Справа №577/4684/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Буток Т.А.
Номер провадження 33/816/292/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кисляк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2019 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким 18 жовтня 2018 року, близько 17 год. 35 хв. в м. Конотоп Сумської області по вул. Миру, поблизу будинку №54, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не врахувала дорожню обстановку, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2019 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При винесенні постанови суддя виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 18.10.2018 року за участю автомобілів «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , відбулась з вини водія ОСОБА_1 , яка порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Пороте, на день винесення постанови сплив строк накладення адміністративного стягнення.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2019 року в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як таку, що була винесена з порушенням вимог ст.ст. 38, 277 КУпАП.

На переконання ОСОБА_1 вона є потерпілою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка була спричинена в наслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що з наявних в матеріалах справи доказах, зокрема схеми ДТП, пояснень ОСОБА_2 , її особистих пояснень, свідка ОСОБА_3 підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме в наслідок ігнорування водієм ОСОБА_2 сигналу лівого повороту, перевищення дозволеної швидкості, небезпечний обгін з перетинанням подвійної смуги.

Вказує на те, що схема наслідків ДТП не є належним та допустимим доказом, так як на час її підписання, в наслідок струсу мозку спричиненого ДТП, вона могла належно сприймати інформацію.

На думку ОСОБА_1 , викликає сумніви в її об`єктивності висновку експерта, оскільки він був обґрунтований на показах лише ОСОБА_2 та не взяті до уваги надані нею покази, не надано відповіді на питання з якою саме швидкістю їхав водій ОСОБА_2 Більш того сам ОСОБА_2 одразу після ДТП не міг вказати на те, з якою швидкістю він їхав.

Стверджує, що на неналежність та недопустимість висновку експерта, як доказу вказує і та обставина, що він був складений після закінчення визначеного ст. 38 КУпАП строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, вказувала на висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП - вина особи не встановлюється.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кисляк О.О., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №389497 від 18 жовтня 2018 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, відповідно до якого 18.10.2018 року, близько 17 год. 35 хв. в м. Конотоп Сумської області по пр. Миру ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед розворотом ліворуч не врахувала дорожню обстановку, не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині, та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 , автомобілям спричинено механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, в якій зафіксовані сліди даної дорожньо-транспортної пригоди, а також перелік пошкоджень транспортних засобів, завданих в наслідок ДТП. Дана схема підписана в тому числі і ОСОБА_1 , зауважень від неї не надходило (а.с. 2);

- письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в яких вона вказує, що 18.10.2018 року блузко 17 год. 35 хв., вона сіла у автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припарковано на узбіччі на крайній правій смузі, включила показчик лівого повороту та почала рух. Їй потрібно було виконати маневр повороту ліворуч, а тому вона мала поступово перестроюючись до подвійної суцільної, на ділянці де мав місце розрив даної розмітки. З положення найближчого до подвійної суцільної вона почала маневр повороту вліво, в цей час відчула удар у ліву передню частину автомобіля. Після зіткнення автомобіль продовжував рухатись по інерції (а.с. 4);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , який пояснив, що 18.10.2018 року, близько 17 год. 35 хв. керував автомобілем в м. Конотоп по пр. Миру, рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Він бачив, що попереду, біля правого краю, розпочав свій рух автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , коли вони вирівнялись та вказаний автомобіль, без включення показчика повороту, хотів виконати маневр розвороту, але не пропустив його, внаслідок чого відбулось ДТП. Уникнути зіткнення він не міг (а.с. 5);

- висновком експерта за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №1931/1932 по матеріалам адміністративної справи №577/4680/18 (провадження №3/577/988/18) складеного 11.02.2019 року, в якому на постановлені експерту питання були надано наступні відповідні: в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали; в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації, технічна можливість для водія автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ -2108, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , визначались шляхом невиконання нею вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 14-22).

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2019 року, яка постановою судді Сумського апеляційного суду від 07.05.2019 року залишена без змін, відповідно до яких, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, інстанційними судами було встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції детально перевірив доводи ОСОБА_1 про те, що саме дії ОСОБА_2 призвели до зіткнення автомобілів, та дійшов висновку, що вони спростовуються зібраними по справі доказами в їх сукупності (а.с. 23-25, 28-31).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який було викладено судом в мотивувальній частині судового рішення є вірним та беззаперечним.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 , в наслідок ігнорування ним сигналу лівого повороту, перевищення дозволеної швидкості та здійснення небезпечного обгону з перетинанням подвійної смуги, то такі доводи спростовуються зібраними по справі доказами.

Зокрема, як уже зазначалось постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2019 року відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили, вставлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП При цьому суддя виходив з того, що по справі не зібрано належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2 допустив порушення ПДР, які перебували у прямому причинному зв`язку з ДТП, призвели до зіткнення автомобілів.

Натомість, висновком експерта, який було складено 11.02.2019 року встановлено, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Щодо посилання ОСОБА_1 про неналежність та недопустимість схеми наслідків ДТП, як доказу, в зв`язку з тим, що при її підписанні, в наслідок отриманих травм, вона не могла адекватно оцінювати обстановку, то їх апеляційний суд визнає безпідставним. Зокрема, ОСОБА_1 не спростовує, що вказані в схемі наслідків ДТП без потерпілих, обставини щодо зафіксованої траєкторії руху транспортних засобів, місця зіткнення, отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, відповідають дійсності. Апелянтом не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що на час складання схеми наслідків ДТП без потерпілого, вона не могла оцінити правильність викладених у ній даних щодо обставини даної пригоди.

Слід зазначити також, що ОСОБА_1 після ДТП власноручно були складені письмові пояснення, в який нею були детально викладені причини виникнення зіткнення, що також ставить під сумнів твердження ОСОБА_1 щодо неможливості на той час оцінювати інформацію.

Безпідставними є також і доводи ОСОБА_1 щодо неналежності та недопустимості як доказу висновку експерта, оскільки призначена ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2018 року комплексна транспортно-трасологічна та авто технічна експертиза була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, надані повні та обґрунтовані відповіді на всі поставлені судом запитання.

Експертне дослідження по показам водія ОСОБА_1 не проводилось, оскільки її покази в частині механізму зближення транспортних засобів до моменту зіткнення визнано експертом технічно неспроможними, оскільки вони не узгоджуються з висновками транспортно-трасологічного дослідження.

Крім того, доводи ОСОБА_1 щодо нікчемності висновку експерта були детально досліджені суддею Сумського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2019 року відносно ОСОБА_2 . Відхиляючи дані доводи апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_4 не надано інстанційним судам доказів на підтвердження невідповідності вимогам чинного законодавства зазначеного висновку експерта від 11.02.2019 року. Не надано таких доказів ОСОБА_1 і під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

З приводу твердження ОСОБА_1 про не повідомлення ОСОБА_2 швидкості руху його транспортного засобу, під час складання матеріалів ДТП, то їх слід визнати безпідставними, оскільки в своїх письмових показах від 18.10.2018 року, ОСОБА_2 зазначив, що він рухався зі швидкістю 50-60 км/год. (а.с. 5).

Статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, проте дана норма не містить заборон щодо проведення дослідження обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі призначати та проводи судові експертизи.

Підлягає відхиленню також і посилання ОСОБА_1 на висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП - вина особи не встановлюється, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду в постановах від 07.02.2018 року по справі №910/18319/16 та від 16.04.2019 року по справі №927/623/18.

Слід зазначити також, що висновок науково-консультативної ради не має преюдиційного значення під час розгляду судами справ про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом, при винесенні оскаржуваної постанови, зроблено належну оцінку усім доказам, які мають в матеріалах справи, в тому числі схемі наслідків ДТП, поясненням учасників даної пригоди та висновку експерта, та дійшов обґрунтованого висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд навівши мотиви наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в резолютивній чистині оскаржуваного судового рішення, як висновок, не вказав про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенні, постанову судді належить скасувати, та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2019 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.