Справа № 152/860/19
П О С Т А Н О В А
іменем України
06 серпня 2019 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлювався ,
- за ч.1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: 12.07.2019 року о 11 годині 40 хвилин в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, на вул. Коцюбинського, з ознаками алкогольного сп`яніння, якими є запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, керував мопедом «МАКС-SY50QT-6» без державного номерного знаку, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав, пояснив, що 12.07.2019 року о 11 годині 40 хвилин в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, на вул. Коцюбинського він мопедом не керував, але до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився, так як в той момент він залишив мопед біля мосту, а сам стояв біля мопеда. Перед цим він дійсно вживав пиво, проте вже після того, як приїхав мопедом до мосту і залишив його там.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Відповідно до п.1.10. ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Згідно з п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена показаннями свідків та матеріалами адміністративної справи.
Так, допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 12.07.2019 року о 11 годині 40 хвилин в с АДРЕСА_2 Шаргородського району Вінницької області, на вул. Коцюбинського, він дійсно був свідком того, що водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «МАКС-SY50QT-6» і будучи зупиненим працівниками поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, спершу останній відмовився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці, а потім відмовився пройти огляд у в медичному закладі. При цьому, в його присутності ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що підвіз знайомих хлопців до мосту. Від ОСОБА_1 він відчув запах спиртного.
Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 12.07.2019 року у с. Мурафа на вул. Коцюбинського він був зупинений працівниками поліції, щоб засвідчити, що водій мопеда ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння. Коли поліцейські зупинили ОСОБА_1 , він не бачив. Проте, у його присутності ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що вживав пиво, але виникла необхідність підвезти знайомих, тому він їх підвіз до мосту. В його присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в лікарні відмовлявся, мотивуючи тим, що лише підвіз своїх знайомих, після чого мопедом не керуватиме.
Також, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №000156 (а.с.1), в якому зазначені свідки правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він пив пиво; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 12.07.2019 року про те, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» (а.с.2-3); відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, що міститься на DVD-R-диску, безпосередньо переглянутому судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 (а.с.9).
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відтак, ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КпАП України,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: