overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/8058/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №156889 від 31.10.2019 року, громадянин ОСОБА_1 , 22.10.2019 року о 14.48 год., перебуваючи в магазині «АТБ», що в м. Вінниці по проспекту Юності, 51, таємно викрав з полиці магазину горілку «Хлібний Дар» 180 мл в кількості 1 шт. вартістю 32,20 грн. та 25.10.2019 року о 18.37 год. таємно викрав коньяк марки «Шабо» 0,5 л в кількості 1 шт. вартістю 157,90 грн., чим завдав матеріального збитку на загальну суму 190,10 грн.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №156889 від 31.10.2019 року, заявою, рапортом, довідкою про вартість, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 51, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 133/2668/19
провадження №3/133/944/19
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,-
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
27.09.2019 о 16 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 по вул. Матросова в м. Козятині Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2,9А ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер» , тест № 2225, результат тесту 1.78 Проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, необхідно обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік .
На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя - підпис Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 07.11.2019
Справа № 143/1289/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП КалинівськогоВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в СФГ «Дружба» с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області оператором сушильної установки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

24 жовтня 2019 року о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне домашнє насильство в сім`ї, а саме виражався нецензурними словами, принижуючи її честь та гідність.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд адміністративних матеріалів по факту вчинення насильства в сім`ї без його участі із скрутним сімейним становищем. (а.с.4)

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом інспектора-чергового Погребищенського ВП про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно ОСОБА_2 (а.с. 2), заявою ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 відносно неї насильства (а.с. 3), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 5), ксерокопією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 6-7). протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 195711 від 24.10.2019 (а.с. 8),

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в СФГ «Дружба» с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області оператором сушильної установки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в СФГ «Дружба» с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області оператором сушильної установки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (ІВАN) UA6026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України)» 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення, через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя
справа № 489/4802/19
провадження №3/489/1533/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

27.08.2019 о 10 год. 27 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись біля будинку № 4 по пр. Миру в м. Миколаєві, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху),починаючи рух заднім ходом був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які полягають в порушенні пп. «б» п. 2.3, п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його вину доведено повністю.

Проте, враховуючи, що дії ОСОБА_1 не представляють суспільної небезпеки та не завдали шкоди іншим особам, шкода завдана потерпілому є незначною, з урахуванням даних про його особу, який є пенсіонером, відсутність доказів притягнення його до адміністративної відповідальності на протязі останнього року, визнання ним вини, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко
справа № 489/4273/19
провадження №3/489/1427/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.08.2019 о 00:25 годині, у м. Миколаєві по вул. Вінгранеовського, водій ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом Хюндай Туксан, номерний знак НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (02.08.2019) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко
справа № 489/4089/19
провадження №3/489/1336/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.07.2019 о 13:50 годині, водій ОСОБА_1 , керував судном Вальбот-53, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, чим порушив ч. 5 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник Герасимець М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , під час розгляду справи просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (24.07.2019) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 405/5823/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. З протоколу слідує, що останній 28.07.2019 р. о 12:33 год. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 96 км. Керуючи транспортним засобом «MAN TGA» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, та перед виїздом не перевірив та не забезпечив справність свого транспортного засобу, тому під час руху з під причепу вилетіла частина осі причепу та завдала удару в лобове скло іншому транспортному засобу, а саме автомобілю Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши лобове скло. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт події, не заперечував вини щодо нейважності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 28.07.2018 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд за спливом такого строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор
Справа № 408/5577/19-п
Провадження № 3/408/6190/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоротовичі Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, який займає посаду командира роти ВЧ-А3817, іпн. НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2019 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем УРАЛ-4320 державний номер НОМЕР_2 по вул. Тиха в с. Городище Біловодського району Луганської області, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку з чим здійснив наїзд на стовп електроопори, який знаходився праворуч від дороги, внаслідок чого стовп впав та обірвав лінії електромережі, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, при цьому пояснив, що того дня намагався проїхати через вулицю на маленькій швидкості, але все ж зачепив стовп бортом автомобіля на вузькій ділянці дороги, оскільки не розрахував габарити автомобіля.

Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне серії БР № 009753 від 01.09.2019, де викладені обставини правопорушення, схемою місця ДТП, фото до протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили обставини ДТП.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, що виразились у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 провину визнав, місце ДТП не залишав, вважаю, що за таких обставин можливо обмежитись накладенням на порушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв