ПОСТАН О ВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

28 жовтня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, студент, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 08.10.2019 року, суддя отримала 09.10.2019 року, 26.09.2019 року о 03.19 год. у м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 15, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, н.з. НОМЕР_1 , мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №169904 від 26.09.2019 року за ч.1 ст.130 КпАП України, який підписав правопорушник та в якому зазначив, що співробітники відмовили у законній процедурі щодо здачі аналізів у лікарні, не довіряє приладу Драгер.

ОСОБА_2 25.10.2019 року через канцелярію суду надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 26.09.2019 року, керуючи автомобілем Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 KMI63JS, рухався в м.Одесі по вул.Ланжеронівська, та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки його транспортного засобу, вийшов з автомобіля, співробітники поліції відразу почали доглядати салон автомобіля, після чого зазначили, що він п`яний, так як в нього червоні очі, та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився, та запропонував поліцейським проїхати до лікарні. Співробітники поліції в свою чергу зазначили, що він відмовляється від проходження огляду, склали протокол відносно нього, в якому він зазначив, що співробітниками поліції йому було відмовлено у законній процедурі огляду (здачі аналізів) у лікарні. Після складання протоколу подзвонив до спецлінії 102, просив направити слідчо-оперативну групу, на що йому в телефоннім режимі запропонували чекати. Він прочекав годину, потім самостійно звернувся до медичного закладу для здачі аналізів для встановлення наявності або відсутності стану алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду у медичному закладі йому надали Висновок від 26.09.2019 року, в якому зазначено, що ознак сп`яніння не виявлено.

Також ОСОБА_2 25.10.2019 року через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

У судове засідання призначене на 28.10.2019 року ОСОБА_2 з`явився, вину не визнав, та пояснив, що 26.09.2019 року патрульними поліцейськими було зупинено автомобіль, під його керуванням, та запропоновано пройти тест огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився, так як поліцейські на цей прилад не мали належних документів. Запропонував поліцейським для проходження ним медичного огляду у встановленому законом порядку проїхати до медичного закладу, на що йому було відмовлено, та відносно нього складено протокол за ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що ним порушено вимоги п.2.5 ПДР. Далі ОСОБА_2 зазначив, що він був тверезий, в той день алкогольні напої не вживав. Також ОСОБА_2 зазначив, що ним через канцелярію суду надано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2019 року, складеного о 06.40 год., в якому зазначено, що ознак сп`яніння не виявлено. до матеріалів справи не долучено відеозапису події, яку працівники патрульної поліції повинні були фіксувати під час правопорушення та складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього, докази того, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Також до матеріалів справи долучено відеозапис події на диску, з якого вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він дійсно відмовився, проте сам запропонував прохати до лікарні, на що йому було відмовлено та складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №169904 від 26.09.2019 року, запереченнями на протокол від 25.10.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими під час розгляду справи 28.10.2019 року, Висновком КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2019 року, переглянувши відеозапис події, долучений до матеріалів справи, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.16 КпАП України іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, при зупинці транспортного засобу, ОСОБА_3 було запропоновано проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився, посилаючись на те, що він не довіряє зазначеному приладу, та запропонував для проходження ним медичного огляду у встановленому законом порядку проїхати до медичного закладу, на що йому було відмовлено.

До матеріалів справи долучені пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26.09.2019 року, в яких зазначено, що водій Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, які нічим не підтверджено та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Також, до матеріалів справи долучено відеозапис на диску з нагрудних відеокамер співробітників патрульної поліції, які зупинили транспортний засіб Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 , 26.09.2019 року за адресою: м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 15, з якого вбачається, що ОСОБА_2 дійсно відмовився пройти тест за допомогою приладу ОСОБА_6 , проте запропонував проїхати до лікарні, на що йому було відмовлено, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №169904 за порушення п.2.5 ПДР за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_7 було надано суду Висновок КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2019 року, складеного о 06.40 год., підписаного лікарем ОСОБА_8 , в якому зазначено, що ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, докази надані суду (постанова про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків) щодо знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, спростовуються Висновком КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 зазначеними ним у протоколі та наданими ним у судовому засіданні, та відеозаписом події, долученим до матеріалів справи.

Слід зазначити, що диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачають самостійні об`єктивні сторони правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).

З урахуванням вказаних кваліфікаційних ознак, слід зробити висновок, що відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не наступає у разі, коли не встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що відсутні належні та достовірні докази щодо пропонування працівниками поліції ОСОБА_9 пройти обстеження у медичному закладі, що є у такому випадку обов`язковим. Зазначений медичний огляд ОСОБА_2 пройшов самостійно у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР, з якого вбачається що ознак сп`яніння не виявленно.

Крім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26.09.2019 року, в яких зазначено, що водій Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, спростовується поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, відеозаписом та Висновком КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР від 26.09.2019 року, долученим до матеріалів справи.

Адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з даних зазначених в протоколі, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Висновку КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР, вбачається відсутність вини в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та Одрей Едвардз проти Сполученого Королівства / Paul and Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 16, 24, 33, 130, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Домусчі