Справа № 644/2006/19
Провадження № 3/644/753/19
ПОСТАНОВА

10 травня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тростянець Сумської області, громадянки України, працюючої директором з управління персоналом Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона перебуваючи на посаді директора з управління персоналом ПАТ «Харківський тракторний завод», що розташований за адресою: м.Харків пр. Московський, 275, порушила законодавство про працю, які були виявлені актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 21.02.2019 року, а саме порушила ч.2 ст.47, ч.3 ст.49-2, ч.2 ст.40 КЗпПУ, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала, надала суду заперечення проти протоколу та акту інспекційного відвідування, вказує на відсутність порушень ч.2 ст.40, ч.3 ст.49-2 КЗпПУ. ОСОБА_1 вказує на те, що на момент попередження працівників про звільнення та в момент їх звільнення на підприємстві не було вакантних посад, які могли бути запропоновані звільненим працівникам з урахуванням їх професій, спеціальності та освіти, про що працівники були повідомленні. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що висновок у протоколі про те, що ОСОБА_2 не було видано копію наказу про звільнення у день звільнення з роботи не вдповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 відмовився від отримання копії наказу.

Враховуючи наведені заперечення ОСОБА_1 судом було направлено запит до ПАТ «Харківський тракторний завод» з метою надання суду документів н підтвердження або спростування заперечень ОСОБА_1 На день розгляду справи судом відповідь на запит до суду не надходила.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, суд за наявними матеріалами справи не може дійти беззаперечного висновку про наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки надані ОСОБА_1 заперечення не спростовуються матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд позбавлений можливості з`ясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим суд направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення на дооформлення начальнику Головного управління держпраці у Харківській області. В ході дооформлення слід усунути недоліки, зазначені у даній постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Головного управління держпраці у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: