Провадження № 3/537/779/2019
Справа № 537/2605/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасового не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 адвокат Майданюу С.І., заявив клопотання про призначення по справі комплексну судову інженерно транспортну експертизу (автотехнічну та дорожньо технічну), на вирішення якої поставити наступні питання: яка схема організації дорожнього руху мала бути застосована під час проведення ремонтних робіт по вулиці Ярмарковій, будинок 131, в місті Кременчук у момент скоєння дорожньо транспортної пригоди, згідно вимог Національного стандарту України ДСТУ 8749:2017 Безпека дорожнього руху, огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт? Чи забезпечувала тимчасова типова схема ОДР (В.8) безпеку дорожнього руху на ділянці дороги в момент скоєння дорожньо транспортної пригоди? Якщо не забезпечувала, необхідно вказати, у чому полягала невідповідність вимогам ДСТУ 8749:2017? Чи була облаштована дорожніми знаками ділянка дороги, на якій сталася дорожньо транспортна пригода, згідно типової схеми ОДР? Якщо не була, необхідно вказати у чому полягала невідповідніть? Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з подією дорожньо транспортної пригоди? Чи забезпечувала організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху в момент скоєння дорожньо транспортної пригоди? Чи знаходяться невідповідності організації дорожнього руху у причинному зв`язку з подією дорожньо транспортної пригоди? Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги вимогам нормативної документації? Як з технічної точки зору, згідно правил ПДР повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Як з технічної точки зору згідно правил ПДР повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій екскаватора АТЕК 881, реєстраційний номер НОМЕР_2 46 НОМЕР_3 ? Чи міг водій автомобіля Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у потоці транспортних засобів, здійснити наїзд боковою частиною автомобіля на задню частину екскаватора АТЕК 881, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який стояв? Чи мав водій автомобіля Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість попередити зіткнення з екскаватором АТЕК 881, реєстраційний номер НОМЕР_4 ? Чи мав водій екскаватора АТЕК 881, реєстраційний номер НОМЕР_4 , технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Дії кого з учасників події перебувають у причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою, що сталась?

Проведення експертизи просив доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса за адресою: 36000, місто Полтава, вулиця Чураївни, будинок 1/1.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні частково заперечував проти призначення по справі комплексної судової інженерно транспортної експертизи (автотехнічної та дорожньо технічної) з підстав відсутності, на його думку, необхідності проведення комплексної інженерно технічної експертизи, та підтримав подане ним до суду письмове клопотання, згідно якого просив суд призначити по справі лише авто - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Як мав діяти водій автомобіля Mercedes Vito, держаний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Ярмарковій в сторону виїзду на Полтаву (Горішні Плавні) в даній дорожній ситуації? Чи мав змогу водій автомобіля Mercedes Vito, держаний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 об`їхати дорожню техніку, рухаючись по вулиці Ярмарковій в сторону виїзду на Полтаву (Горішні Плавні) в даній дорожній ситуації? Чи мав водій екскаватора навантажувача АТЕК 881 ОСОБА_2 можливість уникнути наїзду автомобіля Mercedes Vito, держаний номерний знак НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації? Чи рухався екскаватор навантажувач АТЕК 881? Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія Mercedes Vito, держаний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія екскаватора навантажувача АТЕК 881 ОСОБА_2 невідповідності вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? Чи мав змогу водія автомобіля Mercedes Vito, держаний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 бачити дорожні знаки та попередити наїзд на екскаватор навантажувач АТЕК 881? Інші питання, поставлені представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий вважає за недоцільне ставити на розгляд експертам.

Проведення експертизи просив доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса за адресою: 36000, місто Полтава, вулиця Чураївни, будинок 1/1.

Суддя, вислухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його представника адвоката Майданюк С.І., потерпілого ОСОБА_2 , проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги думку учасників судового процесу, виходячи з дійсних обставин справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Майданюк С.І., щодо призначення по справі комплексної судової інженерно транспортної експертизи (автотехнічної та дорожньо технічної), та вважає за необхідне поставити на вирішення експертам наступні питання, в тому числі запропоновані стороною потерпілого.

Керуючись статтями 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення комплексну судову інженерно транспортну експертизу (автотехнічну та дорожньо технічну).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Яка схема організації дорожнього руху мала бути застосована під час проведення ремонтних робіт по вулиці Ярмарковій, будинок 131, в місті Кременчук у момент скоєння дорожньо транспортної пригоди, згідно вимог Національного стандарту України ДСТУ 8749:2017 Безпека дорожнього руху, огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт?

2. Чи забезпечувала тимчасова типова схема ОДР (В.8) безпеку дорожнього руху на ділянці дороги в момент скоєння дорожньо транспортної пригоди? Якщо не забезпечувала, необхідно вказати, у чому полягала невідповідність вимогам ДСТУ 8749:2017?

3. Чи була облаштована дорожніми знаками ділянка дороги, на якій сталася дорожньо транспортна пригода, згідно типової схеми ОДР? Якщо не була, необхідно вказати у чому полягала невідповідніть?

4. Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з подією дорожньо транспортної пригоди?

5. Чи забезпечувала організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху в момент скоєння дорожньо транспортної пригоди?

6. Чи знаходяться невідповідності організації дорожнього руху у причинному зв`язку з подією дорожньо транспортної пригоди?

7. Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги вимогам нормативної документації?

8. Як з технічної точки зору, згідно правил ПДР повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

9. Як з технічної точки зору згідно правил ПДР повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій екскаватора АТЕК 881, реєстраційний номер НОМЕР_4 ?

10. Чи міг водій автомобіля Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у потоці транспортних засобів, здійснити наїзд боковою частиною автомобіля на задню частину екскаватора АТЕК 881, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який стояв?

11. Чи мав водій автомобіля Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість попередити зіткнення з екскаватором АТЕК 881, реєстраційний номер НОМЕР_4 ?

12. Чи мав водій екскаватора АТЕК 881, реєстраційний номер НОМЕР_4 , технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

13. Як мав діяти водій автомобіля Mercedes Vito, держаний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Ярмарковій в сторону виїзду на Полтаву (Горішні Плавні) в даній дорожній ситуації?

14. Чи мав змогу водій автомобіля Mercedes Vito, держаний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 об`їхати дорожню техніку, рухаючись по вулиці Ярмарковій в сторону виїзду на Полтаву (Горішні Плавні) в даній дорожній ситуації?

15. Чи мав водій екскаватора навантажувача АТЕК 881 ОСОБА_2 можливість уникнути наїзду автомобіля Mercedes Vito, держаний номерний знак НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації?

16. Чи рухався екскаватор навантажувач АТЕК 881?

17. Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія Mercedes Vito, держаний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія екскаватора навантажувача АТЕК 881 ОСОБА_2 невідповідності вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

18. Чи мав змогу водій автомобіля Mercedes Vito, держаний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 бачити дорожні знаки та попередити наїзд на екскаватор навантажувач АТЕК 881?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (36000, місто Полтава, вулиця Чураївни, будинок 1/1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №537/2605/19 ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Зоріна