Справа № 182/3822/19
Провадження № 3/0182/1088/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 254486 від 12.03.2019 водій ОСОБА_1 12.03.2019 о 00-25 год. у м. Нікополі по вул. Електрометалургів керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2106» номерний знак л НОМЕР_1 , на якому задній державний номерний знак не відповідав вимогам стандартів, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.7 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ч.7 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч.6 ст. 121 КУпАП (постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП).

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не розкрито склад правопорушення, а саме, не зазначено, в чому саме державний номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , не відповідав вимогам стандартів.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу стосовно ОСОБА_1 додається (фото) відеофіксація. Разом з тим, інспектором СРПП у протоколі не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось та не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому вважає за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1) ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко