Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/77/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретарів судового засідання Кримської Ю.М. та Волошиної Н.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, та особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення працівника поліції ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2019, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором служби безпеки на ПАО НПП «Радій», одруженого, на утриманні має малолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2019 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік і стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 384 грн 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 21.12.2018, о 17.08 год, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Волкова в м. Кропивницькому в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 710 від 21.12.2018 до протоколу серії БД № 412784), не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду стосовно нього скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі в цій частині також закрити.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що вказана постанова районного суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає безумовному скасуванню з наступних підстав.

Так, він дійсно 21.12.2018 близько 17 год. 08 хв. рухався по вул. Волкова м. Кропивницький, керуючи автомобілем Chevrolet Niva 21220 GLS, номерний знак НОМЕР_4. ОСОБА_6 впоравшись з керуванням на слизькому дорожньому полотні, із-за погодних умов, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме відбулося зіткнення з автомобілем, який знаходився по переду. ДТП сталося при поганій видимості транспортного засобу, оскільки останній перебував на проїзній частині автошляху і габаритне освітлення на ньому було вимкнуте.

В результаті даної події, на місце дорожньо-транспортної пригоди прибув поліцейський патруль і не розібравшись у вищезазначеній ситуації, поліцейська ОСОБА_5 почала висловлювати свої припущення щодо перебування його в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння.

В подальшому поліцейськими у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №412784 від 21.12.2018 за ч. 1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що він керуючи транспортним засобом, перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у нього виявлено 2.50 %о (проміле) алкоголю, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Судом не було взято до уваги його пояснення з приводу того, що його огляд на стан спяніння проведено за допомогою технічного засобу, але лише з третьої спроби, був встановлений стан алкогольного спяніння.

Вважає, що не встановлено дату останнього коригування показань газоаналізатору "Аlсоtest 6820", тобто його калібровки, яка згідно Інструкції з експлуатації, має проводитися кожні дванадцять місяців, за умови знаходження технічного приладу в переліку затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 №33.

Вказує і на те, що пристрій, яким вимірювався стан його спяніння, не внесений до переліку засобів, затвердженому в Наказі МВС України від 01.03.2010 №33, а тому його висновки вважаються недійсними, а показання приладу Драгер «Алкотест 6820» не можна вважати належним доказом. Про що свідчить відповідна судова практика про визнання протоколів нікчемними, що не відповідають обставинам справи з посиланням на вищезазначений Наказ МВС.

Вважає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення серії №412784 від 21.12.2018 складений з порушенням його конституційних прав, є незаконним та необгрунтованим, на підставі якого, адміністративне провадження підлягає негайному закриттю та звільненням його від адміністративної відповідальності.

Вказує і на те, що протокол серії №412784 від 21.12.2018 був складений 21.12.2018 року о 18 год. 25 хв., що суперечить дійсним обставинам справи, адже о 18 годині він вже перебував у себе вдома.

Між тим, у письмовому поясненню свідка зазначено, що він був запрошений для погодження ним на проходження перевірки для визначення стану спяніння за допомогою приладу «ДРАГЕР», про що той і засвідчив підписом у протоколі.

Так, він не відмовлявся від проходження перевірки для визначення стану спяніння за допомогою приладу «ДРАГЕР». Але не згоден з встановленим ним результатом на алкотестері 2.50 %о (проміле) алкоголю.

Від медичного огляду у закладі охорони здоровя він відмовився, оскільки не перебував в стані алкогольного спяніння та не брав до уваги необхідність проходження алкогольного освідчення, яке мають право проводити лише спеціальні заклади охорони здоровя, куди йому не запропоновано проїхати для проходження вказаного освідчення.

Вказує і на те, що згідно протоколу, який був фактично єдиним доказом у справі, «від медичного огляду на стан спяніння він відмовився у повному обсязі» та уточнено у чому саме (не здав сечу), що суперечить п.п. 12, 13 інструкції № 1413/27858 від 11.11.2015, де передбачено, що предметом біологічного середовища є не тільки сеча, а й кров, слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, здати які особі не пропонувалося.

Також, вважає, що проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу під час поганих погодних умов (дощ, сніг, ожеледь та мороз), не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім того, модель приладу Алкотест 6820 хоч і дозволена до застосування на території України, але її можна використовувати - наприклад, на виробництві, у службі безпеки підприємства. Але поліція - це не комерційна структура, а орган виконавчої влади, вона може користуватися цією моделлю газоаналізатора тільки на підставі конкретного нормативного документа, а на сьогоднішній день Алкотест 6820 в діючій постанові від 2010 року не згадується.

Також, проведення огляду на стан сп'яніння відбулося з порушенням вимог Інструкції, а саме пункту 7 Розділу 1 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що згоден з результатом проведення огляду на алкотестер, але не згоден з його висновком, оскільки йому не зрозуміло було, що таке малось на увазі у показниках алкотестера 2.50 %о (проміле) алкоголю, і чи є воно нормою проходження освідчення на стан наркотичного чи алкогольного спяніння. Проте в протоколі відсутні його заперечення, про що свідчить відсутність наданого пояснення під час складання протоколу по суті правопорушення.

У звязку з його незгодою з результатами огляду на місці події вважає, поліцейські зобовязані були доставити його до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду, а за відсутності відповідного медичного огляду покази приладу Drager "Алкотест 6820" не можна вважати належним доказом наявності у нього стану сп'яніння.

А тому, він вважає, що складений протокол серії БД №412784 від 21.12.2018 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2019 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КупАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. є незаконними і необгрунтованими, та підлягають скасуванню, а адміністративне провадження закриттю.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду і закрити провадження по справі та пояснення поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які підтвердили обставини складеного протоколу, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши диск з відео-фіксацією адміністративного правопорушення та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, в апеляційному суді ОСОБА_3 заперечив свою винуватість в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і при цьому пояснив, що він дійсно 21.12.2018 близько 17.00 год. рухався з роботи додому на своєму службовому автомобілі «Chevrolet Niva 21220 GLS», номерний знак НОМЕР_4 по вул. Волкова м. Кропивницький та із-за складних погодних умов не впорався з керуванням на слизькому дорожньому полотні і зіткнувся з автомобілем, який знаходився по переду. Після цього, на місце дорожньо-транспортної пригоди прибув поліцейський патруль та запропонував йому та другому водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він погодився пройти огляд на стан спяніння на місці, за допомогою технічного засобу, але позитивний результат був отриманий лише з третьої спроби.

Крім того, йому не було зрозуміло чому на чеці приладу «Драгер» температура повітря вказана +18 градусів, оскільки на дворі була зима та було дуже прохолодно і працівник поліції йому також не міг пояснити такі температурні показники приладу, а тому на його думку вказаний прилад перебував не у справному стані, через що вказаний огляд не можна вважати належним доказом по справі.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_8 пояснив, що 21.12.2018 близько 17.00 год., він рухався на своєму автомобілі з роботи додому та побачив, що біля кардіо - диспансеру по вул. Волкова у м. Кропивницькому відбулась дорожньо-транспортна пригода і він був зупинений працівниками поліції, які запросили його бути понятим під час проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння. Він бачив, як працівник поліції приніс з службового автомобіля прилад «Драгер» та запаковані штуцери. Водій ОСОБА_3 продув прилад і з другої проби «Драгер» надав позитивний результат, а саме більше ніж 2,0 проміле (алкоголю). Після цього на вказаного водія був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому він та інший свідок поставили свої підписи.

Допитаний в апеляційному суді інспектор поліції ОСОБА_7 пояснив, що 21.12.2018 близько 17.00 год. він з напарником прибув на вул. Волкова у м. Кропивницькому де відбулась дорожньо-транспортна пригода. Він відбирав письмові пояснення у водіїв та свідків, а хто проводив медичний огляд водіїв вже не памятає. У одного з водіїв був позитивний результат огляду і він з ним погодився та просив пробачення у іншого водія і обіцяв заплатити йому за ушкоджений автомобіль. Після цього на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в апеляційному суді поліцейська ОСОБА_5 пояснила, що 21.12.2018 близько 17.00 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що на вул. Волкова у м. Кропивницькому відбулась дорожньо-транспортна пригода. Під час перевірки документів водіїв, у одного з них були виявлені ознаки алкогольного спяніння та запропоновано йому пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Після продуття водієм ОСОБА_3 алкотестера, прилад надав позитивний результат, а саме 2.50 %о (проміле) алкоголю. Водій погодився з результатами огляду та після цього на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На запитання захисника, чому на чеці приладу «Драгер» температура повітря вказана +18 градусів, оскільки на час проведення огляду була зимова пора року та було дуже прохолодно, інспектор вказала, що вказаний прилад,

перед проведенням огляду, знаходився у службовому автомобілі, де температура повітря могла бути +18 градусів.

Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, винність ОСОБА_3 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд належним чином дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 412784 та серії БД № 412783 від 21.12.2018 року, результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 710 від 21.12.2018 року до протоколу серії БД № 412784), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, відеозаписом, доданим до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 за обставин вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння та, порушивши правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ».

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_3 добровільно погодився пройти огляд на стан спяніння на місці події. При цьому дійсно прибор декілька разів не показав результату, через те що водій навмисно видихав недостатню кількість повітря, яка необхідна для проведення аналізу, та показав лише за третім разом, тобто після того як скаржник видихнув у наданий йому прилад достатню для проведення аналізу кількість повітря. Після чого результат був позитивний, а саме 2.50 %о (проміле) алкоголю, з яким погодився і сам скаржник.

Крім того, з даного відеозапису вбачається і те, що із застосуванням цього ж приладу проходив огляд на стан спяніння й інший водій, який був учасником вказаного ДТП, в результаті якого даний прилад з першого разу визначив результат, що водій не перебуває в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до вимог, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, а тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130, ч.1 КУпАП, за які наклав адміністративне стягнення у вигляді 10 200 грн. штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, що працівниками поліції не запропоновано йому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі є безпідставними, оскільки відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Втім, із досліджених матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», з висновками був згоден, та не висловлював з цього приводу будь-яких заперечень.

Твердження апелянта, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6820», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Так, від ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшло клопотання (а.с.36) про витребування з УПП у Кіровоградській області технічної документації газоаналізатору «Alcotest 6820» щодо калібрування на стан придатності технічного засобу.

Після відповідного запиту, на адресу апеляційного суду з УПП у Кіровоградській області надійшли належним чином завірені копії: свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6971 (а.с.47 ); сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 та свідоцтва про державну реєстрацію №14455/2014 медичних виробів газоаналізаторів Drager «Alcotest» на підставі яких, зокрема, дозволено використання приладу - спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення та результатах тестування відносно ОСОБА_3 (а.с.1-3)

Зокрема, згідно наданого суду свідоцтва Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6971 вбачається, що останнє калібрування приладу Драгер «Алкотест 6820», за допомогою якого ОСОБА_3, проходив огляд, проводилось 10.10.2018, а згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу Драгер «Алкотест 6820» становить один рік, тобто вказане свідоцтво чинне до 10.10.2019, а відтак підстави для визнання результатів приладу недійними - відсутні.

За вказаних обставин, апеляційні доводи ОСОБА_3 щодо відсутності таких документів, на підставі яких, зокрема, дозволено використання приладу - спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6820»є безпідставними.

Більш того, не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що вказаний прилад Драгер «Алкотест 6820» не внесений до переліку засобів, затвердженому в Наказі МВС України від 01.03.2010 №33, оскільки даний наказ визнаний таким, що втратив чинність Наказом МВС України від 26.12.2018 №1052.

Крім того, як вбачається з наказу Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 №1497, на підставі висновків експертизи (випробувань) та рекомендацій Науково-експертної ради з питань державної реєстрації медичних виробів (протокол від 26.12.2014 №13) зареєстровано та внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення медичні вироби, а саме: газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG &aре; Co KGaA, виробництво Німеччина, реєстрація та строк дії свідоцтва необмежений.

Отже, з огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП та матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення.

Під час апеляційного розгляду справи, були досліджені всі докази, надані апелянтом, які на його думку доводять його невинуватість, та не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як зазначено вище, зазначені докази та доводи апелянта є необґрунтованими, безпідставними, та не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Тож обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2019 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2