Справа № 127/1436/19
Провадження № 33/801/273/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М.В.,

розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та прокурора Каменяр С.В.

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Балки Барського району Вінницької області, громадянина України, працюючого державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

Встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384,20 грн. в дохід держави.

Як зазначено у постанові суду, ОСОБА_2, будучи суб'єктом, визначеним у п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме - 06 квітня 2018 року о 10.23 год. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду від 25 лютого 2019 року і закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що оскаржувана постанова винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм. Він свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки посадові особи правоохоронних органів, здійснюючи перевірку особи, як суб'єкта декларування, та складаючи протокол з порушенням строків, без відповідного звернення (доручення) НАЗК вийшли за межі своїх повноважень та діють поза межами діючого законодавства, а він як суб'єкт декларування вчинив максимальні дії для своєчасного подання декларації.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити. Додатково пояснив, що на час розгляду цієї справи судом першої інстанції закінчився строк, встановлений ч. 3 ст. 38 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності, який має відраховуватися з дня виявлення правопорушення. Пояснення щодо несвоєчасного подання ним декларації було відібрано в нього оперуповноваженим відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки УЗЕ Вінницької області ДЗЕ Національної поліції України Рузяком О.С. 24 квітня 2018 року, а наступного дня - 25 квітня 2018 року старший оперуповноважений УЗЕ Вінницької області Клімов Р.Ю. відібрав у нього уточнюючі пояснення і на його прохання він надав електронну декларацію у паперовому вигляді на трьох аркушах. Тобто ще в квітні 2018 року працівникам поліції було відомо, що ним несвоєчасно подана декларація. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_2 надав для приєднання до матеріалів справи копії пояснень від 24 квітня 2018 року та від 25 квітня 2018 року, які у нього було відібрано працівниками поліції з приводу несвоєчасного подання ним щорічної декларації.

Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення. Постанову суду вважає справедливою, обгрунтованою і законною, тому просить залишити її без зміни.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, прокурора Каменяр С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованими ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Із протоколу № 9 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 11 січня 2019 року, складеного оперуповноваженим міжрайонного відділу № 1 Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом Шмалинюком О.П., вбачається, що ОСОБА_2, працюючи на посаді державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, яку віднесено до посад державної служби категорії «В», та будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, а саме - 06 квітня 2018 року, без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларацію), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з підпунктом 1 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10 червня 2016 року № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089, щорічна декларація подається суб'єктами декларування у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Як свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 01 січня 2018 року до 31 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 подав щорічну декларацію 06 квітня 2018 року о 10.23 год. (а. с. 9-16, 17-18).

Таким чином є доведеним той факт, що ОСОБА_2 несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік без поважних на те причин. У зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив докази у справі та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в тому, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на те особою не знайшли свого підтвердження та не заслуговують на увагу.

Доводи ОСОБА_2 про те, що причиною несвоєчасного подання декларації є те, що була втрачена електронна адреса, у зв'язку з чим він неодноразово звертався з листами до НАЗК про зміну електронної адреси, що є поважною причиною несвоєчасного подання декларації.

Проте зазначені обставини не підтверджені матеріалами справи. Із наявних у справі доказів вбачається, що ОСОБА_2 звертався із електронними листами до НАЗК з приводу неможливості подання декларації через втрату електронної адреси 2 квітня 2018 року, 3 квітня 2018 року, 4 квітня 2018 року, тобто після встановленого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» граничного строку для подання декларації.

Разом з тим відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (пункт 7).

Згідно положень частини 3 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як свідчать матеріали справи протокол № 9 про адміністративне правопорушення складений оперуповноваженим міжрайонного відділу № 1 Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Шмалинюком О.П. 11 січня 2019 року.

Матеріали справи містять Витяг з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо ОСОБА_2 за період з 01 січня 2018 року до 31 жовтня 2018 року та пояснення ОСОБА_2 від 20 листопада 2018 року з приводу несвоєчасного подання ним декларації.

Судом першої інстанції не перевірено та не встановлено час виявлення адміністративного правопорушення.

Суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав копії пояснення від 24 квітня 2018 року, яке він давав о/у відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України лейтенанту поліції Рузяку О.С., та пояснення від 25 квітня 2018 року, яке він давав ст. о/у УЗЕ у Вінницькій області ст. лейтенанту поліції Кочелабі Р.Ю., у яких він надавав пояснення з приводу несвоєчасного подання декларації у зв'язку із втратою електронної адреси та зазначав, що він звертався на гарячу лінію НАЗК, але йому там не відповідали, а також - звертався письмово до НАЗК з приводу втрати електронної адреси. До пояснення від 24 квітня 2018 року ОСОБА_2 додав роздруковані фото на 7 сторінках про неодноразові звернення до НАЗК з приводу втрати електронної адреси.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься супровідний лист, написаний ОСОБА_2 25 квітня 2018 року, згідно якого він додає до пояснень від 25 квітня 2018 року електронну декларацію у паперовому вигляді на 3 аркушах (а. с. 39), а також - роздруковану щорічну декларацію ОСОБА_2 за 2017 рік на 3 аркушах (а. с. 40-42).

Враховуючи те, що факт несвоєчасного подання ОСОБА_2 щорічної декларації було виявлено 24 квітня 2018 року, з приводу чого у ОСОБА_2 було відібрано пояснення працівником поліції, то на день розгляду справи судом першої інстанції закінчився, визначений ч. 3 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

За наведених обставин постанова суду першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ.В. Матківська