Справа № 750/5003/19 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/4823/230/19
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - адвоката Данича О.С.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08 березня 2019 року о 09 год. 45 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 101 керував автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони вул. Грінченка, неправильно оцінив дорожню обстановку, а саме, виконуючи проїзд нерегульованого перехрестя вулиць Грінченка - Шевченка, не надав перевагу в русі автомобілю Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі - вул. Шевченка, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 16.11 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою суду особа, притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовує апеляційні вимоги тим, що судом була допущена істотна неповнота з`ясування обставин справи, яка перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Так, звертає увагу суду на те, що незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи він відбувся без його участі, в зв`язку з чим був позбавлений права на захист та надання доказів своєї невинуватості. Вказує, що по справі безпідставно не було проведено експертизу щодо визначення швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , перевищення якої, на його думку, стало причиною ДТП, а тому вважає що під час розгляду даної справи мав місце спрощений підхід.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв`язку з тим, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав лише 31 травня 2019 року, що і стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги викладені в поданій апеляційній скарзі, потерпілого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Данича О.С., які висловили заперечення щодо доводів апеляційної скарги, та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і на думку суду, є поважними причинами його пропуску, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові суду доказами, які не спростовуються доводами, які наведені останнім в поданій апеляційній скарзі.

Такий висновок підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №417047, згідно яких ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони вул. Грінченка, неправильно оцінив дорожню обстановку, а саме, виконуючи проїзд нерегульованого перехрестя вулиць Грінченка - Шевченка, не надав перевагу в русі автомобілю Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі - вул. Шевченка, внаслідок чого сталося зіткнення (а.с. 3);

- відомостями, що наявні в постанові про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2019 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 підтвердив свідчення ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, згідно з якими перед виїздом на вулицю Шевченка для повороту ліворуч смуги руху зліва від нього були вільні для маневру, але при закінченні маневру несподівано для себе він побачив автомобіль Opel Vektra, який швидко наближався та вдарив його автомобіль у задню ліву частину (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідно до яких, 08 березня 2019 року о 09 год. 45 хв. він рухався по вул. Шевченка в напрямку Бобровиці, їхав в крайньому лівому ряді, так як в крайньому правому ряді їхала маршрутка, яка зупинилась на зупинці. Перед зупинкою, зі сторони готелю «Брянськ» виїхав ОСОБА_1 , побачивши якого різко викрутив кермо, намагаючись уникнути зіткнення, проте даний маневр не привів до бажаних наслідків;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 березня 2019 року та схеми ДТП до нього, відповідно до яких вбачається, що водій автомобіля Volkswagen Jetta, рухаючись по другорядній дорозі зі сторони вул. Грінченка, неправильно оцінив дорожню обстановку, а саме, виконуючи проїзд нерегульованого перехрестя вулиць Грінченка - Шевченка, не надав перевагу в русі автомобілю Opel Vektra, який рухався по головній дорозі - вул. Шевченка (а.с. 6-12).

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, які були належним чином зібрані та оформлені, апеляційний суд приходить до висновку про те, що місцевим судом вірно було встановлено наявність вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася на нерегульованому перехресті вул. Грінченка - Шевченка, яка мала місце 08 березня 2019 року близько 09 год. 45 хв., оскільки останній, рухаючись зазначеним дорожнім шляхом, не дотримався вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 16.11 ПДР України, що і стало причинною вчинення даного ДТП.

Крім вищенаведених доказів, суд апеляційної інстанції бере до уваги дані постанови про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2019 року, яка є не скасовано та не оскарженою, та відповідно до якої в досліджуваній дорожній обстановці у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 16.11 ПДР України, тобто керуючи своїм автомобілем проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку та виконуючи проїзд нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись при цьому по другорядній дорозі, не надав переваги у русі автомобілю Opel Vektra, який наближався до даного перехрестя, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Дії водія ОСОБА_1 є причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди і перебувають у причинному зв`язку з виникненням даного ДТП (а.с. 4-5).

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, щодо відсутності в його діях вини у дорожньо-транспортній пригоді свого підтвердження не знайшли, та спростовуються належними доказами, які були предметом перевірки як в місцевому суді, так і в суді апеляційної інстанції, а тому така позиція сторони захисту розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, посилання ОСОБА_1 , викладене в поданій ним апеляційній скарзі з приводу винності в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля Opel Vektra - ОСОБА_2 , яка, на його думку сталася внаслідок перевищення останнім дозволеної максимально допустимої швидкості, та наданий на підтвердження цієї версії висновок експертного дослідження від 12 червня 2019 року №022-05 (Д)/19, не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають дійсності, та спростовуються належним чином дослідженими як судом першої так і судом апеляційної інстанції доказами по справі, яким було надано відповідну оцінку в їх сукупності.

Також слід зазначити, що вищевказаний висновок експертного дослідження судом апеляційної інстанції не може бути взятий до уваги при винесенні рішення, оскільки викладені в ньому дані протирічать іншим дослідженим судом доказам та матеріалам справи, а судовий експерт Півень В.В. , який його склав, не попереджався про притягнення до відповідальності за внесення невірних, чи завідомо неправдивих даних.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висловлюючи прохання про скасування постанови суду, ОСОБА_1 виходив з того, що під час розгляду справи в місцевому суді були порушені його права на захист, в зв`язку з розглядом справи без його участі, однак таке твердження не знайшло свого обґрунтування, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції неодноразово надсилались на його адресу повідомлення про час та місце розгляду справи, проте до суду він не з`явився з різних причин, що дає підстави вважати про його ухилення від явки, а тому, на думку апеляційного суду місцевим судом були виконані обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, права, які на думку апелянта були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема, надання пояснень, долучення до матеріалів справи інших доказів, тощо, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має змогу реалізувати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, чим в даному випадку і скористався ОСОБА_1

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, та те, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач