Cправа №303/1419/19
№ 3/303/656/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

за участю : прокурорів Кравчук Ю.Ю., Сінкін Ю.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Закарпатській області ДЗЕ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обіймає посаду начальника караулу 18-ї державної пожежно-рятувальної частини 2-го державного пожежно-рятувального загону УДНС України в Закарпатскій області і є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Відповідно до інформації територіального сервісного центру 2144 МВС України №31/7/2-118/5 від 13.12.2018 року, ОСОБА_1 зняв з обліку транспортний засіб, а саме легковий автомобіль «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску. У відповідності до договору купівлі-продажу від 31.07.2018 року, зареєстрованого у ТСЦ № 2142, вартість проданого ОСОБА_1 автомобіля становить 279512,50 гривень. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 01 січня 2018 року 1700 гривень. Таким чином ОСОБА_1 отримав дохід в сумі 279512,50 грн., що становить 164 прожиткові мінімуми, встановлені на 01 січня 2018 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону.

ОСОБА_1, будучи субєктом декларування, у якого через набуття майна вартістю 279512,50 гривень виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив у період з 31.07.2018 по 09.08.2018 НАЗК про вказані зміни. Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування 13.09.2018 року, ОСОБА_1 повідомив про суттєві зміни в майновому стані, тобто несвоєчасно.

Прокурор у судовому засіданні просив суд прийняти рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства і призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді щтрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що під час продажу автомобіля він отримав від свого товариша ОСОБА_3 грошові кошти не відразу під час укладення договору купівлі-продажу автомобіля, а 11 вересня 2018 року.

- 2 -

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 не мав наміру приховувати зміни у своєму майновому стані, вважає, що необхідно закрити провадження у даній справі на підставі закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, № 99, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що датою виявлення вказаного вище адміністративного правопорушення слід вважати дату складання протоколу - 28.02.2019 року.

Однак, на переконання суду вказане твердження є помилковим, оскільки датою виявлення цього правопорушення є 26 грудня 2018 року день надання письмового пояснення ОСОБА_1 стосовно вказаних у протоколі обставин.

У відповідності ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно вимог п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38 ч.3, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський