Справа № 346/3288/19
Провадження № 33/4808/388/19
Категорія ч.1 ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за його ж апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 10 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працює, громадянин Республіки Польща, ?

визнаний винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок у дохід держави.

У постанові судді зазначено, що із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.07.2019 року близько 10 год.30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме в м. Коломия, по вул. Мазепи, Івано -Франківської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювалася нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і відсутності його вини.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.268 КпАП та ст.63 Конституції України.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав подану АС, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що разом з ОСОБА_2 є співвласниками частини будинку, де разом мешкають за адресою АДРЕСА_1 . Будзянський ОСОБА_3 більше 10 років займається підприємницькою діяльністю на території спільного заїзду та чинить постійні перепони щодо користування його власністю: з території будинку не можна виїхати, клієнти блокують заїзд, гримають у двері. О3 липня 2019 року не було конфлікту між ним і ОСОБА_2 і це все є наклеп. Вважає. що складений на нього протокол про адміністративне правопорушення є незаконним.

Постанову судді щодо нього вважає незаконною, а тому просить її скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

Під час апеляційного розгляду було роз`яснено потерпілому ОСОБА_2 його права передбачені ст.269 КпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 03 липня спілкувався з своїми друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приблизно о 10 год. 30 хв. біля воріт, коли вибіг ОСОБА_1 і почав лаятись з ним нецензурними словами, один з друзів хотів його заспокоїти, проте ОСОБА_1 не реагував. Причиною конфлікту вважає , те що він займається підприємницькою діяльністю, він намагався декілька разів владнати конфліктну ситуацію, проте ОСОБА_1 на примирення не йде.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 , який просить скасувати постанову, а провадження у справі щодо нього закрити; пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який вважає дану постанову законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали та додані до справи документи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався.

Стосовно покликань апелянта на незаконність постанови щодо нього, то вони є безпідставними.

Так, твердження ОСОБА_1 , у своїй АС на те, що він невинуватий у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є надуманими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 078181 від 11.07.2019 року, в якому зазначено про вищевказану подію;

-показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що, перебуваючи на тротуарі, він розмовляв зі своїми товаришами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час цього до них підбіг ОСОБА_1 , який проживає поблизу, та почав обзивати його нецензурними словами, на зауваження ОСОБА_6 припинити вказані дії не реагував. Конфлікти між ним та ОСОБА_1 існують тривалий час, однак, дана справа стосується саме події 03.07.2019 року;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , який як очевидець, вказаної події підтвердив факт висловлювання ОСОБА_1 нецензурними словами та в грубій формі в адрес потерпілого ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 не реагував на його зауваження та аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7 .

Показання ОСОБА_1 , як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду про його невинуватість спростовуються навединими доказами і спрямовані на вигородження його від адміністративної відповідальності за вчинене.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки дії виразились у вчиненні дрібного хуліганства.

За таких обставин, АС слід залишити без задоволення, а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 10 вересня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк