Справа №: 302/576/19 3/302/216/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч. 2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, одружений, тимчасово не працює, має на утриманні одну малолітню дитину, до адмінвідповідальності раніше притягався за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.04.2019 року біля 22 год. 35 хв. в смт. Міжгір`я по вул.Г.Добра, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим самим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину заперечив та пояснив, що 26.04.2019 року він, разом з дружиною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали додому із центра смт.Міжгір`я на автомобілі, яким керувала його дружина ОСОБА_2 Біля кафе «Зорепад» жінка припаркувала автомобіль, включивши аварійні вогні, і , так як вона швея, пішла до своєї подруги віднести заказ. В цей час він вийшов з автомобіля справити природні потреби, а ОСОБА_3 залишився в автомобілі. Згодом біля них зупинилася патрульна машина, поліцейські пояснили що причиною зупинки було те, що на їхньому автомобілі не освітлювався задній номерний знак. Коли ОСОБА_1 підійшов до поліцейських вони сказали, що в нього з ротової порожнини чути запах алкоголю і запропонували проїхати в лікарню на медогляд. На його пояснення і пояснення ОСОБА_3 , що за кермом було його дружина, яку вони чекають, і те, що він їхав в якості пасажира, поліцейські не реагували. На місці зупинки ніякі протоколи не складали, не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Через деякий час під`їхала оперативна група, поліцейські заламали йому руки, силоміць заштовхали в автомобіль і відвезли в Міжгірську РЛ в приймальне відділення, де черговий лікар запропонував йому продути в алкотестер Драгер, який показав результат 0,87 проміле. Він не заперечував щодо результатів обстеження, сам пояснював, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цього він разом із працівником поліції пройшов до відділення поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення, однак він відмовився такий підписувати, копію протоколу йому не надавали.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що під час несення служби, їдучи в смт. Міжгір`я по вул. Г.Добра з іншим інспектором, побачили автомобіль марки Форд Фієста, що рухався в протилежному напрямку і на якому не освітлювався задній номерний знак. Вони розвернули патрульний автомобіль, однак коли під`їхали, то автомобіль ОСОБА_5 вже стояв. Поліцейський Гельбич бачив, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. При спілкуванні з ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з порожнини рота і йому було запропоновано прийти медогляд у Міжгірській РЛ, він відмовився від проходження такого, зателефонував своїй дружині. Фізичне насильство до нього не застосовувалося і руки йому не заламували. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відділенні поліції було залучено двох свідків із числа перехожих, які б засвідчили факт відмови підписаний ОСОБА_1 , однак такі відмовилися надавати свої особисті дані і затвердити факт відмови особи, щодо якої було складено протокол. Факт відмови від ознайомлення і підписання протоколу гр. ОСОБА_1 зафіксовано відеозаписом на службову відеокамеру.

Перевіривши матеріали адмінсправи, пояснення, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , покази яких співпадають з показами особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_4 , вважаю, що справу слід закрити за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 6 розділу розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І вищезазначеної Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом не проводився, і не має відомостей про те, що такий відмовився від проходження огляду на місці зупинки, що вважаю є грубим порушенням. Свідки, які б підтвердили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння також відсутні. В матеріалах справи відсутній акт огляду, який повинен бути долучений до протоколу про адмінправопорушення. Також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили в судовому засіданні, що гр. ОСОБА_1 їхав у автомобілі в якості пасажира і за кермом була його дружина.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що провадження в справі за ст. 130 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не доведено належним чином, що вказане адміністративне правопорушення здійснено саме ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. Ю. Гайдур