Провадження № 3/761/5711/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.06.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2019 серії ОБ №171439, відповідно до якого ОСОБА_1 , 22 червня 2019 року о 18 годині 20 хвилин по вул. Льва Толстого, в м. Києві, керував автомобілем Хонда, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не ввімкнув показник повороту, при перевірці документів було виявлено, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). При цьому, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Присутня у судовому засідання захисник особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 надала суду письмове клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення органу, що його склав для належного оформлення, мотивоване тим, що зазначений протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме не містить вірного зазначення вулиці, де відбулась подія, не містить вказання на частину статті КУпАП, що передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення, не містить анкетних даних свідків адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Водночас, вищевказаний протокол за наявності свідків його складання, які проставили свій підпис у відповідних графах протоколу, не містить відомостей про їх прізвища імена та по-батькові, адресу їх проживання, позбавляючи суд можливості здійснити їх виклик у судове засідання. У сукупності з тим фактом, що захисник ОСОБА_1. - адвокат Паруль Ю.О. стверджує, що подія, описана у протоколі про адміністративне правопорушення відбулась не за тією адресою, що вказана у відповідному протоколі, зазначене позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути органу, який складав відповідний протокол, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАПдля усунення зазначених у постанові недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 256, 268, 277, 278, 283-285, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 (протокол від 22.06.2019 ОБ №171439) повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві для усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Сидоров