Номер провадження 3/754/2532/19
Справа №754/8441/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 30.05.2019 року біля 01:30 год. по вул. Градинській у м. Києві керував автомобілем «Хюндай» р. н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 02:40 год. 30.05.2019 року підтверджується і висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнав посилаючись на те, що дійсно в зазначений час і місці він із своїм товаришем ОСОБА_2 сиділи в автомобілі та вживали алкоголь, однак, автомобілем він не керував. До них під`їхав патрульний автомобіль поліції з якого вийшов інспектор та попросив показати документи автомобіль, що він і зробив та після цього інспектор поліції почав його безпідставно звинувачувати в керуванні автомобілем у стані сп`яніння. Інспектор також вказав на необхідність їхати до лікаря нарколога інакше він буде підданий адмінарешту за непокору. Він виконав вимогу інспектора поліції та поїхав до лікаря.

Допитаний у судовому засіданні і попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України, свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 , додатково пояснивши, що саме він у момент події перебував із ОСОБА_1 в автомобілі та вживав з ним алкоголь, а також, саме він написав розписку, яка є в матеріалах справи про те, що він не передаватиме автомобіль ОСОБА_1 .. При написанні розписки він повідомив інспектора про те, що він сам перебуває у стані алкогольного сп`яніння на що інспектор поліції повідомив, що це не має значення і це потрібно для того, щоб не арештовувати автомобіль.

Згідно з ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про тимчасове затримання транспортного засобу і про відсторонення водія від керування транспортним засобом, хоча виконання вимог ст. 265-2 і ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

Крім того з доданого до протоколу відео зйомки з місця події не вбачається, що автомобіль «Хюндай» р. н. НОМЕР_1 рухався, а навпаки з відео зйомки лише вбачається, що зазначений автомобіль стоїть.

За таких обставин, ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закривається в зв`язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: