Справа №359/670/19
Провадження № 3/359/1222/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 травня 2019 року м. Бориспіль
В січні 2019 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.483 МК України, складений відносно ОСОБА_2
25.01.2019 року, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи відносно ОСОБА_2 повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.
20.04.2019 року матеріали про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2 повернуто Київською митницею ДФС після перевірки.
Перевезення товару здійснювалось морським транспортом «CONTI DARWIN» в двух 40-футових контейнерах та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Димитрово» Київської митниці ДФС) вантажними автомобілями з д.р.н. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «HOROZK ELEKTRIK VE ELEKTRONIK TICARET KOLL.STI», ОСОБА_3 .
06.01.2017з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення № 1 м/п «Димитрово» Київської митниці ДФС керівником ТОВ «СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН» ОСОБА_2 було подано заповнену ЕМД типу «ІМ- 40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи.
Поданій митній декларації присвоєно реєстраційний №125150001/2017/700068 від 06.01.2017, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «електротовари та комплектуючі до них...» у кількості 2086 вантажних місць, загальною вагою брутто 21 056, 83 кг., вартістю 49 884,68 доларів США.
За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Туреччини встановлено, що відповідно до наданих митними органами Турецької Республіки копій документів, а саме: транзитних експортних декларацій, транзитних сертифікатів та рахунку-фактури (інвойсу) від 13.12.2016 вартість товару «електротовари та комплектуючі до них...», який переміщувався двома 40-футовими контейнерами у загальній кількості 2086 вантажних місць, вагою брутто 21 056,83 кг., становила 113 509,24 доларів США.
Таким чином, керівником ТОВ «СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН», громадянином ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «електротовари та комплектуючі до них...», загальною вартістю 3 086 413,63 грн., задекларованих у митній декларації від 06.01.2017 № 125150001/2017/700068, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості та одержувача товару.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_4 , який надав суду письмові заперечення на протокол про порушення митних правил, та зазначив, що Київською митницею ДФС України не були належним чином та в повній мірі виконані вимоги постанови суду від 25.01.2019 року, якою дане адміністративне провадження було направлено на додаткову перевірку, а тому митними органами не доведено належними доказами факт того, що ОСОБА_2 подав митному органу, як підставу для переміщення товару документи, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, і вчиняв дії щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а тому просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. В матеріалах справи міститься достатня кількість доказів його вини. З огляду на вказане, просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти штраф у розмірі 100 % вартості товару та конфіскацію даного товару.
Суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника митниці, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що вина громадянина України ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Суд бере до уваги, що єдиним доказом, на який спирається Київська митниця ДФС на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_2 об`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є отримані Київською митницею ДФС на їх запит з митних органів Республіки Туреччина документи митного оформлення експорту товару, дані в яких щодо вартості цього товару та одержувача не збігаються із даними документів, наданих для митного оформлення товару при його імпорті та розмитненні на митній території.
В той же час, зміст таких документів, отриманих на запит, сам по собі, без належного з`ясування та перевірки дійсного найменування і вартості фактично ввезеного на митну територію України товару (а така перевірка митним органом проведена не була, бо товар не вилучався і випущений у вільний обіг), може свідчити лише про наявність суттєвих розбіжностей в митному оформленні (декларуванні) товару при його експортуванні з Республіки Туреччина та імпортуванні до України і не більше, через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митній території України, а не Республіки Туреччина, мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.
Також, суд бере до уваги, що постановою суду від 25.01.2019 року, матеріали справи відносно ОСОБА_2 повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.
20.04.2019 року матеріали про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2 повернуто Київською митницею ДФС після перевірки.
Однак, суд бере до уваги, що належним чином та в повній мірі Київською митницею ДФС України не були виконані вимоги суду, викладені в постанові від 25.01.2019 року.
Так, долучені до протоколу про порушення митних правил копії документів, наданих митною адміністрацією Туреччини (а.с.49-90, а.с.25-28), складенні не державною мовою та не перекладені належним чином згідно чинного законодавства України, що не дає змоги повно та всебічно з`ясувати обставини справи та вирішити її з дотриманням вимог закону.
Слід також звернути увагу, на те, що документи, які були надіслані разом з відповіддю митної адміністрації Туреччини на відповідний запит митниці, є копіями і оригіналами не підтверджуються, що позбавляє суд, можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин по справі, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановлено порядок з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, суддя повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1ст.483 МК України, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії останнього спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів одержувача, та, не проведено додаткову перевірку відповідно до постанови суду від 25.01.2019 року.
Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу.
Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, суддя, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.
Отже, будь-яких дій ОСОБА_2 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.
Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 257, 265, 266, 458, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк