Номер провадження: 33/813/423/19
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк ста двадцяти годин.

Відповідно до вищевказаної постанови у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_3, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, за що передбачена відповідальність згідно із ст.183-1 КУпАП України.

За даним фактом уповноваженою посадовою особою Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області складений протокол серії ГР № 324936 від 01 грудня 2018 року (а.с.18-19).

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, апелянт посилається на те, що:

-суд не зазначив частину ст.183-1 КУпАП, тобто конкретну норму закону, за якою його визнано винним;

-ОСОБА_3 ніколи не була його дружиною чи членом його сім`ї, а є матір`ю їх спільної дитини, однак ч.1 ст.183-1 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання матері дитини, якщо вона не доводиться платнику аліментів дружиною або іншим членом сім`ї;

-з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 виникла в нього саме з дня пред'явлення виконавчого документа до виконання, що утворює об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення;

-справа розглянута у його відсутність та він не був повідомлений про час та місце розгляду справи;

-викладена в протоколі суть нібито учиненого ним адміністративного правопорушення не містить в собі усіх необхідних та обов'язкових ознак об'єктивної сторони, тому не може вважатися доказом (а.с.23-30).

Білгород-Дністровський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.38).

Боржник та стягувач до судового засідання не з'явилися. Згідно зі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки вони сповіщені належним чином про час, дату та місце слухання справи (а.с.35,39). Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, цих вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Частиною 1 ст.183-1 КУпАП передбачено, що несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 02 листопада 2017 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.11-12).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №324936 від 01 грудня 2018 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року здійснив несплату аліментів на утримання гр.ОСОБА_3, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з 02 листопада 2017 року та становить 8 502,34 грн. (а.с.1).

Згідно розрахунку заборгованості від 16 листопада 2018 року діяння, за яке ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, мало місце в період з 02 листопада 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.4).

Таким чином, розрахунок заборгованості зроблений з дати стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 за рішенням суду, а не з дати пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Із змісту заяви ОСОБА_3 до правоохоронних органів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, вбачається, що 13 червня 2018 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області винесена постанова ВП №5695035 про відкриття виконавчого провадження (а.с.2).

Оскільки з дня пред'явлення виконавчого провадження до примусового виконання (13 червня 2018 року) до дня складання протоколу про адміністративну відповідальність (01 грудня 2018) не пройшло 6 місяців, протиправна бездіяльність ОСОБА_2 не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Тому апеляційний суд вважає, у суду першої інстанції не було правових підстав для визнання винним та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаною нормою права.

Між тим, не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги, що оскільки ОСОБА_3 ніколи не була дружиною ОСОБА_2, тому відсутній склад правопорушення за ст.183-1 КУпАП, з огляду на наступне.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, виступають суспільні відносини у сфері забезпечення і дотримання прав дитини та інших передбачених законом суб'єктів на матеріальне утримання з боку осіб, які в силу нормативних приписів зобов'язані таке утримання надавати.

Враховуючи, що положення статті 183-1 КУпАП не пов'язують настання відповідальності з конкретними правовими підставами виникнення обов'язку зі сплати аліментів, то такий обов'язок може виникати як на підставі судового рішення, так і з виконавчого напису нотаріуса у випадку невиконання укладеного між особами договору про сплату аліментів.

В даному випадку, оскільки ОСОБА_2 за рішенням суду зобов'язано сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_3, тому остання відноситься до коло осіб, несплата аліментів на утримання якої підпадає під диспозицію ч.1 ст.183-1 КУпАП.

З урахуванням викладених обставин, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.183-1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков