Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1412/19

Номер провадження 3/511/634/19

"18" листопада 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Роздільнянського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №076740 від 22.07.2019 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1 22.07.2019 року о 08:20 год. перебуваючи на території с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області вул. Павла Каплуна, 71, керував автомобілем марки Renault megane» р/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820», в присутності двох свідків. Поканання приладу 1,82 % проміле. Від керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 відсторонено. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 року вищевказаний протокл надійшов в провадження судді Теренчук Ж.В.

Ухвалою суду від 21.08.2019 року було задоволено заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019 року матеріали про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшли в провадження судді Бобровськоїї І.В.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Теренчук Є.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення категорично не погоджуються. Зазначив, що при складанні адміністративного протоколу інспектором було порушено чинне законодавство, а саме перед складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП інспектором не було роз`яснено ОСОБА_1 права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу. Також інспектором було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820», який не входить в перелік дозволених до використання МОЗ та Держспоживстандартом. Також адвокат Теренчук Є.М. в судовому засіданні звернув увагу на те, що інспектором Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Гончаруком С.О. в судовому засіданні 11.11.2019 року було надано пояснення, що при тестування на приладі «Драгер» ОСОБА_1 , показники стану сп`яніння було надано лише з третьої спроби. Відомостей щодо зміни муштука Драгера та перерви між вказаними тестуванням інспектором не надано, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. Також адвокатом Теренчук Є.М. зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить перечню ознак алкогольного сп`яніння, які було виявлено у ОСОБА_1 , в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкції №1452/735). Також відповідно до вищевказаної Інструкції інспектором не було складено Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Інструкція №1452/735 (додаток 2). Адвокат Теренчук Є.М. також пояснив, що в порушення вищевказаної Інструкції інспектор поліції відмовив ОСОБА_1 показати на його вимогу сертифікацію та повірку прибору «Драгера», після продуття приладу «Драгер» ОСОБА_1 заперечував висновок приладу та наполягав на стаціонарному проходженні огляду у медичному закладі, однак в цьому інспектором поліції було відмовлено ОСОБА_1 та зазначено, що показників приладу «Драгер» достатньо. Також адвокат Теренчук Є.М. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення має виправлення в графі «час складання протоколу», що є порушенням «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року. У зв`язку з вищевикладеним представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Теренчук Є.М. просив суд провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

30.09.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Теренчук Є.М. про виклик та допит в судовому засідання свідків: інспектора СРПП №3 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Гончарука С.О., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вищевказане клопотання адвоката Теренчук Є.М. було задоволено, в судове засідання, призначене на 15.10.2019 року, через Начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, було викликано інспектора СРПП №3 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Гончарука С.О., додатково судом було витребувано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який здійснювався 22.07.2019 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що інспектор поліції не порушував передбачені законом встановлений порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та вчинив усі дії передбачені Інструкціями. ОСОБА_1 не просив проїхати до медичного закладу та з усім погоджувався. Також свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що інспектор поліції правильно склав протокол, здійснив усі дії, передбачені законодавством, а також зазначив, що інспектором було складено Акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та пред`явлено ОСОБА_1 сертифікат відповідності на прилад «Драгер».

Слід зазначити, що вищевказаний Акт огляду на стан сп`яніння до матеріалів протоколу не долучений.

16.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Теренчук Є.М. про витребування доказів, а саме: витребування від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області свідоцтво про державну реєстрацію Драгера «Алкотестер 6820»; сертифікат затвердженого зразка Драгера «Алкотест 6820»; свідоцтво, яке підтверджує останнє калібрування Драгера «Алкотестер 6820», який використався інспекторами для перевірки стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 22.07.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вищевказане клопотання адвоката Теренчук Є.М. було задоволено, додатково від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було повторно витребувано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який здійснювався 22.07.2019 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 та викликано інспектора СРПП №3 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Гончарука С.О. для надання пояснень. Також судом повторно викликано свідка ОСОБА_3 для допиту та надання пояснень.

В судове засідання, призначене на 21.10.2019 року документи, витребувані судом, від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області суду не надано, свідок інспектор Гончарук С.О. та свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.

23.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Теренчук Є.М. про виклик та допит в судовому засідання в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вищевказане клопотання адвоката Теренчук Є.М. задоволено, в судове засідання, призначене на 11.11.2019 року, викликано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та повторно свідка ОСОБА_3

23.10.2019 року судом повторно направлено лист начальнику Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про витребування: свідоцтва про державну реєстрацію Драгера «Алкотестер 6820»; сертифікат затвердженого зразка Драгера «Алкотест 6820»; свідоцтво, яке підтверджує останнє калібрування Драгера «Алкотестер 6820», який використався інспекторами для перевірки стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 22.07.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який здійснювався 22.07.2019 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 та про необхідність забезпечення явки в судове засідання інспектора СРПП №3 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Гончарука С.О. для надання пояснень.

11.11.2019 року на адресу суду надійшов лист заступника начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Стеценко О.М. від 11.11.2019 року №49/879, відповідно до якого було повідомлено, що під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 запис з нагрудної відеокамери поліцейського щодо фіксування даного адміністративного правопорушення не здійснювався у зв`язку з технічною несправністю вищевказаної камери, тому надати суду вказаний відеозапис не представляється можливим.

Також суду надано звірені належним чином копії документів на технічний прилад «Drager Alkotest 6820», відповідно до яких встановлено, що вказаний прилад дійсний до 22.11.2019 року, сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва виданий 08.06.2018 року, останнє калібрування здійснювалось 22.11.2018 року та дійсне на 12 місяців, тобто до 22.11.2019 року.

Свідок інспектор СРПП Роздільнянського ВП Гончарук С.О ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_1 продував прилад «Драгер» тричі, що ОСОБА_1 зазначив, що вживав вино напередодні, а саме ввечері 21.07.2019 року, з показниками приладу «Драгер» погодився, до медичного закладу не їхали, оскільки було здійснено перевірку стану алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу «Драгер», що Акт огляду на стан сп`яніння він не складав за відсутності бланків, переліку ознак алкогольного сп`яніння, які були наявні у ОСОБА_1 не вказав, так як стан алкогольного сп`яніння показав прилад «Драгер».

Вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За змістомст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.5.Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно положень ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або якщо особа, що керує транспортним засобом відмовиться пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 24 Постанови звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не автоматичному режимі» затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 року, результати огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу зазначається в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а в медичних закладах зазначаються в висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено тільки оригінал висновку приладу «Драгер», який проводився відносно ОСОБА_1 , результат тесту становить 1,82% проміле. Всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не автоматичному режимі, затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 року, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не долучено і такий взагалі інспектором поліції не складався, що підтвердив інспектор поліції Гончарук С.О. в судовому засіданні.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду, зміст висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені в порушення вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином із Інструкції вбачається, що в даному випадку поліцейський у разі наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та заперечує проти цього після продуття приладу «Драгер», не погоджується з показниками, зобов`язаний був вказати про це в протоколі і після цього повинен був доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для медичного огляду.

Представник ОСОБА_1 стверджує про порушення інспектором Гончаруком С.О. вказаної вимоги Інструкції, інспектор заперечував, що ОСОБА_1 не погодився з результатами приладу, але відеозапис з місця події суду не наданий, свідки на неодноразовий виклик до суду не з`явились, таким чином, версія сторони захисту не спростована.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1425/735 (далі - Інструкція) встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення вказаного, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак ознак зазначеного сп`яніння інспектором не зазначено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Судом неодноразово в судове засідання викликались свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , однак останні в судове засідання не з`явились.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що інспектор вчинив всі дії, передбачені Інструкціями та законодавством України, не порушуючи права ОСОБА_1 , також зазначив, що інспектором в його присутності складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та надавались для огляду необхідні дозвільні документи для застосування приладу «Драгер», однак вищевказаний Акт інспектором не складався, та документи на прилад ОСОБА_1 не пред`являлись, що було підтверджено інспектором Гончаруком С.О. в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки останній плутається в показах.

Пунктом 2.5. ч. 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення Затверджених наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2016 р. №3/02-15, зазначено, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що гр. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 КУ України та ст. 268 КУпАП, однак адвокат Теренчук Є.М. в судовому засідання стверджував, що права та обов`язки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не роз`яснювались, перевірити вказаний факт не можливо, оскільки відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції суду не надано, а підпис ОСОБА_1 в протоколі у відповідній графі відсутній.

Згідно з п.15 розділу ІІ Інструкції №1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Зазначеними нормами передбачено надання суду матеріалів у оригіналах або ж у належно засвідчених копіях.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 22.07.2019 року, свідка ОСОБА_5 від 22.07.2019 року та свідка ОСОБА_6 від 22.07.2019 року долучені до матеріалів справи в копіях, не засвідчених належним чином, в судовому засіданні інспектор Гончарук С.О. пояснив, що пояснення вказані особи надавали при складанні іншого протоколу і оригінали вищевказаних письмових пояснень знаходяться в інших матеріалах адміністративного правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 .

Із доданого до протоколу тесту на алкоголь за допомогою пристрою «Drager» № 6820 від 22.07.2019 року вбачається, що тестування проводилося 22.07.2019 року о 10 год. 39 хв., в той час в протоколі про адміністративне правопорушення мається виправлення часу його складання з 09:50 год. на 10:50 год.

Порядок оформлення в органах поліції матеріалів про адміністративні правопорушення встановлений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 №1376. Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В протоколі про адміністративне правопорушення мають виправленні в графі «час», в прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вищевказані виправлення не застережені, хто саме їх вносив до протоколу не зрозуміло.

Що стосується доводів адвоката Теренчук Є.М. про те, що «Drager Alkotest 6820» не входить в перелік дозволених до використання МОЗ та Держспоживстандартом суд зазначає, відповідно до Технічного регламенту, оцінку відповідності проходить медична техніка, яка вводиться в обіг/експлуатацію. Газоаналізатор «Драгер» відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і отримав «сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу» (термін дії свідоцтва 08.06.2018-07.06.2023). Таким чином газоаналізатори «Драгер», які були завезені і реалізовані на території України і введені в експлуатацію протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення з 08.06.2018 по 07.06.2023 р. використовувати можливо, за умови дотримання вимог щодо перевірки (калібруванню). Останнє калібрування приладу «Драгер», який використовувався для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснювалось 22.11.2018 року.

Стосовно доводу захисника Теренчук ОСОБА_8 М. про необхідність зміни муштука на приладі «Драгер» суд зазначає, що відповідно до руководства з експлуатації приладу «Drager Alkotest 6820», необхідності зміни муштука для використання однією особою та для необхідності отримання кінцевого результату немає, оскільки відповідно до п.п.3.5.6 Руководства, якщо обсяг воздуха який подається особою нижче допустимого значення, на дисплей виводиться повідомлення: «Недостатній обсяг», звучить короткий сигнал і блимає червоний індикатор. Для повтору тесту натискається кнопка «ОК», через 4 секунди аналізатор буде готовий для продовження тесту. Слід зазначити, що аналіз проби здійснюється наприкінці видоху особи, у звязку з чим доводи адвоката Теренчук Є.М. про накопичувальний результат проби прибору, тобто з трьох спроб, є хибним.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а обставини вказані в протоколі про адміністративні правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_1 в вчиненні даного правопорушення та в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, належними та допустимими доказами не доведена, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП України і відповідно провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі ст.247 ч. 1 п.1 КУпАП з відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.130,245,247,251,252,266,280,283-285 КУпАП,Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Бобровська