ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/341/19 Номер провадження 3/292/141/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2019 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів працюючого водієм ТОВ "Петер-Транс", одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, несудимого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1
за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-
ВС Т А Н О В И Л А :
18.03.2019 року на адресу суду з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
Постановою судді Червоноармійського районного суду від 21.03.2019 року дані справи об"єднано в одне провадження. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №065189 від 09.03.2019 року 09 березня 2019 року о 21 годині 50 хвилин на 190 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ 412 D, д.н.з.АМ 9147 АС в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" №6810 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №403500 від 09.03.2019 року 09 березня 2019 року о 20 годині 40 хвилин на 190+300 м автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ, д.н.з.АМ 9147 АС, здійснюючи рух по під"їздній дорозі до смт.Довбиш в напрямку автодороги Київ-Чоп, не будучи уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий колесовідбійник, який внаслідок деформації створив перешкоду в русі транспортному засобу JEEP Grand Cherokke, д.н.з.АІ 1999 ВР під керуванням ОСОБА_2, який під час руху в напрямку м.Рівне здійснив наїзд на секцію колесовідбійника. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та пошкоджено металевий колесовідбійник, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України. Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю. Щодо керування автомобілем в стані
алкогольного сп"яніння заперечував, пояснивши, що 09 березня 2019 року близько 20 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, д.н.з.АМ 9147 АС, рухаючись зі сторони смт.Довбиш в напрямку автодороги Київ-Чоп, через необережність здійснив наїзд на металевий колесовідбійник, який створив перешкоду для руху автомобілю JEEP Grand Cherokke, що рухався по автодорозі Київ-Чоп, в результаті чого сталося зіткнення останнього з колесовідбійником та автомобілі отримали механічні пошкодження, а також був пошкоджений колесовідбійник. Пізніше цього ж дня приїхали працівники поліції, які оформили відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Приблизно через три години після ДТП, близько 23 години 40 хвилин працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп"яніння, на що він погодився та продув алкотестер, який показав у нього стан алкогольного сп"яніння, за що працівниками поліції відразу ж був складений адмінпротокол, з яким він не погодився і повідомив, що бажає їхати до лікарні, на що отримав від працівників поліції відмову.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП). У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до
адмінвідповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України).
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено 09.03.2019 року о 23 год. 49 хв., на 190 км а.д.Київ-Чоп, тоді як в цьому ж протоколі вказано час і місце вчинення адміністративного правопорушення - 09.03.2019 року о 21 год. 50 хв., 190 км а.д Київ-Чоп.
Даний протокол про адмінправопорушення надійшов до суду разом з протоколом відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого ДТП за участю останнього сталася 09.03.2019 року о 20 годині 40 хвилин на 190+300 м автодороги Київ-Чоп.
Згідно доданих до матеріалів справи результатів тестування на алкоголь ОСОБА_1 дане тестування було проведено 09.03.2019 року о 23 год. 42 хв. Зі слів ОСОБА_1 після ДТП в результаті отриманих механічних пошкоджень його автомобіль не міг рухатися. Вказана обставина, а також наявні суперечності в протоколах ставлять під сумнів факт керування ОСОБА_1 автомобілем після ДТП в стані алкогольного сп"яніння.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділ І).
Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що достовірні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп"яніння відсутні.
В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не підтверджуються доказами у справі, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст.251 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, за наявності вагомих суперечностей у справі, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття справи відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд зазначає наступне. Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обставини вчинення ним даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №403500 від 09.03.2019 року з власноручним поясненням правопорушника на ньому, в якому він визнав факт вчинення даного правопорушення, схемою місця ДТП від 09.03.2019 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та рапортом поліцейського роти №4 УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_4 від 09.03.2019 року. За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, в ході розгляду справи не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу. Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.40-1, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, 289 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.С.Рябенька