Справа №515/370/19
Провадження №3/515/885/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2019 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., за участю секретаря судового засідання Чумаченко Д.В., особи, що приятгається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280972 ОСОБА_1 , 21.02.2019 року о 01:20 хв. по вулиці Веселенівська, 35, в місті Миколаїв, керував автомобілем Renault Premium д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Fruehauf Crane д.н.з. НОМЕР_3 , на якому була відсутня болт-гайка кріплення диска колеса, повторно протягом року, чим порушив п. 31.4.5 (є) ПДР України, за що передбачена відповідальність, ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 21.02.2019 року приблизно о 01:00 хв. він керуючи автомобілем Renault Premium д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Fruehauf Crane д.н.з. НОМЕР_3 , прямував до найближчого СТО в місті Миколаєві, де був зупинений працівниками поліції, яким пояснив відсутність болту-гайки на колесі. Проте працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідив й інші письмові докази у відповідності до положень ст. 280 КУпАП.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 280972 встановлено, що ОСОБА_1 , 21.02.2019 року о 01:20 хв. по вулиці Веселенівська, 35, в місті Миколаїв, керував автомобілем Renault Premium д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Fruehauf Crane д.н.з. НОМЕР_3 , на якому була відсутня болт-гайка кріплення диска колеса (а.с. 1).

Довідкою УПП в Миколаївській області та постановою серії ВР 324502 від 17.06.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладеного стягнення в розмірі 340 гривень, має право керування транспортним засобом НОМЕР_4 від 20.04.2011 року (а.с. 2, 4).

Так, частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Положеннями п.п. «є» п. 31.4.5 ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Разом із цим відповідно до п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Тобто, Правилами дорожнього руху України передбачена можливість продовжувати рух транспортного засобу до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Положеннями ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного працівником УПП в Миколаївській області Сушковим О.М. зміст правопорушення вчиненого водієм ОСОБА_1 зводиться до відсутності болту-гайки кріплення диска колеса, які водій зобов`язувався виправити.

Інші докази, крім протоколу про адміністративне правопорушення щодо обґрунтування доведення вини ОСОБА_1 у порушенні пп. «є» п. 31.4.5 ПДР України відсутні.

Також суддя зазначає, що суть порушення водієм ОСОБА_1 пп. «є» 31.4.5 ПДР України зазначена в протоколі є неконкретизованою.

Положення ст. 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, 21.02.2019 року приблизно о 01:00 хв. він керуючи автомобілем Renault Premium д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Fruehauf Crane д.н.з. НОМЕР_3 , прямував до найближчого СТО в місті Миколаєві, де був зупинений працівниками поліції, яким пояснив відсутність болту-гайки на колесі та у зв`язку із чим прямував до СТО.

Проте, працівником поліції не перевірено дій водія ОСОБА_1 на відповідність вимогам пункту 31.5 ПДР України за умовами якого, у разі виникнення в дорозі несправностей, тобто відсутності болту-гайки кріплення диску колесу, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, тобто складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 є передчасним, та працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення ст. ст. 251, 268, 280 КУпАП.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З урахування викладеного приходжу до висновку про відсутність в діях водіях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Сметаняк