П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2019 Справа №607/10261/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши заяву захисника Лукашова П.С. адвоката Василишина К.В. про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазана В.В. від участі у розгляді адміністративної справи №607/10261/19 (3/607/3103/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазана В.В. згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи від 26.04.2019р. перебуває на розгляді адміністративна справа №607/10261/19 (3/607/3103/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час проведення 09 липня 2019 року судового засідання захисник Василишин К.В. подав заяву про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазана В.В. від участі у розгляді адміністративної справи №607/10261/19 (3/607/3103/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Василишин К.В. подану заяву про відвід головуючого судді Ромазана В.В. від участі у розгляді адміністративної справи підтримує, в її обґрунтування та наявність підстав для відводу судді посилається на викладенні у заяві обставини, а саме ті, що в ході розгляду справи встановлено факти, які свідчать про упередженість головуючого судді, які можуть повпливати на об`єктивність прийнятого рішення. Так, в канцелярії суду було зареєстроване ще 07 червня 2019 року клопотання по суті розгляду адміністративної справи про застосування до порушника положення ст. 21 КУпАП, яке станом на 09.07.2019р. не розглянуте. Також, головуючим суддею Ромазаном В.В. було розглянуто цивільну справу №2/607/2042/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, рішенням по які позов задоволено повністю, тобто, не в користь відповідача ОСОБА_1 , а тому головуючий суддя Ромазан В.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може без упередження оцінити особу порушника, обставини, що пом`якшуються відповідальність або врахувати такі обставини, що не передбачені положеннями КУпАП. Попри цього, головуючий суддя Ромазан В.В. працював з рідним братом особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3 в органах прокуратури, що також може свідчити про недостатню об`єктивність у вирішенні питання щодо винуватості ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами справи №607/10261/19 (3-зв/607/8/2019) по заяві про відвід, із матеріалами адміністративної справи №607/10261/19 (3/607/3103/2019), суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Ромазана В.В. перебуває на розгляді адміністративна справа №607/10261/19 (3/607/3103/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Окрім цього у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку якщо для нього є неможливим винесенням об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши подану захисником Василишином К.В. заяву про відвід головуючого судді Ромазана В.В. та викладенні у ній обґрунтування, суддя приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів в особи, яка притягується до відповідальності та в інших можливих учасників розгляду справи, а також в стороннього спостерігача у неупередженості та об`єктивності судді Тернопільського міськрайонного суду Ромазана В.В., які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні адміністративної справи або іншим чином давали б учасникам сумніватися в його неупередженості з підстав, які викладенні захисником у заяві про відвід судді та належної довіри до суду, заяву захисника Василишина К.В. про відвід судді слід задовольнити, а матеріали адміністративної справи №607/10261/19 (3/607/3103/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, ст.ст. 283, 285 КУпАП, п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Василишина К.В. про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазана В.В. від участі у розгляді адміністративної справи №607/10261/19 (3/607/3103/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Адміністративну справу №607/10261/19 (3/607/3103/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбановський Ю.І.