Справа № 163/2216/18 Провадження №33/802/257/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року місто ОСОБА_1

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А.,

за участю представника митниці ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою судді провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_5, як керівник ТОВ "Юро Ламбер", вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

15.09.2018 року в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці заїхав автомобіль «Рено» з напівпричіпом з номерними знаками ВХ3078ВО/ВХ3658ХТ, під керуванням водія підприємства-перевізника ТОВ "Гілея" ОСОБА_6.

До митного контролю ОСОБА_6 подав митну декларацію типу ЕК10АА № UA101020/2018/016469, CMR А № 306668, рахунок-фактуру № 143, сертифікат про походження лісоматеріалів ЖТ 508298.

Згідно з цими документами переміщувався вантаж "пиломатеріали дубові обрізні, вологістю 8-10%, сорту R-A, розмірами 27-30х190х2030 мм обємом 10,529 м3, 27-30х190хх2230 мм обємом 7,344 м3, 27-30х190х2780 мм обємом 4,711 м3, 27-30х190х3000 мм обємом 5,603 м3". Відправником товарів виступає ТОВ "Юро Ламбер", одержувачем естонська компанія "As Nett", вага брутто товару становить 20 850 кг, вартість 14 679,30 євро.

В результаті повного митного огляду із залученням спеціаліста ОСОБА_1 встановлено, переміщення пиломатеріалів дубових обрізних(заготовок) розмірами 27-30х190х3000 в кількості 2207 штук у 17 пакетах, сорту RA, обємом 28,187 м3, вологістю 8-10%. При цьому за характеристикою і обємом лісоматеріалів, зазначених в сертифікаті ЖТ 508298, обєм пиломатеріалів не відповідає нормам витрат сировини, а через перевищення встановлених під час вибіркового контролю розмірів заготовок від номінальних розмірів, вказаних у рахунку-фактурі № 143, фактичний загальний обєм перевищує задекларований на 1,689 м3.

Дії ОСОБА_5, вчинені в через водія ОСОБА_6, при переміщенні товару "пиломатеріали дубові обрізні, вологістю 8-10%, сорту R-A, розмірами 27-30х190х2030 мм обємом 10,529 м3, 27-30х190хх2230 мм обємом 7,344 м3, 27-30х190х2780 мм обємом 4,711 м3, 27-30х190х3000 мм обємом 5,603 м3, вартістю 15 605,19 євро та загальним обємом 28,187 м3", через митний пост "Ягодин" Волинської митниці шляхом подання митної декларації типу ЕК10АА № UA101020/2018/016469, CMR А № 306668, рахунку-фактури № 143, сертифіката про походження лісоматеріалів ЖТ 508298, інспектором митниці із зазначенням положень п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України, ч.5 ст.65 ГК України кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення цього товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю з поданням органу доходів і зборів як підстави переміщення товарів документів, що містили неправдиві відомості щодо кількості (обєму) товарів.

У своїй апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_5 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даної норми Закону. Посилається на те, що суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення. Вважає, що судом не взято до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 через водія ОСОБА_6 при переміщенні через митний пост «Ягодин» Волинської митниці товару шляхом подання сертифіката ЖТ №508298, вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознакою подання органу доходів і зборів як підстави переміщення товарів документів, що містили неправдиві відомості щодо кількості товарів.

Зокрема, апелянт вважає, що місцевим судом не взято до уваги, що в результаті проведення повного митного огляду вищевказаного товару із залученням спеціаліста встановлено невідповідність характеристики та кількості товару, зазначеного у супровідних документах, і фактично наявного в транспортному засобі.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_3, який апеляційну скаргу заперечив і просив постанову судді залишити без зміни, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Так, підставою для складання протоколу про порушення митних правил став акт про проведення повного митного огляду транспортного засобу від 12.09.2018 року № UA205010/20500/18 із залученням завідувача кафедри ботаніки, деревинознавства та недеревних ресурсів лісу Національного лісотехнічного університету України ОСОБА_1

Цей акт в сукупності з лісо-товарознавчим дослідженням ОСОБА_1 були основними доказами невідповідності об'єму лісопродукції, заявленого в товарно-супровідних документах, порівняно з визначеним в ході названого повного митного огляду і дослідження цих же товарів.

Згідно із товарно-супровідними документами до декларації № UA101020/2018/016469 (CMR А № 306668, рахунок-фактура № 143, сертифікат про походження лісоматеріалів ЖТ 508298) переміщуваний товар задекларовано як "пиломатеріали дубові обрізні, вологістю 8-10%, сорту R-A, розмірами 27-30х190х2030 мм обємом 10,529 м3, 27-30х190хх2230 мм обємом 7,344 м3, 27-30х190х2780 мм обємом 4,711 м3, 27-30х190х3000 мм обємом 5,603 м3".

Під час митного огляду констатовано перевищення дійсного об'єму товару на 1,689 м3, а в лісо-товарознавчому дослідженні його визначено як "обрізні пиломатеріали (заготовки) породи дуб сорту RA, розмірами 27-30х190-220х2030-3000 мм, в кількості 2207 штук, у 17 пакетах, об'ємом 28,187 м3".

При цьому в ході вибіркового контролю виявлено перевищення задекларованим розмірам за товщиною на 3-7 мм у 62,5%, за шириною на 7-10 мм в 4,2% від загальної кількості заготовок і встановлено, що не відповідають задекларованим розмірам у кількості, більшій приймального числа 10.

Постановою від 15.11.2018 року справа направлялась для проведення додаткової перевірки, в тому числі, для призначення відповідної експертизи в порядку ст.515 МК України.

Вдруге справа надійшла у суд 27.02.2019 року, до протоколу приєднано експертний висновок від 25.02.2019 року, складений професорами Національного лісотехнічного університету України ОСОБА_7, ОСОБА_1

Згідно з цим висновком об'єм наданих на дослідження обрізних дубових пиломатеріалів становить 28,255 м3, що на 1,759 м3 перевищує заявлений в товарно-супровідних документах.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявив про недопустимість зазначеного висновку з огляду на те, що його складав професор ОСОБА_1, який вже залучався до огляду і проводив лісо-товарознавче дослідження, а сам висновок суперечить нормативним актам і умовам зовнішньоекономічного контракту, його мотивувальна частина не відповідає результати вимірювань.

Крім цього, доказом визнання ОСОБА_5 керівником ТОВ "Юро Ламбер" до протоколу приєднано облікову картку субєкта ЗЕД.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надав кадрові накази по ТОВ "Юро Ламбер", за якими ОСОБА_5 займає посаду виконавчого директора товариства. Директором товариства є ОСОБА_8 ОСОБА_3 ден Хюрк, а декларантом ОСОБА_9, який і оформляв декларацію № UA101020/2018/016469.

Повноваження виконавчого директора товариства визначені в п.6.18 Статуту ТОВ "Юро Ламбер": заступник директора або виконавчий, фінансовий, комерційний директор безпосередньо підконтрольні та підзвітні директору. Їм може бути передана частина повноважень директора по управлінню товариством, обсяг яких визначається у виданій останнім довіреності.

Як встановлено з досліджених матеріалів справи, жодних доказів причетності ОСОБА_5 до переміщення пиломатеріалів за митною декларацією № UA101020/2018/016469 в межах його компетенції митницею не зібрано, до протоколу не приєднано, під час його розгляду не подано.

Відтак достатні підстави вважати ОСОБА_5 суб'єктом цього правопорушення не встановлені.

В той же час аналіз висновку експертів ОСОБА_7, ОСОБА_1 свідчить про таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.515 МК України експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Згідно із ч.6 ст.515 МК України у разі неналежної якості або повноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту (експертам).

Залучення спеціаліста до участі у здійсненні митного контролю передбачено ст.327 МК України.

Процедура митного контролю може передувати провадженню в справі про порушення мит-них правил, однак не є частиною такого провадження.

Тому приєднане до справи лісо-товарознавче спеціаліста ОСОБА_1 мало консультативне значення для результатів митного контролю і стало однією з підстав для складання протоколу про порушення митних правил.

Проведення експертизи спеціалісту ОСОБА_1 особисто в порядку ст.515 МК України не доручалось.

Відтак відсутні підстави вважати висновок від 25.02.2019 року повторною експертизою, а сама експертиза відповідно до ст.515 МК України не є судовою. Такі обставини і положення закону в своїй сукупності свідчать, що перешкоди для залучення ОСОБА_1 до проведення експертизи відсутні.

Щодо змісту і результатів експертного дослідження вбачаються підстави для такого висновку.

Подія, щодо якої складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_5, мала місце 15.09.2018 року.

За основу під час здійснювання вимірювань експертами взято стандарт ДСТУ EN 1313-2-18, який прийнятий 04.12.2018 року і введений в дію 01.01.2019 року. Саме цей стандарт використано для встановлення факту перевищення норм відхилення для пиломатеріалів. Це, в свою чергу, дало підстави експертам для висновку про невідповідність заявленого об'єму пиломатеріалів фактичному об'єму в межах дозволених норм відхилення.

В той же час на момент переміщення товарів діяли стандарти ГОСТ 7897-83, 2695-83, ДСТУ EN 1309-1-2001, в тому числі, що методів визначення об'єму пиломатеріалів, норми відхилення від номінальних розмірів, величини усушки пиломатеріалів відповідно до % вологості.

В той же час при призначенні і проведенні експертизи не взято до уваги зовнішньоекономічний договір між ТОВ "Юро Ламбер" та естонською компанією "As Nett" щодо визначення відхилень в розмірах пиломатеріалів.

Обгрунтованість висновку експертів є сумнівною і з огляду на зазначену в мотивувальній частині невідповідність заявленим в товарно-супровідних документах розмірам 57 з відібраних 125 пиломатеріалів (за товщиною на +4 - +8,7 мм та на +9 - +18,7 мм за шириною у 58,4%, а з них у 44,8 дошок з номінальними розмірами 32 мм товщини та 200 мм ширини).

В той же час у додатку до висновку перевищення номінального розміру товщини у 27 мм на +4 і більше мм зазначено лише в 7 випадках або у 5,6% від відібраних зразків(позиції 15, 24, 25, 27, 55, 63, 109); а перевищення номінального розміру ширини у 190 мм на +9 і більше мм в 10 випадках або у 8% від відібраних зразків (позиції 6, 25, 45, 78, 79, 80, 96, 98, 103, 112).

При цьому слід взяти до уваги і той факт, що визначена експертним шляхом різниця в 1,759 м3 між заявленим і встановленим під час проведення експертизи (хоча з наведених міркувань і сумнівним) об'ємом пиломатеріалів більша визначеної в протоколі про порушення митних правил різниці в 1,689 м3, що збільшує обсяг відповідальності особи і погіршує її становище.

За таких обставин, вважаю, що суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 березня 2019 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк