ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1308/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., за участю осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Клепки О.Г розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1977 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддані адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.

Судом зазначено, що 03.08.2019 року о 09 год. 50 хв. у м. Харкові по пр. Перемоги, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору буд. №85 по пр. Перемоги на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю «Mazda», державний номер НОМЕР_2 , який наближався до нього з правого боку та скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить прийняти апеляційну скаргу, постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставин по справі та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам та виніс необґрунтовану та незаконну постанову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку представника потерпілого - адвоката Клепки О.Г., який заперечував проти її задоволення вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 Загальних положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180478 від 03.08.2019 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору буд. №85 по пр. Перемоги на перехресті рівнозначності доріг не надав переваги в русі автомобілю «Mazda», державний номер НОМЕР_2 , який наближався до нього з правого боку та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України. (а.с. 1)

Проте, висновки протоколу та схеми ДТП протирічать обставинам події.

В п. 16.12 ПДР України зазначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Виходячи з ч. 4 Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП вказаної Інструкції На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Вимоги зазначеної інструкції, яка розроблена профільним міністерством поліцейськими виконані не в повному обсязі.

На схемі місця ДТП (а.с. 2) не позначені сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, які зафіксовані на фотознімку (а.с. 9) та впливають на правильне вирішення справи.

Тобто, в протоколі та на схемі ДТП зазначено, що ДТП сталася при виїзді з двору (при будинкової території), однак з фотознімка (а.с. 9) не вбачається, що ДТП сталося на перехресті рівнозначних доріг.

Наведене вище було встановлено і судом першої інстанції. Судом зазначено, що 03.08.2019 року о 09 год. 50 хв. у м. Харкові по пр. Перемоги, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_1 , виїжджав саме з двору буд. №85 по пр . Перемоги.

Тобто ОСОБА_1 не може бути вмінено порушення п. 16.12 ПДР України, оскільки на місці ДТП не було перехрестя рівнозначних доріг.

Таким чином судом першої інстанції допущено неповноту та однобічність при розгляді справи.

Зміст пояснень ОСОБА_1 , належним чином не проаналізований і належна оцінка їм не дана. А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є також обґрунтованими.

Отже, матеріали справи містять недоліки, які судом першої інстанції залишені поза увагою.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті є неможливим. З цих же підстав в стадії апеляційного розгляду не можуть бути перевірені доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Між тим, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не заперечував факт своєї участі в ДТП.

Таким чином сам факт події - ДТП не заперечується.

За наведних обставин підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, на які посилається ОСОБА_1 , відсутні.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції від 18 грудня 2017 року підлягає безумовному скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою матеріали по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко