Справа № 490/2792/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, працюючою на посаді інженера-програміста централізованої бухгалтерії при управлінні освіти, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року відносно інженера-програміста централізованої бухгалтерії при управлінні освіти ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, які надійшли до Центрального районного суду та передані в провадження судді Гречаній С.І. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.10.2018 року вказані протоколи об`єднані в одне провадження. При цьому, того ж дня протоколи були направлені для належного оформлення представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - головному спеціалісту відділу регіонального представництва в південних областях Управління забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 .

01.04.2019 року об`єднані протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 212-3 КУпАП повторно надійшли до Центрального районного суду, де були розподілені на суддю Подзігун Г.В. та, в подальшому, призначені до розгляду. Згідно вказаних протоколів, ОСОБА_3 зверталась зі скаргами на завідувача Дошкільного навчального закладу № 20 м. Миколаєва та Управління освіти Миколаївської міської ради. При цьому, на скаргу (вх. №Г-5035-1) від 06.06.2018 року була надана відповідь Управлінням освіти ради з запізненням встановлених строків, а на скаргу (вх. № Г-4936-1) взагалі не було її надано. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, проте надала заяву, в якій вину просила закрити провадження по справі, а також розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а також заяву ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації наступає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення було вчинено 07.07.2018 року (виявлено 08.08.2018 року), а протоколи надійшли до Центрального районного суду м. Миколаєва тільки 01.04.2019 року та на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня виявлення проступків, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушених, передбачених ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН