Справа № 214/1371/19
3/214/636/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого в ТОВ «Агросоюз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом 12.02.2019 року о 12-05 год. у м. Кривий Ріг Саксаганський район по вул. Володимира Великого, біля будинку 24 водій ОСОБА_2 керував автомобілем МАП L2000, номерний знак НОМЕР_1, будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Казанківського ВДВС в Миколаївській області від 29.01.2019 року, провадження №50830723, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді вказав, що до складання протоколу йому було не відомо виконавцем була винесена постанова про обмеження у праві керування його у звязку із несплатою аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2019 року виключено відомості про батьківство з актового запису про народження ОСОБА_2 На теперішній час подана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, винесена постанова державним виконавцем без достатніх правових підстав.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що йому було невідомо про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та, що була винесена постанова державного виконавця, копію постанови він не отримував. У звязку з чим притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

За положеннями п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно ч. 3ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №233487 від 12.02.2019 року ОСОБА_2 керував автомобілем в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого із встановленим тимчасовим обмеженням у праві керування транспортним засобом відповідної категорії, згідно постанови державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг від 29.01.2019 року, ВП № 50830723. На підтвердження вказаного факту до протоколу долучено лише копію постанови державного виконавця від 29.01.2019 року про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами.

Натомість, з пояснень ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 вбачається, що останній не знав про існування постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та до протоколу не долучено будь-яких доказів повідомлення правопорушника про винесення вказаної постанови, а також матеріали справи не містять жодних підтверджень про ознайомлення ОСОБА_2 із постановою про тимчасове обмеження, направлення або вручення її копії.

Згідно з ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.127-1, ст.ст.245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь