Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 березня 2019 року, -

встановив:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 березня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Як встановлено судом, 07 січня 2019 року біля 01 год. 00 хв., на А/Д сполученням с.Собіщиці с. Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, стану т/з, не впорався з керуванням та здійснив зїзд в кювет з подальшим перевертанням, в результаті чого транспортним засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 мотивує тим, що пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 сталось внаслідок поганих погодніх умов (ожеледиці, снігу) та незадовільного стану дороги, а не через порушенням ним Правил дорожнього руху України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який просить постанову суду змінити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №112375 від 07 січня 2019 року (а.с.2); схемою місця ДТП від 07 січня 2019 року (а.с.4-5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Разом з тим, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, судом першої інстанції не дотримано вимог ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його вини.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому правопорушення.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що дозволяє відповідно до вимог ст.34 КУпАП визнати ці обставини такими, що пом'якшують відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе змінити захід стягнення в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 березня 2019 року змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.