Провадження № 33/824/4165/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 7 » листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

25.07.2019 р. о 08-30 год. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Соборності, 7а, керуючи автомобілем УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечний боковий інтервал та допустив наїзд на автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповноту судового розгляду, неналежність доказів, вважає, що протоколи складено з порушенням встановленого строку, в них не зазначено власника транспортного засобу, не вірно вказано його місце проживання, не вказано про потерпілих та свідків, виправлено номер автомобіля, не встановлено особу, яка перебувала за кермом автомобіля УАЗ та не перевірено його алібі, схема ДТП не відповідає обставинам події, його не було повідомлено про розгляд справи в суді 1 інстанції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй апеляційній скарзі просив розглянути справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Так, згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишенні ним місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №367925 від 30.08.2019 р. та серії ДПР18 №367926 від 30.08.2019р., згідно яких ОСОБА_1 25.07.2019 р. о 08год.30 хв., керуючи автомобілем УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Соборності, 7А, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечний боковий інтервал та допустив наїзд на автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1-2); схемою ДТП (а.с. 3), в якій зазначені пошкодження автомобіля «Ніссан», а саме: ум`ятина; пошкодження: ЛПФ, заднього бамперу, заднього лівого крила; розбитий задній лівий ліхтар; рапортом інспектора поліції Шевченка О.М. про те, що 25.07.2019р. після отримання повідомлення про ДТП на пр..Соборності в м. Києві прибувши на місце виявили пошкоджений автомобіль «Nissan-Almera»д.н.з. НОМЕР_2 , зі слів водія ОСОБА_2 вона припаркувала автомобіль і пішла по справах, повернувшись виявила, що її автомобіль пошкоджений, на місці події були опитані свідки - очевидці ДТП( а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6,7), згідно яких автомобіль УАЗ з номерними знаками НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль «Nissan-Almera» з номерними знаками НОМЕР_2 , завдавши ушкоджень та поїхав з місця ДТП; фотознімками транспортного засобу «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 на яких зафіксовані пошкодження (а.с. 9), копією подорожного листа № 303391 сер.01АБТ від 25.07.2019р., згідно якого 25.07.2019р. автомобілем УАЗ - 3962 д.н.з. НОМЕР_1 керував водій ОСОБА_1 ( а.с.12); іншими наявними у справі доказами.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи щодо порушення працівниками поліції строків складення протоколів, передбачених приписами ст.254 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки положеннями вказаної статті встановлений обов`язок щодо складення такого протоколу не пізніше двадцяти чотирьох годин саме з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З матеріалів даної справи вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.254 КУпАП після того, як було з`ясовано, яким транспортним засобом і під чиїм керуванням було пошкоджено автомобіль потерпілої та залишено місце ДТП.

Також, на думку апеляційного суду, вказані протоколи про адмінправопорушення є належними і допустимими доказами, оскільки відповідають фактичним обставинам справи і вимогам ст.256 КУпАП.

Не погоджується суд апеляційної інстанції і з твердженнями апелянта про недопустимість доказів - фотознімків пошкоджених транспортних засобів з підстав, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , оскільки з урахуванням положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, серед іншого, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а тому доводи апелянта про те, що походження цих доказів не встановлено - є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Відсутність же в матеріалах справи відомостей щодо технічних засобів такої фіксації не суперечить приписам ст.251 КУпАП, а отже ставити під сумнів допустимість даного доказу, суд апеляційної інстанції підстав не вбачає.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що його вина спростовується наданою суду квитанцією із заправної станції "ОККО", датованою 25.07.2019 року о 08 годині 35 хвилин, тобто в момент скоєння ДТП - є необґрунтованим, оскільки з наявної в квитанції інформації не можливо ідентифікувати автомобіль, який в той момент був на обслуговуванні та водія автомобіля.

Також, апеляційний суд вважає, що судом обґрунтовано покладено в основу постанови такі докази, як: пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були безпосередніми очевидцями скоєння ДТП та залишення місця пригоди саме автомобіля УАЗ - 3962 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки зазначені докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП та є належними і допустимими.

Також є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги про те, що не встановлена особа, яка знаходилася за кермом під час ДТП, оскільки згідно подорожного листа № 303391 сер.01АБТ від 25.07.2019р. 25.07.2019р. водієм автомобіля УАЗ - 3962 д.н.з. НОМЕР_1 зазначений саме ОСОБА_1 .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо його неналежного повідомлення та розгляду справи судом І інстанції у його відсутність, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд надіслав судову повістку про розгляд справи на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу, також згідно довідки (а.с.22)на мобільний телефон ОСОБА_1 зазначений у протоколі про адмінправопорушення доставлено СМС повідомлення про дату розгляду справи, тобто місцевим судом було вжито усі належні заходи, щодо повідомлення ОСОБА_1 на дані які знаходяться в матеріалах провадження про час і місце розгляду справи.

Посилаючись в апеляційній скарзі на те, що номер телефону на який надіслано повідомлення не належить порушнику, Чепурним не надано будь-яких доказів.

Крім того, навіть якщо ОСОБА_1 вважав, що судом 1 інстанції порушено його право на участь в судовому засіданні, він будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в суді апеляційної інстанції мав можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити клопотання, надати докази, разом з тим, участі у розгляді апеляційної скарги не взяв, просив розглянути справу у його відсутність.

Таким чином ОСОБА_1 за власною ініціативою не скористався своїми правами на участь у розгляді справи, які були поновлені апеляційним судом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття справи апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________