Справа № 495/2988/19
№ провадження 3/495/585/2019
ПОСТАНОВА

"27" червня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Бучка І.В.,

адвоката Васильєва П. О .,

адвоката Братінова І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративно відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №075715 від 03.04.2019 року, 03.04.2019 року о 17:00 год. в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Портова, 2 вугол Незалежності, ОСОБА_1 керувала автомобілем Nissan Primera д/з НОМЕР_1 на регульованому перехресті, проїхала на заборонений сигнал світлофора червоного кольору та здійснила зіткнення з автомобілем ЗІЛ-431412 д/з НОМЕР_2 та автомобілем Ford Kuga д/з НОМЕР_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адвокат в інтересах ОСОБА_1 - Братінов І.П. надав заяву ОСОБА_1 про відвід судді, відповідно до якої остання зазначає, що Стремедловська І. здійснює вплив на суддю, погрожуючи скаргами на ВРП, що в свою чергу спонукає суддю порушувати норми чинного законодавства. Також, адвокат Братінов І.П. зазначив, що суддею було відмовлено, в задоволенні його клопотання щодо витребування з Білгород-Дністровського ВП ГУНП матеріалів службової перевірки щодо ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, що є безумовною підставою для відводу судді.

На підставі вищевикладених обставин просить суд відвести суддю Прийомову О. Ю. від розгляду даної справи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 проти клопотання заперечувала, просить суд в його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні адвокат в інтересах потерпілої ОСОБА_2 - Васильєв П.О. проти клопотання заперечував, вказуючи, що зі сторони потерпілої ніякого тиску на суддю здійснено не було, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що нею наголошувалося лише про дотримання розумних строків розгляду справи. Крім того, на початку розгляду справи ОСОБА_1 та її адвокату Братінову І.П. було роз`яснено склад суду та право відводу та ніяких підстав для не довіри судді у них не було. На підставі вищевикладеного просить суд в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку адвоката в інтересах ОСОБА_1 - Братінова І.П. , потерпілої ОСОБА_2, адвоката в інтересах потерпілої ОСОБА_2 - Васильєва П.О., суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №075715 від 03.04.2019 року, 04.04.2019 року о 16:00 год. в м. Білгород - Дністровському Одеської області по вул. Портова, 2 вул. вул. Незалежності, ОСОБА_1 керувала автомобілем Nissan Primera д/з НОМЕР_1 на регульованому перехресті, проїхала на заборонений сигнал світлофора червоного кольору та здійснила зіткнення з автомобілем ЗІЛ-431412 д/з НОМЕР_2 та автомобілем Ford Kuga д/з НОМЕР_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відвід має бути вмотивованим.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 та доповнень до неї адвоката Братінова І.П. , суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді є необґрунтованими, безпідставними та надуманими, оскільки ґрунтуються з незгодою у відмові в задоволенні їх клопотань, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. не має.

При таких обставинах, суд вважає клопотання надане адвокатом Братіновим Іваном Петровичем про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання наданого адвокатом Братіновим Іваном Петровичем про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: