ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1184/19 Справа № 204/3045/19 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 , її представника - адвоката Беспалової І.А., та іншого учасника події ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Беспалової І.А. на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, не одружену, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження відносно неї на підстанві п.7ч.1 ст. 247 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що вона об 11 годині 25 хвилин 13 квітня 2019 року, в м. Дніпро по вул. Набережна Січеславська, буд. 6, керуючи автомобілем "NISSAN JUKE", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті вона здійснила зіткнення з автомобілем "MAZDA 3", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічній пошкодження.

В апеляційній скарзі:

- адвокат Беспалова І.А. просить постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що пункт 10.4 Правил дорожнього руху України, має три частини, а в провину їй поставлено порушення всіх пунктів зазначених в статті.

На її думку, судом не було дотримано вимог Закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізовано наявні справі докази, а висновок суду про доведеність її вини у порушенні п. 10.4 ПДР вважає необґрунтованим.

Вважає, що твердження суду про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з її вини,- не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є необґрунтованим.

Зазначене, на її думку, підтверджується і висновком експертного автотехнічного дослідження №12/10.1/58 від 23.09.2019 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки руху. ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1,10.4.12.3 ПДР. З питання відповідності дій ОСОБА_1 вимогам пункту 10.4 ПДР, висновком зазначено, що не вбачається невідповідності вимогам п.10.4 ПДР. Також зроблено висновок про неможливість технічної можливості уникнути даної пригоди.

Вважає, що при складанні протоколу та внесенні додаткових записів, не дотримано п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Вказує, що про час слухання справи судом вона довідалася випадково за день до призначеної суддею дати, що позбавило її можливості укласти угоду з захисником для належного захисту її прав.

Вказує, що Протокол про адміністративне правопорушення мав виправлення пункту ПДР, що не допускається, не містив часу вчинення адміністративного правопорушення, не було розкрито об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а внесені доповнення не були посвідчені та доведені до відома особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На її думку, протокол про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи є неналежним доказом, в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки відрізняється від того, який складений та копія якого була видана ОСОБА_1 .

Також вказує, що в судовому засіданні нею було заявлено клопотання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , який був безпосереднім очевидцем події дорожньо-транспортної пригоди, пояснення якого є важливими у справі. Однак, без наведення обґрунтування, в задоволенні даного клопотання їй було відмовлено.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 , її представника - адвоката Беспалової І.А., які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, суд першої інстанції належним чином не дотримався вищезазначених вимог закону, не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, викладені в постанові висновки суду, не узгоджуються з доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, об 11 годині 25 хвилин 13 квітня 2019 року, в м. Дніпро по вул. Набережна Січеславська, буд. 6, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "NISSAN JUKE", виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку в результаті чого, здійснила зіткнення з автомобілем "MAZDA 3", під керуванням ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 пояснила, що 13.04.2019 року, до моменту ДТП нею виконувався поворот ліворуч. В цей момент зустрічних, а також попутних транспортних засобів, виконуючих розворот попереду, не було, а водій автомобіля «Mazda 3», рухаючись не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не знаходячись на цій полосі попереду автомобіля «Nissan Juke», а з правої полоси здійснив розворот, не надав перевагу, виїхавши на зустрічну смугу, в`їхав в праву сторону автомобіля «Nissan Juke», коли маневр повороту останнього вже було розпочато.

На її думку, що суд не надав належної оцінки тому, що протокол про адміністративне правопорушення мав виправлення і пункті ПДР, що не допускається, не містив часу вчинення адміністративного правопорушення, не було розкрито об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а внесені доповнення не були посвідчені та доведені до відома особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також зазначила, що в матеріалах справи (а.с.6) міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно іншого учасника ДТП (водія ОСОБА_4 ). В судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2019 про визнання його винуватим (за цією пригодою) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звернуто увагу суду, що судом вже прийнято до уваги пояснення цього свідка ( ОСОБА_3 ), потерпілої ( ОСОБА_1 ), визнано вину іншого водія транспортного засобу, рішення суду набрало законної сили 19.06.2019 року. Але суд не звернув уваги на надані докази та відмовив у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2019 року.

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що дійсно було складено два протоколи, про адміністративні правопорушення, та його рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2019 було визнано винуватим (за цією пригодою) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Невинуватість ОСОБА_1 підтверджується висновком експертного автотехнічного дослідження №12/10.1/58 від 23.09.2019 року, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки руху, водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно вимог п.п. 10.1, 10.4.,12,.3, 16,13 ПДР. З технічної точки зору , в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності п.10.4 ПДР. Водій автомобіля «Nissan Juke» ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації , не мала технічної можливості запобігти даній пригоді.

Вказане заключення експерта вважаю науково-обґрунтованим, належно вмотивованим та вірним.

Таким чином встановлено, що справу суд першої інстанції, розглянув з недотриманням вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП. Докази наявні у справі ретельно не були перевірені, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов хибного висновку, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу адвоката Беспалової І.А. задовольнити, постанову скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Беспалової І.А., - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватою та провадження в даній справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко