ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/538/19 Справа № 215/990/19 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Окрім того, вирішено стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 , будучи особою, яка отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії «В», 14 лютого 2019 року о 23 год. 57 хв., по вул. Каширській в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом «ВАЗ2114», н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , на вимогу працівника поліції, яка була подана завчасно за допомогою гучномовця та спеціального сигналу, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Тойота Пріус» н/з НОМЕР_2 , борт 105 в Дніпропетровській області, Софіївський район, с. Сергіївка, чим порушив вимоги п. 2.4 Прави дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 14 лютого 2019 року о 23 год. 57 хв., по вул. Каширській в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом «ВАЗ2114», н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820» та проведення медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження постанови, скасувати її та закрити справу.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, ОСОБА_1 посилається на те, що не був присутнім у судовому засідання та отримав оскаржуване рішення поштою лише 26 березня 2019 року.

В обґрунтування заявлених вимог скарги про скасування постанови, ОСОБА_1 посилається на те, що суд необґрунтовано, за відсутністю відомостей про належне повідомлення про дату та час судового розгляду, розглянув справу без його участі. Поряд із цим, ОСОБА_1 вказує на відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що був лише перехожим та випадково опинився у місці, де було зупинено автомобіль порушників та звідки вони тікали, а поліцейські помилково його затримали. ОСОБА_1 зауважує, що працівники поліції його били, протокол не вручили та позбавили можливості надати письмові пояснення.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, який клопотання та апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 та відомості про вручення йому копії оскаржуваного рішення у матеріалах провадження відсутні.

За таких обставин, суд вважає поважними причини пропуску строку оскарження постанов та вважає за необхідне його поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2, ст.285 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено час та дату судового розгляду, ОСОБА_1 не отримував, а отже не був повідомлений про розгляд справи щодо нього 27 лютого 2019 року о 10.00 годині.

Між тим, всупереч цим обставинам, суд розглянув справу 27 лютого 2019 року з винесенням остаточного рішення, не повідомивши ОСОБА_1 про судовий розгляд, чим позбавив його можливості надати пояснення щодо суті правопорушень, у вчинення яких він звинувачувався.

Виходячи з того, що судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені порушення є безумовною підставою для скасування постанови, у зв`язку з порушенням права на захист ОСОБА_1 з винесенням нової постанови.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №195873 від 15 лютого 2019 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №195872 від 15 лютого 2019 року;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 15 лютого 2019 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили ознаки сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на встановлення стану сп`яніння;

- протоколом про адміністративне затримання АА № 124802 за ст. 261 КУпАП від 15 лютого 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 був затриманий 15 лютого 2019 року у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №409059 від 15 лютого 2019 року, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписами з боді-камер 00021, 00023, 00193, згідно з якими ОСОБА_1 15 лютого 2019 року у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

Ці докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він був перехожим, опинився поруч з автомобілем випадково та помилково був затриманий працівниками поліції, то ці обставини спротовуються наявними у матеріалах провадження відеозаписами з боді-камер працівників поліції, на яких видно переслідування автомобіля та затримання його водія.

Отже, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладені обставини, скасувавши постанову, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та вважає, що його вина є доведеною.

Разом із цим, скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко