Справа № 367/4516/19
Провадження №3/367/1769/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, яка ритягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого токарем в ТОВ «Спецмехобробка», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.05.2019 року о 08 год. 30 хв. в м. Ірпінь, на перехресті вулиць. Університетська-Садова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Університетська та виїжджаючи на перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю AUDI д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр на перехресті. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвели до матеріальних збитків, а водій порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вину не визнав, та пояснив, що він 29.05.2019 року близько 08 год.30 хв. рухався на своєму автомобілі AUDI д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Університетській в м. Ірпені, проїжджаючи в крайній лівій смузі на зелене світло світлофора перехрестя вулиць Університетська та вул. Садової в його автомобіль в`їхав автомобіль AUDI д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя на червоне світло, вже коли він завершував проїзд перехрестя. ОСОБА_1 зазначив, що зіткнення автомобілів відбулося, коли він вже завершив маневр, удар прийшовся в заднє праве крило і задні праві двері його автомобіля, а в іншому автомобілі пошкоджено передній бампер. Таким чином він не міг передбачити виїзд даного автомобіля на перехрестя на заборонено світло. В момент коли він під,їхав до перехрестя вже декілька автомобілів проїхало на зелене світло та на перехресті на зустрічній смузі стояв автомобіль який повертав ліворуч й пропускав його. Автомобіль AUDI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виїхав раптово та в,їхав у задню частину його автомобілю, що було зафіксовано на відеокамерах розташованих на перехресті, запис яких він надав у судовому засіданні. ОСОБА_1 своєї вини не визнав, оскільки правил дорожнього руху не порушував, рухався на зелене світло світлофора та завершував маневр проїзду перехрестя, а не розпочинав його.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 29.05.2019 року близько 08 год.30 хв. рухалась на своєму автомобілі AUDI д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Садова в м. Ірпені, попереду на перехресті стояв білий автомобіль з включеним лівим показником повороту, об`їхавши даний автомобіль з права та продовживши рух прямо зіткнулась з автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Зазначила, що вона виїжджала на перехрестя на зелене світло світлофора і рухалась з невеликою швидкістю та не бачила автомобіль гр. ОСОБА_1 , так як огляд закрив автомобіль, який стояв попереду та здійснював поворот ліворуч.

Вислухавши учасників розгляду справи та вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис з відео нагляду з місця події, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно відеозапису з камер відео нагляду, ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Університетська та виїжджав на перехрестя на зелене світло світлофора, а автомобіль AUDI д.н.з. НОМЕР_2 виїхала на перехрестя вулиць Університетська-Садова вже на червоне світло світлофора. Крім того, з відео вбачається до появи даних автомобілів на перехресті розпочався рух та проїхало декілька автомобілів в напрямку руху по якому рухався ОСОБА_1 .. З відео також вбачається, що в автомобіль ОСОБА_1 в,їхав автомобіль ОСОБА_2 коли він завершував проїзд перехрестя, а остання розпочала тільки виїзд на заборонене світло світлофору. Таким чином в діях гр.. ОСОБА_1 суд не вбачає порушень правил дорожнього руху.

При цьому, у поясненнях учасників ДТП, було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності та кореспондуються з наявними у справі доказами.

Згідно п. 2.3.Б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 16.5. ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Аналізуючи зібрані по справі докази, а саме письмові пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення і схему місця ДТП, відеозапис з місця ДТП, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.5 ПДР України, внаслідок якого сталося зіткнення транспортних засобів, так як водій автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_2 не завершував рух через перехрестя, а тільки розпочинав маневр його проїзду, коли зустрічні автомобілі розпочали рух, тобто вже на червоне світло світлофора.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова