Справа № 303/6406/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/693/19 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.03.2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову суду потерпілий ОСОБА_1 19.04.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що 22.03.2019 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, копію постанови суду він отримав 09.04.2019 року поштою, а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги вважаю, що необхідно повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року потерпілий ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні 22 березня 2019 року, що не заперечує.

На вказану постанову судді Гайдученко А.С. вперше звернувся із апеляційною скаргою 19 квітня 2019 року, в якій, зокрема, ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За наслідками розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановою Львівського апеляційного суду від 06 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року стосовно ОСОБА_2 та апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Після повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 14 травня 2019 року повторно звертається з апеляційною скаргою, в якій в обґрунтування поважності пропуску строку наводить обставини, аналогічні тим, що були предметом дослідження апеляційним судом, за наслідком розгляду яких постановою від 06 травня 2019 року апеляційний суд не вбачав такі поважними та відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження.

23 травня 2019 року постановою Львівського апеляційного суду відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року, якою справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення та повернуто апеляційну скаргу.

19 травня 2019 року ОСОБА_1 втретє звертається з апеляційною скаргою, в якій в обґрунтування поважності пропуску строку наводить обставини, аналогічні тим, що були предметом дослідження апеляційним судом, за наслідком розгляду яких постановами від 06 травня 2019 року та 23 травня 2019 року апеляційний суд не вбачав такі поважними та відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження вже були предметом дослідження апеляційного суду, за наслідком розгляду яких постановами Львівського апеляційного суду від 06 травня 2019 року та 23 травня 2019 року, які набрали законної сили, відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, таким не наведено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження й такі не встановлені апеляційним судом, строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, а подану апеляційну скаргу слід невідкладно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року, якою справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич