ПОСТАНОВА
іменем України
"08" листопада 2019 р. смт. Мілове
Міловський районний суд Лугансьокї області у складі: головуючого судді Гуцола М.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 такого, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 032942 від 08 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що в смт. Мілове по вул. Степова, водій керував автомобілем М 412 ДНЗ 5474 ВГБ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: АДРЕСА_2 , вчиненне діяння містить склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. За ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення залучила лише одного свідка, що суперечить нормам наказу МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", а саме: розділу 9 пунку 4 в якому вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Так, зі змісту протоколу слідує, що огляд правопорушника проводився в приміщенні лікарні та здійснювався лікарем наркологом.
До матеріалів справи було додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте в гр. 11 відсутній підпис обстежувальної особи про ознайомлення з результатами огляду.
Вище зазначені недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи, тому суд при ходить до висновку повернути справу для усунення недоліків до Міловського ВП ГУНП в Луганській області.
Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення. При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути вище значені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд,-
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Міловського ВП ГУНП в Луганській області - для усунення недоліків.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол