Справа №463/3628/19
Провадження №3/463/856/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, суд

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2019 року серії ОБ №188491 вбачається, що ОСОБА_1 , 25.04.2019 року о 14 год. 00 хв. в у м.Львові по вул.Медова,1, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху, повертаючи з вулиці Куліша на вул.Медова, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не реагував на її зміну, недотримався безпечного бокового інтервалу, при повороті виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та порушив п.10.1, 10.5, 13.3, 1.5, 2.3б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що їхав по вул. Куліша у м. Львові, повертав на вул. Медову, де на зустріч йому рухався автомобіль Рено. Останній рухався по його смузі, втікаючи став повертати вправо куди заборонено поворот, тому і сталося зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні дав покази про те, що рухався по вул.Медовій у м. Львові, дійсно їхали по лівій стороні, бо з правої сторони були припарковані автомобілі. Автомобіль Фольксваген повертаючи на вул. Медову, зрізав кут, не дав йому можливість закінчити маневр, не врахував габаритів свого автомобіля тому і сталося зіткнення. Ствердив, що зіткнення відбулося на його смузі руху, що свідчать пошкодження, що наявні у автомобілях, а також ствердив, що він встиг втекти на свою смугу і його автомобіль стояв, а в русі був автомобіль ОСОБА_1 , тому саме він скоїв наїзд на автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 дав суду покази про те, що виїжджав на місце ДТП разом з своїм напарником. Зазначив, що чітко не пам`ятає дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 25.04.2019 року. Протокол про адміністративне правопорушення склали на ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він недотримався габаритів транспортного засобу. Однак також вважає, що в діях ОСОБА_2 теж є порушення ПДР, оскільки виїхав на смугу зустрічного руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, покази свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2019 року ОСОБА_1 змінюючи напрямок руху, повертаючи з вулиці Куліша на вул.Медова, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не реагував на її зміну, недотримався безпечного бокового інтервалу, при повороті виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається з схеми місця ДТП від 25.04.2019 року судом встановлено, що зіткнення між автомобілями Фольксваген та Рено не відбулося на смузі руху автомобіля Рено, саме розташування автомобіля Рено на проїжджій частині вказує на те, що дійсно виїжджаючи на вул. АДРЕСА_2 у м.Львові мав намір здійснити поворот праворуч, що заборонено ПДР. Окрім того, в судовому засіданні водій автомобіля Рено ОСОБА_4 визнав, що здійснював рух по зустрічній смузі руху, оскільки його смуга руху була зайнята.

Відповідно до п.13.4 ПДР якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Беручи до уваги наведене вище, суперечності між показами водія автомобіля Рено та автомобіля Фольксваген, суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами не доведено, що ОСОБА_1 в у м.Львові по вул.Медова,1, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху, повертаючи з вулиці Куліша на вул.Медова, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не реагував на її зміну, недотримався безпечного бокового інтервалу, при повороті виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та порушив п.10.1, 10.5, 13.3, 1.5, 2.3б Правил дорожнього руху України. На думку судді, причиною вказаного ДТП є те, що автомобіль Рено, рухаючись по смузі для зустрічного руху, не уступив дорогу автомобілю Фольсксваген, який повернув на вулицю Медову і створив перешкоди для його руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що дані, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.