Справа № 127/4608/19
Провадження № 33/801/397/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по справі про притягнення їх до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 148208 встановлено, що 11 лютого 2019 року о 16.00 год. в м. Вінниці, на перехресті вулиць Келецька-600-річчя, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надала переваги у русі автомобілю Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 148207 встановлено, що 11 лютого 2019 року о 16.00 год. в м. Вінниці, на перехресті вулиць Келецька-600-річчя, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постанова місцевого суду мотивована тим, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 148208, суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена. З досліджених відеозаписів з місця події встановлено, що водій ОСОБА_2 виїхала на перехрестя та очікувала моменту проїзду транспортними засобами, які рухались назустріч по головній дорозі на дозволений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

При цьому, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснив рух через перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в постанові суду, фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а відносно ОСОБА_1 провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що місцевим судом було необґрунтовано відмовлено в призначенні автомеханічної експертизи, у зв`язку з чим ОСОБА_1 самостійно замовлено автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку експерта № 2516/19-21 за результатами проведення автомеханічного дослідження від 12 квітня 2019 року, наданого експертом Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України : відповідно до наданих записів камер зовнішнього спостереження, причиною виникнення події даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля БМВ Х 3, р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічним нормам п.п. 10.1 ПДР України, а в діях водія автомобіля Фольксфаген Пасат, р. н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП, не встановлено. Отже причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Павленко І.С. підтримали апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 та її адвокат Богословський С.В. просили відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в діях ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції вважає помилковим та заробленим за неповного з`ясування усіх обставин справи.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З огляду на вимоги статті 245 КУпАП приходжу до висновку, що відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката Павленка І.С. в інтересах ОСОБА_1 з підстав достатності у справі доказів, суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, та безпідставно відмовив у його задоволенні.

Наданий до апеляційної скарги висновок експерта № 2516/19-21 за результатами проведення автомеханічного дослідження від 12 квітня 2019 року, у відповідності до вимог статті 251 КУпАП вважаю належним доказом, оскільки містить дані, на основі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Так, відповідно до висновку експерта № 2516/19-21 за результатами проведення автомеханічного дослідження від 12 квітня 2019 року, наданого експертом Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України, відповідно до наданих записів камер зовнішнього спостереження, причиною виникнення події даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля БМВ Х 3, р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічним нормам п.п. 10.1 ПДР України, а в діях водія автомобіля Фольксфаген Пасат, р. н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП, не встановлено. Отже причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Із висновку експерта, зокрема аркушу 8, видно що при русі автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT по перехрестю для нього горів ще жовтий сигнал світлофора, червоний сигнал світлофора увімкнувся в момент зіткнення /а. с. 62 зворот/.

Зазначені у досліджені експерта обставини відповідають даним, що містяться на файлах залучених до матеріалів дисків, та які були оглянуті у судовому засіданні.

Зазначений висновок експерта іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не спростовано. Клопотання про призначення експертизи ОСОБА_2. не заявлялося.

Верховний Суд в постанові від 31 липня 2018 року у справі № 552/5623/16-а зробив висновок про те, що згідно п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із відеозаписів видно, що ОСОБА_1 продовжив рух транспортного засобу на перехресті після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки при екстреному гальмуванні він не міг зупинитися згідно вимог ПДР України.

У той же час, із відеозапису, які містяться у справі, видно, що водій автомобіля БМВ Х 3, р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . при здійснені повороту ліворуч, при обмеженому огляді, не дотрималася пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та перед початком руху, перестроюванням чи будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Беручи до уваги наведене, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, зокрема : протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 148208 від 11 лютого 2019 року, згідно якого 11 лютого 2019 року о 16.00 год. в м. Вінниці, на перехресті вулиць Келецька-600-річчя, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надала переваги у русі автомобілю Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів /а.с. 1/; схемою місця ДТП, яка сталася 11 лютого 2019 року о 15 год. 30 хв. на перехресті вул. Келецька та вул. 600-річчя /а.с. 2/; поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що їхав на зелений сигнал світлофора, раптово перед ним різко виїхав автомобіль БМВ Х3, д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило зіткнення автомобілів. Так як автомобіль БМВ Х3, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював поворот ліворуч, мав пропустити його автомобіль /а.с. 3-4/; висновком експерта № 2516/19-21 за результатами проведення автомеханічного дослідження від 12 квітня 2019 року.

Ураховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 294 КУпАП про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП; та про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції враховує положення статті 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що з метою її виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідним та достатнім буде стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись статтями 33, 124, 245, 247, 268, 280, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2019 року у даній справі скасувати та прийняти нову.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота