Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/4824/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2019 о 01 год. 15 хв. керував автомобілем «ВАЗ-21013», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по пр. Ак.Корольова, 8 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 21.06.2019 приблизно о 01 год. 15 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем «ВАЗ-21013», номерний знак НОМЕР_1 , не керував. Він біля автомобіля чекав товариша ОСОБА_3 , який пішов за собакою. Саме цей товариш перебував за кермом даного автомобіля. Оскільки він автомобілем не керував, то він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і у медичному закладі у лікаря-нарколога. Також повідомив, що посвідчення водія у нього не вилучалося, оскільки він його згубив і не відновлював.

У судовому засіданні інспектор роти № 5 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП капрал поліції ОСОБА_8 пояснив, що 21.06.2019 він перебував на патрулюванні разом з інспектором ОСОБА_5 Проїжджаючи по пр. Ак.Корольова в м. Києві в бік пр. Відрадного, вони помітили автомобіль «ВАЗ-21013», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на зеленій зоні біля МАФу та прогазовував. Вони вирішили запитати чи не потрібна допомога. Однак, коли вони під`їхали, автомобіль дуже швидко поїхав через арку у двори будинку № 8, що по пр. Ак.Корольова і зупинився у тупику. Вони поїхали за даним автомобілем. Під`їхавши до автомобіля «ВАЗ-21013», номерний знак НОМЕР_1 , вони побачили, що дверцята водія відчинені і у салоні автомобіля нікого не було. Мешканці будинку вказали напрямок - ліворуч, куди побіг водій. Вони наздогнали водія і мешканці підтвердили, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «ВАЗ-21013», номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні інспектор роти № 5 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП сержант поліції ОСОБА_5 надав суду пояснення, аналогічні поясненням інспектора ОСОБА_8

У судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 325370 від 21.06.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 21.06.2019, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, так і у медичному закладі у лікаря-нарколога; відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора УПП в м. Києві ДПП, який міститься на диску DVD-R, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 325370 від 21.06.2019 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. Вказане підтверджується матеріалами справи в повному обсязі, а також поясненнями самого ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Вказаний факт зафіксовано на відеозаписі нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора УПП в м. Києві ДПП, який було безпосередньо досліджено у судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, про те, що він не перебував за кермом автомобіля «ВАЗ-21013», номерний знак НОМЕР_1 , не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

До того ж такі його пояснення суддя розцінює як бажання ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не бажав за будь-яких умов та обставин проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального приладу, так і у лікаря-нарколога у медичному закладі.

Також слід зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), передбачає встановлення того чи був факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи ні. При цьому, факт перебування особи в тому чи іншому сп`янінні встановлення не потребує, оскільки положеннями КУпАП окремо встановлена адміністративна відповідальність за перебування особи в тому чи іншому сп`янінні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 9, 23, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь