Справа №: 307/911/19
Провадження № 3/307/320/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешк. смт. Дубове, вул. Гагаріна, № 18/8, Тячівського району, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2019 р., о 14-й год., у службовому кабінеті Дубівського селищного голови ОСОБА_3, по вулиці Подольського, у смт. Дубове, ОСОБА_1, висипав на підлогу побутове сміття, яке приніс із собою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Пояснив, що 04.02.2019 р., о 14-й год., він разом із своїми друзями, взявши мішки із сміттям, прийшли до Дубівської селищної ради. Він взяв один із мішків, зайшов до службового кабінету селищного голови ОСОБА_3 та показав йому мішок, який у цей момент розірвався і сміття випало на підлогу. Своїми діями він хотів звернути увагу органу місцевого самоврядування на те, що через нечищені від снігу дороги, автомобілі, які вивозять сміття, не можуть проїхати по вулицях, тому воно накопичується. Під час їхнього конфлікту він не ображав ОСОБА_3

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_3 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно статті 173 КУпАП дрібним хуліганством вважається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Оскільки термін «громадський порядок» на законодавчому рівні не визначено, береться за основу загальноприйнятне визначення цього терміну, тобто під ним розуміється урегульована правовими та іншими соціальними нормами система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров'я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За правилами статті 10 цього ж кодексу адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР, № 349185 від 23.03.2019 р., рапортом старшого Дільничного офіцера поліції Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 04.03.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.03.2014 р., ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 19.03.2019 р., та його особистими поясненнями, під час яких він ствердив, що у приміщення селищного голови приніс сміття.

Із відеозаписів наданих ОСОБА_1, та ОСОБА_3 видно, що правопорушник зайшов до кабінету селищного голови з мішком у руках, із якого умисно виспав на підлогу сміття, яке відмовився прибрати.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_8 прийшов у кабінет селищного голови з метою довести до його відому несприятливу ситуацію у селищі із вивезенням сміття через не очищені від снігу дороги, факт демонстративного висипання сміття у кабінеті вважаю порушенням громадського порядку, яке виходить за межі громадського реагування на дії чи бездіяльність керівника органу місцевого самоврядування.

У протоколі про адміністративне правопорушення також вказано, що ОСОБА_8 ображав Носа з хуліганських мотивів.

Вважаю, що цю обставину слід виключити, так як із відеозаписів видно, що ОСОБА_8 висловлював Носа претензії із приводу неналежного очищення доріг у селищі від снігу, і хоча він робив це на підвищених тонах, його висловлювання не носили образливого характеру.

Висловлення претензій громадянами до роботи як голови, так і до роботи самого органу місцевого самоврядування не може вважатися образою, так як працівники цього органу повинні бути готові до того, що люди можуть критично оцінювати їхню роботу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384.20 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_8 ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_9