Справа № 357/4638/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінки, Полтавської області, адвокат, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №080424 від 27.04.2019 р. вбачається, що 27.04.2019 р. о 15 год. 30 хв. в м.Біла Церква по вул..Зелена 29-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CHRYSLER 200» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в медичному закладі у лікаря нарколога. Висновок лікаря №145 від 27.04.2019 р. 17 год.20 хв., чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, та пояснив, що 27.04.2019 р. він на своєму власному автомобілі поїхав в магазин, де скупив продукти харчування.

По дорозі додому заїхав на автомийку «Мойдодир», що по вул. Зелена, 29-а в м. Біла Церква, помити свій автомобіль, де в нього з працівником автомийки ОСОБА_2 виникла словесна перепалка, яка переросла в бійку, під час якої вони наносили один одному удари і при цьому йому було заподіяно тілесні ушкодження в вигляді відкритого перелому пальця руки.

З цього приводу, а саме бійки, свідком ОСОБА_3 було викликано працівників поліції. До приїзду працівників поліції він обробляв відкритий перелом пальця спиртовим розчином. Для знеболення вжив спиртне в вигляді пива.

По приїзду працівників поліції він не знаходився за кермом автомобіля, а знаходився на території автомийки «Мойдодир» з окровавленою рукою. Вже в цей час прийшла його дружина та надавала йому першу медичну допомогу з приводу перелому пальця.

Працівниками поліції відвезли його на ПНД, де освідували приблизно в 17.30 год. після чого в 17.40 год. склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч1 КУпАП, в якому зазначили, що 27 квітня 2019 р. в 15.30 год. він по вул АДРЕСА_2 Зелена, 29а в м. Біла Церква, керував своїм автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що не керував в той день взагалі автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, зокрема в 15.30 год., про що власноручно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Коннова Н.І. в судовому засіданні підтримала покази ОСОБА_1 , та доповнила, що відповідно до витягу з ЄРДР за №0001205 бійка відбулася 27.04.2019 р. приблизно в 16.00 год. на авто мийці «Мойдодир» в м. Біла Церква між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 15.05.2019 р. встановлено, що 27.04.2019 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсно відбувалася бійка. Однак в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення справа закрита на підставі ст. 284 ч.1 п 7 КПК України.

05.06.2019 р. до Білоцерківського ВП був направлений адвокатський запит чи поступали до ВП повідомлення від ОСОБА_2 та інших осіб про події 27.04.2019 р. на автомийці «Мойдодир» за адресою м. Біла Церква, вул. Зелена, 29а. Хто та коли виїздив за вказаною адресою.

Відповідно до відповіді на даний адвокатський запит встановлено, що 27.04.2019 р. о 15 год. 54 хв. поступив виклик від гр. ОСОБА_3 , який є свідком даної справи про адміністративне правопорушення, а в 18.43 год. повідомлення від ОСОБА_2 . На місце події в першу чергу виїхала патрульна машина в складі працівників поліції: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а потім виїжджала слідчо-оперативна група.

18.06.2019 р. до Білоцерківського ВП був направлений адвокатський запит про місце перебування патрульної машини з працівниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в той же день, тобто 27 квітня 2019 р. в 15.30 год. Відповідно до відповіді на адвокатський запит встановлено, що 27 квітня 2019 р. вказаний автомобіль з поліцейськими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в 15.30 год. не перебував по вул. Зелена, 29а в м. Біла Церква, а знаходився біля Білоцерківського відділу поліції що по вул. Привокзальна, 3 в м. Біла Церква.

Дані докази свідчать про те, дані які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 27.04.2019 р. в 15.30 год. по вул. Зелена, 29а в м. Біла Церква керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння є надуманим припущенням працівника поліції ОСОБА_6 , а не встановленим фактом. В дійсності саме в 15.30 год. того дня працівник поліції ОСОБА_6 не перебував за адресою АДРЕСА_3 , а тому не міг встановити саме той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

В зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 27.04.2019 р. не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_1 в скоєнні даного адмінправопорушення.

Інших належних та допустимих доказів того, що Орлик саме в 15.30 год. 27 квітня 2019 р. керував в стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції не надано. Також не надано доказів які б спростували пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він вжив пиво після бійки з ОСОБА_7 для знеболення від перелому пальця.

Доказів того, що ОСОБА_1 27.04.2019 р. в 15.30 год. по вул. Зелена, 29а в м. Біла Церква керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції взагалі не надано. ОСОБА_1 заперечує даний факт. Просила закрити дану адміністративну справу в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно диспозиції ст.130 ч.1КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає у двох окремих випадках: 1. - Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; та 2. - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою перевірки показань ОСОБА_1 суд викликав в судове засідання поліцейського СРПП №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ст. сержанта Слободяник Андрія Васильовича, проте на виклики до суду вказаний свідок не з`явився, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків. На запит суду відеозапис з нагрудного відео реєстратора вказаного поліцейського суду не надано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №080424 від 27.04.2019 р., який склав поліцейський СРПП №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. ст.сержант поліції ОСОБА_6 , водій Орлик 27.04.2019 р. о 15 год. 30 хв. керував автомобілем марки «CHRYSLER 200» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, однак даний факт спростовується листом Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області №137 азі від 24.06.2019 р., в якому вказано, що автомобіль з поліцейськими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 27.04.2019 р. о 15 год. 30 хв перебували біля Білоцерківського ВП, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не надані.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяН. В. Бобкова