Дата документу 08.11.2019
ЄУ № 942/1643/19
Провадження №3/942/455/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осинове Новопсковського району Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.12.2011 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 244015 від 18.09.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 23.09.2019 року адміністративний матеріал повернутий до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для усунення недоліків, у зв`язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закріпленим в КУпАП.

07.11.2019 року повторно на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП. В супровідному листі порушено питання про прийняття рішення про закриття адміністративного провадження відповідно до п.п. 1, 7 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши повторно надісланий адміністративний матеріал, суддею встановлено, що постанова суду від 23.09.2019 року не виконана, зазначені в ній недоліки не усунуті.

Так, описаний склад правопорушення не відповідає кваліфікації, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та письмовим матеріалам справи. Також, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості про вилучення та зберігання конопель, що робить неможливим вирішення питання конфіскації незаконно вирощуваних нарковмісних рослин, яка передбачена санкцією ст. 106-2 КУпАП, як обов`язкова.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

Стосовно закриття адміністративного провадження, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 247 КУпАП передбачений вичерпний перелік обставин, за яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Кожна обставина зазначена в цій статті, передбачає окремо визначені підстави для її застосування.

В супровідному листі зазначено про необхідність закриття адміністративного провадження на підставі: п. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), п. 7 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП).

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у вчиненому адміністративному правопорушенні, справа підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи. Таким чином, одночасне застосування п. 1 ст. 247 та п. 7 ст. 247 КУпАП під час вирішення питання про закриття адміністративного провадження, виключає можливість встановлення вини особи, що унеможливлює застосування положень статті 38 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП повторно повернути до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий