Справа № 168/271/19
Провадження № 3/168/68/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №111381 21 березня 2019 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Борзова по вул.Залізничній Старовижівського району Волинської області керував транспортним засобом марки «DAEWOO-SENS», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні 19 червня 2019 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 21 березня 2019 року о 19 год. 20 хв. він не керував транспортним засобом марки «DAEWOO-SENS», номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль був припаркований біля його будинку і він чекав товариша. В той час до нього під`їхали працівники поліції та винесли постанову за частиною 1 статті 126 КУпАП. Потім поліцейський сказав, що необхідно пройти огляд на стан сп`яніння. Результат огляду був позитивний, оскільки він вживав пиво. З результатом огляду на стан сп`яніння погоджується, не заперечує факту вживання алкогольних напоїв, однак заперечує факт керування транспортним засобом. У зв`язку з викладеним, просить провадження у справі відносно нього закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 19 червня 2019 року пояснив, що працює електромонтером. В той вечір він бачив як ОСОБА_1 зі своїм сусідом штовхали автомобіль, оскільки зі слів ОСОБА_1 останній залив погане пальне. Коли повертався додому побачив працівників поліції, які стояли біля автомобіля ОСОБА_1 , і складають адміністративні матеріали про порушення правил дорожнього руху.

Працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність їх у сукупності, прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що проводилась відеофіксація. Разом з тим відеозапис містить відомості лише щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, однак жодної інформації про керування транспортним засобом до його зупинки не містить. Крім того, як вбачається з відеозапису працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про те, що в їх наявні докази саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Однак такі докази суду надані не були.

Таким чином, з матеріалів справи та доданих доказів судом не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема автомобілем «DAEWOO-SENS», номерний знак НОМЕР_1 .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись. В даному випадку поліцейським було виявлено особу, яка перебувала в салоні автомобіля, а не керувала ним і доказів керування суду надано не було, а тому у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому відсутній склад правопорушення за вказаною статтею.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини керування ОСОБА_1 21 березня 2019 року близько 19 год. 20 хв. транспортним засобом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і в ході розгляду даної справи не здобуто, суд приходить до висновку про відсутність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 7, 221, 247, 252, 266, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Назарук