КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05.04.2019 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05.04.2019 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови судді місцевого суду, 10.12.2018 о 10 год. 20 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Тойота", державний номер НОМЕР_1 по Броварському проспекту на підйомі в напрямку вул. Г.Хоткевича у м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем "Тойота", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився в заторі в попутному напрямку, що призвело до пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил).

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неправильне застосування суддею місцевого суду норм процесуального та матеріального права.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначала, що відповідно до дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_3 здійснював перестроювання у смугу руху, по якій рухалась ОСОБА_4 Це підтверджується локалізацією пошкоджень транспортних засобів, даними висновку експертного автотехнічного дослідження №11-19 від 30.01.2019, та наявними у справі фотознімками розташування автомобілів після зіткнення, з яких убачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 розташований під кутом до смуг руху, у той час як автомобіль ОСОБА_2 знаходиться у своїй смузі руху.

У оскаржуваній постанові невірно викладено пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль водія ОСОБА_3 рухався у другій смузі руху, у той час як в дійсності ОСОБА_2 під час судового засідання вказувала на те, що ОСОБА_3 рухався у першій смузі руху, що підтверджується аудіозаписом судового засідання.

Крім того, у постанові невірно викладено пояснення сторони захисту стосовно самостійного здійснення експертом замірів місцевості, та пояснення свідка ОСОБА_5

Суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про те, що експерт Скороход К.М. під час здійснення експертного дослідження посилався на власні заміри місцевості, оскільки експерт проводив дослідження на підставі схеми місця пригоди, та наданих йому фотокопій матеріалів справи. Унаслідок цього, суддя місцевого суду безпідставно визнав висновок експертного автотехнічного дослідження №11-19 від 30.01.2019 неналежним доказом.

Судом не надано оцінку спроможності пояснень водія ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, не надано належну оцінку наявним у справі фотознімкам.

На переконання апелянта, дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил, у зв`язку з чим суддя місцевого суду зобов`язаний був звернутись до органів Національної поліції для вжиття заходів стосовно дій вказаного водія.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 та інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_2 , яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі останніх у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_2 , яка підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КпАП України.

Згідно п. 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об`єктивну оцінку.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується данимипротоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого, 10.12.2018 о 10 год. 20 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Тойота", державний номер НОМЕР_1 по Броварському проспекту на підйомі в напрямку вул. Г.Хоткевича у м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем "Тойота", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився в заторі в попутному напрямку, що призвело до пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил (а.с. 1); даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, з якої убачається напрямок руху транспортних засобів, їх місце розташування після зіткнення та локалізація пошкоджень (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_3 від 10.12.2018, у відповідності до яких, він 10.12.2018, керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_2, рухався по Броварському проспекту, та на виїзді на міст зупинився перед пішохідним переходом, коли раптово автомобіль "Тойота", який намагався об`їхати його з лівого боку, здійснив удар у ліву частину його транспортного засобу (а.с. 4); поясненнями допитаних суддею місцевого суду свідків - інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стосовно обставин виїзду 10.12.2018 на місце дорожньо-транспортної пригоди та складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

Ретельно дослідивши наявні у справі докази, оцінивши характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортного засобу "Тойота", у сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, приходжу до переконання, що суддею місцевого суду вірно встановлено фактичні обставини справи, відповідно до яких водій ОСОБА_2 , у порушення вимог п. 13.1 Правил, не дотрималась безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем "Тойота" та механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Такий механізм дорожньо-транспортної пригоди узгоджується із даними про локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які отримали транспортні засоби у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Так, як убачається з характеру пошкоджень транспортних засобів, зазначених у схемі дорожньо-транспортної пригоди та зображених на наявних у справі фотознімках транспортних засобів, які не оспорюються учасниками дорожньо-транспортної пригоди, у результаті зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 отримав ушкодження переднього правого крила, правих передніх та задніх дверей, заднього правого крила та правого порогу, у той час як автомобілю під керуванням водія ОСОБА_3 завдано пошкодження переднього бамперу зліва, лівої фари, лівого переднього крила (а.с. 2).

Наведені пошкодження транспортних засобів свідчать про те, що автомобіль "Тойота" під керуванням ОСОБА_2 рухався у момент зіткнення удару, що узгоджується із поясненнями водія ОСОБА_3

Дані про локалізацію пошкоджень транспортних засобів спростовують пояснення водія ОСОБА_2 від 10.12.2018 про те, що зіткнення сталося у момент, коли водій автомобіля "Тойота", який рухався праворуч від неї, ОСОБА_3 порівнявся з її автомобілем та здійснив різкий маневр ліворуч. За таких фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю "Тойота" під керуванням ОСОБА_3 могли б бути завдані пошкодження середньої та задньої частини його транспортного засобу, однак останньому заподіяно пошкодження лише передньої лівої частини, що виключає можливість його руху поруч з автомобілем "Тойота" під керуванням ОСОБА_2 , та подальше здійснення удару під час перестроювання.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 Правил знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суддя місцевого суду неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належну оцінку наявним у справі фотознімкам та поясненням водія ОСОБА_3 , є необґрунтованими. Як убачається з оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень на підставі аналізу усіх наявних по справі доказів у їх сукупності.

При цьому, суддя місцевого суду навів обгрунтовані мотиви визнання висновку експертного автотехнічного дослідження №11-19 від 30.01.2019 недопустимим доказом.

Як убачається з вказаного висновку, складеного судовим експертом Скороходом К . М., експерт призначався не у відповідності з вимогами ст. 273 КУпАП. Дане експертне дослідження проведено за заявою ОСОБА_2 та без всебічного дослідження обставиндорожньо-транспортної пригоди, оскільки оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення для дослідження не надавались. При цьому експерт Скороход К.М. про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, передбачену ч. 1 ст. 384 КК України, у встановленому законом порядку не попереджався.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про безпідставне неврахування суддею місцевого суду висновку експертного автотехнічного дослідженняпід час прийняття постанови, є необгрунтованими.

Посилання апелянта на те, що у оскаржуваній постанові невірно викладено пояснення ОСОБА_2 , не спростовують правильність висновків судді місцевого суду, та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, матеріали справи не містять даних про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил, на що міститься посилання у апеляційній скарзі. Як убачається із матеріалів справи, протокол стосовно ОСОБА_3 за порушення ним вимог вказаних пунктів Правил працівниками поліції не складався, та доказів на підтвердження таких обставини суду апеляційної інстанції не надано.

Тому, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах складеного протоколу, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_2 щодо наявності в діях водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього рухуУкраїни, не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду, та оцінка його дій у даному випадку не впливає на правильність висновків судді місцевого суду.

Обгрунтованих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді місцевого суду і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Отже, суддя місцевого суду при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та з урахуванням вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05.04.2019 стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник