Провадження № 22-з/801/71/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Оніщук В. В.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача: Оніщука В.В.,
суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,
учасники справи:
відповідач: Всеукраїнська громадська організація «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України»,
третя особа: Громадська організація Вінницька обласна організація Всеукраїнська громадська організація «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України»,
розглянув у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Всеукраїнської громадської організації Фізкультурно - спортивного товариства «Динамо» України від 17 серпня 2018 року № 86-П «Про звільнення ОСОБА_1 » за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Громадської організації Вінницька обласна організація Фізкультурно - спортивного товариства «Динамо» України.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України» залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2019 року залишити без змін.

21 травня 2019 року представник позивача - адвокат Балтак Д.О. подав заяву про розподіл судових витрат після ухвалення рішення в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

04 червня 2019 представник позивача - адвокат Балтак Д.О. подав заяву про винесення додаткового рішення з питань розподілу судових витрат в порядку п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що в результаті апеляційного розгляду справи позивач ОСОБА_1 поніс витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн, що підлягають до відшкодування в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник позивача подав заяву з дотриманням вимог, встановлених ч. 8 ст.141 ЦПК України

Разом з тим, визначаючи правову допомогу в розмірі 7000 грн. представник позивача - адвокат Балтак Д.О. надав суду розрахунок суми гонорару адвоката за надану професійну правничу допомогу від 03 червня 2019 року.

Згідно вказаного розрахунку позивачу надано правову допомогу наступного характеру: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин вартістю 1000 грн., вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги вартістю 1000 грн., підготовка відзиву на апеляційну скаргу вартістю 2000 грн., вивчення та аналіз судової практики з даного питання вартістю 1000 грн., підготовка заяви про розподіл судових витрат вартістю 1000 грн., підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення вартістю 1000 грн.

Враховуючи характер спірних правовідносин, складність даної справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача - адвоката Балтака Д.О. з наступних підстав.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що частина судових витрат на правову допомогу, а саме щодо складення процесуальних заяв про розподіл судових витрат, попередньої консультації, вивчення судової практики, правового аналізу апеляційної скарги, тощо не відповідають, складності цієї справи, критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумного розміру цих витрат.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені ним і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн (підготовка відзиву на апеляційну скаргу).

На підставі викладеного і керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Балтака Д.О. задовольнити частково.

Стягнути з Всеукраїнської громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» Україна на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ С.К. Медвецький

Згідно із оригіналом:

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук