overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 606/750/19
Постанова
Іменем України
28 березня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Тернопільського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого командиром 1 артилерійського взводу- старший офіцер на 9 артилерійській батареї 3 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , старший лейтенант (військовий квиток НОМЕР_2 ),
за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду із військової прокуратури Тернопільського гарнізону надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби, діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.
З об`єктивної сторони правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. Якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків (через хворобу, у зв`язку з виконанням інших покладених на неї обов`язків внаслідок нетривалої роботи на посаді та за відсутності досвіду тощо), не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним
Однак, всупереч вказаної вимоги в протоколі від 19 березня 2019 року не міститься посилання та до нього не додано інших відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме: не додано документів, які підтверджують, недбале ставлення ОСОБА_1 до служби, що виразилося суспільно-небезпечною бездіяльністю, що не дає суду можливості ухвалити у справі.
Враховуючи наведене, керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП військовій прокуратурі Тернопільського гарнізону для належного її скерування (подачі) до суду для розгляду по суті.
Суддя Теребовлянського
районного суду В.В. Малярчук
Справа №: 941/1381/19
Провадження № 3/941/546/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року

Суддя Петрівського районного судуКіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючої,

за ст.212-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області від Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/907 від 23.08.2019 року, за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру встановлено, що ОСОБА_1 19.03.2019 року здійснила внесок на користь політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» на суму 418750,00 грн., маючи на дату внесення податковий борг в розмірі 38,22 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/907 від 23.08.2019 року днем виявлення правопорушення є 02.07.2019 року, тобто дата складання Акта про проведення аналізу Звіту.

Таким чином на час розгляду справи, строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності встановлений ч.3 ст.38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження відповідно до ст.ст. 38, 247 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,247,283,285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 212-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. І. Колесник

Постанова набрала законної сили "___" ___________ 2019 року

Суддя Петрівського райсуду С. І. Колесник
гСправа № 196/1261/19 Провадження № 3/0187/447/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., за участі прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Сухомлин В.В., розглядаючи матеріали, що складені управлінням захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статі 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого механізатором ТОВ АФ «Колос», є депутатом Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшов складений управлінням захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак телефонограмою останній повідомив, що на даний час знаходиться у відрядженні до 24.11.2019 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення строку розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що він не може з`явитись у судове засідання з поважних причин.

За вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені, у тому числі ст.172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання у зв`язку з відрядженням, суд визнає поважною причину його неявки, та приходить до висновку про наявність підстав для зупинення строку розгляду адміністративної справи на час перебування останнього у відрядженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Сухомлин В.В. про зупинення строку розгляду справи, задовольнити.

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статі 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на час перебування останнього у відрядженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Говоруха
Справа № 185/9675/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2019 року о 11.00 год. ОСОБА_1 поблизу входу в центральний ринок м. Павлограда з боку вул. Горького, здійснював торгівлю рибою з рук, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що це трапилося вперше, кається.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушеника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2019 року, рапортом, розпискою, поясненням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що дії ОСОБА_1 не представляють великої суспільної небезпеки, не заподіяли та не здатні були заподіяти значної шкоди суспільним або державним інтересам, так само, як і правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, щиро кається, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП України при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП України провадженням закрити.

Предмети торгівлі, а саме рибу разом вагою 35 кг. - залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності ____________________ року.
Справа № 755/4613/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тальне Черкаської області, працюючого директором ТОВ «Імпорт-Мех», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 березня 2019 року о 23 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_2, по вулиці Хоткевича в місті Києві, виїжджаючи на перехрестя з проспектом Гагаріна на додаткову зелену секцію світлофору, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 16.10 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.11.2018 об 11 годині 30 хвилин, в м. Києві, на вул. Басейна, 17, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, порушив вимоги п.2.3(б), 2.3(д), 15.13 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожню обстановку, відчинив дверцята, що створило перешкоду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодженн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що зупинився, переконався в безпечності та відкрив дверцята, проте через те, що автомобіль марки «Хюндай» рухався між смугами, сталося зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими та усними поясненнями, розташуванням транспортних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимог ПДР України та відкрив дверцята, не переконавшись в безпечності маневру.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №295/4381/19
ПОСТАНОВА

29.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: Житомирський район. с. Барашівка, вул. Богунська. 9, за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконує, покладені на неї обовязки рішенням суду, а саме не сплачує аліменти на утримання дитини, тим самим допустила утворення заборгованості, що перевищує сплату відповідних платежів понад шість місяців, з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.ст. 256, 257, 258 КУпАП у їх взаємозв'язку.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає оцінку доказів судом за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. В матеріалах справи відсутні відомості місця проживання особи, відносно якої складено протокол. Крім того відсутні докази про направлення та вручення копії протоколу особі, відносно якої він складений; виправлення в довідці розрахунку заборгованості зі сплати аліментів не засвідчені належним чином.

Із системного аналізу вищенаведених норм приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, обєктивному і повному зясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 635/2170/19
Провадження № 3/635/933/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року смт Покотилівка Харківська область

Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188- 28 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, проживає за адресою: м. Лозова, м н 6АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182185 від 26 жовтня 2018 року, 26 жовтня 2018 року о 08 годині 20 хвилин в Харківській області ОСОБА_1, будучі посадовою особою начальником філії «Пісочинське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» відповідальною за експлуатаційний стан мережі користування в межах Харківської області, не виконав закону вимогу інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта ОСОБА_2 № 556 від 23.10.2018 щодо усунення недоліків в утриманні вказаних доріг, чим порушив ч. 2 ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію» вимогу п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 березня 2019 року після дооформлення зазначений адміністративний матеріал надійшов до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з зазначеного протоколу, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 було вчинене 26 жовтня 2018 року, отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, а тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188- 28 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю .

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188- 28 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя - Я.А. Шинкарчук