Справа № 444/924/19
Провадження № 3/444/382/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово не працює, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 вид. 18.02.2014 року), -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.03.2019 року о 19 год. 50 хв. на автодорозі Тернопіль - Львів - Рава-Руська М-09 143 км. керував транспортним засобом "Audi A6" номерний знак НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820 (прилад № ARHK - 0121) у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а "Правил дорожнього руху", за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані матеріали справи про адміністративне правопорушення на адресу суду поступили 09.04.2019 року, а саме справу було розподілено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Ясиновського Р.Б.

Ще до того часу, коли матеріали справи були отримані Жовківським районним судом Львівської області від Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП, від представника ОСОБА_1 - адвоката Марусяка В.Є., який діях в його інтересах, та з яким він уклав договір про надання правничої допомоги 04.04.2019 року, 05.04.2019 року надійшла на електронну адресу Жовківського районного суду Львівської області заява про ознайомлення із матеріалами справи. Однак ні ОСОБА_1 , ні його адвокат Марусяк В.Я. не з"явилися до суду для ознайомлення з такими.

Справу було призначено до розгляду на 03.05.2019 року, про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 03.05.2019 року ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він вже не бажає, щоб його адвокатом був ОСОБА_2 , договір про надання правничої допомоги із ним він розірвав з особистих мотивів, і йому необхідний час для того, щоб укласти договір із іншим адвокатом строком не менше одного місяця.

Таке клопотання ОСОБА_1 було задоволено частково та з метою непорушувати права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, розгляд справи було відкладено на 10.05.2019 року, про що його було належним чином повідомлено, що вбачається із розписки в матеріалах справи.

06.05.2019 року ОСОБА_1 подав письмове клопотання про надання йому для ознайомлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього, з якими 06.05. 2019 року ознайомився, що вбачається з його розписки.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10.05.2019 року на 09 год. 30 хв. не з"явився, однак подав на адресу суду клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та доопрацювання.

Таке клопотання було подано ним особисто в цей же день 10.05.2019 року через загальну канцелярію суду. Представник, для укладення договору з яким ОСОБА_1 просив відкласти судове засідання 03.05.2019 року, в судове засідання 10.05.2019 року також не з"явився, що суд розцінює затягуванням процесу розгляду справи.

В поданому клопотанні зазначає, що 29 березня 2019 року, близько 20.00 години на автодорозі сполученням Львів-Рава-Руська в смт. Куликів Жовківського району Львівської області відбулось зіткнення між автомобілем марки Рено р.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки Ауді р.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки Рено ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді СГМ, перелом чотирьох ребер. По даному факту 30 березня 2019 року Жовківським ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження за № 0000302, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про що додав копію витягу із ЄРДР. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо обставин із приводу яких проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302. Зазначає, що згідно ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обгрунтованого судового рішення, а тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Разом з тим, ОСОБА_1 не зазначає, які саме недоліки протоколу про адміністративне правопорушення він просить усунути.

Зазначає, що питання притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення може бути вирішене лише, якщо такі дії за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, а тому просить матеріали про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП повернути УПП у Львівській області для додаткової перевірки.

Суддя, вившивши додані ОСОБА_1 до клопотання, копію витягу з ЄРДР № 0000302, роздруківки із офіційного веб-норталу Судової влади Ухвал від 18.04.2019 р. приходить до наступних висновків.

Відповідно до положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139 до Реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; час та дату повідомлення про підозру, зміну, скасування повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Із витягу з ЄРДР № 0000302 вбачається, що відомості про той факт, що 29 березня 2019 року, близько 20.00 години на автодорозі сполученням Львів-Рава-Руська в смт. Куликів Жовківського району Львівської області відбулось зіткнення між автомобілем марки Рено р.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки Ауді р.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки Рено ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді СГМ, перелом чотирьох ребер, слідчим відділенням Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З даного витягу ЄРДР не вбачаються відомості про особу, якій повідомлено про підозру, а лише короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Від так, ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що відносно нього внесено відомості про вчинення ним кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Крім цього, ОСОБА_1 у поданому клопотанні зазначив, що відомості в ЄРДР внесені по факту вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні зазначив, що в межах цього кримінального провадження призначено судово-токсикологічні експертизи з метою виявлення у водіїв транспортних засобів етилового спирту чи його сурогату та їх концентрації. Разом з тим, висновки експерта не представив.

Посилається у клопотанні на те, що згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а також, що згідно приписів ст.9 КУПАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Тим самим ОСОБА_1 не заперечує, що керував т/з в стані алкогольного сп"яніння, оскільки роз"яснив, що стан алкогольного сп"яніння для нього буде обставиною, що обтяжує покарання у вчиненні злочину.

Суд вважає таке клопотання безпідставним та поданим з метою затягування строків розгляду справи встановлених ст. 38 КпАП України з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що, на думку суду, має місце з боку гр. ОСОБА_1 перешкоджає виконанню завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Суддя не вбачає підстав для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до УПП у м. Львові ДПП для додаткової перевірки, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно та завчасно обізнана про час та місце судового засідання, при цьому, за період перебування на розгляді у суді матеріалів справи не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надала пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження. У разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов"язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності гр. ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, клопотання гр. ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до УПП у м. Львові ДПП для додаткової перевірки, не знайшло свого підтвердження, розцінюю як затягування розгляду справи та уникнення останнім відповідальності.

З врахуванням того, що ст. 38 КпАП України, передбачені стислі строки розгляду категорії таких справ, суд не може призначити розгляд даної справи на іншу дату оскільки таке призведе до порушення строків розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності гр. ОСОБА_1

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах даної справи зокрема :

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 213245 від 29.03.2019 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається наступне: "Вину визнаю, з протоколом згідний";

квитанцією приладу Drager Alkotest 6820 (прилад № ARHK - 0121) від 29.03.2019 з позитивнийм результатом тесту - 1,33 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних приладів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з позитивним результатом огляду на стан сп"яніння, а саме 1,33 проміле, згідний, що стверджується його особистим підписом в такому акті;

письмовими поясненнями в матеріалах справи свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 29.03.2019 року.

Так, ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Кваліфікація дій гр. ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України є вірною.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику суд враховує характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий стан.

Обставин, які б пом"якшували або обтяжували відповідальність правопорушника ОСОБА_1 не встановлено.

Санкція ст. 130 ч.1 КпАП України , передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин місця, способу вчинення правопорушення, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами приходжу до переконання, оскільки правопорушник вчинив правопорушення на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1 з врахуванням вище перелічених обставин, слід застосувати стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.30,40-1,130 ч.1,280,283-285,307, 308, 317-321 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення права керування транспортними засобами.

Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ясиновський Р. Б.