Справа № 466/2168/19 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/644/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Роси Віталія Петровича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Роси Віталія Петровича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 7 березня 2019 року, о 11 год. 20 хв., на вул. І.Франка в с. Заверещиця Городоцького району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись з постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2019 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Роса В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зазначає про порушення суддею вимог ст. 276 КУпАП. Вказує, що в суді першої інстанції ним було подано клопотання про те, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова та про необхідність її повернення у відповідний орган внутрішніх справ для вирішення питання про скерування в суд, якому підсудна дана справа, проте таке не було задоволено.

Зазначає, що місцем вчинення даного адміністративного правопорушення є с. Заверещиця Городоцького району Львівської області, транспортний засіб марки ВАЗ 21111, р.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а місце проживання водія ОСОБА_1 - с. Заверещиця Городоцького району Львівської області. Тому вважає, що дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області або Буському районному суду Львівської області. Вважає, що суддя місцевого суду мав усі підстави скерувати дану справу у Городоцький районний суд м. Львова.

Вважає, що працівниками поліції з грубим порушенням вимог КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення та безпідставно скеровано для розгляду дану справу у Шевченківський районний суд м. Львова.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Росу В.П. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує ряд питань, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частинами першою та другою ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 поставлено в вину те, що він 7 березня 2019 року, о 11 год. 20 хв., на вул. І.Франка в с. Заверещиця Городоцького району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР. (а.с. 3).

Згідно даних паспорта громадянина України, виданого громадянину ОСОБА_1 , такий 5 листопада 2010 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 24).

ОСОБА_1 проживає за адресою: с . Заверещиця Городоцького району Львівської області (а.с. 11).

Місцем обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , є АДРЕСА_1 (а.с. 25).

Отже, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута суддею Шевченківського районного суду м. Львова з порушенням вимог ч.1, ч.2 ст. 276 КУпАП щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог закону.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 7 березня 2019 року, і правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим.

Оскільки на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а постанова судді підлягає скасуванню, на ОСОБА_1 не може бути накладене стягнення й провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Роси Віталія Петровича задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.