ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/592/19 Номер провадження 33/814/563/19Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем Сорочинською І.В., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та адвоката в його інтересах Чабаненка В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ТОВ «Астера», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 31.01.2019 року о 21 год. 30 хв. в м. Лубни по вулиці Метеорологічній керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 31105», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що виразилося у нестійкій ході, запаху алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання будь-яких пояснень в присутності свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати через її незаконність, а провадження у справі про адміністративне правопорушення направити до Лубенського міськрайонного суду на новий розгляд.

Посилається на те, що суд розглянув справу відносно нього без його участі, чим було порушено норми Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавивши його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КпАП України: давати пояснення, подавати докази, заявити клопотання про допит свідків, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

При цьому, ним 15 квітня 2019 року до канцелярії Лубенського міськрайонного суду Полтавської області була надана заява з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою та копія лікарняного листка від 15.04.2019р.

Вказує, що 15-16 квітня 2019 року у нього була температура до 40 градусів та він не міг взяти участь у розгляді справи.

Крім того, звертає увагу на порушення судом вимог ст. 33 КУпАП. В матеріалах справи не міститься документів які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний, майновий стан, пом`якшуючи обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Чабаненка В.О., які апеляційну скаргу підтримали частково та просили скасувати постанову, а провадження у адміністративній справі закрити з тих підстав, що суддею не враховано відсутність направлення виписаного працівником поліції для проходження медичного освідування, позитивну характеристику щодо останнього та перебування сина ОСОБА_1 у тяжкому стані після поранення, вивчивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із розміром накладеного суддею стягнення, яке вважає необґрунтованим та надто суворим через неврахування особи останнього, який позитивно характеризується по місцю роботи. Окрім того в суді апеляційної інстанції апелянт просить постанову скасувати, а провадження закрити з підстав порушення поліцейським порядку направлення на медичний огляд.

ОСОБА_1 та його адвокат Чабаненко В.О. в суді апеляційної інстанції не заявляли клопотання про допит свідків чи подання доказів, або інші клопотання, на позбавленні права заявляти яких наголошував у своїй апеляційній скарзі апелянт.

Статтею 23 КупАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитаними в суді першої інстанції - на які суд послався як на підтвердження свого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суд визнав дії поліцейського правильними щодо відповідності їх п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, яким передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді першої інстанції підтвердили свої пояснення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та повідомили що 31.01.2019 близько 21 год. 20 хв. були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я та за допомогою приладу «Драгер» на стан сп`яніння, при цьому поведінка останнього була неадекватною ситуації.

Окрім того, суддею апеляційної інстанції враховується відеозапис із відео реєстратора службового автомобіля поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ГАЗ 31105 д.н.з. НОМЕР_1 та зупинки його працівниками поліції 31 січня 2019 року о 20 годині 30 хвилин.

Стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке не є суворим, оскільки таке стягнення відповідно до санкції статті є єдине та безальтернативне.

Що стосується твердження ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах адміністративного провадження направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у поліцейського відсутні були підстави для надання такого направлення. Тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до вимог КУпАП належним чином мотивував прийняте рішення, а підстави для задоволення апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не встановлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан