Єдиний унікальний номер 722/628/19
Номер провадження 3/722/336/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП -

ВСТАНОВИЛА :

18.04.2019 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії ОБ №041465/1016, складений 05.04.2019 року інспектором СРПП Сокирянського відділення поліції капралом поліції Петрюком І.В., щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 05.04.2019 року о 19 год. 40 хв. на автодорозі Сокиряни-Гвіздівці, керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , здійсним проїзд залізничного переїзду на увімкнений заборонений сигнал світлофора і сигналізації, чим порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та п.20.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора не переїжджав, а коли перебував вже на самому залізничному переїзді, то загорівся такий сигнал і він вимушений був закінчити рух. Доїжджаючи до залізничного переїзду, він бачив, що поблизу стояли поліцейські на спецавтомобілі, тому суворо дотримувався Правил дорожнього руху і не порушував їх. Заперечив факт знаходження на місці події будь-яких свідків в момент проїзду ним залізничного переїзду. На його запитання, поліцейський сказав, що подія зафіксована ним на нагрудну камеру. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків. Однак, як протокол про адміністративне правопорушення, так і долучені до нього докази не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечив наявність на місці події в момент проїзду ним залізничного переїзду будь-яких свідків, а стверджував факт знаходження там тільки поліцейських.

Будучи викликаним в судове засідання шляхом отримання судової повістки 22.04.2019 року, зазначений у протоколі свідок ОСОБА_2 в суд не з`явився та про причини свого нез`явлення суд не повідомив, а судова повістка, направлена судом на адресу іншого зазначеного в протоколі свідка ОСОБА_3 , повернулася до суду без вручення, з відміткою листоноші «За зазначеною адресою не проживає».

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З метою перевірки обґрунтованості виниклих сумнівів щодо дотримання інспектором поліції вимог законодавства під час складання протоколу, судом витребувано від начальника Сокирянського відділення поліції диск з відеофіксацією правопорушення з нагрудної камери поліцейського СРПП Петрюка І .В. Даний запит отримано уповноваженою особою 19.04.2019 року, однак на час розгляду справи запит суду не виконано та відеозапис до суду не подано.

Таким чином, сумніви ОСОБА_1 в судове засідання не спростовані іншими доказами.

П.20.5 Правил дорожнього руху України, вимоги якого згідно протоколу порушив ОСОБА_1 . передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Однак, в протоколі не зазначено підпункт п.20.5 ПДР, вимоги якого порушив водій ОСОБА_1 , тобто суть правопорушення, зазначеного в протоколі як вчиненого останнім, є незрозумілою та неконкретною.

Ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Однак, поліцейським такий обов`язок по даній справі не виконано.

Оцінивши всі вищенаведені докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку що вони не доводять винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.20.5 ПДР України.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У своїх чисельних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю.

На підставі ст.ст.123 ч.2, 221, 251, 256, 266 та керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 284 ч.1 п.3, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі №3/722/336/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 - повернути водію ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду Г.О.Римлянська.