Справа № 428/1505/19
Провадження №3/428/354/2019
Постанова

іменем України

02 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Василович Г.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, посвідчення водія серії АІА 383676, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

13.01.2019 о 03-58 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Сєвєродонецьку у стані алкогольного спяніння та рухаючись по вул. Єгорова, не вибрав безпечної швидкості руху, з урахуванням дорожньої обстановки, та не впорався з керуванням транспортним засобом. В наслідок невиконання п. 12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 здійснив наїзд на бетонну споруду, яку розташовано біля будинку № 2-б по вул. Єгорова, що спричинило механічні ушкодження транспортному засобу. Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager ARCD 0493», у присутності двох свідків. Результат: чек № 544 від 13.01.2019, 0,39 % проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 13.01.2019 о 03-58 він дійсно перебував у транспортному засобі марки «Volksvagen», моделі «Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1, однак на передньому пасажирському сидінні, та транспортним засобом не керував, а отже не вчиняв адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 13, ст. 124 КУпАП. У звязку з чим не оспорює факт перебування у стані алкогольного спяніння. Транспортним засобом керувала його знайома …, яка після вчинення дорожньо-транспортної події пересіла на заднє пасажирське сидіння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надала показання, що 13.01.2019 вона, приблизно о 03-58 год., керувала у м. Сєвєродонецьку транспортним засобом арки «Volksvagen», моделі «Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1, та допустила дорожньо-транспортну подію, коли виїхала за межі проїжджої частини. Однак коли побачила працівників поліції то злякалась та пересіла на заднє пасажирське сидіння.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 13- КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було встановлено, на його думку, факту керування транспортним засобом.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування ОСОБА_1 13.01.2019 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В якості доказів правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції на цифровому носії формату «DVD», рапорт співробітника патрульної поліції ОСОБА_6, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек № 544 до протоколу № БД173251 про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП від 13.01.2019, протоколи про адміністративне правопорушення серії № БД 173252 від 13.01.2019, № БД173251 від 13.01.2019, а також копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.01.2019 серії ВР № 302227.

Як видно з письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, останні повідомили, що у їх присутності водію ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд за допомогою приладу «Alcotest Drager», результат перевірки 0,39% проміле. Дані пояснення свідків ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорювались, як і результат проведення перевірки на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Alcotest Drager», чек № 544, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 0,39 % проміле алкоголю в крові.

Також у судовому засіданні було досліджено відеозаписи з нагрудної камери патрульних поліцейських, які надано на цифровому носії інформації диску формату «DVD». Так, наданий диск містить 5 відеофайлів, зокрема, відеофайл, який має назву 354000747, та датований 13.01.2019, містить фіксацію подій, які мали місце 13.01.2019, а саме момент руху транспортного засобу легкового автомобіля марки «Volksvagen», моделі «Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1, момент дорожньо-транспортної події, зокрема наїзд зазначеного транспортного засобу на перешкоду, а також момент підїзду екіпажу патрульної поліції до зазначеного транспортного засобу. Крім того, з даного відеозапису також видно, що при відкритті передньої водійської (лівої) двері транспортного засобу, на водійському (передньому лівому) сидінні, за кремом, водій відсутній, при цьому з передньої пасажирської (правої) двері виходить особа, яку пізніше ідентифіковано як ОСОБА_1. Дана особа повідомила, що не керувала транспортним засобом, але на пропозицію працівників пройти огляд на стан спяніння погодилась, який пройшла у присутності двох свідків. Крім того, з відеозапису видно, що при підїзді до транспортного засобу та відкритті дверей на задньому (правому) пасажирському сидінні перебуває особа жіночої статі. Час з моменту дорожньо-транспортної події до моменту підїзду екіпажу патрульної поліції менш хвилини. Відеозапис не містить відомостей про те, що будь-яка особа окрім ОСОБА_1 залишала транспортний засіб.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських, на думку суду, є належним та допустимим доказом, а разом з іншими наданими матеріалами свідчить, що саме ОСОБА_1 керував 13.01.2019 о 03.58 год., як це відображено у протоколах про адміністративне правопорушення серії № БД 173252 від 13.01.2019, № БД173251 від 13.01.2019, у м. Сєвєродонецьку по вул. Єгорова транспортним засобом легковим автомобілем марки «Volksvagen», моделі «Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння допустивши порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. При цьому, огляд на стан спяніння водія ОСОБА_1, на думку суду, проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, про що складено необхідні процесуальні документи.

Також зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 173175 від 11.08.2018 обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, згідно якого було проведено огляд ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, у присутності свідків. Результати огляду на стан спяніння: проба позитивна 0,39 ‰. Крім того, результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1 підтверджується також роздруківкою с технічного приладу «Drager Alcotest», моделі 6810, від 13.01.2019 тест № 544, згідно якого результат тесту 0,39 ‰.

Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що не визнання своєї провини ОСОБА_1, а також надання ним пояснень, як і вчинення дій на місці дорожньо-транспортної пригоди 13.01.2019 свідчать про те, що ОСОБА_1 з метою уникнення суворої адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, пересів з місця водія на місце пасажира. При цьому надані пояснення ОСОБА_1 на місці зупинення транспортного засобу та надані на підтвердження у судовому засіданні суперечать встановленим фактичним даним та подіям як їм перебували. При цьому жінка, яку видно на відеозаписі, яка перебувала під час приїзду поліції за задньому (правому) пасажирському сидінні, яку у судовому засіданні ідентифіковано як ОСОБА_3, на думку суду, не могла пересісти з водійського місця на пасажирське заднє (праве) за той час, який був з моменту дорожньо-транспортної події до приїзду патруля. За таких обставин, суд оцінює надані ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 показання як не достовірні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.п. 2,9 «а» Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи. Крім того, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушивши п. 12.1 Правил дорожнього руху допустив пошкодження транспортного засобу.

Суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримав посвідчення водія АІА № 383676 кат «В,С».

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема ОСОБА_1, не працює, не є інвалідом, вину у вчинених правопорушеннях не визнав.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1, характеру та суспільної небезпеки вчинених та допущених правопорушень, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції за більш суворе адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 2001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник