Справа № 211/3531/19
Провадження № 3/211/1359/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КпАП України

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2019 року серія ОБ № 208643, 07.06.2019 року о 15.00 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Апостолівська, 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зафіксовано на камері АЕ 00026, АЕ 00027.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2019 року серія ОБ № 208926, 14.06.2019 року о 10.15 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Лобачевського, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Деу сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння ( розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя ). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зафіксовано на камері АЕ 00060, АЕ 00184.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2019 року серія ОБ № 208595, 14.06.2019 року о 15.07 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Магістральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Деу сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння ( розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя ). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зафіксовано на камері АЕ 00184.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2019 року серія ОБ № 211136, 21.06.2019 року о 02.10 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Мальовнича, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова ). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зафіксовано на камері АЕ 00211.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2019 року серія БД № 178876, 23.06.2019 року о 21.45 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Об`їзна дорога, біля електроопори 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Деу сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння ( розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук ). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зафіксовано на камері АЕ 273.

У судове засідання 19.07.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв про відкладення або про розгляд справи у його відсутність до суду не надано.

ОСОБА_1 тим самим своїми діями створює штучне затягування розгляду справи з метою закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У своєму рішенні у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи, що справа знаходиться в провадженні суду вже тривалий час, в зв`язку з чим з метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208643 від 07.06.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.п.2.5 ПДР України, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом,

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211136 від 21.06.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.п.2.5 ПДР України, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рапортом;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208926 від 14.06.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.п.2.5 ПДР України, поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , рапортом;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208595 від 14.06.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.п.2.5 ПДР України, поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , рапортом;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 178876 від 23.06.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.п.2.5 ПДР України, поясненнями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , рапортом;

- даними відеозаписів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Ч.3розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція) визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно з п.п.2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі-Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 Порядку огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П. 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч.1 КУпАП, ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з ст.251КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч.1 КУпАП, ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.. 130 ч. 1 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Відповідно до ст.33КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосування положень ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, судовий збір стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч.1 , ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч.1, ст. 130 ч. 1 КУпАП

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 130 ч. 1, ст. 130 ч.1 , ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч.1, ст. 130 ч. 1 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення:

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КпАП України визначити кінцеве стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. О. Сарат