Провадження № 33/801/29/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 14 серпня 2018 року о 04:50 год. в м. Вінниці по вул. С. Зулінського, керував автомобілем «Mercedes Benz 308 D», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначаючи, що постанова судді суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, у матеріалах справи відсутнє направлення його на проходження медичного огляду на стан спяніння, також його не відстороняли від керування, що свідчить про невідповідність дій поліцейського вимогам закону, на що суддя суду першої інстанції не звернув увагу, а також судом не враховано, що його робота повязана з керуванням автомобіля, на утриманні перебуває матір, яка є інвалідом 3 групи, яка потребує постійного лікування та витрат на медикаменти.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, базується на всебічно, повно і обєктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Так, про доведеність вини ОСОБА_3 свідчать, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 234122, складений з дотриманням вимог ст.ст. 254 256 КУпАП, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що у їх присутності працівники поліції неодноразово пропонували водію ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння у лікаря нарколога, на що останній відмовився, рапорт інспектора поліції ОСОБА_6 про обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також зазначив, що транспортний засіб передано тверезому водію.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: