Справа № 460/483/19
Провадження №3/460/487/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 323896 від 26.01.2019 року, ОСОБА_2 26 січня 2019 року о 02 год 00 хв. в с.Глиницях на вул. Грушевського, 47 Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "Volkswagen Passat D-5" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину заперечив та пояснив, що 26.01.2019 року на вул. Грушевського в с.Глиницях він разом із друзями знаходилися в автомобілі на задньому сидінні. За кермом нікого не було. В цей час до машини підійшли працівники поліції та почали стукати по вікнах, вимагаючи документи. Перед тим, автомобілем керував його брат ОСОБА_3, однак брата в автомобілі не було, оскільки він пішов додому, щоб взяти документи. Це він пояснював працівникам поліції, однак вони його не слухали, особу його не встановлювали, оскільки він не пред'являв їм жодних документів. Потім його брат вийшов з будинку і вони поїхали в село, працівників поліції вже не було. Однак, через 10 хв. працівники поліції зупинили автомобіль в іншому місці, за кермом перебував його брат ОСОБА_3 Чому на нього склали протокол він не розуміє, оскільки автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26.01.2019 року він разом із ОСОБА_2 знаходився у автомобілі біля будинку ОСОБА_2 на вул. Грушевського в с. Глиницях, до них підійшли працівники поліції, які сказали ОСОБА_2 вийти та повідомили, що будуть складати на нього протокол. Однак чому саме на нього, вони зрозуміти не могли, оскільки ОСОБА_2 перебував на задньому сидінні. Вони повідомили інспекторам, що за кермом був ОСОБА_3, який на даний час пішов додому і зараз прийде. Згодом підійшли ОСОБА_3 із товаришем, вони поїхали в село, де їх знову зупинили працівники поліції. ОСОБА_3, який керував автомобілем, на вимогу інспектора подав для перевірки документи, після чого їх відпустили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є братом ОСОБА_2, 26.01.2019 року керуючи автомобілем марки "Volkswagen Passat D-5", його зупинили працівники поліції з вимогою надати документи. Перевіривши документи його відпустили.

Викликаний та допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що 26.01.2019 року у вечірній період часу він здійснював патрулювання та отримав повідомлення із с.Глиниці щодо сімейного конфлікту. Він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виїхали на виклик. ОСОБА_6 пішов оформляти матеріали виклику, а він разом із ОСОБА_7 залишилися в автомобілі. До них, на швидкості наближався автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар, вони поїхали за ними та зупинили вказаний автомобіль. Підійшовши до автомобіля, він встановив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2, особу встановили за допомогою бази АРМОР. Порушник відмовлявся відкривати двері, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, не пред'явив посвідчення водія, в результаті чого винесли постанову за ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В той час нагрудних камер у них не було, а тому відеофіксації здійснювати не могли.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Дец В.В. пояснив, що 26.01.2019 року у вечірній час він здійснював патрулювання із іншими інспекторами. Перебуваючи у службовому автомобілі, вони зауважили автомобіль марки "Volkswagen Passat D-5", який рухався їм на зустріч з увімкненими дальнім світлом фар. Під час зупинки зазначеного автомобіля, за кермом перебував ОСОБА_2, який у категоричній формі відмовився виходити з авто, після чого його було попереджено, що буде складено протокол. Порушник перебував у нетверезому стані, оскільки вимова була нечіткою та мало місце почервоніння очей, розмовляли з працівниками поліції на підвищених тонах. Відеофіксація ними не здійснювалася.

Викликаний та допитаний в судовому засіданні інспектор Грицан Р.С. підтвердив подані інспекторами Карпою М.Г. та Децом В.В. покази та додатково пояснив, що в цей день зазначений автомобіль зупиняли лише один раз.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи суддя дійшов до наступного.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно п.п. 6, 7, 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - «Спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення вимог законодавства, у протоколі про адміністравтине правопорушення не зазначено конкретно від якого огляду ОСОБА_2 відмовився (на місці події чи у медичному закладі). Крім цього, до матеріалів справи працівниками поліції не долучено відеозапис події з нагрудної камери, що могло б спростувати твердження ОСОБА_2 про те, що він не перебував за кермом. Не долучено акту про відмову особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Крім цього, в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд, а відразу складено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння (ч.3 ст.266 КУпАП), що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону.

Письмові пояснення свідків вказаних у протоколі відносно того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Таким чином, відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено належними доказами.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а також, враховуючи те, інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 у зазначені в протоколі час та місці керував транспортним засобом та мав ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, суду не надано, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 266, 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва