ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4091/19 Номер провадження 33/814/733/19Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Грущак Д.М. на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2019 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушенн.я

На зазначену постанову заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Грущак Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 вииним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції статті.

Перевіривши матеріали справи та зміст самої апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Коло цих осіб є вичерпним.

Згідно із змінами до ст.294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року №1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідно постанову судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч.1 ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосування заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи, вимоги ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню прокурору, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Грущак Д.М. на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2019 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин