Провадження № 3/201/5230/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ДК Дніпротрейд», директора ТОВ «ТБМ - Строймонтаж», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним ревізором інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Соборного управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Яровою В.А. від 08 жовтня 2019 року № 12/04-36-51-30, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ДК Дніпротрейд», вчинив правопорушення: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за 1 півріччя 2019 року терміном сплати 19 серпня 2019 року (фактично сплачено 29 серпня 2019 року), чим порушено п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідальність за зазначене у протоколі правопорушення передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

За диспозицією цієї статті кваліфікуючими ознаками вчинення такого правопорушення є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Стаття 57 Податкового кодексу України регулює строки сплати податкового зобов`язання.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Актом камеральної перевірки № 2927/04-36-51-30/41221083 від 08 жовтня 2019 року, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток.

Як зазначено в акті, несвоєчасна сплата є порушенням п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена п. 126.1 ст. 126 цього Кодексу.

Таким чином Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, за що п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України передбачена фінансова відповідальність у виді штрафних санкцій, а не факт неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Склад цього правопорушення створюють умисні чи необережні дії посадових осіб, відповідальних за своєчасне подання платіжних доручень за наявності необхідних для цього умов. За відсутності таких умов, у діях відповідальної особи немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП і він не може нести відповідальність за цією статтею.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення головний державний ревізор інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Соборного управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ОСОБА_3 безпідставно ототожнила несвоєчасну сплату платником податку узгодженої суми податкового зобов`язання і несвоєчасне подання посадовою особою платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, не встановивши ні факту цього правопорушення, ні його обставин та причин, необхідних для притягнення відповідної посадової особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Крім того, складений протокол № 12/04-36-51-30 від 08 жовтня 2019 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому не може бути доказом зазначеного в ньому правопорушення, оскільки складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і нею не підписаний.

Крім сказаного, суд вважає, що посадовою особою Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області порушений порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Стаття 256 КУпАП регламентує зміст протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як видно зі змісту протоколу, він складений стосовно директора ТОВ «ДК Дніпротрейд» ОСОБА_1 . Проте протокол підписаний не особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 , який діє як представник за довіреністю від 04.10.2019р., виданою ТОВ «ДК Дніпротрейд». Означеною довіреністю Чирков С ОСОБА_5 уповноважений на отримання акта про результати камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати податку на прибуток і протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі ОСОБА_4 власноруч у розділі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказав «був у відрядженні 08.10.2019р.», з чого взагалі не зрозуміло хто саме був у відрядженні - ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 До того ж з матеріалів справи взагалі не видно, що останній є посадовою особою ТОВ «ДК Дніпротрейд». Доказів перебування ОСОБА_1 у відрядженні і покладення ним на ОСОБА_4 обов`язків щодо сплати податків у період його відсутності також матеріли справи також не містять.

У зв`язку і вищевикладеним, суд доходить до висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення як такий не складався стосовно ОСОБА_1 , з чого слідує, що посадовою особою Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надано суду відомостей про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , що мають бути висвітлені у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 - 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ «ТБМ - Строймонтаж» ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.С. Наумова