ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1124/19
Провадження № 3/210/456/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" березня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. В. Матусевича, 25/18,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №209813, 23.02.2019 року о 09-00 в м. Кривий Ріг вул. Вадима Гурова, 15, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, не дав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який на нерівнозначному перехресті повертав ліворуч та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3б, р.33, д/з 2.1 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_5 вину не визнав.

Так, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 не виконав вимоги знаку 2.1 (Дати дорогу) та не дав дороги автомобілю під керуванням водія ОСОБА_4, який повертав ліворуч.

Проте суд не погоджується з таким висновком.

Так, відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху, «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

(…)

«дати дорогу» - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість».

Таким чином, вимога «дати дорогу» згідно вказаного пункту ПДР діє виключно у випадку, коли подальший рух автомобіля примусить інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_3 вбачається, що на Т-подібному перехресті він здійснював поворот праворуч. При цьому, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 рухався в його напрямку праворуч від нього та здійснював лівий поворот.

За таких обставин, при умові додержання усіма учасниками руху вимог правил дорожнього руху, траєкторії руху транспортних засобів при здійснені даних маневрів не перетиналися, і, отже, подальший рух автомобілю під керуванням ОСОБА_3 при здійсненні повороту праворуч (за умови додержання Правил дорожнього руху) не змусив би водія ОСОБА_4 при повороті ліворуч змінити напрямок руху або швидкість.

Таким чином, при умові додержання усіма учасниками руху вимог правил дорожнього руху, дія знака 2.1 при даних обставинах на водія ОСОБА_3 та транспортний засіб, яким він керував, не розповсюджувалася.

З аналогічних підстав на того ж водія не розповсюджується у даному випадку вимога «дати дорогу», зазначена у п.16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 реч.1 п.10.5 Правил дорожнього руху, (…) у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Як видно зі схеми та фототаблиці до протоколу про адміністративне правопорушення, водійСмуригін С.Ю. вказаної вимоги дотримався, оскільки його автомобіль розташований майже впритул до правого краю проїзної частини.

Відповідно до ч.1 реч.1 п.10.5 Правил дорожнього руху, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

При цьому, водій автомобілю GEELY ОСОБА_4 вказаної вимоги не дотримався, що з очевидністю вбачається зі схеми ДТП та фото таблиці до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки його автомобіль під час зіткнення вже знаходився на полосі зустрічного руху, де й сталося ДТП, і подальша траєкторія його руху при повороті також проходила через смугу зустрічного руху проїздної частини, на яку він повертав.

За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність причинно-наслідкового звязку зі скоєнням ДТП саме з порушенням водієм автомобілю ОСОБА_6 вимог ч.1 реч.1 п.10.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про відсутність порушення Правил дорожнього руху, а, отже, і складу адміністративного правопорушення (через відсутність обєктивної сторони правопорушення) у діях водія ОСОБА_3, у звязку з чим провадження відносно нього підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

Керуючись ст. 251, 266, 268, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко