19.03.2019 Справа № 756/225/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №229377 від 19.12.2018 року, ОСОБА_1 19.12.2018 року о 09:40 год. керувала автомобілем «ВАЗ 211010» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Йорданська, 9-А, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння рук, поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнала, зокрема пояснила, що виїжджаючи із дворової території на вул. Йорданську у м. Києві її зупинили працівники поліції, які причину зупинки мотивували тріщиною на лобовому склі в районі склоочисників та у подальшому запропонували їй проїхати з ними до Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, для того щоб пройти незалежне освідування на стан наркотичного сп'яніння. Далі в судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності пояснила, що не відмовлялась від проходження від медичного огляду, проте, будучи не впевненою в об'єктивності досліджень в запропонованому працівниками поліції медичному закладі «Соціатерапія», запропонувала працівникам поліції проїхати з нею в будь-який інший незалежний заклад охорони здоров'я для проходження незалежного освідування на стан наркотичного сп'яніння, при цьому вказала, що готова понести пов'язані з цим витрати. Крім того, ОСОБА_1, вказала, що працівники поліції зупинили її незаконно та вчиняли по відношенні до неї неправомірні дії.

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу, суд, вислухавши пояснення останньої, свідків, дослідивши відео та інші докази у справі, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що 19.12.2018 року, перебуваючи у складі екіпажу 0511 (ОСОБА_3, ОСОБА_2), за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 9-А, ними було зупинено авто ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1, який під час виїзду з дворової території перед перехрестям з круговим рухом, зупинився виїхавши посеред крайньої правої смуги. Під час спілкування з водійкою ОСОБА_1, також було виявлено тріщину лобового скла у зоні дії склоочисників. На прохання пред'явити документи водій поводилась агресивно, звинувачуючи їх в незаконній зупинці та протиправних діях. На вимогу поліцейських, документи тривалий час не пред'являла. В ході всього спілкування ОСОБА_1 помітно нервувала, у неї сильно тремтіли руки та була присутня поведінка, що не відповідає обстановці. На запитання чи вживала вона алкоголь, лікарські препарати, наркотичні речовини, чи почуває вона себе погано, відповідала некоректно. На що вони запропонували їй проїхати з ними до лікаря-нарколога, на що вона відмовилась, і забажала обстежитись тільки у незалежного лікаря. Однак відповідно до наказу МОЗ та МВС, огляд на стан сп'яніння у м. Києві проводить за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6. Тому подальші дії ОСОБА_1 розцінювались як відмова від проходження такого огляду. Після чого до останньої було застосовано кайданки та було запропоновано проїхати до Оболонського УП у м. Києві для оформлення адміністративних матеріалів. Також свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що з боку працівників поліції до ОСОБА_1 не застосовувалось насильство, працівники поліції діяли в межах своїх повноважень;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який фактично підтвердив покази ОСОБА_2, що підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив, що на вул. Йорданській у м. Києві, біля його будинку його зупинив поліцейський наряд і попросив бути понятим. Старший наряду задав водію ОСОБА_1, яка в цей час стояла біля автомобіля, запитання щодо її самопочуття, та запропонував проїхати їй на медичний огляд, у відповідь на що ОСОБА_1 пропонували пройти медогляд в незалежному медичному закладі;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 19.12.2018 року, близько, 09:00 годин він перебував в автомобілі ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1, разом з ОСОБА_1 Виїжджаючи з прибудинкової території їх зупинили працівники поліції, які поводили себе агресивно та не могли конкретно пояснити причини зупинки. Після безпідставної зупинки, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1, яка була за кермом вищевказаного транспортного засобу у вживанні наркотичних засобів, та наполягали на проходженні медичного огляду на вул. Визволителів, 6. На що ОСОБА_6 не була проти проходження медичного огляду, однак вказала, що згодна його пройти в будь-якому іншому незалежному медичному закладі, на що працівники поліції були проти;

-дослідженими в судовому засіданнями відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції за 19.12.2019 рік, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в присутності понятих були роз'яснені її права, та в установленому законом порядку було запропоновано проїхати до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, для медичного освідування на стан сп'яніння. Крім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовилась в присутності двох понятих та те, що одночасно останній було роз'яснено наслідки такої відмови та роз'яснено право пройти огляд на стан сп'яніння у будь-якому іншому закладі охорони здоров'я, після складання протоколу.

Крім того, на задоволення клопотання адвоката Маляренка С.В., судом було направлено запити від 12.02.2019 року вих. № 08/25/2019, з метою з'ясування переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, на вказані запити судом було отримано відповідь Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департаменту охорони здоров'я від 12.03.2019 року №061-2828/10, з доданою до нього копією Наказу №236 від 30.05.2016 року Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департаменту охорони здоров'я, відповідно до якого затверджено заклад охорони здоров'я - Київську міську наркологічну клінічну лікарню «Соціотерапія», як заклад якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також було отримано відповідь Національної поліції України ДПП УПП у м. Києві від 13.03.2019 року №11340/41/11/4/02-2019, відповідно до якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у м. Києві здійснюється в Київській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

З огляду на наведене, суд критично ставиться та не бере до уваги надані адвокатом Маляренком С.В., роздруковані витяги з сайтів мережі інтернет на підтвердження незаконності вимог працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у Київській міській клінічній лікарні «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6.

Суд не приймає до уваги, та критично ставиться до посилань ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників поліції відносно неї, оскільки будь-яких належних доказів на підтвердження вказаних обставин останньою суду надано не було. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що з відповідними заявами, скаргами на дії працівників поліції до органів прокуратури, поліції, чи з відповідним адміністративним позовом до суду не зверталась оскільки не має відповідних знань в галузі права. Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №229377 стосовно ОСОБА_1 складено 19.12.2018 року. Разом з тим, суд звертає увагу на той факт, що згідно матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, договір про надання правової допомоги з адвокатом Маляренко С.В. було укладено 31.01.2019 року.

Крім того, суд не бере до уваги та критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про її бажання пройти незалежне освідування в іншому, аніж запропонованому працівниками поліції закладі охорони здоров'я, а саме в Київській міській клінічній лікарні «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, оскільки, останньою не надано суду належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 скористалась своїм правом, та звернулась у будь-який незалежний заклад охорони здоров'я з метою проходження незалежного освідування на стан наркотичного сп'яніння.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, щодо невизнання себе винною, та вважає, що невизнання нею вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, суд, розглянув справу про адміністративне правопорушення з урахуванням положень КУпАП, дотримався принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, тобто діючи у межах своїх повноважень та компетенції, вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберіг об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин адміністративного правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий учасниками справи, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння, знайшло своє підтвердження.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.130 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера