Справа № 463/5461/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/811/344/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ділая Михайла Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Ділая Михайла Петровича, на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у постанові судді, Гій Ю.І. 15 вересня 2018 року о 14 год. 45 хв. на перехресті вулиць Дорога Кривчицька-Прогулкова у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , при виїзді з вул. Прогулкової на перехрестя з вул. Дорога Кривчицька, не надав переваги в русі автомобілю марки «BMW 525 TD», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з правого боку по вул. Дорога Кривчицька, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження та була завдана матеріальна шкода, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Ділай М.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на необґрунтованість постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2019 року, просить таку скасувати та прийняти нове рішення, яким закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що саме водій автомобіля BMW 525 TD», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 порушив п.п.12.1, 12.3, 12.9 (б) ПДР, чим спричинив ДТП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 , будучи повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив, та зазначив, що 15.09.2018 керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , виїжджав з вул. Прогулкової на перехрестя Кривчицька дорога. Перед початком маневру він оглянув праву та ліву сторону дороги та впевнився в безпечності маневру, автомобілів по обидві сторони від нього не було. Коли переїжджав перехрестя, навпроти нього, опинився інший автомобіль, який перегородив дорогу, він зупинився, пропускаючи цей автомобіль. Коли подивився вправо від себе побачив автомобіль «БМВ», який рухався з перевищенням швидкості. Причиною ДТП вважає порушення ПДР ОСОБА_3

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею першої інстанції доказів, яким надано належну оцінку.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне порушення від 15 вересня 2018 року серії БД №400181 (а.с.1), ОСОБА_4 15 вересня 2018 року о 14 год. 45 хв. на перехресті вулиць Дорога Кривчицька-Прогулкова у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , при виїзді з вул. Прогулкової на перехрестя з вул. Дорога Кривчицька, не надав переваги в русі автомобілю марки «BMW 525 TD», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з правого боку по вул. Дорога Кривчицька, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження та була завдана матеріальна шкода, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до схеми місця ДТП та висновку експерта №5593/5594 від 15 січня 2019 року, зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті вулиць Прогулкової - Кривчицька дорога. В межах перехрестя в кінцевому положенні зафіксований автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , таким чином, що відстань від лівого переднього колеса до дальнього краю проїзної частини вул. Дорога Кривчицька складає 1,7 м., а від заднього лівого колеса 3.7 м. та на відстані 1,1 м. від лівого краю вул. Прогулкової. Також в межах перехрестя, в кінцевому положенні зафіксований автомобіль BMW 525 TD», р.н. НОМЕР_2 , таким чином, що відстань від лівого переднього колеса до правого краю проїзної частини дороги вул. Прогулкової складає 2,9 м., а від заднього лівого колеса 0,8 м. та на віддалі 5,3 м. від правого краю вул. Дорога Кривчицька. Знаків пріоритету на дорогах перед перехрестям немає.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 отримав наступні пошкодження: вм`ятину з пошкодженням лакофарбового покриття передньої правої дверки салону автомобіля, вм`ятину з пошкодженням лакофарбового покриття задньої правої дверки салону автомобіля, вм`ятину з пошкодженням лакофарбового покриття правого порогу, вм`ятину з пошкодженням лакофарбового покриття заднього правого крила та заднього правого колісного диску, вм`ятину з пошкодженням лакофарбового покриття заднього бампера. В свою чергу, транспортний засіб BMW 525 TD», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 отримав вм`ятину з пошкодженням лакофарбового покриття та деформацію капоту, тріщини з пошкодженням лакофарбового покриття переднього бампера та обрив кріплень, розбитий правий передній покажчик повороту, деформацію та обрив кріплень переднього правого крила, обрив кріплень передньої правої фари, розбита права передня протитуманна фара, тріщину радіаторної решітки, розламана рамка переднього д.н.з., розламана рамка передньої правої фари.

З вказаною схемою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були згодні, про що свідчать їх власноручні підписи та відсутність будь-який заперечень чи зауважень.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.8), 15 вересня 2018 року він керував автомобілем BMW 525 TD», р.н. НОМЕР_2 , та рухався вверх по вулиці Дорога Кривчицька. Перебуваючи на перехресті потрапив в ДТП з автомобілем «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 . Водій даного автомобіля не врахував ПДР, у яких зазначено, що перевагу в русі має автомобіль, що рухається праворуч по відношенню до нього та почав маневр, не переконавшись у його безпечності, що й стало причиною зіткнення.

З висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №5593/5594 від 15 січня 2019 року вбачається, що при відсутності знаків пріоритету можна вважати, що перехрестя вулиць Дорога Кривчицька-Прогулкова є перехрестям рівнозначних доріг, при цьому водій ОСОБА_4 повинен був керуватися пунктом 16.12 ПДР, який зобов`язував його дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до перехрестя праворуч.

При цьому експерт чітко вказує, що водій ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 ПДР, які зобов`язували його в межах населеного пункту рухатися зі швидкістю не більше 60 км/год, а в момент виникнення небезпеки руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Крім того, експерт зазначає, що як при швидкості руху 80-90 км/год, так і при швидкості руху 50 км/год водій автомобіля «BMW 525 TD» ОСОБА_3 не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в момент виїзду автомобіля «Chevrolet Aveo» на проїзну частину вул. Дорога Кривчицька. В той самий час, навіть якщо швидкість автомобіля «BMW 525 TD» становила 80-90 км/год, а дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам пункту 12.4 ПДР, ці дії не знаходяться у причинному зв`язку з фактом виникнення пригоди.

Також експерт зазначає, що виходячи з розташування місць пошкоджень транспортних засобів, які надані в описі співробітника поліції, та зафіксованого положення автомобілів на перехресті вулиць Дорога Кривчицька- Прогулкова, можна зробити висновок, що в даному випадку мало місце перехресне зіткнення транспортних засобів, коли у контакт увійшла передня права частина автомобіля BMW 525 TD», р.н. НОМЕР_2 , з правою боковою частиною автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 . Встановити, чи в момент контактування автомобіль «Chevrolet Aveo» знаходився у русі, чи знаходився у нерухомому стані, не є можливим.

При відсутності зафіксованих слідів коліс транспортних засобів до моменту зіткнення і переміщення їх зіткнення в процесі розвертанні, опису бруду та скла, визначити конкретне місце зіткнення та положення автомобілів BMW 525 TD» і «Chevrolet Aveo» відносно елементів проїзної частини перехрестя в момент контактування не виявляється можливим.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що водій ОСОБА_4 на порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу «BMW 525 TD» під керуванням ОСОБА_3 , що наближався праворуч.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги лист Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 4 лютого 2019 року про те, що на даній ділянці дороги встановлено обмеження швидкості 30 км/год як доказ можливої вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, оскільки експертом встановлено, що швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 не знаходиться у причинному зв`язку з фактом виникнення пригоди.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Твердження захисника Гія Ю.І. про те що перехрестя вулиць Кривчицька дорога Прогулкова є перехрестям нерівнозначних доріг, у зв`язку з чим на нього не поширюється правило 16.12 ПДР не заслуговує на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП знаки пріоритету в русі були відсутні, що зобов`язувало його діяти у відповідності до вимог п.16.12 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого висновком експерта.

Апеляційні доводи захисника ОСОБА_1 щодо сумнівності висновку експертизи з огляду на відсутність необхідних вихідних даних для дослідження, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що дана експертиза була призначена постановою суду першої інстанції від 09.10.2018 за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Кичми С.М. та на вирішення експерту були поставлені ті питання, які були подані стороною, і у судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 давали пояснення щодо обставин даної справи, які і були наведені у постанові про призначення експертизи.

Крім того, при складанні висновку транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи №5593/5595, експерт ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст.70, 102 КПК України був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України (а.с.34), а тому всупереч доводів апеляційної скарги, цей висновок є належним та допустимим доказом, який обгрунтовано був взятий суддею місцевого суду до уваги при оцінці доказів.

Що стосується наданого в суді апеляційної інстанції адвокатом Ділаєм М.П. висновку експертного дослідження №1/6 від 04.04.2019, складеного експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, то такий апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такий проведений без всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та без оригіналу матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2018 року серії БД № 400181 (а.с.1) відповідає зазначеним вище вимогам, у ньому містяться усі необхідні відомості, відтак покликання апелянта про невідповідність протоколу вимогам закону не заслуговують на увагу.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги захисника Гія Ю.І. в частині заперечення вини у порушенні вимог ПДР України спростовуються наявними матеріалами справи, а тому не підлягають до задоволення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Ділая Михайла Петровича в його інтересах, без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк