Справа № 263/137/19
Провадження № 3/263/1335/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15 грудня 2018 року о 08:45 год., керуючи транспортним засобом марки «MAN TGA», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «SCNMITZ SO1», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Автозаводська у місті Запоріжжі, перед початком руху не переконавшись в надійності розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, створенню перешкоди руху, внаслідок чого вантаж впав на проїжджу частину та відбулось пошкодження проїжджої частини автомобільної дороги, чим порушив п. п. 22.2, 2.3.є, 1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_2 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з чим причини неявки ОСОБА_2 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статтею 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за створення перешкод для дорожнього руху, у тому числі забруднення дорожнього покриття.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2018 року серії БР № 270477 матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, фототаблицею, іншими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повернуто до Управління патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Разом із тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 15 грудня 2018 року, необхідно дійти висновку, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинули, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 139, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, - закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика