Справа №591/2141/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/816/312/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 квітня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 183 - 1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 квітня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 - 1 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

15 липня 2019 року на постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи його тим, що він не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення постанови судді і про її наявність дізнався лише у ході її виконання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні такого строку відмовлено.

Таким чином, постанова судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 квітня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , могла бути оскаржена з 4 по 15 квітня 2019 року, включно, однак ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою після сплину більше ніж трьох місяців з дня проголошення постанови судді.

У той же час з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 183 - 1 ч. 1 КУпАП і був повідомлений про час та місце судового розгляду Зарічним районним судом м. Суми справи за складеним відносно нього протоколом (а. с. 3 - 4, 14, 15).

Також з матеріалів справи вбачається, що після проголошення постанови Зарічний районний суд м. Суми направив на адресу місця проживання ОСОБА_1 постанову судді, однак вона не була вручена ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він не з`являвся на почту за рекомендованим почтовим відправленням (а. с. 25).

За таких обставин, виходячи з того ОСОБА_1 був обізнаним про здійснення судового розгляду за складеним відносно нього протоколом, поважність своєї неявки в судове засідання 3 квітня 2019 року нічим не підтвердив, при цьому протягом трьох місяців не цікавився ходом судового розгляду та прийнятим рішенням, а також не реагував на повідомлення пошти про отримання поштового відправлення від Зарічного районного суду м. Суми, у своєму клопотанні не навів будь яких причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді.

При цьому, та обставина, що ОСОБА_1 отримав копію постанови лише під час її виконання не вказує про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 пропустив такий строк у зв`язку із власними зволіканнями, які не мали позитивного об`єктивно обумовленого характеру.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 квітня 2019 року, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 квітня 2019 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 183 - 1 ч. 1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, відмовити.

Подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 квітня 2019 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 183 - 1 ч. 1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, повернути ОСОБА_1 , як таку, що подана з пропуском строків на апеляційне оскарження і в поновленні такого строку відмовлено.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.