ун. № 759/7331/17
пр. № 3/759/2/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Оздоби М.О.,
при секретарі -Левчиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Гончаренко О.А.,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 ,

захисника - Парфенюка Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.05.2017 р. приблизно о 06.15 годин, по вул. Кільцева дорога, 1 в м.Києві, керуючи автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку руху та здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 11.2 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Кільцева дорога в напрямку масиву Борщагівка. На ділянці дороги, де проходив ремонт, його вдарив автомобіль «Фольксваген», який виконував обгін з правого боку та перевищував допустиму швидкість. Крім того, місця для здійснення такого маневру на цій ділянці дороги не було.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що рухався на автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 , по вул.Кільцева дорога в м.Києві в напрямку мікрорайону Академмістечко, з правого боку своєї смуги руху. Біля автоцентру «ВіДіАвто» перед ним з лівої смуги руху виїхав автомобіль «Деу». В результаті такого різкого маневру, водій автомобіля «Деу» здійснив зіткнення в переднє праве колесо його автомобіля «Фольксваген», від чого автомобіль відкинуло на бордюр з правої сторони. Після чого, автомобіль «Деу» розвернуло та він здійснив зіткнення з автомобілем «КІА».

В судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом досліджено матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП, а також надані ними фотокартки з місця ДТП.

ОСОБА_2 надав суду висновок експертного дослідження КНДЕКЦ №12-1/18 від 30.06.2017р. відповідно до якого в даній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, зіткненням транспортних засобів, водій автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України. Водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом застосування екстреного гальмування. Водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання вимог пунктів: 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, спеціалістом, з технічної точки зору, в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР не вбачається. В даній дорожній ситуації, спеціалістом, з технічної точки зору, в діях лія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 . вбачаються невідповідності пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України.

22.09.2017р. постановою судді Святошинського районного суду м.Києва було призначено проведення судової авто технічної експертизи за клопотанням ОСОБА_1 , оскільки він не погоджувався з висновками експертного дослідження, наданого ОСОБА_2 . Відповідно до висновку експертів КНДЕКЦ №12-1/2804 від 11.01.2018р., наданого на підставі вказаної постанови, за версією водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 одноосібними діями водія ОСОБА_1 , що в даній дорожній ситуації є «лідером», не визначалась. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, не оцінюються, оскільки така оцінка не пов`язана з використанням спеціальних знань в галузі автотехніки. За версією водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП.

Не погодившись із висновком експертів КНДЕКЦ №12-1/2804 від 11.01.2018р. ОСОБА_1 надав до суду висновок експертного дослідження КНСЕУ №2489 від 17.04.2018р., проведеного на підставі його заяви, відповідно до якого пояснення водія автомобіля «VW Polo» є неспроможними з технічної точки зору в частині того, що перед зіткненням мала місце різка зміна напрямку руху праворуч водієм автомобіля «Daewoo Lanos» і виїзд його в смугу руху автомобіля «VW Polo». Пояснення водія автомобіля «Daewoo Lanos» в частині викладення ним обставин пригоди не позбавлені технічної спроможності. Дії водія автомобіля «VW Polo» ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.13.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнення зіткнення для водія автомобіля «VW Polo» ОСОБА_2 полягала у дотриманні ним безпечного бокового інтервалу при випередженні автомобіля «Daewoo Lanos» з правої сторони, а при недостатній ширині коридору руху, взагалі відмовитись від такого випередження, для чого у вказаного водія не було перешкод технічного характеру. В досліджуваних умовах мало місце контактування автомобіля «Daewoo Lanos» з автомобілем «VW Polo», який наближався до нього ззаду з недостатнім боковим інтервалом. Для таких умов у Правилах дорожнього руху відсутні вимоги, які регламентують дії водія автомобіля «Daewoo Lanos». З вказаної причини дослідження технічної можливості уникнення зіткнення для даного водія не виконувалось. В умовах досліджуваної пригоди технічною причиною виникнення ДТП було виконання водієм автомобіля «VW Polo» ОСОБА_2 маневру випередження автомобіля «Daewoo Lanos» з недотриманням безпечного бокового інтервалу, що не відповідало вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху.

11.07.2018р. постановою судді Святошинського районного суду м.Києва було призначено проведення судової авто технічної експертизи за клопотаннями захисників Гончаренко О.А. та Парфенюка Т .В. Відповідно до висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи №15519/18-52/13257/19-52 від 24.04.2019р. в умовах даної пригоди мало місце перехресне (за напрямом руху) попутне (за характером взаємного наближення) косе (по відносному розташуванню повздовжніх осей, кут між поздовжніми осями транспортних засобів міг становити близько а =20°), ковзне (за характером взаємодії при ударі) зіткнення правої передньої частини автомобіля DAEWOO з лівою передньою частиною автомобіля VOLKSWAGEN. Версія водія ОСОБА_1 в частині характеру взаємного наближення транспортних засобів є технічно неспроможною (обґрунтування в дослідницькій частині). У експертів відсутні підстави вважати версію водія ОСОБА_2 щодо розвитку механізму пригоди неспроможною з технічної точки зору. Питання №3-4, поставлених у постанові суду з причин викладених в дослідницькій частині дослідити не представилося можливим. В рамках версії водія автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_2 , враховуючи викладені для даної версії обставини, у дорожньо-транспортній ситуації що склалася, нормативні (належні) дії водія автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п. 12.3. ПДР України. Враховуючи викладені для даної версії обставини пригоди, а саме те, що водій автомобіля DAEWOO виконував маневр перестроювання смугу руху автомобіля VOLKSWAGEN, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1., 10.3. ПДР України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних для даної версії, водій автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3. ПДР України, оскільки за час існування небезпеки він не встигав привести гальмову систему в дію. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних для даної версії, водій автомобіля DAEWOO ОСОБА_1 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 10.1., 10.3. ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних для даної версії, в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, були б умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних для даної версії, дії водія автомобіля DAEWOO ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР України, і з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем VOLKSWAGEN.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 підтримав висновок експертів за результатами проведення судової авто технічної і транспортно-трасологічної експертизи №15519/18-52/13257/19-52 від 24.04.2019р., при цьому вказав, що зібраних у справі матеріалів було достатньо для проведення експертизи. На запитання ОСОБА_1 пояснив, що досліджувалось два транспортних засоби, оскільки контакт з автомобілем «Кіа» вже був наслідком, фотографії надавались лише двох транспортних засобів, а крім того питання, що були поставлені експертам, стосувались дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Для дослідження використовувалось трактування «Смуга руху», передбачена п.1.10 ПДР.

Вважаючи висновок експертів за результатами проведення судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи №15519/18-52/13257/19-52 від 24.04.2019р. неповним ОСОБА_1 надав висновок ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» №2-09/19 експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження по факту ДТП від 10.09.2019р., відповідно до якого: на момент ДТП автомобіль Daewoo-Lanos рухався в умовній першій смузі руху попереду автомобіля VW-Polo, який на ділянці капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини з тимчасовим звуженням проїзної частини і обмеженням швидкісного режиму намагатися перевищити швидкість загального потоку ТЗ. З причин, наведених в дослідницькій частині декілька відмінних пояснень водія автомобіля VW-Polo ОСОБА_2 не тільки є суперечливими одне по відношенню до одного (в частині швидкісного режиму руху) та технічно необґрунтованими в комплексі обставин і механізму ДТП, а саме в частинах того, що автомобіль Daewoo-Lanos з умовної другої смуги за час меншим ніж 1 секунда зробив різкий маневр в праву сторону, де в цей час на в умовній першій смузі на його рівні рухався автомобіль VW-Polo і сталося зіткнення в переднє праве колесо автомобіля VW-Polo, оскільки первинний контакт відбувся саме передньою частиною автомобіля Daewoo-Lanos в праву бічну передню частину правої передньої двері автомобіля Daewoo-Lanos, що рухався попереду в умовній першій смузі руху із суттєво меншою швидкістю в умовах капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини. Наведене вище щодо оцінки характерних пошкоджень усіх трьох ТЗ - учасників даної ДТП з урахуванням кінцевих положень ТЗ на місці ДТП, на підставі розглянутих варіантів розвитку подій відповідно до версій водіїв дають підстави визнати технічно обґрунтованими версії водіїв водія ОСОБА_1 (автомобіль Daewoo-Lanos) та водія ОСОБА_3 (автомобіль Kia-Sportage) в частині загальних обставин та механізму ДТП. Відповідно до вимог п.п. 2.3 (б), 11.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), водієві автомобіля Kia- Sportage ОСОБА_3 при русі в умовах капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини з тимчасовим звуженням проїзної частини, при відсутності визначених відповідною дорожньою розміткою чітких смуг руху при слідуванні в умовній другій смузі належало підтримувати бічні інтервали до ТЗ, що слідують в попутному напрямку в умовній першій смузі і безпечну дистанцію до вантажного автомобіля попереду і у випадку зупинки вантажівки могла зупинятися перед поворотом наліво) або зупинитися позаду вантажівки або у випадку можливості і необхідності безпечно зміститися в умовну першу смугу руху для подальшого руху прямо. Відповідно до вимог п.п. 2.3б), 11.1, 12.3 та 13.1 ПДР, водієві автомобіля Daewoo- Lanos ОСОБА_1 при русі в умовах капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини з тимчасовим звуженням проїзної частини, при відсутності визначених відповідною дорожньою розміткою чітких смуг руху належало при русі дотримуватися безпечних дистанцій до ТЗ, що слідують в попутному напрямку попереду та бічних інтервалів до ТЗ в сусідній смузі руху та не пізніше моменту об`єктивного виявлення зіткнення з ним автомобіля VW-Polo слід було вжити заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. Відповідно до п.п. 1.5, 2.3б), 11.1, 12.1, 13.1 ПДР та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» водієві автомобіля VW-Polo ОСОБА_2 при русі в умовах капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини з тимчасовим звуженням проїзної частини при відсутності визначених відповідною дорожньою розміткою чітких смуг руху належало при його виборі швидкісного режиму руху з перевищенням швидкості загального транспортного потоку (але не більше ніж 40км/год) належало з мінімальним часом реагувати на зміну дорожньої обстановки та дотримуватися безпечних дистанцій до ТЗ, що слідують в попутному напрямку попереду та бічних інтервалів до ТЗ в умовній другій смузі руху. З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, і небезпечна, і аварійна дорожня ситуація (якщо вона сталася) була створена одноособовими діями водія автомобіля VW-Polo ОСОБА_2 , які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3 б), 11.1, 12.1, 13.1 ПДР.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд враховує, що долучені до матеріалів справи висновок експертного дослідження КНДЕКЦ №12-1/18 від 30.06.2017р., висновок експертного дослідження КНСЕУ №2489 від 17.04.2018р., висновок ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» №2-09/19 експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження по факту ДТП від 10.09.2019р. були проведені за заявами учасників ДТП, судом вказані експертизи не призначались, експерти та спеціалісти не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а дослідження проведено без огляду транспортних засобів та залучення іншого учасника ДТП, що свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі, та не відповідають фактичним обставинам справи.

Висновок експертів КНДЕКЦ №12-1/2804 від 11.01.2018р., проведений на підставі постанови Святошинського районного суду м.Києва від 22.09.2017р., дає відповіді на питання, які були заявлені у клопотанні ОСОБА_1 , а також не враховує тих доказів, які були отриманні пізніше, тому суд також не бере його до уваги.

Висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи №15519/18-52/13257/19-52 від 24.04.2019р. суд визнає належним та допустимим доказом, який складений кваліфікованими експертами, які попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, належно мотивованим, проведеним на підставі дослідження наданих, в тому числі додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку по поставлених захисниками обох учасників ДТП питаннях.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, пояснення допитаного в судовому засідання експерта ОСОБА_6 , дослідивши усі наявні матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, суд вважає, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 11.2 ПДР, суд, розглядаючи справу в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.п. 10.1, 11.2 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 06.05.2017 року, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушень на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба