Номер провадження: 33/813/727/19
Номер справи місцевого суду: 520/2929/19
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 13 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 13 березня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Відповідно до постанови 29 січня 2019 року ОСОБА_3 керував автомобілем «БМВ», н/з НОМЕР_1 , по вул.Небесної Сотні в м. Одесі з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» (а.с.8-9).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його захисник Колтовський В.П. просили постанову суду першої інстанції скасувати та справу закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелянти посилаються на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки:

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази, окрім протоколу про адміністративне правопорушення;

- ОСОБА_3 не був повідомлений про розгляд справи, чим порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 31 травня 2019 року ОСОБА_3 з`явився, надав свої пояснення, підтримав доводи апеляційної скарги. Надалі від нього була подана нотаріально засвідчена заява про розгляд справа у його відсутність, у зв`язку з перебуванням у морському рейсі (а.с.40).

В апеляційному суді інтереси ОСОБА_3 представляли захисники Колтовський В.П. та Сімоненко Р.О., які також підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інспектора поліції ОСОБА_8., перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 29 січня 2019 року ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДД.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №073689 від 29 січня 2019 року (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.3, 4).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 сам запропонував співробітнику поліції провести експрес-тест для діагностики стану алкогольного сп`яніння, що останній зробити відмовився, є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, підписав його, отримав тимчасові права, при цьому, не вказав ніяких заперечень чи зауважень на нього.

Посилання апелянта на те, що свідок ОСОБА_4 підписала протокол, оскільки це попросив зробити поліцейський, свідомо ввівши її в оману, є безпідставними, оскільки остання, прочитавши і протокол, і письмові пояснення (маючи вищу освіту), мала можливість відмовитися від їх підписання та написати пояснення власноручно.

З цих підстав не приймаються до уваги і її пояснення, надані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, про те, що підписала протокол, вважаючи, що їх так швидше відпустять.

В судовому засіданні за клопотанням захисника Колтовського В.П. також були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які надали схожі пояснення, стверджуючи, що ОСОБА_3 був тверезий, але відмовився їхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, оскільки вони поспішали.

Апеляційний суд вважає, що вказані пояснення свідків не спростовують висновків суду першої інстанції. Напроти, підтвердили: факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, зупинки його поліцейськими та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Судом апеляційної інстанції були також був викликаний та допитаний інспектор поліції ОСОБА_8 , який підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_3 приймав лікарські препарати, які виключають вживання алкоголю, на підтвердження чого надані довідка від лікаря та товарні чеки на придбання лікарських препаратів (а.с.46,47,48,49), не є доказом того, що саме 29 січня 2019 року ОСОБА_3 був тверезим, оскільки в установленому законом порядку у присутності двох свідків він, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від будь-якого проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, сама довідка від лікаря не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить дати її складання, назви лікарської установи та складена не на офіційному бланку, а на зворотній стороні рекламного листка аптеки (а.с.47).

Твердження про те, що ОСОБА_3 не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, не беруться до уваги з огляду на наступне.

ОСОБА_3 був обізнаний про розгляд справи в Київському районному суді м.Одеси, що свідчить його підпис у протоколі (а.с.2). Між тим, 27 лютого 2019 року до суду не з`явився. Суд направляв на його адресу судову повістку про розгляд справи на 13 березня 2019 року о 11 год., яка повернулася з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.6,7).

Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду та не подав письмових заперечень проти протоколу.

Так, практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання на те, що копію постанови він не отримував та був позбавлений права її оскаржувати, враховані в постанові апеляційного суду від 24 травня 2019 року під час розгляду та задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду (а.с.21-22). З матеріалів справи вбачається, що суд направляв копію постанови на адресу, вказану ОСОБА_3 при складанні відносно нього протоколу, що підтверджується супровідним листом (а.с.10). При цьому, подаючи апеляційну скаргу, останнім була вказана зовсім інша адреса (а.с.11).

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 та його захисникам в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, чим відновлено їх право на участь в судовому розгляді.

Доводи скарги про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться вина ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції до уваги не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника Колтовського Віктора Петровича залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 13 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков