Справа №: 398/216/18
провадження №: 3/398/298/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" липня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Нероді Л.М., за участі секретаря Селянкіної А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого НВО «Олександрійська гімназія імені Т.Г. Шевченка ЗНЗ І-ІІ ступенів школа мистецтв», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.08.2017 року близько 07 години 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1 , в м. Одесі по Тираспольському шосе 22/8, на круговому перехресті за автодорогою МО501, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не дав дорогу автомобілю ЗАЗ «Ланос» під керуванням ОСОБА_2 , н.з. автомобіля НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, у результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

По даному ДТП складений протокол 22.01.2018 року про порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

23.08.2017 року відносно водія ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 розглядалась у Малиновському районному суді м. Одеси.

Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУПАП.

По справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 призначена судова автотехнічна експертиза.

З висновку №11201170 автотехнічного експертного дослідження вбачаються обставини зіткнення автомобілів «Ланос» та ВАЗ-2105 від 27.12.2017 року, встановлено наступне: У даній дорожньо-транспортній ситуації водієві автомобіля «Daewo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , з моменту виїзду автомобіля ВАЗ 2105, на перехрестя слід відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України знизити швидкість аж до зупинки свого ТЗ. Належним виконанням вимог п. 12.3 ПДР Україниї водій автомобіля «Daewo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , не мав технічну можливість запобігти настанню даного події. 2. У даній дорожньо-транспортній ситуації водієві автомобіля ВАЗ 2105, перед виїздом па перехрестя з круговим рухом, позначене дорожніми знаками 2.1 і 4.10 ПДР України, відповідно до вимог п. 16.11 і 16.12 цих же правил слід переконатися, що це буде безпечним для інших учасників руху, зокрема, виїжджати через нерухомого автомобіля «КАМАЗ» таким чином, що б мати можливість своєчасно виявити транспортні засоби, які рухаються за зазначеним перехрестям та користуються переважним правом на рух, зокрема автомобіль «Daewo Lanos», н.з. НОМЕР_2 . При цьому, оскільки в момент виїзду автомобіля ВАЗ 2105, на перехрестя автомобіль «Daewo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , знаходився в безпосередній близькості від нього, водієві автомобіля ВАЗ 2105, слід було відмовитися від виїзду на перехрестя до проїзду автомобіля «Daewo Lanos», н.з. НОМЕР_2 . Будь-яких чинників технічного характеру, які перешкоджали б водієві автомобіля ВАЗ 2105, належним чином виконати вимоги 16.11, 16.12 та дорожнього знака 2.1 ПДР України та відмовитися від виїзду на перехрестя в безпосередній близькості від автомобіля «Daewo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , запобігши тим самим настання події, що розглядається, з наданих на дослідження матеріалів не вбачається. 3.Дії водія автомобіля ВАЗ 2105, всупереч вимогам п. 16.11, 16.12 та дорожнього знака 2.1 ПДР України з технічної точки зору були необхідними та достатніми умовами настання події, що розглядається, а, отже, є технічною причинного її настання.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вважає, що в даному випадку є вина водія автомобіля ЗАЗ «Ланос».

ОСОБА_1 просить доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (юридична адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Оскільки постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУПАП та не встановлено вину щодо скоєння адміністративного правопорушення, тому суд дійшов висновку, що з метою захисту прав особи необхідно задоволити клопотання та призначити експертизу у даній справі.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 1, 2 ст. 15 Законну України «Про судову експертизу» №4038-ХІІ проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду ТА У СПРАВАХ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ ЗДІЙСНЮЄТЬСЯ ЗА РАХУНОК КОШТІВ, ЯКІ ЦІЛЬОВИМ ПРИЗНАЧЕННЯМ ВИДІЛЯЮТЬСЯ ЦИМ ЕКСПЕРТНИМ УСТАНОВАМ З ДЕРЖАВНОГО БЮДЖЕТУ УКРАЇНИ.

Керуючись ст. ст. 280, 273 283 КУпАП ,-

УХВАЛИВ :

Провести по справі автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити питання:

- яка причина зіткнення автомобілів «Daewo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , з автомобілем ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 .?

- як повинні були діяти водії автомобілів ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 з автомобілем «Daewo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху ?

- Якими вимогами ПДР України повинні були керуватися водії ?

- Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи достовірні з технічної точки зору свідчення водіїв даних автомобілів про механізм ДТП та обставин скоєння ДТП?

- Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водіїв ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Визначити швидкість руху автомобіля марки ЗАЗ "Daewo Lanos", н.з. НОМЕР_2 , та під яким кутом сталося зіткнення автомобілів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та про відмову від дачі висновку.

Надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення (Справа №398/216/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА