П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СР ПП Бахмутського ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : паспорт НОМЕР_1 , за ст..130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшов матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу за № 2040 серія БД № 353675 від 20.03.2019 року гр. ОСОБА_1 20.03.2019 року 09.год.00хв. у м.Соледар керував автомобілем ВАЗ2101 н/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота ) від продуття газоаналізатора «Драгер» на місці та проходження медичного огляду на визначення степеню алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не викликався, так як м. Первомайськ Луганської області, згідно переліку населених пунктів Луганської області, відноситься до території, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і послуги поштового зв`язку не надаються.

06.06.2019 р. постановою Попаснянського районного суду справа була повернута згідно ст.. 278 КУпАП органу, який його склав.

03.07.2019 р. на адресу суду повернулася справа відносно ОСОБА_1 після доооформлення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.

Суддя : А.В.Архипенко