ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.,

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 01 січня 2019 року о 15.57 год. керував автомобілем «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Жигулівській біля буд.14 в Кальміуському районі м.Маріуполя з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» у встановленому законом порядку у присутності двох свідків та від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, що підтверджується висновком № 642/1, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, захиснику - адвокату Нолбан С.Л. , діючому в інтересах ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 та апеляційну скаргу було повернуто (а.с. 64).

Постановою Донецького апеляційного суду від 27 травня 2019 року апеляційну скаргу захисника адвоката Нолбана С.Л. повторно було повернуто апелянту, у зв`язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.03.2019 року (а.с.81-83).

Не погодившись із судовим рішенням, 07 червня 2019 року поштою через місцевий суд правопорушником ОСОБА_1 надана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Апелянт вказує, що постанова є необґрунтованою та винесеною з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто судом за його відсутності, оскільки його судом проігнороване надане ним клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням з 07.03.2019 року. Про існування постанови суду він дізнався після того, як його захисник адвокат Нолбан С .Л . отримав копію у місцевому суді 11 квітня 2019 року, у зв`язку із чим вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним за поважних причин і підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

За змістом ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Всі обґрунтування для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вже були предметом розгляду в апеляційному суді та за результатом розгляду двічі винесені постанови Донецьким апеляційним судом від 18 квітня та 27 травня 2019 року (а.с.64, 81-83).

Нових підстав для поновлення правопорушнику ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 р. матеріали справи та подана втретє апеляційна скарга не містять.

З матеріалів судового провадження вбачається, що постановами Донецького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року та від 27 травня 2019 року, захиснику - адвокату Нолбан С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 вже було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 та апеляційні скарги було повернуто (а.с. 64, 81-83).

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами справи «Брумареску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Христов проти України».

В наведеному правовому аспекті, зважаючи на наявність остаточного судового рішення за апеляційними вимогами захисту про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 28.03.19 року, враховуючи, що судові рішення набрали законної сили, спірна ситуація яку намагається оскаржити особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з метою постановлення іншого судового рішення, визначена у правовому полі за діючим законодавством України, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и л а:

відмовити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 , разом із доданими документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду І.М.Свіягіна