Справа № 456/2034/19
Провадження № 3/456/855/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.05.2019 року о 03 год. 50 хв. на автодорозі Київ Чоп М-06 611 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, заперечив факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що в той день дійсно їхав у м. Стрий на вокзал. Після зупинки його працівниками поліції відмовився продувати газоаналізатор «Драгер» так як працівники поліції повідомили, що даного технічного засобу на той момент часу у них немає у наявності. В медичний заклад йому також ніхто не пропонував проїхати.

Захисник правопорушника адвокат Іванус М.І. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, зокрема й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в даному випадку, судом не встановлюється факт перебування особи в стані сп`яніння, а виключно факт відмови особи від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №225566 з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2019 р. о 03 год. 50 хв. на автодорозі Київ Чоп М 06 611 км. керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, письмово пояснивши, що спішив на поїзд, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився у присутності двох свідків./а.с.2/;

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2019 р. дійсно о 03 год. 50 хв. був зупинений працівниками поліції, не заперечив того факту, що вживав спиртні напої, зокрема вказав, що випив пляшку пива, від продуття алкотестера «Драгер» та освідування у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків./а.с.3/;

- копією письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких останні підтвердили той факт, що 20.05.2019 р. близько 04.00 год. вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків щоб засвідчити те, як водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння/а.с. 4, 5/.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 512308 від 20.05.2019 р. згідно якої відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення 20.05.2019 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме керування

транспортним засобом у якому не горіла лампа правої фари у режимі ближнього світла у темну пору доби./а.с.6/ Вказане підтверджує, законну підставу для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що дійсно керував автомобілем в якому не горіла лампа ближнього світла, за вказане правопорушення він сплатив штраф.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Твердження правопорушника про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі є необгунтованими, голослівними та суд розцінює такі як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного суд не вбачає підстав для для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят дві/ гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів