ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/663/19 Суддя 1-ї інстанції: Штих Т.В.
Провадження № 33/818/422/18
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був визнаний винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Суддя суду першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою, директором ТОВ «СВМ» вчинив правопорушення у ведені податкового обліку, а саме: включення в Декларацію перекручених даних, які привели до: заниження податку на прибуток у сумі 277880 грн., в тому числі за 2015 рік у сумі 48294 грн.; за 2016 рік у сумі 167954 грн., за 2017 рік у сумі 61632 грн.; заниження податку на додану вартість у загальній сумі 117900 грн., в тому числі: за грудень 2015 у сумі19816 грн., за лютий 2016 у сумі 24643 грн., за березень 2016 у сумі 6966 грн., за червень 2016 у сумі 17758 грн., за липень 2016 у сумі 24153 грн., за вересень 2015 року у сумі 6475 грн., за листопад 2016 у сумі 6877 грн. Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від скасувати року скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення та спливу тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, те, що строки накладення адміністративного стягненя сплину, а також не враховані його письмові пояснення надані 21.02.2019 року, та вважає, що суд прийшов до помилкового висновку, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 09.01.2019 року тобто дата складання протоколу та акту планової перевірки, а не 2015, 2016, 2017 роки.

Наголосив, що згідно з умовами імпортних контрактів на поставку ТМЦ оплата транспортних послуг здійснюється за рахунок покупця, у звязку з чим вартість транспортного перевезення до кордону України включена платником до митної вартості товару, що імпортується, і як наслідок з вартості транспортного перевезення сплачено ПДВ, а тому висновки зазначені в повідомлені рішенні про зворотне, є необґрунтованими.

Зазначив, що висновки органів ДФС щодо безпідставного формування резерву сумнівних боргів є безпідставними, оскільки наказом ТОВ «СВМ» №1 «Про облікову політику» від 04.01.2016 року передбачено створення резерву сумнівних боргів, а з урахуванням того, що у звязку з ліквідацією ПАТ «Фідобанк» втрачено кошти, які залишилися у цьому банку, ТОВ «СВМ» у бухгалтерському обліку розраховано резерв сумнівних боргів, що підтверджується бухгалтерськими довідками від 30.06.2016 року, 31.07.2016 року та карткою по рахунку №944. А тому з урахуванням того, що ТОВ «СВМ» відноситься до малодохідних підприємств, то платник податку має право вже в періоді формування РСБ зменшити обєкт оподаткування податком на прибуток.

Також наголосив, що ТОВ «СВМ» правомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 117 899 грн., оскільки платником товару було придбано товар вітчизняного виробництва, а також відповідно до п.201.10 статті 201 ПК України, не може бути єдиною підставою для виключення сум ПДВ зі складу податкового кредиту покупця (платника податку), оскільки зазначення коду УКТ ЗЕД не заважає ідентифікувати операцію з постачання товару та її сторони.

Крім того зазначив, що ТОВ «СВМ» 13.02.2019 року подано скаргу до ДФС України про скасування податкових повідомлень рішень, яка відповідно до рішення ДФС України від 26.02.2019 року №9332/6/99-99-11-04-01-25 строк розгляду скарги продовжено до 15.04.2019 року та на 21.03.2019 року призначено відкритий розгляд скарги ТОВ «СВМ» за участю представників платника податків та представників Ради бізнес-омбуцмена.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції не в повному обсязі було дотримано вимог вказаної правової норми.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 09.01.2019 року, який складений на підставі Акту від 09.01.2019 року № 62/20-40-14-01-08/32867694 ОСОБА_2 будучи посадовою особою, директором ТОВ «СВМ» вчинив правопорушення у ведені податкового обліку, а саме: включення в Декларацію перекручених даних, які привели до: заниження податку на прибуток у сумі 277880 грн., в тому числі за 2015 рік у сумі 48294 грн.; за 2016 рік у сумі 167954 грн., за 2017 рік у сумі 61632 грн.; заниження податку на додану вартість у загальній сумі 117900 грн., в тому числі: за грудень 2015 у сумі19816 грн., за лютий 2016 у сумі 24643 грн., за березень 2016 у сумі 6966 грн., за червень 2016 у сумі 17758 грн., за липень 2016 у сумі 24153 грн., за вересень 2015 року у сумі 6475 грн., за листопад 2016 у сумі 6877 грн.

Вказані обставини апелянтом, який будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, але до суду не прибув, не спростовані та підтверджені актом від 09.01.2019 року № 62/20-40-1401-08/32867694. Письмові пояснення, які маються на аркуші справи 10 апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вони викладені від імені особи, прізвище якої не вказане, та яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «СВМ», але підписані директором «СВМ» ОСОБА_2

Разом з тим, апеляційний суд відмічає, що вказане правопорушення не є триваючим, воно було вчинено у строк, вказаний у проколі про адміністративне правопорушення, і станом на 26.02.2019 року часу розгляду справи судом першої інстанції вже сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк, що виключається можливість застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, і відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказана справа підлягала закриттю.

Враховуючи вище викладене, постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у звязку із закінченням на момент її розгляду судом першої інстанції строку накладення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного судуВ.П. Цілюрик