Справа № 357/6812/19 Головуючий в суді І інстанції - Шовкопляс О.П.
Провадження № 33/824/3293/2019 Доповідач в суді ІI інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шуть Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 11 червня 2019 року, близько 20 години 30 хвилин, в смт. Терезине по вул. Дружби, керував мопедом «Viper Race50», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав, що розгляд у суді першої інстанції проведений формально, а зібрані матеріали досліджені із неналежною повнотою. Твердження суду про те, що ОСОБА_1 був присутній під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та визнав свою вину є безпідставними. Звернув увагу на те, що будь-яких повідомлень про час та місце розгляду справи судом першої інстанції він не отримував, у зв`язку із чим вважав порушеним його право на захист. Та обставина, що він керував мопедом, з об`ємом двигуна 49 куб/см, який не підлягає державній реєстрації та не вимагає посвідчення водія, на думку апелянта свідчило про необґрунтованість посилання судді місцевого суду на постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, як на обставину, яка доводила його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім цього, апелянт заперечував факт пропозиції з боку працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, натомість вказав на те, що працівники поліції зупинили свідків лише для того, щоб останні підписали якість матеріали. Поряд із цим, на думку апелянта, у порушення вимог ст.251 КУпАП зібрані матеріали не містять відеозапису із нагрудної камери поліцейських, які би відтворювали обстановку на місці події. Апелянт вказав також і на відсутність направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що на його думку також свідчило про порушення процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та факту такої вимоги з боку працівників поліції взагалі. Просив постанову судді скасувати та надіслати справу на новий розгляд до того ж суду.

Крім того, апелянтом 14.10.2019 до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В уточнених вимогах до апеляційної скарги ОСОБА_1 просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити, а також підтримали уточнені вимоги апеляційної скарги, а саме просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2019 в якому викладені обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказували, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, іншими доказами.

Дослідивши вказані докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі спростовується поясненнями свідків, з яких не вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду як на місці зупинки за допомогою технічних засобів так і в медичному закладі. Вказана обставина також відображена і в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . При цьому будь - яких зауважень з цього приводу протокол не містить.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи апеляційної скарги в частині не дослідження судом пояснень свідків. Дійсно матеріали справи не містять даних про допит цих свідків у суді першої інстанції. Проте, нормами КУпАП не передбаченого необхідності безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні. Будь яких суперечностей між фактичними даними, встановленими із пояснень свідків та фактичними даними, встановленими із інших доказів, у ході розгляду справи не встановлено.

Крім того, в суді апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 не ставилось питання про виклик свідків до суду апеляційної інстанції. Також з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що працівниками поліції дійсно було запрошено двох свідків, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Відсутність у матеріалах справи направлення на проведення огляду не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Як зазначалось вище, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За умови відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що було вчинено останнім у присутності свідків, зафіксовано поліцейським шляхом відбирання пояснень у свідків, поліцейські позбавлялися обов`язку видавати відповідне направлення. Це узгоджується із п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (в подальшому Порядок), відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. Аналіз положень пунктів 6 та 8 Порядку дає підстави стверджувати те, що направлення на проведення огляду видається водію, який виявив згоду на проведення такого огляду.

Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення його прав у зв`язку з проведення розгляду справи судом першої інстанції у його відсутність, то слід зазначити, що право ОСОБА_1 на участь у розгляді справи було поновлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його захисник були присутні в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, надали особисті пояснення з приводу обставин вчиненого правопорушення та судом за його участі та участі його захисника було досліджено докази, наявні в матеріалах справи.

Також, суд звертає увагу, що доводи клопотання ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням визначеного ст. 38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставними та не відповідають вимогам закону, оскільки суд першої інстанції розглянув справу та наклав стягнення в межах тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, з дня вчинення останнім правопорушення.

Інші обставини, на які послався у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не дають підстав для скасування постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду від 18.07.2019, оскільки вони не спростовують факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька