ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2052/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/700/19 Маньковська О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Дорохова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 березня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 040180 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом, 10 березня 2019 року о 01-04 год. в м. Харкові по проспекту Льва Ландау, 127, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz S 350 D» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest-6810» та закладі охорони здоров`я за адресою: вул. Шевченка, 26 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що складає 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без належного повідомлення про день та час розгляду справи, що позбавило його можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2019 року, винести нову постанову про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дорохова О.П., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважав, що фактичні обставини справи підтверджуються зібраними у справі доказами, які суд визнав належними та обґрунтованими.

Апеляційний суд не погоджуються з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як видно з матеріалів справи, судове засідання призначене Комінтернівським районним судом м. Харкова на 25 квітня 2019 року відкладено на 10 травня 2019 року у зв`язку з відрядженням судді (а.с. 18).

25 квітня 2019 року адвокатом Дороховим О.П. подано до суду заяву в якій він просив врахувати, що з 29 квітня 2019 року до 13 травня 2019 року він буде знаходитися у відпустці (а.с. 19).

Як видно з матеріалів справи суд провів 10 травня 2019 року судовий розгляд у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про судовий розгляд.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання районним судом вимог ст. 277-2 КУпАП з метою повідомлення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи.

Подана адвокатом заява судом залишена поза увагою без наведення мотивів її неприйняття або відхилення.

Ті обставини, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дорохов О.П. не були повідомлені у передбачений чинним КУпАП спосіб про місце, день та час судового розгляду підтверджуються даними матеріалі справи.

Вказане є порушенням вимог КУпАП, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, не відповідає практиці Європейського Суду з прав людини Рішення у справах «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року» Гурепко проти України», в яких суд нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25, ЄСПЛ 2002-II, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

З урахуванням викладено, апеляційним судом встановлено, що розгляд справи Комінтернівським районним судом м. Харкова 10 травня 2019 року проведено з порушенням вимог КУпАП.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції в супереч ст. ст. 245, 268, 271, 277-2, 278, 280 КУпАП, розглянув справу за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника без належного їх повідомлення про час та місце судового розгляду. Суд не вирішив чи сповіщено осіб належним чином, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, не забезпечив процесуальні гарантії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2019 року відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасовує постанову суду та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 277-2, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко