18.04.2019 Справа № 756/1885/19
Номер справи 756/1885/19
Номер провадження 3/756/1327/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 238749 від 23.01.2019 року, 23.01.2019 року о 13 год. 40 хв. в м.Києві, по вул.Північна, 54, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Jac», д.н.з. НОМЕР_4, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, який намагався здійснити обгін. Внаслідок ДТП, обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 238750 від 23.01.2019 року, 23.01.2019 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві, по вул.Північна, 54, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля марки «Jac», д.н.з. НОМЕР_4, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч та скоїв з ним зіткнення. Обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.14.2 (б) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у скоєному правопорушенні, пояснюючи свою позицію тим, що перед поворотом ліворуч він належно переконався, що жодний транспортний засіб, що їхав за ним не починає вчиняти обгін. Водій підтверджує, що перед початком повороту ліворуч за ним рухались інші ТЗ. Вказує, що пояснення водія ОСОБА_2 не можуть бути правдивими, оскільки зі схеми ДТП вбачається, що в момент зіткнення, його автомобіль вже майже виконав поворот, а тому, якщо б пояснення водія Мерседес були правдивими, то ДТП сталося б раніше ніж ОСОБА_1 виконав поворот ліворуч і це було б відображено в схемі ДТП. Окрім того водій вказує, що він рухався зі швидкістю 10-15 км/год, ТЗ водія ОСОБА_2 рухався не менше 55-60 км/год. Наведене підтверджується тим, що після зіткнення автомобіль Мерседес від заднього колеса ТЗ ОСОБА_1 просунувся до переднього. ОСОБА_1 зазначає, що місце ДТП розташоване одразу після закінчення відрізку дороги, де діє знак обмеження швидкості 20 км/год, а тому додатковим наслідком ДТП послугувало перевищення водієм Мерседес швидкості, а також неуважність під час вчинення обгону.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в ДТП не визнав, суду пояснив, що водій автомобіля марки «Jac», д.н.з. НОМЕР_4, який рухався попереду в правій смузі не переконався в тому, що може повертати ліворуч не включаючи при цьому завчасно поворот, зробив наїзд на його автомобіль.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.14.2 (б), перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З огляду на викладене, водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, в свою чергу водій ОСОБА_2 перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля марки «Jac», д.н.з. НОМЕР_4, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч та скоїв з ним зіткнення

Винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв та фотознімками з місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їх вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер відсутній) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер відсутній) на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя