Справа № 177/441/19
Провадження № 3/177/163/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПП «Спецконтакт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.03.2019 о 10:45 год., в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул. Черкасова, поблизу е/о 250, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вжив своєчасних заходів щодо належного технічного стану цього транспортного засобу, що призвело до витікання оливи з транспортного засобу на асфальтобетонне покриття проїзної частини автодороги, тим самим забруднив її, порушивши п. 2.3 г) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував вищевикладених обставин, вказав, що витікання оливи з його автомобіля було незначне, автомобіль ним відразу ж відремонтовано, несправності усунуто.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2019 серії БП №101690; рапортом старшого інспектора ВБДР ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2, схемою місця події та фототаблицею до неї.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП за ознакою забруднення дорожнього покриття.

Статтею 23 КУпАП, передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проте, аналіз та правова оцінка зазначених вище даних, з урахуванням того, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, шкодує про вчинене, до відповідальності притягається вперше, шкоди вчиненим правопорушенням не завдано, виявлені порушення усунуто, що вказує на наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, суд вважає скоєне ним адміністративне правопорушення малозначним, у звязку з чим, згідно з ст. 22 КУпАП, звільняє його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, та вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір у порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі встановленого, ст. 22, ч. 1 ст. 139, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: