Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/251/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року. 25.06.2019 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., при секретарі Волошиній Н.С., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та особи, яка згідно даного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення визнана потерпілим - поліцейського ОСОБА_2 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2019 року, якою закрито адміністративне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 523511 від 24.04.2019, який складено поліцейським роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Король О.І. вбачається, що 24.04.2019 року о 15.10 год ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Ю. Бутусова, 22б, поряд із входом до будівлі УПП в Кіровоградській області ДПП, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та образливо до нього чіплявся, чим ображав його честь та гідність, як громадянина України, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушував нормальний режим роботи УПП в Кіровоградській області ДПП.

Дослідивши матеріали справи районний суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в судовому засіданні не доведена, оскільки не встановлено доказів його вини у порушенні громадського порядку та спокою громадян.

У своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову районного суду та прийняти нове рішення по справі, яким притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, яка не відповідає фактичним обставинам справи та прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

При цьому скаржник вказує на те, що своїми діями ОСОБА_1 умисно порушував громадський порядок, неодноразово виражаючись на його адресу нецензурною лайкою, тим самим принижуючи його честь та гідність, при цьому без наявних на те причин провокував його ( ОСОБА_2 ) на скоєння неправомірних дій, неодноразово чіплявся до нього шляхом здійснення принизливих висловлювань. Водночас зазначає про те, що при винесенні постанови суду його фактично позбавлено немайнових прав та помилково встановлено, що статус працівника поліції виключає можливість їх наявності, а тому він не може бути потерпілим у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2 , який просив повністю задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , який повністю заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах обставин, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.04.2019 о 15.10 год ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 . Ю. Бутусова, 22 АДРЕСА_3 м. Кропивницький, поряд із входом до будівлі УПП в Кіровоградській області ДПП, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та образливо до нього чіплявся, чим ображав його честь та гідність, як громадянина України.

Однак доказів того, що ця подія порушувала громадський порядок і спокій громадян матеріалами справи взагалі не надано.

Так, на підтвердження змісту протоколу, надано також письмові пояснення працівників поліції: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначені в протоколі в якості свідків (а.с.3-6).

Крім того, надано письмові пояснення працівника поліції: ОСОБА_2 , який зазначений в протоколі в якості потерпілого (а.с.2).

Пояснення є однотипними, їх суть зводиться до того, що громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля будівлі УПП в Кіровоградській області висловлювались грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , образливо чіплялись до нього, ображали його честь та гідність. Такими їх діями порушено громадський порядок та робота державної установи.

Проте, письмові пояснення вказаних свідків та потерпілого, не можуть бути прийняті судом до уваги в якості належного доказу, оскільки вони викладені учасниками конфлікту - працівниками поліції, тобто особами, які є зацікавленими у результатах розгляду даної справи.

Більше того, як видно з відеозапису наданого працівниками поліції та переглянутим під час апеляційного перегляду справи, будь-яких дій вчинених ОСОБА_1 , що свідчать про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, взагалі не вбачається.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається, крім пояснень свідків відеозапис з нагрудного відеореєстратора, проте як встановлено в судовому засіданні надані відеозаписи здійснено на інший пристрій, оскільки він не містить притаманних відео реєстратору даних як-то його номер, дата та час, а тому даний доказ не можна вважати неналежним, оскільки він не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, сам ОСОБА_1 надав диск з відеозаписом вказаних подій, який досліджено в судовому засіданні апеляційного суду і на них також відсутні будь-які докази його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За вказаних підстав, зібраними по справі доказами не встановлено, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин, вчинив будь які дії які передбачені диспозицією ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, через що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову районного суду без зміни.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2019 року, якою закрито адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.