Справа № 461/1817/19 Головуючий у 1 інстанції - Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/490/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Дегтяренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04 березня 2019 року о 16.00 год. на пл. Петрушевича, 5 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLE 3500» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без фактичного дослідження доказів по справі. 04 березня 2019 року близько 15 год. 30 хв. він, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 3500» номерний знак НОМЕР_1 , побачив місце для паркування авто на вул. Петрушевича, 5 у м. Львові. Зазвичай, в цьому місці він паркує машину, хоча і проживає на АДРЕСА_1 , що є поруч. Припаркувавши авто на нього почали лаятися жіночки, з контекстом, що це місце парковки для їхнього роботодавця, через що в них відбувся словесний діалог. Пояснивши, що місце паркування є загальним для всіх, він пішов на зустріч з діловим партнером. Підійшовши до автомобіля близько 17.00 год., він з колегою забрали сумку з авто, яку він залишив (забув) у авто, проте будь-яких дій по здійсненню руху автомобілем не виконував. Біля автомобіля побачив працівників пішого патрулю, які одразу звинуватили його у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що нібито він пошкодив номерний знак автомобіля «ВМW». На що ним було зазначено, що пошкоджень немає ні на його авто, ні на автомобілі «ВМW». Потім працівники поліції витребували у нього наступні документи: посвідчення водія, технічний паспорт та поліс. Через деякий час почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на його пояснення, що він не керував транспортним засобом і навіть у ньому не сидів. З огляду на зміст правил дорожнього руху він не був водієм, а тому не мав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння й відповідно відмовився від підписування протоколу та проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Протокол саме за вчинення дії, пов`язаної з керуванням автотранспортом, складено без дотримання вимог щодо форми складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: факт керування не засвідчений свідками і їх пояснень відповідно також немає. Сам огляд на виявлення алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість peaкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, є свідки огляду на стан сп`яніння, однак до протоколу не додані їхні пояснення, що ставить під сумнів об`єктивність проведеного огляду. За таких обставин докази правопорушення є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом. 06.03.2019 було подано адвокатський запит, щоб отримати відеозапис з нагрудної камери працівників поліції. Отримавши і ознайомившись з відеозаписом, який є фрагментарним, не відображає такої інформації як: чи зафіксовано рух автомобіля, причину зупинки, чи представлявся патрульний, чи перевіряв технічний стан автомобіля. Також ним був долучений відеозапис з найближчої зовнішньої камери, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , де можливо побачити що починаючи з 15 год. 30 хв. і до часу складання протоколу його автомобіль не рухався і стояв на місці, де він його припаркував. Він наполягав у судовому засідання на перегляді відеозаписів, однак судом було наголошено, що у цьому немає необхідності, хоча це, на його думку, є ключовим доказом у справі. У матеріалах справи відсутні конкретні правові докази про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

При апеляційному перегляді ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дегтяренка О.О. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_1 пояснив, що 04 березня 2019 року близько 15.00 год. припаркував автомобіль на пл. Петрушевича. Після цього вийшла жінка з претензіями, що це місце для паркування автомобіля власника магазину. Він пішов на зустріч з діловим партнером й близько 17.00 год. повернувся до автомобіля, щоб взяти сумку. Біля автомобіля вже були працівники поліції. Йому ставили у вину те, що він пошкодив транспортний засіб, який був припаркованим позаду його автомобіля. Не було власника автомобіля й не було пошкоджень на автомобілі. Він не був учасником руху, а тому не вважав за необхідне проходити огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ його захисника - адвоката Дегтяренка О.О. на підтримку апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України

07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як пояснив ОСОБА_1 , 04 березня 2019 року о 16.00 год. він автомобілем не керував і тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №184886 від 04.03.2019, відеозапис, а також на письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.31-32).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим зазначені у судовому рішенні докази не свідчать про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні.

Обґрунтувавши своє рішення письмовими показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без наведення змісту цих пояснень, суддя не дав їм належної оцінки.

Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вбачається, що вони була очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем, вони лише підтвердили що ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі (а.с.4, 5), що й не заперечує сам ОСОБА_1

У матеріалах справи містяться копії письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про те, що 04 березня 2019 року о 16.00 год. на пл. Петрушевича, 5 у м. Львові вони бачили, як водій автомобіля марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 , паркуючись біля тротуару заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем «БМВ», вийшов з авто і, на їх думку, був у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6,7).

Допитані в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пояснили, що вони працюють продавцями на пл. Петрушевича, 5 у м. Львові, дорожньо-транспортної пригоди з участю ОСОБА_1 і того, щоб останній був у стані сп`яніння, вони не бачили. Їхні пояснення, які містяться в матеріалах справи, вони писали під диктовку працівників поліції і написане фактичним обставинам не відповідає.

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.05.2019 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з долученого до матеріалів справи відеозапису під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що автомобілем не керував, нікуди не їхав й ДТП не вчиняв (а.с.21).

У справі відсутні докази, які б свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем 04 березня 2019 року о 16.00 год.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк