єдиний унікальний номер 389/277/19
провадження № 3/389/111/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21 січня 2019 року о 00.21 годині, по вул.Шмідта в смт.Знамянка Друга Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки DAF TE 95 XF480, державний номерний знак НОМЕР_2, у якого, в темну пору доби, не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.31.6.б Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП. По даному факту складено протокол серії БД №051261 від 21 січня 2019 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

У відповідності до ст.268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Згідно ст.277 КУпАП, строк розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено в п'ятнадцять днів. До суду порушник, на неодноразові виклики суду, не зявився, причини неявки суду не повідомлені, судові повістки повертаються до суду без вручення з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони, в розумні інтервали часу, мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаного вбачається, що судом вжито усі належні заходи, щодо повідомлення порушника про час і місце розгляду справи, останньому, під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, було розяснено його права, передбачені ст.63 Конституції, ст.268 КУпАП, він був обізнаний про те, що дана адміністративна справа передається на розгляд до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, та мав, за бажання, обєктивну можливість, як особисто, так і скориставшись послугами адвоката, з'явитись на пошту для отримання судової повістки, дізнатись на сайті "Судова влада" про виклик до суду, прийняти участь при розгляді справи, однак не скористався своїми правами. Тож, з урахуванням викладеного, строків, передбачених ст.38 КУпАП, вбачається необхідним розглянути справу за відсутності порушника.

Частина четверта ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне, протягом року, вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Частини перша-третя ст.121 КУпАП передбачають відповідальність за: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В силу ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, частинами четвертою та сьомою статті 121 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови серії НК №784970 від 14 вересня 2018 року, оглянувши відеодиск, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом з тим, згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,121,247,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП закрити, в звязку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2