Справа № 467/1361/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер в справі відсутній, 12 червня 2019 року притягувався до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи звільненим з місць позбавлення волі та являючись особою, стосовно якої відповідно до Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі порушив вимоги Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", встановлені ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 7 березня 2019 року обмеження, а саме заборону виходу з будинку в нічний час з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин, 23 жовтня 2019 року о 23 годині 15 хвилин, 24 жовтня 2019 року о 23 годині 25 хвилин, 26 жовтня 2019 року о 23 годині 35 хвилин, 28 жовтня 2019 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що в АДРЕСА_1 проживає разом з батьком. В ті дні, коли дільничний інспектор перевіряв його вдома, він був у сестри по АДРЕСА_1 , де доглядав за її сином, поки сестра була на роботі вночі. Про те, що потрібно було повідомити поліцію про зміну місця проживання, він не знав, так як вдень приходив додому.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення: серії АПР18 № 265991, серії АПР18 № 265992, серії АПР18 № 265993, серії АПР18 № 265994 від 30 жовтня 2019 року,поясненням правопорушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який протягом року понад 40 разів допускав порушення вимог Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ступінь вини та відношення до скоєного, майновий стан та приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Згідно ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонногосуду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейський суд з прав людини як джерело права.

З огляду на викладені норми закону, а також враховуючи п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвеції, вважаю за необхідне дану постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування накладеного на ОСОБА_1 стягнення відраховувати з моменту його затримання.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту терміном 15 (п"ятнадцять) діб.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 відраховувати після набрання постановою законної сили та з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 к.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива