Провадження №3/760/4684/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2019 року о 07 год. 15 хв., по вулиці Михайла Донця 25/89, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: а саме - порушення мови; зіниці очей, що не реагують на світло; бліда шкіра обличчя; тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху був зупинений інспекторами поліції. Під час спілкування інспектори поліції, останні повідомили, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, від якого він відмовився. Стверджує, що не вживав наркотичні речовини та не перебував в стані сп`яніння. Він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння самостійно та надав суду консультаційний висновок спеціаліста від 11.05.2019 року.. В якому зазначено, що 11.05.2019 року о 12-05 год., ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога та ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується виходячи з наступного.

З відеозапису з нагрудної камери інспектора, вбачається, що під час спілкування інспекторів поліції з водієм автомобіля марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , у останнього, явні ознаки сп`яніння, порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці. Від запропонованого інспектором УПП, проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, у зв`язку з оглянутим відеозаписом у суду виник сумнів щодо достовірності наданого ОСОБА_1 , консультаційного висновку спеціаліста, у зв`язку з чим було направлено запит до КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ», про надання інформації щодо проведеного огляду ОСОБА_1 , 11.05.2019 року.

Відповідно до відповіді головного лікаря КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ», 11.05.2019 року огляд ОСОБА_1 , в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» не проводився.

Крім того, лікар-нарколог ОСОБА_4 , працює на посаді завідувача відділення наркологічних профілактичних оглядів і не проводить огляди на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в осіб.

Обставини, що зафіксовані на відео та повідомлення головного лікаря КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ», ставлять під сумнів наданий ОСОБА_1 консультаційний висновок спеціаліста від 11.05.2019 року

Обставини зафіксовані на відео, підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що в їх присутності ОСОБА_1 , відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що він не перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, перевірялися і свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли, оскільки з відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції вбачається протилежне, тому ці доводи розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Крім того, судом встановлено, що наданий ОСОБА_1 , консультаційний висновок спеціаліста від 11.05.2019 року є фіктивним.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери інспектора, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 належних доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення суду не надав.

А тому, досліджені судом докази в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 130 КУпАП, та не зробив належних висновків, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Штраф підлягає сплаті в дохід держави за наступними реквізитами: реквізити рахунків для зарахування за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Рахунок отримувача: 6001, назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір, що становить 384(триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача /МФО/: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: