Справа № 353/424/19
Провадження № 3/353/197/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського відділу поліції Верховинського відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.05.2019 року о 07 год. 58 хв. у провул. Слупійка в сел. Верховина Івано-Франківської області гр. ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом скутером марки «Viper», із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного освідчення відмовився в присутності свідків, тобто своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 22.05.2019 року о 10 год. 11 хв. по вул. Гуцульського повстання в сел. Верховина Івано-Франківської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «УАЗ-469БГ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810 ARCD-0539» в присутності свідків. Результат тесту № 2783 2,25 проміле, тобто своїми діями порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 1.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ознайомлення його зі змістом повістки, яку він відмовився отримати за місцем відбування покарання у вигляді позбавлення волі в Державній установі «Коломийська виправна колонія (№41)». Також ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП, в т.ч. його право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, шляхом залучення до участі у справі захисника (а.с. 72). Проте, станом на день розгляду справи жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився та не залучив до участі у справі свого захисника, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, не вжив заходів для явки до суду захисника та відмовився від надання письмових пояснень по суті справи, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення від покарання.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 394158 від 01.05.2019 року (а.с. 3), складеному з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, у якому зазначено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, та де у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_1 власноручно написав, що він перед тим як сісти за кремо мопеда випив 200 грам горілки та вину визнає; поясненнях свідків від 01.05.2019 року та 31.05.2019 року (а.с. 4, 5, 14, 15), отриманих у встановленому законом порядку передбаченими способами, засвідчених власноручними підписами цих осіб, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я; диску з відеозаписом від 01.05.2019 року (а.с. 7), у якому відображено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я; рапорті інспектора Косівського ВП Верховинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гавучака Р.Ю. від 31.05.2019 року (а.с. 16), у якому викладені обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я; протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053703 від 22.05.2019 року (а.с. 28), складеному з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, у якому зазначено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд для визначення стану сп`яніння, та де у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_1 власноручно написав, що він керував автомобілем; результаті тесту газоаналізатора Алкотесту № 6810 приладу «Драгер» від 22.05.2019 (а.с. 29), з якого вбачається, що в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь 2,25 проміле; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 30), з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 погодився з результатом тесту 2,25 проміле; поясненнях свідків від 22.05.2019 року (а.с. 31, 32), отриманих у встановленому законом порядку передбаченими способами, засвідчених власноручними підписами цих осіб, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності погодився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 2,25 проміле; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинного до 10.01.2020 року (а.с. 36); рапортах працівників Косівського ВП Верховинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 22.05.2019 року (а.с. 33-35), у яких викладені обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; фототаблицях та диску з відеозаписом від 22.05.2019 року (а.с. 39, 41), у яких відображено факт проходження ОСОБА_1 огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту якого показав 2,25 проміле.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 01.05.2019 року, закінчився 01.08.2019 року.

При таких обставинах ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 01.05.2019 року, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Також докази по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 22.05.2019 року, у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, за результатами огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, погодився з його результатами, засвідчивши це своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно, поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення. Підстави для проведення огляду в закладі охорони здоров`я - відсутні.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколів, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суддя не може збирати докази, що свідчать про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, а клопотань про виклик для допиту свідків, ОСОБА_1 заявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 22.05.2019 року, доведена повністю, а тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями ч. 2 ст. 38, ст. 40-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за протоколом про адмінітсратитвне правопорушення серії БД № 394158 від 01.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053703 від 22.05.2019 року, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; р/р 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського Апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. Луковкіна