33/804/456/19 263/6303/19
Категория: ст. 173-2 ч.1 КпАП України Суддя І інстанції: Ковтуненко В.О.
Доповідач: Топчій Т.В.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу захисника Рябоконь С.В. за участю ОСОБА_1 та його захисника Рябоконь С.В. на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий водієм у ТОВ СМП «Мрія», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,-

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №125122 від 21 квітня 2019 року ОСОБА_1 21 квітня 2019 року приблизно о 07:00 годині., перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , повторно вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного, економічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , чим завдав моральної та економічної шкоди, тобто, скоївши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з постановою суду захисник Рябоконь С.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій скасувати постанову с закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАп. Зазначає, що сам ОСОБА_1 по суті правопорушення не визнає, сам конфлікт спровокувала ОСОБА_3 . Крім того, судом не взято до уваги та не було досліджено, що ОСОБА_3 в той же час та день вчинила адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яке кваліфіковане ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Також, захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАп . Таким чином, на думку захисника, в протоколі фактично зазначені кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАп, проте вони належним чином не встановлені, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 ч.1 КУпАп, внаслідок чого є недопустимим доказом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Рябоконь С.В., які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника Рябоконь С.В. підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Мотиви суду

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин подій, що відбулись 21 квітня 2019 pоку, перевірки пояснень свідків, яких не було, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять жодного належного доказу, який би підтвердив вину ОСОБА_3

Так, в матеріалах провадження містяться заяви та пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до яких, вони просять притягнути однин одного до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши матеріали адміністративного провадження апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки це не підтверджується жодним доказом, що міститься в матеріалах адміністративного провадження.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме недотримання встановленої законодавством процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також невстановлення всіх необхідних даних при його складанні, на що звертається увага в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, а судовий розгляд, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, було проведено без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог закону.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з`ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Рябоконь С.В. - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.2 КпАП України - скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: