Справа № 359/5766/19
Провадження №3/366/1023/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністиративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків, Іванківського району Київської області матеріали, які надійшли за підсудністю від Бориспільського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 210846: «15 червня 2019 року о 12 годині 40 хвилин, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гора, вул.Бориспіль-7 «ДПМА Бориспіль» водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому порядку, у лікаря нарколога КПП «Бориспільської БЛіЛ категорично відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 пояснив, що він 15 червня 2019 року , приблизно о 12 годині 40 хвилин він був в с.Гора Бориспільського району Київської області, поблизу аеропорту «Бориспіль», автомобіль «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 був припаркований, він стояв біля автомобіля та чекав знайомого ОСОБА_3 , який мав сісти за кермо вищевказаного автомобіля, та поїхати з ним до його матері, яка захворіла та потребувала ліків. В цей час він перебував у збудженому стані, через те, що знервувався. Двигун автомобіля не був увімкнений, автомобіль не рухався. В цей час, до нього під`їхали працівники патрульної поліції. Між ними виникла розмова, в ході якої, останні повідомили, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, однак він хотів пройти такий огляд на місці, так як не мав часу поїхати до лікарні. В подальшому, було запрошено понятих, та у їх присутності, було складно протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Поняті, під час складання протоколу, вказували про те, що вони не бачать ознак наркотичного сп`яніння, однак, поліцейські на це незважали.

В судовому засіданні 10.09.2019 року, особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 було заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків, які були понятими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та поліцейського взводу №1 роти №2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_7 В ОСОБА_8 Б ОСОБА_8 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вищевказані особи, в судове засідання, призначене до розгляду на 24.09.2019 року не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до даних зворотнього поштового повідомлення повістку про виклик до суду поліцейському взводу №1 роти №2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Друзенку В.Б. отримала представник за довіреністю Побережська 17.09.2019 року, свідок ОСОБА_9 19.09.2019 року, а ОСОБА_5 , станом на 18.09.2019 року повістку не отримав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 210846: «15 червня 2019 року о 12 годині 40 хвилин, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гора, вул.Бориспіль-7 «ДПМА Бориспіль» водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому порядку, у лікаря нарколога КПП «Бориспільської БЛіЛ категорично відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено по факту того, що він, як водій та особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Поліцейським взводу №1 роти №2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Друзенком В.Б ОСОБА_8 , який склав даний протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, крім письмових пояснень понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, та рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Друзенка В.Б., які б підтверджували факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2 саме керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Відповідно до матеріалів справи, докази, які наявні в ній, посвідчують лише той факт, що ОСОБА_10 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при тому, що відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за, в тому числі відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В пункті 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_2 останній не керував 15.06.2019 року транспортним засобом автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Гора Бориспільського району Кивської області, а стояв поблизу припаркованого автомобіля.

Поліцейським взводу №1 роти №2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Друзенком В. ОСОБА_11 який склав даний протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, які б підтверджували відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в частині того, що ОСОБА_2 керував (виконував функції водія під час руху транспортного засобу) автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

З доданого до протоколу поліцейським взводу №1 роти №2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Друзенком В.Б. відеозапису, вбачається, що ОСОБА_2 , відмовився від запропонованого у присутності понятого (на відео видно лише одного понятого) проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, з даного відео вбачається, що ОСОБА_2 15.06.2019 року о 13 годині 36 хвилин відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, натомість, в складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, вказано що він 15.06.2019 року о 12 годині 40 хвилин за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гора, вул.Бориспіль-7 «ДПМА Бориспіль» керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, тремтіння пальців рук та, як виходить зі змісту протоколу, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому порядку, у лікаря нарколога КПП «Бориспільської БЛіЛ категорично відмовився (оскільки час відмови не конкретизовано).

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_12 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 38, 130, 245, 247, 251, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя