18 листопада 2019 р. Справа № 632/1725/19 провадження № 3/632/511/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, інші відомості (ідентифікаційний номер) особою суду надані не були,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 390161 від 09.10.2019 вбачається, що вранці о 0905 годині 09.10.2019 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA-TOUR, д.н. НОМЕР_1 , по автошляху Мерефа Павлоград, поблизу с.Берека Первомайського району Харківської області, порушив п. 12.1 розділу 12 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції при здійсненні обгону екскаватора DOOSAN DX 160 W, під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що діяв згідно вимог ПДР. Так, 09.10.2019 о десятій годині він керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA-TOUR, д.н. НОМЕР_1 , по автошляху Мерефа Павлоград, поблизу с.Берека Первомайського району Харківської області. Попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль WOLKSWAGEN CRAFTER, д.н. НОМЕР_2 , який він вирішив обігнати. Будь яких перешкод для здійснення маневру у нього не було. При здійсненні обгону автомобіля WOLKSWAGEN він, як і належить, переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав жодних сигналів, а позаду та у зустрічному напрямку транспортні засоби відсутні, він включив лівий сигнал повороту, тим самим подав сигнал про намір перестроювання. В той час, коли він розпочав маневр обгону, та перестроївся на зустрічну смугу та порівнявся з автомобілем, який рухався попереду, водій попереднього автомобіля WOLKSWAGEN, не переконавшись в небезпеці маневру, подав відповідний сигнал та почав також маневр обгону, через що він був вимушений різко змінити напрямок руху, а саме з`їхати на узбіччя, та побоявшись, що його автомобіль може з`їхати з насипу, повернувся на свою смугу, в результаті чого сталося ДТП з екскаватором DOOSAN DX 160 W. Його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Що стосується автомобіля WOLKSWAGEN CRAFTER, д.н. НОМЕР_2 , то останній не зупинився, і в подальшому був доставлений на місце скоєння ДТП працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що він не впевнився у безпеці маневру, не побачив намір водія автомобіля SKODA, що рухався за ним у попутному напрямку, на обгін, та розпочав обгін колісного екскаватора DOOSAN, що рухався попереду, через що водій автомобіля SKODA був вимушений різко змінити напрямок руху та зіткнувся з екскаватором. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також пояснив суду, що постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.11.2019 він був визнаний винним у вчиненні даного ДТП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Первомайського ВП Бондаренко Є.С. пояснив, що був викликаний на ДТП 09.10.2019. За результатом з`ясування обставин, розташування транспортних засобів на автошляху, та усних пояснень учасників ДТП, він склав два протоколи про адміністративні правопорушення на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яких вважав винними у даному ДТП.

З долученої під час судового засідання ОСОБА_1 копії постанови від 01.11.2019, яка набрала чинності 12.11.2019, вбачається, що ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненому 09.10.2019 ДТП на автошляху Мерефа Павлоград, поблизу с.Берека Первомайського району Харківської області. Вважається доведеним, що останній при здійсненні обгону створив аварійну ситуацію для водія автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, у зв`язку із чим останній різко змінив напрямок руху та скоїв зіткненням з екскаватора DOOSAN DX 160 W під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальності настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, …чи іншого майна.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності не достатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю доведена належними та допустимими доказами, а за відсутністю таких суд констатує відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, це не може бути підставою для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП, тобто є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк