Провадження № 3-4570/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1, ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2019 о 17.20 год., керуючи автомобілем «Чері», д.н.з. НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі, 11 у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, рухався у третьому ряду справа, прямо, не змінюючи напрямку руху. На дорозі був затор. Вантажівка «ДАФ» рухалася ліворуч від нього. Відчув удар у задню частину автомобіля. Вважає, що у його діях відсутнє порушення ПДР.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, рухався у середній смузі Кільцевої дороги, прямо не змінюючи напрямку. Оскільки, на дорозі була тягучка, то праворуч від нього утворилися ще два ряди автомобілів, які виїжджали на Кільцеву дорогу. Вважає, що ДТП сталася з вини водія «Чері», який перестроювався із третьої у другу смугу руху, не дотримавшись безпечного інтервалу.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

У відповідності до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, враховую, що автомобіль «Чері» отримав механічні пошкодження заднього бамперу з лівої сторони, заднього лівого крила, а автомобіль «ДАФ» - переднього бамперу з правої сторони, передньої правої фари.

Таким чином, наведений механізм ДТП повністю підтверджує позицію ОСОБА_2 , про те, що він рухався прямо, не змінюючи напрямку руху, коли автомобіль «Чері» перестроюючись у середню смугу руху, не дотримався бокового інтервалу.

Тому суд ставить критично до позиції ОСОБА_1 про те, що він рухався прямо не змінюючи напрямку.

При цьому, враховую, що обставини ДТП, викладені у протоколі, повністю узгоджуються, з поясненнями ОСОБА_1 який, хоча і заперечував свою вину у вчиненні ДТП, проте дав такі пояснення, які підтверджують обставини події.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста Києва через Солом`янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: