Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 10 лютого 2019 року, о 01 год. 00 хв., в м. Рівне по вул. Вербова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos TF69Y», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810» та проходження такого огляду у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2019 року щодо нього та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що від проходження огляду та стан спяніння він не відмовлявся. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, оскільки він суперечить іншим доказам, які містяться в матеріалах справи. Доводить, що в поліцейського був відсутній спеціальних технічний засіб за допомогою якого можна було пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які просять постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №200702 від 10 лютого 2019 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 лютого 2019 року (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №200702, 10.02.2019 року, о 01 год. 00 хв., в м. Рівне по вул. Вербова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до акту огляду на стан спяніння, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків (а.с.2).

Як вбачається з направлення, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, проте останній від проходження такого огляду відмовився (а.с.3).

Крім того, факт відмови від проходження у встановленому законі порядку огляду на стан спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5).

Під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що дійсно був зупинений працівниками поліції та на їх пропозицію пройти огляд на визначення стану спяніння відмовився, мотивуючи це тим, що він був легко одягнутий та залишив відкриту квартиру, оскільки вийшов перегнати автомобіль до підїзду.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що від проходження огляду та стан спяніння він ОСОБА_1 не відмовлявся, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, оскільки він суперечить іншим доказам, які містяться в матеріалах справи, що в поліцейського був відсутній спеціальних технічний засіб за допомогою якого можна було пройти огляд на стан алкогольного спяніння, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи та здобуті в ході апеляційного розгляду.

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.