Справа № 484/3400/19
Провадження № 3/484/1395/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.07.2019 року з управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Первомайськ Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року о 14.00 год., біля с. Кам`яна Балка Первомайського району Миколаївської області на річці Пвденний Буг, гр-н ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 за допомогою надувного човна проводили лов риби промисловим знаряддям лову - сітками месиновими 2 од., не маючи дозволу на промисел, чим грубо порушив Правила любительського і спортивного рибальства. Порушення виявлене після вибірки своїх сіток, при виході на берег. При затриманні, у порушника було виявлено та вилучено, рибу: тарань - 4 ос., окунь - 4 ос., підлящ - 3 ос., на суму 918 грн., тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке встановлена відповідальність ст. 85 ч. 4 КУПАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаювався, просив сурово не карати.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_3 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 013853/1027 від 08.07.2019 року, копією протоколу № 013852/1026 від 08.07.2019 року та копіями матеріалів до нього, витягом з привали любительського та спортивного рибальства, витягом для розрахунку обчислення розміру шкоди.

Протокол про адміністративне правопорушення як доказ ніким не спростовувався.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Відповідно дост. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який щиро розкаявся в скоєному, та те, що правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Суд враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 85, 280, 283, 284 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, закрити.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: