05.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/9016/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 143079 від 07 вересня 2019 року, ОСОБА_1 27.09.2019 року о 04 год. 00 хв., керував автомобілем «Hyundai» д/н НОМЕР_1 по вул. Андрійченко в м. Дніпро, в районі будинку № 50, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою, при перевірці документів встановлено, що водій ОСОБА_1 не має права керування відповідним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи свою вину у адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 27.09.2019 року, приблизно о 04.00 годині дійсно перебував в автомобілі Hyundai, д/н НОМЕР_1 , який належить його матері. За кермом вказаного автомобіля перебував його товариш. Так, рухаючись по вул. Андрійченко вони потрапили у ДТП, в результаті якого автомобіль перекинувся, після чого його товариш зник з місця пригоди, а працівники поліції, які прибули на місце пригоди склали відносно нього протокол за ч.2 ст.126 КУпАП.

Також, у судовому засіданні захисник адвокат Пантюхов В.С. надав суду доповідну записку старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області Воронова Д. від 29.10.2019 року, в якій зазначено, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.09.2019 року о 04-00 години по вул. Андрійченка в м. Дніпро, у зв`язку із суперечливими свідченнями свідків пригоди, проведеними розшуковими заходами встановити водія причетного до даної пригоди не надалось можливим.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Пантюхова В.С. та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини другої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 27.09.2019 року о 04-00 години він перебував в автомобілі Hyundai, д/н НОМЕР_1 , який належить його матері. За кермом вказаного автомобіля перебував його товариш. Так, рухаючись по вул. Андрійченко вони потрапили у ДТП, в результаті якого автомобіль перекинувся, після чого його товариш зник з місця пригоди, а працівники поліції, які прибули на місце пригоди склали відносно нього протокол за ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, як вбачається з доповідної записки старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області Воронова Д. від 29.10.2019 року, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.09.2019 року о 04-00 години по вул. Андрійченка в м. Дніпро, у зв`язку із суперечливими свідченнями свідків пригоди, проведеними розшуковими заходами встановити водія причетного до даної пригоди не надалось можливим.

За таких обставин, зібрані по справі докази, які досліджені безпосередньо під час судового розгляду справи, вказують на те, що факт керування автомобілем «Hyundai» д/н НОМЕР_1 , 27.09.2019 року ОСОБА_1 , в судовому засіданні не доведено.

В матеріалах справи наявний тільки протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 143079 від 07 вересня 2019 року, при цьому свідки правопорушення у протоколі не зазначені.

Будь-які інші докази, зокрема письмові пояснення очевидців події чи відеозапис правопорушення, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як переконливих доказів керування транспортним засобом та порушення ним вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового розгляду не здобуто, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус