Справа № 489/5809/19
провадження №3/489/1911/19
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Держпраці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Миколаєва, громадянина України, працюючого генеральним директором виробничо-торгівельної фірми «ВЕЛАМ» товариства з обмеженою відповільністю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серія МК1829/437/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення, 09.10.2019р. інспектором праці Управління держпраці у Миколаївській області Радченко Л.Т. було проведено інспекційне відвідування виробничо-торгівельної фірми «ВЕЛАМ» товариства з обмеженою відповідальністю (), розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Троїцька (Кірова) м.Миколаїв, в ході якого виявлено, що 09.10.2019р. о 15.00 год. ОСОБА_1 порушив п.1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442, а саме: на час проведення інспекційного відвідування атестація робочих місць за умовами праці протягом п`ятирічного періоду підприємством не проведена на робочих місцях помічника майстра цеху нетканих матеріалів, електромонтерів з ремонту та обслуговування електрообладнання, майстрів, мастильника відповідно до розділу ХIII «Текстильна промисловість» додатку 1 до постанови КМУ від 17.11.1997 р. №1290.

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.11.2019 р., останній обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що не погоджується з думкою інспектора праці щодо порушення ним ч.1 ст. 41 КУпАП, тому що відповідно до положеньч.2 ст.7, п.1 ст.9 Закону України « про відпустки» атестація робочих місць за умовами праці в порядку передбаченому постановою КМУ №442 від 01.09.1992р. проводиться при умові, що працівник зайнятий на виконанні трудових функцій у шкідливих, важких умовах праці більше наж 50 % робочого часу та на підставі результатів якої встановлюється тривалість відпустки. Підстав для проведення атестації робочого місця на підприємстві за умовами праці не було, так як загальний час праці в цехах з шкідливими, важкими умовами праці не перевищував 20 % загального робочого дня, зазначених інспектором праці категорій працівників, а додаткові відпустки таким працівникам можуть передбачатись в колективному договорі підприємства без проведення атестацій. Незважаючи на викладені аргументи, на даний час, на ВТФ «ВЕЛАМ» проведено негайну атестацію робочих місць, за результатами якої надання додаткових відпусток, доплат працівникам на зазначених вище посадах не передбачається,тобто трудові права працівників не було порушено, що підтверджується контрольним аналізом стану дотримання законодавства про працю за виданим приписом державного інспектора праці Радченко Л.Т ОСОБА_2 від 06.11.2019р. Просив суд закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ластовина В.Я. підтримав викладену в письмових поясненнях позицію.

Частина 1 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 р. №442 (надалі Порядок),атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Відповідно до ч.4 Порядку, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років.

У вищезазначеному протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, оскільки саме лише посилання на порушення пункту 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 р.№442, не визначає якими своїми діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 , як відповідальна особа підприємства, порушив термін проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядок її проведення, тобто вчинив правопорушеня передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

З доданої до протоколу копії акту інспекційного відвідування №МК1829/437/АВ від 09.10.2019р. вбачається, що інспектором праці встановлено, що востаннє атестація робочих місць на ВТФ «ВЕЛАМ» у 2015р., при цьому в самому протоколі не зазначено, від якої дати слід відраховувати п`ятирічний термін проведення атестації та чи не перебуває така дата поза межами давності створення підприємства ВТФ «ВЕЛАМ», тобто чи не є період роботи підприємства від дня заснування меншим або більшим п`яти років.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол серії МК1829/437/АВ/П/ПТ складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому не є належним та допустимим доказом по справі.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя