ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Сучавський повіт, с. Финтинеле, Румунія, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закордонний НОМЕР_1, виданий 11.02.2009 року поліцією м. Сучава, - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10762 грн. 20 коп. з конфіскацією в дохід держави 6 шт. електричних двигунів, загальною вагою 102 кілограми, вартістю 10762 грн. 20 коп..

Стягнуто з ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп..

На зазначену постанову районного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Стверджує, що митним органом невірно кваліфіковано його дії, оскільки він вказував працівникам митниці при перетині кордону про наявність в автомобілі даних електродвигунів, однак судом неповно проведено судовий розгляд та не перевірено даний факт, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам.

Зазначає, що свою провину визнає повністю у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки він дійсно не знав про наявність «червоного» та «зеленого» коридорів проходження митного контролю.

Просить скасувати постанову районного суду та винести нову постанову, якою притягнути його до відповідальності за ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, але з поверненням вилученого товару.

ЄУНСП 725/1034/19 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Провадження №33/822/230/19 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ч.1 ст.483 КУпАП

Згідно постанови районного суду, 26.01.2019 року о 07 год. 11 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» в'їхав легковий автомобіль марки «WV SHARAN», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2, який прямував з України до Румунії в приватних справах. Зазначений громадянин обрав проходження митного контролю по «зеленому коридорі» При візуальному огляді транспортного засобу та товарів, які переміщувалися через митний кордон України громадянин Румунії ОСОБА_2 заявив про відсутність у нього будь-якої валюти та наявність у нього товару, а саме: двигун електричний в кількості 1 шт.. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний.

Під час здійснення митного контролю громадянин Румунії ОСОБА_2 пред'явив до митного контролю автомобіль марки «WV SHARAN», державний номерний знак НОМЕР_2, та товар, а саме двигун електричний іноземного виробництва марки «KANGHUI YL112L-2» в кількості 1 шт. вагою 27 кілограм.

При здійсненні догляду салону автомобіля, було виявлено не заявлені та не пред'явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю двигуни електричні в кількості 6 шт. які знаходились, а саме: 4 шт. двигунів електричних знаходились на підлозі, в місці ніг пасажирів переднього сидіння, під гумовим килимком та 2 шт. двигунів електричних знаходились на підлозі в місці для ніг пасажирів заднього сидіння під ковдрою. Доступ до яких став можливим після виймання гумового килимка та розкриття ковдри.

Громадянин Румунії, ОСОБА_2, митний контроль пройшов та приховані від митного контролю 6 шт. електричних двигунів, загальною вагою 102 кілограми, визнав своєю власністю. За наявними даними громадянин Румунії, ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 482, 483 МК України раніше не притягувався.

Таким чином, громадянин Румунії, ОСОБА_2, вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом надання одним товарам вигляду інших), 6 шт. електричних двигунів, загальною вагою 102 кілограми.

Перевіривши матеріали провадження у справі про порушення митних правил та доводи апелянта наведені в скарзі, з'ясувавши думку представника митниці - Шкробанця М.Д., який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як недоведену, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

При перевірці постанови суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України і висновок про доведеність провини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідає сукупності обставин викладених у постанові та доведений дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про порушення митних правил №0208/40800/19 від 26 січня 2019 року (а.с.1-3), який останній підписав та вказав, що претензій до змісту протоколу не має; фотознімками до протоколу, де саме було виявлено електричні двигуни (а.с.4-8); актами оцінки предметів та проведення зважування товару (а.с. 10-12); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручої поклажі та багажу №UA408020/2019/001345 від 26.01.2019 р. (а.с.13); протоколом опитування в справі про порушення митних правил №208/40800/19 від 26.01.2019 р., в якому ОСОБА_2 вказує, що приховав 6 електричних двигунів від митного контролю, щоб перевести їх через українську митницю (а.с.14-15); висновком експерта №110 від 06.02.2019 р. (а.с.27-29) та іншими наявними у матеріалах справи доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно викладено в постанові та обґрунтовано притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, а стягнення накладено в межах санкції даної статті.

Крім того, за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с.19-22) ОСОБА_2 неодноразово, а саме 100 разів в період з 14.08.2018 року по 15.02.2019 на автомобілі «WV SHARAN», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснював перетини кордону, при цьому йому були роз'яснені умови тимчасового ввезення транспортного засобу, а тому вказане свідчить про те, що останній був обізнаний про порядок проходження митного контролю.

Отже, статтею 489 Митного кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2, у відповідності до вимог законодавства, обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість останнього у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та в основу доведеності вини останнього поклав протокол про порушення митних правил, висновок експерта та ряду інших документів, що не викликають сумніву в суду апеляційної інстанції.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У відповідності до ст.ст 33-35 КУпАП, судом першої інстанції вірно накладено стягнення на ОСОБА_2, яке передбачено санкцією статті та за своїм розміром не є надто суворим.

Доводи, на які посилається апелянт в частині того, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України не заслуговують на увагу, є безпідставними, не спростовують правильних висновків районного суду і не можуть бути правовою підставою для скасування постанови суду першої інстанції та винесення нової, як про те апелює ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 483, 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 березня 2019 року щодо ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська