№ 3/229/1245/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від командиру батальйону патрульної поліції в міста Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення БД №094228 від 06 липня 2019 року.

Відповідно даним, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, 06 липня 2019 року о 12 годині 26 хвилин в м. Краматорськ Донецької області по вул. Парковій, біля буд. 20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів). ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 29 липня 2019 року ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином судовою повісткою, яку отримав. ОСОБА_1 надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, а також просив долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення свої письмові пояснення та документи на підтвердження того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не порушував вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачене притягнення особи до адміністративної відповідальності за дії щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Що і є об`єктивною стороною вказаного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте до матеріалів справи не долучене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного сп`яніння, проте доданий висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 06.07.2019 року №254, результатами якого вказано, що діагноз ОСОБА_1 встановити не є можливим, зважаючи на відмову в здачі матеріалу для дослідження (а.с.5).

ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення також долучені пояснення із клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В своїх поясненням ОСОБА_1 посилається на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, проте, оскільки він хворіє на урологічну хворобу «уретрит» (а.с.24), що підтверджується висновком лікаря уролога від 18 липня 2019 року, він не мав змоги в той самий момент здати біологічний матеріал у вигляді сечі для проведення лабораторного дослідження.

Також в своїх поясненням ОСОБА_1 звертає увагу, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у нього не взяли інший біологічний матеріал, наприклад кров, для встановлення ступеню наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п. 12,13 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з тим суддя зазначає, що висновок щодо проходження медичного огляду який доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не є допустимим з наступних підстав. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, до протоколу додаються копія постанови, пояснення свідків, відеодоказ але висновок про медичний огляд відсутній. Оскільки, зі слів ОСОБА_1 , він не знав про наявність цього висновку та в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення його з результатами такого огляду, що є порушення вимог Інструкції, а саме п. 20 розділу 3, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Разом з тим відповідно п. 22 розділу 3 цієї Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Тому він не може бути допустимим доказом провини ОСОБА_1 .

Щодо відеодоказу, він також не може бути прийнятий до уваги: по перше в протоколі зазначено відеодоказ АН 00105, в матеріалах справи загорнутий у лист А4 диск з написом БД094228, по друге наданий суду без відповідного оформлення згідно із порядком надання доказів, по третє, відеозапис містить лише уривки, що свідчить про монтаж та формальне ставлення до обґрунтування вини.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення до медичного закладу, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, а відмовився від запропонованої процедури, у зв`язку зі станом здоров`я, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких обставин вину ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого правопорушення слід вважати не доведеною. Але оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить регламентації дій судді щодо виду рішення, яке слід прийняти в цьому випадку, то провадження щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гонтар