Справа № 752/4767/19
Провадження №: 3/752/2657/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

22 лютого 2019 року о 14 год. 19 хв., керуючи автомобілем «Scania R 420», н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Кільцевій дорозі, 1 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що рухався у першій смузі по Кільцевій дорозі у м. Києві біля заправки «Глуско» у першій смузі зі швидкістю 15-18 км/г, оскільки був затор. Помітив автомобіль ЗАЗ Lanos», вже перед своїм автомобілем. Раніше даний автомобіль не побачив, можливо він був у сліпій зоні, зіткнення відбулось правим переднім кутом його автомобіля в ліве заднє крило автомобіля ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_2. Вважає, що дії водія «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_2, призвели до даної ДТП.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 пояснив суду, що рухався у перший смузі зі швидкістю 30 км/г по Великій окружній дорозі у правій смузі в бік Теремків в м. Києві, в районі Епіцентру. Відчув удар у ліве заднє крило і ліве колесо, побачив, що удар здійснив «Scania R 420», н.з. НОМЕР_1 який після зіткнення не зупинився, і протягнув його автомобіль приблизно ще 5 метрів, внаслідок чого його автомобіль розгорнуло на 90 градусів. Після того, як він зупинився побачив у сусідній смузі ще один автомобіль, який стояв на аварійці, на його думку автомобіль «Scania R 420», н.з. НОМЕР_1 здійснював його об'їзд і скоїв зіткнення з його автомобілем. Вважає, що саме дії водія «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_2, призвели до даної ДТ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 22 лютого 2019 року о 14 год. 19 хв. на вул. Кільцевій дорозі, 1 в м. Києві, за участю транспортних засобів «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, і «Scania R 420», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

Дані визначені у зазначених документах, співпадають з поясненнями правопорушника та потерпілого (а.с. 3, 4).

Судом встановлено, що відносно другого учасника ДТП ОСОБА_2 також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу йому інкримінується те, що він керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Кільцевій дорозі, 1 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Scania R 420», н.з. НОМЕР_1 чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

Судом також досліджено наданий ОСОБА_2 відеозапис, надані ОСОБА_1 фотокартки, на яких зображено місце розташування транспортних засобів і видимі механічні пошкодження транспортних засобів після пригоди.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, пояснень учасників пригоди суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що він не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час руху. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 12.1, 13.1 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко