Справа № 361/3167/19
Провадження № 3/361/1892/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, такого, що не працює, жителя

АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084215 від 20.04.2019,

близько 02 годин 28 хвилин 20.04.2019 ОСОБА_2 поблизу будинку № 15 по бульвару Незалежності в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору «Drager-6810», тест № 1166, результат 0.79 ‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В суді ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, категорично заперечував викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Пояснив, що вночі 20.04.2019 зі знайомим ОСОБА_3 знаходились в салоні автомобіля марки «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 , припаркованого по вул. Короленка в м. Бровари Київської області, очікуючи на приїзд водія, послуги якого спеціально замовили для того, щоб не керувати автомобілем після вживання алкогольних напоїв. Автомобіль був із заведеним двигуном з метою обігріву. Під час очікування до них під`їхали працівники поліції, на їх вимогу надав документи та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору, при цьому неодноразово наголошував, зокрема в присутності запрошених працівниками поліції свідків, про не керування транспортним засобом, водночас вживання алкогольних напоїв ввечері в кафе не заперечував. На його пояснення та пояснення ОСОБА_3 останні не зважали, безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження своїх пояснень просив опитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Враховуючи те, що він не керував транспортним засобом, а також те, що огляд пройдено за допомогою газоаналізатору «Drager-6810», який незаконно експлуатувався з порушенням вимог технічного обслуговування, просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такий, що не працює, житель

АДРЕСА_2 , пояснив, що 19.04.2019 відпочивали компанією друзів в кафе « У лісі», перед цим залишили автомобіль марки «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 по

вул. Короленка в м. Бровари Київської області. Вночі 20.04.2019 повернулись до нього з ОСОБА_2 та чекали в салоні автомобіля на приїзд водія, який мав їх відвезти додому. Автомобіль був із заведеним двигуном з метою обігріву. В цей час до них під`їхали працівники поліції, які безпідставно, оскільки автомобілем не рухались, вимог ПДР України та громадський порядок не порушували, вимагали від ОСОБА_2 , який сидів за водійським місцем, надання документів та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, в присутності запрошених працівниками поліції свідків наголошував на тому, що не керував транспортним засобом, але поліцейські на його пояснення не зважали, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що під час патрулювання 20.04.2019 виявили автомобіль марки «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який рухався в зустрічному для них напрямку по вул. Короленка в напрямку бульвару Незалежності в

м. Бровари Київської області. Даний транспортний засіб було одразу зупинено на предмет перебування в розшуку відповідно до вимог п.4 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів встановлено, що водій ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору або у закладі охорони здоров`я. В присутності свідків ОСОБА_2 пройшов огляд за допомогою газоаналізатору «Drager-6810», результат був позитивний з перевищенням допустимої норми. Після проходження огляду, водій почав стверджувати, що транспортним засобом не керував. Враховуючи покази тестування відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за

ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана подія знімалась на боді-камеру та відео реєстратор патрульного автомобіля, відео фрагментально міститься на телефоні.

Поліцейський Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядовий поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надав аналогічні пояснення поясненням ОСОБА_6 , підтвердив, що ним складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Mazda 6»

н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору «Drager-6810» в присутності свідків. Перед проведенням тестування водієві надавався сертифікат на прилад. ОСОБА_2 під час зупинки транспортного засобу перебував в автомобілі з пасажиром, згодом приїхала третя особа, який було передано автомобіль. Після проходження алкотесту, ОСОБА_2 почав заперечувати керування транспортним засобом.

Незважаючи на належне повідомлення, 06.06.2019 та 20.06.2019 свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання не з`явились, судом вичерпано можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , свідка Птухи С ОСОБА_8 , поліцейських ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084215 від 20.04.2019, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках з інформацією про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager-6810», направлення до закладу охорони здоров`я, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та результат алкотесту газоаналізатору «Drager-6810», тест № 1166, результат 0.79 ‰, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ, як джерело права. За ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, кожен кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення вважається невинуватим, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки кримінальним обвинуваченням у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Досліджені судом докази доводять, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою газоаналізатору «Drager-6810», який згідно роздруківки результатів тесту проходив калібрування 02.05.2018, що порушує вимоги Закону Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» щодо здійснення експлуатації засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, та дотримання правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби, виходячи з відомостей Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», згідно з якими, умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців. За таких обставин, показники газоаналізатору «Drager-6810» не можуть вважатися допустимим доказом, а отже для підтвердження вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього неможливо посилатися.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська