Справа № 314/2352/19
Провадження № 3/314/649/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Мануйлової Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи: директор ПП «АФ « ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 009626 від 17.05.2019 о 10 годині 15 хвилин 17.05.2019 встановлено факт порушення ОСОБА_1 директором ПП «АФ «Родіна» порядку провадження господарської діяльності, а саме за відсутності оцінки впливу на довкілля від об`єкту, який може мати значний вплив на довкілля, поверхневе зберігання палива чи продуктів їх переробки на площі 500 м. кв. і більше або об`ємом 15 м. куб. і більше за адресою: АДРЕСА_2 , що є порушенням Зкону України «Про оцінку впливу на довкілля», п. 30 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» № 3392-№1 від 19.05.2011.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, натомість був присутній її захисник, який пояснив, що заперечує проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з огляду на те, щов протоколі суть правопорушення викладена наступним чином «здійснює господарську діяльність без висновку з оцінки впливу на довкілля від об`єкту, який може мати значний вплив на довкілля, а саме ємкостей (цистерн) для поверхневого зберігання викопного палива чи продуктів його переробки на площі 500 кв.м. і більше або об`ємом (для рідких та газоподібних) 15 кубічних метрів і більше», тобто викладене лише повторює норму закону, проте не конкретизує правопорушення, що були вчинені ОСОБА_1 : який саме об`єкт ємність або цистерна; що зберігалося: викопне паливо чи продукти його переробки, на якій площі, та яким об`ємом. Тобто, суть правопорушення не конкретизована та в протоколі не зазначена. Акт перевірки в частині визначення порушення, як і протокол, містить лише цитування правової норми, а саме Закону України від 23.05.2017 №2059-VIII «Про оцінку впливу на довкілля». Конкретних обставин щодо вчинення правопорушення він не містить, що не дає змоги встановити суть правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 , а саме здійснював поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше без висновку з оцінки впливу на довкілля, або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше без висновку з оцінки впливу на довкілля.Відповідно до абз.3 п.4 ч.3 ст.3 Закону №2059-VIII поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше підлягає оцінці впливу на довкілля лише в енергетичній промисловості. Згідно з актом перевірки основним видом економічної діяльності ПП «Агрофірма «Родіна» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11), тобто сільське господарство.Сільське господарство відповідно до п.2 ч.3 ст.3 Закону №2059-VIII належить до другої категорія видів планованої діяльності, яке може мати значний вплив на довкілля та підлягає оцінці впливу на довкілля, але воно не включає поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначається заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності), проте в протоколі № 009626 від 17.05.2019 року державним інспектором прямо зазначено, що державі шкода не заподіяна і проби не відбиралися.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши обставини справи та надані суду докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У протоколі суть правопорушення викладена наступним чином «встановлено факт порушення ОСОБА_1 директором ПП «АФ «Родіна» порядку провадження господарської діяльності, а саме за відсутності оцінки впливу на довкілля від об`єкту, який може мати значний вплив на довкілля, поверхневе зберігання палива чи продуктів їх переробки на площі 500 м. кв. і більше або об`ємом 15 м. куб. і більше», тобто викладене лише повторює норму закону, проте не конкретизує правопорушення, що були вчинені ОСОБА_1 : що зберігалося: викопне паливо чи продукти його переробки, на якій площі, та яким об`ємом. Тобто, суть правопорушення не конкретизована та в протоколі не зазначена.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

У зв`язку із тим, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, він не є допустимим доказом у цій справі.

Акт перевірки в частині визначення порушення, як і протокол, містить лише цитування правової норми, визначеною абз.3 п.4 ч.3 ст.3 Закону України від 23.05.2017 №2059-VIII «Про оцінку впливу на довкілля» (далі Закон №2059-VIII). Конкретних обставин щодо вчинення правопорушення він не містить, що не дає змоги встановити суть правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 , а саме здійснює господарську діяльність без висновку з оцінки впливу на довкілля від об`єкту, який може мати значний впливу на довкілля, а саме: ємностй (цистерн) для поверхневого зберігання викопного палива чи продуктів його переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше.

За цієї обставини акт перевірки в частині опису виявлених порушень не є належним доказом у цій справі.

Крім того, відповідно до п.4 Додатку «Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» до Закону України від 19.05.2011 № N 3392-VI «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» висновок з оцінки впливу на довкілля є документом дозвільного характеру.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону №2059-VIII здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до абз.3 п.4 ч.3 ст.3 Закону №2059-VIII поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше підлягає оцінці впливу на довкілля лише в енергетичній промисловості.

З наданого акту перевірки вбачається, що основними видами діяльності ПП «АФ «Родіна» є економічна діяльність 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, а також види діяльності за КВД-2010: 01.46 розведення свиней; допоміжна діяльність у рослинництві; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 52.10 складське господарство; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Сільське господарство відповідно до п.2 ч.3 ст.3 Закону №2059-VIII належить до другої категорія видів планованої діяльності, яке може мати значний вплив на довкілля та підлягає оцінці впливу на довкілля, але воно не включає поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, ст. 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

30.07.2019