Справа № 204/7962/19
Провадження № 3/204/3868/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2019 року серії ОБ № 173416, згідно якого 30 жовтня 2019 року, о 19.45 год., у м. Дніпрі, по вул. Робочій, водій ОСОБА_1 керуючі автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Каверіна на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Каверіна в напрямку від вул. Автодорівської. При цьому, автомобіль Opel Astra рухався від пр. Пушкіна. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав. Суду пояснив, що 30 жовтня 2019 року він керував автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Робочій у м. Дніпрі зі швидкістю приблизно 60 км/год. Під`їхавши до регульованого перехрестя вул. Робочої та вул. Каверіна загорівся жовтий сигнал світлофора, однак він, щоб не створювати перешкод іншим автомобілям та не створювати аварійної ситуації, прийняв рішення проїхати перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Вважає, що в даному випадку він мав право їхати на жовтий сигнал світлофора на підставі п. 8.11 Правил дорожнього руху, а тому просив справу у відношенні нього закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30 жовтня 2019 року він, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Каверіна у м. Дніпрі та виїхав на перехрестя вул. Каверіна та вул. Робочої на зелений сигнал світлофора. Однак, на перехресті з ним зіткнувся автомобіль Opel Astra, який рухався по вул. Робочій на заборонений сигнал світлофора. При цьому, вимог Правил дорожнього руху України він не порушував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173416 від 30 жовтня 2019 року, згідно якого встановлено, що 30 жовтня 2019 року, о 19.45 год., у м. Дніпрі, по вул. Робочій, водій ОСОБА_1 керуючі автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Каверіна на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Каверіна в напрямку від вул. Автодорівської. При цьому, автомобіль Opel Astra рухався від пр. Пушкіна. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 30 жовтня 2019 року, в яких зазначено, що 30 жовтня 2019 року, близько 19.45 год. він став свідком ДТП по вул. Робочій, 160. Він рухався на своєму автомобілі за автомобілем ВАЗ 2106, який зупинився на заборонений червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, автомобіль ВАЗ 2106 почав рух, однак раптово сталась ДТП з автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю більше 60 км/год. по вул. Робочій в сторону вул. Криворізької на заборонений сигнал світлофора;

- схемою місця ДТП та фототаблицею;

- відеозаписом, на якому зафіксовано подію ДТП, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі, виїхав на регульоване перехрестя вул. Робочої та вул. Каверіна на заборонений жовтий сигнал світлофора, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, які вже почали рух по вул. Каверіна на зелений сигнал світлофора, у зв`язку з чим автомобілі Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , та ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , зіткнулись. При цьому, всі інші автомобілі, що рухались по вул. Робочій вже зупинились перед світлофором для того, щоб надати дорогу іншим учасникам дорожнього руху;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та його поясненнями, наданими в судовому засіданні, згідно яких 30 жовтня 2019 року він, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Каверіна у м. Дніпрі та виїхав на перехрестя вул. Каверіна та вул. Робочої на зелений сигнал світлофора. Однак, на перехресті з ним зіткнувся автомобіль Opel Astra, який рухався по вул. Робочій.

Відповідно до п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 30 жовтня 2019 року про те, що він проїжджав перехрестя вул. Робочої та вул. Каверіна на мигаючий зелений сигнал світлофора повністю спростовуються наявними у справі матеріалами.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 про те, що він в даному випадку мав право їхати на жовтий сигнал світлофора на підставі п. 8.11 Правил дорожнього руху обумовлені помилковим тлумаченням ним норм чинного законодавства України.

Так, дійсно, відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, водій ОСОБА_1 здійснюючи рух на автомобілі Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , в крайній лівій смузі по вулиці Робочій, наближаючись до перехрестя з вул. Каверіна коли вже горів жовтий сигнал світлофору, не вдаючись до будь-якого гальмування та зменшення швидкості, в той момент коли інші автомобілі, які рухались у тому ж напрямку у середній та правій смузі зупинялися на заборонений сигнал світлофору, продовжив рух та виїхав на перехрестя, внаслідок чого сталася ДТП, оскільки автомобілі по вул. Каверіна вже розпочали рух на сигнал світлофора, який дозволяє їм рух.

При цьому, ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, які вже почали рух по вул. Каверіна на дозволяючий сигнал світлофора. Крім того, як пояснив сам ОСОБА_1 він рухався по вул. Робочій зі швидкістю приблизно 60 км/год., в той час як пунктом 12.4 Правил дорожнього руху встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 1. 3 ПДР України Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Слід констатувати, що ОСОБА_1 перетинаючи перехрестя не забезпечив безпеку дорожнього руху для інших його учасників, оскільки факт виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора сам по собі нівелює умову забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому він не мав підстав керуючись п. 8.11 ПДР рухатися далі та повинен був вжити усіх заходів для повної зупинки автомобіля.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 401, 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. (триста сорок гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні, 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез