П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., на стадії підготовки справи до розгляду, вивчивши матеріали справи за протоколом серії ГП №124529 від 18.06.2019 року, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, доходжу висновку, що зазначений протокол з додатками необхідно повернути на доопрацювання, відповідно до положень ст. 278 КУпАП.

Згідно з п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла). В порушення зазначеного положення, у протоколі працівником поліції вказується, що особу встановлено згідно бази даних АРМОР, що не є належним підтвердженням особи правопорушника, та жодним нормативним актом не передбачено такого способу встановлення особи правопорушника. Такою базою даних "АРМОР" поліцейські користуються у внутрішній аналітичній діяльності, інформаційно-пошуковій діяльності, що не є тотожним встановлення особи правопорушника, та не замінює собою документ, що посвідчує особу, та не рівнозначне дії "встановлення особи правопорушника", крім того, органи поліції уповноважені затримувати особу, в порядку, визначеному КУпАП для встановлення особи правопорушника. Відтак, суд позбавлений можливості самостійно встановити суб`єкта правопорушення та переконатись в тому, що такий суб`єкт існує, здійснити виклик особи та не може розглядати справу за відсутності належним чином встановленого суб`єкта правопорушення, оскільки це один з обов`язкових елементів складу будь-якого правопорушення, а повноваженнями встановлювати особу, наділений орган, який складає протокол. При чому законодавець таку дію суб`єкта, уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення, як встановлення особи, визначає не як право такого суб`єкта діяти на власний розсуд, а як обов`язок, визначений законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, та не встановлено особи щодо якої складено протокол, суд вважає, що матеріали адміністративної справи стосовно гр. ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, оскільки без проведення заходів, передбачених законодавством для встановлення особи щодо якої складено протокол, такий не підлягає розгляду в суді, а використання у внутрішній діяльності працівниками аналітично-інформаційної бази даних "Армор" законодавець жодним чином не пов`язує із способом встановлення особи правопорушника та не надає права поліцейському використовувати таку базу даних замість документа, що посвідчує особу. Згідно з статтею 19 Конституції України врегульовано правовий порядок в Україні, який ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, та даною нормою визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В зв`язку з тим, що відповідно до інструкцій щодо порядку оформлення адміністративних матеріалів про вчинення правопорушень існує пряма заборона вносити до протоколів виправлення чи закреслення, оскільки таке є наслідком недійсності протоколу про адміністративне правопорушення, то способом усунення недоліків, встановлених судом є складання нового протоколу щодо встановленої належним чином особи правопорушника.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №124529 від 18.06.2019 року з додатками, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, та для встановлення особи щодо якої складено протокол.

Повідомити, що способом усунення виявлених недоліків, є складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з дотриманням норм та правил встановлених законодавством.

Звернути увагу керівництва Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, що матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення щодо невстановленої особи не підлягає розгляду в суді, а внутрішня база даних "Армор", використовується лише у сфері інформаційно-аналітичного забезпечення та діяльності органів поліції, та така бази даних є внутрішньою базою даних, що забезпечує щоденну діяльність органів поліції у сфері трудових, фінансових, управлінських відносин та забезпечує інформаційно-аналітичну роботу органів поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А.Тхір