Провадження № 3/702/311/19
Справа № 702/857/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

30 жовтня 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., за участю секретаря судового засідання: Шевчук О.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацює, проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 07.09.2019 об 11 год. 40 хв. по вул. В. Сухомлинського в смт. Цибулів керував скутером DANDI, з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ОБ № 129553 від 07.09.2019.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав частково та показав, що він керував скутером і його зупинили працівники поліції. Працівники поліції назвали причину зупинки керування скутером без шлему. Потім працівники поліції повідомили, що від нього чути запах алкоголю в зв`язку з чим будуть складати протокол чи постанову. Йому запропонували проїхати у райвідділ для проходження тесту на стан сп`яніння. Він відмовився їхати, оскільки поспішав. На місці зупинки працівники поліції не пропонували йому пройти тест на вміст алкоголю за допомогою технічного приладу в присутності свідків. Він не керував скутером в стані алкогольного сп`яніння. Самостійно не звернувся в медичний заклад та не зробив освідування, оскільки поспішав у власних справах. Той факт, що він об 11 год. 40 хв, 07.09.2019 не керував скутером в стані алкогольного сп`яніння можуть підтвердити свідки Мількін і ОСОБА_2 . Сам особисто він не пропонував працівникам поліції надати йому технічний прилад на місці зупинки для проходження тесту на вміст алкоголю. Вважає, свою зупинку незаконною, оскільки складений протокол не відповідає причині зупинки, про яку йому повідомили працівники поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він працює в Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. 07.09.2019 близько 11 год 40 під час патрулювання ним спільно з напарником ОСОБА_4 на службовому автомобілі «Мітсубісі Аутлендер» по вул. В. Сухомлинського смт. Цибулів було зупинено водія на скутері за порушення ПДР, а саме він керував моторолером без мотошолому. Після зупинки, в ході спілкування з водієм, йому було повідомлено про причину зупинки та запропоновано пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на скутер, які були у нього відсутні. Після того, як водій назвав свої анкетні дані вони встановили його особу за допомогою бази АІС АРМОР. При спілкуванні від водія було чути запах алкоголю. На запитання чи вживав він алкоголь, водій повідомив, що вживав вчора ввечері алкоголь із друзями. Водію було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю в його організмі в присутності двох свідків, яких вони зупинили, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», який завжди знаходиться в службовому автомобілі. Водій відмовився. Потім водію було запропоновано пройти освідування в медичному закладі на, що він також відмовився. Відносно водія складено відповідні адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 та ст. 126 КУпАП. В ході події проводився відеозапис за допомогою технічних приладів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він працює в Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. 07.09.2019 під час патрулювання на автомобілі «Мітсубісі Аутлендер» д.н. НОМЕР_1 в смт Цибулів по вул. В. Сухомлинського, близько 11 год 40 хв був зупинений водій скутера Данді б/н ОСОБА_1 , який керував моторолером без мотошолому. Під час перевірки документів у ОСОБА_1 , які в нього були відсутні, а тому особа встановлена за даними бази АІС АРМОР, від водія був чутний запах алкоголю. Після чого було зупинено двох свідків та запропоновано пройти тест на місці зупинки для встановлення факту вживання алкоголю. Прилад, яким можна пройти тест на місці зупинки був у них в наявності з сертифікатом та всіма документами до нього. Водій відмовився від проходження тесту на місці зупинки, після чого йому було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Від чого ОСОБА_1 також відмовився. Після цього був складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, порушення п. 2.5 ПДР. Водія було відсторонено від керування т/з. У водія була можливість дати свої пояснення і зауваження, щодо дій працівників поліції. Пояснення він зазначив у протоколі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він їхав у власних справах і його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком під час оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 . На місці події були присутні він, ще один свідок та два працівники поліції, які присутні в залі судового засідання та ОСОБА_1 Працівники поліції у його присутності та у присутності іншого свідка пропонували ОСОБА_1 пройти тест на вміст алкоголю за допомогою приладу «Драгер» . ОСОБА_1 відмовився пройти освідування за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки. Після його відмови на місці зупинки пройти тест на вміст алкоголю ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти освідування на вміст алкоголю в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився пройти освідування в медичному закладі. В ході даної події проводилась відео зйомка, але хто саме фіксував та на який прилад він не пам`ятає. ОСОБА_1 не заявляв зауважень, заперечень щодо дій працівників поліції. Не зазначав та не повідомляв також про тиск на нього з боку працівників поліції. Будь-яких неправомірних дій з боку працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 не було. Він підтверджує, що особисто надавав письмові пояснення, підписував відповідні документи. ОСОБА_1 також була надана можливість надати пояснення, які він зазначив в протоколі, а саме написав, що відмовляється проходити освідування.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на допиті свідка не наполягав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена доказами зібраними у встановленому законом порядку та виходить з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 із змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідно до п.8 Постанови КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Щодо доказів наявності чи відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 07.09.2019 об 11 год 40 хв по вул. В.Сухомлинського в смт. Цибулів, суддя приходить до наступних висновків.

Керування ОСОБА_1 скутером та відмова від проходження, у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129553 від 07.09.2019 (а.с.1), який на момент розгляду справи не скасований та є чинним. Протокол підписаний особисто ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Крім цього, згідно пояснень ОСОБА_1 зазначених у даному протоколі: «Від огляду на сп`яніння відмовляюсь. Алкоголь вживав 06.09.2019, а керував скутером 07.09.2019» (мовою оригіналу). Доказів того, що вказані пояснення писав не ОСОБА_1 , під тиском з боку працівників поліції суду не надано, як не надано доказів перебування ОСОБА_1 в момент написання пояснень в стані, який виключав його можливість розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.2).

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

В протоколі міститься пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, натомість не зазначено про чинення на нього тиску працівниками поліції. Не зазначені в протоколі вказані обставини і свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підписали протокол як і ОСОБА_1 без будь-яких застережень та зауважень.

Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою із зазначенням свідків події. Він також містить підпис як працівника поліції так і вказаних свідків.

В протоколі, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім цього, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується також і показами свідка ОСОБА_5 , які зазначені вище та дані ним в судовому засіданні в ході розгляду справи.

Доказів зацікавленості даного свідка в результатах розгляду справи чи наявності інших обставин, які б ставили під сумнів неупередженість даного свідка, судді не надано.

При оцінці доказів суддею також враховується і факт відсутності оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них в судовому порядку.

Суддя вважає, що посилання ОСОБА_1 на іншу підставу зупинки його транспортного засобу, не може бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя вважає за необхідне накласти стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 24, 34, 35, 38, 130 ч. 1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 ( шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 20400 ( двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок.

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 ( три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай