ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/650/19Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/817/224/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Андрусенко І.Я. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто також судовий збір в розмірі 384,20 гривні.

В апеляційній скарзі, надісланій до суду 07 червня 2019 року адвокат Андрусенко І.Я. просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що його підзахисного не повідомлялось про розгляд справи, а про оскаржувану постанову він дізнався лише 29.05.2019 року після того як Андрусенко І.Я. , як його захисник ознайомився з матеріалами справи. Копію постанови ОСОБА_1 на руки не отримував.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши її доводи щодо поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що він поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В клопотанні стосовно поновлення строку оскарження адвокат Андрусенко І.Я. обґрунтовує поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що про час судового розгляду його підзахисний не був повідомлений і копію постанови суду не було йому вручено.

Однак, такі доводи апелянта, спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2019 року, при його складанні ОСОБА_1 був присутній і повідомлений про розгляд справи відносно нього Бучацьким районним судом 26 березня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Копію протоколу з цим повідомленням ОСОБА_1 отримав, однак від участі судовому розгляді ухилився. Так, з матеріалів справи вбачається, що судом розгляд справи було призначено на 05 квітня 2019 року, про що надіслано судову повістку, однак ОСОБА_1 відмовився від її отримання, що підтверджується відміткою в довідці про причини повернення цього поштового відправлення (а.с.9).

Як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стосовно тверджень апелянта про неотримання його підзахисним копії оскаржуваної постанови, то ця обставина виникла також внаслідок відмови ОСОБА_1 від отримання надісланої судом копії оскаржуваної постанови, яку судом відповідно до вимог ч.1 ст.285 КУпАП було надіслано, однак з повідомлення про вручення рекомендованого відправлення (а.с.13) вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від її отримання 19 квітня 19року.

Об`єктивних обставин, що перешкоджали належно користуватися процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки і своєчасно знати результат розгляду справи в апеляційній скарзі не наведено..

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 про постанову дізнався лише 29 травня 2019 року є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 залучив захисника 16 травня 2019 року, який 21 травня 2019 року ознайомився в суді з усіма матеріалами справи, в тому числі постановою суду. При цьому, в апеляційній скарзі не наведено жодних причин, які перешкоджали ОСОБА_1 отримати у вказаний період її копію. Апеляційна скарга адвокатом надіслана до суду 07 червня 2019 року (а.с.20) і жодних обставин що перешкодили подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів після ознайомлення з матеріалами справи в ній не наведено.

За вказаних обставин, повідомлені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Також, згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Андрусенко І.Я. про поновлення строку оскарження постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Андрусенко І.Я. на вказану постанову йому повернути.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис