Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
15 листопада 2019 року Справа № 673/1817/19 Провадження № 3/673/749/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., за участю секретаря судових засідань Ясінської М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Довгаля П.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.10.2019 року о 15 год. 36 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-BencVito», держзнак НОМЕР_1 , по вулиці Миру в м.Деражня Хмельницької області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, мав почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота,однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказавши, що в той день перебував у транспортному засобі в якості пасажира, а автомобілем керував його син ОСОБА_4 . У той час, як син зупинив автомобіль та пішов до магазину «Роксолана», він вийшов із салону автомобіля та стояв на тротуарі, після чого до нього підійшли працівники поліції та стали вимагати проходження огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки автомобілем не керував. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі.

Так, відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового Деражнянського ВП Ковальчука О.І. від 09.10.2019 року, того ж дня о 14.27 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що по трасі с. Пилипи Деражнянського району в напрямку м. Деражня рухається автомобіль марки «Мерседес» білого кольору номерний знакВХ0303 водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №390686,складеним 09.10.2019 року о 16год. 20хвначальником СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 . підтверджується факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ці ж обставини підтверджуються відеозаписом, наданим Деражнянським ВП, який був безпосередньо оглянутий судом в судовому засіданні та на якому (при збільшенні формату перегляду) зафіксовано як особа, по зовнішніх ознаках схожа на ОСОБА_1 (зокрема, відеофайл із назвою «Вокзал» ) сідаєна місце водія автомобіля марки «Mercedes-BencVito», держзнак НОМЕР_1 , після чого останній розпочинає рух та здійснює його по вулиці Миру в м. Деражня Хмельницької області в напрямку автовокзалу. Крім того, встановлено, що з часу від`їзду вказаного транспортного засобу від залізничного вокзалу до місця наступної зупинки- вул. Миру м. Деражня (магазин Роксолана) за ним слідує екіпаж патрульної поліції.

Крім того, зазначені у протоколі та зафіксовані на відео обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 повністю підтвердив начальник СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гончаренко Д.І. та поліцейський Телемонюк Д.В., які булидопитані в судовому засіданні в якості свідків.

Разом із цим, судом критично оцінюються показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які під час допиту їх у судовому засідання 06.11.2018 року підтвердили обставини, наведені ОСОБА_1 в заперечення його вини у вчиненні правопорушення, зокрема, те, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 , та при цьому суд враховує, що останній є сином ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_6 - сусідом. При цьому, також враховується, що свідок ОСОБА_4 прибув до відділу поліції, де знаходився його батько, на вимогу останнього та після складання протоколу про адміністративне правопорушення,а саме через 45хв., що вочевидь свідчить про його відсутність у місці зупинки транспортного засобу, яке знаходиться неподалік приміщення поліції.

З огляду на встановлені судом обставини та зважаючи на поведінку ОСОБА_1 як на місці зупинки, так і у відділі поліції, а саме його неодноразові звернення до поліцейських з проханням пробачити йому, суд відхиляє доводи, наведені ним в заперечення своєї вини у вчиненні правопорушення та вважає їх необґрунтованими, наданимиз метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Також, суд не вбачає в діях поліцейських порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як встановлено судом, останньому неодноразово пропонувалося пройти такий огляд на місці зупинки та в медичному закладі, проте він бажаючи пересвідчитись у доказах своєї винуватості, за власною волею прослідував з поліцейськими до відділу, де останні демонстрували наявний у них відеозапис та після цього повторно запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку із вказаним, такі посилання сторони захисту являються необґрунтованими.

Таким чином, дослідивши в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є доцільним застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна