Справа № 214/7094/19
3/214/2098/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2019 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ЗАЗ TF 699 Р, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі на мкр-ні Сонячний біля буд.25 в м. Кривому Розі з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, сухість ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння на законну вимогу інспектора Токарчук Є.С. відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова серії ЕАК №1502562 від 9 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.2), направлення (а.с.5), рапорт (а.с.6), довідка з НАІС (а.с.7), диск DVD-R з 2 фрагментами відеозаписів.

Оглядом фрагменту відеозапису № (початок з 10.43.15 год.) встановлено, як інспектор повідомляє водієві причину зупинки на підставі п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та висловлює підозру стосовно перебування водія в стані наркотичного сп`яніння. В присутності двох свідків, особи яких інспектор попередньо встановив, він пропонує водієві пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в КП «Криворізький ПНД» ДОР, від чого водій відмовляється (час запису 10.46.47 год.). Інспектор роз`яснює водієві наслідки відмови, які кваліфікуються як порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, факт відмови фіксує в протоколі. Крім того інспектор повідомляє про винесення у відношенні водія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП керування автомобілем без водійського посвідчення.

На фрагменті відеозапису № (початок з 0.48.04 год.) зафіксовано, як інспектор вручає водієві копію протоколу, повідомляє про дату, час та місце розгляду справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.28 Постанови №5 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове КУпАП не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа такого права взагалі не мала.

Відтак, підстав для застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачаю, оскільки правопорушення ОСОБА_2 вчинив як особа, яка керувала транспортним засобом, не маючи спеціального дозволу на керування транспортними засобами, адже такого дозволу у встановленому законом порядку він не отримував.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов