Справа № 127/9992/19
Провадження № 33/801/528/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2019 року, якою визнано винним

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2019, о 09 год. 45 хв. на а/д М-21 (298-км) водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які встановили, що водій керує автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду від 08.05.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду першої інстанції скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його події і складу правопорушення. Зазначив, що суд першої інстанції розглянувши справу не звернув уваги на те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було складено акт огляду на стан наркотичного сп`яніння та його не було направлено для огляду до медичного закладу, що свідчить про порушення встановленого порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи, докази і вимоги апеляційної скарги та перевіривши обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з пунктом другим частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати по-станову та закрити провадження у справі.

За статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом восьмим Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( зі змінами ) (далі - Порядок), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Визнаючи винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 300815, поясненнями свідків, карткою обліку адміністративного правопорушення, особистим зобов`язанням ОСОБА_1 , довідкою про непритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у поточному році та іншими матеріалами справи.

Однак, з зазначеним висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 27.03.2019, о 09 год. 45 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 на 298 км. автомобільної дороги М-21 був зупинений працівниками поліції, які встановили, що водій керує автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився за місцем зупинки в присутності двох свідків. Під час складення протоколу свою вину ОСОБА_1 не визнавав. З пояснень свідків встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вищевказаних норм, Інструкції та Правил працівниками поліції не було зафіксовано належним чином відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки. Окрім того, матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Судом першої інстанції не було взято до уваги те, що при складенні адміністративного протоколу, працівниками поліції було порушено передбачений законом Порядок виявлення стану наркотичного сп`яніння та фіксування правопорушення, що не дає можливості з дотриманням закону встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та його вину.

Вказані обставини залишились поза увагою суду при винесені оскаржуваної постанови.

Відтак, висновок суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є неправомірним, оскільки вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності є не доведеною. Матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу, не містять підтвердження його відмови від проходження такого огляду в медичному закладі, що є обов`язковим, відповідно до Порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2019 року -скасувати, провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом

Суддя С.Г. Копаничук