Справа № 200/5142/19
Провадження №3/200/1925/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, офіційно не працює, мешкає у буд АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 439440 від 22.03.2019 року, 22 березня 2019 року близько 00 години 35 хвилини навпроти буд. 20а по вул. Троїцькій у м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Hyundai», моделі Santafe, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що пізно ввечері поверталась додому з святкування релігійного свята разом із чоловіком та дітьми. В стані алкогольного сп`яніння вона не була, правил дорожнього руху не порушувала. Поліцейськими протиправно зупинено її автомобіль та перевірено її документи, після чого вони стали пропонувати їй перевірку на стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. До медичного закладу проїхати не пропонували та направлення не виписували. Оскільки був пізній час та в автомобілі були її діти, а також тому, що алкоголю не вживала, вона відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено патрульними поліцейськими безпідставно, оскільки вона не порушувала жодних правил дорожнього руху, так само безпідставно було перевірено її документи водія та на автомобіль. Коли з документами усе виявилось гаразд, поліцейські почали пропонувати їй пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці, з використанням їх портативних приладів. Жодних пропозицій від поліції відвідати медичний заклад, ліцензований у встановленому законом порядку, з тією ж метою, ОСОБА_1 не отримувала, не дивлячись на що поліцією було відразу складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Зауважив, що поліцією не було складено та вручено Гафт ОСОБА_3 направлення встановленої форми та зразку на проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Окрім цього, поліцейськими не складено акту огляду на стан сп`яніння, не виконано вимог ст. 266 КпАП України, якщо вони вважали, що правопорушник знаходиться під впливом алкоголю, щодо відсторонення ОСОБА_4 від керування транспортним засобом та не застосувала її тимчасове затримання. Надані поліцейською відеозаписи з нагрудної камери не є допустимим доказом в цій справі, оскільки про існування такого доказу, як відеозапис, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_1 , пояснив, що в момент зупинки та складення адміністративного протоколу він перебував у автомобілі. Дружина не була у стані алкогольного сп`яніння. Відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння виключно на місці зупинки транспортного засобу. Пропозицій проїхати до медичного закладу не отримувала.

Допитана як свідок командир роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Швачка ОСОБА_6 пояснила, що нею було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , оскільки вона проїхала перехрестя вул. Святослава Хороброго та вул. Короленко, не виконавши вимогу дорожнього знаку «Стоп» та під час перевірки її документів вона відчула від водія різкий запах алкоголю з ротової порожнини. У зв`язку з цим, вона запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, проте остання відмовилась, що мало наслідок складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Чому не складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КпАП України у вигляді порушення ПДР України у вигляді обов`язкової зупинки перед знаком «Стоп», пояснити не змогла.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, з`ясувавши думку захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вивчивши відеозапис з нагрудної камери поліцейської, приходу до висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.

Згідно із вимогами ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Згідно із вимогами п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яку затверджено Наказом МВС України від 06.11.2015 року за № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, перелік документів, які є додатками до нього, як докази, чи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, адміністративний протокол серії БД № 439440 від 22.03.2019 року містить посилання на наступні додатки: пояснення свідків та рапорт. Саме в такому вигляді до суду і надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Як вбачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , він був запрошений працівниками поліції у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконала вимог дорожнього знаку 2.2 та була зупинена на АДРЕСА_2 буд. 20а у м. Дніпрі, де у неї виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовилась.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_8 , він був запрошений працівниками поліції у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконала вимог дорожнього знаку 2.2 та була зупинена з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовилась.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти №2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Пушкель С.О., водій ОСОБА_1 не виконала вимог дорожнього знаку 2.2 на перехресті вул. Святослава Хороброго та вул. Короленко у м. Дніпрі, внаслідок чого була зупинена. При перевірці документів у неї не виявилось реєстраційного свідоцтва на автомобіль та були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовилась.

Жодні інші докази при складенні та оформленні поліцейськими матеріалів справи про адміністративне правопорушення не зазначені та не долучені. Свідок ОСОБА_9 надала відеозапис з її нагрудної камери, який оглянуто у судовому засіданні усіма учасниками процесу.

Згідно з вимогами ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 цього Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Через те, що відеозаписи з нагрудної камери поліцейських не були зазначені як додатки до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, виходячи із роз`яснень Верховного Суду, а також вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, вважати цей доказ належним підстав немає.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 130 КпАП України, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із вимогами ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до умов п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 3, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно вимог до п. 8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції письмового направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів складення поліцейськими обов`язкового письмового направлення встановленого до п. 8 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на огляд водія ОСОБА_1 на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також обов`язкового акту про відмову в отриманні такого направлення та проходження зазначеного огляду водієм ОСОБА_1 .

За наслідками перегляду у судовому засіданні відеозаписів константую той факт, що ОСОБА_1 проїхала перехрестя вул. Святослава Хороброго та вул. Короленка у м. Дніпрі без обов`язкової зупинки на знак дорожнього руху «Стоп» та їй дійсно працівниками поліції, в усній формі, їй пропонувалось пройти огляд на наявність ознак алкогольного сп`яніння в присутності двох осіб, які стояли оддалік. Однак, через те, що матеріали даної адміністративної справи не містять доказів наявності обов`язкового письмового направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також обов`язкового акту про відмову від отримання такого направлення, приходжу до висновку про те, що наданими до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення доказами провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не може вважатись доведеною. Внаслідок не доведення вини у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 266, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, щодо якої її винесено у десятиденний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя І.Ю. Литвиненко