Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, прийнята з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що суддя не звернув уваги на те, що в протоколі він не зазначив про відмову від проходження медичного огляду. У протоколі не сформовано, який саме огляд і у який спосіб апелянт має пройти на вимогу поліцейського. Він не відмовлявся від проходження медогляду, а свідки, що дали пояснення на місці складання протоколу присутні не були. Він подавав клопотання про допит свідків у судовому засідання, однак вони не були допитані, оскільки їх не існує. Поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп»яніння, у зв»язку з чим протокол вважається недійсним та недопустими доказом. Суть порушення в протоколі сформована незрозуміло та не розкриває суті правопорушення з огляду на ст. 266 КУпАП. В матеріалах справи відсутнє належним чином оформлене направлення водія на проходження огляду на стан сп»яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров»я чим порушено п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року. Не може бути доказом вини направлення на огляд в медичній установі, оскільки поліцейський тільки склав таке направлення, а не пропонував пройти медобстаження. Суд посилається на пояснення свідків, однак такі пояснення не були надані у судовому засіданні під присягою. Судом не дотримано вимоги постанови п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суд першої інстанції виніс постанову в порушення вимог ст. 268 КУпАП. З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2019 року просить скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 3 січня 2019 року о 21 год.14 хв. по вул.. Київській,92 у м. Рівне ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "АУДІ А8», держ. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, і його вина доведена наявними в матеріалах справи доказами.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 099359 від 3 січня 2019 року ОСОБА_1 цього дня о 21 год.14 хв. по вул.. Київській,92 у м. Рівне керував автомобілем марки "АУДІ А8», держ. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук) і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двої свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення БД № 099359 від 3 січня 2019 року підписано свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставини, зазначені у протоколі, підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні апеляційного суду допитаний свідок ОСОБА_2,ОСОБА_3 які підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується копією відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зробленого на місці зупинки транспортного засобу.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння і від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Такий висновок ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи. З цих підстав апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції, про оскаржувану постанову дізнався 18 березня 2019 року, а тому пропущений ним строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 283,284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду підпис ОСОБА_4

Згідно:суддя ОСОБА_4