Справа № 333/1710/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

за ч.1ст.130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 316876 від 18.03.2019 року, 17.03.2019 року о 20.00 год. в м. Запоріжжі по вул. М.Ласточкіна, буд.106 ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2107 державний номер АЕ 2327 АI в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння підтверджується результатом 683 Alcotest Dreger 6820 від 18.03.2019 року. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонено шляхом передачі іншому водію. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 17.03.2019 року на автомобілі ВАЗ 2107 державний номер АЕ 2327 АI разом з двоюрідним братом ОСОБА_2 їздили до м. Дніпро по справах брата. Близько 20.00 години 17.03.2019 року вони повертались додому та біля буд.106 по вул. М. Ласточкіна в м. Запоріжжі він скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Під час ДТП він сам зазнав ушкоджень та втратив свідомість, а коли прийшов до свідомості, то вже побачив, що йому надають допомогу лікарі швидкої, вони ж потім відвезли його до лікарні, де надали медичну допомогу у вигляді ушивання ран та інєкцій, яких саме він не знає, але думає, що це були знеболюючі. Що відбувалося в період часу, коли він був без свідомості, пояснити не може. Після надання медичної допомоги співробітниками поліції він був відвезений на місце ДТП, де близько 20 хвилини на першу ночі 18.03.2019 року співробітник поліції запропонував йому пройти алкотест. Результат тесту виявився позитивним, однак він не згоден з таким результатом, так як алкоголь на протязі 17.03.2019 року взагалі не вживав, автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просила адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в порядку ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши, що доказів керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння в матеріалах справи немає. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить даних про те, що він був водієм транспортного засобу, співробітниками поліції порушений порядок огляду відповідно до ст.266 КУпАП , огляд проводився після спливу двох годин з моменту ДТП, а тому адміністративне провадження необхідно закрити.

В судове засідання за клопотанням захисника викликалась інспектор поліції ОСОБА_4Г, однак в судове засідання остання не зявилася та надала заяву, що перебуває у щорічній відпустці за межами м.Запоріжжя.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є двоюрідним братом ОСОБА_1 та 17.03.2019 року на його прохання вони їздили до м. Дніпро по справах свідка. Додому повертались близько 20.00 години 17.03.2019 року, та біля будинку 106 по вул. М. Ласточкіна в м. Запоріжжі ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав травми та втратив свідомість. Намагаючись надати допомогу та привести його до свідомості, свідок почав обливати ОСОБА_1 рідиною, що знайшов в пляшці в автомобілі, також намагався напоїти його. Так як був в стресовому стані, одразу не помітив, що це алкоголь, а коли почув різкий запах, припинив свої дії. Після цього приїхали лікарі швидкої допомоги, які відвезли ОСОБА_1 до лікарні, де надали медичну допомогу. Свідок стверджував, що на протязі дня постійно перебував разом з ОСОБА_1 і останній алкоголь не вживав, автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував.

Також в судовому засіданні дослідженні долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали: квитанція за результатами використання газоаналізатора Alcotest Dreger 6820, копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4938, копія свідоцтва сертифіката, копія листа, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт інспектора УПП в Запорізькій області Железняк Т.Г., довідка КУ «Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи г.Запорожья», пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснення ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні і справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення та виходить з наступного.

Статтею 266 КУпАП передбачено певний порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння. Відповідно до нього, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Відповідний огляд осіб здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналіз положень частин означеної статті 266 КУпАП у взаємозв'язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан сп'яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані сп'яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров'я, при цьому в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Сукупність зазначених дій уповноважених посадових осіб, з метою отримання об'єктивних результатів огляду на стан сп'яніння та забезпечення прав оглянутого під час нього, повинна бути здійсненна в обмежений строк, зокрема протягом двох годин з моменту виявлення у водія ознак сп'яніння. Отже, всі наступні дії патрульних поліції, що будуть мати місце після спливу двох годин з моменту виявлення у водія ознак сп'яніння, матимуть незаконний та безпідставний характер.

Згідно фабули справи правопорушення було вчинено ОСОБА_1 о 20 годині 00 хвилин 17 березня 2019 року, тобто ознаки сп'яніння останнього були виявлені саме в цей час і від цього моменту починає спливати двогодинний проміжок, в який співробітнику поліції необхідно провести огляд на стан сп'яніння на місці, після чого, якщо водій не згоден з результатами освідчення, останній повинен бути направлений до закладу охорони здоров'я, де результати його огляду повинні бути встановлені шляхом складання відповідного висновку, і тільки в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак з часу вчинення протиправного діяння о 20 годині 00 хвилин 17 березня 2019 року та до моменту складання даного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №316876 о 00 годині 20 хвилин наступного дня, минуло більше двох годин, а отже хід таких дій з боку співробітників поліції не може бути визнано законним, оскільки неможливо достовірно встановити, що відбувалось в проміжок часу від фактичного вчинення адміністративного правопорушення до моменту складання відповідного протоколу.

Також, дослідивши рапорт інспектора поліції УПП в Запорізькій області ОСОБА_7, вбачається невідповідність зазначених в протоколі даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння о 20.00 год. 17.03.2018 року, так як в рапорті інспектор поліції вказує на те, що на момент прибуття поліції на місце ДТП, ОСОБА_1 знаходився в автомобілі швидкої медичної допомоги, після чого він був госпіталізований до 5-ї міської лікарні в м. Запоріжжі. Можливості поспілкуватися з ОСОБА_1 та опитати його не було, оскільки йому надавали медичну допомогу. Після отримання медичної допомоги в лікарні ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП, де під час його опитування були виявлені ознаки алкогольного спяніння. У звязку з виявленими ознаками алкогольного спяніння йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Отже, інспектор поліції в своєму рапорті засвідчив, що ознаки алкогольного спяніння були виявлені після спливу двох годин після ДТП.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також вказують на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння 18.03.2019 року, що також не узгоджується з вказаним у протоколі часом керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння о 20.00 год. 17.03.2019 року.

Таким чином викликають певні сумніви дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин слід вважати, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130,247,276-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова