25.07.2019 Справа №469/563/19
3/469/191/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Завалійки Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, працює трактористом КП «Коблівський сількомунгосп», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 347104 від 04 червня 2019 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він 04 червня 2019 року о 15.45 год. в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, вул.Шкільна, 23 керував транспортним засобом екскаватором-навантажувачем, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків продув прилад «Alkotest 6810» драгер № ARAM - 3584, результат якого склав 2,88 %.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 04 червня 2019 року з 08.00 по 17.00 год. працював у с.Рибаківка на тракторі, виконуючи роботи по реконструкції водопровідної мережі. Після закінчення робочого дня він заїхав до магазину по вул.Широка в с.Рибаківка, а коли виїхав від магазину на дорогу, зі швидкістю близько 5 км/год, до нього в трактор заскочив дільничний Березанського ВП ОСОБА_2 , почав вибивати важіль коробки передач трактора, щоб не дати зрушити з місця транспортний засіб, і почав звинувачувати його у тому, що він не мав права виїжджати на дорогу, оскільки там йшли діти. Внаслідок його дій трактор перестав заводитися. Коли він відремонтував трактор і завів його, на вулиці вже стемніло. Він зрушив з місця і намагався доїхати до місця гаражування на вул.Степова в с.Рибаківка. На перехресті вул.Широка з вул.Степова близько 22.00 год. він був зупинений працівниками поліції, яких викликав ОСОБА_3 . Також до місця зупинки підійшли два свідка, один з яких є родичем дільничного, а інший - сусідом; свідки були в стані алкогольного сп`яніня. Поліцейський Прокопенко запропонував Стадніку пройти обстеження на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, в результаті чого у нього було виявлено стан алкогольного сп`яніння 2,88 проміле. При цьому ОСОБА_4 пояснював, що близько 18.00 год. вживав безалкогольне пиво, більш міцні напої не вживає. Поліцейський склав протокол, проїхати до лікарні для огляду йому не пропонували. З протоколом не згоден, оскільки невірно зазначено місце і час зупинки транспортного засобу.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він був не згоден з результатами його огляду на стан сп`яніння, який склав 2,88 проміле.
Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, оглянутим в судовому засіданні, зафіксовано, що 06.04.2019 року о 20.24 год. у темний час доби поліцейськ зупиняють трактор, причини зупинки не називають; ОСОБА_1 пояснює, що дві години тому вживав пиво; поліцейські особи свідків не встановлюють за документами; результат алкотестеру становить 2,88 проміле; ОСОБА_1 не погоджується з вказаним результатом, проїхати до лікарні для огляду йому не пропонують.
Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також заперечувалось ОСОБА_1 у судовому засіданні, вважаю, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння здійснено з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим результати такого огляду відповідно до положень ч.5 ст.266 КУпАП слід вважати недійсними, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 - недопустимим доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №347104 від 04 червня 2019 року зазначено, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 04 червня 2019 року о 15.45 год.; в письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 часом вчинення адміністративного правопорушення зазначено 21.30 год. 04 червня 2019 року (а.с.4-5); у роздруківці тестування на алкоголь ОСОБА_1 часом тестування зазначено 21.31 год. 04 червня 2019 року (а.с.2); в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що його огляд на стан сп`яніння проводився пізно ввечері, близько 22.00 год., що також узгоджується з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора.
За таких обставин вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин, а саме 04 червня 2019 року о 15.45 год., в судовому засіданні не доведено.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено з достатньою повнотою особу, яка його вчинила, оскільки прізвище особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, вказане як " ОСОБА_7 ", тоді як правильним прізвищем, відповідно до паспорта громадянина України, є " ОСОБА_4 ".
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: