Справа № 404/8111/19
Номер провадження 3/404/2577/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю прокурора Мельникової Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , громадянина України, особи з інвалідністю 3 групи, який працював начальником Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 з 1998 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07 листопада 2015 року по 31 серпня 2018 служив в Національній поліції України та з 12.05.2017 року займав посаду начальника Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

31 серпня 2018 року наказом ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Відповідно до платіжного доручення № 3656 від 25 вересня 2018 року при звільненні ОСОБА_1 27 вересня 2018 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Кіровоградській області виплачено (перераховано) одноразову грошову допомогу при звільненні у сумі - 116 501 грн. 86 коп. У зв`язку з тим, що сума грошей, які отримав ОСОБА_1 перевищує 50 прожиткових мінімумів (88 100 грн.), встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» останній у десятиденний строк з моменту отримання одноразової грошової допомоги зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

В порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», частини 6 Розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10 червня 2016 року, ОСОБА_1 будучи зобов`язаним повідомити в електронній формі Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу, у період з 27 вересня 2018 року по 07 жовтня 2018 року включно таке повідомлення не подав.

Таким чином станом на 08 жовтня 2018 року 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 як суб`єкт відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані у визначений законодавством спосіб та терміни особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, зазначивши, що 31 серпня 2018 року наказом ГУНП в Кіровоградській області він звільнений зі служби в поліції, а 27 вересня 2018 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Кіровоградській області йому виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні у сумі - 116 501 грн. 86 коп. Йому відома вимога ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої він протягом десятиденного строку з моменту отримання одноразової грошової допомоги зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК, проте, вказані дії не виконав, так як забув та згадав лише у грудні 2018 року, внаслідок чого вказані зміни відобразив у поданій декларації після звільнення за 2018 рік. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, оскільки поліцейським було відомо про допущене порушення у травні 2019 року, про що його усно опитували.

Крім пояснень ОСОБА_1 , які підтверджують факт неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний строк, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом №41/19 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 09.11.2019 року (а.с.1-5),

- письмовими пояснення ОСОБА_2 , яка працюючи на посаді начальника відділу розрахунково-касового обслуговування Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Кіровоградській області підтвердила факт виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 116 501 грн. 86 коп., що мало місце 27 вересня 2018 року (а.с.7-8);

- витягами з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.9-22);

- копією відповіді начальника УФЗБО головного бухгалтера ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до якої ОСОБА_1 27 вересня 2019 року була нарахована одноразова грошова допомога у розмірі 116 501 грн. 86 коп. (а.с.24-25);

- копією листа начальника ГУНП в Кіровоградській області та копією платіжного доручення № 3656 від 25 вересня 2018 року, відповідно до яких 25 вересня 2019 року в тому числі ОСОБА_1 нараховано одноразову грошову допомогу, фактичну оплату якої проведено 27.09.2018 року (а.с.27-28);

- копією відомості на виплату одноразової грошової допомоги за вересень 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 нараховано грошові кошти в сумі 116 501 грн. 86 коп. (а.с.29);

- копією наказу №105 о/с від 12.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено начальником Кіровоградського РВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.33);

- копією наказу № 403 о/с від 31.08.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Кіровоградського РВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області 31 серпня 2018 року через хворобу (а.с.34);

- копією послужного списку ОСОБА_1 (а.с.35-43);

- копією розписки ОСОБА_1 від 31.08.2018 року про отримання трудової книжки, військового квитка, довідки до МВК, обхідний листок та витяг з наказу ГУНП про звільнення (а.с.43 зворот);

- копією зобов`язання поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільнення зі служби, з якими ОСОБА_1 ознайомився 31.08.2018 року (а.с.44);

- копією присяги ОСОБА_1 (а.с.45);

- копією пам`ятки-застереження щодо дотримання окремих норм Закону України «Про запобігання корупції», з якою ОСОБА_1 ознайомився 22.01.2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який перебуваючи на посаді оперуповноваженого Кіровоградського управління ДВБ НПУ, зафіксував на мобільний телефон відмову ОСОБА_1 від отримання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.47-48);

- послідовністю дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 (а.с.51-55), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки він, будучи суб`єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані у визначений законодавством спосіб та термін.

При цьому суд враховує, що неповідомлення Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані у визначений законодавством спосіб та термін було вчинено протягом значного проміжку часу, ОСОБА_1 як особі, яка тривалий час обіймав посади в органах Національної поліції України, має 20 років стажу служби в поліції, є особою з вищою освітою (а.с.1), не могли бути не відомі обов`язки щодо необхідності знання державним службовцем та виконання ним вимог Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі щодо фінансового контролю, що не було заперечено самим ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Проте, згідно з ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Встановлення законодавцем кінцевого строку можливого притягнення особи до відповідальності є важливою гарантією її прав, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права.

Відповідно до глави 13-А КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, віднесені до адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином під час закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП суд керується саме тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки з дня виявлення раніше вказаного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , пройшло більше трьох місяців. Тобто для того, щоб визначити, чи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, необхідно встановити час вчинення особою адміністративного правопорушення та час його виявлення, від якого згідно з положеннями ст.38 КУпАП обчислюються строки накладення адміністративного стягнення.

У разі не встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення та винності особи у його вчиненні, на думку суду неможливо встановити, чи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, яке може бути накладено на особу лише у зв`язку із вчиненням нею адміністративного правопорушення. Більше того, положеннями статті 38 КУпАП визначено різні строки накладення адміністративного стягнення, в залежності від вчиненого адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом з пояснень ОСОБА_1 , а також долученого листування, під час якого збиралися докази у справі, про допущене порушення працівникам поліції, які проводили перевірку та складали протокол про адміністративне правопорушення, стало відомо у травні 2019 року. Усі документи, які долучені до справи, були зібрані до 24.07.2019 року (крім пояснень ОСОБА_2 та тих, що були у вільному доступі роздруківки з Реєстру декларацій), а будь-які відомості, які б перешкоджали складенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 безпосередньо після 24.07.2019 року, обґрунтовували причини не проведення перевірки та вчинення будь-яких дій у провадженні до 8 листопада 2019 року, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином у даному випадку моментом виявлення правопорушення в розумінні вимог ч.3 ст.38 КУпАП є дата не пізніша 24.07.2019 року (а.с.27), тобто час, коли працівники поліції мали повне документальне підтвердження та інформацію про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 , та усі дії вчинені ним як користувачем Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому суд, надавши відповідне тлумачення положенням ст.38 КУпАП, не бере до уваги твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якими у даній справі днем виявлення адміністративного правопорушення є день складення протоколу про адміністративне правопорушення, та як вказані визначення та дії за положеннями КУпАП не ототожнюються та є різними.

Оскільки вищевказане правопорушення було виявлено 24.07.2019 року, то як на момент надходження справи стосовно ОСОБА_1 до суду 11.11.2019 року, так і на момент розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

За викладених обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.38, ч.2 ст.172-6, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло