Провадження № 3/234/2388/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Черкесар Папського району Наманганської області Росія, не є особою з інвалідністю, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та право на відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2019 року о 18-10 год. ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Краматорського міського суду від 25.05.2018 року не прибув на реєстрацію до Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області, порушивши п. 3 ухвали суду, вдруге протягом року, за що ст. 187 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

06.05.2019 року о 18-00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Краматорського міського суду від 25.05.2018 року не прибув на реєстрацію до Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області, порушивши п. 3 ухвали суду, вдруге протягом року, за що ст. 187 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

06.05.2019 року о 18-00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Краматорського міського суду від 25.05.2018 року не прибув на реєстрацію до Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області, порушивши п. 3 ухвали суду, вдруге протягом року, за що ст. 187 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

19.05.2019 року о 22-15 год. ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Краматорського міського суду від 25.05.2018 року був відсутнім за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , порушивши п. 2 ухвали суду, вдруге протягом року, за що ст. 187 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2019 року справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, щиро каявся.

Вина ОСОБА_3 у вказаних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження поясненнями ОСОБА_3 у судовому засіданні, рапортом інспектора поліції, ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважається доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 187 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 33,36, 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.) .

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков