Провадження № 3/201/5614/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції (м. Дніпро) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, який працює за трудовим договором з НВП «Созидатель» муляром-плиточником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Соборного ВП ДВП (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 457614 вбачається, що ОСОБА_1 , 12.11.2019р. о 20год. 30хв. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки, був відсутнім, чим порушив п. 3 Правил адміністративного нагляду, а саме, порушив заборону покидати місце проживання з 20.00год. по 04.00 год.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.11.2019р. свою вину визнав, зазначив, що запізнився додому, оскільки перебував на роботі та здавав об`єкт замовнику. Обізнаний про необхідність повідомляти інспектору про неможливість прибути додому до 20.00години. Просив суворо не карати, оскільки йому важко знайти роботу, через те, що він був засуджений судом до позбавлення волі, і ця інформація негативно впливає на роботодавців при прийнятті його на роботу.

Під час розгляду справи, досліджені надані докази, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення; усні та письмові пояснення ОСОБА_1 , який свою вину визнав; рапорт, складений старшим інспектором СП Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Навет А., з якого вбачається, що о 20год. 30хв. здійснювалась перевірка ОСОБА_1 та він був відсутній за місцем проживання; копія постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, в тому числі, із забороною покидати місце проживання в період з 20.00год. до 04.00год.; заява правопорушника про зміну місця проживання; копія довідки про звільнення від 13.02.2019р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винність правопорушника підтверджена наявними у справі доказами та власними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність (щире каяття у скоєному правопорушенні, неможливість працевлаштування через наявність судимості та інш.).

При цьому, судом враховане й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення його необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.