Справа № 364/591/19
Провадження № 3/364/130/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 р. суддя Володарський районний суд Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 24.05.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) із складеними згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2019 р. серії ДПР18 № 055810 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2019 р. близько 21:20 год. по вул. Кооперативна в с. Руде Село Володарського району Київської області керував скутером марки «HONDA DIO», без державної реєстрації, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні, призначеному на 04.06.2019 р. та відкладеному на 19.06.2019 р. через неявку особи, стосовно якої складено зазначений протокол, ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що він вживав вино, але у незначному обсязі, тому повідомив про це працівника поліції та з цих підстав відмовився від проходження медичного огляду.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення в справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння. За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема:

обставинами, викладеними у цьому протоколі (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП), згідно з яким ОСОБА_1 керував згаданим вище транспортним засобом 11.05.2019 р. з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

доданим до протоколу CD-диском із відеозаписом, з якого вбачається, що під час зупинки ОСОБА_1 поліцією він на зауваження працівника поліції щодо наявності в нього запаху алкоголю з порожнини рота повідомив, що випив трохи вина, але від проходження огляду відмовляється, при цьому ОСОБА_1 було роз`яснено обов`язок проходження на вимогу поліцейського такого огляду та наслідки відмови.

Викликані для допиту свідки, чиї письмові пояснення додані до протоколу, до суду не з`явилися, проте повторно не викликалися, оскільки ОСОБА_1 визнано вину та надано покази, що повністю відповідають викладеним у протоколі обставинам, відтак винуватість його доведено наявними письмовими доказами, клопотань про виклик свідків не заявлялося.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної.

З огляду на викладене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих танаявність пом`якшуючої відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що на нього слід накласти єдине можливе адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі, оскільки такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.

Водночас, не зважаючи на санкцію частини першої статті 130 КУпАП, суд не вбачає підстав для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки за наявними матеріалами справи вбачається, що він таких прав не має, водійські права в нього не вилучалися.

За роз`ясненням, викладеним у пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Також у зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення з нього стягується судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (стаття 40-1 КУпАП, стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код ЄДРПОУ отримувача 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копію цієї постанови суду направити ОСОБА_1 , прокурору та до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області до відома.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "______"_________201___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.