Справа № 616/681/19
Провадження № 3/617/418/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді

Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлюкової С.М.,

прокурора Шестакової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артемівка, Харківського району, Харківської області, працюючого депутатом Великобурлуцької районної ради Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 569 від 14 серпня 2019 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Великобурлуцької районної ради Харківської області, який, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, 20 жовтня 2018 року придбав земельну ділянку, вартість якої складає 104 262 грн. 00 коп., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК у десятиденний строк, а саме не пізніше 30 жовтня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином. Надав до суду клопотання в якому зазначив, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, зазначив, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки визначені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням його права на захист. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє повідомлення про вручення другого примірника протоколу особі яка притягається до адміністративної відповідальності. Також до протоколу про адміністративне правопорушення, в якості матеріалів, надані не оригінали, а ксерокопії документів, які в порушення порядку, визначеному пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 жодним чином не засвідчені. Також, вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається відеозапис на DVD-R диску, однак такий диск в матеріалах адміністративної справи відсутній. Окрім цього вказує на те, що відсутні дані про те, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення є уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією. Зазначає, що даний протокол про адміністративне правопорушення в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції виготовлений не на бланку, що виготовлений друкарським способом, а надрукований на звичайному аркуші паперу формату А-4, а копія протоколу взагалі не складена. Також з матерів справи, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо встановити, на якій підставі відповідна перевірка проводилась ОСОБА_2 , а додані до протоколу матеріали не містять відомостей про проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1 , а також повідомлення НАЗК про результати такої перевірки на адресу управління захисту економіки в Харківській області ДЗЄ Національної поліції України. Отже, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією та матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено права особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, було відомо про його складання, вказана особа не ознайомлена зі змістом даного протоколу та матеріалами справи в цілому. їй не були роз`яснені її процесуальні права, а також вона була позбавлена можливості дати пояснення по суті правопорушення. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку, був повідомлений про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та отримав такий протокол. Також просив справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти повернення вказаного адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав до повернення матеріалу для належного оформлення, виходячи з наступного.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно п. 4, п. 5, п. 6, п. 7 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 09.06.2016 № 5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.07.2016 за № 1019/29149 (далі Порядок), у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; наявність чи відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення підписується особою,яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто судом у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису про ознайомлення з правами у протоколі робиться запис про це.

Згідно вимог п.10 Порядку, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі якщо особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення або не з`являється для ознайомлення з протоколом, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є особистий підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 569 від 14 серпня 2019 року, що надійшов до суду у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а міститься лише запис про відмову від підпису.

В матеріалах, доданих до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 569 від 14 серпня 2019 року, відсутні дані, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення, направлявся ОСОБА_1

Повідомлення про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , із його особистим підписом про отримання, до матеріалів справи також не залучено.

В матеріалах справи відсутні дані проте, що особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, було відомо про його складання, вказана особа не ознайомлена зі змістом даного протоколу та матеріалами справи вцілому, їй не були роз`яснені її процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також вона була позбавлена можливості дати пояснення по суті правопорушення. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку, був повідомлений про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та отримав такий протокол.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається відеозапис на DVD-R диску, однак такий диск в матеріалах адміністративної справи відсутній.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Неможливість розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності в умовах її повного усунення від провадження в адміністративній справі, що передувало розгляду справи про адміністративне правопорушення, прямо випливає з гарантій, передбачених в ст. 6 ЄКПЛ.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглядати справу по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.172-6, 245, 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -