Провадження № 33/810/78/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.02.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання зокрема про поновлення строку на апеляційне оскарження, з тих підстав, що в день призначення судом до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а саме 22.02.2019 він прибув до суду, після чого, суддею йому було повідомлено про відкладення розгляду даної справи, а про час наступного судового засідання його буде повідомлено засобом телефонного звязку. Через деякий час, не отримавши відповідне повідомлення, він звернувся до Сєвєродонецького міського суду та дізнався, що 22.02.2019 судовий розгляд даної справи відбувся без його участі. Копію постанови отримав 03.04.2019, тому вважає є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно змісту постанови, яка оскаржується, 22.02.2019 ОСОБА_2 приймав участь в розгляді судом першої інстанції даної справи, та надавав пояснення за обставинами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 31-33).

Доказів на підтвердження протилежного, ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, строк на подачу апеляційної скарги спливав 04.03.2019.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 до суду подано 12.04.2019 року (а.с.37-44), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

Обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження не встановлено, а тому підстави для його поновлення відсутні.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.02.2019 року слід повернути.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.02.2019 року.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.02.2019 року.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко