єдиний унікальний номер 389/484/19
провадження № 3/389/363/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, за участю: секретаря судового засідання Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, прокурора Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, тренер-викладач Знам'янська районна ДЮСШ, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи, у т.ч. станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2018 суб'єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а саме: особою, зазначеною у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону - депутатом Богданівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2018 до 01.04.2018, в порушення вимог частини першої статті 45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме 28 січня 2019 року о 14 год. 24 хв., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП. По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення №43/19 від 08 лютого 2019 року з яким ОСОБА_3 ознайомлений, права розяснені.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП визнав в повному обсязі, надав пояснення, відповідно до яких був обізнаний про необхідність подачі декларації, однак, в звязку з відсутністю на двох сесіях поспіль, не знав, що її треба подавати саме в електронному варіанті. Дома у нього інтернета немає, компютер відсутній, тому і подав декларацію з таким запізненням.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 надав суду показання відповідно до яких йому, як працівнику Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було розписано, 04 лютого 2019 року, до виконання повідомлення про факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. Він провів перевірку, зокрема відібрав пояснення у ОСОБА_3, зайшов до реєстру декларацій, ввів особисті дані ОСОБА_3 та, пересвідчився, що декларацію за 2017 рік останній подав 28 січня 2019 року о 14.24 годині, тобто з порушенням встановленого законом строку і поважних причин пропуску вказаного строку у нього немає, тож склав щодо останнього протокол за ч.1 ст172-6 КУпАП.

Прокурор наполягав на визнанні правопорушника винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, так як вважав, що в діях ОСОБА_3 наявний склад корупційного діяння і на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказував на те, що дата складання протоколу про адміністративне правопорушення і є датою його виявлення, тож строки притягнення порушника до відповідальності не сплили.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, встановлюю наступне.

Частина перша статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі Закон №1700-VII) особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Рішення №1 від 04 листопада 2015 року першої сесії сьомого скликання Богданівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області (а.с.37-38), список депутатів (а.с.22-23) підтверджують, що ОСОБА_3 є депутатом Богданівської сільської ради сьомого скликання, а відтак суб'єктом декларування в розумінні Закону №1700-VIIа саме: особою, зазначеною у підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення (а.с.24) містять скріншоти (копії) даних Єдиного Державного реєстру декларацій, який є в загальному доступі для всіх громадян України, відповідно до якого щорічну декларацію за 2017 рік ОСОБА_3 опубліковано 28 січня 2019 року о 14.24 годині.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП. Доказів наявності поважних причин несвоєчасної подачі декларації не встановлено.

Згідно зі ст.255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.ст.172-4 172-9 КУпАП.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, перевірка щодо ОСОБА_3 проводилась працівниками Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ), які відбирали пояснення, робили запити, збирали докази та склали протокол про адміністративне правопорушення, на підставі повідомлення, 04 лютого 2019 року, Прокуратури Кіровоградської області (а.с.13). Разом з тим, пояснення ОСОБА_3, з приводу несвочасної подачі декларації за 2017 рік, надав УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ 01 лютого 2019 року, тобто раніше ніж саме УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ отримало, від Прокуратури Кіровоградської області, матеріали щодо ОСОБА_3 для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. З урахуванням ст.62 Конституції України, в частині, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що датою виявлення правопорушення слід вважати 01 лютого 2019 року, а відтак строки, передбачені ст.38 КУпП, не сплили.

При цьому не приймаю до уваги зауваження прокурора в тій частині, що дата складання протоколу про адміністративне правопорушення є датою його виявлення, оскільки ці поняття не є тотожними, в тому числі у розумінні ст.38 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, щире розкаяння як обставину, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та вважаю, що ОСОБА_3 необхідно призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП. На думку суду накладення такого стягнення наразі є необхідним і буде достатнім для виховання ОСОБА_3 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.172-6, ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (пятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) грн., який підлягає стягненню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу Держава в особі, Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, місцезнаходження: вул.В.Перспективна,30 м.Кропивницький, 25006, Україна.

Реквізити для сплати штрафу:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: Знамян.УК/м.Знамянка/21081100

Знамян.УК/Знамянський р-н/21081100

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 38011312

ОСОБА_5: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА:

1010 ( місто Знам'янка )

1180 ( Знам'янський район )

КОД класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ().

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783

ОСОБА_5: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: 6001

КОД класифікації доходів бюджету: 22030106

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6