Справа № 359/2509/19
Провадження № 3/359/1004/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КМ 244338, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 210715 від 12.03.2019 слідує, що 12.03.2019 о 08 годині 36 хвилин в м. Бориспіль по вул. Момота, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстав ноки та не відреагував на її зміну, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме вибоїну, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив 2.3 (б), п.12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день і час він керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул. Момота в напрямку вул. Київський шлях в м. Бориспіль, швидкість руху його автомобіля складала близько 50 км/год. По смузі руху, по якій він рухався, були багато вибоїн, частина з яких була залатована асфальтом. Проїжджаючи АЗС, враховуючи зустрічний транспорт він не зміг обїхати чергову вибоїну, внаслідок чого потрапив в неї переднім правим колесом та пошкодив колесо. Вважає, що не порушував Правил дорожнього руху, а ДТП спричинив незадовільний стан доріг.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що дійсно вказана дорожня-траснпортна пригода сталася в результаті невиконання співробітниками утримувача доріг, в даному випадку Комунального господарства покладених законодавством обовязків, щодо належного утримання дороги. Дані обставини були викладені інспекторам поліції на місці ДТП, однак не були взяті до уваги, і відповідно протокол по ст.140 КУпАП не складався. Крім того, зазначив що під час руху, ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнення ДТП у разі наявності вибоїни, яку він не міг своєчасно виявити для вибору безпечної швидкості руху. З огляду на це, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення ним п.2.3, п.12.1 ПДР України і як наслідок склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з цих підстав просив провадження по справі закрити.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, його захисника, вивчивши матеріали справи, надані до суду відеозапис з відео регістратора, фотокартки, що були надані захисником, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу серії ОБ № 210715 від 12.03.2019, ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.2.3. (б), п. 12.1. Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За таких умов, порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху можливе лише за умов неврахування водієм дорожньої обстановки, особливості вантажу та стану транспортного засобу під час обрання безпечної швидкості руху.

Згідно п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

В судовому засіданні переглянуто диск та фотокартки, надані правопорушником, на яких містяться докази того, що на відрізку автодороги, по якій рухався ОСОБА_2 на близькій відстані одна від одної дійсно містяться великі вибоїни, при цьому зіткнення відбулось в той час коли по зустрічній смузі руху рухався інший автомобіль, а з правого боку знаходився бордюр.

Крім того, дефект дорожнього покриття також зафіксований на схемі ДТП, яка сталась 12.03.2019 року (а.с.3).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про автомобільні дороги» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Згідно зі ст.ст. 6, 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, крім іншого, термінове усунення ушкоджень на автомобільних дорогах, вулицях за залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод в дорожньому русі та їх усунення, а в разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно з Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правилами користування ними та охорони, затвердженими КМУ від 30 березня 1994 №198, ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними органами.

Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дроги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до вимог п.8.1.Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.4 ПДР попереджувальні знаки інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду.

В силу вимог п.п.1.12 п.33.Правил дорожнього руху перед ділянкою дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині встановлюється попереджувальний дорожній знак "Вибоїна".

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вище вказаний знак був встановлений перед місцем дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно є недоведеним той факт, що ОСОБА_2 був проінформований про зміну дорожньої обстановки, а саме наявність вибоїн на дорожньому покритті, з огляду на це у водія не було можливості виявити небезпеку для руху, а тому він не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб або обїхати перешкоду.

Приймаючи до уваги, що перед відрізком дороги де трапилась дорожньо-транспортна пригода не був встановлений попереджувальних знак, який інформував би про наявність вибоїн у дорожньому покритті та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 порушив швидкісний режим встановлений на даній автодорозі або мав змогу дотримуючись такого режиму виявити перешкоду та уникнути наїзду на неї, вважаю що останній не допустив порушення п.2.3 б та п.12.1 Правил дорожнього руху, а відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченогост.124 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене, причиною вказаної ДТП стала невідповідність автомобільних доріг діючим нормам безпеки руху.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий