Справа № 202/2861/19
Провадження № 3/202/1412/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211891 від 11.04.2019 року: «11.04.2019 року о 19 год. 00 хв. в м. Дніпро, Індустріальний р-н, вул. Янтарна, 79, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Ford Mondeo днз НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху в наслідок чого допустив наїзд на припаркований т/з Skoda Octavia A5 днз НОМЕР_2 , який був припаркований ОСОБА_2 . В результаті даної пригоди т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Судом встановлено, що ДТП сталася за участю декількох транспортних засобів. Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні вказує Пленум ВС України у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Вивчивши докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , які були допитані в судовому засіданні, дослідивши висновок експерта № 11/10.4/535 від 03.07.2019 року, суд приходить до висновку про неможливість встановлення вини ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підтвердження факту самого ДТП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він рухався заднім ходом по вул. Янтарна, в районі буд. 79 та 81, при цьому в нього працював практронік, у зв`язку з чим він зупинився і залишалось ще десь 10 сантиметрів, та подав звуковий сигнал водію автомобіля Шкода, який знаходився позаду, щоб той звільнив проїзд, а водій автомобіля Шкода вийшовши зі свого авто, почав казати, що ОСОБА_1 скоїв зіткнення з його авто.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що перебуваючи за кермом свого авто Skoda Octavia A5 днз НОМЕР_2 , він приїхав до буд. 79 по вул. Янтарна в м. Дніпро, де припаркував автомобіль біля авто Ford Mondeo днз НОМЕР_1 , і в момент коли він хотів почати рух, щоб поставити авто на парковку, відчув удар в задню частину свого авто, вийшовши, побачив автомобіль Форд, який скоїв наїзд на його авто рухаючись заднім ходом.

Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.. Однак встановити, який саме автомобіль в даній конкретній ситуації рухався заднім ходом і скоїв зіткнення, не вбачається можливим.

З аналізу схеми місця ДТП, та наданих суду доказів, не можливо перевірити версії учасників пригоди щодо який саме т/з рухався заднім ходом і не виконавши вимоги п. 10.9 ПДР України скоїв наїзд на другий т/з, та встановити конкретне місце контакту транспортних засобів.

Для встановлення обставин скоєння даної ДТП та механізму виникнення пошкоджень на т/з, судом була призначена судову транспортно-трасологічна експертиза за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», відповідно до висновку експерта № 11/10.4/535 від 03.07.2019 року: відповісти на питання 1. «Чи залишені сліди на автомобілі «Skoda Octavia A5» певними частинами автомобіля «Ford Mondeo», що виступають» - не надається можливим з причин вказаних в дослідницькій частині; 2. «Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення» - не надається можливим з причин вказаних в дослідницькій частині; 3. «Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався» - не надається можливим з причин вказаних в дослідницькій частині. Тобто експертне дослідження не дало суду змоги встановити обставини даної події, які б могли підтвердити або спростувати обставини викладені в протоколі серії ОБ № 211891 від 11.04.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП та враховуючи вище проведений аналіз доказів в їх сукупності, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , суд не має можливості для об`єктивного визначення вини ОСОБА_1 , оскільки є наявна неповнота доведеності вини особи у вчиненому правопорушення, оскільки звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко