Справа № 395/266/19
Провадження № 3/395/158/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який працює заступником директора ТОВ-Сервіс «ОІЛ» проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032082 від 04.02.2019 року ОСОБА_1 24.02.2019 року, близько 00 години 35 хвилин по вул. Соборності в м. Новомиргород Кіровоградської області керував автомобілем «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши, що дійсно в цей час знаходився в автомобілі, однак автомобілем не керував. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, а за кермом був громадянин ОСОБА_2 Проїжджаючи вул.. Соборності в м. Новомиргороді автомобіль «Богдан» зламався і ОСОБА_2 пішов шукати транспортний засіб для буксирування пошкодженого автомобіля, або запасні частини для його ремонту. Коли він сидів та чекав ОСОБА_2 повз стоячий автомобіль в якому він сидів, чекаючи уже на водійському місці так як неодноразово виходив курити, неодноразово проїжджав автомобіль поліції. Приблизно о 00 годині 30 хвилин автомобіль поліції підїхав ззаду стоячого автомобіля в якому перебував він. До автомобіля підійшов працівник поліції та запропонував йому пройти медичний огляд на визначення перебування у стані алкогольного спяніння на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом та відповідно не був його водієм. Не дивлячись на його поясненняпрацівниками поліції був складений протокол на ОСОБА_1 за відмову від проходження медичного огляду. Просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він 24.02.2019 року о 00 годин 35 хвилин дійсно керував автомобілем «Богдан». Поряд із ним на передньому пасажирському сидінні був ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння тому попросив його доставити до його домоволодіння. На вул. Соборності в м. Новомиргород автомобіль поламався, ОСОБА_1 залишився в автомобілі а він пішов шукати автомобіль щоб відбуксирувати поламаний автомобіль, або знайти запасні частини для його ремонту. Через годину, повернувшись, побачив, що автомобіль був зачинений, а ОСОБА_1 там не було. Транспортний засіб так і стояв до ранку, а вранці його відремонтували і перегнали до домоволодіння ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення із таких підстав.

Пояснення порушника ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними та узгоджуються з поясненням свідка, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Як вбачається із показань свідка ОСОБА_2, які надані ними безпосередньо в судовому засіданні, він був очевидцем події і особисто може посвідчити факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, хоча і не заперечує, що той був у стані алкогольного спяніння та у звязку з цим ОСОБА_1 і відмовився від проходження медичного огляду.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 24.02.2019 року о 00 год. 35 хв. в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/266/19

Провадження № 3/395/158/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який працює заступником директора ТОВ-Сервіс «ОІЛ» проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032082 від 04.02.2019 року ОСОБА_1 24.02.2019 року, близько 00 години 35 хвилин по вул. Соборності в м. Новомиргород Кіровоградської області керував автомобілем «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши, що дійсно в цей час знаходився в автомобілі, однак автомобілем не керував. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, а за кермом був громадянин ОСОБА_2 Проїжджаючи вул.. Соборності в м. Новомиргороді автомобіль «Богдан» зламався і ОСОБА_2 пішов шукати транспортний засіб для буксирування пошкодженого автомобіля, або запасні частини для його ремонту. Коли він сидів та чекав ОСОБА_2 повз стоячий автомобіль в якому він сидів, чекаючи уже на водійському місці так як неодноразово виходив курити, неодноразово проїжджав автомобіль поліції. Приблизно о 00 годині 30 хвилин автомобіль поліції підїхав ззаду стоячого автомобіля в якому перебував він. До автомобіля підійшов працівник поліції та запропонував йому пройти медичний огляд на визначення перебування у стані алкогольного спяніння на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом та відповідно не був його водієм. Не дивлячись на його поясненняпрацівниками поліції був складений протокол на ОСОБА_1 за відмову від проходження медичного огляду. Просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він 24.02.2019 року о 00 годин 35 хвилин дійсно керував автомобілем «Богдан». Поряд із ним на передньому пасажирському сидінні був ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння тому попросив його доставити до його домоволодіння. На вул. Соборності в м. Новомиргород автомобіль поламався, ОСОБА_1 залишився в автомобілі а він пішов шукати автомобіль щоб відбуксирувати поламаний автомобіль, або знайти запасні частини для його ремонту. Через годину, повернувшись, побачив, що автомобіль був зачинений, а ОСОБА_1 там не було. Транспортний засіб так і стояв до ранку, а вранці його відремонтували і перегнали до домоволодіння ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення із таких підстав.

Пояснення порушника ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними та узгоджуються з поясненням свідка, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Як вбачається із показань свідка ОСОБА_2, які надані ними безпосередньо в судовому засіданні, він був очевидцем події і особисто може посвідчити факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, хоча і не заперечує, що той був у стані алкогольного спяніння та у звязку з цим ОСОБА_1 і відмовився від проходження медичного огляду.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 24.02.2019 року о 00 год. 35 хв. в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний