Справа № 364/894/19
Провадження № 3/364/220/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 02.08.2019 р. від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (далі Київський рибоохоронний патруль) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2019 р. № 009030 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.07.2019 р. близько 19:15 год. на р. Рось у с. Зрайки Володарського району Київської області здійснював лов риби та раків з гумового човна двома сітками з жилки та однією раколовкою, при цьому виловити рибу та раків не встиг, чим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства риби, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562 (далі Правила рибальства), вчинивши правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Судове засідання з розгляду зазначеного протоколу відносно ОСОБА_1 призначено на 15.08.2019 р. та відкладалося на 29.08.2019 р., 12.09.2019 р., 26.09.2019 р., 15.10.2019 р. і на 29.10.2019 р. через неявку названої особи та відсутністю підтвердження щодо його належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, одночасно судом вживалися заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому розгляді справи відносно нього, зокрема шляхом встановлення адреси його зареєстрованого місця проживання.

У судове засідання 29.10.2019 р. ОСОБА_1 не з`явився, зателефонував особисто до суду 25.10.2019 р., повідомивши про неможливість прибуття до суду, просив справу розглядати без його участі, вину визнає, просить надіслати постанову суду за результатами розгляду.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), вирішуючи справу, виходить з такого.

Статями 25, 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що на території України може здійснюватися, зокрема, любительське рибальство; у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законом, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Статтею 34 названого Закону на користувачів об`єктів тваринного світу покладено, зокрема, обов`язок додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу.

Статтею 521 Закону України «Про тваринний світ» заборонено для добування об`єктів тваринного світу виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Аналогічні вимоги закріплено пунктом 3.15 Правил рибальства.

Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, зокрема, адміністративну відповідальність відповідно до закону (стаття 63 Закону України «Про тваринний світ»).

Диспозицією частини четвертої статті 85 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (зокрема, із застосуванням заборонених знарядь лову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу, зокрема: обставинами, викладеними у цьому протоколі (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_1 знарядь лову, розпискою про передачу йому на зберігання зеленого гумового човна; фотографіями з місця вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного, про що ним повідомлено суд у телефонному режимі та зазначено в згаданому протоколі.

Разом з тим, з огляду на припис частини другої статті 38 КУпАП, яким встановлено тримісячний строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення (25.07.2019 р.), яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тому особу не може бути піддано адміністративному стягненню, відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

За вимогами статей 29, 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються визначеними законом посадовими особами; предмет, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Враховуючи наведене, вилучені у ОСОБА_1 сітки з жилки, що є знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, підлягає зверненню в дохід держави.

Керуючись статтею 38, частиною четвертою статті 85 КУпАП та статтями 33-35, 221, 276, 277, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Заборонені знаряддя лову, а саме: сітки з жилки (2 шт.) та раколовку (1 шт.), вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2019 р № 009030, звернути у дохід держави.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною четвертою статті 85 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Копію цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , прокурору та до Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.