Номер провадження: 33/813/725/19
Номер справи місцевого суду: 522/2207/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду міста Одеси Науменка А.В. від 26.04.2019 року,

встановив

Зазначеною постановою судді провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП України, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

В оскаржуваній постанові суд зазначив, що ОСОБА_1 03.11.2018 року о 11 год. 30 хв., в м. Одесі по вул. Гагаріна 23 А, керуючи т/з «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого трапилось зіткнення з т/з «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в прямому попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Районний суд, з посиланням на висновок науково-консультативної ради при ВАСУ, у якому передбачено, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановляється, враховуючи те, що на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, дійшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 , вважаючи, що районний суд в порушенні вимог ст. 280 КУпАП протиправно не встановив винуватість ОСОБА_1 у ДТП, ставить питання щодо скасування постанови та ухвалення нової постанови, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що про день та час розгляду справи ОСОБА_2 не було повідомлено належним чином та про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 03.05.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Апеляційним судом встановлено, що докази сповіщення ОСОБА_2 про судовий розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Також матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи, своєчасно була надіслана останньому.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що районний суд, закриваючи провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУПАП, необґрунтовано зазначив у мотивувальній частині постанови про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, апеляційний суд зазначає наступне.

При розгляді справи, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закриття провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що суд, не перевіривши наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зробив хибний висновок про те, що під час закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вина особи не встановлюється.

Натомість, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в повній мірі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №203380 від 29.01.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що він на своєму автомобілі рухався по середній полосі дороги та у зв`язку з тим, що з лівої полоси дороги на нього почав рухатися інший автомобіль, з метою уникнення зіткнення з ним, він почав перестроюватися у крайню праву полосу дороги, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з перевищенням, на думку ОСОБА_1 , встановленої швидкості руху, що, на його думку, стало підставою ДТП.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком ОСОБА_1 , оскільки відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, за порушення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.124 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності запорушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, для кваліфікації правопорушення за ст.124 КУпАП немає правового значення які саме порушення правил дорожнього руху призвели до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 , він не звертався до правоохоронних органів з метою встановлення та розшуку водія автомобіля, який виїхав з лівої полоси дороги на нього, а тому у суду апеляційної інстанції не має можливості перевірити ці доводи ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення є доведеною.

Разом з тим суд враховує, що правопорушення сталося 03.11.2018 року, а тому на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції закінчилися строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм процесуального права - скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в апеляційному суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Приморського районного суду міста Одеси від 26.04.2019 року - задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 26.04.2019 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець