Справа № 137/926/19
Провадження № 33/801/809/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року в ОСОБА_2 винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень на відповідний рахунок. Як зазначено в постанові суду, 01 липня 2019 року о 21:35 год. по вул. Центральній в с. Сосни Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Takt, д.н.з. АВАА НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що доказів відмови ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я в матеріалах справи немає, а транспортним засобом він не керував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд першої інстанції зробив на підставі доказів. які містяться у справі, а саме :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032911 від 01 липня 2019 року, згідно якого 01 липня 2019 року о 21 год. 35 хв. по вул. Центральній в с. Сосни Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 керував мопедом Honda Takt, д.н.з. АВАА НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння /а. с. 2/;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків /а.с. 3/;

-реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Літинське ВП ГУНП у Вінницькій області від 01 липня 2019 року № 2100 інформації, в якій зазначено, що надійшло повідомлення зі служби "102" м. Вінниця про те, що до них звернулися з органів охорони та повідомили, що в с. Сосни вул. Центральна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Городище АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на мопеді Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався із керуванням та здійснив самопадіння, від госпіталізації відмовляється. На місце події направлено ГРПП /а.с. 20/.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні у справі докази не підтверджують факт керування 01 липня 2019 року о 21:35 год. по вул. Центральній в с. Сосни Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 мопедом Honda Takt, д.н.з. АВАА НОМЕР_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину заперечив та зазначав, що він мопедом не керував.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції дав пояснення про те, що він був свідком лише факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, зазначення в протоколі свідком події ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції також не вважає достатнім доказом керування мопедом ОСОБА_1 , оскільки інспектор ОСОБА_5 допитаний в суді першої інстанції пояснив, що по приїзду на місце події було вставнолено, що ОСОБА_1 лежав на обочині, а поруч був мопед. В присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було зафіксовано лише факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, ні працівник поліції Загоруй О. С., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, ні свідки, які зазначені в протоколі, не бачили факт керування ОСОБА_4 мопедом.

Реєстрація в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Літинське ВП ГУНП у Вінницькій області від 01 липня 2019 року № 2100 інформації в якій зазначено, що надійшло повідомлення зі служби "102" м. Вінниця про те, що до них звернулися з органів охорони та повідомили, що в с. Сосни вул. Центральна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Городище АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на мопеді Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався із керуванням та здійснив самопадіння, від госпіталізації відмовляється, суд апеляційної інстанції не вважає доказом керування ОСОБА_1 мопедом, адже перевірити правдивість цієї інформації, його джерело суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості, оскільки не здійснює збирання доказів, а надає їм правову оцінку. Крім того, не можливо встановити першоджерело походження даної інформації, оскільки такої самостійної організації, як «органи охорони» не існує.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є недоведеною, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 130, 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року у даній справі скасувати. Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота