Справа № 225/2035/19
Провадження № 3/225/669/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р. м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.03.2019 року о 14:35 годині ОСОБА_4 на автошляху Торецьк-Костянтинівка, бп2п002 с. Неліпівка, керував транспортним засобом ЗАЗ ОСОБА_5 2107 н.з. АН 3020 ЕК в стані алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Згідно висновку КЛП «ЦМЛ м. Торецька» ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину не визнав, зазначив, що хоча й вживав спиртні напої та відповідно перебував в стані алкогольного спяніння, однак він не керував транспортним засобом, сидів на пасажирському місці. За поясненнями ОСОБА_4 керував транспортним засобом ОСОБА_6

Захисник просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення оскільки останній не здійснював керування транспортним засобом, а обставини зазначені в протоклі не відповідають дійсності.

Зазначив, що огляд на перебування ОСОБА_4 у стані алкогольно сп'яніння проводився з порушенням нормативно встановленого порядку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він 23.03.2019 року о 14:35 годині на автошляху Торецьк-Костянтинівка, с. Неліпівка, керував транспортним засобом ЗАЗ ОСОБА_5 2107 н.з. АН 3020 ЕК, який належить ОСОБА_4 Зауважив, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом, а сидів на пасажирському сидінні. Вказав, що взяв транспортний засіб ОСОБА_4 оскільки його власний зламався та йому потрібно було у м. Константинівка, а ОСОБА_4 виявив бажання поїхати з ним у якості пасажира. Після зупинки на блок посту та перевірки документів, військовослужбовці попросили відчинити багажник машини для перевірки. Для цього ОСОБА_4 вийшов з машини та пішов відчиняти багажник, під час перевірки виникла якась суперечка. Військовослужбовці, які проводили перевірку попросили ОСОБА_6 відїхати та припаркувати машину. Після цього з'явилися працівники поліції, які забрали ОСОБА_4 с собою та поїхали з блок-посту.

Приблизно через пітвтори години ОСОБА_4 привезли назад на блок-пост.

Свідок ОСОБА_2, який працює лікарем в ЦМЛ м. Торецьк в судовому засіданні пояснив, що 23.03.2019 ОСОБА_4 проходив медичний огляд на стан алкогольного спяніння і останній дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, однак ОСОБА_4 пояснював, що він не керував автомобілем, а їхав як пасажир.

Свідок ОСОБА_7, яка працює медичною сестрою в ЦМЛ м. Торецьк надала аналогічні показання.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження зазначених у ньому обставин було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 23.03.2019 р. лікарем Центральної міської лікарні м. Торецька ОСОБА_2 У висновку зазначено, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до визначення вмісту алкоголю у крові № 149 від 25.03.2019 р. вмість алкоголю в крові ОСОБА_4 23.03.2019 р. о 16 год. 15 хв. складає 1,7 проміле.

Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне адміністративну відповідальніть.

До протоколу про адмінстративне правопорушення працівниками поліції долучено відеозапис.

Проте з відеозапису не можливо встановити факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, оскільки на відео зазначена інша дата 19.03.2019 та зображена інша особа.

Суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з викладеним, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування 23.03.2019 р. ОСОБА_4 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Обставини наведені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7

У зв'язку з зазначеним, провадження по справі за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 слід закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

С у д д я: