_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Номер провадження 33/819/168/19 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія справи: ч1, ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., секретар Павловська Ю.О, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника, адвоката Мельника Дмитра Георгійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Мельника Дмитра Георгійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн без конфіскації транспортного засобу, стягнуто судовий збір в сумі 384 грн 20 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 02.11.2018 року, близько 11 год.30 хв. в м. Херсоні по проспекту Ушакова біля будинку №13 на транспортному засобі Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, проводив господарську діяльність в сфері перевезення пасажирів, а саме надання послуг таксі, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погоджуючись із таким висновком суду, адвокат Мельник Дмитро Георгійович в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вказує на незаконність та необґрунтованість зазначеної постанови, оскільки суд не правильно оцінив докази, безпідставно відмовив у витребуванні додаткових доказів, провів судове засідання без його участі незважаючи на письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, не врахував положення норм матеріального права, а саме положень ст.3, 42 Господарського кодексу України, які вказують на систематичність дій суб'єкта господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів. За викладених обставин вважає, що суд при винесенні постанови допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заперечуючи свою винуватість у вчиненні правопорушення з посиланням на викладені обставини просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, його захисника адвоката Мельника Д.Г., які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4, яка підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування всіх обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.283 КУпАП зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Однак суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2018 року, ОСОБА_2, 02.11.2018 року о 11 год.30 хв. здійснював перевезення пасажирів на автомобілі Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по проспекту Ушакова 13 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим вчинив правопорушення, а саме здійснення підприємницької діяльності з надання послуг таксі без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, чим порушив вимоги ст.58 Господарського кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Із аналізу цієї частини статті 164 КУпАП слідує, що вказана норма закону є бланкетною, тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, та дослідження судом норми законів, яких порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Проте суддя розглядаючи справу, залишив поза увагою зазначені положення закону, не звернув уваги на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначена норма закону порушення якої інкримінується ОСОБА_2, зазначених обставин не дослідив та не вказав про них в постанові, в результаті чого постановив необґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст.58 ГК України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.3 ГК України господарською є діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст.42 ГК України підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, яка здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 у міському та апеляційному суді, він заперечує винуватість у вчиненні правопорушення та вказує на те, що послуг із перевезення пасажирів на автомобілі таксі він не надав і не надає, звертає увагу на те, що висновки суду про його винуватість не підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи висновок про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні інкримінуємого йому правопорушення, послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, акту обстеження від 02.11.2018 року та свідчення свідків допитаних в судовому засіданні, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з яких слідує, що ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів та за плату надав відповідні послуги, а також про наявність на машині шашки таксі.

Як слідує із пояснень ОСОБА_4, наданих в суді апеляційної інстанції вона сприйняла ОСОБА_2 як правопорушника тому, що на даху автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, яким він керував був фонар білого кольору, зовні схожий на шашку таксі, чи були на шашці написи вона не пам'ятає.

Відповідно до акту обстеження від 02.11.2018 року , яким проведено обстеження автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, відомості про наявність шашки на автомобілі відсутні, відсутні також і відомості про наявність пасажирів в автомобілі (а.с.4)

Із пояснень ОСОБА_8 наданих ним в суді першої інстанції та відтворенні в суді апеляційної інстанції на технічному записі судового засідання вбачається, що останній зустрівся з ОСОБА_2 для того, щоб оглянути його автомобіль для покупки, а потім ОСОБА_2 відвіз його на вулицю Суворова в м. Херсоні. Оплати за перевезення не здійснював.

Жодних інших даних щодо перевезення ОСОБА_2 у зазначений у протоколі період часу пасажирів з отриманням ним плати за перевезення у цей період не зафіксовано, достовірних даних, що в автомобілі були пасажири, які б отримали послуги з перевезення та сплатили плату за отримані послуги, у справі немає, і це ставить під сумнів пояснення особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_7 і ОСОБА_6

Матеріали справи не містять свідчень свідків пасажирів, яким би ОСОБА_2 надавав послуги із перевезення на автомобілі таксі за плату, в тому числі і 02.11.2018 року, як зазначено в протоколі та протягом певного періоду часу, що давало би підстави для оцінки його діяльності як підприємницької та систематичної, а отже господарської в розумінні ст.ст.3,42 ГК України.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

За таких обставин висновки міського суду, викладені у постанові про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є необгрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мельник Дмитра Георгійовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2019 року скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 06 травня 2019 року

Постанова набрала законної сили 06 травня 2019 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з Ю.О. Павловська