Справа№ 640/7234/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 28.03.2019р. о 15.20 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», р.н. НОМЕР_1 , виконуючи розворот не впевнився у безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України. Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені збитки.

Згідно ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" від 29.06.2004р., ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (ЄСПЛ) від 23.02.2006р. суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судових засідань 23.04.2019р., 18.06.2019р. не з`явився, причину неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Захисник Шоха Л.В., про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання 18.06.2019р. не з`явився. 02.05.2019р. через канцелярію суду подав клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, посилаючись на невірне визначення у протоколі напрямку руху транспортних засобів; складання протоколу керівником ОСОБА_1 , з яким він перебуває у неприязних відносинах; те, що керування транспортним засобом не входить до посадових обов`язків ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №180052 від 28.03.2019р., схемою місця ДТП, яка не містить зауважень учасників дорожнього руху, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2019р., у яких він зазначає на здійснення розвороту, тобто зміну напрямку руху, ОСОБА_2 від 28.03.2019р., ОСОБА_3 від 28.03.2019р.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Посилання захисника на недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вищевикладеного висновку суду не змінюють та розцінюється судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: