Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1 ,

захисника Короленка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ірпінь Київської області, головного спеціаліста відділу по роботі зі зверненнями громадян управління надання адміністративних послуг та по роботі зі зверненнями громадян виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.10.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1726 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу по роботі зі зверненнями громадян управління надання адміністративних послуг та по роботі зі зверненнями громадян виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, будучи відповідно до п.п."в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" та примітки до ст.1726 КУпАП суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам ч.2 ст.52 цього Закону, 8 травня 2019 року, тобто несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у неї 27 квітня 2019 року у зв`язку з отриманням доходу від продажу нерухомого майна - ј частини квартири вартістю 179 571 гривня.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

_______________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/4238/2019 Постанова винесена суддею Саранюк Л.П.

Категорія: ч.2 ст.1726 КУпАП

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про неправильне застосування суддею норм матеріального права, оскільки з суб`єктивної сторони склад вказаного правопорушення характеризується виною у формі прямого чи непрямого умислу, на чому наголошено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17 "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією". На користь цього свідчить і визначення в ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" терміну "корупція" - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

У своїх поясненнях вона вказувала, що не мала умислу на приховування продажу майна, оскільки помилялася в строках, протягом яких мала подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. А тому вважає, що для притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою необхідно було встановити, що вона усвідомлювала суспільну небезпечність неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, передбачала неможливість здійснення фінансового контролю з боку держави та бажала настання таких наслідків або байдуже ставилася до їх настання чи свідомо допускала. Проте матеріали справи не містять жодних даних про форму вини, не встановлені такі обставини і судом, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП.

До апеляційного суду не з`явився прокурор. Враховуючи те, що на адресу Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області було своєчасно направлено повідомлення про дату, час і місце судового засідання, і прокурор про поважні причини неявки не повідомив, заслухавши думку захисника і ОСОБА_1 , які не заперечували проти апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності прокурора, оскільки згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка цьому не перешкоджає.

Вислухавши пояснення захисника Короленка Л.О. і ОСОБА_1., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення вимог фінансового контролю.

Висновки суду про те, що ОСОБА_1 , яка обіймає посаду головного спеціаліста відділу по роботі зі зверненнями громадян управління надання адміністративних послуг та по роботі зі зверненнями громадян виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", 8 травня 2019 року повідомила про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у неї 27 квітня 2019 року у зв`язку з отриманням доходу від продажу нерухомого майна - ј частини квартири АДРЕСА_2 , вартістю 179 571 гривня, про які відповідно до вимог ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" вона була зобов`язана повідомити до 7 травня 2019 року включно шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, є вірними, і не оспорюються в апеляційній скарзі.

Вказані обставини підтверджуються даними у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, скріншоті з сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, копії договору купівлі-продажу квартири від 27.04.2019 року, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, копіях документів особової справи ОСОБА_1 , в тому числі розпорядженні № 163-о від 02.11.2017 року, трудовій книжці (а.с.1-11, 14, 15-16, 17, 18-21, 25-43).

Згідно з п.п."в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно з ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.1726 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, є формальним, і на висновок стосовно винуватості чи невинуватості особи не впливають форма вини, мотив і мета, з яких вона порушує вимоги фінансового контролю. А тому доводи в апеляційній скарзі про те, що для притягнення до адміністративної відповідальності необхідно було встановити наявність умислу особи на неподання повідомлення, не ґрунтуються на вимогах закону.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1726 КУпАП, щодо неї закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн