Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2019 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, 20 листопада 2018 року, о 16 год. 40 хв., в м. Рівне на перехресті вулиць ОСОБА_4 ОСОБА_5 Ж. Кюрі, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та повертаючи ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Свої вимоги потерпілий ОСОБА_3 мотивує тим, що оскаржувана постанова містить передчасний, необгрунтований та невмотивований висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які просять постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, міркування потерпілого ОСОБА_3, який просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Згідно пояснень учасників ДТП, які були надані в суді апеляційної інстанції, протоколу серії БД №097368 від 20 листопада 2018 року (а.с.2) та схеми ДТП (а.с.3), ОСОБА_1, водій автомобіля НОМЕР_3, здійснював маневр повороту з вул. ОСОБА_4 на вул. ОСОБА_5, де сталась ДТП, а ОСОБА_3, водій автомобіля НОМЕР_4, рухався по вул. Кн. Володимира, в зустрічному напрямку щодо ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, водієм ОСОБА_1 порушено п.2.3 «б», 16.6 ПДР України.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Зважаючи на пояснення учасників ДТП, вищевикладені положення ПДР України, а також беручи до уваги пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були надані під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на зелений колір світлофора, проте був змушений завершувати маневр повороту ліворуч на перехресті на червоний колір світлофору, а тому водій ОСОБА_3 розпочав рух на заборонений сигнал світлофору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, ОСОБА_1, водій транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, повинен був закінчити маневр повороту ліворуч, який він почав на дозволений сигнал світлофора, а ОСОБА_3, водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2, не мав права здійснювати рух прямо зі смуги руху, яка дозволює лише рух праворуч, та на заборонений сигнал світлофора.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновок про відсутність в даному випадку в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його дії відповідали вимогам ПДР та не перебували в причинно-наслідковому звязку з подією ДТП, а тому доводи апеляційних скарг є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.