Справа № 482/409/19
Номер провадження 3/482/253/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю секретаря судового засідання - Мозгової В.В., прокурора Калача Р.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Чабанюк В.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоалександрівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, голови ФГ „ОСОБА_1.", зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №64 від 26.02.2019 року, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, у несвоєчасному повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП , а саме в тому, що будучи депутатом Новоодеської районної ради Миколаївської області сьомого скликання відповідно до Рішення І сесії Новоодеської районної ради 7 скликання №1 від 27.11.2015 р., тобто будучи відповідно до п.п.«б» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону , отримавши в результаті відчуження відповідно до договору купівлі-продажу №4841/2017/489075 від 07.06.2017 р. автомобіля KIA SPORTAGE 255524 грн.00 коп. не повідомив у десятиденний строк - до 18.06.2017 р. Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення відповідної форми у особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі, здійснивши таке повідомлення лише 14.07.2017 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт не своєчасного повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані особою, тобто отримання ним грошових коштів, виручених від продажу автомобіля, заперечив, вказавши на те, що ним завчасно було оформлено довіреність на сторонню особу, якою він уповноважив на зняття належного йому автомобіля KIA SPORTAGE з реєстраційного обліку з метою продажу та безпосередньо продажу автомобіля. Наступного дня після того, як йому стало відомо про продаж довіреною особою належного йому автомобіля та отримання грошей, про що між ними було складено акт прийому-передачі грошей, виручених від продажу автомобіля, повідомив у встановленому законом порядку про суттєві зміни у своєму майновому стані НАЗК.

Вивчивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з Рішенням І сесії Новоодеської районної ради 7 скликання №1 від 27.11.2015 р. «Про результати голосування та підсумки виборів депутатів Новоодеської районної ради сьомого скликання", додатком до нього визнано повноваження депутата Новоодеської районної ради сьомого скликання ОСОБА_1 Відповідно до підп. «б» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Даними відомості про ознайомлення депутатів з основними положеннями Закону України «Про запобігання корупції» та порядком і строками подання електронних декларацій підтверджується факт ознайомлення ОСОБА_1 з вказаними положеннями 15.02.2018 р. особисто під розпис.

Згідно п. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону (підпункт «б» - народні депутати України, депутати Верховної Ради АР Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови), зобов`язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня 2017 року складав 1600 грн. Відповідно 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року складало 80000 грн.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у разі не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

З суб`єктивної сторони дане адміністративне правопорушення передбачає наявність умисної форми вини; відповідальність за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування настає за умови, що суб`єкт усвідомлював протиправний характер своїх дій і мав прямий умисел, спрямований на ухилення від повідомлення чи несвоєчасне повідомлення про відповідні зміни НАЗК, керуючись особистим інтересом чи інтересами третіх осіб; вчинення такого діяння через необережність не охоплюється санкцією частини 2 ст. 172-6 КУпАП і виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з дослідженими у судовому засіданні договору купівлі-продажу 4841/2017/489075 від 07.06.2017 р. ОСОБА_3 , діючи на підставі доручення продавця ОСОБА_1 , який мав у власності автомобіль KIA SPORTAGE, 2012 р.в., н.з. 15 НОМЕР_1 , уклав із ОСОБА_4 вказаний договір купівлі-продажу, діючи від імені ОСОБА_1 Ціна автомобіля склала 255524 грн. 00 коп.

Згідно з даними акту приймання-передачі наданих послуг (виконання зобов`язань) до Договору доручення (довіреності) , що був складений 13.07.2017 р. довірителем ОСОБА_1 та повіреним ОСОБА_3 , отримані останнім за договором купівлі - продажу транспортного засобу від 07.06.2017 р. за № 4841/2017/489075 від ОСОБА_4 кошти в сумі 255524 грн. 00 коп. повірений і передав довірителю.

Згідно з послідовними твердженнями ОСОБА_1 , які він надав у письмовому вигляді до протоколу про адміністративне правопорушення №64 від 26.02.2019 року 26.02.2019 р. та в судовому засіданні, саме 13.07.2017 р. він і дізнався від свого повіреного про факт продажу 07.06.2017 р. належного йому автомобіля KIA SPORTAGE та отримав грошові кошти в сумі 255524 грн. 00 коп.

Вказані пояснення узгоджуються з даними акту приймання-передачі наданих послуг (виконання зобов`язань) до Договору доручення (довіреності) від 13.07.2017 р. та не спростовані прокурором в судовому засіданні.

Згідно з даними скріншоту з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.07.2017 р., тобто наступного дня після складання акту приймання-передачі наданих послуг (виконання зобов`язань) до Договору доручення (довіреності) від 13.07.2017 р. та отримання коштів від проданого автомобіля в сумі 255524 грн. 00 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2017 р., повідомив про суттєві зміни у своєму майновому стані НАЗК, що виключає в його діях наявність ознак корупційного правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Сам по собі факт повідомлення НАЗК про зміни у майновому стані ОСОБА_1 наступного ж дня після отримання виручених від продажу автомобіля грошових коштів вказує на відсутність у нього умислу на приховування ним таких відомостей.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 274 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП, підлягає закриттю з-за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І.Демінська