Справа № 187/695/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2019 року смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Говорухи В.О., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2019 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 30.04.2019 о 00-40 годині в смт. Петриківка, вул. Кутузова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Правопорушення ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що дійсно 30.04.2019 вночі він рухався власним автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 ПА в смт Петриківка по вул. Кутузова та був зупинений працівниками поліції. Пасажирами в його автомобілі були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебували в стані алкогольного сп`яніння. Він їхав з Петриківської ЦРЛ в лікарю м. Кам`янське для надання медичної допомоги ОСОБА_3 , у якого була зламана щелепа. Далі, ОСОБА_3 посварився із працівниками поліції.

Працівники поліції пояснили, що складуть протокол за вчинене ним правопорушення та надали на підпис не заповнений протокол про адміністративне правопорушення, пояснивши що це стосується саме вчиненого ним порушення, та він поставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях.

Стверджує, що пройти огляд на стан сп`яніння йому не пропонували та жодних свідків працівники поліції не залучали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29.04.2019 він вживав спиртне та вночі йому невідомі завдавши удару зламали щелепу. Його дружина попросила ОСОБА_1 відвести його в лікарню. Разом з ним, поїхала його знайома ОСОБА_2 , так як вона є медичним працівником. Крім того, з ними поїхав ОСОБА_4 Приїхавши до Петриківскьої ЦРЛ їх направили в лікарню м. Кам`янське, для здійснення рентгенівського знімку. Від`їжджаючи від Петриківської ЦРЛ їх автомобілі зупинили працівники поліції з якими він посварився, звинувативши їх в затримці надання йому медичної допомоги. Далі його працівники швидкої допомоги відвезли в лікарню м. Кам`янське. Стверджує, що ОСОБА_1 не мав жодних ознак сп`янінням та в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на перевірку стану сп`янінням та свідків не залучали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює медсестрою в Обласній клінічній лікарні ім. І.І.Мечникова. В ніч з 29.04.2019 на 30.04.2019 дружина ОСОБА_3 попросила її, як особу, яка має медичну освіту, супроводжувати ОСОБА_3 в лікарню так як йому зламано щелепу, на що вона погодилася. На автомобілі, яким керував ОСОБА_1 вони поїхали в Петриківську ЦРЛ, де їх направили до лікарні в м. Кам`янське для здійснення рентгенівського знімку щелепи ОСОБА_3 . На їзді з Петриківської ЦРЛ їх зупинили працівники поліції. Про що спілкувалися працівники поліції із ОСОБА_1 їй невідомо, оскільки вона не виходила з автомобіля, але жодних сторонніх осіб працівниками поліції залучено не було. Жодних ознак сп`янінням ОСОБА_1 не мав, та на цьому наполягає, так як не сіла б в автомобіль з нетверезим водієм. Вона підписала складені працівниками поліції від її імені пояснення, однак не звернула увагу, що її прізвище вказано як ОСОБА_5 , що є її прізвищем до реєстрації шлюбу. Після підписання пояснень вони з ОСОБА_1 та пасажиром ОСОБА_4 поїхали в с. Балівка.

Викликані в судове засідання на 05.06.2019 та 18.06.2019 свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 а також працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Заслухавши ОСОБА_1 , який наполягає на відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, заслухавши пояснення свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, підстави та порядок огляду, осіб які керують транспортними засобами на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КпАП України та також розд. 1, п.п. 6, 7, розд. 2 п.п. 5, 6, 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, положення ст. 266 КпАП України, визначають, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 і 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В свою чергу, розд. 1 п.п. 6, 7 Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння , з наступних підстав.

Факт керування ОСОБА_1 30.04.2019 о 00-40 годині автомобілем ВАЗ 2106 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння та обов`язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки будь-яких беззаперечних, належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КпАП України, такого факту суду не надано.

При цьому, до обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 449948 (а.с. 1) щодо такого факту суд відноситься критично, так як вони спростовуються показами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні, які в повній мірі узгоджуються між собою та з поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні та долученими до матеріалів справи.

Будь-яких даний, що ставлять під сумнів правдивість показів свідків, про їх упередженість чи про невідповідність їх пояснень фактичним обставинам, судом не встановлено.

Крім того, акт огляду на стан сп`янінням з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду не зазначено жодних ознак сп`янінням, що були виявлені працівниками поліції та стали підставою для проведення такого огляду, а отже такий акт не можу бути доказом вчиненого правопорушення (а.с. 2).

За правилами ч. 1 ст. 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем через наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів, наявність у нього таких ознак.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд вважає дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха