ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 129/1396/19

провадження у справі 3/0285/919/19

05 серпня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.,

за участю секретаря Дуянової Г.Г.,

особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

захисника особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, складений

Гайсинським відділом поліції ГУНП у Вінницькій області,

який надійшов від Гайсинського районного суду Вінницької області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який працює робітником в «Норма Пласт»

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2019, о 02 год. 05 хв., ОСОБА_1 в м. Гайсин Вінницької області по вул. Першого Травня, керував автомобілем Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Гайсинської ЦРЛ (далі Лікарня) на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведеного лікарем о 02 год. 40 хв. 20.05.2019.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Щодо обставин, викладених у протоколі, пояснив, що він дійсно керував того дня автомобілем, після зупинки транспортного засобу працівники поліції відразу наділи на нього кайдани та повезли до лікарні для проходження медичного огляду, проте у трубку він не дув, огляд на стан сп`яніння відносно нього не проводився. На підставі яких висновків лікар зробив висновок про сп`яніння не зрозуміло, крім того він заперечував вказаний факт, а працівники поліції, порушуючи його права передбачені КУпАП, не залучили свідків для засвідчення вказаного факту та складення протоколу на законних підставах. Пояснення в протоколі про те, що випив пива, написав під примусом працівників поліції. Скаргу на дії працівників поліції подав лише після того, як уклав угоду з адвокатом для захисту своїх прав у суді, оскільки є юридично необізнаним.

Захисник Шепета Р.Л. підтримав позицію свого підзахисного, вважає дії працівників поліції неправомірними та такими, що порушують права ОСОБА_1 , просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, надав відповідне письмове клопотання.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення учасників судового процесу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріаламисправи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ОБ №069683 про адміністративне правопорушення від 20.05.2019, направленням та медичним висновком Лікарні №55 від 20.05.2019, який було складено відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Принагідно зазначити, що при ні складанні адміністративного протоколу, ні під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 не вказував свою незгоду з порушеннями, не заявляв будь-яких клопотань, а навпаки вказав, що він вживав 0,5 л. пива, з обставинами, викладеними у протоколі, погодився і просить суд призначити йому мінімальне адміністративне стягнення за вказане правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі

Ні ОСОБА_1 , ні його адвокатом в судовому засіданні не було наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду ставити під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому порушень вимог ст.256 КУпАП працівником поліції під час його складання не вбачається. Протокол складений у відповідності до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію».

Процесуальні порушення поліцейського під час складання протоколу, на які вказував захисник у своєму клопотанні, зокрема не зазначення частини статті 130 КУпАП, мало місце, однак усунуто під час розгляду справи та не впливає на суть скоєного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 ; а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

На думку суду позиція ОСОБА_1 щодо невизнання вини обумовлена розумінням тяжкості вчиненого правопорушення, безповоротністю накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином уникнути відповідальності за скоєне.

В підсилення своєї правової позиці, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення або отримання її копії.

Суддя О.О.Літвин