Справа № 200/3511/19
Провадження № 3/200/1592/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №168789 від 24.02.2019 року, 24 лютого 2019 року о 00.20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FORD Fiesta» номерний знак AE8383HT та рухався в районі Бульвару Зоряний, 1а в м.Дніпро з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вказав, що 24.02.2019 року не перебував в стані алкогольного спяніння та не керував в стані спяніння транспортним засобом, а взагалі не вживає алкоголю, так як є спортивним тренером.

Співробітники поліції не розяснювали йому порядку проведення огляду на стан спяніння, не оформили відповідного направлення до медичного закладу. Також, його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Просив закрити провадження по даній справі, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат-захисник ОСОБА_2 вважав за необхідне закрити провадження по даній справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначив, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляну на стан спяніння, при цьому самого ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом та не вилучали посвідчення водія, що свідчить про невідповідність дій поліцейських вимогам чинного законодавства при оформленні протоколів за ст.130 КУпАП. Також, поліцейські відмовились надати ОСОБА_1 документи на алкотестер, не запропонували пройти огляд в медичному закладі, не розяснювали наслідків відмови від проходження огляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1, у звязку із відсутністю доказів скоєння даного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до чинного законодавства, порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений - ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Тобто, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обовязковим.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, в матеріалах справи не міститься відповідного належного направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану спяніння, що є обовязковим відповідно до вищенаведених норм.

Крім того, а ні в протоколі, а ні окремим актом не зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження з використанням технічних засобів або у закладі охорони здоровя.

При цьому, як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_1 не був відсторонений від управління транспортним засобом 24.02.2019 року, а посилання в рапорті інспектора про те, що автомобіль було передано тверезому водію, відповідними доказами підтверджено.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом як докази не приймаються, так як в них зазначено лише про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоровя чи за допомогою алкотестеру, пояснення цих свідків не містять.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

А тому, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук