overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7683/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ірану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2019 року о 04 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Амурській 8, керував автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер « НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту «Драгер» (0.79 проміле), тобто порушивши вимоги п. 2.9а) ПДР України.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки поштою. Проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 258492 від 09.09.2019 року, результатом тесту «Драгер»(0.79 проміле) від 09.09.2019 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та поясненнями свідків.

Та обставина, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, підтверджується довідковою інформацією УПП в м. Києві. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування ТЗ.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/8301/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 25.09.2019 р. о 17 год. 47 хв., керуючи ТЗ Daewoo Matiz д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Метрологічна, 52, виїжджаючи на дорогу з двору, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, не надав перевагу в русі ТЗ Daewoo Espero д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулось зіткнення, в наслідок чого ТЗ Daewoo Matiz д.н. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований ТЗ Hyundai Elantra н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ) був не в ТЗ, чим порушила вимоги п. 2.3.б, 10.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно порушила правила дорожнього руху.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає направленню на дооформлення, з наступних підстав.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху та відбулось зіткнення транспортних засобів, та наїзд на припаркований транспортний засіб, при цьому не зазначено, що мало місце ДТП, тобто подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.251,256,278,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 696/208/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №356056 від 18 лютого 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, помякшуючу відповідальність обставину щире каяття, обтяжуючу відповідальність обставину - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. /отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 541/49/19
Номер провадження3/541/198/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: селище Комишня вул. Садова, 31, не працюючого, рнокпп НОМЕР_1, притягався до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду від 08.01.2019 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, постановою Л.-Долинського ВП ГУНП в Сумській області від 20.12.2018 за ст. 178 ч. 1 КУпАП, постановою Л.-Долинського ВП ГУНП в Сумській області від 02.01.2019, 178 ч. 2 КУпАП,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 січня 2019 року о 09 год. 00 хв. повторно протягом року ОСОБА_1 перебував в громадському місці в пяному вигляді: хитка хода, нерозбірлива мова, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.178 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ГП № 501852 від 03 січня 2019 року, рапортом старшого слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 03.01.2019, висновком №3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2019 року, поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,178, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбуття стягнення відраховувати з моменту фактичного затримання.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО) 899998 р/р 26001 код класифікації доходів бюджету 22030106 код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/3635/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 липня 2019 року о 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись на а/д Н-24 Миколаїв-Благовіщенське, керуючи автомобілем «Ssang Yong Rodius» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком виконання обгону автомобіля, який рухався в попутному напрямку не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та ніхто з учасників руху не розпочав обгін, в ході чого створив перешкоду водію автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 14.2а ПДР.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є а/д Н-24 Миколаїв-Благовіщенське.

Також, для категорії справ ст. 124 КУпАП положеннями ст. 276 КУпАП передбачено і альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, згідно якої вказана категорія справ може розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем реєстрації порушника.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст. 276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст. 276 ч. 2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Крім того, згідно паспортних даних особи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був направлений для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва, а саме за місцем проживання дружини порушника.

А отже, при направленні адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Києва інспектором СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області Озеровим М.Ю., була порушена територіальна підсудність розгляду справ даної категорії, встановлена ст. 276 КУпАП.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає направленню за підсудністю до Арбузинського районного суду Миколаївської області, а саме за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за підсудністю до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14.01.2019 року о 19 годині 00 хвилин, на Кременчуцькому водосховищі річки Дніпро, поблизу с.Свидівок Черкаського району Черкаської області, вудкою для зимового рибальства здійснював вилов риби, при цьому виловив рибу породи «плітка» 20шт. загальною вагою 5кг, а так перевищив норму вилову на одну особу на 2кг (11шт.), чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 002971;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1, наявного у протоколі;

-даними акту виявлення та вилучення від 14.01.2019р.;

-даними розписки ОСОБА_1;

-даними розрахунку збитків до протоколу №002971.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді без конфіскації знарядь лову та добутих водних живих ресурсів, риби «плітка».

З ОСОБА_1, відповідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь вчинення правопорушення та добутих водних живих ресурсів, а саме риби «плітки».

Рибу породи «плітка» у кількості 11 шт., загальною вагою 5 кг - залишити ОСОБА_1, звільнивши його від зобовязань по зберігальній розписці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, завдані ним збитки за свіжовиловлену рибу в сумі 935 (девятсот тридцять пять) гривень - до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа пр. №3-5482/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лозуватка Шполянського району Черкаської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ "ОКЕНИКА Лоджістик" на посаді водія,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2019 року ОСОБА_1 о 13 год 30 хв в м. Києві на вул. Богатирській, керуючи автомобілем марки "Volvo", державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ, державний номер НОМЕР_2 , не надав переваги в русі автомобілю марки "Honda", державний номер НОМЕР_3 , який рухався по смузі, на яку водій мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлений належним чином, подав заяву, у якій вину у вчиненні правопорушення визнав, просив розглядати справу за його відсутності, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2019 року серії ДПР18 №323030, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 442/2105/19
Провадження №3/442/731/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

27.03.2019 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 048674 від 28.02.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення

Беручи до уваги те, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи те, що працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, у зв'язку з чим, з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар