ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3842/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Літвіна І.М., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Драгоманова, 1 в м. Києві в порушення п. п. п.10.9, 2.9 а) ПДР України під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився лікарем наркологом за допомогою приладу «Драгер», висновок лікаря № 004396.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях та пояснив, що 11.05.2019 р. у вечірній час він зі своїм товаришем ОСОБА_2 вживали пиво у його квартирі, та коли пиво закінчилося вийшли на вулицю. Сіли в автомобіль, і ОСОБА_1 вирішив перепаркувати свій автомобіль, його товариш штовхав автомобіль, а він керував без ввімкненого двигуна. ОСОБА_1 вказав, що зіткнення з автомобілем «Мерседес» не було. В цей час проїжджав патруль поліції, які зупинилися і звинуватили його у керуванні автомобілем у стані сп`яніння, після чого приїхав ще один наряд поліції, які вже склали відносно нього протоколи за ст. 124 , ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечував, що в той вечір він вживав спиртні напої, проте заперечував факт керування автомобілем і факт зіткнення. На підтвердження своїх доводів надав суду відеозапис з відереєстратора, який встановлений у його автомобілі, з якого вбачається, що автомобіль не рухався, а вони перепарковували шляхом штовхання.

Захисник Літвін І.М. просив суд закрити провадження у справах за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 11.05.2019 р. о 02-00 год. керував своїм автомобілем.

За клопотанням ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_2 , який показав, що дійсно в той вечір 11.05.2019 р. вони з ОСОБА_1 вживали у нього в квартирі пиво, а потім вийшли на вулицю, сіли в автомобіль і ОСОБА_1 хотів перепаркувати свій автомобіль, він штовхав автомобіль, а ОСОБА_1 керував. Їхати на автомобілі не мали наміру, а лише переставили на інше місце.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , захисника Літвіна І.М. та дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.3 глави 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Доводи водія ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем та не здійснював зіткнення повністю спростовуються даними відео з нагрудної камери, на якому зафіксований факт зіткнення автомобіля «Ніссан» та «Мерседес», що свідчить про рух автомобіля «Ніссан».

Крім цього, його винність в порушенні п.п. 10.9, 2.9 а) ПДР повністю підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 308819, БД № 165286 від 11.05.2019 р., схемою ДТП, на якій зафіксовані пошкодження автомобілів «Мерседес» та «Ніссан» та висновком лікаря нарколога № 004396, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази, суд покладає в основу свого рішення та вважає їх належними, допустимими та достовірними, такими, що були отримані з додержанням процесуальної процедури та не суперечать фактичним обставинам справи, об`єктивно узгоджуються між собою та повністю спростовують доводи ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем.

Надаючи оцінку відеозапису з реєстратора, який був наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд вважає, що даний запис не містить доказів, що автомобіль «Ніссан» не здійснював рух, а навпаки - чути розмову ОСОБА_1 та його товариша, яка свідчить, що вони перепарковували автомобіль та видно повільний рух авто.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки вказаний свідок є товаришем ОСОБА_1 та може бути зацікавлений у розгляді справи.

Підстав для закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як по це зазначає захисник, судом не встановлено, а тому його клопотання не підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9, 2.9 а) ПДР України, оскільки він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись на автомобілі заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», а в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме: у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 130 ч.1, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя