Справа № 588/1225/19
провадження № 3/588/329/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину «Продукти» ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за частиною 1 статті 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 10 липня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 року серії ГР 394813 відносно ОСОБА_1 .

За змістом указаного протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.07.2019 близько о годині 10 хвилин у магазині «Продукти», що знаходиться за адресою: вул. Миру, с. Поляне, Тростянецький район, Сумська область, всупереч вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», здійснювала роздрібну торгівлю рідиною прозорого кольору з явним запахом самогону у пластиковій пляшці ємністю 0,5 л без акцизу двом невідомим особам.

Дії ОСОБА_1 інспектором Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області Білокопитовим Р.В., яким складено протокол, кваліфіковано за частиною 1 статті 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що власник магазину привіз самогон у пластикових пляшках, але не з метою його реалізації в магазині. При цьому вона підтвердила, що продала одну пляшку самогону знайомому чоловіку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких мотивів.

Сутність правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або у роздрібній торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Указана норма КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Предметом правопорушення за частиною 1 статті 156 КУпАП є спирт етиловий, коньячний або плодовий, алкогольні напої чи тютюнові вироби без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Нормативне визначення поняття «алкогольний напій» дано в статті 14.1.5. Податкового кодексу України, яка передбачає, що алкогольні напої - це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

Відповідно до 14.1.145 Податкового кодексу підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

Виходячи із нормативного визначення поняття «підакцизні товари», алкогольний напій може бути визнаний таким і бути предметом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 КУпАП лише за умови, якщо він відповідає всім таким ознакам: 1) одержання шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлення на основі харчових спиртів; 2) вміст спирту етилового має становити понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць; 3) визнання законом підакцизним товаром, до ціни якого включено акцизний податок; 4) належність до товарної групи під одним з наступних кодів: 2204, 2205, 2206, 2208.

Відсутність хоча б однієї з наведених ознак виключає можливість визнання алкогольного напою підакцизним товаром, а відповідно, і предметом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Повертаючись до обставин цієї справи, слід зазначити, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 року серії ГР 394813 ОСОБА_1 обвинувачується у роздрібній торгівлі рідиною прозорого кольору з явним запахом самогону у пластиковій пляшці ємністю 0,5 л без акцизу. Таке формулювання предмету правопорушення не узгоджується з диспозицією частини 1 статті 156 КУпАП.

Доказів, які передбачені статтею 251 КУпАП (наприклад, висновок експерта чи протокол досліджень проб харчових продуктів тощо), які б підтверджували належність зазначеної у протоколі рідини до етилового спирту чи алкогольних напоїв, до протоколу не додано.

У протоколі міститься посилання на те, що рідина має явний запах самогону, а ОСОБА_1 визнала, що у пластиковій пляшці, яку вона реалізувала містився самогон.

У контексті зазначеного слід відмітити, що самогон відповідно до статті 215 Податкового кодексу України не віднесено до підакцизних товарів, тобто тих до ціни яких включено акцизний податок, що виключає підстави для відповідальності за статтею 156 КУпАП.

За виготовлення, зберігання самогону без мети збуту та апаратів для його вироблення без зазначеної мети настає відповідальність за статтею 176 КУпАП. Дії, пов`язані з виготовленням, зберіганням, транспортуванням з метою збуту і збутом самогону та інших міцних напоїв домашнього вироблення слід розцінювати як зайняття забороненими видами господарської діяльності 164-16 КУпАП.

Крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в доданих матеріалах відсутні відомості про осіб (особу), які здійснювали купівлю «рідини з явним запахом самогону», не відібрано письмові пояснення у таких осіб, що унеможливлює з`ясування всіх обставин, пов`язаних із збутом.

У протоколі не вказано конкретний час вчинення ОСОБА_1 інкримінованого діяння, зокрема вказано лише хвилини без зазначення конкретної години («… близько о годині 10 хвилин»).

Викладене свідчить про те, що в діянні ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, що виключає склад указаного правопорушення і як наслідок підставу для притягнення до адміністративної відповідальності за указаною статтею.

Суддя у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог КУпАП не вправі змінювати правову кваліфікацію діяння особи, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 247, 251, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. С. Линник