Справа № 644/3524/19
Провадження № 3/644/1054/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. код НОМЕР_1 , уродженку м.Харкова, громадянку України, яка працювала ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ 1» - головний бухгалтер, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

11.05.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №80 від 17.04.2019 року головний бухгалтер ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ 1» (м. Харків, пр. Московський, буд.283) ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке полягало у порушенні порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 2902205 грн., у т. ч. за 2016 у сумі 138514,0 грн., за 2017 рік у сумі 1127573 грн., за 2018 у сумі 1636118,0 грн., податку на додану вартість всього у сумі 25238 грн., у тому числі за травень у сумі 25238 грн., чим у період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року порушила вимоги податкового законодавства , а саме п.134.1.1, п. 134.1 ст.134, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.1908.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Пивоварова Р.В., просила суд закрити провадження по вищевказаній справі з підстав, викладених в запереченні.

Судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області Маначинською С.В. проводилась планова виїзна документальна перевірка ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ 1» (м. Харків, пр. Московський, буд.283) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року.

За наслідками перевірки складено Акт № № 1078/20-40-14-02-07/39688523 від 05.04.2019 року.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом 03.05.2019 р. було винесено податкове повідомлення рішення № 2.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з врахуванням вимог ст. 280 КУпАП, суд вбачає відсутність відомостей стосовно того, чи скористалося ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ 1» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ 1» узгодженим, в той час як з`ясування цих обставин має істотне значення для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. ст. 124, 129 Конституції України та є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1

Правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , визначено частиною 1 ст. 163-1 КУпАП,відповідно до якої адміністративну відповідальність передбачено за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Податковим кодексом України встановлено наступні строки подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 137.4. ст. 137 Податкового кодексу України податковим (звітним) періодом податку на прибуток підприємств є календарний рік з урахуванням положень, визначених пунктом 57.1 статті 57 цього Кодексу. Податковий (звітний) рік для платників податків починається з першого календарного дня податкового (звітного) року і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) року.

За підп. 49.18.3 п. 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

Згідно із п. 49.20. ст. 49 Податкового кодексу України якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Враховуючи наведене, декларації за звітні періоди ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ 1» було подано:

з податку на прибуток підприємств:

За 2016 рік - 21.02.2017

За 2017 рік - 28.02.2018

За 2018 рік - 14.03.2019

З ПДВ:

За березень 2016- 19.04.2016

За червень 2016 - 19.07.2016

За липень 2016- 16.08.2016

Ураховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 17.04.2019 року щодо подій, які мали місце за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, днем вчинення вказаного адміністративного правопорушення є день коли було подано декларації з податку на прибуток підприємства та з ПДВ за вказані періоди.

Згідно ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, триваючим визнаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Таким чином, адміністративне правопорушення, скоєння якого інкримінується ОСОБА_1 , не носить характер триваючого, так як не перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), оскільки протиправна дія у вигляді порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку відбулася у день подання податкової звітності, а отже, з урахуванням ч. 2 ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув.

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 11.05.2019 року. Тобто , на час надходження для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаного матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм убачається, що п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП України передбачено можливість закриття на стадії судового розгляду провадження у справі про адміністративне правопорушення після встановлення суддею обставин, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

На підставі викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280,283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 16.07.2019 року.

Суддя Попова В. О.