ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1270/19 Справа № 216/5105/18 Суддя у 1-й інстанції - Биканов І. Р. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката - Нечаєва Антона Васильовича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_1 10 жовтня 2019 року, тобто після закінчення, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її оскарження. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови ОСОБА_1 посилається на те, що справу було розглянуто без виклику його до суду та за його відсутності, чим порушено права, передбачені ст. 268 КУпАП. Окрім того, зазначає, що постанову суду він отримав лише 07 жовтня 2019 року, тому строк пропустив з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1 , його адвоката Нечаєва А.В., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В силу вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 14 липня 2018 року.

Як видно з постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року, справу було розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 .

Разом із цим, копію постанови його представник - адвокат Нечаєв А.В. отримав 30 жовтня 2018 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, ОСОБА_1 вказує на те, що її копію він отримав 07 жовтня 2019 року, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку апеляційного оскарження постанови суду.

Посилання апелянта на отримання ним копії постанови саме 07 жовтня 2019 року не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

За таких обставин, визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду неможливо.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що ОСОБА_1 в клопотанні та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не навів жодної об`єктивної обставини, яка перешкоджала йому реалізувати право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в клопотанні причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови не є переконливими та поважними, тому не можуть бути підставою для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко