ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/7295/18 Головуючий в 1 інст. Дмитрюк О.В.
Провадження №33/807/203/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1, за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2019 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, 28 листопада 2018 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до протоколу серія БР № 085270 від 20 листопада 2018 року, 20 листопада 2018 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Стефанова, в районі будинку №46 в м.Запоріжжі, при повороті праворуч не надав переваги у русі автомобілю «SKODA OCTAVIA», д.н. EZG 15430, під керуванням водія ОСОБА_4, який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.11 ПДД України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

В апеляційній скарзі інший учасник ДТП ОСОБА_4 просить вищезазначену постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що був ознайомлений з висновком експерта в судовому засіданні лише 22 лютого 2019 року, з яким він не згоден, оскільки на момент зіткнення його транспортний засіб знаходився з правого краю дороги, а не з лівого, як стверджував експерт.

Експерт не взяв до уваги норми п.10.4 ПР України, а саме, не відомо чому транспортний засіб ОСОБА_2 під час зіткнення знаходився по центру проїзної частини, а не з правого краю, як зазначав ОСОБА_2 він здійснював маневр поворот праворуч.

У звязку із тим, що на момент подачі апеляційної скарги апелянт не отримував повний текст постанови суду першої інстанції та не ознайомився детально з висновком експерта №79, ним буде подано уточнену апеляційну скаргу пізніше.

У судовому засіданні, призначеному на 25 березня 2019 року, ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення судового засідання у звязку із неявкою в дане судове засідання його захисника з поважних причин. Дане клопотання було задоволено судом. Розгляд справи призначений на 03 квітня 2019 року на 10-00 годину, про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_4 був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою (а.с.77).

Однак у судове засідання ОСОБА_4 не зявився з невідомих суду причин, будь-яких клопотань не подавав, а також не подавав доповнень до апеляційної скарги, у звязку із чим, апеляційний суд, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, дійшов висновку про можливість слухання справи за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції при розгляді справи вимоги зазначеної вище норми закону враховані в повній мірі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №085270 від 20 листопада 2018 року зазначено, що ОСОБА_2 у зазначений час керуючи транспортним засобом, при повороті праворуч не надав перевагу у русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_4, який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.11ПДР України. В протоколі по суті порушення ОСОБА_2 зазначено, що зі змістом протоколу він не згоден, оскільки автомобіль Skoda Octavia порушив вимоги п. 26.4 ПДР України.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2, які останній підтримав і при апеляційному розгляді, він, керуючи автомобілем Skoda, державний номер НОМЕР_2, рухався по вул.Іванова до вїзду у двір житлового будинку Стефанова,46. З двору цього будинку виїжджав автомобіль Skoda Octavia з іноземною реєстрацією, який скоїв зіткнення з його автомобілем. Зазначений автомобіль рухався по лівій полосі дворядної дороги. Коли він побачив цей автомобіль, то почав вивертати ліворуч, однак автомобіль Skoda Octavia вдарив його автомобіль. За напрямком руху по вул. Іванова в бік будинку по вул. Стефанова, 46 наявні бетонні блоки висотою 1,5 м, що завадило йому побачити автомобіль, який виїжджав з двору житлового будинку. Якщо б автомобіль рухався по правій полосі дороги, то зіткнення можливо було би уникнути. Вважає себе у скоєному ДТП не винним, вважає винуватцем у вчиненні ДТП водія автомобіля Skoda Octavia, оскільки ним порушено вимоги п. 26.4 ПДР України, а саме: він не дав йому дорогу під час виїзду з житлової зони.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20 листопада 2018 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, в його автомобіль вїхав інший автомобіль, для якого його автомобіль був перешкодою справа на рівнозначній дорозі, у звязку із чим, виїжджаючий автомобіль повинен був надати йому перевагу в русі. Ніяких дій з метою уникнення зіткнення він не вживав.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП та фото таблицю до цієї схеми, на яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП та їх пошкодження.

Відповідно до висновку №79 судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму зіткнення автомобіля SKODA ROOMSTER, державний номер НОМЕР_3, і SKODA OCTAVIA з іноземним реєстраційним номером EZG 15430, що мало місце 20 листопада 2018 року в м. Запоріжжі, на вул.Стефанова, згідно адміністративної справи № 336/7925/18, від 21 січня 2019 року:

- для забезпечення безпеки дорожнього руху у виниклій дорожній ситуації, водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» д.н. EZG 15430 ОСОБА_4, виїжджаючи з дворового проїзду назустріч автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який мав перевагу в русі згідно п. 26.4. ПДР України, повинен був керуватися вимогами п.п.10.1, 10.2, 10.4, 26.4 ПДР України, а водій ОСОБА_2, з моменту виникнення небезпеки, повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України;

- з урахуванням пошкоджень автомобілів, їх місця розташування до зіткнення і після зіткнення, швидкості їх руху, пояснення водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 є більш достовірними і обєктивними;

- з технічної точки зору небезпечна дорожня ситуація була створена водієм автомобіля «SKODA OCTAVIA» д.н. EZG 15430 ОСОБА_4 при виїзді з дворового проїзду, позбавивши водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення;

- у виниклій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, діючи згідно вимог п. 12.3 ПДР України, з моменту виникнення небезпеки, не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення, тим паче, що водієм автомобіля «SKODA OCTAVIA» д.н. EZG 15430 ОСОБА_4 взагалі будь-які заходи по зниженню швидкості, зупинці автомобіля не приймались і ним була створена небезпечна дорожня ситуація, що переросла в аварію;

- у виниклій дорожній ситуації, дії водія автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н. EZG 15430, ОСОБА_4, який рухався з другорядної дороги, виїжджаючи з дворового проїзду назустріч автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який мав перевагу в русі, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4, 10.2, 26.4 ПДР України;

- в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, який мав перевагу в русі перед автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н. EZG 15430, невідповідності вимогам ПДР України не вбачається;

- з технічної точки зору, дії водія автомобіля «SKODA OCTAVIA» д.н. EZG 15430 ОСОБА_4, що не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, знаходяться в причинному звязку зі скоєним зіткненням автомобілів.

При постановленні рішення у справі, судом першої інстанції прийнято зазначений висновок як доказ у справі, оскільки він був складений з врахуванням пояснень учасників ДТП, та не суперечить іншим зібраним у справі письмовим доказам.

Дослідивши надані докази, суд дійшов правильного висновку, про те, що порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження належними доказами.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Зокрема, висновок експерта підтверджує доводи ОСОБА_2, на яких він наполягав як при складанні протоколу, так і при судовому розгляді, про те, що ОСОБА_4 рухався на автомобілі по лівій смузі для руху, унаслідок чого сталася ДТП, оскільки якби ОСОБА_4 їхав по правій смузі для руху, то ДТП можна було б уникнути. Зазначені доводи ОСОБА_2 апелянтом не спростовані.

Показання ОСОБА_2 не суперечать схемі ДТП та фото таблиці до неї.

Разом з цим, доводи ОСОБА_4 про те, що його транспортний засіб знаходився по правому краю дороги та те, що ОСОБА_2 діяв в порушення вимог п.10.4 ПДР України, є необґрунтованими, оскільки спростовуються дослідженими доказами.

Згідно з положеннями п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з жилої зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїжджою частиною чи тротуаром уступити дорогу пішоходам і транспортним засобам, які рухаються по ній, а уїжджаючи з дороги - велосипедистам та пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до положень п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено при апеляційному розгляді, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїжджав на дорогу з жилої зони, не уступивши дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2, що і стало причиною ДТП.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_4, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1

Дата документу Справа № 336/7295/18