ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-зв/753/5/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2019 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва Заставенко М.О., за участю секретаря судового засідання Долі М.А., захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріли клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід судді Щасної Т.В. яка подана в межах розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Щасної Т.В. перебуває адміністративна справа №753/11235/19 про притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

23.07.2019 захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про відвід судді Щасної Т.В., яке було системою автоматизованого розподілу розподілено для розгляду судді Заставенко М.О. На обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що під час останніх двох судових засідань у зазначеній вище справі, головувала у цих засіданнях, за її словами, є секретарем судді Щасної Т.В., в тім ця посада не дає їй повноважень розглядати справу, зокрема задавати учасникам процесу питання по суті, надавати оцінку доказам та свідчення, ухвалювати рішення, тощо. Вважає, що таке привласнення повноважень судової гілки державної влади особою, яка не має статусу судді та не приносила відповідної присяги, не могло статися без відома судді Щасної. За таких обставин він не може бути певним у тому, що суддя Щасна виявлятиме та підтримуватиме високі стандарти поведінки під час розгляду адміністративної справи та не буде розглядати її неупереджено, об`єктивно, законно та справедливо, більше того, він не може бути певним навіть у тому, що справу буде розглянуто саме суддею, а не працівниками апарату суду або прибиральницею.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді Щасної Т.В. просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, хоча про день час та місце його проведення були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд розглянув справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Щасної Т.В. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в клопотанні про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві захисника ОСОБА_2, а тому заява про відвід судді Щасної Т.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.7, 246, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід судді Щасної Т.В. яка подана в межах розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заставенко О.М.