ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/839/19 Головуючий І інстанції - Цвірюк Д.В.
Категорія: ст.122-4, ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- Микитюка В.О.
потерпілого- ОСОБА_2
представника потерпілого- Рудика І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 червня 2019 року про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 225472 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 02 жовтня 2018 року о 20 годині 35 хвилин в м.Харкові, пр.Л.Свободи, біля буд.46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, здійснив зіткнення з транспортним засобом Seat Leon, д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби механічно пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

05 жовтня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 225473 стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 02 жовтня 2018 року о 20 годині 35 хвилин в м.Харкові, пр.Л.Свободи, біля буд.46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП. З невідомих причин залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 червня 2019 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у відповідності до пункту 1 статті 247 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, дійшов помилкових висновків щодо неналежності зібраних доказів, а тому вважає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Судом критично оцінено покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки, на думку суду, їх покази різняться між собою та спростовуються зібраними у справі доказами. Однак, свідки були допитані судом більше, ніж через пів року після ДТП, що могло вплинути на можливість свідків відобразити механізм зіткнення під час допиту.

При цьому, обидва свідки підтвердили, що саме автомобіль Subaru, НОМЕР_1 , 02.10.2018 по пр.Л.Свободи здійснив зіткнення з автомобілемSeat Leon, НОМЕР_2 , після чого не зупиняючись, залишив місце ДТП.

Вказуючи, що пояснення свідків спростовуються зібраними у справі доказами, суд не зазначив, якими саме доказами вони спростовуються. Більше того, вважає, що пояснення свідків навпаки підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Судом визнано належним доказом висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 28434/4034 від 25.03.2019, який, на думку суду, містить об`єктивну інформацію.

Проте, судом не враховано, що автомобільSubaru було надано експерту 23.01.2019, а автомобіль Seat - 12.02.2019. Крім того, судом не ставилось питання про те, чи здійснювався відновлювальний ремонт автомобілів.

Вважає, що судом першої інстанції не було повно та об`єктивно досліджено вказаний висновок експерта, в тому числі з метою його уточнення та правильного трактування не було викликано експерта для надання пояснень.

ОСОБА_1 змінив свою позицію після того, як відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови. Копія постанови отримана ним 18 червня 2019 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Рудика І.І., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Микитюка В.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Закриваючи провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що жодний належний доказ, окрім протоколів серії БД №225472 від 05.10.2018 року та серії БД №225473 від 05.10.2018 року, не свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження за пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, а саме за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Положення чистин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП передбачена у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 02 жовтня 2018 року о 20 годині 35 хвилин в м.Харкові, пр.Л.Свободи, біля буд.46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, здійснив зіткнення з транспортним засобом Seat Leon, д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби механічно пошкоджено, завдані матеріальні збитки. Ставши учасником ДТП, водій ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце події.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 пунктів 2.10 «а», 10.1 ПДР України поліцейськими складено протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 225472 та серії БД № 225473 від 05 жовтня 2018 року.

Крім протоколів про адміністративні правопорушення, обставини ДТП підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 02.10.2019 він став свідком того, що автомобіль Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Seat Leon, д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортний засіб Subaru одразу після зіткнення, не пригальмовуючи, поїхав з місця події в бік Білгородського шосе. Транспортний засіб Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , поводився на дорозі неадекватно, здійснюючи маневри, ледь не здійснив зіткнення з авто Ауді, ігнорував ПДР (а.с.6).

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 02.10.2018 о 20 годині 35 хвилин він рухався по пр.Л.Свободи у напрямку станції метро «Перемога» у крайній лівій смузі. Його підрізав автомобіль Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , та залишив місце ДТП одразу після зіткнення (а.с. 5).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.10.2018 вбачається, що в процесі руху він зачепив автомобіль Seat Leon, д.н.з. НОМЕР_2 , взаємодії транспортних засобів він не відчув, а тому продовжив рух. На вимогу поліції приїхав для дачі пояснень (а.с. 4).

На підставі наведеного та враховуючи пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , надані в день ДТП, схему місця ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів порушення ОСОБА_1 пунктів 2.10 «а», 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтями 122-4, 124 КУпАП.

Що стосується висновку експерта № 28434/4034 від 25 березня 2019 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, апеляційний суд зазначає наступне.

На вирішення вказаної експертизи питання щодо наявності в діях учасників ДТП, яка мала місце 02 жовтня 2018 року, порушень ПДР України не ставилось, а тому нема підстав вважати цей висновок доказом відсутності порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку щодо відсутності у судді підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки датою вчинення адміністративних правопорушень є 02 жовтня 2018 року, а розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП судом першої інстанції відбувся 05 червня 2019 року, то на час винесення постанови суддею, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП, сплив.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

З огляду на викладене, апеляційний суд скасовує постанову суддіДзержинського районного суду міста Харкова від 05 червня 2019 року та приймає нову постанову про закриття провадженняу справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники ДТП, яка мала місце 02 жовтня 2018 року, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженняпостанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 червня 2019 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна