Справа № 128/2113/18
ПОСТАНОВА

25 квітня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши подання інспектора Вінницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби В.В. Суханова про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відносно якого Вінницьким районним судом Вінницької області 16.08.2018 року за ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно - корисних робіт, -

У с т а н о в и в :

Інспектор Вінницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області майор внутрішньої служби В.В. Суханов звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із поданням про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відносно ОСОБА_1 ..

Вказане подання мотивоване тим, що 09.11.2018 року на виконання до Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації у Вінницькій області надійшла постанова Вінницького районного суду Вінницької області віч 16.08.2018 року відносно громадянина

ОСОБА_1ОСОБА_1 неодноразово викликався до органу пробації, а саме на 13.11.2018 року та на 16.11.2018 року, однак за викликами не з`явився.

19.11.2018 року були здійснені запити до Адресно-довідкового відділу УДМС з метою з`ясування факту проживання, та до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, повторно 03.12.2018 року що посприяли явні до відділ) пробації.

Згідно довідки з Адресно-довідкового відділу УДМС, яка надійшла до органу пробації 23.11.2018 року стало відомо, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться за адресою АДРЕСА_1 .

22.01.2019 року на адресу Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшов матеріал з Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, в яких вказано, що гр. ОСОБА_1 , за даною адресою проживає, але на даний час зі слів батьків знаходиться за кордоном.

Подальшими заходами, передбаченими чинним законодавством, встановити місце перебування гр. ОСОБА_1 не виявилось можливим, а отже подальше виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не являється можливим.

22.01.2019 року до Вінницького районного суду Вінницької області було направлено подання стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови згідно ст. 304 КУпАП у зв`язку з відсутністю за місцем проживанням та не можливістю встановлення місця проживання.

08.02.2019 року до Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла постанова Вінницького районного суду Вінницької області віл 25.01.2019 року про направлення матеріалів особової справи ОСОБА_1 на доопрацювання у зв`язку з тим, що орган пробації не зазначає, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації. В поданні Вінницького МРВ вказано, що ОСОБА_1 за вказаною в постанові адресою не проживає, за викликами до суду не з`явився, згідно рапорту ДОП в даний час перебуває за кордоном, отже подальше виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не являється можливим, тому уповноваженим органом з питань пробації було направлено подання до суду відповідно до ст. 304 КУпАП, яка не передбачає чітко визначеного виду покарань.

Враховуючи вказані обставини, виникла необхідність у вирішенні питань, пов`язаних з виконанням постанови суду від 16.08.2018 року, тому Інспектор і звернувся до суду із вказаним поданням.

До початку судового розгляду представник Центру пробації Суханов В.В. подав до суду заяву, у якій зазначив, що подання підтримує, просить його задовольнити, судовий розгляд просить провести у його відсутності.

Правопорушник ОСОБА_1 для розгляду подання до суду не з`явився. Відповідно до поштового повідомлення, повернутого на адресу суду вбачається, що за вказаною у поданні адресою останній не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 183-2 КУпАП України, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Кодексом України про адміністративні правопорушення накладення стягнення у виді адміністративного арешту передбачено лише у разі ухилення суспільно корисних робіт.

Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне:

13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови;

13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

За наведених обставин, інспектор Вінницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області майор внутрішньої служби В.В. Суханов, відповідно до ст. 304 КУпАП просить суд вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, так як неможливо встановити місце проживання особи відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст. ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

В той же час, як вбачається зі змісту подання, поданого в порядку ст. 304 КУпАП, фактично інспектор Вінницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області майор внутрішньої служби В.В. Суханов просить суд вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду від 16.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи наведене, оскільки суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 304, 325-1, 325-4 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Вінницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби В.В. Суханова про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відносно якого Вінницьким районним судом Вінницької області 16.08.2018 року за ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно - корисних робіт- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна