ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4547/19
Провадження № 3/362/1507/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області М.М.Ковбель, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Північного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , уповноважену особу Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Васильків», ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 26-197/2019 пр від 25.07.2019, встановлено, що уповноваженою особою КП «Комбінат комунальних підприємств м.Василькова» порушено порядок оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме додаток 2, який є невідємною частиною проекту договору, на веб-порталі Уповноваженого органу у складі додатку №3 до тенденції не оприлюднено. Крім того, уповноваженою особою Замовника порушено порядок оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору від 21.02.2019 р. №МК 000218, а саме (додаткові угоди від 10.05.2019 р. №1, 16.05.2019 р. №2, 21.06.2019 р. №3), оприлюднено 26.06.2019 р., 21.06.2019 р., 26.06.2019 р. до договору 21.02.2019 р., чим порушено ч. 1 ст. 10 Закону №922-VII, що є порушенням ч. 1 ст. 10, п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні не визнала, в обґрунтування пояснила, що несвоєчасне оприлюднення інформації на веб-порталі додатково були оприлюднені із запізненням у зв`язку з технічним збоєм сайту та проблемою самого підпису. Електронна система державних закупівель передбачає підтвердження будь-яких дій у системі накладенням посадовою особою, яка їх вчиняє, електронного цифрового підпису, що передбачено п. 2 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 490 від 22.03.2016 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель». Таким чином оскільки цифровий підпис почав працювати після її дзвінка на гарячу лінію та його конвертування, це послугувало причиною запізнення оприлюднення інформації на веб-порталі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу запізнення оприлюднення інформації на веб-порталі через технічну несправність сайту та цифрового підпису, що підтверджується наданими в судовому засіданні документами та свідчить про відсутність з боку ОСОБА_1 будь-яких порушень законодавства про публічні закупівлі та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 164-14, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського Апеляційного суду.

Суддя М.М.Ковбель