ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/548/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/778/19 Омельченко К.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

19 червня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Євгенія Олександровича на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

18 квітня 2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко Є.О. звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 17-19).

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 травня 2019 року повернуто адвокату Мельниченко Є.О. його апеляційну скаргу з підстав оскарження постанови, яка відсутня в даному судовому провадженні (а.с. 23).

29 травня 2019 року захисник ОСОБА_1 . - адвокат Мельниченко Є.О. повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року (а.с. 26-28).

При перевірці матеріалів справи та апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Разом з тим, при зверненні з апеляційною скаргою 18 квітня 2019 року та 29 травня 2019 року повторно, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлялось та апеляційним судом не вирішувалось.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. При цьому, адвокат Мельниченко Є.О. не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП та подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Мельниченку Євгенію Олександровичу апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко