Справа № 359/2594/19
Провадження № 3/359/1042/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт гр. України серія НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 213850 від 13 березня 2019 слідує, що 13 березня 2019 о 08 год. 25 хв. в районі КПП №3 в с.Гора вул.Бориспіль-7 Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості для повної зупинки або безпечного об`їзду, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме ( шлагбаум), не виконав вимогу д.з. 3.41 «Контроль». В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), п.12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився , вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 13.03.2019 близько 08 год. 25 хв. він керував автомобілем марки «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_3 в районі ДПМА «Бориспіль». Заїжджаючи на територію митного терміналу, він зупинився перед стоп-лінією КПП, в цей час контролер -охоронець подав сигнал що б він проїхав через шлагбаум, який розташований на зустрічній смузі руху, даний шлагбаум був постійно відкритий на 90 градусів та не опускався, через нього всі автомобілі здійснювали в`їзд - виїзд на територію митного терміналу. Під час перетину КПП він почув удар, не розуміючи що сталося він відразу зупинився. Виявилося, що в момент перетину КПП контролер опустив шлагбаум, що спричинило пошкодження його автомобіля, а саме лобового скла в лівому верхньому куті та подряпини на даху. Після цього він викликав патруль поліції та повідомив про ДТП. По приїзду працівники поліції взявши до уваги лише пояснення контролера почали складати відносно нього адміністративний протокол. Він вважає, що даний протокол складено з порушеннями і викладена в ньому суть не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він не порушував правил дорожнього руху тому просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 13.03.2019 він поставив свій автомобіль на стоянці поблизу терміналу «F» ДПМА «Бориспіль» та пішов в їдальню. Через невеликий проміжок часу, він повертаючись до автомобіля побачив, що на в`їзді на стоянку, біля КПП, перед шлагбаумом стоїть автомобіль марки «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_3 . В цей час охоронець махнув рукою водію, щоб останній почав рух на відкритий шлагбаум, коли водій почав рух, то в цей час шлагбаум почав опускатись на автомобіль, в результаті чого відбулось зіткнення з лобовим склом автомобіля. Після чого він пішов до свого автомобіля.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, покази свідка, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, долучену до протоколу схему місця ДТП, надані фотокартки пошкоджень автомобіля, на яких місться відомості про локалізацію пошкоджень, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до положень п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.3 ПДР України зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до протоколу серії БД № 213850 від 13 березня 2019 зазначено, що 13 березня 2019 о 08 год. 25 хв. в районі КПП №3 в с.Гора вул.Бориспіль-7 Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості для повної зупинки або безпечного об`їзду, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме ( шлагбаум), не виконав вимогу д.з. 3.41 «Контроль». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), п.12.3 Правил дорожнього руху.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність дій ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 213850 від 13.03.2019 року, схемою місця ДТП, яка сталася 13.03.2019, письмовими поясненнями контролера. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 , на місці ДТП та у судовому засіданні, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та вказував на те. що заїжджаючи на територію митного терміналу, він зупинився перед стоп-лінією КПП, в цей час контролер-охоронець подав сигнал, що б він проїхав через шлагбаум, який розташований на зустрічній смузі руху, даний шлагбаум був постійно відкритий на 90 градусів та не опускався, через нього всі автомобілі здійснювали в`їзд - виїзд на територію митного терміналу. Вказані обставини також були підтверджені показами свідка, який був допитаний в судовому засіданні.

Крім того, як слідує з наданих фотокарток, характер та локалізація пошкоджень на автомобілі, вказує на те, зіткнення відбулось в районі лобового скла в лівому верхньому куті, тобто фактично автомобіль вже пересік стоп лінію КПП, при цьому встановлено, що даний шлагбаум працює лише в ручному режимі відкриття та закриття.

З огляду на вказані обставини, суд враховує, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення Правил дорожнього руху України, так як останній рухалася з дозволеною швидкістю, при цьому зупинився, а також згідно п.1.4 ПДР України він мав право розраховувати на те, що під час переїзду шлагбаума, який він переїжджав на дозвіл контролера, він не буде закриватись.

Ці обставини в сукупності спростовують твердження поліцейського які викладені в протоколі серії БД № 213850 від 13 березня 2019.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у порушенні вимог п.2.3 (б), п.12.3 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортного засобу та шлагбаума, та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд,який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий