Провадження № 3-9662/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 30.11.2018 року, о 3.25 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Соборній, 104, с. Петропавлівська Боршагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, був зупинений працівниками поліції, погодився пройти оглядна стан алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога КМКНЛ «Соціотерапія». Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» не пропонували. По дорозі до КМКНЛ «Соціотерапія», патрульних викликали, тому вони зупинили двох свідків, які розписалися у поясненнях, після чого, в салоні автомобіля оформили на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В суді захисник просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу події.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з листа начальника УПП у місті Києві від 29.12.2018 року, працівниками патрульної поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відеофіксація не здійснювалася, а забезпечення екіпажів газоаналізаторами «Драгер» здійснюється виходячи із службової необхідності.

Крім того, неодноразові виклики інспектора до суду, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для спростування пояснень ОСОБА_2, були не виконанні.

Так, дії працівників поліції не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, а тому вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями прав ОСОБА_2 і положень ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених підстав, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

За викладеним, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: