П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю прокурора Зайченко І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки НПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Громівка, Новотроїцького району Херсонської області, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

- за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Лисичанського-Попаснянського управління ГУ ДФС у Луганській області, будучи відповідно до абз. 15 ч. 1 ст. 1, ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення ч.2 ст. 52 Закону, після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, в десятиденний строк не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - свою вину у вчиненому визнала, однак наголосила на тому, що не мала злого умислу, на момент обов`язку подання декларації у неї хворіла дитина і саме із-за цих обставин була вимушена звільнитися. В скоєному щиро розкаялася.

Прокурор Лисичанської місцевої прокуратури Зайченко І.А. в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтримав у повному обсязі та просив притягнути останню до адміністративної відповідальності.

Суд встановив наступне.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 . АЕ №364707 наказом про призначення ГУ ДФС України в Луганській області №60-о від 04.05.2016 ОСОБА_1 призначено на конкурсній основі по посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб у м. Лисичанську ГУ ДФС України в Луганській області. Відповідно до наказу №253-о від 12.06.2017 ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування ДПІ у м. Лисичанську управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС України в Луганській області. Відповідно до запису у трудовій книжці відомостей про наказ №585-о від 26.11.2018 та поданої декларації перед звільненням, ОСОБА_1 звільнено з займаної посади головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Лисичанського - Попаснянського управління ГУ ДФС у Луганській області відповідно до ч.3 ст. 86 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 та ст. 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 будучи особою, яка припинила діяльність пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язана наступного року після припинення діяльності подати установлену статтею 45 Закону декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, то остання до її подання є суб`єктом декларування.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Пунктом 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішення НАЗК від 10.06.2016 року №3, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини 2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Встановлено, що 11.12.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно вказаного договору продаж квартири, за домовленістю сторін, вчиняється за 198 190, 00 грн. Договір укладений у присутності приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області Жихар Н.П. та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.12.2018.

Відповідно до зазначеного договору, право власності на придбану квартиру виникає у покупця у відповідності до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ст. 334 Цивільного кодексу України з моменту державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме 11.12.2018.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 №2246-VIII, установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762 гривень, відповідно 50 прожиткових мінімумів складає 88 100 грн.

За таких умов, у суб`єкта декларування ОСОБА_1 виник обов`язок, відповідно до ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 198190 грн.00 коп. письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно відомостей, які вказані у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» головний державний ревізор-інспектор відділу адміністрування податків і зборів і фізичних осіб Лисичансько-Попаснянського управління ГУ ДФС України в Луганській області ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2016, щорічну декларацію за 2017, декларацію перед звільненням у 2018 році, декларацію після звільнення у 2019 році у строки передбачені Законом, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 з вимогами цього Закону в частині фінансового контролю, але після придбання 11.12.2018 майна на суму 198 190 грн. 00 коп., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, в десятиденний строк письмово не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування.

Тобто, упродовж періоду часу з 00 години 00 хвилин 12.12.2018 по 23 годину 59 хвилин 21.12.2018 у ОСОБА_1 після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів ,встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року 88100 грн., виник обов`язок письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування.

Об`єктивних причин, які б унеможливлювали виконання вимог ч.2 ст.52 Закону у ОСОБА_1 не було.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-6 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи відповідно до ст.1, ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, в десятиденний строк письмово не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, особою з інвалідністю не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці ОСОБА_1 , яка не працює, особою з інвалідністю не являється, вперше притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні в повному обсязі визнала свою провину, щиро розкаялася, а також приймаючи до уваги, не мала злого умислу, а також те, що на момент купівлі квартири звільнилася з органів ДФС, через свою неуважність та не досконале звання Закону України «Про запобігання корупції», враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушниці ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушницю ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 172-6, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Г.Березін