Провадження № 3/243/2513/2019
Справа № 243/8103/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Ільяшевич О.В.,

за участю секретаря

судового засідання Перерви Д.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від офіційного спостерігача на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року від Політичної партії «Об`єднання «Самопоміч» посвідчення № ОС-328 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

голови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 47, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2019 року, 18 липня 2019 року ОСОБА_1 , як офіційний спостерігач на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року від Політичної партії «Об`єднання «Самопоміч» знаходився на засіданні ОВК № 47. На даному засіданні під № 2 та під №3 порядку денного розглядались питання про прийняття виборчих бюлетенів у загальнодержавному та одномандатному виборчих округах. Близько о 21 годині ОВК № 47 були складені протоколи про прийняття виборчих бюлетенів, передбачених ч. 1 ст.82 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Під час за засідання ОСОБА_1 звернувся до голови ОВК №47 ОСОБА_3 . ОСОБА_4 з проханням щодо невідкладного надання копій перших примірників протоколів про передачу виборчих бюлетенів зазначених у частині першій ст. 82 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Проте станом на 19 липня 2019 року відповідних копій протоколів про прийняття виборчих бюлетенів йому не надано. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 19 липня 2019 року, не надання копій перших примірників протоколів про прийняття виборчих бюлетенів головою ОВК № 47 ОСОБА_2 є порушенням вимог ч. 8 ст. 82 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» та тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 212-17 КУпАП.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_2 роз`яснені та зрозумілі.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що само по собі засідання окружної комісії не проходить у звичному руслі, оскільки члени комісії перш за все повинні самостійно прийняти бюлетені від уповноваженої особи ЦВК. Після того, як були перераховані прийняті бюлетені, перевірена їх кількість та усунуті помилки при перерахуванні, відбулося підписання протоколів. В цей час ОСОБА_1 повідомив про те, що він бажає отримати копію першого примірника протоколу про прийняття виборчих бюлетенів, який вже на той час забрав представник ЦВК. Він як голова комісії змушений був повернути представника ЦВК(спецзв`язку) з тим, щоб забрати згаданий протокол та оформити його копію. Після чого, він приніс вказану копію у кімнату, де знаходилися інші члени комісії із прийнятими бюлетенями, там же був і ОСОБА_1 .. Він поклав на стіл вказану копію протоколу з тим, щоб останній їх міг взяти. Однак ОСОБА_1 відмовився її отримувати, мотивуючи тим, що це не той протокол, оскільки на ньому відсутній його підпис. Потім він відволікся, а потім всі вийшли з цієї кімнати, і він вирішив, що ОСОБА_1 протокол забрав, кімнату було опечатано. Це було приблизно біля 22 год. 00 хв. Після чого, всі піднялися у другий зал, де розпочали інше засідання. Наголосив на тому, що ОСОБА_1 спочатку став вимагати протокол, а потім голосно повідомив двічі чи не відмовляються йому його видати. Потім відмовився його отримувати, мотивуючи, що це інший протокол, а після чого взагалі пішов. В цей же день ОСОБА_5 після закінчення всіх засідань та часу виготовлення копії протоколу отримав протокол про прийняття виборчих бюлетенів без будь-яких перешкод, на той час ОСОБА_1 вже не було. Наступного дня, біля 7-ї години ранку, коли необхідно було відкривати опечатану кімнату для передання бюлетенів на дільниці, він побачив, що копії протоколів залишилися на столі. Він їх забрав, і коли побачив ОСОБА_1 то повідомив йому, що він їх може забрати, але той лише посміхнувся, і, ближче до обіду, 19 липня 2019 року прийшов та під відеозапис став йому читати протокол про адмінправопорушення. Він особисто розцінив такі дії, як провокацію голови комісії, тим більш з ним був також і фальшивий журналіст. Повідомив, що пізніше всі копії протоколів були надані ОСОБА_1 під відеозапис. ОСОБА_2 зазначив, що в даному випадку ОСОБА_1 діяв не як спостерігач, а як особа, яка задля власного піару створює скандальну атмосферу, при цьому без наміру захисту прав виборців партії, яку він представляє, бажає дискредитувати членів комісії з тим, щоб дестабілізувати роботу окружної виборчої комісії. Також підтримав доводи викладені у запереченнях та доводи свого захисника.

Захисник Кучеров І.А. в судовому засіданні подав письмові заперечення, які наголосив та підтримав у повному обсязі. Крім того повідомив, що акт, складений ОСОБА_1 не підписаний всіма свідками у день його складання, що викликає сумнів щодо достовірності обставин, викладених в ньому. Зазначив також, що права на отримання протоколу про прийняття виборчих бюлетенів офіційний спостерігач не має. Також звернув увагу на те, що будь-яких зауважень щодо неправильності дій комісії при прийняття від ЦВК та передачі на дільниці ОСОБА_1 , як спостерігачем, не зафіксовано, спірні протоколи він отримав наступного дня. Та обставина, що будь-яких неправомірних дій з боку його підзахисного по відношенню до ОСОБА_1 не спостерігається, підтверджується також тим, що свідок, який вказаний саме у протоколі про адмінправопорушення, ОСОБА_5 ствердив, що його прохання про отримання копії примірнику протоколу було виконано без будь-яких проблем. Вважає, що в даному випадку дії ОСОБА_1 слід розцінити як тиск на голову комісії, а не як дії по охороні прав виборців. Про це свідчить також і те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що власних записів щодо кількості прийнятих бюлетенів не вів, а тому не може навести будь-які цифри. Також повідомив про те, що норми чинного законодавства не вимагають надання саме першого примірника, а будь-якого з трьох, оскільки вони є ідентичними та виготовляються ЦВК і лише скріплюються підписами членів ОВК після того, як останні перевірять на відповідність кількість бюлетенів зазначену у вказаних примірниках протоколів отриманій кількості бюлетенів.

Допитаний під присягою в судовому засіданні як свідок ОСОБА_1 показав, що дійсно він, як офіційний спостерігач, перебував 18 липня 2019 року на засіданні ОВК під час приймання з ЦВК бюлетенів. Після того, як бюлетені були прийняті та перераховані та почався підпис протоколів він вголос заявив прохання отримати копію першого примірника протоколів про прийняття бюлетенів, при цьому голова ОВК ОСОБА_2 заявив йому, що він отримує його потім. Після чого один з членів комісії прочитав відповідну статтю закону та повідомив, що необхідно повернути спецзв`язок(особи з ЦВК, які забирають із собою перший примірник протоколів), після чого голова комісії вийшов із кімнати. Після цього він ще раз наголосив на своєму проханні. З боку голови ОВК будь-яких дій не поступило. Він наголосив на тому, що буде складений відповідний акт про те, що йому не надали примірник протоколів, а потім і протокол про адмінправопорушення, на що отримав відповідь, що це його право, йому навіть були надані відповідні аркуші паперу, на яких він склав свій акт. Після чого його ніхто не повідомляв про те, що такі копії виготовлені, хоча могли повідомити про це. Крім того, зазначив, що наступного дня він бачив ОСОБА_2 , однак останній нічого йому не вручав, нічого не повідомляв, ближче до обіду він прочитав ОСОБА_2 протокол про адмінправопорушення, однак голова ОВК відмовився від підпису та написання пояснень. Вже ввечері він відразу отримав копію першого примірника протоколу, при цьому хоче наголосити на тому, що він отримав також і копію першого примірника протоколу за яким довезли ще частину бюлетенів 19 липня 2019 року. Вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 212-17 КУпАП. Вважає, що в даному випадку був порушений порядок вручення копії протоколу, оскільки такий протокол не було вручено йому невідкладно. На думку свідка невідкладність вручення полягала в тому, щоб зробити це принаді протягом щонайбільш однієї години після закінчення засідання комісії.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що він працює секретарем ОВК, може повідомити, що дійсно 18 липня 2019 року під час приймання бюлетенів від ЦВК, він чув, що відбувається якийсь шум, однак особливо не вникав з приводу чого він відбувався, може ствердити, що була ситуація, коли представник спецзв`язку підганяв членів комісії підписати перший примірник протоколу, оскільки було пізно, і він поспішав додому. Бачив, що голова комісії під час шуму виходив з кімнати, однак чому він це зробив, він не знає. Крім того чув, що точилася якась розмова про те, що хтось відмовляється отримати копію протоколу, оскільки в ній немає його підпису. Також, після того як закінчилися всі засідання комісії, особисто до нього підійшов ОСОБА_5 попросив копію примірника протоколу про прийняття бюлетенів. У відповідь він його попросив почекати, виготовив таку копію і видав її ОСОБА_5 .. Це була копія другого або третього примірника протоколу, більш точно він пригадати не може. Особисто він 18 липня 2019 року не отримував ніяких розпоряджень від голови комісії вручити копію протоколу а ні ОСОБА_5 , а ні ОСОБА_1 .. ОСОБА_5 звернувся безпосередньо до нього і він це зробив на виконання вимог закону.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він також був присутній на засіданні комісії ОВК, як офіційний спостерігач. Хоче зазначити, що в даному випадку, це засідання не проходило в класичному його розумінні, оскільки люди мали можливість вільного пересування. При цьому дійсно під час підписання примірників протоколів він чув, як ОСОБА_1 двічі голосно повідомив, що він бажає отримати копію першого примірника протоколу. При цьому він бачив, як ОСОБА_2 майже відразу вийшов з кімнати. Пізніше з цього приміщення всі вийшли, воно було опечатано, всі піднялися на другий поверх у іншу кімнату, де відкрилося інше засідання. Це відбулося приблизно біля 22 год. 00 хв. Саме в цей час ОСОБА_1 склав акт про те, що йому не було надано копію першого примірника протоколу. Він його підписав, при цьому зробив це вже після того, як підписав свідок ОСОБА_7 .. Він не може відповідати за слова ОСОБА_7 , але на своїх показаннях наполягає. Через деякий час, коли всі засідання закінчилися, то він звернувся до секретаря ОВК для того, щоб йому надали копію примірника протоколу, приблизно о 23 год 30 хв. він її отримав. Ніяких претензій у нього не має.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання ствердив, що він перебував на засіданні ОВК 18 липня 2019 року. Може ствердити, що ОСОБА_1 двічі звертався з проханням виготовити йому копію першого примірника протоколу про прийняття бюлетенів, однак його звернення були просто проігноровані. При цьому він бачив, що після такого звернення голова ОВК вийшов з кімнати, потім повернувся, чи було у нього щось в руках він не може сказати не звернув увагу. Може ствердити, що 18 липня 2019 року ОСОБА_1 копію першого примірника протоколу про прийняття бюлетенів не отримав. Особисто він вийшов з кімнати разом з усіма, коли її опечатували. Це було приблизно біля 21 год. 45 хв. вийшов разом з ОСОБА_1 .. Сам акт, написаний рукописно, він підписав наступного дня.

В судовому засіданні також досліджено копі протокол № 24 засідання ОВК з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 47 від 18 липня 2019 року, з якого видно що після перерви, яка продовжувалася в період часу з 14 год. 42 хв. по 21 год. 50 хв., прийнято виборчих бюлетенів 133160 прім.(а.с.6-9).

Відповідно до листа спостерігачів, 18 липня 2019 року зареєструвалися ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (а.с.10).

Відповідно до акту виявлення порушень, написаного власноруч ОСОБА_1 та засвідченого підписами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на звернення ОСОБА_1 після підписання членами комісії першого примірника протоколу про прийняття виборчих бюлетенів, йому не була вручена копія цього першого примірника протоколу. Крім того, у вказаному акті зафіксовано час о 20 год. 55 хв. як час звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про можливість підписання першого примірнику протоколу.

Судом оглянуті дві копії першого примірнику протоколу про прийняття бюлетенів від 18 липня 2019 року надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оригінал другого примірника протоколу про прийняття бюлетенів від 18 липня 2019 року та копія цього протоколу, подана ОСОБА_1 , в якій зазначені цифри 19.50., копію протоколу про прийняття виборчих бюлетенів від 19 липня 2019 року, в якій зазначені цифри 20.50.

Відповідно до поданих до суду письмових заперечень ОСОБА_2 , зазначено, що згідно із актом про виявлені порушення від 18 липня 2019 року, складеного офіційним спостерігачем ОСОБА_1 , голова Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 47 ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення щодо ненадання йому копії первинного примірника протоколу про передачу виборчих бюлетенів. Разом з тим, у вказаний день комісією такі протоколи не складалися, а складався протокол прийняття виборчих бюлетенів, отже об`єктивно голова комісії не мав можливості надати копію вказаного примірника протоколу. Крім того зазначив, що за змістом диспозиції статті 212-17 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності у випадку ненадання копії виборчого протоколу. Враховуючи те, що вказана стаття була прийнята з метою захисту виборчих прав громадян, посилення відповідальності за їх порушення і недопущення повторення негативних прикладів цих порушень, що мали місце під час першого і другого турів виборів Президента України у жовтні та листопаді 2004 року, то можливо зробити висновок, що винна особа притягається до відповідальності за статті 212-17 КУпАП лише у разі не надання копії протоколу про підрахунок голосів на дільниці. За таких підстав вважає, що слід справу провадженням закрити у вз`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно із вимогами діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Частиною1 ст. 9 КУпАП закріплено поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 212-17 КУпАП, ненадання у випадках та порядку, встановлених законом, головою відповідної виборчої комісії або особою, яка відповідно до закону виконує його обов`язки, копії виборчого протоколу -

тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 82 ЗУ «Про вибори народних депутатів України»:

за частиною першою, окружна виборча комісія не раніш як за сім днів до дня голосування приймає виборчі бюлетені в упаковці підприємства-виготовлювача від представника Центральної виборчої комісії, уповноваженого здійснити таку передачу бюлетенів рішенням Центральної виборчої комісії, на своєму засіданні.

Окружна виборча комісія складає у трьох примірниках протокол про прийняття виборчих бюлетенів. Зазначений протокол складається у порядку, передбаченому частиною восьмою статті 35 цього Закону, а також підписується уповноваженим представником Центральної виборчої комісії, який здійснює передання виборчих бюлетенів. Перший примірник протоколу передається до Центральної виборчої комісії, другий - зберігається в окружній виборчій комісії, третій - невідкладно вивішується в приміщенні окружної виборчої комісії для загального ознайомлення;

за частиною п`ятою, протокол про передачу дільничним виборчим комісіям виборчих бюлетенів складається у трьох примірниках. Примірники протоколу нумеруються і мають однакову юридичну силу. Перший примірник протоколу надсилається до Центральної виборчої комісії, другий - зберігається в окружній виборчій комісії, третій - невідкладно вивішується у приміщенні окружної виборчої комісії для загального ознайомлення. Копія протоколу, засвідчена на кожній сторінці головою і секретарем окружної виборчої комісії та скріплена печаткою комісії, з розрахунку не більш як по одній копії протоколу надається членам окружної виборчої комісії;

за частиною восьмою, кандидат у депутати, його довірена особа, уповноважена особа партії, офіційний спостерігач, який був присутнім при передачі виборчих бюлетенів, мають право на своє прохання невідкладно отримати копії зазначених у частинах першій і п`ятій цієї статті протоколів, засвідчені на кожній сторінці головою і секретарем окружної виборчої комісії та скріплені печаткою комісії, з розрахунку не більш як по одній копії кожного протоколу для партії, кандидата у депутати в одномандатному окрузі та не більш як по одній копії кожного протоколу для офіційного спостерігача (групи спостерігачів) від кожної громадської організації, іноземної держави або міжнародної організації. Копії протоколу, зазначеного у частині сьомій цієї статті, надаються представникам партій у Центральній виборчій комісії.

При цьому, відповідно до ст. 87 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», складаються також протоколи про підрахунок голосів виборців з виборів народних депутатів України.

Аналіз ЗУ «Про вибори народних депутатів України» дозволяє дійти висновку, що таке поняття як виборчий протокол в ньому відсутнє, натомість є види різноманітних протоколів виборчих комісій, зокрема: протокол прийняття виборчих бюлетенів від ЦВК, протокол передачі виборчих бюлетенів ОВК до ДВК, протокол про підрахунок голосів виборців, тощо. Наведена обставина дозволяє дійти висновку про те, що в ст. 212-17 КУпАП під поняттям виборчий протокол розуміється протокол, який складається під час виборів має певний порядок складання та певні випадки та порядок його видачі, зокрема, офіційним спостерігачам.

Зважаючи на норми ст. 82 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», протокол про прийняття виборчих бюлетенів, про який йдеться в першій частині загаданої норми закону, підпадає під поняття виборчого протоколу в сенсі ст. 212-17 КУпАП.

При цьому бланкетна норма ст. 212-17 КУпАП передбачає наявність закону, який в свою чергу передбачає випадки та порядок надання головою виборчої комісії виборчого протоколу, порушення яких тягне адмінвідповідальність.

Ч.5 ст. 82 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», передбачено обов`язок надання копії будь - якого з примірників протоколу про прийняття виборчих бюлетенів офіційному спостерігачеві за його проханням (випадок надання протоколу). Цією ж частиною закріплено порядок передання такої копії невідкладно.

Слід зазначити, що чіткого поняття «невідкладно» вказаний ЗУ «Про вибори народних депутатів України» не містить. Застосування вказаного поняття в різних статтях цього законодавчого акту здійснюється по-різному. Можна казати лише про тенденцію, за якою це поняття застосовується в Законі в таких мовних конструкціях як « невідкладно після…», тобто невідкладно після настання певної події, або «невідкладно, але не пізніше …», тобто чітко застосовується певний часовий термін, або взагалі «..невідкладно...». Враховуючи те, що в ч.5 ст. 82 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» використано мовну конструкцію без вказівки на кінцеву подію, слід дійти висновку, що в даному випадку діють загальні норми поняття невідкладності.

Згідно з "Великим тлумачним словником української мови" прислівник "невідкладно" означає, що подія відбувається зразу, без затримки, терміново, негайно.

Також термін "негайно" вживається і в кримінальному процесі (рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1988 р. у справі "Броуґан та інші проти Сполученого Королівства") - щодо терміна "негайно" суд визнає виправданим строк до 4-х днів (у тлумаченні ст. 5 Конвенції - негайний розгляд).

Як вже зазначалося, у ЗУ «Про вибори народних депутатів України» також не має чіткої дефініції поняття "невідкладно", при цьому в різних статтях воно трактується по різному, що не дозволяє поняття "невідкладно" визначено в ст. 82 цього закону тлумачити його однозначно. Однак, зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, дії по видачі копії протоколу(ч. ч.1, 5 ст. 82 ЗУ) мають бути виконані в день заявлення такого прохання, проте не пізніше наступного дня. При цьому слід розуміти, що правовий інститут невідкладного розгляду клопотання не означає його розгляд відразу, оскільки до його розгляду потрібно вчинити певні дії, без проведення яких клопотання не може бути виконане, для чого необхідний певний проміжок часу. Слід звернути увагу, що загалом поняття невідкладності міститься також і у переліку термінів на сайті https://zakon.rada.gov.ua/laws/term/39197, де зокрема зазначено:

Невідкладно - проміжок часу, визначений/установлений з моменту настання підстав для здійснення відповідних дій, які є пріоритетними і здійснюються першочергово, але не пізніше наступного робочого дня або встановленого часу наступного робочого дня.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, спостерігачем ОСОБА_1 клопотання про видачу копії першого примірника було заявлено ще під час проведення засідання комісії, акт про порушення складений біля 22 год 00 хв., тобто, з врахуванням показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час коли ще засідання комісії закінчено не було.

При цьому, як видно із показань самого ОСОБА_1 наступного дня, 19 липня 2019 року, біля 19 год. 50 хв. він отримав копію вказаного першого примірника протоколу. Слід зазначити, що даних про те, що він звертався до голови комісії 19 липня 2019 року із питанням чи виготовлена за його проханням копія спірного протоколу суду не надано.

Як видно із показань самого ОСОБА_1 19 липня 2019 року вранці він не наполягав на отриманні копії протоколу, а лише прийшов до голови комісії з тим, що ним вже складений адмінпротокол.

Як видно із показань ОСОБА_2 копія першого примірника протоколу про прийняття бюлетенів була виготовлена та ОСОБА_1 міг її отримати 19 липня 2019 року вранці, однак цього не зробив.

При цьому суд звертає увагу на те, що протокол про адмінправопорушення не містить часу вчинення правопорушення, як то передбачено ст. 256 КУпАП, в ньому лише зазначено, що станом на 19 липня 2019 року копія першого примірника протоколу ОВК не видана, без визначення конкретного часу.

Суд зважає на ту обставину, що під час виборів робочий час комісії ненормований, про це свідчить також і те, що 18 липня 2019 року свою роботу ОВК закінчила біля 24 год. 00 хв. Наступного дня, 19 липня 2019 року, комісія почала працювати біля 07 год. 00 хв. ранку, і закінчила після 20 год. 00 хв. вечора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що порядок видачі копії першого примірнику протоколу, виходячи із загально правового поняття невідкладності дії порушений не був, оскільки був виданий головою ОВК наступного робочого дня, а тому слід дійти до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 212-17 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 212-17, 221-3, п.1 ст. 247, ст. ст. 251, 255, 256, 268 КУпАП України, ЗУ «Про вибори народних депутатів України», -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності голови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 47 ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-17 КУпАП - провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду: Ольга Віталіївна Ільяшевич