Справа № 163/197/19 Провадження №33/802/374/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст.ст.471, 472 МК України Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю представника митниці Пікалюка М.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 04 квітня 2019 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією в дохід держави 6000 (шести тисяч) євро, загальною вартістю 195 657,70 гривень, провадження у справі за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу порушення митних правил, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним за те, що 13.01.2019 він, слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад встановлену постановою Правління НБУ від 27.05.2008 № 148 норму 6000 євро загальною вартістю 195 657,70 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, у якій оскаржує рішення судді з мотивів його незаконності. Просить скасувати рішення судді в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення та повернути вилучену у нього валюту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив скасувати постанову і прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, представника митниці, який апеляцію заперечив і просив рішення судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, та ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.471 МК України були предметом розгляду в суді першої інстанції та повністю спростовані в оскаржуваному рішенні.

На думку апеляційного суду, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Так, відповідно до вимог ст.471 МК України адміністративним правопорушенням є переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , переміщував понад встановлену постановою Правління НБУ від 27.05.2008 № 148 норму 6000 євро, загальною вартістю 195 657,70 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину повністю доводиться дослідженими місцевим судом доказами.

Зокрема, протоколом про порушення митних правил (а.с.1-3), контрольним талоном (а.с.4), актом про проведення митного огляду транспортного засобу (а.с.5), письмовими пояснення самого ОСОБА_1 (а.с.7), та пасажирів його автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.11, 9), службовою запискою (а.с.15).

ОСОБА_1 заперечив свою причетність до вчиненого правопорушення і пояснив, що кошти в сумі 6000 Євро в бардачку автомобіля залишила його дружина. Про даний факт йому нічого не повідомила, оскільки залишилась вдома через хворобу.

Такі заперечення підтримала в суді першої інстанції і дружина правопорушника ОСОБА_4 ..

При цьому місцевий суд поставив під сумнів такі пояснення ОСОБА_4 , так як вона залишила досить значну суму коштів в бардачку автомобіля, який був припаркований вночі на вулиці без охорони.

Що стосується посилань апелянта про те, що хвороба дружини вплинула на її дії та вчинки, то такі викликають обґрунтований сумнів, так як з представлених в суд першої інстанції документів вбачається, що ОСОБА_4 перебувала на амбулаторному лікуванні з 14.01.2019 по 18.01.2019 (а.с.21), а подія правопорушення мала місце 13 січня 2019 року біля 13 год. 30 хв. (а.с.1-3).

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо, що його дружина мала таку суму коштів, спростовуються його ж поясненнями, в яких він вказав, що вони з дружиною мали їхати за кордон для придбання автомобіля (а.с.26 зворот).

А посилання апелянта на те, що кошти в сумі 6000 ОСОБА_5 є єдиними заощадженнями його сім`ї спростовуються його ж письмовими поясненнями, в яких він вказав, що в той день перевозив іноземну валюту в сумі 10000 Євро (а.с.7) та актом про проведення огляду транспортного засобу, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено 10000 Євро та 6000 Євро в бардачку його автомобіля (а.с.5).

Отже, суперечність пояснень апелянта ОСОБА_1 фактичним даним та дослідженим матеріалам справи ставить під обґрунтований сумнів такі його пояснення.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 вбачається, що він належить ОСОБА_1 (а.с.13).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були пасажирами в автомобілі ОСОБА_1 зазначили, що ніякого відношення до коштів в сумі 6000 Євро не мають (а.с.7,9).

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустила порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України.

За змістом даної норми закону, таке правопорушення може вчинятися як умисно, так і з необережності.

Посилання апелянта на незаконне вилучення у нього валюти у розмірі 6000 євро, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки накладене на нього адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Санкція ст.471 МК України передбачає конфіскацію товарів, у разі якщо вони є безпосередніми предметами правопорушення, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

А оскільки для переміщення валюти понад 10000 Євро встановлені законодавством обмеження при переміщенні її через митний кордон, то місцевий суд обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією валюти, яка переміщувались понад встановлену норму.

З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області 04 квітня 2019 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов