ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1249/19 Головуючий І інстанції Шестак О.І.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
захисника- Плескач І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Ткаченко Євгенії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12 серпня 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 116 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Агроліга», вчинила правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень:

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.7 статті 201, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статі 200 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, а саме безпідставно занижений податок на додану вартість по загальній декларації всього в сумі 215220 гривень, в т.ч. за липень 2016 року в сумі 37095 гривень, за серпень 2016 в сумі 178125 гривень;

- пункту 192.1 статті 192, пунктів 198.2, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201, пункту 200.2 статті 200, пункту 209.2. статті 209, підпункту 209.15.1. пункту 209.15 статті 209 ПК України від 02.12.2010 №2755-VІ: безпідставно занижений податок на додану вартість по скороченій декларації на загальну суму 1850 гривень, в т.ч. за липень 2016 року в сумі 1850 гривень, та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість всього в сумі 6763 гривень, в т.ч. за грудень 2016 року в сумі 6763 гривень;

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, п. 201.7 статті 201, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 ПК від 02.12.2010 № 2755-VІ: безпідставно занижений податок на додану вартість всього в сумі 1180109 гривень, в т.ч. за липень 2018 року в сумі 897922 гривень, за листопад 2018 року в сумі 65635 гривень, за грудень 2018 року в сумі 216552 гривень, та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість всього в сумі 325970 гривень, в т.ч. за березень 2019 року в сумі 325970 гривень;

- пункту 209.2 статті 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями, п.3 п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №11 «Про затвердження Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках», в результаті чого неправомірно (необґрунтовано) застосована пільга з податку на додану вартість всього в сумі 1460 гривень, в т.ч. за вересень 2016 року в сумі 1460 гривень,

- підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого занижений податок на нерухоме майно в загальній сумі 13125,57 гривень, в тому числі за 2016 рік в сумі 3373,34 гривень, за 2017 рік в сумі 3916,8 гривень, за 2018 рік в сумі 4558,18 гривень, за період 01.01.2019 по 31.03.2019 - в сумі 1277,25 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП і застосувано до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 150 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 збiр в розмiрi 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Є.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції строк, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, закінчився. Суд першої інстанції не надав належної оцінки даному факту.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Плескач І.С., яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Агроліга» з 21.11.2001 по дату підписання акту перевірки, вчинила правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень:

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.7 статті 201, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статі 200 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, а саме безпідставно занижений податок на додану вартість по загальній декларації всього в сумі 215220 гривень, в т.ч. за липень 2016 року в сумі 37095 гривень, за серпень 2016 в сумі 178125 гривень;

- пункту 192.1 статті 192, пунктів 198.2, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201, пункту 200.2 статті 200, пункту 209.2. статті 209, підпункту 209.15.1. пункту 209.15 статті 209 ПК України від 02.12.2010 №2755-VІ: безпідставно занижений податок на додану вартість по скороченій декларації на загальну суму 1850 гривень, в т.ч. за липень 2016 року в сумі 1850 гривень, та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість всього в сумі 6763 гривень, в т.ч. за грудень 2016 року в сумі 6763 гривень;

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, п. 201.7 статті 201, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 ПК від 02.12.2010 № 2755-VІ: безпідставно занижений податок на додану вартість всього в сумі 1180109 гривень, в т.ч. за липень 2018 року в сумі 897922 гривень, за листопад 2018 року в сумі 65635 гривень, за грудень 2018 року в сумі 216552 гривень, та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість всього в сумі 325970 гривень, в т.ч. за березень 2019 року в сумі 325970 гривень;

- пункту 209.2 статті 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями, п.3 п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №11 «Про затвердження Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках», в результаті чого неправомірно (необґрунтовано) застосована пільга з податку на додану вартість всього в сумі 1460 гривень, в т.ч. за вересень 2016 року в сумі 1460 гривень,

- підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого занижений податок на нерухоме майно в загальній сумі 13125,57 гривень, в тому числі за 2016 рік в сумі 3373,34 гривень, за 2017 рік в сумі 3916,8 гривень, за 2018 рік в сумі 4558,18 гривень, за період 01.01.2019 по 31.03.2019 - в сумі 1277,25 гривень.

Вказані обставини підтверджені актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агроліга» від 12.08.2019 № 2752/20-40-14-11-10/31369010 (а.с. 3-5).

Відповідно до наказу про призначення № 6 від 21.11.2001 ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, суддя виходив з того, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогочастиною 1 статті 163-1 КУпАП,її провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі. Суддя дійшов висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, є триваючим.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Бухгалтерський облік процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень (стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства:

забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності;

організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій;

бере участь в оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства;

забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Факт триваючого адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки від 12.08.2019 № 2752/20-40-14-11-10/31369010, який на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції є чинним, а отже строк, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП має відраховуватись від 12.08.2019 дати складання акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агроліга», тобто дати виявлення правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Матеріали справи не містять відомостей про звернення ОСОБА_1 з запереченнями на акт перевірки від 12.08.2019 № 2752/20-40-14-11-10/31369010 до контролюючого органу, який проводив перевірку.

Доказів щодо спростування висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги щодо спливу строків накладення адміністративного стягнення апеляційним судом не приймаються, оскільки не відповідають положенням частини 2 статті 38 КУпАП та спростовуються встановленими обставинами справи.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2019 року за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 265-2, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ткаченко Євгенії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна