Справа 350/19/19
Номер провадження 3/350/42/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Левицького О.Р., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в лісовій охороні Осмолодського ДЛГ, громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2018 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин, у селищі Рожнятів по вул. М.Рильського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217030», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху України: при зустрічному роз'їзді не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1своєї вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що він керуючи 22.12.2018 року у селищі Рожнятів автомобілем марки «ВАЗ" дотримався інтервалу, а ДТП сталася з вини іншого водія.

Що стосується інкримінованого йому порушення вимог ст.130 КУпАП, то він стверджує, що п'яним не був, оскільки алкогольних напоїв не вживає, тому не вважає себе винуватим. Щодо результатів проведеного огляду під час якого в його крові було виявлено алкоголь в кількості 2.11 %, то стверджує, що дані газоаналізатора йому не належать.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1своєї вини його винуватість у вчиненні інкримінованих йому правопорушень повністю доведена виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п.п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Матеріали справи, зокрема схема місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксована дорожня обстановка, з зазначенням на схемі місця зіткнення автомобілів, пояснення водія ОСОБА_2 підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, оскільки при роз"їзді автомобілів не вибрав безпечного інтервалу та допустив їх зіткнення.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вина правопорушника у керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доказана даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 100782 та № 100781 від 22 грудня 2018 року, роздруківкою з приладу Драгер: тест № 2964 від 22 грудня 2018 року ( а.с.3), Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.5), поясненнями свідків ( а.с.6).

Отже, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доведена, а його неправомірні дії працівником поліції правильно кваліфіковані за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та вчинив ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не винуватий в скоєнні ДТП, а результат технічного приладу йому не належить, є надуманими, і мають єдину мету - уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З довідки № 83 від 06.03.2019 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні в Калуському міському центрі ПМСД КМР" з 18.02.2019 по 07.03.2019 ( а.с.39) та в Комунальному закладі "Районна лікарня Калуської районної ради" з 18.03.2019 по 22 .03 2019 (а.с. 41).

З часу вчинення ОСОБА_1 правопорушень минуло більше трьох місяців, за таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, проте провадження в справі необхідно закрити на підставі ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 закривається з нереабілітуючих його обставин, тому з нього слід стягнути судовий збір.

Оскільки з часу скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок судового збору, який сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: