Справа № 341/374/19
Провадження № 33/4808/250/19
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Савчука В.Р. , потерпілого ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп., а також стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 22 лютого 2019 року о 14 год 15 хв, по вул. Львівській в с.Дем`янів, Галицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Citroen» модель «Jumpy», державний номерний знак - НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai» модель «Sonata», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду є незаконною та невмотивованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 22 лютого 2019 року він рухався транспортним засобом по вул. Львівській в с. Дем?янів Галицького району по автодорозі Н-09 зі сторони м. Галич в сторону м. Бурштин. З метою здійснення маневру «повороту ліворуч», він включив лівий сигнал повороту та призупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по зустрічній смузі руху в сторону м. Галич. Переконавшись в безпеці здійснення повороту, він почав рух і під час здійснення маневру відчув сильний удар в середню ліву частину свого автомобіля, від чого його автомобіль відкинуло за межі проїжджої частини.

Вважає, що він не порушував вимоги п.10.1 ПДР України, а ДТП відбулась за участі та вини водія автомобіля «Хюндай Соната», який не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не запобіг зіткненню транспортних засобів, незважаючи на те, що мав технічну можливість надати йому завершити маневр повороту ліворуч.

Вважає, що його доводи повністю підтверджуються матеріалами справи та відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Звертає увагу суду на те, що відеозапис в суді першої інстанції взагалі не досліджувався.

Просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Савчук В.Р., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, потерпілого ОСОБА_2 , який просив відмовити у задоволенні апеляції та залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом серії ОБ №047647 від 22.02.2019 року (а.с. 1), планом-схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4-5), копією протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 (а.с.6).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення протоколу серії ОБ №047647 від 22.02.2019р., 22 лютого 2019 року о 14 год 15 хв в АДРЕСА_2 області по вул. Львівська Н-09, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen» модель «Jumpy», державний номерний знак - НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai» модель «Sonata», державний номерний знак - НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП Галицького ВПСТ лейтенантом поліції Регою М.І., підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Правопорушнику були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Галицькому районному суді. Також, ОСОБА_1 надав пояснення на окремому аркуші, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення , вилучено посвідчення водія у ОСОБА_1 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про зміст протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений про що свідчить його власноручний підпис.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2019 року на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події вбачається, що вона сталася за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Citroen» модель «Jumpy», державний номерний знак - НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Hyundai» модель «Sonata», державний номерний знак - НОМЕР_2 .

На вказаній схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, вказане місце зіткнення транспортних засобів та розташування дорожніх знаків.

Відповідно до переліку видимих(зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП автомобілі «Citroen» модель «Jumpy», державний номерний знак - НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження лівої двері, ліва бокової сторони автомобіля; автомобіль «Hyundai» модель «Sonata», державний номерний знак - НОМЕР_2 отримав пошкодження правого крила, капоту, переднього бамперу, правої фари та правого крило.

Так, зі змісту пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції 22 лютого 2019 року вбачається, що він 22.02.2019 року близько 14 год. 15 хв. рухаючись автомобілем марки «Citroen» модель «Jumpy», державний номерний знак - НОМЕР_1 , зі сторони м. Галич в сторону м. Бурштин в с. Дем?янів вирішив здійснити поворот ліворуч на автомийку, включивши лівий сигнал повороту для зміни напрямку руху автомобіля, зупинивши автомобіль як ближче до середини проїжджої частини, пропустивши потік машин зустрічного напрямку, почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Під час завершення маневру відчув удав в середину лівої частини автомобіля автомобілем «Hyundai» модель «Sonata», державний номерний знак - НОМЕР_2 , водій якого здійснював обгін його транспортного засобу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення та вказав, що на його думку, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винний водій ОСОБА_2 , який мав технічну можливість відвернути зіткнення транспортних засобів.

Водій автомобіля «Hyundai» модель «Sonata», державний номерний знак - НОМЕР_2 , ОСОБА_2 надав письмові пояснення , відповідно до яких під час здійснення обгону автомобіля «Citroen» модель «Jumpy», державний номерний знак - НОМЕР_1 , попередньо включивши показник лівого повороту допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом, який повертав ліворуч на автомийку, внаслідок чого відбулась ДТП. Вказує на те, що не бачив, щоб водій автомобіля «Citroen» модель «Jumpy», державний номерний знак - НОМЕР_1 , включив лівий сигнал повороту. Рухався транспортним засобом зі швидкістю 60-62 км/год. зазначає, що ДТП відбулась з вини водія автомобіля «Citroen» модель «Jumpy», державний номерний знак - НОМЕР_1 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 вважав, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він своїми діями створив аварійну ситуацію, внаслідок якої відбулось зіткнення транспортних засобів.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені судом першої інстанції докази були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не оглянув в судовому засіданні відеозапис, що міститься в матеріалах справи, та не прийняв до уваги як доказ у справі.

Так, апеляційним судом в судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, долучені з камери відеонагляду автомийки та з відеореєстратора, який було встановлено на автомобілі «Хюндай Соната» під керуванням потерпілого ОСОБА_2 .

Аналізуючи дані вищевказаних відеозаписів, апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем «Citroen» модель «Jumpy», державний номерний знак - НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки транспортному засобу марки «Хюндай Соната», під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , та розпочав здійснювати поворот ліворуч, не переконавшись в безпечності здійснення такого маневру.

Зі змісту вищевказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen» розпочав виконувати поворот ліворуч в той момент, коли водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Хюндай Соната», вже здійснював обгін.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляції про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки сукупності досліджених доказів та прийшов до безпідставного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 повністю погоджується з тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме в момент виконання ним повороту ліворуч.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість правильно оцінити дорожньо-транспортну обстановку та уникнути зіткнення транспортних засобів, прийшов до неправильного висновку, що виконання повороту ліворуч буде безпечним і не створить перешкоду для іншого транспортного засобу.

Апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 стосовно того, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій ОСОБА_2 , який допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, не впливають на правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він мав технічну можливість відвернути дорожньо-транспортну пригоду, перед здійсненням маневру повороту ліворуч шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Невиконання вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Крім того, апеляційний суд перевіряє законність прийнятого судом рішення в межах обвинувачення, яке було висунуто ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При розгляді питання про справедливість призначеного ОСОБА_1 стягнення, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається і постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв