Справа № 338/920/19
Провадження № 33/4808/459/19
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в.о. начальника служби автомобільних доріг у Житомирській області Заїка С.Л. на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що поліцейським роти №2 батальйону УПП в Житомирській області Кащуком В.В. 27 липня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №403133 відносно ОСОБА_1 про те, що він 27 липня 2019 року о 03 год. 10 хв. на а/д Київ-Чоп 225 км+250м, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz 316 СDI", номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на колесовідбійник, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

На вказану постанову суду в.о. начальника служби автомобільних доріг у Житомирській області Заїка С.Л. 01.11.2019 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, надіслав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в суді першої інстанції 05.11.2019 року та в якій просив скасувати постанову суду щодо ОСОБА_1 як незаконну.

Разом з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення апеляційного строку у відповідності до вимог ст. 287 КУпАП.

При цьому зазначає, що ОСОБА_1 вчиненим адміністративним правопорушення завдав державі збитків на 26178 грн. для відновлення металевого бар`єрного огородження, яке було пошкоджено правопорушником. Для отримання можливості стягнення заподіяної шкоди з ОСОБА_1 необхідно визнання його вини для підтвердження причинного зв`язку між завданою шкодою та протиправною поведінкою правопорушника.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.287 КУпАП, постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, де зазначено, що постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що в.о. начальника служби автомобільних доріг у Житомирській області Заїка С.Л. оскаржує постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 як потерпілий.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №403133 вбачається, що потерпілих під час складання протоколу не виявлено.

Відповідно до ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Якщо у матеріалах справи є відомості про те, що особі адміністративним правопорушенням завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, то така особа визнається потерпілим у цій справі.

Таким чином в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які свідчать про те, що в.о. начальника служби автомобільних доріг у Житомирській області Заїка ОСОБА_2 . був визнаний потерпілим по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що в.о. начальника служби автомобільних доріг у Житомирській області Заїка С.Л. не приймалося жодних заходів щодо забезпечення участі у розгляді справи.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Крім того, в своїй апеляційній скарзі в.о. начальника служби автомобільних доріг у Житомирській області Заїка С.Л. не зазначає які саме обставини не дозволили йому своєчасно, в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження, звернутися з апеляційною скаргою та не доводить поважність причин з яких пропустив вищевказаний строк.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні данні, які свідчать про те, що апелянт у відповідності до вимог ст.294 КУпАП мав право на оскарження постанови судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , враховуючи , що в апеляційній скарзі не конкретизовані причини, які не дозволили апелянту своєчасно звернутися з апеляційною скаргою та те, що апеляційна скарга, подана зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в.о. начальника служби автомобільних доріг у Житомирській області Заїки С.Л. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 та повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв

З оригіналом згідно

Суддя: О.П. Васильєв