ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/779/19 Справа № 215/2934/19 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ващенка О.М.(приймають участь в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 19.05.2019 року о 01.40 год., ОСОБА_1 , керував автомобілем «TOYOTA PASEO» н.з. НОМЕР_1 , по вул. С. Колачевського в м. Кривому Розі, з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість). Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що справу було розглянуто без його належного повідомлення, при цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він був належним чином повідомлений про розгляд справи, який відбувся 29.05.2019 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський не надав можливості ознайомитись йому з датою розгляду справи, не надав копію протоколу, а тому твердження суду про те, що він був повідомлений належним чином є безпідставним, та порушує його право на захист.

Вказує на те, що при свідках наголошував на тому, що він не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та що як тільки приїде його товариш, який віджене автомобіль до безпечного місця, він одразу поїде з поліцейськими до медичного закладу.

Зазначає, що поліцейський мав час на доставку його до найближчого закладу охорони здоров`я, проте ігноруючи вимоги п.9 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не почувши від нього пряму відмову від проходження такого огляду, склав протокол про адміністративне правопорушення.

Також, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено його права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо порушення його прав судом першої інстанції, оскільки його не було повідомлено про місце та час розгляду справи, заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять таких доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо наявних підстав для закриття провадження заслуговують на увагу.

Суд, пославшись як на докази вини ОСОБА_1 - протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, не надав оцінки письмовим показанням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких не викладені будь-які посилання на ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , при цьому пояснення ОСОБА_2 підписані не встановленою особою, оскільки в них мається запис, що ці пояснення підписав ОСОБА_1 , який в ході апеляційного перегляду пояснив, що це підпис не його, свідки неодноразово запрошувались для дачі показів для усунення розбіжностей, але в судове засідання не з"явились.

Також є суперечності щодо ознак сп"яніння і в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого викладені ознаки наркотичного сп"яніння, тоді як у направленні на медичний огляд викладені ознаки алкогольного сп"яніння, а з наданого відеозапису події не вбачається, що поліцейським взагалі були зазначені ознаки сп"яніння, на питання ОСОБА_1 про те, які встановлені ознаки сп"яніння- відповіді не надійшло, для усунення цих розбіжностей викликані до суду поліцейські не з"явились.

Також із досліджених матеріалів є незрозумілим, від проходження якого огляду відмовився ОСОБА_1 , оскільки як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення- відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння, у направленні-алкогольного сп"яніння, у письмових поясненнях свідків - як наркотичного, так і алкогольного сп"яніння, а на відеозаписі події- не відображено які ознаки сп"яніння, що має значення для перевірки дій поліцейських на предмет дотримання Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, якою передбачено різний порядок проходження огляду у разі перебування особи з ознаками наркотичного сп`яніння (п.12 Розділу ІІ Інструкції)-в закладі охорони здоров`я, та при виявленні ознак алкогольного сп`яніння- (п.1 Розділу ІІ Інструкції)- за допомогою спеціальних технічних засобів поліцейськими.

Сама по собі поведінка ОСОБА_1 , яка хоча і вказувала на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, однак за неналежного з"ясування поліцейським ознак сп"яніння, а також при порушеній процедурі огляду не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, проведення такого огляду можливе лише за наявності ознак сп`яніння (Розділ ІІ, п.1, п.12) та має бути дотримано відповідної процедури.

Відповідно до відеозапису події патрульним не було роз"яснено, які ознаки сп"яніння виявлено у ОСОБА_1 , якщо алкогольного сп"яніння, як зазначено у направленні, то у зв"язку з чим не пропонувалось йому пройти огляд на місці, не зафіксовано про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від підпису протоколу, тоді як він перебував поряд з патрульним, який не роз"яснив його прав та обов"язків, а лише повідомив, де можна буде отримати копію протоколу. Також допитаний свідок ОСОБА_4 , якому зателефонував ОСОБА_1 , щоб той приїхав, підтвердив, що поліцейські нічого не пояснювали, що вони складали та що писали.

Враховуючи викладене, надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази у своїй сукупності відповідно до ст.251 КУпАП не свідчать про їх отримання у визначеному законом порядку, а тому не підтверджують наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року- задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко