Справа № 367/6124/19
Провадження №3/367/2312/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

захисника Мірошниченка Є.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кладовщиком м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31.07.2019 року о 21 год. 40 хв. в Київська обл.., смт. Гостомель, по вул. Свято-Покровська, 188, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом APRILIA MANA 850 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку, за допомогою спеціального приладу «DRAGER» Alcotest 6810, в присутності двох свідків, результат позитивний - 0,40‰, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не погодився та зазначив, що не вживав алкогольних напоїв. Пояснив, що 31.07.2019року у вечері він ремонтував свій мотоцикл, в цей час зайшов його син і повідомив, що його дружині погано і потрібно їхати за ліками. Після чого, він сів на свій мотоцикл і поїхав до цілодобової аптеки. Вже по дорозі в аптеку його зупинили працівники поліції і попросили пред`явити документи на мотоцикл і посвідчення водія, на що він повідомив, що він їх забув дома. В ході спілкування працівники поліції попросили пройти огляд на стан сп`яніння на спеціальному приладі Драгері, на що він погодився. Працівники поліції зупинили свідків, але свідки поспілкувавшись з працівниками поліції поїхали, потім інспектори поліції зупинили інших свідків, які вже і були присутні при продуті приладу Драгер. Пізніше свідки розписавшись в незаповненому протоколі поїхали, а він з одним із інспекторів поліції поїхали додому за техпаспортом та посвідченням водія. Потім, коли вони повернулися інспектори поліції склали протокол та вручили копію йому. Пояснив, що з результатами огляду не погодився та повідомив про це праціників поліції, але вони не відвезти його до медичного закладу для проходження огляду. Пояснив, що не зазначив про це у протоколі, оскільки йому поліцейські не дали такої можливості. Зазначив, що не вживав того дня алкогольних напоїв, з протоколом не погодився, вини не визнав.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав покази гр.. ОСОБА_1 , зазначив, що всі докази надані працівниками поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області по даному провадженню є недопустимими. Зокрема, вважав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, письмові пояснення свідків також не є належними доказами та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях гр.. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки по справі гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але в судове засідання для допиту не з,явились. Разом із тим, ОСОБА_3 подав через канцелярію суду особисто письмові пояснення, де зазначив, що він дійсно був свідком 31.07.2019 року, того як громадянин ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, з показами якого гр.. ОСОБА_1 в його присутності погодився, також зазначив, що працівники поліції пропонували йому викликати евакуатор, щоб вилучити транспортний засіб, на що гр.. ОСОБА_1 категорично відмовився. Також гр.. ОСОБА_3 пояснив, що він також пропонував гр.. ОСОБА_1 залишити його транспортний засіб у нього в дворі будинку, так як він живе з місцем адміністративного правопорушення, на що гр.. ОСОБА_1 також відмовився.

Свідок ОСОБА_4 суду передала телефонограмму та повідомила, що з`явитися до суду не має можливості у зв`язку з зайнятістю на роботі, в телефонному режимі пояснила, що дійсно 31.07.2019року близько о 21год. їх з братом зупинили працівники поліції і попросили бути свідками, при проходженні огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер гр.. ОСОБА_1 , також зазначила, що працівники поліції після продуття приладу хотіли вилучити мотоцикл, а її брат гр.. ОСОБА_3 просив залишити в дворі їхнього будинку, який знаходиться поруч з місцем події, на що ОСОБА_1 категорично не погодився. Гр. ОСОБА_4 повідомила, так як вони довго перебувати на місці зупинки не могли, вони з братом підписали протокол і поїхали додому, що далі було вона не бачила, але коли через хв. 40 вийшовши зі свого будинку, бачила як працівники поліції відпустили гр.. ОСОБА_1 і той поїхав на мотоциклі.

В судові засідання неодноразово викликався в якості свідка поліцейський Ірпінського ВП СРПП № 2 старший сержант поліції ОСОБА_5 , який не з`явився, надав через канцелярію суду диск з відеозаписом з місця події.

Вислухавши учасників розгляду справи та вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши диск з відеозаписом, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_1 в частині того, що він не погоджувався з показами приладу Драгер, оскільки вони не були підтверджені ним в судовому засіданні та спростовуються іншими доказами дослідженими судом, а саме письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з місця зупинки оглянутим в судовому засіданні.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У частині 1 статті ст. 130 КУпАП зазначено: керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності (перелік надається у ст. 255 КУпАП). Посадові особи повинні мати відповідні документи або знаки, які вони зобов`язані пред`явити на вимогу особи, яка вчинила правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи; матеріальна шкода (якщо вона була заподіяна); також робиться відмітка про роз`яснення прав і обов`язків порушникові. Протокол підписується особою, яка його склала, особою - правопорушником, свідками і потерпілим (за їх наявності).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058343, письмовими поясненнями свідків гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , роздруківкою «Drager» ALCOTEST 6810, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями самого ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, відеозаписом з нагрудних камер.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова