Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Голуб О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Голуб О.О. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 4 вересня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 20 червня 2019 року о 2 години 37 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Touran" д/н НОМЕР_2 на просп. Відрадному, 28 в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Результат огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу газоаналізатор (алкотест) "Drager" 1,56 ‰.

В апеляційній скарзі захисник Голуб О.О. просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про недотримання суддею вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що виразилося у відмові в задоволенні клопотання про виклик свідків - осіб, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та поліцейських, які оформляли матеріали справи. Пояснення свідків огляду викладені на спеціальних бланках,

_________________________________________________________________________

Справа № 33/796/3768/2019 Постанова винесена суддею Куровою О.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

які містять однотипну інформацію, особисті пояснення цих осіб щодо обставини огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в справі відсутні. Крім того, персональні дані свідків (адреса проживання) у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є різними. Звертає увагу, що огляд на стан сп`яніння проводили не поліцейські, які зупинили ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у них газоаналізатора, а патрульні, які прибули на їх виклик, а тому і виникла необхідність у заслуховуванні їх пояснень.

Захисник стверджує про недотримання вимог ч.3 ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), при проведенні огляду ОСОБА_1 Так, поліцейські не роз`яснили її підзахисному право не погодитись з результатами огляду на стан сп`яніння та, як наслідок, не запропонували пройти його в найближчому закладі охорони здоров`я. Ці обставини підтверджуються відеозаписом нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 категорично заперечує, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак одразу після отримання результату огляду з використанням газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" щодо нього складається протокол. Як пояснив ОСОБА_1 в суді першої інстанції, він не виявив незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки не має юридичної освіти та не знав, що може не погодитись з результатами проведеного огляду, що поліцейські не роз`яснили. А тому вирішив погодитись з протоколом, вважаючи, що в разі відмови від його підпису погіршить своє становище при розгляді справи в суді.

Також всупереч вимогам п.п.1, 3 розділу ІІ Інструкції огляд проведено з використанням технічного засобу, який не включений до переліку спеціальних технічних засобів та не дозволений до застосування Держспоживстандартом. За таких обставин, на переконання захисника, згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд є недійсним.

Вислухавши пояснення захисника Голуб О.О. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше, і містяться його власноручні пояснення про згоду зі змістом протоколу; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та показаннях газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_1 станом на 2 годину 37 хвилин 20.06.2019 року рівень алкоголю у видихуваному ним повітрі становив 1,56 ‰; письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у присутності яких проведено огляд.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

При цьому суд правильно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , який заперечив вживання алкоголю і пояснив, що пройти огляд у закладі охорони здоров`я йому не пропонували, про що навів у постанові відповідні мотиви.

За клопотанням сторони захисту судом апеляційної інстанції було заслухано пояснення свідка ОСОБА_3 .

Як пояснив свідок, поліцейські зупинили його та запропонували стати свідком при проведенні огляду. На місці були патрульні поліцейські, ще один свідок, ОСОБА_1 та з останнім, як він зрозумів, його товариш. Огляд провели з використанням газоаналізатора і ОСОБА_1 не погоджувався з результатами, говорив, що він тверезий, однак пройти огляд у закладі охорони здоров`я йому не пропонували. В подальшому він відійшов, щоб переставити автомобіль, а коли повернувся, то ОСОБА_1 вже викликав собі драйвера. Ознак сп`яніння у того він не спостерігав.

Також судом апеляційної інстанції викликався свідок ОСОБА_4 , який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак свідок в судове засідання не прибув, не повідомивши про поважні причини, і забезпечити його явку з урахуванням особливостей провадження по справі про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості.

Між тим, відібрання пояснень на бланку не суперечить вимогам закону, і причин не довіряти даним, які містяться в поясненнях вказаного свідка, що долучені до справи, з урахуванням пояснень ОСОБА_3 , що огляд проводився у присутності двох свідків, немає.

Підстав для задоволення клопотання захисника про виклик як свідків поліцейських суд апеляційної інстанції не вбачає. І навіть у разі, якщо ОСОБА_1 зупинив один екіпаж, а інший екіпаж проводив огляд на місці зупинки транспортного засобу, це не тягне за собою недійсність огляду.

У відповідності з вимогами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я у разі незгоди з його результатами на місці зупинки передбачена також п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок), п.7 розділу І Інструкції.

Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п.5 Порядку підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода

водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Огляд проведений в присутності свідків у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, як то запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, про що зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому він своїм підписом засвідчив, що з результатами згоден. Підписаний ОСОБА_1 і роздрукований показник результатів огляду.

Оскільки водій був згоден з результатами огляду і підстав для направлення його до закладу охорони здоров`я не було, посилання в апеляційній скарзі на недотримання поліцейськими вимог закону та Інструкції не відповідають дійсності.

Акт огляду, в якому зазначено ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , та міститься підпис про згоду з результатами, підписаний і свідком ОСОБА_3 , що в сукупності з наведеними раніше доказами дає підстави не брати до уваги пояснення свідка, надані апеляційному суду.

Не можуть бути враховані і пояснення ОСОБА_1 в апеляційному суді про те, що він підписав ці документи, оскільки поліцейські не роз`яснили йому право не погодитися з результатами огляду, і він перебував у шоковому стані, адже така ситуація трапилася з ним вперше.

Поліцейські не зобов`язані роз`яснювати особі її право погодитися або не погодитися з результатами огляду, і в протоколі про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладає свої пояснення по суті порушення, тобто своє суб`єктивне ставлення, яке є очевидним і не залежить від юридичної обізнаності. Зупинка поліцейськими водія та відповідний огляд є цілком штатною ситуацією, а тому пояснення ОСОБА_1 про нібито шоковий стан є надуманими.

Слід не погодитися і з доводами захисника про недійсність результатів огляду із застосуванням газоаналізатора "Drager Alcotest 6820".

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT (зокрема, Alcotest 6820, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, та видано сертифікат перевірки UA.TR.001101-17, виданий 05.10.2017 року, строк дії до 05.10.2027 року. А тому вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Мінекономрозвитку) за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" передбачено період між повірками не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Оскільки останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 , було проведено 14.11.2018 року, що підтверджується даними з його роздрукованого показника, підстави вважати результати огляду недійсними відсутні.

Таким чином обставини справи з`ясовані суддею місцевого суду повно, всебічно і об`єктивно, що спростовує доводи в апеляційній скарзі про протилежне, і винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Голуб Ольги Олександрівни залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 4 вересня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн