№ 274/2380/19
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Житомирської області; проживаючої: АДРЕСА_1 ; працюючої: ТОВ "Колобок"; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 258956, 17 квітня 2019 року о 13-30 год. у м. Бердичеві, по вул. Одеській, поблизу будинку 38/2 гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Geely MR-7151А», н.з. НОМЕР_1 , під час розвороту не дотрималась бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Geely MR-7151А», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що 17.04.2019 о 13-30 год. вона їхала на власному автомобілі в м. Бердичеві, по вул. Одеській та біля будинку 38/2 почала здійснювати розворот, переконавшись, що інших автомобілів на її шляху немає. Розвертаючись, вона відчула удар в передню частину автомобіля та її автомобіль відкинуло. Внаслідок ДТП у її автомобіля пошкоджено праве крило, фару, протитуманну фару. Вважає, що в даному випадку не дотрималась правил дорожнього руху водій ОСОБА_2

У судовому засіданні, яке відбулось 24.05.2019 року, інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що 17.04.2019 о 13-30 год. вона сіла в свій автомобіль, який стояв на стоянці по вул. Одеська біля будинку № 36/2 у м. Бердичеві, подивилась у дзеркало заднього виду, інших транспортних засобів там не було, завела автомобіль та почала рух заднім ходом зі стоянки, що біля магазину, на дорогу. Вона зупинилася на проїжджій частині зліва з тим, щоб пропустити автомобіль, який рухався по дорозі на зустріч. В цей час відчула удар та її автомобіль відкинуло вперед і вона зупинилась на лівій частині проїзної дороги. Від удару у її автомобілі був пошкоджений задній бампер справа. Вважає, що в даному випадку не дотрималась правил дорожнього руху водій ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши докази, суддя прийшов до наступного висновку.

За статтею 124 КУпАП наступає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддею досліджено протокол від 17.04.2019 року, схему місця ДТП до вказаного протоколу, фотознімки, надані ОСОБА_1 ..

Встановлено, що схема до протоколу не містить даних щодо відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухались, за якої гарантована безпека дорожнього руху, оскільки вказані автомобілі після ДТП роз"їхались.

При цьому, схема місця ДТП, на якій зафіксовано взаємне розташування автомобілів на проїзній частині, осип уламків авта, перелік пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП та фотокартки з місця пригоди, на яких відображено пошкодження на автомобілях, місце розташування автомобілів об`єктивно узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 ..

Крім того, згідно постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2019 року по справі № 274/2386/19, ОСОБА_2 17 квітня 2019 року о 13-30 год. у м. Бердичеві, по вул. Одеській, поблизу будинку 36/2, рухаючись заднім ходом на автомобілі «Geely MR-7151А», р.н. НОМЕР_2 , скоїла зіткнення з автомобілем «Geely MR-7151А», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 10.9. ПДР України. ОСОБА_2 визнано винною за ст. 124 КУпАП, постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Клопотань про призначення автотехнічної експертизи учасниками процесу не заявлялось.

Суддя зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Рівною мірою зазначені вимоги цієї норми стосуються і адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її санкція має кримінальну природу. Про необхідність застосування положень Конвенції у таких випадках вказано, зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини, наприклад, у справах «Надточій проти України», «Гурепка проти України».

Так, ЄСПЛ у рішеннях «Карелін (Karelin) проти Росії», «Малофєєва проти Росії»), дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Таким чином, в матеріалах справи не має належних та допустимих доказів, які б указували на порушення ОСОБА_1 саме п.13.1 Правил дорожнього руху, а враховуючи, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Замега