Справа № 501/2891/19
Номер провадження 3/495/2276/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

при секретарі Дорошенко О.Д.

за участю Місяновського ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2019 року о 23.45 годині по вул. Лазурна, 3 у м. Чорноморськ, Одеської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки MAZDA 626, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Обстеження на стан сп`яніння проводилось в КНП «Черноморська лікарня», згідно висновку № 223 від 19.08.2019 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, та пояснив, що не керував 19.08.2019 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вважав, що висновок щодо результату алкогольного сп`яніння незаконний, так як він не проходив ніяких аналізів в лікарні, а протокол про адміністративне правопорушення сфальсифікували працівники поліції. Крім того, під час судового розгляду просив викликати працівників поліції, які складали протокол, лікаря, який проводив його огляд для допиту у якості свідків. Також заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції з його захисниками.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 095252 від 19.08.2019 року та іншими матеріалами адміністративної справи, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 19.08.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 був оглянутий лікарем КНП «Чорноморська лікарня» ОСОБА_3 та було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження цього суд бере до уваги відповідь директора КНП «Черноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області на запит самого ОСОБА_2 , згідно якої: висновки медичного огляду були зроблені лікарем приймального відділення ОСОБА_3 на підставі: поведінки, мовної здатності, вегетативно-судинних реакцій, запаху алкоголю з рота, а також зі слів ОСОБА_2 про те, що він випив 250мл. коньяку.

Згідно вище вказаної відповіді, від забору крові та сечі на вміст етилового спирту в медичному закладі ОСОБА_2 відмовились, що він сам підтвердив у судовому засіданні 14.11.2019 року. На питання суду, чому він не здав відповідні аналізи, ОСОБА_2 пояснив, що просто не здав і все.

Відповідно до 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вищезазначений пункт ПДР України було порушено ОСОБА_2 та підтверджено ним самим у судовому засіданні.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції з його захисниками Бузинарською Д.А. та ОСОБА_4 , то суд не мав законних підстав для задоволення клопотання тому що ОСОБА_2 не було надано до суду належним чином завірений договір про надання правової допомоги, який повинен був бути укладений між ОСОБА_2 та захисниками, або ордер захисників на захист останнього.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про проведення відео конференції з іншим судом було подано правопорушником ОСОБА_2 , тоді як від самих захисників до суду не надходили ніяких клопотань щодо ознайомлення з матеріалами справи та проведення судового засідання у режимі відео конференції. Крім того, при перевірці прізвищ адвокатів у єдиному реєстрі адвокатів України, головуючим по справі було встановлено, що відомості про захисника ОСОБА_4 , копії документів якого надав правопорушник ОСОБА_2 , відсутні в єдиному реєстрі адвокатів України.

Як пояснив ОСОБА_2 у судовому засіданні, він бажає заслухати у якості свідків у судовому засіданні працівників поліції, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. На питання суду, з якою метою ОСОБА_2 бажає допитати зазначених осіб, останній повідомив, що бажає задати питання стосовно свідків вчиненого ним правопорушення і чому їх не має у протоколі.

Стосовно цього клопотання суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються крім іншого прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, свідки правопорушення відсутні, тому суд не вбачає порушень з боку працівників поліції, адже їх дії повністю регламентувались вимогами ст. 256 КУпАП.

Стосовно клопотання ОСОБА_2 про виклик лікаря, який проводив його огляд, то суд не знаходить законних підстав для задоволення зазначеного клопотання, адже у суду не має підстав не довіряти висновку лікаря ОСОБА_3 , яка проводила огляд правопорушника. Крім того, сам ОСОБА_2 надав до суду копію відповіді на його запит, з якого вбачається, на підставі яких документів діяла лікар. Перевіряти це знов у судовому засіданні не має потреби.

Зазначені дії ОСОБА_2 суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи з метою спливу строків передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк спливає 19.11.2019 року.

Також, дії ОСОБА_2 щодо навмисного затягування розгляду справи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_2 повідомив працівника поліції, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, ОСОБА_2 надав до Іллічівського міського суду Одеської області клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області так як він зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.10.2019 року матеріали про адміністративне правопорушення були направлені за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Також, одразу після проведення судового засідання, ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді по справі.

Суд звертає увагу на те, що під час судового розгляду питання відводу вирішувалось і ОСОБА_2 на аудіо- та відеозапис пояснив, що суду він довіряє.

Подання заяви про відвід після судового засідання, суд також розцінює як спробу затягнути розгляд справи.

Невизнання провини ОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.7 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Савицький С.І.