Справа№672/351/19
Номер провадження 3/672/138/19
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

27 березня 2019 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького районного сектору ГУ ДСНС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером ПрАТ "Городоцький елеватор Суффле"

за ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 20.03.2019 р. складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину допущення порушення встановлених законодавством вимог у сфері цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, а саме невиконання вимог припису центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру від 07.09.2018 року №161 а саме п.п.26,29.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути до Городоцького районного сектору ГУ ДСНС України в Хмельницькій області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об'єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Аналогічні роз'яснення містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення… та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В даному випадку ст.188-16 КУпАП складається з двох частин, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання за якою саме частиною даної статті особа притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, обидві частини ст.188-16 КУпАП є бланкетними (тобто такими, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилають для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту(частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

В даного випадку цього зроблено не було, а отже незрозумілим зі змісту протоколу залишається яким саме нормативно-правовим актом на особу покладається обовязок виконувати припис від 07.09.2018 року №161 невідомого державного органу (оскільки назва органу, який такий припис видавав в протоколів про адміністративне правопорушення не зазначена таж).

Не зазначення у протоколі змісту норми відповідного закону чи підзаконного акту, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред'явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

Також, в даному протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на ст.188-16 КУпАП та на п. 10 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях, установах та на небезпечних територіях, затв. Наказом МНС №557 від 15.08.2007 р.

Однак вищевказаними нормами жодним чином не регламентується даний вид правовідносин, а зокрема обовязок посадових осіб виконувати будь-які приписи посадових осіб ДСНС, а лише зазначені вимоги і стандарти у сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях, установах та на небезпечних територіях. Проте відповідальність у диспозиції ст.188-16 КУпАП визначена не за недотримання вищевказаних норм і стандартів, а за невиконання приписів (законних вимог) посадових осіб органів державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки щодо усунення відповідних порушень законодавства…

Також, посадовою особою, яка складала даний протокол про адміністративне правопорушення не враховано, що Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях, установах та на небезпечних територіях, затв. Наказом МНС №557 від 15.08.2007 р. 02.01.2019 року втратили свою чинність і посилання на даний нормативно-правовий акт в принципі є безпідставними та незаконним.

Крім того, до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 має нести відповідальність за вчинення даного правопорушення (його посадові обовязки, інструкції, тощо), які б визначали такі обовязки особи. Відсутні також і документи, які б посвідчували той факт, що ОСОБА_1 дійсно працює на даному підприємстві на певній посаді.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України: Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище розкрити об'єктивну сторону правопорушення, зазначивши норму Закону, порушення якого ставиться у вину особі (відповідну частину, статтю, пункт, розкривши їх зміст), викласти об'єктивну сторону правопорушення у відповідності до положень диспозиції відповідної частини ст.188-16 КУпАП, та усунути решту недоліків, про що вказано вище.

Недотриманням даних вимог порушено приписи ст. 256 КУпАП, в зв'язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-16 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-16 КУпАП - повернути до Городоцького районного сектору ГУ ДСНС України в Хмельницькій області на доопрацювання , яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :