Справа № 307/1107/19 Провадження № 3/307/364/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла до суду від ОСОБА_2 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 060977 від 07 квітня 2019 року ОСОБА_1 07 квітня 2019 року о 02 год. 55 хв. в смт. Дубове по вул. Гагаріна, керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), та пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп»яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що тієї ночі він їхав у рейс, оскільки здійснює на своєму автомобілі перевезення пасажирів, і заїхав в смт. Дубове за пасажирами, про перевезення яких між ними була попередня домовленість. В смт. Дубове його зупинили працівники поліції та почали стверджувати, що він вживав алкогольні напої. На місці зупинки його транспортного засобу йому не пропонували пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп»яніння за допомогою технічних засобів для визначення стану алкогольного сп»яніння, оскільки працівники поліції повідомили, що такого технічного засобу «Драгера» у них немає і такий є у єдиному екземплярі у Тячівському районі і він знаходиться у патрульних Тячівського ВП в м. Тячів. Працівники також відмовили йому у клопотанні їхати для цього в лікарню, а відразу почали складати протокол про те, що він відмовляється пройти огляд на стан сп»яніння. При цьому, крім працівників поліції, під час зупинки транспортного засобу нікого не було, при відмові йому працівниками поліції пройти медогляд, свідків, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення, також не було. Працівники поліції забрали його водійське посвідчення, склали відносно нього протокол та поїхали. Зазначає що все це відбувалося на вулиці, а не як зазначили свідки у поясненнях у приміщенні ОСОБА_2 Просить закрити справу у зв»язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103,

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 6, 7, 8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказоз МОЗ/МВС 09.11.2015, № 1452/735 результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні не визнав, але у порушення ст. 266 КУпАП працівники поліції не забезпечили його право на проведення освідчення на стан алкогольного сп»яніння як того вимагає ст. 266 КУпАп.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2019 року у вказаному протоколі зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і містяться підписи свідків.

Із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що о 07 квітня 2019 року близько 03 години вони були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп»яніння. Ці пояснення свідків суд не бере до уваги і такі є неналежним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, позаяк у них зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у приміщенні ОСОБА_2, хоча такий огляд повинен проводитися на місці зупинки транспортного засобу. Згідно вказаних пояснень свідки були присутні о 03 годині, а у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 02 год. 55 хв., що свідчить про те, що вказані свідки не були присутні в момент складання протоколу, тобто такий протокол був складений до того як вказані свідки надали пояснення. З»ясувати вказані розбіжності у суду немає можливості із-за неявки вказаних свідків у суд на розгляд справи.

Крім того в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП від керування транспортним засобом.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, відповідно до ч.5 зазначеної норми він вважається недійсним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не додано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 245, п. 1 247, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя : М. М. Сойма