БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/540/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретарів судового засідання - Граб С.О., Шумяк Л.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Квацби Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 травня 2019 року о 17-00 год. в с. Хороше Озеро по вул. Островського керував мотоциклом марки «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку (продуву алкотестера, огляду в медичному закладі) відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що він 16 травня 2019 року близько 17-00 год. приїхав на мотоциклі з магазину додому, завів мотоцикл у двір та зайшов до будинку, спиртних напоїв не вживав і був тверезий. Через кілька хвилин до нього завітали два працівники поліції й запитали про наявність посвідчення водія на мотоцикл, на що він відповів про їх неотримання. Після цього один з поліцейських насильно вивів його з будинку, а інший поліцейський вивів мотоцикл з двору на вулицю та почали шукати понятих. На пропозицію поліцейських поняті підписали незаповнений бланк адмінпротоколу, хоча проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера чи їхати в лікарню йому не пропонували, відповідного направлення не давали. Після цього, поліцейські повернули йому мотоцикл і відпустили. Відмовився від підписання протоколу, оскільки був з ним не згоден.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом положень ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні норми містяться й в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858 (ч.6, 7 розділу І).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту складеного працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 протоколу, в ньому зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці приладом «Алкофор» та в медичному закладі, на підтвердження чого додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тоді як ОСОБА_1 пояснень не надав і від підпису протоколу відмовився.

Разом з тим, виходячи зі змісту положень ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні безпосередньо дослідити відповідні докази та з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Безпосередність дослідження доказів в даному випадку означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним усіх зібраних у адміністративній справі доказів шляхом заслуховування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису й відеозапису тощо. Ця засада судочинства має значення для повного з`ясування обставин справи та її об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити й перевірити як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку й сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного адміністративного правопорушення. Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад адміністративного провадження: презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист.

В своїх поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на невідповідність вимогам чинного законодавства дій працівників поліції щодо запропонованого йому проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 вбачається, що в його присутності поліцейські ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері чи в лікарні не пропонували, а він поставив свої підписи в протоколі та поясненні, не читаючи їх, оскільки без окулярів недобачає, тоді як зміст цих документів йому не було оголошено. Поліцейські повідомляли, що він розписується за керування ОСОБА_1 мотоциклом без посвідчення водія, а не в стані алкогольного сп`яніння, ознак якого у ОСОБА_1 він не помітив; іншого понятого за його присутності не було.

При цьому, суд вживав заходів для допиту в судовому засіданні іншого свідка ОСОБА_3 , який зазначений в адмінпротоколі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але той до суду не з`явився й про причини неприбуття не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що водію мотоцикла ОСОБА_1 в присутності одночасно двох понятих ним було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Алкофор» та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, про що й було складено відповідний адмінпротокол; направлення на медичний огляд не виписувалось; мотоцикл не затримувався, так як події відбувались біля господарства ОСОБА_1 ; відеозапис нагрудною камерою поліцейськими проводився, але до протоколу не долучався, так як не розкодований і вони не були обізнані про необхідність вчинення таких дій.

Водночас не було надано працівником поліції відеофіксації події нагрудною камерою чи іншим технічним засобом й у судове засідання.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, як то передбачено вимогами п.8 розділу ІІ, додатку 1 вищезазначеної Інструкції.

Відтак, вищевказані дії працівників поліції вчинені з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції й істотно обмежують законні права, свободи та інтереси ОСОБА_1 , а отже проведений поліцейськими ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним й складений ними протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом по справі.

В основу ж рішення суд вважає за необхідне покласти надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які з огляду на засади безпосередньості дослідження доказів превалюють над долученими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Тому, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо запропонованого ними ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець