Справа № 708/252/19
Номер провадження № 3/708/137/19
ПОСТАНОВА
18 квітня 2019 р.
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в ФОП Прохоренко, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому не визнав та пояснив, що того дня він рухався за встановленим маршрутом, при цьому дорожнє покриття було слизьким і засніженим, а погодні умови - складними. Назустріч йому рухався автомобіль VOLKSWAGEN, якого занесло на слизькій ділянці дороги, і, незважаючи на те, що він прийняв максимально вправо на узбіччя, уникнути зіткнення не вдалося, автомобілі зачепилися дзеркалами заднього виду, внаслідок чого дзеркало автомобіля VOLKSWAGEN склалося, а у нього - розбилося.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.
Відносно ОСОБА_1 16.12.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 385646 по ст. 124 КУпАП за те, що він не виконав вимоги п. 13.3 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху та порушив правила зустрічного розїзду, внаслідок чого сталася ДТП.
Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів при порушенні ними Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.
Разом з цим, ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
А згідно до ч. 2 ст. 251 КупАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.
Відповідно до постанови Чигиринського районного суду від 19 грудня 2018 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП було повернуто до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.
А як вбачається з постанови Чигиринського районного суду від 13 березня 2019 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП було повторно повернуто до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення в зв'язку з неусуненням недоліків в процесі виконання попередньої постанови суду.
Всупереч даним вимогам у вище зазначених постановах суду, працівниками поліції жодного доказу в обґрунтування законності складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено до матеріалів справи, будь-яких доказів належних на підтвердження обставин, зазначених в протоколі, не надано.
Водночас, як вбачається з постанови судді Чигиринського районного суду від 30 січня 2019 року, яка набрала чинності, під час повного і всебічного дослідження обставин справи за участю інспектора поліції та свідків саме іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні вище зазначеного зіткнення та порушення ним вимог п. 13.3 ПДР України і накладено стягнення у вигляді штрафу.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
За таких обставин, суд змушений приймати рішення на підставі наявних доказів і констатувати, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку суду, є недоведеним, оскільки будь-яких належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що останній вчинив дане правопорушення, не надано, і факт порушення ним вимог п. 13.3 ПДР України не знайшов свого підтвердження.
Таким чином, оцінюючи вищевикладені докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, та порушення ним вимог п. 13.3 ПДР України, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає до закриття, згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ткаченко С.Є.