Справа № 487/3893/19
Провадження № 3/487/1061/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Акімовій Т.І.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого капітаном Миколаївського морського порту,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії БД №283186 складеного 16.05.2019 року інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Рибалка А.І., про те, що 16.05.2019 року о 06:50 год. в м. Миколаєві по вул. Південній біля будинку №50 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 320 D д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). В присутності двох свідків водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер" та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДРУкраїни та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що дійсно, 16.05.2019 року о 06:50 год. в м. Миколаєві по вул. Південній біля будинку №50 його зупинили працівники патрульної поліції у зв`язку з тим, що він запізно ввімкнув поворот, після чого працівник поліції запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, але працівниками поліції йому не було надано газоаналізатор "Драгер" вони запропонували почекати поки інші патрульні привезуть даний газоаналізатор, на що він відмовився, так як запізнювався на роботу та його чекали люди, яких він возить на роботу. Після чого працівники поліції почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень п.4, 6, 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, п.8 розділу ІІІ «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103- огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 інспектором поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер".

Доказів того, що ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано проїхати до медичного закладу з метою встановлення ознак сп`яніння суду не надано.

Відеозапис, який був наданий поліцейськими на запит суду, містить відео складання протоколу про адмінправопорушення, докази відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відсутні.

В порушення вищезазначених положень в матерілах справи відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином працівниками поліції було порушено порядок направлення водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксації відмови від проходження останнього.

З огляду на вищезазначене судом не можуть бути прийняті з точки належності, допустимості та достовірності протокол про адміністративне правопорушення серії БД №283186 від 16.05.2019 року та письмові пояснення свідків, оскільки вони складені з порушенням КУпАП та Інструкції та не узгоджуються з показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко