Постанова

Іменем України

СПРАВА № 712/7552/19

Провадження № 3/712/1827/19

24 червня 2019 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участю прокурора Черниша Л.А., захисника Мельніченко А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітана поліції Березневича І.Є., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , прац. Черкаська обласна рада, депутат

за ч.2 ст. 172-6КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Соснівського райсуду м. Черкаси надійшли матеріали адміністративної справи про порушення вимог ч.2 ст. 172-6КпАП України відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , будучи депутатом Черкаської обласної ради, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у його майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності. В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, пояснив, що вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 К пАП України, оскільки він не бажав та свідомо не допускав настання негативних наслідків за неподання повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, тобто у його діях відсутня вина у формі прямого чи непрямого умислу.

Захисник ОСОБА_2 А.М. в судовому засіданні просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня відсутня вина у формі прямого або непрямого умислу та за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що датою виявлення правопорушення є травень 2018, а тому строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення закінчився у серпні 2018. Суд, заслухавши учасників процессу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є депутати місцевих рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Отже, депутат обласної ради є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та на нього розповсюджуються обмеження та обов`язки передбачені ст. ст. 45, 52 Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. і ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону та роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб- сайті Національного агентства.

Згідно з Правилами заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, затвердженого рішення Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 №3, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 №961/29091, під суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня року, у якому подається повідомлення.

Так, Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017р. № 2246-VIII, встановлено з 1 січня 2018 року мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі 3723 гривні, а прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2018 році складає 1762 грн.

Установлено, що на підставі додаткової угоди від 23.04.2018 року № Б/'Н, гр. ОСОБА_1 , набув у власність автомобіль Land Rover Range Rover 2018 р.в., чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 . Відповідно до даного договору датою набуття права власності на автомобіль є 23.04.2018року, а вартість автомобіля складає 6 322 604,73 грн.

Разом з тим, 25.04.2018, згідно з заявою ОСОБА_1 , Регіональним сервісним центром МВС у Черкаській області, автомобіль Land Rover Range Rover 2018 р.в., зареєстровано за гр. ОСОБА_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 .

У даному випадку, враховуючи що вартість придбаного автомобіля становить 6 322 604,73 гривень, (що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто 88 100 грн.) тому ОСОБА_1 мав обов`язок повідомити про суттєві зміни у своєму майновому стані протягом 10 днів, тобто з 23.04.2018 по 23 год. 59 хв. 02.05.2018.

Датою набуття права власності є дата вказана в додатковій угоді, а саме:23.04.2018 року.

Також установлено, що відповідно до даних офіційного веб-сайта Національного агентства з питань запобігання корупції, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 не подано.

Згідно з ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (в редакції на дату набуття у власність автомобіля), відповідальність за цією статтею настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку- нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

А тому, відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, які перевищують 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто 88 100 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , являючись депутатом Черкаської обласної ради, тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, маючи обов`язок додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, оскільки у десятиденний термін з дня набуття права власності на автомобіль Land Rover Range Rover, загальною вартістю 6 322 604,73 грн., тобто з 23.04.2018 по 23 год. 59 хв. 02.05.2018, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у його майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6КпАП України, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи, що безпосередньо, поза розумним сумнівом вказують на наявність у діях ОСОБА_1 умислу, з урахуванням того факту, що він не намагався письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування та вважає їх такими, що надані з метою уникнення відповідальності.

Що стосується тверджень захисника про сплив терміну притягнення до амінвідповідальності, суд вважає, що вони спростовуються даними вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого датою виявлення адміністративного правопорушення є дата встановлення всіх обставин по справі, отримання пояснень, складання та вручення даного протоколу працівниками УЗЕ в Черкаській області, тобто 30.05.2019.

Частиною 3 ст.38 КпАП України встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, тобто на думку суду термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В.