Справа № 541/1124/19
Номер провадження3/541/400/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М.

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24 травня 2019 року серія БР № 064839 вказано, що 20 травня 2019 року, 13 годині 20 хвилин в місті Миргород на перехресті вул. Гоголя-Незалежності водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїжджу частину на яку він повернув, чим змусив пішоходів різко змінити напрямок руху, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Суду пояснив, що він дійсно їхав на автомобілі «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 20.05.2019 по перехрестю вулиць Гоголя та Незалежності в м. Миргород. Пасажиром в його авто перебував, ОСОБА_2 . Так як на перехресті він автомобілем здійснював маневр повороту ліворуч з вулиці Гоголя на вулицю Незалежності, вказує, що пропустив усі автомобілі, які рухались йому назустріч по вул. Гоголя і перебуваючи на перехресті, в момент зміни кольору сіфтлофору з зеленого на червоний продовжив рух. Незважаючи на наявний заборонений сигнал світлофору для пішоходів через пішохідну доріжку рухався пішохід, жіночої статі, по вул. Незалежності в напрямку від будинку Пошти до будинку «Сільпо». ОСОБА_1 вказує, що здійснив об`їзд даної громадянки не здійснюючи перешкод для її руху. Через три дні він був викликаний до Миргородського відділу поліції, де відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликані в судове засідання за клопотання ОСОБА_1 , суду повідомили, що вони були очевидцями події, про яку викладено інформація про протоколі про винесення правопорушення. ОСОБА_2 перебував пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та він стверджує, що переїжджаючи перехрестя не було створено перешкод для руху пішохода ОСОБА_4 , а тим паче не створено аварійної ситуації, яка б створювала небезпеку для неї чи інших пішоходів. Аналогічні свідчення надав свідок ОСОБА_3 , який повідомив суду, що на власному автомобілі перетинав перехрестя о 13-20 год. 20.05.2019 і бачив, як автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 20.05.2019 під керуванням водія ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч. Аварійної обстановки в наслідок маневру автомобіля для пішоходів не створювалось.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 та рапорта про реєстрацію повідомлення, яке надійшло на екстрений телефон служби 102, саме вона являлась заявником про вказану подію та пішоходом, якому не уступив дорогу водій автомобіля«Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно її письмових пояснень водій автомобіля здійснюючи поворот ліворуч на перехресті не уступив дорогу, ледь не збив, що змусило її зупинитись.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечував факт порушення пункту 16.2 ПДР та покази свідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. А саме відсутня одна з обов`язкових складових об`єктивної сторони, у виді створенні аварійної обстановки, яка виражається у примушуванні інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян в наслідок допущеного порушення Правил дорожнього руху.

Незважаючи на встановленні судом факту порушення водієм ОСОБА_1 порушення пункту 16.2 ПДР, що виразилось в тому, що він не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину перехрестя під час повороту ліворуч на регульованому перехресті, його дії не містять складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та, враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст.ст., 122, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 14.08.2019

Суддя: О.А.Городівський