Справа № 202/7320/19
Провадження № 3/202/3571/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 439500 від 11.10.2019 року: «11.10.2019 року о 15 год. 15 хв. в м. Дніпро, перехрестя вул. Б. Кротова та пр. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 перед початком руху не забезпечив надійність розташування і кріплення вантажу, чим допустив падіння вантажу на проїну чатсину, тим самим створив перешкоду у дорожньому русі, чим порушив вимоги п. 22.2, 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП».

Згідно з ч. 1ст. 139 КУпАП, відповідальність настає у разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що він керуючи вантажним авто Renault, при виконанні повороту праворуч сталося падіння вантажу на проїзну частину, так як відбулась поломка кузова автомобіля, у зв`язку з чим ОСОБА_1 повідомив про це до поліції, та вжив всіх заходів, для звільнення проїзної частини. Також додав, що падіння вантажу сталося з причин які не залежали від нього, та зазначив, що працівники поліції склали відносно нього протокол за ст. 124 КУпАП, після чого приїхав другий екіпаж і склав відносно нього протокол за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається: 1) пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника за ч. 1 ст. 139 КУпАП без кваліфікуючих ознак є грубим порушенням вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на те, що ч. 1 ст. 139 КУпАП в даному конкретному випадку, відповідно до протоколу серії БД № 439500 від 11.10.2019 року - передбачає настання відповідальності за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що в даному конкретному випадку відсутнє, так як сам ОСОБА_1 вказує, що він вжив всіх заходів для усунення перешкод на проїзній частині, а також поліцейський Ігор ОСОБА_2 в своєму рапорті зазначає, що ОСОБА_1 після прибуття екіпажу патрульної поліції прибрав транспортний засіб та вжив всіх заходів задля усунення перешкоди у вигляді вантажу, що залишився на проїзній частині, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 7, 251, 252 КУпАП України, оскільки провадження в справі здійснюється на основі суворого додержання законності та оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може визнати наданий протокол, як належний доказ вини правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд вважає необхідним провадження у справі відносно останнього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко