Провадження № 3/127/6362/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, які шляхом авто розподілу передані на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю.

Крім того, до Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП, які також шляхом авто розподілу передані на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року, згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Приймаючи до уваги, що до адміністративної відповідальності притягуються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суд вважає, що з метою своєчасного, всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставини справи, матеріали справи № 127/24711/19 та № 127/24709/19 слід об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер -№ 127/24709/19 .

Так, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 301970 від 04.09.2019 р., водій ОСОБА_1 04.09.2019 року о 16 год. 40 хв.,в м. Вінниці по вул.. Зодчих, 16 керуючи ТЗ марки «Toyota Carolla» д.н.з. НОМЕР_2 , та виїжджаючи з прилеглої території не надала перевагу в русі автомобілю марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення ТЗ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 301971 від 04.09.2019 р. водій ОСОБА_2 04.09.2019 року о 16 год. 40 хв.,в м. Вінниці по вул.. Зодчих, 16 керуючи ТЗ марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух ТЗ та безпечно керувати ним, не дотрималась дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Toyota Carolla» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона 04.09.2019 року близько 16 год. 40 хв., керуючи ТЗ марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 здійснювала рух по вул.. Зодчих, в м. Вінниці в напрямку вилиці Пирогова в крайній лівій смузі. Попереду неї рухався автомобіль марки «БМВ», який, через наявність припаркованих в правій смузі руху автомобілів, здійснював рух частково в лівій та частково в правій смузі руху. Вказаний автомобіль марки «БМВ» почав пригальмовувати перед вїздом до прилеглої території, тому ОСОБА_2 вирішила, що водій автомобілю марки «БМВ» має намір повернути праворуч та продовжила свій рух зайнявши крайне положення в лівій смузі руху. Однак, порівнявшись з автомобілем марки «БМВ» вона побачила, що з прилеглої території виїжджає автомобіль марки «Toyota Carolla» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснює поворот ліворуч рухаючись через її смугу руху. ОСОБА_2 , не могла бачити автомобіль марки «Toyota Carolla» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки його було закрито автомобілями припаркованими в правій крайній смузі руху та автомобілем марки «БМВ», який здійснював рух попереду, тому ОСОБА_2 намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем марки «Toyota Carolla» д.н.з. НОМЕР_2 , змінила траєкторію руху ТЗ в сторону зустрічної смуги руху, однак зіткнення уникнути їй не вдалось, в зв`язку з чим відбулась ДТП. Вважаючи, що нею не було допущено порушень ПДР України, ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона 04.09.2019 року близько 16 год. 40 хв., керувала ТЗ марки «Toyota Carolla» д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснювала виїзд з прилеглої до будинку № 16 по вул.. Зодчих в м. Вінниці території. Так, надаючи перевагу в русі автомобілям що рухались по вул.. Зодчих в обох напрямках руху, ОСОБА_1 здійснила зупинку ТЗ на дорозі по вул.. Зодчих з увімкненим лівим показником повороту. Помітивши, що автомобіль марки «БМВ» який рухався по вул.. Зодчих в напрямку вулиці Пирогова здійснив зупинку ТЗ з одночасним наданням сигналу фарами про надання переваги в русі, ОСОБА_1 , переконавшись у відсутності ТЗ, які б здійснювали рух по вул.. Зодчих в напрямку вулиці Свердлова, та врахувавши, що рух автомобілів по вул.. Зодчих в напрямку вилиці Пирогова здійснювався лише в крайній лівій смузі руху через наявність припаркованих у правій смузі руху автомобілів, поступово розпочала свій рух. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 досягнув лінії дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні смуги руху, відбулось зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював обгін автомобіля марки «БМВ», рухаючись в зустрічній для нього смузі руху. Вважаючи, що ДТП відбулась з підстав порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує,що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обовязковою ознакою даного виду адміністративного порушення з його обєктивної сторони є матеріальний склад у вигляді майнової шкоди, завданої безпосередньою неправомірною поведінкою особи як учасника дорожнього руху.

Судом встановлено, що 04.09.2019 р. близько 16.00 год. по вул. Зодчих в м. Вінниці відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «Hyundai Tucson» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Toyota Carolla» під керуванням ОСОБА_1 Дорога по вулиці Зодчих в м. Вінниці має дві смуги руху в обох напрямках.

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , встановлено що на узбіччі дороги по вул.. Зодчих в напрямку вул..Пирогова були припарковані ТЗ, які створювали перешкоду для руху ТЗ в правій смузі руху.

Згідно п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

З чого слідує, щоОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson» по вул.. Зодчих в м. Вінниці, здійснювала рух в лівій смузі руху у відповідності до вимог п. 11.5 ПДР України.

З оглянутого відеозапису з камер зовнішнього спостереження, який надано учасниками розгляду справи, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи ТЗ марки «Toyota Carolla», здійснила виїзд з прилеглої території з порушенням п. 10.2 ПДР України, не надавши переваги в русі автомобілю марки «БМВ», який рухався по вул.. Зодчих в напрямку вул.. Пирогова та здійснив зупинку перед вїздом до прилеглої території.

Крім того, з даного відеозапису, а також з інших матеріалів справи, зокрема зі схеми місця ДТП та фотознімків з місця ДТП, вбачається, що зіткнення автомобіля марки «Toyota Carolla» з автомобілем марки «Hyundai Tucson» відбулось на лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху. В момент зіткнення автомобіль марки «БМВ» продовжував перебувати на дорозі.

При цьому, як вбачається з схеми місця ДТП та фотознімків з місця ДТП, виїзд автомобіля марки «Hyundai Tucson» на зустрічну смугу руху відбувся вже після зіткнення з автомобілем марки «Toyota Carolla», в той час як на відеозаписі зафіксовано, що

З наведеного слідує, що до моменту зіткнення з автомобілем марки «Toyota Carolla», автомобіль марки «Hyundai Tucson» рухався в лівій смузі руху, що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що водієм ТЗмарки «Hyundai Tucson» було здійснено обгін ТЗ марки «БМВ» з виїздом на зустрічну смугу руху.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, та відеоматеріали, які надано учасниками ДТП, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_2 не було допущено порушень п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, остання, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson» обрала безпечну швидкість руху, дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, однак через обмежену оглядовість, створену автомобілем марки «БМВ» та іншими транспортними засобами, які були припарковані на узбіччі дороги, не могла враховувати наявність перешкоди для руху ТЗ, створену автомобілем марки «Toyota Carolla», та зумовлену порушенням водієм ОСОБА_1 ПДР України .

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, що є підставою для закриття відносно неї провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд критично розцінює невизнання вини останньою, та вважає, що її дії кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. а вина останньої у вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 301970 від 04.09.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями учасників ДТП наданими в судовому засіданні, а також відео та фото матеріалами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, працює приватним підприємцем, має двох неповнолітніх дітей. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, остання своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне для виправлення та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.. 124 КУпАП

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 247, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: /Вишар І.Ю./

Секретар: /Федорова С.М./