Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/4615/19
пр. № 3/759/2273/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь Дніпровської області, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, не одружений, працює водієм в ТОВ СП «Євротрейд», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.04.2018 о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем «DAF XF 105 460», номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ СП Євротрейд, та рухаючись по просп. Ак.Палладіна в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не надав перевагу в русі автомобілю «Geely Emgrand FE-1», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який знаходився праворуч від нього, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 16.04.2018 приблизно о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем «DAF XF 105 460», номерний знак НОМЕР_1, він рухався по просп. Ак.Палладіна в м. Києві у середній смузі, напрямок руху не змінював, та з правого боку під його машину підставився автомобіль Geely Emgrand FE-1», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого між ними відбулось зіткнення. Внаслідок зіткнення права підніжка відірвалася та впала перед його автомобілем. Також пояснив, що він не оскаржував постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13.09.2018, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_3 пояснив, що 16.07.2018 приблизно о 10 год. 10 хв., він керуючи автомобілем «Geely Emgrand FE-1», номерний знак НОМЕР_2, рухався по просп. Ак.Палладіна в м. Києві. Перед мостом, з лівого боку, його наздогнала фура «DAF XF 105 460», номерний знак НОМЕР_1, яка здійснила наїзд на його автомобіль. Про те, що саме ОСОБА_2 винуватий у даній ДТП свідчать характер та локалізація пошкоджень його автомобіля. Також пояснив, що до приїзду патрульних ОСОБА_2 переставив праву підніжку, яка відірвалася від його автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 336787 від 20.02.2019, який складений стосовно ОСОБА_2; рапорт інспектора ВРОМДТП УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Махньової Є.В.; копію заяви ОСОБА_3 від 04.01.2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 312068 від 10.07.2018, складеного стосовно ОСОБА_3; копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2018, до якої в учасників пригоди не було зауважень; копію письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.04.2018; копію постанови Святошинського районного суду міста Києва від 13.09.2018, згідно якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні достовірно встановлено і не оспорюється учасниками ДТП, що між автомобілями «DAF XF 105 460», номерний знак НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2, та «Geely Emgrand FE-1», номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3, відбулось зіткнення, внаслідок якого дані автомобілі отримали пошкодження: «DAF XF 105 460», номерний знак НОМЕР_1, - права підніжка, праве крило та ЛКФП; «Geely Emgrand FE-1», номерний знак НОМЕР_2, - переднє ліве крило, передні ліві двері, ліве дзеркало заднього виду.

Також у судовому засіданні встановлено, що водій автомобілю «Geely Emgrand FE-1», номерний знак НОМЕР_2, їхав в своїй смузі руху і напрямок руху не змінював.

Разом з тим, ОСОБА_2, який рухався на автомобілі «DAF XF 105 460», номерний знак НОМЕР_1, ліворуч від автомобіля «Geely Emgrand FE-1», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, у попутному напрямку, е дотримався бокового інтервалу та здійснив з ним зіткнення. Вказане підтверджується як схемою місця ДТП, до якої в учасників ДТП зауважень не було, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, так і фото, на яких зображено локалізацію та характер пошкоджень обох автомобілів.

При цьому, твердження ОСОБА_2 про те, що саме ОСОБА_3 здійснив зіткнення з його автомобілем, спростовується матеріалами справи в сукупності, зокрема, фото з місця ДТП, на яких зображено локалізацію та характер пошкоджень обох автомобілів.

Згідно з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 зазначених Правил водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з п. 13.1 вказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення були вчинене ОСОБА_2 16.07.2018 та лише 20.02.2019 стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь