Справа № 161/6441/19 Провадження №33/802/534/19 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Категорія: ч.5 ст.212-3 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , голови гаражного кооперативу «Північний-1»- закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови гаражного кооперативу «Північний-1», знаходячись в приміщені кооперативу по вул. Карбишева, 5а в м. Луцьку, 05 квітня 2019 року, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме: не надав копію Статуту гаражного кооперативу «Північний-1» на адвокатський запит адвоката Пилипчука Віктора Федоровича від 01.04.2019 р. № 21/19.

У своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови судді, оскільки він пропустив його з поважних причин, постанову скасувати, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Зазначає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки останній неправомірно відмовив йому у наданні інформації (копії Статут ГК «Північний - 1») на адвокатський запит.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ОСОБА_1 , який просив постанову судді залишити без зміни, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області винесено 07 червня 2019 року за відсутності потерпілого ОСОБА_2 Копію постанови він отримав в суді 20 червня 2019 року, апеляційну скаргу подав - 24 червня 2019 року, тобто у строки передбачені ч.2 ст.294 КУпАП, а тому, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розрізняють дії, які суб`єкт виконання адвокатського запиту повинен вчинити після його отримання - надати відповідну інформацію та/або копії документів.

Разом з тим, згідно з диспозицією ч.5 ст.212-3 КУпАП адміністративна відповідальність суб`єкта виконання адвокатського запиту може наставати лише у випадках відмови в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності.

Адміністративної відповідальності за ненадання копій документів норми ч.5 ст.212-3 КУпАП не передбачають.

Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_2 на ім`я заступника голови Ради адвокатів Волинської області про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, суть правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 , як головою гаражного кооперативу «Північний-1» було відмовлено в наданні інформації на адвокатський запит, а саме, ОСОБА_1 у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 про надання належно завіреного повного тексту Статуту ГК «Північний-1» повідомив останнього, що ГК «Північний-1» заснований на колегіальних засадах, як колективний об`єкт господарювання, а тому для надання третій особі статутних документів необхідне погодження Правління, як колективного органу управління кооперативом.

Щодо ненадання документів та їх копій на запит адвоката, то на переконання апеляційного суду, така бездіяльність не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, у диспозиції якого зазначається лише про обов`язок надання інформації.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, 12.04.2019 року правлінням ГК «Північний-1» було вирішено надати копію повного тексту Статуту ГК „Північний-1" (Нова редакція) адвокату ОСОБА_2 на його адвокатський запит від 01.04.2019 року, що підтверджується витягом з протоколу засідання (а.с.57) і свідчить про те, що голова гаражного кооперативу «Північний-1» ОСОБА_1 вжив усіх необхідних заходів для надання відповіді на запит адвоката ОСОБА_2

Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 не знаходжу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , голови гаражного кооперативу «Північний-1»- закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк