єдиний унікальний номер 389/849/19
провадження № 3/389/476/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06 березня 2019 року, о 17.39 годині, на 755 км. автошляху М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивнипцький-Знам`янка, керував транспортним засобом марки «DAIMLER», державний номерний знак НОМЕР_2 , державний номерний знак якого був закріплений у не встановленому для цього місці та, в темну пору доби, був не освітлений, чим порушив п.2.9 в Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП. По даному факту складено протокол серії БД №216057 від 06 березня 2019 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз`яснені.

У відповідності до ст.268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Згідно ст.277 КУпАП, строк розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено в п`ятнадцять днів. До суду порушник, на неодноразові виклики суду, не з`являвся, причини неявки суду не повідомлені, судові повістки повертаються до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній».

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони, в розумні інтервали часу, мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаного вбачається, що судом вжито усі належні заходи, щодо повідомлення порушника про час і місце розгляду справи, останньому, під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції, ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що дана адміністративна справа передається на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області та мав, за бажання, об`єктивну можливість як особисто, так і скориставшись послугами адвоката, з`явитись на пошту для отримання судової повістки, дізнатись на сайті "Судова влада" про виклик до суду, прийняти участь при розгляді справи, однак не скористався своїми правами. Тож, з урахуванням викладеного, строків, передбачених ст.38 КУпАП, вбачається необхідним розглянути справу за відсутності порушника.

Частина сьома ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Дослідивши письмові матеріали спраи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, витяг по даним Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України, постанову про накладення адміністративного стягнення від 05 грудня 2018 року серії ЕАВ №774753, оглянувши диск, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час, сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,130,247,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Проценко О.М.