Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Осика Юрія Петровича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Осика Ю.П. на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом,25 липня 2019 року о 17 год. 51 хв. в с. Рокитне по вул. Б.Хмельницького Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі за допомогою приладу Алкофор 505 тест №00084, результат огляду становить 2,202 %.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник Осик Ю.П. просить постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги захисник Осик Ю.П. мотивує тим, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з порушенням порядку встановленого «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, матеріали справи не містять відомостей у підтвердження того, що працівник медичного закладу пропонувала ОСОБА_1 пройти освідчення, оскільки акт огляду та висновок працівником мед закладу не складався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Осика ОСОБА_2 , які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №269431 від 25 липня 2019 року (а.с.1); витягом із журналу реєстрації медичних оглядів (а.с. 6); висновок №00084 від 25.07.2019 року (а.с.7); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.9-10).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки "«Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.9-10).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №269431 від 25 липня 2019 року, 25 липня 2019 року о 17 год. 51 хв. в с. Рокитне по вул. Б.Хмельницького Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду задля визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6810 у присутності двох свідків (а.с.9-10).

Після цього, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП Рокитнівська ЦРЛ, за результатами якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок №00084 від 25.07.2019 року (а.с.7).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 «а» ПДР, оскільки факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.