П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" листопада 2019 р. Справа153/1740/19

Провадження3/153/751/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Біла Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2019 року о 08 годині 30 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області під час обшуку було виявлено та вилучено у ОСОБА_2 холодну зброю, а саме: кастет, який він зберігав у кишені своєї куртки.

ОСОБА_2 вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав. Пояснив, що кастет він знайшов на вулиці та поставив його собі в кишеню. Під час обшуку у нього знайшли кастет та вилучили. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №598931 від 21.11.2019; ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду про проведення обшуку від 15.10.2019; протокол обшуку від 17.10.2019; висновок експерта №350 від 04.11.2019; відеозапис обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 від 17.10.2019; письмові пояснення ОСОБА_2 та квитанцію на прийняту зброю та боєприпаси №39 від ОСОБА_2 , вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, а його дії кваліфікую як зберігання холодної зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень з конфіскацією зброї. Зазначений вид адміністративного стягнення забезпечить у майбутньому недопущення вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Судом встановлено, що 04.11.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000007 проведено судову експертизу зброї, а саме: предмету, схожого на кастет, вилучений 17.10.2019 під час обшуку в помешканні ОСОБА_3 . Витрати на проведення експертизи становлять 942 гривні 06 копійок.

Відповідно до ст.283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №350 від 04.11.2019) у сумі 942 гривні 06 копійок.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 гривні 20 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень з конфіскацією зброї - кастета.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №350 від 04.11.2019).

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк