справа №619/3187/19
провадження №3/619/840/19
П О С Т А Н О В А
07.11.2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ГУ ДФС у Харківській області ДФС України у відношенні ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: ТОВ «Інструмент-Спецпостач»,директор,
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 року при проведенні перевірки ГУ ДФС у Харківській області ТОВ «Інструмент-Спецпостач», директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 463874 грн., податкових зобов`язань на суму 464014 грн.
Зазначається, що факт порушення встановлено актом перевірки від 03.07.2019 за № 2291/20-40-14-22-07/38655991.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 не з`явився, згідно заяви просить справу розглядати без його присутності. Подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 03.07.2019 року було складено акт перевіркиза № 2291/20-40-14-22-07/38655991, на який ним було подано заперечення від 19.07.2019 року.
За результатами розгляду заперечень ГУ ДФС у Харківській області надано лист від 30.07.2018 року «Про розгляд заперечень на акт перевірки», відповідно до якого прийнято рішення про залишення без змін висновків, наведених в акті перевірки № 2291/20-40-14-22-07/38655991 від 03.07.2019 року.
06.08.2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області було складено протокол № 92 про адміністративне правопорушення на ім`я директора ТОВ «Інструмент-Спецпостач» ОСОБА_1 .
Як зазначено в протоколі № 92, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене пунктами 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 та п. 201.1 и 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено податковий кредит на суму 464014,00 грн. та до завищення податкового зобов`язання у розмірі 463875,00 грн.
З вищезазначеним протоколом він не згоден.
Відповідно до положень Податкового кодексу України у разі, якщо дані перевірок діяльності платника податків свідчать про заниження/завищення його податкових зобов`язань (порушення порядку ведення податкового обліку) податковий орган визначає суму грошових зобовязань (п. 54.3 ст. 54), тобто виносить податкове повідомлення-рішення (ст. 58).
Однак, фінансова відповідальність для підприємства не наступає в момент визначення податковим органом грошових зобовязань, оскільки сплата таких сум відбудеться тільки після їх узгодження (п. 57.3 ст. 57 ПК України), тобто після закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
За таких обставин висновки про ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства директором ТОВ «Інструмент-Спецпостач» є передчасними, оскільки податкове зобов`язання до теперішнього часу не узгоджено, що не позбавляє права органи податкової служби вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 після прийняття остаточного рішення уповноваженим органом.
Отже, матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Відповідно до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 03.07.2019 порушення було вчинено з вересня 2016 року по січень 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 06.08.2019, відтак за правилами ст. 38 КУпАП строк притягнення до відповідальності вже пройшов.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.1, п.7 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення тазакінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через районний суд

Суддя Л. К. Калмикова