Справа № 215/4640/19
ПОСТАНОВА
08 серпня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, яка не притягалася до адміністративної відповідальності, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст. 51 КУпАП,-
08.05.2019 ОСОБА_1 знаходячись та території ПрАТ «ПівнГЗК» скоїла крадіжку чорного металу у вигляді обрізків швелеру та фланців загальною вагою 29 кг., спричинивши збиток на суму 186,76 грн., чим своїми діями скоїла дрібну крадіжку. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. 25.07.2019 винесено постану слідчого про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 109528 від 08.08.2019, вину визнала, пояснила, що дійсно хотіла винести з території ПрАТ «ПівнГЗК» брухт чорного металу, просила суворо не карати.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 109528 від 08.08.2019 (а.с. 1), постанову від 25.07.2019 про закриття кримінального провадження (а.с. 3), витяг з ЄРДР (а.с. 4), протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 5), протокол огляду місця події (а.с. 6-7), постанову від 08.05.2019 про долучення до кримінального провадження речових доказів (а.с. 8), розписку (а.с. 9) письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 10), висновок експерта від 14.06.2019 (а.с. 11-13), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст. 51 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а також відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення та необхідність накладення на неї стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.
Речові докази, які згідно розписки майстра дільниці РЗФ-1 Рачіба ОСОБА_2 зберігаються на території ПрАТ «ПівнГЗК»- слід передати власнику ПрАТ «ПівнГЗК».
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 384,20 грн. із розрахунку (1921*0,2)Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 281, 283-285, 287, 289, 291, 294 ,308 КУпАП, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватою за ч. 1 ст. 51 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. на користь держави.
Речові докази: брухт чорного металу вагою 29 кг., що зберігається згідно розписки від 08.05.2019 у майстра дільниці РЗФ-1 Рачіба В.С повернути власнику ПрАТ «ПівнГЗК».
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: