П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора взводу № 1 роти № 2 бат. УПП в Закарпатській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_2 Матяш Івановича, 24.02.1949 р.н, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, - за ст.. 124 та ч.1 ст130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли адміністративні матеріали за №308/163/19 (провадження №3/308/67/19) та №308/164/19 (провадження №3/308/68/19) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 Матяш Івановича, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заст. 124 та 130 КУпАП, тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 052127 від 30.12.2018 року встановлено, що 30.12.2018р. о 20 год. 15хв. гр.ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2103 в м. Ужгороді по вул. Заньковецької, 69, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.12.1 та 13.1 ПДР, за що відповідальність передбаченаст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 228386 від 30.12.2018 року встановлено, що 30.12.2018р. о 20 год. 15хв. гр.ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2103 в м. Ужгороді по вул Заньковецької, 69, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Ужгород, вул. П.Комуни, 4 «А» ЗОНД. Даними діями порушив п. 2.9а ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

В судове засідання порушник повторно не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так,статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.1ст.130 КУпАП особа несе адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.1.2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 - огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно п.1.3 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, п. 3. Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до розяснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктом 7 вказаної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2, проводився у встановленому законом порядку лікарем закладу охорони здоровя. До матеріалів справи додано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2018 року №368, відповідно до якого, останній перебуває в стані алкогольного спяніння.

Судом встановлено, що 30.12.2018р. о 20 год. 15хв. гр.ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2103 в м. Ужгороді по вул. Заньковецької, 69, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1. В подальшому пройшов огляд на стан спяніння у нарколога за адресою м. Ужгород, вул. П.Комуни, 4 «А» ЗОНД та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 368 від 30.12.2018 р. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння.

Дані обставини в своїй сукупності вказують на наявність в діях гр.ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та 130 КУпАП. Суд приходить до висновку, що його дії кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 052127 від 30.12.2018 р. та серії БД 228386 від 30.12.8.2018р., схемою місця ДТП, доданою до нього, письмовими поясненнями громадян: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, висновоком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2018 року №368, відповідно до якого, ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, СД-диском з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно дост.23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки зметою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Згідно положень ч.5ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.36,124,130,283-285 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи за №308/163/19 (провадження №3/308/67/19) та №308/164/19 (провадження №3/308/68/19) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 Матяш Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Котовського, 16/13 за ст. 124 та 130 КУпАП, та присвоїти єдиний номер №308/163/19 (провадження №3/308/67/19).

Громадянина України ОСОБА_2 Матяш Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Громадянина України ОСОБА_2 Матяш Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити громадянину України ОСОБА_2 Матяш Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 Матяш Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 6001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс пос танову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6