П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" травня 2019 р. Справа153/396/19

Провадження3/153/161/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 19.03.2019 о 21 годині 40 хвилин по вул. Героїв в м. Ямпіль Вінницької області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,95 відсотків, чим порушив п.2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату, місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, заперечень не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 06.05.2019 за вх..№3352 подав пояснення з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, вважає, що поліцейський порушив визначений порядок та процедуру проходження огляду на стан спяніння, який передбачений ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395. У протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 033894 від 19.03.2019 в порушення вимог п.6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 - не зазначено ознаки спяніння, не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду. На місці зупинки ТЗ ОСОБА_1 дійсно погодився пройти огляд на стан спяніння, однак із результатами цього огляду не погодився, що підтверджується його відмовою від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та відмова у акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Направлення для проведення огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя поліцейський не виписував, таких доказів матеріали справи не містять. Окрім цього, на записі відео за № 3 проставлена дата відеозйомки: 2015-01-04, час: 05:16, що свідчить про те, що дана відеозйомка відбувалась в 2015 році, і ніякого відношення до дати вчинення правопорушення, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 033894 від 19.03.2019, не має. Захисник зазначає, що доданий до протоколу відеозапис на ДВД диск не є безперервним записом, що свідчить про його зміну та редагування, скопійований та долучений до протоколу поліцейським без дозволу начальника патрульної поліції у місті (в матеріалах справи такі докази відсутні), тобто отриманий з порушенням закону і є обєктивні сумніви його автентичності оригіналу, відеозапис записаний в 2015 році. Захисник вважає, що доданий до протоколу відеозапис не може слугувати належним і допустимим доказом по цій справі. Пояснення свідків додані до протоколу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не містять жодної інформації про те, чи погоджувався, чи не погоджувався ОСОБА_5 з результатами огляду на стан спяніння та чи пропонували йому працівники поліції пройти огляд у медичному закладі. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №033894 від 19.03.2019 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки викладені в ньому обставини про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із письмових пояснень захисника ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 не згоден із результатами огляду на стан спяніння.

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6810 №033894, який зафіксував результат тесту 1,95 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 (а.с.2). Також до протоколу долучено ОСОБА_5 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1 У вказаних письмових доказах відсутній підпис ОСОБА_1, зокрема в графі «З результатами згоден» зазначено «відмовився».

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначених в протоколі, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду якого склав 1,95 ‰, однак в поясненнях відсутні відомості про згоду ОСОБА_1 з результатом тесту. Будь-яких інших відомостей в поясненнях свідків не зазначено.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в роздруківці тесту та ОСОБА_5 огляду на стан алкогольного спянніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису. Викладене дає підставу вважати відсутньою його згоду з результатом огляду на місці.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього, при досліджені відеоматеріалу судом встановлено, що на відео №3 дата відеозйомки зазначена 2015-01-01 час 05:16, однак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 19.03.2019 о 21 годині 40 хвилин.

З наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не є належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_6