ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/733/19 Справа № 211/636/19 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Кот- ОСОБА_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 25.01.2019 року о 03.07 годин в м. Кривий Ріг по вул. Сахарова, 1, водій ОСОБА_3 ОСОБА_4 керував т/з Аudi A6, ОСОБА_5 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, сповільненість мови, сповільненість ходи. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_3 ОСОБА_4 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, що зафіксовано на боді-камеру. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року Бах ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу, та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності Бах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки про наявність вказаної постанови він дізнався лише 27.05.2019 року, також просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що 25.01.2019 року близько 3.00 годин, рухаючись по вул. Сахарова в м. Кривий Ріг, він був зупинений на вимогу поліцейського, який зазначив щодо наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, через півтори години перебування у патрульному автомобілі інспектор патрульної поліції залишив місце зупинки транспортного засобу та не повідомив його щодо складання чи не складання протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому копія цього протоколу чи інших документів йому не надавались, про що свідчить відсутність його підпису у протоколі.

Також зазначає, що твердження суду щодо його належного повідомлення про час та місце слухання справи є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази одержання ним письмових повісток про виклик чи будь-якої іншої інформації про дату та час розгляду справи, копію вказаної постанови також не одержував.

Вказує на те, що розглянувши справу без його участі та не повідомивши про час та дату її розгляду, суд порушив його право на справедливий суд, визначене ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а також право на професійну правничу допомогу, визначене ст.59 Конституції України, яким він міг би скористатися.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, частково їх дослідивши, суд дійшов таких висновків.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи відбувався у відсутність Бах ОСОБА_4 , про наявність постанови апелянт дізнався 27.05.2019 та у встановлений десятиденний строк подав апеляційну скаргу.

Доводи апелянта щодо неповідомлення його про місце та час розгляду справи заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи відбудеться 06.02.2019 у Довгинцівському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак згідно із відеозаписом події та записом у протоколі він не був оголошений Бах ОСОБА_4 та вручений на його вимогу. Отже, Бах ОСОБА_4 не був повідомлений щодо часу та місця розгляду справи. Судом щодо розгляду справи надсилалась судова повістка Бах ОСОБА_4 , яка вручена не була. Під час апеляційного перегляду апелянт пояснив, що змінив з лютого 2019 року адресу місця проживання, однак у звязку із неврученням йому протоколу був позбавлений можливості повідомити відповідний орган про зміну свого місця проживання.

А тому враховуючи викладене, наявні підстави стверджувати, що було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, у звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Приймаючи нову постанову, апеляційний суд виходить з того, що вина Бах ОСОБА_4 підтверджується зазначеними у постанові суду першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до яких в їх присутності Бах ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, відеозаписом події, на якому також зафіксовано відмову ОСОБА_3 ОСОБА_4 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

З огляду на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року двічі його дії мають бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, однак, враховуючи, що до суду апеляційної інстанції справа надійшла після закінчення термінів накладення стягнення, то провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Провадження закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко