КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2360/2019 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Українець В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. та представника ТОВ «МІРАТОН ГРУП» Святовець Л.В. розглянула клопотання директора ТОВ «МІРАТОН ГРУП» ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 1018390 грн. 94 коп. з конфіскацією товарів, а саме: поліролі, ароматизатори, неорганічні поверхнево-активні речовини, засоби для видалення іржі, чистячи засоби, розчинники загальною вагою брутто - 21000 кг, кількість місць - 33.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову директор ТОВ «МІРАТОН ГРУП» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що ТОВ «МІРАТОН ГРУП» про дату та час розгляду справи належним чином повідомлено не було, про рішення суду першої інстанції дізналися з письмового повідомлення представника ТОВ «ТВОЯ ЛОГІСТИКА» від 25.04.2019.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання директора ТОВ «МІРАТОН ГРУП» ОСОБА_1 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_2 винесена 22 грудня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.12.2018 апеляційну скаргу захисника Курінського О.Г. в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від22 грудня 2017 року без змін.

Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження директора ТОВ «МІРАТОН ГРУП» ОСОБА_1 згідно поштового штемпелю подав 14.05.2019, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Доводи директора ТОВ «МІРАТОН ГРУП» ОСОБА_1 про те, що ТОВ «МІРАТОН ГРУП» не було обізнане про адміністративну справу щодо ОСОБА_2 , спростовуються матеріалами справи.

Так, протокол про порушення митних правил №0954/10000/17 від 11.10.2017 складений щодо ОСОБА_2 як директора ТОВ «МІРАТОН ГРУП», що підтверджується контрактом № BONMI від 02.03.2017, укладеного між ТОВ «МІРАТОН ГРУП» та фірмою «BonzerShippihg Inc»/

Тобто, ОСОБА_2 на час виявлення правопорушення являвся посадовою особою ТОВ «МІРАТОН ГРУП».

При цьому, у матеріалах справи наявна вимога Київської міської митниці ДФС про надання документів, направлена на адресу ТОВ «Міратон ГРУП», яка згідно поштового рекомендованого повідомлення вручена товариству, що свідчить про те, що ТОВ «МІРАТОН ГРУП» було обізнане про наявність справи (а.с. 55).

Та обставина, що рішення суду першої інстанції винесено після того, як ОСОБА_2 звільнився, не є підставою для повторного оскарження судового рішення, яке набрало законної сили після перегляду в апеляційному порядку, оскільки ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності як посадова особа ТОВ «МІРАТОН ГРУП».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянт не навів таких об`єктивних причин, що унеможливили подання апеляційної скарги у продовж такого тривалого часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга директора ТОВ «МІРАТОН ГРУП» ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «МІРАТОН ГРУП» ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.М. Сітайло