Справа № 708/608/19
Номер провадження № 3/708/222/19
ПОСТАНОВА

19 червня 2019 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., з участю прокурора Бордуніс О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючу начальником відділу культури, туризму та взаємодії з громадськістю Чигиринської районної державної адміністрації, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 315038 від 23.05.2019 року, ОСОБА_1 , будучи начальником відділу культури, туризму та взаємодії з громадськістю Чигиринської РДА та відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 13.09.2017 року набула права власності на об`єкт нерухомості, а саме, на житловий будинок загальною площею 114,3 м кв., вартістю 200000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року, та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, подавши повідомлення про суттєві зміни 26.09.2017 року, хоча граничний термін подачі такого повідомлення було визначено 23.09.2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнала та пояснила, що в 2015 році вона придбала земельну ділянку для побудови житлового будинку. Протягом 2016 року вони з чоловіком збирали кошти на будівельні матеріали і розпочали будівництво в 2017 році.

Після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію вона звернулася на гарячу лінію НАЗК за роз`ясненнями з приводу правильного заповнення декларації щодо набутого майна.

В телефонному режимі їй роз`яснили, що необхідно в декларації вказати себе і продавцем і покупцем будинку, що вона і зробила за порадою працівників НАЗК, тобто вона фактично сама в себе придбала будинок, який сама ж і побудувала.

Після завершення будівництва вона зібрала пакет документів і відвезла їх в реєстраційну службу для реєстрації права власності, після чого подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Адвокат ОСОБА_1 - Черниш О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про визнання доказів, що містяться в матеріалах справи, неналежними, обгрунтовуючи тим, що копії документів не завірені належним чином, як це передбачено вимогами діловодства.

При цьому жоден документ з матеріалів справи не містить інформації щодо дати отримання ОСОБА_1 документів або інформації, що підтверджують отримання нею відомостей про набуття права власності на житловий будинок саме 13.09.2017 року, прохаючи також врахувати, що відповідно до процедури оформлення житлового будинку у власність ОСОБА_1 звернулась з відповідним пакетом документів для проведення такої реєстрації, однак наручно отримала підтвердження про проведення реєстрації лише 26.09.2017 року і не могла знати, що реєстрація відбулася 13.09.2017 року.

Крім того, здійснення контролю та перевірки декларацій щодо достовірності і повноти відомостей належить до виключної компетенції НАЗК, а не Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Черкаській області.

А тому просить протокол про адміністративне правопорушення повернути до Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Черкаській області, а провадження в даній справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її адвоката Черниша О.В., думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання адвоката, вважаючи його безпідставним, заявивши разом з тим клопотання про витребування письмових доказів, вивчивши матеріали справи, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного дооформлення та для виконання вимог ст. 251 КУпАП до Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Черкаській області, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладаєтся на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

А згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення обгрунтованої постанови по справі.

Так, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, де суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", під суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування визначено саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня відповідного року, у якому подається повідомлення, після чого зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

В контексті ч. 2 ст. 52 даного Закону термін «Придбання майна» означає укладення будь-якого двостороннього цивільно-правового договору, на підставі якого суб`єкт декларування придбав оплатно у власність будь-яке майно, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Отримання суб`єктом декларування будь-якого майна на підставі одностороннього цивільно-правового договору (наприклад, договору дарування, заповіту) також слід вважати суттєвою зміною його майнового стану, однак у такому випадку у повідомленні НАЗК інформація про це вказується не як про придбання майна, а як про отримані доходи.

Строк подання зазначеного повідомлення до НАЗК аналогічний, як і для повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента становить, 10 календарних днів з моменту отримання доходу або придбання майна. Таким моментом слід вважати день отримання суб`єктом декларування відповідного доходу (наприклад, день отримання заробітної плати). Що ж стосується придбання майна, то таким моментом є день набуття права власності на таке майно. При цьому не має значення, чи виплатить суб`єкт декларування вартість такого майна одним платежем чи кількома платежами протягом певного проміжку часу (в розстрочку).

Як встановлено судом та вбачається з наявної в матеріалаї справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 159269320 від 13.03.2019 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу, придбала земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до цієї ж довідки на підставі рішення виконавчого комітету Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області від 05.04.2016 року, зазначеному об`єкту присвоєно адресний номер та розпочато будівництво житлового будинку, який внесено в реєстр речових прав на нерухоме майно 13.09.2017 року.

Однак саме по собі введення в експлуатацію та державна реєстрація побудованого ОСОБА_1 житлового будинку на належній їй земельній ділянці,яка убла придбане останньою ще в 2015 році, не вказує на придбання нею оплатно у власність зазначеного майна, в той час як законом чітко визначено підстави для повідомлення Національного агенства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме - отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня відповідного року, у якому подається повідомлення.

При цьому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючі саме придбання ОСОБА_1 вище зазначеного житлового будинку, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, і вказана обставина унеможливлює розгляд справи по суті та прийняття законного рішення.

Крім того, прокурором в ході розгляду адміністративного матеріалу заявлено клопотання про витребування з реєстраційної служби Макарівської районної державної адміністрації Київської області документального підтвердження того, коли саме ОСОБА_1 отримала рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, однак, як зазначалося вище, обов`язок щодо збирання доказів покладаєтся на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

За таких обставин, враховуючи, що без належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про придбання ОСОБА_1 нерухомого майна та підтвердження часу, коли вона отримала на руки рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, неможливо об`єктивно, повно та всебічно розглянути дану справу та прийняти законне рішення, дана справа підлягає поверненню до Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Черкаській області для вирішення питання щодо приведення їх у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 2 ст. 251, ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Ткаченко