19.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/4742/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153687 від 23.05.2019 року вбачається, що 13 березня 2019 року о 16.20 год., у м. Дніпро на пр. Свободи в районі буд.№1491, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Yamaha» д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Крім того, подав клопотання про закриття відносно нього провадження, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки наявна постанова від 08.05.2019 року про закриття відносно нього кримінального провадження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153687 від 23.05.2019 року, постановою слідчого від 08.05.2019 року, висновком експерта від 24.04.2019 року за №11/10.1/345.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.05.2019 року в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, але ж є склад адміністративного правопорушення. Твердження ОСОБА_1 , що вищезазначена постанова слідчого є постановою про закриття відносно нього кримінального провадження, є хибними.

Натомість, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Але ж, у в зв`язку з тим, що на момент розгляду справи тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник