Справа № 395/1199/19
Провадження № 3/395/636/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032076 від 31 серпня 2019 року, ОСОБА_2 31.08.2019 року близько 00 години 55 хвилин, по вул. Іллінській в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 575935 від 31 серпня 2019 року, ОСОБА_2 31.08.2019 року близько 01 години 40 хвилин громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи у п`яному вигляді по вул. Іллінській в м. Новомиргород, не виконав законну вимогу працівників поліції назвати свої анкетні дані для складання адміністративного протоколу, в результаті чого чинив опір, після чого почав тікати, де в подальшому в приміщенні кафе бару «Новий» був затриманий та доставлений до Новомиргородського ВП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що він був у барі «Фараони» до 24 години 30 хвилин і поїхав потім у бар «Новий», на вул. Іллінській при повороті його зупинили працівники поліції і він виконав їх вимогу. Підійшов до поліцейських, щоб з`ясувати причину зупинки. Поліцейські в грубій формі звернулися до нього. Він дістав телефон і телефонував своєму адвокату, після чого вирішив піти з місця подій і пішов у бар «Новий», де його працівники поліції затримали, а він будь-якого опору не чинив. Потім його доставили у РВ і почали на камери допитувати і чинити опір ознайомитись з протоколом. ОСОБА_2 наголосив, що протокол йому не надавався і про його існування він дізнався через 17 днів, коли отримав поштою. Тож він правил дорожнього руху не порушував, причини зупинки поліцейські йому не пояснили та вели себе щодо нього в грубій формі.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 31.08.2019 року під час патрулювання в м. Новомиргород на вул. Соборності близько 00 годин 50 хвилин було помічено легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO», д/н НОМЕР_1 , який швидко рухався. В ході чого вищевказаний автомобіль був зупинений на вул. Іллінській, із-за керма вийшов громадянин ОСОБА_2 , в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Після чого йому було запропоновано пред`явити реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія. ОСОБА_2 не виконав законної вимоги поліцейського та здійснив втечу з місця події. ОСОБА_2 під час затримки комусь телефонував. Поліцейський побачив, що службовий автомобіль почав рухатися і він відволік увагу. ОСОБА_2 в цей час побіг в сторону бару «Нового». В ході переслідування ОСОБА_2 було затримано в кафе-барі «Новий» та застосовано спецзасоби- кайданки та доставлено до Новомиргородського ВП для складання адміністративних матеріалів.

Працівник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 31.08.2019 року він був у наряді і під час патрулювання в м. Новомиргород на вул. Соборності близько 00 годин 50 хвилин ними було помічено легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO», д/н НОМЕР_1 , який швидко рухався, не ввімкнувши при цьому поворот. Вони поїхали за ним, в ході чого вищевказаний автомобіль був зупинений на вул. Іллінській, із-за керма вийшов громадянин ОСОБА_2 Вони представились і назвали йому причину зупинки, що поворот не був ввімкнений і швидкість руху була понад норми. На їхню пропозицію надати посвідчення водія, водій сказав, що йому треба зателефонувати і відійшов від службового автомобіля, після чого зник. Вони удвох з працівником муніципальної варти м. Новомиргород ОСОБА_5 і два працівники поліції пішли у бар «Новий», де ОСОБА_2 був виявлений у хоздворі бару «Нового» і через службовий вихід бара був затриманий, доставлений до Новомиргородського ВП, де йому було запропоновано пройти освідування.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що вони сиділи з ОСОБА_2 і ще з одним чоловіком у « ОСОБА_7 », відпочивали. ОСОБА_2 пив каву, алкогольні напої не вживав, біля 24 години вони всі вирішили поїхати до бару «Нового». Біля школи № 3 були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, закрив автомобіль і працівник поліції просив віддати ключі. Потім приїхав товариш і забрав їх з бару «Нового» і в «Новому» віддали ключі від автомобіля сину ОСОБА_8 . При цьому пояснив, що правил дорожнього руху вони не порушували і були здивовані, що їх зупинили працівники поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складів вищевказаних адміністративних правопорушень за такими обставинами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032076 від 31 серпня 2019 року ОСОБА_2 31.08.2019 року близько 00 години 55 хвилин, по вул. Іллінській в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим у відповідності до п.п. 5-6 Розділу 2 Наказу МВС України № 1452 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413 про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В судовому засіданні встановлено, що на порушення вищевказаних норм Інструкції після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не пропонувалося пройти огляд на визначення наявності стану алкогольного сп`яніння та пропозиція пройти вказаний огляд була висловлена працівниками поліції не на місці зупинки транспортного засобу, а у Новомиргородському ВП за участю двох свідків, працівників муніципальної варти м. Новомиргорода, які спільно з працівниками поліції у ніч складення даного протоколу щодо ОСОБА_2 патрулювали м. Новомиргород.

У зв`язку з викладеним суд ставиться критично до наданих свідками письмових пояснень у справі, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які являлися на момент складення даного протоколу працівниками муніципальної варти м. Новомиргорода, оскільки останні є особами, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно ст. 185 КУпАП відповідальність настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В процесі судового розгляду у справі, не знайшов підтвердження факт наявності у діях ОСОБА_2 злісної непокори вимогам працівника поліції під час подій, які мали місце о 01 годині 40 хвилин 31.08.2019 рокуза участю ОСОБА_2 , а саме наявність в його діях злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1199/19

Провадження № 3/395/636/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032076 від 31 серпня 2019 року, ОСОБА_2 31.08.2019 року близько 00 години 55 хвилин, по вул. Іллінській в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 575935 від 31 серпня 2019 року, ОСОБА_2 31.08.2019 року близько 01 години 40 хвилин громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи у п`яному вигляді по вул. Іллінській в м. Новомиргород, не виконав законну вимогу працівників поліції назвати свої анкетні дані для складання адміністративного протоколу, в результаті чого чинив опір, після чого почав тікати, де в подальшому в приміщенні кафе бару «Новий» був затриманий та доставлений до Новомиргородського ВП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що він був у барі «Фараони» до 24 години 30 хвилин і поїхав потім у бар «Новий», на вул. Іллінській при повороті його зупинили працівники поліції і він виконав їх вимогу. Підійшов до поліцейських, щоб з`ясувати причину зупинки. Поліцейські в грубій формі звернулися до нього. Він дістав телефон і телефонував своєму адвокату, після чого вирішив піти з місця подій і пішов у бар «Новий», де його працівники поліції затримали, а він будь-якого опору не чинив. Потім його доставили у РВ і почали на камери допитувати і чинити опір ознайомитись з протоколом. ОСОБА_2 наголосив, що протокол йому не надавався і про його існування він дізнався через 17 днів, коли отримав поштою. Тож він правил дорожнього руху не порушував, причини зупинки поліцейські йому не пояснили та вели себе щодо нього в грубій формі.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 31.08.2019 року під час патрулювання в м. Новомиргород на вул. Соборності близько 00 годин 50 хвилин було помічено легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO», д/н НОМЕР_1 , який швидко рухався. В ході чого вищевказаний автомобіль був зупинений на вул. Іллінській, із-за керма вийшов громадянин ОСОБА_2 , в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Після чого йому було запропоновано пред`явити реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія. ОСОБА_2 не виконав законної вимоги поліцейського та здійснив втечу з місця події. ОСОБА_2 під час затримки комусь телефонував. Поліцейський побачив, що службовий автомобіль почав рухатися і він відволік увагу. ОСОБА_2 в цей час побіг в сторону бару «Нового». В ході переслідування ОСОБА_2 було затримано в кафе-барі «Новий» та застосовано спецзасоби- кайданки та доставлено до Новомиргородського ВП для складання адміністративних матеріалів.

Працівник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 31.08.2019 року він був у наряді і під час патрулювання в м. Новомиргород на вул. Соборності близько 00 годин 50 хвилин ними було помічено легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO», д/н НОМЕР_1 , який швидко рухався, не ввімкнувши при цьому поворот. Вони поїхали за ним, в ході чого вищевказаний автомобіль був зупинений на вул. Іллінській, із-за керма вийшов громадянин ОСОБА_2 Вони представились і назвали йому причину зупинки, що поворот не був ввімкнений і швидкість руху була понад норми. На їхню пропозицію надати посвідчення водія, водій сказав, що йому треба зателефонувати і відійшов від службового автомобіля, після чого зник. Вони удвох з працівником муніципальної варти м. Новомиргород ОСОБА_5 і два працівники поліції пішли у бар «Новий», де ОСОБА_2 був виявлений у хоздворі бару «Нового» і через службовий вихід бара був затриманий, доставлений до Новомиргородського ВП, де йому було запропоновано пройти освідування.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що вони сиділи з ОСОБА_2 і ще з одним чоловіком у « ОСОБА_7 », відпочивали. ОСОБА_2 пив каву, алкогольні напої не вживав, біля 24 години вони всі вирішили поїхати до бару «Нового». Біля школи № 3 були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, закрив автомобіль і працівник поліції просив віддати ключі. Потім приїхав товариш і забрав їх з бару «Нового» і в «Новому» віддали ключі від автомобіля сину ОСОБА_8 . При цьому пояснив, що правил дорожнього руху вони не порушували і були здивовані, що їх зупинили працівники поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складів вищевказаних адміністративних правопорушень за такими обставинами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032076 від 31 серпня 2019 року ОСОБА_2 31.08.2019 року близько 00 години 55 хвилин, по вул. Іллінській в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим у відповідності до п.п. 5-6 Розділу 2 Наказу МВС України № 1452 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413 про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В судовому засіданні встановлено, що на порушення вищевказаних норм Інструкції після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не пропонувалося пройти огляд на визначення наявності стану алкогольного сп`яніння та пропозиція пройти вказаний огляд була висловлена працівниками поліції не на місці зупинки транспортного засобу, а у Новомиргородському ВП за участю двох свідків, працівників муніципальної варти м. Новомиргорода, які спільно з працівниками поліції у ніч складення даного протоколу щодо ОСОБА_2 патрулювали м. Новомиргород.

У зв`язку з викладеним суд ставиться критично до наданих свідками письмових пояснень у справі, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які являлися на момент складення даного протоколу працівниками муніципальної варти м. Новомиргорода, оскільки останні є особами, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно ст. 185 КУпАП відповідальність настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В процесі судового розгляду у справі, не знайшов підтвердження факт наявності у діях ОСОБА_2 злісної непокори вимогам працівника поліції під час подій, які мали місце о 01 годині 40 хвилин 31.08.2019 рокуза участю ОСОБА_2 , а саме наявність в його діях злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний