БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/254/19
Справа № 356/540/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.02.2010 року Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року о 09 год. 34 хв. по вул. Привокзальна,11 м.Березань Київської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом Alpha zs 50 f б/н з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниця очей звужена та не реагує на світло, не природна рухливість (підвищена), виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що транспортним засобом він не керував, в стані наркотичного сп`яніння не перебував, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки в той час знаходився на робочому місці і не мав можливості поїхати до медичного закладу. Окремо відзначив, що мопедом керував його товариш, якому він його продав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його співробітником. 25.07.2019 року ОСОБА_1 з"явився на роботу в тверезому стані. Бачив, як приїхали працівники поліції та спілкувались з ОСОБА_1 , пропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння в медичному закладі, на що останній відмовився, оскільки перебував на робочому місці. Відзначив, що ОСОБА_1 мав мопед, але на той час він його вже продав їх співробітнику. 25.07.2019 року мопед знаходився на території підприємства, яким транспортиним засобом ОСОБА_1 приїхав на роботу, не знає .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю наданих суду доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202470 від 25.07.2019 року; відеозаписом від 25.07.2019 року; рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Друзенко В. від 25.07.2019 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 25.07.2019 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 25.07.2019 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2019 року.

У судовому засіданні не знайшла свого підтвердження обставина, вказана ОСОБА_1 в його поясненнях, а саме, що транспортним засобом він не керував, оскільки з відеозапису, наданого управлінням патрульної поліції в м. Бориспіль та дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що на запитання поліцейського, чому останній не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, коли ними було подано звуковий сигнал та включено проблискові маячки червоного кольору, ОСОБА_1 відповів, що не бачив та не чув, оскільки знаходився на відстані близько тридцяти метрів.

Окрім того, при відтворенні працівником поліції відеозапису руху, ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

Відтак, доводи ОСОБА_1 являються сумнівними у розумінні ст. 251 КУпАП, та не базуються на матеріалах справи й вимогах чинного законодавства, тому суд розцінює їх лише як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Окрім того, суд зазначає, що клопотання ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено, однак останні тричі викликалися в судові засідання, які призначені на 14 год. 30 хв. 12.09.2019 року, 11 год. 30 хв. 11.10.2019 року та 08 год. 45 хв. 24.10.2019 року, не з"явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.02.2010 року Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (н/р ( НОМЕР_2 ) UA НОМЕР_3 , ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувач: ГУК у Київській області ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.02.2010 року Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області, на користь держави (рахунок отримувача: UA6026001, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Р. М. Лялик