ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6574/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №309640 від 12.09.2019, ОСОБА_1 12.09.2019 о 01 год. 27 хв. в м. Києві, по вул. Бориспілька, 17, керував автомобілем «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

24.09.2019 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Дарницького районного суду м.Києва. Розгляд справи було призначено на 18.10.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своєї позиції суду пояснив, що 12.09.2019 о 01 год. 27 хв. він не керував автомобілем «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 . Дійсно в цей час він вживав алкогольні напої по вул. Бориспілька, 17 в м. Києві, але даним автомобілем, на його прохання, керував його знайомий ОСОБА_3 , який припарковав автомобіль на узбіччі за вказаною у протоколі адресою та відійшов по особистим справам. Зазначив, що коли під`їхав автомобіль з працівниками поліції, він знаходився на пасажирському сидінні, автомобіль стояв на місці, нікуди не рухався. На вимогу працівників поліції, він будучи пасажиром даного транспортного засобу, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомив працівників поліції, що водій автомобіля відійшов. Після чого працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол за ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначив, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в матеріалах справи немає. На долученому до матеріалів справи відеозаписі не відображено факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в той час як, позиція ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 . Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що автомобілем керувала інша особа, такі ж пояснення він надавав і 12.09.2019 при проведенні службового розслідування.

18.10.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідка та працівників поліції в наступне судове засідання.

Працівники поліції в судове засідання не з`явились, хоча викликались до суду для дачі пояснень по суті справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, допитавши свідка, оглянувши відеозапис з бодікамер, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в якості доказів надано :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №309640 від 12.09.2019 складеним поліцейським роти 1 батальйону №3 полку 2 (з ОЛБ) УПП в м.Києві ДПП старшим лейтенантом Хавало А.Ю. в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.09.2019 о 01 год. 27 хв. в м. Києві, по вул. Бориспілька, 17, керував автомобілем «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. (а.с.1)

- письмові поясненнями свідків, які відібрав роти 1 батальйону №3 полку 2 (з ОЛБ) УПП в м.Києві ДПП старшим лейтенантом Хавало А.Ю. від 12.09.2019 року, з яких вбачається, що 12.09.2019 о 01 год. 27 хв. в м. Києві по вул. Бориспілька 17, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 2);

- рапорт інспектора роти роти 1 батальйону №3 полку 2 (з ОЛБ) УПП у м.Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Бондаренко М.Л. від 12.09.2019, в якому зазначено, що 11.09.2019 бдизько00 год. 14 хв. за адресою: м. Київ, вул. Бориспілька, 19, звернулись громадяни та повідомили, що в авто «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 водій керує в стані алкогольного сп`яніння, зупинивши даний автомобіль, який рухався по вул. Бориспільська в бік вул. Ялтинської та виявивши водія ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови. Даний громадянин поводив себе неадекватно, відмовився надавати документи. Факт керування даним водієм зафіксованого на камеру, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно на зауваження не реагував та мів завдати шкоди працівникам поліції та собі згідно ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» було застосованого спецзасіб кайдани. Оформлено адміністративні матеріали по ст. 130 КУпАП. (а.с.3).

- копію протокола від 12.09.2019 № 302822 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 171 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 12.09.2019 о 01 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля буд. 17 по вул. Бориспільська в м. Києві, висловлювався нецензурною лайко. На адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. (а.с.4)

- копію постанови серії АПО18 № 561854 по справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 119 грн. 00 коп. за те, що він 12.09.2019 о 01 год. 12 хв. в м.Києві по вул. Бориспільска здійснив неодноразові виклики по спец.лінії 102 про неправомірну зупинку його працівниками патрульної поліції на автомобілі «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 , все це відбувалось під час оформлення ст. 130 КУпАП (а.с.5)

- протоколом серії АЗ №112431 від 12.09.2019 за ч.1 ст.261 КУпАП про адміністративне затримання ОСОБА_1 12.09.2019 о 01.15 год. у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення, складеного про адміністративне правопорушення. (а.с. 6).

- відеозапис з бодікамер на 2 дисках.

Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в даному випадку обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Так, за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було допитано свідка ОСОБА_3 який суду показав, що 12.09.2019 близько 23 год. він на прохання ОСОБА_1 прибув за адресою: м. Київ, вул. Бориспілька , 17 для того, щоб відвезти останнього до дому на автомобілі «Мітсубісі Лансер». Приблизно через годину вони вирушили, при цьому за кермом автомобіля знаходився він а на пасажирському сидінні ОСОБА_1 Проїхавши близько 200 метрів, він зупинив автомобіль на узбіччі та відійшла на деякий час по особистим справам. ОСОБА_1 в цей час, залишився в салоні автомобіля в якості пасажира. Повертаючись він побачив, що ОСОБА_5 стоїть біля автомобіля та голосно розмовляє, навіть свариться з працівниками поліції, які під`їхали на двох службових автомобілях. Щоб уникнути особистих проблем та враховуючи пізній час доби він, вирішив не повертатись та вирушив до дому.

Вказані показання свідка, у світлі положень ст. 251 КУпАП, суд визнає належними та допустимими доказами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №309640 від 12.09.2019 зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Також вказані обставини викладені в долучених до матеріалів справи письмових поясненнях свідків. Однак вказані свідки, які викликались до суду для дачі пояснень, в судове засідання не з`явились та не підтвердили факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. До цього ж, долучені до матеріалів справи пояснення свідків не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відображають лише те, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Дослідивши в судовому засідання відеозаписи з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що відеозапис не відображає факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом

Для в икористання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Однак даний відеозапис не відповідає зазначеним критеріям в повній мірі, оскільки не відображає факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Щодо пояснень свідків, то суд визнає їх допустимими так, як вони отримані у порядку передбаченому КУпАП, однак не належними, оскільки останні свідками того, як водій, начебто, керував автомобілем «Мітсубісі Лансер», а в цій справі саме це питання підлягає доказування та перевірці.

При наданні оцінки рапорту від 12.09.2019, копії протоколу від 12.09.2019 № 302822, копії постанови серії АПО18 № 561854 від 12.09.2019, протоколу серії АЗ №112431 від 12.09.2019, то дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає не належними, оскільки останні, ніяким чином не підтверджують та/або не спростовують наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 в інкримінованих йому обставинах не був водієм транспортного засобу, в розумінні ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України підлягає до виконання водієм автомобіля, а не його пасажиром.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції під час складання протоколу про те, що він не керував автомобілем, що підтверджується відеозаписом з нагрудних бодікамер інспекторів патрульної поліції, в той час як дані обставини працівниками поліції залишись поза увагою.

Така позиція ОСОБА_1 послідовно висловлювалась ним і під час проведення службового розслідування, що підтверджується наданими захисником копіями матеріалів службового розслідування проведеного Дарницьким УП ГУ НП у м.Києві.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo проти Іспанції» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 268, 272, 280, 284, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя М.О. Заставенко