Справа № 464/6862/18 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/218/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_1, з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови судді Леус М.І. 27 листопада 2018 року, о 02.15 год., на перехресті вул. Сихівська пр. Ч.Калини у м. Львові керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР.

На постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 лютого 2019 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що постанова судді місцевого суду є незаконною та необгрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що зазначений у роздруківці тестування на алкоголь та в протоколі про адміністративне правопорушення прилад «Drager Alcotest 6820», який застосовувався при огляді ОСОБА_2, не відповідає Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 01.03.2010 № 33 та зареєстрований Міністерством юстиції України 30 березня 2010 року за № 262/17557, спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Тому вважає, що відомості, зазначені в роздруківці тестування на алкоголь за допомогою «Drager Alcotest 6820» не можуть вважатися належним та допустимим доказом.

Також наголошує, що з інструкції «Drager Alcotest 6820» вбачається, що належне використання такого приладу можливе при наступних умовах навколишнього середовища: при експлуатації -5…+50С, проте ураховуючи дані з мережі Інтернет, температура повітря 27.11.2018 року у м. Львові коливалася від -6С вночі до -3С вдень, тому обгрунтованим вважає вплив температурного режиму на показники відповідного приладу.

Крім того, зазначає, що з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_2 в чіткій формі висловила бажання пройти огляд в медичній установі, проте працівниками поліції не було забезпечено їй такого права.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про закриття провадження у справі у звязку з закінченням, передбачених ст. 38 КУпАП, строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Дане клопотання обгрунтовує тим, що відповідно до ст. 38 КУпАП на момент перегляду справи в суді апеляційної інстанції закінчився строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги та клопотання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та клопотання, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги та клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, яким суддя місцевого суду дав належну правову оцінку з точки зору допустимості, достовірності й достатності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 040796 від 27.11.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 27 листопада 2018 року, о 02.15 год., на перехресті вул. Сихівська пр. Ч.Калини у м. Львові керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР. Огляд на стан спяніння проводився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного засобу «Драгер Алкотест 6820 ARJL -0260». Зі змістом протоколу ОСОБА_2 була ознайомлена, про що свідчать проставлений у протоколі підпис (а.с. 2);

відеозаписом з камер спостереження патрульних поліцейських (а.с. 3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 5, 6), які 27 листопада 2018 року були свідками того, як ОСОБА_2 пройшла огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер;

результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду за допомогою алкотестеру «Драгер Алкотест 6820 ARJL -0260». (а.с. 1), згідно якого такий становить 1,33 ‰;

даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого при огляді ОСОБА_2 у неї виявлено порушення мови, координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі якого суддею місцевого суду відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, а результат огляду, отриманий з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» не є належним та допустимим доказом у справі, то такі є безпідставними. ОСОБА_2 у ході складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів погодилася із даними зазначеними у них, про що відповідно розписалася.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, неповноту судового розгляду, порушення працівниками поліції порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, що, на думку апелянта, залишилось поза увагою при розгляді справи в місцевому суді, то такі вважаю безпідставними.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції. З результатом алкотестеру Драгер Алкотест 6820 ARJL -0260 ОСОБА_2 погодилася та засвідчила це власним підписом, проставленим у Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4).

Апеляційні доводи про те, що прилад Драгер Алкотест 6820, за допомогою якого було проведено огляд, не віднесений до переліку приладів, допущенних до використання в Україні, є необгурнтованими.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. № 1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про провірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Отже, газоаналізатор Драгер Алкотест 6820 ARJL -0260, який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що на місці зупинки автомобіля ОСОБА_2 виявляла бажання пройти огляд у медичному закладі, проте працівниками поліції не було забезпечено їй таке право, та такі не заслуговують на увагу. Так, з оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції як у місцевому суді, так і в суді апеляційної інстанції, встановлено, що на місці зупинки автомобіля ОСОБА_2 як після проходження огляду, так і під час складання протоколу, не оспорювала результат огляду з допомогою приладу Драгер та не виявляла бажання пройти огляд в медичному закладі, а висловила лише незгоду з складенням протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги, щодо недопустимості даних огляду з допомогою приладу «Драгер», які отримані в умовах температурного режиму -6 С (згідно відомостей з мережі Інтернет), що не відповідає вимогам Інструкції Драгер Алкотест 6820, то слід зазначити, що відповідно до Інструкції з експлуатації такого температура повітря має становити від -5°С до +50°С, проте такий газоаналізатор призначений не для вимірювання температури повітря, а для визначення стану алкогольного спяніння особи, та ураховуючи незначне коливання температури повітря, яка згідно даних Інтернет становила -6 С, відтак такий прилад міг бути застосований у даних погодніх умовах.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку з закінченням на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строків, передбачених ст. 38 КУпАП, то таке є безпідставними.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Ураховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 27 листопада 2018 року, а рішення у справі в суді першої інстанції було постановлено 11 лютого 2019 року, тобто в межах трьох місяців з дня вчинення правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП, тому безпідставним є і закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, суддя Сихівського районного суду м. Львова обгрунтовано визнав ОСОБА_2 винною у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи в суді першої інстанції допущено не було.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника - адвоката ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.