Справа № 524/6201/19
Провадження 3/524/2287/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю захисника Сімоняна Е.Р.

особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.08.2019 року о 21 год. 30 хв. в м. Кременчук, по вул. Ватутіна, 19/22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Кременчук, вул.Ціолковського, 76, що підтверджується висновком № 541 лікаря нарколога складений о 23 год. 50 хв. 18.08.2019 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 18.08.2019 року він не вживав алкогольні напої, а тому він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він був учасником ДТП, яка сталася 18.08.2019 року. Після ДТП поліцейські відразу запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері на що він погодився. Ніяких направлень йому співробітники поліції не надавали та не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. У КОНД він проходив огляд за допомогою приладу «Драгер» , дув у нього 2 рази. Прилад «Драгер» показав, що він був в стані алкогольного сп`яніння, але він не вживав алкогольні напої. Йому привозили краплі «Корвалолу» , оскільки в нього хворе серце.

Захисник Сімонян Е.Р. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП, оскільки був порушений порядок проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння , оскільки поліцейськими не було запропоновано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також в порушення Інструкції лікарем у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було відібрано 2 проби повітря за допомогою приладу «Драгер».

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сімоняна Е.Р., спеціаліста , свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 19.08.2019 року о 00 год. 35 хв. , серії БД № 038569 поліцейським роти № 2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Стецюком Олександром Миколайовичем вбачається, що 18.08.2019 року о 21 год. 30 хв. в м. Кременчук, по вул. Ватутіна, 19/22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Кременчук, вул. Ціолковського, 76, що підтверджується висновком № 541 лікаря нарколога складений о 23 год. 50 хв. 18.08.2019 року.

В вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його складала в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не зазначено чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків - інспектори патрульної поліції Стецюк ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . пояснили, що 18.08.2019 року , вони отримали виклик «ДТП з потерпілими» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, перехрестя вул. Ватутіна та провулок Льва Толстого. Прибувши на місце ДТП вони побачили особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який почав тікати з місця ДТП. Його наздогнав піший патруль. Далі особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало зле і йому була викликана швидка медична допомога і доставлено до 3-ої міської лікарні. У лікарні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було оглянуто , але він відмовився від госпіталізації. Потім вони виявили у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і повезли його до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру де останній прошов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат був позитивний і лікар видав висновок, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 вони не зупиняли і не бачили, як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, направлення особі на проходження огляду не надавалось, що суд вважає є грубим порушенням вимог порушення вимог п. 7 Розділу 11 Інструкції де зазначено, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Вищевказані факти у судовому засіданні підтвердив лікар-нарколог ОСОБА_4 , який пояснив, що18.08.2019 року приблизно о 23 год. 00 хв. до нього був доставлений ОСОБА_1 з підозрою в керуванні транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. У особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, змазаність мови, млява міміка . ОСОБА_1 йому повідомив, що на передодні, за день до цього вживав коньяк і отримав травму шиї. За допомогою приладу «Драгер» було проведено 2 тести на визначення стану алкогольного сп`яніння. Перший результат був 0,65 проміллє, 2-ий результат 0,56 проміллє і був виданий висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Алкотестер за допомогою якого проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння сертифікований і повірений.

Також огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був проведений із грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме в частині того що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, повинен здійснюватися в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, поліцейськими БПП у м. Кременчуці всановлено, що ОСОБА_1 18.08.2019 року о 21 год. 30 хв. в м. Кременчук, по вул. Ватутіна, 19/22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 541 від 18.08.2019 року, огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був проведений о 23 год. 50 хв. , тобто із спливом більше 2-х годин з моменту встановлення підстав для проведення огляду.

З урахуванням викладеного , суд вважає , що порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей а також іншими документами. Докази мають бути одержані у встановленому законом порядку.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відсутність належних доказів у справі відповідно до положень ст. 251 КУпАП, тягнуть визнання протоколу, рапорту працівника поліції, письмових пояснень свідків недопустимими доказами у справі.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як поліцейськими Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції був порушений порядок проведення огляду особи на стан сп`яніння ,а переконливих і допустимих доказів вини особи , яка притягається до адміністративної відповідальності суду не надано , у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: