Справа № 588/1272/19
3/588/342/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., за участі прокурора Казміна В.М., особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали протоколів у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Підлуби Ємільчинського району Житомирської області, громадянки України, освіта вища, працює начальником вокзалу стації Смородине ПАТ Укрзалізниця регіональна філія Південна залізниця» виробничий підрозділ Сумська дирекція залізничних перевезень, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягалася,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно наказу начальника Сумської дирекції залізничних перевезень від 02.09.2010 № 179/ос, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника вокзалу станція Смородине ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія «Південна залізниця» виробничий підрозділ «Сумська дирекція залізничних перевезень».
ПАТ «Укрзалізниця» є юридичною особою публічного права, а станція «Смородине» є негоспрозрахунковим підприємством, входить до складу Сумської дирекції залізничних перевезень . знаходиться в її оперативному підпорядкуванні та відповідних Головних управлінь , управлінь Укрзалізниці, служб Південної Залізниці.
Відповідно до п. 6 Положення про залізничну станцію Смородине керівництво станцією здійснює начальник станції, який призначається на посаду начальником Сумської дирекції залізничних перевезень. Начальник станції самостійно вирішує питання діяльності станції, контролює роботу та виконання посадових обов`язків, аналізує виробничі показники та забезпечує вимоги охорони праці працівників станції, несе відповідальність за фінансово- господарську діяльність станції, виконання завдань, передбачених цим Положенням, ефективне використання державного майна.
Отже, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Перебуваючи на посаді начальника вокзалу станції Смородине ОСОБА_1 , особисто ознайомилась під підпис із Законом України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом декларування.
Законом України «Про запобігання корупції» в ч. 2 ст. 52 вказується на те, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Законом України від 07.12.2017 № 2246-УІІІ «Про Державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня 2018 року становить 1 762,00 грн. Тобто після отримання доходу, придбання майна на суму більше 88 100,00 грн. суб`єкт декларування зобов`язаний відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Листом НАЗК від 02.03.2017 №03-05/4886/17 зазначено, що дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб`єктами декларування документів до Реєстру.
Встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника вокзалу станції Смородине та будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, 13.04.2018 укладає з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу однокімнатної квартири за номером АДРЕСА_2 загальною площею 33,6 метрів квадратних, відповідно до якого ОСОБА_1 продає ОСОБА_2 вищезазначену квартиру за 226601 грн., однак не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані при продажу квартири. Вказаний договір купівлі-продажу квартири зареєстровано у Реєстрі під №1006.
Таким чином, начальник вокзалу станції «Смородине» ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Південна Залізниця» виробничий підрозділ «Сумська дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_1 13.04.2018 здійснила продаж квартири вартістю 226601 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року та не подала до НАЗК у десятиденний термін повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 6 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», відповідальність за що встановлена ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, начальник вокзалу станції Смородине ОСОБА_1 27.04.2018 укладає з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири, який зареєстровано в реєстрі під № 1694 відповідно до якого ОСОБА_1 прийняла у власність квартиру за номером АДРЕСА_3 загальною площею 50, 1 метрів квадратних.Продаж зазначеної квартири проводиться за 99 990,00 грн.
Однак начальник вокзалу станції Смородине ОСОБА_1 порушила вимоги фінансового контролю, а саме не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані при купівлі квартири у десятиденний строк.
Таким чином, начальник вокзалу станції «Смородине» ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Південна Залізниця» виробничий підрозділ «Сумська дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_1 27.04.2018 зареєструвала та набула право власності на об`єкт житлової нерухомості - квартиру, вартість якої склала 99 990,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року та не подала до НАЗК у десятиденний термін повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 6 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», відповідальність за що встановлена ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» 12.06.2018 укладає з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири за номером АДРЕСА_3 загальною площею 50,1 метрів квадратних, відповідно до якого остання продала вищевказану квартиру за 114000 грн., однак не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані при продажу квартири. Вказаний договір зареєстровано у реєстрі під №1697.
Таким чином, начальник вокзалу станції «Смородине» ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Південна Залізниця» виробничий підрозділ «Сумська дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_1 12.06.2018 здійснила продаж квартири вартістю 114000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року та не подала до НАЗК у десятиденний термін повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 6 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» 06.09.2018 укладає з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири за номером АДРЕСА_4 загальною площею 44,69 метрів квадратних, відповідно до якого остання придбала вищевказану квартиру за 395800 грн., однак не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані при купівлі квартири.
Таким чином, начальник вокзалу станції «Смородине» ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Південна Залізниця» виробничий підрозділ «Сумська дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_1 06.09.2018 зареєструвала та набула право власності на об`єкт житлової нерухомості - квартиру, вартість якої склала 395800 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року та не подала до НАЗК у десятиденний термін повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 6 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що не визнає себе винуватою за вказаних у протоколі обставин, посилаючись на наступне. Їй відомо, що вона є суб`єктом декларування та зобов`язана щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік. Однак їй не було відомо, що вона зобов`язана письмово повідомляти НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Нею подана щорічна декларація за минулий 2018 рік 06.03.2019 р. , де відображено усі обставини продажу власної квартири та подальшого придбання інших квартир і суми правочинів. Вказані правочини були спрямовані на поліпшення її житлових умов, а не на збагачення. Крім того, у її власності одночасно не було двох і більше квартир. ОСОБА_1 вказує, що не мала наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, жодного умислу у неї на це не було. Тому вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 зазначає, що посилання на те, що фактичною датою виявлення правопорушення - 11.07.2019, є необґрунтованим, оскільки несвоєчасне проведення ефективної адміністративної перевірки не може бути підставою для штучного подовження строків, визначених у ст. 38 КУпАП, а тому вважає, що закінчився трьохмісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності.
Прокурор у судовому засіданні вважає протоколи обґрунтованими для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, вислухавши доводи прокурора суд встановив наступне.
Обставини скоєних правопорушень ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП відображені у протоколах № 317/2019 від 11.07.2019, № 318/2019 від 11.07.2019, № 319/2019 від 11.07.2019, № 320/2019 від 11.07.2019., які надійшли до суду одночасно 15.07.2019, та постановою судді від 18.07.2019 об`єднані в одне провадження (а.с.5-13,37-45, 68-76, 149-157, 178)
Як встановлено матеріалами провадження, на підставі наказу №179/ос від 02.09.2010 ОСОБА_1 було переведено на умовах контракту на посаду начальника вокзалу станції Смородине на визначений строк відповідно до інших наказів до 01.09.2021 (а.с.48, 128, 129),
Також за інформацією, наданої начальником юридичного сектору виробничого підрозділу Сумська дирекція залізничних перевезень філії Південна залізниця АТ Укрзалізниця ОСОБА_6 , із начальниками станцій, їх заступниками та ревізорами руху 15.02.2016, 20.02.2017, 19.02.2018 та 19.02.2019 проводились технічні заняття по роз`ясненню вимог ЗУ Про запобігання корупції та про відповідальність за її порушення (а.с.50).
Факти придбання у власність та відчуження квартир ОСОБА_1 підтверджуються такими доказами.
Так, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 13.04.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Арєшиним О.О., ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 придбала квартиру під номером АДРЕСА_5 загальною площею 33,6 кв.м. за 226601 грн. Вказаний договір зареєстровано в реєстрі за № 1006 (а.с.58).
В подальшому, 12.06.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_6 вартістю 114000 грн., який було зареєстровано в реєстрі за №416 (а.с.170-172).
Договором купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Арєшиною О.М. встановлено, що 06.09.2018 ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_1 придбала у власність квартиру в АДРЕСА_1 загальною площею 44,69 кв.м. вартістю 359800 грн. Вказаний договір зареєстровано у реєстрі за №1684 (а.с.138), що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.139).
Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Поважних причин, які об`єктивно унеможливлювали би у визначений законом строк повідомити Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані, ОСОБА_1 не наведено та судом під час розгляду справи не встановлено.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення - умислу порушувати встановлені вимоги закону щодо не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, суд вважає такими, що не узгоджуються з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», оскільки диспозиція ч.2 ст.172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. При цьому суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого, так і непрямого умислу.
Із пояснень ОСОБА_1 слідує, що вона не була достеменно обізнана про свій обов`язок подавати у десятиденний строк повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, так як особисто із нею не було проведено навчань з антикорупційного законодавства. Однак у даному разі суд вважає, що вказана обставина свідчить про неналежне ставлення особи, як суб`єкта електронного декларування, до виконання нею своїх обов`язків, визначених ЗУ «Про запобігання корупції», і відсутність поважних причин, які б перешкодили їй ознайомитись із антикорупційним законодавством у обсязі, необхідному для його дотримання.
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки вона, будучи особою, яка є суб`єктом декларування, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не подала до НАЗК у десятиденний термін повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією, при тому поважних причин, які б перешкоджали їй подати повідомлення про суттєві зміни у визначені законодавством строки, ОСОБА_1 не має.
Підстав для закриття провадження через закінчення строків накладення стягнення, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП суд не вбачає, так як усі протоколи були складені 11.07.2019, пояснення від ОСОБА_1 були відібрані 12.06.2019, а збір доказів відносно ОСОБА_1 співробітниками Управління захисту економіки в Сумській області розпочатий 28.05.2019 (а.с.77). Тобто вважати, що датою виявлення правопорушення є дата розміщення ОСОБА_1 електронної декларації «06.03.2019» відсутні підстави. Будь яких фактів про те, що органу, уповноваженому на складання протоколів за правопорушення, пов`язане із корупцією стало відомо про несвоєчасне повідомлення ОСОБА_1 про зміни у її майновому стані у день розміщення декларації матеріали не містять.
При застосуванні адміністративного стягнення до ОСОБА_1 необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, працевлаштована, відсутні обтяжуючі відповідальність обставини у справі, тому необхідно притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник