КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

апелянта Бондаря О .М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Бондаря Олега Михайловича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року відносно

ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2019 провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо голови Антимонопольного комітету України ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду виходив з того, що склад зазначеного у протоколі стосовно ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, Бондар О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2019, скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення згідно вимог КУпАП.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, апелянт зазначав, що копію оскаржуваної постанови йому вручено 27.03.2019, а тому він пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що наявні у справі докази, зокрема відповіді Антимонопольного комітету України на адвокатські запити та пояснення голови Антимонопольного комітету України ОСОБА_3 свідчать про факт умисного ненадання інформації на запит, а саме копії аудіозапису відкритого засідання Антимонопольного комітету України від 26.07.2018, незважаючи на факт наявності такого аудіозапису у розпорядженні Антимонопольного комітету (підтвердженням цього є лист Антимонопольного комітету України від 07.08.2018 №143-29/05-10026).

Таким чином, на думку апелянта, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, є очевидним та фактично визнається безпосередньо самим ОСОБА_3 , який у своїх поясненнях від 08.02.2019 №300-29/01-1816 зазначав про відсутність правових підстав надавати інформацію на запит адвоката.

Зазначав, що суддя місцевого суду у порушення вимог ст. 252 КУпАП не надав оцінку фактичним обставинам справи.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з`явися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку адвоката Бондаря О.М., та захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , які не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 , вважаю за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу без участі останнього у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Бондаря О.М., який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог частин 7, 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За правилами пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи та долучені до апеляційної скарги докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об`єктивну оцінку.

Як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_3 18.12.2018 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно даних якого, 10.10.2018 голова Антимонопольного комітету України ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не надав відповідь на адвокатський запит адвоката Бондаря О.М., поданого в інтересах ПАТ «Пласке».

Перевіркою встановлено, що адвокат Бондар О.М. на підставі договору надає правову допомогу (надалі - Договір) ПАТ «Пласке».

З метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за Договором, адвокатом Бондарем О.М. направлено адвокатський запит вих. №011018-39 від 01.10.2018, адресований голові Антимонопольному комітету України.

В адвокатському запиті адвокат Бондар О.М. повторно просив надати копію аудіозапису засідання Антимонопольного комітету України від 26.07.2018 (виключно по обговоренню питання №6 порядку денного цього засідання щодо прийняття рішення по справі №143-26.13/5-18).

До адвокатського запиту додано посвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчену копію ордеру про надання правової допомоги, про що зазначено в додатках до адвокатського запиту.

Листом від 09.10.2018 №143-29/08-13346 за підписом державного уповноваженого ОСОБА_6 адвокату Бондарю О.М. відмовлено в наданні запитуваної інформації з посиланням на надання відповіді у повному обсязі на попередній адвокатський запит вих. №200818-33 від 20.08.2018 з аналогічних питань. Однак, запитувана копія аудіозапису не надавалася, що стало підставою повторного звернення з запитом до Антимонопольного комітету України.

Крім того, незважаючи на те, що запит направлено на ім`я голови Антимонопольного комітету України, відповідь на адвокатський запит адвокату Бондарю О.М. за вих. №200818-33 від 20.08.2018 складено від імені державного уповноваженого ОСОБА_6

За правилами частин 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), увипадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За нормативним визначенням, адміністративна відповідальність за частиною 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, при викладенні суті вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення вказано про ненадання ним відповіді на адвокатський запит Бондаря О.М. , однак такі дії ОСОБА_3 не відповідають об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Таким чином, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 відомості не становлять об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не передбачено відповідальність за ненадання відповіді на адвокатський запит, суддя місцевого суду дійшов обгрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання Бондаря Олега Михайловича задовольнити.

Поновити Бондарю Олегу Михайловичу строк апеляційного оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу Бондаря Олега Михайловича залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року стосовно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Мельник