Код суду 233 № 175/884/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., при секретарях Арбузовій Ю.В., Чернецькій А.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Сологуб А.А., представника потерпілого Павелко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли за підсудністю з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює у ТОВ ТД «Арсенал-Україна» на посаді агента з митного оформлення, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і якому роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.02.2019 року (бланк серії БД №276446), 28.02.2019 року о 08-50 год. в м. Дніпро по пр.. Слобожанському в районі ЕО №3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Флуенсе держ. № НОМЕР_2 , не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час перестроювання зі своєї смуги в ліву не надав дороги автомобілю Шевроле держ. № НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по лівій смузі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 , начебто, порушив вимоги п.п. 10.3, 1.5 ПДР України, які регламентують:

- п. 1.5: Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

- п. 10.3: У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що він 28.02.2019 року зранку рухався на автомобілі Рено Флюенсе держ. № НОМЕР_2 по проспекту Слобожанському в м. Дніпро. Разом з ним автомобілі знаходився його знайомий ОСОБА_2 він рухався по другій зліва смузі для руху, всього проспект мав чотири смуги для руху в одному напрямку, між смугами зустрічного руху була ще одна розділова смуга. Потім він переконався, що в крайній лівій смузі нема автомобілів, яким би він створив перешкоду своїм маневром, і почав здійснювати маневр перестроювання в цю смугу, щоб в подальшому здійснити маневр повороту ліворуч. При цьому він завчасно увімкнув сигнал лівого повороту. Його швидкість в цей була не більше 50 км/год. Він повністю виконав маневр перестроювання і зайняв крайнє ліве положення на дорозі, почав готуватись до виконання маневру повороту, зменшуючи швидкість. Після закінчення маневру перестроювання він проїхав приблизно 5 м, після чого інший автомобіль скоїв зіткнення з його автомобілем з лівого боку. Перед цим він бачив у дзеркало бокового огляду, що автомобіль Шевроле, рухаючись швидше за його автомобіль, почав випереджати його автомобіль з лівого боку, виїхавши на розділову смугу, однак не врахував інтервалу між машинами, та зачепив своїм правим боком лівий бік його машини, пошкрябавши його та відламавши ліве бокове дзеркало. Вважає, що це саме водій автомобілю Шевроле порушив Правила дорожнього руху. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 А ОСОБА_4 в судовому засіданні додав, що, на його думку, протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями не були опитані та не зазначені в протоколі свідки ДТП, а саме ОСОБА_2 , який знаходився в автомобілі разом з ОСОБА_1 , схема ДТП не відповідає дійсному розташуванню транспортних засобів після ДТП. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився в машині разом з ОСОБА_1 під час ДТП, яка сталася 28.02.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, він сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_1 був за кермом. Безпосередньо до ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з невеликою швидкістю по другій зліва смузі для руху по дорозі, яка має чотири смуги для руху в одному напрямку. Він почув клацання, коли ОСОБА_1 увімкнув сигнал повороту, після чого автомобіль почав здійснювати маневр перестроювання у крайню ліву смугу для руху, щоб в подальшому здійснити поворот ліворуч. Після завершення маневру, коли автомобіль вже повністю був на крайній лівій смузі, він почув звук тертя та звук, з яким зламалось бокове дзеркало заднього виду з лівого боку автомобіля - зі сторони водія. Він зрозумів, що сталася ДТП через те, що інший автомобіль намагався випередити їх автомобіль, об`їхавши його з лівого боку. ОСОБА_1 під час керування автомобілем був уважний, не відволікався, по телефону не розмовляв. Безпосередньо перед ДТП по розділовій смузі, а також у зустрічному напрямку автомобілі не рухались (їх не було).

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтвердив його представник ОСОБА_6 . Як пояснив представник потерпілого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 в теперішній час знаходиться за межами України, час його повернення на територію України невідомий. Клопотання про відкладення розгляду справи задля забезпечення в судовому засіданні особистої присутності потерпілого, від нього та від його представника не надходило.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_7 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він 28.02.2019 року приблизно о 08-50 год. На власному автомобілі Шевроле ОСОБА_8 держ. № НОМЕР_3 рухався з боку смт Слобожанське в бік м. Дніпро. Наближаючись до вул. Радгоспної та рухаючись в суцільному потоці, він зібрався виконати поворот на світлофорі на вул. Магдалинівську. В 3-й смузі в попутному напрямку рухався автомобіль Рено Флюенсе держ. № НОМЕР_2 . Наближаючись до світлофора водій автомобіля Рено увімкнув сигнал лівого повороту та почав перестроювання в його смугу, що було для нього повною несподіванкою і не дало можливості уникнути зіткнення. Тим більше, для маневру даного автомобіля не було місця, перед його автомобілем рухався інший автомобіль на відстані приблизно 10-15 м.

Представник потерпілого ОСОБА_9 М. в судовому засіданні надав пояснення щодо подій ДТП, які стали йому відомі від його довірителя. Ці пояснення є аналогічними письмовим поясненням самого потерпілого ОСОБА_7 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Представник потерпілого наполягав на тому, що саме водій ОСОБА_1 винен у ДТП, що це він при виконанні маневру перестроювання з другої зліва смуги у крайню ліву смугу не надав переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по крайній лівій смузі в попутному напрямку і здійснив з ним зіткнення. Просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні також були досліджені протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , фотографії з місця ДТП долучені до протоколу, а також фотографії та відеозаписи, надані ОСОБА_1 на DVD-RW диску.

Так, встановлено, що в протоколі не зазначено, в якій саме смузі для руху рухався до перестроювання ОСОБА_1 , при тому, що дорога має чотири смуги для руху у водному напрямку; в протоколі не зазначено дані про потерпілого ОСОБА_7 , як іншого учасника ДТП, а також про свідка ДТП пасажира автомобіля Рено Флюенсе держ. № НОМЕР_2 , який присутній на фотографіях, пояснення від нього не відібрані та до протоколу не долучені; тобто інспектором СРПП Дніпровського РВП ст. лейтенантом поліції Буклановим В.Л. допущено порушення вимог п.п. 1 п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 зі змінами.

Крім того, позначення розташування автомобілів на схемі ДТП не відповідає їх дійсному розташуванню на місці відповідно до досліджених фотознімків та відеозапису на схемі зображено, що автомобіль Рено Флюенсе після ДТП знаходився на другій зліва смузі для руху, а автомобіль Шевроле Авео крайній лівій смузі, в той час, як з фотознімків та відеозапису вбачається, що автомобіль Рено Флюенсе був розташованій в межах крайньої лівої смугу для руху, а автомобіль Шевроле Авео частково на цій же смузі і частково на розділовій смузі, розташованій між зустрічними смугами для руху, в зв`язку з чим дана схема не може бути взята до уваги як доказ по справі.

Також на детальних фотографіях пошкоджень автомобілів (на диску) видно, що пошкодження лівого боку автомобіля Рено Флюенсе утворилось внаслідок контакту поверхні деталей кузова цього автомобіля з правим боковим дзеркалом заднього виду автомобіля Шевроле Авео, і розташовано в напрямку ззаду-наперед, що свідчить про те, що саме автомобіль Шевроле Авео рухався на випередження відносно автомобіля ОСОБА_10 , а не навпаки. Роблячи такі висновки, вважаю, що для проведення подібного роду аналізу не потрібні спеціальні знання.

Потерпілий ОСОБА_7 в своїх письмових поясненнях підтвердив, що бачив, як водій автомобіля Рено Флюенсе увімкнув сигнал лівого повороту, і між його автомобілем та автомобілем, що їхав попереду нього, було близько 10-15 м, тобто тим самим підтвердив показання ОСОБА_1 в тій частині, що останнім було дотримано вимог ПДР щодо увімкнення попереджувального світлового сигналу перед виконання маневру перестроювання, а також те, що ОСОБА_1 міг розраховувати на можливість безпечного завершення маневру, враховуючи наявний інтервал між автомобілями, які рухались по смузі для руху, на яку він мав намір перестроїтись.

Таким чином, дослідивши зібрані матеріали в сукупності, вважаю, що обставини, викладені в протоколі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів, оскільки достовірно не встановлено факту того, що водій автомобілю Рено Флюенсе держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , керуючи зазначеним автомобілем та виконуючи маневр перестроювання не надав переваги в русі іншому автомобілю Шевроле Авео держ. № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , «підрізавши» його.

При цьому не надається правова оцінка діям водія ОСОБА_7 в даній ситуації щодо дотримання правил безпеки дорожнього руху, оскільки це виходить за межі судового розгляду.

Проаналізувавши конкретні обставини даної справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно слід зазначити, що на день розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, однак закриття провадження по справі з підстав закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, можливо лише за наявності складу адміністративного правопорушення, чого цим розглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко