Дата документу Справа № 334/9240/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/9240/18 Суддя в 1-й інстанції Баруліна Т.Є.
Провадж. № 33/807/541/19 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю представників Запорізької митниці ДФС Катрич К.Ю., Гереги К.М.; представника ОСОБА_1 - адвоката Дудник С.М., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою представника Запорізької митниці ДФС Катрич К.Ю.на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2019 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про порушення митних правил, 22 серпня 2018 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКЕР ІНВЕСТМЕНТ» ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо товарів, а саме код згідно з УКТЗЕД, опис та назва товарів №1 та №2 не відповідають коду товару, найменуванню та назві товарів, зазначених в гр.31 МД №UA112090/2018/002384. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України.

Крім того, 22 серпня 2018 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКЕР ІНВЕСТМЕНТ» ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості та ваги товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2019 року провадження в адміністративних справах відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, згідно протоколів № 0326/11200/18 від 27.08.2018р. та № 0385/11200/18 від 01.10.2018 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї представник Запорізької митниці ДФС, зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та існують обставини, що мають значення для справи, які не враховані судом. Представник митніці зазначає, що декларантом ОСОБА_1 у поданій 22.08.2018 року до митного оформлення на митному посту «Мелітополь» Запорізької митниці ДФС митній декларації не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню. Вказує, що висновки суду щодо допущеної помилки в акті про проведення огляду товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією на розгляд справи по суті не впливає. Зазначає, що складний випадок класифікації товарів, передбачений ст. 69 МК при декларуванні товарів не за своїм найменування та кількістю відсутній, оскільки декларант самостійно обрав тип митної декларації та особливості переміщення, дана декларація заповнена у звичайному порядку. Апелянт висуває вимогу про скасування постанови суду та прийнятня нової, якою визнати ОСОБА_1 винним за ст. 472 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією цього товару, стягнути судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представників Запорізької митниці ДФС, які підтримали апеляційну скаргу, адвоката Дудник С.М., яка заперечувала доводам апеляції, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, дослідивши надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протоколи про порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Прийняте рішення суддя мотивував тим, що даний випадок є складним у розумінні ст.69 МК України. Так, ОСОБА_1 при здійсненні декларування товару у МД № UA 112090/2018/002384 були заявлені відомості на товар, зазначені з товаросупровідних документах. Матеріали адміністративних справи не містять достатніх доказів вини (умисної або з необережності) ОСОБА_1 Товар був ідентифікований Одеською митницею ДФС 16.08.2019, про що складено відповідний Акт митного огляду від 16.08.2019, в якому зазначено загальну кількість місць 1236 та два найменування товару. Акт митного огляду Запорізької митниці ДФС від 27.08.2019 містить порушення, що впливають розгляд справи по суті.

З висновком суд про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України апеляційної інстанції не може погодитися, з огляду на наступне.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Апеляційним судом в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 16.08.2018 року на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на автомобіль номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було вивантажено: товар№1: «Тканина текстильна синтетична пофарбована, виготовлена із комплексних синтетичних текстурованих поліефірних ниток на 100%, складного переплетення, не просоченна, без покриття, поверхнева щільність161 г/м2, на картонних котушках, в рулонах завширшки 1,5 м…» (код ) та товар№2 «Сітчасте полотно синтетичне (100% поліестер), з візерунком, в рулонах…завширшки 1,3м2 у кількості 102 кг, вартістю 357,00 USD» (код ).

Товар прямував транзитом в зону діяльності Запорізької митниці ДФС (в м. Мелітополь) на підставі: рахункуфактури (інвойс) від 05.07.2018 №HLF/ANK, коносамента (Billoflading) 581826766 від 05.07.2018, CMR 43 від 16.08.2018, митної декларації країни відправлення №45481686 від 05.07.2018, контракту №HLF/АNК - 140518 від 14.05.2018 (з доповн.), укладеного ТОВ «АНКЕР ІНВЕСТМЕНТ» (03061, м. Київ, вул. М.Шепелева, буд.6) з компанією ОСОБА_2 (CHINA).

Одеською митницею ДФС здійснено вибірковий митний огляд та складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.08.2018, за результатами якого перевірено та зафіксовано загальну кількість місць 1236, з яких відкрито (розпаковано) 12 місць.

В пункті 8.3.4 цього Акту зазначено, що «керуючись ч.2 ст.338 Митного кодексу України, проведено частковий митний огляд, у ході якого встановлено, що у доглянутих місцях товар тканина має два виду, що за зовнішніми ознаками відрізняються одна від одної».

21.08.2018 на митний пост «Мелітополь» Запорізької митниці ДФС надійшов товар з Одеси на автомобілі ВН5275 НМ/ НОМЕР_2 в стандартному морському контейнері НОМЕР_3 .

22.08.2018 директором ТОВ «АНКЕР ІНВЕСТМЕНТ» ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС було подано МД №UA112090/2018/002384, в якій заявлені данні на товар згідно товаросупровідних документів (без розбивки на артикули товарів).

За результатами митного огляду складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.08.2018 року №UA112090/2018/002384, в якому зазначено про виявлені порушення (а.с. 10).

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Дудник С.М. пояснив, що ОСОБА_1 при внесенні відомостей до митної декларації щодо кількості місць, ваги та коду товару орієнтувався на товаросупровідні документи (рахункуфактури (інвойс) від 05.07.2018 №HLF/ANK, коносамента (Billoflading) 581826766 від 05.07.2018, CMR 43 від 16.08.2018, митної декларації країни відправлення №45481686 від 05.07.2018, контракту №HLF/АNК - 140518 від 14.05.2018 (з доповн.), укладеного ТОВ «АНКЕР ІНВЕСТМЕНТ» (03061, м. Київ, вул. М.Шепелева, буд.6) з компанією ОСОБА_2 (CHINA).

Мотиви сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 , як декларантом, митна декларація заповнювалась на основі товаросупровідних документів наданих відправником товару - не спростовують факт порушення даним декларантом митних правил, передбачених ст. 472 МК України, оскільки ОСОБА_1 , як декларант, не був позбавлений можливості, відповідно до ч.2 ст. 266 МК України скористатись своїм правом та здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям) зазначеному у товаросупровідних документах перед подачею митної декларації до митних органів.

Перевіряючи доводи апелянта щодо не заявлення ОСОБА_1 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар № 2 за протоколом №0326/11200/18 від 27.08.2018, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Так, 22.08.2018 директор ТОВ «АНКЕР ІНВЕСТМЕНТ» ОСОБА_1 подав до Запорізької митниці ДФС МД №UA112090/2018/002384.

В гр.31 митної декларації (електронне декларування) №UA112090/2018/002384 від 22.08.2018 року щодо товару № 1 зазначено місць 1231 5 Н/1231/ мішок поліетиленовий, індивідуальне пакування; товар № 2 зазначено місць 5 5 Н/5/ мішок поліетиленовий, індивідуальне пакування (а.с 12);вага заявлена брутто 110 кг, нетто 102 кг.(а.с. 11-13).

Разом з тим, в копії митної декларації на експорт Китайської народної республіки №45481686 від 05.07.2018 за договором №HLF/АNК - 140518 зазначено всього 1236 одиниць в картонних коробках вагою брутто 25752, 00 кг. (а.с. 22).

Листом компанії HENGSHUILINHAIFIBERGLASSCOLTD (CHINA) від 15.08.2018 року було повідомлено, що при видачі коносаменту № 581826766 від 05.07.2018 року та експертної декларації №45481686 від 05.07.2018 року було допущено помилку у вказівці ваги брутто 25752 кг, правильним рахувати вагу брутто 26280 кг. (а.с. 17).

Відповідно до копії рахункуфактури (інвойс) від 05.07.2018 №HLF/ANK кількість місць також зазначена 1236, вага брутто 26280, 00 кг. (а.с. 15).

Після повного митного огляду було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.08.2018 року №UA112090/2018/002384, в якому зазначено про виявлені розбіжності: товар №1 кількість місць та кількість товару менше, ніж заявлено в МД., (заявлено 1231, фактично 1177, кількість товару заявлено 148906 кв.м., фактично 141000,3 кв.м. ), в товарі 2 кількість місць та вага більше, ніж заявлено в МД. (заявлено 5, фактично 61 місце, вага заявлена брутто 110 кг, нетто 102 кг., фактично брутто 1834,65 кг., нетто 1747,65 кг.) (а.с. 10)

Отже, за результатами порівняльного аналізу відомостей наявних у документах заявлених до митного оформлення, які надані ОСОБА_1 та відомостей зазначенихв акті про проведення огляду Запорізької митниці ДФС встановлено невідповідність щодо кількості та ваги товару № 2, оскільки фактично місць виявлено 1238, що на 2 місця перевищує заявлені ОСОБА_1 у МД №UA112090/2018/002384 (заявлено 1236) відомості. Крім того, вага брутто становить 1834,65 кг. та перевищує заявлену ОСОБА_1 у МД №UA112090/2018/002384 ( заявлено брутто 110 кг) на 1724,65 кг.

Звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції зауважує на відсутності аргументування обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 № 0326/11200/18. З цього приводу суд першої інстанції послався лише на помилку в акті щодо кількості місць товару.

Натомість, судом з`ясована фактична кількість місць товару, яка становить 1236, що учасниками справи не оспорюється.

Отже, наведена місцевим судом підстава не взяття до уваги викладених у відповідному протоколі обставин є непереконливою.

Перевіряючи доводи апелянта щодо не заявлення ОСОБА_1 за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо товарів, а саме коду згідно з УКТЗЕД за протоколом №0385/11200/18 від 01.10.2018, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Так, 27.08.2018 року представниками Запорізької митниці ДФС було відібрано зразки товарів № 1 та № 2 згідно з актом про взяття проб і зразків від 27.08.2018 року № 009 та направлено на дослідження до Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС.

Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС видано висновок від 07.09.2018 №168 на 7 артикулів (7768,7559,7679,7678,7680,7773,7760) з 10, згідно якого товар №1 повинен декларуватися за двома кодами згідно УК ТЗЕД: 1) НОМЕР_4 як «тканина складного переплетення, пофарбована, виготовлена з комплексних не текстурованих синтетичних (поліефірних) ниток (97+_1) мас.% та еластомірних монониток (3+_) мас% без покриття та просрочення Артикул «7768», 2) НОМЕР_5 як «тришаровий текстильний матеріал: Нижній шар трикотажне полотно щільного в`язання, пофарбоване, з розрізаним ворсом з поліефіру (поліестеру). Середній шар суцільний пористий пластичний шар з поліуретану. Верхній шар суцільний шар покриття на основі поліуретану (імітація під шкіру) не містить еластомірних ниток «артикул 7579» та «артикул 7679». Трикотажне полотно, щільного в`язання, пофарбоване, з розрізаним ворсом з поліефіру, яке має одностороннє суцільне покриття з поліуретану (імітація під шкіру) «артикул 7678». Тканина пофарбована, полотняного переплетення зі штучних штапельних волокон, яка має одностороннє суцільне не пористе покриття з поліуретану (імітація під шкіру) «артикул 7680». Товар №2повинен декларуватись за двома кодами згідно з УКТЗЕД: 1) як «мереживо машинного в`язання, пофарбоване, без видимого фону, повністю складається з поліефірних (синтетичних) волокон, без покриття, без дублювання (ярмування) іншим матеріалом «артикул 7773», 2) як «вишивка на видимому фоні з поліефіру (в основі сітчасте полотно з монониток пофарбоване, в якому вишивальними нитками та декоративними деталями(паєтками, текстильними деталями у вигляді пелюсток, листочків), утворений малюнок «артикул 7760» (а.с. 41-46)

Отже, за результатами дослідження надані проби № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 суперечать опису зазначеному в гр. 31 МД №UA112090/2018/002384,

На переконання суду апеляційної інстанції, даний експертний висновок є належним та допустимим доказом на підтвердження того, що заявлені для митного оформлення відомості щодо товарів, а саме код згідно з УКТЗЕД, опис та назва товарів №1 та №2 не відповідають коду товару, найменуванню та назві товарів, зазначених в гр.31 МД №UA112090/2018/002384.

Згадані докази знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами, наявними у матеріалах справи і беззаперечно доводять провину ОСОБА_1

Доводи апеляції щодо відсутності складного випадку, передбаченого ст. 69 МК, заслуговують на увагу у зв`язку з наступним.

За ч. 5 ст. 69 Митного кодексу України, під складним випадком розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2, ч. 4 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларант несе відповідальність за порушення митних правил.

На думку апеляційного суду, незважаючи на те, що для правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, митному органу довелося провести експертне дослідження, цей випадок не може вважатися складним.

Так, ОСОБА_1 самостійно обрав тип митної декларації та особливості переміщення митна декларація заповнена у звичайному порядку, чим заявлено органу доходів і зборів про достатність обсягу відомостей (даних) необхідних для здійснення митного оформлення товарів у заявлений митний режим (у тому числі і про відсутність будь-яких складних випадків класифікації товарів).

Таким чином, прийнята відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції постанова, відповідно до ст. 294 КУпАП України, ст. 530, п.п.2,3 ч.1 ст. 531 МК України, підлягає скасуванню, оскільки вина ОСОБА_1 у порушенні ним митних правил є доведеною і його дії підлягають юридичній кваліфікації за ст. 472 МК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, виходячи з вимог ст. 8 КУпАП та ч.2 ст. 3, ч.2 ст. 467 МК України, вважає необхідним провадження по справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку, у період якого може бути застосовано адміністративне стягнення у справах про порушення митних правил.

До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов, виходячи з наступного.

Як встановлено в ході судового розгляду порушення митних правил ОСОБА_1 вчинено 22 серпня 2018 року. З цього моменту розпочався перебіг шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, що встановлений ст.467 МК України, яка на той час діяла в редакції Закону України від від 18.09.2012 р. N 5288-VI.

На даний час діє ст. 467 МК України в редакції Закону України № 2612 - VIІІ, від 8.11.2018р., згідно якої адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, може бути застосоване судом не пізніше, ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення, але при цьому, строк застосування адміністративне стягнення за порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Системний аналіз вказаних редакцій ст. 467 МК України дає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що ст. 467 МК України, в редакції Закону України № 2612 - VIІІ від 8.11.2018р. погіршує становище осіб, відносно яких застосовується адміністративне стягнення за порушення митних правил, оскільки за вказаною редакцією збільшується термін, у період якого може бути застосовано адміністративне стягнення, на час здійснення судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 8 ч. 2 КУпАП, ст. 3 ч. 3 МК України, норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, не мають зворотної дії в часі, тобто їх норми не поширюються на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

За таких обставин, виходячи з того, що ст. 467 МК України в редакції Закону України № 2612 - VIІІ від 8.11.2018р. погіршує становище ОСОБА_1 , як особи, відносно якої вирішується питання про застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил то, відповідно до ст. 3 ч. 3 МК України та ст. 8 ч. 2 КУпАП, визначаючи строки накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 , необхідно керуватися положеннями ч.2 ст. 467 МК України в редакції Закону України № 5288 - VI від 18.09.2012.

Як уже зазначалося, порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України ОСОБА_1 було вчинено 22.08.2018 року, а тому, виходячи з вимог ч.2 ст. 467 МК України, в редакції Закону України № 5288 - VI від 18.09.2012, навіть на час розгляду справи у суді першої інстанції сплинув термін накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням наведених обставин у апеляційного суду наявні підстави для закриття провадження у даній справі за закінченням строків накладення на винну особу адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.467 МК України, ст.247, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС Катрич К.Ю. задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2019 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 472 Митного кодексу України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушенняскасувати.

На підставі ч. 3 ст. 3 МК України, ч. 2 ст. 8, п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону України № 5288 - VI, від 18.09.2012) щодо накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник