Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1. визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 02 грудня 2018 року о 02 год. 40 хв. по пр. Волі в м. Луцьку, керувала транспортним засобом марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи стані алкогольного сп'яніння чим порушила вимоги п.2.9 а ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі щодо неї закрити. Вказує на проведення огляду на стан сп'яніння з порушенням вимог чинного законодавства, а його результати вважає недійсними.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про безпідставність поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), за змістом якого перша керувала транспортним, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та вказала, що згідна з даним правопорушенням, роздруківкою результату тесту спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» 6820 (а.с.3), згідно якого встановлено - 0,75 проміле алкоголю в крові, який вона підписала, без зазначення будь-яких заперечень та погодилася з такими результатами, а також не наполягала на огляді в медичному закладі, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського (а.с.6) стверджуються вищевказані обставини вчинення правопорушення, в тому числі дотримання працівником поліції визначеного ст. 266 КУпАП порядку огляду водія на стан сп'яніння щодо проходження такого на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Не містить такий і відомостей будь-яких заперечень ОСОБА_1 щодо незгоди з його результатом.

Твердження апелянта про те, що результати приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820 не можна вважати належним доказом, апеляційний суд розцінює як такі, які не ґрунтуються на законі.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09 листопада 2004 року №1497, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, термін дії до 10 лютого 2015 року.

Відповідно до роз'яснень наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18 січня 2018 року включення, згідно вищевказаної Постанови КМУ, газоаналізаторів у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

З огляду на вищевикладене, використання медичних виробів газоаналізаторів, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є законним.

Зважаючи на викладене, на момент проведення огляду ОСОБА_1, працівники поліції мали право застосування приладу «Drager Alcotest» 6820.

Не спростовують правильних висновків суду і доводи апеляції про різницю у температурних показниках, зазначених у роздруківці тесту, як такі, що жодним чином не свідчать про несправність газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820 та про те, що показники даного приладу не можуть бути прийняті судом як доказ у справі.

Таким чином, порушень порядку проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, про які вказує ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Апеляційний суд не бере до уваги висновок головного лікаря ОСОБА_3 про те, що концентрація алкоголю в організмі ОСОБА_1 не могла бути визначена спеціальним технічним засобом «Drager Alcotest» 6820, оскільки такий висновок зроблений на підставі формули Відмарка з урахуванням вихідних даних, які ґрунтуються виключно на поясненнях останньої. Окрім того, огляд на сп'яніння, у зазначеному випадку, проводився на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а не лікарем закладу охорони здоров'я.

Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення за доводами апелянта, порушень вимог ст.256 КУпАП не вбачається, суть правопорушення розкрита відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 27 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої ним апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя