Єдиний унікальний номер № 225/3513/19
Провадження № 3/225/1008/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм-експедитором ФОП ОСОБА_2 (ТОВ «Делівері»), проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088040 від 04.06.2019 року, ОСОБА_3 , 04 червня 2019 року о 14 год. 45 хв. в м. Торецьк Донецької області по вул. Центральній в районі будинку № 55 керував транспортним засобом марки Renault н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). У зв`язку з відсутністю спеціального технічного засобу на встановлення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він пройти такий огляд відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , та його уповноважений захисник Бойко М.Г., в судове засідання не прибули, надали до суду заяви про розгляд адміністративного матеріалу без їх участі. Просили розглянути клопотання трудового колективу ФОП ОСОБА_2 про передачу адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_3 на розгляд вказаного трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР) водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 088040 від 04.06.2019 року, ОСОБА_3 , 04 червня 2019 року о 14 год. 45 хв. в м. Торецьк Донецької області по вул. Центральній в районі будинку № 55 керував транспортним засобом марки Renault н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). У зв`язку з відсутністю спеціального технічного засобу на встановлення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він пройти такий огляд відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до яких від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився.

Оскільки ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від фізичної особи-підприємця Ковальова ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП з передачею матеріалів справи на розгляд трудовому колективу з метою застосування заходів громадського впливу.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 працює водієм-експедитором ФОП ОСОБА_2 , скоїв адміністративне правопорушення вперше, визнав свою провину в тому, що керуючи транспортним засобом відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння, хоча заперечує факт перебування під час керування транспортним засобом в стані будь-якого сп`яніння, характеризується тільки з позитивної сторони, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, причиною правопорушення є виконання трудових обов`язків по своєчасному доставленню вантажу на замовлення клієнта, та неналежне знання законодавства України, негативних наслідків від його дій не настало, шкоди нікому не спричинено, тому просить на підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а матеріали передати на розгляд трудового колективу для здійснення заходів громадського впливу. На підтвердження вказаних обставин суду надано протокол загальних зборів трудового ФОП ОСОБА_2 від 24.07.2019 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

До обставин котрі пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 34 КУпАП відноситься щире розкаяння винного.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156,173,176,177,178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Відтак, статтею 21 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду. При цьому, суд враховує, що відповідно до статті 252-1 КЗпП України трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 2 258 000 0000 005220 від 26.04.2017.

Отже, проаналізувавши всі обставини справи, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, тільки з позитивної сторони характеризується за місцем роботи, приймаючи до уваги клопотання трудового колективу про передачу матеріалів щодо нього на розгляд трудового колективу, суд вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що відповідає закріпленому ст. 21 КУпАП інституту втілення принципу гуманізму, економії адміністративної репресії, індивідуалізації покарання.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_3 звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, тому суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору в дохід держави.

Передати матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 для застосування до нього заходів громадського впливу.

Фізичній особі-підприємцю, ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 21 КУпАП, не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів, повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_3 .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя :