Провадження №3/748/529/19
Єдиний унікальний № 748/1084/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю прокурора Демидок Д.А.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Грабової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого настоятелем церкви Релігійної громади УПЦ святотроїцької парафії, депутата Пакульської сільської ради Чернігівського району та області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного протоколу № 112 від 17.04.2019, ОСОБА_1 , будучи депутатом Пакульської сільської ради Чернігівського району, тобто у відповідності до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме подав таку декларацію 20.04.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що отримавши новий ЕЦП він не зміг зайти до персонального кабінету Єдиного державного реєстру декларацій, він тричі, починаючи з 29.03.2018 надсилав зі своєї нової електронної пошти запит до НАЗК для відновлення доступу до персонального кабінету та тільки 19.04.2018 отримав відповідь з інструкцією, після чого зміг подати декларацію. Пояснив, що до Управління для складання протоколу його ніхто не викликав, йому зателефонували та в цей же день приїхали і вручили протокол.

Прокурор зазначив, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, умови складання протоколу про адміністративне правопорушення не суперечать чинному законодавству.

Захисник вказала на відсутність умислу у несвоєчасному поданні декларації, оскільки ОСОБА_1 вчинив 29.03.2018 всі дії, щоб подати декларацію, однак не подав її своєчасно за обставин, які від нього не залежали, оскільки не зміг зайти до персонального кабінету на сайті НАЗК, разом з тим вказувала на відсутність відповідних повноважень у працівників управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України для складання протоколу, зазначення в протоколі недостовірних даних щодо місця роботи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не вручення протоколу належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 є депутатом Пакульської сільської ради Чернігівського району, а відтак, у відповідності до пп.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Частиною 1 статті 45 Закону, передбачено, що особи, зазначені у пункті 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи депутатом Пакульської сільської ради, був зобов`язаний подати свою щорічну декларацію за 2017 рік до 1 квітня 2018 року.

Опрацюванням відкритих джерел інформації, які містяться в загальному доступі в мережі Інтернет, зокрема на сайті: https://public.nazk.gov.ua, було встановлено, що ОСОБА_1 подав свою декларацію за 2017 рік 20.04.2018 року о 15 год. 48 хв.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Склад правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є дія - несвоєчасне подання декларації.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, або мала непрямий умисел, свідомо допускаючи наслідки у вигляді неподання або несвоєчасного подання декларації, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне її подання та мету такого поступку.

ОСОБА_1 повідомив, що мав намір 29.03.2018 подати декларацію, про що свідчить скриншот особистої електронної скриньки, де ОСОБА_1 надіслав лист до support@nazk з питань зміни ЕЦП, однак відповідь не надійшла в цей день. Після неодноразових звернень відповідь була направлена тільки 19.04.2018 з покроковою інструкцією, де зазначено, що заявки обробляються протягом доби. 20.04.2019 декларація була подана.

За таких підстав в діях ОСОБА_1 не встановлено наявність умислу на несвоєчасне подання декларації.

Твердження ОСОБА_1 , що він мав намір подати декларацію за 2017 рік 29.03.2018 та вчинив для цього всі необхідні дії не спростована особою, що склала протокол та прокурором.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_1 міг би пересвідчиться протягом трьох місяців, що його персональний кабінет працює, не спростовують доводів ОСОБА_1 , що він вчасно до 01 квітня мав намір подати декларацію і не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 непрямого умислу.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Щодо доводів захисника про те, що докази в справі зібрано неуповноваженою посадовою особою з огляду на те, що Управління захисту економіки у Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не наділене правом перевірки декларацій та повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування, а відтак всі обов`язкові дії з контролю та перевірки уповноважені вчиняти виключно працівники НАЗК, то суд зважає на наступне.

Згідно з ст.48 Закону України "Про запобігання корупції" Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2) щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль. Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону.

Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

Разом з тим, відповідно до визначення термінів у ст.1 цього Закону "спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції" - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно з п.3 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.1724 - 1729 КУпАП.

Частиною 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Неналежне вручення копії протоколу та зазначення місця роботи ОСОБА_1 не може бути усунуто шляхом повернення протоколу. Місце роботи ОСОБА_1 встановлено в ході судового розгляду та останньому було надано право в ході судового розгляду знайомитись з матеріалами, користуватись правничою допомогою, надавати пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9, 10, 11, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода