П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2019 Справа №607/14644/19

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм ТОВ «Агрохолдинг «Зоря», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Тернопіль на перехресті вулиць Протасевича - Гайова, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3302 ФІА», номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру, порушив вимогу дорожнього знаку 3.18, не врахував габарити керованого транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме металевий обмежувач висоти. Внаслідок ДТП металевий обмежувач отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1, 8.4в, 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 12 червня 2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Тернопіль на вул. Протасевича, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3302 ФІА», номерний знак НОМЕР_1 , пошкодив технічний засіб регулювання дорожнього руху, а саме обмежувач висоти, здійснивши на нього наїзд, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 (є) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 червня 2019 року судом зареєстровано письмові заперечення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Левчунь С.А., в яких він зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Як вбачається з фото з місця події, рух здійснювався в світлу пору доби при зустрічному світлі сонця. Оскільки потік машин, які рухалися в попутному напрямку був значним, для контролю дорожньої обстановки та уникнешн засліплення, було опущено сонцезахисну штору, що не дає можливості контролювати простір вище очей. Дорожній знак 3.18 закріплений безпосередньо на висоті самого обмежувача, що унеможливлювало його виявлення та відповідну реакцію. Жодних доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху (не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою тощо) протокол не містить, що вказус на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обидва протоколи містять один фактичний склад, одне місце та час складення, з чого випливає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за одну дію. З урахуванням викладеного просить суд справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у діях особи складу правопорушення.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, оскільки він не пошкодив ні свого трнспортного засобу, ні інших транспортних засобів чи майна.

Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись із запереченнями захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Левчунь С.А., які викладені ним письмово, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 314021 від 12 червня 2019 року; схемою місяця ДТП, яка сталася 12 червня 2019 року о 15 год. 00 хв. на перехресті вулиць Гайова Протасевича в м. Тернопіль; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12 червня 2019 року; рапортом інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Тернопільській області, лейтенанта поліції Солтисяк А.М. від 12 червня 2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 червня 2019 року.

Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання ним вини та щире каяття у вчиненому, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено наступне.

Із протоколу серії БД № 314442 від 12 червня 2019 року слідує, що 12 червня 2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Тернопіль на перехресті вулиць Протасевича - Гайова, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3302 ФІА», номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру, порушив вимогу дорожнього знаку 3.18, не врахував габарити керованого транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме металевий обмежувач висоти. Внаслідок ДТП металевий обмежувач отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1, 8.4в, 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії ОСОБА_1 , які полягали у пошкодженні технічного засобу регулювання дорожнього руху, а саме обмежувача висоти, кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та охоплюються диспозицією цієї статті, яка передбачає пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху. Вказана обставини виключає відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновкупро відсутність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в силу ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є підставою для закриття провадження по справі в цій частині.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 124, 139, 247, 254, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів гродаян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська