Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/7550/19
пр. № 3/759/3330/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Жменяка Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєв Харківської обл., українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1 , який працює на посаді директора ТОВ «ІНТ1», поживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 75/26-15-14-07-02-23 про адміністративне правопорушення від 04.04.2019, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ІНТ1», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушив вимог п.44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135,п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 287 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 29877 грн, зменшення від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 93237 грн, заниження податку на прибуток в сумі 132962 грн (акт документальної позапланової виїзної перевірки від 04.04.2019 № 72/26-15-14-07-02-10/37024708).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також пояснив, що копії його паспорта та наказу про його призначення на посаду та всі документи щодо діяльності підприємства, які просили у нього ревізори-інспектори він надав. Фактично перевірку на підприємстві ніхто не проводив. Ревізори-інспектори, отримавши всі надані ним документи, поїхали. На підписання акту та протоколу про адміністративне правопорушення, які були складені 04.04.2019, його ніхто не запрошував та не повідомляв, чим було порушено його право.

Захисник Жменяк Ю.Ю. також просив закрити справу стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання обґрунтовується тим, що статтею 1631 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення встановленого законом порядок ведення податкового обліку. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, перелік яких визначено у ст. 255 КУпАП. Для встановлення складу дано складу правопорушення повинно бути доведено наявність конкретних встановлених законом правил порядку ведення податкового обліку, які порушені ОСОБА_1 та вчинення ОСОБА_1 конкретних дій, якими порушено вказані правила. Однак, цього у протоколі не зазначено. Відтак, з наданих органом ДФС доказів не вбачається, якими саме діями ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення та в чому воно полягає. Також захисник зазначив, що підприємством подано скарги на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 23.04.2019 № , , , однак, відповіді не отримано. Відтак, підприємством 18.07.2019 до Окружного адміністративного суду міста Києва подано позовну заяву до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень. Крім того, захисником на підтвердження дійсності проведення розрахунків з ТОВ «СІГМА АГРОКОМПАНІ» надано копії документів (договір № 20/01-17 про поставки товару від 20.01.2017, який укладений між ТОВ «ІНТ1» та ТОВ «СІГМА АГРОКОМПАНІ», платіжні доручення, видаткові накладні).

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол № 75/26-15-14-07-02-23 про адміністративне правопорушення від 04.04.2019, долучені до нього додатки, та документи надані стороною захисту, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, протокол № 75/26-15-14-07-02-23 про адміністративне правопорушення від 04.04.2019 стосовно ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про виклик ОСОБА_1 до ГУ ДФС у м. Києві для підписання акту № 72/26-15-14-07-02-10/37024708 та складення протоколу про адміністративне правопорушення (зворотні повідомлення, розписки про отримання тощо). Також матеріали справи не містять жодного підтвердження направлення йому копії протоколу поштою рекомендованим листом.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, призвело до порушення вимог ст. 256 КУпАП та прав ОСОБА_1 , який був позбавлений права надавати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, користуватися процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, які останньому теж не роз`яснювалися.

Враховуючи наведене, суддя позбавлений можливості з`ясувати чи дійсно ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та чи винуватий він у його вчиненні.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а тому провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 1631, п. 1 ст. 247, ст. 245, 252, 256, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суд міста Києва В.О. Жмудь