overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/3117/19
Номер провадження 3/404/967/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 291041 від 27.03.2019 року, ОСОБА_1 27.03.2019 року о 09 год. 40 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Копілка», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1а, здійснила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 5,23 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнала повністю. Пояснивши, що дійсно допустила порушення за обставин, вказаних у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 щиро розкаялась та зазначила, що вказаним порушеннями нікому шкоди не завдано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомила, розкаялася, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 51, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
3/134/259/2019 Справа №: 134/910/19
П О С Т А Н О В А

07 червня 2019 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Стрижавка Вінницького району, Вінницької області та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, приватного підприємця, ІПН .

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

За ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГР 153606 03.06.2019 року біля 14 години в с. Дахталія по вул. Миру, 44 в продуктовому магазині громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, а саме пива «Арсенал міцне», без відповідних документів (ліцензії).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, пояснила, що продала кілька бутилок пива без ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 153606 від 03.06.2019 року, її письмовими поясненнями, якими вона підтверджує факт торгівлі пивом, поясненнями свідка.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про необхідність застосування до неї стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 766/7301/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який народився в Херсонській області, громадянина України, працює на посаді старшого стрільця І відділення 1 караульного взводу 2 патрульної роти в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в :
05.04.2019 року близько 15-45 години ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, прибув на службу в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання порушник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 5647 від 09.04.2019 року, витягом з наказу, довідкою № 19/с КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР від 05.04.2019 року, відповідно до якої 05.04.2019 року о 19-10 годинні ОСОБА_1 відмовився від обстеження в повному обсязі.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доказана повністю. До обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3655,00 грн. (Штраф перерахувати на Р/р 1002 Одержувач ГУК у м Херсон /м Херсон /21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998. Призначення платежу: штрафи у сфері громадської безпеки).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384,20 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 758/7318/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.05.2019 року о 01 год. 40 хв. керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1, м. Києві по вул. Набережно-Луговій, з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1, 61 проміле, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 11.06.2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області (а.с.10).

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дані матеріали адміністративної справи необхідно направити для розгляду до Вишгородського районного суду Київської області за підсудністю, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 276. КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З наявних матеріалів справи вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 , є АДРЕСА_2 (згідно матеріалів справи).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256,276 КУпАП та на підставі 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Вишгородського районного суду Київської області (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 7) - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 266/3602/19
Провадженя№ 3/266/1295/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 51 КУпАП,
10.04.2019 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на станції залізничного вокзалу м. Маріуполя, буд. 10, пл. Мічмана Павлова в Приморському районі м. Маріуполя таємно, викрав з залізничного вагону металеву допоміжну драбину та плафон, який належить АТ «Укрзалізниця», на загальну суму 46,38 грн., чим скоїв дрібну крадіжку, правопорушення вчинене вдруге протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду надав заяву, якою справу просив розглядати за його відсутності.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, суд
Речовий доказ допоміжну драбину, металевий кут та плафон, які передані на відповідальне зберігання потерпілому Маріупольське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», залишити у його користуванні, як належне йому майно.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 428/5140/19
Провадження №3/428/1370/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , командира зведеної роти охорони оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у званні майор, посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 , видане Управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_3 06.09.2017р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Згідно відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_2 станом на 28.05.2019р. майор ОСОБА_1 в порядку ротації підрозділів оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вибув до пункту постійної дислокації (військова частина НОМЕР_4 м. Рівне), у зв`язку з чим доставити правопорушника у судове засідання до Сєвєродонецького міського суду Луганської області не виявляється можливим.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід направити за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНС №000037 від 15.04.2019р., ОСОБА_1 на сьогоднішній день зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться у пункті постійної дислокації (військова частина НОМЕР_4 м. Рівне).

Враховуючи викладене, вважаю, що є всі законні підстави направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, за місцем його реєстрації за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Керуючись ст.276 КУпАП суддя ,
ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, направити для розгляду за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області (адреса: 33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Луганський
Справа № 589/935/19
Провадження № 3/589/409/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянки України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ялта Кримської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 24 лютого 2019 року на 25 лютого 2019 року громадянка ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду встановленого відносно неї ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 11 лютого 2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася та зазначила, що дійсно в зазначений час не була вдома.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до наступних висновків, а саме: адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №589/935/19, провадження №3/589/409/19, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного суду області протягом десяти днів з дня її винесення через Шосткинський міськрайонний суду Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 683/1455/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 19 травня 2019 року близько 22 години 50 хвилин на річці Случ по вул. Стаханова в м. Старокостянтинів, в порушення ч. 1 ст. 27, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, займався незаконним виловом водних біоресурсів забороненим знаряддям лову хваткою в кількості 1 (одна) шт., при цьому виловив рибу карась сріблястий 1 шт. Збиток завданий водним біоресурсам України становить 17 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у повному обсязі, підтвердив вищевказані обставини та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 0074870 від 19 травня 2019 року, письмовими поясненнями самого порушника, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 19 травня 2019 року, приймальним актом № 145 від 20 травня 2019 року, розрахунком від 23 травня 2019 року № 55 розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 85 КУпАП, однак, враховуючи, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУПАП й на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

ОСОБА_2 знаряддя вчинення правопорушення - хватку.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: