ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 3/425/775/19

425/2444/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 142205 від 10.07.2019 (далі протокол), 10.07.2019 о 23 годині 20 хвилин в м. Рубіжне по вул. Визволителів, 29 громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Alpha» без н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначенні на 16.09.2019, 10.10.2019 та 24.10.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи у Рубіжанському міському суді Луганської області був повідомлений, повістки про виклик до суду не отримує, суд вважає за можливим розгляну справу за його відсутності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.07.2019 він їхав додому о 23-30 год. та був зупинений працівниками поліції, які запропонували його побути свідком. Коли він відвіз людей і їхав із залізничного вокзалу, то бачив як хлопець вів мопед у руках, а коли вже їхав назад, то побачив, що хлопець вже був зупинений працівниками поліції. Вони казали йому щоб він підписав про те, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. При ньому ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 був наляканий. Другий свідок сказав про те, що йому ніколи та уїхав. ОСОБА_1 стояв від нього на відстані 5-6 метрів. Він не чув, щоб він відмовлявся пройти медичний огляд. Він підписував бланк, коли він був не заповнений.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення наданий доказ диск з файлами відео фіксації з нагрудних камер працівників поліції. При перегляді відео, судом встановлено, що з двох свідків, які зазначені у протоколі, є тільки один. Також, на відео немає звуку, тому пересвідчитись у відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння неможливо. Суддя не вбачає ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять підтвердження відмови водієм ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, оскільки при розгляді даної справи не знайшли підтвердження обставини викладені у протоколі, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська