Справа № 464/4904/18 Головуючий у 1 інстанції - Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/375/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 червня 2018 року о 11.54 год. на перехресті вул. Личаківська-Філатова у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Форд Куга» номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не реагував на її зміну, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_5 дорогу», на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу трамваю «КТСУ4» №1103 під керуванням ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, п.16.11 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: його було позбавлено можливості належним чином відстояти свої права, оскільки не було повідомлено про час та місце судового засідання у даній справі й про оскаржувану постанову він дізнався 13.11.2018 від юристів ЛКП «Львівелектротранс», де він працює водієм трамвая, після чого в суді першої інстанції отримав копію постанови. Постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Як вбачається з відео, на якому зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, мало місце порушення п.2.3б, п.15.8, п.15.9, п.16.11, п.16.12 Правил дорожнього руху зі сторони водія автомобіля «Форд Куга» ОСОБА_1, який переїздив нерегульоване перехрестя по другорядній дорозі через основну, заїхавши на трамвайну колію в той момент, коли наближався трамвай №1103 маршруту № 7, яким він керував. Оскільки вказані пункти Правил дорожнього руху були порушені водієм автомобіля, то щодо нього було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. У трамвая була розбита фара та спричинені інші пошкодження. В судовому засіданні, що відбулось 04.10.2018, його було опитано з приводу ДТП й він підтвердив той факт, що автомобіль, пересікаючи перехрестя поперек вул. Личаківської, несподівано зупинився на трамвайній колії у перпендикулярному до руху трамвая напрямку, що й призвело до зіткнення з трамваєм. Під час керування трамваєм він був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно й відповідним чином реагував на її зміну, однак жодної фізичної та технічної можливості відвернути зіткнення трамвая з автомобілем не було, оскільки від моменту, коли він побачив небезпечний маневр автомобіля й натиснув на гальмівну педаль, до зіткнення трамвая пройшло не більше 2-3 секунд. Даний проміжок часу слідує із відео, на якому час з моменту виїзду автомобіля на колію та його зіткненням з трамваєм становить не більше 2-3 секунд (на таймері цей час зафіксовано у проміжку між 11:54:38 та 11:54:41). Через відсутність будь-яких видимих перешкод по ходу руху трамвая до моменту, коли автомобіль виїхав на колію, трамвай рухався зі швидкістю 32 км/год., що підтверджується роздруківкою даних системи GРS-навігації. При цьому при службовому гальмуванні, що забезпечує безпеку пасажирів від падіння, для тестової швидкості у 40 км/год. згідно з Правилами експлуатації трамвая та тролейбуса (пп.3.3.6.2.) й вимогами до перевірки гальмівної системи при проходженні трамвая на лінію згідно настанови від 17.06.1996 гальмівний шлях становить 45 м, а для швидкості 20 км/год. гальмівний шлях становить 12 м. Як тільки він побачив, що водій автомобіля виїхав на колію й почав зупинятися, в цей момент на відео зафіксовано 11:54:38, він натиснув гальмівну педаль до кінця для спрацювання електродинамічного і рейкового гальм та колодкового гальма, однак зіткнення відвернути не зміг, так як трамвай рухався по колії, а від моменту початку гальмування до зіткнення сумарний час становить 2-3 секунди. Технічної можливості зупинити трамвай без зіткнення з автомобілем не було через раптовий заїзд автомобіля на трамвайну колію. 04.10.2018 судом першої інстанції була винесена постанова про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, однак, незважаючи на те, що призначена судом першої інстанції експертиза не була проведена, ігноруючи відео з місця ДТП, а також доводи й докази, представлені у його клопотанні, суд першої інстанції за його відсутності виніс оскаржувану постанову, незаконно звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, тим самим суттєво порушивши його права.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Вважає, що для проведення експертизи доцільно враховувати наступні вихідні дані: ДТП відбулося у світлу пору доби, у населеному пункті (м. Львів, перехрестя вулиць Личаківської та Філатова); в місці ДТП встановлено швидкісний режим до 50 км/год.; тип покриття дороги - бетон, бруківка; стан покриття дороги - сухе; наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП вказана на схемі ДТП; технічний стан трамвая - справний; завантаженість трамвая - близько 100 пасажирів; видимість - необмежена; швидкість руху трамвая у момент ДТП - 32 км/год.; момент виникнення небезпеки для руху трамвая - за 20-25 м до трамвая (з пояснень водія трамвая ОСОБА_3 Д.); трамвайний вагон № 1103 та автомобіль «Форд Куга» номерний знак НОМЕР_2 зіткнулися передньою та задньою частинами транспортних засобів відповідно.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи та просить виходити з наступних вихідних даних: ДТП мала місце в світлу пору доби, в межах населеного пункту (м. Львів, перехрестя вулиць Личаківська- Філатова); в місці пригоди встановлено швидкісний режим до 50 км/год.; дорожнє покриття - бетон, бруківка, стан покриття - сухе; дорожня розмітка в місці пригоди зазначена на схемі ДТП. Згідно з поясненнями ОСОБА_1: керуючи автомобілем «Форд Куга» номерний знак НОМЕР_2, рухався з вул. Короленка через вул. Личаківську та мав намір виїхати на вул. Філатова. Перед виїздом із вул. Короленка бачив, що з правої сторони від нього автомобілів не було, а з лівої сторони на відстані близько 100 м рухався трамвай у напрямку від центру міста в бік вул. Філатова. Впевнившись у безпеці свого маневру, ОСОБА_1 розпочав рух. Коли автомобіль виїхав на вул. Личаківську, ОСОБА_1 побачив, що пішохідний перехід через вул. Філатова почав переходити пішохід, у звязку із чим ОСОБА_1 був змушений зменшити швидкість свого руху та зупинився для пропуску пішохода. Орієнтовно через 5-6 секунд відчув удар в задню частину автомобіля. Коли вийшов, побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення трамвай №2.

Апеляційний суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти судового розгляду необхідно призначити судову комплексу експертизу відеозапису, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, в тому числі запропоновані учасниками судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову комплексу експертизу відеозапису, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №464/4904/18, в тому числі схеми місця ДТП (а.с.16), відеозапису (а.с.102), копії топографо-геодезичних матеріалів за адресою: м. Львів вул. Личаківська вул. Короленка вул. ОСОБА_7Філатова (а.с.110), фотографій (111-114), а також з вихідних даних, наведених у поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_3 та у клопотаннях про призначення експертизи (а.с.63, 89-90, 99-100).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Провести розкадровку відеозапису, наданого на CD-диску, починаючи з часу 11:54:37 по 11:54:43 (а.с.102).

2. Під яким кутом розташовувались транспортні засоби: автомобіль «Форд Куга» номерний знак НОМЕР_2 і трамвай №1103 у момент первинного контакту ?

3. Чи встигав би автомобіль «Форд Куга» номерний знак НОМЕР_2 виїхати за межі проїзної частини вул. Личаківської та за межі трамвайної колії, якщо б з правого по напрямку руху автомобіля тротуару не вийшов пішохід ?

4. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія автомобіля «Форд Куга» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 щодо обставин ДТП ?

5. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія трамваю №1103 ОСОБА_3 щодо обставин ДТП ?

6. Як у дорожній ситуації, що склалася, повинен був діяти водій автомобіля «Форд Куга» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

7. Як у дорожній ситуації, що склалася, повинен був діяти водій трамваю №1103 ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Форд Куга» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення ?

9. Чи мав технічну можливість водій трамваю №1103 ОСОБА_3 уникнути зіткнення ?

10. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Форд Куга» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

11. Чи були з технічної точки зору дії водія трамваю №1103 ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

12. Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів направити справу № 464/4904/18 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя О.М. Калиняк