АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/290/19 Справа № 705/3866/18 Головуючий по 1 інстанції Гудзенко В. Л.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, РНКОП НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 139329 від 04.09.2018 року, складеного поліцейським роти № 3 БУПП в Черкаській області Тодосійчуком В.О., ОСОБА_3 04.09.2018 року о 20 год. 50 хв. в м. Умань, по вул. Вишивана, 24, керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2, та здійснив зупинку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме: ближче 10 м від пішохідного переходу, в ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Іванов А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суддею не зважаючи на наявність клопотання адвоката ОСОБА_3 - Гульченко О.В. про відкладення розгляду справи у зв'язку із проходженням ОСОБА_3 курсу комплексного психосоціального відновлення в Громадській організації «Інформцентр «Пріоритет», було розглянуто справу про адміністративне правопорушення лише на підставі письмових доказів, які містяться у матеріалах справи, та без виклику свідків, які були присутні під час відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є підставою для скасування постанови судді. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_3, а також, що сам по собі протокол без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт також вказує, що оскільки на момент подання апеляційної скарги закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначає, що оскільки ні ОСОБА_3, ні його захисник не були присутні під час розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови ними не отримано, строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду пропущено з поважних причин, тому просить його поновити.

До апеляційної скарги додано окреме клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказано, що оскільки захисник Гульченко О.К., яка представляла інтереси ОСОБА_3 в суді першої інстанції, вчасно не подала апеляційну скаргу, а із адвокатом Івановим А.А. ОСОБА_3 уклав договір про надання правничої допомоги лише 22.02.2019 року, строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду від 20.11.2018 року пропущено з поважних причин, а тому захисник Іванов А.А. просить його поновити.

Належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги на вказану постанову судді, ОСОБА_3 та його захисник Іванов А.А. в судове засідання не з'явились. На електронну адресу суду надійшла заява адвоката Іванова А.А. про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_3, тому суддя вважає можливим провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, та його захисник не були присутні під час розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови адвокатом Івановим А.А. отримано 19.02.2019 року, апеляційну скаргу подано 25.02.2019 року.

За таких обставин, суддя вважає, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина у вчиненні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 139329 від 04.09.2018 року, складеного поліцейським роти № 3 БУПП в Черкаській області Тодосійчуком В.О., про те, що ОСОБА_3 04.09.2018 року о 20 год. 50 хв. в м. Умань, по вул. Вишивана, 24, керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2, та здійснив зупинку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме: ближче 10 м від пішохідного переходу, в ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від підпису протоколу та надання пояснень ОСОБА_3 відмовився;

- пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відібраних поліцейськими роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області Тодосійчуком В.О. та ОСОБА_10 відповідно, про те, що 04.09.2018 року вони були свідками того, як водій ОСОБА_3 відмовився від проходження в законному порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння;

- рапорту поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області Тодосійчука В.О. про те, що 04.09.2018 року, виконуючи службові обов'язки по забезпеченню публічної безпеки та безпеки дорожнього руху спільно з рядовим поліції ОСОБА_10, близько 20 год. 50 хв. рухаючись по вул. Козацькій в напрямку вул. Вишневої ними було помічено транспортний засіб Volksvagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2, водій якого керував транспортним засобом з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме здійснив зупинку ближче 10 м до пішохідного переходу не маючи на меті надання переваги в русі пішоходам та іншим транспортним засобом. Підійшовши до транспортного засобу, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 Під час спілкування з водієм у нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах із порожнини рота, алкоголю, порушення координації рухів та порушення мови, після чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків, на що водій відмовився в повному обсязі.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта на те, що розгляд справи без участі ОСОБА_3 за наявності клопотання про відкладення розгляду справи є підставою для скасування постанови судді про адміністративне правопорушення, є безпідставними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначався на 25.09.2018 року, 05.10.2018 року, 11.10.2018 року та 20.11.2018 року. У зв'язку із надходженням клопотань захисників ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи з різних причин, суддя відкладав її розгляд тричі.

20.11.2019 року надійшло чергове клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката Гульченко О.К. про відкладення розгляду скарги.

Таким чином, суддею місцевого суду вірно вказано, що строк розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен бути розумним, а звернення захисників із клопотаннями про відкладення розгляду справи є зловживанням процесуальними правами для затягування розгляду справи з можливим її закриттям у зв'язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта на те, що суддею не було допитано свідків, зазначених у протоколі, що є підставою для скасування постанови, також є безпідставними. Так, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вони ж засвідчили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння та підпису протоколу своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 139329 від 04.09.2018 року.

У судді відсутні сумніви щодо правдивості наданих свідками письмових пояснень. Крім того, в матеріалах справи відсутні клопотання ОСОБА_3 чи його захисників про виклик вказаних свідків для надання пояснень у суді.

Таким чином, суддя першої інстанції вірно виходив із положень ст. 251 КУпАП та врахував, що в сукупності з іншими доказами письмові пояснення свідків доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суддею місцевого суду було повно та об'єктивно досліджено наявні у справі докази та винесено законну та обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника і не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, суддя вважає, що постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження у зв'язку із закінченням строків, встановлених ст. 38 КУпАП, як того просить апелянт та його захисник, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_3 - адвокату Іванову Анатолію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2018 року.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба