П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення, серії ОБ №066561 від 01.05.2019 року, складеного поліцейським СРПП №3 Черкаського РВП старшим сержантом поліції Деркач Анатолієм Анатолійовичем, вказано, що ОСОБА_1 01.05.2019 року о 16 годині 40 хвилин, у с.Білозір`я Черкаського району Черкаської області, по вул.Нова, 20, керував транспортним засобом моторолер «Ямаха», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не стійкою ходою, запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Протокол складений по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив суду, що 01.05.2019 року він їхав з онуком на мопеді, спиртні напої в той день не вживав. Його наздогнали працівники поліції та почали вказувати на те, що у них повинні бути мотошоломи та дитина повинна сидіти спереду. Після чого сказали, що він знаходиться в нетверезому стані, пройти огляд на стан сп`яніння на місці працівники поліції йому не пропонували, а тільки проїхати до лікарні. Він пояснив працівникам поліції, що йому зараз необхідно завезти онука додому та переодягнутися, у чому вони йому відмовили та наполягли на тому, щоб він їхав так, після чого він відмовився. Працівники поліції склали протокол, який він не підписував та поїхали. Свідків не запрошували, нікого із сторонніх на місці події не було. Чи відбувалась зйомка події йому не відомо.

Поліцейський СРПП №3 Черкаського РВП старший сержант поліції ОСОБА_2 у судове засідання викликався, однак не з`явився. Причини неявки суду не повідомив та пояснень не надавав.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , яка являється донькою ОСОБА_1 та надала пояснення, що 01.05.2019 року після обіду її батько та син поїхали кататися на мопеді. Спиртні напої у той день її батько не вживав. Через деякий час вона почула шум та сварку на вулиці, вийшла та побачила, що поліція зупина її батька та між ними виникла сварка. В її присутності ніякого огляду батьку працівники поліції пройти не пропонували та щось собі записали. Свідки для складання протоколу не запрошувалися, осіб які зазначені в якості свідків у протоколі вона не знає, на місці події їх не бачила. Після чого працівники поліції сіли та поїхали. Вона не бачила, щоб відбувалась зйомка, на місце події прийшла майже під кінець конфлікту.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в травні 2019 року був у с.Білозір`я Черкаського району Черкаської області на території АТП по справам та побачив поліцейський автомобіль, почув гучну розмову поліцейських та ОСОБА_1 , який був на мопеді з малим онуком. Працівники поліції з ним говорили на «ти» та він не чув, щоб йшла мова про огляд на стан сп`яніння. Потім поліцейські вимагали від ОСОБА_1 підписати протокол та почали знімати на камеру, він відмовився, онук почав плакати та вони поїхали. Візуально він не бачив, щоб ОСОБА_1 був у стані сп`яніння.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , яка надала пояснення, що 01.05.2019 року вона ходила з дитиною в гості, а після обіду сиділа на вулиці та почула з вулиці плач дитини. Після того як вийшла побачила, що поліцейські зупинили діда на мопеді з онуком, внаслідок чого дитина злякалась та почала плакати. Працівники поліції задавали водію якісь питання, сварилися, ніяких свідків вони не запрошували, після чого записували пояснення, але ОСОБА_1 на підпис нічого не давали. Після вказаних подій поліцейські поїхали, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 вона не помітила.

В судовому засідання переглянуто диск з відео, наданий працівниками поліції з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, однак вся подія не зафіксована, запис зроблений тільки 15 секунд самої події, свідків на записі не видно.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення свідків та ОСОБА_1 приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши покази свідків судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відмітки щодо застосування відеозйомки. Поліцейський СРПП №3 Черкаського РВП старший сержант поліції Деркач Анатолій Анатолійович, який складав протокол та свідки, зазначені в протоколі викликались у судове засідання, однак не прибули, чим позбавили суд можливості підтвердити чи спростувати позицію ОСОБА_1 та свідків, допитаних у судовому засіданні, що в свою чергу ставить під сумнів взагалі присутність даних свідків на місці події. Дані протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №066561 від 01.05.2019 року, відносно ОСОБА_1 суперечать показам свідків, допитаних у судовому засіданні.

Суд зазначає, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідно до яких огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Також в протоколі про адміністративне правопорушення у разі застосування відео має бути відмітка про це, про що працівниками поліції у протоколі не зазначено. На підставі викладеного суд не може вважати протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ №066561 від 01.05.2019 року належним та допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вище вказані обставини, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №066561 від 01.05.2019 року, складеного поліцейським СРПП №3 Черкаського РВП старшим сержантом поліції Деркач Анатолієм Анатолійовичем, відносно ОСОБА_1 , є недопустимим доказом, оскільки складений у порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дані протоколу суперечить даним пояснень свідків та ОСОБА_1 , інших доказів у підтвердження чи спростування вчинення ОСОБА_1 , правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП до суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що вказані обставини виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.130, ст.247, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов