ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії БР № 004899, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року о 13 годині 15 хвилин в м. Запоріжжі на вул. Південне шосе, 71, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Iveco Trakker», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

05.11.2018 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Стеценко А.В., зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнає, та за його клопотанням постановою суду від 05.11.2018 року було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу.

10.05.2019 року справа повернута на адресу суду з висновком експерта.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та інший учасник ДТП ОСОБА_3 не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП на підставі наступного.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, висновок експерта, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 004899 від 18.10.2018 року, ОСОБА_1 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.10.2018 року, ставилось у провину порушення п. 10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

10.05.2019 року до суду надійшов висновок експерта від 06.05.2019 року, згідно якому, зокрема:

- виходячи з кінцевого розташування обох транспортних засобів на проїжджій частині вул. Південне шосе після ДТП, наявності та розташування на ділянці згаданої вище проїжджої частини, на якій сталася пригода, слідової інформації, яка була залишена колесами обох транспортних засобів, а також розташування місць удару на кузовах обох транспортних засобів та опис отриманих ними пошкоджень, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять інформацію про те, що мав місце контакт правої передньої частини автомобіля «Iveco Trakker» реєстраційний номер НОМЕР_3 із задньою частиною лівої бокової поверхні кузова автомобіля «Hyundai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- за даними щодо наявності та розташування пошкоджень на обох транспортних засобах, їх локалізації та напрямку утворення, найбільш імовірним є наступний механізм контактування транспортних засобів: автомобілі «Iveco Trakker» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Hyundai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед пригодою здійснювали рух у попутному напрямку, при цьому легковий автомобіль рухався праворуч від вантажного, випереджаючи його, і під час цього маневру найширшою частиною кузову, яка приходиться на задню частину задніх дверей та арку задніх коліс, контактував з нижньою частиною правого кута переднього бампера та правою підніжкою кабіни автомобіля «Iveco Trakker» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого праве кріплення переднього бампера останнього транспортного засобу було зірване і він змістився у напрямку ззаду вперед за ходом його руху, утворивши зазор ніж бампером та підніжкою, а на кузові легкового автомобіля утворилися пошкодження у задній частині лівих задніх дверей та у нижній частині лівого заднього крила, при цьому двері легкового автомобіля контактували з переднім бампером вантажного автомобіля, а заднє крило з підніжкою кабіни. В подальшому відбулась зміна напрямку руху автомобіля «Hyundai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 ліворуч з розворотом відносно його центру мас приблизно на 180°. Такий рух легкового автомобіля був можливий внаслідок того, що місце прикладення ударного навантаження на його кузові розташоване поза місцем розташування його центру мас, що сприяє утворенню крутного моменту;

- визначити, яким було взаємне розташування автомобілів «Iveco Trakker» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Hyundai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 у момент їх первинного контактування, не надається за можливе;

- невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai Santa Ее», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з огляду на зазначений висновок експерта в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, які б до того ж знаходились у причинному зв`язку з подією ДТП, не встановлено.

Враховуючи вищевказане, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць