справа № 566/1279/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, -

- за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №013955 від 06.09.2019 року, ОСОБА_1 , порушив п. 7.8 Правил дорожнього руху України, а саме: 06.09.2019 року о 09 год. 40 хв., утримуючи в своєму господарстві в с. Перевередів Млинівського району велику рогату худобу, не здійснив належного догляду за нею, внаслідок чого бик вибіг на проїжджу частину дороги та спричинив ДТП. Бездіяльність ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфікована за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 6 версеня 2019 року зранку вивів бика в садок, що розташований на території його господарства та прив`язав до дерева. Згодом, побачив що бик розірвав ланцюг, яким був прив`язаний до дерева, та побіг в бік дороги. Щоб наздогнати бика, він вибіг на дорогу та побачив автомобіль, який рухався по проїжджій частині. З метою попередження ДТП, він побіг назустріч автомобілю, проте уникнути зіткнення не вдалось. В своїх діях не вбачає складу правопорушення, інкримінованого йому працівниками поліції, так як в ролі погонича він не виступав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 7.8 ПДР України, особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов`язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу. З цього слідує, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, як на погонича тварин.

Однак, дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_2 факт перебування ОСОБА_1 в статусі погонича тварин 06.09.2019 року, не підтверджується.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що того дня вони з чоловіком ОСОБА_1 господарювали в садку біля свого будинку. ОСОБА_3 був прив`язаний біля дерева в тому ж садку. Пізніше вона пішла до хліва, що розташований в їхньому господарстві, щоб нагодувати корову, а коли повернулася в садок, то побачила, що чоловік намагається догнати бика, який відірвався від дерева та побіг на дорогу. В той день в садку крім бика інших тварин не було.

В судове засідання для дачі пояснень по справі, також, викликалися працівники поліції, проте, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, вони не з"явилися.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП не було долучено доказів, які б вказували на перебування ОСОБА_1 в статусі погонича тварини 6 вересня 2019 року в с. Перевередів Млинівського району Рівненської області.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі № 566/1279/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2019 року.

Суддя :