Номер провадження: 33/813/828/19
Номер справи місцевого суду: 522/9172/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Павлючук Ю.В., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Макарова Ігоря Михайловича та представника ОСОБА_2 - адвоката Щерблюка Олександра Миколайовича на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2019 року,

встановив:

З протоколу серії БД №212559 від 16.02.2019 року вбачається, що 16 лютого 2019 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_3 в м. Одесі по вул. Семінарській 5, керуючи автомобілем Jeep Grand Cherokee номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Семінарській/проспект Шевченко не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes E320 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Автомобіль Jeep Grand Cherokee н.з. НОМЕР_1 в подальшому відкинуло на автомобіль Mazda CX-5 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився на світлофорі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2019 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито.

При цьому суд першої інстанції керувався ст. 38 КУпАП та дійшов висновку, що на час розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, оскільки адміністративне правопорушення було скоєно 16.02.2019 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 через представника - адвоката Макарова І.М. та ОСОБА_2 через представника - адвоката Щерблюка О.М. подали апеляційні скарги, в яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду, ухвалення нової постанови, якою просять встановити вину ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Макарова І.М. обґрунтовано тим, що: 1) суд першої інстанції не перевірив обставини вчинення ДТП та не встановив вину особи, яка скоїла ДТП; 2) висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, на який посилається суд першої інстанції, носить рекомендаційний характер, тому посилання на нього судом першої інстанції є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Щерблюка О.М. є аналогічними.

В порядку доповнень до доводів апеляційної скарги адвокатом Щерблюком О.М. надано доказ - відеозапис з відеореєстратора, встановленого в салоні автомобіля Mazda CX-5 р/н НОМЕР_3 , на якому зафіксовано обставини ДТП, та порушення водієм ОСОБА_3 .

Апелянт ОСОБА_1 та його представник - адвокат Макаров І.М., а також ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

12 липня 2019 року до канцелярії Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за відсутністю його та його представника.

Зі змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП вбачається, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, повідомлених належним чином не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 - адвокат Щерблюк О.М., наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, винність особи не встановлюється. При цьому суд посилався на узагальнення науково-консультативного висновку науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо з огляду на наступне.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 16 лютого 2019 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Jeep Grand Cherokee н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Семінарській/проспект Шевченко не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes E320 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль Jeep Grand Cherokee н.з. НОМЕР_1 в подальшому відкинуло на автомобіль Mazda CX-5 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 який зупинився на світлофорі. Дії водія ОСОБА_3 були кваліфіковані інспектором поліції за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3.6 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 1.4. Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Jeep Grand Cherokee державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Семінарській в місті Одесі, із сторони вулиці Французький бульвар в напрямку вулиці Канатна, уважним не був, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при не робочому світлофорному об`єкті не дотримувався встановленій відповідними дорожніми знаками черговістю проїзду перехрестя, виїжджаючи на перехрестя вулиці Семінарської та проспекту Шевченко з другорядної дороги проігнорував вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу», та не дав дорогу автомобілю Mercedes E320 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який проїжджав зазначене перехрестя, рухаючись по проспекту Шевченко із сторони вулиці Піроговськой, в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів та відкидання із зіткненням на автомобіль Mazda CX-5 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на перехресті по вулиці Семінарській зі сторони вулиці Канатній в бік вулиці Французький бульвар.

Судом також встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, з якими звернувся по медичного закладу «Інтосана», а зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказані обставини підтверджені матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БД №212559 від 16.02.2019, складений відносно ОСОБА_3 , яким встановлено, що останній допустив правопорушення за ст. 124 КУпАП, який підписано правопорушником без жодних зауважень; висновком про обґрунтованість не внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.05.2019 року, яким встановлено провину водія ОСОБА_3 в зазначеній ДТП, проте прийнято рішення про не внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань в зв`язку з тим, що тілесні ушкодження водія ОСОБА_2 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та відповідно відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_3 ; схемою до місця ДТП від 16.02.2019 року, яка також підписана правопорушником без зауважень; рапортом інспектора УПП м. Одеси Бошинською Ю.І.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, системний аналіз матеріалів справи та досліджених доказів свідчить про те, що суд першої інстанції передчасно та необґрунтовано дійшов до висновку про закриття провадження у справі за спливом строку адміністративного стягнення без встановлення вини ОСОБА_3 у скоєнні ДТП.

Досліджені судом докази - протокол, покази потерпілого і свідків, відеодоказ, наданий потерпілим, є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, в порушення процесуальних норм, суд першої інстанції не дослідив вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди та не зробив належного висновку щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Наявність вини водія ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, апеляційний суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За порушення зазначених Правил дорожнього руху, ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, суд першої інстанції порушив вказані вимоги закону, відповідно до ст. 247 КУпАП, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям адміністративної справи щодо ОСОБА_3 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Макарова Ігоря Михайловича та представника ОСОБА_2 - адвоката Щерблюка Олександра Миколайовича задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2019 року скасувати, ухвалити нову.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов