Номер провадження: 33/813/1508/19
Номер справи місцевого суду: 521/1894/19
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Непорада О.М ОСОБА_2 ) визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 10-11).

Не погоджуючись з вказаною постановою, 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка була отримана судом 30 вересня 2019 року.Апелянт зазначає, що не погоджується із винесеною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, а судом не встановлено всі обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята 04 березня 2019 року. Апеляційна скарга подана до суду 25 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження близько семи місяців. Зі змісту апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Апелянт зазначає, що копію оскаржуваної постанови Малиновського районного суду м. Одеси взагалі не отримував та дізнався про вказану постанову на сайті суду лише 20 вересня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя Одеського апеляційного суду приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, а клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не є достатньо мотивованим та обґрунтованим, тому клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року не підлягає задоволенню. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 156600 від 11 січня 2019 року підписаний особисто ОСОБА_1 , крім того його було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 11 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин в Малиновському районному суді м. Одеси (а.с. 2).

Суд критично ставиться до описаних в апеляційній скарзі можливих причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , адже в матеріалах справи міститься Ордер серії ОД № 485408, відповідно до якого адвокат Форостенко О.О. уповноважений діяти в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги. Окрім того, адвокатом Форостенком О.О. були подані та містяться в матеріалах справи: Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 13.02.2019 р., яке отримано Малиновським районним судом 04.03.2019 р., та Заява про видачу постанови суду по справі № 521/1894/19 від 05.03.2019 р.

Таким чином, наведені у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження не пояснюють факт подання апеляційної скарги з пропуском строку більш, як на 6 місяців. Крім того, з огляду на вищезазначене, апелянт повинен був цікавитись процесом та результатом розгляду справи в суді першої інстанції.

Тому суд визнає причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року неповажними та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Окремо апеляційний суд вважає необхідним зазначити: якщо особа, якій адвокатом надається правова допомога, вбачає в діях такого адвоката ознаки порушення правил професійної етики або неналежного виконання своїх обов`язків, визначених договором про надання правової допомоги, він може ініціювати притягнення такого адвоката до відповідальності у порядку, визначеному чинним законодавством.

При цьому апелянту роз`яснюється, що він може повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року, з обґрунтованим та вмотивованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк