overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/3156/19
Провадження № 3/323/651/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає);

-за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 року о 12-17 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не виконала свої батьківські обов`язки по догляду за донькою ОСОБА_2 , 2017 року народження, а саме залишила дитину саму без нагляду, внаслідок чого малолітня донька була поміщена до Оріхівського центру реабілітації дітей ЗОР.

В судовому засіданні правопорушниця підтвердила дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнала повністю.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 281889 від 23.10.2019 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, рапортом, доповідною запискою щодо розгляду звернення ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У зв`язку із зазначеним правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA6026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 439/1579/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

Справа № 439/1579/19

Провадження 3/439/491/19

24 жовтня 2019 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 127414 від 21.10.2019 року ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, так як 10.10.2019 року не з`явився на реєстрацію в Бродівське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, у скоєному щиро кається та пояснив, що не приходив на реєстрацію до Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, оскільки це була неділя.

Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 127414 від 21.10.2019 року, рапортом ДОП СППП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Громяка М.М., постановою Бродівського районного суду Львівської області від 20.06.2019 року про продовження встановлення адміністративного нагляду, постановою суду від 08.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 , отриманими під час розгляду справи.

За наведених вище обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки останній протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук
ун. № 759/4103/19 пр. № 3/759/2106/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк, українця, гр-на України, РНОКПП НОМЕР_1, голова правління ПрАТ «Агрофірма «Теплиці України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ПрАТ «Агрофірма «Теплиці України», (код ЄДРПОУ 3359730) (далі - ПАТ), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, в порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, вимог пп. 198.7 ст. 198 Податкового кодексу України допустив заниження нарахування з ПДВ, що зараховуються до складу податкового кредиту за грудень 2018 року на суму 17 152 грн., які підлягають сплаті до бюджету.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях до протоколу вказав, що при подачі податкової декларації за грудень 2018 року сталася технічна помилка, яка на даний час виправлена, обставин викладених у протоколі не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінпорушення та Акті «Про результати камеральної перевірки ПАТ» від 19 лютого 2019 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушивши встановлений законом порядок ведення податкового обліку, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа №461/7251/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2019 року в Галицький відділ поліції головного управління Національної поліції у Львівській області звернулась ОСОБА_2 з заявою про те, що 31 серпня 2019 року близько 01 години 00 хвилин у АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 Різні, 6/3 її чоловік ОСОБА_1 вчинив з нею словесний конфлікт, виражаючись нецензурною лайкою.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз`яснені при складанні адміністративного протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 не заперечує факту правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2019 року;

- поясненими ОСОБА_1 від 12 вересня 2019 року;

- рапортами, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя, -

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення 170,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 569/3850/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині «Наш вибір», за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення фактичної перевірки магазину «Наш вибір», що знаходиться в м. Рівне по вул. Корольова, 4, який належить ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, не проведення розрахункових операцій через РРО при покупці товару, та не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (зберігання), чим порушено п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 684275 від 20 лютого 2019 року, актом (довідкою) фактичної перевірки № 373/17-00-14-04-13/НОМЕР_2 від 20 лютого 2019 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 384,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання __________________________________

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/866/19

3/610/319/2019

м. Балаклія 26.03.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 28.04.1990р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 149324 від 26.03.2019р., в ньому не зазначено місце (адреса) вчинення адміністративного правопорушення, викладене в ньому формулювання обвинувачення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - не вказані наслідки інкримінованих дій, а саме: могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого,а тому є неконкретним.

Крім того, в протоколі не зазначено область в адресі місця реєстрації та проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також адреса потерпілого.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Додані до протоколу копії документів не завірено належним чином посадовою особою Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа№464/4687/19
пр.№ 3/464/2213/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює фахівцем з просування лікарських засобів ТзОВ «Сандоз Україна», зареєстрована за адресою: Івано-Франківська АДРЕСА_1 2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23.08.2019 о 17:15 год на вул. Пасічна, 133а у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнала.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Її винуватість доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267306 від 23.08.2019, схемою місця ДТП, письмовими потерпілого та поясненнями ОСОБА_1 , даними під час розгляду протоколу.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./Львів обл./21081300, р/р UA9013001, банк: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку): 899998, код класифікації доході бюджету: 21081300, (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул. К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA6026001, банк: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Суддя Дулебко Н.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.09.2019р. о 22год. 30хв., на річці Західний Буг, поблизу с. Волсвин, Сокальського району проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-павуком, чим грубо порушив Правила любительського і спортивного рибальства. Внаслідок вчинення правопорушення спричинено майнову шкоду в сумі 306грн., що полягає у вилові водних живих ресурсів, а саме риби виду сазан в кількості однієї штуки, про відшкодування якої заявлено рибоохороною.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належно повідомленим про час розгляду справи не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Вина його у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученого знаряддя лову, а саме сітки-павук.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В ході розгляду справи встановлено, що інспекторами рибоохорони у ОСОБА_1 виявлено виловлену ним рибу виду сазан в кількості однієї штуки, чим спричинено майнову шкоду в сумі 306грн., що полягає у вилові водних живих ресурсів. Відповідно дану суму спричиненої шкоди слід стягнути із ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 40, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією вилученого знаряддя лову, а саме сітки-павук.

Стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 306 (триста шість) грн., перерахувавши її на рахунок: 3550 УК Сокаль, р/с Волсвин/24062100, , МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири)грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс