overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/337/573/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП вперше надходила до суду 24 травня 2019 року, вдруге надійшла 24 червня 2019 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19 березня 2019 року об 11:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку 23 по пр. Ювілейний у м. Запоріжжя, здійснювала торгівлю з рук: яблуками загальною вагою 40 кг, картоплею 30 кг та апельсинами 10 кг, у невстановленому місті.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом у триденний строк та відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки на момент надходження справи до суду ані 24 травня, ані 24 червня 2019 рокуприсутність ОСОБА_1 працівниками Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області забезпечена не була, суддею постановами від 24 травня та 24 червня 2019 було вирішено піддати ОСОБА_1 приводу в судові засідання, призначені на 09:00 годину 27 травня та 27 червня 2019 року відповідно.

Повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи відносно неї в передбаченому ст. 277-2 КУпАП порядку (повісткою не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді) не виявлялося можливим з огляду на стислий (триденний з моменту надходження справи до суду) строк розгляду справи.

Однак, вказані постанови суду про привід ОСОБА_1 залишились без виконання, 27 червня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилась.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи минуло вже понад три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі в порядку п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа №: 297/1293/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №349468 від 20 червня 2019 року, приблизно о 15:50 год. 20 червня 2019 року, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, на вимогу інспектора ОСОБА_2 припинити правопорушення та пред"явити документи не відреагував, висловлювався в грубій формі в адресу працівників поліції, погрожував фізичною розправою, чіплявся за форменний одяг.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкціїз оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справУкраїни № 1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція) передбачено, що за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення такого.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено потерпілого ОСОБА_2 , однак не зазначено його повне ім"я та по батькові, а також відсутній підпис останнього чи записи про те, що він відмовився підписувати протокол.

Також, в протоколі не зазначено свідків адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в адресу яких саме працівників поліції виражався ОСОБА_1 нецензурною лайкою та чіплявся за їх форменний одяг.

За таких обставин, вважаю даний протокол повернути начальнику Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП України повернути начальнику Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О.
Справа № 132/2245/19
ПОСТАНОВА
іменем України
20.06.2019 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли із військової частини НОМЕР_1 м. Калинівка,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця строкової військової служби, в/ч НОМЕР_1 м. Калинівки Вінницької області, стрільця взводу охорони роти охорони батальону охорони військової частини, і.д.н. НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, -
09.06.2019 року приблизно о 17 год. 00 хв. солдат строкової служби ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні казарми роти охорони батальйону охорони на території військової частини НОМЕР_1 , був виявлений черговим частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : порушення координації рухів та почервоніння обличчя, запах з ротової порожнини, в умовах особливого періоду .
За згодою солдата ОСОБА_1 , його обуло доставлено до Калинівської ЦРЛ з метою проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, де встановлено факт вживання алкоголю, результат огляду 0,63 % проміле.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав повністю, вина останнього доведена зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 3, висновком КП «Калинівської» КРР № 62 від 09.06.2019 року, поясненням самого правопорушника, а також матеріалами отриманими з військової частини НОМЕР_1 .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб з утриманням на гауптвахті.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 219/6789/19
Провадження № 3/219/2428/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2019року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) військова частина НОМЕР_2 , механік-водій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2019року о 16:000 годині ОСОБА_1 перебуваючи в розташуванні в підрозділу військової частини НОМЕР_2 розташованої в м. Бахмут з ознаками алкогольного сп`яніння та виконувала обов`язки військової служби(в умовах особливого періоду), чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №ДНК/Б №0032 та актом, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 384,20грн.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3655,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 152/799/19
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 червня 2019 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 07 червня 2019 року приблизно о 19 годині в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, по вул. Садовій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місця,а саме в приміщенні магазину «Продукти», виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.
У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 001331 від 20 червня 2019 року (а.с. 1), письмовими поясненнями (а.с. 3-5).
На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.6), вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП штраф.
Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/958/19
Провадження № 3/650/434/19

ПОСТАНОВА
26.06.2019 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1
за ст. 85 ч. 4 КУпАП
ОСОБА_1 25.05.2019 року о 15-19 год. біля кафе-бару Ялта в смт Велика Олександрівка з навісного дерев`яного мосту здійснював незаконний лов риби в р. Інгулець за допомогою забороненого знаряддя лову з металевих прутів та сітко-снастного матеріалу («флажок»), чим грубо порушив правила рибальства (улов відсутній),що є порушенням п.п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.
Суд, вислухавши, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши вказані досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності, узгодженості між собою та взаємозв`язку прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Керуючись ст.ст. 221, 85 ч. 4 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. адміністративного штрафу з конфіскацією знаряддя лову з металевих прутів та сітко-снастного матеріалу («флажок»).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривень судового збору.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора - 07.07.2019 року.
Постанову може бути оскаржено особою щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О.Коваль
Справа № 265/3316/19
Провадження № 3/265/1560/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту з питань запобігання політичній корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 маючи податковий борг у сумі 42,40 грн. здійснив внесок за ІV квартал 2018 року у розмірі 148500 гривень на підтримку політичної партії «Радикальна партія ОСОБА_2 Ляшка», чим порушив п. 8 ст. 15 ЗУ "Про політичні партії в Україні", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснивши що, здійснив внесок, бо не знав про існування боргу. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши всі докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Судом встановлено, що відповідно до розрахункового документа № 17962149 від 11.10.2018 року ОСОБА_1 здійснив внесок на підтримку політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» на суму 148500 гривень.

Актом про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру «Радикальна партія Олега Ляшка» за період з 01.10.2018 року по 31.12.2018 року підтверджується, що ОСОБА_1 11.10.2018 року мав податковий борг на суму 42,40 гривень.

Із дослідженого листа ДФС України від 18.02.2019 року №3-17-02-16 встановлено, що ОСОБА_1 станом на 11.10.2018 року мав податковий борг на суму 42,20 гривень, тобто на момент здійснення внеску на підтримку політичної партії.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, за положеннями ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 212-15, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Копилова Л.В.
Справа № 266/2606/19
Провадженя№ 3/266/994/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Маріуполь, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.04.2019 року гр. ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.04.2019 року подовжено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання о 22 год. 10 хв., порушивши п.1 встановлених ухвалою суду правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена протоколом ГП № 236474 від 29.07.2019 р., рапортом, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.04.2019 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб з триманням в ІТТ м. Маріуполя.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (р/р 6001 банк отримувача коштів - Казначейство України, код банку 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
справа № 274/3533/19
провадження № 3/0274/1546/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бердичів, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа № 2-913/08, виданого Бердичівським міськрайонним судом, неналежно сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , 2002 р.н., внаслідок чого станом на 01.06.2019 р. виникла заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до положень статтей 256, 278 КУпАП матеріали необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що всупереч вимогам законодавства, в протоколі не вказано період вчинення правопорушення та суму заборгованості станом на 01.06.2019 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідного доказу (постанови про закриття кримінального провадження тощо), який свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, оскільки лише за відсутності в діях особи складу цього злочину, особу можна притягувати до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку про доцільність повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 183-1 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М.Вдовиченко