Номер провадження: 33/813/657/19
Номер справи місцевого суду: 521/229/19
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., представника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Московського Володимира Павловича, розглянувши апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси Граніна B.Л. від 22.04.2019 року,

встановив

Зазначеною постановою суду провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Непалу ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має тимчасову реєстрацію в АДРЕСА_1 , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про порушення митних правил №2883/50000/18 від 18.09.2018 року, 09.10.2017 року об 11:20 год. в зону митного контролю пропуску Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, в напрямку з України до Молдови на канал руху «зелений коридор» в`їхав легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS», н.з. НОМЕР_1 , країна реєстрації Польща (PL ), 1999 року випуску VIN НОМЕР_3 , об`єм 1598 куб. см., під керуванням ОСОБА_2 .

До митного контролю та митного оформлення, як підставу для переміщення вказаного автомобіля, було надано: паспорт громадянина Непалу НОМЕР_7 виданий 17.09.2015 року органом Mofa, посвідку на тимчасове проживання в Україні ТР085473, видану 15.07.2015 року органом 5101, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 30.07.2015 року, відповідно до якого власником транспортного засобу є громадянин ОСОБА_3 та довіреність на право користування транспортним засобом гр. ОСОБА_2 без реєстраційного номеру, видану 04.09.2017 року, підписана власником транспортного засобу та нотаріусом Tomasz Czyzewski.

Під час перевірки законності переміщення зазначеного автомобілю через митний кордон України, до митних органів Республіки Польща було направлено запит про надання адміністративної допомоги (лист ДФС України №3930/5/99-99-20-02-01-16 від 13.03.2018 року). Відповідно до отриманої від митних органів Республіки Польща інформації (лист ДФС №23482/7/99-99-20-01-17 від 31.07.2018 року «щодо відповіді митних органів Польщі»), нотаріус Tomasz Czyzewski не підписував довіреності на право керування транспортним засобом «DAEWOO LANOS», н.з. НОМЕР_1 , країна реєстрації Польща (PL ), підпис та відтиск печатки є підробленими і містять неправдиві відомості.

Оскаржуваною постановою Малиновського районного суду від 22.04.2019 року провадження було закрито на підставі того, що митницею не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновки митного органу не підтверджуються достовірними даними.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці ДФС України - Безлущенко О.С. зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано вважав, що митним органом не надано достовірних доказів на підтвердження вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення, в той час, як митними органами Республіки Польща офіційно повідомлено державно фіскальну службу про те, що, у наданій митному контролю в числі інших документів, довіреності на право користування транспортним засобом, підпис нотаріуса та відтиск печатки, є підробленими і містять неправдиві відомості, а також необґрунтовано закрив провадження по справі за спливом строків притягнення особи до відповідальності, оскільки до ч.1 ст.467 МК України Законом «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 року №2612-VIII, були внесені зміни, відповідно до яких строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Посилаючись на вищенаведені обставини, апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати громадянина Непалу ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ) винним у порушенні митних правил, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 100% від вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 13754,19 грн. - та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Окрім цього, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому апелянт просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки копія оскаржуваної постанови була отримана представником митниці лише 06.05.2019 року.

Представник Одеської митниці ДФС в судове засідання, призначене на 29.07.2019 року не зєявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Одеської митниці ДФС Ковташа Д.М., який в судовому засіданні 16.07.2019 року підтримав доводи своєї апеляційної скарги, пояснення адвоката Московського В.П., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В матеріалах справи на а.с.57 є розписка представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В. про отримання ним 06.05.2019 року копії вказаної постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2019 року. Наступного дня, 07.05.2019 року, представник Одеської митниці ДФС подав апеляційну скаргу.

Зазначені обставини свідчать про те, що доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є обґрунтованими та відповідають дійсності, тому існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, як пропущеного з поважних причин, незалежних від волі скаржника.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо винуватості визнати громадянина Непалу ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ) у скоєнні інкримінованого правопорушення, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог, п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, а також доводи апеляційної скарги представника Одеської митниці ДФС, апеляційний суд вважає, що вказані вимоги закону суддею першої інстанції були дотримані та погоджується з висновками суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 483 МК України, передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Районним судом при розгляді вказаної адміністративної справи та апеляційним судом при перевірці доводів апеляційної скарги не було встановлено доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_2 умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, тож апеляційний суд погоджується з висновками районного суду про відсутність правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2 ,оскільки докази підробки вказаною особою довіреності на право керування транспортним засобом, а також, що вказана особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій, відсутні.

Разом з тим, викладаючи суть адміністративного правопорушення, що в обов`язковому порядку повинно бути зазначено у протоколі, в порушення вимог ст.268 КУпАП, в протоколі про порушення митних правил № 2883/50000/18 від 18.09.2018 року, не вказано в чому полягала протиправність дій ОСОБА_2 , оскільки фабула описаного правопорушення містить лише констатацію певних подій щодо переміщення автомобілю через митний кордон України та його митного оформлення, а також надання підроблених документів, а саме довіреності на право користування транспортним засобом, без вказівки на участь і роль ОСОБА_2 у внесенні неправдивих відомостей до зазначеного документу і лише, як підсумок, зазначається про допущене останнім правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та обґрунтовано закрив провадження у справі.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що районний суд необґрунтовано закрив провадження по справі за спливом строків притягнення особи до відповідальності, оскільки провадження по справі закрито судом першої інстанції з інших підстав, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом апеляційної інстанції також не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову, постанова районного суду є законною і обґрунтованою.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: - залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Клопотання представника Одеської митниці ДФС Безлущенко О.С. про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2019 року - задовольнити, поновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2019 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Непалу ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ) на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець