Справа № 212/5067/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали, які надійшли із Полку патрульної поліції в місті Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Іоаніді Д.С.,

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208811 від 10.06.2019 року, водій ОСОБА_1 09.06.2019 року о 22-42 годині, в Дніпропетровській області, м. Кривого Рогу , Покровського району, по вул.. М.Світальського, 20, керував транспортним засобом ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується результатом приладу Драгер, який складає 1,04 проміле. Огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судові засідання 19.06.2019, 03.07.2019, 22.07.2019 не прибув, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останній повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Так, 19 червня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Іоаніді Д.С., в якій останній просив відкласти розгляд справи на іншу дату, а також надати можливість ознайомитися із матеріалами справи.

19 червня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Іоаніді Д.С. ознайомився із матеріалами справи, розгляд справи був відкладений до 03 липня 2019 року, про що останній був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка у матеріалах справи.

03 липня 2019 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Іоаніді Д.С. не прибули у судове засідання, розгляд справи відкладено до 22 липня 2019 року, про що повідомлений учасники справи за допомогою засобів поштового зв`язку та телефонограмою.

22 липня 2019 року через канцелярію суду представник ОСОБА_1 - адвокат Іоаніді Д.С. подав клопотання про виклик свідків, які були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та інспектора патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через зайнятість у іншому процесі в м. Жовті Води та перебування ОСОБА_1 за кордоном. Доказів на підтвердження обставин викладених у заяву до суду не подав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності умисно затягує розгляд справи.

Згідно ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не обов`язкова, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та його представника Іоаніді Д.С. на підстав наявних у справі доказів.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини (далі - ЄКПЛ) та основних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини приділяє особливу увагу дотриманню аналізованих принципів як невід`ємної складової права на справедливий суд, практичне застосування яких відбувається при досліджені доказів та оскарженні невмотивованих рішень суду, коли влучні аргументи сторін судом просто проігноровані.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справах: "OZTURK v. GERMANY" від 21 лютого 1984 року, пункт 53 та "Швидка проти України" від 30.10.2014 року), справи про адміністративні правопорушення даної категорії, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, на всі стадії оскарження у судах постанов у справах даної категорії на позивачів (осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності) поширюються всі гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Рішенням у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 р. ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них.

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» від 1.07.2003 р. (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті, та надати стороні можливість його оскарження у разі незгоди з аргументами суду. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), від 27.09.2001 р.). А тому при оскаржені рішення суду слід звертати увагу на те, що залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням процесу.

ЄСПЛ завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Airey v. Ireland (Ейрі проти Ірландії), § 24; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §231). Ця гарантія є «одним з основних принципів будь - якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Pretto and Others v. Italy (Претто та інші проти Італії), § 21).

Оскільки за змістом ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, а юрисдикція їх поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, ключову роль у забезпеченні ефективного захисту прав і свобод громадян на національному рівні відведено саме судам.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у суді встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме протоколом серії ОБ №208811 від 10.06.2019 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 09.06.2019 року о 22-42 годині, в Дніпропетровській області, м. Кривого Рогу , Покровського району, по вул.. М.Світальського, 20, керував транспортним засобом ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується результатом приладу Драгер, який складає 1,04 проміле. Огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків (а.с.1), рапортом поліцейського ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якого, екіпаж патрульної поліції Буран 116 отримав повідомлення, що транспортним засобом Волга 3110 зеленого кольору, керує водій у стані сильного алкогольного сп`яніння у Покровському районі по бульвару Маршала Василевського. Прибувши за вказаною адресою було обстежено квадрат та виявлено і зупинено вказаний автомобіль по вул.. Миколи Світальського біля будинку 20, водієм був ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер у присутності двох понятих. Пройшовши такий огляд, прилад Драгер показав, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,04 проміле. Було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.7), дослідженим СД диском у якому зафіксовано керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом ГАЗ 3110, днз НОМЕР_1 , проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП та складанням протоколу із зазначенням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, результатами огляду на стан сп`яніння та роз`яснення можливості незгоди з проведеним оглядом (а.с. 8), висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6820, огляд проведений 10.06.2019 о 00-26 год. та за результатами тесту у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння - результат 1,04проміле, про що складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду(а.с.3,3а); направленням ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу КПНД від 10.06.2019(а.с.4).

З довідки від 10.06.2019, виданою інспектором взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП Буланим О., вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії А,А1,В,В1. (а.с. 9)

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів по справі не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення, як доказ ніким не спростовувався. Доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відеозаписом з місця події здійсненого за допомогою бодікамери, який переглядав суд, підтверджуються обставини зазначені у протоколі.

Відеозапис співвідноситься та узгоджується з доказами, що були досліджені у судовому засіданні.

Встановлені судом обставини, об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.06.2019 о 22-42 годині у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Іоаніді Д.С. про виклик для допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , інспектора ОСОБА_6 у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки наданим відеозаписом повністю зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», згодою ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду, що підтверджено підписом останнього у акті огляду, а також письмові пояснення свідків не суперечать цьому відеозапису.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, в їх сукупності, суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та погоджується з кваліфікацією цих дій правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи із вищевикладеного, дослідивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортним засобом в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис