ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, працюючого - ТОВ «Мікс Маркет», зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, -

встановив:

15 грудня 2018 року, приблизно о 20 годині, правопорушник ОСОБА_1, являючись власником собаки, породи - «німецька вівчарка», на прізвисько «Рей», порушив правила тримання собак, в наслідок чого остання, на прилеглій до магазину «Кардинал» території, по вулиці ім.Сосюри міста Лисичанська, вкусила потерпілого ОСОБА_3, заподівши тому, відповідно до довідки ВЕНМД Лисичанської КЛПУ «Центральна міська лікарня імені Титова» КУ «Територіальне медичне об'єднання міста Лисичанська», тілесні ушкодження у вигляді - забою м`яких тканин, підшкірної гематома правого плеча, без пошкодження шкіряного покрову, і, відповідно, спричинивши шкоду здоров'ю людини.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не з`явився, про причини неявки - не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду - не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто - 30 січня 2019 року, про що свідчить підпис останнього.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема -

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що -

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії АА №239620 від 30 січня 2019 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (30 січня 2019 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та - уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на житлові права громадян, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, розцінює - як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є - охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а.с.7), наданих останнім безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, вбачається, що своєї провини у скоєнні останнього той - не спростовував, зазначивши, що 15 грудня 2018 року, приблизно о 20 годині, під час перебування в районі магазину «Кардинал», по вулиці ім.Сосюри міста Лисичанська, у нього виникла словесна сварка з малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_3, котрий, будучи у компанії молодиків, в ході конфлікту, поводив себе зухвало, розмовляв на підвищених тонах, а коли почав застосовувати до нього фізичну силу, - належна йому собака, породи «німецька вівчарка», на прізвисько «Рей», дійсно, кинулася на його захист, однак, після забороняючої команди, - повернулася на місце.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 (а.с.5) вбачається, що 15 грудня 2018 року, під час перебування в районі магазину «Кардинал», по вулиці ім.В.Сосюри міста Лисичанська, у нього виник словесний конфлікт з правопорушником ОСОБА_1, в ході якого, собака останнього, породи «німецька вівчарка», що була без повідка та намордника, накинувшись на нього, - вкусила за плече, тим самим, спричинивши йому тілесні ушкодження, з приводу чого, у подальшому, він звернувся за медичною допомогою до травмпункту ЦМЛ імені Титова міста Лисичанська.

Із дослідженої у судовому засіданні довідки ВЕНМД Лисичанської КЛПУ «Центральна міська лікарня імені Титова» КУ «Територіальне медичне об'єднання міста Лисичанська» №6045 від 26 грудня 2018 року (а.с.6) вбачається, що 26 грудня 2018 року, о 14 годині, до медичної установи, на предмет виявлення тілесних ушкоджень, отриманих о 20 годині 15 грудня 2018 року, звернувся потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, оглядом якого, останньому встановлено діагноз - «забій м/т, п/ш гематома правого плеча в стадії ремісії, без пошкодження шкіряного покрову».

Із досліджених у судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 26 грудня 2018 року (а.с.4), а також - Висновку за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_3, затвердженого начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 29 грудня 2018 року (а.с.2) вбачається, що 26 грудня 2018 року до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області звернувся потерпілий ОСОБА_3 з заявою щодо спричинення йому 15 грудня 2018 року, в районі магазину «Кардинал», по вулиці ім.В.Сосюри міста Лисичанська, собакою, породи «німецька вівчарка», належною правопорушникові ОСОБА_1, тілесних ушкоджень правого плеча.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.7), надані останнім безпосередньо після виявлення відповідного адміністративного правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, зокрема - письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 (а.с.5), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, - протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 26 грудня 2018 року (а.с.4), - довідку ВЕНМД Лисичанської КЛПУ «Центральна міська лікарня імені Титова» КУ «Територіальне медичне об'єднання міста Лисичанська» №6045 від 26 грудня 2018 року (а.с.6), а також, Висновок за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_3, затверджений начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 29 грудня 2018 року (а.с.2), тощо, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.154 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 - порушив правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, - працює, інвалідом - не в'яляться, до адміністративної відповідальності - притягується вперше, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення - не спростовував, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, - не з`явився, про причини - не повідомив, відповідно, належних висновків для себе - не зробив, своєї провини - не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який - працює, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, визнавши свою провину у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи, - не з`явився, про причини - не повідомив, відповідно, належних висновків для себе - не зробив, своєї провини - не усвідомив, тощо, враховуючи обставину, що пом'якшує відповідальність, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і, разом з тим, беручи до уваги обставини та характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику ОСОБА_1 стягнення - у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ст.154 ч.2 КУпАП, з конфіскацією тварини, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.154 ч.2 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази по справі - відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.154 ч.2, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: