Провадження № 3/325/172/2019
Справа № 325/664/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського відділу поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, народився 24 серпня 1971 року в селі Новоіванівка Приазовського району Запорізької області, є громадянином України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2019 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Комарова, 22 в с. Новоіванівка Приазовського району Запорізької області, діючи із хуліганських спонукань, безпричинно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, погрожував їй фізичною розправою. Таким чином, в діях ОСОБА_1містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, щиро розкаявся у скоєному.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 389606 від 05 квітня 2019 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

-доповідною запискою щодо розгляду звернення гр. ОСОБА_2 ЄО № 777 від 05.04.2019 року;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.04.2019 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.04.2019 року, який підтвердив обставини вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винуватого, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, ст. 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на розрахунковий рахунок №6001 отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус