Справа № 539/4775/18
Провадження № 3/539/36/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, фізична особа-підприємець. ІПН НОМЕР_1, згідно протоколу до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 18 грудня 2018 від управління Укртрансбезпеки у Полтавській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ІІ № 0001471 від 07.12.2018 року ОСОБА_1 згідно якого вказано, що ФОП вчинив адміністративне правопорушення, оскільки ліцензіат не забезпечив стажування перед переведенням на новий регулярний маршрут водія ОСОБА_2 а саме не здійснено стажування водія перед переведенням на новий регулярний маршрут, 03.10.2018 року чим порушено норми ч.1 ст. 164 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 свою вину по даному протоколу не визнав та вказав, що дійсно того дня у нього вказаною службою було проведено перевірку щодо стажування водія ОСОБА_2 На момент перевірки, перевіряючому не було надано листа стажування, хоча він був у наявності у головного бухгалтера, який 07.12.2018 року перебувала у тарифній відпустці. На зауваження щодо надання даного листа стажування пізніше, спеціаліст відділу державного контролю не реагував. Просить при розгляді протоколу врахувати, що він має такий лист стажування вказаного водія.

Суд, заслхавши ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які направлені суду з управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, прийшов до наступного висновку.

За нормою ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається зі змісту ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв»язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»),заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що суть правопорушення, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0001471 від 07.12.2018 року суперечить вищезазначеним положенням закону, а провадження за таким протоколом підлягає до закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення спеціаліст відділу державного контролю мав висвітлити повний зміст правопорушення, а не посилатися на порушення ФОП ОСОБА_1 лише норм ч.1 ст. 164 КУпАП. У фабулі протоколу має бути зазначено, які конкретні норми Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом» було порушено. Надання суду з вказаного приводу акту проведеної позапланової перевірки додержання ліцензіантом вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом № 910 від 07.12.2018 року не розкриває змісту правопорушення, яке повинно викладатись у самому адміністративному протоколі. За вказаних обставин зміст протоколу про адміністративне правопорушення не розкриває його суті, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності по не сформульованому обвинуваченню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ч.1 ст. 164, 247, 256 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Т.В.Грузман