ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Данка М.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Данка М.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуна, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, інвалід ІІІ групи, на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову захисник Данко М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова районного суду не відповідає обставинам справи та винесена з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує, що ОСОБА_1 не мав наміру вчинити крадіжку товару, а навпаки - розрахуватися за нього на касі, до якої навіть не дійшов, оскільки ще в торгівельному залі до нього підійшов охоронець із вимогою повернути товар. Також звертає увагу апеляційного суду на те, що ОСОБА_1 не був присутній у районному суді, оскільки повідомлення про розгляд справи отримав на наступний день після винесення постанови. З цих підстав заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 03 квітня 2019 року близько 12 год. 40 хв. в м.Сторожинець по вул.Федьковича з приміщення магазину «Супер-Економ» шляхом вільного доступу викрав продукти харчування, своїми діями вчинивши дрібну крадіжку та порушив ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

___________________________________________________________________

ЄУНС 723/2498/19

Справа№33/822/415/19 Головуючий у І інстанції: Яківчик І.В.

Категорія: ст.51 КУпАП Доповідач: Марчак В.Я.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що постанову винесено 02 липня 2019 року, а повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 отримав лише 03 липня 2019

року, а тому він не був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи відносно нього, у зв`язку з цим строк пропущено з поважних причин, і його необхідно поновити.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив всі обставини справи із урахуванням пояснень сторони захисту, не проаналізував докази у їх сукупності, та не дав їм належної оцінки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №088518 від 03 квітня 2019 року, ОСОБА_1 , біля 12 год. 40 хв. в м.Сторожинець по вул.Федьковича в магазині «Супер-Економ», шляхом вільного доступу викрав продукти харчування, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку, передбачену ст.51 КУпАП (а.с.1). З протоколу вбачається, що майнова шкода магазину не заподіяна.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 03 квітня 2019 року біля 12 години він зайшов до магазину «Супер-Економ» по вул.Федьковича в м.Сторожинець, де купував продукти харчування. Деякі продукти він при цьому поклав до кишені своєї куртки і забув про них. На виході з магазину його зупинив охоронець (а.с.3).

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказала, що вона працює адміністратором магазину «Супер-Економ» та 03 квітня 2019 року перебувала на своєму робочому місці. Близько 12 год. до неї підійшла невідома особа та повідомила, що в приміщенні магазину невідомий чоловік здійснив крадіжку продуктів харчування. Після цього вона підійшла до вказаного чоловіка та попросила його показати вміст кишень, в результаті чого у нього було виявлено товар на суму 63 грн. 70 коп., а саме: 1 оселедець, 2 плавлені сирки та декілька шоколадних цукерок. В подальшому було встановлено, що цього чоловіка звати ОСОБА_1 (а.с.4)

Згідно розписки, що наявна в матеріалах справи, ОСОБА_2 отримала від працівників поліції товар, виявлений у ОСОБА_1 : оселедець, 2 плавлені сирки та 4 цукерки (а.с.5).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні дрібної крадіжки не визнав та пояснив, що 03 квітня 2019 року біля 12 години він дійсно робив покупки у вищевказаному магазині. Набравши повну сумку продуктів, він деякі товари поклав собі в кишені куртки, оскільки вони до сумки не поміщалися, маючи намір за них розрахуватися згодом на касі. У подальшому у

приміщенні торгівельного залу до нього підійшов охоронець та почав вимагати, щоб ОСОБА_1 заплатив 1000 грн. за викрадений товар, або він викличе поліцію. ОСОБА_1 погодився на виклик працівників поліції, які по приїзду і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Звертає увагу апеляційного суду на те, що до каси магазину він так і не дійшов, товар поклав до кишені у торгівельному залі, у подальшому хотів за нього розрахуватися, що і пояснював охоронцям та поліцейському, однак його ніхто не слухав. У районному суді не мав можливості захищати свої права, оскільки повістку про виклик до суду отримав на наступний день після оголошення постанови.

Стаття 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Пояснення сторони захисту переконливо свідчать про те, що ОСОБА_1 не мав умислу викрадати продукти харчування, а навпаки - розрахуватися за них, як і за решту товару.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, тобто склад правопорушення є матеріальним.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 за межі каси з неоплаченим товаром не вийшов, а тому не розпорядився викраденим на власний розсуд, більше того - не мав наміру це робити.

Згідно інформації, наданої Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області (лист від 07.08.2019 року №2554/123/03/19-2019), ОСОБА_1 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що в ході судового розгляду не встановлено належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

На переконання апеляційного суду, районний суд прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібної крадіжки, не навівши достатніх доводів на обґрунтування свого рішення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Данку М.В. строк на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Данка М.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП - скасувати, провадження у справі - закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.08.2019 року

(дата засвідчення копії)