справа № 179/1780/19
провадження № 3/179/614/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., при секретарі судового засідання Бондар О.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , представника правопорушника ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 представника потерпілої Пономаренко О.Л., розглянувши в смт. Магдалинівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровськійй області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровськійй області 16.10.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 449607 від 05.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що водій ОСОБА_1 , 05 жовтня 2019 року о 14.00 год. в смт. Магдалинівка по вул.. Центральна, 49 керуючи транспортним засобом KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед розворотом завчасно не змінив крайнє ліве положення на проїздній частині та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.4 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та повідомив, що 05.10.2019 року близько 13.21 год. почав рух від магазину «Ніка», включив лівий поворот та почав рух, впевнившись що нікого не має, через декілька секунд поворот виключився та знову його включив. Знаходячись в лівому крайньому ряді розпочав здійснювати розворот в протилежному боці, доїхавши до перехрестя яке знаходиться біля магазину «Вишенька», коли здійснював маневр переконався, що нікого не має, але побачив фон сірого автомобіля біля ресторану, впевнився що встигає і здійснив маневр, але раптом відчув удар у ліве заднє колесо, автомобіль заглух і його відкинуло.

Захисник ОСОБА_2 . просив закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , у зв?язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту з лівої смуги руху, його автомобіль знаходився ближче до правого краю лівої смуги руху, так як габарити його автомобіля не дозволяли здійснити розворот від лівого краю смуги.

Вказівник лівого повороту він включив завчасно, автомобіль, який рухався за ним знаходився далеко і він не створював йому перешкод у русі, так як рухався по тій же полосі руху. Вважає, що винним у скоєнні ДТП є водій автомобіля ЗАЗ, так як він перевищив швидкість, своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, своєчасно не знизив швидкість руху, порушив рядність руху. Крім того у даного водія була можливість об`їхати перешкоду справа.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, пояснення потерпілої, представника потерпілої, свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 449607 від 05.10.2019 року, яким зафіксовано, що саме 05.10.2019 року о 14 год. 00 хв. в смт. Магдалинівка по вул. Центральна, 49, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 05.10.2019 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких остання підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

В судовому засіданні потерпіла пояснила, що 05.10.2019 року рухалась з центра в сторону свого дома, даний транспортний засіб «Кіа Соренто» побачила приблизно навпроти селищної ради, який рухався від магазину «Ніка», і не так як повідомив ОСОБА_1 , що її автомобіль рухався біля ресторану. Він виїхав на крайню праву сторону і здійснював рух, при цьому включивши поворот, але потім він його вимкнув. Коли вона доїхала до перехрестя біля магазину «Вишенька», приблизно за метрів 30-40 побачила, що автомобіль «Кіа Соренто» з крайнього правого ряда здійснює розворот і стає перед її автомобілем, вона гальмує і удар приходить на ліве заднє колесо, при цьому лівий поворот не був включений. При зіткненні спрацювали подушки безпеки, оскільки була пристебнута паском безпеки і не змогла вийти з автомобіля так як після удару праве крило заблокувало відкриття водійської дверки, раптом автомобіль почав диміти та вона сказала чоловікові та дитині покинути транспортний засіб. Дружина водія «Кіа Соренто» після зіткнення вибігла з машини та почала стукати по лівому сигналу поворота та кричати своєму чоловіку, щоб останній ввімкнув поворот, та чому він його не ввімкнув.

Представник потерпілої в судовому засіданні пояснив, що виходячи з аналізу пояснень всих учасників справи та дослідивши матеріали адміністративної справи, просив суд звернути увагу на пояснення гр. ОСОБА_1 які він надавав особисто на момент здійснення ДТП, та які містяться в матеріалах адміністративної справи, де він вказав, що не встиг зайняти праву полосу руху і здійснив маневр та пояснення які ОСОБА_1 надав в судовому засіданні, значно відрізняються від попередніх, тому є всі підстави вважати, що гр. ОСОБА_1 намагається уникнути покарання призначеного ст. 124 КУпАП. Вважає, що протокол складено обгрунтовано, оформленим у відповідності до вимог КУпАП та в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

- письмовими поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній вказав, що 05.10.2019 року близько 14.00 год. рухався зі сторони центру від магазину «Ніка» в крайній правій полосі, близько за 30м. від перехрестя увімкнув показник лівого повороту та не встиг зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині в попутному напрямку, а саме закінчував маневр де і відбулось зіткнення;

-план-схемою до протоколу огляду місця події ДТП, яка сталася 05.10.2019р., де вказано на вид події, погодні умови, стан дорожнього покриття, розміри проїзної частини, напрямки руху автомобілів;

-фотокопіями місця ДТП, пошкоджених транспортних засобів;

-висновком КЗ «Магдалинівська ЦРЛ» ДОР» від 05.10.2019 року № 109 складеному о 15.25 год., згідно якого у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено;

-висновком КЗ «Магдалинівська ЦРЛ» ДОР» від 05.10.2019 року № 109 складеному о 15.30 год., згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено;

-в судовому засіданні поліцейський СРПП №3 Малиночка Р.Ю. суду пояснив, що 05.10.2019 року поступив виклик про ДТП, а саме транспортного засобу Кіа Соренто та ЗАЗ VIDA, на місці складено адміністративний матеріал по факту ДТП відносно ОСОБА_1 , оскільки ним порушено п.10.0 і п. 10.4 ПРД, порушив правила маневру розвороту та допустив зіткнення. При складанні протоколу водіям було запропоновано надати медичну допомогу та учасникам ДТП, на що всі відмовились, тілесних ушкоджень в учасників були відсутні.

-в судовому засіданні поліцейський СРПП №3 Пантєлєєв А.В. суду пояснив, що 05.10.2019 року поступив виклик про ДТП, виїхали на місце ДТП де стояло дві машини з механічними пошкодженнями, при з"ясуванні обставин та спілкуванні з учасниками руху було складено схему та на водія Кіа ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення.

-в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вони від`їхали від магазину «Ніка», поворот був включений постійно, перестроїлись в лівий ряд попутного напрямку і почали розворот і відчули удар, закінчували маневр, були майже на зустрічній полосі. Коли особи вийшли з свого автомобіля то створили скандал, на що вона визвала наряд поліції.

-в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в момент ДТП сидів в автомобілі на задньому сидінні з дитиною, їхали зі сторони центра в лівій стороні смуги, так як права сторона була зайнята припаркованими транспортними засобами, в тому числі був і автомобіль Кіа Соренто, коли доїжджали до їхньої машини, то вона різко вискочила перед ними, на що він дружині сказав гальмувати та прийшовся удар на заднє ліве колесо, виліз з машини вийняв дитину, а дружина вийти не змогла, оскільки ліве крило заблокувало її двері і ті не відчинялись. Жінка з іншого автомобіля вискочила та почала стукати по повороту і кричать на свого чоловіка щоб той включив поворот.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

На підставі зазначених вище доказів судом встановлено, що 05.10.2019 року близько 14.00 год. в смт. Магдалинівка по вул. Центральна, 49, на перехресті, відбулась ДТП, внаслідок чого транспортні засоби: KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , - отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

Відповідно до п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого: Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Вислухавши пояснення порушника, оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та що його діями скоєно зіткнення з транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, водій та пасажир отримали тілесні пошкодження, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що пом`якшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок /340/ гривень, призначення платежу: *;21081300; БД № 449607;* отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA9004001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.