Справа № 264/5459/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Шеремети А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 404389 від 11.08.2019 року, ОСОБА_1 10.08.2019 року о 23-17 годині водій керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 біля буд.116 по вул. Зозерна в м. Маріуполі Донецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 провину в скоєному не визнав та пояснив, що вказаним автомобілем він не керував, оскільки за кермом автомобілю Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився його товариш, який не вживав алкоголь та налякавшись працівників поліцій втік з місця зупинки автомобілю. Факт вживання алкоголю не оспорював.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кашуба Н.О. просила провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не знаходився за кермом вказаного у протоколі автомобілю.

Свідок ОСОБА_2 у наданих письмових поясненнях, вказав що 10.08.2019 року близько 21-00 години, йому подзвонив його друг ОСОБА_1 та попросив відвезти його до дівчини на автомобілі Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки він був п`яний та за кермо не зміг сісти. По дорозі додому, а саме після Іллічівського ринку, зупинивши машину, він відлучився за природною потребою, а підійшовши побачив працівників патрульної поліції, які знаходились біля вказаного автомобілю разом із ОСОБА_1 Налякавшись, одразу не підійшов.

Працівники Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Данілік Г.О. та ОСОБА_3 у наданих суду поясненнях, вказали, що 11.08.2019 року близько 00-00 години прибули на допомогу екіпажу Чайка за адресою: буд.116 АДРЕСА_2 вул. АДРЕСА_3 м. Маріуполі Донецької області, де знаходився автомобіль Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 ,. знаходився явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків

Суд вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Кашубу Н.О., беручи до уваги надані пояснення свідка ОСОБА_2 , пояснення працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , переглянувши у судовому засдіанні оптичний диск відеоматеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження про справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, з наданого Управлінням патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відеозаписом обставин подій 11.08.2019 року, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, факту керування автомобілем Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 не зафіксовано та початок зйомки працівниками поліції здійснювався вже з моменту їх приїзду, коли автомобіль знаходився у нерухомому стані та за його кермом ніхто не знаходився, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості надати об`єктивну оцінку наданим доказів для доведення вини останнього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 10.08.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А. М. Іванченко