ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/53/19 Справа № 202/5218/18 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м. Дніпро

02 січня 2019 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 19 серпня 2018 року о 19 годині 30 хвилин в м. Дніпро на вул. Журналістів, біля будинку № 1, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, при цьому перебував у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, за згодою водія проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер" та результат огляду склав 1,90 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року у справі №202/5218/18, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП України.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, без належної оцінки наявних доказів в матеріалах справи, внаслідок чого має бути скасована, а провадження у справі закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП України.

Стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що з постановами судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська він ознайомився 03.12.2018 року, про час та місце розгляду справи сповіщений не був, так як ані смс повідомлення, ані поштовий переказ не отримував.

Зазначає, що 19.08.2018 року, відносно нього були складені адміністративні протоколи серії БД №179602 за ч. 1 ст. 130 КупАП та протокол БД №146431 за ст. 124 КупАП, винесені дві постанови від 08.10.2018 року та 12.09.2018 року.

Так, 19.08.2018 року під час складання адміністративного матеріалу по факту ДТП, у нього було вилучено посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу ніби - то для перевірки. Згодом поліцейський повідомив, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на тестері - драгер. На запитання ОСОБА_1 щодо наявності до зазначеного спеціального технічного засобу свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікату відповідності, працівники поліції нічого не відповіли.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення від 14.12.2018 року. Про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходили.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме:

- рапортом співробітника поліції;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого результат приладу Драгер, прилад № 0536, тест № 707 склав 1,90 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 179602 від 19 серпня 2018 року.

Надаючи оцінку зазначеним доказам, суд враховує, що ОСОБА_1 не заперечує сам факт наявності у нього алкогольного сп'яніння і зазначена обставина достатньо підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, у відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

З досліджених судом доказів, зокрема відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що огляд з метою виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Drager Alkotest 6820». Такий огляд проводився зі згоди ОСОБА_1 і останній своїм підписом у акті огляду на стан сп'яніння та у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив згоду з результатами такого огляду.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв'язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і суд кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські відмовили йому у проходженні огляду у медичному закладі суд не приймає до уваги, оскільки вину у вчиненому адміністративному правопорушенню ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду Г.П. Слоквенко