Справа №591/303/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/124/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_3, захисника Щербак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий забір на користь держави в сумі 384,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 31 грудня 2018 року о 12 годині, перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_5, а саме: умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психологічному здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

У поданій апеляційні скарзі ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим судовим рішенням, посилається на порушення суддею норм КУпАП при його ухваленні, а тому просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Свої доводи мотивує тим, що він належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки лише 10 лютого 2019 року о 17 год. 26 хв. у телефонному режимі йому повідомили, що він повинен з'явитися 11 лютого 2019 року о 8 год.30 хв. до районного суду, для розгляду справи.

Заперечує свою вину у скоєнні правопорушення та щодо обставин, викладених його матір'ю в скарзі від 31.12.2018 р., стверджує, що він навпаки намагається уникати скандали та підтримувати добрі стосунки з нею.

Також звертає увагу на те, що при розгляді справи не була затребувана його характеристика, не опитані сусіди, знайомі, як свідки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справах про адміністративні правопорушення, згідно приписів ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, цих вимог закону в повній мірі дотримано не було, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.

Між тим, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні насильства в сім'ї психологічного характеру, суддя місцевого суду, посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення від 05 січня 2019 року, серії ГР № 119366 ( а.с.1), в якому вказано, що ОСОБА_3 завдано шкоди психологічному здоров'ю своїй матері - ОСОБА_5, не звернула увагу на те, що в протоколі не зазначено, якими саме діями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, не було це з'ясовано і в судовому засіданні, а також не дано оцінки обставинам події в їх сукупності, не проаналізовані усі доводи, надані обома сторонами конфлікту, зокрема, щодо подій 31 грудня 2018 року, показання яких суд поклав в основу свого висновку.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3, взагалі, не мотивований. Так, із змісту судового рішення вбачається, що виключно вказаним протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтверджується факт події та складу інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення, не дивлячись на те, що останній не визнає своєї вини та подій, зазначених протоколі про адміністративне правопорушення від 05 січня 2019 року відносно нього, а також матеріали справи не містять свідків цих подій.

Таким чином, матеріали адміністративної справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та які б підпадали під ознаки психологічного насильства в сім"ї.

Отже, встановлені при апеляційному розгляді справи обставини свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.