Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/782/19
П О С Т А Н О В А

27.06.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення БД №346802 від 17 травня 2019 р., складений інспектором СРПП Доманівського ВП Гуртовенком А.В. за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці протоколу до розгляду встановлено, що він не може бути розглянутий з прийняттям обґрунтованого законного рішення без усунення недоліків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав, для належного дооформлення.

Вирішуючи питання правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд виходить з такого.

Так, у матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії БД №346802 від 17.05.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, відповідно до якої в протоколі про адміністративне правопорушення вказується суть адміністративного правопорушення, яка є необхідною для вирішення адміністративної справи, у графі "суть адміністративного правопорушення" вказано, що "17.05.2019 р. о 00:50 год. Рупа в смт.Доманівка по вул. Мельничній керував транспортним засобом ЗАЗ 1103, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, та мав невнятну річ".

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є альтернативною та встановлює адміністративну відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування в стані сп`яніння, а не за керуванняз явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до п.4 Розділу ІХ вказаної Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Всупереч вимогам зазначеної Інструкції та положенням ст.256 КУпАП у протоколі суть адміністративного правопорушення викладена не у відповідності з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП та до протоколу не долучений акт огляду на стан сп`яніння, додано лише пояснення одного свідка ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , зазначеного у протоколі, до протоколу не долучено.

Враховуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 7 КУпАП, обов`язків щодо збирання доказів вини особи (або ж невинуватості) на суд, як орган правосуддя, не покладено, за вищенаведених обставин суд не має змоги однозначно встановити наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що без усунення вказаних недоліків протокол не може бути призначений до розгляду, матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Вадовська