Справа № 644/2786/19
Провадження № 3/644/1243/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Анголенко П.О., захисника-адвоката Ореховського О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого заступником директора з комерційних питань ДП «Завод «Електроважмаш», проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного оперуповноваженим Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції Дубовиком Я.С., ОСОБА_1 , в порушення частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП, за таких обставин: ОСОБА_1 , займаючи посаду заступника директора з комерційних питань ДП «Завод «Електроважмаш», 05.08.2017 року набув у власність автомобіль, вартість якого (311 140, 80 грн.) перевищувала 50 прожиткових мінімумів. На виконання частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 зобов`язаний був у десятиденній термін з моменту набуття такого права подати повідомлення до НАЗК про суттєву зміну у майновому тобто до 16.08.2017 року. Проте, останній подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані лише 28.08.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 14.08.2017 року створив в своєму електронному робочому кабінеті на сайті «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» чернетку повідомлення про зміни в майновому стані, заповнив його, при цьому декілька разів звертався за допомогою до технічної підтримки, та відправив це повідомлення натиснувши кнопку «подати документ». Він був впевнений в тому, що виконав усі необхідні дії. Коли ж 28.08.2017 року, після відпустки, він вийшов на роботу, того виявив, що повідомлення відправлене не було і знаходилось у папці «чернетки». Того ж дня він повторно подав документ і він був успішно направлений.

Крім того, захисник-адвокат Ореховський О.А посилався на те, що оперуповноваженим працівником Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було порушено порядок складання адміністративного протоколу, оскільки діям поліції щодо складання подібного протоколу має передувати перевірка та офіційне підтвердження даного виду правопорушення уповноваженими посадовими особами НАЗК. Проте, при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу, така перевірка не проводилась. Крім того, захисник посилався на те, що закінчився тримісячний строк, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення було виявлене 06.09.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні посилався на те, що в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази у справі, встановив, що ОСОБА_1 з 29.03.2016 року працює на посаді заступника директора з комерційних питань ДП «Завод «Електроважмаш».

05.08.2017 року ОСОБА_1 було придбано автомобіль Хюндай, 2012 року виробництва, вартість якого склала 311 140 грн. 80 коп. В зв`язку з чим, у відповідності до частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», у ОСОБА_1 виник обов`язок у 10-ти денний строк подати до НАЗК письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Як вбачається з наданого до суду витягу про послідовність дій користувача інформаційно-телекомунікаційною системою «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 14.08.2017 року о 9:07 створив чернетку повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, яку заповнював до 10:35. О 10:36, після підтвердження ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей, ОСОБА_1 натиснув кнопку «подати документ».

Проте, повернувшись на роботу 28.08.2017 року, після закінчення корпоративної відпустки, ОСОБА_1 виявив, що повідомлення про зміни в майновому стані, подане ним 14.08.2017 року, перебуває у папці «чернетки» і не було доставлене адресатові, після чого він повторно направив документ на сайт інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Частиною ч. 2 ст.172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст.10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП суд мав встановити, що останній усвідомлював суспільну небезпечність неповідомлення (несвоєчасного повідомлення) про суттєві зміни в майновому стані, передбачав можливість настання негативних наслідків - неможливості здійснення фінансового контролю з боку держави, та бажав настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання.

Проте, дії ОСОБА_1 14.08.2017 року по отриманню 14.08.2017 року довідки про доходи, яка необхідна для заповнення повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, створення того ж дня такого повідомлення і його направлення, свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив всі дії, які вважав необхідними для виконання обов`язку, покладеного на нього частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», а з`ясувавши 28.08.2017 року що документ не був поданий, вірогідніш за все через те, що не був підписаний ЕЦП, повторно подав його.

Викладені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на ухилення від повідомлення про зміну свого майнового стану, а несвоєчасність подання повідомлення про зміну такого стану обумовлена помилкою при його подачі і ця помилка не може судом розцінюватись як зловмисна, оскільки дії ОСОБА_1 , від отримання 14.08.2017 року довідки про доходи до формування того ж дня повідомлення про зміни у майновому стані та натиснення кнопки «подати документ», свідчать про реальне прагнення останнього своєчасно повідомити НАЗК про зміни в майновому стані і виконати вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283,284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Шевченко С. В.