Справа № 191/2621/19
Провадження № 3/191/779/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТЧ-7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09.07.2019 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У протоколі серії БД №453537 від 05.07.2019 року зазначено, що 23.05.2019 року о 10 год. 50 хв. в Синельниківському районі Дніпропетровської області по а/д Синельникове а/д Т-0401, ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз-53212, н/з НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, де не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-21063, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі Т-0401, внаслідок чого відбулося зіткнення. Автомобілі отримали механічні ушкодження, а водій автомобіля ВАЗ-21063 отримав тілесне ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11, 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в салоні легкового автомобіля знаходився тільки водій. На місце ДТП прибув патруль поліції, який склав схему місця дорожньо-транспортної пригоди, також було повідомлено про ДТП відповідну страхову компанію.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що займає посаду бригадира локомотивного депо, працівником якого є ОСОБА_1 Останній, 23.05.2019 року керував автомобілем КАМАЗ-53212, н/з НОМЕР_1 , та переїхавши переїзд, бачив, що рухається легковий автомобіль з правим сигналом повороту, тому ОСОБА_1 почав рух, але майже одразу відбулось зіткнення даних автомобілів.

18 вересня 2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області призначено у справі, за клопотанням адвоката Тищенко С.Г., Красюка ОСОБА_4 .В., судову автотехнічну експертизу.

31.10.2019 року на адресу суду надано висновок експерта №11/10.1/1020 від 17.10.2019 року, яким встановлено, що у вищевказаній дорожній обстановці ОСОБА_1 , будучи водієм автомобіля «КАМАЗ 53212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти згідно вимог пункту 16.11 та дорожнього знаку 2.1 пункту 33 Правил дорожнього руху України, і його дії з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події ДТП, а водію ОСОБА_5 необхідно було прийняти заходи до негайного зниження швидкості аж до зупинки автомобіля під його керуванням, тобто він повинен був діяти згідно з вимогою п. 12.3 ПДР України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження №0000797 від 23.06.2019 року закритого 21.06.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, дослідивши висновок експерта, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується також схемою місця ДТП, яка мала місце 23 травня 2019 року, зауважень при складанні якої, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано, письмовим поясненням водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 відбулося 21 червня 2019 року. Таким чином, передбачений ч. 5 ст. 38 КУпАП місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув, в зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, провадженням закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Твердохліб