ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/740/19 Справа № 175/1374/19 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ Любимівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обставин, зазначених в постанові суду першої інстанції, при перевірці ТОВ «Любимівка» (код ), місцезнаходження за адресою: вул. Садова, буд. 2, с. Любимівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників у сфері матеріального виробництва управління аудиту головного управління ДФС у Дніпропетровській області Косенцевім Д.В. було встановлено, що генеральним директором ТОВ «Любимівка» ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 21266844 грн., у тому числі по скороченій декларації всього на загальну суму 4233510 грн., у тому числі за жовтень 2016 року у сумі 1181536 грн., за листопад 2016 року у сумі 2574631 грн., за грудень 2016 року у сумі 477343 грн., по загальній декларації всього на загальну суму 17033334 грн., у тому числі за січень 2017 року у сумі 533714 грн., за лютий 2017 року у сумі 1156130 грн., за березень 2017 року у сумі 2057374 грн., за серпень 2017 року у сумі 2547227 грн., за вересень 2017 року у сумі 4576520 грн, за жовтень 2017 року у сумі 3665567 грн., за листопад 2017 року у сумі 2496802 грн., та встановлено завищення від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 2800370 грн., у тому числі за грудень 2017 року у сумі 2800370 грн., про що складено акт перевірки №65819/04-36-14-02/30718177 від 15.11.2018 року, чим порушено п.198.1 п.198.2 п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки він не був повідомлений про розгляд цієї справи судом першої інстанції та вказане рішення було отримано лише 27.05.2019 року, також просить постанову скасувати та закрити провадження по адміністративній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що станом на цей час результати перевірки оскаржуються в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, розгляд справи призначено на 07.08.2019 року.

Враховуючи той факт, що на цей час триває судове оскарження результатів планової перевірки, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а суми, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях є неузгодженими, тому фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді не встановлені.

Інших доказів на підтвердження зазначених в акті порушень в матеріалах справи щодо нього відсутні.

Також вказує на те, що судом було проігноровано норму ч.2 ст.38 КУпАП, за якою адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому він не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки з часу вчинення вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці.

Порушення, вказане у протоколі про адміністративне правопорушення, не може бути триваючим, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою, відповідальною за ведення податкового обліку, певних дій у певний період часу.

Зазначає, що відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення є акт перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 15.11.2018 року №№ 65819/04-36-14-02/30718177.

Враховуючи, що порушення податкового законодавства, з яким підприємство ТОВ Любимівка не згодне, було встановлено ще 15.11.2018 року, тому і протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений не пізніше 16.11.2018 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не зявився, про причини неявки суд не увідомив, у звязку з чим розгляд справи проводиться у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в матеріалах даної справи відсутні відомості щодо направлення судової повістки ОСОБА_1 , бланк якої міститься на а.п.22, отже, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка могла надати пояснення по даному адміністративному правопорушенню.

З урахуванням цього, слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Крім того, постанова суду була направлена ОСОБА_1 22.05.2019(а.п.24), отримана ним 27.05.2019, що не спростовуються матеріалами провадження.

Виходячи з вище викладеного, наявні підстави для поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову суду.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Суд, притягуючи до відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не врахував вимоги ст. 280 КУпАП та не з`ясував, чи скористалося ТОВ «Любимівка»наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання ТОВ «Любимівка» узгодженим, в той час як з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих до апеляційної скарги копій документів, а саме: повідомлення про розгляд адміністративного позову у справі 160/4869/19 про скасування податкового повідомлення-рішення, позивач-ТОВ «Любимівка», на даний час триває процедура оскарження податкового повідомлення рішення, винесеного на підставі акту податкової перевірки, а тому грошове зобов`язання платника податків не є узгодженим та як наслідок висновок суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко