overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/4671/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 171615, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу о 23 год. 51 хв., 27.02.2019р. в м. Рівне по вул. Грушевського, 44/159, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 4319 від 28.02.2019р. Результат продуву склав 1.16% проміле.

05 квітня 2019 року судом було винесено постанову про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

21 травня 2019 року до судді Наумова ОСОБА_2 .В. з УПП в Рівненській області ДПП НП України повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після усунення недоліків вказаних в постанові суду від 05.04.2019р.

В судові засідання призначені на 09 год. 30 хв., 24.05.2019р. та на 09 год. 30 хв., 14.06.2019р. ОСОБА_1 та її захисник адвокат Затинний С.С. не з`явились, однак подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, судом встановлено, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення, з 28.02.2019р., минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП., якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 161/8950/19
Провадження № 3/161/2644/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 червня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., з участю секретаря судового засідання Новаковської В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої начальником відділу збуту ДКП «Луцьктепло»,

-за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2019 року серії ГР № 006033 громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 14.05.2019 року самовільно залишив місце проживання та бродяжив. Дії останньої кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні правопорушення, щиро розкаялась. Пояснила, що виховна розмова з сином проведена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 травня 2019 року серії ГР № 006033, рапортом інспектора ЧЧ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, розпискою ОСОБА_1 , письмовими заявами та поясненнями.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки, дії останньої кваліфікуються за ч.2 ст.184 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка повторно притягається до такої відповідальності, ступінь її вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на користь держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 598/1027/19
провадження № 3/598/545/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2019 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 3 курсу ТНЕУ, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122-4 КУпроАП,

встановив:

31 травня 2019 року приблизно о 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 по Центральна в с.Озеряни Борщівського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом Мercedes-Benz sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з автомобілем Renault laguna д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , залишив місце пригоди до якої був причетний, чим порушив п.п.2.10 (а) ПДР.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив що, залишив місце ДТП, щоб наздогнати його винуватця ОСОБА_2 , оскільки останній з місця події зник, а в подальшому ще й не зупинився на вимогу працівників поліції та пошкодив їх службовий автомобіль.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 31 травня 2019 року ОБ №046342, рапортом працівників поліції від 01.06.2019 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 від 31 травня 2019 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпроАП, як за ознаками залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також враховуючи те. що ОСОБА_1 залишив місце ДТП з метою наздогнати його винуватця, який з місця події зник, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням в порядку ст.22 КУпроАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ст.122-4, ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпроАП за малозначністю скоєного, обмежившись стосовно нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Левків
Справа № 686/8464/18
Провадження № 3/686/3651/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., при секретарі Потравному І.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

3 квітня 2018 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Толстого на перехресті з вул. Козацька, керуючи транспортним засобом марки «Камаз» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортними засобами: «Мерседес Віто» н.з. НОМЕР_2 , «SAZ 3507» н.з. НОМЕР_3 , які зупинились праворуч від нього, що спричинило механічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив п.п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 3 квітня 2018 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №068676 від 3 квітня 2019 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

12.06.19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/306/19

Номер провадження 3/162/165/2019

10.06.2019 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_1 , непрацюючої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №021074 04 квітня 2019 року о 12 годині 00 хвилин встановлено факт, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя чи виховання своєї дочки ОСОБА_2 , 2003 року народження, а саме у будинку брудно, наявні алкогольні напої, крім того, ОСОБА_2 з 01 березня 2019 року по даний час не відвідує ЗЗСО "В"язівненська гімназія", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду не надходило клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №021074 від 04 квітня 2019 року, письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_1 , письмовими поясненнями вчительки ОСОБА_3 , рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приймаючи до уваги особу порушника, яка посередньо характеризується за місцем проживання, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору (отримувач: ГУК у м.Києві (м.Київ); код отримувача 22030106; рахунок №6001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.

Суддя:
Справа № 509/2880/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ПП «Гера», що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський АДРЕСА_1 , смт АДРЕСА_2 а,-

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення відносно вищевказаної особи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Наказу МФ України №566 від 02.07.2016 року зі змінами та доповненнями, а саме: не вказана дата розгляду справи про адміністративне правопорушення та дату народження правопорушника.

Керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/5964/19
Провадження № 3/201/2520/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ «АВЕРС ЛОГІСТИКА», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України від 10.05.2019 про адміністративне правопорушення № 52/04-36-52-42-22 при перевірці ТОВ «АВЕРС ЛОГІСТИКА» за адресою: м. Дніпро, вул. Н. В.І. Леніна, 45, офіс 22, встановлено: не своєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до плати суми податку на прибуток за 2018 рік терміном сплати 11.03.2019, фактично сплачено 20.03.2019.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 52/04-36-52-42-22 від 10.05.2019, актом перевірки від 10.05.2019, № 25475/04-36-52-42/39411352, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також письмовими поясненнями правопорушниці, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 357/3914/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2019р., 12.02.2019 року близько 17год.00хв., ОСОБА_1 за місцем спільного проживання, а саме: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступних висновків.

Справа про адміністративне правопорушення повернута з дооформлення до суду 10.06.2019 року, тоді як правопорушення вчинено 12.02.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяН. В. Бобкова