Справа № 355/250/19
Провадження № 3/263/1048/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 121 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу БР № 165226 про адміністративне правопорушення, 06 лютого 2019 року о 18:25 годині, на автодорозі Київ-Харків 77 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «YOTONG», номерний знак НОМЕР_2, що має тріщину лобового скла в зоні дії двірників, чим порушив п.31.4.7 ПДР та повторно протягом року вчинив порушення (03.05.2018 року винесено постанову №452434 за ч.2 ст.121 КУпАП, штраф). Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 31.4.7 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_2 надав заяву в якій просив справу закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки адміністративний протокол суперечить чинному законодавсту, відеозапис, який міститься в матеріалах справи має відношення до іншої особи.

Судом ьуди досліджені наступні докази, долучені до матеріалів справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 165226 від 06 лютого 2019 року, витяг про адмінпрактику стосовно ОСОБА_2, постанова АР №452434 від 03.05.2018 року за ч.2 ст.121 КУпАП про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відеозапис, наданий працівниками поліції, з якого не вбачається характерних ознак зовнішності, мови ОСОБА_2, а також на відеозаписі значиться зовсім інший автомобіль, ніж зазначено в протоколі та інший вид адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.4.7 в ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; не працює звуковий сигнал; встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені обставини справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП виходячи з наступного, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями чинного законодавства, зокрема КУпАП та Правил дорожнього руху України, а також докази долучені працівниками поліції, не носять жодної доказовості по справі, оскільки відеозапис долучений до протоколу містить відомості про іншу особу, з нього не вбачається, наявності тріщини лобового скла довжиною 50 мм на вітровому склі в зоні дії двірників транспортного зсобу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч. 4 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П.І.Папаценко