Справа № 462/7458/18 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/197/19 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., за участю ОСОБА_1, захисника Шишки О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2018 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 352, 40 грн. судового збору.

Відповідно до постанови суду, 17 листопада 2018 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 у місті Львові на вулиці Кульпарківська, 131, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Згідно з актом огляду у ОСОБА_1 виявлено 1, 37 проміле алкоголю.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що справу розглянуто у його відсутності. Зазначає, що він не погодився із результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому працівники поліції повинні були доставити його до медичного закладу для проходження такого огляду. Звертає увагу на те, що його не відсторонювали від керування транспортним засобом та йому не оголошували протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення у його прізвищі, а графа «місце проживання свідків» не заповнена. У постанові суду першої інстанції зазначений невірний реєстраційний номер транспортного засобу, яким він керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника Шишки О. М., які підтримали подану апеляцію, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що справа розглядалась у відсутності ОСОБА_1, а копію оскаржуваної постанови він отримав 05.02.2018 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції розглянуто справу за участю ОСОБА_1 та захисника Шишки О. М., в присутності яких встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №070393 від 17.11.2018 року (а.с. 2), результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та актом огляду (а.с. 1, 4), згідно з якими у організмі ОСОБА_1 виявлено 1,37 проміле алкоголю, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 5, 6), які були присутні під час проведення огляду та підтвердили факт виявлення в організмі ОСОБА_1 1,37 проміле алкоголю.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він заперечував проти результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу є безпідставними, оскільки згідно з його поясненнями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився із результатами огляду.

Відсутність у матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Розбіжність, яка зазначена у реєстраційному номері транспортного засобу у постанові суду першої інстанції та у протоколі про адміністративне правопорушення вважаю опискою.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.