ПОСТАНОВА
07.11.2019 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, при секретарі судового засідання Цукановій Л.П., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Попова В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Мангушського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ___________,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
10.09.2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол серії БД № 011223 від 06.09.2019 разом з доданими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , згідно якого 06.09.2019 о 22-30 годині на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь Новоазовськ на БП№ ЗС002, що в Мангушському районі Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nisan Maxima, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з начеб то наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). З результатом газоаналізатора «Драгер» 1,52‰ АRBH-0557 був не згоден, та стан сп`яніння підтверджено висновком медичного огляду №411 складеним Міським наркологічним диспансером м. Маріуполя, чим, на розсуд працівників поліції порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та зазначив, що 06.09.2019 о 22-30 годині він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а протокол був складений на нього безпідставно.
Захисник адвокат Попов В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення захисника, приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Так, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до п.п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.
Як вбачається з протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 та пояснень свідків огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено нас місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», проте його результат не був долучений до матеріалів справи, у зв`язку із чим суд не може встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також, в протоколі вказано що огляд ОСОБА_1 через його незгоду з висновком «Драгер» проводився у медичному закладі Міським наркологічним диспансером м. Маріуполя, де було складено висновок № №411, однак його також не було долучено до матеріалів справи.
Згідно ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.
Керуючись ст.ст. 130, 251, 255, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Демочко