24.06.19 200/2046/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Агроютіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 100388 від 28 січня 2019 року, 24 січня 2019 року о 20:50 годині, у м. Дніпро, по вул. пр. Д.Яворницького, буд.46, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності та не надав перевагу транспортному засобу HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на перехресті (виїхав на перехрестя) водій ОСОБА_3 , в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, які отримали механічне пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1;16.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, та пояснив суду, що 24 січня 2019 року близько 20.50 години, він рухався по вул. Січевих Стрільців в напрямку вул. М. Коцюбинського на власному автомобілі ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_1 , та зупинився на заборонений червоний сигнал світлофору у середньому ряду руху автомобілів, при цьому в крайньому правому ряду стояв евакуатор MЕRSEDES Atego днд. НОМЕР_3 . Після зеленого сигналу світлофору, він почав повільно рухатись перетинаючи пр. Д. Яворницького, однак не проїхавши і пів метру, в нього в`їхав автомобіль HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав з крайнього лівого ряду по пр. Д. Яворницького.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , водій евакуатора MЕRSEDES Atego днд. НОМЕР_3 пояснив, що, 24.01.2019 року близько 20.50 години, він їхав на вищезазначеному вантажному автомобілі по вул. Січевих Стрільців та зупинився в крайньому правому ряду на заборонений червоний сигнал світлофору, коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух, однак побачив автомобіль HONDA ACCORD, який рухався по пр. Д. Яворницького в крайньому лівому ряду на значно великій швидкості на заборонений сигнал світлофора, він загальмував, однак в цей момент автомобіль HONDA ACCORD в`їхав в автомобіль ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився зліва від нього та перетинав пр. Д. Яворницького на зелений сигнал світлофора. Також пояснив, що у водія ВАЗ НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1 не було можливості побачити автомобіль HONDA ACCORD.

Заслухавши пояснення правопорушника та свідка, дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд приходить до висновку, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є не порушення ОСОБА_2 п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, а аварійна ситуація, яку створив водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , а також наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_2 , тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак