Справа № 163/2294/18 Провадження № 33/802/157/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Зубкової Л.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 7090 (сім тисяч дев'яносто) гривень з конфіскацією в дохід держави автомобіля, марки «Рено Меган Сценік» 2000 року випуску польський номерний знак НОМЕР_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 вартістю 7090 гривень, стягнуто із ОСОБА_3 на користь Волинської митниці ДФС 20 939 (двадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень витрат за зберігання транспортного засобу та на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Згідно з рішенням суду ОСОБА_3 визнано винним за те, що 25.10.2018 він, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем, марки «Рено Меган Сценік» польський номерний знак НОМЕР_2, перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа -нотаріально посвідченого доручення на право керування зазначеним автомобілем, яке вказана в дорученні нотаріус Нотаріальної канцелярії в місті Люблін Республіки Польща Катажина Кошелєвіч не посвідчувала, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

У поданій апеляції захисник вказує на незаконність постанови суду першої інстанції. Посилається на те, що у діях ОСОБА_3 не було умислу на вчинення порушення митних правил. З огляду на наведене просить скасувати рішення суду першої інстанції, закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та повернути конфіскований у нього транспортний засіб. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки сторона захисту не була присутня у суді першої інстанції, а отримала копію судового рішення лише 23 січня 2019 року, що засвідчується доданими до апеляції конвертом поштового відправлення та відстеженням відправлення з офіційного сайту «Укрпошти».

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник не були присутні при розгляді справи місцевим судом. Дослідженими апеляційним судом конвертом поштового відправлення та відстеженням відправлення з офіційного сайту «Укрпошти» стверджується, що копію постанови захиснику Зубковій Л.М. вручено 23 січня 2019 року. Тому, на думку суду апеляційної інстанції, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, так як він був пропущений з поважних причин.

Зубкова Л.М. та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового розгляду апеляційного суду, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи. Жодних клопотань від них про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який апеляцію заперечив і просив рішення судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при винесенні постанови вказаних вимог закону місцевим судом дотримано.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил підтверджується доказами, яким суд дав належну юридичну оцінку, зокрема: протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу, службовою запискою, угодою купівлі автомобіля, висновком експерта.

Доводи апелянта спростовуються листом нотаріуса ОСОБА_6 від 26 жовтня 2018 року про те, що довіреність на керування автомобіля «Рено Меган Сценік» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 для ОСОБА_3 нею не засвідчувалася (а.с.16).

В силу ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Стаття 483 МК України передбачає умисне вчинення фізичних дій, направлених на зміну зовнішнього вигляду предметів, внаслідок чого ускладняється їх ідентифікація.

На думку апеляційного суду, дії ОСОБА_3 за ч.1ст.483 МК України кваліфіковано правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Вищенаведені докази у їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3 перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа - нотаріально посвідченого доручення на право керування зазначеним автомобілем, яке вказана в дорученні нотаріус Республіки Польща не посвідчувала.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для скасування постанови місцевого суду щодо ОСОБА_3 з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокату Зубковій Л.М. строк на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 10 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Зубкової Л.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 -без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов