ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/835/19 Справа № 202/2052/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Кушніра В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 11 березня 2019 року о 00 годині 32 хвилин біля будинку № 81-А по вул. Байкальській в м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ГАЗ 33021-212", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, а постанову скасувати, та закрити провадження по адміністративній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що розгляд справи відбувався без його участі та без участі його захисника, чим був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні, також копію постанови поштою йому не направляли, лише за заявою захисника було видано копію судового рішення 27 травня 2019 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом не прийнято до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього вказано про те, що він був зупинений на території Індустріального району по вул. Байкальській біля буд. 81-А в м. Дніпрі, але в поясненнях свідків значиться, що вони не були присутніми при вказаних в протоколі подіях за вищевказаною адресою, оскільки стверджували про відмову від проходження ним медичного огляду саме у приміщенні медичного закладу по вул. Новосельній в м. Дніпрі.

Вказує на те, що вказане адміністративне правопорушення було вчинене не на території Індустріального району в м. Дніпрі, а на території Кіровського району в м. Дніпрі.

Більш того, він зареєстрований в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, на час складання протоколу щодо нього фактично мешкав у Васильківському районі Дніпропетровської області, а відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністартивне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також в постанові суд жодним чином не зазначив про участь його захисника у розгляді справи в суді першої інстанції, не вказав своїх висновків щодо заявленого захисником 16 квітня 2019 року клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що він вже був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за пропонування неправомірної вигоди працівникам поліції, які зупинили його 11 березня 2019 року на вул. Байкальській, 81-А у м.Дніпрі, потім доставили його до медичного закладу для проходження медичного огляду, а вже потім склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто існує вирок суду, де встановлені конкретні обставини вчинення ним тих дій, за які він був притягнутий до відповідальності.

Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені його права на захист, оскільки 16 квітня 2019 року його захисник не був допущеним суддею до участі у судовому засіданні, свідки були допитані без участі захисника, чим був позбавлений можливості будь-яким чином здійснювати його захист, а 22 квітня 2019 року його захисник перебував на стаціонарному лікуванні і був позбавлений можливості бути у судовому засіданні.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кульбач С.О. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Кушнір В.В., підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки копію постанови суду його захисник отримав лише 27 травня 2019 року, а апеляційну скаргу подав 04 червня 2019 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158749 від 11 березня 2019 року, в якому викладені обставини його вчинення; показами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння у приміщенні медичного закладу; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на записі якої ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно вживав алкоголь, та іншими матеріалами справи, внаслідок чого суд дійшов вмотивованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується встановленими судом обставинами під час затвердження угоди від 28 березня 2019 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до якої судом встановлено, а обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував своєї вини в тому, що його було зупинено, під час керування транспортного засобу, на вул. Байкальській,81-А в м. Дніпрі, та під час спілкування було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим, він погодився на проведення медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, однак перебуваючи вже біля медичного закладу, ОСОБА_1 висловив працівнику поліції пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 400 доларів США за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відсутні доводи, які б спростовували докази на підтвердження його вини.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неправильної підсудності та розгляду справи саме Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, який не мав права розглядати вказану справу, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення в Індустріальному районі м. Дніпра по вул. Байкальській біля будинку № 81-А, а тому вищезазначена справа і розглядалась судом територіальної юрисдикції, де було вчинене правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачає альтернативний вибір розгляду справи також як за місцем обліку транспортного засобу так і за місцем проживання порушника заслуговує на увагу, однак частина 1 зазначеної статті цього Кодексу передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, отже не вбачається будь-яких порушень з боку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підсудності вказаної справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння. Оскільки обставини за диспозицією передбачають встановлення як факту керування водієм автомобілем з ознаками сп"яніння, так і відмову від проходження огляду, що передбачено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, тому зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення у протоколі не вказує на допущені судом порушення при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення його права на захист, оскільки судом першої інстанції не було допущено до судового засідання його захисника Кульбача С.О. не є слушними, оскільки в матеріалах справи є розписка від захисника Кульбача С.О. про те, що він зобов`язується з`явитися у судове засідання, яке відбудеться 22 квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилин (а. с. 20), однак матеріалами справи підтверджується, що Кульбач С.О. до суду не з`явився та будь-яких клопотань про відкладення судового засідання суду він не надав.

Щодо неповідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, то суд позбавлений був можливості це зробити через те, що ним не було встановлено адресу його місця проживання, що підтверджується конвертом (а.п.11), на якому є довідка Укрпошти із зазначенням про те, що лист повернуто для уточнення адреси. Під час апеляційного перегляду захисником повідомлено, що дійсно у протоколі про адміністративне правопорушення вказана неправильна адреса ОСОБА_1 . Разом з тим, ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом (а.п.13), в якому взагалі відсутня адреса клієнта та будь-які засоби, за допомогою яких його можна повідомити про розгляд справи, також захисник у своїй заяві про порушення професійних прав адвоката стверджує, що ним було з"ясовано, що в матеріалах провадження відсутня адреса його клієнта та номер телефону, однак і після цього суду таких відомостей не було надано, а тому оскільки захисник був повідомлений про місце та час розгляду справи 22 квітня 2019 року, мав виконувати п.1.5 договору про надання правової допомоги щодо вибору шляхів для оптимального результату поновлення прав і законних інтересів клієнта, то за вказаних обставин порушення права на захист не вбачається. Будь-яких заяв про те, що захисник інформував суд, що у нього відсутній зв"язок із ОСОБА_1 , матеріали провадження не містять.

Доводи захисника щодо перешкоджання захиснику приймати участь в судовому засіданні 16.04.2019 не підтверджуються наданими матеріалами, оскільки захисник Кульбач С.О. дійсно перебував у приміщенні суду 16.04.2019, що свідчить не лише надана довідка, але і його розписка про те, що він зобов"язується з"явитись у судове засідання 22.04.2019(а.п.20), однак факти перешкоджання його професійній діяльності не підтверджуються доказами. Фіксація судового засідання технічними засобами не відбувалась, клопотання в матеріалах провадження щодо її здійснення відсутні, інших доказів на підтвердження заяви про порушення професійних прав адвоката суду не надано, відповідно до змісту заяви будь-яких додатків вона не містить.

Під час апеляційного перегляду з"ясовувалось питання щодо необхідності участі ОСОБА_1 , повторного допиту свідків, дослідження доказів, однак таких клопотань заявлено не було, крім того, в частині доведеності вини постанова суду не оскаржується.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження доказами, що також були дослідженими при апеляційному розгляді.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 для подання апеляційної скарги на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019року- залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко