Єдиний унікальний номер 725/917/19
Номер провадження 3/725/546/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі :

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУПАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 лютого 2019 року о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул.. Головна, 203А керував транспортним засобом «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп»яніння у лікаря-нарколога в приміщенні наркологічного диспансеру водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у зв»язку із відсутністю події правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 на місці зупинки не відмовлявся від проходження тесту на вживання алкоголю. Проте, його неодноразові зауваження, що він не відмовляється пройти тест працівники поліції проігнорували і змусили їхати з ними в приміщення Чернівецького обласного наркологічного диспансеру.

Судом досліджено матеріали, зібрані Управлінням патрульної поліції м. Чернівці, додані до протоколу про адміністративне правопорушення та цифровтй диск з записаними на них відеоматеріалами, взятими з «бодікамер» інспекторів поліції, які документували адміністративне правопорушення, вчинене, на їхню думку, ОСОБА_1

Вказаний диск був переглянутий судом, в результаті чого, аналізуючи попередньо досліджені матеріали справи було встановлено, що ОСОБА_1 було доставлено до наркологічного диспансеру, після того, як 07.02. 2019 року о 21 годині 13 хвилин стосовно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівник поліції, не перевіряючи ознак алкогольного спяніння, оголосив йому про те, що він підозрює його у вживанні спиртних напоїв. ОСОБА_1 неодноразово зауважував на тому, що недомовляється пройти тест на вживання алкоголю. Такі заяви ОСОБА_1 були проігноровані працівниками поліції. Відповідно до відеозапису, на місці зупинки ОСОБА_1 не дивлячись на те, що він не заперечував проти тестування, ніхто не запропонував пройти тест вимірювальним приладом.

Згідно з висновком Чернівецького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду, ОСОБА_1. відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Аналізуючи досліджені матеріали справи разом із відеозаписами, судом встановлена відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За наведених обставин, суд не приймає як доказ винуватості ОСОБА_3 висновок лікаря-нарколога і письмові пояснення свідків щодо відмови ОСОБА_1 пройти медичне обстеження, оскільки процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділ І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя (пункт 12 розділ ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 Розділ І Інструкції.

Разом з тим, із п.п. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 розділу ІІІ Інструкції вбачається, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма»; акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя; кожний випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, згідно п.п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року № 1103 та є чинним, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду;

Отже суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення, оскільки дослідженими матеріалами справи встановлено порушення працівниками поліції усіх перелічених вище інструкцій щодо огляду осіб, які підозрюються у перебуванні в стані спяніння. Також судом встановлено, що на наявність ознак спяніння, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працівники поліції не перевіряли. Відеоматеріалами не зафіксовано констатацію наявності у ОСОБА_1 різкого запаху алкоголю з ротової порожнини (він не дмухав для встановлення такого запаху). Також відеоматеріали не зафіксували нечіткої вимови або нестійкої ходи ОСОБА_1 або невідповідності обстановці його поведінки.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі наведеного та враховуючи Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року №1103, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130 , 221, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП України закрити у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І.