Дата документу 23.07.2019
Справа № 320/4953/19
Провадження № 3/320/875/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перм, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , Генерального директора ПрАТ «Мелітопольський компресор», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході інспекційного відвідування встановлено, що Генеральним директором ПрАТ «Мелітопольський компресор» ОСОБА_1 протягом березня та квітня 2019 року порушувалися вимоги законодавства про працю. У порушення ч.ч. 1, 2 ст. 115, ст. 116 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата працівникам ПрАТ «Мелітопольський компресор» виплачується з порушенням строків виплат. Остаточний розрахунок нарахованої заробітної плати за лютий 2019 року проведено 22 травня 2019 року. Частково виплачена заробітна плата за березень та квітень 2019 року. Станом на 04 червня 2019 року заробітну плату за березень та квітень 2019 року працівникам не виплачено, внаслідок чого, заборгованість із виплати заробітної плати за березень та квітень 2019 року перед 173 працівниками становить 1 409,0 тис. грн., у тому числі 1 006,6 тис. грн. перед 101 звільненим. Зокрема, 24 квітня 2019 року, трудовий договір із слюсарем інструментальником ОСОБА_2 розірваний за п. 1 ст. 36 КЗпП України, остаточний розрахунок при звільнені у розмірі 10 214,83 грн. з ОСОБА_2 станом на 04 червня 2019 року не проведено. 02 травня 2019 року, трудовий договір з токарем 3 розряду ОСОБА_3 розірваний за п. 1 ст. 40 КЗпП України, остаточний розрахунок при звільнені у розмірі 13 481,56 грн. з ОСОБА_3 , станом на 04 червня 2019 року не проведено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєній адміністративного правопорушення та пояснив, що заборгованість заробітної плати виникла у зв`язку з відсутністю замовлень на продукцію та тяжким фінансовим становищем. Просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Факт скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № ЗП 2103/575/АВ/П/ПТ від 05 червня 2019 року; актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗП 2103/575/АВ від 05 червня 2019 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_4 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи особу правопорушника, обставини здійснення ним правопорушення, а також інші обставини у справі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На думку суду, дане міра адміністративного стягнення є необхідною і достатньою, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Таким чином, з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33, 40-1, 41, 245, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: р/р №8013, КБК 21081100, Отримувач: Мелітопольське УК/ Мелітополь/21081100, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, назва «Адміністративні штрафи та інші санкції»

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок отримувача 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ