П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 09.11.2018 року о 20:20 год. по вул.Бойчука, 5 у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення із мопедом марки «Honda Tant» під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 , завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв`язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Так, згідно вимог 2.3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно із п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми ДТП від 09.11.2018 року вбачається, що зіткнення транспортних засобів автомобіля марки «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 та мопеда марки «Honda Tant» відбулось у смузі руху останнього. Дана схема узгоджується із доданими до адміністративних матеріалів фотографій місця пригоди.

Як зазначив у письмових поясненнях ОСОБА_1 , даних на місці пригоди, що він рухався по вул. Бойчука на автомобілі марки «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 в сторону вул.Кн.Ольги, ліва сторона була заблокована припаркованими автомобілями. Він включив лівий поворот для повороту на вул.Молдавська, зустрічного транспорту не було і він приступив до повороту і почув удар спереду. То був моторолер без світла і його не міг замітити.

Разом з тим, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , даних на місці пригоди, останній проживає по АДРЕСА_2 та бачив як хлопці на мопеді врізались в Шкоду Октавію д.н.з. НОМЕР_1 , яка рухалась на зустріч та робила поворот на ліво.

Згідно із вимогами п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

Так, пояснення свідка ОСОБА_3 узгоджуються із схемою ДТП та іншими матеріалами, при цьому спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості надані вже у суді, оскільки місце зіткнення транспортних засобів дає можливість дійти висновку, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру.

Відтак, критично оцінюю пояснення ОСОБА_1 дані у суді про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки такі спростовуються об`єктивними та переконливими доказами по справі.

Разом з тим, згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, дорожньо-транспортна пригода відбулася 09.11.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений того ж дня, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.