ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/715/19 Справа № 210/1068/19 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення на підставі рішення суду №2-2144/2011 від 06 вересня 2011 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь матері ОСОБА_3 . Виконавчий лист знаходиться на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції з 12.11.2018 року. Виконавче провадження надійшло за місцем проживання боржника з Центрально-Міського відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. На вимоги державного виконавця Перевозний О.М. не реагує. Аліменти не сплачує (за минулий період частково), не працює, приховує свої доходи, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, особистого майна, на яке можливо звернути стягнення не має, про що надано відповідно докази. ОСОБА_1 на підставі рішення суду 2-2144/2011 від 06 вересня 2011 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу має заборгованість 71984,92 грн., в порушення вимог ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та ч. 12 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та наявну заборгованість понад 6 місяців, а саме, боржник неодноразово звертався на прийом, писав заяви та пояснення, отримував довідку-розрахунок по заборгованості. З 01.07.2018 року по 01.02.2019 року у боржника наявна заборгованість, що перевищує суму платежів за 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що судом не врахована та обставина, що ст.183-1 КупАП вступила в дію з 06 лютого 2018 року, а з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, яка ж сума заборгованості виникла з 06 лютого 2018 року, та дане порушення не було усунуто після повернення справи для належного оформлення. Зазначає, що з червня 2018 року з ним проживає інша дочка, яку він повністю утримує, та зазначає, що судом було порушено вимоги ст.280 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи належним чином, клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Постановляючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що останній допустив несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь матері ОСОБА_3 , що призвело до виникнення заборгованості у період з 01 липня 2018 року по 01 лютого 2019 року, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців, за що передбачено адміністративну відповідальність за статтею 183-1 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з огляду на наступне.

Стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Адміністративна відповідальність за вчинення зазначеного правопорушення запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" та доповненням статтею 183-1 глави КУпАП, Закон України № 2234-VІІІ від 07 грудня 2017 року набрав чинності 06 лютого 2018 року.

Як встановлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, на примусовому виконанні у Металургійному ВДВС м.Кривого Рогу Головного ТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь матері ОСОБА_3

Внаслідок несплати ОСОБА_1 вказаних аліментів, у період з 01 липня 2018 року по 01 лютого 2019 року утворилась заборгованість, що перевищує суму платежів за 6 місяців, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Що ж до доводів ОСОБА_1 щодо утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , то як правильно було зазначено судом першої інстанції, вони ніяким чином не звільняють ОСОБА_1 від обов`язку сплачувати аліменти за рішенням суду на ОСОБА_2 , а надані суду першої інстанції квитанції про сплату аліментів ОСОБА_1 свідчать лише про часткову сплату ним аліментів, які встановлені рішенням суду.

Крім того, доводи ОСОБА_1 щодо невизначеного періоду заборгованості по аліментам спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого вказано, що з 01 липня 2018 року по 01 лютого 2019 року у боржника наявна заборгованість, що перевищує суму платежів за 6 місяців, яка підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, що міститься в матеріалах справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення сулдом першої інстанції враховано характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, взято до уваги особу правопорушника та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, передбачених санкцією ст. 183-1 КУпАП, що є достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот