Сарненський районний суд
________________________________________________________
Справа № 572/2133/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., при секретарі Мороз Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сарни клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Рижого О.А. у справі про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області Рижого О.А. перебувають матеріали про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

24.07.2019 року від особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про відвід судді Рижого О.А., мотивуючи тим, що він має сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Заяву мотивує тим, що Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003325 від 20.10.2017 року за підозрою начальника Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. За даними досудового слідства начальник Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з 03.08.2017 року вимагав від ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000070 за ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 240 КК України, надати для себе, прокурора у кримінальному провадженні та судді Сарненського районного суду Рівненської області Рижого О.А. неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США за прийняття останнім судового рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. та в поверненні ОСОБА_4 арештованого під час досудового розслідування транспортного засобу - Форд Транзит. Одразу після того, як ОСОБА_2 отримав можливість розпоряджатися предметом неправомірної винагороди, 08.11.2017 року о 14 годині він був затриманий в порядку ст.208 КПК України. 09.11.2017 року йому повідомлено про підозру. На даний часу кримінальній справі №570/1073/18 за кримінальним провадженням №0003325 від 20.10.2017 року ведеться судове слідство.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області, судді Штогуна О.С. було розглянуто клопотання прокурора у даному кримінальному провадженні про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В резолютивній частині вказаного судового рішення зокрема зазначено: "Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 утриматись від спілкування із свідками в кримінальному провадженні №0003325, а саме : Рижим Олексієм Анатолійовичем ". Тому, на думку ОСОБА_1 , вказані обставини свідчать про можливу упередженість головуючого по даній справі, оскільки органи прокуратури через розгляд провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 можуть впливати на головуючого. На даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 не завершено, результати його розгляду можуть вплинути на суддю Рижого О.А..

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Кіча В.В. підтримали клопотання про відвід - просять його задовільнити. Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що оскільки протоколи стосовно нього за ч.1. ст.175-5КУпАП було складено працівниками Департаменту захисту економіки, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003325 стосовно ОСОБА_2 проводилося також за участі Департаменту захисту економіки, то в нього є сумнів у неупередженості судді.

Прокурор Сеник В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про відвід. Вважає його необґрунтованим, таким що не підлягає задоволенню та спрямоване на затягування процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить залишити його без розгляду оскільки заяву про відвід подано втретє.

Перевіривши матеріали поданого клопотання, ознайомившись із матеріалами доданими до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно зі ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України Про міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в клопотанні є надуманими, такими що не ґрунтуються на нормах закону та оцінені стороною що його заявила виключно на підставі припущень. Доказів, які б прямо свідчили про можливу упередженість під час розгляду даної справи не надано. Для суду не є зрозумілим взаємозв`язок між кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_2 та розглядом адміністративних протоколів пов`язаних з корупцією. Лише сам факт розслідування кримінального провадження за ч.3 ст.368 КК України та складання протоколу пов`язаного з корупцією за ч.1. ст.172-5 КУпАП одним органом не може слугувати підставою для відводу судді.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 1 статті 6 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

А тому, враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що обставини, викладені в клопотанні ОСОБА_1 не можуть бути підставою для задоволення клопотання про відвід. За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Рижого О.А. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий