Справа № 489/1691/19
Номер провадження №3/489/638/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Васильченко Н.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019р. о 17:00 год., в м.Миколаєві, в районі вул. 2 Набережна, буд.79, в річці Інгул, громадянин ОСОБА_1 здійснював добування водних біологічних ресурсів забороненим знаряддям лову - драч, шляхом багріння під час дії обмежень встановлених Правилами любительського та спортивного рибальства на зимовий період, гачком № 10. ОСОБА_1 виявлений під час лову риби, при цьому рибу він не впіймав. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 3.14, 3.15, 4.2 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. В своїх поясненнях, наданих в протоколі № 013022/179 від 13.03.2019р., ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, доведена дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою вилученого знаряддя лову, квитанцією про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до ч.3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, ч. 4 ст. 85, 184, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Знаряддя і засоби вчинення правопорушення, а саме: драч гачок №16, в кількості одна штука, вилучений на підставі опису-оцінки вилученого рибальського майна №013022 від 13.03.2019р. та отриманні на зберігання Управлянням державного агентства рибного господарства у Миколаївській області відповідно до квитанції № 139, після набрання постановою законної сили - знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: Н.О. Васильченко