Справа № 752/3639/19 Головуючий у І інстанції Валігура Д.М.
Провадження № 33/824/1811/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18 » квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ЛітвінаІ.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 26 березня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.02.2019 року о 00 год. 40 хв. в м. Києві по пр-ту Науки, 49, керував автомобілем «Сеат» д.н.з. «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту позитивний, 1,54 ‰ алкоголю в крові, тобто своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просив постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказав на порушення судом І інстанції вимог ст.ст. 245,251,268,280 КУпАП, вважає що судом І інстанції не було здійснено повного та всебічного дослідження обставин справи, а висновок щодо винуватості ОСОБА_2 ґрунтується на недопустимих доказах.

Апелянт зазначив, що він перебував на автозаправці, його автомобіль був припаркований із вимкненим двигуном, до нього підійшли поліцейські та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, після ознайомлення з результатами тесту він висловив свою незгоду з результатом, однак працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено порядок проходження огляду на стан сп'яніння та приписи ст. 266 КУпАП, оскільки після його незгоди з результатами тесту приладу Драгер працівниками поліції не було запропоновано та не було його направлено до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння, а тому огляд ОСОБА_2 є недійсним, у відповідності до положень ч.5 ст. 266 КУпАП, що безпосередньо вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також апелянт вважає чек приладу Драгер недопустимими доказом, а результати проведеного огляду за допомогою приладу Драгер - недійсними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Літвіна І.М., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту позитивний, 1,54 ‰ алкоголю в крові, тобто своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, з відеозапису з боді- камери поліцейського, вбачається, що після проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_2 відразу заявив, що не погоджується з результатом тесту, однак вказані пояснення не були взяті до уваги працівником поліції та на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі тесту приладу «Драгер», який показав позитивний результат 1,54 проміле алкоголю в крові.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я №1452/735 від 9.11.2015р, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р.

Відповідно до ст.266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають огляду на стан сп'яніння, який проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до п.2.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п.1.7 вказаної Інструкції у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

В порушення зазначених вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, ОСОБА_2, після його незгоди з результатом тесту, не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі і від такого огляду він не відмовлявся, що підтверджується відеозаписом з місця події, тобто працівниками поліції, в порушення зазначеного вище порядку після незгоди ОСОБА_2 з результатом проведеного тесту на стан сп'яніння, огляд у закладі охорони ОСОБА_2 не проводився і навіть не пропонувався.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адмінправопорушення.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________