Справа № 333/4888/19
Провадження № 3/333/1436/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Погрібної С.О.,

інспекторів патрульної поліції Алексєєнка І.О.,

Глущенка Д.В.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу про адміністративне правопорушення №333/4888/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передано в провадження судді Круглікової А.В.

Розгляд справи призначено на 28.10.2019 року.

28.10.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 28.10.2019 року ОСОБА_1 та його захисник підтримала заявлені клопотання та просили суд їх задовольнити.

У зв`язку з задоволенням клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків, судом відкладено розгляд на 11.11.2019 року о 10 год. 00 хв.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи, судом в наступне судове засідання викликано інспекторів патрульної поліції Алексєєнка І.О., Глущенка Д ОСОБА_4 , які складали протокол, а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.08.2019 року №209205 серії ОБ.

В судовому засіданні 11.11.2019 року ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину не визнав та пояснив, що 17.08.2019 року о 03 год. 00 хв. в м. Запоріжжі, перебував біля буд. 78А по вул. Космічній біля автомобіля «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того зазначив, що того вечора відпочивав в кафе «Славутич», що знаходиться у дворі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 . Його автомобіль перебував в цьому ж дворі. З метою продовження відпочинку, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , де пив пиво та слухав музику. До нього під`їхали два екіпажа патрульної поліції, які в подальшому запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та склали протокол від 17.08.2019 року №209205 серії ОБ.

Допитані в судовому засіданні інспектори патрульної поліції Алексєєнко І.О., Глущенко Д.В. зазначили, що отримали виклик по лінії «102» про те, що водій, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, пропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підвезти їх додому. Коли патрульні прибули на місце, виявили ОСОБА_1 , який перебував біля автомобіля «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Громадянки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ідентифікували ОСОБА_1 Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 17.08.2019 року о 03 год. 00 хв. з вікна кімнати гуртожитку бачила ОСОБА_1 , який стояв біля автомобіля «DAEWOO LANOS». Крім того зазначила, що не бачила, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, спливають 17.11.2019 р., суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи № 333/4888/19 за відсутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, інспекторів патрульної поліції Алексєєнка І.О., Глущенко Д.В., розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, зокрема, уповноважених на те посадових осіб Національної поліції.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2019 року №209205 серії ОБ, 17.08.2019 року о 03 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , в м. Запоріжжі, Космічна, буд. 78А, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Висновок №3764. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім протоколу від 17.08.2019 року №209205 серії ОБ відносно ОСОБА_1 , до матеріалів справи додано документи, на підставі яких складено зазначений протокол, а саме:

-акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

-направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.08.2019 року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд, зокрема, для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні в матеріалах справи №333/4888/19 докази, судом приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а знаходився поруч.

Так, із доданого до матеріалів справи відеофайлів слідує, що транспортний засіб «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був припаркований та не рухався. При цьому, ОСОБА_1 , перебував поряд з автомобілем та не керував останнім.

Зазначена обставина також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Крім того, при розгляді справи судом прийнято до уваги пояснення інспекторів патрульної поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які зазначили, що не були свідками фактичного керування ОСОБА_1 транспортним засобом «DAEWOO LANOS», а протокол було складено на підставі пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Отже, за наслідками розгляду цієї справи судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що є безумовною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, судом при розгляді справи по суті також враховано, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Отже, зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним, а тому підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумцій.

Отже, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Рішенням КонституційногоСуду України від 26 травня 2015року у праві №5-рп/2015 визначено, що у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено в діях ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення № 333/4888/19 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 38, 130, 247, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова