ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1182/19 Справа № 216/3358/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 24 травня 2019 року о 21.20 год. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mazda e2200», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Свято-Миколаївській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського у присутності двох свідків відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на встановлення алкогольного або наркотичного сп`яніння, чим ухилився від проходження медичного огляду. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 , поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою, та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови ОСОБА_1 посилається на те, що 19.08.2019 в судовому засіданні він присутнім не був, рішення було постановлено за його відсутності, та копію постанови він отримав лише 18.09.2019, тому вважає, що строки на оскарження ним пропущено з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що свою провину не визнає, оскільки наркотичних засобів він не вживав, та ніяких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, що підтверджується відеозаписом з бодікамер працівників поліції, але судом першої інстанції не було взято до уваги. Також посилається на те, що не міг пройти огляд на стан сп"янніння в медичному закладі через хворобу та необхідність прийняття ліків. Окрім того, вказує, що 19 серпня 2019 року захисником до суду було подано довідку з 1-ї міської лікарні, про його знаходження на стаціонарному лікуванні, однак, незважаєчи на це, суд за його відсутності виніс постанову, чим порушив право на захист.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому справу розглянуто за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що в порушення вимог ст. 285 КУпАП, копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2019 ним було отримано лише 18.09.2019.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211159 від 24 травня 2019 року, направленням для проведення огляду водія на стан сп"яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та доведення його вини.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за наявності відповідного медичного висновку, а так само й за відмову від проходження медичного огляду. При цьому, обставини самої відмови від проходження огляду повністю підтверджені відеозаписом з нагрудної камери поліцейських та не заперечуються в апеляційній скарзі.

Щодо доводів скарги ОСОБА_1 про поважність причин відмови від медичного огляду для визначення стану сп`яніння через хворобу та необхідність лікування, суд їх розцінює як необгрунтовані, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року - задовольнити.

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко