ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/735/19 Справа № 200/4805/19 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Перепелиці Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.; також вирішено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 21 лютого 2019 року о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen-CC н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в м. Дніпрі по вул. Європейська в районі будинку № 15 був учасником ДТП, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив.

В апеляційній скарзі адвокат Перепелиця О.С. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати та визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на те, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , належним чином не повідомленого про дату та час судового розгляду, а також за наявності клопотання захисника про відкладення судового розгляду. Поряд із цим, адвокат посилається на те, що суд всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не дослідив належним чином чи винна особа у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Окрім цього, суд в порушення вимог ст. 229 КАС України не здійснював фіксацію судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Собкова Р ОСОБА_2 . - адвоката Перепелицю О.С., який апеляційну скаргу підтримав, представника ОСОБА_3 - адвоката Чередниченко О.С., яка проти задоволення скарги заперечувала, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2, ст.285 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в суді першої інстанції при розгляді цієї справи та про дату й час судового розгляду належним чином не повідомлявся.

Разом із цим, ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи через його захисника - адвоката Перепелицю О.С.

Між тим, суд розглянув справу без участі адвоката, хоча й захисник завчасно повідомив суд про причини своєї неявки та просив судовий розгляд відкласти.

Виходячи з того, що судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови в зв`язку з порушенням права на захист ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з того, що згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З диспозиції вказаної норми закону вбачається, що відповідальність за порушення вимог ст. 122-4 КУпАП настає у разі, коли дорожньо-транспортна пригода взагалі мала місце.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що обставина доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року, залишеній без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року.

Що стосується залишення ОСОБА_1 місця ДТП, до якої він причетний, то це об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138055 від 13 березня 2019 року та іншими матеріалами справи.

Наведені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке виразилося у залишенні місця ДТП, до якої він причетний, а також й доведеності вини у його вчиненні.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Що стосується доводів захисника про відсутність фіксації судового розгляду судом першої інстанції, то вони не заслуговують на увагу, оскільки справу було розглянуто без її учасників. Окрім того, вимоги КАС України, на які посилається захисник, не застосовуються у цих правовідносинах та жодним чином не спростовують висновків суду.

Отже, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на викладені обставини, скасувавши постанову, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є доведеною.

Разом із цим, скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко