ун. № 759/7880/19
пр. № 3/759/3453/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Незнамова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «Прогрес», проживаючого в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ТОВ "НВП Інта", проживаючого в АДРЕСА_2 ,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №313900 від 10.04.2019 року вбачається, що 10.04.2019 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF CF85.460», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Леся Курбаса, 46 м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №237532 від 10.04.2019 року вбачається, що 10.04.2019 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр-ту Леся Курбаса, 46, м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд/зіткнення з транспортним засобом марки «DAF CF85.460», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та вказав, що він 10.04.2019 року, близько 21 год. 00 хв., на пр-ті Леся Курбаса, 46 в м.Києві, керуючи транспортним засобом марки «DAF CF85.460», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по смузі руху, яка передбачає поворот ліворуч, не порушуючи правил дорожнього руху. Крайня права смуга, на якій рухався автомобіль марки «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_2 , передбачає рух лише прямо. Оскільки автомобіль під його керуванням є габаритним, він, переконавшись у безпечності, почав повертати ліворуч, однак в цей час водій автомобіля марки «Toyota RAV4» також різко почав здійснювати поворот ліворуч із смуги, яка передбачає рух лише прямо та, намагаючись здійснити обгін, скоїв зіткнення з автомобілем під його керуванням, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав чатково, лише в тій частині, що дійсно здійснив поворот ліворуч із смуги, яка передбачає рух лише прямо та вказав, що він 10.04.2019 року, близько 21 год. 00 хв., на пр-ті Леся Курбаса, 46 в м.Києві, керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_2 , рухався у правій крайній смузі руху, яка передбачає рух лише прямо, позаду нього по смузі ліворуч рухався транспортний засіб марки «DAF CF85.460», номерний знак НОМЕР_1 . Коли він почав здійснювати поворот ліворуч, то раптом відчув скрегіт та побачив, що автомобіль марки «DAF CF85.460» в`їхав у задні двері автомобіля під його керуванням, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому ствердив, що на тій ділянці дороги автомобілі здійснюють поворот з усіх смуг, незважаючи на знак, що рух по крайній правій смузі передбачає лише прямо. Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля марки «DAF CF85.460», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки останній не дотримався дистанції та не врахував дорожньої обстановки.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім його показань та показань учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , за наведених вище обставин, спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адмінправопорушення та схема місця ДТП, з яких безспірно встановлено, що ОСОБА_1 на автомобілі марки «DAF CF85.460», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по смузі, яка дозволяє поворот, здійснював його, не порушуючи правил дорожнього руху.

У той же час, водій автомобіля марки «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , рухаючись по смузі, яка передбачає рух лише прямо, здійснив заборонений поворот, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «DAF CF85.460», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В той же час, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Підставами для такого висновку суду є наступне.

У відповідності з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності з п.10.4. ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що саме порушення ОСОБА_2 зазначених вимог ПДР призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу - 680 грн.

Суддя І.М.Незнамова