Справа № 3/593/274/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2019 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської, області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, станом на 01.02.2019 року виконуючого обов`язки директора ТзОВ «БМБуд»

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року по вул. Тернопільській АДРЕСА_2 . Бережани Тернопільської області відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 239864, а саме, що 02.01.2019 року о 16 год. 30 хв. на а/д «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» км 78 + 800 м, будучи директором ТОВ «БМ Буд», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху, та не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не вжив своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що створило аварійну обстановку та призвело до пошкодження а/м БМВ д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП, чим порушив вимоги п. 3.1.1., 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», п.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором ВБДР УПП в Тернопільській області ДПП ст. лейтенантом поліції Боценюком П.С. за ч.4 ст.140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Ч.4 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ч.1 ст.140 передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

П. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 встановлено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1. При цьому стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, щодекадно. Відповідно до таблиці 1 ДСТУ 3587-97 термін ліквідації пошкоджень визначено в залежності від категорії та групи вулиць і доріг і може становити від 1 до 5 діб, а для весняного та осіннього періодів від 5 до 10 діб.

П. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 встановлено, що гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І - III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , відсутні чіткі відомості про те, чи місце правопорушення знаходиться в населеному, чи поза населеним пунктом, та до якої категорії та групи вулиць і доріг належить місце, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з акту обстеження ділянки вуличношляхової мережі а/д Стрий - Тернопіль Кіровоград Знам`янка 78 км + 800 м., який складено інспектором СРПП №1 Бережанського ВП ГУНП в Т/о лейтенантом поліції Талаш Н.І., без участі представника підрозділу з експлуатації доріг, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, - обстеження розпочато о 16 годині 50 хвилин 02.01.2019 року, закінчено о 17 годині 40 хвилин 02.01.2019 року. В п.2 акту вказано, що експлуатаційний стан обстежуваної ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за показниками покриття проїзної частини має яму, довжина якої 2,30 м., ширина 1,30 м, глибиною 26 см. Однак за результатами обстеження ділянки, висновок про визнання чи не визнання ділянки безпечною для руху транспортних засобів не зроблено.

З пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, випливає, що останніх зупинили працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_2 в`їхав в яму, внаслідок чого йому відламало ричаг та відлетіло заднє праве колесо, та просили бути присутніми під час складання акту обстеження шляхо вуличної мережі та складання схеми ДТП.

З пояснень ОСОБА_2 , доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, випливає, що останній 02.01.2019 року близько 15 години 30 хвилин керував своїм автомобілем BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-12 Стрий Тернопіль Кіровоград Знам`янка, та поблизу с. Демня в`їхав у яму, яка була наповнена водою, дана дорога була мокрою, також ця ділянка дороги є проблемною із вибоїнами на дорозі, які також заповнені водою, відразу відчув, що у його автомобілі відламало ричаг, внаслідок чого відірвало заднє праве колесо, після чого він вийшов з автомобіля та зателефонував на лінію 102.

В матеріалах справи відсутні відомості про: категорію/групу вулиці/дороги, на якій відбулась подія, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення; час перевірки організацією, яка експлуатує ділянку дороги стану покриття проїзної частини та інших елементів дороги, наявні на час попередньої перевірки пошкодження та їх характер, - а тому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було не дотримано вимог п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 щодо ліквідації ями, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки не надано доказів, що ним було допущено порушення правил, норм, стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, доріг щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, невжиття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов руху, а тому немає підстав стверджувати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП і як наслідок ч.4 ст. 140 КУпАП, тому справу слід закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: