ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Дзюбака М.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - захисника Олару Д.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Василатія О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 липня 2019 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 07 травня 2019 року о 09 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 8.5. ПДР, не виконав вимоги дорожньої розмітки та під час зміни напрямку руху, а саме виконання повороту ліворуч, перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі були частково пошкоджені.

Не погоджуючись з вищевказаної постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 липня 2019 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження №33/822/413/19 Головуючий у І інстанції Григорчак Ю.П.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Марчук В.Т.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено вимоги процесуального права, не досліджено докази в повному обсязі та не надано їм належної оцінки.

Вказує, що він рухався в межах дозволеної швидкості, а саме 50 км/год. Попереду нього їхав автомобіль, який включив покажчик правого повороту та почав зменшувати швидкість. Після чого зазначений автомобіль вимкнув покажчик повороту та почав збільшувати швидкість, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 склалось враження, що водій шукає потрібний йому поворот праворуч. Через деякий час, водій, що їхав попереду почав різко зменшувати швидкість та зміщуватись праворуч. ОСОБА_1 також зменшив швидкість та викрутив кермо ліворуч, щоб безпечно об`їхати вказаний автомобіль. Його автомобіль змістився до осьової лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, проте її він не перетинав. Траєкторії руху автомобіля ОСОБА_1 та автомобіля, який попереду здійснював поворот праворуч, не перетинались, у зв`язку з чим зазначає, що посилання суду на те, що в разі наявності автомобіля, який рухався попереду - відбулось би зіткнення з ним, вважає безпідставними та необґрунтованими.

В момент роз`їзду із автомобілем, який рухався попереду, ОСОБА_1 відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, і так, як його автомобіль був розвернутий передньою частиною в напрямку зустрічного узбіччя, його викинуло на зустрічну смугу, розвернуло та задньою частиною автомобіля відбулось зіткнення з відбійником.

Зазначає, що його забрали до лікарні, у зв`язку з чим, він не вказав на недоліки складеної працівниками поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що посилання суду на схему дорожньо-транспортної пригоди, як на доказ його винуватості, є необґрунтованими, оскільки відповідно до неї осип скла не прив`язаний до ширини або довжини проїзної частини та його місце не конкретизоване.

Вважає складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення безпідставним, оскільки він не здійснював поворот ліворуч, а, отже, і не зобов`язаний був вмикати покажчик повороту та виїзду на зустрічну смугу він також не вчиняв.

Зазначає, що йому безпідставно інкримінують порушення пункту 8.5.1 ПДР України, оскільки суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки він не перетинав та наміру повертати ліворуч в нього не було.

Вказує, що в даній дорожньо-транспортній пригоді наявна вина лише ОСОБА_2 , який рухався на перевищеній швидкості та допустив зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - Олару Д.В., про відсутність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ., про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення п. 9.2. та п. 8.5.1. ПДР України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Відповідно до п. 9.2. ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 014807 від 07 травня 2019 року (а.с. 1) вбачається, що 07 травня 2019 року о 09 годині 25 хвилин, в с. Коровія Глибоцького району водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч не впевнився в безпечності свого маневру, при чому перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Opel реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі частково пошкодженні.

Схемою до протоколу огляду місця ДТП від 07 травня 2019 року (а.с. 2) встановлено місце розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, як між ними, так і відносно проїзної частини дороги та смуг її напрямків руху, а також встановлено місце розташування осипів скла на смузі зустрічного руху.

Вказані обставини також підтверджуються фотознімками місця дорожньо-транспортної пригоди, долученими до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи (а.с. 7), а також наданих безпосередньо суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 07 травня 2019 року, рухаючись на своєму автомобілі марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Коровія Глибоцького району, здійснив обгін по суцільній лінії дорожньої розмітки. Виїхавши на обгін по зустрічній смузі, не доїжджаючи до повороту у ліво, водій ОСОБА_1 , який був попереду нього, здійснив у цей час поворот ліворуч через суцільну лінію, у зв`язку з чим відбулось зіткнення.

Із копії постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДПО № 483641 від 07 травня 2019 року (а.с. 8), вбачається, що вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з тим, що він, керуючи транспортним засобом Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки, а саме перетнув суцільну лінію та був відсутній поліс страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Вказана постанова не оскаржувалась у встановленому законом порядку, а тому є чинною.

Дослідженням наведених вище доказів у їх сукупності та пояснень учасників справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на зустрічній смузі дороги, на якій наявна суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки, передбаченої п. 1.1. Розділу 34 ПДР України, перетин якої заборонений. При цьому взаємне розташування транспортних засобів, характер їх пошкоджень та наявність осипів скла на зустрічній смузі дають беззаперечні підстави стверджувати про виїзд транспортного засобу марки Toyota, під керуванням ОСОБА_1 на зустрічну смугу, в той час, як транспортний засіб марки Opel, під керуванням ОСОБА_2 здійснював його обгін.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог п. 9.2. та п. 8.5.1. ПДР України.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль який рухався по переду нього різко загальмував майже до повної зупинки, внаслідок чого ОСОБА_1 вимушений був змістити транспортний засіб до осьової лінії та об`їхати його, суд приходить до висновку про їх безпідставність, у зв`язку з тим, що в такому випадку, ОСОБА_1 зобов`язаний був дотримуватись безпечної відстані від транспортного засобу, який рухається по переду, що відповідно до п. 1.10 ПДР України передбачає дотримання такої відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Суд критично оцінюю доводи ОСОБА_1 про те, що він не перетинав суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки, оскільки вказане спростовується встановленим вище фактом наявності уламків на зустрічній смузі руху та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Крім того, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про невідповідність схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 травня 2019 року та відомостей вказаних в ній, оскільки конкретних доводів її невідповідності ОСОБА_1 суду не надав. При цьому, слід зазначити, що вірність вказаної у ній інформації засвідчена підписами понятих. Клопотань про виклик в судове засідання вказаних понятих, з метою спростування відомостей вказаних у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а ні ОСОБА_1 , а ні його захисник не заявляли.

Окрім того, з системного аналізу схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 травня 2019 року та наданих потерпілим ОСОБА_2 фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди, будь-яких розбіжностей чи невідповідності вказаної схеми не встановлено.

Факт перетину ОСОБА_1 суцільної лінії перед дорожньо-транспортною пригодою також підтверджується протоколом у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та постановою суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, які були досліджені апеляційним судом та які ОСОБА_1 , як потерпілим у цій справі, чи його захисником у встановленому законом порядку не оскаржувались.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника в суді апеляційної інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталось на правій смузі руху обох автомобілів є безпідставними і суперечать наведеним вище дослідженим апеляційним судом доказам.

Із врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах.

Усі інші доводи, на які посилається апелянт, не дають апеляційному суду підстав для скасування рішення районного суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 липня 2019 року слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т.Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук

05.08.2019 року

(дата засвідчення) копії