Справа № 760/9848/19 Головуючий у суді І інстанції Педенко А.М.
Провадження № 33/824/2752/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , захисника Федорова Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Літвіна І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 30.03.2019 року о 00 годині 01 хвилині по проспекту Валерія Лобановського, 51, в місті Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820» ARНК-0554, тест № 1605, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 0,52 проміле алкоголю в крові.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.a) Правил дорожнього руху України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову адвокатом Літвіном І.М. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не було повно та всебічно досліджено її обставини, а висновки суду першої інстанції ґрунтуються на сумнівних та недопустимих доказах. Адвокат зазначає, що, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції змінив формулювання фабули протоколу БД №313952, уточнивши її зміст, таким чином порушивши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу. Апелянт звертає увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в інших документах, наявних у матеріалах справи, відсутній підпис ОСОБА_1 , а відомості щодо його відмови від підпису, не внесені, у зв`язку з чим, адміністративні матеріали не можливо ідентифікувати, тому протокол серії БД №313952 не може вважатися допустимим доказом. Окрім того, з пояснень у зазначеному протоколі та окремих письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він був не згодний з результатами приладу «Драгер» та просив направити його в лікарню для проходження медичного огляду, проте, в порушення вимог закону, патрульні це проігнорували.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , адвоката Федорова Д.С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно протоколу серії БД №313952 від 30.03.2019 року, водій ОСОБА_1 30.03.2019 року о 00 годині 01 хвилині по проспекту В. Лобановського, 51 керував ТЗ з явними механічними несправностями, а саме несправний задній габарит, за що був зупинений. Водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків /а. с. 3/.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто, зазначення суті адміністративного правопорушення, за вчинення якого особа притягується до адміністративної відповідальності, є необхідною складовою протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, відповідний орган розглядає його саме в межах встановлених порушень.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення №БД №313952 щодо ОСОБА_1 , вказаних вимог дотримано не було.

Зокрема, працівниками національної поліції у зазначеному вище протоколі, фактично було вказано об`єктивні сторони двох адміністративних правопорушень: керування технічно не справним транспортним засобом і керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак, ОСОБА_1 інкримінувалося вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ч. 2 ст. 256 КУпАП передбачає, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак, протокол серії БД №313952 ним не підписано і про відому від підпису до відповідної графи відомостей не внесено.

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Аналогічне положення закріплено в ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 були позитивні результати з кількісним показником 0,52 % /а. с. 4/.

Разом з тим, як видно з відеофіксації зупинки водія ОСОБА_1 , він був не згодний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що неодноразово зазначав поліцейським та вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, однак, вказані обставини працівниками поліції були проігноровані.

Таким чином, враховуючи викладене, встановити, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, неможливо, оскільки наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення викликають розумні сумніви.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Літвіна І.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон