overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1694/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , військовий НОМЕР_1 № 8920944 від 06.10.1983 року
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Адміністративний матеріал надійшов до суду 14.08.2019 року, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був викликаний до суду на 13.09.2019 року на 09-00 годин.
12 вересня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи для надання йому правової допомоги. Дане клопотання було задоволено. Розгляд справи призначений на 03.10.2019 року на 09-00 годин.
03 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката Безпалого Г.А. про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду справи на іншу дату.
Розгляд справи було відкладено на 05.11.2019 року на 08-30 годин.
30 жовтня 2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката про виклик та допит свідків, дане клопотання було задоволено та розгляд справи відкладено на 15 листопада 2019 року на 08-45 годин.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину не визнав.
Не зважаючи на невизнання своєї вини самим ОСОБА_1 , суд вважає, що його вина доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025147 (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5,6), корінцем до протоколу Алкотесту 6810 Драгер, результат якого склав 1,20 проміле (а.с. 3).
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Разом з тим. відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 виявлене 11 серпня 2019 року, тобто більше трьох місяців тому і на даний момент витекли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі необхідно закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.М.Черних
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19529/19

Пров. №3/766/7102/19

14.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

21.08.2019 ДОП Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майором поліції Великих Ю.О. був складений адміністративний протокол №087891 серії АПР18 відносно ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 11.08.2019 близько 11:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання, вчинила насильницькі дії психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, провокувала бійку.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про місце і час розгляду справи, однак до суду не з'явилася, причини неявки суду невідомі. В порушення вимог ст. 277 КУпАП працівниками поліції явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

Відповідно ст. 38 КУпАП України якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня з дня вчинення правопорушення, а при триваючого правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

11.11.2019 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк передбачений ст. 38 цього кодексу.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з`ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 739/1055/19
Номер провадження3/739/349/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює; РНОКПП НОМЕР_1 ; відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2019 року о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку металевої рейси у ОСОБА_2 за вказаною адресою.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року, серії АА № 506800, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення 20.06.2019 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51. Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Станом на 24.09.2019 року тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного вище порушення, минув. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 51, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (подання) подається до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О.О.Кочура
Провадження № 3/742/1004/19
Єдиний унікальний № 742/3824/19
Постанова
14 листопада 2019 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
10 листопада 2019 року за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ображав нецензурними словами в її адресу, чим вчинив психологічний тиск.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, що підтверджується також протоколом серії ГР № 106137 від 14.11.2019.
Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність; щире каяття, як обставина, що пом"якшує його відповідальність, майновий стан, тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що становить170 (сто сімдесят) грн.00коп. на користь держави.
У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушниці стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О. Ільченко
Провадження № 3/742/1005/19
Єдиний унікальний № 742/3837/19
Постанова
15 листопада 2019 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 КУпАП,-
25 жовтня 2019 року близько 19 год.00 хв. ОСОБА_1 в с.Білорічиця Прилуцького району поблизу будинку культури виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, що підтверджується також даними протоколу серії ГР №106131 від 13.11.2019 (а.с.2), щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.
При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.173 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. на користь держави.
У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя: О.Ільченко
Справа № 743/1930/19
Провадження №3/743/335/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, працюючого трактористом ТОВ «Сіверінвестліс», проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 , по вул.Підлісна,11 в с.Ловинь Ріпкинського району Чернігівської області, керуючи трактором «БЕЛАРУС-920» д.н. НОМЕР_1 та, виявляючи ознаки алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин пом`якшуючих і обтяжуючих відповідальність.

При вирішенні питання про застосування додаткового стягнення суд враховує той факт, що згідно повідомлення Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 31.05.2017 року, яке не вилучалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Копію постанови, в частині вилучення у ОСОБА_1 посвідчення тракториста-машиніста АТ № 046847, надіслати до Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівські області, для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 185/7067/19
Провадження № 3/185/1486/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
15 липня 2019 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання: АДРЕСА_1 висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство (протокол про адміністративне правопорушення від 24 липня 2019 року Серія АПР18 № 105561).
ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу вину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами адміністративної справи.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.
Вважаю, що в умисних діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній 19 грудня 2018 року вже притягався до адміністративної відповідальності за скоєння домашнього насильства, проте продовжує застосовувати психологічне та фізичне насильство відносно потерпілої ОСОБА_2 , тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту.
Таке покарання, зумовлене ст. 23 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Строк обчислення покарання рахувати з моменту виконання постанови.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Провадження № 3/161/4787/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.09.2019 року о 20.40 год., керуючи мотоциклом марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-19 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив падіння на проїзну частину, після чого за інерцією руху зіткнувся з автомобілем марки «Опель Фронтера», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому не порушувати правил дорожнього рух.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №365437 від 06.11.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2019 року, письмовими поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2019 року.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, характер та ступінь небезпеки вчиненого, особу правопорушника, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн.. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк