ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9714/19
провадження № 3/753/3685/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який являється адвокатом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 07.05.2019 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці Садовій, 62-А в місті Києві, керуючи автомобілем «Сітроен С-4» н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме, повертаючи ліворуч з головної дороги, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ЗАЗ Ланос» н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі з зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Чистякова Н.О. просила проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 , врахувавши його пояснення, що містяться у матеріалах справи. Крім того захисник просила викликати та допитати іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , долучити до матеріалів справи копію висновку експертного дослідження № 16661/19-52/17489/19-52 від 27.06.2019 року, фотознімки з місця ДТП та закрити провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 за участі його захисника, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 07.05.2019 року о 16-09 годині, він рухався на автомобілі «ЗАЗ Ланос» по вулиці Центральній в напрямку проспекту Бажана по головній дорозі зі швидкістю 40-50 км/год., раптово з зустрічного напрямку виїхав автомобіль «Сітроен», який здійснював поворот ліворуч, перекриваючи напрямок його руху, не надавши йому переваги у русі. В зв`язку з тим, що відстань до автомобіля «Сітроен» була дуже малою, ОСОБА_2 не вдалося застосувати екстрене гальмування та зупинити автомобіль.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона була пасажиром автомобіля «Сітроен», водій якого рухався по вулиці Центральній, увімкнув лівий поворот та повернув наліво. В цей час автомобілів у зустрічному напрямку не було. При завершенні маневру, вона відчула сильний удар в задню праву частину автомобіля, на якому вона рухалась.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що 07.05.2019 року о 16-00 годині, він рухався на автомобілі «Сітроен С-4» по вулиці Садовій, 63 в напрямку вулиці Колекторної, увімкнув сигнал повороту, переконався, що зустрічних автомобілів немає та почав виконувати поворот ліворуч. Завершивши маневр, відчув сильний удав в задню праву частину свого автомобіля. ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобіля «Деу Ланос» значно перевищив допустиму швидкість руху.

З висновку експертного дослідження № 16661/19-52/17489/19-52 від 27.06.2019 року вбачається: п. 2. За наведених в технічно спроможній версії пригоди та дослідницькій частині умов та параметрів виникнення небезпеки (перешкоди) для руху водію автомобіля ЗАЗ, дії водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідають вимогам п. 12.3 ПДР України та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. … В свою чергу, враховуючи обставини виникнення даної пригоди, зо наведені в версії розвитку пригоди, що не містить протиріч із зафіксованою слідовою та речовою інформацією (пояснення водія та пасажира автомобіля «Сітроен»), можна вказати, що в даному випадку немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія автомобіля «Сітроен» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1, 10.4 та 9.9 а) ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників ДТП та свідка, копію висновку експертного дослідження № 16661/19-52/17489/19-52 від 27.06.2019 року, фотознімки з місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог 10.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується дослідженими доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: