Справа № 161/3124/19
Провадження № 3/161/1153/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 березня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

правопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк справу № 161/3124/19 про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем села Коршовець, вулиця Квітнева, будинок 25, Луцького району, Волинської області, водієм КЗ «ВОЦЕМД та МК», громадянином України, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2019 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він як водій швидкої допомоги віз тяжко хворого, із ввімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, а водій автомобіля «Мерседес» не надав йому переваги в русі.

Захисник ОСОБА_2. в судовому засіданні заперечив вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з аналогічних підстав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що в нього була відсутня можливість надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1, оскільки він хоч і чув звуковий сигнал, але через обмежену оглядовість не бачив з якої сторони він наближається.

Заслухавши пояснення правопорушника, захисника, свідка, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п. 3.2 правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р.У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Також судом достовірно встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що 16 лютого 2019 року інспектором роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 317639. Із змісту проколу вбачається, що 16 лютого 2019 року близько 09.35 годин ОСОБА_1, керував транспортним засобом, автомобілем ШМД «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць Карпенка-Карого та Дубнівської в місті Луцьку, Волинської області, здійснюючи рух на заборонений сигнал світлофору, не забезпечив безпеки дорожнього руху, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із змісту протоколу про адіміністративне правопорушення, серії БД № 317639 від 16 лютого 2019 року, що в ньому взагалі не зазначено, в безпечності якого саме маневру не переконався водій ОСОБА_1 - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом тощо.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем ШМД «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 із включеними проблисковими маячками та звуковим сигналом. Що давало йому право відступити від вимог щодо регулювання дорожнього руху світлофором.

Суд при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вдається до оцінки дій іншого учасника ДТП ОСОБА_3 Однак, звертає увагу, що ОСОБА_1 мав право розраховувати на надання йому переваги в русі іншими учасниками дорожнього руху.

Таким чином, прийти до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставилось йому у вину - неможливо.

А тому за таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку, що взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем села Коршовець, вулиця Квітнева, будинок 25, Луцького району, Волинської області, водієм КЗ «ВОЦЕМД та МК», громадянином України, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Ковтуненко