Справа № 343/874/19
Провадження № 33/4808/315/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого: ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн. Відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточно визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 21.04.2019 близько 21.45 год. по вул. Обліски м. Долина керував автомобілем Ford Connect, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6820. Результат позитивний і склав 1,39 %. Також ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з бордюром, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, не визнав.

2. Доводи апеляційної скарги:

- Судом першої інстанції порушено положення ст. 268 КУпАП щодо прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, суд прийняв заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, відклав розгляд справи, але жодного рішення по суті розгляду вказаної заяви не прийняв.

- Суд не допитав всіх свідків, зокрема свідків-підписантів протоколу, клопотання щодо допиту яких було задоволено судом.

- Суд неповно дослідив усі обставини справи. Зокрема: необґрунтовано взяв до уваги дані протоколу, хоча в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 з порушенням не згідний, покази свідків, які фактично знаходились «неподалік» місця події, відстань до якого судом не встановлено, та не врахував, що подія мала місце у темну пору доби, що на місці події була ще одна особа - свідок ОСОБА_2 , який підтвердив, що саме він був за кермом авто.

- Апелянт наголошує на різниці в часі оформлення протоколу, припускає, що це пов`язано з тим, що працівники поліції мали сумнів щодо особи, яка кермувала транспортним засобом.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних мотивів.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. За результатами розгляду апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.

4.2. Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не оспорюється, він стверджує, що не він керував автомобілем за описаних обставин, а за кермом була інша особа.

Апеляційний суд констатує відсутність прямих доказів керування автомобілем з боку ОСОБА_1 . Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зробили висновок, що ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки саме він до них підійшов просити про допомогу, хоч на місці події була і інша особа. Із слів свідків такий висновок зробив і працівник поліції ОСОБА_7 , який сам теж не бачив керування автомобілем з боку ОСОБА_1 . Тому це побічні докази.

Натомість ОСОБА_1 вказує, що керував автомобілем ОСОБА_2 , його товариш. ОСОБА_2 також в суді підтвердив цю обставину. Окрім того, апеляційному суді було допитано свідка ОСОБА_9 ,який показав, що того вечора бачив і ОСОБА_1 і ОСОБА_2. ОСОБА_1 був випивший і за кермо сів ОСОБА_2 , який повів автомобіль. Він поїхав за ним і за 300-400 метрів до місця події вони роз`їхалися.

У даній ситуації перевагу належить надати прямим доказав невинуватості ОСОБА_1 , оскільки підстав вважати показання, що спростовують вину ОСОБА_1 , недостовірними немає підстав. Натомість показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ґрунтуються на припущеннях, які в основу рішення, за наявності прямих доказів, покласти не можна.

Тому слід дійти висновку, що факт керування в стані алкогольного сп`яніння не доведено і тому склади правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутні.

4.3. За цих обставин постанову суду першої інстанції належить скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2019 року - скасувати і провадження у справі закрити за на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв