overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/335/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який, згідно складеного протоколу, 28.06.2018 р. близько 22 год. по вул.Пушкіна, буд. 4 в с.Семенівка здійснив дрібне викрадення чужого майна велосипеда марки Україна, вартістю 158 грн., який належав гр.ОСОБА_2, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_2 на суму 158 грн., вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постановою старшого слідчого Криничанського відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16 лютого 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 09.10.2018 р. закрито на підставі ст.11 КК України, п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю у діянні ОСОБА_1, складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки правопорушення було вчинено 28.06.2018 р., рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято 16.02.2019 р., а протокол направлений до суду лише 20.03.2019 р., строк притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст.38, ст. 247 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП необхідно закрити у звязку з закінченням справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа№ 519/1060/19
П О С Т А Н О В А

17.10.19 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

пенсіонер

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2019 року о 09.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Южне, пр.Миру, де на площаді в громадському місці образила нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинила хуліганські дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона не виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що між ними стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 виражалась на її адресу нецензурною лайкою.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
ПОСТАНОВА

Справа №521/7409/19

Номер провадження 3/521/3429/19

24.05.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2019 року, о 03 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ», державний номер НОМЕР_1 656 (pl), біля будинку №3-В/3 по вул.Краснова в м.Одеса, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 з`явившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 137095 від 06.04.2019 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, інші обставини справи, внаслідок чого суддя вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/475/19 Номер провадження 33/814/688/19 Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 04 червня 2019 року.

Згідно змісту подання, у Семенівському районному суді Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 31 травня 2019 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 188-1 цього Кодексу.

Згідно з ст. 276 КпАП України справа щодо ОСОБА_1 підсудна Семенівському районному суду Полтавської області.

В Семенівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки в даному суді працює 1 суддя - Харченко В.Ф., щодо якого судові справи не розподіляються, з огляду на те, що 25.07.2018 року у нього закінчилися повноваження судді.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання Семенівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Семенівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан
Справа № 522/4934/19
Провадження №3/522/3779/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №130509 про адміністративне правопорушення, 15.03.2019 року о 17 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW» державний номер НОМЕР_1 у м.Одеса, вул. Одарія, 11 порушив вимогу дорожнього знаку 2.5 та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Fіаt» державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До судового засідання правопорушник не з`явився, надав до суду заяву згідно якої вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

06.06.2019
Справа № 357/5095/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2019 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці на коридорі загального користування за адресою АДРЕСА_2 Олександрійський 141 в АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та намагалась затіяти бійку, чим порушила громадський спокій та громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у повному обсязі, розкаюється в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме заявою гр. ОСОБА_2 ,поясненнями гр. ОСОБА_2 ,поясненнями ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 378401.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП, ст.4Закону України «Про судовий збір» -.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384(триста вісімдесят чотири)гривні 20 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяН. В. Бобкова
Справа № 264/3776/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Військової прокуратури Маріупольського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , старшого стрільця мотопіхотного відділення мотопіхотного взводу мотопіхотної роти ВЧ НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 4 статті 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2019 року, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 , нехтуючи вимогами ст.ст.1,24 ЗУ «Про військовий обов`язок», ст.ст.11,13,16,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у визначений розпорядком дня час з 07.03.2019 року о 08-00 годині до військової частини НОМЕР_2 , яка розташовується у АДРЕСА_2 не прибув та до виконання обов`язків за посадою не приступив, а з`явився лише 17.03.2019 року о 10-00 годині.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій обставини викладені в протоколі визнає, зробив для себе відповідні висновки, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 12.06.2019 року, витягом із наказу № 99 командира ВЧ НОМЕР_2 від 07.03.2019 року про призначення службового розслідування шодо відсутності ОСОБА_1 , рапортом командира 3 МПР Жиденка В. від 07.03.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поясненнями самого порушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 у самовільному залишенні військової частини в умовах особливого періоду є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушень, а також данні про особу правопорушника, який щиро розкаявся, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави.

Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст.172-11, 283 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сто сорока п`яти мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2465,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа 573/999/19
Номер провадження 3/573/437/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2019 року, 29 квітня 2019 року, 02 травня 2019 року, 01 червня 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв сімейні сварки зі своєю сестрою ОСОБА_2 та матір`ю ОСОБА_3 , під час яких висловлювався на їх адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду їх психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, викладені у протоколах обставини підтвердив.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР №304359 від 04 червня 2019 року, ГР №304353 від 02 травня 2019 року, ГР №121030 від 02 травня 2019 року та ГР №121041 від 05 квітня 2019 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 , заявами (поясненнями) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили неадекватну поведінку ОСОБА_1 , з проханням вжити до нього заходів адміністративного впливу.

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 постановою Білопільського районного суду Сумської області вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, тому його дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, - вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя