Справа № 522/1938/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши матеріали, направлені з Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює інспектором з охорони природи Нижньодністровського національного природного парку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, Південним офісом Держаудитслужби при проведенні перевірки закупівлі Нижньодністровського національного природного парку, підпорядкованого Міністерству екології та природних ресурсів України, за період з 01.01.2018 року по 18.01.2019 року, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: відповідно до вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) під час проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: ДК 021: 2015 : 34310000-3 Двигуни та їх частини (інформація розмішена на номером ІD : НОМЕР_1), а саме: головою тендерного комітету Парку ОСОБА_1 не оприлюднено через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору від 13.12.2018 № 1 протягом трьох днів з дня його виконання, а оприлюднено лише на 27 день з дня виконання договору (дата повного виконання договору 26.12.2018, дата оприлюднення через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу звіту про виконання договору 22.01.2019 об 15.24 годині). Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону Замовник постійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання. Перевіркою виконання умов договору від 13.12.2018 встановлено наступне: видаткова накладна від 13.12.2018 № 36 на суму 403200,00 грн. з ПДВ; акт приймання-передачі від 13.12.2018 № 1218 на суму 403200,00 грн.; платіжне доручення від 17.12.2018 на суму 403200,00 грн, платіж проведено банком 26.12.2018. Оплата по договору від 13.12.2018 здійснена у повному обсязі на загальну суму 403200,00 грн. Дата повної оплати за поставлений товар відповідно до платіжного доручення від 17.12.2018 № 1 - 26.12.2018. Так, 26.12.2018 договір від 13.12.2018 № 1 виконаний у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету Замовника або уповноважена особа (особи). Отже, відповідальний за вищезазначене порушення є голова тендерного комітету Замовника ОСОБА_1. який не оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору протягом трьох днів з дня його виконання, а оприлюднено його лише на 27 день з дня виконання договору. Дата вчинення правопорушення 02.01.2019 року, м. Одеса. Французький бульвар. 89, 65009. Порушення виявлено під час перевірки закупівель Парку .

За цим фактом заступником начальника відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби Самокіш С. І. 31.01.2019 року стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 15-0003/2019/пр від 31.01.2019 року за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, пояснив, що на момент вчинення правопорушення, а саме з 02.01.2019 року по 17.01.2019 року знаходився у відпустці, оприлюднити інформацію на веб-порталі мала за його дорученням секретар тендерного комітету, яка відповідно до типової інструкції є також відповідальною особою, чого не зробила вчасно, та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до п. 2.11 Положення про тендерний комітет додаток №119 від 05.09.2016 року вбачається, що голова комітету: організовує роботу комітету; приймає рішення щодо проведення засідання комітету; визначає дату і місце проведення засідань комітету; пропонує порядок денний засідань комітету; веде засідання комітету.

Згідно з ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» оприлюднення інформації про закупівлю відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Аналізуючи в сукупності матеріали адміністративної справи, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» не були порушенні, тому що у обов`язковий період оприлюднення інформації він знаходився у відпустці згідно з наказом в.о. директора Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_6 від 02.01.2019 року №01-в, та оприлюднення вказаної інформації у цей період входило до обов`язків секретаря тендерного комітету.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

На підставі наданих суду та досліджених судом документів, пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, не знайшли свого підтвердження і були спростовані в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце 02.01.2019 року, тобто більше трьох місяців назад. За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути матеріали у строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення та закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 164-14, 221, п.п. 1,7 ст. 247, 268, 283, 284, 287-291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює інспектором з охорони природи Нижньодністровського національного природного парку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л. С. Єршова