Справа № 285/1724/19
провадження у справі 3/0285/818/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання 3-ій АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи ТОВ «Техна», майстер з обслуговування обладнання, середній заробіток якого становить 6 000 грн. на місяць, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пільг не має,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13.05.2019 року поліцейським Новоград-Волинського ВП ст. с-нт поліції Лібіченко О.А., що надійшов до суду 20.05.2019 року слідує, що ОСОБА_1 13.05.2019 року о 00 год. 20 хв. по вул. Чехова в м. Новоград-Волинський керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (надалі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, фактично не визнав.

Під час розгляду протоколу 27.05.2019 року пояснив, що 12.05.2019 року близько 00 годин він, з місця свого проживання, автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , поїхав купити сигарети до магазину «Настенька», який знаходиться по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський. При цьому, він виїхав з пров. Медичного та рухався по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський. Після того, як придбав сигарети у магазині, - повернувся додому. Лише біля будинку, за місцем свого проживання, він був зупинений працівниками поліції. Затим, працівники поліції його примусово помістили до патрульного автомобіля, одягнувши на руки кайданки. Коли працівники поліції, у своєму патрульному автомобілі, його привезли на стоянку таксі по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський, він не бачив свідків у присутності яких він відмовився під проходження огляду на стан сп`яніння, як зазначено у протоколі. Стверджував, що по вул. Чехова в м. Новоград-Волинський, як зазначено у протоколі, у той період часу транспортним засобом він не керував.

Під час продовження розгляду протоколу у суді 13.06.2019 року ОСОБА_1 свої попередні покази фактично змінив. Вказав на те, що він не визнає того факту, який зазначений у протоколі, а саме те, що у ніч з 12.05.2019 року на 13.05.2019 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , він керував транспортним засобом по вул. Чехова в м. Новоград-Волинський. Проте визнає, що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, коли йому пропонували це зробити по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський. Просив закрити відносно нього справу та передати його на поруки трудовому колективу по місцю роботи.

Захисник Радзивіл В.О. письмове клопотання про закриття справи та передачу матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу підтримав, яке просив задовольнити.

Оголосивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного щодо ОСОБА_1 заслухавши його пояснення, пояснення захисника ОСОБА_2 , дослідивши первинні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , постанову про накладення адміністративного стягнення на нього у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оголосивши клопотання захисника ОСОБА_5 О. про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу ТОВ «Техна» та звільнення останнього від адміністративної відповідальності, встановлено наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 21 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були дослідженні під час розгляду протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, кожного окремо, слідує, що поліцейським у їх присутності було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння технічним приладом «Драгер», однак останній відмовився. Затим, відразу поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, проте останній у їх присутності знову відмовився.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , його захисником Радзивілом В.О. заявлялося клопотання про виклик даних свідків до суду. У задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки матеріали справи містять їх первинні письмові пояснення, які не викликають сумніві у їх достовірності.

Крім того, було відмовлено у задоволенні клопотання захисника Радзивіла В.О. щодо об`єднання адміністративних матеріалі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП, оскільки, на думку суду, у розумінні ст. 36 КУпАП це є недоцільним та технічно не можливим, оскільки матеріали справи перебувають у провадженнях різних суддів (посадових осіб) та знаходяться на різних стадіях розгляду.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, також, встановлено, що 13.05.2019 року відносно ОСОБА_1 мало місце складання ще протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Із протоколу слідує, що 13.05.2019 року близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці по 3-му пров. Медичному, навпроти будинку АДРЕСА_1 в м. Новоград-Волинський, у п`яному вигляді виражався в адресу працівників поліції словами грубої нецензурної лайки, чіплявся за формений одяг, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції (пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння).

Разом з тим, встановлено, що 13.03.2019 року щодо ОСОБА_1 працівником поліції винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Із змісту постанови слідує, що 13.05.2019 року о 00 год. 20 хв. по вул. Чехова в м. Новоград-Волинський останній керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування та технічних документів на транспортний засіб. Згідно постанови до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Дану постанову ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржував. Надав квитанцію від 29.05.2019 року про сплату штрафу.

Відтак, вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, враховуються характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУКпАП, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тяжкість адміністративного правопорушення, особу порушника, який протягом короткого проміжку часу вчинив одразу три адміністративні правопорушення, за одне з якого вже підданий адміністративному стягненню, ступінь його вини, яка була доведена під час розгляду адміністративного матеріалу, майновий стан останнього, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно працює, при цьому обіймає посаду, яка не пов`язана з необхідністю керування транспортним засобом, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, яких не встановлено, застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу буде не доцільним для забезпечення завдань КУпАП, а тому рахую за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про перебачу матеріалів щодо останнього на розгляд трудовому колективу ТОВ «Техна».

З урахуванням всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для звільняється ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, відсутні.

Із особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130,124, 280, 283, 284 КУпАП,,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська