ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/379/19 Справа № 201/834/19 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ходюша А.М., потерпілого ОСОБА_3 та його представника Паська А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Паська А.О. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконавчим директором ТОВ "Весна інжинирінг", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із відсутністю складу правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 січня 2019 року о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 5 при заїзді на Південний міст в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ««Мерседес-Бенц Віто», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрито, у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник потерпілого ОСОБА_3- адвокат Пасько А.О. подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та призначити йому покарання в межах цієї статті, пов'язане із позбавленням права керувати транспортними засобами не менш ніж на 6 місяців.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом не надано жодного об'єктивного аналізу матеріалам адміністративної справи, показам свідків, крім того судом були спотворені беззаперечні докази винуватості ОСОБА_1, які знайшли своє відображення на відеозаписі з відеореєстратора потерпілого ОСОБА_5.

Вказує на те, що захисник ОСОБА_1 ввів суд в оману стосовно обставин події, а саме зазначивши, що зіткнення мало місце на полосі руху автомобіля "Фольксваген Гольф".

З відеореєстратора потерпілого вбачається, що останній рухався вниз по вул. Яснополянській в м. Дніпро, наближаючись до закруглення дороги, ОСОБА_3 зменшив швидкість та продовжив рух вздовж правого краю проїзної частини, де на зустріч йому, не вивертаючи на закругленні, а рухаючись прямолінійно виїхав автомобіль "Фольксваген Гольф" під керуванням ОСОБА_1 В момент зіткнення вказаний автомобіль розташовувався на проїзній частині таким чином, що відстань від лівої бокової частини автомобіля та до лівого краю проїзної частини складала менш 1 м., що свідчить про виїзд останнього на зустрічну смугу руху, чим залишив менш 1 м. відстані для руху зустрічного транспорту (ОСОБА_6), повністю позбавивши потерпілого на будь-який маневр, оскільки за краєм проїзної частини знаходивсь насип ґрунту.

Посилається на те, що ОСОБА_1 вже неодноразово скоював ДТП за схожими обставинами, а також, що свідчення потерпілого взагалі не були взяті до уваги.

Також посилається на те, що суд першої інстанції не викликав для дачі пояснень в судове засідання свідків та інспекторів поліції.

Зазначає, що судом не було дотримано вимог, передбачених ст.280 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, доводи апеляційної скарги щодо спотворення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана потерпілим ОСОБА_3 без зауважень, вбачається місце зіткнення транспортних засобів та розташування автомобіля "Фольксваген Гольф" під керуванням ОСОБА_1 на смузі руху останнього. Доводи потерпілого та його представника щодо іншого напрямку руху автомобіля "Фольксваген Гольф" , а саме прямолінійного, спростовуються позначеним напрямком руху цього транспортного засобу на схемі дорожньо-транспортної пригоди, що рухався по заокругленню, а не прямолінійно, та розташуванням цього автомобіля на фототаблиці , який повернутий до правого краю проїжджої частини.

Не спростовані висновки суду і відеозаписом події, якому суд першої інстанції надав обґрунтовану оцінку, оскільки потерпілому, який рухавсь ліворуч, на заокругленні дороги залишалась більша частина дороги, що відповідає схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова суду не містить висновків щодо доведення вини іншого учасника дорожньо-транспортної події -потерпілого ОСОБА_3, а тому доводи апеляційної скарги щодо висновків суду про визнання його винуватим не заслуговують на увагу.

Не знайшли також підтвердження доводи апеляційної скарги щодо скоєння ОСОБА_1 інших дорожньо-транспортних пригод та переміщення уламків від автомобілів на смугу руху ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката Паська А.О. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року- залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року щодо ОСОБА_1,якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із відсутністю складу правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко