Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сєвєро-КурильськСахалінської області, Російська Федерація, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 12 січня 2019 року о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Citroen C4 д/н НОМЕР_2 по вул. Миколайчука, 13 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), здійснюючи розворот, не переконалася в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Honda Civic д/н НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 зазначає про недотримання суддею місцевого суду вимог закону щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. При цьому стверджує, що ОСОБА_2 вимог ПДР не порушувала, оскільки здійснювала розворот на перехресті на зелений сигнал світлофору, попередньо переконавшись у безпечності маневру, по завершенню якого зіткнулася з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 Вважає, що саме ОСОБА_4 всупереч вимогам п.п.14.2 "б", 14.6 "а", 16.5 ПДР не дав переваги автомобілю "Citroen C4", що завершував ____________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1304/2019 Постанова винесена суддею Галигою І.О.

Категорія: ст.124 КУпАП

маневр розвороту, та порушив правила обгону, який здійснював на перехресті і бачив, як автомобіль "Citroen C4", рухаючись по тій же смузі попереду, подав сигнал повороту ліворуч, оскільки здійснював об'їзд перешкоди. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, з якого також вбачається, що перед ДТП на перехрестя з другорядної дороги на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль червоного кольору, водій якого не встановлений, який зупинився перед перехрестям, частково заблокувавши рух транспорту, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР.

Крім того, захисник вказує на невідповідність схеми місця ДТП вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. У зв'язку з цим схема є неналежним доказом і має бути додатково опрацьована. Так, у схемі не визначено сталі орієнтири, а саме, стаціонарно встановлений об'єкт (кут будівлі або павільйону зупинки маршрутних транспортних засобів, дорожній знак 5.60 "Кілометровий знак", опора електропередач, об'єкт дорожнього сервісу, порядковий елемент інженерної конструкції дороги тощо), який має назву, порядковий номер, іншу видиму відмінність серед подібних об'єктів та розташований уздовж вулиці або смуги відведення дороги. Вимірювання містять численні виправлення і проведені відносно елементів дороги, зображення якої не відповідає дійсності. Також у схемі не вказано дорожні знаки, світлофори, зону перехрестя, розташування припаркованих автомобілів, координати зіткнення, уламки кузову та інших частин автомобілів, відсутні відомості щодо гальмівного шляху, не визначена ширина тротуарів, до неї не долучено відео з камери спостереження.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, то він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних про конкретне місце ДТП - перехрестя, що є суттєвим, адже проїзд перехресть регулюється розділом 16 ПДР, в той час як розділ 10 ПДР регламентує порядок початку руху та зміну його напрямку. У протоколі наявні незрозумілі скорочення "ТЗ", "днз", в ньому не зазначено свідків, не долучено фото та відео з місця ДТП та інші можливі докази, не визначено розмір матеріальних збитків, якщо такі були.

З огляду на відсутність у справі доказів винуватості ОСОБА_2 захисник, посилаючись на принцип презумпції невинуватості, просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі щодо неї на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи, що суддею місцевого суду з достатньою повнотою встановлено обставини справи; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_2, поясненнях потерпілого ОСОБА_4, схемі місця ДТП, відеозаписі.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_4 він, керуючи автомобілем "Honda Civic", рухався по вул. Миколайчука прямо в напрямку пл. Дарницької і, проїжджаючи перехрестя з вул. Бучми на зелений сигнал світлофора, не зупинявся. Він бачив автомобіль "Citroen C4", який виконував розворот і, фактично, знаходячись на вул. Бучми, здійснював об'їзд автомобіля, який зупинився і перешкоджав його руху. Об'їжджаючи вказаний автомобіль, ОСОБА_2 не переконалася в безпеці і продовжила рух, не надавши йому перевагу. Він застосував екстрене гальмування і змістився лівіше, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Схемою місця ДТП, яка містить дані про ділянку дороги та місце зіткнення, розташування транспортних засобів після пригоди, характер та локалізацію механічних пошкоджень (вм'ятина та подряпини правих задніх дверей та арки, подряпини заднього бамперу автомобіля "Honda Civic"; тріщина лівої передньої фари та пошкодження переднього бампера з лівої сторони автомобіля "Citroen C4"), підтверджується, що зіткнення сталося на перехресті з вул. Миколайчука, по якій автомобіль "Honda Civic" рухався прямо, в той час як автомобіль "Citroen C4" змінював напрямок руху, від заокругленої частини перехрестя наліво, що видно з його розташування після зіткнення під кутом ліворуч та характеру пошкоджень автомобіля "Honda Civic", які свідчать про удар спочатку та подальше ковзне контактування транспортних засобів.

Схема складена в присутності водіїв - учасників пригоди і підписана ними без застережень.

На записі камери відеоспостереження зафіксовано, що автомобіль "Citroen C4" здійснює розворот на перехресті на зелений сигнал світлофору, частково заїжджаючи на пішохідний перехід при виїзді з другорядної дороги, і об'їжджає автомобіль червоного кольору, який стоїть з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією на заокругленні перехрестя при виїзді з другорядної дороги на головну. В момент об'їзду вказаного автомобіля і, відповідно, зміни керованим ОСОБА_2 автомобілем напрямку руху відбувається зіткнення з автомобілем "Honda Civic", який рухається через перехрестя прямо.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Слід зауважити, що на користь таких висновків свідчать і пояснення ОСОБА_2, яка вказувала, що, керуючи автомобілем "Citroen C4", рухалася по вул. Миколайчука від пл. Дарницької. Виїхавши на перехрестя з вул. Бучми на зелений сигнал світлофору, зупинилася та, переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, почала виконувати розворот. Під час виконання розвороту на перехресті з порушенням вимог ПДР зупинився автомобіль для висадки пасажирів, який заважав їй завершити маневр. Тому вона почала здійснювати об'їзд вказаного автомобіля і відбулося зіткнення з автомобілем "Honda Civic", який рухався по вул. Миколайчука в бік пл. Дарницької з перевищенням швидкості, раптово виїхав на перехрестя та здійснив зіткнення з її автомобілем, запобігти якому вона не могла.

Даючи пояснення працівникам поліції одразу після пригоди, вона також вказувала, що зіткнення сталося, коли намагалася об'їхати автомобіль і не помітила автомобіль "Honda Civic", що рухався прямо.

Ці докази переконливо доводять, що ДТП сталася під час зміни автомобілем "Citroen C4" під керуванням ОСОБА_2 напрямку руху, в той час як вона не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, тобто не виконала вимоги п.п.2.3 "б", 10.1 ПДР. Що ж стосується невизнання вини у вчиненні правопорушення і тверджень про неможливість запобігти зіткненню, то це є її суб'єктивним ставленням до своїх дій та їх наслідків.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 вимог п.п.14.2 "б", 14.6 "а", 16.5 ПДР, є безпідставними. Оскільки автомобіль "Honda Civic" рухався по вул. Миколайчука прямо у своїй смузі руху, не виїжджаючи в смугу зустрічного руху, що передбачається при здійсненні обгону, виходячи з визначення терміну у п.1.10 ПДР, це виключає наявність у його діях порушень вимог п.п.14.2 "б", 14.6 "а" ПДР.

Згідно з п.16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

За змістом вказаної норми водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, перед початком руху, коли загорівся зелений сигнал світлофора. Оскільки ОСОБА_4 продовжував рух прямо через перехрестя на зелений сигнал світлофора, у нього не виникало обов'язку дати дорогу транспортному засобу, який змінював напрямок руху.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, і в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Незрозумілі захиснику скорочення "ТЗ" і "днз" в контексті викладеного у ньому змісту означають "транспортний засіб" і "державний номерний знак". Відсутність у протоколі даних про свідків логічно пояснюється тим, що свідків ДТП встановлено не було, про що стороні захисту достовірно відомо, а не долучення фото та відео з місця ДТП не унеможливлює використання протоколу як доказу. Розмір збитків не є обставиною, яка підлягає встановленню в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за наявності наслідків у виді пошкоджень транспортних засобів. Тим більше, що вимоги до протоколу є загальними і не кожне з правопорушень, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, передбачає настання шкідливих наслідків у виді матеріальної шкоди.

При цьому слід погодитися з твердженнями захисника про недотримання поліцейськими Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, при складанні схеми місця ДТП, на якій не зафіксовано з достатньою повнотою інформацію про обставини пригоди. Однак схема є лише одним з доказів, в той час як, встановлюючи обставини справи, суд дав оцінку всім наявним у ній доказам в їх сукупності, і відсутність у схемі певних даних не перешкодила цьому.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, і винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн