Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2404/19 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Ковальчука А.О. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Ковальчука А.О. на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ "Полісся Екосфера" м. Бердичева, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, який 12.04.2019 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови, о 03 год. 20 хв. 12.04.2019 по вул. Зоряна, 1 в м. Бердичеві водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2106» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі з усними змінами доповненнями представник Ковальчук А.О. просить змінити постанову, скасувати її в частині накладення адміністративного стягнення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ "Полісся Екосфера" м. Бердичева для застосування заходу громадського впливу. Посилається на неповне врахування судом даних про особу ОСОБА_1

Заслухавши доводи захисника Ковальчука А.О. та пояснення ОСОБА_1 , в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 21 КУпАП передбачено можливість звільнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Висновки суду першої інстанції про те, що 12 квітня 2019 року о 03 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Зоряна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2106» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, - є законними та обґрунтованими, оскільки підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», на що зазначений громадянин у їх присутності відмовився , після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 також відмовився (а. с. 2,5,6).

Ці висновки не оспорюються в апеляційному порядку ОСОБА_1 , який повністю визнав себе винним під час розгляду справи в апеляційному суді та щиро розкаявся.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щиро розкаявся, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та офіційно працює водієм.

Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами унеможливить продовження ОСОБА_1 роботи водієм та здійснення ним матеріального забезпечення сім`ї, в якій виховується троє неповнолітніх дітей.

Згідно документів, наданих захисником під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 працює у ТОВ «Полісся Екосфера» на посаді водія з 03.01.2019 по теперешній час, позитивно характеризується за місцем роботи, виявив бажання спокутувати свою провину перед трудовим колективом, оскільки відсутність права керування транспортними засобами позбавить його можливості працювати та фінансово забезпечувати сім`ю.

Відповідно до протоколу загальних зборів трудового колективу ТОВ «Полісся Екосфера» від 24.06.2019, ОСОБА_1 працює на посаді водія сміттєвозу і на даний час на вказаному підприємстві існує проблема із спеціалістами (водіями сміттєвозу), тому вказане підприємство просить передати ОСОБА_1 на поруки трудового колективу.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_1 , апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про доцільність звільнення цієї особи від адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу громадського впливу в порядку ст. 21 КУпАП.

Тому постанова суду першої інстанції підлягає відповідній зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ковальчука А.О . задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити.

Скасувати цю постанову в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ "Полісся Екосфера" м. Бердичева для застосування заходу громадського впливу.

Справу закрити.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс