Справа 229/4949/19
Номер провадження 3/229/1486/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду Донецької області з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол серії ОБ № 070963 від 20.08.2019 року про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу 20.08.2019 року о 08-40 год. в м.Дружківка по вул. Привокзальній, 5, водій ОСОБА_1 керував мопедом Скай 49,9 см.куб., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алко тестеру «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Надав суду пояснення, в яких зазначив, що 20.08.2019 року він по вул. Привокзальній м.Дружківка котив по проїжджій частині скутер у неробочому стані, в районі колишнього вантажного АТП. Його обігнала машина робітників поліції і йому запропонували проїхати в м.Краматорськ в наркологію для огляду, на що він відмовився. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції було запропоновано у поясненнях зазначити, що він керував транспортним засобом, до наркології їхати не буде, «Драгер» продувати не буде, що ним було й зроблено. Також зазначив, що в той момент скутер перебував у неробочому стані і він його котив для ремонту до свого знайомого. Драгер продувати не пропонували.

Просить адміністративний протокол розглянути без його участі.

На підставі ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із наданих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 20.08.2019 року мопедом (скутер) він не керував, а вів його, через те, що мопед був у неробочому стані.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх поясненнях, доданих до протоколу, зазначають, що 20.08.2019 року в їх присутності працівники поліції запропонували водію Skymoto, б/н, ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд в наркології для визначення ступені алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 відмовився. Факт вживання алкоголю та керування скутером не заперечував. З порушенням згоден.

Однак, свідки у своїх поясненнях не зазначають, що вони бачили, як ОСОБА_1 керував мопедом (скутером) і був зупинений працівниками поліції.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликалися у судове засідання, призначене на 30.10.2019 року. До суду повернулось поштове повідомлення з відміткою, що ОСОБА_2 за вказаною адресою відсутній, а поштове повідомлення ОСОБА_3 повернулося з відміткою - "за закінченням терміну зберігання". Тобто свідки повідомлені належним чином.

Суддя вважає, що вказані пояснення не є належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Інших доказів керування ОСОБА_1 мопедом (скутером) до протоколу не додано. Отже, факт керування ОСОБА_1 мопедом не доведений.

Пояснення ОСОБА_1 , що зазначені у протоколі, згідно яких він керував мопедом, відмовився проїхати у наркологію та продути «Драгер» не можуть бути належним доказом його вини, та доказом факту керування ним мопедом, оскільки, як зазначив ОСОБА_1 у своїх поясненнях наданих суду, були надані їм за рекомендацію працівників поліції, доказів, які б спростувати такі ствердеження ОСОБА_4 , суду не надано.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як особою, що керувала транспортним засобом - відсутня.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст. 294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Л.Панова