Справа № 523/9617/19
Номер провадження 3/523/4169/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП м.Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №333432, складеним 11.06.2019 р., ОСОБА_1 28.05.2019 р., о 19.00 год., в приміщенні ОСББ, розташованому на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , висловлювала брудну лайку на адресу ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, вказуючи на те, що вона разом зі своєю матірю приїхала на прийом голови правління ОСББ «Бочарова 38» для ознайомлення та підписання протоколу зборів від 15.05.2019 р., однак можливості ознайомитися з протоколом їй не надано, а без цього ставити підпис вона як представник власника квартири не бажала. Однак на її прохання голова ОСББ відмовила та при цьому посилаючись на поганий стан здоров`я припинила прийом громадян і залишила приміщення. При цьому, інші мешканці, хто прийшов на прийом залишилися в кабінеті вирішувати питання з бухгалтером. Прийом громадян не було зірвано, оскільки голова правління самостійно залишила приміщення, жодного нецензурного слова з її боку не прозвучало. Дійсно претензії до роботи голови правління є, однак їй вчинялися перешкоди для ознайомлення з документом.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що є головою правління ОСББ, 28.05.2019 р. здійснювала прийом громадян, з`явилося багато людей, серед яких була і ОСОБА_1 , яка вимагала надати їй протокол зборів, оскільки вимога стосувалася винесення документа за межі приміщення їй в цьому було відмовлено, тоді нею було вчинено скандал, вона вимагала писати заяву про звільнення з посади. Знаходячись в стресі їй стало погано, вимагала її випустити з приміщення, ніхто не надав допомоги, їй закрили прохід, однак не пам`ятає які саме слова в її адресу сказала ОСОБА_1 , було шумно.

Допитана свідок ОСОБА_3 зазначила, що була присутньою в приміщенні і чула нецензурні слова в адресу голови правління, а також вимогу про написання заяви на звільнення, здійняла крик, шум, ОСОБА_2 стало погано, ніхто не давав проходу, а вона передала їй в кабінет воду.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також прийшли на прийом до голови правління і бухгалтера, вказували на те, що ОСОБА_1 вимагала ознайомлення з повним текстом протоколу зборів за 15.05.2019 р., однак документ їй не було надано, після тривалого спілкування, голова правління посилаючись на поганий стан і необхідність перевірки роботи ліфту на 9 поверсі закінчила прийом. Ніхто їй не закривав прохід і не затримував, вона вільно вийшла. Зі сторони ОСОБА_1 ніякої брудної лайки та нецензурних слів не було висловлено. Всі хто чекав прийому залишилися для спілкування з бухгалтером. Через деякий час до приміщення прийшов син голови правління і в грубій формі почав вимагати вийти з приміщення для того щоб закрити двері на ключ. Крім того, свідки зазначили, що під час прийому ОСОБА_1 допитані поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не були присутні.

Заслухавши учасників справи, свідків, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення справи та оглянувши відеозапис, суддя прийшов до наступного висновку.

Як було встановлено 28.05.2019 р. головою правління ОСББ «Бочарова 38» проводився прийом громадян. Під час спілкування з головою правління ОСОБА_1 вимагала надати повний текст протоколу загальних зборів від 15.05.2019 р., отримала відмову з посланням на те, що за межу приміщення документ не видається. Посилаючись на необхідність перевірки роботи ліфту голова правління вимагала пропустити її до виходу. У відповідь на вказану вимогу ОСОБА_1 вимагала здійснити її прийом і надати текст протоколу для ознайомлення. На повторні вимоги надати протокол для підписання, ОСОБА_2 вказала, що не може надати документ, посилаючись на погане самопочуття вона залишила приміщення.

За нормами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормами ст.173 УКпАП настає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проаналізувавши усі зібрані докази, вважаю, що кваліфікація дій визначена невірно, обставини викладені в протоколі не знайшли своє підтвердження в ході розгляду протоколу та представлених доказів. При цьому, необхідно звернути увагу на те, поліцейським що не було здійснено допит усіх присутніх в приміщенні для встановлення обставин у справі. Тоді як під час допиту у суді свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було з`ясовано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виходили з приміщення, у зв`язку з чим показання допитаного в суді свідка ОСОБА_3 розцінюється критично.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказані норми та встановлені факти, суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КупАП , оскільки ОСОБА_1 не висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , а відтак відсутній у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення встановлений ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,10,173, 247,248, 249, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: