Справа № 346/4108/19
Провадження № 33/4808/432/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вінтоняка Е.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 122-2 КУпАП та 130 ч. 1 КУпАП. та призначено адміністративне стягнення :

- за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сто п`ятдесят три гривні;

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 призначено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 27 серпня 2019 року о 01 год. 11 хв. гр. ОСОБА_2 керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом марки «BMW 316i», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Коломия по вул. Мазепи, Івано-Франківської області, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду 0,47 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» та п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді є незаконною. Вважає, що судом було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, без з`ясування всіх обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Вказує на те, що постанова суду була ухвалена без його участі, що є порушенням його прав. Жодних повідомлень суду про розгляд справи він не отримував, а тому він був позбавлений можливості захисту під час розгляду справи в суді.

З проведеним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння він не був згідний, а тому працівники поліції повинні були провести огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що ними не було зроблено.

Вказує, що чуд Суд зіслався на пояснення свідків, які не мають жодної інформації щодо того чи був він згідний із результатом проведеного огляду. Їхні свідчення підтверджують тільки те, що він проходив відповідний огляд. Однак, їхні свідчення не вказують того, що він не був згідний із результатом проведеного огляду. Дані свідків не вписані в протокол про адміністративні правопорушення, а тому їх свідчення не можна констатувати чи вони були на місці зупинки під час його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом не надано жодного оцінки наявним доказам у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, в тому числі і наявним відео доказам з нагрудних камер працівників поліції.

Просить скасувати постанову суду та провадження в справі закрити.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду апеляційної інстанції, однак з`явився в судові засідання без поважних на то причин.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вінтоняк Е.М. в судовому засіданні апеляційної інстанції повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Просив розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , який повністю довіряє йому представництво своїх інтересів у суді апеляційної інстанції та не з`явився до суду у зв`язку з тим, що перебуває за межами країни.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , не з`явився до суду без поважних на то причин, враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою та те, що його інтереси в суді представляє професійний адвокат, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі апелянта.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника адвоката Вінтоняка Е.М., дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції за відсутності даних про те, що він належним чином повідомлений про розгляд справи наявності клопотання про відкладення розгляду справи безпідставно розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.10.2019 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення за місцем проживання вказаним в протоколах про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялись ОСОБА_1 за адресою, яку останній сам вказав при складанні протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №314975 та серії БД №314976 від 27.08.2019 року.

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення містить дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, він був ознайомлений зі змістом протоколів та отримав їх копію, про що свідчить його власноручний підпис, а також надав пояснення з приводу вчинених ним адміністративних правопорушень.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 знав про те, що у встановленому законом порядку щодо нього складено протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень та те, що він притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 проте, що суд першої інстанції, розглянувши справу без його участі порушив його право на захист та не надав йому можливості належним чином організувати захист своїх інтересів, не відповідають дійсності, оскільки останній, будучи обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, на неодноразові виклики до суду в судові засідання не з`явився без поважних на то причин.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративних правопорушень, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив йому справедливе стягнення в розмірі, який встановлено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення та у відповідності до ст.36 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дані правопорушення та прийняте по справі рішення.

Апеляційний суд надає оцінку сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до виписаних у ст. ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. ст.254, 255, 256 КУпАП.

Суд першої інстанції вказав на те, що із проаналізованих протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 314975 та серії БД № 314976 від 27 серпня 2019 року, складених працівниками Коломийського відділу поліції та долучених до них письмових доказів, вбачається, що 27 серпня 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи транспортним засобом марки «BMW 316i», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Коломия по вул. Мазепи, Івано-Франківської області, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314975 від 27.08.2019 року, ОСОБА_1 27 серпня 2019 року о 01 год. 11 хв. по вул. Мазепи, 268А, в м. Коломия керував транспортним засобом марки «БМВ 316 І», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці скоєння правопорушення за допомогою приладу DRAGER ALKOTESR 6820 ARHK-0087. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Семків М.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При цьому, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення, що він випив 0.40 пива, освідчення проводили о 01 год. 30 хв., працівники поліції були при цьому з ним коректні.

Вищевказані письмові пояснення ОСОБА_1 беззаперечно підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення та повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, відповідно до яких під час проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції із допомогою спеціального технічного засобу, було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідний з результатами огляду та визнає факт вживання алкогольних напоїв незадовго до керування транспортним засобом.

Зокрема, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що свідчить його власноручний підпис.

Працівниками поліції у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

До протоколу про адміністративне правопорушення було додано пояснення свідків, акт огляду на стан сп`яніння, роздруківку приладу Драгер, тест №3104 та відеозаписи, які долучені до матеріалів справи з нагрудних камер працівників поліції.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314976 від 27.08.2019 року, ОСОБА_1 27 серпня 2019 року о 01 год. 11 хв. по вул. Мазепи, 268А, в м. Коломия керував транспортним засобом марки «БМВ 316 І», номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього кольору та гучномовця не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування патрульним автомобілем Тойота Пріус, д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-2 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Семків М.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він не бачив і не чув екіпаж патрульної поліції, бо в салоні автомобіля грала голосно музика.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,про що свідчить його власноручний підпис.

Посвідчення водія на право керування транспортним засобом у Гуцуляка не вилучалось.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис.

Ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту доводів апеляційної скарги та доводів захисника адвоката Вінтоняк Е.М. вбачається, що ОСОБА_1 не оспорюється доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не переглядав рішення суду першої інстанції в цій частині.

До матеріалів справи долучено результат огляду на стан алкогольного сп`яніння приладу DRAGER ALKOTESR 6820 ARHK-0087. Згідно роздруківки технічного приладу DRAGER ALKOTESR 6820 ARHK-0087, останнє калібрування приладу проводилось 26.10.2018 року. Результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння показав 0.47 % проміле.

В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд було проведено за допомогою приладу DRAGER ALKOTESR 6820 ARHK-0087, результат якого показав позитивну пробу 0.47 %.

Наявність відповідного підпису водія ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо згоди з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу свідчить про те, що він повністю погодився з встановленими результатами і не наполягає на проведенні огляду в медичному закладі.

В акті огляду зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутніми при проведенні відповідного огляду ОСОБА_1 . В графі «З результатами згоден» акту Огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 власноручно поставив підпис, що встановлює його згоду із результатами зазначеного огляду.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , повністю погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції, який проводив відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння водія не мав правових підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких вони 27.08.2019 року о 01.30 год. в м. Коломия по вул. Мазепи, 268А, були запрошеними співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу та в їхній присутності водій ОСОБА_1 погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 0.47 % та засвідчили своїми підписами.

Судом апеляційної інстанції приймались заходи, щодо допиту вищевказаних свідків у судовому засіданні, однак вказані свідки на з`явилися до суду з невідомих причин.

Разом з тим, правова оцінка вищевказаних пояснень свідків не впливає на правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки зі змісту відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції вбачається, що вищевказані свідки дійсно були присутні під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і їх пояснення повністю відповідають даним відеозапису.

Відповідно до вимог ст. 266 ч. ч. 2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

З вищевказаного відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , були запрошені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які погодились бути присутніми при проходженні водієм тесту на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

З відеозапису відео реєстратора з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціально технічного приладу Драгер, результат якого показав 0.47 % проміле, з чим його та свідків було ознайомлено.

З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно повідомив про те, що він вживав спиртні напої, просив працівників поліції не складати протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою технічних засобів стосовно ОСОБА_1

Обставини, які зафіксовані на відеозапису свідчать про те, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом і як водій транспортного засобу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого виявився позитивним, свідки при цьому були присутніми.

Вищевказані дані свідчать про безпідставність доводів апелянта про те, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог закону та відповідної Інструкцій його проведення.

В результаті перевірки вищевказаних доводів апеляції було встановлено, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідало вимогам ст.266 КУпАП, якою встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та приписам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Необхідно зазначити, що пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Апеляційний суд приймає до уваги, що матеріали адміністративного провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При накладенні стягнення було враховано судом першої інстанції характер вчинених правопорушень, особу правопорушника.

Вказане адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції в межах строку встановленого ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, та у відповідності до ст.36 КУпАП.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв

Згідно з оригіналом.

Суддя: О.П. Васильєв