ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1703/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2019 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає

АДРЕСА_1 , працює ООО « Віст Груп», комірником

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В

06 жовтня 2019 року в 03-10 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 н.з. НОМЕР_2 в с. Чаплинка Дніпропетровської області по вулиці Центральна, 26 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Алкотестер» в присутності двох свідків, було виявлено 0,65 проміле.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він 6.10.2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 він випив 100 ОСОБА_3 горілки, так як на передодні ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його бабуся ОСОБА_4 і він керував автомобілем по вул. Центральна, 26 в с. Чаплинка, де був зупинений працівниками поліції, він погодився на проходження технічного приладу Драгер в присутності двох свідків, тест був позитивний на 0,65%, винуватість визнав повністю. Просить не позбавляти водійського посвідчення, так як він мешкає із батьками які не працюють, має на утриманні сестру ОСОБА_5 , яка є інвалідом дитинства 2 групи, в сім`ї важке матеріальне становище, він стоїть на обліку у лікаря із хронічним захворюванням нирок, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 134580, рапортом працівника поліції, поясненнями свідка ОСОБА_6 та самого ОСОБА_2 , протоколом проведення тесту ОСОБА_2 становить 0,65 проміле.

В діях ОСОБА_2 , вбачається ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ( керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння).

Суд дослідив виписку із медичної картки на ОСОБА_2 про хронічну хворобу нирок 2 стадії, за місцем мешкання характеризується позитивно і користується повагою серед мешканців, за місцем роботи ООО « Вист Груп» де працює комірником з 21.06.2018 року характеризується позитивно, порушень трудової дисципліни не мав, свідоцтво про смерть від 01.10.2019 року ОСОБА_4 , довідка щодо ОСОБА_7 про те, що вона є інвалідом з дитинства 2 групи,довідка про склад сім`ї про те, що ОСОБА_2 мешкає разом із батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не працюють.

Опитавши правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, щире розкаяння та відношення правопорушника до вчиненого, характеризуючи данні з місця роботи та проживання,відсутність відомостей про те, що ОСОБА_2 у минулому не притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних осіб чи юридичних осіб не настало, збитки державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам не завдані, ОСОБА_2 має на утриманні ОСОБА_10 , яка є інвалідом з дитинства 2 групи, в сім`ї важке матеріальне становище, зробив для себе належні висновки та зобов`язався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України, приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують відповідальність, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_11 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається із матеріалів справи та заслухавши ОСОБА_2 видно, що він не заперечував проти проведення відповідних заходів співпрацівниками поліції для підтвердження чи спростування підозри в скоєнні адміністративного правопорушення, не чинив перешкод, виконував всі вимоги інспекторів і видно, що із протиправних дій останнього не настало навіть незначних наслідків.

Із цього можна дійти до висновку, що водій ОСОБА_2 в день події під час керування транспортним засобом не представляв підвищеної загрози для учасників руху, що можна віднести до малозначності вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: І. М. Іщенко