Справа № 579/1745/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сомок О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2019 року о 04:00 на автодорозі М-02 168 км в м.Кролевець Сумської області, керував автомобілем ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він 19 вересня 2019 року разом із своєї товаришем ОСОБА_2 повернувшись з м.Конотоп, вирішили заїхати до кафе «Моя Сім`я» випити пива. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції та звинуватили його в тому, що він порушив ПДР, оскільки перетнув суцільну лінію. Під час розмови працівник поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на що він пояснив, що він транспортним засобом не керував. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки вживав пиво, вже після зупинки транспорного засобу, під час адміністративного провадження за ст.122 КУпАП.

Захисник просив суд справу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

14 листопада 2019 року під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19 вересня 2019 року перебував у добовому чергуванні на автодорозі М-02 та бачив, як автомобіль ВАЗ 2104 перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки автодороги М-02. Побачивши вказане порушення ПДР він відразу підійшов до автомобіля за кермом якого був ОСОБА_1 , останньому було повідомлено про те, що він порушив ПДР. Під час провадження у справі за ч.1 ст.122 КУпАП від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з порожнини рота. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився у присутності двох свідків. У його присутності ОСОБА_1 ні пива, ні іншого алкоголю не вживав.

14 листопада 2019 року під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 19 вересня 2019 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 повернувшись з м.Конотоп, вирішили заїхати до кафе «Моя Сім`я» випити пива. Через деякий час до них підійшли працівники поліції та звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він порушив ПДР, оскільки перетнув суцільну лінію. Після чого працівник поліції почав складати постанову за порушення даного адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 В його присутності ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки вживав пиво вже після зупинки транспорного засобу. Сам він також вживав алкоголь, перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 перебуває з ним у дружніх відносинах.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджуються матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2019 року серії ОБ №024634 (а.с.2)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.09.2019 року (а.с.3, 4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №120069 від 19.09.2019 року за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6), за змістом якої ОСОБА_1 19 вересня 2019 року о 04:00 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 на автодорозі М-02 168 км;

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.8), оглянутих в судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2019 року серія ОБ №024634 можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказа зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 19 вересня 2019 року о 04:00 на автодорозі М-02 168 км в м.Кролевець Сумської області, містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не оспорює те, що 19 вересня 2019 року о 04:00 на автодорозі М-02 168 км в м.Кролевець Сумської області, працівник поліції йому пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, на що він відмовився, оскільки випив пиво після зупинки транспортного засобу.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком ОСОБА_3 у судовому засіданні та письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які містяться у матеріалах справи (а.с.3, 4)

Даних про заінтересованість вищезазначених свідків відсутні. Пояснення даних свідків є логічними, послідовними, об`єктивно підтверджуються і взаємодоповнюються, не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2019 року серії ОБ №024634 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.09.2019 року (а.с.3, 4); постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №120069 від 19.09.2019 року за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.6); відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.8), пояснення свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 вживав пиво лише після зупинки транспорного засобу, яке мало місце 19 вересня 2019 року на автодорозі М-02 168 км в м.Кролевець Сумської області є надуманими та необгрунтованими, а тому не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовується вищевикладеним.

В матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, 19 вересня 2019 року на автодорозі М-02 168 км в м.Кролевець Сумської області, в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що ОСОБА_1 вжив пиво лише після зупинки автомобіля. ОСОБА_1 пив пиво під час провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 КУпАП. Зазначене спростовується записом, що міститься на відео-файлах DVD-R диску з якого вбачається, що ОСОБА_1 алкоголь після зупинки транспортного засобу не вживав.

Суд розцінює вказані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обраним способом захисту ОСОБА_1 з метою його ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки їх пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Свідок ОСОБА_2 є товаришем ОСОБА_1 , що не заперечувалося ними у судовому засіданні. Суд з цих підставі не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 , який є заінтересованою особою.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність серед іншого наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом не встановлено порушення поліцейським вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом довідки Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , має посвідчення водія (а.с.5)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, та беручи до уваги ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун