27.09.2019
Справа № 720/1464/19
Провадження № 3/720/491/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., за участю секретаря Єфтемій М.І., особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Божеску Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 451102 від 29.06.2019 року, вбачається, що близько 20:45 год., в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області (Сонячна Долина), водій ОСОБА_1 керував авто мобілем марки «Рено Лагуна», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із згоди водія у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що у вищезазначену дату та час він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок по справі ОСОБА_2 пояснив суду, що у вказаний в протоколі час, а саме 29.06.2019 року, близько 20:45 год. перебував у транспортному засобі марки «Рено Лагуна» яким керував ОСОБА_1 та був свідком того як його зупинили представники поліції, якими відносно нього складалися матеріали адміністративної справи, обставини та порядок складання адміністративних матеріалів йому невідомі, оскільки він з машини не виходив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Божеску Г.В. в судовому засіданні вказала, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить істотні суперечності, які свідчать про те, що дані докази його вини є неналежними і не можуть бути покладені в підтвердження його винуватості у вчиненні даного правопорушення та не підтверджені іншими, передбаченими законом доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Божеску Г.В. та свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, однак із направлених матеріалів справи до суду вбачається існування сумніву правомірності складення щодо ОСОБА_1 Протоколу від 29.06.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 2.9а Правил дорожнього ружу України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 10 цієї Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Ознайомившись із матеріалами справи, є очевидним той факт, що вказаних вимог при складанні Протоколу відносно ОСОБА_1 інспектором поліції не було дотримано.

Так, до протоколу не надано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є обов`язком представників поліції, а саме у зв`язку із якими виявленими ознаками вони прийшли до висновку про наявність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому працівниками поліції також не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння. В порушення вимог ст. 251 КУпАП до Протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не визнає свою винуватість, у стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, відповідно, ніяких ознак сп`яніння у нього не було, і це підтверджується також тим, що від керування автомобілем він не був відсторонений. ОСОБА_1 не був доставлений до закладу охорони здоров`я, як того вимагає процедура.

У ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Реалізуючи свої права, передбачені законом, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Божеску Г.В. клопотали перед судом про виклик свідків, вказаних у протоколі для з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення питання про винуватість.

Разом із тим, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначені у протоколі, на неодноразові виклики для надання пояснень до Новоселицького районного суду Чернівецької області не з`явились.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 451102 від 29.06.2019 року свідки огляду на стан сп`яніння вказані, однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додані їхні пояснення, що ставить під сумнів об`єктивність проведеного огляду у зв`язку із порушенням працівниками поліції вимог статті 266 КУпАП.

Отже, доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвокат Божеску Г.В., не спростовані іншими доказами, а позбавлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості задавати питання свідкам обвинувачення є істотним порушенням його права на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У матеріалах провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування, і це ставить під сумнів наявність у особи ознак сп`яніння як підстав для проведення огляду.

Викладене дає підстави для обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції усі сумніви тлумачаться на користь особи.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2019 року, в сукупності з іншими зібраними у справі доказами, слід враховувати висновки Європейського суду з прав людини у постанові по справі «Хан проти Сполученого Королівства», відповідно до якої у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд застосовується концепція «плодів отруєного дерева», тобто оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому і якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то і отримані у неналежний спосіб докази можуть бути прийнятними.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Божеску Г.В. та свідка ОСОБА_3 , суд приходить до висковку, що справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук