Справа № 346/1657/19
Провадження № 33/4808/314/19
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю адвоката Козлова О.С. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 03.07.2019 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 03.07.2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.03.2019 року о 16 годині 12 хв. у м. Коломия по вул. Миколайчука , ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Мазда Деміо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем "Шевроле"під керуванням ОСОБА_1 .

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 вважає, постанову суду першої інстанції від 03.07.2019 року незаконною,оскільки суд першої інстанції не вирішив питання наявності або відсутності вини в справі про адміністративне правопорушення яке має бути встановлено в обов`язковому порядку, оскільки наявність або відсутність вини у подальшому може суттєво вплинути на права і інтереси особи, яка постраждала в результаті цього адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.07.2019 року щодо ОСОБА_2 , прийняти нову, якою ОСОБА_2 притягнути до відповідальності за ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма складена 18.07.2019 року. клопотань про відкладення справи не надходило.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Разом з тим, судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній 27 березня 2019 року о 16 год. 12 хв. в м. Коломия по вул. Миколайчука, керуючи автомобілем «Мазда Деміо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну дистанцію, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем "Шевроле" під керуванням ОСОБА_1 ..

Однак суд першої інстанції за результатом розгляду справи за вказаним протоколом розглянув справу не встановивши наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 дійшов висновку про закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Як встановлено з матеріалів справи, судом не встановлено фактичних обставин справи, а саме вину ОСОБА_2 . Вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП доводиться даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Аналізуючи дорожню обстановку, яка склалася 27.03.2019 року суд приходить до висновку що водій ОСОБА_2 у загальному випадку повинен був керуватися технічними вимогами пунктів 12.1, 14.2 Правил дорожнього руху України.

Наявність в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджує характер пошкоджень транспортних засобів.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не встановивши фактичних обставин справи передчасно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттю щодо нього провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно дост.38 КУпАП..

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз