Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2867/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сукач О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року на адресу суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №170408 від 21.04.2019 року, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Ізюмським О.Л., 20.04.2019 року о 23-57 годин ОСОБА_1 , біля будинку №58 по вул.Рівній в Кальміуському районі м.Маріуполя, був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем «ВАЗ 21213» державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у відповідності Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Аlcotest» 6810 ARАМ 3608, за результатами якого проба позитивна 0,64‰. У зв`язку із незгодою з результатами обстеження, зі згоди водія, огляд також проводився у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої (висновок №164 від 21.04.2019 року, складений о 00-59 год.). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнавав. Згодом змінив свою позицію, зазначив, що дійсно 20.04.2019 року вживши алкогольний напій, керував автомобілем «ВАЗ 21213» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Рівній в м.Маріуполі, де був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху України, а саме за керування транспортним засобом у якого кількість розміщення та режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідали вимогам конструкції автомобіля, у зв`язку з чим винесено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП. В процесі спілкування працівниками поліції було запропоновано продути Алкотест, на що він погодився, за результатами проба була позитивна 0,64‰, не погодившись з результатом тесту, додатково проходив медичне обстеження у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», де також підтвердили вживанням ним алкоголю.

Захисником Сукач О.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18.06.2019 року, в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані разом з адміністративними матеріалами, прийшов до того, що враховуючи позицію правопорушника, провина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними по справі та дослідженими судом в судовому засіданні.

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За вимогами п.6 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

З письмових свідчень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додаються до протоколу вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов медичний огляд за допомогою спеціального приладу «Драгер» (проба позитивна 0,64‰), про що є також наявними їх підписи у протоколі.

Будь-які підстави, які б свідчили про недостовірність свідчень свідків у суду відсутні.

При цьому висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» №164 від 21.04.2019 року, складеним о 00-59 год., згідно із яким ОСОБА_1 знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої.

Також, з наданих до суду відеозаписів відеореєстратора та з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 20.04.2019 року, убачається факт керування вищезазначеним автомобілем саме ОСОБА_1 (відеофайли № НОМЕР_3 та video 21_04_2019_Ізюмский_О_Л_ЕАВ1085576), процедура проходження медичного обстеження ОСОБА_1 за допомогою спеціального приладу «Драгер», під час якої правопорушник не заперечував факти керування транспортним засобом та оспорював результати «Драгера» (відеофайл №), а також процедура проходження медичного обстеження ОСОБА_1 у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» (відеофайл №, №, № та №).

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння..

Адміністративні стягнення можуть бути накладені у конкретно визначених часових рамках, під якими розуміється строки накладення адміністративних стягнень або давність притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.

В цьому разі, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.04.2019 року у справі №927/623/18.

Так, ОСОБА_1 інкримінують вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП 20.04.2019 року, а матеріали справи надійшли до суду 26.04.2019 року та справу було призначено до розгляду.

Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Т.В. Пустовойт