Справа № 373/1484/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2019 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056645 від 27.08.2019 водій ОСОБА_1 27.08.2019 о 20.30 год. в с. Студеники Переяслав-Хмельницького району Київської області керував мопедом марки Vipor Wind Speed н.з. б/н в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено результатом огляду за допомогою приладу «Drager» від 27.08.2019, в присутності двох свідків, результат тесту 0,21%.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному не визнав та пояснив, що 27.08.2019 їхав на скутері та був зупинений патрульною поліцією. Працівники поліції запитали чи вживав він алкоголь та запропонували «дихнути», а потім дістали алкотестер, який був вже зібраний та який він продував тричі, бо результат був негативний. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти до патрульного автомобіля де склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а потім вже зупиняли автомобілі та запросили свідків.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що в с. Студеники Переяслав-Хмельницького району, близько 21 години їх автомобіль зупинили працівник поліції й запропонував їй підписати протокол. Вона разом з працівником поліції підійшла до патрульного автомобіля, де їй показали якусь «коробочку», там щось було написано. Інший поліцейський сидів за кермом автомобіля, щось писав. Правопорушника вона не бачила, при ній в пристрій ніхто не дихав. Скутера чи іншого автомобіля, крім поліцейського, вона не бачила, інших свідків не бачила.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що близько 2-3 місяців тому, вночі, його зупинив працівник поліції на перехресті в с. Студеники. Поліцейський пояснив, що потрібно бути свідком, підвів його до патрульного автомобіля. Троє поліцейських сиділи в автомобілі, сказали, щоб він розписався, пояснили, що водій п`яний. Водій стояв в стороні. В присутності свідка ніхто нічого не «продував». Інших понятих не було. Пристроїв йому ніяких не показували.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та проведення відповідного огляду визначається ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру.

Відповідно до положень вищезазначених порядків огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - водія та свідків, які зазначені у протоколі, вбачається, що огляд водія проводився за відсутності свідків, а по черзі окремо один від одного підписали документи щодо такого огляду.

Вищенаведене свідчить про недотримання законодавчо визначеного порядку проведення огляду водія для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на це, суд не бере до уваги докази результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що додані до протоколу.

З урахуванням викладених обставин, суд доходить висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Д. В. Свояк