Справа № 591/6736/19 Провадження № 3/591/2209/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером регіону ТОВ «ЕКО»,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2019 серії ДПР18 №277725, ОСОБА_1 12.08.2019 о 15:50 год. в м. Суми по вул. Героїв Крут, буд. 38, будучи головним інженером з експлуатації інженерно-технічної комунікації ТОВ «ЕКО» в Сумському регіоні, відповідальним за належне утримання, в т.ч. каналізаційних мереж ТОВ «ЕКО» в м. Суми по вул. Г.Крут, буд. 38, не вжив своєчасних заходів щодо усунення недоліків з експлуатації каналізаційного колодязя ТОВ «ЕКО», що стало причиною скоєння ДТП з матеріальними збитками за участю транспортного засобу ЗАЗ Vida, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.3.17 ДСТУ 3527.97, п. 25 Постанови КМУ № 198 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи при складанні протоколу, про що свідчить його підпис в протоколі. Статтею ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 4 ст. 140 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

В поданих письмових запереченнях вину не визнав, вказав, що відповідальність за всі об`єкти, в тому числі люки, які знаходяться на проїзній частині дороги повинні нести власники та користувачі земельних ділянок, а також власники (користувачі) малих архітектурних форм, інженерних комунікацій, що розташовані в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг. Отже, ТОВ «ЕКО» є користувачем приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Суми АДРЕСА_3 вул. АДРЕСА_4 , на підставі договору оренди, однак договорів на водопостачання та експлуатацію водопровідних і каналізаційних мереж ТОВ «ЕКО» стосовно цього об`єкта не укладало. Зазначив, що головний інженер регіону РЦ «Північ-Схід» ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ «ЕКО», а є найманою за трудовим договором особою, тому не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Просить провадження у справі за ч.4 ст.140 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є відповідальні особи, які забезпечують безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, а також щодо вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до Постанови КМУ "Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони" від 30.03.1994р. № 198 п. 2 передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюються дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційним організаціями.

Пункт 11 Єдиних правил зазначає, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Згідно з вимогами ст.9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць належить серед іншого своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а в разі неможливості, невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

В матеріалах справи відсутня посадова інструкція та інші докази, які свідчать про покладення на ОСОБА_3 , як на посадову особу, відповідних обов`язків, наслідком порушення яких є настання відповідальності за відповідною ч. 4 ст. 140 КУпАП, а також докази спричинення через його винні дії пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення. В наданих матеріалах відсутні дані кому належить каналізаційний колодязь, за адресою: АДРЕСА_5 , який став причиною ДТП, а також відсутня посадова інструкція та інші докази, які свідчать про покладення на ОСОБА_3 , як на посадову особу, відповідних обов`язків, наслідком порушення яких є настання відповідальності за відповідною ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 4 ст. 140, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська