Справа № 144/409/19
Провадження № 23-з/801/443/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши звернення Теплицького районного суду Вінницької області про визначення під-судності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за час-тиною другою статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло звернення Теплицького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2019 року № 144/409/19/1994/2019 про визначення підсудності адміністративної справи про ад-міністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, оскільки автоматизованою системою документообігу суду неможливо визначити суддю для розгляду цієї справи.

Згідно штатного розпису у Теплицькому районному суді Вінницької області є чотири посади судді. Станом на 26 червня 2018 року правосуддя у суді фактично здійснював один суддя Герман О.С., який виключений із списку у зв'язку із закін-ченням п'ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Дослідивши звернення та матеріали справи про адміністративне правопору-шення, приходжу до висновку, що клопотання Теплицького районного суду Він-ницької області підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульований поря-док вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих об'єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя у Теплицькому районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення ( частина п'ята статті 276 КУпАП ).

З метою додержання розумних строків розгляду справи у межах часу, визначе-ного статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримі-нальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що у Теплицькому районному суді Вінницької області немож-ливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне пра-вопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1, дану справу необхідно передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Теплицького районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - задовіль-нити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП передати на розгляд з Теплицького районного суду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко