Справа № 642/2436/19
Провадження № 3/642/712/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 року серії БД №342445, 28.03.2019 року о 00 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Холодногірська , 65, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ0315 в присутності двох свідків. Результат огляду 1.69 проміль, чим порушив п.п. 2.9. А Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його редставник у судове засідання з`явилися та надали пояснення відповідно до раніше наданих письмових пояснень до суду. Так, вони не вбачають підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення визначено, що аналіз на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та до протоколу додано роздруківку з цього самого газоаналізатора, однак, згідно відеоматеріалів події, працівником поліції було повідомлено про здійснення аналізу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810.

З роздруківки газоаналізатора доданої до матеріалів справи, вбачається, що здійснення аналізу проводилось 28 березня 2019 року о 00:08 год., однак, відповідно до відеозапису аналіз було здійснено о 00:30 год.

Крім того, відеозапис підтверджує, що о 00:08 год., ОСОБА_1 зупинений не був, таким чином вбачається, що відсутні об`єктивні докази, які б могли свідчити про винність водія ОСОБА_2 у порушенні ПДР.

Від проходження медичного огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся.

Суд вислухавши пояснення, ознайомившись із матеріалами справи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, приходжуу до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У цьому контексті суд нагадує, що відповідно до статей 1, 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 року серії БД №342445, 28.03.2019 року о 00 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Холодногірська , 65, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ0315 в присутності двох свідків. Результат огляду 1.69 проміль,, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

В протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 не згоден з результатами газоаналізатора.

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6820 ARHJ №0315, який зафіксував результат тесту 1,69 ‰ (проміле) вмісту алкоголю. Також до протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , зазначених в протоколі, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер6820 ARHJ №0315», результат огляду якого склав 1,69‰. Будь-яких інших відомостей в поясненнях свідків не зазначено.

Суду ОСОБА_1 пояснив, що він не був згоден із результатами технічного приладу, оскільки він алкогольних напоїв не вживав, про що зазначив в протоколі, проте працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, направлення не надавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, зважаючи на те, що в протоколі ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Крім того, відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки приладу «Драгер6820 ARHJ №0315 » останнє калібрування приладу відбулось 25.09.2018 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Більш того, відомості які містяться на роздруківці результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6820 ARHJ №0315, не відповідають дійсності, а саме часу коли проводилося тестування, а також температура повітря вказана +16 ° С, в той час як за відомостями метеопрогнозу на той час температура повітря була нижче 0° С, що може свідчити про те, що прилад працював у несправному стані.

Використання алкотестера «Драгер6820 ARHJ №0315», який має прострочений термін калібровки є порушенням Наказу № 1452/735 та інструкції по експлуатації алкотестера, та який в тому числі містить недостовірні відомості, тому результати які видані таким пристроєм не можуть бути визнані допустимим доказом перебування особи в стані алкогольного сп`ягніння, а відповідно і не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Бородіна