Справа № 703/685/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

з участю адвоката Геріха М.А.

поліцейського Кареліна Р.В.,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050107 ОСОБА_1 близько 12 години 30 хвилин 12 лютого 2019 року по вул. Кармелюка в м. Смілі, керуючи автомобілем Ауді державний № НОМЕР_1 , проявив неуважність, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та під час зміни напрямку руху при об`їзді перешкоди у вигляді ямковості та поверненні на раніше займану смугу не надав дорогу автомобілю ВАЗ-21099 державний № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку перестроювався водій ОСОБА_1

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Його представник адвокат Геріх М.А. надав письмове клопотання ОСОБА_1 . про призначення судової автотехнічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що водій автомобіля ВАЗ здійснив обгін автомобіля Ауді з правої сторони, що категорично заборонено ПДР.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У відповідності з п. 5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як встановлено з пп. 1.1.3 п. 1.1 ч. 1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями авто технічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 статті 15 ЗУ «Про судову експертизу» визначено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268, 283 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як у даній дорожній обстановці згідно ПДР мали діяти водії транспортних засобів, що були учасниками ДТП?

2. Чи була у водіїв технічна можливість уникнути зіткнення? Якщо так, то яким чином?

3. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

4. Чи відповідають дії водія НОМЕР_3 , державний № НОМЕР_4, вимогам правил дорожнього руху?

На дослідження експертів надати матеріали справи № 703/685/19 провадження № 3/703/358/19.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кирилюк