Справа №705/5441/18
3/705/117/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Будкомфорт», проживаючого по зав. Мікояна, 18 в м. Умані Черкаської області,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 13.12.2019 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 ККУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ № 148607 від 02.12.2018 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.12.2018 року, о 00 год. 10 хв. по вул. Тищика в м. Умані керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу було призначено до розгляду на 28.12.2018 року, однак 28.12.2018 року за вх.. № 33800 ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій він просив розгляд справи відкласти на інший день та час, оскільки він перебуватиме у відрядженні.

У звязку з великим навантаженням, розгляд справи було відкладено на 01.02.2019 року.

01.02.2019 року розгляд справи не відбувся, оскільки відповідно до наказу від 17.01.2019р. суддя Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. перебувала у відрядженні.

Розгляд справи було відкладено на 19.02.2019 року. При цьому, на адресу суду 19.02.2019 року за вх. № 5383 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він вказував, що вину у вчиненні правопорушення не визнає та просить викликати в судове засідання працівника поліції, який складав протокол та свідків.

В судове засідання, призначене на 27.02.2019 року ОСОБА_1 не зявився. Однак розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Уманського міськрайонного суду з 20.02.2019 року перебувала на лікарняному.

При цьому, 27.02.2019 року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які викликалися для дачі пояснень, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

18.03.2019 року ОСОБА_1 та свідки у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Однак розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Уманського міськрайонного суду з 12.03.2019 року перебувала на лікарняному.

Розгляд справи було відкладено на 27.03.2019 року, однак ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які викликалися для дачі пояснень, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Виходячи з вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. 02.12.2018 року був зупинений працівниками поліції та в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

Крім того, відповідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 02.12.2018р., ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та знаходячись з ознаками алкогольного спяніння на вимогу працівників поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 148607 від 02.12.2018 року, складеним інспектором СРПП № 3 Уманського РВП капітаном поліції ОСОБА_4 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 02.12.2018р.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На час розгляду матеріалу 27.03.2019 року пройшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 02.12.2018 року і станом на 27.03.2019 року минуло три місяця з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя Мазуренко Юлія Вікторівна