ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5517/19
провадження № 3/753/2253/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого у АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 308789 від 05.03.2019 року, ОСОБА_1 , 05.03.2019 року, о 00 год. 40 хв., рухаючись вул. Вишняківською, 12 у м. Києві, керував транспортним засобом марки «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що працівники поліції зупинили його автомобіль та просили пред`явити водійські права та інші документи на авто. Після того, як працівник поліції перевірив документи, він сів у службовий автомобіль, поспілкувався про щось зі своїм напарником та вийшовши з автомобіля повідомив, що його, ОСОБА_1 , вже затримували з травою та підморгнув. Після цього взяв ліхтарик та почав світити йому, ОСОБА_1 , у очі, сказавши при цьому, що зіниці не реагують. Він, ОСОБА_1 , просив перевірити ще раз, так як наркотичних речовин не вживає і попросив щоб працівники поліції повідомили з яких підстав вони вирішили, що він наркоман, але працівники поліції не відповіли. Від пропозиції пройти огляд він відмовився так як злякався. Працівники поліції склали протокол і сказали його підписати, повідомивши що він ставить підпис про отримання тимчасового дозволу. Так як було темно, він, ОСОБА_1 , не зміг прочитати протокол і, повіривши працівникам поліції, підписався у ньому. Після чого сів в автомобіль і при працівниках поліції поїхав. Наступного дня, прочитавши протокол і зрозумівши у чому його звинувачують, він звернувся до лікарні з метою здачі аналізів, проте лікар повідомив, що аналізи необхідно було здати протягом 2-х годин, тому здавати такі аналізи на наступний день вже пізно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином вимога про проведення огляду на стан сп`яніння не може бути свавільною, а повинна ґрунтуватись на відповідних підставах - наявності чітко визначених ознак сп`яніння.

Як убачається з положень п. 4 Розділу І указаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому будь - яких посилань на те, що ознака «зіниці очей не реагують на світло» може бути ознакою сп`яніння - вказана Інструкція не містить.

Крім того, з матеріалів відеозапису не вбачаються такі ознаки стану сп`яніння як порушення мови та координації рухів.

При цьому свідок ОСОБА_2 уточнювала у працівників поліції у чому саме звинувачують ОСОБА_1 , та фактично вказувала на об`єктивну відсутність ознак сп`яніння, вказаних у протоколі, у останнього

Таким чином приходжу до висновку, що підстав вважати, що водій ОСОБА_1 мав хоч одну ознаку наркотичного сп`яніння, перелік яких чітко визначено Інструкцією, працівники поліції не мали.

Враховуючи те, що законні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння були відсутні, відмова від проходження такого огляду не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Інші докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя