Справа № 304/832/19
Провадження № 3/304/285/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Ужгородського гарнізону Військової прокуратури Західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії кулеметника мобільної прикордонної застави «Чоп» в званні старший сержант, українця, громадянина України, -

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

старший сержант ОСОБА_1 , виконуючи з 16.00 год. 16 квітня 2019 року по 02.00 год. 17 квітня 2019 року наказ на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 189-203 прикордонних знаків відділення інспекторів прикордонної служби «Новоселиця» відділу прикордонної служби «Великий Березний» Чопського прикордонного загону, будучи зобов`язаним виконувати обов`язки військової служби у вказаному наряді, відповідно до ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу», п. 2 ст. 2 Закону України «Про прикордонний контроль» та пп. 9 п. 5 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 19 жовтня 2015 року № 1261, охорону та патрулювання вказаних прикордонних знаків не здійснював, натомість, о 21.40 год. самовільно зійшов з маршруту руху прикордонного наряду та у подальшому о 22.30 год. був виявлений співробітниками внутрішньої та власної безпеки Чопського прикордонного загону у приватному помешканні прапорщика ОСОБА_2 . у м. Перечин Закарпатської області, що на відстані 15 км від місця несення служби, чим вчинив порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 46 від 20 травня 2019 року, висновком службового розслідування за фактом інформування відділенням внутрішньої безпеки по Чопському прикордонному загону № 16/3-176 «Щодо передумов до виникнення негативних явищ у мобільній прикордонній заставі «Чоп» від 17 квітня 2019 року, планом-завданням старшому мобільної групи мприкзас «Чоп» Чопського прикордонного загону, розпорядженням начальника Чопського прикордонного загону № 26 «Про застосування мобільної групи на ділянці прикордонного загону» від 13 квітня 2019 року, обліком служби мобільної групи від мприкзас «Чоп» на впс «Великий Березний» 13/17 квітня 2019 року, результатами служби, перевірки прикордонних нарядів, прикордонних знаків і контролюючих засобів, уточнення взаємодії, події, які мали місце за добу, зведеною відомістю здачі заліків по заходам безпеки персоналом мприкзас «Чоп», рапортом першому заступнику начальника Чопського прикордонного загону-начальнику штаба від 17 квітня 2019 року, повідомленням № 16/3-176 «Щодо передумов до виникнення негативних явищ у мпз «Чоп» від 17 квітня 2019 року, наказом Чопського прикордонного загону № 178 «Про призначення службового розслідування» від 23 квітня 2019 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При цьому суддя також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява №68443/01, рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява №58254/00 рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява №30352/03, п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.