Справа № 727/6617/19
Провадження № 3/727/2396/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст.164-14 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці повторно надійшла на розгляд адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2019 року, при ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти Чернівецької міської ради за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 року, виявлено - укладення Управлінням освіти Чернівецької міської ради з ТОВ «Вектор-Трейд-Захід», який став переможцем торгів, договору від 13.02.2018 року №52 на суму 347001,00 гривень на закупівлю 21620 банок згущеного молока по 0,37 кг (або 7999,4кг), що не відповідає вимогам тендерної документації, а саме 21620 банок по 0,38 кг (або 8215,6кг). Вказаним правопорушенням Управлінню освіти Чернівецької міської ради завдано збитків на суму 8653,28 гривень, що є порушенням ч.4 ст.36 ЗУ від 25.12.2015 №992-УІІ «Про публічні закупівлі» і передбачає відповідальність згідно ч.1 ст.164-14 КУпАП. Вказано в протоколі, що зазначене порушення допущено ОСОБА_1 , бухгалтером з тендерних закупівель групи централізованого господарського обслуговування Управління освіти Чернівецької міської ради.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Мишковською Оленою Василівною Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася повторно, хоча неодноразово викликалась в судове засідання, а саме судові повістки направлялись по місцю проживання вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, а також по місцю роботи, однак судові повістки повертались до суду не вручені, через відсутність адресата. Таким чином, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Представник управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області начальник юридичного відділу Котельбан Наталія Дмитрівна в судовому засідання вимоги викладені в протоколі та доданих до протоколу документах підтримала в повному обсязі, просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Згідно ч.1ст.164-14 КУпАП, передбачено відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.4 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №992-УІІ, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі встановлено суть адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину укладення Управлінням освіти Чернівецької міської ради з ТОВ «Вектор-Трейд-Захід», який став переможцем торгів, договору від 13.02.2018 року №52 (а.с.1).

Однак, як вбачається із самого договору №52 від 13.02.2018 року про закупівлю товару за бюджетні кошти, сторонами даного договору були: Замовник Управління освіти Чернівецької міської ради в особі начальника управління ОСОБА_3 та Постачальника ТзОВ «Вектор-Трейд-Захід» в особі ОСОБА_4 (а.с.8-12).

Таким чином, ОСОБА_1 не приймала рішення одноособово про укладення вище вказаного договору, більше того вона не була стороною вище вказаного договору та не підписувала такий договір.

Що стосується посилання начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області П.Перепічки на те, що ОСОБА_1 був підготовлений проект договору №52 від 13.02.2018 року, то вважаю таке твердження недопустимим, оскільки саме готування договору не передбачає відповідальність за ст.164-14 КУпАП.

Крім цього, судом неодноразово даний протокол про адміністративне правопорушення повертався Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області на доопрацювання, однак вимоги постанов суддів не виконані і в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13-31-0011/2019 від 22 квітня 2019 року, в графі «місце, час і суть адміністративного правопорушення» не зазначена дата та місце вчинення адміністративного правопорушення, хто саме вчинив адміністративне правопорушення. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні прізвища та ініціали особи, яка ознайомилася з протоколом про адміністративне правопорушення і яка його склала. А також, не зазначено, які саме дії вчинила ОСОБА_1 , зокрема: чи підготувала договір чи підписала його.

Наведене свідчить про неконкретність звинувачення особи, на підставі якого суд не може прийняти рішення про винуватість особи, оскільки це потягне порушення її прав.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що протокол складено за відсутності достатніх фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Мишковською Оленою Василівною Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження і зібрання фактичних даних у справі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріалами справи не доведено факт укладення ОСОБА_1 з ТОВ «Вектор-Трейд-Захід», який став переможцем торгів, договору від 13.02.2018 року №52, що не відповідає вимогам тендерної документації, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, в зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.164-14, 221, 245, 247, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Волошин С.О.