Провадження № 33/4820/242/19
Справа № 672/313/19 Головуючий в 1-й інстанції Шинкоренко С. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Гаджука В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року про притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 05.03.2019 року, близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гончара, у м. Городок Хмельницької області, поблизу будинку 4А, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в протоколі формулювання складу ймовірного правопорушення здійснено беззмістовно, оскільки не зазначено суттєвих елементів, а саме: підстав проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або підстав направлення особи на медогляд до закладу охорони здоров`я, тобто не вказано жодної з шести ознак стану алкогольного сп`яніння, перелічених у п. 3 розд. I Інструкції про порядок проведення виявлених у водії ТЗ ознак алкогольного сп`яніння, точного вчинення правопорушення; не зазначено чим саме підтверджується факт огляду на стан сп`яніння та його результат;

Крім того зазначає, що огляд на стан сп`яніння було проведення з істотними порушеннями його порядку, так як другий примірник висновку не було вручено особі, яка проходила медичний огляд та порушено порядок огляду, лікар не вправі був проводити медичний огляд в присутності сторонніх осіб, окрім медперсоналу та поліцейського.

Також, апелянт посилається на те, що судом взято до уваги відомості копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, проте, не взято до уваги експлуатаційні параметри засобу, який не повинен перевищувати 6 місяців, не допитано свідків, які були присутні під час медичного огляду в закладі охорони здоров`я, на вимогу суду не було направлено оригіналу акту огляду та відповідно не досліджено, що свідчить про спрощений підхід розгляду справи судом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гаджука В.О., на підтримку апеляційної скарги, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027210 від 05.03.2019 року, з якого слідує, що 05 березня 2019 року о 18 год. 50 хв. в м. Городок Хмельницької області, по вул. Гончара, поблизу будинку № 4а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "VOLKSWAGEN GOLF" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано в медичному закладі - Городоцької ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , згідно його письмових пояснень (а.с. 2), факт вживання ним алкогольних напоїв підтвердив, заперечуючи керування транспортним засобом.

Крім того, стан сп`яніння підтверджується: даними роздруківки приладу «Drager Alkotest 6810» від 05.03.2019 року, чек №254, з яких слідує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження - 1, 21%.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками (почервоніння обличчя, нестійка хота, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) за допомогою приладу «Drager 6810», результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,21% з результатами проведеного тесту водій незгідний, від підпису відмовився в присутності двох свідків.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, проводився в Городоцькій центральній районній лікарні, за допомогою приладу Алконт-01СУ.

Згідно з висновком лікаря Городоцької ЦРЛ № 112 від 05.03.2019 року, ОСОБА_1 перебуває в стані середнього ступеню алкогольного сп`яніння, результат якого - 2,0 % проміле.

З відеозапису, з місця зупинки транспортного засобу та нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, переглянутим місцевим та апеляційним судом, вбачається, що працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, проте ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, та був направлений для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_1 , в їх присутності, погодився на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер 6810". Результат тесту показав 1,21% проміле, з результатом якого, останній, був не згідний, а тому йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився (а.с. 7,8).

За показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вони були залученні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі Городоцької ЦРЛ, результат якого був позитивний - 2,0 % проміле (а.с.9,10)

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З показань ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції слідує, що він не заперечує вживання алкогольних напоїв, у вказаний день, проте стверджує, що автомобілем керував не він, а його друг ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_8 , в суді апеляційної інстанції, підтвердив, що у вказаний день оглядав ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. За наслідками огляду склав акт та висновок про перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту проведеного за допомогою приладу Алконт - 01 СУ становив 2,0% проміле.

Враховуючи показання свідка ОСОБА_8 , доводи сторони захисту про не складання лікарем акту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , є необґрунтованими.

Факт керування, саме, ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом підтвердили в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказали, що водій ОСОБА_1 був зупинений екіпажем патрульної поліції, так як у транспортному засобі, яким він керував, не підсвічувався номерний знак. Виникла підозра, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано, в присутності двох свідків, пройти тест на місці зупинки транспортного засобу, пройшовши його, з результатом 1,21 %. ОСОБА_1 не погодився з ним, на що йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, де, також, висновком лікаря було підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що судом не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, у сформульованому обвинувачені не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки перебування ОСОБА_1 , у вказаний день та час, у стані сп`яніння та керування транспортним засобом спростовуються вказаними доказами.

Доводи апелянта про те, що прилад Алконт - 01 СУ не пройшов повірки, спростовується наступним.

З даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1067 газоаналізатора парів алкоголю Алконт -01 СУ, виробник ТОВ «Брестськое техническое агентство» Білорусь, Зав. №8006-10, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що він пройшов повірку 17.05.2018 року, свідоцтво чинне до 17.05.2019 року.

Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суді про вчинення цього правопорушення саме ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення судом вимог закону, які були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу, останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша