Провадження № 3/679/350/2019
Справа № 679/748/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., за участю особи, щодо якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД №027666 від 27 квітня 2019 року, ОСОБА_1 цього ж числа о 15 годині 50 хвилин на вул. Лісова в м. Нетішин, керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 ПДР України, виконуючи маневр ліворуч, не впевнився, що це буде безпечним для транспортного засобу, який виконував обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав та пояснив, що 27 квітня 2019 року він в м. Нетішин на вул. Лісова, керуючи своїм транспортним засобом «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , при здійсненні повороту ліворуч зазнав удару іншим транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін його транспортного засобу. Зазначив, що перед тим, як здійснювати маневр повороту, то приблизно за 100 метрів увімкнув покажчик лівого повороту. Вказав, що ОСОБА_2 почав обгін його транспортного засобу, тоді, коли він вже розпочав маневр повороту.

Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_2 , який порушив вимоги Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), в результаті чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Про це ж свідчить зміст постанови судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 червня 2019 року, згідно якої останній визнав вину у вчиненні даної ДТП і як наслідок його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною з огляду на таке.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027666 від 27 квітня 2019 року, ОСОБА_1 цього ж числа о 15 годині 50 хвилин в м. Нетішин на вул. Лісова, керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 ПДР України, виконуючи маневр ліворуч, не впевнився, що це буде безпечним для транспортного засобу, який виконував обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водночас, з постанови судді Нетішинського міського суду від 10 червня 2019 року Хмельницької області ОСОБА_3 встановлено, в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у ДТП визнав, вказавши, що саме він винен у даній дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої його та ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спростувавши таким чином обставини, зазначені у протоколі серії БД №027666 від 27 квітня 2019 року.

Що стосується пояснень свідока ОСОБА_2 про те, що окрім нього у ДТП також винен і ОСОБА_1 , то такі суддя відхиляє, так,як будь-яких доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а останній заперечує свою вину у ДТП.

Окрім того, зі схеми ДТП, локалізації механічних пошкоджень автомобілів та фотозображень з місця ДТП суддею встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 зазнав удару вже при закінченні останнім маневру повороту ліворуч, що також спростовує пояснення свідка ОСОБА_2 .

Враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та письмові докази, що містяться в матеріалах справи, вважаю, що під час дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, не дотримався ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Натомість в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимоги п. 10.1 ПДР України за встановлених в судовому засіданні обставин справи.

На підставі наведеного та згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суддя приходить висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко