ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

26.08.2019 о 23 год. 04 хв. в м. Житомирі, вул. Вільський Шлях,191 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.08.2019 дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, причиною зупинки зазначили перевірку документів, у зв`язку з угоном автомобіля. В послідуючому, йому запропонували пройти освідування, однак він відмовився, оскільки йому не було пояснено причину зупинку і крім того, він вимагав пройти освідування в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеірали справи та додатково витребувані документи, відео з боді-камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмінітсративні правопорушення є: своєчасне,всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена безпосередньо дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких водію було запропоновано пройти освідування на місці за дпомогою приладу або в медичному закладі, однак останній відмовився (а.с.5-6).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського на місці зупинки вбачається, що водію було повідомлено про причину зупинки, а саме проведення профілактичних заходів під умовною назваю "Розшук" і після проведення перевірки документів, поліцейським було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, запрошено двох свідків, в присутності яких водієві було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу або в медичному закладі, однак водій відмовився. При цьому, ОСОБА_1 не зазначав, що бажає пройти освідування в лікарні (а.с.18).

Про те, що 262.08.2019 проводилися профілактичні заходи під умовною назваю "Розшук" підтверджується рапортом поліцейського (а.с.3).

Твердження ОСОБА_1 про неправомірність зупинки було предметом службової перевірки, за результатами якої порушень вимог чинного законодаства з боку працівників УПП не виявлено (а.с.14).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання ліркаських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходженя відповідно до встановленого порядку огляду а стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відовідно до п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій зобов`язний пройти освідування на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Висновок № 631 від 27.08.2019 про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння не може слугавати підставою для визнання відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко