Справа № 405/5199/19
провадження № 3/405/1169/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм автовишки у ПАТ «Кіровоградобленерго», РНОКПП НОМЕР_1 , тел.: НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 216143 від 07.07.2019 ОСОБА_1 07.07.2019 о 13 год. 30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Запорізька, буд. 29, керував транспортним засобом ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_3 , (далі - т.з. ГАЗ ), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_5 (далі - т.з. ЗАЗ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав, та пояснив, що 07 числа, точної дати та часу не пам`ятає, він керував т.з. ГАЗ та рухався по вул. Запорізькій. В кабіні автомобіля поряд з ним був його колега - електрик ОСОБА_3 . Вони разом їхали по наряду на вул. Світла. Він зупинив автомобіль, так як вони не могли знайти точну адресу. Приблизно через 5 хвилин після зупинки він почув удар. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що в момент зупинки автомобіля та його стоянки ніяких інших автомобілів ні попереду, ні позаду він не бачив. Чи працював двигун його автомобіля під час стоянки та як він утримував автомобіль без руху він не пам`ятає, та додав, що сигналів від інших автомобілів не було. Після дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль не рухався, а відсутність слідів гальмування т.з. ЗАЗ свідчить про те, що саме т.з. ЗАЗ врізався у його автомобіль. Також повідомив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди т.з. ГАЗ не отримав значних ушкоджень, було пошкоджено проводку, яку він згодом полагодив, а зараз т.з. ГАЗ перебуває на ремонті «гідравліки».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, пояснив, що влітку 2019 року близько 14 год. 30 хв., точної дати та часу він не пам`ятає, керуючи т.з. ЗАЗ, рухався по вул. Запорізькій в м. Кропивницькому в бік центру міста та, проїхавши перехрестя з вул. Світла, зупинився, так як попереду нього зупинився т.з. ГАЗ . При зупинці відстань між автомобілями була приблизно 2- 2,5 метри. Раптом т.з. ГАЗ почав рух заднім ходом, в зв`язку з чим він почав сигналити та спробував від`їхати назад, однак, не зміг цього зробити, так як двигун його автомобіля заглух. Після цього, відбулося зіткнення автомобілів, а саме: т.з. ГАЗ задньою частиною наїхав на капот т.з. ЗАЗ. Після цього, т.з. ГАЗ зупинився та почав рухатися уперед. ОСОБА_2 також повідомив, що слідів гальмування від автомобілів на асфальті не було, так як автомобілі не гальмували, що разом з характерними подряпинами на його автомобілі вказує на те, що наїхали саме на його автомобіль. Крім того, повідомив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди в його автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_4 .

Крім того, за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено DVD-R диск, на якому містяться фото- та відеоматеріали фіксування обстановки після дорожньо-транспортної пригоди. Зазначений диск позначено написом «405/5199/19» та долучено до матеріалів даної справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_1 вона раніше не знала, а ОСОБА_2 є другом її сім`ї, та з приводу дорожньо-транспортної пригоди повідомила, що приблизно місяць тому, десь в проміжок час з 12 год. до 15 год., вона на передньому пасажирському місці, ОСОБА_5 на задньому пасажирському сидінні та ОСОБА_2 за кермом т.з. ЗАЗ рухалися по вул. Світла. Перед ними рухалась машина «Технічна допомога» (т.з. ГАЗ), яка зупинилась, а тому і ОСОБА_2 зупинив своє авто. При зупинці відстань між автомобілями була приблизно 3 метри. Раптом т.з. ГАЗ розпочав рух назад. ОСОБА_2 намагався «здати назад», але двигун т.з. ЗАЗ заглух. Т.з. ГАЗ почав «наїжджати» на їх автомобіль. Вона вийшла з т.з. ЗАЗ та почала махати руками, тоді її побачив пасажир т.з. ГАЗ і т.з. ГАЗ зупинився, після чого почав рухатися вперед. Водій ОСОБА_2 не подавав звуковий сигнал своїм автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що він працює електромонтером оперативно-виїзної бригади ПАТ «Кіровоградобленерго», з ОСОБА_1 вони колеги, а з ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 раніше знайомий не був, в день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, близько 14 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_1 , який перебував за кермом т.з. ГАЗ, їхали по завданню диспетчера за адресою: вул. Світла, 4. Проїхавши поворот, він сказав ОСОБА_1 , щоб зупинився, ОСОБА_1 різко зупинив т.з. ГАЗ та вони відразу почули удар. Коли вони вийшли з машини, то побачити, що в їх автомобіль врізався автомобіль т.з. ЗАЗ. Дорожньо-транспортна пригода сталася в світлу пору доби, дорожнє покриття було сухе, дорога рівна - без ями чи явних нахилів, за скільки метрів після повороту вони зупинились, не пам`ятає, звукових сигналів автомобілів він не чув, чи рухалися автомобілі (т.з. ГАЗ та/чи т.з. ЗАЗ) після дорожньо-транспортної пригоди (після зіткнення),він точно сказати не може, так як не приділив цьому тоді увагу.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.08.2019 за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 призначено судову інженерно-транспортну (транспортно-трасологічну) експертизу, провадження якої доручено експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (а.п. 24-28).

Відповідно до висновку експерта № 300 від 12.09.2019 в зв`язку з протиріччями в показаннях учасників та свідків ДТП, а також відсутність на схемі ДТП будь-якої слідової інформації, яка вказувала б про напрямок та характер руху автомобілів «ГАЗ 3307» та «ЗАЗ 110307 ЗНГ» перед зіткненням, вирішення постановлених судом питань експертним шляхом не являється за можливе (а.п. 38-42).

В судовому засіданні 23.09.2019 на уточнююче питання головуючого судді потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.07.2019 о 13 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Запорізька, буд. 29, на місці зіткнення транспортних засобів ЗАЗ 110307 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_5 , та ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_3 , слідової інформації, яка вказувала б про напрямок та характер руху зазначених автомобілів на дорожньому покритті не було, що, крім іншого, підтверджується фото - та відеоматеріалами фіксування обстановки після дорожньо-транспортної пригоди (DVD-R диск, позначений написом «405/5199/19», долучений до матеріалів даної справи). При цьому, у вказаному судовому засіданні ОСОБА_2 повторно заявлено клопотання про призначення експертизи з метою дослідження пошкоджень його транспортного засобу та на вирішення якої, враховуючи характер пошкоджень, останній вважає за необхідне поставити питання про те, чи рухались автомобілі під час зіткнення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.09.2019 на уточнююче питання головуючого судді пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.07.2019 о 13 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Запорізька, буд. 29, на місці зіткнення транспортних засобів ЗАЗ 110307 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_5 , та ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_3 , слідової інформації, яка вказувала б про напрямок та характер руху зазначених автомобілів на дорожньому покритті не було. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого про призначення у даній справі експертизи.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.09.2019 за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 призначено судову інженерно-транспортну експертизу, провадження якої доручено експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (а.п. 47-52).

Відповідно до висновку експерта № 325 від 02.10.2019 в зв`язку з протиріччями в показаннях учасників та свідків ДТП, а також відсутність на схемі ДТП будь-якої слідової інформації, яка вказувала б про напрямок та характер руху автомобілів «ГАЗ 3307» та «ЗАЗ 110307 ЗНГ» перед зіткненням, вирішення постановлених судом питань експертним шляхом не являється за можливе (а.п. 61-65).

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2019 о 13 годині 30 хвилин по вул. Запорізька, буд.29 в м. Кропивницькому відбулось зіткнення транспортного засобу марки ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 з транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 ЗНГ , номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З аналізу вказаних показів водіїв-учасників ДТП та свідків вбачається, що пояснення про обставини ДТП суттєво різняться між собою та носять суперечливий характер. Тобто, пояснення одного з водіїв-учасників ДТП є такими, що не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Для перевірки обґрунтованості свідчень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого необхідні дані, зокрема, сліди руху зазначених транспортних засобів, сліди гальмування, слідова інформація щодо місця контактування автомобілів та їх взаємного розташування в момент зіткнення, тощо. Однак, як вбачається з матеріалів справи така інформація відсутня, тому перевірити суду достовірність показів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не представляється можливим. В своєму висновку експерт також зазначив про відсутність об`єктивних даних, за якими можливо провести перевірку технічної обґрунтованості показів водіїв експертним шляхом.

Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні правил дорожнього руху), які призвели до пошкодження транспортних засобів марки ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_3 та ЗАЗ 110307 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_5 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков