ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Колчанова Р.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.20 гривень.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що висновку суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені доказами

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом,оскільки у протоколі не було зазначено статтю обвинувачення та пункт ПДРУ та після складання до протоколу внесені зміни,що вбачається із копії протоколу,яка вручена йому(апелянту).

Посилаючись на пояснення свідків, суд не заслухав їх безпосередньо у судовому засіданні,а у постанові не вказав прізвища свідків,які прийняв у основу рішення.Вказує на відсутність доказів, які б підтверджували наявність ознак алкогольного сп`яніння у нього.

Також твердить,що відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу,однак у порушення встановленої законом процедури йому не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я,а відразу складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження №33/822/295/19 Головуючий у І інстанції: Мізюк В.М.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також просив поновити строк для апеляційного оскарження постанови судді, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,копію постанови суду не отримував.Наявні у матеріалах справи повідомлення не містять його підписів про отримання.Про судове рішення дізнався 09 травня 2019 року, після отримання листа з поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності,відтак у межах 10денного строку подав апеляційну скаргу, а тому вважає, що процесуальний строк ним пропущений із поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та його захисника Колчанова Р.В. , які підтримали апеляційну скаргу,пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Апелянт оспорює ті обставини,що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та отримав копію постанови.Наявні у справі повідомлення не містять підписів-розписок особи,якій вони адресовані або уповноваженої нею особи,про їх одержання.Доводи про те,що дізнався про постанову суду 09 травня 2019 року,отримавши лист управління патрульної поліції (а.с.27),відтак 17.05.2019 подав апеляційну скаргу, не спростовані доказами.За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови необхідно поновити як такий, що пропущений із поважних причин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності зі законом.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи поза увагою суду першої інстанції залишились обставини, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що 06.03.2019 року 02 годині 15 хвилин на АД Н-10 Чернівці - Оршівці в смт. Лужани, він керував автомобілем ТОYОТА RAV4, д.н.з.

НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дані висновки суд першої інстанції обгрунтував протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків,без зазначення їх прізвищ.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року (далі-Порядком).

Відповідно до п.п.2,3 розд.1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів,щодо яких у поліцейського є підстави вважати,що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознакою стану алкогольного сп`яніння є,зокрема,запах алкоголю із порожнини рота.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 розд.1 Інструкції, п.3 Порядку огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 Інструкції, п.6 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Згідно п.8 Порядку у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Надавши пояснення у апеляційному суді, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що у стані чи з ознаками алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, жодних ознак сп`яніння,в тому числі запаху алкоголю із порожнини рота, у нього не було. Вказав,що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу,оскільки не був згідний із діями працівників поліції щодо його зупинки.Однак, пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі йому не пропонували та від такого огляду він не відмовлявся,а тому складення протоколу вважає неправомірним.Також пояснив,що від керування автомобілем його не відстороняли.

У апеляційному суді свідок ОСОБА_3 пояснив,що 06.03.2019 року в нічний час був запрошений як свідок працівниками поліції у смт.Лужани Кіцманського району.Водій ОСОБА_1 пояснював,що транспортний засіб був безпідставно зупинений працівниками поліції. У ОСОБА_1 не бачив жодних ознак алкогольного сп`яніння,запаху алкоголю із ротової порожнини у ОСОБА_1 не було,вів себе адекватно. Водій відмовився проходити огляд із застосуванням Драгера на місці через незгоду із працівниками поліції,відтак був складений протокол про адміністративне правопорушення.У його присутності ОСОБА_1 не пропонували їхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння,направлення не виписували.

Такого ж змісту письмове пояснення свідка ОСОБА_3 наявне у матеріалах справи,із якого вбачається,що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці (а.с. 3).

Свідок ОСОБА_4 у письмових поясненнях вказав,що 06 березня 2019 року о 03 год.30 хв. був запрошений працівниками поліції поліції у якості свідка,що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на вживання алкоголю(а.с.2) На виклик до апеляційного суду свідок ОСОБА_4 не з`явився.

Складений щодо апелянта протокол про адміністративне правопорушення викликає обгрунтовані сумніви у його достовірності та допустимості як доказу,оскільки зміст протоколу відрізняється від врученої ОСОБА_1 його копії,яка додана до апеляційної скарги(а.с.29),у якій не зазначено ані статті закону,якою передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення,ані пункту(пунктів) Правил дорожнього руху,які порушені.

Наявність у водія ознаки алкогольного сп`яніння ,а саме-запаху алкоголю із ротової порожнини,яка зазначена у протоколі,свідок ОСОБА_3 у апеляційному суді заперечив.Такі ж пояснення надав ОСОБА_1 Інших доказів на підтвердження цієї обставини у матеріали справи немає.

Викладене ставить під сумнів наявність підстав,передбачених п.2 розд.1 Інструкції для огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були надані на підтвердження факту відмови водія від огляду на стан сп`яніння та з пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано,а чи він був направлений, доставлений до закладу охорони здоров`я, як того вимагає закон, і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також у закладі охорони здоров`я,суду не надано.

Наведене у сукупності дає підстави для висновку,що була порушена встановлена законом( ч.3 ст.266 КУпАП, п.п.2,7 роз.1 Інструкції,п.6,8 Порядку) процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння,і це має наслідком її недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відтак,складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов(ч.3 ст.266 КУпАП,п.8 Порядку), які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.

Отже,винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведена наданими суду доказами,а тому постанову судді слід скасувати та закрити провадження відповідно до ст.247 п.1 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2019 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька