Провадження № 33/824/1425/2019 Суддя-доповідач - ПолосенкоВ.С.
Категорія ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 18 травня 2018 року о 23 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_4, керував автомобілем марки «AUDI», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Лисогірській, 8 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме:зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння ОСОБА_4 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Постановою судді місцевого суду, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент винесення оскаржуваної постанови строків накладення адміністративного стягнення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування обставин справи. Апелянт вказує, що його не було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи. Зазначає, що він не керував даним транспортним засобом та не знаходився у цей час у стані сп'яніння. Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями з боку працівника поліції. Вказує, що йому не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога та не видано направлення до закладу охорони здоров'я. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 10 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_418.05.2018 року, керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 302645 від 18 травня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, щодогр.ОСОБА_4, який відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відеозаписом з нагрудної камери працівників патрульної поліції.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проте, вказаних вимог закону суддею місцевого суду належним чином не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2018 року, ОСОБА_4 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 10 жовтня 2018 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП України для накладення адміністративного стягнення.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко