Справа № 588/1541/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

про відвід судді ЛИННИК О.С. у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.10.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про відвід судді ЛИННИК О.С. у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В обґрунтування вимог заяви зазначено, що справа про адміністративне правопорушення призначена до розгляду суддею ЛИННИК О.С. на 26.09.2019 року. У вказаний день ОСОБА_5 з`явився до Тростянецького районного суду Сумської області та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю укласти договір з адвокатом. Суддя ЛИННИК О.С. клопотання задовольнила, відклала розгляд справи та повідомила, що йому не вдасться «затягнути» розгляд справи, при цьому суддя надала доручення секретарю судового засідання викликати на наступне судове засідання свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, без будь-яких клопотань про їх виклик з боку ОСОБА_6 . Посилаючись на те, що такі дії судді ЛИННИК О.С. викликають враження про упереджене ставлення до ОСОБА_4 та про впевненість судді у його винуватості до розгляду справи та всебічного дослідження всіх обставин, просив відвести суддю Тростянецького районного суду Сумської області ЛИННИК О.С. від розгляду справи № 588/1541/19 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ЛИННИК О.С. в поясненнях зазначила, що заявлений відвід вважає необґрунтованим та безпідставним, обставини, викладені у заяві про упереджене ставлення є надуманими. Так, ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні 26.09.2019 року, заявив про бажання скористатись послугами адвоката, що було задоволено. Так як на суддю покладений обов`язок розгляду справи у строки, визначені законом, вона запитала ОСОБА_4 щодо можливості виклику в судове засідання свідків, зазначених у протоколі і кола свідків, про яких відомо ОСОБА_7 , при тому повідомила його щодо дотримання строків. ОСОБА_5 погодився, через що і були викликані до суду свідки. Заявлений відвід вважала засобом затягування процесу.

Суд, врахувавши доводи за заявою про відвід, ознайомившись з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ЛИННИК О.С., заявник не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді даної справи. Матеріали названої адміністративної справи також не містять інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді, та які б виключали участь судді у розгляді даної справи.

Факт прийняття суддею ЛИННИК О.С. рішення про виклик свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд не вважає обґрунтованою підставою для задоволення заяви про її відвід при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 .

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що доводи заявника про відвід судді ЛИННИК О.С. є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні вимог за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді ЛИННИК О.С. у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА