Справа №538/575/19
Провадження по справі №3/538/133/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Лохвицького ГМРГ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, як відповідальна посадова особа допустив порушення порядку господарської діяльності Лохвицького ГМРГ, здійснення господарської діяльності за відсутності документу дозвільного характеру, а саме допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, м. Лохвиця, вул. Космонавтів, 50. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

По даному факту державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу складено протокол № 0000720

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з'явився, суду пояснив, що вказане у протоколі обладнання Лохвицьким ГМРГ тривалий час не використовувалося, а відтак викиди в атмосферне повітря не здійснювалися, заміри викидів в атмосферне повітря та огляд газового обладнання в ході складання протоколу не проводилося. Окрім того, не взято до уваги і те, що починаючи з 21.11.2014 року підприємство не користується побутовим газовим приладом. Документів про вимкнення побутових газових приладів при перевірці не вимагали. У зв'язку з цим просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №000720 від 21.03.2019 року, АКТ складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання , відтворення і охорони природних ресурсів № 07-01-04/132, письмові та усні пояснення, довідку видану Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "ПолтаваГаз" згідно якої підприємство Лохвицьке ГМРГ газовим побутовим котлом КС не користується з 21.11.2014 року по даний час, згідно наряду на вимкнення газового побутового котла КС від 21.11.2014 року, пломбуючим пристроєм ЛКП ПЖС 105260, копія наряду на вимкнення побутових газових приладів, вважає, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами. В зібраних матеріалах справи відсутні достатні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164КпАП України, а саме не вбачається, що гр. ОСОБА_1 як директор Лохвицького ГМРГ використовував стаціонарні джерела за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, по вул. Космонавтів, 50, вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1, оскільки адміністративне стягнення на нього судом не накладається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2