Провадження № 3/638/79/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

Талибов Сархан, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Білогорська, 1-А, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.. ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.09.2018 року о 21-00 год. Талибов Сархан, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Клочківській в районі буд. 325 в м. Харкові, виконуючи маневр розвороту, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, не надав дорогу автомобілю Тойота д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого допустив зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями Талибов Сархан порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні Талибов Сархан свою вину не визнав у вчиненні даного ДТП та вважав, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху України.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

- Як повинни були діяти на час ДТП водії автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та «Хюндай» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 Сархана?

- Чи мали водії автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та «Хюндай» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 Сархана в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

- Чи містяться у діях водіїв автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та «Хюндай» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 Сархана невідповідності вимогам правил дорожнього руху та наслідком, які знаходяться в причинному звязку з ДТП?

Відповідно до висновку комісійно судової авто технічної експертизи № 1637 від 27.02.2019 року:

Питання № 1-3.

1-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля Тойота ОСОБА_1., автомобіля Хюндай ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2. повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів для водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

2-й варіант - згідно пояснень свідка ОСОБА_4

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е» 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Тойота ОСОБА_1. визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається з матеріалів справи, адмiнiстративне правопорушення Талибов Сархан вчинив 07.09.2018 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності Талибова Сархана сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі Талибова Сархана, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi Талибова Сархана, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_5 може бути оскаржена до Харкiвського апеляцiйного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_5 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_5: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________