Справа № 202/2336/19
Провадження № 3/202/1113/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року о 09 год. 20 хв. в м. Костянтинівка на перехресті вул. Лисичанська-Сл. Тихого, водій ОСОБА_1 керував т/з Scania P114 н/зАЕ1087КВ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю. В письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, гр. ОСОБА_1 вказує на те, що він 12.03.2019 року випив 100 гр. горілки, а 13.03.2019 року його зупинили працівники поліції, які запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою прилад Драгер, а також у медичній установі, на що він відмовився, так як поспішав.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність притягнення останньогодо адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що в їх присутності поліцейські запропонували пройти гр. ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер та у медичній установі, на що останній відмовився. Також в своїх поясненнях додали, що у гр. ОСОБА_1 факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом не оспорює та визнає свою провину і претензій не має.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_1, дійшов висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1знехтував вимогами закону,не виконав вимог п. 2.5ПДР України, та відмовився від проходження медичного огляду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко