Справа № 405/3753/19
Провадження №3/405/854/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої - судді Іванової Л.А.,

за участю:

прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури - Солопова В.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що надійшли з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , працює на посаді молодшого інспектора 2-ої категорії відділу режиму і охорони ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення №171/19 від 17.05.2019 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи, у т.ч. станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2018, суб`єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), а саме: особою, зазначеною у підпункті «д» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону - особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2018 до 01.04.2018 в порушення вимог частини першої статті 45 Закону (особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством), пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 10.06.2016 № 2 (яким НАЗК визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для у тому числі щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, а зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці; другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом), несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме 12.04.2018 о 15 год. 33 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №171/19 від 17.05.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, часом вчинення правопорушення є 01 квітня 2018 року 00 год. 00хв. Датою фактичного виявлення правопорушення зазначена дата складення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, тобто 17 травня 2019 року. Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце розташування ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», а саме: вул. Куроп`ятникова, 50-б, м.Кропивницький.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, їй роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі, визнала частково та суду пояснила, що про необхідність подачі щорічної декларації за минулий рік до 01 квітня 2018 року їй було відомо, не змогла вчасно подати щорічну декларацію за 2017 рік з технічних причин, так як програма постійно вибивала помилку, виникла необхідність у створенні нової електронної поштової скриньки. Як тільки технічні перешкоди в подачі декларації було усунуто, одразу подала щорічну декларацію за 2017 рік. Будь-якого умислу на порушення вимог фінансового контролю не мала.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог фінансового контролю несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Додав, що датою вчинення адміністративного правопорушення є дата та час несвоєчасного подання декларації, тобто 01.04.2018 о 00:00 год., а фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є дата складання адміністративного протоколу, тобто 17.05.2019.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що 18.05.2017 року відповідно до витягу з наказу ДУ «Кропивницька установа виконання покарань № 14» №91/ОС-тр-17 від 18.05.2018, ОСОБА_1 призначена на посаду молодшого інспектора 2-ої категорії відділу режиму і охорони державної установи Кропивницька установа виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№14), де працює й по теперішній час, тобто, станом на 01.01.2018 була суб`єктом декларування у розумінні та відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 45 Закону та суб`єктом, на якого поширюється і поширювалася дія цього Закону (а.п. 11).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункту 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом.

Однак, відповідно до відомостей з публічної частини Реєстру декларація за 2017 рік ОСОБА_1 , як суб`єкта декларування, опублікована (подана) шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua 12.04.2018 о 15 год. 33 хв., тобто після кінцевої дати подачі такої декларації - несвоєчасно (гіперпосилання на Декларацію в Реєстрі - https://public.nazk.gov.ua /declaration/bb4dccd6-7deb-4099-ab35-be473d36ed14) а.п. 15-23.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які підтримані останньою в судовому засіданні, вбачається, що щорічну декларацію за 2017 рік подала несвоєчасно тому, що погано володіє комп`ютером та «Інтернетом» за місцем проживання поганий сигнал мережі «Інтернет» та постійно вибивало помилку про те, що користувач з таким ім`ям вже існує. Після чого звернулася за допомогою до працівників відділу персоналом ДУ «Кропивницька установа виконання покарань № 14», які допомогли створити нову електронну скриньку, а також електронний ключ до реєстру НАЗК через «Приват 24», сформувати та подати декларацію до НАЗК (а.п. 26-27).

З огляду на зазначене, судом відзначається, що ОСОБА_1 мала фізичну та технічну можливість вчасно подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2017 рік.

Вищевказані встановлені судом обставини справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверджені та не заперечувалися.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду ОСОБА_2 , а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ОСОБА_3 , а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справ, пов`язаних з корупцією, необхідно з`ясовувати, чи було правопорушення, за яке особу притягують до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи особа є винною в його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак кримінального правопорушення; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Судом також встановлено, що в матеріалах справи міститься лист від 16.07.2018 за вих..№ 4/4845 в.о. начальника ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» ОСОБА_4 про повідомлення Національне агентство з питань запобігання корупції про факт несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної декларації за 2017 рік, молодшим інспектором відділу режиму та охорони ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» Конюх І.В. (а.п. 12), разом з тим матеріали справи не містять доказів направлення та отримання зазначеного повідомлення НАЗК.

Частина 3 ст.38 КУпАП чітко вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено з дня його виявлення, тобто з часу, коли відповідні уповноважені особи дізнались про факт порушення, а не з часу, коли цей факт був підтверджений зібраними під час перевірки доказами та документами.

В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 складений оперуповноваженим управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України лише 17 травня 2019 року. Тобто, ще станом на 17 травня 2019 року - час складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, сплинув, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення. Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

При цьому, з позицією прокурора, що датою виявлення правопорушення є час встановлення ознак складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та відповідно складання протоколу, суд не погоджується з підстав, зазначених вище.

Окрім того, судом відзначається, що у оперуповноваженого Управління захисту економіки в Кіровоградської області ДЗЕ НП України відсутнє право самостійно, за власною ініціативою складати протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, з тих підстав, що згідно з п.3 Розділу ІІ Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10.02.2017 за № 56, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02.2017 за № 201/30069, у випадку встановлення факту неподання декларації суб`єктом декларування відповідно до вимог Закону Національне агентство письмово повідомляє про це суб`єкта декларування, керівника державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, вищому органу управління відповідного громадського об`єднання, іншого непідприємницького товариства, в якому працює (здійснює діяльність) суб`єкт декларування, та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному Національним агентством порядку. При цьому, посадові особи Національної поліції вправі, виключно у випадку встановлення факту неподання (несвоєчасного подання) декларації суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціально уповноваженого суб`єкту у сфері протидії корупції , на підставі отриманих матеріалів складати протокол про адміністративне правопорушення. Тобто, посадова особа правоохоронного органу, здійснивши перевірку особи, як суб`єкта декларування, та складаючи протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, без відповідного звернення (доручення) НАЗК, вийшла за межі своїх повноважень, та діяла поза межами діючого законодавства.

Більш того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, тим самим унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

За таких обставин, оперуповноважений Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України не мав права розпочинати провадження у справі та складати протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №171/19 від 17.05.2019, оскільки ще на момент його складання закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП, а саме минуло більше трьох місяців з моменту виявлення факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2017 рік.

Відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова