Справа № 214/6814/19
3/214/2004/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народилася в м. Кривому Розі, заміжньої, працюючої реалізатором ФОП ОСОБА_2 магазин « ОСОБА_3 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №040076 від 26 червня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, відповідно до якого, що 26 червня 2019 року о 18.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Буль Буль ОСОБА_5 » по АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію свіжих раків в кількості 187 шт. загальною вагою 4 кг 140 г, не маючи при собі дозвільних документів, що підтверджують законність її походження та вилучення як водних біоресурсів. У провину ОСОБА_4 ставиться порушення ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.9.7 Правил промислового рибальства водогосподарських водних об`єктів України.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, однак подала письмові пояснення, в яких зазначила, що вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнає, зазначивши наступне. 26 червня 2019 року вона перебувала на своєму робочому місці у магазині «Буль ОСОБА_6 » по АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_7 , де вона працює реалізатором за трудовим договором з 11 червня 2019 року. Серед асортименту реалізовуваних продовольчих товарів, придбаних власником магазину згідно накладної №63 у ФОП ОСОБА_8 від 24 червня 2019 року, виписаної на ім`я ФОП ОСОБА_2 магазин « ОСОБА_3 », у неї були живі раки, які згідно експертного висновку №533/1, виконаного Криворізькою міжрайонною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів відповідали всім вимогам якості та безпечності. На своєму робочому місці вона мала документацію, надану директором ФОП ОСОБА_2 на всі наявні продуктові товари, серед яких була також накладна №63 від 24 червня 2019 року як доказ законності набуття даних раків та подальшої реалізації в даному магазині, а відтак виключає звинувачення у їх браконьєрському незаконному вилученні із природної середи. До того ж раків вона не купувала особисто, а лише реалізовувала вже придбану продукцію, за наявності усієї необхідної документації. Однак, не зважаючи на наявність у неї оригіналу вказаної накладної на ім`я ФОП ОСОБА_2 щодо кількості придбаної продукції законним шляхом, а також експертного висновку №533/1 від 4 червня 2019 року щодо належної якості придбаних ФОП ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_8 раків, під час проведення перевірки головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_9 в супроводі невідомих агресивно налаштованих осіб, які відмовилися взагалі представитися і назвалися «активістами», 26 червня 2019 року конфіскували у неї 4,140 кг живих раків разом із оригіналом зазначеної накладної та склали у відношенні неї протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП. Згідно даного протоколу вона начебто порушила п.9.7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, ст.7 Закону України «Про тваринний світ». Однак, перелічені підстави порушень, на які посилається у протоколі №040076 від 26 червня 2019 року інспектор ОСОБА_9 . є безпідставними та необґрунтованими, а сам протокол є протиправним. Так, жодних з перелічених порушень вона не допускала, оскільки даних раків у кількості 187 штук вона особисто ніде не ловила, їх офіційно придбав директор магазину « ОСОБА_3 » ФОП ОСОБА_7 за відповідною накладною у ФОП ОСОБА_8 в кількості 15 кг, сплативши за їх придбання 3000 грн. Конфіскувавши всіх раків та розпочавши складати протокол №040076 про адміністративне порушення, недозаповнивши бланк протоколу, інспектор ОСОБА_9 , зловживаючи її недостатньою правовою обізнаністю та розгубленістю від таких вимог від нього та залякувань, запропонував їй поставити підпис у протоколі, пояснюючи що це «на підтвердження вилученої кількості раків» і начебто, зараз він відійде заповнити дані свідків, яких йому необхідно знайти, і повернеться до неї, щоб вона змогла ще надати свої пояснення. Однак після того, як раки в неї були вилучені і вона поставила свій підпис у незавершеному, недозаповненому протоколі, інспектор зі своїми супроводжуючими зник і більше не з`являвся. Згодом до магазину приїхав ФОП ОСОБА_2 , з яким вони разом чекали на повернення інспектора ОСОБА_9 , однак до магазину він так і не повернувся. Тож жодних реальних письмових пояснень вона не мала змоги надати, як і своїх заперечень тому, що викладено у протоколі. Більш того, на місці складання протоколу вона не бачила жодних свідків, які б були залучені, й до того ж не було ознайомлено з протоколом та не було надано його копії. За відсутності свого екземпляру протоколу, вона була позбавлена права адміністративного оскарження даного протоколу до вищестоящого органу. Про повний зміст протоколу №040076 від 26 червня 2019 року вона дізналася із матеріалів адміністративної справи №214/6814/19. Зазначає, що оскільки вона здійснювала реалізацію законно придбаних ФОП ОСОБА_2 раків, працюючи у нього реалізатором у магазині, за наявності всіх належних документів, вона не є суб`єктом даного правопорушення, а тому в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Також ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів (а.с.2), накладна (а.с.3, 17), експертний висновок (а.с.18), витяг з реєстру (а.с.19), договір на надання послуг (а.с.20-21), трудовий договір (а.с.22-23), відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.24-25).

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами: витяг з реєстру (а.с.19), трудовий договір (а.с.22-23), відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.24-25), так як вони в сукупності підтверджують правомірність здійснення ФОП ОСОБА_2 діяльності в сфері роздрібної торгівлі, офіційне працевлаштування ОСОБА_4 на посаду реалізатора в магазині «Буль Буль Пивуль».

Накладну (а.с.3, 17), експертний висновок (а.с.18), договір на надання послуг (а.с.20-21), вважаю належними доказами, оскільки вони підтверджують законність придбання ФОП ОСОБА_2 раків, а відтак правомірність їх реалізації в магазині.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів (а.с.2) в частині вилучення у ОСОБА_4 раків в кількості 187 шт. вагою 4,140 кг вважаю належними доказами.

Посилання ОСОБА_4 на невручення їй інспектором протоколу, не знайшли свого підтвердження, адже в протоколі є підпис останньої про його отримання, зроблений без будь-яких зауважень, викладено її пояснення.

Посилання ОСОБА_4 на неправомірність дій інспектора Дніпропетровського рибоохоронного патрулю Управління державного агентства рибного господарства Держрибагентства, проведення перевірки за відсутності направлення, суд не приймає до уваги, оскільки в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не надає оцінку діям інспекторів.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 складу правопорушення. При цьому враховую наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 88-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Об`єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення виражена у вчиненні таких дій, зокрема, як порушення порядку збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, встановленого законодавством України.

Так, відповідно до ст.7 Закону України «Про тваринний світ», законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Положеннями п.9.7 Правил промислового рибальства водогосподарських водних об`єктів України регламентовано заборону всюди продажу і скупки водних живих ресурсів (об`єктів промислу) та продукції з них без наявності у продавця документів, що підтверджують законність їх вилучення або придбання.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, 26 червня 2019 року о 18.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Буль Буль ОСОБА_5 » по АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію свіжих раків в кількості 187 шт. загальною вагою 4 кг 140 г, не маючи при собі дозвільних документів, що підтверджують законність її походження та вилучення як водних біоресурсів.

Відповідно до опису водних біоресурсів від 26 червня 2019 року, в ході проведення перевірки інспектором державного відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ДАРГУ в Дніпропетровській області у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 187 шт. раків загальною вагою 4,140 кг.

Натомість суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими, які б свідчили про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки останньою надано пояснення, відповідно до яких вона зазначила, що з її сторони будь-яких порушень не було, та докази в їх підтвердження, а саме накладну №63 ФОП ОСОБА_8 від 24 червня 2019 року, виписану на ім`я ФОП ОСОБА_2 магазин « ОСОБА_3 », та експертний висновок №533/1, які підтверджують законність набуття раків та правомірність їх реалізації.

За даних обставин суд приходить до висновку про недопущення нею порушення п.9.7 Правил промислового рибальства водогосподарських водних об`єктів України, ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про факт реалізації ОСОБА_4 раків є правомірним, а тому відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.88-1, ст.ст.245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Об`єкти тваринного світу раки в кількості 187 штук загальною вагою 4 кг 140 г, передані на зберігання ФОП ОСОБА_10 . згідно з описом від 26 червня 2019 року повернути ФОП ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Прасолов В.М.