ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/545/19 Головуючий І інстанції
Справа № 638/1965/19 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 09 квітня 2019 року подала через відділення поштового звязку апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення особі, яка її подала.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

На постанову судді від 27 березня 2019 року адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу 09 квітня 2019 року, тоді як останнім днем подачі апеляційної скарги є 05 квітня 2019 року.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_4 з пропуском процесуального строку, передбаченого частиною 2 статтею 294 КУпАП.

З клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку адвокат ОСОБА_4 до апеляційного суду не звертається.

За таких обставин відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2