Справа № 481/718/19
Провадж.№ 3/481/438/2019
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

27.06.2019 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі с/з Юхименко Т.М., розглянувши в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2019 року о 18:30 год. на Софіївському водосховищі р.Інгул біля с.Пелагіївка Новобузького району Миколаївської області гр.ОСОБА_2 здійснював лов риби з берега 3 вудками та виловив рибу: тарань (плітка) загальною вагою 4,800 кг., що на 1,800 кг або 10 штуктарані (плітка) більше добової норми вилову. Своїми діями гр. ОСОБА_3 грубо порушив п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.99 р. та завдав шкоду рибному господарству України на суму 850,00 грн. згідно постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Дудніченко Д ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи щоразу повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_5 а ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив право його на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи.

Відповідальність за ч.4ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, одній особі дозволяється вилов за одну добу перебування на водоймі риби у кількості 3 кг. Вивезення з водойми риби та безхребетних - як у свіжому, так і в обробленому вигляді, - незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму вилову.

Винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №013042/253 від 30.03.2019 року, згідно якого 30.03.2019 року о 18:30 год. на Софіївському водосховищі р.Інгул біля с.Пелагіївка Новобузького району Миколаївської області гр.ОСОБА_2 здійснював лов риби з берега 3 вудками та виловив рибу: тарань (плітка) загальною вагою 4,800 кг., що на 1,800 кг або 10 штуктарані (плітка) більше добової норми вилову;

- описом вилучених об`єктів лову від 30.03.2019 року, відповідно до якого у Дудніченка Д ОСОБА_4 вилучено рибу : тарань (плітка) 10 шт. загальною вагою 1,8 кг.;

- накладною №31 від 01.04.2019 року згідно якої вилучені інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля під час виявлення порушень громадянином Дудніченком Д ОСОБА_4 правил любительського та спортивного рибальства, об`єкти лову, а саме рибу тарань 10шт. загальною вагою 1,8 кг. було передано як товар для реалізації ТОВ «Інтернаціоналіст» та реалізовано на суму 18,00 грн.;

- розрахунком визначення розміру шкоди завданої державі внаслідок незаконного добування риби, відповідно до якого сума заподіяної шкоди громадянином Дудніченком ОСОБА_6 становить 850,00 грн.,

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251та ст.252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову та в менших розмірах ніж дозволено.

Відповідно до ч.1ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно розрахунку діями Дудніченка Д ОСОБА_4 нанесено збитків рибному господарству України на суму 850,00 грн.

Згідно з накладною №131 від 01.04.2019 року, вилучені інспектором Миколаїврибохорони під час виявлення порушень громадянином Дудніченком ОСОБА_6 правил любительського та спортивного рибальства, об`єкти лову, а саме незаконно виловлену рибу загальною вагою 1,8 кг ( 10 штук) було передано як товар для реалізації ТОВ «Інтернаціоналіст», та реалізовано на суму 18,00 гривень.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, а також стягнути шкоду на користь держави в розмірі 850,00 гривень.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 252,280,283,284,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач: Новобуз.УК/Новобузький р-н/21081100; код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 4249, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування завданої шкоди 850,00 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень (отримувач: Новобуз.УК/Новобузький р-н/21081100; код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 4249, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Кошти в розмірі 18,00 грн., отримані від реалізації вилученої риби вагою 1,8 кг. через ТОВ "ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ", адреса: 54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 4Е/2, , р/р НОМЕР_1 в філії ВАТ "Укрексімбанк", м.Миколаїв, МФО 322313, ІПН НОМЕР_2 , конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві, Код ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/рахунок 6001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Вжещ