Справа № 199/5147/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухилилася від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, за якими батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, внаслідок чого 10 червня 2019 року ОСОБА_3 близько 20 години 00 хвилин перебувала за адресою АДРЕСА_2 , без фактичного нагляду дорослих (в супроводі родича, який перебував в стані алкогольного сп`яніння).

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила фактичні обставини справи та не визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснила, що в той день вона попросила свого брата забрати доньку із дитячого садку, так як вона сама не могла це зробити у зв`язку із перебуванням на роботі. Потім ввечері їй зателефонували із поліції та попросили привезти паспорт її брата і повідомили, що її донька перебуває в лікарні. Після цього вона поїхала до лікарні та забрала свою доньку. Дійсно її брат виявився в стані алкогольного сп`яніння, але суттєвої проблеми в цьому вона не бачить.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що в цілому узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?рапортом чергового інспектору АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксоване повідомлення зі служби «102» про те, зо 10 червня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 стала свідком побачила чоловік, який знаходився в нетверезому стані, і з яким знаходилася дівчинка на вигляд 5-6 років, яка називала останнього «дядя Толя». Чоловік розпивав спиртні напої з невідомою жінкою, яка потім кудись пішла, а дитина кричить та прохає останнього піти додолу, а той не хоче. Дівчинка дуже кричить та налякана. Заявниця прохала прибути працівників поліції та допомогти, бо нетверезий чоловік виходить на проїжджу частину разом з дитиною;

?письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який зазначив, що 10 червня 2019 року близько 16:00 год. він забрав свою племінницю ОСОБА_3 з ПНРЦ АДРЕСА_3 , та пішов із нею гуляти. В процесі прогулянки він вживав спиртні напої. Потім невідома жінка, коли вони знаходилися на вул. Березнській, побачила, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та викликала швидку допомогу і поліцію;

?копією постанови співробітника патрульної поліції ОСОБА_6 у справі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2019 року, який встановив, що 10 червня 2019 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку № 122к по вул. Донецьке шосе м. Дніпро в п`яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також був в брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Вказаною постановою ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.;

?копією свідоцтва про народження, за яким ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_2 , суд враховує, що саме на останню, як на матір малолітньої дитини (батько дитини за твердженням останньої мешкає окремо) має згідно вимог ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України піклуватися про здоров`я такої дитини і те, що вона на певний проміжок часу передоручила піклування над дитиною іншій особі (попросила брата ОСОБА_5 забрати дитину з садка) не звільняє останню від виконання такого обов`язку на час перебування дитини з братом, оскільки ОСОБА_2 мала пересвідчитися, що її доньці буде забезпечене належне піклування. На порушення зазначених вимог, внаслідок ухилення ОСОБА_2 від виконання обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки, остання опинилася в становищі, що становило загрозу її здоров`ю.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона, як мати дитини, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя такої дитини.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.06.2019