Справа № 751/5213/18 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/131/19
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Демченка О.В.,

адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2019 року закрито справу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 25 липня 2018 року вбачається, що ОСОБА_4, 25 липня 2018 року, о 10 год. 30 хв., в м. Чернігові на перехресті вул. Інструментальна та вул. Громадська, керував автомобілем Skoda Oktavia A5 Eleganse, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Місцевий суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що ОСОБА_4 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та вказав, що оскільки вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення не є триваючим, з дня вчинення правопорушення, а саме, 25.07.2018 року на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати в частині визнання його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, в іншій частині постанову суду залишити без змін. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню в частині визнання вини. На думку апелянта, оскільки на день розгляду справи 16.01.2019 року вже минуло три місяці з дня вчинення правопорушення при цьому провадження по справі судом розпочате, на підставі ст. ст. 38, 247 КУпАП мало б бути закрито без будь-яких інших судових рішень в частині визнання вини, оскілки вимога ст. 247 КУпАП є безумовною та не дозволяє після спливу 3-х місячного строку вирішувати судом будь-які питання, окрім одного, закриття провадження по справі. Зауважує, що про постанову захисник дізнався та отримав її 04 березня 2019 року особисто в суді, тому вважає, що 10-денний строк на її оскарження закінчується 13 .03.2019 року.

Першим питанням, яке слід було вирішити суду апеляційної інстанції було питання поновлення строків на оскарження постанови місцевого суду відносно ОСОБА_4 Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження, дійшов таких висновків.

У відповідності до ст. 294 КУпАП, постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується, протягом 10 днів з моменту винесення цієї постанови. Водночас згідно вимог ст. 285 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Цієї вимоги закону суд не дотримався. Проведеною перевіркою апеляційним судом встановлено, що копія постанови, винесеної 16 січня 2019 року була направлена захиснику ОСОБА_1 12.02.2019 р., а ОСОБА_4 19.02.2019 р., тобто тоді, коли вже сплинули строки на її оскарження.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_1 достовірно знали про час і місце розгляду справи 16 січня 2019 р. Про це свідчать як розписка про отримання поштового повідомлення, так і подача клопотання адвокатом ОСОБА_1 саме в день розгляду справи (а.с.40-41). Апеляційний суд вважає, що особа, притягнута до адміністративної відповідальності та його захисник неналежним чином виконували свої процесуальні обов?язки, не з?явились до суду без поважних причин і ніяких пояснень з цього приводу суду не надали. В подальшому вони самостійно не цікавились станом розглядаємої справи. Така їхня поведінка могла б бути підставою для незадоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду. Проте, порушення самим же судом норм процесуального законодавства і невручення або не висилання сторонам копії постанови у передбачений законом строк дає підстави для поновлення цього строку. Отже, строк на подачу апеляційної скарги, поданої ОСОБА_4 слід поновити.

Щодо фактичних обставин справи, то апелянт просить скасувати постанову суду, постановити нову і закрити провадження у справі без визнання його винуватим, оскільки на момент винесення постанови сплинули строки притягнення його до адміністративної відповідності.

Апеляційний суд наголошує, що правопорушення, інкриміноване ОСОБА_2, було скоєне ним 25.07.2018 р. Перше судове засідання в цій справі відбулось 01.10.2018 р, тобто в межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. В цей день судом були допитані учасники ДТП та зясовані всі необхідні для суду обставини. В подальшому ніяких процесуальних дій по справі судом не проводилось, справа відкладалась за клопотанням сторін.

Питання про закриття справи про адміністративне правопорушення судом у разі, коли сплинули строки на притягнення особи до адміністративної відповідальності є неоднозначним. Апеляційний суд змушений констатувати, що будь-яких розяснень у формі постанов Пленуму або прецедентних судових рішень вищестоящих судів з розглядаємого питання немає. Судова практика в Україні по даному питанню є різноманітною, водночас ця практика не створює судового прецеденту, який був би джерелом права.

За таких обставин, апеляційний суд сприймає статтю 247 КУпАП як норму прямої дії і застосовує її у прямій відповідності до її тексту.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Водночас, коли частина судового розгляду була проведена в строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції був зобовязаний встановлювати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП та мав право робити певні висновки, які потім виклав у своєму рішенні. З рішенням місцевого суду у цій частині апеляційний суд погоджується.

Таким чином, з резолютивної частини оскаржуваної постанови суду слід виключити посилання на визнання винуватим ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Водночас не підлягає зміні мотивувальна частина оскаржуваної постанови, оскільки судовий розгляд з дослідженням доказів і допитом сторін було проведено у строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_4 на подачу апеляційної скарги на постанову Новодаводського районного суду м. Чернігова від 16.01.2019 р. відносно нього.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.01.2019 р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити. Виключити з резолютивної частини постанови посилання на визнання ОСОБА_4 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В іншій частині цю постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5