ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/763/19 Справа № 175/1234/19 Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КупАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 19.03.2019 року о 02.55 годині по вул. 8-го Березня, 1 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , в порушення вимог п.2.1 Правил дорожнього руху України і постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 2634756 від 05.06.2018 року, керував автомобілем «MERCEDES-BENZ Vito 111CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, оскільки вказану постанові він отримав 03.06.2019 року, також просить постанову скасувати та закрити провадження по адміністративній справі щодо нього.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд порушив вимоги, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки розглянув справу без його участі.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням норм КУпАП, оскільки інспектором не досліджувались докази по справі, не були допитані свідки, не було відібрано в нього пояснень щодо вказаної події.

Зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показів свідків.

Посилається на те, що в протоколі, складеному працівником поліції, не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, а також не зазначені мотиви відхилення його доводів про те, що він не знав та не міг знати про існування постанови державного виконавця про його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Також, судом належним чином не встановлено, чи було державним виконавцем доведено до його відома факт існування постанови, якою обмежено його у праві керування транспортними засобами. В матеріалах справи не містяться відомості про направлення йому вказаної постанови державним виконавцем, а також відомостей про отримання або повідомлення його про її існування.

Окрім цього, 30.05.2019 року державним виконавцем Комунарівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Алімовою Є.А. винесено постанову про скасування тимчасового обмеження його у праві керування траспортними засобами, у зв`язку з погашенням заборгованості в повному обсязі.

Будучи увідомленим належним чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим апеляційний перегляд здійснюється у його відсутність

Клопотання про поновлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року підлягає задоволенню, оскільки справа в суді першої інстанції слухалась у його відсутність, копія постанови направлялась за адресою, за якою ОСОБА_1 не проживає. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса його фактичного проживання- АДРЕСА_2 , а на конверті- м.Запоріжжя АДРЕСА_1 (за місцем реєстрації).

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні достатні докази, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, заслуговуть на увагу.

Так, відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.06.2018 року постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома, та направляється для виконання після закінчення строку, визначеного ч.5 ст.74 Закону України Про виконавче провадження для її оскарження, якщо постанова не була оскаржена, а у разі оскарження постанови-після розгляду справи відповідним судом, якщо постанова не скасована, постанова може бути оскаржена до суду протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про її винесення.

Однак, заперечення ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про винесення цієї постанови, не були перевірені належним чином, цим доводам судом не надана оцінка.

Так, у матеріалах провадження відсутні відомості щодо надсилання постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.06.2018 року ОСОБА_1 , та що її не було оскаржено. Разом з тим, відповідно до постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.05.2019 вбачається, що ОСОБА_1 після повідомлення його про тимчасове обмеження, сплатив заборгованість зі сплати аліментів, у звязку з чим скасоване тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що до його відома не було доведено зміст постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у звязку з чим він керував транспортним засобом, заслуговують на увагу, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі-закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко