П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2019 Справа №607/500/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №419460 від 30.12.2018 року, ОСОБА_1 30 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв., в смт. Велика Березовиця, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» номерний знак 33737ТІ, з ознаками алкогольного спяніння: не чітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» ARBF-0422 (повірка дійсна до 29.05.2019) в присутності двох свідків, на табло якого висвітило показник 0,22 % (проміле), водій із результатом згідний, поїхати в медичний заклад ОСОБА_2 відмовився в категоричній формі. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 30 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв., був зупинений працівниками поліції, по причині того, що керуючи транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки. В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, що він і зробив, продувши в газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», на табло якого висвітило показник 0,22% (проміле). На його запитання про його подальші дії, і чи потрібно їхати в медичний заклад, патрульний відповів, що в цьому не має необхідності і що всі свої пояснення він зможе надати в суді.

Викликані для допиту в судове засідання поліцейські роти №3 капрал поліції ОСОБА_3 та капрал поліції ОСОБА_4, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Для вирішення питання про те, чи мало місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №419460 від 30 грудня 2018 року; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на CD-диску; результат тесту приладу «Drager Alcotest 6810», щодо виявлення стану спяніння від 30 грудня 2018 року, який показав результат 0,22% проміле; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 № ARBF-0422, чинне до 29.05.2019 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 30 грудня 2018 року; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №827365 від 30 грудня 2018 року; рапорт поліцейського роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції ОСОБА_3 від 30 серпня 2018 року; роздруківку з Інтернет ресурсу «https://www.alcotest.in.ua/content/professionalnye-tsifrovye-alkotestery/drager-6810-ua.htm» з детальною характеристикою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810».

Так, відповідно до п.п. 4, 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції;установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів відеофіксації вчиненого правопорушення, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння продувши в газоаналізатор «Драгер Алкотест», який показав результат 0,22% (проміле). Проте, патрульним не було розяснено ОСОБА_1 про порядок проходження огляду на стані спяніння, і те що він має право пройти огляд, ще і в медичному закладі. На запитання ОСОБА_1І, чи потрібно їхати в медичний заклад, поліцейський повідомив, що в цьому не має необхідності, і що всі свої пояснення він зможе надати в суді.

Згідно з роздруківки з Інтернет ресурсу «https://www.alcotest.in.ua/content/professionalnye-tsifrovye-alkotestery/drager-6810-ua.htm» з детальною характеристикою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», похибка вимірювання становить + - 0,05 проміле.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Проте, як вбачається з переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації вчиненого правопорушення, патрульний поліцейський фактично спровокував ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки на запитання особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, про подальші дії (чи є потреба їхати в медичний заклад охорони здоровя для проведення освідування), патрульний у ствердній формі відповів, що в цьому немає необхідності і що всі свої пояснення ОСОБА_1 зможе надати в суді.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які підтверджували факт керування ОСОБА_1 30 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. транспортним засобом «ВАЗ 21013» номерний знак 33737ТІ в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що виявлений, під час проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1, рівень випарів алкоголю становить 0,22 проміле, що перебуває в межах відносної похибки даного приладу та у відповідності до Інструкції затвердженою Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. не може вважатися станом алкогольного спяніння.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, п.п. 4, 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 № 1452/735, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_7