Справа №461/4304/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Лубоцького Б.І., захисника адвоката Микити Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці управління ПМП та МВ начальника відділу ОР про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

NINA NAUMENKO-KATS (Ніна Науменко-Кац), USA, NJ, PORT READING, 600 MARKLEY ST,

за ст.472 Митного кодексу України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил №1582/20900/19 від 08 квітня 2019 року, 08 квітня 2019 року оператором поштового зв`язку ММПО СП «Росан» у ВМО №1 митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС до митного оформлення МПВ посилки № CV944993138US, яка надійшла із США в депеші №20246/12, було подано митну декларацію форми CN23 №CV944993138US (заповнену відправником NINA NAUMENKO-KATS (Ніна Науменко-Кац), USA, NJ, PORT READING, 600 MARKLEY ST, одержувач NINA NAUMENKO-KATS, м. Київ, вул. Пчілки, 3-А/103) в графі якої (докладний опис вкладення) було зазначено Нет, що унеможливлювало ідентифікувати товар із вкладенням у посилці. За результатами комісійного огляду посилки операторами поштового зв`язку ММПО СП «Росан» було складено акт ф.51-2 від 08.04.2019 року на розкриття даного МПВ, та встановлено вміст посилки, а саме: прикраси "PANDORA" нові в асортименті (в поліетиленових пакетах з маркуванням 750813, 791283EN23, 190910NBC-58) в загальній кількості 3 (три) шт. Прикраси знаходилися в посилці без приховування.

Також, згідно протоколу про порушення митних правил №1583/20900/19 від 08 квітня 2019 року, 08 квітня 2019 року оператором поштового зв`язку ММПО СП «Росан» у ВМО №1 митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС до митного оформлення МПВ посилки № CV944993139US, яка надійшла із США в депеші №20246/12, було подано митну декларацію форми CN23 № CV944993139US (заповнену відправником NINA NAUMENKO-KATS (Ніна Науменко-Кац), USA, NJ, PORT READING, 600 MARKLEY ST, одержувач Aseeva Olena, м. Київ, вул. Драгоманова, 11/185) в графі якої (докладний опис вкладення) було зазначено Нет, що унеможливлювало ідентифікувати товар із вкладенням у посилці. За результатами комісійного огляду посилки операторами поштового зв`язку ММПО СП «Росан» було складено акт ф.51-2 від 08.04.2019 року на розкриття даного МПВ, та встановлено вміст посилки, а саме: прикраси "PANDORA" нові в асортименті (в поліетиленових пакетах з маркуванням 750813, 597194CTQ-D) в загальній кількості 2 (дві) шт. Прикраси знаходилися в посилці без приховування.

Дії NINA NAUMENKO-KATS ( ОСОБА_1 ) митним органом кваліфіковані як такі, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23, тобто правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

У судовому засіданні захисник NINA NAUMENKO-KATS (Ніна Науменко-Кац) факт правопорушення заперечив з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 - ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Представник Львівської митниці протоколу підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Львівської митниці на підтримання протоколів, захисника NINA NAUMENKO-KATS (Ніна Науменко-Кац), приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на думку митного органу, порушення особи полягало в порушенні процедури декларування та недекларування за встановлено формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Однак, суд вважає, що при складанні протоколу про порушення митних правил, митним органом не були враховані наступні обставини.

Так, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів про наявність в діях NINA NAUMENKO-KATS ( ОСОБА_1 ) умисних противоправних, винних дій, оскільки даних про те, що вона знала, що наявні в неї товаросупровідні документи містять недостовірні відомості про товар, та за їх допомогою намагалась навмисно чи з необережності перемістити товари через митний кордон України не здобуто. Навпаки, встановлено, що остання діяла в межах своїх прав та обов`язків, передбачених ст. 266 МК України.

Так, NINA ОСОБА_4 -KATS ( ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ), з метою отримання відомостей про причини затримок посилок на її ім`я звернулась до компанії Meest-America із відповідним запитом.

Як вбачається з листа компанії Meest-America Inc. 600 Markley Street, Port Reading, NJ07067 від 03.05.2019 року, який отриманий на запит ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , останні провели перевірку, в результаті якої було виявлено технічну помилку у супровідних документах до посилок. Зокрема, замість опису товару ними виявлено незрозумілі позначки. Згідно даного листа, компанія підтверджує, що клієнтом - NINA NAUMENKO-KATS (Ніна Науменко-Кац) було вірно задекларовано товари, однак при формуванні експортного маніфеста на відправку у програмі компанії, текст у деклараціях був згублений.

Відтак, NINA NAUMENKO-KATS ( ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ) заповнено митні декларації на підставі наданих компанією продавцем документів. Підстав для сумнівів у правильності наданих документів у особи не виникло, оскільки в заявці на придбання товару, що був виставлений компанією Meest-America було допущено технічну помилку.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження того, що ОСОБА_2 - ОСОБА_3 мала підстави для сумніву у правильності інформації (наявності, кількості та найменування) в зазначеному пакеті товаросупровідних документів.

За таких обставин, суд вважає, що NINA ОСОБА_4 -KATS ОСОБА_7 ) не могла знати та навіть передбачати, що фактичний товар не відповідає товаросупровідним документам, тому в її діях відсутній умисел на вчинення правопорушення.

Тому, суд вважає, що відсутній умисел і необережність в діях NINA NAUMENKO- ОСОБА_8 ), що встановлює відсутність суб`єктивної сторони правопорушення і свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Слід також відзначити, що товари виявлені в посилках придбані на іноземному веб-сайті, а відтак NINA NAUMENKO- ОСОБА_8 ) не могла здійснити дане відправлення, оскільки в ході розгляд справи не здобуто доказів її перебування за кордоном.

Інших документів, які самі по собі або в сукупності з матеріалами справи доводять факт вчинення ОСОБА_2 - ОСОБА_3 адміністративного правопорушення митним органом не надано.

З урахуванням наведеного, долучені до протоколів митні декларації в сукупності з документами щодо відкриття посилок спростовуються наведеним листом та долученими до нього документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Враховуючи наведене, а також принцип презумпції невинуватості, суд вважає, що обов`язок доказування обставин, викладених у протоколі покладається саме на митний орган. У той же час, докази долучені митним органом на підтвердження вини ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не доводять факту вчинення нею правопорушень, передбачених ст.472 МК України.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи надані по справі докази в цілому, приходжу до переконання, що в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б прямо вказували на вчинення NINA ОСОБА_4 -KATS ( ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ) дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях NINA ОСОБА_4 -KATS ( ОСОБА_1 ) складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.472 МК України.

Відповідно до ч.3 ст.528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відповідно до ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

За даних обставин провадження по справі підлягає закриттю, а товар, вилучений згідно з протоколом, слід повернути NINA NAUMENKO- ОСОБА_9 - ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 247, 251,458, 467, 483, КУпАП, ст.527 МК України

постановив:

Звільнити NINA NAUMENKO-KATS ( ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративних правопорушень передбачених ст.472 Митного кодексу України.

Провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Вилучений згідно протоколів про порушення митних правил №1582/20900/19 від 08 квітня 2019 року та №1583/20900/19 від 08 квітня 2019 року товар повернути ОСОБА_2 - ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ) після здійснення відповідних митних процедур.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.