Єдиний унікальний номер 725/6047/19
Номер провадження 3/725/3480/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 cт. 481 Митного Кодексу України громадянина Молдови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця Республіки Молдови, Ніспорєнський район, с АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1701/40800/19, 05.10.2019 року о 18годині11 хвилин на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску „Сокиряни", Чернівецької митниці ДФС, заїхав автомобіль марки «Mercedes» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 країна реєстрації Молдова, який слідував з Молдови в Україну , під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2

Під час внесення даних до ПІК «Інслектор-2006» та перегляду інформації, щодо ввезення транспортних засобів громадянами було встановлено факт не вивезення транспортного засобу громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), який переміщувався у вказаному транспортному засобі, як пасажир.

Після перевірки інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДФС було встановлено, що 13.02.2018 року о 04год. 43 хв. громадянин Молдови ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску "Шегині-Медика" митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року автомобіль марки «VOLVO S80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , країна реєстрації Британія, VIN-код № НОМЕР_3 , у термін до 13.02.2019 року.Станом на 13.02.2019р., громадянин Молдови ОСОБА_1 не вивіз за межі митної території України транспортний засіб марки «VOLVO S80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , країна реєстрації Британія, VIN-код № НОМЕР_3 .

На думку митниці, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VІІІ від 08.11.2018 року, 2725-VIІІ від 16.05.2019 року, щодо змін до Митного кодексу України, громадянин Молдови ОСОБА_1 перевищив встановлений відповідно до ст. 380 Митного кодексу України строк перебування автомобіля марки «VOLVO S80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , країна реєстрації Британія, VIN-код № НОМЕР_4 у митному режимі тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 не надав до митного контролю жодних документів, що підтвердили б сплату ним всіх платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті. З заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення до митного органу не звертався.

Працівниками Чернівецької митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце слухання справи митниця повідомляла останнього. Представник митниці також у судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч.ч.3, 4 ст. 526 МК України -у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

На підставі вищевказаного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та представника митного органу, оскільки в матеріалах справи наявна відмітка про повідомлення їм про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 508 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУПАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення митних правил є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінку якому надає суд.

Суд зазначає,що відповіднодо положень ст.3 Митного кодексу України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. У разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Вказані норми закону кореспондуються і з частиною першою статті 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України (в редакції ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018).

З протоколу про порушення митних правил , вібаається , що 13.02.2018 року о 04год. 43 хв. громадянин Молдови ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску "Шегині-Медика" митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року автомобіль марки «VOLVO S80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , країна реєстрації Британія, VIN-код № НОМЕР_3 до 13.02.2019 року.

В матеріалах справи міститься орієнтування по даній фізичній особі щодо порушення нею строку ввезення даного транспортного засобу.

Разом з тим, в матеріалах справи не вказано день виявлення правопорушення, що має важливе значення для кваліфікації правопорушення, враховуючи, що до ст.481 Митного кодексу України Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 були внесені відповідні зміни.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України згаданий транспортний засіб - в режимі «тимчасове ввезення», з метою особистого користування.

Відсутні в матеріалах справи також відомості про те, чи вживались органами ДФС України заходи для встановлення власника даного транспортного засобу та можливої реєстрації транспортного засобу на території України з огляду на те, що санкцією ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України (в редакції Закону України № 2612-VIII від 08.11.2018) передбачено штраф або конфіскацію транспортного засобу.

Наведені обставини свідчать про невідповідність складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 494 Митного кодексу України, а тому на підставі таких доказів в розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не може встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він вказує, що хоча і перегнав через митний кордон України згаданий автомобіль , проте , де він на даний час- йому не відомо.

Митницею надано витяг з пошуку автотранспорту номерних вузлів та агрегатів , Проте , з даного витягу встановити , чи дійсно на даний час відсутня реєстрація транспортного засобу на території України,відомості про наявність чи відсутність сплати відповідних митних платежів , встановити не можливо.

Статтею 527 Митного кодексу України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, а також враховуючи вище викладені недоліки оформлення протоколу про порушення митних правил та матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність направлення адміністративних матеріалів для проведення додаткової перевірки .

Керуючись ст. ст. 481,486,489,492,495,522,527, 529 Митного кодексу України, ст. ст.251, 278, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про порушення митних правил № 725/6047/19 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 481 ч.6 МК України - направити начальнику Чернівецькій митниці ДФС для проведення додаткової перевірки .

Встановити строк в межах додаткової перевірки Чернівецькій митниці Державної фіскальної служби України 30 (тридцять ) днів з дати отримання матеріалів даної справи для усунення недоліків, описаних у постанові суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський