Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/417/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2019 року
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по вул. Шкільна 21, непрацюючий, громадянина України,
по ст.51 ч.1 КУпАП ,
20.03.2019 р. на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол №025572 від 18.03.2019 р. , в якому зазначено, що "12.03.2019 р. о 19 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, поблизу с.Зоряне у лісосмузі вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а сааме різав дрова.
Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги щодо змісту протоколу про адмінправопорушення, зокрема, і те, що в протоколі повинно бути зазначено: місце,
час вчинення і суть адміністративного правопорушення; адреси свідків, потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Всупереч вказаному, в протоколі не зазначено відомості щодо свідків події, а також щодо потерпілого - фізичної чи юридичної особи, якій вказаним адміністративним правопорушенням заподіяно майнову шкоду.
Крім того, відповідно до приписів ч. 3 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Однак, достатніх доказів, які б давали можливість повно та об'єктивно розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення, Ружинським ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області не надано.
Так, до матеріалів справи не долучено письмових доказів, які б підтверджували факт належності викраденого майна - деревини, яку вилучено у ОСОБА_1, ДП «Попільнянське ЛГ».
Відсутні також докази щодо того хто, коли і яким чином вилучав вказану деревину у ОСОБА_1; об'єм вилученої деревини (акт огляду, вилучення тощо).
В матеріалах справи відсутні докази отримання на зберігання вилученого викраденого майна власником.
Підстави передачі вилученої деревини не власнику, яким згідно протоколу про адмінправопорушення ніби-то є ДП "Коростишівський лісгосп"АПК, а фізичній особі - ОСОБА_2, невідомі.
Також відсутні докази щодо вартості викраденого майна, яка може бути встановлена, крім висновку експерта, відповідною довідкою власника майна ДП «Попільнянське ЛГ».
Однак в матеріалах справи є лише довідка лісничого Ружинського лісництва ОСОБА_3 (без вихідного номера) від 18.03.2019 р. про вартість деревини в ДП "Попільнянське лісове господарство".
Проте власником викраденого майна згідно протоколу є не ДП "Попільнянське лісове господарство", а ДП "Коростишівське лісове господарство", а тому, відповідно, дана довідка не є належним доказом щодо вартості майна.
З врахуванням вказаного, справа підлягає поверненню до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання: приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а також для долучення до матеріалів справи письмових доказів.
Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.