Справа № 346/5140/18
Провадження № 3/346/19/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, гр.. України,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 06 жовтня 2018 року о 23 год. 15 хв. в м. Коломиї по вул. Вахнянина, керував транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н.з. 596-78ІВ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, порушення вимови. На вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на факт вживання алкоголю та визначення стану спяніння за допомогою приладу Алкотест «Драгер» та в медичному закладі, водій в присутності двох свідків відмовився. Тим самим, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 06 жовтня 2018 року приблизно о 23 год. під час керування автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. 596-78ІВ був зупинений працівниками поліції. Був в тверезому стані. Не мав при собі документів. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», однак запідозривши несправність даного приладу від проходження освідчення на стан спяніння відмовився. Пройти освідчення в медичному закладі не пропонували. При цьому, інших свідків крім працівників поліції та його знайомої ОСОБА_3 не було. Автомобіль забрали на арештмайданчик. Протокол в його присутності не складали. Його водійське посвідчення згоріло в автомобілі в жовтні 2018 року. Автомобіль забрав з арештмайданчика через чотири дні, оплативши всі витрати по його зберіганню.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її знайомим і в той день підвозив її від подруги додому. ОСОБА_1 заїхав на АЗС, яке знаходиться на обїзній дорозі м. Коломиї. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, то приїхали працівники поліції, які запідозрили, що він пяний і щоб дихав у прилад «Драгер». ОСОБА_1 погоджувався, запідозривши несправність приладу. Тоді, працівники поліції сказали що забирають автомобіль на арештмайданчик. ОСОБА_1 був тверезий. Свідків крім працівників поліції не було. Тоді, всі поїхали до арештмайданчика по вул. Довбуша в м. Коломиї. ОСОБА_1 пішов з працівниками поліції, а вона залишилась чекати біля воріт.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 266 ч.1-5 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 ч.1 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі … .

Відповідно до ст 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адмінправопорушення, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів із записом про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, який підписано свідками; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння в Коломийській ЦРЛ з відміткою про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 під час документування правопорушення за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння ухилявся від проходження огляду на стан спяніння, зокрема в їх присутності відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі та із застосуванням приладу «Драгер», - вважаю, що зібраними доказами доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на факт вживання алкоголю та визначення стану спяніння, тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Оцінюючи наявні докази, суд вважає недостовірними показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо згоди ОСОБА_1 на проходження огляду в медичному закладі та відсутності свідків при документуванні даної події та складенні протоколу, оскільки вони спростовуюються вищевказаними документальними доказами.

При цьому, суд зауважує, що свідок ОСОБА_3 є доброю знайомою ОСОБА_1, на запитання суду вона не змогла вказати точної дати та місця події, пояснила, що подія відбувалась приблизно о 20 год, що суперечить встановленим обставинам.

Згідно протоколу про адмінправопорушення його складено по вул. Довбуша, біля арештмайданчика Коломийського ВП, що не суперечить показанням свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 пішов з працівниками поліції, а вона залишилась його чекати та що вона не бачила свідків.

Таким чином, суд не знаходить порушень при проведенні огляду на стан спяніння вимог ст. 266 КУпАП та діючої Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та складення протоколу про адмінправопорушення.

Протиправні діяння ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що підтверджується долученою довідкою, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача 6001 код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.