overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/8926/19
Провадження № 3/161/2626/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 червня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., з участю секретаря судового засідання Новаковської В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 004131 від 24.05.2019 року вбачається, що 20.05.2019 року о 21:00 год. гр. ОСОБА_1 у супермаркеті «Наш Край» за адресою: смт.Торчин, вул. Незалежності, 98, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 004131 від 24.05.2019 року, рапортом поліцейського СРПП № 1 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області Самчук Б.Б., заявою гр. ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків та інших осіб.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином на користь держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 347/968/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером Косівського РП «Райагроліс»,

за ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_1 , яка являється головним бухгалтером Косівського РП «Райагроліс» допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (14010100) по терміну сплати 30.10.2018 року.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведені з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №443 від 13.05.2019р. встановлено, що ОСОБА_1 , яка являється головним бухгалтером Косівського РП «Райагроліс» допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (14010100) по терміну сплати 30.10.2018 року (а.с.1).

Актом камеральної перевірки про порушення правил сплати (перерахування) податків (зборів) від 24.04.2019 р. №958/09-19-52-12/13658480 стверджується, що ОСОБА_1 допустила неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).(а.с.2).

Таким чином, враховуючи вище наведенеОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа №: 297/799/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 Республіки, громадянина Азербайджану,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

13 квітня 2019 року о 12:00 годині ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_3 10 в м. Берегово по вул. Сечені, торгував з рук капустою в невстановленому місці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини, вказані в протоколі та пояснив, що дійсно 13 квітня 2019 року по вул. Сечені в м. Берегвоо продавав капусту. У вчиненому розкаявся, обіцяв у майбутньому подібно не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2019 року (а.с. 1) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи та дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук в невстановленому місці.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкався, однак притягається до адміністративної відповідальності повторно протягом року (а.с. 7), вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу, у розмірі максимального штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384,20 гривень судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 643/4009/19
Провадження № 3/643/1348/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника поліції Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинка України, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 142414 від 22.01.2019, ОСОБА_1 02.01.2019 знаходячись під адміністративним наглядом, не з*явився на відмітку до Московського ВП, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (повторно протягом року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, не заперечував вищенаведеного.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, поясненнях.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись: ст.187,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії МК № 944654), адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягуєтьсяподвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 203/3532/19
Провадження № 3/0203/2293/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 124 КУпАП,

встановив:

19 вересня 2019 року о 17 годині 43 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ», днз НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Січеславська Набережна в районі електроопори № 65 в м. Дніпро, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», днз НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з правого боку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження вказаних транспортних засобів.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134093 від 19 вересня 2019 року, схема місця ДТП від 19 вересня 2019 року з фото таблицею, письмові пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 надані при розгляді справи.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили «____» ____________ «______» року.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1386/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В,, при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка об'єднані постановою судді 25.02.2019 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.ст.124, 122-4, КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15 листопада 2018 року поліцейським СРПП Доманівського ВП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складені протоколи про вчинення останнім правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

15.10.2018 р. близько 04:00 год. в смт.Доманівка по вул.Суворова водій трактора К-750, номерний знак б/н, гр. ОСОБА_1, не врахував дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з бетонною електроопорою. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1 ПДР України.

15.10.2018 р. о 04:00 год. в смт.Доманівка по вул.Суворова водій трактора К-750, номерний знак б/н, гр. ОСОБА_1, здійснив зіткнення з бетонною електроопорою, після чого залишив місце ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п.2.10а ПДР України.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушеннь визнав повністю.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протоколи про адміністративні правопорушення винесені 15.11.2018 р., а справи надійшла до суду 25.02.2019 р., коли закінчився строк накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адмністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по об'єднаній справі про адміністративне правопорушення №475/1386/18, провадження №3/60/19, передбачене ст.ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 203/3689/19
Провадження № 3/0203/2392/2019
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 о 22-04 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 312D» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Вокзальній, 2-б в м. Дніпро рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив викладені у протоколі та інших матеріалах справи обставини та просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/2821/19
Провадження № 3/0203/1849/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що він 25 липня 2019 року о 20 год. 00 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, перебуваючи в магазині «Брусничка», таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки об`ємом 1 л. «Хортиця», в кількості 1 шт., вартістю 127 грн. 99 коп.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом направлення на його адресу судової повістки, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 301292 від 25 липня 2019 року, письмовою заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , довідкою, розпискою.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 51, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили «____» ____________ «______» року.