Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/494/19
Провадження № 3/670/257/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2019 року о 20.05 год. на дорозі між смт. Віньківці та с. Майдан-Олександрівський керував автомобілем ВАЗ-2106 д.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції про зупинку подану за допомогою сирени та звукового спец-сигналу не зупинився, був затриманий шляхом переслідування службовим авто в смт. Віньківці по вул. Першотравневій.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 п. ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачені відповідно ст. 122-4, ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Справа, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розглянута у його відсутності.

Представник поліції повідомив, що ОСОБА_1 не виконав його законну вимогу про зупинку транспортного засобу. На момент зупинки, водія судом було позбавлено права керування транспортними засобами. Зазначив, що в протоколі № 033956, в графі «чим порушив вимоги» букву «п» написано помилково після цифри «2.4» ця буква не відноситься до пункту ПДРУ, а означає слово «пункт» і повинна ставитись перед цифрою «2.4».

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.4 «п» ПДРУ доведена представленими суду доказами.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Із аналізу п.2.4 ПДР України слідує, що не існує п.2.4»п» цих Правил, тому слід вважати помилково зазначення в протоколі букви «п» після цифри 2.4.

У рапорті поліцейський 06.06.2019 року зазначає, що ОСОБА_1 зупинився на вимогу працівників поліції, але під час спілкування з ними продовжив рух та був зупинений шляхом переслідування біля під`їзду житлового будинку. На вимогу про зупинку за допомогою спецсигналу водій не реагував.

Після внесення змін в законодавство, зупинка транспортного засобу, серед іншого, проводиться поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно положень ст. 122-2 КУпАП відповідальність за цією статтею настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, -

Із аналізу зазначеного законодавство слідує, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_2 повинна була здійснюватись згідно п. 27.3. Наказу № 111 від 27.03.2009 року за допомогою «спеціального звукового сигналу». В протоколі йдеться про зупинку авто за допомогою «сирени» та спецсигналу», в рапорті «спецсигналу». Вказані поняття є нетотожними з поняттям «спеціального звукового сигналу», свідки події відсутні, в протоколі № 033956 допущено описку.

ОСОБА_1 дійсно позбавлявся судом правил керування транспортним засобом, що було підставою для зупинки його авто 06.06.2019 року працівниками поліції. Він відмовився від підписання вказаного протоколу та дачі пояснень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із досліджених доказів враховуючи, що ОСОБА_1 зупинився на вимогу працівника поліції, а після цього доїхав до місця свого проживання в смт. Віньківці і проходив освідчення у Віньковецькій ЦРЛ, тобто виконав законні вимоги поліцейського, його дії пов`язані із порушенням ст. 122-2 КУпАп, в силу ст. 22 КУпАП суд визнає малозначними.

Керуючись ст. 22, 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП із застосуванням ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним проступку, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Потапов