П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року об 09 годині 04 хв. водій ОСОБА_2 в м. Києві по Русанівській Набережній, 2/1 керуючи транспортним засобом Subaru Forester днз НОМЕР_1 не був уважним , не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив пп. б п. 2.3, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №251824 від 04 жовтня 2019 року, в цей день об 09 годині 4 хвилини водій ОСОБА_1 в м. Києві по Русанівській Набережній, 2/1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado днз НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не пропустив автомобіль Subaru Forester днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, змусив водія різко гальмувати щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, що призвело до зіткнення автомобілів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.122 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надійшло клопотання, адвоката Шимка А.О. про відкладення розгляду справи, оскільки останній зайнятий в іншому судовому засіданні, щоправда належного підтвердження цього суду не надав.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнав, зазначив, що перед ДТП не змінював напрямку руху, оскільки рухався у щільному транспортному потоці по Русанівській Набережній в бік мосту Патона. Крім того, в момент ДТП він взагалі не рухався а зупинився за маршруткою. Зазначив, що саме дії водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП, який на момент його оформлення знаходився одночасно і на лівій і на правій смузі під кутом в напрямку руху з правої смуги в ліву смугу.

Його представник - адвокат Купченко В.В. просив закрити провадження у справі оскільки складаючи протокол на ОСОБА_1 за 122 ч. 4 КУпАП працівники поліції прийшли до взаємовиключних висновків. Також просив притягнути ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, утворює склад правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2019 року серії ДПР 18 № 251823, протокол про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2019 року серії ДПР 18 № 251824 та додані до них матеріали, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Зокрема судом були досліджені схема місця ДТП від 04.10.2019 року, пояснення водія ОСОБА_2 , згідно яких він зазначив, що водій Тойота його підрізав, через що він не встиг загальмувати. Згідно цих же пояснень вбачається, що він почав рух з крайньої лівої сторони, а автомобіль Тойота його об`їхав та став перед ним. В свою чергу він об`їхав його.

Крім того, були досліджені пояснення та додаткові пояснення ОСОБА_1 із фототаблицею з місця ДТП.

Пояснення водія автомобіля Subaru ОСОБА_2 не містять жодних даних, щодо створення ОСОБА_1 аварійної ситуації.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дані схеми ДТП, яка долучена до матеріалів справи, а саме локалізація та характер отриманих автомобілями пошкоджень, а також координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, підтверджують пояснення ОСОБА_1 в частині незмінного руху його автомобіля в крайній лівій смузі руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

І навпаки, дослідивши наведені вище докази, в тому числі зазначені в схемі місця ДТП видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, зокрема у автомобіля Toyota Land Cruiser Prado це задній бампер, задня права протитуманна фара, а у автомобіля Subaru Forester це передній бампер та ЛФП переднього крила зліва та капот у взаємозв`язку із координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та місцем зіткнення, суддя вбачає що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 4, 124, п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя