Справа № 711/8156/19
П О С Т А Н О В А

м. Черкаси 20 листопада 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , офіційно не працюючий, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.10.2019 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 319179, ОСОБА_1 12.10.2019 року близько 19 год.15 хв. в м. Черкаси по вул. Сагайдачного, 237, керував автомобілем «Мазда 323» д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» АКН 0258 в присутності двох свідків, що підтверджує чек TEST №425, результат 0,67%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 12 жовтня 2019 року був дома з дружиною, вони повечеряли та випили трохи вина. Приїхав ОСОБА_2 , який періодично брав у нього автомобіль, і він попросив його відвезти на роботу. Виїжджаючи на другорядну дорогу, зупинилися, пропустили два автомобілі, побачили світло фар автомобіля десь далеко і почали рухатись. Їхали на автомобілі «Мазда 323», він був в якості пасажира, оскільки не вміє керувати транспортними засобами і немає посвідчення водія. За ними почалося переслідування автомобілем «Тойота», який їм подавав світові сигнали фарами, підрізати їх, вони злякалися, продовжували рух та не зупинялися. Доїхавши до перехрестя вул. Чигиринська та вул. Пацаєва вони проскочили на світлофорі, а автомобіль «Тойота» зупинився на червоний сигнал. Приїхавши до роботи, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля зляканий та сказав, щоб сам розбирався і пішов до знайомого, який стояв також біля ДОКА. Він вийшов з пасажирського сидіння та хотів забрати ключи з замка, в цей час під`їхав автомобіль Тойота. Водій ОСОБА_3 викликав поліцію. Працівники поліції під`їхали, після цього попросили документи та запропонували продути «Драгер». Він погодився при цьому не зрозумів для чого продувати «Драгер», оскільки він не заперечував, що вживав спиртні напої, але не керував транспортним засобом, оскільки не вміє.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_4 пояснила, що 12 жовтня 2019 року близько 19 год. 15 хв. перебувала в автомобілі зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ним керував, та рухаючись по вул. Г.Сагайдачного від вул. Пацаєва в напрямку вул. Симиренківська, на перехресті з вул. Подолинського, виїхав автомобіль «Мазда 323» д/н НОМЕР_2 , не надавши їм переваги в русі, здійснив маневр повороту ліворуч, що створило їм перешкоду в русі, внаслідок чого її чоловік був змушений різко загальмувати, щоб уникнути ДТП. Наздогнавши вищевказаний автомобіль, вони побачили водія з ознаками алкогольного сп`яніння та викликали поліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 12 жовтня 2019 року близько 19 год. 15 хв. він рухався на своєму автомобілі по вул. Г.Сагайдачного від вул. Пацаєва в напрямку вул. Рябоконя в крайньому лівому положенні на дорозі, під`їжджаючи до магазину «Економія» по вул. Сагайдачного, 237, автомобіль «Мазда 323» д/н НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території не ввімкнув повороту та не надав його автомобілю переваги в русі, здійснив маневр повороту ліворуч, чим створив аварійну ситуацію, змусивши його різко загальмувати для уникнення зіткнення. Даний автомобіль не зупинившись продовжив рух в напрямку круга, розвернувшись та послідкувавши за ним подав сигнал дальнім світлом фар, але він не зупинився та порушуючи правила дорожнього руху продовжив рух. Він проїхав за ним до місця зупинки по вул. Чигиринська, 15, коло автомобіля побачила водія з ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та червоне забарвлення шкіряного покрову. Поліцією було встановлено особу водія - ОСОБА_1 . В його присутності даний громадянин пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння приладом «Драгер», який показав 0,67%.

В судовому засіданні допитаний працівник поліції ОСОБА_6 , який пояснив, що 12 жовтня 2019 року під час виконання службових обов`язків о 19 год. 50 хв. отримали виклик на службовий планшет про порушення ПДР за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 15. Прибувши на виклик, виявили заявника ОСОБА_5 , який повідомив, що автомобіль «Мазда 323», д/н НОМЕР_3 МІ порушив правила дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, йому запропонували продути «Драгер», на що останній дав згоду. Тест показав вміст алкоголю, а тому було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Також вказав, що протокол був складений зі слів свідка ОСОБА_5 , в його присутності ОСОБА_1 транспортним засобом не керував

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він був свідком тих подій 12 жовтня 2019 року. Він інколи брав автомобіль у ОСОБА_1 для користування. В той день він приїхав до ОСОБА_1 додому. ОСОБА_1 був трохи випивший, він попросив його підвезти до роботи. При виїзді з дворів на вул. Сагайдачного він не пропустив автомобіль «Тойоту Авенсіс», внаслідок чого їх почали переслідували, підрізати, він дуже розхвилювався, а оскільки він онкохворий, вирішив негайно поїхати додому. Під`їхавши до ДОКУ він зразу вийшов і пересів в інший автомобіль до знайомого, а ОСОБА_1 сказав, щоб сам розбирався з цими людьми.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що 12 жовтня 2019 року ввечері виходив з роботи та побачив червону машину. Із-за керма виходив інший чоловік з бородою. ОСОБА_8 вийшов з пасажирського сидіння. Через 1-2 хв. під`їхала позаду інша машина чорного кольору, що відбувалось далі не знає. Вказав, що ніколи ОСОБА_1 не бачив за кермом, його завжди хтось привозив на роботу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , працівника поліції ОСОБА_6 , доводи захисника Хорошуна С.А., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зіст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши свідків та дослідивши відеозапис з місця пригоди не доведено, що ОСОБА_1 12.10.2019 року керував транспортним засобом. Свідки категорично заперечували ту обставину, що ОСОБА_1 в їх присутності керував транспортним засобом, при огляді відеозапису з нагрудних боді камер також не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Інших доказів суду не надано.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі. Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, то відсутня складова вищезазначеного правопорушення.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі наведеного, ст.ст.130, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В.Михальченко