П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Деснянського районного суду м. Києва про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Аксон Технолоджіс», РОНКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться адміністративна справа, яка надійшла з Деснянського районного суду м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 310844 від 03 серпня 2019 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Шевченко А.В., ОСОБА_1 . 03 серпня 2019 року о 05 год. 10 хв. в місті Києві по вул. Теодора Драйзера, 22, керував автомобілем «OPEL ZAFIRA-A», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія», згідно висновку лікаря-нарколога, водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Захисники Галузинський Є.О. та Покутній О.М. в судовому засіданні надали клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення. Клопотання мотивовано тим, що 03.08.2019 року о 05 год. 40 хв. по проспекту Визволителів, 6 в м. Києві інспекторР2Б3П2 УПП в м Києві Шевченко Альона Володимирівна склала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який нібито керував автомобілем марки ОпельЗафіра, днз НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Однак, по-перше час вчинення події, вказаний у відповідному протоколі 05 год. 10 хв. не співпадає із часом, який зафіксований на відеозаписі з нагрудної камери поліцейських 04 год. 54 хв. Час складання протоколу, вказаний у самому протоколі 05 год. 40 хв. не співпадає із часом перебування ОСОБА_1 у лікаря-нарколога, який зафіксований на відеозаписі з нагрудної камери поліцейських 06 год. 20 хв. До того ж, висновок КМНКЛ «Соціотерапія» № 006855 щодо результатів медичного огляду, складеного у відношенні ОСОБА_1 лікарем-наркологом о 06 год. 00 хв. тобто, не отримавши висновку про стан сп`яніння ОСОБА_1 поліцейські вже склали протокол про адміністративне правопорушення. Така суперечливість між доказами по справі з огляду на ст. 256 КУпАП ставить під сумнів законність дій поліцейських та відповідно позбавляє суд можливості всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, тобто порушує ст.. 245 КУпАП.

По-друге, фактичне місце вчинення події, яке зафіксоване на відео з нагрудної камери поліцейських відрізняється від місця вчинення події, яка вказана в протоколі. Так, автомобіль фактично знаходиться на узбіччі проїзної частини по вул. Драйзера, буд. 30, а у протоколі вказана адреса АДРЕСА_2 . Однак, даний будинок знаходиться на значній відстані від проїзної частини по вул. Драйзера. Дана обставина також суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

До того ж п. 10 розділу ІІ сумісного Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 визначає, що у випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Однак, всупереч даної вимоги поліцейськими до протоколу не внесені показання технічного засобу (ст. 251 КУпАП) за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 більш того, до суду поліцейськими взагалі не надано показань технічного засобу за допомогою якого було встановлено стан сп`яніння ОСОБА_1 таким чином, суд позбавлений можливості особисто дослідити та надати об`єктивну оцінку результатам, за якими був нібито установлений стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення

зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначено, що є правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне

правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що

перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить

підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному

органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які

вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення,складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 130, 254, 256, 257, 268, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Деснянського районного суду м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко