Справа № 163/1711/19 Провадження №33/802/826/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю представника митного органу ОСОБА_1 , захисника особи, щодо якої складений протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 - Климович Тетяни Дмитрівни , розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Кравченка Т.В. на постанову судді Любомльського районного суду від 27 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, що проживає в Німеччині на АДРЕСА_2, пенсіонера, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Головним державним інспектором ВМО№3 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС Мислюком І.Ю. складено протокол про те, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює виявлення предмети, що могли представляти культурну цінність, при таких обставинах.

Так, згідно цього протоколу ОСОБА_2 , слідуючи 25.07.2019 року смугою руху "зелений коридор" через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща автомобілем "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_2 , намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює виявлення предметів, 40 штук годинників загальною вартістю 38 400 гривень, які знаходились в дорожніх сумках серед особистих речей.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, та прийняв помилкове рішення про закриття провадження у справі.

Таким чином, апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суддя місцевого суду не врахував, що годинники приховувались ОСОБА_2 , були виявлені за допомогою технічних засобів митного контролю - галогеновим ліхтарем; доступ до них став можливим після повного огляду транспортного засобу та особистих речей з повним розпакуванням ручної поклажі та багажу в оглядовому боксі, і були замотані в металеву фольгу. У зв`язку з тим, що матеріалами стверджено факт приховування особою, щодо якої складений протокол, 40-ка годинників, то вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією цих товарів, а також стягнути витрати митного органу у справі за зберігання товару, судові витрати покласти на відповідача.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, думку адвоката Климович Т.Д., яка просила залишити постанову судді суду першої інстанції без змін, суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Згідно із ч. 1 ст. 371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 євро (крім зазначених у частині другій цієї статті), не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, суб`єктом даного правопорушення є особа, яка безпосередньо вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так, як вбачається з висновком експертів Волинського краєзнавчого музею від 07.09.2019 вилучені у ОСОБА_2 40 годинників до культурних цінностей не належать, їх загальна вартість становить 38 400 гривень

Відтак, оскільки вартість переміщуваних ОСОБА_2 товарів не перевищує 10 000 євро або 284 251,58 гривні за офіційним курсом НБУ на день перетину кордону, ці товари не належать до культурних цінностей, на них не встановлені заборони та обмеження, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, відповідальність за яке встановлена в ч.1 ст. 483 МК України.

Доводи представника митного органу про приховування товарів не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, а його посилання щодо місця виявлення цих товарів серед особистих речей ОСОБА_2 не впливають на прийняте місцевим судом рішення, оскільки воно не є спеціально виготовленим сховищем (тайником), тобто сховищем, виготовленим з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнаною і пристосованою з цією ж метою конструктивною ємністю та предметом, який попередньо піддавався розбиранню, монтажу тощо, у розумінні п.53 ч.1 ст.4 МК України.

На підставі наведеного, вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Кравченка Т.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 вересня 2019 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк