Провадження № 33/4820/320/19
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , захисника Залуцького В.Н. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2019 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працює продавцем,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 21.04.2019 року о 04 год. 48 хв. в м. Хмельницькому по вулиці Львівське шосе, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320d н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком ХОПЛ №1 від 21.04.2019 р., який виданий на підставі акту медичного огляду особи за №544, чим порушив п. 2.9.а ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що мотивувальна частина постанови відповідає лише змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції. Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоровя.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №165249, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, висновком медичного огляду, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився та пройшов огляд в медичному закладі та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоровя перевірені судом і не беруться до уваги, оскільки з наявного в матеріалах справи висновку медичного огляду вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що мотивувальна частина постанови відповідає лише змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції. В матеріалах справи наявні докази, які свідчать про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний