Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/263/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника-адвоката Богданової М.Г., поданою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 16.02.2019 року о 11-30 годині, керував автомобілем «ГАЗ 3302» д.н. НОМЕР_1 , по вул.Героїв України, в м.Світловодську Кіровоградської області, та будучі зупиненим працівниками поліції за порушення вимог ПДР, був запідозрений у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

05.06.2019 року ОСОБА_1 , та захисник Богданова М.Г., повторно подали апеляційну скаргу на вище вказану постанову суду, та заявили клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови.

Поважність пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду скаржники мотивують тим, що вони безпосередньо приймали участь в судовому засіданні, яке було закінчено 22.04.2019 року.

Проте 22.04.2019 року постанова судом не проголошувалась, а копія постанови суду від 23.04.2019 року була стороною захисту отримана 03.05.2019 року.

За таких обставин, сторона захисту не мала можливості вчасно ознайомитися з повним текстом постанови суду, та написати апеляційну скаргу у десятиденний термін.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, апелянти підтверджують, що вони безпосередньо приймали участь в судових засіданнях, а також 22.04.2019 року.

Згідно протоколу судового засідання від 22.04.2019 року, після судових дебатів, 0б 14.48 годині, суд пішов до нарадчої кімнати. (а.с.60).

Згідно довідки секретаря СЗ, після виходу суду з нарадчої кімнати 23.04.2019 року, об 08-20 години, учасники процесу в судове засідання не з`явилися. (а.с.61).

Таким чином, згідно матеріалів справи, учасники процесу достовірно знали, що суд 22.04.2019 року вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення, проте виходу суду з нарадчої кімнати не дочекались.

За будь яких обставин, сторона захисту, знаючи, що суд перебуває у нарадчий кімнаті, не була позбавлена можливості наступного дня ознайомитися з рішенням суду та отримати копію рішення.

Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 23.04.2019 року, та відповідно закінчилися 03.05.2019 року.

З апеляційною скаргою сторона захисту звернулася 13.05.2019 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Неотримання копії судового рішення стороною захисту, за даних обставин є лише волевиявленням скаржника.

Будь-яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду скаржник не надав.

Зважаючи, що сторона захисту належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що останніми було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду без поважних причин, а тому у поновленні строку на оскарження зазначеної постанови слід відмовити, при цьому повернувши апеляцію скаржникам.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 , та захиснику Богданової М.Г., у поновленні строку на оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Кропивницького

Апеляційного суду Р.В. Широкоряд