Справа № 585/585/19
Номер провадження 3/585/120/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретарів С.А. Дем`яненко, Ю.В. Кириленко, адвоката Д.Д. Менько, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

3 лютого 2019 року о 06 год. 18 хв. в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що він з вечора домовився з ОСОБА_2 поїхати до м. Суми. Він прокинувся вранці і під`їхав до магазину «Привокзальний», де вони домовилися з ОСОБА_2 про зустріч, щоб їхати в Суми. Вони попили каву біля нічного магазину, який розташований на повороті до СТО, перед вокзалом і він підійшов до автомобіля таксі, який стояв неподалік біля того магазина. Тоді ще було темно. На таксі світилася фішка і він підійшов до таксі з тим, щоб запитати чи вільна машина. Тут під`їхали поліцейські і стали його звинувачувати в тому, що він керував ТЗ і не зупинився. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння чи поїхати на експертизу. Він говорив їм, що він пішохід і не повинен проходити такий огляд. ОСОБА_2 стояв біля магазину і не хотів втручатися. Коли під`їхали поліцейські вони нічого не пояснювали і стали звинувачувати його в тому, що він не зупинився на вимогу про зупинку. Поліцейські йому ніяких прав не роз`яснювали. Поліцейські не пропонували йому давати будь-які свідчення щодо цих подій. Поліція транспортний засіб не затримувала, вони навіть не заглядали у вікно чи є хтось в автомобілі. Автомобіль був замкнений. Після складання протоколу автомобіль так і залишився стояти. Посвідчення водія у нього не вилучалося.

Працівник поліції - начальник сектору РПП № 2 Роменського ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні, допитаний як свідок, пояснив, що 2 лютого 2019 року він разом з групою реагування патрулював по м. Ромни, Близько 6 години 20 хвили вони були по вул. Горького в районі РК СНЕУ, його напарник зупинив автомобіль та перевіряв документи. В цей час з Процівки рухався автомобіль ДЕО Ланос з іноземним номерним знаком. Він жезлом зупиняв цей автомобіль, але автомобіль не зупинився і поїхав у напрямку вокзалу. Вони поїхали за ним і біля цілодобового магазину побачили цей автомобіль, який стояв, і водія за кермом не було. Вони проїхали далі до магазину «Нива» і побачили як до того автомобіля підійшов водій, сів за кермо і автомобіль починає рух. Коли вони під`їхали, в автомобілі були вимкнені всі світлові прилади. З автомобіля з водійського сидіння вийшов молодий чоловік, як потім з`ясувалося то був ОСОБА_1 Він пояснював, що не зупинився тому, що не побачив як його зупиняли, так як їхав зустрічний транспортний засіб. Вони побачили, що у водія ознаки алкогольного сп`яніння, так як було почервоніння очей, був запах алкоголю. Водій пояснював, що він керував цим автомобілем, що бачив поліцію, але не побачив через зустрічний автомобіль, що його зупиняють жезлом. Він не заперечував керування транспортним засобом. В цей час прибув інший наряд. Водію запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку за допомогою приладу Драгер алкотестер, були запрошені свідки, але він відмовився проходити огляд, і лише тоді пояснив, що не керував транспортним засобом. Так він почав пояснювати коли підійшли свідки. В зв`язку з цим, на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено його права, повідомлено час і місце розгляду справи. Права роз`яснював він сам на місці, він навіть двічі роз`яснював права перед складанням протоколу і потім, при цьому були присутні свідки, він зачитував статтю 268 КУпАП. Акт огляду не складали, так як він відмовився пройти огляд. ОСОБА_1 взагалі відмовився пройти медогляд в тому числі і в лікарні. Документи на автомобіль здається ОСОБА_1 пред`являв. Кому належить автомобіль він не пам`ятає. Посвідчення водія ОСОБА_1 пред`явив, техпаспорта на автомобіль не було. Посвідчення водія не вилучили, бо він не віддав посвідчення. Про відсторонення водія даних в протоколі не відображено, в бланку протоколу не має графи про відсторонення. Вони відсторонили його і усно повідомили, що він не має права надалі керувати транспортним засобом. Не було складено протокол за не зупинку на вимогу тому, що при перегляді відео вони дійшли висновку, що водій тоді розминався з зустрічним транспортом і міг не помітити що його зупиняє жезлом працівник поліції. Протокол про те, що керував транспортним засобом без техпаспорта відносно ОСОБА_1 складений по ст. 126 і там же була винесена постанова. Ця постанова була вручена на місці, якщо він вірно пам`ятає, то ОСОБА_1 відмовлявся отримувати копію постанови, але вони все рівно надали. Він відмовлявся підписувати, що отримав копію протоколу, але він йому вручав цей протокол. Він бачив на власні очі як водій виходив з автомобіля. З ним в автомобілі був старший лейтенант ОСОБА_4. Потім приїхав другий екіпаж і там був працівник поліції ОСОБА_5.

Працівник поліції - інспектор СРПП № 2 Роменського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні, допитаний як свідок, пояснив, що 3 лютого цього року він ніс службу в складі групи. Десь під ранок, може після 6 години, вони були біля с/г технікуму по вул. Горького в м. Ромни. Він зупинив автомобіль і спілкувався з водієм. В цей час, на номерах польської реєстрації проїздив автомобіль, який намагався зупинити ОСОБА_3. ОСОБА_3 сказав, що треба наздогнати той автомобіль, а він сказав, що може той не побачив, що його зупиняли. Вони поїхали і біля магазину «Привокзальний» стояв той автомобіль. Вони вирішили почекати поки водій вийде з магазину і проїхали трохи далі. Вони переїхали на другу сторону бульвара і стали напроти вокзалу. Вони бачили візуально той автомобіль і спостерігали за ним. Хвилин через 5 вони побачили, що водій вийшов з магазину, сів за кермо і поїхав, вони теж поїхали і коли стали наближатися до автомобіля, автомобіль взяв в право і зупинився, вимкнув світлові прилади. То був автомобіль Деу Ланос, коли вони під`їздили він бачив, як водій закривав автомобіль на ключ. Водій не надав документів на транспортний засіб, водійське посвідчення було, але він його не дав їм. Від водія відчувався запах спиртного, вони запросили понятих і запропонували пройти медичний огляд або приладом «Драгер» або проїхати до лікарні. Водій відмовився від проходження огляду. В той же час водій спочатку не заперечував того, що він керував транспортним засобом, а став це заперечувати коли вже стали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння і складали протокол. І тоді він вже став говорити, що він не керував автомобілем, тому не буде їхати га огляд. В них у автомобілі є відеореєстратор і він тоді працював. Бодікамера була у інспектора ОСОБА_7, коли проводиться патрулювання на наряд видають одну камеру. Коли проводилася ця перевірка, приїздив ще один наряд, у якого були і камера і бодікамера.

Працівник поліції - інспектор СРПП № 2 Роменського ВП ОСОБА_5 в судовому засіданні, допитаний як свідок, пояснив, що 3 лютого, точно дати не пам`ятає, він ніс службу і була отримана інформація, що інший наряд зупинив автомобіль з підозрою керування транспортним засобом в нетверезому стані і вони підвозили їм прилад «Драгер» для визначення стану сп`яніння. Коли вони приїхали, там був хлопець, який не заперечував, що керував транспортним засобом, але коли запросили понятих, той хлопець відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і заперечував, що він керував транспортним засобом. Як він їхав і що там відбувалося він не бачив. Він був на тому місці хвилин 20. Понятих звали з вулиці, запрошували водіїв. В них на автомобілі реєстратор працював, і була бодікамера. На їх бодікамері може бути запис як той чоловік давав пояснення. Він до того хлопця близько не підходив, але відчувався запах спритного, було почервоніння обличчя.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що він тоді домовився з ОСОБА_1 зустрітися біля привокзального магазину, щоб поїхати у м. Суми. Він приїхав туди десь біля 6 години. ОСОБА_1 вже був на місці і він зайшов в магазин придбати каву. В магазині він був хвилин 15-20, вийшов і побачив що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля таксі і там поліцейська машина, потім під`їхала друга поліцейська машина. Він підходив до ОСОБА_1 , але йому хтось з тих людей сказав, щоб він не ліз туди, це сказав хтось з поліцейських. Їх там було чоловік 4-5, він їх не рахував. Це таксі було не ОСОБА_1. Він підійшов до ОСОБА_1 вже коли поліція поїхала. Коли вони пішли, автомобіль таксі залишився стояти. Він був на місці десь біля 6 години. Коли він вийшов з магазину, як придбав каву через 15 хвилин, ще були сутінки, тоді було хмарно. До ОСОБА_1 він не звертався тому, що йому сказали не лізь сюди. ОСОБА_1 там ніхто не утримував, але він його не кликав до себе, він не поспішав, так як у них не було замовлено квитків.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду пояснив, що він їхав автомобілем і його запросили понятим. Там стояло дві патрульні машини поліції і автомобіль Ланос зеленого кольору. Чоловік відмовлявся проходити тест на алкоголь і все. Коли його зупинили і він підійшов, поліцейські при ньому запитали чи буде той проходити огляд, той чоловік сказав, що не буде і він підписав якісь документи, скільки саме, не пам`ятає. В його присутності водієві копію протоколу не вручали. При ньому права та обов`язки водію не роз`яснювали. Коли підписували протокол, він ще не був повністю заповнений. Взагалі що там було написано він дуже не розбирав, було темно і він поспішав. Пояснення свої він теж не читав, просто підписав. Коли підписував бланк пояснень чи був він пустий чи заповнений не пам`ятає. Він підписував протокол і пояснення. Він не читав, що в поясненнях написано. Чи був заповнений бланк пояснень він не пам`ятає. ОСОБА_1 просто відмовлявся від огляду. Про те, що він пішохід він сам не чув щоб той хлопець говорив. Той хлопець говорив їм, що вони підписують і чи вони щось бачили. Працівники поліції йому не говорили, що вони зупинили цього водія чи, що він керував транспортним засобом.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля та бодікамери вбачається, що на відео видно, як якийсь автомобіль темного кольору з фішкою таксі проїхав і не зупинився. Коли під`їхали працівники поліції, то не було видно, що автомобіль ДЕУ рухався, але видно, як особа зачиняє водійські дверцята на ключ та ховає ключ до правої кишені куртки. Також на відеозаписі видно і чути як ОСОБА_1 говорить, що поліцейські піймали пішохода і хочуть щоб той пройшов огляд. ОСОБА_1 пояснює, що не буде проходить огляд, бо він пішохід, він транспортним засобом не керував, а тому проходити огляд не буде. ОСОБА_1 запитував у інспекторів чому він повинен проходити огляд. Поліцейський пояснив, що є підозра, що він керував ТЗ і тому вони пропонують йому пройти медогляд, а він відмовляється. ОСОБА_1 запитував у свідків, що вони підписують і що вони бачили. На другому диску відеозапису видно і чути, що особа пояснює, що він не зрозумів чи йому той жезл показували чи не йому, тому що він бачив справа Камаз і об`їздив перешкоду, тому не звертав на другу сторону уваги. Також ОСОБА_1 сказав, що не буде показувати документи. Він пояснює, що він як їхав, то дивився вправо, машина закрита і стоїть, завтра він покаже документи на автомобіль, він не бачив, що його зупиняли. Він об`їжджав автомобіль і тому не звернув увагу на другу сторону. Він показав водійське посвідчення, на машину документів не наддав, пояснив, що їх у нього немає, бо забув вдома. На відео видно, що ОСОБА_1 показує водійське посвідчення. Він пояснив, що зразу не побачив, як його зупинили, а вже в дзеркало побачив патруль, але в нього не було документів, тому проїхав далі. Інспектор пояснює, що як можна не помітити патрульний автомобіль і світловідбивачі на одязі. ОСОБА_1 Р. пояснив що посвідчення водія отримував у Ромнах. На відео видно номерний знак автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 - Менько Д.Д. в судовому засіданні вважав, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні. Пояснив, що на відео видно, що процедура не дотримана, права особі не роз`яснювалися, також не видно, що особа керувала транспортним засобом. ОСОБА_1 не говорив, що то він керував транспортним засобом, розмова була про те, що він просто знає як поліцейські вибігають на дорогу і зупиняють автомобіль, а тому так і говорив, просто поставив себе на місце водія. Посвідчення водія у ОСОБА_1 було, тому, що він в гаманці його носить. Всі його пояснення, то припущення.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2019 року серії ОБ №049353, письмовими поясненнями ОСОБА_15 , показами свідків, відеодоказами.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, спростовані показами свідків, відеозаписом, з якого вбачається, що коли патрульний автомобіль поліції наближається ОСОБА_1 зачиняє водійські дверцята автомобіля і ховає ключі в праву кишеню куртки, в яку одягнутий. Крім цього, зафіксовані на відео пояснення ОСОБА_1 , свідчать, що він визнавав те, що керував транспортним засобом, оскільки пояснив, що об`їздив автомобіль, що стояв на правій обочині, і його засліплювало світло зустрічного автомобіля, тому він не помітив жезл працівника поліції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять тисяч двісті гривень (10200 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок (384,20 грн.) (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга