Справа № 404/4830/19
Номер провадження 3-зв/404/2/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимира Васильовича від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністатвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка у відповідності з вимогами закону була розподілена для розгляду судді Поступайло В.В.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Поступайло В.В., в якій останній, просить відвести суддю від розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення, вважаючи, що існують об`єктивні сумніви щодо упередженості судді Поступайло В.В. посилаючись на наступне.

В провадженні судді Поступайло В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно заявника, ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не зважаючи на заявлене ОСОБА_1 клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суддя Поступайло В.В. за своєї ініціативи вирішив викликати лікаря КНП «Кіровоградький обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» у якості свідка для роз`яснення обставин складання висновку№254 від 07.07.2019 року.

Як вважає ОСОБА_1 , прийнявши вказане рішення, суддя Поступайло В.В. зайняв обвинувальний ухил розгляду справи, що викликає сумнів у дотриманні ним принципів об`єктивності, неупередженості та незалежності судового розгляду справи.

А тому на даний час та за таких обставин він вважає, що є підстави для відводу судді Поступайло В.В.

Кулітка О.М. підтримав заяву, просив задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід судді, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Поступайло В.В., виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Проте діючій Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід буде застосовано аналогію права.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду, як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 , як підстава для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою та

задоволенню не підлягає.

За таких обставин, на підставі ст. 9 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимира Васильовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністатвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко