Справа № 478/1785/19 Провадження № 3/478/566/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі судді Томашевського О.О., за участю: секретаря судового засідання Григоренко Н.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, неодруженого, працюючого бригадиром (за сумісництвом директором) ТОВ «Надія КА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В судове засідання свідки, які викликались за вказаними у протоколі адресами не прибули, належним чином не повідомлені. Причини не вручення судових повісток про виклик свідків судом не встановлені.
З пояснень ОСОБА_1 наданих під час судового засідання вбачається, що він не згоден із викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, суду повідомив, що керування транспортним засобом ним не здійснювалось, в момент коли представники органу поліції під`їхали, транспортний засіб був несправний та стояв біля узбіччя дороги, де ОСОБА_1 самостійно намагався відремонтувати автомобіль та знаходився під капотом машини.
При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що в той день, він фактично був експедитором, супроводжуючи вантажний транспортний засіб, за кермом перебувала його цивільна дружина, і вказані обставини не з`ясовувались працівниками поліції.
Крім того, ОСОБА_1 повідомив суд, що працівниками поліції не пропонувалось проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці та у працівників поліції був відсутній технічний пристрій «Драгер».
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, якщо особа, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на алкогольне, наркотичне чи інше сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вона також несе адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Тобто, для кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 130 КУпАП, вона повинна керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовитись від проходження вказаного огляду виключно після зупинки транспортного засобу працівниками поліції.
Оскільки суду було передано матеріали адміністративної справи без відеозапису, судом вживались заходи витребування вказаного відеоматеріалу від органу поліції.
В той же час, на момент розгляду адміністративної справи, органом поліції не забезпечено надання відеоматеріалу обставин адміністративного правопорушення.
Заперечуючи проти вказаних в протоколі обставин, ОСОБА_1 посилався на ту обставину, що транспортним засобом він не керував, автомобіль стояв зламаним на узбіччі та працівники поліції не пропонували йому пройти обстеження на місці.
Оцінюючи наведені пояснення ОСОБА_1 суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 11.10.2019 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка відносно ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився пройти обстеження в медичній установі.
Вказані пояснення свідка суперечать поясненням іншого свідка ОСОБА_3 , який в письмових поясненнях вказав на те, що ОСОБА_1 пропонувалося проходження продуття газоаналізатору «Драгер».
З вказаних письмових поясненнь, даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і був зупинений поліцейськими не вбачається.
Таким чином, обставини адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 та вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення окрім письмових пояснень свідків, які не узгоджуються між собою, не підтверджуються будь-яким іншим чином.
За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 не спростовуються матеріалами адміністративної справи.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що зазначені в протоколі відомості не відповідають дійсності, оскільки працівники патрульної поліції ОСОБА_1 . не зупиняли і він не керував транспортним засобом в момент появи поліцейських на місці стоянки автомобіля.
Тобто, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння саме після зупинки останнього працівниками поліції, не знайшли свого підтвердження.
З огляду на наведені обставини, прихожу висновку про те, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -
П о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя