Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Федотова В.М.
ПОСТАНОВА

21 червня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря Костоманової А.Є.,

особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.03.2019 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ПП «Ваш юрист», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, та

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії БД №404431 від 12.12.2018 року, ОСОБА_1 12 грудня 2018 року об 11.40год. у м.Маріуполь, Приморський район, вулиця Бахчиванджи, біля будинку 17, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Toureg» державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись заднім ходом не впевнилась у безпечності свого маневру і скоїла зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 309» державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався позаду, порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.03.2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Потерпіла ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП і закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Вважає, що водій ОСОБА_1 винна у скоєнні цього ДТП, а суд першої інстанції постановив судове рішення без повного і всебічного розгляду справи, встановлення всіх фактичних обставин справи.

На думку апелянта, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного і не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначає, що суддя суду першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі не встановив обставини: чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час, від якого суддя відраховував тримісячний строк; чи доведена її вина зібраними по справі доказами; чи не має підстав для закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для визначення ступеня вини водіїв, ОСОБА_1 не підтримала клопотання, вважає безпідставним на стадії апеляційного розгляду та при закінченні строків накладення адміністративного стягнення призначати експертизу.

Так, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 показала, що не визнає себе винною у ДТП, дійсно 12 грудня 2018 року об 11.40год. у м.Маріуполь, Приморський район, вулиця Бахчиванджи, біля будинку 17, вона керувала транспортним засобом «Volkswagen Toureg» державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухалась заднім ходом, при цьому звернулася за допомогою для здійснення цього маневру до сторонньої людини, вже виїхала на свою смугу руху і тоді сталося зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 309» державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , яка фактично зачепила її автомобіль, при цьому виїхала на зустрічну смугу, тобто бачила її автомобіль та мала змогу запобігти ДТП, тому не вважає себе винною. Звукового сигналу вона не чула. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 показала в ході апеляційного розгляду, що вона дійсно побачила автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за 20 метрів, яка виїжджала з парковки заднім ходом, вона їй посигналила, автомобіль зупинився, тому вона продовжила рух, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_1 різко продовжив рух, сталося зіткнення, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 бампером ударив її автомобіль в праве крило, праві пасажирські двері, до теперішнього часу її автомобіль не відремонтовано.

Мотиви суду

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, заслухавши ОСОБА_2 , яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ МВС України в Донецькій області, пояснивши, що автомобіль не відновлено, його можливо оглянути; ОСОБА_1 , яка просила постанову суду залишити без змін, не підтримала клопотання про призначення експертизи; перевірив матеріали справи, допитавши в якості свідка поліцейського ОСОБА_3 , який склав протокол, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 і призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (87515, м.Маріуполь, вул. Італійська, 32), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Дослідження експерту провести керуючись всіма матеріалами адміністративної справи, враховуючи вихідні дані, що містяться в поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схемі місця ДТП.

Перед експертом поставити питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про механізм ДТП, з урахуванням усіх матеріалів справи?

2. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинна була діяти водій ОСОБА_1 , яка рухалась на автомобілі «Volkswagen Toureg» державний номерний знак « НОМЕР_1 », в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки руху?

3. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинна була діяти водій ОСОБА_2 , яка рухалась на автомобілі «Peugeot 309» державний номерний знак « НОМЕР_2 » в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки руху?

4. Чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість, запобігти даному ДТП?

5. Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

6. Чиї дії з водіїв ОСОБА_2 або ОСОБА_1 знаходилися в прямому причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи, в якій знаходяться вихідні дані (схема ДТП, пояснення учасників під час перевірки ДПП, пояснення учасників під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції). При необхідності оглянути транспортні засоби за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суддя: