н/п 3/490/2821/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8223/19
П О С Т А Н О В А

15.11.2019 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює начальником геоінформаційної служби штабу в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого останній не подав у десятиденний строк до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції".

Прокурор Брагар Д.В. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 відповідно до займаної посади згідно з підп. Г п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Згідно договору купівлі-продажу 4841/2018/1072526 від 21.08.2018р. ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки "Lexus RX 300", 2002 року випуску, вартість якого за цим договором склала 425939,42 грн.
В подальшому на підставі зазначеного договору від 21.08.2018 року та заяви про проведення реєстраційних дій на транспортний засіб ОСОБА_1 зареєстрував 21.08.2018р. автомобіль марки "Lexus RX 300", 2002 року випуску. Таким чином право власності у ОСОБА_1 виникло саме в момент укладання вищевказаного договору та у останнього виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані в період з 21.08.2018р. по 31.08.2018р. Разом із тим останній таке повідомлення не подав й до теперішнього часу. Таким чином прокурор вважав наявних доказів достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно згідно договору купівлі-продажу 4841/2018/1072526 від 21.08.2018р. придбав автомобіль марки "Lexus RX 300", 2002 року випуску та повернувшись до м. Миколаєва, в той же день зареєстрував даний транспортний засіб. Дійсно не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки не знав про таку необхідність. Разом із тим у щорічній декларації за 2018 рік, яку подав у лютому 2019р., відобразив купівлю автомобіля.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення займав посаду начальника геоінформаційної служби штабу в/ч НОМЕР_1 , та згідно з підп. Г п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Згідно договору купівлі-продажу 4841/2018/1072526 від 21.08.2018р. ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки "Lexus RX 300", 2002 року випуску, вартість якого за цим договором склала 425939,42 грн.
В подальшому на підставі зазначеного договору від 21.08.2018 року та заяви про проведення реєстраційних дій на транспортний засіб ОСОБА_1 зареєстрував 21.08.2018р. автомобіль марки "Lexus RX 300", 2002 року випуску.
Згідно ч. 8 постанови КМУ від 07.09.1998 року №1388 "Порядок державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" вбачається, що право власності у ОСОБА_1 на автомобіль "Lexus RX 300", 2002 року випуску виникло в момент укладення вищевказаного договору купівлі-продажу 4841/2018/1072526, а саме 21.08.2018р.
Згідно ч. 2 ст. 52 ЗУ "Про запобігання корупції" у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані в період часу з 00:00 год. 21.08.2018р. по 23:59 год. 31.08.2018р. шляхом заповнення відповідної форми в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі НАЗК. Разом із тим за результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено що ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не подане до теперішнього часу.
До посилання ОСОБА_1 на неподання повідомлення у зв`язку із незнанням про таку необхідність слід поставитись критично, оскільки останній раніше вже подавав електронну декларацію (щорічну за 2017 рік), що вказує про його обізнаність із положеннями ЗУ "Про запобігання корупції".
На підставі викладеного вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного.
Так, згідно до Інформаційного листа ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.
При визначенні початку перебігу строку давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, в протоколі датою виявлення правопорушення зазначено дату складання протоколу, а саме 16.08.2019р. Однак з інших матеріалів справи слідує, що збирання доказової бази до протоколу здійснювалось раніше. Тобто вбачається, що дата виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією не збігається з датою складання адміністративного протоколу. Прокурор у судовому засіданні вказав, що правопорушення було виявлене працівниками УЗЕ шляхом моніторингу реєстру декларацій. З урахуванням того, що ОСОБА_1 у лютому 2019р. подавалась щорічна декларація за 2018 рік, та в якій відображено купівлю автомобіля, то вбачається що працівники УЗЕ мали можливість виявити його саме з цього строку. Отже, якщо точної дати виявлення правопорушення не можливо, вважаю необхідним такою датою рахувати дату подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2018 рік, а саме - 22.02.2019р.
На підставі викладеного, враховуючи те, що станом на момент судового засідання, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, за такого вважаю можливим закрити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 38 ч. 3, 172-6 ч. 2, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.