ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Тимчук А.Л., представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.472 закрито.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1249/40800/19 від 11.07.2019 року товар постановлено повернути ОСОБА_1 або його уповноваженому представнику після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів, а у разі відмови від сплати - для подальшого вивезення з митної території України.

На вказану постанову Чернівецька митниця ДФС в особі її представника Кулінського О.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.472 МК України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що кількість та вартість незадекларованого товару, спосіб його перевезення, вказує на відсутність у даному випадку малозначності по вартості товару та самовпевненості або недбалості при визначенні форми вини.

Апелянт зазначає, що у даному випадку конфіскації та стягненню підлягає повна вартість товару, згідно санкції статті 472 МК України, а не лише та, що перевищує еквівалент 500 євро, а тому рішення районного суду є помилковим.

Згідно постанови суду, 11.07.2019 року о 01 год. 39хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в`їхав автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом , під керування ОСОБА_1 , який рухався із Румунії до України в службових справах та перевозив згідно ТСД вантаж «добавки до бетону».

ОСОБА_1 до митного контролю надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням та у якій зазначив про відсутність у нього товару та коштів.

Під час здійснення митного контролю та огляду транспортного засобу було встановлено, що у даного громадянина в наявності є товар, не вказаний у митній декларації, а саме : дезодорант -стік «Рексона» та «Дав» у кількості 1428 штук. Вказаний товар знаходився без ознак приховування.

_____________________________________________________________

ЄУНСС 725/4738/18

Справа № 33/822/537/19 Головуючий в І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ст. 472 МК України Суддя: Марчак В.Я.

Заслухавши суддю, який доповів обставини справи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, дослідивши протокол про порушення митних правил, заслухавши пояснення представника Чернівецької митниці ДФС, який просив задовольнити апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що не перешкоджає апеляційному розгляду за їх відсутності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1249/40800/19, 11 липня 2019 року о 01 год. 39 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в`їхав автомобіль марки «MAN» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «CARMOSINO» державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з Румунії до України у службових справах та перевозив згідно ТСД вантаж «добавки до бетона». До митного контролю ОСОБА_1 надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Під час здійснення митного контролю вищевказаного транспортного засобу, було виявлено не заявлений під час здійснення митних формальностей, не вказаний в митній декларації, не пред`явлений до митного контролю без ознак приховування товар, а саме дезодорант-стік «Rexona» та «DOVE» в кількості 1428 шт. Вказаний товар знаходився: 300 шт. в ящику серед продуктів харчування з правого боку під напівпричепом, 1128 шт. в салоні кабіни автомобіля на полиці для відпочинку водія, накриті ковдрою. Виявлений незадекларований товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_1 у митній декларації не вказав точні та достовірні відомості про наявний у нього товар, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, які узгоджуються між собою та не оспорюється апелянтом, а тому ці фактичні обставини апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, то вимоги апелянта визнаються слушними, а рішення районного суду - необґрунтованим, з огляду на наступне.

Статтею 366 МК України визначено поняття двоканальної системи як спрощеної системи митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Аналізуючи вказане слід зазначити, що ОСОБА_1 , перетинаючи митний кордон, самостійно обрав «червоний коридор», заявивши своїми діями таким чином про наявність у нього товару, який підлягає письмовому декларуванню, а тому був зобов`язаний вказати в декларації весь наявний у нього товар, а не тільки подати товаросупровідну документацію щодо наявного у нього товару, який він переміщував через кордон як перевізник.

Що ж стосується обставин, на які вказує сторона захисту, а саме обов`язок декларування лише товару, який підлягає обов`язковому декларуванню та товару, який перевищує дозволену вартість та вагу, та накладення стягнень з урахуванням лише вартості та кількості товару, що перевищує дозволені, то вказані доводи є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 обрав саме «червоний коридор».

Диспозицією ст.472 МК передбачено відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При цьому декларантом є особа, яка досягла 16-річного віку та яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування (ч.8 ст.4, ч.4 ст.265 МК України).

Згідно з ч.1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Підпунктом 5 ч.8 ст. 257 Митного Кодексу передбачено, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар , найменування країни походження товарів (за наявності); кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення.

Положеннями ч.4 ст.266 Митного кодексу України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 до митного контролю надав митну декларацію, яку заповнив на власний розсуд, де у п.4 «Відомості про товари, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що надаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларуються письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу» вказав про відсутність у нього будь-якого товару.

Проте, як було встановлено судом, під час здійснення митного контролю було виявлено не вказаний у митній декларації та не пред`явлений до митного контролю товар - а саме дезодорант-стік «Rexona» та «DOVE» в кількості 1428 шт.

Згідно протоколу опитування у справі про порушення митних правил від 11 липня 2019 року, ОСОБА_1 пояснив, що виявлений працівниками митниці товар належить йому, однак він не знав, що його треба задекларувати.

Відповідно до ст.68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції прийнято необґрунтоване рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю з огляду на наступне.

Пленум Верховного суду України у своїй постанові «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005р. дав роз`яснення з приводу того, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Тому суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Так, у відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 систематично перетинає кордон України та митну декларацію заповнює не вперше, що не може свідчити про вчинення ним правопорушення з необережності.

Враховуючи всі обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання вчиненого ОСОБА_1 діяння малозначним та звільнення його від відповідальності, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню в частині звільнення від адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 апеляційний суд враховує наступні обставини:

Статтею 472 Митного кодексу України передбачено, що недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №169 від 16 серпня 2019 року, вартість товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1249/40800/19 становить 59 942 грн. 40 коп.

Зважаючи те, що виявлений та вилучений у ОСОБА_1 товар переміщувався ним на територію України, суд вважає за необхідне визначити вартість вказаного товару за ціновою інформацією ринків на території України, що згідно висновку експерта становить 59 942 грн. 40 коп.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а також конфіскації виявленого товару.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 384грн. 20коп.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційний суд прийшов до висновку про конфіскацію в дохід держави вилучених у ОСОБА_1 товарів, витрати за зберігання майна з останнього на користь Чернівецької митниці ДФС стягненню не підлягають.

На пiдставi наведеного та керуючись ст.ст.529-531 МК України, ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 жовтня 2019 року - скасувати в частині звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 59 942 грн. 40 коп. (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дві гривні сорок копійок) в дохід держави та конфіскації в дохід держави товару: дезодорант-стіки «Rexona» та «DOVE» в кількості 1428 шт.

загальною вартістю 59 942 грн. 40 коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1249/40800/19 від 11 липня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.11.2019 року

(дата засвідчення копії)