Провадження № 33/824/3802/2019 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Твердохліба М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 червня 2019 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Subaru» модель «Impreza» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вулиці Табірної та провулку Артилерійського в місті Києві, рухався по другорядній дорозі та не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Skoda» модель «Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснював об`їзд транспортного засобу, що зупинився попереду, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник Твердохліб М.М., який діє в інтересах іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанову судді вважає незаконною та необґрунтованою, а висновки судді упередженими, оскільки, на його думку, розгляд справи відбувся без всебічного дослідження обставин ДТП. Вважає, що саме внаслідок дій водія ОСОБА_2 , який грубо порушив ПДР, а саме виявивши небезпеку для свого подальшого руху, вчасно не зреагував, неправильно оцінив дорожньо-транспортну обстановку, будь-яких дій для уникнення зіткнення не вчинив, а тому і сталася дорожньо-транспортна пригода та пошкодження транспортних засобів.

У запереченнях до апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що доводи апеляційної скарги є надуманими та необґрунтованими. Посилання апелянта на неналежність висновку № 9319 експертного автотехнічного дослідження вважає необґрунтованим, оскільки його захисник - адвокат Руппа С.В., діючи в його ( ОСОБА_2 ) інтересах на підставі договору про надання правової допомоги, замовив у Незалежному інституті судових експертиз експертне дослідження, за результатами якого було складено висновок експерта Скорохода К.М., який має право проводити відповідні дослідження, а тому вказаний висновок є належним доказом по справі. Доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав належну оцінку діям водія автомобіля Subaru вважає надуманими. Також зазначає, що апелянт не скористався своїм правом про можливість проведення експертизи, яке було роз`яснено суддею в судовому засіданні та не надав інших доказів на спростування обставин викладених у висновку № 9319 експертного авто-технічного дослідження від 19.06.2019 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Твердохліба М.М., які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2 - особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника - адвоката Панченко А.В., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 місцевим судом було дотримано вказані вимоги закону.

Так, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, місцевий суд правильно прийшов до висновку, що в ході розгляду даної справи не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, судом встановлено, що дії водія автомобіля марки «Skoda» модель «Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.10.1 ПДР України, оскільки останній рухаючись на перехресті вулиці Табірної та провулку Артилерійського в місті Києві, при зміні напрямку руху, а саме об`їзді перешкоди у вигляді транспортного засобу, який зупинився попереду, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Subaru» модель «Impreza» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В ході розгляду справи не доведено того, що ОСОБА_2 здійснював маневри, які могли б спричинити ДТП.

Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, а саме: протокол серії ДПР18 № 330477 від 04.06.2019 року, схему ДТП, пояснення водія ОСОБА_2 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та водія ОСОБА_1 - іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, висновок експертного автотехнічного дослідження № 9319 від 19.06.2019 року, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначає, що 04.04.2019 року він під`їхавши до Т-образного перехрестя пропустив пішоходів, увімкнув світловий вказівник лівого повороту та і очікував, коли транспортні засоби, що рухаються по головній дорозі, вул. Табірна, проїдуть. На полосі руху від вул. Парково-Сирецької в напрямку пров. Артилерійського впритул до перехрестя на крайній правій смузі руху були припарковані автомобілі. ОСОБА_2 , виїжджаючи на вул. Табірна, проїхав транспортні засоби, які знаходилися ліворуч від нього, і при виїзді та повороті ліворуч зіткнувся з автомобілем Skoda, який рухався по проїзній частині, призначеній для руху в зустрічному напрямку. Зазначає, що водій автомобіля Skodaперед зіткненням змінив напрямокруху та по проїзній частині, призначеній для руху в зустрічному напрямку, почав обганяти автомобіль, який перед ним рухався та зупинявся перед перехрестям для того, щоб дати можливість автомобілю Subaru виїхати на головну дорогу та виїхав на перехрестя, де відбулося зіткнення з автомобілем Subaru.

Згідно висновку експерта за результатами проведення авто-технічного дослідження вбачається наступний характер руху та взаємного зближення автомобілів Subaru і Skoda до моменту зіткнення між собою: автомобіль Subaruпід керуванням водія ОСОБА_2 виїжджав на перехрестя пров. Артилерійського на вул. Табірна де при повороті ліворуч відбулось зіткнення з автомобілем Skoda, який рухався по проїзній частині призначеної для руху в зустрічному напрямку. Водій автомобіля SkodaОСОБА_1 перед пригодою рухався по проїзній частині, призначеній для руху в зустрічному напрямку по вул. Табірна і в момент об`їзду автомобіля, який стояв праворуч від нього перед перехрестям, допустив зіткнення з автомобілем Subaru, який виїхав з Артилерійського провулку і повертав ліворуч. Співвідношення даної дорожньої обстановки до вимог Правил дорожнього руху (ПДР) та у відповідності до наявних та виявлених обставин даної пригоди, що викладені вище - у даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda ОСОБА_1 при виїзді на проїзну частину, призначену для зустрічного напрямку руху, з технічної точки зору, мав виконувати вимоги п.п. 10.1, 11.3, а при проїзді перехрестя п.14.6 ПДР, в яких зазначено:

10.1. ПДР: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

11 3. ПДР: на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

14.6. ПДР: Обгін заборонено: а) на перехресті;

В свою чергу, у даній дорожній обстановці водій автомобіля Subaru ОСОБА_2 при виїзді на перехрестя з другорядної дороги на головну, з технічної точки зору, мав виконувати вимоги п. 16.11 ПДР, в якому зазначено:

16.11. ПДР На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При обставинах виникнення пригоди зіткнення автомобілів відбулось на перехресті по проїзній частині, на якій відповідно до вимог п.1.4 ПДР автомобіля Skoda взагалі не повинно було бути. Водій ОСОБА_2 мав право розраховувати, що всі інші водії виконують вимоги ПДР, тому в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.

Відповідно п.1.4. ПДР: Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. В свою чергу водій автомобіля Skoda перед зіткненням змінив напрямок та по проїзній частині призначеній для руху зустрічного транспорту почав обганяти автомобіль, який перед ним рухався та зупинився перед перехрестям для того, щоб дати можливість виїхати автомобілю Subaru на головну дорогу, та виїхав на перехрестя де відбулось зіткнення з останнім.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля SkodaОСОБА_1 не узгоджуються з вимогами п.п. 10.1, 11.3, 14.6 ПДР.

В даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля SkodaОСОБА_1 , які не відповідали вимогами п.п. 10.1, 11.3, 14.6 Правил дорожнього руху.

Висновки експерта, які викладені за результатами проведення автотехнічного дослідження № 9319 від 19.06.2019 року є логічними, побудовані на наявних у справі матеріалах, перебувають у відповідності із іншими, зібраними у справі доказами, враховують всі обставини ДТП.

Висновок експертного дослідження № 9319 від 19.06.2019 року зроблений з урахуванням матеріалів даної справи, дослідження виконано судовим експертом Скороход K.M., який на підставі рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 18.10.2017 року має право проводити експертні дослідження за напрямками: 10.1 Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, 10.4 Транспортно трасологічні дослідження (свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України № 1900, дійсне до 18.10.2020 р.).

Тому місцевий суд правомірно прийняв цей висновок як доказ невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на ту обставину, що судом не надано оцінки діям водія Subaru, який виявивши небезпеку для свого подальшого руху, вчасно не зреагував, неправильно оцінив дорожню обстановку, будь-яких дій для уникнення зіткнення не вчинив, є необґрунтованими, адже суд в сукупності з іншими доказами наявними в матеріалах справи надав оцінку діям водія ОСОБА_2 , зазначивши, що маневрів, які б спричинили ДТП водій не вчиняв.

Доводи апелянта щодо упередженості суду першої інстанції, оскільки, на його думку, суддя не призначався автоматизованою системою, не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи наявний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 року - головуючий суддя (суддя доповідач): Савицький О.А. (а.с. 37).

Отже, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу адвоката Твердохліб М.М. - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Твердохліба М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов