overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №443/925/19
Провадження №3/443/316/19
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Квітневе АДРЕСА_1 Жидачівського району АДРЕСА_1 Львівської АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацючого,

встановив:

ОСОБА_1 27 травня 2019 року о 14 год. 00 хв. на вул. Ходорівська у с. Підністряни, Жидачівського району, Львівської області, керуючи автомобілем "BАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції та інтервалу при зустрічному роз`їзді, внаслідок чого здійснив бокове зіткнення із транспортним засобом "Ford Fiesta", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, що призвело до пошкодження цих транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027643 від 27 травня 2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, котрий до адміністративної відповідальності притягається вперше, є підстави до нього застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягненя у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 352/814/19
Провадження № 3/352/393/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.04.2019 року близько 23 год. 00 хв. на автодорозі Н-10 в с. Старі Кривотули Тисменицького району, керував транспортним засобом ГАЗ 31029, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків. Покази приладу після проходження склали 2,14% о. Тест №3095.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.04.2019 р. серії БД №294034 та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що повністю доведено в суді.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного,а також те, що він свідомо, без поважних причин ухиляється від участі у розгляді адміністративної справи вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Гургула В.Б.
Дата документу 26.06.2019 Справа № 554/5400/19
Провадження №3/554/1357/2019
П О С Т А Н О В А

26 червня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2019 року серії ДПР 18 № 325782 вбачається, що 10 квітня 2019 року, гр. ОСОБА_1 близько 16 години 18 хвилин, керуючи автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя вул.. Європейська П.Мстислава на заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем «BMW 530» н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався по вул.. П. Мстислава на заборонений сигнал світлофора.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду - не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Пиймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений , причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв`язку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснень правопорушника та інших учасників ДТП, схеми ДТП, висновку комллексного експертного автотехнічного та транспорно-трасологічного дослідження № 12 від 14.05.2019 року та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього можливо накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 132/2271/19
ПОСТАНОВА
іменем України
05.07.2019 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
16.06.2019 року, близько 02 год. 50 хв., в с. Павлівка, по вул. Лугова, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Минськ Лидер», д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на стан алкогольного сп`яніння алкотестером «Drager Alcotest 6810», результат якого становить 2,65 ‰ (проміле).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 384,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 251, 266, 280 КУпАП,-
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 758/8021/19
3/758/3904/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП України в місті Києві, протокол серії ГР № 190103, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-10 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.06.2019 року о 12 годині 00 хвилини, ОСОБА_1 в місті Києві по вул. Садовського, 3, здійснював прийом металобрухту від фізичних осіб, без пред`явлення ним документів, що засвідчують особу, та без складання акту прийому, чим порушив ст.. 4 ЗУ «Про металобрухт».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, тобто, інспектора, який в даному випадку провів перевірку та склав Протокол.

Частина 1 статті 164-10 КпАП України це - порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто суб`єктом даного злочину є посадова особа.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_1 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг з реєстру платників єдиного податку, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки він не є посадовою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-10, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 510/1393/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2019 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Одеса, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
В С Т А Н О В И В
Як виходить із наданих адмінматеріалів, 20.07.2019р. о 05.00 год. в м. Рені по вул. Інтернаціональна ОСОБА_1 шляхом розповсюдження газет «Думай» з агітаційним матеріалом, здійснював передвиборну агітацію поза строками, встановленими законом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, вчинення правопорушення не оспорює.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 20.07.2019р.; рапортом працівника поліції від 20.07.2019р.; протоколом огляду місця події від 20.07.2019р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та порушника.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011р. передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб`єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. За ч.ч. 2, 3 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» передвиборна агітація закінчується о 24 годині останньої п`ятниці перед днем голосування. Передвиборна агітація напередодні дня голосування та в день голосування забороняється.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративним стягненням, інші обставини справи, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
П О С Т А Н О В И В
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 758/4802/19
3/758/2762/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №164611, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2018 року, о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по Боричевому Узвозі, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюрний камінь, чим порушив п. 2.3б, 12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальні збитки.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При цьому в протокол містить відомості про роз'яснення особі відносно якої він складений процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, водночас у ньому відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 на дії патрульних поліцейських, а він зазначив, що «просить розглядати без його участі», матеріали за результатами перевірки по факту ДТП з додатками, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортний засіб отримав пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cт.124 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 29 серпня 2018 року.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Провадження № 3/686/4161/19
ПОСТАНОВА

11 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2019 24.05.2019 року старшим державним виконавцем Гураєвським М.М.. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 згідно якого останньому інкримінується те, що він не сплачував аліменти на утримання дитини, що привело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що за період з 01.11.2018 року по 30.04.2019 року становить 12133 грн. 50 коп. Загальна сума заборгованості з 15.02.2016 року по 30.04.2019 року становить 54 875 грн. 50 коп.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, про необхідність направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Уразі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення складеного 31.05.2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від підпису відмовився, про що державним виконавцем зроблено відповідний запис. Однак, згідно акта від 29.05.2019 року, складеного тим же державним виконавцем, боржник ОСОБА_1 28.05.2019 року не з`явився до державного виконавця для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому не зрозуміло, чи особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася для складання протоколу чи від підпису цього протоколу відмовилася.

Крім того, в протоколі відсутні відомості щодо вручення копії цього протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не дотримання вимог закону щодо вручення протоколу про адміністративне правопорушення особі, щодо якої він складений є порушенням її прав передбачених ч. 3 ст. 256 КУпАП та права особи на захист.

Без виправлення вказаних недоліків, усунення суперечностей справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Першого відділу ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя