Провадження № 33/4820/459/19
Справа № 686/1229/19 Головуючий в 1-й інстанції Чевилюк З. А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., апелянта ОСОБА_1 , особи, щодо якої закрито провадження ? ОСОБА_2 , захисника Черевика Сергія Станіславовича, потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_2 та його захисника Черевика Сергія Станіславовича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15березня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою,

щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 2 квітня 2019 року виправлено допущені у вищевказаній постанові описки. У вступній частині постановлено вказати особу, відносно якої розглянуто справу про адміністративне правопорушення « ОСОБА_2 ». В абзаці 4 мотивувальної частини зазначити правильно: «викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення». В абзаці 5 мотивувальної частини вказати правильно: «у цьому протоколі про адміністративне правопорушення фактами після 08.03.2019 року на ОСОБА_2 ». Резолютивну частину постановлено викласти в такій редакції: «Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови».

За постановою суду, 4 січня 2019 року інспектором з ОДВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області Степанчуком Д.В. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за яким ОСОБА_2 ставиться у вину те, що 8 грудня 2018 року об 11 год. 50 хв. він, керуючи належним ОСОБА_5 автомобілем, марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючи по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому в напрямку від вул. Північна до просп. Миру, в порушення п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, перед виконанням маневру повороту ліворуч, в напрямку до с. Олешин, не переконався в тому, що це буде безпечним та розпочав рух, змусивши своїми діями водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем, марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , різко гальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаного автомобіля із автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Непогоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП визнати винним, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Судом першої інстанції безпідставно не встановлено вину ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, що позбавляє його реалізувати своє право на отримання страхового відшкодування. Окрім того, судом не надано оцінки доказам, які наявні в матеріалах справи, що призвело до необ`єктивності розгляду справи.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник адвокат Черевик С.С. заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, з метою встановлення наявності у учасників події технічної можливості їй запобігти та визначення пунктів Правил дорожнього руху, яким учасники події повинні були керуватися.

Заслухавши зазначене клопотання, інших учасників судового провадження, суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У процесі розгляду даної справи є розбіжності у показаннях ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 з іншими наявними матеріалами справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 224576 від 4 січня 2019 року вбачається, що 8 грудня 2018 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній, зі сторони вул. Північної в сторону просп. Миру, перед початком руху та виконанні маневру лівого повороту до с. Олешин не переконався, що це буде безпечно, розпочав рух, чим змусив водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем, марки Opel, д.н.з. НОМЕР_2 , різко гальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом, марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 218398 від 28 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_4 08.12.2018 року об 11 год. 45 хв. в м. Хмельницький по вул. Західна-Окружна, поблизу смітника, рухаючись зі сторони проспекту Миру в напрямку вул. Північна, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. п. 2.3 б, 11.3, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними протоколу огляду місця ДТП від 08.12.2018 року та план-схеми стверджується, що місцем ДТП є вул. Західно-Окружна у м. Хмельницькому. Автомобіль ОСОБА_4 , марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на узбіччі біля правого краю проїзної частини вул. Західно-Окружна, на відстані 4,5 м від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини, на відстані 4,6 м від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини та на відстані 6,5 м від переднього правого колеса до лівого краю проїзду в напрямку до с. Олешин.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 показав, що 8 грудня 2018 року він керував автомобілем, марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній, зі сторони вул. Північної в сторону проспекту Миру. Перед здійсненням повороту ліворуч, в напрямку с. Олешин, увімкнув лівий показчик повороту та зупинився на перехресті для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по зустрічній смузі руху. Після цього розпочав маневр повороту ліворуч, перетнувши горизонтально дорожню розмітку 1.7 (перериваюча лінія) приблизно на 0,5 метра та зупинився. В той час, приблизно за 150 метрів на зустрічній смузі побачив водія на автомобілі «OpelAstra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався зі швидкістю більше ніж 100 км/год. Ширини дороги, по якій рухався ОСОБА_4 , було достатньо для проїзду по своїй смузі руху в напрямку, в який він направлявся. Однак, з незрозумілих для нього причин, останній, не гальмуючи, розпочав об`їзд його автомобіля по зустрічній смузі руху. У подальшому, виїхавши на зустрічну смугу руху, перетнув її у косо-поперечному напрямку та виїхав на узбіччя даної смуги руху, де зіткнувся із іншим транспортним засобом, який рухався по своїй смузі руху та з деревом.

У судовому засіданні ОСОБА_4 ствердив, що 8 грудня 2018 року близько 11 год. 45 хв. він перебував за кермом автомобіля марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по проїзній частині вул. Західно-Окружної зі сторони просп. Миру в напрямку до вул. Курчатова м. Хмельницького посередині своєї смуги руху зі швидкістю руху автомобіля біля 50 км/год. Коли наближався до прилягання виїзду із прилеглої проїзної частини до с. Олешин, на виїзді було декілька автомобілів. В цей час, приблизно за 100 метрів, побачив, що на зустрічній смузі руху рухається транспортний засіб марки Ауді. Коли відстань від передньої частини його автомобіля до передньої частини автомобіля марки Ауді становила біля 20-30 м., останній не зупиняючись, несподівано виїхав на його напрямок руху частиною свого автомобіля (1/2), перегородивши частину дороги. Оскільки дорога була слизькою і він вирішив, що не встигне перед даним автомобілем загальмувати, а частини дороги, на його думку, для проїзду по своїй смузі руху було замало, вирішив об`їхати даний автомобіль по зустрічній смузі руху. Коли ж виїхав на зустрічну смугу руху, побачив, що по ній рухається автомобіль «Фольксваген Транспортер». Для уникнення дорожньо-транспортної пригоди вирішив перетнути зустрічну смугу руху та виїхати на її узбіччя. Однак, вказаний автомобіль також поїхав на узбіччя, де вони зіткнулись, тобто сталась дорожньо-транспортна пригода.

Потерпілий ОСОБА_3 надав апеляційному суду показання про те, що 8 грудня 2018 року близько 11 год. 45 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Західно-Окружна зі сторони «Катіон» у напрямку просп. Миру, поблизу АЗС «WOG». Попереду нього рухався автомобіль, марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який, увімкнувши лівий покажчик повороту, зупинився та мав намір повернути ліворуч у напрямку с. Олешин. Після цього, вказаний транспортний засіб, під час здійснення маневру повороту ліворуч, виїхав лівим переднім колесом на зустрічну смугу руху, тобто не більше ніж на 0,5 метра. В цей час, автомобіль, марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись по своїй смузі руху, не гальмуючи, виїхав на зустрічну смуху руху, по якій рухався він. Обоє почали з`їжджати на узбіччя вказаної смуги руху, в результаті чого сталось зіткнення вказаних автомобілів.

Для з`ясування зазначених протиріч та встановлення істини у справі, необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та призначення в даній справі судової авто технічної експертизи.

Вихідні дані:

Щодо водіїв.

ОСОБА_2 , вік 43 роки, стаж водіння даного автомобіля 25 років.

ДТП трапилась об 11 год. 50 хв. 8 грудня 2018 року.

У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначив, що він 8 грудня 2018 року керуючи автомобілем, марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній, зі сторони вул. Північної в сторону просп. Миру. Перед здійсненням повороту ліворуч, в напрямку с. Олешин, увімкнув лівий показчик повороту та зупинився на перехресті для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по зустрічній смузі руху. Після цього розпочав маневр повороту ліворуч, перетнувши горизонтально дорожню розмітку 1.7 (перериваюча лінія) лівим колесом приблизно за 0,5 1 метр. В цей час побачив водія на автомобілі «OpelAstra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , а тому зупинився. Для уникнення зіткнення останній розпочав об`їзд його автомобіля по зустрічній смузі руху.

ОСОБА_4 , вік 21 рік, стаж водіння даного автомобіля 3 роки.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 вказав, що 8 грудня 2018 року близько 11 год. 45 хв. він перебував за кермом автомобіля, марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по проїзній частині вул. Західно-Окружної зі сторони просп. Миру в напрямку до вул. Курчатова м. Хмельницького посередині своєї смуги руху зі швидкістю руху автомобіля біля 50 км/год. Коли наближався до прилягання виїзду із прилеглої проїзної частини до с. Олешин на виїзді було декілька автомобілів, а на зустрічній смузі руху рухався транспортний засіб, марки Ауді. Коли відстань від передньої частини його автомобіля до передньої частини автомобіля, марки Ауді, становила біля 20-30 м., останній не зупиняючись, несподівано виїхав на його напрямок руху, перегородивши напрямок руху. В цей момент застосував екстрене гальмування та з метою уникнення зіткнення із автомобілем, марки Ауді, змінив напрямок руху ліворуч по ходу його руху, де побачив попереду автомобіль, марки «Фольксваген Транспортер», внаслідок чого відбулось зіткнення із даним автомобілем.

Щодо автомобілів.

ОСОБА_2 керував автомобілем: легковий седан,марки «Audi», модель 100, ширина 1783 мм, довжина 4797 мм, висота - 1420 мм, маса без навантаження 1320 кг.

ОСОБА_4 керував автомобілем: легковий седан, марки «Opel», модель «Astra», ширина близько 1814 мм, довжина близько 4658 мм, висота близько 1500 мм, маса без навантаження 1320 кг.

В автомобілі «Audi 100» знаходився лише водій.

В автомобілі «Opel Astra» знаходився лише водій.

Автомобілі справні.

Автомобіль «Audi 100» рухався в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній, зі сторони вул. Північної в сторону просп. Миру, здійснивши маневр повороту ліворуч до с. Олешин, зупинився.

Автомобіль «Opel Astra» рухався в м. Хмельницький по вул. Західно-Окружна, поблизу смітника, рухаючись зі сторони проспекту Миру в напрямку вул. Північна зі швидкістю приблизно 50 км/год.

У автомобілі «Opel Astra» пошкодження у вигляді деформації правої та лівої бокових частин кузова та передньої частини автомобіля.

Щодо дороги:

Це нерегульоване перехрестя.

Дорога асфальтобетонна, по обидва боки знаходяться узбіччя.

Стан проїзної частини та обочин мокрий.

Ширина смуги руху в напрямку просп. Миру становить 5.8 м., а ширина до вул. Курчатова 5.2 м.

На проїжджій частині нанесені лінії повздовжньої горизонтальної розмітки.

Елементи дороги підйом в напрямку до просп. Миру.

На час ДТП світла пора доби.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Черевика Сергія Станіславовича задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці у відповідності до Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Оpel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці у відповідності до Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Оpel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 проїхати по своїй смузі руху без виїзду на зустрічну смугу руху за умови її ширини 5,8 м?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Оpel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 зупинитись для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, якщо швидкість його руху була 50 км/год?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Оpel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 зупинитись для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, якщо швидкість його руху була 100 км/год?

6. Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України (вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький, 29019).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надіслати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/1229/19 (провадження № 33/4820/459/19).

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.