Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/261/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Ніколаєв М. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду, Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного провадження, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Ковальова А.І., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 05.03.2019 року о 01-29 год., керував

автомобілем «FORD TRANSIT» д.н. НОМЕР_1 по вул. 6 Грудня м.Олександрія, біля будинку 145, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5., Правил дорожнього руху. Також, під час затримання його працівниками поліції вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130, ст.185 КУпАП.

11.06.2019 року захисник-адвокат Ковальов А.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи скаржника про подачу апеляції в межах строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , та його представник в судове засідання тричі не з`являлися, проте про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. (а.с.31, 32).

За таких обставин, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , та його представник були цілком обізнані про дату розгляду справи, та відповідно мали можливість ознайомитися з рішенням суду та у встановлений Законом строк оскаржити рішення суду в разі незгоди з ним.

Між тим, представник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу поза строками на апеляційне оскарження, через 20 днів, помилково вважаючи, що ним строк на подачу апеляційної скарги не пропущено.

З клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт до суду не звертався, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальова А.І., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2019 року,

якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік - повернути апелянту без розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного суду Р.В. Широкоряд