Справа № 344/1753/19
Провадження № 33/4808/127/19
Категорія ч.1 ст.483 МКУ
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Маланюка О.Я., представників митниці Тирського В.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Маланюка О.Я. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Івано-Франківського міського суду від 28.02.2019 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 179 260 (сто сімдесят дев'ять тисяч двісті шістдесят гривень 31 коп. з конфіскацією автомобіля марки "Renault", модель "Megane" кузов НОМЕР_1, рік виготовлення 2013.

У разі неможливості конфіскації товару - автомобіля марки "Renault", модель "Megane" кузов НОМЕР_1, рік виготовлення 2013, відповідно до вимог ст.541 ч.2 МК України стягнути з ОСОБА_4, вартість товару в сумі 179 260 (сто сімдесят дев'ять тисяч двісті шістдесят гривень 31 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір 384 грн.20 коп.

З постанови Івано-Франківського міського суду від 28.02.2019 року, слідує, що 01.09.2017 року громадянином України ОСОБА_4 через пункт пропуску "Шегині Медика" митного поста "Мостиська", Львівської митниці ДФС, ввезено на митну територію України товар - автомобіль марки "Renault", модель "Megane" кузов НОМЕР_1, рік виготовлення 2013.

При перетині митного кордону гр.. ОСОБА_4 як підставу для переміщення товару автомобіля марки "Renault", модель "Megane" кузов НОМЕР_1, рік виготовлення 2013 було подано митним органам України договір купівлі-продажу б/н від 31.08.2017 року, в якому зазначено що продавцем вище вказаного товару являється нідерландська компанія "ARVLAD CARS" (Botsholsedwarsweg, 43645 AK Waverveen), покупцем та отримувачем ОСОБА_4 (ОСОБА_4), АДРЕСА_1 UKR, а вартість товару складає 4500 євро. Договір купівлі-продажу б/н від 31.08.2017 р. подавався ОСОБА_4 під час митного оформлення в Івано-Франківській митниці ДФС по митній декларації №UA206060/2017/402387 від 06.09.2017 року, як підстава для митного оформлення.

Івано-Франківською митницею ДФС, листом Державної фіксальної служби України №31891/7/99-99-20-02-01-17 від 12.10.2018 року, отримана відповідь митних органів Королівства Нідерландів №NL18DZA00071021WZ від 24.07.18 на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки "Renault", модель "Megane" кузов НОМЕР_1, рік виготовлення 2013.

У відповідності до листа митних органів Королівства Нідерландів № NL18DZA00071021WZ від 24.07.18 та наданих завірених копій документів: фактури №772437 від 31.08.2017 року та декларації митних органів Королівства Нідерландів №17NLJ707ATABVDWD51 від 31.08.2017 року вартість товару - автомобіля марки "Renault", модель "Megane" кузов НОМЕР_1, рік виготовлення 2013 проданого нідерландською компанією "ARVLAD CARS" (Botsholsedwarsweg, 43645 AK Waverveen) громадянину ОСОБА_4 становить 5900 Євро.

Таким чином, гр. ОСОБА_4 здійснено переміщення через митний кордон України товару автомобіль марки "Renault", модель "Megane" кузов НОМЕР_1, рік виготовлення 2013, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органам доходів і зборів як підстави для переміщення документу - договору купівлі-продажу б/н від 31.08.2017, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару. Вартість безпосереднього предмету порушення митних правил - автомобіля марки "Renault", модель "Megane" кузов НОМЕР_1, рік виготовлення 2013 згідно фактури №772437 від 31.08.2017 року, наданої митними органами Королівства Нідерландів, становить 5900 Євро, що по курсу НБУ на момент переміщення товару через митний кордон України складає 179 260,31грн.

В поданій апеляційній скарзі захисник Маланюк О.Я. в інтересах ОСОБА_4 вважає, що Івано-Франківська митниця ДФС неправомірно, безпідставно та незаконно склала протокол про порушення митних правил №18/20600/19 а також передала матеріали до суду для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, при цьому керується нормами закону який немає зворотної дії в часі.

Вказує що при складанні протоколу порушення митних правил від 15.01.2019 року грубо порушено ст.58 конституції України, так і норми Митного кодексу України.

Стверджує, що на момент вчиненого порушення митних правил діяла стаття 467 МКУ в редакції та змінами від 26.07.17 року. Таким чином на момент виявлення правопорушення ДФС України діяла ст.467 МКУ. На момент розгляду та прийняття рішення по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 слід керуватися нормами законодавства які були чинними та діяли на момент вчинення ним такого правопорушення, однак минули строки накладення адміністративного стягнення.

Просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення захисника Маланюка О.Я., представника митниці, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу захисника Маланюка О.Я. в інтересах ОСОБА_4 слід задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно ст.280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Оскаржена постанова даним вимогам не відповідає.

Суд визнає обґрунтованими доводи апелянта про пропущення строків давності накладення адміністративного стягнення який був передбачений ст.467 МК України на час вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 483 Митного кодексу України, порушення митних правил є правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів і зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Орган доходів і зборів не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Правопорушення, передбачене ст. 483 МК України характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Зазначене порушення митних правил, яке викладене у протоколі № 18/20600/19 від 15.01.2019 року не є триваючим.

Триваючими визнаються ті правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю, або неналежним чином.

Як слідує із матеріалів справи вчинене правопорушення ОСОБА_4 було 01.09.2017 року. Виявлено його було 12.10.2018 року, що підтверджується датою поступлення до ДФС України листа відповіді від митних органів Королівства Нідерландів від 24.07.2018 року. Митні органи оформили протокол 15.01.2019 року, справу направлено до суду 30.01.2019 року, розглянуто справу судом першої інстанції 28.02.2019 року.

З урахуванням викладеного, на момент прийняття постанови судом першої інстанції з часу вчинення ОСОБА_4 правопорушення пройшов шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений 467 ч.2 МК України в редакції на час його вчинення. Тому суд першої інстанції зобов'язаний був закрити провадження у цій справі у зв'язку із закінченням строку накладення стягнення.

Апеляційний суд вважає, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення не є триваючим, оскільки воно є закінченим з моменту подання ним на митницю відповідних документів для розмитнення автомобіля.

Так як, дане адміністративне правопорушення ОСОБА_4 було вчинено до набрання чинності внесеної зміни в ст.467 ч.2 МК України, яка безпосередньо погіршує його становище, що є неприпустимим у відповідності до вимог ст.58 Конституції України про дію в часі.

За наведених обставин апеляційна скарга апелянта підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Маланюка О.Я. в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 28.02.2019 року відносно ОСОБА_4 за ст.483 ч.1 МКУ скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, ст.467 ч.2 МКУ у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду Б.І. Кукурудз