П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 Справа №607/17610/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області, ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-- за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2019р. серії БД 314110, ОСОБА_1 20 липня 2019 року о 00 год. 36 хв. в м. Тернополі по вул. Гагаріна керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21213» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер або проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вважає себе невинуватим в інкримінованому правопорушенні та просить закрити провадження у справі, не зважаючи на закінчення станом на дату розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, оскільки інспектором поліції докази зібрані із порушенням вимог КУпАП та Інструкції, свідки не були присутніми під час, коли йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, протокол свідки підписали вже після його складання та відсутності водія. Ознайомившись із відеозаписом стверджує, що поліцейський здійснив неправомірну його зупинку, так як на відеозаписі чітко видно, що покажчик повороту був включений, а відсутність світла ближніх фар поліцейський не міг бачити, так як патрульний автомобіль рухався позаду його автомобіля. За таких обставин вважає, що оскільки зупинка транспортного засобу була здійснена патрульними всупереч вимог Закону, а тому зібрані докази є неналежні, а проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є неправомірним.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2019р. №314110 щодо обставин вчиненого правопорушення; оглянутим відеозаписом із нагрудних камер відеореєстратора, на якому ОСОБА_1 не виявив бажання проходити огляд на місці зупинки, в медичному закладі та присутність свідків; поясненнями свідків огляду від 20.07.2019р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; постановою від 20.07.2019р. №538214 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яка є чинною.

Зазначеними доказами повністю спростовуються викладенні в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечення з приводу неправомірності дій працівників поліції.

За таких обстави вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а тому його слід визнати винним у вчинені правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, оглянувши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 25 липня 2019 року та призначено судове засідання по розгляду справи на 09 серпня 2019 року. Однак, судове засідання було відкладено до 02 вересня 2019 року, оскільки головуючий суддя перебував в судовому засіданні по розгляду об`єднаного кримінального провадження №0003479 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В судове засідання, 02 вересня 2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, конверт із повісткою повернувся на адресу суду без вручення повістки ОСОБА_1 . Тому, розгляд справи відкладено до 20 вересня 2019 року.

В судовому засіданні 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, зняття їх копії та залучення захисника для здійснення свого захисту, оскільки вини в інкримінованому правопорушенні не визнає. А тому, для забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судове засідання було відкладено до 25 жовтня 2019 року.

Таким чином, судом були вжиті усі передбачені законодавством можливості, щодо повідомлення особи, забезпечення його участі в судовому процесі та реалізації наданих йому прав для встановлення всіх обставин у справі щодо її розгляду, прийняття законного і обґрунтованого рішення, накладення адміністративного стягнення, приймаючи до уваги заперечення особи з посиланням на незаконність дій працівників поліції.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2019р. серії БД №314110 могло бути накладене не пізніше 20.10.2019р., а тому адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнавши при цьому його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2019р. серії БД №314110 та закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.