ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/718/19 Справа № 180/582/19 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Пономарьова О.І в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 22.03.2019 року о 14.10 годині, ОСОБА_1 , на автодорозі з селища Енгельс до села Борисівка Дніпропетровської області, керував мопедом «Mustang Activ» без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 22.03.2019 року о 14.10 годині, водій ОСОБА_1 на автодорозі з селища Енгельс до села Борисівка Дніпропетровської області, керуючи мопедом «Mustang Activ» без номерного знаку, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, щоб безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого вчинив падіння з транспортного засобу. В результаті падіння транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 12.1,12.3 Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Пономарьов О.І, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Посилається на те, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні його захиснику не було надано можливості надати свої пояснення.

Вказує, що на ОСОБА_1 поліцією було незаконно складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП за пошкодження свого власного мопеду, оскільки діючим законодавством не передбачено відповідальності за пошкодження чи знищення своєї власності.

Зазначає, що ОСОБА_1 також незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки при складанні протоколів ОСОБА_1 був у важкому стані після отриманої відкритої черепно-мозкової травми та струсу мозку, від якої втрачав свідомість, крім цього він не пам`ятає чи роз`яснювали йому його права, не міг самостійно прочитати протоколи та інші документи, зміст складених документів йому не оголошувався. Таким чином, отримання посадовими особами поліції та лікарні підписів ОСОБА_1 у складених ними документах в момент, коли особа не розуміє зазначених дій є незаконним.

Посилається на те, що додані до протоколу БД № 330818 від 22.03.2019 року акт огляду на стан сп`яніння без дати, складений поліцейським Старостенко С.А., та висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 22.03.2019 року, складений лікарем ОСОБА_2 , є недійсними, оскільки у випадку з ОСОБА_1 дії щодо встановлення стану сп`яніння були здійснення в порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року.

Вказує на те, що висновок щодо ОСОБА_1 було складено лікарем ОСОБА_2 на підставі акту огляду складеного поліцейським, при цьому останній не мав права складати акт огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я.

Також, прилад Drager 6510 або алкотест у переліку приладів дозволених до використання МОЗ України відсутній.

Акт огляду та висновок на стан сп`яніння складений лікарем за формою та змістом не відповідають вимогам вказаної Інструкції, оскільки ці документи були складені за вимогами інструкції від 09.09.2009 року.

З пояснень, наданих свідком ОСОБА_2 в судовому засіданні, вбачається, що вона занадто категорично стверджувала наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння, не надаючи розмежування ознак сп`яніння з дуже схожими ознаками струсу головного мозку в результаті відкритої черепно-мозкової травми ОСОБА_1 ..

Також є підозрілими результати вимірів на вміст алкоголю, зроблених поліцейським та лікарем, які в обох випадках складали 1,28 %, при цьому, ані поліцейський, ані лікар не демонстрували розпакування мундштука, у який повинен дихати ОСОБА_1 .. Натомість, аналіз крові ОСОБА_1 показав наявність 0,33 % алкоголю в крові.

Вказує на те, що кров ОСОБА_1 на вміст природнього алкоголю чи наявність захворювань, що дають підвищений результат вмісту алкоголю в крові, не досліджувалась.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення прав на захист ОСОБА_1 судом першої інстанції, оскільки його захиснику Пономарьову О.І. не було надано можливості надати свої пояснення в судовому засіданні, заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять таких доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП головуючий на засіданні, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, відповідно до постанови суду та протоколу судового засідання від 20 травня 2019 року встановлено, що в судовому засіданні були присутні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисник Пономарьов О.І. та свідки, однак під час розгляду вказаної справи судом першої інстанції не було надано можливості надати свої пояснення захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 279 КУпАП, а також право особи при розгляді справи мати захисника, який надасть обґрунтовуванні пояснення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зазначена обставина є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Разом з тим, захисник Пономарьов О. І. двічі проігнорував повідомлення суду апеляційної інстанції про розгляд справи, до суду для надання пояснень не з"явився, тому зважаючи на закінчення трьохмісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, затягування розгляду справи стороною захисту, ненадання до суду апеляційної інстанції підтвердження поважних причин неявки до суду, неотримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 судових повідомлень за вказаними ним поштовою адресою та номером телефону, можливо провести апеляційний розгляд у їх відсутність на підставі письмових матеріалів провадження відповідно до положень ст.294 КУпАП.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення, які підписані ОСОБА_1 , також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 1,28 проміле; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наданого лікарем КЗ «Марганецька лікарня» ДОР» ОСОБА_5 від 22 березня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,28 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив про те, що в цей день він вживав пиво, приблизно два літри, після чого взяв мопед та поїхав на ставок, однак під час керування не впорався з керуванням і впав з мопеду; план-схемою дорожньо-транспортної пригоди; фотознімками; результатами хіміко-токсикологічного аналізу на вміст алкоголю, проведеного КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР»; письмова усвідомлена згода ОСОБА_1 на проведення наркологічного огляду; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 17, складеного лікарем КЗ Марганецька центральна міська лікарня» ДОР» ОСОБА_5 .

Тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів вини ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

Твердження захисника про те, що працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки за вказаною статтею не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за пошкодження власного транспортного засобу не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, будь-яких виключень ст.124 КУпАП щодо того, чию власність було пошкоджено- не містить.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 при підписанні документів був у стані, коли не розумів значення своїх дій, не заслуговує на увагу, оскільки не підтверджується такий стан матеріалами провадження. Відповідно до усвідомленої згоди особи на проведення наркологічного огляду (а.п.45), засвідченої лікарем, ОСОБА_1 роз"яснено порядок проведення наркологічного огляду, крім того, згідно із п.11 акту медичного огляду (а.п.46-47), складеного лікарем, ОСОБА_1 орієнтується у часі та ін.

Отже, порушення його прав не встановлено, у протоколах наявні його підписи про роз"яснення прав, зауваження відсутні.

Підстави для визнання результатів медичного огляду недійсними апеляційним переглядом не встановлено.

Твердження захисника про те, що акт медичного огляду складений на підставі акту огляду, складеного поліцейським, не є слушним, оскільки відповідно до акту медичного огляду проводилось також лабораторне дослідження біологічного матеріалу-крові, проведений токсикологічний аналіз крові на вміст алкоголю показав 0,33 проміле, на підставі чого встановлений лікарем, а не поліцейським, як стверджує захисник, діагноз-гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.

Посилання на іншу редакцію висновку щодо результатів медичного огляду та акту огляду, не спростовує встановлених у ньому відомостей, які за своїм змістом відповідають додаткам №3,4 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а тому не приймається до уваги.

Щодо застосування спеціального технічного засобу- газоаналізатору Drager Alcotest 6510, то Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» ст.17 встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2010 року№95, додаток 2 , п.33, Alcotest 6510 внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування, при цьому строк дії встановлено на 5 років.

Згідно із наказом Міністерства охорони здоров"я України №533 від 16.07.2012"Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення", який втратив чинність 02.02.2018, підпунктом 11 цього Порядку було визначено, що медичні вироби, які внесені до Державного реєстру в установленому порядку станом на 30.06.2015 року перебувають у Державному реєстрі до 30.06.2020 року.

Отже, вимоги чинного законодавства щодо газоаналізатора, який перебуває в експлуатації , на час його застосування дотримані, відомості щодо повірки вказані у акті медичного огляду та є дійсними до 26.06.2019 .

Щодо незаконних вимірів вмісту алкоголю в крові, то вони не заслуговують на увагу, оскільки показники алкотестера перевірені лабораторними дослідженнями, які підтвердили перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з чим, має бути призначено стягнення за допущені порушення відповідно до санкцій статтей із стягненням судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Пономарьова О.І в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року- задовольнити частково.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко