ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/437/19 Головуючий в 1 інст.: Гусарова В.В.
Провадження № 33/807/229/19 Доповідач в 2 інст.: Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 172-18 ч. 2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України Зубкова В.С., справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 6 березня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він проходячи військову службу за контрактом на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії - помічника гранатометника 3 відділення інспекторів прикордонної служби 2 прикордонної застави ОБПК «Бердянськ» Бердянського прикордонного загону, будучи призначеним у зміну прикордонних нарядів впс «Кирилівка» «Чатовим», за адресою: Запорізька область смт. Кирилівка, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення ст.ст. 9, 11, 16, 17, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, своїх статутних обов'язків, приписів законів та інструкцій, 10.12.2018 вчинив порушення правил несення прикордонної служби, в умовах особливого періоду, що виразилось у безперешкодному подоланні загородження, розташованого по периметру впс «Кирилівка» IV категорії (тип В) порушниками, та допуску їх на територію охоронюваного об'єкта.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення з арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб на штраф в межах, передбаченою санкцією ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції, обираючи вид стягнення, не врахував, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, він має можливість сплатити штраф, оскільки проходить військову службу за контрактом та отримує заробітну плату.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився. 26 березня 2019 року направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив апеляційну скаргу розглядати без його участі, з огляду на що у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні.

Прокурор військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України Зубков В.С. проти задоволення апеляційної скарги не заперечував. Зазначив, що відомості про притягнення ОСОБА_3 раніше до адміністративної чи дисциплінарної відповідальності відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновки суду щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, є обґрунтованими, і апелянтом в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Суд першої інстанції дав обґрунтовану оцінку матеріалам справи, які свідчать про порушення ОСОБА_3 правил несення прикордонної служби, в умовах особливого періоду, обставини якого викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про суворість накладеного на нього адміністративного стягнення, то вони є обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного: 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Враховуючи відповідно до вимог ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, пом'якшуючих відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, а саме, що ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, проходить військову службу за контрактом, має постійний дохід, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків скоєне не спричинило, вважаю можливим постанову судді змінити та пом'якшити ОСОБА_3 адміністративне стягнення, призначивши йому у вигляді штрафу в мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 6 березня 2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 330/437/19