Справа № 214/7935/19
3/214/2338/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339305 від 13 жовтня 2019 року, з якого слідує, що 13 жовтня 2019 року о 22 год. 12 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Mazda 3, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по пр-ту 200-річчя Кривого Рогу біля буд.6 в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. В провину ОСОБА_2 ставиться порушення п.2.5 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що того дня він дійсно керував автомобілем марки Mazda 3, р/н НОМЕР_1 , та їхав до доньки. Раптово його зупинили поліцейські, причину зупинки не повідомили, висловили підозру стосовно перебування в стані наркотичного сп`яніння. На проходження медичного огляду в ПНД він одразу погодився та поїхав разом з поліцейськими до ПНД. Біля будівлі медичного закладу поліцейські вмовили його відмовитись від проходження огляду, що так буде для нього краще, не роз`яснивши при цьому наслідки відмови, чим ввели його в оману. Наркотичні засоби він ніколи не вживав. Натомість він хотів пройти огляд, а відмова була не його свідомим рішенням, а результатом тиску на нього інспектора та приховання того, що відмова від проходження огляду теж визначає окремий склад правопорушення. Направлення на проходження огляду інспектор на місці зупинки транспортного засобу йому не видавав та взагалі не оформляв. Водійське посвідчення у нього не вилучали, від права керування автомобілем не відсторонили.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення на проходження огляду (а.с.2), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5), диски DVD-R (а.с.6). При огляді диску DVD-R встановлено, що на ньому є 9 фрагментів файлів відеозаписів, дата створення яких 13 жовтня 2019 року.

Оглядом відео файлу під №, який розпочинається о 22.11.06 год., встановлено як зупинено водія автомобіля марки Mazda 3, р/н НОМЕР_1 . Причину зупинки інспектор повідомив як надходження орієнтування, що водій цього автомобіля не має посвідчення водія. На вимогу інспектора водій надає на перевірку водійське посвідчення, технічний паспорт на транспортний засіб та страховий поліс. Після перевірки документів інспектор зазначає, що відповідно до наказу водій зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння, в інакшому випадку відмова буде порушенням п.2.5 ПДР України. На вимогу інспектора водій демонструє пальці рук, витягнувши їх перед собою, плює на землю, надає смогу посвітити ліхтариком в очі. Перевіривши реакцію водія інспектор вказує, що він виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд в ПНД.

Фрагменти відеозаписів №№ ….521-523, 528, 374 не містять доказової інформації.

На фрагменті відеозапису № (час початку 22.51.20 год., час закінчення 22.53.00 год.) зафіксовано, як інспектор в черговий раз пред`являє водієві вимогу пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння в ПНД, водій просить почекати адвоката. О 22.52.55 год. водій погоджується пройти огляд та поїхати до ПНД разом з поліцейськими на їх службовому автомобілі.

Оглядом фрагменту відеозапису №, який розпочинається о 23.11.45 год. встановлено, як відеозйомка ведеться біля будівлі ПНД. В присутності двох свідків, анкетні дані яких інспектор не встановив, він пропонує водієві пройти медичний огляд. Водій невпевнено висловлює відмову. Інспектор констатує, що водій відмовився від здачі аналізів та проходження огляду в медичному закладі. Чоловік, запрошений в якості свідка, запитує у інспектора, чи передбачає відмова від проходження огляду відповідальність та яким чином і які ознаки сп`яніння він виявив у водія. Інспектор відповідає, що ознаки у водія визначено на підставі наказу та формально перелічує їх, при цьому відмова від огляду визначає порушення п.2.5 ПДР України, формально фіксується в протоколі та в подальшому суд встановлює причини, чому водій відмовився від огляду. Після цього інспектор роз`яснює водієві процесуальні права, повідомляє про дату, час та місце розгляду справи, попереджає про відсторонення від керування автомобілем. Запис закінчується о 23.15 год.

На відеозаписі №, який розпочинається о 23.57.00 год., зафіксовано, як інспектор ознайомлює водія з протоколом, вручає копію під підпис.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним доказом зміст фрагментів відеозаписів №, №, №, №, які містяться на диску DVD-R, оскільки вони стосуються обставин справи.

Рапорт, протокол про адміністративне правопорушення вважаю достовірними доказами в частині того, що 13 жовтня 2019 року о 22 год. 12 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Mazda 3, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по пр. 200-річчя Кривого Рогу біля буд.6 в м. Кривому Розі, та був зупинений працівниками поліції. Вказані обставини він підтвердив в ході судового розгляду.

Можливість встановити правомірність зупинки ОСОБА_2 відсутня, з огляду на відсутність жодної інформації в наданих суду доказах та відеозаписі з місця зупинки. Посилання інспектора на відеозаписі на причину зупинки надходження орієнтування у відношенні водія, який начебто не має посвідчення водія, суд оцінює критично, адже доказування не може ґрунтуватися на самих лише припущеннях чи доводах, нічим не підтверджених. Причина зупинки автомобіля в рапорті інспектора взагалі не зазначена. Наявність в діях ОСОБА_2 будь-яких порушень ПДР України, які б оправдували причину його зупинки, інспектором не доведена.

При цьому оглядом фрагменту відеозапису № встановлено, що на вимогу інспектора ОСОБА_2 беззаперечно пред`явив посвідчення водія, документи на транспортний засіб та страховий поліс. Однак навіть після цього інспектор, діючи явно суб`єктивно та упереджено по відношенню до водія, почав вимагати від нього проходження медичного огляду, формально шукаючи наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Довідку вважаю достовірним доказом, так як вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами категорії ОСОБА_3 .

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КП «Криворізький ПНД» ДОР, в той час як оглядом відеозапису встановлено, що жодних направлень на місці зупинки транспортного засобу інспектор на його ім`я не оформляв. До того ж зміст направлення містить суперечності, а саме: в провину ОСОБА_2 ставиться, що він відмовився від проходження огляду, що також зазначено в направленні, в той же час і вказано, що особу доставлено до КП «Криворізький ПНД» інспектором. Натомість судовим розглядом встановлено, що направлення фактично не оформлялось інспектором. До того ж присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 неодноразово акцентував увагу, що направлення на проходження огляду інспектор йому не видавав та взагалі в його присутності не оформляв.

Протокол, рапорт в тій частині, що у ОСОБА_2 малися ознаки наркотичного сп`яніння є недостовірним, так як не підтверджений жодними доказами. Позаяк, при огляді відеозаписів встановлено, що ОСОБА_2 поводив себе адекватно, жодних явних видимих ознак наркотичного сп`яніння не мав та своєю поведінкою не викликав підозр стосовно перебування в стані сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що він мав намір проходити огляд, а відмовитись від цього його фактично переконав інспектор, суд вважає допустимими, оскільки вони узгоджуються з відеозаписом №, час запису 22.52.55 год., на якому чітко зафіксовано, як на вимогу інспектора пройти огляд ОСОБА_2 погодився. В присутності свідків ОСОБА_2 чітко відмову від огляду не висловив, натомість інспектор, надавши його поведінці суб`єктивну оцінку, на власний розсуд розцінює такі дії водія як відмову від огляду.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані сп`яніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі в залежності від ознак та стану сп`яніння, виявлених у водія.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 при його безпідставній, протиправній зупинці поліцейськими не мав ознак наркотичного сп`яніння, та внаслідок відсутності підстав для огляду та наданого поліцейським роз`яснення про наявність права не проходити огляд, що, як зазначив на відеозаписі інспектор, «є формальним порушення п.2.5 ПДР України», відмовився від проходження цього огляду. Наслідки відмови інспектор йому не роз`яснив. Очевидна наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, які б визначали правомірність пред`явлення інспектором вимоги пройти медичний огляд, інспектором також не доведена.

Окремої уваги заслуговує той факт, що інспектор начебто відсторонив ОСОБА_2 від подальшого керування транспортним засобом. Однак в судовому засіданні ОСОБА_2 зауважив, що фактично цього не було, водійське посвідчення інспектор у нього не вилучав. До того ж сам факт відсторонення від керування автомобілем інспектор не зафіксував, докази передання керування транспортним засобом,яким до моменту зупинки керував ОСОБА_2 , іншій особі, яка мала посвідчення водія відповідної категорії у відповідності до вимог ч.7 ст.266 КУпАП, матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов