Справа №461/2936/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю особи, що притягується до захисника особи, що адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Качора С.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №46753902, складеного державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гавінською І.В., боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 не сплачує аліменти стягувачу ОСОБА_4 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 04.04.2019 р. становить 47970 грн. перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Деньковича ОСОБА_6 в судове засідання не прибув. Повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, проте конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду через «інші причини».

Захисник Качора С.Б. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 старається забезпечувати дочку по своїх можливостях. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він злісно не ухиляється від сплати аліментів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначила, що між нею та ОСОБА_8 , в якого раніше прізвище було « ОСОБА_9 », існувала домовленість по сплаті аліментів на утримання їх спільної дочки, ОСОБА_5 . Зазначила, що ОСОБА_8 частково сплачує гроші в якості аліментів та купляє продукти харчування. Державному виконавцю написала заяву про повернення виконавчого документу без виконання, оскільки претензій до ОСОБА_4 не має. Просила суд не притягувати останнього до адміністративної відповідальності.

Від начальника Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області поступило клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання,.

Під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_10 у вчинені правопорушення, що ставиться йому у вину. Стягувач ОСОБА_4 , на користь якої присуджено аліменти на дитину, в судовому засіданні підтвердила суду, що ОСОБА_11 сплачує аліменти на утримання дитини. Крім цього, з копії заяви ОСОБА_4 , поданої 11.06.2019 р. начальнику Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, вбачається, що стягував просить повернути виконавчий документ без виконання.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 183-1, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП України закрити за відсутністю у їїо діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко