Категорія: ч. 1 ст. 296 КУпАП Єдиний унікальний номер 266/7066/18
Номер провадження 33/804/136/19
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення, яким визначити спосіб виконання постанови судді Донецького апеляційного суду від 1 березня 2019 року щодо повернення предметів (підакцизних товаро - матеріальних цінностей), вилучених у неї фіскальним нарядом першого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області 19 листопада 2018 року на загальну суму 46 139, 66 грн.

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2019 року постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави з конфіскацією майна згідно додатка до протоколу про адміністративне правопорушення № 0768 від 19 листопада 2018 року.

Не погодившись із судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

1 березня 2019 року постановою судді Донецького апеляційного суду скасовано постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2019 року, а справу закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В заяві про винесення додаткового судового рішення ОСОБА_1 вказує, що 27 березня 2019 року звернулася до ГУ ДФС у Донецькій області з заявою про повернення вилучених предметів. Але ГУ ДФС у Донецькій області вказане майно не повернуло у зв'язку з відсутністю в постанові судді Донецького апеляційного суду вказівки про його повернення.

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Донецького апеляційного суду із заявою про винесення додаткового судового рішення, яким визначити спосіб виконання постанови Донецького апеляційного суду від 1 березня 2019 року щодо повернення предметів, вилучених фіскальним нарядом першого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області 19 листопада 2018 року у неї підакцизних товарно - матеріальних цінностей на загальну суму 46 139, 66 грн. за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гаванна, б. 69 (згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2018 року)

Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Разом з тим, судове рішення апеляційного суду підлягає роз'ясненню.

Насамперед слід зауважити, що КУпАП не передбачено винесення додаткового рішення по справі про адміністративне правопорушення. Прийняття такого рішення не передбачено і КПК України, яким допускається керуватися у разі відсутності в КУпАП порядку врегулювання окремих правовідносин. Отже, винесення додаткового рішення по справі про адміністративне правопорушення не припустимо.

Враховуючи наведене, є підстави для роз'яснення постанови судді Донецького апеляційного суду по справі про адміністративне правопорушення за аналогією і в порядку визначеному КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою (постановою) роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2019 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та їй призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави з конфіскацією майна згідно додатка до протоколу про адміністративне правопорушення № 0768 від 19 листопада 2018 року.

Постановою судді Донецького апеляційного суду від 1 березня 2019 року скасовано вказану постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2019 року, а справу закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому в резолютивній частині постанови не визначений спосіб її виконання щодо повернення конфіскованих предметів.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Враховуючи вказані положення КУпАП, слід вважати, що постановою судді апеляційного суду скасовано постанову судді першої інстанції як в частині накладення основного адміністративного стягнення у виді штрафу, так і в частині додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації майна згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення № 0768 від 19 листопада 2018 року. Тому вилучені предмети підлягають поверненню ОСОБА_1, а у разі неможливості їх повернення, підлягає поверненню їх вартість.

Керуючись ст. 296 КУпАП, ст. 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Роз'яснити резолютивну частину постанови судді Донецького апеляційного суду від 1 березня 2019 року про скасування постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави з конфіскацією майна згідно додатка до протоколу про адміністративне правопорушення № 0768 від 19 листопада 2018 року, та закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вважати, що постановою судді Донецького апеляційного суду від 1 березня 2019 року скасовано постанову судді першої інстанції як в частині накладення основного адміністративного стягнення у виді штрафу, так і в частині додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації майна згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення № 0768 від 19 листопада 2018 року.

Конфісковані предмети згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення № 0768 від 19 листопада 2018 року повернути ОСОБА_1, а у разі неможливості їх повернення, повернути їх вартість.

Постанова судді апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.І. Бєдєлєв