Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
21.05.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/350/19 щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.02.2019.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що він транспортним засобом не керував, хоча і знаходився в ньому, на стоянці біля ресторану, очікуючи свого сина, який мав відвезти його додому. На вимогу поліцейського він надав йому документи, пройшов медичний огляд, не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак наполягав тоді і наполягає зараз, що транспортним засобом у такому стані не керував. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2019 за клопотанням ОСОБА_2 йому поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.02.2019.
ОСОБА_2 був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не прибув, однак подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Апеляційний суд дослідив матеріли справи, переглянув відеозапис події, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Частиною першою статті 130 КпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
В обґрунтування своїх висновків про доведеність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 і їх правову кваліфікацію за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 408403 від 29.12.2018, висновок щодо результатів його медичного огляду № 266 від 29.12.2018 та постанову серії ЕАБ № 824280 від 29.12.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП.
Однак, вказані докази до такого висновку не приводять.
Факту перебування у стані алкогольного сп`яніння о 01:30 29.12.2018 на час його медичного огляду лікарем в Мукачівській ЦРЛ ОСОБА_2 не заперечує, однак того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, цей висновок сам по собі не доводить.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 408403 від 29.12.2018, вказано, що ОСОБА_2 29.12.2018 о 00:05 на вул. Ярослава Мудрого в м. Мукачево керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser» з державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, і що підтверджено висновком лікаря нарколога Мукачівської ЦРЛ № 266.
ОСОБА_2 у цьому протоколі власноруч пояснення не писав. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» записано: «Відмовився». Відомостей про свідків події, про яку йдеться в протоколі, ні в ньому ні в матеріалах справи немає.
Наявний у справі рапорт поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, відомостей про фактичні обставини правопорушення також не містить.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що перед цим вжив у ресторані алкоголь, але зателефонував синові, щоб той відвіз його додому, і сидів в автомобілі, коли до нього підійшли поліцейські і стали вимагати спочатку документи, які він їм надав, а потім проходження огляду, на що він також згодом погодився. Причиною звернення до нього поліцейські назвали те, що він під час руху не включив покажчик повороту, що також не відповідає дійсності.
Пояснення ОСОБА_2 , зокрема про те, що він не керував автомобілем «Toyota Land Cruiser» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а тільки сидів на місці водія, не спростовує і наявний у справі відеозапис.
Переконливих доказів, які підтверджували б керування автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зокрема в той час, коли на місці його водія перебував ОСОБА_2 , в даній справі немає і в оскарженій постанові не зазначено. Отже, визнання його водієм, суб`єктом порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП, у даному випадку вважати доведеним не можна.
За таких обставин слід визнати, що запис у протоколі серії БД № 408403, на який послався суд першої інстанції, про те, що ОСОБА_2 29.12.2018 о 00:05 на вул. Ярослава Мудрого в м. Мукачево керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser» з державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, відображає припущення особи, яка його склала, а не підтверджений доказами факт.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.02.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський