ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., перевіривши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Маковійчука Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 25 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 25 липня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

На дану постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 25.07.2018 року, представник за дорученням адвокат Маковійчук Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, 19.04.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 25.07.2018 року. Скасувати постанову районного суду по справі № 726/987/18 та визнати недійсним протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 440286 від 23.05.2018 року, у зв'язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається апелянт на те, що його довіритель отримав вказану постанову 10.09.2018 року та відповідно до ст.291 КУпАП оскаржувана постанова не набрала законної сили. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови не пропущений.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє

Справа №33/822/253/19 Головуючий у І інстанції Байцар Л.В.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач суддя Семенюк К.М.

клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи апеляційну скаргу з клопотанням про поновленням строку на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 25.07.2018 р., представник правопорушника адвокат Маковійчук Р.В. подав до Садгірського районного суду м. Чернівці тільки 19 квітня 2019 року, тобто після збігу передбаченого законом десятиденного терміну на оскарження постанови судді, що підтверджується відміткою - штемпелем суду на апеляційній скарзі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апелянту та особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності було відомо про час і місце розгляду справи у Садгірському районному суді м. Чернівців, що підтверджується заявкою ОСОБА_3 на отримання судової повістки за допомогою СМС повідомлення, та відповідно представник правопорушника адвокат Маковійчук Р.В. приймав участь у розгляді справи 25.07.2018 року і був присутній при винесенні постанови. А тому він мав можливість отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу на таке рішення у межах процесуального строку, передбаченого законом.

Посилання апелянта на положення ст.291 КУпАП, а саме те, що оскаржувана постанова не набрала законної сили, так як була вручена його довірителю тільки 10.09.2018 року, апеляційний суд не бере до уваги та вважає такі доводи необґрунтованими.

Оскільки порядок набрання постанови судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили та її перегляд в апеляційному порядку, передбачений спеціальною нормою, а саме, ст.294 КУпАП, а не ст.291 КУпАП на яку посилається апелянт, яка передбачає порядок набрання постановою законної сили адміністративного органу (посадової особи).

Крім того, стаття 294 КУпАП не пов'язує строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом її одержання або ознайомлення з нею.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності вважаю, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тривалістю пропущеного строку та у зв'язку із відсутністю обґрунтованих посилань на поважні причини його пропуску слід відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КпАП України апеляційна скарга подана після закінчення цього строку , повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновлені строку відмовлено.

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків, а законних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення немає, вважаю, що подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 25 липня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та подану ним апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_2

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис Семенюк К.М.

Згідно з оригіналом: суддя Семенюк К.М.