Справа № 484/2740/19
Провадження №3/484/1144/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2019року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання Бикова О.П. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ремського Є.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 07.06.2019року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, неодруженого, який дітей не має, інвалідності не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

03.06.2019р. о 17:30год. ОСОБА_1 по вул. Коротченка біля будинку №22 в м.Первомайську керував автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознака наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вказуючи, що дійсно, він був зупинений працівниками поліції по вул. Коротченка в м. Первомайську. Спочатку йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Були зупинені двоє свідків. Він погодився та пройшов його. Йому повідомили, що в результаті огляду алкогольного сп`яніння не виявлено. Після цього поліція повідомила йому, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння та йому пропонували проїхати в наркологію, однак він відмовився, оскілки дуже поспішав. При цьому були присутні свідки. Крім того, він не знав про відповідальність, яка передбачена ст.. 130 КУпАП. Також спочатку він вказав, що протокол про адміністративне правопорушення йому на підпис не давали, про наявність протоколу він дізнався із судової повістки. Однак пізніше, він вказав, що протокол про адміністративне правопорушення підписав саме він, вказаний протокол складався в його присутності, але він його не читав.

Захисник вказав, що протокол не містить інформації про те, який саме порядок проходження огляду на стан сп`яніння був запропонований ОСОБА_1 . Крім того, направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутній. ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, у нього не було вилучено посвідчення водія. Просив закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явились. Відповідно до їх письмових пояснень, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями ст.. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інше. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, є одним із доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №030698 від 03.06.2019р. відносно ОСОБА_1 , складений у його присутності та присутності двох свідків з дотримання вимог законодавства, та підтверджує факт керування автомобілем та відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що йому роз`яснені права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. Жодних зауважень він не зазначив.

При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що йому вказали, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та пропонували проїхати у наркологію, однак він відмовився в присутності двох свідків, оскільки поспішав.

З відеозапису, наданого працівниками поліції, вбачається, що на запитання працівників поліції, чи згоден він їхати до наркології, ОСОБА_1 відповів відмовою.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 усвідомлював той факт, що у працівників поліції виникла підозра у перебуванні його у стані наркотичного сп`яніння та йому пропонували пройти огляд у медичному закладі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: