overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2019 Справа №607/10256/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року близько 12 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Смаколик», що по просп. С. Бандери в м. Тернополі, викрав з полиці магазину соняшникове насіння, сік, щербет і цукерки, вартість яких складає 49 грн. 81 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1пояснив, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №278123 від 18.04.2019 року, рапортом працівника поліції від 08.04.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 від 11.04.2019 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є неповнолітнім, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
ун. № 759/6233/19 пр. № 3/759/2845/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, українця, гр-на України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 березня 2019 року близько 22 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 в м Києві по вул. Кільцева дорога, 20/1, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який зупинився попереду, в результаті чого були пошкоджені вказані транспортні засоби.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 19 березня 2019 року за наведених вище обставин керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції до автобуса «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП, протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 12.1, 12.3 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку та дотримувати безпечної дистанції. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Справа № 686/7383/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Зарічанським ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 ухилявся від передбачених ст. 150 СК України обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, в наслідок чого 13 січня 2019 року о 18 год. 17 хв. неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у магазині «Єва» за адресою: м. Хмельницький, просп. Миру, 72/5, в залі декоративної косметики, таємно викрала туш для вій «Вольюм твіст Ап» за ціною 175,37 грн. та підводку для очей «Ел Сі Еф» за ціною 16,02 грн., чим завдала матеріального збитку на загальну суму 191,39 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень частини 4 статті 38 КУПАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або її закриття.

Постановою слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області від 18.02.2019 року кримінальне провадження № 0000401 від 25.01.2019 року закрите у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення, тому в силу вищевказаних положень чинного законодавства провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/761/3449/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дубровиця, Рівненської обл., ідентифікаційний код судом не встановлено, зареєстрований: АДРЕСА_1, фактично проживаючого: АДРЕСА_2, працюючого менеджером ТОВ «Панакея», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.03.2019 року о 16 год. 28 хв. в м.Києві по пр.Перемоги, 5 А, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2019 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний та матеріальний стан, а саме те, що він працює, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
Провадження № 3/761/3355/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Слов*янськ, Донецької обл., зареєстрований: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, працюючого ТОВ «Лайтворкс», не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 330371 від 22.03.2019 року, водій ОСОБА_1 16.03.2019 року о 14 год. 40 хв. в м.Києві по вул.Б.Хмельницького, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП з автомобілем НОМЕР_2, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав пояснення про те, що у нього під час руху у районі Бесарабської площі виникла конфліктна ситуація з водієм автомобіля «Шевроле», який чинив йому перешкоди у русі. По вул.Б.Хмельницького цей водій «підрізав» його автомобіль, змусивши різко гальмувати, однак зіткнення не відбулось. Він об*їхав цей автомобіль та, щоб не створювати подальшого конфлікту, поїхав далі. При цьому будь-якого звуку зіткнення або удару не відчув, а невелике пошкодження на бампері побачив пізніше ввечері. Умислу на залишення місця ДТП не мав.

Так, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП слід враховувати що об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу

У зв'язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобілі, водій ОСОБА_1 залишив місце зіткнення, оскільки не відчув зіткнення, удару автомобіля під час його руху, як і не чув самого звуку зіткнення, тобто у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 283,284,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Трубніков
Справа 688/1030/19
№ 3/688/228/19
Постанова

Іменем України

02 травня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського МРВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Шепетівським МРВВС України в Хмельницькій області 11 січня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, починаючи з 04 червня 2014 року по 20 лютого 2019 року не сплачував аліментів на утримання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить 51225 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, в судове засідання не з?явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №1 від 22 лютого 2019 року, виконавчим листом від 16 червня 2014 року, довідкою-розрахунком про розмір утвореної заборгованості по аліментах станом на 15 березня 2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують або пом'якшують його відповідальність.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 183-1 КУпАП України у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 183-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 750/4286/19
Провадження № 3/750/992/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор'єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2019 року, о 07 год. 05 хв., в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 156, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «JCB 3CX SITEMASTER», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, результати огляду на стан сп'яніння, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, копію постанови УПП в Чернігівській області, рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП, переглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 736/610/19
Номер провадження 3/736/171/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Кутовий Ю.С.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

за участю правопорушника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в АТ «Слов?янські шпалери - КФТП», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 року об 11-й год. 05 хв. в м. Корюківка Чернігівської області по вул. Індустріальній ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом по парковці, не впевнився в безпеці, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №000700 від 12.03.2019, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ст. 124 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 340 (триста сорок) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий