Справа № 265/4856/19
Провадження № 3/265/2046/19
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 404399 від 18.07.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 17 липня 2019 року о 22-40 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі міста Маріуполя, при здійснення маневру повороту ліворуч на вулицю Ломізова, здійснив його з лівої смуги при наявності трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, внаслідок чого сталося зіткнення із транспортним засобом КІА ОРТІМА, д/н НОМЕР_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди не встановлений. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.8 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17 липня 2019 року о 22-40 годині він керував автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, д/н НОМЕР_1 , та рухався вулицею Азовстальською. Перед перехрестям із вулицею Ломізова, маючи на меті здійснити поворот ліворуч, він рухався у крайній лівій смузі руху, увімкнувши показчик лівого повороту, почав виїжджати на рельсову трамвайну колію попутного напрямку. Виїхавши на перехрестя, впевнився у відсутності зустрічного транспорту, та почав виконувати поворот, однак у цей момент сталося зіткнення із транспортним засобом КІА ОРТІМА, д/н НОМЕР_2 , який виконував його обгін на перехресті із виїздом на зустрічну смугу руху. Вважає, що у даній дорожній ситуації він діяв у відповідності до вимог правил дорожнього руху, а тому вина у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди в його діях відсутня. На підтвердження своїх доводів надав дві фотокартки з місця події.

Адвокат Звонарьов В.В., який здійснює захист правопорушника, позицію та доводи ОСОБА_1 підтримав, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, водієві ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 11.8 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 11.8 ПДР України по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію. На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19. Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18. В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним безпосередньо після події дорожньо-транспортної пригоди, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 липня 2019 року приблизно о 22-40 годині він керував автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, д/н НОМЕР_1 , рухався вулицею Азовстальською у лівій смузі руху з боку бульвару Меотиди, зі швидкістю близько 15-20 км/год. Маючи на меті здійснити поворот ліворуч на вулицю Ломізова, в той час, коли він виїхав на трамвайній колії попутного напрямку руху, у ліву передню частину його автомобіля врізався автомобіль КІА ОРТІМА, д/н НОМЕР_2 .

Згідно із письмовими поясненнями іншого водія КІА ОРТІМА, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який заперечує свою причетність до керування автомобілем на момент дорожньо-транспортної пригоди та вказує, що був пасажиром автомобіля КІА, автомобіль КІА рухався по вулиці Азовстальській у лівій смузі руху, перед ним рухався автомобіль ДЕУ, а у правій смузі руху попутного напрямку також рухався транспортний засіб, марку та державний номер якого не запам`ятав. Автомобіль КІА почав виконувати маневр обгону автомобіля ДЕУ по трамвайній колії та на перехресті із вулицею Ломізова відчув удар у правий бік автомобіля.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди у відношенні ОСОБА_2 складено також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 404400 від 18.07.2019 за ст. 124 КУпАП, якому ставиться у вину порушення вимог п. 14.6 «а» ПДР. Даний протокол знаходиться на розгляді у Орджонікідзевським районному суді міста Маріуполя Донецької області та станом на сьогодення не вирішений по суті.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, а також додатковими фотознімками місця події, наданими правопорушником, встановлено, що вулиці Азовстальська в Лівобережному районі міста Маріуполя на перехресті із вулицею Ломізова має по дві полоси для руху нерейкових транспортних засобів у кожний бік, які розділені трамвайними коліями розташованими на одному рівні із проїзною частиною. Дане перехрестя проїзних частин не обладнане дорожніми знаками 5.16-5.19, іншими дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, що забороняє рух нерейкових транспортних засобів по трамвайним коліям.

Разом зі тим, з даних матеріалів вбачається, що транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ-ДЕУ, д/н НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , здійснив виїзд на перехрестя проїзних частин вулиці Азовстальської та вулиці Ломізова саме по трамвайній колії попутного напрямку, де і зупинився після зіткнення із автомобілем КІА ОРТІМА, д/н НОМЕР_2 .

Таке розташування транспортного засобу автомобіля ЗАЗ-ДЕУ, д/н НОМЕР_1 , в цілому узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним як безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, такі і в суді, і не спростовуються поясненнями іншого учасника ДТП.

Будь-яких інших належних чи допустимих доказів до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено, учасниками справи не надано і судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи у сукупності із письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про те, що дії водія ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що виникла, відповідали приписам п. 11.8 ПДР України, а отже не знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважає, що його у діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

3. Постанова складена 01 серпня 2019 року.

Суддя _____________________________________________ А.М. Вайновський