3/441/412/2019 441/688/19
П О С Т А Н О В А

22.07.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького РВ ВДВС ГТУЮ у Львівській обл. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зобов`язаний сплачувати відповідно до виконавчого листа від 14.11.2016р., виданого Перемишлянським районним судом Львівської обл. на виконання рішення цього ж суду від 02.11.2016р. у справі № 449/966/16-ц, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців і за період з 06.02.2018р. по 28.03.2019р. становить 20 940 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належно сповіщений про місце і час розгляду справи, в суд не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло (а.с. 33-35).

За положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на вищенаведене вважаю, що ОСОБА_1 не з`явився в суд без поважних причин та за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 183-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З копії виконавчого листа Перемишлянського районного суду Львівської обл. від 14.11.2016р. (а.с.4) видно, що рішенням цього суду від 02.11.2016р. у справі № 449/966/16-ц стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 аліменти на дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи із 04.10.2016р. і до досягнення дітьми повноліття.

09.02.2018р ІНФОРМАЦІЯ_4 , за заявою ОСОБА_4 від 30.01.2018р., Городоцьким РВ ВДВС ГТУЮ у Львівській обл. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищеозначеного рішення суду (а.с. 3, 5).

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 55749435 від 10.04.2019р., із розрахунку заборгованості від 28.03.2019р., із виклику та листа заступника начальника Городоцького ВДВС Миколайчук Б.В. від 04.06.2018р. і 28.03.2019р., із акту державного виконавця від 10.04.2019р. (а.с. 2, 10, 13, 14, 18) убачається, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зобов`язаний сплачувати відповідно до виконавчого листа від 14.11.2016р., виданого Перемишлянським районним судом Львівської обл. на виконання рішення цього ж суду від 02.11.2016р. у справі № 449/966/16-ц, як наслідок утворив заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців і за період з 06.02.2018р. по 28.03.2019р. становить 20 940 грн., що означену заборгованість ОСОБА_1 не погашає, на виклики та повідомлення державного виконавця не являється, інше.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення ураховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, його особу, ставлення до скоєного та обираю таке у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 252, 268, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 100 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: Українець П.Ф.