Справа № 315/755/19
Номер провадження № 3/315/209/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Гуляйполе Запорізької області, працюючого лікарем-окулістом Гуляйпільської ЦРЛ, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14.10.1998 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2019 року о 10 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 Гуляйполе Запорізької області по вул. Велика 13/2 ОСОБА_1 на адресу свого брата ОСОБА_2 висловлювався образливими словами, чим чинив дії психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.05.2019 року близько 10 години він вийшов на ганок свого будинку, який знаходиться на спільному подвір`ї, покурити та почитати книжку, в цей час мимо нього прямував його брат ОСОБА_2 , останній став обзивати його образливими словами, він йому нічого не казав, він звернувся до відділення поліції, яке знаходиться поряд з їхніми будинками, з заявою на брата.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 18.05.2019 року близько 10 години він вийшов зі свого будинку, повернув наліво, пройшов 6 кроків вздовж веранди будинку та повернув направо в садок, при цьому він пройшов повз свого брата ОСОБА_1 , який стояв за 3 метри від нього біля свого будинку, останній почав висловлювати на його адресу образливі слова, він переконаний, що це чула його дружина, яка знаходилася на кухні їхнього будинку, це чула донька, яка знаходилася у дворі, він на це брату нічого не відповів, змовчав та попрямував далі в садок, у них спільний двір, який не розділений парканом, у них з братом довготривалі неприязні стосунки, брат постійно провокує його, висловлюючись образливо, вважає, що він не спричиняв протиправних дій, так як це нічим не підтверджується.

Провина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, де він пояснив, що 18.05.2019 року близько 10 години він вийшов зі свого будинку, повернув наліво, пройшов 6 кроків вздовж веранди будинку та повернув направо в садок, при цьому він пройшов повз свого брата ОСОБА_1 , який стояв за 3 метри від нього біля свого будинку, останній почав висловлювати на його адресу образливі слова, він переконаний, що це чула його дружина, яка знаходилася на кухні їхнього будинку, це чула донька, яка знаходилася у дворі, він на це брату нічого не відповів, змовчав та попрямував далі в садок, у них спільний двір, який не розділений парканом, у них з братом довготривалі неприязні стосунки, брат постійно провокує його, висловлюючись образливо, мешкає один, працює лікарем-окулістом дитячого відділення в Гуляйпільській ЦРЛ, земельної ділянки, майнового паю, внесків в установах банку, стягнень немає, стан його здоров`я задовільний, інвалідом не визнавався, раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

Суддя, оцінюючи пояснення потерпілого в частині того, що останній не висловлювався на адресу свого брата образливими словами, вважає, що останній дає необ`єктивні свідчення з метою уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Суддя вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї провини є його способом захисту від адміністративного звинувачення з метою уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Суддя не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 не тільки тому, що остання є дружиною ОСОБА_2 і остання зацікавлена свідчити на користь свого чоловіка, а також тому, що остання також знаходиться в неприязних стосунках з потерпілим, а також тому, що показання останньої не містять обставин, за яких остання була свідком-очевидцем події, тоді як ОСОБА_2 пояснив, що остання перебувала на кухні в будинку, що викликає сумнів у об`єктивності її свідчень.

Суддя не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 не тільки тому, що остання є донькою ОСОБА_2 і остання зацікавлена свідчити на користь свого батька, а також тому, що остання також знаходиться в неприязних стосунках з потерпілим, а також тому, що показання останньої не містять обставин, за яких остання була свідком-очевидцем події, що викликає сумнів у об`єктивності її свідчень.

На думку судді причиною скоєння адміністративного правопорушення є тривалі неприязні стосунки братів, що спричинені незадоволенням ОСОБА_1 щодо розподілу спадкового майна після смерті батьків.

Умовами, що спричиняють скоєння адміністративного правопорушення, - це необхідність проживання братів в одному подвір`ї, провокативна поведінка ОСОБА_1 , емоційна нестриманість ОСОБА_2

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, останній пенсіонер та працює, мешкає один, і вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.