Справа №646/6570/17
Провадження №3/639/1/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.09.2017 року старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП у м. Харкові Скицьким Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №239112 від 06.09.2017 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом, 18.08.2017 року приблизно о 14 год. 10 хв. на окружній дорозі в районі буд. 1-А по вул. Сімферопольській у м. Харкові, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху (розвороті) не переконався, що це буде безпечним, не зайняв відповідне (крайнє ліве) положення на дорозі та допустив зіткнення із автомобілем NISSAN ALMERA, номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (далі за текстом - ПДР України), за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю, надав наступні пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

З пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що 18.08.2017 приблизно о 14 год. 10 хв. він керував автомобілем SKODA OCTAVIA, рухався по окружній дорозі з боку смт. Пісочин в напрямку сел. Високий. В районі повороту на санаторій «Роща» він зупинив автомобіль на узбіччі, на відстані приблизно 40-50 метрів від подальшого місця зіткнення. Потім вирішив розвернутись у зворотному напрямку в місці розриву суцільної лінії дорожньої розмітки. Жодних дорожніх знаків, які б забороняли розворот у зазначеному місці, встановлено не було. Він впевнився в безпеці руху, ввімкнув покажчик лівого повороту, проїхав приблизно 40 м до середини проїжджої частини, зупинився під кутом до меж проїзної частини. Автомобіль стояв на відстані приблизно в 30-40 см від переривчастої лінії декілька секунд (приблизно 5 секунд), покажчик лівого повороту в цей момент був включений. Далі він впевнився, що в зустрічному напрямку автомобілів не було. Позаду далеко на відстані приблизно 100 м рухався автомобіль, який йому не заважав. Потім він почав завершувати маневр, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля, а саме: в ліву задню частину автомобіля в районі заднього колеса і багажника. Від цього удару його автомобіль розвернувся на 180 градусів. Зіткнення відбулось із транспортним засобом, який рухався позаду його автомобіля. У момент зіткнення інших транспортних засобів на дорозі не було, траса була абсолютно вільна.

З пояснень ОСОБА_1 , водій автомобіля NISSAN ALMERA ОСОБА_2 не дотримався безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, порушив вимоги ПДР України та допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого і відбулась вказана дорожньо-транспортна пригода.

З пояснень водія ОСОБА_2 встановлено, що 18.08.2017 року він на своєму автомобілі NISSAN ALMERA, номерний знак НОМЕР_3 , їхав по оружній дорозі зі сторони просп. Новобаварський в напрямку сел. Високий. Рухався у крайній лівій смузі із дозволеною швидкістю приблизно 90-100 км/год. Наближаючись до АЗС «Схід-Нафта», приблизно за 100-150 метрів, він побачив автомобіль SKODA OCTAVIA, який стояв у крайній правій смузі. Коли він під`їжджав ближче до цього автомобіля, водій автомобіля SKODA з незрозумілих причин різко повернув ліворуч та почав розвертатися з крайньої правої смуги. Він застосував екстрене гальмування, не змінюючи при цьому напрямок руху. Однак, уникнути зіткнення йому не вдалося. В лівій смузі відбулось зіткнення та його автомобіль ударив автомобіль SKODA OCTAVIA у заднє ліве крило, який зупинився перпендикулярно дорозі.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Положення чистин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення призначено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Згідно з висновками судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4728/14060 від 16.07.2018 року, встановлено наступне:

В момент перинного контакту транспортних засобів кут між їх повздовжніми вісями був близьким до 90°.

З мотивів, вказаних в дослідницький частині висновку, встановити більш точне значення кута між повздовжніми вісями автомобілів, не уявляється можливим.

Зіткнення автомобілів відбулося передньою частиною автомобіля Nissan Almera з лівою задньою бічною стороною автомобіля Skoda Octavia А5 в районі розташування лівого заднього крила, лівої бічної сторони заднього бамперу.

Швидкість руху автомобіля Nissan Almera до початку гальмування складала не менше 74...77 км/год.

З мотивів, вказаних в дослідницький частині висновку,встановити швидкість руху автомобіля Skoda Octavia А5 в момент зіткнення та дійсну швидкість руху автомобіля Nissan Almera до початку гальмування та в момент зіткнення, не уявляється можливим.

Місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося на смузі руху автомобіля Nissan Almera на початку утворення сліду бокового юзу лівого заднього колеса автомобіля Skoda Octavia А5.

З мотивів, вказаних в дослідницький частині висновку, встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів з прив`язкою до меж проїзної частини, не уявляється можливим.

Згідно технічних характеристик автомобіля «Skoda Octavia А5», його мінімальний радіус повороту складає 5,4 м.

Варіант 1. Згідно пояснень водія ОСОБА_1 .

В даному варіанті дорожньої ситуації, технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_1 не визначалась і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

Водій ОСОБА_2 в даному варіанті дорожньої ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, його дії знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Варіант 2. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 .

В даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, виконання яких, визначалася технічна можливість для нього уникнути зіткнення транспортних засобів.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Водій ОСОБА_2 в даному варіанті дорожньої ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вирішувались.

Крім цього, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення призначено судову комплексну фотографічну, фоноскопічну і автотехнічну експертизу.

Згідно з висновком експертів за результатами проведення судової комплексної судової авто технічної, фототехнічної та фоноскопічної експертизи №23024/27604/27605/20712 від 30.09.2019 року, встановлено наступне:

Виходячи зі схеми ДТП місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося на смузі руху автомобіля Nissan Almera на початку утворення сліду бокового юзу лівого заднього колеса автомобіля Skoda Octavia.

Встановити розташування місця зіткнення автомобілів з розмірною прив`язкою до меж проїзної частини не представилось можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Показання водія ОСОБА_1 про розташування місця зіткнення транспортних засобів, виходячи з слідової інформації схеми ДТП, являються технічно неспроможними.

Показання водія ОСОБА_2 про розташування місця зіткнення, не позбавлені технічної спроможності.

Варіант 1. Згідно пояснень водія ОСОБА_1 .

В даному варіанті дорожньої ситуації, технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_1 не визначалася і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

Водій ОСОБА_2 в даному варіанті дорожньої ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, його дії знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Варіант 2. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 .

В даному варіанті дорожньої ситуації, водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, виконання яких, визначалася технічна можливість для нього уникнути зіткнення транспортних засобів.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Водій ОСОБА_2 в даному варіанті дорожньої ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вирішувались.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 19.08.2017 р. встановлено, що він 18.08.2017 приблизно о 14 год. 10 хв. їхав на автомобілі Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по окружній дорозі зі сторони «Лоска» в напрямку сел. Високий. Перед його автомобілем рухався автомобіль Nissan Almera, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_3 рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год, на відстані приблизно 70 метрів від цього автомобіля. На крайній правій смузі стояв автомобіль SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , який різко почав повертати ліворуч на розворот. Автомобіль виїхав прямо перед Ніссаном, який рухався в крайній лівій смузі, перегородив йому смугу руху і зупинився. У водія автомобіля Ніссан не було можливості уникнути зіткнення і відбулось ДТП. Автомобіль Ніссан не змінював напрямку руху та загальмував, і відбулось зіткнення із автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно схема місця ДТП від 18.08.2017 року, місце зіткнення транспортних засобів, зі слів водія ОСОБА_2 , розташовується в лівій смузі руху на відстані 6,5 м від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля Nissan. Гальмівний шлях автомобіля Nissan Almera складає 30,5 м. Також на схемі відображено сліди шин (слід бокового юзу лівого заднього колеса) автомобіля SKODA OCTAVIA, довжиною 0,7 м.

За висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4728/14060 від 16.07.2018 року, в момент перинного контакту транспортних засобів кут між їх повздовжніми вісями був близьким до 90°.

Місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося на смузі руху автомобіля Nissan Almera на початку утворення сліду бокового юзу лівого заднього колеса автомобіля Skoda Octavia А5.

Враховуючи вищевикладене, пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , з правої смуги виконував розворот на проїзній частині дороги, зупинився та перегородив ліву смугу для руху, підтверджуються слідовою інформацією зі схеми місця ДТП від 18.08.2017 р., а також висновками судових експертиз №4728/14060 від 16.07.2018 р. та № 23024/27604/27605/20712 від 30.09.2019 р.

Вимогами пункту 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінивши сукупність зібраних доказів по справі про адміністративне правопорушення, а саме: зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №239112 від 06.09.2017 року, схему місця ДТП від 18.08.2017 р., письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 18.08.2019 року та свідка ОСОБА_3 від 19.08.2017 р., фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Вказані висновки суду також підтверджуються висновками судових експертиз №4728/14060 від 16.07.2018 року та № 23024/27604/27605/20712 від 30.09.2019 року (варіант 2 - згідно пояснень водія ОСОБА_2 ).

Таким чином, суд приходить до висновку, що правових підстав для закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, не має.

Разом із цим, згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З матеріалів справи встановлено, що обставини подій, за фактом яких було складено протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , мали місце 18.08.2017 року, тобто на момент розгляду справи судом 14.11.2019 року строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючими обставинами та не свідчить про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі у разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Харківського апеляційного суду від 13.08.2019 року по справі №646/3120/19 (провадження №33/818/846/19), від 21.08.2019 року по справі №641/3446/19 (провадження №33/818/768/19), від 28.08.2019 року по справі №641/3395/19 (провадження №33/818/1107/19), від 01.10.2019 року по справі №643/17914/18 (провадження №33/818/1154/19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 18.11.2019 року.

Суддя В.О. Курило