Провадження № 3/734/600/19 Справа № 734/1391/19
ПОСТАНОВА

іменем України

03 травня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І., за участю: секретаря судових засідань Дідовець М.І., прокурора Гелета О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Гомель, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника 169 навчального центру Сухопутних військ ЗСУ (заступника командира військової частини НОМЕР_1 ) полковника, (РНОКПП НОМЕР_2 ),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюються вимоги Закону України «ІІро запобігання корупції», у порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «ІІро запобігання корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з отриманням ним 16 грудня 2017 року доходу від продажу рухомого майна - транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , в сумі 360291,78 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80 000 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюються вимоги Закону України «ІІро запобігання корупції», у порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «ІІро запобігання корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з придбанням ним 19 грудня 2017 року рухомого майна - транспортного засобу FORD KUGA, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , загальна вартість якого склала 796717 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80 000 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюються вимоги Закону України «ІІро запобігання корупції», у порушення вимог пункту 7 ч. 1 ст. 46 Закону, 12.02.2018 подав завідомо недостовірні відомості у щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме не зазначив в розділі 11 «доходи, у тому числі подарунки» вказаної декларації інформацію про дохід в сумі 360291, 78 грн., отриманий ним 16.12.2017 року від продажу рухомого майна - транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , що становить 225 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст 172-6 КУпАП.

Постановою суду від 03 травня 2019 року справу № 734/1391/19 (Провадження №3/734/600/19) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП зі справою № 734/1392/19 (Провадження № 3/734/601/19) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та справою № 734/1393/19 (Провадження № 3/734/602/19) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП було об`єднано в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі № 734/1391/19.

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, визнав, погодився з обставинами вчинення правопорушень, викладених у протоколах та пояснив, що причиною скоєння адміністративного правопорушення стала його необізнаність з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» та механічна помилка при заповненні електронної декларації.

Прокурор у судовому засіданні, вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП та за ч.4 ст. 172-6 КУпАП, просив притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти мінімальне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях останнього складу корупційного діяння.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних корупційних правопорушень передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП та ч. 4 ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 99, № 100, № 101 від 08 квітня 2019 року, копією електронної декларації ОСОБА_1 за 2016, 2017, 2018 роки; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з наказу № 66 від 05.02.2014 року про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника 169 навчального центру; результатами пошуку транспортного засобу по «НАІС ДДАІ» МВС України щодо транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, 2011 року випуску; заявою № 131923740 від 16.12.2017 року від 20.12.2017 року ОСОБА_1 до начальника ТСЦ 8044 щодо реєстрації транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, 2011 року випуску; договором купівлі-продажу 7443/2017/751727 від 16.12.2017 року транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, 2011 року випуску, укладеного між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець); розрахунком вартості транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, 2011 року випуску від 16.12.2017 року; заявою ОСОБА_3 до начальника ТСЦ №744 РСЦ МВС в Чернігівській області щодо продажу транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, 2011 року випуску; свідоцтвом НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; висновком експертного дослідження № 25/7443/3286 від 16.12.2017 року автомобіля NISSAN X-TRAIL, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; заявою № 132209421 від 20.12.2017 року ОСОБА_1 до начальника ТСЦ 8044 щодо реєстрації транспортного засобу FORD KUGA, 2017 року випуску; реєстром основних листів ВМД від 20.12.2017 року щодо транспортного засобу FORD KUGA, 2017 року випуску; актом огляду реалізованого транспортного засобу 4543/17/003190 від 19 грудня 2017 року FORD KUGA, 2017 року випуску; актом приймання-передачі автомобіля та супровідної документації від 19.12.2017 року автомобіля FORD KUGA, 2017 року випуску; сертифікатом колісного транспортного засобу (КТЗ) автомобіля FORD KUGA, 2017 року випуску; договором ФСФ-2017-5200 щодо купівлі-продажу транспортного засобу FORD KUGA, 2017 року випуску ОСОБА_1 та додатковою угодою до нього.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-6 КУпАП та ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Визначаючи розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій на Сході України, за місцем служби характеризується виключно позитивно, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст. 172-6 КУпАП України, що буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 та ч. 4 ст.172-6, ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення по ч. 4 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена, на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя