Справа № 296/3757/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ткачука В.В., водія ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, студента факультету економіки Європейського університету, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

09.04.2019 року о 06 год 30 хв в м. Житомирі, по вул. Київське шосе, 76 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Midlum 180 д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням частково згоден.

В судовому засіданні 03.06.2019 року ОСОБА_1 вину не визнав. Вважає, що його вини в даній ДТП немає. В обґрунтування своїх доводів пояснив, що 09.04.2019р. рухався на автомобілі по вул. Київське шосе, в напрямку м. Києва, їхав в крайній лівій смузі, так як в правій смузі була наявна велика ямковість дорожнього покриття. Напрямку руху не змінював, рухався прямо. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в крайній правій смузі. Порівнявшись з вказаним автомобілем, під час руху, за кабіною відчув удар. Вони з`їхали на обочину та викликали працівників поліції. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, зазначив про часткове визнання вини, так як схему працівниками поліції складено не на місці ДТП, а на правій смузі руху. На запитання суду пояснив, що здійснював випередження, обгону не здійснював, водій ОСОБА_2 об`їжджав ями.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм в УДСНС України в Житомирській області. 09.04.2019 року він як водій керував службовим автомобілем ВАЗ 21703, рухався в крайній праві смузі руху, по вул. Київське шосе, в напрямку м. Києва, з дотриманням безпечного інтервалу. Зазначив, що крім його автомобіля та автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 на дорозі транспорту не було. Він по відношенню до автомобіля Renault Midlum їхав попереду, водій ОСОБА_1 почав його випереджати зліва, з недотриманням безпечного інтервалу, він відчув «шкребіння» по кузову автомобіля. Вважає дії водія автомобіля Renault Midlum ОСОБА_1 такими, що спричинили вказану ДТП. В результаті ДТП, у нього була пошкоджена ліва пасажирська дверка, дзеркало, в автомобіля Renault Midlum уголок з правої частини. Під час руху він напрямку руху не змінював, не маневрував, рухався прямолінійно, дорожнє покриття по правій, по лівій смугах руху було вкрите незначними ямками. Надав суду для приєднання до матеріалів справи роздруковані фотознімки автомобіля, із зазначеними на ньому пошкодженнями, зробленими в момент ДТП на місці події 09.04.2019 року.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ткачук В.В. в судовому засіданні зазначив про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно останнього. В обґрунтування доводів адвокатом зазначено наступне. В письмових поясненнях від 09.04.2019 року ОСОБА_1 вказав, що здійснював обгін попутного транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі. Зі слів ОСОБА_1 , на місці ДТП було сказано, що водій ОСОБА_2 , рухаючись в попутному напрямку, під час руху почав здійснювати об`їзд перешкоди (ями), яка утворена на ділянці дороги, в напрямку їх руху, що змусило водія ОСОБА_2 вивернути кермо автомобіля в ліву сторону, що спричинило перешкоду водієві ОСОБА_1 , який в цей час завершував випередження та мав на меті повернутися в крайню праву смугу руху. Характер пошкоджень транспортних засобів вказує на те, що зіткнення пройшло на ліву сторону легкового автомобіля в області пасажирської двері, а вантажно транспортного засобу на праву сторону в області передньої частини вантажного відсіку кузова, тобто, зіткнення має характер бокового удару без пошкодження передніх частин обох автомобілів, що є підтвердженням письмових пояснень ОСОБА_1 . На думку адвоката, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не враховано той факт, що відповідно до п.14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. В момент, коли водій ОСОБА_2 побачив яму на своїй ділянці дороги, його дії не повинні були бути спрямовані для об`їзду перешкоди, шляхом виїзду до крайньої лівої смуги руху, водій ОСОБА_2 повинен був зменшити швидкість чи взагалі зупинити транспортний засіб, у відповідності до п.1.10 ПДР України. За вказаних обставин вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, адвокатом під час розгляду справи зверталася увага на те, що схема працівниками поліції складалася не на місці ДТП, так як у схемі автомобілі стоять на обочині, на схемі не зазначена ширина дороги та не вказано місце зіткнення транспортних засобів. Вважав за необхідне направити справу на доопрацювання, для приведення працівниками поліції матеріалів у відповідність, із врахуванням того, що пояснення обох водіїв різняться між собою.

В судове засідання 09.07.2019 року з`явився ОСОБА_3 та пояснив, що був свідком ДТП 09.04.2019 року за участю автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 та службового автомобіля УДСНС під керуванням водія ОСОБА_2 , в якому він перебував в якості пасажира. Зазначив, що працює на посаді заступника начальника УДСНС та 09.04.2019 року він, головний бухгалтер та провідний фахівець відділу бухгалтерії перебували в якості пасажирів в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 , їхали до м. Києва у службових справах. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. По вул. Київське шосе зупинились на світлофорі (горіло червоне світло), в подальшому, після зупинки на дозволений сигнал рухались прямолінійно, автомобіль напрямку руху не змінював. Проїхавши метрів 100, зліва відчули удар, допущений автомобілем Рено, який їх випереджав, водій Рено не зупинився, поїхав далі. Через 200 метрів вони наздогнали водія, яким допущено ДТП. Вказав, що іншого транспорту крім них на дорозі не було, на смузі руху, по якій вони рухались, будь яких перешкод не було. Швидкість руху їх автомобіля з моменту початку руху від світлофора була не більше 50 км/год. На його думку, ДТП спричинена водієм Рено з підстав того що водій не розрахував габарити свого транспортного засобу. Удар в їх автомобіль був в задню частину (задні двері), удар був сковзним. Зіткнення відбулося через 100 метрів за світлофором.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2 , доводи адвоката, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. З пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні вбачається, що він рухався в крайній лівій смузі, напрямку руху не змінював, рухався прямо. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в крайній правій смузі. Порівнявшись з вказаним автомобілем, під час руху, за кабіною відчув удар. Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався в крайній праві смузі руху, з дотриманням безпечного інтервалу, напрямку руху не змінював, не маневрував, рухався прямолінійно. Водій ОСОБА_1 почав його випереджати зліва, з недотриманням безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення. Пояснення водія ОСОБА_2 підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який перебував в автомобілі ВАЗ 21703 в якості пасажира, був очевидцем обставин виникнення ДТП, допущеної водієм автомобіля Renault Midlum ОСОБА_1 , який при здійсненні випередження не розрахував габарити свого автомобіля, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку та твердого переконання про недотримання водієм вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України та наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 228783 від 09.04.2019 року; схемою місця ДТП від 09.04.2019 року, вказана схема працівниками поліції складалася за участі обох водіїв та після її складання ними підписана; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.04.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.04.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2019 року; рапортом інспектора роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП М.В. Ярош від 10.04.2019 року; фотокартками з місця ДТП, наданими водієм ОСОБА_2 та оглянутими учасниками процесу в судовому засіданні.

Доводи водія ОСОБА_1 , захисника Ткачука В.В. висновків суду не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 09.04.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон