3/441/813/2019 441/1792/19
П О С Т А Н О В А

22.10.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., з участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , адвокатів Ахметової Г.В., Франківа Ю.Б. розглянувши матеріали, які надійшли із Золочівського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ТзОВ «Танк транс Україна», зареєстрованого у с АДРЕСА_1 р-ну Львівської обл., проживаючого у АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 - АДРЕСА_4 Львівської АДРЕСА_5 .,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 14.07.2019р. о 03 год. 30 хв. на 48 км а/д М-09 Тернопіль Львів - Рава-Руська, керуючи автомобілем "MAN TGA 18.440" н.з. НОМЕР_1 , з причепом «цистерна» н.з. НОМЕР_2 (Республіка Польща), порушив вимоги п. 13.3. ПДР України, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, як наслідок зіткнувся із автомобілем «Неоплан» н.з. НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку, при цьому обидва транспортні засоби пошкоджено.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого йому адмінправопорушення заперечив, пояснив, що 14.07.2019р., біля 03 год. 30 хв., на а/д М-09 Тернопіль Львів - Рава-Руська, керував автомобілем "MAN TGA 18.440" н.з. НОМЕР_1 із причепом «цистерна» н.з. НОМЕР_2 (Республіка Польща) в напрямку на м. Львів, рухався ближче до розділювальної смуги, але такої не пересікав, що у ДТП можливо винен й водій транспортного засобу «Неоплан» н.з. НОМЕР_3 , який теж рухався надто близько до розділювальної смуги, інше.

На підтримання позиції ОСОБА_1 висловилась адвокат Ахметова Г.В.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що 14.07.2019р., біля 03 год. 30 хв., на а/д М-09 Тернопіль Львів - Рава-Руська, керував автомобілем«Неоплан» н.з. НОМЕР_3 , рухався в напрямку м. Тернопіль, при цьому на його смугу руху різко виїхав автомобіль "MAN TGA 18.440" н.з. НОМЕР_1 із причепом, він, щоб попередити зіткнення, прийняв вправо, гальмував, але уникнути такого не зміг, після контактування керований ним транспортний засіб, з пошкодженнями лобового скла і бокової лівої частини, зупинив на обочині дороги.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 081280 від 14.07.2019р. убачається, що ОСОБА_1 , 14.07.2019р. о 03 год. 30 хв. на 48 км а/д М-09 Тернопіль Львів - Рава-Руська, керуючи автомобілем "MAN TGA 18.440" н.з. НОМЕР_1 , з причепом «цистерна» н.з. НОМЕР_2 (Республіка Польща), порушив вимоги п. 13.3. ПДР України, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, як наслідок зіткнувся із автомобілем «Неоплан» н.з. НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку, при цьому обидва транспортні засоби пошкоджено.

Вищеозначене має підтвердження схемою місця ДПТ до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 081280 від 14.07.2019р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 14.07.2019р.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази у їх сукупності, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 , що 14.07.2019р., керуючи автомобілем "MAN TGA 18.440" н.з. НОМЕР_1 , з причепом «цистерна» н.з. НОМЕР_2 , на зустрічну смугу руху не виїжджав, що можливо водій транспортного засобу «Неоплан» н.з. НОМЕР_3 теж рухався занадто близько до розділювальної смуги, беру до уваги, але з огляду на вищенаведене, розцінюю як такі, що не спростовують порушення ним 14.07.2019р. ПДР України і вини у дорожньо-транспортній пригоді.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в т.ч., якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 14.07.2019р.

В суд протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов 30.09.2019р.

Отже, на момент розгляду справи на ОСОБА_1 , строки передбачені ст. 38 КУпАП для притягнення його до адмінвідповідальності закінчились, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.