КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19 квітня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Шумського І.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 27.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 27.02.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 153 гривні, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат ШумськийІ.С. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також Шумський І.С. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що оскаржувану постанову було проголошено за відсутності ОСОБА_3, а її копію він отримав особисто лише 28.03.2019 року в приміщенні суду.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 27.12.2018 року (а.с. 19-20), однак розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою останнього.

Наступне судове засідання було призначене на 14.02.2019 року, про що ОСОБА_3 був також належним чином повідомлений (а.с. 21).

З урахуванням необхідності відкладення розгляду справи, наступне судове засідання було призначене на 26.02.2019 року, про що ОСОБА_3 був особисто повідомлений належним чином (а.с. 23, 30).

Однак, у судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.02.2019 року, про що його було належним чином повідомлено, шляхом направлення поштового відправлення (а.с. 33).

27.02.2019 року ОСОБА_3 повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому з урахуванням положень ст. 268 КУпАП суддя місцевого суду обґрунтовано розглянув справу за його відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте, Шумський І.С. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу 08.04.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому ОСОБА_3 був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а тому мав можливість у передбачений законом строк довідатись про наступне судове засідання, результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку.

Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

З єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 27.02.2019 року щодо ОСОБА_3 до даного реєстру надіслано судом 28.02.2019 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови судді була направлена особі, щодо якої її винесено, у відповідності до положень ст. 285 КУпАП (а.с. 41).

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ШумськомуІ.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 27.02.2019 року в інтересах ОСОБА_3

Повернути адвокату ШумськомуІ.С. апеляційну скаргу на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 27.02.2019 року.

Справу повернути Вишгородському районному суду Київської області.

Суддя