overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/5468/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Привілля Троїцького району Луганської області, громадянина України, не працюючого, іпн. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 221 від 14 серпня 2019 року йдеться, що 14 серпня 2019 року о 09:05 годині на перехресті траси Т1309 та R22, між с Широкий та с Нижня Вільхова Станично-Луганського району Луганської області, при несенні служби фіскальним нарядом ДФС спільно зі співробітниками Національної гвардії України встановлено факт надання послуг пасажирських перевезень з смт Станиця Луганська до м Сєвєродонецьк з метою отримання прибутку ОСОБА_1 транспортним засобом RENAULT LOGAN, державний номер НОМЕР_2 , без відповідної реєстрації у якості суб`єкта господарської діяльності та одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим останній порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України.

Зазначені дії ОСОБА_1 співробітниками ДФС були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована 14 серпня 2019 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 419/228/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Первомайське Кошарського району Ростовської області Росія, громадянина України, працюючого механізатором ДП Новоайдарське ЛОХ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 032318 від 10 серпня 2019 року йдеться, що 10 серпня 2019 року о 08 годині 10 хвилин, в дачному кооперативі «Авіатор» м Щастя Луганської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом YIBEN, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована - 10 серпня 2019 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
ПОСТАНОВА
іменем України
"22" листопада 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.08.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_1 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 02.08.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа №468/759/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.06.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді 170 грн штрафу, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2018 року о 00.30 год. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме: ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 свою вину визнав при складенні протоколу та розгляді справи в суді, підтвердивши обставини, викладені в протоколі. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому. Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (заяву ОСОБА_2; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1; копію постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.06.2018 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини вчинення правопорушення, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17721/19

Пров. №3/766/6442/19

25.09.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, ІПН згідно довідки ДФС не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , 02.09.2019 року о 14 год. 58 хв у м. Херсоні ПО ВУЛ. Миколаївське шосе, керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF/6940, д.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України, при повороті ліворуч на другорядну дорогу, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі транспортному засобу FAW, д.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 200173 від 02.09.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 1001; ККД 21081300; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у м. Херсоні; Банк: Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 481/19/19
Провадж.№ 3/481/22/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20.04.1991 року Новобузький РВ УМВС України в Миколаївській області,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

04.01.2019 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР№363086 від 18.12.2018 року ОСОБА_1 18.12.2018 року близько 16:50 год. знаходячись на вул.Червоний Орач в м.Новий Буг Миколаївської області перебувала у п'яному вигляді, хожа хитка, мова нероздільна, мала неохайний зовнішній вигляд, чим принижувала людську гідність та суспільну мораль та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Виходячи з диспозиції ч.3 ст.178 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дій передбачених ч.1 ст. 178 КУпАП особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Втім, належних доказів того, що ОСОБА_1 протягом року двічі притягувалася до адміністративної відповідальності та на неї накладалися адміністративні стягнення, до протоколу додано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу для надання належних доказів повторності вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

Постановив :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17727/19

Пров. №3/766/6445/19

21 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

потерпілого: ОСОБА_1

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює СНС, НПП «Нижньодніпровський», ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

В протоколі серії ДПР18 №250917 від 30.08.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_2 , зазначено, що 30.08.2019 року о 16:55 год. в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 15 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Т5, н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб Toyota, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ,який зупинився позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що відносно ОСОБА_1 також був складений протокол про адміністративне правопорушення, за результатами якого судом винесено постанову суду.

На підтвердження цього надав постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2019 року, з якої видно, що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у звязку з малозначимістю правопорушення та суд обмежився усним зауваженням. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 30.08.2019 року о 16:55 год., керуючи транспортним засобом Toyota, н.з. НОМЕР_2 , в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 15, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Т5, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п.13.1, 2.3б ПДР України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що наявність постанови суду, якою встановлено вину ОСОБА_1 у настанні наслідків, зафіксованих в протоколі відносно ОСОБА_2 , виключає вину останнього у вчиненні інкримінованого йому діяння.

За таких обставин, підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Провадження № 3/686/6302/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11.09.2019 року о 12 год. 15 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Купріна 6/2, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Iveco Stralis» номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schwarzmuller» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що зіткнення здійснив не він, а водій транспортного засобу «Iveco Stralis».

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вона підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №136450 від 11.09.2019 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.09.2019 року, переглянутим в судовому засіданні фотознімками та відеозаписом моменту ДТП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_4 , а тому він відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 27, 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя С.О. Данькова