Справа № 349/1702/19
Провадження № 33/4808/460/19
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який не працює,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився в установленому порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Мотивує свої вимоги тим, що вважає постанову незаконною через недоведеність обставин справи, які суддя суду першої інстанції визнав встановленими. Не погоджується з висновком щодо порушення ним п. 2.5. Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснює, що 29 вересня 2019 року їхав автомобілем марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_2 . У зазначений у протоколі час вони під`їхали до магазину АТБ, що по вул. Галицька в м. Рогатин. ОСОБА_3 пішов в приміщення магазину. Він теж вийшов з автомобіля. Згодом помітив, що автомобіль починає повільно котитися назад. Тому він сів на місце водія і зупинив автомобіль. Він виходив з автомобіля, щоб подивитися, чи не заважає він нікому, і тоді вже ричагом переключення зафіксував автомобіль на узбіччі поблизу тротуару. Через деякий час приїхали поліцейські, вимагали пред`явити документи на автомобіль, посвідчення водія, на що він відповів, що не має документів, так як це не його автомобіль і він ним не керував. Проте поліцейські продовжували вимагати документів, а також вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що під час розмови з поліцейськими підійшов ОСОБА_3 та пояснив, що саме він керував транспортним засобом. На його думку, суддя суду першої інстанції не дав належну оцінку його поясненням, поясненням ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Зауважує, що на відео є фрагмент, як він розмовляє по телефону з приводу буксирування транспортного засобу, проте такий не має жодного відношення до обставин події, описаних у протоколі, також він таким не обґрунтовував свою позицію. Зазначає, що суддя суду першої інстанції не вказав в судовому рішенні, які саме обставини він встановив, описавши зміст протоколу. Також вважає, що висновок про те, що саме він керував транспортним засобом на рівній ділянці дороги, зроблений без посилання на докази, з прив`язкою до відсутності доказів буксирування іншого автомобіля. Наголошує, що в даній ситуації він не повинен був виконувати вимоги поліцейського стосовно проходження огляду.

В судове засідання апеляційного суду з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказав, що здійснюватиме свій захист самостійно, клопотань не заявляв. Підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у них, просив скасувати постанову судді, закрити провадження по справі. Наголошував, що не керував транспортним засобом, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2019 року серії ДПР18 № 051974 (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 2, 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4,5), рапортом поліцейського (а.с. 6), копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 7), даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданому Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області компакт-диску «DVD» (а.с. 8).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2019 року серії ДПР18 № 051974 (а.с. 1) ОСОБА_1 29 вересня 2019 року о 13 год. 26 хв. в м. Рогатин по вул. Галицькій керував транспортним засобом ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Цим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП Рогатинського ВП капралом поліції Андрусяком Д.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , містить їх адреси.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 29 вересня 2019 року (а.с. 2, 3) вбачається, що 29 вересня 2019 року о 13 год. 38- 45 хв. в м. Рогатин по вул. Галицькій вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 В їх присутності водій відмовився від проведення огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, що вони засвідчують своїм підписом у протоколі.

Доводів про зацікавленість чи упередженість свідків, зазначених у протоколі, письмові пояснення яких є в матеріалах справи, апелянтом не наведено.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_7 пояснив, що 29 вересня 2019 року був запрошений працівниками поліції бути свідком при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 Особисто він не бачив, хто керував автомобілем марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 . На відеозапису, продемонстрованому йому поліцейськими, він бачив, що за кермом даного автомобіля був ОСОБА_1 ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув. З ОСОБА_1 вони не знайомі.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4,5) ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, відмовився від проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки поліцейським за допомогою приладу «Драгер» так і в закладі охорони здоров`я.

У рапорті від 19 вересня 2019 року (а.с. 6) поліцейський СРПП № 3 Рогатинського ВП капрал поліції Андрусяк Д.В. доповідає про те, що 29 вересня 2019 року близько 13 год. 26 хв. в м. Рогатин було зупинено автомобіль ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 через порушення ним Правил дорожнього руху, а саме здійснення зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів до пішохідного переходу. При спілкуванні з водієм було відчутно запах алкоголю з порожнини рота. Водію запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці в присутності двох свідків, на що останній відмовився. Також запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду, на що останній теж відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки згідно з чинним законодавством. Відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з копією постанови серії ДПО18 № 329582 від 29 вересня 2019 року (а.с. 7) на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він 29 вересня 2019 року о 13 год. 26 хв. в м. Рогатин по вул. Галицькій здійснив зупинку ближче десяти метрів до пішохідного переходу, під час перевірки не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страхового полісу.

Так, апеляційним судом досліджено відеозаписи, які міститься на компакт-диску «DVD» в матеріалах справи, на яких відображено та безсторонньо зафіксовані нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції та службового автомобіля деякі обставини події, а саме: те, що у транспортного засобу марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться біля пішохідного переходу, включені стоп-сигнали; поліцейський підходить до автомобіля, на місці водія ОСОБА_1 , ключ знаходиться при цьому в замку запалювання; поліцейський оголошує причини зупинки, пропонує пред`явити документи; особа за кермом автомобіля документи не пред`являє, каже, що не їхав; як поліцейський повідомляє про винесення постанови за ст. 126 КУпАП; у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння пропонує пройти огляд на місці зупинки; особа відмовляється в присутності свідків, наголошуючи на тому, що не керував транспортним засобом; поліцейський пропонує пройти огляд в закладі охорони здоров`я; особа теж відмовляється.

В судовому засіданні суду першої інстанції було також допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 29 вересня 2019 року він заїхав на автозаправку в м. Рогатині, де зустрів ОСОБА_1 , який підсів в його автомобіль. Разом вони поїхали до магазину АТБ. Біля магазину він зупинився та пішов в магазин, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Коли він повернувся з магазину до машини, то побачив, що ОСОБА_1 сидить за кермом його автомобіля, а біля нього поліцейські, які складали відносно нього протокол за керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Він пояснював працівникам поліції, що даним автомобілем керував саме він, однак вони його поясненнями проігнорували. На його думку ОСОБА_1 сів за кермо його автомобіля, щоб зупинити його, оскільки автомобіль почав котитись назад через несправне ручне гальмо. Він визнає, що під час зупинки порушив ПДР, а саме здійснив зупинку біля самого пішохідного переходу

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 29 вересня 2019 року він разом з ОСОБА_5 переходили дорогу по пішохідному переходу біля магазину АТБ, направляючись в даний магазин. Зауважив, що перед пішохідним переходом стояв автомобіль ВАЗ, який зупинився з порушенням правил дорожнього руху. За кермом даного автомобіля був ОСОБА_3 Коли вони зайшли в магазин АТБ, то він теж зайшов за ними. Коли вже вони вийшли з магазину то побачили, що біля вище зазначеного автомобіля були поліцейські, які розмовляли з ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 його знайомий. 29 вересня 2019 року він разом з ОСОБА_4 переходили дорогу по пішохідному переходу біля магазину АТБ, направляючись в даний магазин. Перед пішохідним переходом стояв автомобіль ВАЗ, який зупинився з порушенням правил дорожнього руху. За кермом даного автомобіля був ОСОБА_3 Коли вони зайшли в магазин АТБ, то він теж зайшов за ними. Вийшовши з магазину, побачили, що біля вище зазначеного автомобіля були поліцейські, які розмовляли з ОСОБА_1 Він намагався щось їм пояснити.

Пояснення вказаних свідків не беру до уваги, оскільки те, що вони є знайомими з ОСОБА_1 , в даному випадку викликає сумніви в об`єктивності викладених ними свідчень.

Погоджуюся з висновком судді суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відомості, які вбачаються з відеозаписів, зокрема у транспортного засобу марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться біля пішохідного переходу, включені стоп-сигнали, на місці водія ОСОБА_1 , ключ знаходиться в замку запалювання, а також інші дані, вказують на те, що він виконував функції водія під час руху транспортного засобу, був зупинений працівниками поліції саме під час керування ним транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції та Порядку не здобуто як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.

Апелянт, стверджуючи про недоведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не заперечує факту відмови на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не наводить жодних доводів, які б свідчили про те, що ним не було допущено порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він у присутності двох свідків на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, відповідно, поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, - ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки саме такого правопорушення.

Також, доходжу висновку, що у суду першої інстанції були законні підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови судді, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, не вбачається, а тому постанову судді необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло