ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/2912/19
провадження № 3/753/3277/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., за участю захисника ОСОБА_6, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.02.2019 року близько 21-20 годин, керуючи транспортним засобом „KIA Picanto", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна, 5 в м. Києві, перебував в стані алкогольного сп`яніння, який було визначено за допомогою приладу „Драгер АRИК-0309" в присутності двох свідків, результат якого становив 1,78%, чим порушив п.2.9 „а" ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130, ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судові засідання 3.05.2019 року, 6.05.2019 року та 8.05.2019 року не з`явився тричі, про розгляд справи був повідомлений судом належним чином, однак двічі 2.05.2019 року та 7.05.2019 року він особисто звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, призначеної на 3.05.2019 року на більш пізніший термін та про виклик свідків, зазначених у протоколі. Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав.

Хоча ОСОБА_2 і не визнав себе винним у вчиненому діянні, проте його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №191983 (а.с.1);

- довідкою - результатом дослідження ОСОБА_2 на приладі „Drager Alcotest АRИК-0309"за №6820 - 1,78% проміле (а.с.2);

- актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3);

- розпискою ОСОБА_5 від 10.02.2019 року, який власноруч зазначив, що забирає автомобіль „KIA Picanto", д.н.з. НОМЕР_1 і зобов`язався доставити транспортний засіб за адресою м. Київ, вул. Княжий Затон , 2-А та не передавати кермо ОСОБА_2 (а.с.4);

- показаннями свідка ОСОБА_3 , які містяться у його поясненні від 10.02.2019 року, що 10.02.2019 року він був свідком того, як працівники поліції запропонували водію автомобіля „KIA Picanto", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, при цьому вони дістали запакований прилад „Drager Alcotest", розпакували його, і після застосування його водієм ОСОБА_2 вимір показав 1,78% (а.с.5-6);

- показаннями свідка ОСОБА_4 , які містяться у його поясненні від 10.02.2019 року, які є аналогічними змісту пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.5; 7);

- відеозаписом, який міститься на жорсткому диску, який був оглянутий в судовому засіданні в повному обсязі, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував 10.02.2019 року у вечірній час в стані алкогольного сп`яніння, що вбачається із його зовнішніх ознак, при цьому три рази він особисто сказав, що п`яний (а.с.8).

Ствердження захисника ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, прилад „Drager Alcotest" був застосований під примусом сторонніх осіб, без самого ОСОБА_2 не можна приймати рішення про його винність в даному адміністративному правопорушенні, суд не може покласти в основу постанови, оскільки вони спростовуються описаними вище доказами, які за своїм змістом є послідовними, аналогічними і узгодженими за своїм інформативним змістом, а також оглянутим відеозаписом, з якого вбачаються наслідки вживання алкоголю ОСОБА_2 за його зовнішніми ознаками після приїзду працівників поліції, поясненнями самого ОСОБА_2 на відео, де він тричі вказав, що він п`яний, при цьому диспозиція ч.1, ст.130 КУпАП була підтверджена вказаними доказами і не була спростована іншими доказами, включаючи і результати тесту приладу „Drager Alcotest"за №6820. Застосування примусу до ОСОБА_2 також не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні ОСОБА_2 , ні його захисник ОСОБА_6 не звертались з 10.02.2019 року по день розгляду справи до відповідних органів з приводу неправомірних дій будь-яких осіб, і сам ОСОБА_2 результати медичного освідування не оскаржив, а також не надав суду альтернативного висновку з іншим результатом. Таким чином, суд розцінює описану позицію ОСОБА_2 та його захисника як їх особистий спосіб захисту наданий в суді з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення ОСОБА_2

Суд також відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його захисника про допит свідків, які приймали участь у складанні протоколу, та ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, оскільки вони є необґрунтованими і заявлені з метою затягування розгляду справи та сприянню спливу трьохмісячного терміну для накладення адміністративного стягнення в порядку ст.38 КУпАП, при цьому сам ОСОБА_2 не обґрунтував причин його триразової неявки до суду. Суд в свою чергу заздалегідь викликав його у судові засідання, виконуючи вимоги ст.279-1 КУпАП як судовими повістками, так і шляхом направлення SMS-повідомлень на мобільний телефон, номер якого ОСОБА_2 особисто надав працівникам поліції, які внесли його до адміністративного протоколу, чому не заперечував сам ОСОБА_2

За правилами ч.2, ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи ступінь, характер та актуальність на даний час даного правопорушення, його наслідки, що призвели до скоєння ДТП, особу правопорушника, з метою його виправлення та перевиховання, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення зазначене у санкції ч.1, ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.33; 36; 130, ч.1; 251; 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130, ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Копії постанов в частині стягнення штрафу направити до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві для виконання, в частині позбавлення права керування транспортними засобами - до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя :