справа 642/3208/19
провадження 3/642/913/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №136759 від 03 травня 2019 року - 25 квітня 2019 року о 09 год.40 хв. ОСОБА_1 в м.Харкові по вул. Озерянська в районі будинку 65 керуючи Mitsubishi Grandis н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечно бокового інтервалу, сталось зіткнення з транспортним засобом Land Rover НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Також відповідно до протоколу ОБ № 198761 водій ОСОБА_2 25.04.2019 року 09 год.40 хв. в м.Харкові по вул. Озерянська, 65 керуючи Land Rover АХ НОМЕР_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Grandis н.з. НОМЕР_1 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Командиром роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП сержантом поліції Кушніренко ОСОБА_3 . дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Ст.інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП ст.лейтенантом поліції Півтороцьким І.О. дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 29.05.2019 року та 10.07.2019 року ОСОБА_1 не з`являвся, розгляд справи було відкладено у зв`язку з неналежним повідомленням правопорушника ОСОБА_1 про дату та час слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Інкриміноване ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення мало місце 25.04.2019 року.

На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.Г. Пашнєв