КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_1 01.11.2018 року о 20 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. О. Туманяна, 22, керуючи автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної дистанції і швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2019 року, а матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови від 11.04.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки повідомлення суду про розгляд справи на 11.04.2019 року на його адресу не надходило, а про прийняте судом рішення він дізнався тільки 24.04.2019 року і того ж дня отримав копію оскаржуваної постанови.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги посилається на порушення судом вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи в їх сукупності, формально підійшов до розгляду даної справи, не з`ясувавши чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Також вказує, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не звернув своєї уваги на численні порушення працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено свідків та прізвища працівників поліції, які були присутні безпосередньо на місці пригоди, відсутній підпис іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди, не зазначено повного імені поліцейського, який складав протокол. Крім того, долучена до протоколу схема місця ДТП містить ряд суттєвих недоліків, а тому вона не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки на схемі не зазначено ширини проїзної частини, відстань до перехрестя, знаків пріоритету, напрямок руху транспортних засобів, а також місце зіткнення автомобілів з прив`язкою до статичних об`єктів, що на думку апелянта унеможливлює проведення авто-технічного дослідження під час розгляду зазначеної справи.

Апелянт вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги наданий ним відеозапис, з якого чітко вбачається, що автомобіль «Ягуар» д.н.з НОМЕР_2 кілька разів робить різке гальмування перед його автомобілем, у зв`язку з чим відбулось зіткнення. При цьому, перед автомобілем «Ягуар» були відсутні перешкоди, а тому водій не мав необхідності застосовувати різке гальмування. На думку апелянта, вказаний відеозапис повністю підтверджує, що дана дорожньо-транспортна пригода виникла саме внаслідок дій водія автомобіля «Ягуар» д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , а саме порушення ним п.12.9 «г» Правил дорожнього руху України.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що регламентований статтею 294 КУпАП, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2019 року, оскільки цей строк був пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 та інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду вдруге не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, а тому, відповідно до положень ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та викладені в його апеляційній скарзі доводи, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи, яким дана належна оцінка і ОСОБА_1 обґрунтовано був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №340493 від 01.11.2018 року (а.с. 1), даними схеми місця ДТП від 01.11.2018 року, яка без зауважень підписана обома учасниками даної пригоди, щодо локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів та їх взаємного розташування на проїзній частині після зіткнення (а.с. 2), а також письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими працівникам поліції на місці пригоди (а.с. 3, 4), і ці докази у своїй сукупності підтверджують недотримання водієм автомобіля «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено що, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених вимог правил дорожнього руху, рухаючись з безпечною швидкістю, водій автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , мав би обрати таку відстань до транспортного засобу, що рухається попереду тією ж смугою, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення вимог правил дорожнього руху іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди - водієм автомобіля «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який в порушення вимог п.12.9 «г» ПДР України, безпідставно застосував різке гальмування, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам вини саме водія ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, а інших переконливих доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що складений відносно нього протокол не відповідає вимогам КУпАП, так як в ньому не зазначено свідків та повного імені поліцейського, який складав протокол, відсутній підпис іншого учасника пригоди, а також решта інших зазначених в апеляційній скарзі порушень, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки цей протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, в якому зазначені усі необхідні відомості, передбачені вказаною нормою, яка не містить обов`язкової вимоги щодо зазначення у протоколі даних про свідків та працівників поліції, які були присутні на місці пригоди, а також наявності в ньому підпису іншого учасника ДТП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про наявність суттєвих недоліків у схемі ДТП, зокрема відсутність на цій схемі прив`язки до сталого об`єкту та решта інших недоліків, які на думку апелянта унеможливлюють проведення в справі автотехнічного дослідження, внаслідок чого, дану справу слід повернути до УПП в м. Києві для дооформлення, є безпідставними, оскільки ці обставини не впливають на висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, наявні в матеріалах справи докази вірно були оцінені судом першої інстанції, на підставі яких суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.п 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, з чим також погоджується суд апеляційної інстанції і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови від 11.04.2019 року та направлення даної справи до УПП в м. Києві для дооформлення, оскільки подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить належного обґрунтування доводів незаконності прийнятого суддею рішення та доцільності направлення справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/2203/2019 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.