Справа № 202/7877/18
Провадження № 3/202/21/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській обл. Відділу адміністративної практики направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194982 від 30.11.2018 року: «30.11.2018 року о 11 год. 00 хв. в Дніпропетровська обл. м. Дніпро пр. Слобожанський, 117 водій ОСОБА_1 керував авто Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

При надані пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що повертаючись з тренування в районі вул. Тепличної за його автомобілем їхав патрульний авто та вже на пр. Слобожанському його зупинили та повідомили, що автомобіль проходить по орієнтуванню, після цього провели огляд автомобіля та перевірили документи, потім запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичній установі, на що він погодився та поїхав з працівниками поліції до медичного закладу, однак в момент слідування до медичного закладу працівники поліції почали йому казати, що йому краще відмовитись від проходження бо він не пройде медичний огляд і все одно висновок буде позитивним, у зв'язку з чим він вже у приміщенні медичної установи відмовився, так як злякався, що результати можуть бути підроблені. Права та наслідки відмови або проходження медичного огляду йому не було роз'яснено, якби знав, що відповідальність за відмову така ж сама як і за перебуванні в стані сп'яніння, то пройшов би огляд, а не відмовлявся.

Дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає притягнення до відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2, суду показав, що автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 перебував в орієнтуванні у зв'язку з чим був зупинений, в ході спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1, у останнього були ознаки наркотичного сп'яніння, тому йому було запропоновано пройти медичний огляд, на що він погодився, однак вже у медичній установі відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши поліцейського ОСОБА_2, дослідивши надані докази, переглянувши відеозапис, що міститься в матеріалах справи, суд приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Однак при перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських, видно та чутно як поліцейський пропонує гр. ОСОБА_1 пройти медичний огляд на що останній погодився та проїхав з працівниками поліції до медичної установи, але на відео відсутній звук та момент спілкування поліцейських з ОСОБА_1 в момент слідування до медичної установи, і немає фіксації моменту оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього, також на відео відсутній момент відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що унеможливлює встановлення факту відмови гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, та підтвердження слів поліцейського ОСОБА_2. Також на відео відсутній момент роз'яснення гр. ОСОБА_1 прав та наслідків проходження або відмови від проходження медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, у зв'язку із відсутністю доказів його винуватості.

З представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає належних доказів підтвердження його вини, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі серії ОБ № 194982 від 30.11.2018 року.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку із відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко