Справа №592/9032/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/369/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю представника Сумської митниці ДФС України ОСОБА_1 , захисника Страшка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС України на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 серпня 2019 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ВУЛТЕКС С»,

у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 0530/805000/19, від 27 травня 2019 року, згідно якого, 7 березня 2019 року декларантом ТОВ "ВУЛТЕКС С" Лук`яненком ОСОБА_4 В. була подана до митного органу для митного оформлення ввезеного на митну територію України товару вантажну митну декларацію ІМ40ДЕ № UA805180/2019/008175 у якій задекларовані ввезені на митну територію України товари, відправником якого виступає фірма «BALTEX CAPITAL S.AFREE ZONE RUSSE» Болгарія, та товаро супровідні документи, а саме. інвойс № 25 19/2, від 25.02.2019 р., CMR № 415227, від 27.02.2019 р., контракт № 2019 1, від 10.01.2019 р.

У графі 31 митної декларації ІМ40ДЕ № UA805180/2019/008175 під № 24 зазначені наступні відомості: «Прилади освітлювальні або пристосування візуальної сигналізації з пластиковим корпусом: задній фонарь, габарити, фара, виробник не відомий, торговельна марка відсутня, країна виробництва TR, вага 1308,95 кг.

Під час здійснення митного контролю, був проведений повний митний огляд з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям зазначених в митній декларації у ході якого було встановлено, що загальна вага товару складає 1854,35 кг, що на 545,4 кг перевищує заявлену у декларації вагу.

Декларант ТОВ «ВУЛТЕКС С» ОСОБА_5 не скористався правом здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаро супровідних документах та уникнення помилок і не подання не точних відомостей про товар у митній декларації, внаслідок чого декларант ТОВ «ВУЛТЕКС С» ОСОБА_5 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність, найменування або назву та кількість щодо товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме, прилади освітлювальні та пристосування візуальної сигналізації з пластиковим корпусом (проблискові маячки з магнітним кріпленням в коробках з маркуванням «АYFAR») вагою 545,4 кг (загальною кількістю 671 шт.) при поданні митної декларації ІМ40ДЕ № UA805180/2019/008175.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 серпня 2019 року, провадження у справі про порушення митних правил, відносно ОСОБА_6 , було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Суд своє рішення обґрунтував тим, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки в діях ОСОБА_6 не вбачається умислу направленого на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тобто не вбачається умислу, направленого на не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо наявності, найменування або назви, кількості щодо товарів, які підлягають декларуванню у разі переміщення через товарів через митний кордон України.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від представника Сумської митниці ДФС України Бикова Д.О. в якій ставиться питання про скасування постанови судді та визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі ста відсотків вартості товарів з їх конфіскацією як предметів порушення митних правил.

Свої вимоги представник Сумської митниці ДФС обґрунтовує тим, що суд не врахував те, що під час здійснення митного контролю був проведений повний митний огляд з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям зазначених в митній декларації у ході якого було встановлено, що вага товару перевищує заявлену у декларації вагу на 545,4 кг.

Представник митниці вказує, що ОСОБА_5 не скористався своїм правом передбаченим ст. 266 ч. 2 МК України щодо здійснення ним фізичного огляду товару з метою перевірки його відповідності опису та відомостям зазначеним у товаро супровідних документах при здійсненні ним митного оформлення переміщеного на митну територію України товару, а тому, в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, оскільки подана ОСОБА_8 декларація має неточні і недостовірні відомості про переміщені на митну територію України товари.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляційної скарги, думку представника Сумської митниці ДФС України Бикова Д.О. в підтримку апеляційної скарги, думку захисника Страшка Є.В. про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_6 був складений протокол про порушення митних правил у зв`язку з тим, що ним 7 березня 2019 року була подана до Сумської митниці ДФС України для митного оформлення товару ввезеного на митну територію України митна декларація ІМ40ДЕ № UA805180/2019/008175 у якій ОСОБА_3 вказав про переміщення ТОВ "ВУЛТЕКС С" на митну територію України товари за 43 а пунктами найменування, у якій занижені дані про вагу товару вказаного у пункті № 24 зазначеного у графі 31 митної декларації, як «Прилади освітлювальні або пристосування візуальної сигналізації з пластиковим корпусом: задній фонарь, габарити, фара, на 545,4 кг.

Митний орган, складаючи протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_6 , виходив з того, що ОСОБА_5 , як декларант товару при його митному оформленні, не скористався своїм правом, передбаченим ст. 266 МК України, щодо можливості здійснення фізичного огляду товару перед подачею митої декларації для уточнення відомостей щодо товару, який піддається декларуванню при його переміщенні на митну територію України.

На підтвердження вини ОСОБА_6 митним органом до суду першої інстанції були надані протокол про порушення митних правил № 0530/805000/19, від 27 травня 2019 року, (а. с. 4 9), доповідна записка (а. с. 2 3), акт проведення митного огляду (а. с. 10 12), копія митної декларації № UA805180/2019/008175 (а. с. 13 28), копія інвойсу № 25 19/2 (а. с. 29 30), копія контракту № 2019 1 (а. с. 32 34), копія автотранспортної накладної № 415227 (а. с. 31), копія постанови про призначення експертизи та висновок експерта № 142005901 0612 (а. с. 37 39).

Суд апеляційної інстанції, піддавши аналізу досліджені докази по справі, вважає, що суд першої інстанції на законних підставах дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що митна декларація заповнена ОСОБА_8 на підставі товаро супровідних документів які надійшли від фірми постачальника. Подана ОСОБА_8 митна декларація, крім відомостей щодо ваги товару вказаного у пункті № 24 зазначеного у графі 31 митної декларації, відповідає відомостям про товари встановленим під час проведення митного контролю.

Судом апеляційної інстанції вважає, що митний огляд товару, митне оформлення якого здійснювалось на підставі митної декларації поданої декларантом ОСОБА_8 , повинен був здійснюватись з дотриманням Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом міністерства фінансів, від 12 грудня 2012 року № 1316, Порядку здійснення фото -, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 8 червня 2016 року, № 370 та Наказу міністерства фінансів України, від 30 травня 2012 року, № 636 «Про затвердження форми Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу».

Суд апеляційної інстанції вважає, що здійснення митного огляду товару, що піддавався декларуванню декларантом ОСОБА_8 , було здійснено з порушенням вимог вказаних законодавчих актів.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що різниця у вазі товару вказаного у пункті № 24 зазначеного у графі 31 митної декларації митним органом була встановлена на підставі акту проведення митного огляду, від 23 травня 2019 року (а. с. 81 83).

Суд апеляційної інстанції не може визнати цей доказ належним та допустимим для обґрунтування винуватості ОСОБА_6 за ст. 472 МК України, виходячи з наступного.

Так, в графі 8.3.4 акта проведення митного огляду, від 23 травня 2019 року (а. с. 81 83), вказано про перелік, вагу та характеристику товарів задекларованих ОСОБА_8 у митній декларації № UA805180/2019/008175 та зазначено про виявлення перевищення ваги товару вказаного у п. № 24 митної декларації на 545,4 кг.

Суд апеляційної вважає, що вищевказаний акт крім констатації факту виявлення перевищення ваги товару вказаного у митній декларації під п. № 24 не має інформації про те, як саме було встановлено різницю у вазі товару вказаній у митній декларації та у вазі товару встановленій під час митного огляду, а саме, як здійснювалась перевірка ваги товару та з застосуванням яких засобів виміру. При цьому, в матеріалах справи відсутні фото та відео матеріали на підставі яких суд мав би можливість перевірити обставини щодо встановлення різниці у вазі товару, що давало б суду можливість зробити висновок щодо наявності такої різниці.

За таких недоліків проведення митного огляду та складання акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а. с. 81 83) вказаний акт не може вважатись належним та допустимим доказом у обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчинені порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, що дає підстави для висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_7 за ст. 472 МК України та, у зв`язку з цим, дає підстави для висновку про відсутність у його діях складу вказаного правопорушення.

За таких обставин, виходячи з того, що суддя суду першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та у зв`язку з цим про необхідність закриття провадження по справі, то у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, ст. 530 МК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 серпня 2019 року, про закриття провадження по справі про порушення митних правил, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС України Бикова Д.О., без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.