Провадження № 33/4820/376/19
Справа № 682/673/19 Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В. І.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором Центру культурно-мистецьких ініціатив виконавчого комітету Славутської міської ради,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 28 лютого 2019 р о 00 год 15 хв в м. Славута Хмельницької області по вул. Козацькій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Renault Megane Scenis", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння: запах з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина ст.. 130 КУпАП, за якою потрібно кваліфікувати дії ОСОБА_1 . Копію протоколу не було вручено на місці складання. Зазначає, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому що працівники поліції не надали жодних сертифікатів відповідності приладу Драгер.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає .

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення 026321, відеозаписом з камер працівників поліції, поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що 28.02.2019 р близько 00 год 15 хв у складі чергового екіпажу СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області побачив на вул. Козацькій в м. Славуті автомобіль, що рухався з порушенням вимог Правил дорожнього руху: без увімкненого світла фар, у забороненому напрямку руху, на номерах з іноземною реєстрацією. Тому, з метою встановлення особи порушника його екіпаж прослідував за вказаним автомобілем до місця зупинки перед в`їздом на стоянку автомобілів по вул. Козацькій та встановив, що автомобілем керував ОСОБА_1 . Він виявив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому попросив інший екіпаж запросити свідків для складання протоколу про адмінправопорушення. У присутності свідків він запропонував ОСОБА_1 пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння, проте водій відмовився у присутності двох свідків від проходження медогляду. Він склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина ст. 130 КУпАП, за якою потрібно кваліфікувати дії ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки у наявному в матеріалах справи протоколі про адміністративне правопорушення № 026321 зазначено ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол не було вручено на місці складання протоколу не заслуговують на увагу, оскільки на відеозаписі з камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 отримати копію протоколу.

Твердження апеляційної скарги про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому що працівники поліції не надали жодних сертифікатів відповідності приладу Драгер не беруться судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, жодних зауважень чи пояснень у протоколі не написав, а зазначив, що доводи наведе в суді. Проте будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим листом (а.с. 53) в судове засідання не зявився.

В матеріалах справи наявні дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, що є підставою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.5. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

В апеляційній скарзі та під час розгляду справи в апеляційній інстанції не наведено доказів, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний