Провадження № 33/4820/407/19
Справа № 675/986/19 Головуючий в 1-й інстанції Демчук П. В.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О, з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 3 червня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , який не працюює, ІН НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 27 квітня 2019 року близько 02 год. в с. М`якоти, Ізяславського району ОСОБА_1 керував транспортними засобом - автомобілем ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху. Стан сп`яніння зафіксовано в медичному закладі, про що складено відповідний висновок.

Непогоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та провадження у справі закрити.

Вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом порушено його право на захист, оскільки про розгляд справи він повідомлений не був, тому не міг скористатись правовою допомогою захисника.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, оскільки в такому не вказано свідків події, не зазначено відповідні дії правопорушника, ознаки сп`яніння, якщо водій ухилявся від огляду.

Докази того, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Необґрунтованим є посилання на зазначення свідків при підписанні висновку, оскільки таких не було.

Суд не викликав та не допитав поліцейських, що призвело до неповноти судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при проголошенні постанови 3 червня 2019 року. Копія такої направлена на адресу апелянта лише 23 серпня 2019 року, що підтверджується супровідним листом (а.с.7), тобто з пропуском триденного строку для вручення або надіслання такої. Дану постанову правопрушник отримав лише 28 липня 2019 року, виявивши таку в поштовому ящику, а тому не мав можливості вчасно її оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду по суті апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 026401 від 27 квітня 2019 року, згідно яких 27 квітня 2019 року близько 02 год. 10 хв. в с. М`якоти, по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився в Ізяславській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України (а.с.1);

- висновку № 31 від 27.04.2019 року Ізяславської ЦРЛ ВНЕМД щодо результатів медичного огляду, складеного та підписаного лікарем ОСОБА_2 , з яких вбачається, що вказаної дати о 03 год. 10 хв. в Ізяславській ЦРЛ ВНЕМД ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння. Під час огляду було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння 2,06 %0 (через 20 хв - 1,74 %0) (а.с.2);

- копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 31 від 27.04.2019 року Ізяславської ЦРЛ ВНЕМД щодо результатів медичного огляду, складеного та підписаного лікарем ОСОБА_2 , з яких вбачається, що вказаної дати о 03 год. 10 хв. в Ізяславській ЦРЛ ВНЕМД ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння. Під час огляду було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння 2,06 %0 (через 20 хв. - 1,74 %0);

- копії журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких вбачається що 27 квітня 2019 року о 3 годині 10 хвилин ОСОБА_1 проходив такий огляд. Результат - алкогольне сп`яніння 2,06 %0, через 20 хв. - 1,74 %0.

- відеозаписів, які були отримані на запит апеляційного суду та з яких вбачається, що на запитання лікаря: «Чи вживали алкоголь?», правопорушник підтвердив: «Так вживав, 2-3 склянки горілки, близько півтори години тому».

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції 3 червня 2019 року на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений на 3 червня 2019 року, про що розписався особисто (а.с. 5).

Натомість, в судове засідання останній не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надіслав.

Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

А тому, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснив її судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Натомість, в апеляційній інстанції було відновлене право останнього на особисту участь у судовому засіданні та на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами у вчиненні вищезазначеного правопорушення, однак таким правом правопорушник не скористався.

Посилання апеляційної скарги на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, оскільки в такому не вказано свідків події, не зазначено ознаки сп`яніння, дії правопорушника при ухиленні від огляду, суд до уваги не приймає.

Так, відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режиму, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У даному випадку ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовився, а пройшов його у встановленому законом порядку в медичному закладі, після чого відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції та Порядку було складено протокол про адмінправопорушення.

Присутність свідків при проведенні огляду в медичному закладі вимогами вищевикладеної Інструкції та Порядку не передбачено.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 026401 від 27 квітня 2019 року складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП., будь яких порушень при його складанні апеляційним судом не встановлено, отже він є належним та допустими доказом у справі.

Твердження апелянта про те, що суд допустив неповноту розгляду справи, оскільки не викликав та не допитав поліцейських, суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що докази, які наявні у матеріалах справи, є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Натомість, будь яких клопотань у встановленому законом порядку від ОСОБА_1 про допит поліцейських до суду не надходило.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 3 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.