Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/293/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника-адвоката Іващенка О.П. в інтересах ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Іващенка О.П. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 26.05.2019 року о 21 год. 36 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Металургів, 2, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810, в присутності двох свідків результат огляду 0,47%, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Іващенко О.П. в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Свої вимоги обгрунтував тим, що ним, як представником ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки жодних письмових доказів про те, що ОСОБА_1 був проінформований належним чином та отримав повістку про виклик до суду на 11.07.2019 року, при матеріалах справи не мається, але дані зауваження судом були проігноровані, а тому розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14. Протокол про адміністративне правопорушення БД № 223793, який було складено на ОСОБА_1 працівником поліції, не відповідає дійсності, обставинам справи та вимогам законодавства. В протоколі ОСОБА_2 у фабулі не зазначено, які на його думку були ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , щоб у подальшому були підстави для проведення його огляду у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810 у присутності двох свідків. Але після продуття приладу Alcotest Drager 6810, ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду, про що відповідно зробив запис у протоколі, що «алкогольних напоїв не вживав». Відповідно до постанови № 1103 від 17.12.2008 року, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для притягнення водія згідно із законом до відповідальності, але в самому протоколі про адміністративне правопорушення БД № 223793 та в додатках до протоколу відсутнє пояснення ОСОБА_1 про згоду його з результатами приладу «Драгер», то працівники поліції в порушення Постанови № 1103, не запропонували ОСОБА_1 здійснити проведення огляду в закладах охорони здоров`я, що підтверджується відсутністю при матеріалах справи направлення до медичного закладу ОСОБА_1 . Крім того, ознайомившись з матеріалами судової справи та відеозаписом доданим до протоколу, він не побачив доказів того, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 і що саме він був за кермом. На відеозапису видно лише, що автомобіль ВАЗ зупинився біля магазину із нього повиходили люди, а лише потім під`їхав патрульний автомобіль. Також викликають сумнів друковані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких начебто проводився огляд на стан сп`яніння, оскільки пояснення написані не власноручно зазначеними вище свідками, а надруковані. Вказав. що у разі якщо ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, то чому не відбулося тимчасового затримання транспортного засобу шляхом відправки його на спеціальний майданчик, а після складання адміністративного протоколу, його було залишено на місці.

ОСОБА_1 в судові засідання суду апеляційної інстанції, призначені на 01.08.2019 року на 13.08.2019 року не з`явився. Про день час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, у встановленому законом порядку за місцем проживання рекомендованими повідомленнями із врученням. Проте дані повідомлення поверталися до суду із позначкою адресат відсутній. Про розгляд справи в суді знає, так як знав про розгляд справи у суді першої інстанції, звертався із клопотанням про призначення йому професійного захисника безоплатно у Кропивницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Про поважні причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення суду не надавав. Разом із тим його інтереси в судовому засіданні представляв захисник - адвокат Іващенко О.П.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника-адвоката Іващенка О.П. в інтересах ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу щодо ОСОБА_1 за його відсутності. При цьому з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції направлено ОСОБА_1 повістки з рекомендованим повідомленням про вручення, про час та місце розгляду справи, які поверталися суду у зв`язку і тим, що адресат по місцю проживання відсутній та направлялися смс-повідомлення, яке йому було доставлено 19.06.2019 року (а.с.20). Про розгляд справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 знав, так як звертався із клопотанням про призначення йому професійного захисника, безоплатно, у Кропивницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Про поважні причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення суду не надавав. Разом із тим його інтереси в судовому засіданні представляв захисник - адвокат Іващенко О.П., а тому доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є безпідставними.

Пунктом 2.9.(а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №223793 від 26.05.2019 року, ОСОБА_1 26.05.2019 року о 21 год. 36 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Металургів, 2, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810, в присутності двох свідків результат огляду 0,47%, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Іващенко О.П. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції показав, що ОСОБА_1 вину не визнає.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223793 від 26.05.2019 року, у якому викладені встановлені судом обставини, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотестеру «Драгер», який підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,47 % та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції.

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не скоював інкриміноване йому адміністративне правопорушення та стосовно порушень допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи судом першої інстанції є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами, які на переконання апеляційного суду є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. Сумніви у їх достовірності та допустимості у апеляційного суду відсутні.

При цьому апеляційний суд враховує, що згідно переглянутого та дослідженого у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції відеозапису ОСОБА_1 був згоден з результатом алкотестеру, та не заперечував взагалі, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та при розгляді справи в суді першої інстанції які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.Тому підстави для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга захисника - адвоката Іващенка О.П. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Іващенка О.П. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв