overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 242/1521/19
Провадження № 3/242/541/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянув матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вербове, Сінельниковського району, Дніпропетровської області, військова частина НОМЕР_1 , гранатометник 2-го відділення, 1-го взводу, 1-ї роти, 1-го механізованого батальйону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в м. Селидове Донецької області на території військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані виконував обов`язок військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджена матеріалами справи: особистим поясненням ОСОБА_1 , медичним оглядом лікаря № 94 від 05 березня 2019 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 40-1, 172-20 , 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень (розрахунковий рахунок: 5070, отримувач Селидівське УК / м. Селидове/21081100, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (розрахунковий рахунок: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, , код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Судя О.В. Любчик
Провадження № 3/344/5894/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 249158 від 04.10.2019 року вбачається, що 17 серпня 2019 року близько 04-50 год. в м. Івано-Франківську по вул АДРЕСА_2 , 4А, у ОСОБА_1 було виявлено наперсток із нашаруванням речовини темного кольору та паперовий згорток із рослинною речовиною, які виявилися, згідно висновку експерта №СЕ-19/109/19-587НЗ/19 від 29.08.2019 року канабісом, в кількості 0,0269 г.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 249158 від 04.10.2019 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 04.09.2019 року, копією висновку експерта № СЕ-19/109/19-587НЗ/19 від 29.08.2019 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.44 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах, що повністю доведено в суді.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 249158 від 04.10.2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 17.08.2019 року адміністративного правопорушення, тобто на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 219/2978/19
Провадження № 3/219/1149/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В,ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2019р., о 15 год. 15 хвил., ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим принижував її честь та гідність, внаслідок чого міг заподіяти шкоду психічному здоров,ю останньої, тобто, вчинив домашнє насильство, таким чином, вчинив правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив суду, що з співмешканкою примирився, просить суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника та свідка, іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, а також, те, що тяжких наслідків не настало, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.173-2ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В,ячеславовича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 В,ячеславовича судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
Номер справи 220/233/19
Номер провадження 3/220/151/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.01.2019 року о 13-00 год. знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство у відношенні свого вітчима ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 217375 від 31.01.2019 року, письмовими поясненнями самого правопорушника викладеними на окремому аркуші, відповідно до яких він свою провину визнав, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, останній не працює, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є щире розкаяння винного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КупАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.М.Яненко
Справа № 346/2174/19
Провадження № 3/346/1406/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши питання про стягнення заподіяної майнової шкоди в справі про адміністративне правопорушення, яка поступила з Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно ч.1 ст. 40 КУпАП, у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність вирішення питання про стягненя заподіяної майнової шкоди у даній справі справі.

В протоколі № 0000499/17 про адміністраттивне правопорушення від 25.04.2019 року зафіксовано, що незаконний вилов риби здійснювався двома особами, а саме громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , завдана майнова шкода згідно довідки Управління Державного агенства рибного господарства у Івано-Франківській області від 08.05.2019 року № 07-04/16 становить 612 грн., тому підляє пропорційному стягненню з винних осіб. Постановою Коломийського міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адмністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАп, провадження по справі закрито на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок ухвалення додаткової постанови, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постановити додаткову постанову по адміністративній справі №346/2174/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 306 грн. 00 коп. заподіяної шкоди, які перерахувати на рахунок місцевого бюджету за збитки завдані навколишньому середовищу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 357/6356/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городище, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, згідно протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГР №203654 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що її донька 21 травня 2019 року близько 22 год. 30 хв. знаходилася без нагляду в кафе «Білий кіт» по вул. Л.Курбаса в м. Біла Церква Київської області, чим порушила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.38, п.8 ст.247 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 21 травня 2019 року, постанова про закриття кримінального провадження від 30 травня 2019 року, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відбулося 11 жовтня 2019 року, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 246, 247 п.8 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська
Справа № 163/708/18 Провадження № 3/170/21/19
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
19 березня 2019 року смт. Шацьк
про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,
На розгляд справи ОСОБА_3 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, заяву про відкладення розгляду суду не подав.
П О С Т А Н О В И В :
Вилучені у громадянина ОСОБА_4 Білорусь ОСОБА_3 315 (триста пятнадцять) упаковок лікарського засобу "Мукосад-Белмед" по 10 (десять) ампул в упаковці об'ємом по 2 мл кожна повернути власнику ОСОБА_3 з метою реалізації його права на вивезення вказаного лікарського засобу за межі митної території України. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_6 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/759/19
П О С ТА Н О В А

21 березня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05 березня 2019 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив домашнє насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його присутності.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 253478 від 05 березня 2019 року, випискою із медичної карти амбулаторного хворого щодо перебування у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, є вчинення ним правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які б помякшували його відповідальність, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору (одержувач: УК у Овруцькому районі 22030101; р/р 6426; ; МФО: 899998; банк: Казначейство України (ЕАП); код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя О.М. Скітневська
Справа № 361/6791/19
Провадження № 3/361/3537/19
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, фізичну особу-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2019 року о 14 годині 14 хвилини в ході перевірки магазину-кафетерію, який належить ФОП « ОСОБА_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , було виявлено, що ОСОБА_2 , будучи відповідальною особою підприємства допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме здійснювалася продаж товарів не облікованих належним чином за місцем їх реалізації та зберігання. Тим самим порушила п. 12 ст. 3 розділу ІІ Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що правопорушення дійсно допустила та будуть виправленні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджуються її поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк