Справа № 617/891/19
Провадження № 3/617/260/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодова Вовчанського району Харківської області, розлученого, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . номер НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 , грубо порушив правила рибальства, а саме: на Печенізькому водосховищі неподалік Молодівського пляжу Вовчанського району Харківської області ловив рибу забороненими для любительського рибальства знаряддями лову сітками рибацькими з льоси у кількості 2 штуки, з гумового човна «Лісічанка». Чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що він 14 травня 2019 року о 07 год. 00 хв. на Печенізькому водосховищі неподалік Молодівського пляжу Вовчанського району Харківської області ловив рибу сітками рибацькими з льоси у кількості 2 штуки, з гумового човна «Лісічанка», але риби не вловив. Просив не конфісковувати гумовий човен «Лісічанка», оскільки він не є його власністю.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення № 002237 від 14 травня 2019 року, відповідно до якого, 14 травня 2019 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 , грубо порушив правила рибальства, а саме: на Печенізькому водосховищі неподалік Молодівського пляжу Вовчанського району Харківської області ловив рибу забороненими для любительського рибальства знаряддями лову сітками рибацькими з льоси у кількості 2 штуки, з гумового човна «Лісічанка». Чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він хотів спіймати рибу на тараньку.

Даними копії опису-оцінки підтверджено, що у правопорушника було вилучено дві сітки рибацькі з льоси, що є забороненими для любительського рибальства знаряддями лову.

Розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 14 травня 2019 року, підтверджено, що ОСОБА_1 передано на відповідальне зберігання засіб вчинення правопорушення гумовий човен «Лісічанка» в кількості 1 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. За таких обставин, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 4 ст. 85 КУпАП,грубе порушення правил рибальства з застосуванням заборонених знарядь лову.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, визначається, щире розкання.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи зазначене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення сітка рибацької з льоси в кількості 2 шт., але без конфіскації гумового човна, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про його власника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 276, 279, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у Вовчанському районі, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345943, код банку отримувача ( МФО) 899998, рахунок отримувача 0157) ), з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення сітка з льоси в кількості 2 штуки.

Засіб вчинення правопорушення: човен гумовий «Лісічанка» в кількості 1 шт., залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору на користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -