Справа № 3/593/303/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"06" червня 2019 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

З участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мечищів Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, утриманців немає, виконувача обов?язків директора Бережанського міського комунального підприємства «Добробут», проживаючого по АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов?язків директора Бережанського міського комунального підприємства «Добробут», допустив порушення строків виплати заробітної плати працівникам комунального підприємства виплата заробітньої плати здійснювалася один раз на місяць, без нарахування та виплати заробітної плати за першу половину місяця, через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, в окремих випадках пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Так, нарахована до виплати заробітна плата за квітень 2019 року у сумі 135,2 тис. гривень фактично виплачена 07 травня 2019 року; виплата заробітної плати за березень 2019 року у сумі 103,6 тис. гривень, термін виплати якої минув 07 квітня 2019 року, фактично виплачена 10 квітня 2019 року.

Окрім цього, ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 ЗУ «Про відпустки», а саме: слюсарю ОСОБА_2 відповідно до наказу №11-к від 13 березня 2019 року надана щорічна основна відпустка тривалістю 24 кал. дні з 13 березня по 05 квітня 2019 року, а заробітна плата за час відпустки (відпускні) у сумі 5086 грн. термін виплати яких минув 10 березня 2019 року, фактично виплачені частково 29 березня 2019 у сумі 2000 гривень та повністю 10.04.2019 року у сумі 3359 грн., тобто після закінчення відпустки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП визнав повністю. З приводу згаданих вище порушень пояснив, що ввіреному йому підприємству важко виконувати свої зобов`язання з дотримання термінів виплати заробітньої плати у зв`язку із постійною недостатністю оборотних коштів для проведення розрахунків. Затримки у виплаті заробітньої плати за першу половину місяця виникали в зв`язку із відшкодуванням пільг і субсидій 25 числа поточного місяця, а термін виплати за першу половину місяця 22 числа. З березня місяця 2019 року в зв`язку із монетизацією пільг і субсидій ситуація із збором коштів погіршилася, проплата за надані послуги становить 60-65 відсотків. Крім того, підприємство знаходиться під постійним тиском енергопостачальних компаній, які за неоплату електроенергії відключають подачу електроенергії на водонасосній станції для мешканців міста, що в свою чергу негативно впливає на споживачів підприємства. Запевнив суд, що всі недоліки, які зазначені у протоколі на даний час усунуто і в майбутньому не повторяться.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, давши оцінку наданим суду доказам з точки зору їх належності, допустимості та достатності у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення №ТР 0906/414/АВ/П/ПТ від 11 травня 2019 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ТР 0906/414/АВ від 10 травня 2019 року, визнанням своєї вини самим правопорушником та іншими доказами по справі.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, щире розкаяння винного, малозначність вчиненого правопорушення, відсутність матеріальної шкоди, а також те, що на сьогоднішній день правопорушення усунено, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, ч.1 ст.41, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адмінпорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко