Номер провадження: 33/813/499/19
Номер справи місцевого суду: 522/665/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року

ОСОБА_2, 09.031986 року народження, працює дериктором ТОВ «Обл.Тепло», житель ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді 340 гривень, за те, що о 19 годині 50 хвилин 24.12.2018 року керуючи транспортним засобом марки «Nissan Tiida» д/н НОМЕР_1, по вул. Жуковського з боку Олександрівського пр-ту. в напрямку вул. Тираспольської, в місті Одеса, при проїзді Тираспольської площі, в порушення п.п. 16.5 «Правил дорожнього руху України», рухаючись на дозволяючий сигнал світлофора, не надав переваги в русі автомобілю марки «Rover 216» д/н 729-60ОК, який здійснював рух по круговому руху по Тираспольській площі, внаслідок чого відбулось зіткнення між транспортними засобами, які отримали механічні пошкодження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує, що копію постанови отримав лише 07.03.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, вважає її не обґрунтованою. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, була винесена 01.03.2019 року, у судовому розгляді приймав участь ОСОБА_2 та в разі незгоди з постановою, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП він вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

На порушення цих вимог закону ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 14 березня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

В якості доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 вказує, що копію постанови отримав лише 07.03.2019 року, проте, останній був присутнім в судовому засіданні, та згідно ст. 289 КУпАП мав десятиденний строк з дня винесення постанови для її оскарження, у звязку з чим вказані доводи не є належними та не заслуговують на увагу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що пропустив строк апеляційного оскарження постанови суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення відсутні.

Керуючись вимогами ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року відносно нього за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення, апеляційну скаргу повернути апелянту разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик