Номер провадження: 33/813/1656/19
Номер справи місцевого суду: 522/8463/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 рокув справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року постановою Приморського районного суду м. Одеси визнано ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік (а.с. 12-13).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 16 жовтня 2019 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що перше судове засідання було відкладено, про дату і час наступного судового засідання у суді першої інстанції йому повідомлено не було, а неналежне сповіщення про розгляд справи, на думку апелянта, є підставою для скасування судового рішення. Апелянт також посилається на те, що протокол відносно нього було складено неправильно, вказуючи на помилки при написанні його прізвища та року народження. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі (а.с. 14-15).

З тексту апеляційної скарги вбачається посилання апелянта на наявність описок у оскаржуваній постанові. Апелянт, зокрема, наголошує на тому, що його прізвище українською мовою пишеться з літерою «і»: ОСОБА_4 , а датою його народження є 03.03.1987 р. (а.с. 14-15).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як було вище вказано, постанова Приморського районного суду м. Одеси була винесена 02 липня 2019 року, доказів про отримання апелянтом копії вказаної постанови матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 , перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про можливу наявність у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року ряду описок, зокрема у написанні українського та англійського відповідників прізвища та імя особи, що притягується до адміністративної відповідальності та року народження вказаної особи. Вказана обставина потребує перевірки судом першої інстанції.

Таким чином, оскільки за вказаних обставин не виявляється можливим розглянути справу по суті та оцінити дотримання судом першої інстанції норм процесуального права та правильність застосування ним норм матеріального, апеляційний суд вважає за необхідне повернути матеріали справи до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання щодо виправлення описок.

Оскільки чинний КУпАП не передбачає процесуальної можливості направлення справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції для вирішення описаних вище питань, апеляційний суд вважає доцільним застосування аналогії закону з цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2008 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Направити справупро адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання щодо виправлення описок у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк