ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3000/19

№ 3/610/962/2019

м. Балаклія 31.10.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248569 від 25.09.2019р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «25.09.2019р. о 22.00год. в с. Нова Гусарівка Балаклійського району Харківської області по вул. Молодіжна б. 23 керував автомобілем RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп 'яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав. Пояснив, що 25.09.2019р. близько 22.00год. вони з дружиною ОСОБА_2 повертались додому, автомобілем керувала дружина, а він в цей час перебував на задньому пасажирському сидінні. Біля будинку до них під`їхали працівники поліції, один з яких в грубій формі витягнув його з автомобіля та намагався посадити у свій для поїздки в лікарню. На місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Також вказав, що вказані у протоколі свідки були запрошені приблизно через тридцять хвилин після зупинки автомобіля, при них огляд на стан сп`яніння йому також не пропонували.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підписання протоколу, та додані до нього: письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , форма про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Тому юридично значимими обставинами є: 1) чи керував ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння; 2) чи відмовився він на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вони надали під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, пояснюють, що 25.09.2019р. близько 22.10год. їх було зупинено працівниками поліції та було запропоновано бути свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому свідки не вказують про наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , а тільки посилаються на слова поліцейського, як на підставу для пред`явлення передбаченої п. 2.5 ПДР вимоги про проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 25.09.2019р. близько 22.15год. його запросили працівники поліції у якості свідка. ОСОБА_1 перебував на місці зупинки автомобіля разом із дружиною ОСОБА_2 Сам момент зупинки автомобіля, а також хто ним керував він не бачив. При ньому працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів. Свідка ОСОБА_3 особисто знає, проте на місці зупинки його не бачив. Свої пояснення підписав, але із їх змістом не ознайомився.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 25.09.2019р. пізно у вечері працівники поліції запросили його у якості свідка. На місці знаходились працівники поліції, ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 Хто керував автомобілем він не бачив. При ньому працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції надав йому два документи, які він підписав, при цьому з їх змістом не ознайомлювався. ОСОБА_7 особисто знає, проте на місці зупинки його не бачив.

Крім того, допитана за клопотанням ОСОБА_1 , як свідок ОСОБА_2 в суді визнала, що саме вона 25.09.2019р. близько 22.00год. керувала автомобілем, а ОСОБА_1 перебував у цей час на задньому пасажирському сидінні. Коли вона зупинилась біля свого будинку, до них під'їхав автомобіль, з якого вибігло троє поліцейських, один з яких відштовхнув її від автомобіля, а двоє інших витягли чоловіка із заднього сидіння та вимагали, щоб він поїхав з ними на експертизу. При цьому на місці пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу не пропонували.

Тому відсутні беззаперечні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння у вказаних в протоколі час і місці.

Як наслідок, у поліцейських були відсутні достатні підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, відсутні беззаперечні, достатні докази того, що 25.09.2019р. о 22.00год. в АДРЕСА_2 . Нова Гусарівка Балаклійського району Харківської області, вул. Молодіжна, 23 саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_1 та ця обставина в судовому засіданні не підтверджена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко