Справа № 379/583/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2019 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участі прокурора Борсук О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої старшим державним виконавцем Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи старшим державним виконавцем Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державним службовцем категорії «В», являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17.07.2016 №959/29088, несвоєчасно, без поважних причин, 03.04.2018 подала щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАП визнала частково та пояснила суду, що дані обставини виникли у звязку з тим, що погано працювала мережа веб-сайту НАЗК. Декларацію могла подати тільки на роботі, оскілки вдома не мала компютера. З власної необізнаності зробила декілька невдалих спроб. Оскільки змінювалася електронна адреса, тому була відсутня можливість вчасно увійти у електронний кабінет.

Прокурор Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1, ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просила визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності. Вважає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплив, оскільки моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну службу» посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обовязками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посада старшого державного виконавця відноситься до категорії «В» посад державної служби.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно із п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до трудового договору, наказу Головного управління юстиції Київської області № 29/к від 13.03.2007 ОСОБА_1 призначено на посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції, в порядку переведення з державної виконавчої служби у Таращанському районі Київської області. 08.05.1996 ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця. 17.07.2014 ОСОБА_1 ознайомлено з вимогами Закону, попереджена про спеціальні обмеження, щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як державний службовець є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією.

Частина 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено витяг з веб-сайту НАЗК, з якого вбачається, що ОСОБА_1 подала декларацію за 2017 рік, як особа, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 16:45:28 03 квітня 2018 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом № 586 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП від 25.02.2019, яким встановлено факт вчинення порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Причин, які б свідчили про поважність несвоєчасного неподання ОСОБА_1 декларації за 2017 рік під час розгляду справи не встановлено.

Місцем вчинення адміністративне правопорушення слід вважати адресу Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, а саме: вул. Паркова, 20, м. Тараща Київської області.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, доведена повністю. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 00 год 00 хв 01.04.2018. Суд погоджується із зазначеним твердженням, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016, ОСОБА_1 була зобовязана до 01.04.2018 подати декларацію, тобто оскільки станом на 00:00 год. 01.04.2018 декларація не була подана, то фактично днем вчинення правопорушення є 01.04.2018.

Проте, суд не може погодитися з зазначеними в протоколі відомостями (після доопрацювання) про те, що моментом виявлення вчиненого правопорушення слід вважати момент дачі пояснення та підписання протоколу ОСОБА_1, тобто 25.02.2019, оскільки

зазначене правопорушення слід вважати виявленим 13.04.2018 року, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи копію повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції № 8-1р/1476 від 13.04.2018 року начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області про факт несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, старшим державним виконавцем Таращанського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 за 2017 рік.

З квітня 2018 року, коли Національному агентству з питань запобігання корупції стало відомо про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і почалося здійснення відповідної перевірки за фактом ймовірного правопорушення, почався перебіг строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, із закриттям провадження у справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, хоча нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі, вважаю, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч. 2 ст. 283КУпАП є обов'язковим і для цього виду постанов. Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Зважаючи на зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що закриття справи у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, що указує на можливість визнання вини.

Керуючись статтями 38, 172-6 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 279, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.