ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/594/19 Справа № 202/2022/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року, ОСОБА_1 визнанно винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП тёа накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.03.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Дніпро на пр. Слобожанський, 104, водій ОСОБА_1 керував вантажним авто КАМАЗ 65117 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 03.03.2019 року він зі своїм знайомим здійснював ремонт автомобіля КАМАЗ по вул. Решетилівській 20, так як 05.03.2019 року йому необхідно було їхати в рейс. Виконавши ремонт, він попросив свого знайомого ОСОБА_4 доправити вищезазначений транспортний засіб до гаражу підприємства оскільки сам вживав алкогольні напої та відповідно не мав права сідати за кермо. Рухаючись по проспекту Слобожанському в районі будинку 104 на автомобілі КАМАЗ лопнув ремінь. ОСОБА_4 поїхав до дому за новим ременем, а ОСОБА_1 залишився чекати на свого знайомого в транспортному засобі, після чого до нього підійшли працівники полціїі для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також зазначає, що у ході розгляду справи ним та його захисником було заявлено ряд клопотань, які були абсолютно безпідставно залишені без задоволення, в матеріалах справи відсутні докази та свідчення свідка захисту, що могли підтвердити те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, порушено порядок направлення особи на медичний огляд, судом не взято до уваги факт дописки в протоколі слів "від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків".

В судове засідання, призначене на 07 травня 2019 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про поважність причини неявки в судове засідання не повідомив.

Захисник ОСОБА_5, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надавав заяву, в якій просив відкладласти розгляд справи у зв`язку з тим, що він приймає участь в іншому судовому процесі, проте не надав жодного документу щодо підтвердження цього та поважності неявки в судове засідання.

Оскільки сторони по справі належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінки і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 128015 від 03.03.2019 року (а.с. 1); рапортом (а.с. 2); поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 3-4).

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та спростовують доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом.

Покази свідків та працівника патрульної поліції повністю узгоджуються між собою та сумнівів у апеляційного суду не викликають.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків по справі не вбачається.

Доводи апелянта про те, що суд залишив без задоволення заявлені ним та захисником клопотання та не було допитано свідка захисту є безпідставними, оскільки суд в судовому засіданні 18 квітня 2019 року допитав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також слід зазначити, що суд за власною ініціативою у відповідності до ст. 252 КупАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Всі інші доводи апеляційної скарги апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Крім того, відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому розкрито повністю об'єктивну сторону правопорушення, його суть, зазначено ознаки алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах з порожнини рота), зафіксовано відмову порушника від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та медичного огляду в присутності двох свідків, які підписали даний протокол. Жодних зауважень до протоколу не зазначено.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова