Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1894/19
Провадження № 3/723/2376/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, якi надiйшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2019 року о 02 год. 05 хв., в м. Сторожинець, по вул. Видинівського, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц Е220», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_2 , в судовому засіданні надав письмове клопотання в якому просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 8 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, допустимим доказом направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є відповідне направлення, складене за формою, визначеною додатком 1 до Інструкції.

Разом з тим, відповідне направлення в матеріалах справи відсутнє, а тому відсутні визначені законодавством докази направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

За змістом частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що ОСОБА_1 «відмовився від підпису в присутності свідків», однак дана графа передбачена для зазначення пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або для відмітки про відмову від дачі пояснень, а не для лише підпису протоколу. Натомість, пояснення у ОСОБА_1 в порушення статей 251, 256 та 268 КУпАП не відбирались, що свідчить про те, що провадження в справі про адміністративні правопорушення не здійснено на основі суворого додержання законності.

Згідно пункту 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

В порушення зазначеного імперативного припису до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені письмові пояснення зазначених в протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В пункті 11 Висновку щодо результатів медичного огляду, відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, як і відсутній запис про відмову від підпису.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 23 квітня 2019 року о 02 год. 05 хв. відмовився від проходження медичного огляду в Сторожинецькій ЦРЛ, натомість, як вбачається з пункту 7 Висновку, щодо результатів медичного огляду дата і точна година огляду є 23 квітня 2019 року 02 год. 20 хв., тобто, зазначене в протоколі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення об`єктивно не підтверджене належними та допустимими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судове рішення не може грунтуватись на припущеннях, а за викладених вище обставин відсутні докази, які би поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність у справі доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, та приписів ст.62 Конституції України, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та вважаю, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України вiдносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: