ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4562/19
провадження № 3/753/1989/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0004650 від 26.02.2019 року, ОСОБА_2 26.02.2019 року о 15-35 год. на вул. Харківське шосе, 203 в м. Києві надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі на автомобілі "Volvo 440", д.н.з. НОМЕР_1, без одержання відповідної ліцензії для даного виду господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданого до суду протоколу, ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі на автомобілі "Volvo 440", д.н.з. НОМЕР_1, без одержання відповідної ліцензії для даного виду господарської діяльності, однак окрім протоколу, інших доказів вчинення правопорушення суду не надано, а долучена до матеріалів справи фотокартка автомобіля не має жодного доказового значення, оскільки на ній зафіксований автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_2.

Згідно вимог ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд дійшов до висновку, що працівником Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки не доведено факту надання послуг ОСОБА_2 з перевезення пасажирів на таксі на автомобілі "Volvo 440", д.н.з. НОМЕР_1, без одержання відповідної ліцензії для даного виду господарської діяльності.

Тому, аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол серії серії ІІ №0004650 від 26.02.2019 відносно ОСОБА_2 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

Крім того, враховуючи, що ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 164 ч. 1 , 247, 254, 256, 266, 280, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: Заставенко М.О.