Справа № 484/4915/18
Провадження № 3/484/1703/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 29 жовтня 2018 року від Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, займаючого посаду директора ТОВ «СОЯ-ГРУП», РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕР № 028153, виданий 17.04.2002 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні у період з 17.09.2018 року по 21.09.2018 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СОЯ-ГРУП», що розташоване в м. Первомайську Миколаївської області, бульвар Миру, 4-Ж було виявлено, що директор вказаного товариства ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 7 229 649 грн., в тому числі по періодах: грудень 2017 року 1 399 682 грн.; січень 2018 року 1 713 500 грн.; березень 2018 року 1 125 302 грн.; квітень 2018 року 740 255 грн.; травень 2018 року 152 420 грн.; червень 2018 року 1 510 679 грн.; липень 2018 року 587 811 грн. Також товариством не підтверджено факт придбання товару у контрагентів-постачальників ФГ "БЕРЕСТ АГРО" (), ТОВ "МРІЯ ОЛЕВСЬК 2012" (), ТОВ "ОСОБА_2 ХОЛДИНГ" (), ТОВ "ПРОФСТОР" (), ТОВ "ДАЛАЙНОР" (), ТОВ «ІМЕКС ПОСТАЧ» (), чим порушив п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами і доповненнями, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

13.11.2018 року за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено у звязку із оскарженням висновків Акту перевірки до ДФС України.

07.02.2018 року за клопотанням ОСОБА_1 повторно відкладено розгляд справи з тих самих підстав, оскільки на день розгляду справи скарга ДФС не розглянута.

03.01.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; причини неявки суду не повідомив; заяв про відкладення розгляду справи не надав; результати розгляду його скарги у ДФС суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 ч.1 КУпАП, не є обовязковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності такої особи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що з 17.09.2018 року по 21.09.2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СОЯ-ГРУП», директором якого згідно наказу № 2-к від 05.02.2017 року є ОСОБА_1, що підтверджується Актом про результати документальної позапланової перевірки від 28.09.2018 року.

Згідно сказаного Акту в ході перевірки було досліджено надані ТОВ «СОЯ-ГРУП» первинні бухгалтерські та інші документи (перелік яких наведено в акті) та встановлено, що документи не відображають постачання товарів ФГ "БЕРЕСТ АГРО" за грудень 2017 року, ТОВ "МРІЯ ОЛЕВСЬК 2012" за грудень 2017 року, ТОВ "ОСОБА_2 ХОЛДИНГ" за березень 2018 року, ТОВ "ПРОФСТОР" за березень 2018 року, ТОВ "ДАЛАЙНОР" за травень 2018 року, ТОВ «ІМЕКС ПОСТАЧ» за травень 2018 року, а зазначені в них відомості суперечать податковій інформації, яка наявна в базах даних контролюючого органу, тобто є недостовірними.

Зазначені обставини також підтверджуються додатком № 1 до Акту зведеними даними щодо задекларованих платником податків ТОВ «СОЯ-ГРУП» та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобовязань, податкового кредиту, податку на додану вартість за період грудень-липень 2018 року. ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаним Актом та додатком до нього.

На вказаний акт ТОВ «СОЯ-ГРУП» було подано заперечення, за результатами розгляду яких змін до Акту перевірки не внесено.

Наведені докази свідчать про порушення директором ТОВ «СОЯ-ГРУП» ОСОБА_1 п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, тобто викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення знайшло своє підтвердження під час судового розгляду.

Листом № 14769/10/14-29-14-08-11 від 17.10.2018 року керівнику ТОВ «СОЯ-ГРУП» було надіслано запрошення для складання, підписання та отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення за результатами проведеної документальної позапланової перевірки.

На призначений час директор ТОВ «СОЯ-ГРУП» ОСОБА_1 не зявився, про що було складено Акт про неможливість вручення для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 417/14-29-14-08/41564620 від 23.10.2018 року.

За таких обставин суд вважає, що порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення дотримано.

Станом на день розгляду справи зазначений вище Акт про результати документальної позапланової перевірки від 28.09.2018 року та податкове повідомлення-рішення № 8 від 17.10.2018 року не скасовані.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП порушення керівником встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Судом не надано доказів досягнення податкового компромісу, тож відсутні передбачені ч.3 ст. 163-1 КУпАП підстави для звільнення від адміністративної відповідальності.

Однак, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Датою виявлення правопорушення є дата проведення перевірки, під час якої виявлені вказані вище порушення податкового обліку 21.09.2018 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення стягнення за вказане правопорушення скінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, надану справу слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 38, 221, 245, 246, п.7 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: