Справа № 242/2559/19
Провадження № 3/242/867/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071654 від 24.04.2019 року о 00 годині 50 хвилин в м.Селидове по вул.Маяковського, 36 водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушенні вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено- в больницу ехать отказываюсь, але підпис особи, яка її надала відсутній. Крім того, в матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який не містить запис про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння..

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено довідку щодо перевірки наявності чи то відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Звертаю увагу, що підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення суттєво відрізняється від підпису, який зроблено власноруч ОСОБА_1 .

Вказані недоліки позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя