Справа № 369/6463/19 Головуючий у І інстанції Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/4037/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді,26.04.2019 року о 8 годині водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 ), по вул. Пушкіна, 102а в с. Петропавлівська Борщагівка Києво -Святошинського району Київської області , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Alcotest 6820», за результатами якого станом на 08.32 год. 26.04.2019 року зафіксовано 0,62 проміле етилового спирту у повітрі, що видихнуто водієм ОСОБА_1 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2019 року, постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою. Так, апелянт зазначає, що матеріали справи не містять допустимих та належних доказів керування ним автомобілем у стані сп`яніння. Зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом. Крім того зазначає, що працівниками поліції було проігноровано його прохання пройти огляд в медичному закладі. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт про направлення його на огляд стану сп`яніння та рапорт поліцейського з зазначенням обставин зупинки його автомобіля. Вважає покази свідків неналежним доказом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Будь-яких клопотань не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.07.2019 року присутній не був, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2019 року слід поновити.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139002 від 26.04.2019 року, згідно якого 26.04.2019 року о 8 годині водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 ), по вул. Пушкіна, 102а в с. Петропавлівська Борщагівка Києво- Святошинського району Київської області , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Alcotest 6820», результат огляду 0,62 проміле (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився в присутності двох свідків (а.с. 3); відомостями, які містяться в результаті тестування на алкоголь за допомогою алкотестера Драгер«Alcotest 6820»,згідно якого результат тесту становить 0,62 ‰ (а.с. 2); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, водій ОСОБА_1 в їх присутності у встановленому Законом порядку пройшов перевірку за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 0,62 ‰ (а.с. 4); розпискою гр. ОСОБА_4 , який зобов`язується доставити автомобіль «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 ) за місцем призначення (а.с. 5).

Сукупність наведених доказів повністю підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що матеріали справи не містять допустимих та належних доказів керування ним автомобілем у стані сп`яніння, є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, щоводій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 ), по вул. Пушкіна, 102а в с. Петропавлівська Борщагівка Києво- Святошинського району Київської області , в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надані.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення як доказу по справі не заслуговують на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції було порушено порядок огляду особи на стан сп`яніння, є необгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно чинного законодавства, огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох свідків (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результати тесту 0,62 ‰.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що працівниками поліції було проігноровано його прохання пройти огляд в медичному закладі, є надуманими та нічим не підтвердженими.

Посилання ОСОБА_1 на те, що покази свідків є неналежним доказом, апеляційний суд вважає необґрунтованими та подані з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин, враховуючи те, що незгоди працівнику поліції водій ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також щодо результатів тесту не висловлював, тому огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції і закриття провадження у справі апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига