Справа №345/2513/19
Провадження № 3/345/552/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Желізняк Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працює, із середньою спеціальною освітою, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052569, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.05.2019 р. о 18:08 год. в м. Калуші на вул. Богдана Хмельницького керував транспортним засобом марки «Мітцубісі», н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: надмірне розширення зіниць, надмірна жвавість, неприродня блідість обличчя. Пройти медичний огляд в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину. Пояснив, що 29.05.2019 р. він справді керував транспортним засобом, мав при собі посвідчення воді і здійснював доставку піци. Його затирмали працівники поліції в підїзді одного з будинків за підозрою у вчиненні злочину. Проте, на транспортному засобі його не затримували і не пропонували пройти огляд на виявлення стану наркотичного спяніння. Тобто взагалі не було таких подій, які зазначені в протоколі.

Захисник в судовому засіданні просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події правопорушення. Звернула увагу суду на те, що пояснення свідків роздруковані зазделегідь і тому не можуть братись до уваги. В протоколі не зазначені дані щодо затримання тарнспортного засобу і його доставки. Рапорт працівника поліції не зареєстровани належним чином. І на направленні в медзаклад відсутні підписи понятих.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2019 р. в ньому вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки у присутності двох свідків відмовився пройти медичне обстеження на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Однак достовірність даних, викладених в протоколі, викликає сумніви, оскільки в протоколі виправлена дата його складання. Також він заповнений нерозбірливим почерком і важко зрозуміити у зв`язку з якими ознаками особі пропонувалось протий огляд на виявлення стану наркотичного спяніння. Копія даного протоколу не вручена працівником поліції особі, відносно якої він складений, і відсутні відеодокази, які б підтверджували спроби вручити копію протоколу.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного/наркотичного спяніння проводиться в присутності двох всідків. Однак, на думку суду, цих вимог закону працівником поліції не було дотримано.

Пояснення свідків, які долучені до протоколу (а.с. 3-4) занесені до зазделегідь заготовлених шаблонів. З урахуванням того, що в цих письмових поясненнях зазначено, що особі пропонувалось пройти огляд на виявлення стану і алкогольного, і наркотичного спяніння, а в протоколі мова йде лише про підозри, що наявності в особи стану наркотичного спяніння, то суд не бере до уваги такі письмові пояснення свідків, у звязку з їхньою суперечністю відомостям викладеним в протоколі.

Враховуючи вище зазначену очевидну недопустимість як доказів зазначених письмових пояснень свідків, суд вважає, що відсутня потреба виклакити і допитувати в судовму засіданні осіб, які зазначені в протоколі як свідки.

Також, до матеріалів справи не додано жодних матеріалів відеофіксації події вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що дає підстави суду сумніватись у тому, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому, слід вважати, що свідки були залучені пізніше для складання протоколу та акту огляду, однак ця обставина не усуває вказаного істотного порушення ст. 266 КУпАП.

Щодо направлення водія на огляд з метою виявлення стану спяніння (а.с. 2), то суд не бере його до уваги, оскільки на ньому відсутні підписи осіб, які були свідками відмови особи від проходження такого огляду.

Також суд не бере до уваги копію постанови від 29.05.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП (а.с. 6), оскільки вона належним чином не засвідчена і у звязку з цим викликає сумніви. Окрім того, як ствердив судовому засіданні сам ОСОБА_1 , того дня він мав при собі посвідчення водія і це посвідчення в нього вилучили працівники поліції під час обшуку в межах кримінального провадження.

Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що його затримували в межах кримінального провадження, підтверджуються копією протоколу затримання, який в судовому засіданні подала захисник.

Таким чином, докази щодо пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в матеріалах справи відсутні. Сам ОСОБА_1 це заперечив. За конституційною нормою (ст.62 Конституції України) всі сумніви трактуються на користь правоворушника.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Оскільки, поданий суду на дослідження протокол про адміністративне правопорушення не дає підстав для того, щоб зробити категоричний висновок, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху який і встановлює повинність водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то суд приходить до переконання, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 266, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя