Справа № 346/209/19
Провадження № 33/4808/458/19
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, яке мотивує тим, що суддя місцевого суду, заслухавши його пояснення та пояснення свідків, пояснення ОСОБА_2 , прийняв постанову, зачитав тільки резолютивну її частину, копії такої йому не надав, її зміст був невідомий, а також суддя пояснив, що йому така не надається, оскільки справа стосується притягнення до відповідальності іншої особи. Однак 26 жовтня 2019 року ним отримано листа від страхової компанії, до якого долучено копію постанови. Вказує, що в мотивувальній частині постанови суддя надавав оцінку його діям.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги враховую наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Приймаючи до уваги, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним, враховую позицією Верховного Суду України. Так, як вбачається з п. 7 Постанови від 24 березня 2016 року № 5-16кс16, судом при вирішенні аналогічного питання було враховано, що заявник достеменно знав і не міг не знати про те, що суддею у відповідний день буде прийняте рішення, у зв`язку з чим не погодився з тим, що початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є день отримання копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 було відомо про перебування на розгляді у суді даної справи про адміністративне правопорушення, та як зазначає апелянт, він безпосередньо брав участь в судовому засіданні, йому було відомо про прийняте рішення 26 квітня 2019 року.

Строк на апеляційне оскарження триває протягом 10 днів по 06 травня 2019 року включно.

Проте, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, а поважних причин, що унеможливлювали своєчасно, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови, звернутися з апеляційною скаргою, яку в подальшому можна змінювати та доповнювати, ОСОБА_1 не зазначає.

При цьому, посилання на фактичну дату отримання копії постанови судді та ознайомлення з її змістом, як на підставу для поновлення стоку на апеляційне оскарження, безпідставні, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Аналізуючи зміст п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» доходжу висновку, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Будь-яких обставин, що перешкоджали ОСОБА_1 скористатися своїм правом дізнатися про розгляд справи щодо нього та конкретні результати такого розгляду зміст судового рішення, починаючи з 26 квітня 2019 року, тобто з дня винесення постанови судді, за умови, що апелянту було відомо про те, що в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області розглядалася справа про адміністративне правопорушення, апелянтом не наведено.

Під час розгляду клопотання про поновлення строку не встановлено перешкод в реалізації права на отримання копії постанови, ознайомлення з матеріалами справи.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, враховую, що причини поновлення строку оскарження мають виправдовувати втручання у принцип остаточності рішення, що є складовою принципу правової визначеності. Жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. (Рішення у справах «Устименко проти України», «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії» та ін.).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не зазначено поважних причин пропуску строку, доходжу висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді належить відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло