Справа № 404/2555/19
Номер провадження 3/404/778/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління па трульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №216498 від 08.04.2019 року, ОСОБА_1 08.04.2019 року о 01 год. 59 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Районний Бульвар, 65, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №223526 від 08.04.2019 року гр. ОСОБА_1 08.04.2019 року о 01 год. 59 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Районний Бульвар, 65, не зупинився на вимогу працівника поліції, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, після чого був затриманий шляхом переслідування, чим порушено вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмові пояснення, відповідно до який 08.04.2019 року був у себе вдома, почув, що до квартири приблизно о 02 годині ночі зайшов тато. Одразу було видно, що він себе дуже погано, попросив його сходити до машини та взяти ліки, вибіг до автомобіля, відкривши авто, ліків я не знайшов тому швидко став бігти назад до батька. Вже в підїзді його наздогнали, схватили за руку та щось забризкали в очі, потім його посадили в якийсь транспортний засіб і повезли, з розмови він зрозумів, що це були працівники поліції. Приїхавши до будівлі, завели до «якоїсь» кімнати, зір почав потроху відновлюватись. У працівників патрульної поліції були його документи, які до цього знаходились в куртці. Працівники поліції сіли поряд та почали щось записувати, після чого вимагали від нього продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності сторонніх осіб та наголосили, якщо він буде робити все, що вони скажуть то відразу відпустять, а якщо ні, то ситуація з травматичним газом для нього може повторитись, розцінив це як залякування та відмовився від всього, що йому пропонували патрульні. Лише вдома зрозумів, що на нього склали два протоколи щодо невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку ст.122-2 КУпАП та керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння ст.130 ч.1 КУпАП. Але зазначені протоколи не відповідають дійсності, та обставинам, оскільки він транспортним засобом в час вказаний у протоколі взагалі не керував. Вважаю, що працівниками патрульної поліції його вина взагалі не доведена, що знайде своє підтвердження шляхом перевірки їх бодікамер в цей період часу. Ні факту його керування транспортним засобом, оскільки навіть в протоколі затримання і поверхневого огляду видно, що ключі від авто були відсутні та працівниками патрульної поліції не вилучались. Отже жодних доказів вчинення ним правопорушень не має. Просить розглядати справу без його участі та закрити провадження по даній справі за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис пригоди, оцінивши письмові пояснення ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення керування транспортними засобами особами в стані спяніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Положенням ст.122-2 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які не виконали вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

З дослідженого відеозапису, долученого до протоколу про адміністративні правопорушення, не можливо визначити, за яким саме транспортним засобом іде переслідування екіпажем патрульної поліції, хто саме перебував за кермом транспортного засобу. Є факт того, що якась особа виходить з транспортного засобу, однак, чи взагалі керувала дана особа транспортним засобом з відеозапису не вбачається, тому визначити субєкт правопорушення не можливо. Наданий відеозапис суду не спростовує письмових пояснень ОСОБА_1, а навпаки. При цьому, з відеозапису вбачається, що патрульні пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, при цьому, навіть в присутності свідків не називають жодної ознаки такого спяніння, що є грубим порушенням порядку огляду. Одночасно при доставленні особи до Кропивницького ВП патрульними не було розяснено будь-яких причин її затримання, не розяснені процесуальні права, а просто запропонували поставити підписи в протоколах про адміністративні правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та наданий відеозапис пригоди логічно узгоджуються між собою, що свідчить про відсутність умислу від уникнення від відповідальності, тому із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.122-2, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2