Справа № 226/1191/19
Провадження № 3/226/367/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07 квітня 2019 року о 21 год. 30 хв. біля будинку №24 по провулку Божка в м.Мирноград Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2140 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, підвищена жвавість мови) і в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні не визнав і суду пояснив, що 07 квітня 2019 року він на своєму автомобілі АЗЛК 2140 приїхав на квартал 5/6 в м.Мирноград, де зупинив автомобіль. В цей час до нього підійшли працівники поліції, яким здалося, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння і запропонували йому проїхати в наркологічний заклад для огляду. Так як його автомобіль не зачинявся і залишити його без догляду він не міг, то він запропонував працівникам поліції відігнати його автомобіль додому в смт.Гродівку, а потім поїхати в наркологічний заклад. Працівники поліції не погодилися і склали відносно нього протокол. При цьому свідків для складання протоколу не запрошували, пояснень від них в його присутності не вимагали. На вимогу працівників поліції він написав письмові пояснення, де вказав, що йому запропонували пройти медичний огляд, але він відмовився, так як не міг залишити без нагляду автомобіль і, до того ж, поспішав додому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши протокол і долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження підлягає закриттю, виходячи з такого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водієві ОСОБА_1 інкримінується керування автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду у медичному закладі на предмет встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, як свідчать письмові пояснення свідків, додані до протоколу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту) і йому в їх присутності було запропоновано продути газоаналізатор Драгер та пройти в медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій у присутності свідків відмовився. В поясненнях свідків зазначається, що пояснення з їх слів віддруковані вірно і ними прочитані.

З метою з`ясування обставин та усунення встановлених судом протиріч судом неодноразово здійснювалися заходи для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , чиї письмові пояснення надані в надрукованому вигляді, є абсолютно ідентичними і стосуються не наркотичного, як зазначено в протоколі, а алкогольного сп`яніння. Проте вказані свідки, судові виклики яких здійснювалися за адресами, зазначеними в їх письмових поясненнях, до судового засідання не з`явилися. З огляду на це суд вирішує справу на підставі наявних у дій доказів.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як встановлено під час судового розгляду протоколу, доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і від проходження огляду на предмет встановлення такого стану відмовився, суду не надано. Письмові пояснення свідків суд не може брати до уваги в якості доказів вини водія, так як факт присутності свідків під час складання протоколу достовірно не встановлений, зміст їх письмових пояснень значно різниться із суттю правопорушення, викладеної в протоколі, і до того ж, пояснення свідків виконані друкованим способом, що також викликає сумнів у їх достовірності та очевидності.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведено, і провадження у справі щодо нього відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст.7,38, 247 п.7,283, 284,287-289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за №3/226/367/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка