Справа № 676/4771/19
Номер провадження 3/676/1610/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 027758 від 22 липня 2019 року, складений інспектором СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Литвинюком О.М., ОСОБА_1 . обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме, в тому, що 22 липня 2019 року о 10 год. 45 хв. на 272 км автодороги «Житомир-Чернівці) Н-03, останній, керуючи автомобілем «DAF FTXF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку в м. Дунаївці під гірку, увімкнув лівий показник повороту, при наявності двох попутних смуг руху та двох зустрічних смуг руху, які поділяє дорожня розмітка п.1.2 ПДР, розпочав виконувати маневр «поворот ліворуч», порушивши вимогу вказаної розмітки, не пропустив автомобіль «Reno» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який рухався по одній із зустрічних смуг руху, внаслідок чого, водій був змушений різко гальмувати, зменшувати швидкість, щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, чим порушив п.п.2.5, 1.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою. У зв`язку з належним повідомленням в порядку ст.277-2 КУпАП про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 , справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали провадження, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З досліджених матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що відразу ж після події ОСОБА_1 працівникам поліції надав пояснення про те, що причиною перетину дорожньої розмітки та зустрічних смуг руху стала поламка гальмівною системи автомобіля (витік повітря із системи гальмування автомобіля та причепа), яку він виявив під час руху. З метою уникнути покату автомобіля назад або ж заносу автомобіля, він вирішив зупинити автомобіль біля кафе на зустрічному узбіччі, перетнувши лінію розмітки та зустрічні смуги руху. Він бачив, що назустріч рухався інший автомобіль, але обрана швидкість руху, на його думку, дозволяла безпечно здійснити обраний маневр.

Незважаючи на отримані пояснення, вказана обставина щодо поломки гальмівної системи автомобіля не була перевірена працівниками поліції, на яких згідно із ч.2 ст.251 КУпАП покладено обов`язок щодо збирання доказів.

Згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Поряд з цим, ні даними протоколу, ні долучених фотознімків, не спростовано того, що водій ОСОБА_1 порушив дорожню розмітку та створив аварійну ситуацію, діючи в стані крайньої необхідності з метою уникнути більш тяжких наслідків.

За таких умов дії ОСОБА_1 , в результаті яких він створив аварійну ситуацію, відповідно до положень ст. 18 КУпАП, суддя кваліфікує як крайню необхідність, яка такі, що обумовлені метою уникнути зіткнення із іншим транспортним засобом і не зашкодили будь-чиїм правам або охоронюваним законом інтересам, заподіяна шкода є менш значною, ніж можливі наслідки зіткнення з іншими транспортними засобами.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вчинені в стані крайньої необхідності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ч.4 ст. 122, п. 4 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Ю.В.Мантуляк