Справа № 149/1302/19
Провадження №3/149/465/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, працює ПП "Бібіков", не одружений, паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.12.2005 року, посвідка на постійне місце проживання ІН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2019 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069468 від 10.05.2019 року, у відповідності до якого 10.05.2019 року о 00 год. 30 хв. в с. Порик по вул. Гагаріна ОСОБА_1 керував мопедом "Yamaha", без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що 20.05.2019 року в нічний час, коли він рухався на мопеді, його зупинили поліцейські, які попросили пред`явити документи на вказаний мопед та посвідчення водія, оскільки мопед не зареєстрований у встановленому законом порядку, а посвідчення водія при собі він не мав, тому поліцейський виніс постанову за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також, в ході спілкування поліцейський запідозрив його у вживанні алкоголю та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні на що він відмовився, оскільки іхати до лікарні в м. Хмільник не бажав через пізню пору доби, внаслідок чого поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейський йому не пропонував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мироненко В.О. в суді вказав про порушення поліцейським вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, зокрема поліцейським не проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки у присутності двох свідків, а одразу запропоновано пройти такий огляд в закладах охорони здоров`я. За таких обставин адвокат Мироненко В.О. просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Працівник поліції ОСОБА_2 суду показав, що ним було складено протокол на ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.5 ПДР, оскільки останній відмовився пройти огляд на стан сп"яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 визнав, що напередодні вживав спиртні напої, від проходження медичного огляду відмовився. про що свідчить запис на відеодиску. На місці зупинки у нього був відсутній алкотестер "Драгер".

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З досліджених доказів, а саме відеозапису, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер", а роз"яснювалась можливість проїхати до медичного закладу, на що останній відмовився.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що працівниками поліції порушено порядок освідування особи на стан алкогольного сп"яніння, відповідно судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Робак М.В.