Справа № 135/629/19
Провадження № 3/135/357/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у філії ВКВК «ТОВ Вінницька птахофабрика»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2019, о 03 год 20 хв, у м. Ладижин, по вул. К. Маркса, ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо», без державного номера в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest 6810 «ARAM» 2276, результат огляду 1,23 ‰.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.04.2019 керував мопедом «Хонда Діо» в стані алкогольного сп`яніння. Результат приладу «Драгер» не оспорює, вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім власне показань, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, згідно з даними, які містяться у протоколі серії БД №363490 від 27.04.2019, ОСОБА_1 27.04.2019, о 03 год 20 хв, у м. Ладижин, по вул. К. Маркса, керував мопедом «Хонда Діо», без державного номера в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest 6810 «ARAM» 2276, результат огляду 1,23 ‰.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснень, які ОСОБА_1 надав в судовому засіданні, останній згоден з протоколом та даними, які містяться у ньому. Даний протокол складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, відповідно до Тестування на алкоголь (тест №2079), яке проведене на приладі Alcotest 6810 «ARAM» 2276 щодо ОСОБА_1 результат проведеного тесту становить 1,23‰.

З результатами тестування ОСОБА_1 погодився. Крім того, позитивний результат тестування, а саме 1,23‰ зафіксовано і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом, а також підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Водночас результат такого тестування на приладі «Драгер» ОСОБА_1 не оспорював і в судовому засіданні.

Також, суддею беруться до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.04.2019, які засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 у їх присутності погодився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 1,23 ‰, про що засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Наведені докази, у сукупності з послідовними поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що він дійсно вживав алкоголь та погоджується з результатом приладу «Драгер», свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 (а) ПДР України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння останнього у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки у матеріалах адміністративної справи наявна довідка Головного управлінням національної поліції у Вінницькій області Ладижинського відділення Бершадського відділу Національної поліції про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія в сервісних ценрах МВС України не отримував.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 94 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. судового збору на користь держави за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ-37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

рахунок отримувача: 6001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя