Провадження № 3/369/5015/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

20.09.2019 року о 10.10 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д/н. НОМЕР_2 , на 21 км автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» в с. Стоянка Києво-Святошинсього району Київської області, проявив неуважність, перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпечності здійснення маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д/н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку позаду, в наслідок чого автомобіль марки «Renault Megane», д/н. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та пішохода ОСОБА_4 Yuksel, що знаходився поруч з автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 та пішохід ОСОБА_4 Yuksel отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, 20.09.2019 року о 10.10 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д/н. НОМЕР_3 , на 21 км автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» в с. Стоянка Києво-Святошинсього району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, при виявленні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу, аж до повної зупинки автомобіля, не справився з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane», д/н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та пішохода Ayna Yuksel, що знаходився поруч з автомобілем; в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 та пішохід ОСОБА_4 Yuksel отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений при складенні протоколу, в протоколі зазначив, що вину визнає частково та просить суд розгляд справи проводити в його відсутності в зв`язку з перебуванням його за межами країни.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що в ДТП винуваті як він, так і водій ОСОБА_1 .

За таких обставин,враховуючи пояснення водія ОСОБА_2 та письмові пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протоколи серії ДПР18 № 5100905 та ДПР18 № 510906 від 24.09.2019 року про адміністративне правопорушення, рапорт про обставини ДТП, протокол огляду місця ДТП, фотокартки з місця ДТП, схема ДТП, письмові пояснення очевидця ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , медична довідка № 7473, відповідно до якої ОСОБА_7 була надана медична допомога з приводу забійної рани лобної ділянки голови, письмові пояснення водія ОСОБА_3 , медична довідка № 7475, відповідно до якої ОСОБА_1 була надана медична допомога з приводу забою лівої половини грудної клітини, вважаю, що в діях обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось через порушення ПДР обома водіями, тому прихожу до переконання про доцільність накладення на кожного з них адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 5100905 від 24.09.2019 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ДПР18 № 510906 від 24.09.2019 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.