Справа № 333/1502/19
Пр. 3/333/568/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, приватний підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2019 р. серії БД №2993325, 10 березня 2019 року о 10.08 год. в м. Запоріжжі по пр. Соборний, біля б.6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасом обмежений у праві керування транспортним засобом на підставі постанови Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області по виконавчому провадженню №47070273 від 19.03.2018 р., за що ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Від керування відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він станом на 10.03.2019 р. не був обізнаний про наявність постанови державного виконавця про його тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Представник ОСОБА_2 адвокат Руднєв О.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі, оскільки відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП а саме, його довіритель не мав умислу на вчинення даного правопорушення, оскільки не знав, що він обмежений у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця, і дізнався про це лише 10.03.2019 р., коли був зупинений працівниками поліції.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАп, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозиція інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правпорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій. Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Куліченко О.М. від 19.03.2018 р. винесеної в межах виконавчого провадження ВП №47070273, встановлено тимчасово обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

З копії матеріалів вищезазначеного виконавчого провадження (наданих на запит суду) відкритого для виконання виконавчого листа №2/331/199/14, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на малолітню доньку ОСОБА_4 , 2007 р.н. вбачається, що державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Куліченко О.М. направлялась боржнику ОСОБА_1 . вищезазначена постанова про тимчасово обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, при цьому документальне підтвердження, що боржник ОСОБА_1 фактично отримував дану копію постанови державного виконавця в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАп, складених відносно ОСОБА_5 відсутні докази, які спростовували б факт необізнаності гр. ОСОБА_1 про його тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, станом на момент керування 10 березня 2019 року о 10.08 год. вищезазначеним транспортним засобом.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановивши відсутність належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованого йому правопорушенні, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 247,276-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова