Провадження № 3/750/2311/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2019р., о 19 год. 15 хв., в м. Чернігові по пр. Миру, 157-А, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовся в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не був водієм транспортного засобу, він приїхав, поставив машину на стоянку і пішов додому, потім його повідомили, що його машина врізалася в дерево, але в момент ДТП він за кермом і поряд з машиною не перебував. Пояснив, що його показання можуть підтвердити свідки, яких просив заслухати в судовому засіданні та явку яких він забезпечить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В наступне судове засідання 18.11.2019р. свідки не з`явилися, ОСОБА_2 та його захисник вважали за недоцільне їх заслуховувати. Пояснення, надані ним в попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 не змінив, пояснив, що він, коли повернувся додому, поставив машину на стоянку, вона відкатилася до дерева, йому про це повідомили люди і він вийшов з дому і відштовхав автомобіль від нього до стоянки.

Його захисник, адвокат Леонов О.Є. в судовому засіданні пояснив, що між самою подією, яка сталася о 19 год. 15 хв. та часом складання протоколу о 19 год. 55 хв. сплинув час, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вже перебував у стані алкогольного сп`яніння і це не заперечує, але на момент події в такому не перебував, вважав, що складання даного протоколу є незаконним та неправомірним, оскільки доданими до нього доказами не доведено стан сп`яніння на момент події, не було відмови у місці зупинки транспортного засобу, а особу вже було викликано з дому, точний час події і виклику встановити вважав не можливим, також вважав, що відсутні належні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення за його недоведеністю.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2019р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2019р., згідно з яким у ОСОБА_5 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 07.10.2019р., відповідно до яких вказані особи стали свідками того, як 07.10.2019р. приблизно о 19 год. 15 хв. ОСОБА_2 будучи за кермом автомобіля ВАЗ днз НОМЕР_2 врізався в дерево за адресою: м. Чернігів, Проспект Миру, 157а, після чого той проїхав ще метрів примірно 30 та зупинився та в їх присутності ОСОБА_2 від проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився, також відмовився проїхати до лікаря-нарколога, відмовився від підписання протоколу отримання його копії та дачі пояснень; рапортом від 07.10.2019р., відеозаписом до протоколу ДПР 18 №357831 від 07.10.2019р., зокрема, початком часу запису та часом запису 19:30:45 19:31:09; 19:41:25 -19:42:00 та іншими матеріалами справи. На спростування викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, доказів надано не було.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина