Код суду 233 № 229/5507/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, до 23.11.2018 року працював на посаді консультанта суду (по роботі з персоналом) у Дружківському міському суді Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду з Донецького апеляційного суду за підсудністю надійшов протокол про адміністративне правопорушення №534 від 10.09.2019 року з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, « ОСОБА_1 , працюючи на посаді консультанта суду (по роботі з персоналом), будучі держслужбовцем, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, знаходився на території України, не перебував на лікарняному або у відпустці, отже мав фізичну можливість своєчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням) до 23.11.2018, але у зв`язку з особистою зухвалістю та безвідповідальністю, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав вказану декларацію лише 17.12.2018 року о 14:01 год., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП».

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З досліджених документів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що останній за календарною датою документ на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, був отриманий УЗЕ в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України 06.03.2019 року, тобто станом на 06.03.2019 року у правоохоронних органів були в наявності всі докази, необхідні для притягнення його до адміністративної відповідальності, та з цієї дати вважається виявленим факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Той факт, що о/у УЗЕ в Донецькій області ОСОБА_2 . намагався відібрати пояснення по суті правопорушення у ОСОБА_1 через півроку після отримання всіх необхідних для складання протоколу документів 10.09.2019 року, свідчить лише про спробу штучно відтермінувати строк виявлення адміністративного правопорушення, тому не приймається судом до уваги.

В інформаційному листі ВССУ від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» було констатовано, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. А сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, приходжу до висновку, що у даному випадку вже на день надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко