Справа № 152/432/19
П О С Т А Н О В А
іменем України
15 квітня 2019 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера за віком, паспорт громадянина України: серія АА №391886, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
- за ст.124 КпАП України,
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме: 31.03.2019 року о 15 годині 20 хвилин у с. Мурафа Вінницької області по вул. Миру, керуючи автомобілем «ВМW-740і», з державним номерним знаком АМ 00-72 ВМ, перед початком руху, а саме виконанням маневру розвороту не переконався, що це буде безпечно, виїхав з узбіччя на проїзну частину дороги, не надавши перевагу в русі водію мотоцикла SPARK ОСОБА_3, внаслідок чого сталось зіткнення, в результаті чого автомобіль механічно пошкоджений, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.
ОСОБА_2 в суді винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Пояснив, що правопорушення ним вчинене не навмисно. Так, керуючи вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем, їдучи в с. Мурафа, він з метою здійснення маневру розвороту, зїхав на узбіччя та зупинив автомобіль, після чого подивився з дзеркало заднього огляду, щоб переконатися, що немає інших учасників дорожнього руху. Проте, виїхавши на проїзну частину, а саме на праву смугу руху, він відчув удар у задню частину автомобіля, та побачив мотоцикл, що впав, на якому знаходилось двоє людей.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Крім признання ОСОБА_2 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення також доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №068592 від 31.03.2019 року (а.с.1); додатком до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі схемою місця ДТП, яка сталася 31.03.2019 року о 15 годині 20 хвилин на вул. Миру, 52, в с. Мурафа (а.с.2); письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 31.03.2019 року, з яких вбачається, що останні підтвердили факт вчинення ДТП при викладених вище обставинах (а.с.3, 5); письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 від 31.03.2019 року (а.с.4).
Відповідно до п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб'єкт адміністративного проступку загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При цьому, пояснення ОСОБА_2 про те, що він вчинив адміністративне правопорушення не умисно, не спростовують його винуватість, оскільки, виконуючи вимоги п.10.1 ПДР України, ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284, 287, 294 , 307 КпАП України,
ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.124 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: