Провадження № 3/235/2758/19
Єдиний унікальний № 239/7573/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 листопада 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покровська Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.187 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
29.10.2019 року до суду надійшли дав адміністративні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , за порушення ним, повторно протягом року, адміністративного нагляду, яким присвоєно № 3/235/2758/19 та 3/235/2759/19. Постановою суду від 30.10.2019 року матеріали об`єднано в одне провадження № 3/235/2758/19 та 3/235/2759/19 та присвоєно єдиний № 3/235/2758/19
З протоколів про адміністративне правопорушення АПР18 № 179133 та АПР18 № 179134 від 25.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив встановлений йому ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.07.2019 року адміністративний нагляд, а саме два рази 23.10.2019 року о 21.45год. та о 00.14год. був відсутній за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , у заборонений для виходу з будинку час..
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.
Судом встановлено, що постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.07.2019 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1(один) рік та встановлені обмеження: зокрема - заборона виходу з будинку(квартири) з 21.00год. до 5.00год..(а.с.3)
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення АПР18 № 179133 та АПР18 № 179134 від 25.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив встановлений йому ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.07.2019 року адміністративний нагляд, а саме два рази 23.10.2019 року о 21.45год. та 23.10.2019 року о 00.14год. був відсутній за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , у заборонений для виходу з будинку час.(а.с.1, 11)
Згідно ч.1 ст.187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вважаю, що дійсно в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, а тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20грн.
Керуючись ст.ст.36 ч.2, 40-1, 187 ч.1, 247, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя