Справа №705/912/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2019 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. при секретарях Безвенюк Н.В., Остропольській О.В., за участю прокурора Бурлаки О.М., особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1, адвоката Непокульчицького В.С., розглянувши в залі суду в м. Умані Черкаської області справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від національної поліції України департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Умань Черкаської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, працюючої головним спеціалістом Уманського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Черкаській області, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 306439, складеного 05 лютого 2019 року заступником начальника відділу Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного спеціаліста Уманського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Черкаській області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані при набутті нею права власності на квартиру, вартість якої на дату набуття становить більше 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, оскільки 07.06.2017 року набула права власності на квартиру загальною площею 88,3 кв.м та вартістю на дату набуття 118079 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Бурлака О.М. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що станом на 17.06.2017 року, займаючи посаду головного спеціаліста Уманського міськрайонного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, набула право власності на квартиру, згідно договору дарування, укладеного між нею та її батьками. На час укладення угоди їй було не відомо про обов'язок декларування вказаної квартири протягом 10 днів шляхом заповнення електронної форми декларації через офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, у зв'язку з тим, що має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, якого виховує сама, а тому не має достатньо часу, щоб відслідкувати всі роз'яснення, зміни до роз'яснень, зважаючи, що закони мають вищу юридичну силу, керувалася тим, що про зміни в майновому стані повідомить в загальному порядку, під час щорічного декларування доходів, що фактично вона і зробила. У декларації за 2017 рік зазначила інформацію про придбане майно, що свідчить про те, що умислу щось приховати не мала.

Адвокат Непокульчицький В.С. в судовому засіданні вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не доведена, а тому просить суд закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката Непокульчицького В.С., думку прокурора Бурлаки О.М. та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу № 306439 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, даними повідомлення адміністративного департаменту Національного агентства з питань запобігання корупції, даними витягу з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо неї у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ч.2 ст. 172-6, ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена, на підставі ст. 294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: А.Б. Коваль