Справа №591/2621/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/816/252/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю захисника Цюпки О.В., розглянувши у м. Суми в залі судових засідань справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Цюпки О.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 29 травня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 29 травня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 20 квітня 2019 року, о 11 год. 44 хв., рухаючись у м. Суми по вул. Г. Кондратьєва біля буд. 189, керував транспортним засобом «Renault Scenic RX 4», реєстраційний № НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_2 у апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги захисник ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суд дійшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 20 квітня 2019 року о 11 год. 44 хв. не керував транспортним засобом, а тому його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є обгрунтованою.

Зазначає захисник і про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не містить посилання на технічний пристрій за допомогою якого було здійснено відеозапис події, а тому долучене до матеріалів провадження відео не може вважатись належним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вказує захисник і на те, що у відеозаписі зафіксовано, як о 11 год. 43 хв. поліцейський спілкувався з ОСОБА_1 , у той час як в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 11 год. 44 хв., тобто у той час коли ОСОБА_1 автомобілем не керував.

ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не приймав, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Оскільки ОСОБА_1 , знаючи про час та місце розгляду справи, не заявив клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи, то суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважає можливим здійснити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1

Заслухавши думку захисника Цюпки О.В. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, з матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 20 квітня 2019 року, о 11 год. 44 хв., рухаючись у м.Суми по вул. Г. Кондратьєва біля буд. 189, керував транспортним засобом «Renault Scenic RX 4», реєстраційний № НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до цього протоколу пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснювали, що ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння, а також відеозапису події з відеореєстратора поліцейських.

Будь яких підстав вважати вказані докази, що є недопустимими, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія транспортного засобу на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова водія від такої вимоги тягне за собою порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України і адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само, і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

При цьому, суд апеляційної інстанції не може погодитись з доводами апеляційної скарги з приводу не допустимості, як доказу, наданого працівниками поліції відеозапису події, оскільки обставини зафіксовані на відео повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а тому відсутні підстави для сумніву у достовірності даних зафіксованих на відеозаписі.

Крім того, положення ст. ст. 251; 256 КУпАП не містять вимог зазначати у протоколі про адміністративне правопорушення марку та модель технічного носія за допомогою якого здійснюється відеозапис події правопорушення та складання протоколу.

Не може суд апеляційної інстанції погодитись й з мотивами апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 20 квітня 2019 року, о 11 год. 44 хв., не керував транспортним «Renault Scenic RX 4», реєстраційний № НОМЕР_1 у м. Суми, по вул. Г. Кондратьєва біля буд. 189, оскільки на вищевказаному відеозаписі наданому працівниками поліції видно, як вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснює рух і зупиняється на вимогу поліцейського.

При цьому, доводи апеляційної скарги з приводу розбіжності у часі щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксованому на відео та у протоколі про адміністративне правопорушення не спростовують висновків суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, на вимогу працівників поліції пройти обстеження на стан сп`яніння, відмовився пройти таке обстеження.

Враховуючи, що судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, підстав для зміни чи скасування постанови суду, а відповідно, і для задоволення апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 29 травня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.