ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
24 липня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та його апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2018 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
На вказану постанову ОСОБА_1 подано клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, а його захисником - адвокатом Бовшик М.Ю. подано апеляційну скаргу на цю ж постанову.
Пропущений строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 мотивує тим, що судом першої інстанції йому належним чином не роз`яснили ст. 268 КУпАП та його право на оскарження. При цьому, не маючи юридичної освіти, ОСОБА_1 був не обізнаним в галузі права, не мав захисника на захист своїх прав та інтересів та у зв`язку із проблемами із здоров`ям перебував під дією лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, не подав апеляційну скаргу у визначений законом термін.
Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що строки на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2018 року, були пропущені з поважних причин.
Крім поданого клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на вказану постанову за підписом адвоката Бовшик М.Ю., який вказав, що діє на підставі договору про надання правової допомоги № 34 від 06.05.2019 року в інтересах ОСОБА_1 . При цьому, в поданій апеляційній скарзі захисник не порушує питання поновлення строку оскаржуваної постанови. Крім того, апеляційна скарга не підписана самим ОСОБА_1 , при тому, що він зазначений в цій скарзі як апелянт.
________________________________
Провадження № 33/824/2915/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Марчук О.Л.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2018 року, вважаю, що клопотання не може бути задоволено, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Пояснення апелянта, щодо причин пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, те, що йому не роз`яснили ст. 268 КУпАП та його право на оскарження, свою необізнаність в галузі права, проблеми із здоров`ям, що підтверджуються копіями медичних документів, суд апеляційної інстанції не вважає їх логічними, послідовними та обґрунтованими, а тому не визнає ці причини поважними з урахуванням наступного.
Як вбачається з резолютивної частини постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2018 року в абзаці третьому зазначено, що постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Таким чином судом першої інстанції в постанові роз`яснено строки та орган до якого можна оскаржити прийняте рішення, при цьому, не потрібно бути фахівцем в галузі права щоб розуміти зміст цього роз`яснення.
З постанови суду також вбачається, що ОСОБА_1 даючи пояснення в суді визнав свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та щиро розкаявся у вчиненому. Тому намір оскаржити цю постанови можна розцінити лише як спосіб уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Щодо проблем зі здоров`ям на що посилається ОСОБА_1 слід зазначити наступне. З доданих копій медичних документів вбачається, що ОСОБА_1 вцілому перебував у тимчасовій непрацездатності з 30 серпня 2018 року по 8 жовтня 2018 року. Це звісно ж є поважною причиною, та було б доречним якби ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу в жовтні 2018 року, але аж ніяк не в червні 2019 року. Тому суд не вбачає за можливе поновлювати строк за вказаною підставою.
Будь-яких інших поважних причин, які перешкоджали подачу апеляційної скарги, починаючи з листопада 2018 року по липень 2019 року, ОСОБА_1 не наведено.
Окремо слід зазначити щодо поданої апеляційної скарги адвоката Бовшик М.Ю., який вказав, що діє на підставі договору про надання правової допомоги № 34 від 06.05.2019 року в інтересах ОСОБА_1 Так, договір про надання правової допомоги № 34, який доданий до апеляційної скарги, укладений 28 травня 2019 року, а не 6 травня 2019 року як вказано в апеляційній скарзі та Ордері серії ЧК 116847. У даному випадку є незрозуміло на який договір посилається апелянт. Більш того, незрозумілим є також прохальна частина цієї апеляційної скарги. Так, адвокат просить: «постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2018 р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - скасувати», в той час як постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2018 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.
Таким чином, якби навіть і були наявні поважні причини поновлення строку на апеляційне оскарження, то вказані недоліки апеляційної скарги, унеможливлюють прийняття її до апеляційного розгляду.
За таких обставин, вказані посилання ОСОБА_1 щодо обставин пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд вважає недоречним та такими, що не містять поважних причин пропуску строку оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2018 року.
Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга адвоката Бовшика М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2018 року була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє її права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, повернувши апеляційну скаргу без розгляду.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель