Суддя 1-ої інстанції: Д`яченко Д.О.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 22 квітня 2019 року о 17-00 годині за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , якого постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2018 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» в установленому законом порядку в присутності двох свідків, проте відмовився від проходження огляду безпосередньо в медичному закладі згідно медичного висновку № 166. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто будучи особою, яка раніше протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, знов вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що відмова від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі була за відсутності двох свідків, чим порушено процедуру проведення огляду для визначення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння. Звертає увагу, що в приміщенні КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» він здійснював подихи в спеціальний прилад, який не засвідчив факт алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, справу закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який в повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду необхідно поновити, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час судового розгляду та з матеріалів справи не вбачається дати отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 170295 від 22.04.2019 р. (а.с. 2); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1091033 (а.с. 3); довідкою ст. інспектора ВАП управління патрульної поліції в Донецькій області, згідно якої гр. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (а.с. 4); копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2018 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (а.с. 5-6); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 166 від 22.04.2019 р., згідно якого у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від повного об`єму обстеження винесення остаточного діагнозу не можливо (а.с. 7); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» (а.с. 8); рапортом поліцейської (а.с. 9); відеозаписом, доданим до матеріалів справи, що зберігається на оптичному диску (а.с. 10).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності свідків при засвідченні факту відмови від проходження медичного огляду в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» є необгрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 4 вищевказаного Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. П. 10 вищевказаного Порядку передбачає, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Аналіз вищенаведених правових норм вказує на те, що наявність двох свідків, які підтверджують відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння має імперативний обов`язок лише у випадку проведення або відмови від проведення такого огляду на місці зупинки. При цьому законодавець визначає, що медичний суб`єкт, який проводить огляд з метою виявлення стану сп`яніння діє самостійно, залучення свідків під час проведення медичного огляду або відмови від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я діючим законодавством не передбачено. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині необгрунтовані.

Доводи апеляційної скарги щодо проходження ОСОБА_1 освідування за допомогою спеціальних засобів, за результатами якого не було встановлено наявності алкогольного або наркотичного сп`яніння спростовуються матеріалами справи.

Так, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається що ОСОБА_1 на вимогу лікаря-нарколога пройшов тестування видихаємого повітря за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest». Даний технічний прилад визначає лише стан алкогольного сп`яніння, тому відобразити наявність або відсутність наркотичного сп`яніння він не може.

Відповідно до п. 7 р. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Для цього лікарем-наркологом було запропоновано здати біологічне середовище для хіміко-токсикологічного аналізу, однак ОСОБА_1 відповів відмовою здавати біологічне середовище. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки саме наркотичного сп`яніння, проведення лабораторного дослідження було обов`язкове, однак ОСОБА_1 відмовився здати біологічні середовища для лабораторного дослідження. За таких підстав у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються матеріалами справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова