ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/600/19
Єдиний унікальний № 334/4456/19 Головуючий в 1-й інстанції - Баруліна Т.Є.
Категорія - ст. 483 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю представника Запорізької митниці ДФС Герега К.М., захисника Боброва Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника Запорізької митниці ДФС Герега К.М. з доповненнями до неї, на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2019 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу цього правопорушення в діях останнього.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0045/11200/19 від 29.03.2019 вбачається, що директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД»() ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, а саме, інвойс № 181210 від 10.12.2018 та додаткову угоду від 08.01.2019 № 2 до специфікації від 17.10.2018 №5.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Вартість предметів правопорушення складає 56721,53 долари США(еквівалент згідно курсу НБУ на 20.01.2019 - день переміщення товарів через митний кордон України складає - 1 590109.1 грн.).

Суддя закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Запорізької митниці ДФС Герега К.М. не погоджується з постановою суду та вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України. Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

В доповненні до апеляційної скарги, апелянт зауважує, що висновок суду про те, що договірними відносинами, документами (специфікація, інвойс) було поставлено саме той товар, який вони і замовляли та в подальшому був переміщений на митну територію України, не відповідає фактичним обставинам справи. Також висновок суду, про те, що при проведенні відібрання зразків здійснено сплутання результатів та відповідно потягло відповідні висновки експертизи є хибним, оскільки свідчить про безпідставність та необґрунтованість цих тверджень суду щодо помилки посадової особи митниці під час взяття проб.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційної інстанції представника Запорізької митниці ДФС Герега К.М., яка підтримала апеляційну скаргу, захисника Боброва Р.В., який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга представника Запорізької митниці ДФС Герега К.М. не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП - провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст.483 Митного кодексу України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Обов`язковим елементом складу зазначеного правопорушення є мета - приховування товару або певних його характеристик від митного контролю.

Відомості про характеристики товару, зазначені у документах, наданих для проведення митного оформлення, відповідають характеристикам зазначеним у контракті та специфікації до нього.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовуватися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 Митного кодексу України державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

З протоколу про порушення митних правил № 0461/11200/18 від 14.12.2018р. вбачається, що директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» () ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, а саме, інвойс № 181210 від 10.12.2018 та додаткову угоду від 08.01.2019 №2 до специфікації від 17.10.2018 №5. Вартість предметів правопорушення складає 56 721,53 долари США (еквівалент згідно курсу НБУ на 20.01.2019 - день переміщення товарів через митний кордон України складає - 1 590 109,1 грн.).

Проте, в ході судового розгляду було встановлено та підтверджено належними доказами, що 17.10.2018р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» (Покупець) та «XINXIANG X1NXING SPACIAL FABRIC CO. LTD». Китай (Продавець) було укладено контракт №8 (далі -Контракт, копія в матеріалах справи), згідно якому Продавець прийняв на себе зобов`язання передати у власність Покупця Товар, а Покупець прийняти та оплатити його на умовах Контракт).

Згідно п.2.1 Контракту ціна і асортимент Товару визначаються в специфікаціях. Специфікація №5 від 17.10.2018р. (копія якого є матеріалах справи) є невід`ємною частиною Контракту. Додатковою угодою №1 від 24.10.2018р. конкретизовано кількість постачаємого товару. Додатковою угодою №2 від 08.01.2019р. узгоджено остаточну вартість фрахту і страховки.

В числі постачаємого товару за даною специфікацією був наступний товар, стосовно якого з метою встановлення визначальних показників та характеристик для ідентифікації товарів митницею відібрано проби і зразки товарів:тканина бавовняна, змішана з поліестерними волокнами, пофарбована, переплетення - саржеве, ширина - 1,5м+/-3см, RoyalMix бавовна -60%, поліестер - 40%, пов. щільність - 270+/-5% г/м2, масло-водостійке просочування, color-RedPantonel7-1654, у кількості 7538.80 п.м., задекларований код товару -5211;тканина з поліестерних волокон, змішана з бавовною, пофарбована, переплетення - саржеве, ширина -1,50м+/-3см, RoyalMix бавовна - 35%, поліестер - 65%, пов. щільність - 270+/-5% г/м2. масло-водостійке просочування, color- GreyPantone 19-0201. у кількості 18386.90 п.м., задекларований код товару - 551420000; тканина технічна бавовняна, пофарбована, переплетення - сатинове: RoyalFlame бавовна - 100%, вогнестійке просочення, ширина - 1,47м+/-3см. пов. щільність - 330 +/-5%) г/м2, color - GreyPantone 19-0201. у кількості 6111,00 п.м.. задекларований код товару -.

Саме цей товар і поставлено Продавцем Покупцю ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» в межах вищенаведеної специфікації №5 від 17.10.2018р. Товар було доставлено із Китаю у контейнері №САШ8621080, товаросупровідними документами є:комерційний інвойс №181210 від 10.02.2019р.;коносамент (Billoflading) № Z1MUQIN5401232 від 16.12.2018р.;сертифікат походження товару №18С4107М0012/00130 від 13.12.2018р.;пакувальний лист від 10.12.2018р.;міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №713708/2 від 11.01.2019р.; митна декларація країни відправника №57893844;технічна довідка №66 від 10.12.2018р.

Копії вищевказаних документів додаються.

Згідно умов п. 5.1 Контракту та Специфікації визначені умови поставки CIF ("вартість, страхування та фрахт"), порт Одеса, Україна. У зв`язку із цим, по прибуттю товару Одеською митницею ДФС було проведено огляд товарів, про що свідчить акт про проведення огляду від 20.01.2019р. (копія додається).

Для митного оформлення придбаного Товару ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» уклало договір доручення №114/18 від 16.05.2018р.на надання брокерських послуг та декларування товарів із ГІН «Агат-Т». За умовами даного договору доручення митний брокер від імені та за рахунок довірителя ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» надає послуги. пов`язані з декларуванням товарів замовника, які переміщуються через митний кордон України та оформлюються в Запорізькій митниці, а також надає інші, пов`язані з зовнішньоекономічною діяльністю довірителя послуги.

З метою митного оформлення придбаного Товару, декларантом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» ПП «Агат-Т» подано до митниці попередню митну декларацію по формі попередньої митної декларації ІМ40ЕЕ №UA112000/2019/900115 від 10.01,2019р., відповідно до якої у товару №2 задекларовано код товару УКТ ЗЕД 5514 (сторінка 2 графи 31,33), у товару №3 задекларовано код товару УКТ ЗЕД 5209 (сторінка 2 графи 31,33).

Під час прибуття товару до порту в м. Одеса Одеською митницею ДФС було оглянуто товар, про що свідчить акт огляду №UA500030/2019/0234. З графи 8.3.3 свідчить, що під час огляду маркування товару не перевірялось.

З метою встановлення визначальних показників та характеристик для ідентифікації товарів відібрано проби і зразки вищевказаних товарів, про що свідчить акт №64 від 20.01.2019р. про взятгя проб (зразків) товарів (копія додається). Надалі, на замовлення Одеської митниці ДФС Одеським управлінням з питань експертизи та досліджень виконано висновок №122 від 01.02.2019р.

Тим часом, товар було доставлено до м. Запоріжжя, де Декларантом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» подано до Запорізької митниці ДФС тимчасову митну декларацію по формі митної декларації ІМ40ТН №ЕІА112080/2019/001814 від 21.01.2019р., відповідно до якої у товару №2 задекларовано код товару УКТ ЗЕД 55142200 (сторінка 2 графи 31,33), у товару №3 задекларовано код товару УКТ ЗЕД 52093900 (сторінка 2 графи 31,33).

Із самого акту №64 від 20.01.2019р. про взяття проб (зразків) товарів і висновку вбачається, що під час відбору проб і зразків було взято проби вищевказаного товару № 1, №2 і №3. Проте, надалі з`ясувалось, що у вищевказаному висновку №122 від 01.02.2019р. констатовано, що проби товарів №2 і №3 за типом переплетення, складом ниток, поверхневою щільністю матеріалів не відповідають опису, вказаному у гр.. 31 попредньої митної декларації ІМ40ЕЕ № UА112000/2019/900115 від 10.01.2019р.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що такий висновок, можна було б зробити тільки в тому разі, якби під час взяття проб обидві товари були сплутані, тобто проба з товару №2 прийнято за пробу з товару №3 і таким же чином товар позначено на маркувальних етикетках відібраних проб. Така ж помилка могла мати місце і з пробою пробу з товару №3, прийняту за пробу з товару №2 і таким же чином позначено на маркувальних етикетках відібраних проб. Внаслідок цієї помилки, проба товару №2 відповідає за типом переплетення, складом ниток, поверхневою щільністю матеріалів декларованому товару №3 у митній декларації, а в свою чергу проба товару №3 відповідає за типом переплетення, складом ниток, поверхневою щільністю матеріалів декларованому товару №2.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов висновку про те, що при проведенні відібрання зразків здійснено сплутання результатів та відповідно потягло відповідні висновки експертизи.

Суд звернув увагу, що послідовність та порядок виконання дій посадовими особами структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України при направленні запитів про проведення досліджень (аналізів, експертиз), постанов про призначення експертиз у справах про порушення митних правил до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС визначає Порядок взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058.

Як слідує з акту №64 від 20.01.2019р. про взяття проб (зразків) товарів, посадова особа органу ДФС не вказала поряд із найменуванням товарів різні номери артикулів, які також обов`язково зазначаються на маркувальних етикетках відібраних проб (зразків) товарів.

Інші відомості про наявність маркування на відібраних під час огляду пробах відсутні в цьому акті.

При цьому, товар №2 і №3 є одного сірого кольору.

З огляду на ці обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що посадова особа органу ДФС зробила помилку під час взяття проб, а саме пробу з товару №2 прийнято за товар №3 (та навпаки товар №3 переплутано з товаром №2) і таким же чином їх позначила на маркувальних етикетках відібраних проб. Тобто, особа органу ДФС, яка відібрала проби, фактично сплутала два схожих за кольором товари, і позначила їх навпаки на маркувальних етикетках відібраних проб.

Для митного оформлення Декларантом подано до Запорізької митниці ДФС митну декларацію по формі ІМ40ДТ №UA112080/2019/008538 від 07.03.2019р. (копія додається), відповідно до якої у товару №2 задекларовано код товару УКТ ЗЕД 55142200 (сторінка 2 графи 31,33), у товару №3 задекларовано код товару УКТ ЗЕД 52093900 (сторінка 2 графи 31,33).

Проте, керуючись вищевказаним висновком Одеського управління з питань експертизи та досліджень №122 від 01.02.2019р., в якому невірно вказано опис товару №2 і №3, Запорізька митниця ДФС прийняла Рішення від 21.03.2019р. №КТ- UA-2019 (копія додається) про визначення коду товару, а саме: Тканині №2 замість задекларованого коду товару 55142200 визначено код УКТ ЗЕД 52093900; Тканині №3 замість задекларованого коду товару 52093900 визначено код УКТ ЗЕД 55142200.

Тобто, через помилку під час відбору проб і зразків вищевказаного товару та в подальшому невірно встановлений його опис у висновку №122 від 01.02.2019р., митницею визначено код УКТ ЗЕД навпаки.

Внаслідок вищевказаної помилки при відборі проб, опис товару №2 і №3 фактично переставлено місцями і не відповідає дійному опису товару. Іншими доказами, які підтверджують, що при поданні митних декларацій саме Декларант правильно визначив опис спірних товарів, є товаросупровідні документи.

Серед документів, які містять правильний опис товарів №2 і №3, є: специфікація №5 від 17.10.2018р.; додаткова угода №1 від 24.10.2018р.; додаткова угода №2 від 08.01.2019р.; комерційний інвойс №181210 від 10.02.2019р.; пакувальний лист від 10.12.2018р.технічна довідка №66 від 10.12.2018р.

Документ, який містить правильний код товарів №2 і № 3, є сертифікат походження товару № 18С4107М0012/00130 від 13.12.2018р.

Отже, сертифікатом походження товару №18С4107М0012/00130 від 13.12.2018р. підтверджено, що Позивач дійсно придбав товар №2 і №3, який відповідає задекларованому опису у митних деклараціях, а також коди УКТ ЗЕД цих товарів правильними для №2 є 55142200, а для №3 є 52093900, як і було задекларовано Декларантом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД».

Документи, які містять правильну вагу імпортованих товарів №2 і №3 є: пакувальний лист від 10.12.2018р.; коносамент (Billoflading) № ZIMUQIN5401232 від 16.12.2018р.; митна декларацію країни відправника №57893844.

Таким чином, вищенаведені документи спростовують відомості висновку №122 від 01.02.2019р., яким на підставі помилки під час відбору проб і зразків вищевказаного товару №2 і №3 невірно встановлений його опис, та в подальшому невірно визначено рішенням Митниці від 21.03.2019р. №KT-UA-2019 код класифікації УКТ ЗКД для товарів №2 і №3 навпаки.

В рішенні від 21.03.2019р. №KT-UA-2019 про визначення коду товару Тканині №2 замість задекларованого коду товару 55142200 визначено код УКТ ЗЕД 52093900 та його характеристики присвоєно тканині №3; Тканині №3 замість задекларованого коду товару 52093900 визначено код УКТ ЗЕД 55142200 та його характеристики присвоєно тканині №2.

Після прийняття рішення про визначення коду товару, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» оприбуткувало ці товари за характеристиками.

Доказом оприбуткування товарів є прибутковий ордер від 21.01.2019р., складений як внутрішній первинний документ, який застосовується для обліку матеріалів, які надходять на підприємство від постачальників чи з переробки; прибутковий ордер в одному примірнику складається матеріально відповідальною особою у день надходження цінностей на склад (наказ Міністерства Статистики України від 21.06.96р. №193 «Про затвердження форм первинних документів з обліку сировини і матеріалів»).

Надалі продаж Тканини №2 і №3 було здійснено покупцю ТОВ «МІК» згідно оприбуткованого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» найменування і у тому самому об`ємі, в якому і були придбані та оприбутковані.

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» має господарські відносини з ТОВ «МІК» за договором поставки №060102 від 01.06.2018р. (копія додається). На виконання умов договору поставки №060102 від 01.06.2018р. ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» поставило ТОВ «МІК» Тканину №2 і №3, придбану у продавця нерезидента за вищевказаним контрактом №8 від 17.10.2018р. Про проведення даної господарської операції свідчать первинні документи, а саме видаткова накладна №РН-044 від 28.02.2019р., що є доказом отримання товару саме в такому найменуванні, як ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» декларував і оприбутковував. У зв`язку із проведенням даної операції ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» склало податкову накладну №7 від 28.02.2019р. за кодами УКТ ЗЕД 551420000 (Тканина №2), (Тканина №3). Отже, опис товару №3 дійсно відповідає задекларованому Позивачем коду товару .

Так, закриваючи провадження у справі, суддя обґрунтовано послався на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази застосування митним органом процедури здійснення контролю правильності визначення митної вартості, достовірність відомостей, наведених дійсно відповідає задекларованому Позивачем коду товару НОМЕР_1 .

Крім того, рішенням окружного адміністративного суду від 28.08.2019 року, яке на даний час не набрало законної сили, також визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС від 21.03.2019 року №KT-UA-2019 щодо визначення коду товару.

Ці твердження не були спростовані матеріалами справи, а Запорізькою митницею ДФС не надано жодних належних та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З огляду на викладене, оцінивши докази, із цим погоджується і суд апеляційної інстанції, суд не встановив у діях ОСОБА_1 подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, тобто дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, щодо вантажоодержувача.

За таких умов, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції здійснивши усі необхідні заходи для з`ясування усіх обставин справи, дійшов правильного висновку щодо недоведеності в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення правопорушення та доказів винуватості у скоєнні цього правопорушення.

Враховуючи, наведене апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці, оскільки наведені доводи є непереконливими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС Герега К.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2019 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М.Білоконев

Дата документу Справа № 334/4456/19