ПОСТАНОВА

Справа № 947/21671/19

Провадження № 3/947/6008/19

06.11.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №334815 від 28.08.2019, складений ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Гуменевим О.Ю. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2019 близько 04:30 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 .114в, розбив скло в автомобілі марки «Лексус» чорного кольору.

ОСОБА_1 , до суду не прибув. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи факт того, що він розбив скло автомобіля він не оспорює.

Разом з тим, ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про закриття щодо нього провадження по справі за відсутністю в його діях складу та події правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, мотивуючи своє клопотання тим, що згідно з цією статтею адміністративна відповідальність передбачена за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Жодних з дій, передбачених диспозицією зазначеної статті він не скоїв.

Щодо обставин події ОСОБА_1 дав дві різноманітні версії.

Так, згідно останньої версії, коли він оминав автомобіль, який був припаркований на тротуарі перекривши прохід пішоходам, він відстрибнув від трамваю у бік тротуару та вдарився у переднє бокове скло автомобіля марки Лексус, розбивши його та поранивши собі руку. Перебуваючи в цей момент під впливом сильного душевного хвилювання він кинув в бокове скло транспортного засобу камінь, який підібрав, коли підводився, та розбив інше бокове скло. Після чого він вжив всі заходи для того, щоб знайти власника автомобіля та компенсувати йому завдану шкоду. Його поведінка була обумовлена порушенням правил паркування з боку власника автомобіля та сильним душевним хвилюванням внаслідок падіння та травмуванням після ухилення від руху трамваю. На його думку, в даному випадку мають місце виключно відносини цивільно-правового характеру між ним і власником автомобіля, які не чіпляють громадський інтерес.

З інших письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він перебуваючи біля автомобілі марки «Лексус» чорного кольору, в його салоні побачив дитину, яка кричала у присутності трьох невідомих йому осіб, які також перебували в салоні цього автомобіля. Задля врятування своєї дитини він розбив два бокових скла автомобіля, але придивившись, він зрозумів, що обізнався дитина була не його.

Обидві версії ОСОБА_1 про розвиток події спростовуються іншими доказами, що є у справі. Залишається лише достовірним факт пошкодження двох бокових стекол автомобіля, що зафіксовано на фотографії.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та фотознімком тощо.

Так, згідно рапорту одного з поліцейського, який у складі патрульного екіпажу прибув на місце події, до них звернувся охоронець ОСОБА_2 , який вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка у неадекватному стані без будь-яких причин розбила два бокових скла на автомобілі. Під час встановлення особи порушника з`явився власник автомобіля Henry ОСОБА_3 Akinwande.

Цими ж доказами спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що громадський порядок і спокій громадян він не порушував, оскільки нікого не було. Насправді, мінімум одна особа - охоронець, була свідком подій, які розвивалися у публічному місці, на відкритій парковці транспортних засобів.

Наведених допустимих і достовірних доказів при всій очевидності події достатньо для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив інші подібні дії в громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (П`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.