Справа № 226/2031/19
Провадження № 3/226/599/2019
П О С Т А Н О В А

22 липня 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2019 року до суду від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071915 від 25.06.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 , 25 червня 2019 о 02.00 годині біля будинку № 33 по вул.Пугачова в м.Мирнограді Донецької області керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, незв`язна мова), від продуття газоаналізатору «Драгер» та від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпА.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначається, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення, яка полягає у чіткому, зрозумілому викладенні його обставин відповідно до диспозиції статті КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Між тим, суть адміністративного правопорушення викладена не у відповідності із вимогами ч.2 ст.130 КпАП України, без відображення умови, за якою настає відповідальність саме за ч.2 вказаної статті. Протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить відомостей, чи притягався правопорушник протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.4 та п.5 розділу УП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1396, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою ст.130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу (п.4). У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення (п.5).

За приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покаладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

До матеріалів справи з Єдиного державного реєстру судових рішень додана постанова від 22.04.2019, з якої неможливо встановити, відносно якої особи винесено судове рішення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Отже, зі справи вбачається, що на підтвердження повторності правопорушення до матеріалів справи не додано відповідних доказів. Також до матеріалів справи не долучена інформація щодо належності транспортного засобу та, чи отримувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія.

Також у надісланому до суду протоколі інспектором виправлена частина вказаної статті, проте жодних застережень з цього приводу протокол не містить.

За загальними правилами діловодства, у тому числі відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений. Між тим, у разі виявлення описки, невиконання вимог ч.1 ст.256 КУпАП, допускаються виправлення, внесення додаткових записів, як у даному випадку за постановою судді, за умови запису «виправленому вірити» або іншому відповідному запису та підпису і дати працівника поліції, що склав протокол і здійснив ці виправлення, описки, доповнення.

Також зауважую, що відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто, будь-які виправлення та дописки у протоколі повинні бути відображені і у другому екземплярі протоколу у присутності особи, стосовно якої його складено.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню до органу, з якого він надійшов до суду, для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за номером ОБ № 071915 від 25.06.2019 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько