ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/787/19 Головуючий І інстанції - Шаренко С.Л.
Справа № 640/9077/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- ОСОБА_4
представника потерпілого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 03 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03 квітня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 248114 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 02 травня 2018 року о 13 годині 20 хвилин в м.Харкові на перехресті вул.Харківської та Мереф`янського шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес-320, д.н.з. НОМЕР_1 , на заборонений сигнал світлофору червоний допустив зіткнення з автомобілем Субару, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим була заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 03 червня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом при розгляді справи не з`ясовано всіх обставин та визнано його винним лише на показах двох свідків, які стверджували, що він проїхав на забороняючий сигнал світлофору.

Вважає рішення щодо його винуватості незаконним.

Крім того вказує на закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та закриваючи провадження у адміністративній справі у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що порушення ОСОБА_1 пункту 8.7.3 «е» ПДР України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та вбачав в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Оскільки днем закриття кримінального провадження є 12 березня 2019 року і на час постановлення судового рішення місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, визначений КУпАП, закінчився, суддя закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

З висновком судді щодо встановлення наявності в діях ОСОБА_1 порушення пункту 8.7.3 «е» ПДР України апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з цим, апеляційний суд дійшов висновку щодо неправильності резолютивної частини постанови судді, оскільки вона не відповідає положенням частини 1 статті 284 КУпАП, а саме відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже, оскаржувана постанова судді зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в її резолютивній частині міститься висновок щодо визнання ОСОБА_1 винним та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності, а тому підлягає скасуванню.

Судовим розглядом встановлено, що 02 травня 2018 року о 13 годині 20 хвилин в м.Харкові на перехресті вул.Харківської та Мереф`янського шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес-320, д.н.з. НОМЕР_1 , на заборонений сигнал світлофору червоний допустив зіткнення з автомобілем Субару, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим була заподіяна матеріальна шкода.

Згідно з постановою старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 12 березня 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000524 від 22 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 5-7).

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 248114 від 03 квітня 2019 року, який складено за порушення водієм ОСОБА_1 пункту 8.7.3 «е» ПДР України та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП судом першої інстанції відбувся 03 червня 2019 року, отже на час винесення постанови суддею, місячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП, сплив.

Частиною 5 статті 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційний суд скасовує постанову суддіКиївського районного суду міста Харкова від 03 червня 2019 року та приймає нову постанову про закриття провадженняу справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 03 червня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна