Справа № 300/840/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/211/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Підполоззя 11 Воловецького району, притягнута до адміністративної відповідальності, як така, що вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.
Як убачається з постанови судді Воловецького районного суду від 22.11.2018, ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 11.09.2019 о 15:00 на вїзді у село Підполоззя Воловецького району, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1, на порушення п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, на крутому повороті змінила напрямок руху, виїхала на зустрічну смугу, створила аварійну ситуацію для водія транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак MI 931 DK, ОСОБА_3, який рухався назустріч, внаслідок чого ОСОБА_3 був змушений різко змінити напрямок руху і наїхав на камінь, від чого автомобіль «Volkswagen Golf» отримав механічні пошкодження.
За це ОСОБА_1 піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 680 грн.
Захисник ОСОБА_2 подав на постанову судді апеляційну скаргу в якій вказує, що постанова не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи. Зазначає, що ОСОБА_1 вину не визнала і ствердила, що бачила в дзеркало заднього виду, як потерпілий зїхав у кювет приблизно через 150-200 метрів від місця де вони розминулися, в той момент коли на повороті зявився автомобіль поліцейських. Захисник вважає, що протокол серії БД №408342 від 11.09.2018 не є допустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376: містить виправлення, записи різними почерками, у ньому не зазначені свідки відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу, дачі пояснень та вручення їй копії протоколу. Просить постанову скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Апеляційний суд заслухав доводи захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційних вимог, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вонане підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частиною четвертою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 408342 від 11.09.208 (а.с. 4) зазначено, що ОСОБА_1 11.09.2019 о 15:00 на вулиці без назви (вїзд у село) в с. Підполоззя Воловецького району керувала транспортним засобом «ВАЗ 210994» з номерним знаком АО 2922 АК, на крутому повороті змінила напрямок руху, виїхала на зустрічну смугу, чим створила аварійну ситуацію водію транспортного засобу «Volkswagen Golf», з номерним знаком MI 931 DK, ОСОБА_3, який рухався назустріч та через це різко змінив напрямок руху і наїхав на камінь, внаслідок чого транспортний засіб «Volkswagen Golf» отримав механічні пошкодження.
Правом дати пояснення на місці з приводу обставин події ОСОБА_1 не скористалася від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії відмовилась, під час розгляду справи в суді першої інстанції вину не визнала. Її твердження про те, ніби вона бачила в дзеркало заднього виду,як потерпілий зїхав у кювет через 150-200 метрів від місця де вони розминулись, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються даними, відображеними на схемі місця ДТП (а.с.16): геометричні параметри дороги, зокрема радіус повороту, не дають можливості водію спостерігати і чітко бачити дорожню обстановку на відстані 150-200 метрів позаду, тим більше під час руху та ще й у дзеркало заднього виду.
Окрім цього, вказане твердження спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 13) та рапортом поліцейського ОСОБА_4 (а.с. 12). З них убачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 того дня спочатку був зупинений о 14:50 за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки. Однак ОСОБА_1, яка до того ж мала ознаки алкогольного спяніння, самовільно залишила місце зупинки, утікаючи від поліцейських рушила в напрямку села Підполоззя, чим примусила їх до двадцятихвилинного її переслідування. Саме тоді вона створила аварійну ситуацію для водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_3, який їхав їй назустріч, і змусила його змінити напрямок руху.
Ці, а також наступні події та їх наслідки знайшли своє відображення в постанові серії ВР № 200672 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 408342 (порушення п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху), серії БД № 408344 (порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху), розписці ОСОБА_5 з зобовязанням доставити автомобіль «ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1, за адресою: с. Підполоззя 11 «а».
Переконливих доводів у спростування вказаних відомостей, ОСОБА_5 не навела, в апеляційній скарзі таких доводів також немає.
Наведені в апеляційній скарзі зауваження з приводу форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення мають місце, однак вони є незначними і знаходять своє пояснення в причинах, які ні в якій мірі не ставлять під сумнів його належність і допустимість, як доказу.
Твердження в апеляційній скарзі про відсутність в оскарженій постанові опису обставин, які встановлені під час розгляду справи, є неприйнятними, оскільки постанова містить чіткий і послідовний опис події, відповідає вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП.
На підставі наведених доказів суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки,і правильно кваліфікував це діяння за ч.4 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Воловецького районного суду від 22.11.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.