Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4560/19
ПОСТАНОВА

11.10.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 04.10.2006 року Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2 , працюючого начальником дільниці ПрАТ «Спецсплав», який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал № 264/4559/19, провадження № 3/264/2240/2019, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Оскільки у провадженні судді також знаходяться матеріал № 264/4560/19, провадження № 3/264/2241/2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю доцільним об`єднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши справі № 264/4560/19, провадження № 3/264/2241/2019.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 062414 від 01.07.2019 року, ОСОБА_1 01 липня 2019 року о 02 год. 45 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_3 , по пр. Нікопольському, 3 в м. Маріуполі, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці та здійснив наїзд на перешкоду, а саме наїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 та 12.3 ПДР України.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 062413 від 01.07.2019 року, 01 липня 2019 року о 02 год. 45 хв. по пр. Нікопольському, 3 в м. Маріуполі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що згідно п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 (далі Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за результатами чого був визначений стан сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від його представника, адвоката Ткач К.В., надійшла заява про можливість розгляду справи за її відсутності та про закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши письмові матеріали, дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя має діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що станом на 11 жовтня 2019 року строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, тому провина ОСОБА_1 у вчинені вказаних адміністративних правопорушень не може бути встановлена, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 130 ч. 1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. О. Матвєєва