ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/801/19 Справа № 185/3951/19 Суддя у 1-й інстанції - Щербина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обставин, зазначених в постанові суду першої інстанції, за виконавчим документом № 429/12204/12 від 19.12.2012 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.12.2012 року. Станом на 01.04.2019 року не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 11225 грн., за період з 01.03.2018 року по 01.04.2019 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки він не був повідомлений про розгляд цієї справи судом першої інстанції та вказане рішення було отримано ним лише 13.06.2019 року, також просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що посилання суду в протоколі щодо його належного повідомлення про час та місце судового засідання є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення про його виклик до суду, чим було обмежено його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист.

Вказує на те, що на його утриманні знаходяться двоє дітей, дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та непрацездатні батьки, незважаючи на це, він сплачував раніше та сплачує на теперішній час аліменти на дитину по 1050 грн. щомісячно.

Заборгованість нарахована державним виконавцем виходячи з середнього заробітку по регіону за мінусом сплачуваних ним сум.

Суд першої інстанції не врахував того, що він хоч й неофіційно, але працює, та матеріально утримує родину, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки копію постанови суду він отримав лише 13.06.2019 року, а апеляційну скаргу подав 18.06.2019 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо порушення його прав судом першої інстанції, оскільки його не було повідомлено про місце та час розгляду справи, заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять таких доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, докази відправлення повістки, що долучена до матеріалів справи, відсутні, що є порушенням ст. 268 КУпАП, у зв"язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Приймаючи нову постанову, суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_1 допустив несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості у період з 01.03.2018 року по 01.04.2019 року, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців, за що передбачено адміністративну відповідальність за статтею 183-1 КУпАП.

Стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Адміністративна відповідальність за вчинення зазначеного правопорушення запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" та доповненням статтею 183-1 глави КУпАП, Закон України № 2234-VІІІ від 07 грудня 2017 року набрав чинності 06 лютого 2018 року.

Як встановлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, на примусовому виконанні Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) божника щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 .

Внаслідок несплати ОСОБА_1 вказаних аліментів, у період з 01.03.2018 року по 01.04.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 11225 грн., що перевищує суму платежів за 6 місяців, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , не можуть бути взяті до уваги, оскільки надані до суду квитанції про сплату аліментів ОСОБА_1 свідчать лише про часткову сплату ним аліментів, які встановлені рішенням суду, що не спростовував сам ОСОБА_1 .

Також, твердження ОСОБА_1 про те, що на його утриманні знаходяться двоє дітей, дружина, непрацездатні батьки, окрім того, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності є безпідставним, оскільки зазначене не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку сплачувати аліменти за рішенням суду.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 243 був складений 09.04.2019 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду цієї справи в апеляційному суді.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з прийняттям нової про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року- задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко