1Справа № 331/2942/19 3/335/1200/2019
ПОСТАНОВА
18 липня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проводилася документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ВАНТАЖПРОМТРАНС».
Згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки від 06.06.2019 року №334/08-01-14-09/41644883 податковим органом було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у сумі 6002,00 грн та знижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 209216,00 грн. за листопад 2018 року.
25.06.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення підтверджується актом документальної позапланової виїзної перевірки від 06.06.2019 року №334/08-01-14-09/41644883, що дає підстави вважати його винним.
Судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не є триваючим, оскільки встановлені перевіркою порушення відбувалися у періоді, що був предметом перевірки, а саме 2018 рік, при цьому, перелічені у акті порушення є скоєними з моменту складення та підписання відповідних документів податкового обліку та вчинення інших дій, передбачених законодавством у цій сфері. Отже, ці порушення неносять ознак таких, що тривають у часі.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.
Пункт п. 7 ст. 247 КУпАП, передбачає, що провадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.
Враховуючи те, що на даний час сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені статтею 38 КУпАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 247, 280, 283, 284,289 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: А.М. Проценко