Номер справи 220/1096/19
Номер провадження 3/220/486/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., при секретарі Сербіній І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, не працює, не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувалась, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 395943 від 25 квітня 2019 року, ОСОБА_1 , 25.04.2019 р. о 16-40 год., за адресою: АДРЕСА_3 . Олексіївка АДРЕСА_4 Великоновосілківський район, АДРЕСА_5 .. АДРЕСА_1 1 ухиляється від покладених на неї обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання, санітарних умов проживання дитини, а саме у будинку брудно, не прибрано, дитячі речі брудні та розкидані по кімнатах будинку, дитина ходить в брудних речах, на столі стоїть немитий посуд, по столу розкидані останки продуктів харчування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

У судове засідання порушниця не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі, з актом не згодна, всі обов`язки, як мати, щодо дитини виконує, про дитину піклується, у будинку чисто, посуд вимитий, продукти харчування для дитини є (а.с. 20). Крім того, у заяві від 23.05.2019 р. (а.с. 11), порушниця зазначила, що посуд під час перевірки був брудний, але це єдиний випадок, оскільки вони займались городом в цей день, речі було перебрано поділено на ті, які малі, які зимові, які ті, що потребують прання, які чисті.

Дослідивши надані докази правопорушення у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно норм даної статті, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАп обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Диспозиція частини 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог якої інкримінується порушнику, передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. А об`єктивна сторона за ч. 1 ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно даних свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 (а.с. 6), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 395943 від 25 квітня 2019 року, ОСОБА_1 , 25.04.2019 р. о 16-40 год., за адресою: АДРЕСА_3 . Олексіївка АДРЕСА_1 район, АДРЕСА_1 ухиляється від покладених на неї обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання, санітарних умов проживання дитини, а саме у будинку брудно, не прибрано, дитячі речі брудні та розкидані по кімнатах будинку, дитина ходить в брудних речах, на столі стоїть немитий посуд, по столу розкидані останки продуктів харчування (а.с. 3) Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме чином ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки, при цьому не зазначено, в чому саме проявилося таке неналежне їх виконання і чим конкретно це підтверджено.

Згідно акту обстеження умов проживання (без дати) (а.с. 9), проведено перевірки умов проживання порушниці, вказано, що у будинку брудно, скрізь розкидані брудні речі, продукти харчування в обмеженій кількості; для виховання дитини створено такі умови: сезонний одяг є, спальне місце в незадовільному стані. Суд звертає увагу, що у даному акті взагалі не зазначено підстав перевірки порушниці, що викликає сумнів у правомірності дій осіб, які проводили таку перевірку, та, як наслідок, в допустимості такого акту, як доказу у справі, зважаючи й на те, що дата складання акту взагалі не вказана. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає змісту акту (а.с. 3, а.с. 9). Таким чином, суд вважає, що вказаний акт перевірки умов проживання порушниці не містить інформації про неналежне виконання порушницею своїх обов`язків щодо ухилення від покладених на порушницю обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання, санітарних умов проживання дитини. Таку перевірку проведено без достатніх правових підстав, невідомо, якою датою (до складання протоколу про адміністративне правопорушення чи після такого, та про складання якого саме протоколу йде мова у акті).

Згідно пояснень ОСОБА_3 , вона була у складі комісії, якою було проведено перевірку умов проживання ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов`язків по забезпеченню необхідних умов проживання, навчання та виховання дитини; санітарний стан будинку, в якому мешкала сім`я, не відповідає встановленим нормам, в будинку брудно, не прибрано, дитячі речі брудні та розкидані по кімнатах будинку,дитина ходить в брудних речах, на столі стоїть немитий посуд та розкидано по столу останки харчування (а.с. 7)

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 (без дати), ним в складі комісії було проведено перевірку умов проживання ОСОБА_1 та встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов`язків по забезпеченню необхідних умов проживання, навчання та виховання дитини; санітарний стан будинку, в якому мешкала сім`я, не відповідає встановленим нормам, в будинку брудно, не прибрано, дитячі речі брудні та розкидані по кімнатах будинку,дитина ходить в брудних речах, на столі стоїть немитий посуд та розкидано по столу останки харчування (а.с. 8)

Суд, оцінюючи пояснення вищевказаних осіб, зазначає, що вони не містять жодних відмінностей, надані «слово в слово», що викликає сумнів у належному порядку відібрання таких пояснень посадовою особою. Крім того, з даних показань неможливо встановити, яким саме чином ОСОБА_1 ухилялась від своїх обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання, санітарних умов проживання дитини, в чому конкретно проявилось їх невиконання.

З пояснень самої порушниці (без дати) (а.с. 4) теж неможливо встановити, від яких само обов`язків та яким саме чином, умисно чи неумисно ухилялась порушниця, що дало би підстави притягати її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Згідно інформації про неповнолітню ОСОБА_5 № 54 від 05.06.2019 р., дівчинка навчається у 1 класі Олексіївської ЗОШ; без поважних причин не пропускала заняття в школі, пропуски були лише з приводу хвороби; мати постійно цікавиться та допомагає у навчанні дитині, кожен день приводила дівчинку до школи та забирала після занять, мати мала тісний контакт з класним керівником (а.с. 18).

Як вбачається з довідки лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Багатир (а.с. 19), ОСОБА_2 , 2012 р. народження, перебуває на обліку в Багатирській амбулаторії з 2017 р.; дитина прищеплена згідно календаря щеплень, за медичними питаннями мати, ОСОБА_1 звертається своєчасно.

Зазначена інформація (а.с. 18, а.с. 19) свідчить, що порушниця належним чином виконує свої обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів про ухилення ОСОБА_1 (з прямим чи непрямим умислом) від виконання своїх обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , 2012 р. народження.

Отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 184 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 247 ч.1 п.1, 254, 256, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про охорону дитинства», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в апеляційний суд Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Дурач