ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/546/19
Номер провадження 3/292/379/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2019 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С., секретаря судового засідання Володіної В.В., з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності П" ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу, яка надійшла з Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів працюючого водієм ТОВ "Техно-24" м.Житомир, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше несудимого, до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адмінправопорушення серії БД №395850 від 28.04.2019 року, який надійшов до суду після доопрацювання 12.06.2019 року, вбачається, що 28 квітня 2019 року о 06 годині 20 хвилин на автодорозі між населеними пунктами Колодіївка та Ясногірка Пулинського району Житомирської області П" ОСОБА_3 керував автомобілем марки Москвич М 2140, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння: нечітка хода та різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 " ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 28 квітня 2019 року близько 06 години 20 хвилин керував автомобілем М-2140, д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі між селами Колодіївка та Ясногірка, де був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що в нього є ознаки алкогольного сп"яніння та запропонували пройти медичний огляд на стан сп"яніння в лікарні. Пройти огляд на стан сп"яніння на місці йому не пропонували, а їхати в лікарню він відмовився, оскільки поспішав. На підставі викладеного просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за
передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як зазначено в наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення, водій П" ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з положеннями Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.09.2009 року №400/666, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Абзацом 2 п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Тобто, необхідною умовою притягнення до відповідальності особи у разі відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я є належне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної
відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. В якості доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУПАП, складеному відносно П ОСОБА_5 суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення, рапорт начальника СРПП №3 Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Шевчука В.В. від 28.04.2019 року та письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 11.06.2019 року. В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 28 квітня 2019 року в ранковий час, перебуваючи в с.Колодіївка Пулинського району, була запрошена працівниками поліції, які запропонували їй посвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан сп"яніння. При цьому водію пройти огляд на стан сп"яніння на місці ніхто не пропонував, лише запропонували поїхати в лікарню, на що він відмовився, так як поспішав до дитини. Також зазначила, що під час оформлення адмінматеріалів був присутній також батько водія та старший брат.
Крім того, в матеріалах адміністративного провадження не міститься доказів того, що П" ОСОБА_3 був відсторонений від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів перебування його з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Інших належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_4 " ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння в ході судового розгляду справи не надано.
Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Таким чином, за наявності вагомих суперечностей у справі, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 " ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та закриття провадження у справі відносно нього.
Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст.247, 245, 252,ст.ст.279, 280 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В : Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.С.Рябенька