АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/483/19 Справа № 712/3311/19 Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л.
Категорія:ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю прокурора Гречаник Р.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Давигори С.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючого обов`язки директора Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 306490 від 06.03.2019 року ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішень про преміювання працівників Черкаської філії, в тому числі близької особи (дружини) ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 306491 від 06.03.2019 року ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при оформленні та прийнятті рішень про преміювання працівників Черкаської філії, в тому числі близької особи (дружини) ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2019 року справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.04.2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що під час встановлення підстави притягнення його до адміністративної відповідальності Управління захисту економіки в Черкаській області не мало повноважень на проведення перевірки, оскільки Порядком проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженої рішенням НАЗК № 56 від 10.02.2017 року, визначено, що перевірка на наявність конфлікту інтересів під час повної перевірки декларацій здійснюється Національним агентством, яке у разі виявлення такого конфлікту направляє відповідному суб`єкту декларування відповідний лист з пропозиціями надати письмові пояснення та/або копії підтвердних документів.

Апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки щодо нього, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки УЗЕ в Черкаській області, тому відсутні і підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також в матеріалах справи відсутні декларації ОСОБА_1 за 2017, 2018 роки, де чітко зазначені члени сім`ї декларанта.

ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 254 КУпАП, а саме з пропущенням строку в 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Так, апелянт вважає, що факт виявлення адміністративного правопорушення був зафіксований УЗЕ в Черкаській області 24.10.2018 року у вигляді надісланого запиту про надання інформації на адресу ЧФ ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ». 22.02.2019 року матеріали від ЧФ ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» було направлено до УЗЕ в Черкаській області, а протоколи було складено 06.03.2019 року, тобто зі спливом 126 днів від дня виявлення в діях ОСОБА_1 факту адміністративного правопорушення.

Вказує, що 12.12.2018 року ОСОБА_1 разом зі своїм захисником надавав пояснення старшому о/у УЗЕ в Черкаській області Курінному О.В. , під час яких останньому було надано паспорт громадянина України та встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує, що датою виявлення правопорушення слід вважати 02 квітня 2018 року, коли у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, було опубліковано щорічну декларацію, подану ним за 2017 рік, у якій у графі «Члени сім`ї декларанта» він зазначив свою дружину ОСОБА_2

Апелянт вважає, що подавши щорічну декларацію за 2017 рік, він повідомив про наявність між ним та ОСОБА_2 сімейних стосунків, а тому не вводив в оману НАЗК щодо існування між ними шлюбних відносин та відсутність реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 вказує, що в матеріалах справи міститься копія листа в.о. директора Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 543 від 23.05.2017 року, в якій ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» надано інформацію щодо роботи близьких осіб у штаті Черкаської філії станом на 24.05.2017 року, серед яких вказані і ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2

Апелянт зазначає, що він як в.о. директор Філії не був розпорядником коштів, які виділені на діяльність філії, питання про преміювання працівників філії вирішувалось на підставі Положення про преміювання працівників ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на основі результатів господарської діяльності та пропозицій Комісії по розгляду матеріалів з питань преміювання, встановлення надбавок, надання матеріальної та благодійної допомоги і виключно за наказом голови правління ПрАТ, а ОСОБА_1 лише виконував вказаний наказ, видаючи розпорядження, як в.о. директора Філії. За твердженням апелянта, власного корисливого умислу при виконанні вимоги керівництва у нього не було.

Також ОСОБА_1 вказує, що між ним та його дружиною ОСОБА_2 , яка перебуває на посаді економіста, відсутній конфлікт інтересів, оскільки згідно штатного розпису ЧФ ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та посадової інструкції економіста 1 категорії останній безпосередньо підпорядковується начальнику планово-економічного відділу, а начальник планово-економічного відділу підпорядковується директору Філії, тобто відсутнє пряме підпорядкування між апелянтом та його дружиною.

Також ОСОБА_1 посилається на інформаційний лист ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року та вказує, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в мовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими-представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішень; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захисника адвоката Давигори С.А., які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який вказував на законність постанови судді місцевого суду, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпА апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 306490 від 06.03.2019 року ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішень про преміювання працівників Черкаської філії, в тому числі близької особи (дружини) ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 306491 від 06.03.2019 року ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при оформленні та прийнятті рішень про преміювання працівників Черкаської філії, в тому числі близької особи (дружини) ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, зокрема протоколів про адміністративні правопорушення, які наявні в матеріалах справи, суддя місцевого суду дав об`єктивну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 , 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першої статті 172-7 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідальність у відповідності до вимог ст. 172-7 КУпАП настає у випадку, коли суб`єктом правопорушення безпосередньо не було повідомлено керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно до абзацу 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.04.2006 року № 396 Черкаська філія є відокремленням ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», засновником якого є Міністерство інфраструктури України, тобто орган виконавчої влади.

Згідно наказу № 239/ос від 05.09.2017 року в.о. голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_1 з 06.09.2017 року призначено виконуючим обов`язки директора Черкаської філії.

Відповідно до посадової інструкції директора Черкаської філії ОСОБА_1 має право надавати подання Голові правління Товариства та видавати накази про заохочення працівників філії. Відповідно до довіреностей від 17.10.2017, 11.09.2018 року ОСОБА_1 має право видавати накази та розпорядження, у тому числі про прийом та звільнення з роботи працівників, їх переведення, застосування заходів заохочення чи стягнення у встановленому законодавством України порядку.

Таким чином, виконуючий обов`язки директора Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» прирівнюється до посадової особи публічного права, оскільки дана посада наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Отже, ОСОБА_1 , обіймаючи зазначену посаду, відповідно до пп. «а» п. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Частинами 1, 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Матеріалами справи доведено та не заперечується ОСОБА_1 , що його дружина ОСОБА_2 у період з 08.09.2017 року по 21.11.2018 року працювала економістом І категорії планово-економічного відділу Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», у період з 08.09.2017 року по 21.11.2018 року підписував накази про заохочення та преміювання працівників Філії, у тому числі і своєї дружини ОСОБА_2 , працюючої економістом І категорії планово-економічного відділу.

Дані обставини підтверджуються:

? копією наказу «По особовому складу» №239/ос від 05.09.2017;

? положенням про Черкаську філію приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»;

? посадовою інструкцією директора Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 24.04.2013;

? копіями довіреностей №29 від 08.01.2019, №258 від 11.09.2017; №298 від 17.10.2017;

? наказом ( розпорядженням) №89/ос від 14.12.2012 Про переведення на іншу роботу ОСОБА_2 ;

? наказом №239 від 30.11.2017 «Про преміювання працівників Черкаської філії за результатами господарської діяльності у жовтні 2017 року» - 1764 грн.;

? наказом №12 від 31.01.2018 «Про преміювання працівників Черкаської філії за результатами господарської діяльності у грудні 2017 року» - 1232,40грн.;

? наказом №26 від 28.02.2018 «Про преміювання працівників Черкаської філії за результатами господарської діяльності у січні 2018 року» - 939,41 грн.;"

? наказом №45 від 30.03.2018 «Про преміювання працівників Черкаської філії за результатами господарської діяльності у лютому 2018 року» 616,20 грн.;

? наказом №29 від 05.02.2018 «Про заохочення жінок облікового складу філії з нагоди Міжнародного жіночого дня» - 625 грн.;

? наказом №31 від 06.03.2018 «Про виплату винагороди за підсумками роботи за 2017 рік працівникам Черкаської філії» - 1903,95 грн.

? наказом №61 від 26.04.2018 «Про преміювання працівників Черкаської філії за результатами господарської діяльності у березні 2018 року» 1573,40 грн.;

? наказом №80 від 31.08.2018 «Про преміювання працівників Черкаської філії за результатами господарської діяльності у квітні 2018 року» 2125,80 грн.;

? наказом №99 від 27.06.2018 «Про преміювання працівників Черкаської філії за результатами господарської діяльності у травні 2018 року» 471,69 грн.;

? наказом №138 від 31.08.2018 «Про преміювання працівників Черкаської філії за результатами господарської діяльності у липні 2018 року» 387,42 грн.;

? наказом №130 від 17.08.2018 «Про заохочення працівників філії з нагоди відзначення 27-ї річниці незалежності України» - 625 грн.;

? наказом №122 від 31.07.2018 «Про преміювання працівників Черкаської філії за результатами господарської діяльності у червні 2018 року» 1417,20 грн.;

? наказом №111 від 20.07.2018 «Про надання матеріальної допомоги» - 7086 грн.;

? наказом №203 від 26.10.2017 «Про заохочення працівників філії з нагоди професійного свята - Дня залізничника» - 625 грн.

Суддею місцевого суду вірно встановлено, та не заперечувалось ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції, що ним не було повідомлено належним чином керівника підприємства або НАЗК про наявність у нього конфлікту інтересів.

Наявність у матеріалах справи відповіді Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» № 543 від 23.05.2017 року за підписом в.о. директора філії Підлужного В.Е. на факсограму ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» щодо виконання антикорупційної програми на 2017 рік, на яку вказує захисник, не свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів.

Так, вказана відповідь містить інформацію про близьких осіб, які працюють у Черкаській філії, у тому числі і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , станом на 24.05.2017 року.

Однак, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за неповідомлення ним про наявність у нього конфлікту інтересів у період з 08.09.2017 року по 21.11.2018 року, коли він, як в.о. директора Черкаської філії підписував накази про відповідні заохочення та преміювання працівників Філії, в тому числі і своєї дружини ОСОБА_2 .

Так само не можна вважати і належним чином повідомлення НАЗК про наявність конфлікту інтересів шляхом подання електронної декларації за 2017 рік, в якій ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2 членом своєї сім`ї.

Враховуючи наведене, суддя місцевого суду прийшов до вірного переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що під час встановлення підстави притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Управління захисту економіки в Черкаській області не мало повноважень на проведення перевірки, не є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, протоколи про адміністративні правопорушення № 306490 та № 306491 від 06.03.2019 року щодо ОСОБА_1 складено старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, який відповідно до пп. 1) ч. 1 ст. 255 КУпАП має право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП. Таким чином, вказані протоколи є належними доказами у справі.

Суддя відхиляє твердження апелянта та його захисника про закінчення на момент розгляду справи в місцевому суді строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.09.2018 року на адресу в.о. директора ЧФ ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_1 було направлено запит Управлінням захисту економіки в Черкаській області, отриманий Філією 13.09.2019 року, про надання інформації про надходження повідомлень від працівників філії на адресу керівництва щодо виникнення конфлікту інтересів за період з 26.04.2015 року, а також переліку всіх працівників сектору, які працюють чи працювали у період з 26.04.2015 року до дати подання запиту (Т. 1 а.с. 48-50).

17.12.2018 року УЗЕ в Черкаській області направило запит до в.о. голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» Сек. Р.П. про надання інформації щодо надходження повідомлення від працівників Черкаської філії на адресу керівника щодо виникнення конфлікту інтересів за період з 01.01.2016 року в частині нарахування та виплати премій та інших додаткових виплат ОСОБА_2 ( Т . 1 а.с. 24-26).

21.01.2019 року на запит від 17.12.2018 року УЗЕ в Черкаській області отримало відповідь про відсутність повідомлення щодо виникнення конфлікту інтересів при нарахуванні та виплаті премії та інших додаткових виплат ОСОБА_2 , а також направлено копії витребуваних документів (Т. 1 а.с. 27).

22.02.2019 року Черкаською філією ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на запит УЗЕ в Черкаській області від 12.09.2018 року було направлено копії документів на 91 арк. з приводу нарахування та виплати ОСОБА_2 премій та інших додаткових виплат (Т. 1 а.с. 51-127). Дану відповідь було отримано 25.02.2019.

Таким чином, суддя вважає, що саме після отримання всіх необхідних відповідей та копій документів, тобто 25.02.2019 року, УЗЕ в Черкаській області було виявлено вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова судді місцевого суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесена 09.04.2019 року, тобто в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він як в.о. директора Філії не був розпорядником коштів, які виділені на діяльність філії, спростовуються його посадовою інструкцією, згідно якої він має право надавати подання Голові правління Товариства та видавати накази про заохочення працівників філії, а також довіреностями від 17.10.2017, 11.09.2018 року, за якими ОСОБА_1 має право видавати накази та розпорядження, у тому числі про прийом та звільнення з роботи працівників, їх переведення, застосування заходів заохочення чи стягнення у встановленому законодавством України порядку.

Суддя також вважає безпідставним посилання апелянта на те, що між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 , яка працювала економістом І категорії відсутнє пряме підпорядкування, оскільки остання безпосередньо підпорядковується начальнику планово-економічного відділу.

Так, накази про заохочення та преміювання працівників Філії, у тому числі і дружини ОСОБА_2 були підписані особисто ОСОБА_1 , як керівником Філії, що свідчить про наявність реального конфлікту інтересів.

Враховуючи наведене, висновки місцевого суду щодо того, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пунктів 1-2 частини першої статті 28 вказаного Закону, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2018 року, суддя апеляційного суду не вбачає.

Керуючись частинами 1, 2 ст. 172-7, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба