Справа № 749/378/19
Номер провадження 3/749/134/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2019 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Шадуйкіса Г.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського відділу ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у відділі освіти Сновського району водієм, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором СРПП №3 Сновського ВП МВМ ГУНП капітаном поліції Булденком В.М. 08.04.2019 року було складено протокол серії БР №011871 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Так, згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 08.04.2019 року о 16 годині 25 хвилин в м.Сновськ, по вул.. Незалежності, керував транспортним засобом автобусом-D, реєстраційний номер НОМЕР_1 та перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в цей час здійснював об`їзд названого автобуса, що стояв, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 08.04.2019 року близько 16 годині 25 хвилин він рухаючись на шкільному автобусі в м. Сновськ по вулиці Незалежності та перед перехрестям з вулицею Некрасова зупинився для висадки пасажирів. Зупинку зробив за десять метрів до пішохідного переходу. Після висадки пасажирів, ОСОБА_1 подивився в ліве дзеркало, автомобілів не було, та прийняв ліве крайнє положення на проїзній частині для повороту на перший провулок Свободи. Після маневру ліворуч почув гальмівний звук та на середині перехрестя в його автобус заїхав автомобіль потерпілого, який його автобус протягнув деяку відстань.

У судовому засіданні захисник Шадуйкіс ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08.04.2019 року близько 16 години 25 хвилин він рухаючись на своєму автомобілі в м. Сновськ по вулиці Незалежності та перед перехрестям з вулицею Некрасова побачив автобус, який висаджував пасажирів перед самим пішохідним переходом. Він ввімкнувши лівий поворот почав об`їжджати автобус. Рухався зі швидкістю 48 км на годину. Коли майже порівнявся з автобусом той зненацька почав виїжджати внаслідок чого потерпілий застосував екстрене гальмування, однак зіткнення не уникнув та своєю правою передньою частиною автомобіля вдарив автобус у ліву передню сторону, десь після переднього колеса та водійських дверцят, після чого автобус затягнув його автомобіль на перший провулок Свободи. Місце зіткнення було безпосередньо на пішохідному переході. Наголошував на тому, що ПДР України не зобов`язують його зупинятися у випадку висадки пасажирів з автобуса.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 08.04.2019 року близько 16 години 25 хвилин, на момент ДТП, він їхав в автобусі. Водій автобуса зупинився за дванадцять метрів до пішохідного переходу, висадив пасажирів та почав рухатись, прийняв ліве крайнє положення на проїзній частині для повороту на перший провулок Свободи та десь на середині перехрестя він почув гальмівний звук та десь через пів секунди в автобус в`їхав автомобіль потерпілого. На запитання суду скільки часу пройшло з моменту початку руху після висадки пасажирів до моменту зіткнення надати відповідь не зміг.

Суд вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно протоколу серії БР №011871 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 08.04.2019 року о 16 годині 25 хвилин в м.Сновськ, по вул.. Незалежності, керував транспортним засобом автобусом-D, реєстраційний номер НОМЕР_1 та перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в цей час здійснював об`їзд названого автобуса, що стояв, чим на думку інспектора СРПП №3 Сновського МВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 М. порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху (далі Правил).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи початком руху ОСОБА_1 було місце висадки пасажирів, яке згідно пояснень свідка було за десять метрів до пішохідного переходу, який як правило розміщений безпосередньо перед самим перехрестям.

Щодо твердження потерпілого про те, що зіткнення було на пішохідному перехресті слід зазначити про те, що покази потерпілого суперечать матеріалам справи, зокрема схемі ДТП відповідно до якої гальмівний шлях автомобіля потерпілого розпочинається задовго до перехрестя та продовжується майже до середини перехрестя, що цілком узгоджується пошкодженнями транспортних засобів та не суперечить показам свідка та самого ОСОБА_1

Крім того, твердження потерпілого суперечить його ж показам, оскільки у судовому засіданні потерпілий пояснював, що зіткнення відбулося безпосередньо на пішохідному переході, а водій автобуса висаджував пасажирів перед самим пішохідним переходом, що з огляду на пошкодження транспортних засобів є неможливим.

Щодо твердження потерпілого про те, що ПДР України не зобов`язують його зупинятися у випадку висадки пасажирів з автобуса, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.7 Правил дорожнього руху, водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до п. 18.4 Правил дорожнього руху, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Отже, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб потерпілий повинен був зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися та переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів продовжити (відновити) рух, що потерпілим виконано не було.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 керував саме шкільним автобусом, тобто автобусом з позначкою «Діти».

В свою чергу відповідно до п.14.6 «а» Обгін заборонено на перехресті.

Крім того відповідно до п.12.3. та п.12.4 Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

З наведеного вбачається, що правила дорожнього руху передбачають максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів в межах населеного пункту і це при умовах належної дорожньої обстановки.

З наведених мотивів суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, оскільки останні порушив потерпілий ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ПДР України, ст.ст. 1, 9, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення -закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал