Справа № 557/1317/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю секретаря судових засідань Гуменюк Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Юхимчука І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює торговим представником,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 12.08.2019 року о 00 год. 20 хв. в с. Посягва, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110377-40, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводивсь на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» №6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3208 від 12.08.2019 р., результат огляду 0.65 проміле, від проходження огляду в медичному закладі відмовивсь у присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Вказав, що було порушено порядок проведення його освідчення, а саме свідків при освідуванні не було, окрім того, працівник поліції не відсторонив його від керування і він продовжив свій рух далі. Просить провадження по справі закрити.

Адвокат Юхимчук І.М. вважає, що при освідченні на стан сп`яніння було порушено вимоги Інструкції, тому відсутні достатні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, провадження по справі просить закрити.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), вбачається, що в разі встановлення у водія, на підставі проведеного огляду, стану сп`яніння, такий відстороняється від керування, а транспортний засіб передається під керування іншої особи. Вказані норми закону мають імперативний характер та повинні виконуватись в категоричній формі всіма учасниками процесу.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак після складання даного протоколу про адміністративне правопорушення за ухилення від відповідного освідчення водія в медичному закладі не було відсторонено від керування транспортним засобом та не видано тимчасовий дозвіл на право керування, у зв`язку з чим немає підстав вважати, що вказаний автомобіль відповідно до порядку встановленого законом було передано під керування іншого водія, а тому слід вважати, що саме водій ОСОБА_1 продовжив рух. У зв`язку з цим виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості патрульного поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка спочатку встановила наявність ознак сп`яніння у водія, однак все одно не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Також слід враховувати, що в даних умовах є незрозумілим з яких саме підстав був зупинений водій ОСОБА_1 та за яких підстав в нього були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, в рапорті патрульного поліції не вказано, що причиною зупинки водія є порушення ним правил дорожнього руху або інша підстава встановлена в законі, доказів цьому немає і в матеріалах справи, зокрема будь-яких постанов про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 не було долучено, що в своїй сукупності підтверджує доводи останнього щодо його безпідставного зупинення співробітниками поліції.

Крім того, з пояснень допитаного в судовому засіданні працівника поліції Красовського А.В. та свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 не перевіряв на цілісність пакет трубки алкотестера, від керування відсторонений не був, освідчення проходило за відсутності свідків, що підтверджується і доданим відеозаписом.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я Д.В. Пацко