Справа № 643/3726/19
Провадження № 3/643/1292/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №068245 від 24.02.2019 р. ОСОБА_1 05.02.2019 року о 02 год. 15 хвил. керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN JETTA», номерний знак НОМЕР_2 , по А/Д МОЗ 516 км у Харківській області в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №190 лікаря-нарколога КЗОЗ ХОНД.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, оспорює висновок КНП Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», заявив клопотання про витребування з КНП Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» його зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння та направлення на лабораторне дослідження до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На обґрунтування свого клопотання зазначив, що пунктом 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 та зареєстрованого у Мінюсті України 11.11.2015 р. за №1413/27858, передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

ОСОБА_1 стверджує, що він не згоден був з результатами висновку медичного огляду, так як наркотичні засоби він не вживав. В зв`язку із тим, що він не згоден з висновком, просить витребувати невикористані зразки відібраного у нього біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Враховуючи положення ст. 245 КУпАП України про всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд задовольнив клопотання про витребування доказів з метою забезпечення права на захист, так як вважає, що підлягають перевірці доводи ОСОБА_1 , в яких він ставить під сумнів висновок медичного огляду, оскільки у висновку не зазначено, з якого саме дослідження виходив лікар, які результати брав до уваги, коли встановлював стан наркотичного сп`яніння, так само як не зазначено зразки якого біологічного середовища відбирались у ОСОБА_1 і який саме рівень вмісту наркотичного засобу.

За передбачений законодавством строк розгляду справи відповіді на запит суду не надійшли, в зв`язку із чим, докази, надані до протоколу, суд перевірити не має змоги для того, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте в протоколі свідки не зазначені та відсутні їх письмові пояснення, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно перевірити обставини справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, таким чином суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.М. Горбунова