3/134/431/2019 Справа №: 134/1461/19
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2019 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН- не відомий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200541 від 17.08.2019 вбачається, що 17.08.2019 о 08 год. 10 хв. в м. Вінниці по Хмельницькому шосе водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від птоходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у лікаря нарколога в КП «ВОНД» Соціотерапія, висновок № 2201, чим порушив п.п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину не визнав та пояснив, що дійсно того дня знаходився в м. Вінниця. Був зупинений інспектором роти № 4 БУПП у Вінницькій області, який сказав, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, що не відповідає дійсності. Запропонував пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння, тобто здати сеч, він не відмовлявся, просто в силу своїх фізіологічних особливостей організму він не зміг здати лікарю-наркологу для дослідження сечу. Інспектор не пропонував більше ніяких можливостей пройти інше освідування, про що написав пояснення у адміністративному протоколі. Сам пропонував здати кров на аналіз, однак його прохання не було взято до уваги. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання викликався лікар нарколог КП «Вінницького обласного наркологічного диспансера «Соціотерапія», яка в судове засіданні 31.10.2019 не з`явилася, причина неявки суду невідома, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ч. 2 та 3 ст.266КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130КУпАП передбачені розділом IX. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395. Так, п. 3 Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103(зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Так, згідно п.п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.п. 12, 13 даної інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом даної норми особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадках :

-коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чиним законодавством порядку ;

-особа, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки. Таким чином, за відсутності в матеріалах справи доказів відмови ОСОБА_1 , пояснень свідків, суд позбавлений можливості перевірити дотримання інспектором поліції вимог Інструкції № 1452/732 та зробити відповідні висновки про наявність підстав для направлення водія на огляд до медичного закладу. Не відображення в матеріалах справи прізвищ присутніх осіб при огляді водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу унеможливило їх виклик до суду. В цей же час, п. 22 р. ІІІ Інструкції № 1452/732 встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Оскільки жодним доказом, наявним у матеріалах справи, не доводиться правомірність направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, тому висновок КП «Вінницького обласного наркологічного диспансера» Соціотерапія від 17.08.2019 не може бути визнано судом дійсним та використаний як доказ вини ОСОБА_1 Тому, суд не приймає до уваги Висновок від 17.08.2019 про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти обстеження на стан сп`яніння, оскільки, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд та обстеження, сам пропонував здати кров для проведення необхідних тестів. Крім того, у разі неможливості виявлення стану сп`яніння, відбираються біологічні зразки для лабораторних досліджень (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук). Якщо вказані зразки відібрати неможливо, то відбирається кров, тому судом факт викладений у протоколі та в висновку не може бути розцінено як повноцінна відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Тому, як вбачається із досліджених судом доказів, вимоги зазначених нормативних актів, щодо порядку ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, дотримано не було, у взятті крові на аналіз було відмовлено, забір інших зразків біологічного середовища запропоновано не було. Крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких пояснень свідків, які зовсім не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Все вищевказане є численними порушеннями порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення. Виходячи із вище зазначеного, суддя ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим вважає за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом та відмова ним пройти огляд на стан сп`яніння зі сторони поліції в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано. При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Як наслідок на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею. Виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим особа не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 КУпАП. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: