Провадження №3/760/3637/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: судді - А.М. Педенко

за участю: секретаря - І.І. Черевач

прокурора - С.М. Миронова

особи відносно якої розглядається

адміністративний матеріал - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у місті Києві департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючи посаду заступника начальника управління - начальника відділу метологічного забезпечення управління метологічного забезпечення та моніторингу звітності Департаменту ліцензійного контролю будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного закону, пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, не повідомив у десятиденний строк з моменту отримання доходу, а саме з 12.12.2017 року, про суттєві зміни у майновому стані, які виразилися у продажі нерухомого майна - квартири вартістю 442312 (чотириста сорок дві тисячі триста дванадцять) гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Прокурор Миронов С.М. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважав таким який відповідає вимогам законодавства, а тому просив визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківками з офіційного сайту - Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, копією договору купівлі продажу від 12.12.2017 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи пояснення правопорушника та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП, тобто неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, без поважних причин.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 172-6 ч. 2, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 172-6 ч. 2, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Солом`янському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38050812; Рахунок отримувача: 6010; Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача /МФО/: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: