Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/405/19 Головуючий у суді І інстанції: Мельничика Ю.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої адвоката Гонтар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює в Олександрійському місцевому центрі з надання БВПД,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 05 липня 2019 року в с. Онуфріївка Кіровоградської області по вул. Волкова, від`їжджаючи від будинку №15, автомобілем «CHEVROLET NIVA» н.з. НОМЕР_1 заднім ходом, не переконався, що його дії будуть безпечним та не створять перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_2 , який рухався по автодорозі, та яким керувала водій ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову про звільнення його від адміністративної відповідальності.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що одразу ж після ДТП були викликані працівники поліції, якими було оглянуто і місце ДТП, а також його та ОСОБА_1 , як учасників ДТП на наявність травм чи іншої шкоди здоров`ю.

Ні він ні гр. ОСОБА_1 не скаржились працівникам поліції ні на погане самопочуття, ні на можливу іншу шкоду здоров`ю чи можливі отримані травми, а також, вона повідомила на гарячу лінію страхової компанії про настання страхового випадку з відсутністю травм для подальшого спільного складення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).

Під час судового засідання, яке відбулось 26 вересня 2019 року, потерпіла заявила, що приїхавши додому, стала погано себе почувати і аж через три дні була госпіталізована до Олександрійської міської лікарні. Світловодським міськрайонним судом не було досліджено ніяких доказів щодо того, що потерпіла була госпіталізована до лікарні, саме в наслідок дорожньо-транспортної І пригоди, а не через будь-які інші обставини, які могли мати місце після складення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) в період з 05 липня 2019 року по 08 липня 2019 року.

Крім того, 06 липня 2019 року він особисто зустрічався з потерпілою для того щоб отримати копії документів, які необхідні для подачі ним до страхової компанії для подальшого оформлення виплат внаслідок страхового випадку і потерпіла не скаржилася на погане самопочуття.

Також Світловодський міськрайонний суд посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що свою вину не визнає і це у свою чергу суперечить складеному європротоколу, однак, суд хибно дійшов до такого висновку, оскільки, в даному випадку він не визнає вину тому, що вважає, що у даній ДТП наявна не лише його вина, а й вина гр. ОСОБА_1 , а визнати вину, згідно умов укладення європротоколу, він погодився заради швидшого і досудового вирішення питання про відшкодування збитків, пішовши на поступки ОСОБА_1 .

На його думку, вина ОСОБА_1 полягає у тому, що вона була неуважною під час руху та не дотрималась обов`язку реагувати на зміну дорожньої обстановки, передбаченого п. «б» п. 2.1 Правил дорожнього руху і цим самим порушила пункт «д» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, створивши аварійну ситуацію.

На момент зіткнення наших транспортних засобів, він майже завершив маневр виїзду із двору і міг продовжувати рух прямо, однак ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що її транспортний засіб виконував маневр, легковажно зневажила обов`язком відповідно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, не зменшила швидкість руху, не подала звукового сигналу, для привернення його уваги для запобігання ДТП, вона просто продовжила рух з тією ж швидкістю, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Світловодським міськрайонним судом не було визнано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) недійсним чи незаконним, суд взагалі не звернув жодної уваги ні на його наявність, ні на той факт, що ОСОБА_1 на час розгляду справи отримала відшкодування матеріальних збитків на підставі даного європротоколу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

В суді апеляційної інстанції потерпіла та представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що працівники поліції залишили місце ДТП не склавши відповідного протоколу і потерпіла була змушена скласти євро протокол, щоб зафіксувати сліди вчинення злочину. Через деякий час з`ясувалося, що внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, крім того ОСОБА_2 не визнав вину, тому 12.07ю2019 року вона звернулася до працівників поліції для складення протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 032590 ОСОБА_2 05 липня 2019 року о 19 год. 15 хв. в смт. Онуфріївка вул. .Волкова від`їжджаючи заднім ходом автомобілем «CHEVROLET NIVA» н.з. НОМЕР_1 від буд № 15 не переконався, що його дії будуть безпечним та не створять перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_2 , який рухався по автодорозі, та яким керувала водій ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032590 в провину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

За змістом п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіля «CHEVROLET NIVA»н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті ДТП транспортний засіб «CHEVROLET NIVA» н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження заднього бамперу з лівого боку , а транспортний засіб ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження: деформована задні ліві дверці, заднє ліве крило, задній бампер, ліва сторона. Зазначене вказує, що потерпіла майже завершила маневр роз`їзду транспортних засобів

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні писмові показання ОСОБА_2 (а.с. 3), відповідно до яких 05 липня 2019 року він виїжджав заднім ходом з подвір`я будинку № АДРЕСА_2 по вулиці Волковав смт. Онуфрієвка. Виїжджаючи з подвір`я він переконався, що інших автомобілів не має та відкрив бакові стекла для кращого огляду і повільно почав рух заднім ходом 1-2 км/год. оскільки вулиця Волкова є не широкою для подальшого руху прямо йому необхідно було виїхати на зустрічну смугу. Виїхавши на середину дороги його машина зіткнулося з машиною ВАЗ 210999 н.з. НОМЕР_1 .

Він одразу виключив двигун, включив аварійну світловий сигнал, вийшов з машини і дізнався чи є постраждалі. Він та ОСОБА_1 відмовились від складання відмовилися від складання матеріалів по факту ДТП та скористалися правом складанням європротоколу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вона 05 липня 2019 року проїжджаючи біля будинку 15 по вул. Волкова звернула увагу на автомобіль «CHEVROLET NIVA», який стояв на подвір`ї домоволодіння, перпендикулярно проїжджій ній частині, коли вона майже минула його відчула удар в задню частину автомобіля.

Таким чином, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 водій транспортного засобу «CHEVROLET NIVA»виїжджаючи з подвір`я будинку повинен був у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху повинен був переконатися що його дії будуть безпечним та не створять перешкоди іншим учасникам руху.

Отже, дії ОСОБА_2 , які виявилися в порушенні п. 10.1 ПДР - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби CHEVROLET NIVAд.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Апеляцій доводи ОСОБА_2 стосовно наявності обоюдної вини, апеляційним судом не можуть бути враховано оскільки з матеріали справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 водій ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 не мала технічної можливості зупинити транспортний засіб або уникнути ДТП.

При цьому відповідно до вимог п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Що стосується апеляційний вимог ОСОБА_2 про звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки вони спільно з потерпілою, відповідно до примітки ст.124 КУпАП, склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів необхідно зазначити наступне.

Відповідно до примітки статті 124 КУпАП, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно п.33.2 ст.33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Пунктом 2.11 ПДР України передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

Як вбачається з довідки Начальника СРП11№3 Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградської області ст. лейтенант поліції по телефону від ст. інспектора-чергового Олександрійського ВП Теренєва Р.О. надійшло повідомлення про те, що на пункт швидкої допомоги Олександрійської ЦРЛ звернулася гр. ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ та струс головного мозку, які отримала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 05.07.2019 року в ОСОБА_4 Онуфріївна по вул. Волкова, 15.

Умовою, що передбачає складення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду є відсутність травмованих (загиблих людей).

Отже, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_1 зверталась до лікарні внаслідок отриманих травм в результаті ДТП., водій ОСОБА_2 вину не визнав, апеляційний суд погоджується з думкою районного суду про те, що не має підстав для звільнення останнього від адміністративної відповідальності.

При цьому необхідно зазначити про те, що ОСОБА_2 вважає, що ДТП сталась внаслідок обоюдної вини, а потерпіла ОСОБА_5 вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР.

Отже, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є спір стосовно наявності вини з обставинами ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, що в свою чергу унеможливлює звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі європротоколу.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а постану суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук