Справа № 481/1463/19
Провадж.№ 3/481/883/2019
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

11.11.2019 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2019 року поліцейським СРПП №2 Новобузького ВП ГУНП сержантом поліції Підзирайло О.Ю. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №383743, згідно якого 15.10.2019 року о 21:20 год., на автодорозі Р-55 в м.Новий Буг водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_2 та був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою починаючи рух та змінюючи його напрямок не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючим у зустрічному напрямку т/з вантажним автомобілем КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті чого автомобіль ВАЗ отримав механічні пошкодження. Таким чином водій порушив вимоги п 2.3, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того 16.10.2019 року поліцейським СРПП №2 Новобузького ВП ГУНП сержантом поліції Дон О.О. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №383079, згідно якого 15.10.2019 року о 21:30 год., на автодорозі Р-55 в м.Новий Буг водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку «Хлібний Дар») в кількості 300 гр. після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 є ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою від 11.11.2019 року справи об`єднано в одне провадження за №481/1463/19 провадження №3/481/883/2019.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль ВАЗ належить йому на праві власності, на підтвердження чого надав копію розписки та свідоцтво на транспортний засіб. Крім того зазначив, що після зіткнення з КАМАЗОМ в нього стався провал у пам`яті та він не пам`ятає обставин тих подій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Відповідно до положень ст.ст. 319, 323 ЦК України:

- власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону;

- держава не втручається у здійснення власником права власності;

- ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник.

Згідно даних протоколу, схеми місця ДТП, розписки про купівлю т/з, водій ОСОБА_1 керував та пошкодив транспортний засіб (ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_4 ), який належить йому на праві власності.

Проте КУпАП не передбачена відповідальність за порушення особою ПДР, які призвели до пошкодження власного транспортного засобу, а інших передбачених ст.124 КУпАП пошкоджених транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна за матеріалами справи не має.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив пошкоджень інших об`єктів передбачених ст.124 КУпАП, вважаю, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим розглядаючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП судом встановлено наступні обставини.

16.10.2019 року поліцейським СРПП №2 Новобузького ВП ГУНП сержантом поліції Дон О.О. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №383079, згідно якого 15.10.2019 року о 21:30 год., на автодорозі Р-55 в м.Новий Буг водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку «Хлібний Дар») в кількості 300 гр. після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 є ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.4 КУпАП.

На підтвердження вини останнього у вчиненні зазначеного вище правопорушення до суду надано :

-протокол серії БД №383079 від 16.10.2019 року складений поліцейським СРПП №2 Новобузького ВП ГУНП сержантом поліції Дон О.О., відносно водія ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП;

-висновок №68 від 16.10.2019 року Новобузької ЦРЛ про проведення медичного огляду ОСОБА_1 о 01:45 годині 16.10.2019 року та встановлення стану алкогольного сп`яніння;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.10.2019 року згідно яких останній близько 20:00 години керував автомобілем КАМАЗ та в його причіп в`їхав ВАЗ 2106, який отримав механічні пошкодження. Транспортний засіб КАМАЗ та причіп механічних пошкоджень не отримав;

-копію постанови серії БД №383743 від 15.10.2019 року складену о 20:50 годині, згідно якої 15.10.2019 року о 21:20 год. на автодорозі Р-55 в м.Новий Буг водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_2 та був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою починаючи рух та змінюючи його напрямок не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючим у зустрічному напрямку т/з вантажним автомобілем КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті чого автомобіль ВАЗ отримав механічні пошкодження;

-копію постанови серії ДП18 № 385522 від 16.10.2019 року складену о 03:30 годині про керування ОСОБА_1 на автодорозі Р55 в м.Новий Буг о 19:00 годині без посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування.

П.2.10.Є ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Так ст.130 ч.4 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Крім того відповідно до п.8 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом № 09.11.2015 № 1452/735 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України ( далі Інструкція), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції, визначено що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 15-21 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того п. 22. розділу ІІІ Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Той факт, що проведення огляду на стан сп`яніння проводився більше ніж через 4 години ( вчинення правопорушення 21:30 год., час огляду 01:45 год.) не відповідає вимогам, які викладені в п.9 Інструкції, згідно із яким з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції висновок №68 від 16.10.2019 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння вважається недійсним та не може бути покладений судом в основу обвинувачення особи у вчиненні правопорушення.

Суд також не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 в частині наявності різкого запаху алкоголю з порожнини роту у ОСОБА_1 , оскільки зазначені пояснення не підтверджують та не спростовують факту вживання алкоголю водієм транспортного засобу ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Суд визнає неналежним доказом копію постанови серії ДП18 № 385522 від 16.10.2019 року складену о 03:30 годині про керування ОСОБА_1 на автодорозі Р55 в м.Новий Буг о 19:00 годині без посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування, оскільки обставини вказані в зазначеному документі не стосуються предмету доказування по справі.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №383743 від 15.10.2019 року за ст. 124 КУпАП зазначено час вчинення правопорушення 21:20 год., натомість час складання протоколу зазначено 20:50 год. З вищезазначеного випливає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено ще до вчинення правопорушення, а отже останній також не може бути належним доказом вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких інших доказів про вживання водієм транспортного засобу ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду ( тобто доказів вчинення правопорушення) суду не надано.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення серії БД №383079 від 16.10.2019 року складений поліцейським СРПП №2 Новобузького ВП ГУНП сержантом поліції Дон О.О. відносно водія ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

З огляду на те, що особою яка притягується до відповідальності заперечується вчинення правопорушення передбаченого ч.4ст.130 КУпАП та відсутністю належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4ст.130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Вжещ