Справа № 264/1368/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає в м.Маріуполі по проїзду Рівному, буд.3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.02.2019 року о 23-45 годині, рухаючись по вул. Світлій біля будинку №62 в Кальміуському районі м.Маріуполя, керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» номерний знак Р2211ДО у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя. Від проходження огляду на стан спяніння із застосуванням технічного приладу «Драгер Alkotest» відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи 11.03.2019 року в Іллічівському районному суді м.Маріуполя був повідомлений належним чином поліцейським роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_3, про що власноруч розписався в протоколі про адміністративне правопорушення. В судові засідання, призначені на 01.04.2019 року та 22.04.2019 року не прибув, судові повістки надсилались останньому за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але ж до суду не зявився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому вважаю можливим розглянути справи на підставі наявних письмових доказів.

Провина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується висновком № 42 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» від 20.02.2019 року, згідно із яким ОСОБА_2 на момент проведення огляду знаходився в стані алкогольного спяніння.

Письмові пояснення ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення з приводу того, що він не керував транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції спростовується відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом «ВАЗ 21013» номерний знак Р2211ДО.

Відповідно до постанови серії ЕАВ №931987 від 20 лютого 2019 року винесеної інспектором управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, встановлено, що 19.02.2019 року о 23:45 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» номерний знак Р2211ДО у якого не горіла права фара в режимі ближнього світла, а також з тріщиною на світовому склі в зоні дії склоочисників.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Невиконання такого обовязку з боку водія ОСОБА_2 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко