Справа № 755/6760/19
Справа № 755/6762/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД №305595 від 12 квітня 2019 року, ОСОБА_1 12 квітня 2019 року о 14 годині 00 хвилин по проспекту Броварському, буд. 99 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Landcruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та завдання матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу серії БД № 305596 від 12 квітня 2019 року, ОСОБА_2 12 квітня 2019 року о 14 годині 00 хвилин по проспекту Броварському, буд. 99 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Toyota Landcruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та завдання матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Пояснив суду, що в той день під час керування транспортним засобом «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 відчув удар у задню частину автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину також не визнав. Пояснив суду, що керував транспортним засобом «Toyota Landcruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , та побачив, що водій автомобіля «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , хоче змінити напрямок руху, після чого відбулась ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 13.1. Розділу 13 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із п. 11.1. Розділу 11 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 11.10. Розділу 11 Правил дорожнього руху на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, що підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без застережень та вірність відображення розташування транспортних засобів в момент дорожньо-транспортної пригоди підтверджена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в судовому засіданні, зіткнення транспортного засобу «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Toyota Landcruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , відбулось на переривчастій лінії розмітки, що свідчить про порушення водіями п. 11.10 Розділу 11 Правил дорожнього руху.

Таким чином, в розрізі досліджених судом доказів, враховуючи пояснення водіїв, суд приходить до висновку, що в даному випадку, водій ОСОБА_1 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, при цьому і водій ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 40 копійок (отримувач коштів УК у Дніпровському районі м. Києва, код за , банк отримувача Державне Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6005, код класифікації доходів бюджету 22030101).

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 40 копійок (отримувач коштів УК у Дніпровському районі м. Києва, код за , банк отримувача Державне Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6005, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: