№ 3/229/777/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол серія ОБ №070951 від 03 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 13.12.2018 року о 10 год. 40 хв. в м. Дружківка, вул. О.Тихого, 119, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Dacia logan н/з НОМЕР_1 не переконався в безпеці свого маневру повороту ліворуч, не зайняв завчасно крайню ліву смугу руху, не дав дороги транспортному засобу ВАЗ 21104 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному з ним напрямку, та скоїв зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяв легкі тілесні ушкодження собі та пасажиру автомобіля ВАЗ21104 н/з НОМЕР_2 ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що має у власності автомобіль Dacia logan н/з НОМЕР_1 . 13.12.2018 року він рухався на технічно-справному автомобілі Dacia logan по вул. О.Тихого в м. Дружківка, зі сторони м. Костянтинівка в напрямку м. Краматорськ. Рухався в правій крайній смузі дороги. Погода суха, видимість відмінна. В автомобілі був один. Не доїжджаючи до СТО, яке знаходиться в м. Дружківка, с. Сурово по вул. О.Тихого зупинився в правій смузі дороги біля узбіччя. Розрив між двома суцільними смугами в місті зупинки був наявний. Далі, подивився вперед, де двигався по зустрічній смузі в правій крайній смузі рухався автомобіль ВАЗ. Приблизно в метрах 200-250 позаду нього рухався автомобіль сірого кольору ВАЗ 21104. В цей час, він увімкнув лівий сигнал повороту та почав здійснювати маневр поворот ліворуч. Під час здійснення маневру, необхідно було пропустити автомобіль який рухався по зустрічній смузі. В зв`язку з чим, він зупинився, при цьому передні колеса його автомобіля перебували на зустрічній смузі. Після того як автомобіль проїхав, він увімкнув першу передачу швидкості та почав рухатися та в цей відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104, який врізався у ліву бокову частину належного йому автомобіля. У автомобілі був хлопець та дівчина. Швидкість автомобіля ВАЗ 21104 складала приблизно 90 кілометрів на годину. Через де який час приїхала працівники швидкої допомоги та поліції. Йому надали першу медичну допомогу та відвезли до лікарні. У іншого водія була розсічена брова та у дівчина також малися тілесні ушкодження. Винним себе не вважає.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на висновок експерта №2/19-124 від 14.06.2019 року, який надійшов до суду 19 червня 2019 року.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час судового засідання було встановлено, що до Дружківського міського суду Донецької області 21 грудня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОБ №026251 від 13 грудня 2018 року, який був складений відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП за аналогічними обставинами.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 29 січня 2019 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення ОБ №026251 від 13 грудня 2018 року був повернутий до Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, а саме: для проведення авто-технічного дослідження, з метою встановлення винних осіб у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди та судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №070951 від 03 травня 2019 року, в рамках кримінального провадження №0000239 від 06.03.2019 року, на виконання постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 29 січня 2019 року, були проведені судово-медичні експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , авто-технічне дослідження з метою встановлення винних осіб у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди проведено не було.

За клопотанням представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 10 травня 2019 року у вказаній справі була призначена судова авто технічна експертиза, виконання якої доручено експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Висновок експерта №2/19-124 від 14 червня 2019 року повернувся до Дружківського міського суду Донецької області 19 червня 2019 року.

Відповідно даним, вказаним у висновках, встановлено наступне:

- в момент первинного контакту передньої частини кузова автомобіля ВАЗ 2110 з лівою боковою центральною частиною кузова автомобіля Dacia Logan, автомобіль Dacia Logan держ. номер НОМЕР_1 знаходився в статичному (нерухомому) стані, або рухався з малою швидкістю, значення якої, не виходить за межі точності досліджень;

- в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ 2110 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4; п.12.9.«б» та п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто, він повинен був вести автомобіль з такою безпечною швидкістю, щоб була можливість контролювати рух автомобіля, але не більше ніж 50 км/год., а з моменту, коли автомобіль Dacia Logan почав змінювати напрямку руху вліво, водій автомобіля ВАЗ 2110 ОСОБА_3 , зобов`язаний був застосувати гальмування;

- з технічної точки зору, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ 2110 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , завчасно застосувавши гальмування, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події;

- з технічної точки зору, в умовах даної дорожньої події, в діях водія автомобіля ВАЗ 2110 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4; п.12.9.«б» та п.12.3 Правил дорожнього руху України;

- з технічної точки зору, в умовах обставин даної дорожньої ситуації, дії водія автомобіля ВАЗ 2110 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, перебували в причинному зв`язку з настанням даної події ДТП;

- з технічної точки зору, в умовах обставин даної дорожньої ситуації, дії водія автомобіля ВАЗ 2110 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, перебували в причинному зв`язку з настанням даної події ДТП;

- в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Dacia Logan держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 і п.10.4 Правил дорожнього руху України, тобто, перед початком виконання маневру повороту ліворуч, він повинен був переконатися в безпеці і завчасно зайняти відповідне положення на проїжджій частині дороги;

- з технічної точки зору, в умовах даної дорожньої пригоди, водій автомобіля Dacia Logan держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2110;

- з технічної точки зору, у розглянутій дорожній обстановці, в діях автомобіля Dacia Logan держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 і п.10.4 Правил дорожнього руху України;

- з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинному зв`язку з настанням події зіткнення автомобіля ВАЗ-2110 з автомобілем Dacia Logan, в діях водія автомобіля Dacia Logan держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вбачається.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд наголошує на тому, що на час розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки постанова про закриття кримінального провадження №0000239 від 06.03.2019 року була винесена слідчим СВ Краматорського ВП 13 квітня 2019 року.

Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи підтверджуються обставини, на які посилається особа в обґрунтування своєї невинуватості, і лише після цього закриває провадження у справі.

Аналіз згаданих норм дозволяє дійти висновку про те, що незважаючи на закінчення строків розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, судом повинні бути перевірені доводи особи, яка наполягає на правомірності своєї поведінки.

Суд зазначає, що під час судового розгляду справи, судом були перевірені належним чином доводи особи, щодо якої було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, про необхідність закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Слід зазначити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або зі спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, звернув увагу суддів на те, що вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Важливе значення при вирішенні спорів судами має преюдиційність судових актів, яка не лише впливає на процес доказування, але й дозволяє уникнути прийняття судами різних рішень з одних і тих самих питань.

Відповідно до ст.78 КАС України та ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду цивільної та адміністративної юрисдикції, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Наведеними нормами встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Водночас особливістю преюдиційних обставин, є їх обов`язковість для суду, що розглядає справу.

Постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» з метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства, що регулює відносини з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, містить наступне роз`яснення.

Відповідно до вимог ЦПК, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача.

Слід звернути увагу на те, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у вчиненні таких дій, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки, відповідно до висновку експерта №2/19-124 від 14.06.2019 року, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинному зв`язку з настанням події зіткнення автомобіля ВАЗ-2110 з автомобілем Dacia Logan, в діях водія автомобіля Dacia Logan держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вбачається, то суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки матеріалами адміністративної справи встановлено відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин вину ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого правопорушення слід вважати не доведеною.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, перш за все, свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суддя доходить висновку, що є достатні правові підстави для встановлення невинуватості особи при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38,247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя: А. Л. Гонтар