Справа № 161/4581/19 Провадження №33/802/452/19 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Категорія:СТ. 124 КУпАП Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., з участю особи, щодо якої провадження у справі закрито - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Горщарука П. П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно складеного протоколу, ОСОБА_1 13 березня 2019 року о 08 год 55 хв у м. Луцьку, по вул. Яровиця, 17., керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT» н.з. НОМЕР_1 , рухався в напрямку вул. Набережна, та здійснюючи поворот ліворуч, до будинку №17 по вул. Яровиця, не надав перевагу у русі транспортному засобу « MERSEDES-BENZ» E 290 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення та завдано матеріальні збитки, чим порушено вимоги п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що саме з вини ОСОБА_1 сталась вказана ДТП, оскільки останній здійснюючи поворот ліворуч не надав переваги в русі авто під його керуванням, яке рухалось по зустрічній смузі де і відбулось зіткнення. Просить постанову судді скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії, БД №319651 складеного 13 березня 2019 року о 09 год. 19 хв. в м. Луцьку по вул. Яровиця,17 водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись в сторону вул. Набережна здійснюючи поворот ліворуч до будинку № 17 по вул. Яровиця не надав переваги в русі транспортному засобу « MERSEDES-BENZ» E 290 н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку в результаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів, чим завдано матеріальних збитків та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як слідує з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , рухаючись прямо по вул. Яровиця, перед ним виїхав транспортний засіб «MITSUBISHI PAJERO SPORT», який здійснюючи поворот ліворуч виїхав на зустрічну полосу руху не надавши переваги в русі його автомобілю «MERSEDES-BENZ» E 290 у зв`язку із чим відбулась ДТП.

Вказані обставини підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дані щодо учасників події, напрямок руху транспортних засобів до зіткнення, місце зіткнення, а також фото місця ДТП, та транспортного засобу, що містить перелік зовнішніх пошкоджень автомобіля, отриманих внаслідок ДТП.

Схема дорожньо-транспортної пригоди підписана водіями обох транспортних засобів.

Так, відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди чітко видно, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі зі сторони руху транспортного засобу «MERSEDES-BENZ» E 290, під керування водія ОСОБА_2 .

До того ж, з пояснень ОСОБА_1 наявних в матеріалах справи, вбачається, що на дорозі сформувався автомобільний корок. Авто BMW Х-5, яке стояло в зустрічній полосі руху, перед автомобілем яким керував ОСОБА_1 , просигналізувало про можливість здійснення перед ним повороту ліворуч. Здійснюючи маневр ліворуч проїхавши перед вказаним авто, в автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» під керуванням ОСОБА_1 , в`їхав «MERSEDES-BENZ» E 290 під керуванням ОСОБА_2 .

Вказане у своїй сукупності підтверджує порушення правил дорожнього руху зафіксовані згідно протоколу про адміністративне правопорушення № БД № 319651 щодо ОСОБА_1 ..

Суд першої інстанції при розгляді справи, прийшов до передчасного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі відсутності поділу на смуги руху автодороги в місті зіткнення автомобілів, як про це зазначено в постанові Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2019 року.

Посилання на відсутність дорожньої розмітки не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 11.1 Правил Дорожнього руху України за відсутності такої, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними

Крім того, ОСОБА_2 зазначав, що притримувався крайньої правої смуги руху у зв`язку із тим, що хотів здійснювати поворот праворуч.

За таких обставин, ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч повинен був переконатися, що на проїзній частині зустрічного руху відсутні інші автомобілі, а при їх наявності дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а саме автомобілю «MERSEDES-BENZ» E290 під керуванням ОСОБА_2 , що передбачено п.10.4 Правил дорожнього руху, після чого продовжити рух.

Зважаючи на сукупність беззаперечних доказів, апеляційний суд приходить до висновку про порушення водієм автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» ОСОБА_1 . пункту 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, та про прямий причинний взаємозв`язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження автомобіля «MERSEDES-BENZ » Е290, під керуванням ОСОБА_2 ,

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими.

Виходячи з вищевикладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, з прийняттям нової постанови.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Нормами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи пройшло більше трьох місяців, протягом яких на ОСОБА_1 можливо було накласти адміністративне стягнення (згідно ст. 38 КУпАП), провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 КУпАП - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду П.Т.Філюк