Справа№409/1720/19
Пров.№3/409/298/19

П О С Т А Н О В А
17 жовтня 2019 року смт.Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Максименко О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокузнецьк Кемеровської області, громадянина України, не працюючого зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 17.10.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
За ч. 1 ст.130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.07.2019 року о 09 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Лизине Білокуракинського району по вул. Пушкіна керував саморобним трактором з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності, різка зміна забарвлення шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з ч. 1 ст. 130 КУпАП він не згоден, оскільки в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. 18.07.2019 року він на мотоблоці з домоволодіння вивозив непотріб на смітник за село, проїхав близько 150 метрів, коли помітив, що назустріч на великій швидкості рухався поліцейський автомобіль. Для того, щоб надати проїзд зустрічному автомобілю (бо дорога дуже вузька), зупинився на узбіччі. Поліцейський автомобіль зупинився біля нього, вийшов поліцейський та попросив надати йому документи на мотоблок, також запитав його, чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_2 відповів, що не вживав. Далі поліцейський сказав йому, щоб він рухався до перехрестя, вони поїхали за ним. Коли зупинилися, запитали де Шадрін живе та сказали показати їм паспорт. Потім працівник поліції запропонував йому заплатити 3000 грн, на що ОСОБА_2 відповів, що в нього таких грошей немає та сказав їм складати протокол. При ньому працівники поліції протокол не складали. Далі працівники поліції зупинили скутери та запропонували якимсь чоловікам бути свідками, він їх практично не бачив, з ними не спілкувався, так як весь час знаходився в поліцейському автомобілі. На місці зупинки копію протоколу ОСОБА_1 не вручали, коли копія протоколу надійшла поштою, то помітив, що підписи в протоколі не його, в поясненні також стоїть не його підпис. Від освідкування не відмовлявся, на пристрої «Драгер» освідкування проходив, що відобразилося на ньому - не бачив.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що коли він виїхав з двору, то в метрах 150 від нього помітив поліцейський автомобіль та мотоблок, які вже стояли на місці, не рухалися, тобто сам момент зупинення даного мотоблоку він не бачив.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він їхав в напрямку смт. Білокуракине на скутері з товаришем, їх зупинили працівники поліції та запропонували бути свідками при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП. Чоловік, на якого складали адміністративний протокол, постійно знаходився в поліцейському автомобілі. Проходити освідкування на місці на присторої «Драгер» та в медичному закладі відмовився. Чи був чоловік, якого зупинили, в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 достовірно не знає. Підписував якісь документи, але не читав їх. Велася відеозйомка на відеокамеру, чи був це спец. засіб, він не знає.
Захисник Шадріна Б.Ф. Гашинський М.А., ознайомившись з матеріалами адміністративного правопорушення, суду пояснив, що працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли, мотоблок вже був зупинений самим ОСОБА_1 .. Свідків взагалі не бачив, так як ті стояли поодаль нього та з ним зовсім не спілкувалися. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 рухався на мотоблоці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема різка зміна забарвлення шкіри обличчя, це можна аргументувати тим, що ОСОБА_1 є гіпертоніком I ст. та страждає на підвищений тиск. Заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки Шадрін заперечує, що в протоколі та пояснення стоїть його підпис.
Інші свідки, які двічі викликалися в судове засідання, а саме: ОСОБА_5 працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 свідок, зазначений в протоколі, та ОСОБА_7 свідок, заявлений ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, судові повістки отримали.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 18.07.2019 року о 09 годині 00 хвилин в с. Лизине Білокуракинського району по вул. Пушкіна керував саморобним трактором (мотоблоком) в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.
Водночас, у наказі Держстандарту України № 31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні», яким затверджено перелік транспортних засобів, мотоблок до них не відноситься. Тому, для керування ним водійське посвідчення не потрібне, призначення його є обробка землі оператором, який рухається по землі, також мотоблок не підлягає реєстрації як транспортний засіб і для керування ним не потрібно посвідчення водія.
Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені обставини для закриття провадження у справі, суд не вбачає необхідним призначати почеркознавчу експертизу, що буде затягувати розгляд справи, при цьому на рішення суду особливо не вплине.
Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України
Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 256, 265-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко