Справа № 161/920/19
Провадження № 3/161/625/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №181474 від 16.12.2018 року вбачається, що 16.12.2018 року о 13 год. 00 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський, 512 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «MAN 18.255» д.н.з. АС 2663ВІ, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1В не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення №181474 від 16.11.2018 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не являється триваючим, з моменту його вчинення минуло понад три місяці, тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247, ст.38 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.