Справа №: 148/904/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22.05.2009 Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області) за порушення ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069227 від 01.05.2019 вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме, що вона 01.05.2019 о 03:20 год. по вул. Гагаріна у м. Тульчині керувала транспортним засобом FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 , з недостатньо підсвіченим заднім номерним знаком та явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася у присутності двох свідків.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що автомобілем FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 не керувала і в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. На підтвердження вказаних обставин зобов`язалась на наступне судове засідання забезпечити явку свідків. В подальшому, правопорушник на виклик в судове засідання не з`явилася, хоча була своєчасно належним чином повідомлена про дату і час слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду написаною власноруч. Проте, на адресу суду від ОСОБА_1 24.07.2019 надійшло клопотання, у якому вона просить відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з тим, що один із очевидців, який може підтвердити її невинуватість знаходиться у відрядженні до 10.08.2019.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП Тульчинського ВП НВН ГУНП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що 01.05.2019 о 03 год. 20 хв. ним був зупинений автомобіль FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Проте пройти освідування у встновленому законом порядку правопорушник ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків, в зв`язку з чим, відносно останньої було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ст.. 130 КУпАП. Дане правопорушення було зафіксовано на боді-камері поліцейського.

Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засіданні не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належними чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до СТ. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069227 від 01.05.2019 (а. с. 2), який за змістом відповідає вимогам 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП;

- відеозаписом з боді-камери поліцейського, інвентаризаційний номер 327395, яка належить Тульчинському ВП НВН ГУНП у Вінницькій області і 01.05.2019 була видана екіпажу ГРПП в складі інспектора СРПП ст.. л-та поліції Лисого Д.М, та поліцейського СРПП сержанта поліції Бугаєнка В.М. (а.с.31,32), з якого встановлено, що ОСОБА_1 01.05.2019 о 03:20 год. по вул. Гагаріна у м. Тульчині керувала транспортним засобом FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольногоо сп`яніння відмовилася.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Аналізуючи вищенаведені факти, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 130 ч.1 КУпАП повністю доведена і сумніву не викликає.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34,35 КУпАП, суд не вбачає.

З огляду на те, що ОСОБА_1 була повідомлена про час, дату та місце розгляду адміністративного матеріалу, про що свідчить розписка написана нею власноруч, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжила заходів для явки до суду, надала лише клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає, що дане клопотання правопорушник подала з метою уникнення відповідальності, так як на момент перенесення справи закінчуються строки, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищезазначене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах адміністративної справи достатньо доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУПАП, а її поведінка є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Доказів, які б спростовували факт вчинення правопорушення, суду не надано.

Згідно з ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши усі матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП і повина нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.. 1 КУпАП, завданням Кодексу про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України та ст.. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася, а також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, та таким, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю, що в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 130 ч. 1 КУпАП, тому, з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, а саме, характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступіня її вини, майнового стану, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП - у вигляді штрафу в шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Даний вид адміністративних стягнень згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки з 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 384,20 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22.05.2009 Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області) визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22.05.2009 Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області)в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) (Отримувач коштів: ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя