АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/576/19 Справа № 711/3143/19 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2019 р. м.Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабіч Тетяни Григорівни на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацююча,

проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 16.03.2019 р. о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем Toyota Yaris н.з. НОМЕР_1 по вул. Надпільній у м. Черкаси під час здійснення повороту праворуч на вул. Чорновола допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину на дозволений сигнал світлофора - «зелений». При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, громадянин ОСОБА_2 - тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду адвокат Бабіч Т.Г. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.05.2019 року та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що з матеріалів справи не встановлено завдання ОСОБА_1 майнової шкоди визначеним у ст.124 КУпАП об`єктам, що унеможливлює застосування вказаної норми до подій, що відбулися. Внаслідок дій ОСОБА_1 було завдано легких тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_2 , який жодних майнових претензій до ОСОБА_1 не має, про що прямо зазначено в його заяві, яка міститься в матеріалах справи. Вказані обставини є суттєвими для визначення складу адміністративного правопорушення та кваліфікації дій ОСОБА_1 тому дії ОСОБА_1 можуть бути кваліфіковані за ст.125 КУпАП як інші порушення правил дорожнього руху, що тягне за собою попередження. А можливі претензії пішохода ОСОБА_2 можуть бути предметом цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 в частині відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - за ст.1187 ЦК України та не є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення. Даним обставинам не було надано належної правової оцінки, що призвело до неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 та накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також судом не було враховано той факт, що ОСОБА_1 виховує двох малолітніх дітей - 2010 та 2014 років народження, а застосування судом такого стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом на шість місяців завдасть істотної шкоди інтересам малолітніх дітей ОСОБА_1

Крім того, вказує апелянт, судом не було враховано, що АТ «СГ «ТАС»», яка застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу, за заявою потерпілого ОСОБА_2 виплатила останньому компенсацію, що також підтверджує дотримання ОСОБА_3 норм чинного законодавства та загальних моральних цінностей.

Таким чином, зважаючи на те, що дії ОСОБА_1 були неправильно кваліфіковані судом, а застосоване стягнення не відповідає ані тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, ані санкції ст.125 КУпАП, яка має бути застосована відповідно до обставин справи, оскаржуване судове рішення має бути скасоване як незаконне.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу свого захисника - адвоката Бабіч Т.Г. з мотивів, які в ній наведені, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, суддя першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 2.3. б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п.16.2 цих же Правил на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №201672 від 05.04.2019 р. (а.с.1.); схемою місця ДТП від 16.03.2019 р. (а.с.9); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2019 р. (а.с.11).

При цьому санкцією ст. 124 КУпАП передбачені такі види стягнень як: накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно копій свідоцтв про народження ОСОБА_1 виховує малолітніх дітей сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.32-33). Син ОСОБА_1 ОСОБА_6 навчається в Черкаській приватній загальноосвітній школі «Софія» у 2 класі (а.с.34), яка знаходиться по вул. Пацаєва, 4 в м.Черкаси, а мешкає по АДРЕСА_2 . У зв`язку з відсутністю прямого транспортного сполучення між місцем проживання та навчання, враховуючи вік дитини, ОСОБА_1 кожного дня відвозила та забирала сина до школи та зі школи. Власний автомобіль ОСОБА_1 використовує і при вихованні дочки, яка відвідує гуртки та лікувальні заклади.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 в апеляційній інстанції підтвердила, що визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та розкаюється, потерпілий ОСОБА_2 , якому внаслідок дій ОСОБА_1 було завдано легких тілесних ушкоджень, майнових претензій до неї не має, про що зазначив у своїй заяві (а.с.14), та відсутність даних про інші факти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тому вважаю, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, накладене на ОСОБА_1 , за указаних вище обставин є надто суворим.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова місцевого суду підлягає зміні в частині адміністративного стягнення, а саме в частині доцільності призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабіч Тетяни Григорівни задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. - змінити в частині призначення стягнення, призначивши ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп..

В решті, зокрема в частині стягнення суми судового збору, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко