Справа № 642/6114/19
Провадження №3/642/1840/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178556 від 30.08.2019 року, ОСОБА_1 28.08.2019 року приблизно о 13:25 годині, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 по вул.Полтавський шлях біля буд.126 не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної швидкості, чим допустив наїзд на автомобіль «БМВ», державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

Тим самим, згідно з складеним протоколом, ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що так дійсно в день та час зазначений в протоколі керував автомобілем «Мерседес» по вул.П.Шлях, та рухаючись по крайній лівій смузі руху з швидкістю 30-40 км/г біля будинку 126 побачив попереду, як автомобіль «БМВ» виїжджає з карману для паркування, та зупиняється в правій смузі, у в`язку з чим ОСОБА_1 прийняв крайнє ліве положення на смугах руху, але коли майже наблизився до автомобіля «БМВ», останній почав рух вліво, намагаючись здійснити розворот на зустрічну смугу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», хоча він і намагався уникнути удару маневрувавши майже на трамвайні колії. В результаті чого у автомобіля «Мерседес» були пошкодження задньої частини: праві двері, праве крило. Після зіткнення проїхавши декілька метрів, що видно на відео, приблизно 7-8 метрів, зупинився, та повернувся до автомобіля «БМВ», який стояв на відстані півметра від трамвайної колії, боком по відношенню до смуги руху з вивернутими колесами вліво, але через деякий час водій «БМВ» вирівняв напрямок коліс рівно. Також ОСОБА_1 пояснив, що його швидкість не могла буди великою, бо він тільки почав рух від світлофора, де він стояв на червоне світло, та почавши рух, приблизно через 150 метрів сталося зіткнення, де невелика відстань до іншого світлофора, тому на цій ділянці дороги не можливо набрати велику швидкість.

Вину ОСОБА_1 не визнає, та вважає винним у ДТП водія автомобіля «БМВ», бо останній почав рух на розворот з крайньої правої смуги не впевнившись у безпеці маневру.

Захисник правопорушника, ОСОБА_2 підтримав свої письмові заперечення, клопотання про закриття справи та просив викликати свідка ОСОБА_3 , який давав свої свідчення на місті ДТП, що він стояв на вул. П.Шлях та бачив, як сталося зіткнення, але згідно з відеозапису, цей свідок виходить з автомобіля «БМВ». Проти призначення експертизи заперечував.

Водій автомобіля «БМВ», ОСОБА_4 в судове засідання з`явився.

В судовому засіданні захисник потерпілого, адвокат Панасенко В.Є. пояснив, що так дійсно в зазначений час, в зазначеному місці водій «БМВ» ОСОБА_4 виїхавши з парковки по вул. Полтавський шлях 126, вже знаходившись на крайній праві смузі руху, стояв та почув удар, після чого побачив як «Мерседес» на великій швидкості проїхав майже 50 метрів після удару, а потім повернувся, і вони визвали робітників поліції.

В судовому засідання був досліджений відеозапис з камер спостережень, який був наданий захисником ОСОБА_5 В.В., за яким учасники ДТП зауважень не надали та були ознайомлені в судовому засіданні, тому суд оцінює вказаний відеозапис як допустимий доказу по справі.

Суд вважає за доцільне призначити по справі судову комплексну фоноскопічну - автотехнічну експертизу.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну фоноскопічну - автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв та відеозапису з камер спостережень, який міститься на диску в матеріалах справи, оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 251, 256, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову комплексну фоноскопічну - автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв та відеозапису який міститься в матеріалах справи:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «БМВ», ОСОБА_4 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Чи мали технічну можливість водії, учасники ДТП, якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Провідним визначити експерта автотехніка.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 642/6114/19, диск відеозапису, які містяться в матеріалах зазначеної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні данні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло