ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Рома», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до постанови районного суду, 20.03.2019 року о 12 год. 05 хв. в с. Тернавка по вул. Центральній, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ТАТА`д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA Land CRUISER» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та постановити справедливе рішення.

При цьому апелянт посилався на те, що категорично не погоджується з висновком суду про те, що він змінював напрямок руху, навпаки їхав лише прямо з правої сторони дороги.

Вказував, що дорога ґрунтова проходила за межами населеного пункту. Крім того на цій дорозі є ділянки з болотяним покриття та перешкодами у вигляді великих каменів. Утрамбована частина дороги більше прилягає до лівого краю дороги, ніякої розділової смуги чи розділових знаків на цій ділянці дороги немає. В місці, де нібито сталось зіткнення проїзна частина дороги становить приблизно 3-3,5 м, а тому виконати маневр обгону складно.

Також зазначав, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, проїзна частина дороги це така частина, яка призначена для руху, але при потребі може

ЄУНСС 714/343/19

Справа №33/822/313/19 Головуючий у І інстанції:Козловська Л.Д.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М

розділятись на розділювальні смуги, яких в даному місці немає. П. 11.3 визначено, що не заборонено виїзд на зустрічну смугу для об`їзду перешкоди. В даному випадку це слизьке болото на спуску та велике каміння, яке стирчало з-під землі. Оскільки Правилами дорожнього руху визначено, що водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну, то виїхавши на дану ділянку дороги, він з метою дотримання покладених на нього законодавством обов`язків продовжив рух вниз по дорозі по її проїзній частині ближче до лівого краю. Будь-яких маневрі по зміні напрямку руху не здійснював.

В цей момент позаду його автомобіля рухався автомобіль Тойота, який також був зобов`язаний врахувати дорожню обстановку та прийняти до уваги вибрану ним смугу руху, швидкість та прийом керування. Однак, водій автомобіля Тойота ОСОБА_2 , порушуючи п. 2.3 ПДР не врахував безпечного інтервалу між їхніми машинами та розпочав маневр обгону фактично по узбіччю дороги, що підтверджується фото та відео знімками, де чітко видно слід тормозної зупинки шин автомобіля Тойота.

Посилався також на те, що бачив, що ймовірно водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він особисто просив співробітників поліції перевірити обох водіїв на стан алкогольного сп`яніння, однак вони відмовились це робити. Крім того, по розмовах поліцейські та ОСОБА_2 було видно, що останні давні знайомі та перебувають в дружніх стосунках, а також в судовому засіданні представник ОСОБА_2 неодноразово наголошував на тому, що ОСОБА_2 є колишнім співробітником поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи, що викладені в ній, представника потерпілого - Житарюка О.І., який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом не встановлено порушень вказаних вимог правових норм.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та надав суду пояснення такого ж змісту, які надавав в районному суді.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З показів потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що рухаючись по дорозі в с. Тарнавка та здійснюючи обгін автомобіля «ТАТА» водій цього автомобіля різко змінив напрямок руху, а саме в ліву сторону, чим здійснив зіткнення з його автомобілем.

З показів свідка ОСОБА_3 даних ним в суді першої інстанції вбачається, що в момент зіткнення він працював в своєму саду та бачив, що автомобіль «ТАТА» рухався по правій стороні дороги на спуск в сторону с. Тернавка. Вказана дорога є гравійною і ліва полоса цієї дороги втрамбована та перебуває у кращому стані ніж права. Також на правій стороні дороги є перешкода у вигляді великого каменя. Перед цією перешкодою водій автомобіля «ТАТА» змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну полосу. Водночас при зміні напрямку руху його вже обганяв автомобіль «Тойота» зеленого кольору, оскільки маневр обгону вже був початий, водій автомобіля «Тойота» почав сигналити. Потім він побачив та почув стук удару і як водій зеленого автомобіля сигналив, щоб водій автомобіля «ТАТА» зупинився.

З схеми місця ДТП вбачається, розміщення транспортних засобів, яке не заперечується учасниками ДТП, в тому числі апелянтом ОСОБА_1 .

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Провівши аналіз зазначених доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта ОСОБА_1 щодо перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити чи спростувати вказані доводи.

Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий,

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.06.2019 року

(дата засвідчення копії)