ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1267/19 Справа № 203/3054/19 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника особи, відносно якої закрито провадження адвоката Касьяна О.В., переглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором КП Дніпроканал ДМР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.4 ст.140 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду закрито провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Мотивуючи прийняте рішення місцевий суд зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було скоєно правопорушення 12 червня 2019 року, тоді як розгляд справи відбувся 07 жовтня 2019 року, таким чином передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді сплив, у зв`язку з цим згідно до п.7 ст.247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить змінити мотивувальну частину постанови суду, визнавши винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП, у зв`язку зі спливом тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, районний суд, отримавши необхідні пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, не вирішив питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні правопорушення. Таким чином, апелянт вважає, що не встановлено жодної винної особи, що в свою чергу позбавляє його, як потерпілого, захистити свої права на відшкодувати заподіяну йому шкоду, а тому зазначені обставини є підставою для зміни постанови суду першої інстанції.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її, представник - адвокат Касьян О.В. вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Висновки суду першої інстанції про закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП, у зв`язку зі спливом тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП апеляційний суд вважає законними, обґрунтованими та такими, що відповідають матеріалам справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч.4 ст. 140 КУпАП за те, що 12.06.2019 року о 21 год. 45 хв. в м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького 72А директор КП «Дніпроводоканал» ДМР ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, відповідальною за контроль та належне використання майна підприємства, не забезпечив належний стан, кришку люка оглядового колодязя, який є власністю підприємства, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, в результаті водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део Ланос д.н.з НОМЕР_1 скоїв наїзд на кришку каналізаційного люку, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами наданими до протоколом, поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 Рапортами працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 К;оріш., схемою місця ДТП та фототаблицями, а також актом обстеження ділянки вуличної шляхової мережі.

Що стосується доводів потерпілого , що суд не визнав в мотивувальній частині постанови винуватим ОСОБА_6 , то апеляційний суд вважає, що закриваючи провадження по справі саме за п.7 КупАП з посиланням на ст. 38 КУпАП суд першої інстанції і прийшов до висновку що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є вина в скоєні адміністративного правопорушення, оскільки при відсутності вини суд закриває провадження по п.1 ч.1 ст. 247 КупАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року, закрито провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова