ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2956/18 Номер провадження 33/814/465/19Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

з секретарем Радько О.М.

за участі:

захисника Іванова О.А.
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.03.2019 року,

в с т а н о в и в :
Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІ груди, працює водієм в Приватному підприємстві «Легіон-В»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200, 00 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою судді Сердюк В.А. визнаний винним в тому, що 15 грудня 2018 року, 00 годині 23 хвилин в місті Миргород, по вул. Єрківській 56, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SsangYong Korando, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці та в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити, оскільки вважає постанову судді незаконною, винесеною без врахування всіх обставин справи, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права. Окрім того, суддею розгляну справу у його відсутність, чим останній був позбавлений права надати особисті пояснення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Іванова О.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував той факт, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці та в медичному закладі. Такі свої дії пояснив, тим, що 15 грудня 2018 року, повертався з зони АТО, його безпідставно зупинили працівники поліції та подальшому стали наголошувати на тому, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він вказаний факт заперечував, наголошував та тому, що він не перебуває у стані сп`яніння. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, оскільки був обурений діями та безпідставним зупиненням його працівниками поліції. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі також відмовився, оскільки у нього в автомобілі була зброя і він не міг залишити автомобіль. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Апеляційним судом, встановлено, що:

- ОСОБА_1 , в період з 28.04.2014 року по 31.10.2014 року безпосередньо брав на добровольчих засадах участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції в Луганській області, що підтверджується довідкою виданою командиром військової частини підполковником ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_1 нагороджено відзнакою Президента України « за участь в антитерористичній операції» Указ президента України від 17.02.2016 року № 53/2016;

-Міністром соціальної політики України П. Розенком, з дня нагоди вшанування учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС висловлено щиру вдячність за самовіддану сумлінну працю, особистий внесок у ліквідацію наслідків Чорнобильської катастрофи, активну громадську діяльність у справі соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- ОСОБА_1 нагороджено нагрудним знаком « за вірність народу України»; медаллю « Покрова Пресвятої Богородиці»; пам`ятною відзнакою МВС України « 20 років Чорнобильської катастрофи»; почесною нагородою пам`ятним знаком « Ліквідаторська відвага»; медаллю « за сприяння правоохоронним органам»; медаллю «Доброволець АТО»;

- ОСОБА_1 президентом БО « МБФ «Небесне сузір`я « АЙДАР» С.В. Граб надано дозвіл на збір матеріальної та гуманітарної допомоги для бійців 24 окремо штурмового батальйону МО України;

- ОСОБА_1 є керівником Полтавського обласного відокремленого підрозділу громадської організації « всеукраїнське об єднання «Ветерани за України».

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 , вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, адміністративне правопорушення, яке вчинив не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, а тому суд вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.03.2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу провадження закрити на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Захожай