Справа № 544/838/19
Провадження № 3-зв/539/4/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву про самовідвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко Ольги Олексіївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

22.07.2019 року від Полтавського апеляційного суду надійшов самовідвід заявлений суддею Сайко О.О., який обґрунтований тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є чоловіком керівника апарату суду ОСОБА_2 , яка на даний час свої функціональні обов`язки виконує під керівництвом в.о. голови суду ОСОБА_3 та безпосередньо їй підпорядковується, що може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості будь-якого рішення судді.

Так, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Питання щодо обставин, що виключають участь судді в адміністративному провадженні в Кодексі України про адміністративні правопорушення не передбачене. В зв`язку з цим необхідно керуватися аналогією закону: нормами Кримінального процесуального Кодексу України.

Так, п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко Ольги Олексіївни про самовідвід задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко