Справа № 201/3223/19
Провадження № 3/201/1529/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 56/61, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 243216 від 20.03.2019 року, ОСОБА_1 03 березня 2019 року близько 17.00 год. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, № 34, в магазині «АТБ» здійснив крадіжку майна на суму 51 грн., після чого вийшов з магазину.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посадовою особо поліції дії ОСОБА_1 інкриміновані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Однак, дослідженням наявного протоколу встановлено його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому неповно викладена суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1.

Так, в ході дослідження матеріалів було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна, а лише вказано у який спосіб ОСОБА_1 вчинив неправомірні дії. При цьому, у протоколі не вказано назви юридичної особи, якій належало викрадене, за твердженням органу поліції, останнім майно, та не зазначено кому саме було спричинено збитків вчиненим ОСОБА_1 правопорушенням, тобто відсутня потерпіла сторона.

Також, з протоколу не можливо встановити викрадення яких саме товарів інкримінується ОСОБА_1. Разом з цим, в матеріалах міститься копія довідки збитків ТОВ «АТБ-Маркет», проте ця копія викликає сумніви у суду, оскільки з неї не можливо встановити дату її складання і її походження, ким саме спричинені ці збитки, а також, що це за товар, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол органу поліції про вилучення у ОСОБА_1 цього товару.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов