Справа №: 486/815/19 Провадження № 3/486/434/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2019 року о 18-30 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Viper» б/н в дворі та на дитячому майданчику біля будинку № 1 по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнськ Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичній установі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожного руху. При цьому дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно: 07.06.2019 р. та 15.07.2019 р., причину неявки суду не повідомив. Про розгляд справи 07.06.2019 р. ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, яку не виявив бажання отримати в поштовому відділенні у зв`язку з чим лист повернувся до суду з зазначенням на конверті причини повернення. Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.06.2019 р. до ОСОБА_1 був застосований привід, який залишився не виконаним.

Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 38 КУпАП, позицію ОСОБА_1 , висловлену ним в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 260741 від 09.05.2019 р. та письмових поясненнях від 09.05.2019 р., суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.п. «б», «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

А тому, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 260741 від 09.05.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копією постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.01.2019 р., а також іншими матералами справи та відезаписом (а. с. № 1-9).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 260741 від 09.05.2019 р. в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що 09.05.2019 р. о 18-30 год. керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння (а. с. № 1).

В письмових поясненнях від 09.05.2019 р. ОСОБА_1 вказав, що він 09.05.2019 р. близько 18-00 год. зі своїми друзями в дворі будинку № 1 по АДРЕСА_2 вживав алкогольне пиво. Вживши дві пляшки пива ємністю 0,5 л, він сів за кермо мопеда «Viper» та почав їздити по піску та дитячому майданчику в дворі вказаного будинку, на трасу не виїжджав. Також вказав, що свою вину в тому, що керував мопедов в стані алкогольного сп`яніння визнає (а. с. № 2).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слідує, що 09.05.2019 р. близко 18-30 год. в дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 після розпиття пива керував мопедом на дитячому майданчику, на зауваження не реагував (а. с. № 3, 4).

З відеозапису, доданого до справи працівниками поліції, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. № 9).

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.01.2019 р. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а. с. № 7-8).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, які передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а отже останній допустив порушення Закону, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинивши дане порушення повторно протягом року.

Суд вважає, що у справі достатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер адміністративного правопорушення, особу останнього, який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що вбачається з його вищевказаних пояснень, та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Також зазначає, що санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативного стягнення.

На думку суду застосування даного виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

А тому, керуючись 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк (3) три роки

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін