Справа № 323/261/19
Провадження № 3/323/59/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 р.м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Н.В.Фісун , секретаря А.А.Сабліній, адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 4 ст. 130 ,ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №241188 від 23.01.2019 року, серії БД №241186 від 23.01.2019 року.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судовому засіданні адвокат правопорушника ОСОБА_1 просив справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 ,ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Пунктом 78 Рішення Європейського суду з прав людини «Бачан проти України» передбачено, що відповідно до установленої практики Суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Питання про те чи суд виконав обов'язок мотивувати своє рішення, який випливає з положення статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, може бути вирішено тільки у світлі обставин справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом, тобто обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного складу правопорушення є настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже для висновку про наявність у діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити, крім порушення особою правил дорожнього руху, настання передбачених законом наслідків.

Згідно з п.1 розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (дала - Інструкція,) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Відповідно до п.4 цього розділу на зворотному боці схеми місця ДТП, зокрема, зазначаються перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП і вид пригоди.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №241188 від 23.01.2019 року, 23.01.2019 року о 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2, на 527 км а/ш Н-08-Запоріжжя-Маріуполь керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, виїхав на ліве узбіччя, де скоїв наїзд на дерево. В результаті ДТП потерпілі відсутні. Автомобіль отримав механічне пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Привал дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Між тим в порушення вимог п.4 Інструкції у схемі місця ДТП, у графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» не зазначено конкретно жодного видимого (зовнішнього) пошкодження транспортного засобу, натомість вказано лише ( деформація правої частини автомобіля) , не конкретизовані частини автомобіля, які були деформовані, відповідно до пояснень ОСОБА_2 взагалі нічого не вказано щодо пошкоджень транспортного засобу.

Оскільки схема ДТП не містить даних щодо конкретних видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, вона не є доказом того, що автомобіль отримав технічні пошкодження, а відповідно і доказом наявності в діях ОСОБА_2складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також до протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення свідків, матеріалів фото та відео фіксації , тобто відсутні достовірні та об'єктивні доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_2В.у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди,

Системний аналіз діючого законодавства свідчить про те, що під дорожньо-транспортною пригодою необхідно розуміти подію, яка сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої заподіяна шкоду здоров'ю людей або завдані матеріальні збитки.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2019 року серії БД №241188 слідує, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, матеріали адміністративної справи не містять відомостей про швидкість руху керованого ОСОБА_2 автомобіля та величину безпечної швидкості такого автомобіля.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 транспортний засіб змінив напрямок руху внаслідок ожеледиці.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази про те, що 23.01.2019 року за участю транспортного засобу ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 мала місце дорожньо-транспортна пригода, зокрема загинули або були поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Отже в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують наявність дорожньо-транспортної пригоди, відсутність протоколу огляду транспортного засобу щодо встановлених пошкоджень, їх опис та розташування, спосіб їх утворення, розмір матеріальних збитків.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №241186 від 23.01.2019 року, 23.01.2019 року о 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2, на 527 км а/ш Н-08-Запоріжжя-Маріуполь вживав алкоголь після дорожньою-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.4 ст. 130 КУпАП відповідальність за вчинення даного правопорушення настає в разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, при притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП необхідним є доведення як факту дорожньо-транспортної пригоди, так і того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності причетна до цієї дорожньо-транспортної пригоди та вжила алкогольні напої не дочекавшись проведення відносно неї медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2 23.01.2019 року , за ч. 4 ст. 130 КУпАП також 23.01.2019 року без зазначення часу складання проколу, тобто на той час , коли не було зафіксовано самого ДТП, що є необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не доведено його вина в порушенні вимог п. 12.1 ПДР України, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. У випадку відсутності складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відсутній склад правопорушень, передбачений ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає необхідним справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного , керуючись 36, ч. 4 ст. 130, ст.124 ст. 247, ст. 283- 285, ст.287, ст. 290, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення за № 323/262/2019 (№3/323/60/2019 р.), №323/261/19 3/323/59/19, обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаним справам №323/261/19 3/323/59/19.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Повний текст постанови буде виготовлено 12 квітня 2019 року.