ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1231/19 Справа № 211/3770/19 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 27.06.2019 о 21.50 год. в м. Кривий Ріг по вул. Магістральна біля будинку №23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyndai H-200, р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк на оскарження судового рішення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, ОСОБА_1 посилається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції присутнім не був, а копію постанови ним було отримано 16 вересня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що протокол був складений незаконно, оскільки він не знаходився за кермом автомобіля, а був лише перехожим, та рухався з магазину в напрямку будинку, разом із своїм товаришем, а тому проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в нього підстав не було. При цьому, в протоколі вказано, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння без конкретизації якого саме, де саме та за допомогою якого спеціального технічного засобу. Також, вказує, що із відеозапису боді -камер не видно, яка саме особа керувала автомобілем Hyndai H-200, р/н НОМЕР_1 . Окрім того, апелянт зазначає, що суд не перевірив повноваження працівника поліції ОСОБА_2 на право складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також звертає увагу, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутні під час його зупинення працівниками поліції на пішохідному переході, не бачили його за кермом та ними не було особисто заповнено пояснення, а лише постановлено підписи.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Черненко Є.І. не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату та час судового розгляду, однак про причини своєї неявки суд не повідомили, тому розгляд справи відбувся за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 та копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримано ним лише 16 вересня 2019 року.

З огляду на те, що апеляційна скарга була направлена на адресу суду 21 вересня 2019 року, тобто в межах 10-денного строку оскарження, визначеного ст. 289 КУпАП, з моменту отримання копії судового рішення, суд не вважає строк апеляційного оскарження постанови пропущеним.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208693 від 27 червня 2019 року, направленням для проведення огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведення його вини.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за наявності відповідного медичного висновку, а так само й за відмову від проходження медичного огляду. При цьому, обставини самої відмови від проходження огляду повністю підтверджені відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Посилання ОСОБА_1 на незаконність дій працівників поліції при складанні протоколу не заслуговують на увагу як такі, що не відповідають матеріалам справи.

Як видно з відеозапису із боді камери поліцейських ОСОБА_1 , після зупинки автомобіля Hyndai H-200, р/н НОМЕР_1 , за кермом якого він знаходився, почав швидко відходити від автомобіля, не реагуючи на вимогу поліцейського зупинитись. Під час перевірки документів у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що його повідомлено та роз`яснено подальший порядок проведення огляду, передбачений ст. 266 КУпАП.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко