Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/658/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., прокурора Кучерявого П.Й., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шибінського В.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Хмельницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Наказом ДП «Красилівський агрегатний завод» № 319к від 26.05.2017 ОСОБА_1 звільнений з посади директора ДП «Красилівський агрегатний завод», у зв`язку із закінченням строку трудового договору (п.2 ст. 36 КЗпП України). Перебуваючи на посаді директора та будучи, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, а саме 25.07.2017 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вказану декларацію ОСОБА_1 зобов`язаний був подати не пізніше дня видачі трудової книжки, а саме 20.06.2017.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся. Пояснив, що не бажав подавати декларацію в день звільнення, оскільки з ним не був проведений весь розрахунок при звільненні. Бажав подати декларацію після здійснення всіх розрахунків, що відбулося 25.07.2017, і тоді він і подав декларацію.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 130 від 04.04.2019, скріншотом сторінки офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, рапортами оперуповноваженого відділу УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України старшого лейтенанта поліції Савіцького Р.Ю. від 06.02.2019, 04.04.2019, наказом № 326 від 29.08.2000 ДП «КАЗ», наказом № 319к від 26.05.2017 виданого ДП «КАЗ», рішенням № 224 від 08.06.2017 НАЗК.

У протоколі зазначено, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме 04.04.2019.

Разом з тим, суд не може погодитися з такою позицією особи, яка складала протокол, щодо фактичного моменту виявлення правопорушення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) (пункт 2.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП»).

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення складається з різних стадій, які відрізняються одна від одної колом учасників провадження, характером проваджуваних дій та їх юридичною роллю, зокрема це: стадія порушення адміністративного провадження та адміністративне розслідування; розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення в ній постанови; перегляд справи у зв`язку із оскарженням постанови по справі; виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порушення справи становить цілий комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення самої події правопорушення, його обставин, їх фіксацію та кваліфікацію і є початковою стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення. Безпосереднє виявлення порушення є одним із приводів для порушення адміністративної справи.

При цьому, процесуальним документом, який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, є протокол, який складається про кожне правопорушення, крім випадків, прямо передбачених законодавством.

З наведеного випливає висновок, що день виявлення адміністративного правопорушення може і не збігатися з часом складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

У даній справі оперуповноваженому відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області Савіцькому Р.Ю. стало відомо про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації при звільненні 06.02.2019, коли він проводив перевірку відомостей вказаних у деклараціях ОСОБА_1 на сайті НАЗК. Саме 06.02.2019 він із сайту НАЗК отримав інформацію, що ОСОБА_1 із запізненням подав декларацію, яку мав подати в день звільнення, що було чітко видно із інформації, розміщеної на сайті. Після отримання вказаної інформації він рапортом 06.02.2019 повідомив свого керівника про факт виявлення в діях ОСОБА_1 порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» Вказані відомості ОСОБА_2 повідомив у судовому засіданні 08.05.2019 та у цей день прокурором було надано суду копію рапорту оперуповноваженого ОСОБА_2 від 06.02.2019, згідно якого ним отримано інформацію, що ОСОБА_1 , будучи колишнім директором ДП «Крсилівський агрегатний завод» можливо вчинив порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за протоколом № 130 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 04.04.2019 закінчилися.

Водночас згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП).

Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

Суд вважає доведеною у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу, що у справі на час її надходження до суду 12.04.2019, та призначення її до розгляду на 24.04.2019, були відсутні матеріали, на підставі яких вона була заведена, що викликало необхідність, за клопотанням захисту, оголосити перерву у судовому засіданні на 08.05.2019 для виклику у судове засідання оперуповноваженого ОСОБА_2 . для дачі пояснень з цього приводу.

Будь яких відомостей, що строк накладення стягнення за вказаним правопорушенням спливає 06.05.2019 справа не містила, і прокурором суду 24.04.2019 таке не повідомлялося перед оголошенням перерви в судовому засіданні до 08.05.2019.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк з дня виявлення правопорушення, протягом якого можливо накласти стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 172-6, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк