Провадження № 3/727/4125/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від Департаменту з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст.212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП.

Згідно із протоколом №50-25/996 від 23.09.2019 року, складеним уповноваженою особою Департаменту з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Дігтяренко Г.В., під час здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства щодо фінансування передвиборної агітації кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 в одномандатному виборчому окрузі 204 встановлено, що ОСОБА_1 24.06.2019 року та 26.06.2019 року здійснив добровільний внесок на поточний рахунок виборчого фонду кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 на загальну суму 25 900 грн.

В протоколі зазначено, що факт надання добровільного внеску на поточний рахунок виборчого фонду підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_1 . Державна фіскальна служба України листом від 30.07.2019 року №15007/5/99-99-17-02-16 повідомила, що за даними інформаційної системи органів ДФС у ОСОБА_1 станом на дати надання добровільних внесків - 24.06.2019 року та 26.06.2019 року обліковувався податковий борг у сумі 7,09 грн.

В протоколі №50-25/996 від 23.09.2019 року уповноваженою особою Департаменту з питань запобігання політичної корупції НАЗК зазначено, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок надання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, а саме п.8 ч.1 ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні», відповідно до якого не допускається здійснення внесків фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-15 КУпАП.

Крім того, в протоколі зазначено, що 08.08.2019 року Національне агентство з питань запобігання корупції листом з рекомендованим повідомленням за №50-18/62063/19 з роз`ясненням прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, керуючись п.12-1 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» повідомило ОСОБА_1 про виявлене порушення та запросило з`явитись 22.08.2019 року до Національного агентства з метою надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання відповідного протоколу. Вказаний лист вручено ОСОБА_1 16.08.2019 року. Однак 22.08.2019 року ОСОБА_1 до Національного агентства не з`явився, причини неявки не повідомив.

22.08.2019 року Національне агентство з питань запобігання корупції листом з рекомендованим повідомленням за №50-18/64527/19 з роз`ясненням прав повідомило ОСОБА_1 про виявлене порушення та запросило з`явитись 23.09.2019 року до Національного агентства з метою надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання відповідного протоколу. Вказаний лист вручено ОСОБА_1 28.08.2019 року. 23.09.2019 року ОСОБА_1 до НАЗК не з`явився, про причини неявки не повідомив. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до НАЗК складено акт № 926 від 23.09.2019 року, де зафіксовано вказаний факт. 23.09.2019 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні НАЗК уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його відсутності.

Другий примірник вказаного протоколу з копіями інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до п.10 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням Національного агентства від 09.06.2016 року за №5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.07.2016 р. за №1019/29149, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення із супровідним листом в конверті з позначкою «особисто» та пам`ятку про права та обв`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності направлено ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №50-25/996 від 23.09.2019 року дата вчинення правопорушення 24.06.2019 року, 26.06.2019 року (дата надання внеску). День виявлення правопорушення - 31.07.2019 року (дата отримання листа ДФС). Місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_1 (адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ).

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії були кваліфіковані ОСОБА_1 за ст.212-15 КУпАП, а саме порушення порядку надання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про день і час розгляду справи на 30.10.2019 року шляхом направлення судової повістки на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, а на 31.10.2019 року через свого представника ОСОБА_3 В.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення №50-25/996 від 23.09.2019 року, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з підстав, викладених в запереченні, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Згідно наданих захисником до суду письмових заперечень адвокат Маркідонов О.В. вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.212-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 , як особа, яка здійснила добровільні внески на рахунки виборчого фонду кандидата в народні депутати України не порушував п.8 ч.1 ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні», оскільки на день здійснення внеску не мав податкового боргу, а інформація, яка була надана НАЗК від ДФС про наявність у ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 7,09 грн. є недостовірною.

Захисник посилається на те, що 30.10.2019 року він отримав відповідь на адвокатський запит з якої встановлено, що ОСОБА_1 є платником орендної плати відповідно до договору оренди від 16.02.2016 року, укладеного між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_1 та згідно якого ОСОБА_1 передана в оренду земельна ділянка загальною площею 0,055 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2 . ГУ ДФС у Чернівецькій області було винесено ППР від 11.05.2019 року № 25622-5404-2412 на суму 394,13 грн. з орендної плати за землю. Щодо наявності у ОСОБА_1 податкового боргу у відповіді на адвокатський запит зазначається, що оскільки станом на 01.01.2018 року в ІКП платника обліковується податковий борг по орендній платі за землю у розмірі 347, 4 грн. за 2017 рік, то сплаченої суми коштів у розмірі 743, 64 грн. недостатньо для погашення податкових зобов`язань та пені 9,2 грн. та нарахованої за 2018 рік орендної плати за землю у розмірі 394, 13 грн. Внаслідок чого у ОСОБА_1 виник податковий борг.

Захисник вказує, що ОСОБА_1 не отримував ППР від 11.05.2019 року № 25622-5404-24-12 на суму 394, 13 грн. з орендної плати за землю. Разом з тим, зазначає, що з часу складення ППР від 11.05.2019 року строк у 60 днів для сплати орендної плати за землю, визначений пунктом 287.5 статті 287 Податкового кодексу України, минув 11.07.2019 року тобто після дат, коли ОСОБА_1 здійснював внески до виборчого фонду кандидата в народні депутати (24.06.2019 року та 26.06.2019 року).

Таким чином, захисник вважає, що оскільки ОСОБА_1 станом на 24.06.2019 року та на 26.06.2019 року не отримував податкового повідомлення-рішення від 11.05.2019 року чи вимог від контролюючого органу на суму 7,09 грн., проте за власною ініціативою погасив податкове зобов`язання, сума грошового зобов`язання в розмірі 7,09 грн. не була узгодженою, тому інформація про наявність у ОСОБА_1 податкового боргу не може вважатися достовірною. Лист ДФС від 30.07.2019 року, яким констатовано наявність у ОСОБА_1 податкового боргу не містить належних доказів про його обізнаність щодо існування податкового боргу станом на час здійснення внеску до виборчого фонду та про належне повідомлення його про наявність заборгованості.

Захисник зазначає, що подані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що мала місце процедура узгодження грошового зобов`язання; платнику було встановлено строк для погашення такого зобов`язання та він знав або повинен був знати про його існування та усвідомлюючи наявність у нього податкового зобов`язання здійснив внесок на рахунки виборчого фонду.

Крім того, захисник зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення було складно з порушенням вимог ст.ст. 254,256 КУпАП.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення №50-25/996 від 23.09.2019 року документів встановлено, що згідно з формою повідомлення про відкриття рахунку виборчого фонду кандидат в народні депутати ОСОБА_2 24.06.2019 року відкрив рахунок виборчого фонду № 6091 в Чернівецькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк» (а.с.7).

Згідно з випискою за період з 24.06.2019 р. 10.07.2019 р. по рахунку 24.06.2019 р. ОСОБА_1 вніс на вказаний рахунок кошти в сумі 14900,00 грн., а 26.06.209 р. 11000, 00 грн. (а.с.8-11).

На підставі листа ДФС України від 30.07.2019 року №15007/5/99-99-17-02-16 ДФС України повідомило НАЗК, що за даними інформаційної системи органів ДФС ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 24.06.2019 року та 26.06.2019 року мав податковий борг 7, 09 грн. (а.с.12).

02.08.2019 року НАЗК направило запит № 50-18/61328/19 до розпорядника рахунку виборчого фонду кандидата в народні депутати ОСОБА_2 щодо надання інформації стосовно вищезазначеного внеску. 23.08.2019 року розпорядником рахунку вказаного виборчого фонду повідомлено про відсутність можливості щодо перерахування коштів до Державного бюджету України (а.с.13-15).

Рішенням НАЗК від 11.08.2016 року №9 визначено уповноважених осіб НАЗК за переліком, що додається. У вказане рішення було внесено зміни рішенням НАЗК від 30.11.2018 року №2849. ОСОБА_5 включено до переліку уповноважених осіб НАЗК у Департамент з питань запобігання політичної корупції (а.с.16-19).

Згідно інформації ДПС України від 21.10.2019 року № 16/99-00-10-02-15 встановлено, що ОСОБА_1 є платником орендної плати відповідно до договору оренди від 16.02.2016 року, укладеного між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_1 та згідно якого ОСОБА_1 передана в оренду земельна ділянка загальною площею 0,055 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2 . ГУ ДФС у Чернівецькій області було винесено ППР від 11.05.2019 року № 25622-5404-2412 на суму 394,13 грн. з орендної плати за землю. Зазначено, що оскільки станом на 01.01.2018 року в ІКП платника обліковується податковий борг по орендній платі за землю у розмірі 347, 4 грн. за 2017 рік, то сплаченої суми коштів у розмірі 743, 64 грн. недостатньо для погашення податкових зобов`язань та пені 9,2 грн. та нарахованої за 2018 рік орендної плати за землю у розмірі 394, 13 грн. Внаслідок чого у ОСОБА_1 виник податковий борг у сумі 7,09 грн. станом на 24.06.2019 року та 26.06.2019 року (а.с.70-71).

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, надані сторонами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 3 ст. 50 Закону України «Про вибори народних депутатів» забороняється здійснювати добровільні внески до виборчого фонду особам, які відповідно до Закону України «Про політичні партії в Україні» не мають права здійснювати внески на підтримку партій.

Пунктом 8 ч.1 ст.15 Закону України «Про політичні парті в Україні» передбачено, що не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Статтею 212-15 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, характеризується умислом, зумовленим в першу чергу доведеністю обізнаності особи в наявності у неї непогашеного податкового боргу, усвідомленням таких обставин і здійснення всупереч цьому внеску на підтримання політичної партії чи виборчого фонду кандидата в народні депутати.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вичиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами.

Відповідно дост. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як визначено підпунктом 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 54.5 статті 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

За визначенням підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Як встановлено згідно інформації ДПС України від 21.10.2019 року № 16/99-00-10-02-15 ГУ ДФС у Чернівецькій області було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.05.2019 року № 25622-5404-2412 на суму 394,13 грн. з орендної плати за землю. Зазначено, що оскільки станом на 01.01.2018 року в ІКП платника обліковується податковий борг по орендній платі за землю у розмірі 347, 4 грн. за 2017 рік, то сплаченої суми коштів у розмірі 743, 64 грн. недостатньо для погашення податкових зобов`язань та пені 9,2 грн. та нарахованої за 2018 рік орендної плати за землю у розмірі 394, 13 грн. Внаслідок чого у ОСОБА_1 виник податковий борг у сумі 7,09 грн. станом на 24.06.2019 року та 26.06.2019 року.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що ОСОБА_1 надав внесок на підтримку політичної партії усвідомлюючи наявність в нього податкового боргу станом на 24.06.2019 року та 26.06.2019 року, тобто на дату внесення грошового внеску до виборчого фонду кандидата в народні депутати. Підтвердження про надіслання ОСОБА_1 податковими (контролюючими) органами в яких він обліковується, як платник податків, податкового повідомлення - рішення із пропозицією сплатити суму грошового зобов`язання (податкового боргу), як доказ суду не надано.

Оскільки станом на 24.06.2019 року та 26.06.2019 року жодного податкового повідомлення - рішення ОСОБА_1 не отримував, доказів про це органом, що склав протокол надано не було, а згідно із поясненнями захисника лише 30.10.2019 року він отримав відповідь на адвокатський запит щодо наявності грошового зобов`язання у ОСОБА_1 , яке не є узгодженим, а тому відповідно вказане грошове зобов`язання не є податковим боргом в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

Таким чином, долучені до матеріалів справи документи не доводять, що ОСОБА_1 станом на дату здійснення внеску (24.06.2019 року та 26.06.2019 року) мав інформацію про наявність непогашеного податкового боргу. Подані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних на підтвердження того, що мала місце процедура узгодження грошового зобов`язання та платнику було встановлено строк для погашення такого зобов`язання, а відтак він знав і повинен був знати про його існування.

Отже, аналіз встановлених судом обставин та матеріалів справи, не підтвердили факт обізнаності ОСОБА_1 із тим, що він знав про непогашений податковий борг в сумі 7 грн. 09 коп. на час здійснення ним внеску на рахунок виборчого фонду кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 на загальну суму 25 900 грн. та свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні суб`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, у вигляді його вини у формі умислу.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 212-15, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І. Кодрян