Справа№368/1382/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2019 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши у судовому засіданні в м. Кагарлику з участю адвоката Рудика Ю.В. прокурора Курінного С.О.

справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастів Київської області, громадянин України, місце реєстрації та місце проживання : АДРЕСА_1 , працює на посаді голови Миронівської міської ради Київської області, документ, що засвідчує особу: паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.03.2000 року Миронівським РУ ГУ МВС в Київській області

за ст.ст.172-7ч.1, 172-7ч.1,172-7ч.1, 172-7ч.1 КУпАП ,-

встановив :

В протоколі №598 про адміністративне правопорушення від 26.02.2019 року викладено обставини про те, що ОСОБА_1 , будучи головою Миронівської міської ради Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, які виникли перед підписанням розпорядження від 26.06.2017 № 61-к «Про преміювання працівників Миронівської міської ради та її виконавчого комітету з нагоди державного свята - Дня Конституції України» де у списку працівників була його падчерка ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вказане правопорушення вчинено при наступних обставинах:

За результатами чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, які відбулися 25.10.2015 у відповідності до протоколу Миронівської міської виборчої комісії «Про результати виборів Миронівського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі» та постанови Миронівської міської виборчої комісії Миронівського району^ Київської області від 28.10.2015 №31 ОСОБА_1 визнано обраним на посаду Миронівського міського голови Київської області.

Рішенням першої сесії сьомого скликання Миронівської міської ради Київської області від 12.11.2015 №02-01-УІІ визнано повноваження Миронівського міського голови ОСОБА_1

Рішенням Миронівської міської ради Київської області від 23.01.2015 №2153-59-УІ ОСОБА_1 присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада міського голови міста районного значення відноситься до 4-ої категорії посад місцевого самоврядування.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно- дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Отже, ОСОБА_1 , будучи Миронівськилі міським головою, є посадовою особою місцевого самоврядування.

15.06.2015 ОСОБА_1 письмово попереджено про відповідальність за вчинення корупційних або пов`язаних із корупцією правопорушень.

16.11.2010 ОСОБА_1 прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1 будучи посадовою особою місцевого самоврядування, був належним чином попереджений про встановлені Законом обмеження.

До посадових осіб органу місцевого самоврядування відносять серед інших виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою.

Згідно з підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі сільські, селищні, міськіголови.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом.

Отже, ОСОБА_5 будучи посадовою особою місцевого самоврядування, є суб 'єктом, на якого поширюється дія Закону та є суб 'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов 'язаних з корупцією.

Встановлено, що ОСОБА_1 має близьку особу - падчерку, ОСОБА_2 , 1985 р.н., оскільки її мати, ОСОБА_6 перебувала з 23.01.1987 по 05.08.2017 у шлюбі з ОСОБА_1 , що підтверджується наявними документами.

Відповідно до п. З ст. 1 Закону близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,

пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук,

внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха,

усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під

опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Отже, ОСОБА_2 є близькою особою

ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. З

цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення

реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше

наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була

дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів

безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не

передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному

органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або

колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт

інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах

реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального

чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону, це -

суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи

представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або

неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час

виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону, приватний інтерес - будь-який

майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими,

сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи

юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або

діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Встановлено, що 26.06.2017 (більш точний час встановити не можливо)

ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні Миронівської міської ради за адресою:

Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, 48, підписав розпорядження

№ 61 -к від 26.06.2017 «Про преміювання працівників Миронівської міської ради

та її виконавчого комітету з нагоди державного свята - Дня Конституції

України». Відповідно до цього розпорядження його падчерка ОСОБА_2 у

червні 2017 року отримала премію у розмірі 650 грн. Ця премія мала

індивідуальний і разовий характер. ОСОБА_1 , підписуючи зазначене

розпорядження, розумів і усвідомлював, що саме його падчерка ОСОБА_2

отримає грошові кошти у розмірі 650 грн.. Тобто, ОСОБА_1 мав приватний

майновий інтерес при підписанні вказаного розпорядження, а саме поліпшення

матеріального стану своєї падчерки ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1

ст. З цього Закону, зобов`язані повідомляти непізніше наступного робочого дня

з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї

реального чи потенційного випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно. Але вказаних вимог Закону ОСОБА_1 не виконав.

Під час проведення перевірки не встановлено будь-яких підстав та причин, які перешкоджали ОСОБА_1 не повідомити міську раду чи НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи Миронівським міським головою Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п.1 ч.І ст. З Закону, в порушення вимог п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив міську раду чи НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, які виникли перед підписанням розпорядження № 61-к від 26.06.2017 «Про преміювання працівників Миронівської міської ради та її виконавчого комітету з нагоди державного свята - Дня Конституції України» відповідно до якого його падчерка ОСОБА_2 у червні 2017 року отримала премію у розмірі 650 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В протоколі №591 про адміністративне правопорушення від 26.02.2019 року викладено обставини з аналогічними обґрунтуваннями про те, що ОСОБА_1 , будучи головою Миронівської міської ради Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, які виникли перед підписанням 19.04.2017 року в приміщенні Миронівської міської ради за адресою:

Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, 48, розпорядження від 19.04.2017 року № 41-к «Про преміювання працівників Миронівської міської ради та її виконавчого комітету» де у списку працівників була його падчерка ОСОБА_2 на преміювання в розмірі 2067 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В протоколі №595 про адміністративне правопорушення від 26.02.2019 року викладено обставини з аналогічними обґрунтуваннями про те, що ОСОБА_1 , будучи головою Миронівської міської ради Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28

Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, які виникли перед підписанням 15.05.2017 року в приміщенні Миронівської міської ради за адресою:

Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, 48, розпорядження від 15.05.2017 року № 51-к «Про преміювання працівників Миронівської міської ради та її виконавчого комітету» де у списку працівників була його падчерка ОСОБА_2 на преміювання в розмірі 2067 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В протоколі №597 про адміністративне правопорушення від 26.02.2019 року викладено обставини з аналогічними обґрунтуваннями про те, що ОСОБА_1 , будучи головою Миронівської міської ради Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, які виникли перед підписанням 14.06.2017 року в приміщенні Миронівської міської ради за адресою:

Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, 48, розпорядження від 14.06.2017 року № 58-к «Про преміювання працівників Миронівської міської ради та її виконавчого комітету» де у списку працівників була його падчерка ОСОБА_2 на преміювання в розмірі 3840 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Ухвалою судді від 21.05.2019 року 4 справи про адміністративні провадження з вказаними протоколами об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що не визнає вини у вчиненні правопорушень, так як він дійсно підписував розпорядження про преміювання , що вказані в протоколах про адміністративне правопорушення , але на момент підписання вказаних розпоряджень не мав падчерки на прізвище ОСОБА_2 , а мав на прізвище ОСОБА_2 , так як з матірю останньої не підтримував стосунків з 2012 року і розірвав шлюб у 2017 році. Зібрані докази його вини не є допустими , так як є копіями документів які відповідно не посвідчені , що відповідають оригіналам відповідних документів. Протоколи про адміністративні правопорушення не є допустимими доказами, так як містять підписи свідків, а на виданих йому екземплярах вказаних протоколів відсутні підписи вказаних свідків і вказані протоколи виготовлені не друкарським способом згідно вимог інструкції.

Прокурор вважав, що є доведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушень.

Судом встановлено слідуюче .

ОСОБА_1 , будучи Миронівським міським головою Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п.1 ч.І ст. З Закону підписав розпорядження № 61-к від 26.06.2017 «Про преміювання працівників Миронівської міської ради та її виконавчого комітету з нагоди державного свята - Дня Конституції України» відповідно до якого ОСОБА_2 преміювалась у розмірі 650 грн. , підписав розпорядження від 19.04.2017 року № 41-к «Про преміювання працівників Миронівської міської ради та її виконавчого комітету» де у списку працівників була ОСОБА_2 на преміювання в розмірі 2067 грн, підписав розпорядження від 15.05.2017 року № 51-к «Про преміювання працівників Миронівської міської ради та її виконавчого комітету» де у списку працівників була ОСОБА_2 на преміювання в розмірі 2067 грн, підписав розпорядження від 14.06.2017 року № 58-к «Про преміювання працівників Миронівської міської ради та її виконавчого комітету» де у списку працівників була ОСОБА_2 на преміювання в розмірі 3840 грн. Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Частиною 1 ст.172-7 КУпАП установлено, що неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому доказуванню підлягає також, що на момент підписання ОСОБА_1 розпоряджень про преміювання працівників, серед яких була і працівник ОСОБА_2 , вказана особа була падчеркою ОСОБА_1 .

Але на підтвердження вказаних обставин і умислу не надано суду належних і допустимих доказів. Тільки до протоколу №598 додано слідуючі належні докази які не є достатніми на підтвердження вини ОСОБА_1 , а саме копії подання керуючого справами виконавчого комітету про преміювання від 26.06.2017 року і розпорядження від 26.06.2017 року про преміювання та довідка про нарахування і виплату ОСОБА_2 650 грн. премії. Також додано фотокопії документів які не є допустимими доказами в розумінні положень ст.251 КУпАП України, так як не містять даних , що вірність оригіналу посвідчена особою яка їх оглянула та де зберігаються оригінали вказаних документів . А саме фотокопії: запиту від 11.12.2018 року на ім`я міського голови про надання інформації і відповіді на нього від 17.01.2019 р., присяги від 16.11.2010 р., рішень Миронівської міської ради про присвоєння рангу, про результати виборів міського голови, про початок повноважень міського голови, попередження про спеціальні обмеження, запиту від 11.01.2019 року про надання інформації про перебування в шлюбі ОСОБА_1 і хто батьки ОСОБА_10 та відповідь на запит від 14.01.2019 р., запиту від 15.01.2019 року до Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції про надання інформації та відповідь на нього , пояснень ОСОБА_1 від 11.02.2019 р., пояснень ОСОБА_2 від 11.02.2019 р., записів у паспорті ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_11 від 11.02.2019 р., пояснень ОСОБА_12 від 11.02.2019 р., пояснень ОСОБА_13 , записів у паспорті ОСОБА_13 , пояснень ОСОБА_14 від 26.02.2019 року, пояснень ОСОБА_15 . Зміст протоколів про адміністративні правопорушення не містять пояснень ОСОБА_1 . На неодноразові виклики за клопотанням прокурора в суд свідки не з`являлись і прокурор вважав , шо подальший їх виклик недоцільний.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення по ст.ст.172-7ч.1, 172-7ч.1,172-7ч.1, 172-7ч.1 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст.284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.172-6 КУпАП, ст.ст.284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Закрити справу за відсутні в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-7ч.1, 172-7ч.1,172-7ч.1, 172-7ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко