Справа № 192/1929/19
Провадження № 3/192/418/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" жовтня 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 місяця 09 числа у с. Безбородькове, Солонянського району Дніпропетровської області, яка проживає в АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ СЗ «АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ», номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3137/04-36-04-02/19314400 від 09 жовтня 2019 року, головний бухгалтер товариства з обмеженою відповідальність Солонянський завод «АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ» ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на поточний рахунок платника податку на суму 725910 грн. та відсутність права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ на поточний рахунок платника податку на суму 1216590 грн., завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 219318 грн. чим порушила п. 200.1 абзац «б», абзац «в» п. 200.4, п. 200.12 ст. 200 ПК України, тим самим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила (а.с. 22), у зв`язку з чим вважаю можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з`явилася в судове засідання без поважної причини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 3137/04-36-04-02/19314400 від 09 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Згідно фабули ч. 1 ст. 1631 КУпАП, адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка скала протокол зазначено, що ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, при цьому, яке саме порушення порядку ведення податкового обліку і яким законом даний порядок встановлений в протоколі не зазначено.

Викладення результатів порушення податкового обліку в протоколі, жодним чином не відображає диспозицію правопорушення викладену в ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, яка регламентує зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі повинно бути викладено суть адміністративного правопорушення.

А відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відсутність чіткого викладення суті адміністративного правопорушення в протоколі, позбавляє можливості належним чином визначитись з питаннями викладеними в ст. 280 КУпАП і прийняти рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, докази перебування ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ТОВ СЗ «АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ» не додані, що також позбавляє можливості визначитись зі складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 перебуває на посаді головного бухгалтера ТОВ СЗ «АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ» та в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть адміністративного правопорушення, , тому неможливо прийти до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі згідно ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1631, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О.О.