Справа № 557/1506/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , непрацюючий,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.09.2019 року о 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурними словами, вхопив за руки внаслідок чого з`явились синці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім того, 14.10.2019 року о 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 нецензурно висловлювавсь і виганяв з будинку по місцю проживання матері гр. ОСОБА_3 , що завдало шкоди її психічному здоров`ю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину у вчинених правопорушеннях, з протоколами згідний.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1 , вина підтверджується матеріалами справи, а саме відомостями, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії АПР18 №154536 від 20.09.2019 року, АПР18 №154691 від 14.10.2019 року, та іншими доказам по справі.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Стаття 326 КУпАП передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, яке набуло статусу остаточного 30 січня 2015 року та є відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, зазначив, що, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

З метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, приходжу до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання, а в разі оскарження після відповідного рішення апеляційного суду.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я Д.В.Пацко