Провадження №3/447/526/19
Справа №447/1426/19
П О С Т А Н О В А

25.07.2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадяннина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 376093 вбачається, що 09.06.2019 року близько 19:47 год. в м. Новий Розділ по пр. Шевченка 32, Львівської обл.., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "RENAULT MEGAN" д.н.з. НОМЕР_1 під час обгону автомобіля, який рухався попереду, не переконався що смуга зустрічного руху на яку він виїхав вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, тим самим створив небезпеку чи перешкоду для руху інших учасників дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.06.2019 року він, керуючи автомобілем "RENAULT MEGAN" д.н.з. НОМЕР_1 рухався у напрямку середньої школи №5 за автомобілем Fiat Doblo, номерний знак не пригадує, яким керував ОСОБА_2 . Раптово, без вмикання правого повороту, автомобіль Fiat Doblo різко зменшив швидкість та почав різко повертати праворуч для паркування. З метою уникнення зіткнення, він вимушений був повернув ліворуч, не виїжджаючи при цьому на зустрічну смугу руху, вчинивши маневр випередження Fiat Doblo , який паркувався. В той час по зустрічній смузі рухався поліцейський автомобіль Шкода Рапід, працівники якого потім його зупинили за порушення нібито правил обгону.

Під час розмови із поліцейськими, останні сказали що питання обгону їх вже мало цікавить, і почали говорити про те, що він керує транспортним засобом без відповідних прав, оскільки щодо нього 06.03.2019 року Миколаївським районним судом Львівської області була винесена постанова, якою його позбавили права керувати транспортними засобами. Він повідомив працівників поліції про те, що дана постанова ним була оскаржена у Львівський апеляційний суд. На що, йому було запропоновано написати клопотання про відкладення розгляду справи щодо керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування на 17.06.2019 року. Отримавши з Львівського апеляційного суду постанову про залишення постанови Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/3052/18 без змін, він вирішив, що вже не має сенсу з`являтись у Миколаївський райвідділ з приводу розгляду справи за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Клопотання про відкладення справи про адміністративне правопорушення щодо нібито порушення правил обгону він не складав, як і не розглядалась така справа працівниками поліції 17.06.2019 року, а тому складання протоколу працівниками поліції у даній справі про адміністративне правопорушення 17.06.2019 року є порушенням норм КУпАП.

Кваліфікуючою ознакою ч 4 ст. 122 КУпАП є саме аварійна обстановка, яка примусила інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян».

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення ж основним документом, призначеним для фіксації факту адміністративного правопорушення.

Отже, основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, с протокол про адміністративне правопорушення. Ст. 51 КУпАП встановлено, що саме на підставі доказів суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість наявний матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2019 року, складений із грубим порушенням норм КУпАП, у ньому не має посилання на відеозапис, який є у матеріалах справи, і в якому нібито зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю, зокрема складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановив

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Карбовнік І. М.