Справа №644/ 1318 /19
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АС № 001756 виданий Луцьким МУ УВС України у Волинській області 12.10.1995 року, ІН: НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Склопром», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195692 від 10.02.2019 року водій ОСОБА_1 10.02.2019 року о 10-30 год. керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2, по а/д М-03 на 516 км. в м. Харкові, в стані алкогольного сп'яніння, з ознаками: запах з порожнини рота, почервонілі очі, тремтіння рук. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820» в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Результат огляду 0,50 проміле.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує що напередодні 09.02.2019 року він був на прийомі у стоматолога, де йому було прописано медичні препарати та полоскання ротової порожнини, в цей день алкогольних напоїв не вживав, у звязку з чим зазначає, що запах з порожнини рота міг бути після полоскання розчином, який йому було прописано стоматологом. Також ОСОБА_1 вказує, що показник приладу «DRAGER ALCOTEST 6820» - 0,50 ‰ може бути в межах похибки. Перевищення дозволеної норми досить незначне. Разом з цим в протоколі про адміністративне правопорушення ним було зазначено, що з результатами огляду на стан спяніння він не згоден, однак на його вимогу пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, працівниками поліції було відмовлено. Позбавлення права керування транспортним засобом поставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки автомобіль він використовує у робочих цілях. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи конкретні дані по справі, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про закриття провадження у звязку з малозначністю допущенного правопорушення та можливості обмежитись усним зауваженням.

Частино першою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння.

Факт допущеного порушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 195692 від 10.02.2019 р.;

-поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутніми під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6820» від 10.02.2019 року;

-роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу з підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результат огляду на стан спяніння 0,50проміле. Вказаний акт також засвідчений підписами свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншими матеріалам справи.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820», який показав 0,50проміле, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з даними результатам він не згоден.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції від 10.02.2019 року, які досліджені в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 був не згодний з результатам огляду на стан спяніння, які були зроблені на місці зупинки транспортного засобу та наполягав на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоровя КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», однак йому було відмовлено.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що процедуру огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 було проведено не в повному обсязі, а саме не виконано п. 7 Інструкції, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не погодився з результатом огляду, про що зазначив в протоколі, та наполягав на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоровя, однак йому було відмовлено.

Разом з цим, ознаки алкогольного спяніння, які зазначені в протоколі, могли бути наслідком полоскання порожнини рота розчином, який йому було прописано стоматологом напередодні.

Дії ОСОБА_1 формально підпадають під ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак не повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, закон дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Прилад «DRAGER ALCOTEST 6820» показав результат у 0,50 проміле. Згідно технічних характеристик вказаного приладу його точність становить ± 0,04 проміле.

Враховуючи наведене та те, що вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, усвідомив протиправність своєї поведінки, зобовязався не допускати подібного в майбутньому, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись у відношенні нього усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало