Провадження № 23-з/4820/198/19
Справа № 683/2149/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

21 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника Косюка Р.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Косюка Р.М. про відвід судді Бережного М.С.,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року, яка в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями Хмельницького апеляційного суду розподілена для розгляду судді Бережному С.Д.

14 червня 2019 року під час судового засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Косюк Р.М., як свідчать дані запису фіксування судового засідання технічними засобами, заявив відвід судді Бережному С.Д. з тих підстав, що існують сумніви в неупередженості судді, оскільки під час доповіді матеріалів адміністративного провадження на зворотному аркуші паперу було видно проект рішення по даній справі про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

В засіданні апеляційного суду захисник Косюк Р.М. і ОСОБА_1 підтримали заявлений адвокатом відвід.

Перевіривши доводи захисника про заявлений в судовому засіданні відвід судді Бережному С.Д., апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Проте, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання.

Апеляційний суд зауважує, що з огляду на рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді адміністративного провадження повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають чи можуть викликати сумніви в його неупередженості, таких обставин апеляційним судом не встановлено.

Твердження захисника про те, що на зворотному аркуші паперу, під час доповіді суддею матеріалів справи, було, на його думку, рішення суду по суті, не є підставою для відводу судді та не дають підстав для висновку про упередженість судді у цьому провадженні.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками розгляду апеляційної скарги судове рішення постановляється в нарадчій кімнаті, і саме, при винесенні постанови, суд повинен вирішити питання, зокрема, чи мало місце правопорушення, яке інкримінується особі та чи містить воно склад адміністративного правопорушення.

Врахувавши викладене, суд приходить до висновку, що проект постанови судді, на який посилається захисник, не є визначальним і не впливає на ухвалення судового рішення, доводи адвоката Косюка Р.М. про наявність підстав для відводу судді є необґрунтованими, наведені доводи не дають підстав для висновку щодо сумнівів у його неупередженості, зважаючи на повідомлення судді Бережного С.Д. в судовому засіданні (під час заявлення йому відводу) про існування декількох проектів в даній справі, що підтверджується даними запису фіксування судового засідання технічними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України, ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд,

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заявленого в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Косюком Р.М. відводу судді Бережного С.Д.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя