Справа №461/3667/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №320797 від 17.05.2019 року, 06.03.2019 року близько 02 години 30 хвилин на пл. Ст. Ринок у м. Львові біля будинку №2 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено згорток фольги з невідомою порошкоподібною речовиною, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судові повістки скеровувались за адресою зазначеною у протоколі, однак причини їх неотримання особою, яка притягається до відповідальності суду невідомі.

Відповідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, постановою слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області від 10.05.2019 року кримінальне провадження №0001070 від 06.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Протокол про адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 складено уповноваженим органом 17 травня 2019 року.

Як видно з матеріалів справи такий надійшов до суду лише 21 травня 2019 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

При цьому, положення КУпАП не наділяють суд повноваженнями здійснювати будь-яке провадження, зокрема щодо встановлення обставин справи, у разі спливу строків визначених ст.38 цього ж Кодексу.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки без здійснення провадження справі встановлення вини особи є неможливим.

За таких обставин, за наявності спливу строків притягнення до відповідальності, у суду немає повноважень для оцінки дій ОСОБА_1 з точки зору наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент надходження адміністративної справи до суду пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому вважаю за необхідне відзначити, що неможливості розгляду справи у строки визначені законом сприяло скерування протоколу на розгляд суду уповноваженою на це особою лише через 11 днів після винесення постанови про закриття провадження, а також неповідомлення уповноваженим органом Укрпошти причин невручення судових повісток.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Стрельбицький