Справа № 309/2963/19
Провадження № 3/309/849/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2019 року громадянин ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. в м. Хуст по вул. Івана Франка керував автомобілем марки «Mitsubishi SC 10», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Хустській районній лікарні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що 07.09.2019 року він знаходився по вул. Івана Франка в м. Хуст біля магазину «Антоніо», ремонтував свій автомобіль. Згодом між ним та одним із перехожих виникла сварка, в результаті якої незнайомець забрав від нього ключі і зачинив автомобіль. Одночасно було викликано працівників поліції. По приїзді поліцейські попросили ОСОБА_1 пред`явити водійське посвідчення, що він і зробив. Далі відвезли його до Хустської районної лікарні для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. На його зауваження, що він автомобілем не керував ні поліцейські, ні лікар, який проводив огляд не звертали уваги. У справі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що поліцейський ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є уповноваженою на складання протоколів особою.

Захисник ОСОБА_1 . Габор Я.І ОСОБА_3 подала заперечення по справі. В обґрунтування заперечень зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп, оскільки він не вчиняв жодних дій спрямованих на порушення правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушено вимоги щодо складання протоколів. Із пояснень свідків, які додані до протоколу вбачається, що вони не дали ОСОБА_1 керувати транспортним засобом, оскільки бачили, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, забравши від нього ключі від транспортного засобу та викликавши поліцію, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того, поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події. Згідно відповіді т.в.о. директора КНП «Хустська центральна районна лікарня ім. О.Віцинського» лікар ОСОБА_4 , яка проводила огляд ОСОБА_1 не проходила тематичне удосконалення за програмою «Порядок проведення огляду водії на стан сп`яніння». Проведення такого тематичного удосконалення для даного лікаря заплановано на весну 2020 року. Враховуючи порушення порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, адвокат Габор Я.І. вважає, що такий, відповідно до вимог чинного законодавства є недійсним, а його результати не можна брати до уваги. Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_5 просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАп у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 07.11.2019 року захисник ОСОБА_1 Габор Я ОСОБА_6 подала заперечення та заяву розгляд справи у відсутності порушника ОСОБА_1 та його захисника Габор Я.І.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №059382 від 07.09.2019 року, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2019 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 3,0 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_7 , який зазначили, що 07.09.2019 року о 18 год. 30 хв. по вул. Івана Франка в м.Хуст Закарпатської області біля магазину «Антоніо» побачили водія автомобіля марки «Mitsubishi SC 10», номерний знак НОМЕР_1 , який сидів за кермом автомобіля, намагався зрушити з місця. Підійшовши до транспортного засобу, побачив, що водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння Після чого, з метою запобігання вчиненню водієм аварійної ситуації, витяг із замка запалення ключі, вимкнув двигун (а.с.3). З пояснень ОСОБА_8 вбачається, що 07.09.2019 року о 18 год. 30 хв. він переходив дорогу на пішохідному переході по вул. Івана Франка в м. Хуст Закарпатської області біля автовокзалу, коли водій автомобіля марки «Mitsubishi SC 10», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в напрямку із с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області, не зупинився і не надав йому, як пішоходу переваги у русі, проїхав та зупинився біля готелю «Карпати». Коли він підійшов до вказаного автомобіля, то побачив, що водій, який вийшов із за керма автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. Далі до водія підійшли інші перехожі, які завадили йому керувати автомобілем (а.с.5). ОСОБА_9 у своїх поясненнях зазначив, що 07.09.2019 року о 18 год. 30 хв. по вул. Івана Франка в м.Хуст Закарпатської області знаходився біля готелю «Карпати». Коли хотів перейти дорогу до магазину «Антоніо», побачив як водій автомобіля марки «Mitsubishi SC 10», номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля узбіччя готелю «Карпати», намагався виїхати, і ледь не збив його. Коли водій вийшов з автомобіля, він побачив, що водій у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Суд дає критичну оцінку поясненням ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем марки «Mitsubishi SC 10», номерний знак НОМЕР_1 та розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Що ж до зазначення захисником ОСОБА_10 Я. ОСОБА_11 про порушення порядку медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то суд констатує, що такі допущені були, однак, не тягнуть за собою визнання висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2019 року недійсним та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що матеріалами адміністративної справи доведено подію та склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування 07.09.2019 року транспортним засобом автомобілем марки ««Mitsubishi SC 10», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.