Справа № 459/632/19 Провадження № 3/459/266/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря Черник Т.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді гірничого майстра ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1, 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюю на посаді командира оперативного взводу Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП субєктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 2 статті 52 цього Закону, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майнові стані придбавання ним 20.04.2017 р. транспортного засобу марки «Рено Меган» 2012 р.в., вартістю 118521,88 грн.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 25.02.2019 р. складений протокол № 219 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яким останньому ставиться у вину вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у звязку з тим, що він, припиняючи діяльність, повязану з виконанням функцій держави, у звязку зі звільненням з вище вказаної посади 16.04.2018 р., у порушення вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме о 14:56 год. 20.02.2019 р. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, пояснивши свої дії необізнаністю щодо вимог антикорупційного законодавства.

Також його вина у неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом № 218 від 25.02.2019 р., скрін-шотом з ЄДРД; копією електронної декларації; листом УЗЕ від 13.02.2019 р.; листом РСЦ від 19.02.2019 р. з додатками; листом ЛВВГРЗ від 20.02.2019 р. з додатками до нього.

Оцінивши докази по справі, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Поряд з цим, наявні докази та обставини справи свідчать про те, що інший інкримінований ОСОБА_1 проступок за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 219 від 25.02.2019 р. не містить події та складу адміністративного правопорушення, тому останній не може бути притягнутий до відповідальності за цією статтею КУпАП з огляду на таке.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Відповідно до абзацу 7 п. 2 Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-22/2001 від 30.05.2001 р. за конституційним зверненням відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" щодо офіційного тлумачення положень пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України, частин першої, третьої статті 2, частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про відповідальність юридичних осіб), системний аналіз викладених конституційних положень дає підстави дійти висновку, що за своїм змістом пункт 22 частини першої статті 92 Конституції України спрямований не на встановлення переліку видів юридичної відповідальності. Ним визначено, що виключно законами України мають врегульовуватись засади цивільно-правової відповідальності (загальні підстави, умови, форми відповідальності тощо), підстави кримінальної, адміністративної та дисциплінарної відповідальності - діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями (основні ознаки правопорушень, що утворюють їх склад), та відповідальність за них. У такий спосіб Конституція України заборонила врегульовувати зазначені питання підзаконними нормативно-правовими актами та встановила, що лише Верховна Рада України у відповідному законі має право визначати, яке правопорушення визнається, зокрема, адміністративним правопорушенням чи злочином, та міру відповідальності за нього.

За правилами ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

На відміну від решти випадків необхідності подання таких декларацій, у ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» не визначено відповідного строку для подання декларації при звільненні.

Жоден інший закон також не визначає цього строку.

У пп. 2 п. 5 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що затверджений Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3, зазначено, що декларація субєкта декларування, визначеного в абзаці першому частини другої статті 45 Закону, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 був звільнений 16.04.2018 р., а відповідну декларацію у порядку ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» подав 20.02.2019 р.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав обовязок, що був покладений на нього абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

При цьому, притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення строку подання декларації при припиненні діяльності, повязаної з виконанням функцій держави, що встановлений не парламентом у законі, а органом виконавчої влади у підзаконному нормативно-правовому акті не можливе, оскільки суперечить Конституції України.

За таких обставин та міркувань, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення за 2 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Жураковський