Справа № 366/1351/19
Провадження №3/366/804/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 080573: 25.05.2019 року о 04 годині 35 хвилин в смт.Іванків Іванківського району Київської області по вул.Київська, біля кафе-бару «Антарес», водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження тесту на приладі Драгер та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 15.07.2019 року ОСОБА_1 пояснив, що 24.05.2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин він подзвонив до свого знайомого ОСОБА_5 та попросив його сісти за кермо його автомобіля марки «Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_1 , щоб відвезти його в с.Рудня Сидоровицька, де він мав зустрітись із знайомими, на що останній погодився та приїхав на вул.Ватутіна в смт.Іванків щоб його забрати. Весь день вони разом були в с.Рудня Сидоровицька, він, ОСОБА_1 зі своїми знайомими вживав алкогольні напої, а його товариш ОСОБА_6 весь цей час був в автомобілі та його чекав, при цьому, не вживав спиртних напоїв. Після цього, вони приїхали із с.Рудня Сидоровицька до місцевого бару «Антарес» в смт.Іванків, припаркувавши автомобіль поблизу бару, де він пішов до середини бару, а ОСОБА_6 в цей час відійшов до банкомату, який знаходиться в центрі смт.Іванків, щоб зняти гроші. Коли він, ОСОБА_1 вийшов з бару, до нього безпідставно почали чіплятись, двоє, невідомих йому осіб жінка та чоловік, при цьому, вони стверджували що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що весь часу який він був біля бару, автомобіль не був заведеним, двигун автомобіля не працював, він стояв біля автомобіля, а ОСОБА_6 пішов до банкомату. Після того, як між ним, та невідомими йому раніше людьми виник конфлікт, повернувся його товариш ОСОБА_6 , який запитав що трапилось, у відповідь він, ОСОБА_1 повідомив, що нічого особливого не трапилось, та сказав йому щоб той їхав додому. ОСОБА_6 віддав ключі від автомобіля і пішов. В подальшому, на місце де був конфлікт приїхали працівники поліції, яких викликали невідомі особи, з якими у нього був словесний конфлікт. Один з працівників поліції повідомив, що в нього є підозра, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, повідомивши, що автомобілем він не керував, а тому відсутні підстави для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Для складання протоколу працівниками поліції був запрошений ще один свідок. При складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, посвідчення водія він працівникам поліції не надавав, так як не було такої вимоги, протокол складався зі слів. Після того, як протокол було складено він пішов на зупинку громадського транспорту, де стояв автомобіль таксі, та попросив водія таксі про те, щоб він сів за кермо належного йому автомобіля та перемістив його до місця його проживання, на що той погодився та перемістив автомобіль від кафе «Антарес» до гаражу, за місцем його проживання.

Крім того, 24.06.2019 року через канцелярію Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 було подано письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи, та які відповідають поясненням, наданим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

В судовому засіданні 15.07.2019 року інспектор поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , повідомив, що він перебував на добовому чергуванні, в цейс час на службовий планшет прийшло повідомлення про реєстрацію за заявою ОСОБА_7 про те, що невідома особа, в стані алкогольного сп`яніння керує автомобілем марки «Хонда Акорд» поблизу місцевого бару «Антарес» в смт.Іванків. Коли вони під`їхали до бару «Антарес» то побачили припаркований автомобіль марки «Хонда Акорд», біля нього стояв ОСОБА_1 , двигун автомобіля не був заведений. Заявник ОСОБА_7 повідомив працівникам поліції, що коли вони стояли біля входу до кафе, підїхав ОСОБА_8 на автомобілі та ледь не збив людей. Під час розмови з ОСОБА_1 останній наголошував що він не керував автомобілем, автомобілем керував його знайомий. На запитання суду ОСОБА_3 пояснив, що протокол було складено по факту за заявою ОСОБА_7 , жодних відеодоказів чи інших матеріалів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем немає та не було, він не бачив, як ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено з його слів, посвідчення водія він не надавав, у зв`язку з чим у нього його не було вилучено. Автомобіль, не передавали іншим особам, а під особисте зобов`язання ОСОБА_1 залишили йому.

В судовому засіданні 15.07.2019 року свідок ОСОБА_9 пояснив, що 24.05.2019 року з 15 години 00 хвилин він був разом з ОСОБА_1 , з яким він зустрівся в смт.Іванів, оскільки той попросив його, щоб він сів за кермо його автомобіля та відвіз його в с.Рудня Сидоровицька. Приїхавши до с.Рудня Сидоровицька ОСОБА_1 зустрівся зі своїми знайомими та вживав з ними алкогольні напої, а він весь цей час був в автомобілі та чекав його. Після того, коли вже було темно, вони поїхали до місцевого бару «Антарес» в смт.Іванків, він був за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні та сидів збоку. Приїхавши до місцевого бару «Антаресу» він пішов до банкомату, щоб зняти гроші, повернувшись, він побачив, як біля автомобіля між ОСОБА_1 та невідомими особами виник словесний конфлікт, він запитав у ОСОБА_1 чи все нормально та чи треба якась допомога, на що останній повідомив що все нормально, він, ОСОБА_6 , віддав йому, ОСОБА_1 ключі від автомобіля та пішов додому. Що було далі йому не відомо. На запитання суду ОСОБА_9 повідомив, що весь день, 24.05.2019 року та 25.05.2019 року, приблизно до 05 години він керував належним ОСОБА_1 автомобілем марки «Хонда Акорд», ОСОБА_1 автомобілем не керував. Крім того ОСОБА_9 вказав, що він не вживав протягом дня алкогольних напоїв та був тверезим, в місцевому барі «Наталі» вони не були.

В судовому засіданні 25.07.2019 року, допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він працює водієм таксі в смт.Іванків. 25.05.2019 року зранку, він перебував поблизу зупинки громадського транспорту, до нього підійшов наглядно йому знайомий ОСОБА_1 та попросив його сісти за кермо його автомобіля та доставити його до місця його проживання по АДРЕСА_2 .Розважівська АДРЕСА_3 смт АДРЕСА_4 , на що він погодився, та доставив його автомобіль марки «Хонда» моделі «Акорд» від місцевого бару «Антарес» до гаражу, який розташований по вул.Розважівська, після чого повернув йому ключі від автомобіля та повернувся до свого автомобіля. На запитання суду свідок ОСОБА_4 пояснив, що коли до нього підійшов ОСОБА_1 він був без автомобіля та підійшов пішки, при цьому, він не бачив, щоб ОСОБА_8 керував цього дня автомобілем.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які були понятими, та свідок ОСОБА_11 , письмові пояснення якої долучено до матеріалів адміністративної справи, про день, час та місце судових засідань неодноразово, повідомлялись належним чином, шляхом направлення повісток з викликом до суду, на адресу, вказану ними в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, які долучено до протоколу, при цьому, в судові засідання останні не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 080573: 25.05.2019 року о 04 годині 35 хвилин в смт.Іванків Іванківського району Київської області по вул.Київська, біля кафе-бару «Антарес», водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження тесту на приладі Драгер та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П.2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в пункті 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_1 25.05.2019 року о 04 годині 34 хвилин в смт.Іванків Іванківського району Київської області по вул.Київська біля кафе-бару «Антарес» останнім в судовому засіданні заперечувався, натомість він вказав, що автомобілем весь день, коли мала місце подія, керував саме ОСОБА_13 . Ці обставини в судовому засіданні повністю підтвердив, допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який стверджував, що 25.05.2019 року ОСОБА_1 не керував автомобілем марки Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інспектором поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Глущенком Р.О., яким було складено протокол про адімністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , під час надання ним пояснень в судовому засіданні було вказано, що він особисто не бачив, що ОСОБА_1 керував 25.05.2019 року о 04 годині 34 хвилин автомобілем марки «Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_1 , це було встановлено лише з пояснень заявника ОСОБА_7 який звернувся до поліції із заявою, про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та пояснень свідка ОСОБА_11 , у якої був словесний конфлікт з ОСОБА_1 , інші докази того, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та здійснював функції водія - відсутні.

За таких обставин, вважаю, що фактично відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження та не відповідають фактичним обставин справи, так як відповідно до них ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, інспектором, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.251 КупАП не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а це свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 251, 283-286, 247 КУпАП, п.1.10, п.2.9 Правил дорожнього руху України, п.27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»

П О С Т А Н О В И Л А

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя