Провадження № 33/4820/478/19
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Музики А.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 18.08.2019 року о 02 год. 40 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Вінницьке шосе, в районі будинку № 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного дослідження усіх доказів.

Вказує, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який використовувався при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а згідно роздруківки результатів приладу газоаналізатора «DRAGER 6810» ARBL-0934, його повірка проводилася ще у 2018 році.

В зв`язку з чим такі показники газоаналізатора не можуть вважатися допустимими доказами, що позбавляє суд можливості посилатись на вказаний доказ, як на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу і на те, що працівники поліції після складання адміністративного протоколу не відсторонили його підзахисного від керування транспортним засобом.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №210268, 18.08.2019 року о 02 год. 40 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Вінницьке шосе, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані обставини повністю підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаним правопорушником (а.с.2), роздруківкою приладу «Drager 6810» ARBL-0934 №1712 від 18.08.2019 року, згідно з якою результат тесту складає 1,17 проміле (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повністю підтвердили вказані обставини (а.с.4-5), а також наявним в матеріалах провадження та переглянутим апеляційним судом відеозаписом (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARBL-0934.

Відповідно до наданого на запит апеляційного суду свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8609 від 23 листопада 2018 року газоаналізатор Аlcotest 6810 №ARBL-0934, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов повірку, в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Свідоцтво чинне до 23 листопада 2019 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що визначене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Музики А.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк