Провадження № 33/4820/469/19
Справа № 672/730/19 Головуючий в 1-й інстанції Шинкоренко С. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретарів Бондара О.В., Плюти В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гаджука В.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду від 01 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Городоцького районного суду від 01 серпня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 21.06.2019 року, близько 01 год. 05 хв., керував транспортним засобом марки «Ауді А4», д/н НОМЕР_1 по вул. Чкалова, 36 у м. Городку Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена передчасно, внаслідок неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, а тому не може вважатися законною, а висновки суду є помилковими.

Звертає увагу, що суд дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, взявши до уваги висновок Городоцької ЦРЛ та протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він насправді не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а прилад Драгер продував 5 разів, що свідчить про непридатність до використання даного приладу.

Стверджує, що медичний огляд проводився з порушенням вимог закону і цей огляд, на його думку, не може вважатися дійсним.

Наголошує апелянт, що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися допустимим доказом, а відтак ним не можна обґрунтовувати судове рішення з тих підстав, що працівник поліції не мав законних підстав для його складання, оскільки від самого початку до завершення його оформлення інспектор поліції не мав висновку лікаря щодо результатів медогляду, у свою чергу лікар лише продовжував складати цей висновок, що підтверджується відеозаписом.

Також, як звертає увагу ОСОБА_1 , він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин, так як не був присутній під час розгляду справи, а копію рішення отримав лише 28 серпня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із довідкового листа, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав під час ознайомлення із матеріалами справи, а саме 28 серпня 2019 року.

Наявний у матеріалах провадження супровідний лист про відправлення ОСОБА_1 постанови, не містить даних щодо її отримання адресатом.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови від 01 серпня 2019 року підлягає поновленню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд в повній мірі цих вимог закону не дотримався.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027873, ОСОБА_1 21 червня 2019 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у Городоцькій ЦРЛ із застосуванням приладу «Драгер».

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду у ОСОБА_1 виявлено середній ступень алкогольного сп`яніння - 2,3% проміле.

Такий результат огляду підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутніми при цьому.

Крім того, суду був наданий СD - диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як відбувався огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до тексту оскаржуваної постанови, судом досліджувався вказаний відеозапис та суд прийняв його як доказ винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з тих міркувань, що на ньому встановлено стан сп`яніння водія.

Проте суд при цьому не звернув уваги на наступне.

Як видно з дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу відмовився, однак погодився пройти такий огляд у медичній установі.

В ході проведення огляду лікарем в алкотестер вставлений мундштук, який був в герметичній упаковці, після чого ОСОБА_1 чотири рази видихав повітря в прилад, проте він жодного разу не показував результату. В подальшому лікар декілька разів перезапускав прилад та запропонував ще раз вдихнути плавно повітря в прилад, але він наявність алкоголю не показав.

В подальшому, при черговій спробі, прилад показав результат 2,3 проміле.

З огляду на наведені обставини проведення огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що він проведений з порушенням Інструкції, а його результат не є об`єктивним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що наведені вище докази, на які суд послався у своєму рішенні, не давали «поза розумним» сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак постанову суду належить скасувати, а провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Городоцького районного суду від 01 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк