Справа № 204/3224/19
Провадження № 3/204/1510/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Служби Безпеки України Департаменту контррозвідки Головного Управління військової контррозвідки, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділу планування застосування військ - заступника начальника оперативного управління штабу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2019 року співробітником 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України в ході проведення контррозвідувальних заходів з перевірки дотримання законодавства України у сфері охорони державної таємниці, було виявлено адміністративне правопорушення скоєне начальником відділу планування застосування військ заступником начальника оперативного управління штабу військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 . Так, начальник відділу планування застосування військ заступник начальника оперативного управління штабу військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року (далі Порядок), в період з 12.04.2019 по 15.04.2019 року у службовому кабінеті №118, у сейфі № 21, який не призначений для зберігання таємних документів у не службовий час, зберігав два документи, які мали гриф обмеження доступу «таємно». У вказаних документах містилися відомості щодо проведення командно-штабних навчань у період з 16.04.2019 по18.04.2019 року, замислу оборонної операції ОУВ та розподілу льотного ресурсу на операцію. ОСОБА_1 пояснює свою поведінку необхідністю перевірки текстової інформації та підготовкою до проведення командно-штабних навчань. Таким чином, полковник ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п. 116 Порядку № 939, чим створив передумови до витоку секретної інформації. Фактів втрати, розголошення (витоку) секретної інформації та відсутності МНСІ з боку полковника ОСОБА_1 не виявлено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав і щиро розкаявся .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Так, положеннями п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, окрім визнання провини самим ОСОБА_1 , винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/5-22-п від 06.05.2019 року; копією довідки від 28.01.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 1; копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, відповідно до якого, ОСОБА_1 був повідомлений про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, що підтверджується його підписом; копією витягу із наказу начальника генерального штабу головнокомандувача Збройних Сил України №136 від 28.03.2015 року; копією витягу з функціональних обов`язків начальника відділу планування застосування військ заступника начальника оперативного управління штабу військової частини НОМЕР_1 ; копією пояснень ОСОБА_1 від 03.05.2019 року; копією акту огляду службового приміщення №118 військової частини НОМЕР_1 від 15.04.2019 року; копією витягу з посадової інструкції оперуповноваженого 1 сектору 2 відділу 5 управління Головного Управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБ України.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, п.6 ч.1 ст.212-2, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні вимог законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в дохід держави у розмірі 255 грн. 00 коп. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова