ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/507/19

06 травня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., за участю секретаря судового засідання Нагорняк Г.М., прокурора Богака А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України № 267 від 13.02.2017 р. майора ОСОБА_1 , начальника продовольчої та речової служби відділу матеріально-технічного забезпечення, з 13.12.2017 р. призначено на посаду начальника продовольчої та речової служби матеріально-технічного забезпечення. Підстава: наказ начальника Озброєння Збройних Сил України від 29.11.2017 р. № 55, доповідь про прийняття посади від 01.12.2017 р.

Згідно підпункту «Г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посада ОСОБА_1 віднесена до суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», як на військову посадову особу Збройних Сил України.

Однак ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, без поважних причин, маючи всі необхідні можливості, несвоєчасно, а саме не в строк до 00:00 год. 01.04.2018 р. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, оскільки декларація ним фактично подана 02.04.2018 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, визнав частково. Суду пояснив, що декларацію він ніколи особисто не подавав, а подавав централізовано через фахівця військової частини. Однак в кінці березня 2018 року він перебував у відпустці за межами частини, тому декларацію за 2017 рік подавав особисто. Він подав декларацію за 2017 рік вчасно, однак через технічні причини декларація не відправилась. Він не знав про те, що декларація не була подана, тому вважав, що подав декларацію. Лише 02.04.2018 року він виявив відсутність декларації на сайті НАЗК, тому того ж числа через свого знайомого подав декларацію, яка пройшла успішно. У вчиненому щиро розкаявся.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та просить накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції статті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приміткою до ст. 172-6 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно, а саме не в строк до 00:00 год. 01.04.2018 р. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами.

Зокрема вина доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 76/2019 від 22.02.2019 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 2-6); рапорта працівника поліції від 21.02.2019 р. про виявлення факту вчинення ОСОБА_1 дій, які підпадають під ознаки корупційного правопорушення (а.с. 7); інформації з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції результату пошуку, з якого вбачається, що дата публікації декларації ОСОБА_1 02.04.2019 р. (а.с. 8); інформації з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції щодо декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 9-13); копії витягу з наказу від 19.04.2019 р. № 83 про зарахування ОСОБА_1 в списки особового складу військової частини НОМЕР_1 (а.с. 15); копії витягу з наказу від 13.12.2017 р. № 267 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника продовольчої та речової служби матеріально-технічного забезпечення з 13.12.2017 р. (а.с. 16); копії повідомлення Національного агентства про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 10.04.2018 р. № 491 (а.с. 19-21), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суддя не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях умислу на вчинення правопорушення, оскільки вони спростовуються вище наведеними матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривнень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.