Справа № 645/814/19
Провадження № 3/645/450/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з слідчого управління Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Харківської області, Краснокутського району, с. Мурафа, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця Луганської області, м. Перевальськ, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 248082 від 12 лютого 2019 року) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 248081 від 12 лютого 2019 року ) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №248082 від 12 лютого 2019 року, ОСОБА_1 , 20 грудня 2018 року близько 08 год. 15 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля б. 18 по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові, у разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №248081 від 12 лютого 2019 року, ОСОБА_2 , 20 грудня 2018 року близько 08 год. 15 хв. керував автомобілем марки «КІА СІД», державний номерний знак НОМЕР_2 , біля 18 по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові, при повороті ліворуч, не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21114», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 20.12.2018 р. він рухався від вул.. Танкопія по вул.. Харківських Дивізій в сторону пр. Московського. Біля будинку 17 по вул.. Хар. Дивізій відбулося зіткнення з автомобілем КІА, який з крайнього правого ряду повертав ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 20.12.2018 року близько 08:15 він рухався по вул.. Харківських Дивізій в бік пр.. Московського де є дві полоси руху. Він почав виконувати поворот ліворуч у двір будинку 18 та включивши лівий поворот та прийняв крайнє ліве положення по своїй полосі, почав зменшувати швидкість пропускаючи зустрічний потік транспортних засобів та почав виконувати поворот. Після чого відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля. Водій який рухався позаду, повинен був дати йому закінчити маневр повороту, бо був включений поворот та обгін заборонений.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №248082 від 12 лютого 2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №248081 від 12 лютого 2019 року,протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 20.12.2018 р., схемою огляду місця ДТПвід 20.12.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , висновком за результатами перевірки, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, рапортом, протоколом огляду ДТП.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

По справі правопорушником ОСОБА_1 було заявлене клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, при цьому, посилався на те, що винним в ДТП є ОСОБА_2 та оскільки він своєї вини у виникненні ДТП не визнає, та висунув версію зіткнення транспортних засобів, що не відповідає дійсності, для встановлення дійсних обставин справи та фахової оцінки відповідності дій її учасників вимогам правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту необхідне залучення спеціальних знань в автотехніці, яке може бути реалізоване шляхом отримання висновку відповідної експертизи за низкою питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №6696/13958 по факту зіткнення автомобіля «ВАЗ-21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та під керуванням водія ОСОБА_2 питання № 1: в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21114» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України; питання № 2,3 та 4: - за мотивами, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи мав змогу водій автомобіля «ВАЗ-21114», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди? Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ-21114», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ-21114», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, і які з них, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням дорожньої пригоди?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження не уявляється можливим; питання № 5: в даній дорожній ситуації водій автомобіля «КІА СІД» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України; питання № 6: в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля «КІА СІД» ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру; питання № 7 та 8: в даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля «КІА СІД» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи висновок експерта, суд вбачає в діях водія ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутність складу у діях водія ОСОБА_1 .

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи не містять доказів наявності вини водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з наданих фотографій місця ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 виконував гальмування побачивши маневр попутного автомобіля «КІА СІД», що виключає порушення п. 12.3.ПДР України.

Також, суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_2 щодо розташування місця зіткнення, а саме, що він здійснював маневр лівого повороту з крайнього лівого ряду, оскільки зазначені ствердження спростовуються висновками проведеної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №6696/13958 від 31.07.2019 року.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи, що адміністративне правопорушення зафіксоване протоколом від 12.02.2019 року, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 20.12.2018 р., строк розгляду справи судом сплинув 20.03.2019 року, суд приходить до висновку про визнання винним та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.248-249,283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП, закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виконано 29.10.2019 р.

Суддя