ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7183/19

Пров. №3/766/2974/19

21.06.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю захисника Мамонтова Д.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

29.03.2019 поліцейським роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Білоусовою Я.В. був складений адміністративний протокол №200220 серії БР відносно ОСОБА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 29.03.2019 о 23:40 год. ОСОБА_1 керував т/з «М2141», д/н « НОМЕР_2 », по вул. Кошовий узвіз, 101 в м. Херсоні, з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 28.03.2019 о 23:00 разом з приятелем ОСОБА_2 зібрався їхати на рибалку. Приїхав до нього на таксі, зібрали та поїхали на автомобілі «Москвич 2141» д/н « НОМЕР_2 ». За кермом автомобіля був Болдирєв. Біля Корабельної площі машина зупинилась, стались якась несправність. Поки розбирались з машиною під`їхали працівники поліції. Пред`явили йому претензію, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та почали складати протокол. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки не він керував автомобілем, а також, що такий огляд буде проведено неупереджено. ПДР Болдирєв при керуванні авто не порушував. Евакуатор забрав машину. Вранці зателефонував адвокату, який порадив пройти огляд в медичному закладі, що він і зробив.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 28.03.19 о 23:00 год. він з ОСОБА_1 разом поїхали на рибалку, за кермом автомобіля «Москвич 2141» д/н « НОМЕР_2 » був він, а не ОСОБА_1 , він ПДР не порушував, а поліція під`їхала до них коли вони стояли. Солоненко спиртні напої не вживав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Згідно пунктів 7-8 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З метою перевірки фактів по справі, суддя відкладав розгляд справи для можливості виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки суддя не може прийняти як доказ, письмові пояснення свідків, так як вони були раніше заготовлені у вигляді печатних бланків. Також, в судове засідання викликався інспектор, який склав протокол, проте, на виклики до суду ніхто не з`явився, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та дослідженого в ході судового розгляду відеоматеріалу, наданого поліцією не вбачається жодного підтвердження того, що автомобіль «М2141», д/н « НОМЕР_2 » був зупинений під час руху за порушення водієм ПДР та те, що ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу. Одночасно з відеоматеріалу вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі та відсутні дані, що він ухилявся від огляду в закладах охорони здоров`я, а також підтвердження, що він керував автомобілем в стані сп`яніння. З відеоматеріалу вбачається, що на місці складання адмінпротоколу ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що не він керував ТЗ, а інша особа, тобто ОСОБА_6 і як вбачається з відеоматеріалу ОСОБА_6 під час складання протоколу на Солоненко знаходився там же і не відмовлявся від того, що саме він керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у з в`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 266, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов