Єдиний унікальний номер № 235/3121/19
Номер провадження № 3/235/1191/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової комендатури м. Покровськ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемшанка, Старовижинського району, Волинської області, громадянина України, механіка водія військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНК №1314 від 02.05.2019 року, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.04.2019 № 209 (по стройовій частині) 11 військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 були відрядженні до ПАС ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщеного поблизу н.п. Надєждинка Донецької області, для охорони території даного підрозділу шляхом патрулювання. У складі 11 військовослужбовців перебував солдат ОСОБА_1

28.04.2019 солдат ОСОБА_1 разом із старшим солдатом ОСОБА_2 , які входили до складу зміни, о 16:00 год. під час патрулювання зовнішньої території ПАС ОТУ «Схід» поблизу н.п. Надєждинка Донецької області в порушення вимог Інструкції парному патрулю ПАС ОТУ «Схід», затвердженої начальником ПАС ОТУ «Схід» від 10.01.2019, вирішили відхилитися від маршруту патрулювання з метою розгледіти уважніше невідомий предмет, який вони побачили у лісосмузі. Підійшовши ближче, військовослужбовці побачили волосінь, що з`єднувала дерево та кілочок. Дана конструкція нагадувала «розтяжку».

Солдат ОСОБА_1 запропонував старшому солдату ОСОБА_2 не чіпати те, що було знайдено і повернувся на маршрут патрулювання. Старший солдат ОСОБА_2 залишився та виявив запал від гранати, зняв його з волосіння, поклав собі в кишеню штанів та повернувся на маршрут патрулювання.

Солдат ОСОБА_1 , після повернення старшого солдата ОСОБА_2 на маршрут патрулювання, нічого в останнього не запитував та в порушення вимог Інструкції парному патрулю ПАС ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженої начальником ПАС ОТУ «Схід» від 10.01.2019 про побачену волосінь в лісосмузі нікому не доповідав.

28.04.2019 о 20.50 год. в приміщенні для прийому їжі підрозділу ПАС ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщеного поблизу н.п. Надєждинка Донецької області старший солдат ОСОБА_2 дістав з кишені запал від гранати, після чого стався вибух, в результаті якого старший солдат ОСОБА_2 отримав травму кисті лівої руки («Травматична ампутація 4,5 пальця лівої кисті, пошкодження м`яких тканин лівої кисті»).

Травмування старшого солдата ОСОБА_2 можна було б уникнути, якби не безвідповідальне ставлення до свої обов`язків та порушення вимог Інструкції парному патрулю ПАС ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженої начальником ПАС ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 10.01.2019 солдатом ОСОБА_1 , що виразилося у недоповіді про знайдений 28.04.2019 о 16.00 невідомий предмет схожий на розтяжку будь-кому з посадових осіб патруля, варти або ПАС ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дана подія є порушенням військової дисципліни в підрозділі, а також створює прецеденти для нових порушень серед інших військовослужбовців, що є вкрай недопустимим у військовому колективі. Вчиненим правопорушенням моральної шкоди заподіяно не було.

Отже, вказаними діями, відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНК №1314 від 02.05.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, що полягає у недбалому ставленні військовослужбовця до військової служби в умовах особоливого періоду.

В судовому засіданні солдат ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 28.04.2019 року разом із старшим солдатом ОСОБА_2 входив до складу зміни і патрулювали зовнішню територію ПАС ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Старший солдат ОСОБА_2 відхилився від маршруту та відлучився на деякий час у кущі. При цьому сам ОСОБА_1 з маршруту не відхилявся і не бачив, щоб ОСОБА_2 там щось знаходив. Сам ОСОБА_2 йому не повідомляв про те, що знайшов запал від гранати. ОСОБА_1 дізнався про це вже після того як пролунав вибух.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка молодший лейтенант ВСП ОСОБА_3 зазначив, що саме він складав протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНК №1314 від 02.05.2019 року відносно солдата ОСОБА_1 .. Пояснив, що солдат ОСОБА_1 давав йому пояснення, які зазначені в протоколі про військове адміністративне правопорушення. Однак чому ним не були долучені до протоколу письмові пояснення ОСОБА_4 , акт службового розслідування з відповідними поясненнями, що підтверджують недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби пояснити не може.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.172-15 КУпАП, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, - тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Солдату ОСОБА_1 інкримінується порушення ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують вину солдата ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. В протоколі про військове адміністративне правопорушення маються пояснення ОСОБА_1 , у яких він зазначає, що визнає частково вину. В судовому засіданні 13.06.2019 року солдат ОСОБА_1 пояснив, що визнає лише факт знаходження на патрулюванні 28.04.2019 року, а щодо інкримінованого йому правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - заперечує.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 судді не надано.

При цьому, суд враховує принцип "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджується наданими судді доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях солдата ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-15 КУпАП.

Відповідно до п.п.1,7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Керуючись ч.2 ст.175-15, п.1 ч.1 ст.247, ст.284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.172-15 КУпАП, - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецької апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Варибрус