Єдиний унікальний номер 725/4700/19
Номер провадження 3/725/2645/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., за участю адвокатів Ключинської У.М., Павчука І.С., Венерського О.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України.

17.09.2019 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , №725/4672/19 об`єднано в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за №725/4700/19 та присвоєно їм єдиний унікальний номер справи 725/4700/19.

Із протоколу про адміністративну правопорушення серії БД №427387 від 15.08.2019 року вбачається, що 15.08.2019 року о 06 год. 05 хв. в м. Чернівці на перехресті вулиць Кармелюка-Винниченка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Окрім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №427388 від 15.08.2019 року, 15.08.2019 року о 06 год. 05 хв. в м. Чернівці на перехресті вулиць Кармелюка-Винниченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в м. Чернівці по вул. Миколаївській 32Б, чим своїми діями вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні ДТП не визнав та суду пояснив, що рухався з дозволеною швидкістю 50 км/год., вказував на те, що дії водія ОСОБА_2 і стали необхідною та достатньою умовою настання ДТП, оскільки він порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.11, 10.1, 10.5 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду показав, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , оскільки він суттєво перевищив дозволену швидкість. При цьому в момент зіткнення автомобіль яким керував ОСОБА_2 вже стояв і не рухався.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Цинку, ОСОБА_5 , суду показали, що перебували у автомобілі «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 та на той момент коли вони виїжджали на вул. Винниченка світлофори не працювали, пропустили машину після чого відбувся сильний удар. В момент удару автомобіль стояв і не рухався.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що складав схему даної ДТП, вказав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Схема відповідала обставинам ДТП, а неточності в схемі пояснив тим, що був втомлений після нічного чергування.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що складав протокол про адміністративне правопорушення, під час складання матеріалів був присутній водій Спрінтера, а водій Ауді зник. Останнього було знайдено через годину та він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Павчук І.С. у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи із вихідними даними та питання зазначеними у клопотанні.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Ключинська У.М. у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про призначення судової авто технічної експертизи. Заявила клопотання про направлення матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, оскільки у схемі місця ДТП не зазначено ширину дороги, що унеможливить зробити відповідну експертизу.

Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат Венерський О.С. у судовому засіданні не заперечував проти направлення матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, оскільки для проведення експертизи не вистачить вихідних даних наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у судове засідання викликався безпосередній свідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, який перебував у салоні автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_9

Однак, у судові засідання свідок не з`явився, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення правопорушника, покази свідків та потерпілого, доводи працівників поліції, дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є передчасним, а адміністративні матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

Із досліджених матеріалів справи судом встановлено, що у ОСОБА_1 на місці скоєння ДТП жодні пояснення не відбирались, а матеріали за ст. 124 КУпАП відносно останнього складались без його участі на підставі пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 яка неодноразово не з`явилася у судове засідання. При цьому, як свідки, так працівники поліції вказували на те,що ОСОБА_9 вказувала під час бесіди з ними на обставини ДТП та дії водія які передували події ДТП. При цьому як видно з пояснення ОСОБА_9 в ньому відсутні посилання на обставини про які вона повідомляла як свідкам так і працівникам поліції.

Разом з тим, у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2019 року не вказано ширину дроги на якій відбулось ДТП, що є важливим для встановлення істини у справі, зокрема для проведення судової експертизи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 під час пояснень в суді вказав на вихідні дані, які експерт повинен використати під час проведення експертизи, а також те, що перевірити достовірність цих вихідних даних у зв`язку з специфікою проведення судового засідання неможливо не виходячи на місце пригоди, вважаю, що матеріали справи про адміністративні правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання, в ході якого слід детально опитати всіх очевидців події з прив`язкою до схеми ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Як встановлено під час судового засідання ОСОБА_1 повідомив що алкоголь не вживав, і даним медичного обстеження не довіряє, а місце пригоди покинув будучи у шоковому стані.

При цьому, під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 пояснив суду, що пропонував пройти ОСОБА_1 обстеження на місці, про те, останній відмовився. При цьому не вказав чи відповідно до вимог інструкції видавалось йому направлення на проходження обстеження. Крім того працівник поліції під час допиту повідомив що пояснень про відмову в проходженні медичного обстеження на місці не відбиралось, а також вказав, що коли ОСОБА_10 відмовлявся від проходження медичного огляду на місці, були свідки, при цьому дані особи не були опитані.

Крім того, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2019 року БД №427388, в ньому зазначені наступні ознаки алкогольного сп`яніння, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, при цьому лише така ознака як запах алкоголю з порожнини рота, відповідає ознакам алкогольного сп`яніння, передбаченим інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

На підставі наведеного, вважаю, матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун