Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/231/19
Провадження № 3/480/162/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Бойко В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , голову Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2019 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 щодо порушення її права на доступ до публічної інформації з боку Петрівської сільської ради як розпорядника інформації.

05.11.2018 року Петрівською сільською радою був зареєстрований запит Бадюли ОСОБА_3 про доступ до публічної інформації щодо надання інформації про проведену 31.10.2018 року сесії ради (питання порядку денного, рішення, які були прийняті, надати копію протоколу сесії).

Листом за підписом голови Петрівської сільської ради Цинаковської Світлани Миколаївни від 08.11.2018 року було повідомлено про продовження строку розгляду запиту на 20 робочих днів. Листом від 28.11.2018 року за підписом голови Петрівської сільської ради Цинаковської С.М., Бадюлі Т.В. було повідомлено про кількість винесених питань, надано перелік рішень сільської ради та зазначено, що заявник має можливість ознайомитись з рішеннями в приміщенні сільської ради. Копія протоколу сесії надана не була. Отже, запитувана публічна інформація була надана ОСОБА_1 не у повній мірі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`яивлася. Раніше, під час попереднього судового засідання ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала та вказала, що з протоколом не згодна, оскільки вважає, що відповідь ОСОБА_2 була надана в межах, визначених законом; жодних порушень в своїх діях ОСОБА_1 не вбачає.

Крім того, 08.04.2019 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому остання, поміж інше, вказала, що дійсно сільською радою до відповіді на запит ОСОБА_2 не було додано копії протоколу сесії від 31.10.2018 року, оскільки сільська рада не має можливості її виготовити через вихід із ладу копіювальної техніки, про що сільська рада інформує осіб, які звертаються з подібними запитами, переважно в усній формі. ОСОБА_2 під час реєстрації 05.11.2018 року її запиту від 04.11.2018 року було усно повідомлено, що копію протоколу сесії сільської ради від 31.10.2018 року сільська рада не зможе виготовити, оскільки вийшла з ладу копіювальна техніка. Запитувачу було запропоновано особисто ознайомитись із протоколом сесії сільської ради від 31.10.2018 року та, за її бажанням, здійснити фотографування даного протоколу. Їй повідомили, що сільська рада жодним чином не обмежує запитувача у можливості самостійного ознайомлення у приміщенні сільської ради із запитуваною інформацією та документами. Одночасно, у запереченні ОСОБА_1 вказала, що вважає протокол про адміністративне правопорушення передчасним, упередженим та таким, що складений з неповним з`ясуванням фактів і обставин та з порушенням норм чинного законодавства. Враховуючи зазначене, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Регіональний представник Уповноваженого Верховної ради України з прав людини у Миколаївській області в судове засідання не з`явився; причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України Про доступ до публічної інформації (далі Закон), публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Нормами ч.1, 2 статті 13 Закону встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону право на доступ до публічної інформації ґарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.5 Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є головою Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 щодо порушення її права на доступ до публічної інформації з боку Петрівської сільської ради як розпорядника інформації (а.с.6).

05.11.2018 року Петрівською сільською радою був зареєстрований запит Бадюли ОСОБА_3 про доступ до публічної інформації щодо надання інформації про проведену 31.10.2018 року сесії ради (питання порядку денного, рішення, які були прийняті, надати копію протоколу сесії) (а.с.8).

Як вбачається із запиту, ОСОБА_2 просила голову Петрівської сільської ради Цинаковську С.М. надати інформацію щодо проведеної 31.10.2018 року сесії, а саме: 1) просила вказати питання, які відносилися до порядку денного; 2) вказати рішення, які були прийняті; 3) просила надати копію протоколу сесії.

Листом за підписом голови Петрівської сільської ради Цинаковської С.М. від 08.11.2018 року було повідомлено про продовження строку розгляду запиту на 20 робочих днів (а.с.9).

Листом від 28.11.2018 року за підписом голови Петрівської сільської ради Цинаковської Світлани Миколаївни, ОСОБА_4 Т.В. було повідомлено про кількість винесених питань, надано перелік рішень сільської ради та зазначено, що заявник має можливість ознайомитись з рішеннями в приміщенні сільської ради (а.с.10).

Вимогами п.1 ч.4 ст.42 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Відповідно до ч.11 ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування в України акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації.

Згідно ч.17 ст.46 ЗУ Про місцеве самоврядування в України протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до ЗУ Про доступ до публічної інформації.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що жодної інформації щодо протоколу сесії сільської ради від 31.10.2018 року, у відповіді на запит ОСОБА_2 сільською головою ОСОБА_5 С ОСОБА_6 надано не було. Посилання ОСОБА_1 на те, що до відповіді на запит ОСОБА_2 не було додано копії протоколу сесії від 31.10.2018 року у зв`язку із тим, що сільська рада не має можливості її виготовити через вихід із ладу копіювальної техніки та на те, що про вказану обставину сільська рада інформує осіб, які звертаються з подібними запитами, переважно в усній формі, суд не бере до уваги, оскільки вони мають суперечливий характер.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП порушення Закону України Про доступ до публічної інформації, а саме: неповне надання інформації, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2019 року (а.с.1-5);

- копією листа ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про порушення права на доступ до публічної інформації від 17.12.0218 року (а.с.6-7); копією запиту Бадюли Т.В. про надання інформації в порядку ЗУ Про доступ до публічної інформації від 04.11.2018 року, відповідно до якого остання просила надати інформацію щодо проведеної 31.10.2018 року сесії, а саме: 1) Просила вказати питання, які відносилися до порядку денного; 2) Рішення, які були прийняті; 3) просила надати копію протоколу сесії (а.с.8);

- копією відповіді на запит ОСОБА_2 , наданої сільською головою ОСОБА_1 від 28.11.2018 року, відповідно до якої запитувачу повідомлено, що до порядку денного сесії сільської ради від 31.10.2018 року було включено б питань. Прийняті наступні рішення сільської ради: «Про внесення уточнень до Петрівського сільського бюджету на 2018 рік»; «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості»; «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність»; «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури в селищі Зелений Яр вулиця Є.Овсієвського,19а»; «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури в селищі Зелений Яр вулиця Є. АДРЕСА_1 ,23»; «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості». Одночасно у відповіді зазначено, що ознайомитися з рішеннями ОСОБА_2 має можливість в приміщенні сільської ради (а.с.10).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.212-3 КУпАП, тобто порушення Закону України Про доступ до публічної інформації, а саме: неповне надання інформації.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.2 ст.212-3, ст. ст.221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський

01.07.2019