Справа № 148/232/19
Провадження № 33/801/489/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Кашпрук Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неналежне повідомлення його про час та місце розгляду адміністративної справи, а також недодержання працівниками поліції порядку проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння, просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року, мотивуючи тим, що він не був присутній при розгляді справи, про час та дату розгляду не був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику копії цієї постанови.

А як вбачається з матеріалів справи рішення по даній справі було прийнято 14 березня 2019 року, а апеляційна скарга вперше подана апелянтом лише 19 квітня 2019 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року та повернуто апеляційну скаргу.

Проте 17 травня 2019 року він повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року, не зазначивши жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала йому своєчасно оскаржити постанову суду першої інстанції.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання ж апелянта на те, що він не був повідомлений про час та дату розгляду справи та про її розгляд дізнався лише після отримання копії постанови, а тому дана обставина є поважною для поновлення строку апеляційного оскарження є безпідставними, оскільки обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 22 березня 2019 року, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24), а тому він не був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду першої інстанції.

Що стосується доводів апелянта про неналежне повідомлення про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 своєчасно направлялись та ним були отримані судові повістки про виклик до суду, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 15-16).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року не встановлено, а тому в поновлені такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Рибчинський