П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової прокуратури Ужгородського гарнізону, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

З жовтня 2018 року прапорщик ОСОБА_1 проходить службу на посаді інспектора прикордонного контролю 1 категорії інструктора кінологічної групи ВІПС «Ужгород» Чопського прикордонного загону.

В період з 08.00 год. 19.01.2019 року до 20.00 год. 19.01.2019 року прапорщик ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону України у прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» вибуття вантажного напрямку у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород».

Під час проходження військової служби, зокрема при виконанні обовязків військової служби у вказаному наряді, у відповідності до ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України ОСОБА_1 зобовязаний був свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України та виконувати службові обовязки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу» основними функціями Державної прикордонної служби України є охорона державного кордону України з метою недопущення незаконного проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму.

Згідно з вимогам розділу 5 п. 21 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України від 19.10.2015 року № 1261 під час виконання завдань прикордонний наряд з огляду транспортних засобів зобовязаний: ретельно оглядати транспортні засоби закордонного прямування і вантажі, що перевозяться на них, з метою виявлення правопорушників, схованок та інших місць у транспортних засобах і вантажах, в яких можуть бути заховані зброя, наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, боєприпаси, вибухові речовини, матеріали і предмети, заборонені до переміщення через державний кордон; проводити ідентифікацію автомобільних транспортних засобів з метою виявлення серед них викрадених або таких, що перетинають державний кордон з порушенням законодавства України тощо.

Відповідно до п. 74 Інструкції з аналізів ризику у Державній прикордонній службі, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України за № 1-35 від 29.12.2009 року, під час профілювання персонал, призначений для виконання завдань з охорони державного кордону, повинен звернути увагу на : осіб, паспортні дані та інші документи, транспортні засоби щодо виявлення тайників (схованок); доцільність маршруту руху відповідно до заявленої мети тощо.

Однак, у порушення наведених вимог закону прапорщик ОСОБА_1, виконуючи службові обовязки з охорони державного кордону України у прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» «вибуття» вантажного напрямку у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород» о 10 год. 00 хв. 19.01.2019 року через неналежне виконання своїх службових обовязків, допустив незаконне переміщення через державний кордон України 17 старовинних ікон, які знаходилися в кабіні вантажного автомобіля НОМЕР_1.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив вчинення ним правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши дану справу вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, стверджується протоколом № 17 про вчинення адміністративного правопорушення від 04.03.2019 року, висновком службового розслідування по факту не виявлення культурних цінностей персоналом ВІПС «Ужгород» (тип А) ВПС «Ужгород» (тип Б) 19.01.2019 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород», затвердженого начальником Чопського прикордонного загону 14.02.2019 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Вищенаведені докази в їх сукупності є достатніми на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

При цьому при прийнятті рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 172-18 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2