Провадження № 3/234/2427/19
ПОСТАНОВА

іменем України

21 червня 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 21 від 14.06.2019, який надійшов з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, молодшого спеціаліста служби захисту інформації, старшого солдата Краматорського міського військового комісаріата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області протокол про адміністративне правопорушення з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно протоколу, будучи відповідальним за забезпечення режиму секретності, ОСОБА_1 не вжив достатніх заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зокрема, комісією встановлено та зафіксовано факт порушень зазначеним працівником вимог ст.ст. 15, 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 116, 318, 162, 174, 353, 374, 413, 353, 357, 98, 362 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях,затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок).

Так встановлено, що ОСОБА_1 08 травня 2019 року, одноосібно, здійснив перевезення секретного документа «мобілізаційний пакет» №72т мп (гриф секретності «Таємно») з ІНФОРМАЦІЯ_3 до департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації. Доставка секретної документації здійснювалась з порушення вимог п. 318 Порядку, а саме:

-дозвіл на вказане перевезення військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 не надавався;

-доставка здійснювалась громадським транспортом та без супроводження озброєною охороною;

-секретний документ перевозився в неопечатаній папці;

-маршрути доставки (основні та допоміжні) не визначені;

- відповідні інструктажі не проводились;

- порядок зв`язку та дій у разі виникнення надзвичайної ситуації не визначався;

- правила поведінки під час доставки не розроблялись.

Крім того, в ході проведення перевірки комісією були виявлені інші порушення вимог режиму секретності з боку ОСОБА_1 які можуть призвести до витоку відомостей секретного характеру, а саме: не вжив заходів щодо створення в Краматорському МВК експертної, комісії з питань таємниць (п.п. 162, 174 Порядку) та експертної комісії з проведення експертизи цінності документів (п. 353, 374, 413 Порядку).

-в порушення вимог п. 353 Порядку номенклатура секретних справ Краматорського МВК на 2019 рік не схвалив з експертною комісією військкомату. В номенклатурі секретних справ на 2018 рік не зробив записів про дату закінчення, кількість аркушів у закритих справах, а також номера таких справ згідно журналу обліку журналів, картотек і завершених провадженням справ (ф.41 Порядку) (п. 357 Порядку); _

- не розробив перелік посад ОСОБА_2 , перебування на яких дає посадовим особам надавати матеріальним носіям секретної інформації грифи секретності (ст. 15 Закону України «Про державне таємницю», п. 153 Порядку),

- не розробив списки доступу до справ військкомату (п.п.98, 362 Порядку).

Відповідно до функціональних обов`язків, які затверджені військовим комісаром Краматорського МВК від 06.04.2019 роке, а також згідно вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41,42 Порядку, здійснення зазначених вище заходів ОСОБА_3 покладено на молодшого спеціаліста служби захисту інформації старшого солдата ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, вину визнав повністю, фактичних обставин справи не заперечував.

Згідно п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 21 від 14.06.2019, іншими матеріалами справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 33, 40-1, п.6 ч.1 ст. 212-2, 280 КУпАП, суд-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири, 20) гривні в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Переверзева