Провадження № 33/824/2395/2019 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: представника ТОВ «Арон - буд» - адвоката Лабика Р.Р., розглянувши клопотання представника ТОВ «Арон-буд» - адвоката Лабика Р.Р., про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

На дану постанову судді представник ТОВ «Арон - буд» - адвокат Лабик Р.Р. подав апеляційну скаргу. Крім того, останній заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 10.10.2018 зазначив, що копію оскаржуваної постанови судом першої інстанції апелянту надіслано не було, а з її змістом він ознайомився лише 06.05.2019 в канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (а.с. 39). Вважав, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення:

представника ТОВ «Арон-буд» - адвоката Лабика Р.Р., який доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;

перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

На вказану постанову суду водієм автомобіля RENAULTKadjar, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 10.12.2018р. подано апеляційну скаргу, яку постановою судді Київського апеляційного суду від 14.12.2018р. повернуто ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження постанови та не заявлено клопотання про поновлення вказаного строку.

Також з матеріалів справи вбачається, що автомобіль RENAULT Kadjar номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , належить ТОВ «Арон -Буд». При цьому водій ОСОБА_2 працює менеджером в ТОВ «Арон -Буд». Враховуючи вказані обставини суд критично оцінює пояснення адвоката Лабика Р.Р. про те, що керівництво товариства не було обізнано про факт ДТП.

Крім того, відповідно до довіреності від 12 березня 2019 року директор ТОВ «Арон-буд» ОСОБА_3 уповноважив адвокатів Лабика Р.Р. та ОСОБА_4 представляти його інтереси по дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 12.09.2018 о 10.10 по проспекту Лобановського біля будинку 128 в м. Києві, за участю автомобіля «RENAULT» номерний знак НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2

Таким чином, Лабик Р.Р. та ОСОБА_4 з 12.03.2019року були обізнані про факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12.09.2018 за участю автомобіля «RENAULT» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , а тому мали можливість з вказаного часу звернутись до суду для отримання копії оскаржуваної постанови. Разом з тим із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отриманням копії постанови Лабик Р.Р. звернувся лише 06.05.2019р.

Доводи адвоката Лабика Р.Р. про те, що він не мав можливості отримати копію оскаржуваного рішення раніше, оскільки справа знаходилась в архіві суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи наявна лише одна заява адвоката Лабика Р .Р. щодо ознайомлення з матеріалами справи, яка датована 06.05.2019, відтак доводи апелянта в частині того, що він неодноразово звертався до суду з метою отримання копії постанови є необґрунтованими.

Інших об`єктивних причин поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги клопотання адвоката Лабика Р.Р. не містить, не наведено таких причин Лабиком Р.Р. і в судовому засіданні в ході розгляду клопотання, а тому суд вважає за необхідне відмовити представнику ТОВ «Арон-буд» - адвокату Лабику Р.Р. в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року та апеляційну скаргу представника з додатками повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику ТОВ «Арон-буд» - адвокату Лабику Р.Р. в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.