Справа № 266/1731/19
Провадженя№ 3/266/722/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 113, кв. 39

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року, о 11 год. 15 хвил., Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, пр.. Миру, б. 123 В водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з ТЗ Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріального збитку чим порушено п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання, надав письмові пояснення в яких спочатку винним себе не визнав, вказуючи на те, що винним у ДТП є саме водій Skoda, а потім ознайомившись із схемою ДТП, вказав, що дійсно обставини ДТП викладені в протоколі БД №404445 є вірними, оскільки саме місце ДТП вказане на схемі місця ДТП, яка складена 11.03.2019 р. та з якою він погодився знаходиться на лівій крайній смузі руху в якій рухався автомобіль Skoda. Розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав письмові пояснення в яких вказав, що 22.03.2019 р. приблизно о 11 год. 15 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_3 по пр.. Миру в напрямку 1000 дрібниць по крайній лівій смузі та отримав удар з правої сторони у переднє праве крило від автомобіля Dacia Logan під керуванням ОСОБА_2. У звязку із чим було викликано співробітників поліції. Співробітники поліції склали протокол відносно ОСОБА_2 оскільки встановили, що ДТП сталася з вини останнього оскільки саме він не впевнився у безпеці свого маневру коли перестроювався за середньої смуги руху у ліву смугу.

Представник потеплілого ОСОБА_3 вказав, що вважає, що в протоколі та схемі ДТП зафіксовані обставини ДТП, в якій винним є ОСОБА_2

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Проаналізувавши показання водіїв - учасників ДПТ, з урахуванням письмових доказів, а саме схеми місця ДТП, яка була складена на місці та підписана учасниками ДТП та до якої будь-яких зауважень не було внесено, фото таблиці, вважаю, що саме дії водія ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до небезпечної дорожньої обстановки (аварійної ситуації), знаходились у причинному зв'язку з настанням цієї ДТП, а водію ОСОБА_4 не може бути поставлено за провину, що він не зміг уникнути зіткнення, оскільки він не зобов'язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 585/8/16-к, провадження № 51-2167км18. ВС роз'яснив, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв'язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. А кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом виключається.

Вказана правова позиція Верховного Суду може бути застосована при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Таким чином, в ході розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 22 березня 2019 року, о 11 год. 15 хвил., Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, пр.. Миру, б. 123 В керуючи ТЗ Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п.13.3 ПДР України не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з ТЗ Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріального збитку.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення метою якого є саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення так само і запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався, пенсіонер, пом'якшуючою відповідальність обставиною суддя визнає щире каяття, у звязку із чим вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень розрахунковий рахунок № 5001, одержувач Донецьке УК Донецької області/21081300, Банк ГУДКСУ В Донецькій області, МФО 899998, , код платежу 21081300)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: Маріуп. УК/Приморс. р-н/ 22030101, , банк отримувача Казначейство, код банку отримувача (МФО): 899998, розрахунковий рахунок № 5055).

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.