Справа № 645/344/19
Провадження № 3/645/281/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Костін О.Б.,

за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25 січня 2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2, 20 січня 2019 року о 17 год. 26 хв., керувала транспортним засобом «PEUGEOT 107», державний номерний знак АХ7301CO, по пр-ту Олександрівському, буд.28 у м.Харкові, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя ХОНД та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору DRAGER ALCOTEST 6810 прилад ARBL 0457 ОСОБА_2 відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Надала через канцелярію суду заяву, в якій вказала, що 20.01.2019 року о 17 год. 00 хв. між нею та співробітниками поліції виникла конфліктна ситуація, в результаті чого відносно неї було складено адмінстративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. В той день у неї вдома виник конфлікт з рідними і вона була дуже засмучена. Ознайомившись з матеріалами справи, які знаходяться в суді, їй стало відомо про те, що протокол було складено 20.01.2019 року о 17-45 год. в присутності свідків і вказано, що у неї виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та порушення мови. Зазначає, що ніхто її не нюхав, з автомобілю не виходила та жодного порушення мови не було, вона чітко діяла вказівкам співробітників поліції. Вину не визнає, вважає, що у поліції до неї виникли неприязні відносини.

Присутні в судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повідомили про те, що ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнає у повному обсязі, заперечує ознаки алкогольного спяніння, однак не спростовує факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, посилаючись на її засмучений стан. Також, вважає, що вина ОСОБА_2 не доведена.

Незважаючи на невизнання своєї вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189496 відповідно до якого ОСОБА_2, 20 січня 2019 року о 17 год. 26 хв., керувала транспортним засобом «PEUGEOT 107», державний номерний знак АХ7301CO, по пр-ту Олександрівському, буд.28 у м.Харкові, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя ХОНД та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору DRAGER ALCOTEST 6810 прилад ARBL 0457 ОСОБА_2 відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких 20.01.2019 року близько 17-40 год. працівниками патрульної поліції їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №189496 за порушення ПДР, за які передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП. В їх присутності гр.ОСОБА_2, яка, за словами працівників патрульної поліції, керувала транспортним засобом «PEUGEOT 107», державний номерний знак АХ7301CO, від огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARBL 0457 та в закладі здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовилась. Також у їх присутності водій ОСОБА_2 була ознайомлена із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, зі своїми правами та обовязками, передбаченими ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, повідомлена про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 яким доповідає, що 20.01.2019 року близько 17-20 год. за адресою: м. Харків, пр-т. Олександрівський, буд.28, за порушення ПДР був зупинений транспортний засіб «PEUGEOT», державний номерний знак АХ7301CO водій ОСОБА_2, у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Від огляду водій відмовився, був складений протокол серії ОБ №189496 за ч.1 ст.130 КУпАП п.2.5. ПДР. Також транспортний засіб знаходився в розшуку Шевченківським ВДВС м.Харкова ВП 57973485. Транспортний засіб не був затриманий у звязку з відсутністю евакуаторів. У водія взята розписка з зобовязанням врегулювати всі питання з виконавцем.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з відео реєстратора патрульного автомобіля та з нагрудних камер поліцейських, зроблених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, які записані на DVD-R та CD-R диск.

Як вбачається з відеозапису, після зупинки працівниками поліції транспортного засобу «PEUGEOT 107» працівниками поліції у присутності свідків, було запропоновано ОСОБА_2 пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан спяніння, при цьому остання на пропозиції працівників поліції відмовлялася.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6, пояснив, що 20.01.2019 року будучі на патрулюванні надійшло орієнтування, що ОСОБА_2 знаходиться в стані спяніння та керує транспортним засобом по пр-ту Олександрівському в м.Харкові. Так, ОСОБА_2 була зупинена працівниками патрульної поліції та в подальшому ним складався адміністративний матеріал. Під час спілкування з ОСОБА_2 у неї були виявлені ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Разом з тим, ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатору DRAGER ALCOTEST на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя ХОНД у присутності свідків, був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України до стаття 1 «Про національну поліцію» Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

До повноважень поліції, крім іншого, відноситься, вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (ст. 23 Закону).

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоровя його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обовязки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Крім того, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкольного спяніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189496, складений саме за відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення " № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла свого підтвердження у суді, в її діях наявний склад інкримінуємого правопорушення та своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, де Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -