ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2274/19
Провадження № 3/201/1110/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу аудиту видатків територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої провідним фахівцем НДІ МБП Держаного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» секретарем тендерного комітету Держаного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України», притягнутої за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою особою відділу аудиту видатків територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях 01.02.2019 року , при перевірці Держаного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України», за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 9, встановлено: не оприлюднення протягом одного дня в системі електронних закупівель звітів про укладені договори ПАТ «Укртелеком» від 20.04.2018 року № 32467 та ПрАТ «Фарлеп-Інвест» від 20.04.2018 року № 292115, а також не оприлюднення протягом одного дня в системі електронних закупівель звіту про укладений договір з ТОВ «ВІНТЕРА-ВІКНА» від 11.07.2018 року № 172. Фактично звіти про укладені договори оприлюднені ОСОБА_1 29.12.2018 року на електронному майданчику «Держзакупівлі». Онлайн» (www.dzo.com.ua), чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові засідання призначалися 12.03.2019, 26.04.2019, 21.05.2019, 10.06.2019 та 22.07.2019, однак ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася, з огляду на наступні обставини.

12.03.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Кім Г.В. в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки її підзахисна перебуває на лікуванні.

04.04.2019 від адвоката Васильєвої О.В. в інтересах ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів.

26.04.2019 на адресу суду надійшло повідомлення від адвоката Кім Г.В. про припинення представництва інтересів ОСОБА_1

21.05.2019, 10.06.2019 та 22.07.2019 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Поштові повідомлення направленні на адресу місця проживання останньої повернулися на адресу суду з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Суд, враховуючи вищевикладені обставини, прийшов до висновку про необхідність розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушниці, не зважаючи на відсутність належного повідомлення про дату та час судового засідання, оскільки виходячи з клопотань заявлених проміжок всього часу розгляду справи вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлення про дату та час судового засідання шляхом перегляду сайту судової влади України «court.gov.ua», оскільки це було відображено в самих клопотаннях, які між іншим були надіслані до суду саме в день призначення судових засідань.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного правового висновку.

Відповідно до ч.3ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що наявними матеріалами справи про адміністративні правопорушення встановлено, що дане правопорушення було виявлено 01.02.2019, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 01.05.2019 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко