ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/2409/19 Суддя суду 1 інстанції: Бородавка К.П.
Провадження № 33/818/1296/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовій постанові зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18601427 від 01.08.2019 року, ОСОБА_1 , 02.07.2019 року близько 22 год. 00 хв. вчинив всарку з ОСОБА_2 , в сварці облив ОСОБА_2 холодною водою, місце вчинення - громадське місце біля будинку №5 по вул. Байдукова в м. Зміїв.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Зміївського районного суду Харківської області від 30 вересня 2019, та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18601427 від 01.08.2019 рокуліцейським СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області сержантом поліції Левіним І.М. відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за фактом вчинення останнім дрібного хуліганства 02.07.2019 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що саме 02.07.2019 року ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян в громадських місцях.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і він не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка.

При цьому дії ОСОБА_1 були зумовлені особистими неприязними стосунками, що виникли раптово на ґрунті претензій з боку ОСОБА_2

Однак порушень громадського порядку в діях ОСОБА_1 не вбачається.

За правовим висновком Верховного Суду України, сформульованим в рішенні від 04.10.2012 (справа N 5-17кс12), надано юридичну характеристику складу злочину - хуліганство та пояснена відмінність його від злочинів, учинених на ґрунті особистих неприязних стосунків. У контексті даної справи у цьому висновку зазначено, що об`єктом посягання при хуліганстві є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, усталених правил поведінки в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння випливає з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.

Таким чином, на підставі наявних матеріалів та доказів, суддя правильно прийшов до висновку про неможливість зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки немає достатніх та незаперечних доказів цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вищенаведених обставин постанова суду першої інстанції є обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Зміївського районного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року по справі щодо закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко