Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/336/19
Провадження № 3/376/79/2019
Категорія Дрібне хуліганство
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, депутата Малолисовецької сільської ради Сквирського району, одруженого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_2, 22 січня 2019 року, близько 12 год. 40 хв., перебуваючи по вул. Центральна, 7, в с. Малі Лисовці, Сквирського району, Київської області біля приміщення та в приміщенні Малолисовецького НВК «Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів дитячий садок», вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до працівників школи Малолисовецького НВК, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав та вказав, що 22 січня 2019 року протягом всього дня він перебував по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, а в с.Малі Лисовці він в той день взагалі не був. Всі звинувачення та скарги працівників Малолисовецького НВК щодо нього є безпідставними та надуманими.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2019 року, колектив Малолисовецького НВК звернувся із заявою на імя начальника Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, в якій просив про захист від злочинної діяльності ОСОБА_2.

Із зазначеної заяви вбачається, що ОСОБА_2, зловживаючи своїм депутатським становищем, неодноразово «оббріхував» весь колектив, зводив наклеп, подаючи до прокуратури недостовірні дані, непідтверджені факти про те, що працівники школи не відпрацьовують свого робочого часу, до роботи ставляться недбало і безвідповідально, не виконують своїх посадових обовязків, а також займаються шахрайством та корупцією. На думку колективу Малолисовецького НВК, усі ці звинувачення принижують людську та професійну гідність, підривають авторитет педагогічних працівників серед жителів сіл ОСОБА_3 та Миньківці. Також, ОСОБА_2 погрожував вчителям фізичною розправою.

12 лютого 2019 року ДОП Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії ГР № 374630 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що вона працює вчителем у Малолисовецькому НВК. Громадянин ОСОБА_2 неодноразово та безпідставно звинувачував працівників Малолисовецького НВК у не виконанні ними своїх професійних обовязків, словесно погрожував, постійно проводив різноманітні перевірки, хоча він не уповноважений на їх проведення. В 20-х числах січня 2019 року, в період часу з 8-30 до15-30 (точну дату та час вона не памятає) в приміщенні Малолисовецького НВК по вул. Центральна, 7, в с. Малі Лисовці, Сквирського району, Київської області, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до неї та інших працівників школи Малолисовецького НВК, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок, навчальний процес та спокій громадян.

Свідок ОСОБА_6 вказала, що вона працює вчителем у Малолисовецькому НВК. Протягом останнього року (2018), громадянин ОСОБА_2 постійно зачіпав працівників колективу школи, неодноразово погрожував працівникам школи словесно та фізичною розправою, за невиконання ними посадових обовязків. Особисто їй навесні 2018 року на території Малолисовецької сільської ради, громадянин ОСОБА_2 погрожував застосуванням щодо неї вогнепальної зброї. 22 січня 2019 року, в обідній час (точний час вона не памятає) біля приміщення Малолисовецького НВК по вул. Центральна, 7, в с. Малі Лисовці, Сквирського району, Київської області, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до неї та інших працівників школи Малолисовецького НВК, вів себе зухвало та вживав нецензурні слова, чим порушив громадський порядок, навчальний процес та спокій громадян.

ОСОБА_7 Михайлівна в судовому засіданні зазначила, що вона працює поваром в Малолисовецькому НВК. Громадянин ОСОБА_2 постійно вчиняв конфліктні ситуації із працівниками школи, погрожував їм звільненням та фізичною розправою. 22 січня 2019 року, в робочий час (точний час вона не памятає) в приміщенні Малолисовецького НВК по вул. Центральна, 7, в с. Малі Лисовці, Сквирського району, Київської області, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до неї та інших працівників школи Малолисовецького НВК, вів себе зухвало , чим порушив громадський порядок, навчальний процес та спокій громадян.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що матеріалами справи та в судовому засіданні не підтверджується факт наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, яке стосуються предмета, обєктивної сторони складу конкретного правопорушення, а й розуміння його суспільної небезпеки.

Суд, аналізуючи вищевказані показання свідків, що були присутні під час вчинення правопорушення, вважає вказані пояснення правдивими, змістовними, логічними та категоричними, крім того, вищевказані показання свідків підтверджуються сукупністю інших зібраних у адміністративній справі доказів та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Поряд з цим, під час судового розгляду, ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх заперечень та спростування фактичних даних, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 наявна вина та міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Строк накладення адміністративного стягнення, на момент розгляду справи, згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення не закінчився.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_2, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні) 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Сквирського районного суду Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8