Справа № 577/3447/19
Провадження № 3/577/734/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Семенюк І.М., за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності-,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №146192 від 21 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП в тому , що 21 липня 2019 року о 5 год 59 хв в м. Конотоп Сумської області по вул. Вирівська керував автомобілем «Рено », державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує проти закриття провадження по справі у зв`язку зі сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Даний висновок зроблений виходячи з наступного.

Судом встановлено, що правопорушення відбулося 21 липня 2019 року. Адміністративна справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, розглядалася судом і під час розгляду вживалися заходи з метою встановлення істини та усунення ряду суперечностей , які були встановленні в судовому засіданні. Так, судом були витребувані письмові докази, якими особа, що склала протокол, обґрунтовує суть правопорушення, допитаний інспектор СРПП Конотопа. Однак до судового засідання не з`явилися свідки, які зазначені в протоколі , як очевидці події, без допиту яких в судовому засіданні, неможливо постановлення рішення по суті. Тому справа відкладалася і судом вживалися заходи для забезпечення явки свідків в судове засідання. Станом на 25 жовтня 2019 року свідки не з`явилися. Справа не була розглянута з причин, які від суду не залежать.

Статтею 38 КУпАП передбачено, якщо справи підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, то провадження у даній справі підлягає закриттю.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

При здійсненні правосуддя суди повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а у даній справі суд дійшов висновку про її закриття .

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк