Справа № 353/738/19
Провадження № 3/353/276/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, гр. України, за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.07.2019 року ДОП Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Коржиком Д.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 079181 за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого «05.06.2019 року близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на зупинці громадського транспорту, що в с. Остриня Тлумацького району Івано-Франківської, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян».

Також 12.08.2019 року поліцейським СРПП Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Павликівським В.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052961 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого «12.08.2019 року о 18 год. 05 хв. по вул. Лесі Українки в с. Остриня Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував трактором марки «Zubr» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія за його згодою проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager 6810», який показав результат 2,98 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР».

05.08.2019 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП надійшли до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

22.08.2019 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.10.2019 року вищевказані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП не визнав. Вказав, що жодного конфлікту у нього з ОСОБА_2 05.06.2019 року не було та він не порушував громадський порядок та спокій громадян, а все являється наклепом. Також вказав, що він не керував 12.08.2019 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на дорозі його працівники поліції не зупиняли, а прийшли до нього додому, затримали та змусили пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, а також написати письмові пояснення. В лікарню їхати йому не пропонували. Мотоблок на момент освідування був на території домогосподарства. Зазначив, що він має право випити алкоголь вдома. Дії працівників поліції не оскаржував, бо не має юридичної освіти.

В судовому засіданні дільничий офіцер поліції Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Коржик Д. ОСОБА_3 ., допитаний як свідок за клопотанням ОСОБА_1 , вказав, що 05.06.2019 року до чергової частини поліції надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 виражався в сторону ОСОБА_2 нецензурними словами. Прибувши на місце події, він опитав потерпілого та свідка, які підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства. За результатами отриманої інформації та зібраних матеріалів, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 ствердив, що 05.06.2019 року до нього підійшов ОСОБА_1 та без будь-яких підстав почав суперечку, в ході якої останній ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. У зв`язку з цим він викликав поліцію. Зазначив, що така поведінка ОСОБА_1 є для нього нормою. Він регулярно вчиняє конфлікти та порушує громадський порядок.

В судовому засіданні поліцейський СРПП Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старший сержант поліції Павликівський В.В. допитаний в якості свідка, вказав, що 12.08.2019 року до чергової частини поліції надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 вчинив конфлікт в с. Остриня Тлумацького району Івано-Франківської області. Прибувши на місце події, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили про те, що ОСОБА_1 ображав ОСОБА_4 нецензурними словами. Також свідки пояснили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши до місця проживання ОСОБА_1 , останньому було роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків. На що останній погодився та за результатами огляду відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відібрано письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також письмові пояснення свідків.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомили, що в кінці серпня 2019 року ОСОБА_1 виражався в сторону ОСОБА_4 нецензурними слова, у зв`язку з цим було викликано працівників поліції. Вказали, що бачили як ОСОБА_1 керував мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння та в їх присутності останній проходив огляд за допомогою приладу, який показав вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 079181 від 31.07.2019 року (а.с. 4); рапорті старшого інспектора чергового Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дяківа В.М. від 05.06.2019 року (а.с. 5) та заяві потерпілого ОСОБА_2 від 05.06.2019 року (а.с. 6), в якому відображено повідомлення про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство; письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 від 05.06.2019 року та 01.07.2019 року (а.с. 7, 8), який також підтримав їх в судовому засіданні, письмових поясненнях свідка ОСОБА_6 від 05.06.2019 року, у яких вони засвідчили факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закінчився 05 вересня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення зач. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є саме керування транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ вищевказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Так, відповідно до п.п. 6, 7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В той час, сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення спростовують, що ОСОБА_7 на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Зокрема, в порушення вищевказаних вимог, до матеріалів справи не додано направлення на огляд ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я. До цього ж, письмові пояснення свідків не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що також не знайшло свого підтвердження під час допиту свідків в судовому засіданні.

Отже, в порушення вимог вищевказаних Інструкцій працівник поліції належним чином не зафіксував в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052961 факт відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженим управлінням охорони здоров`я місцевої державної адміністрації.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Дослідивши в судовому засідання відеозапис з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено наступне. Так, на відеозаписі з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції не відображено того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції 12.08.2019 року о 18 год. 05 хв. в с. Остриня Івано-Франківської області, відсутні відомості про встановлення осіб двох свідків (ПІБ, місце проживання), а також відсутній відеозапис про відібрання у них письмових пояснень та складання у їх присутності протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 проходив освідчення за допомогою алкотестеру о 17 год. 48 хв. 12.08.2019 року, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що станній керував транспортним засобом о 18 год. 05 хв. 12.08.2019 року, тобто протокол складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, де не вірно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення. До цього ж на відеозаписі не відображено факт того, що на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер, а також не вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеозапис фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.08.2019 року, як доказами по справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки дані пояснення не містять засвідчення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 12.08.2019 року о 18 год. 05 хв. по вул. Лесі Українки в с. Остриня в стані алкогольного сп`яніння, а лише засвідчують факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». При цьому в судовому засіданні останні підтвердили, що працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли, тобто огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відбувався не на місці зупинки транспортного засобу, як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052961 не може вважатись належним та допустими доказом, оскільки працівником поліції, який його складав, зазначено, що ОСОБА_1 керував трактором марки «Zubr» з причіпом, однак в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ніколи не здійснював керування трактором. Як працівник поліції, так і свідки в судовому засіданні зазначили, що у власності ОСОБА_1 перебуває мотоблок, за допомогою якого він розвозив зерно по селу в день складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто працівниками поліції не було встановлено вид транспортного засобу та його належність саме ОСОБА_1 , матеріали справи не містять документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував саме трактором марки «Zubr» з причіпом.

Аналогічні позиції стосовно допущених працівниками поліції порушень оформлення матеріалів справи та інших документів у справах про адміністративні правопорушення викладені Верховним судом у постановах по справі № 560/751/17 від 27.06.2019 року по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року (доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо не відображає відомостей про вчинення правопорушення), по справі № 524/5536/17 від 15.11.2018 року (відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є неналежним доказом, якщо в протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис).

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

При таких обставинах ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства, проте провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Також, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 140, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. Луковкіна