overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/2259/19
Номер провадження №3/351/1007/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2019 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , працює: пекарня "Блясецького",

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019р. біля 14.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив суперечку із батьком ОСОБА_2 та матір`ю ОСОБА_3 ..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, зазначив, що конфлікт між ним та його батьками виник через побутові суперечності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2019 року серія АПР18 № 077393, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень) і ін..

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також те, що суперечка між ним та потерпілими виникла на побутовому грунті, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 352/1430/19
Провадження № 3/352/685/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. з участю прокурора Мартинюка І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Національного агенства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого секретарем Загвіздянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області, за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Від Національного агенства з питань запобігання корупції надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, від 11.07.2019 р. щодо ОСОБА_1 .

Згідно протоколу ОСОБА_1 , будучи секретарем Загвіздянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області, являючись відповідно до вимог п.п. «б», «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, всупереч вимогам ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в умовах реального конфлікту інтересів взяв участь у прийнятті сесією Загвіздянської сільської ради об`єднаної територіальної громади рішення від 19.09.2018 р. «Про незаперечення на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки», що стосується його рідної сестри ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

ОСОБА_1 подав суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про закриття провадження у даній справі.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, який не заперечував щодо закриття справи у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку про закриття на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №: 941/1383/19
Провадження № 3/941/547/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року

Суддя Петрівського районного судуКіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого,

за ст.212-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області від Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/903 від 23.08.2019 року, за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру встановлено, що ОСОБА_1 15.03.2019 року та 20.03.2019 року здійснив внесок на користь політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» на загальну суму 1215555,00 грн., маючи на вищевказані дати внесення податковий борг в розмірі 13,06 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/903 від 23.08.2019 року днем виявлення правопорушення є 02.07.2019 року, тобто дата складання Акта про проведення аналізу Звіту.

Таким чином на час розгляду справи, строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності встановлений ч.3 ст.38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження відповідно до ст.ст. 38, 247 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,247,283,285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 212-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. І. Колесник

Постанова набрала законної сили "___" ___________ 2019 року

Суддя Петрівського райсуду С. І. Колесник
Справа №: 400/1071/19
Провадження № 3/400/426/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселиця Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого слюсарем в ПСП «Зарічне»,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року о 08 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 : висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Однак, вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що дійсно 01 серпня 2019 року о 08 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 , він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 : висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340(триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384(триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 29 жовтня 2019 року та підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Cправа № 127/6314/19
Провадження № 3/127/1402/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2019 року о 07.10 год. в м. Вінниці по вул. Київська, 10 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів із звуковим сигналом, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Toyota Prius», д/н 113725 по вул. Д. Нечая, 218 в м. Вінниці, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю визнав, у вчиненому щиро каявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №232045 від 24 лютого 2019 року (а.с. 1); рапорт інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2, згідно з яким останній доповідав начальнику УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_3 про обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення (а.с. 3), вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, що він свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю визнав, у вчиненому щиро кається, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 122-2, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 153 (сто п»ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №468/332/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року,

про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від встановлено, що 04.03.2019р. о 13.15 год. по вул. Реца (автогараж схт) в м.Баштанка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 (ВЕ 4996 АО) в стані алкогольного спяніння. Водію на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, згідно результату алкотесту, результат 0,16 %, чим порушено вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків. Таким чином, водій знаходився в стані алкогольного спяніння.

До суду ОСОБА_1В зявився, вину в скоєному визнав, пояснив що вживав пиво напередодні 03.03.2019р.

Згідно наказу МВС України и МОЗ Укрїни №400/666 от 09.09.2009 року допустимим є показник алкоголю в крові 0,2 проміле.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не може однозначно ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б підтверджували порушення ПДР, та як наслідок вину ОСОБА_1 скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Про наявність цих обставин, свідчать письмові докази в справі, текст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно порушника та результат алкоесту.

При зазначених обставинах вина порушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 141/202/19
Провадження № 3/131/141/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді Олексієнка О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами в м. Іллінці справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2019 року, о 07:00 в с. Животівка, Оратівського району Вінницької області по вул. Миру, перебуваючи у п'яному вигляді голосно висловлювався словами нецензурної лайки в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, - вчинення домашнього насильства.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність належним чином повідомленого ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 217269 від 24 лютого 2019 року, яким його вина підтверджується повністю. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується, як його особистими поясненнями, так і поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 30-1 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30-1, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"28" жовтня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.07.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 23.07.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя М.П. Гуцол