Справа № 373/2000/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 09.11.1973, непрацюючого, мешкає за адресою: вул. Андрющенка, 9, м.Переяслав-Хмельницький Київської області,

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №010094 від 13.10.2018 зазначено, що 13.10.2018 о 22 год. 10 хв. в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Андрющенка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав, та пояснив, що 13.10.2018 близько 21:00 год. рухався по вул.Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому. Йому надійшов дзвінок від дружини, що в неї приступ, і він поспішав. Його приятель ОСОБА_2 просив підїхати додому. Доїхав додому і припаркувався, ОСОБА_2 залишився в авто. Підійшли люди і почали застосовувати силу до ОСОБА_1, одягли кайданки, погрузили в машину та повезли в медичний заклад. Привезли в лікарню. Там він простояв в коридорі, після чого зайшли в кабінет. Після цього ОСОБА_1 повезли в райвідділ поліції, протримали там три години. Машина його за цей час зникла. При затриманні працівники поліції вилучили ключі від машини з кишені ОСОБА_1 Один з них заліз в машину та дістав звідти барсетку ОСОБА_1, де знайшли документи. Завели машину і поїхали в невідомому напрямку, при тому, що машина нікому не заважала. Машина наступного дня вже була на штрафмайданчику в с.Семенівка. Ключі забрали поліцейські. При затриманні нікого, крім ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_2 не було. Працівники поліції сигналів про зупинку не подавали, ОСОБА_1 їх не бачив через свій схвильований стан. Біля будинку йому пройти огляд на «Драгері» не пропонували. Перед цим з поліцейськими він не лаявся. В лікарні йому ніхто не пропонував пройти огляд. Лікар (чоловік) до нього не підходив. Понятих в лікарні теж не було. Були лише двоє працівників поліції. У райвідділі поліції понятих теж не було.

Свідок ОСОБА_5 лікар-травматолог КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» в суді пояснив, що приблизно 13 жовтня 2018 року він проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння ввечері. Його доставили працівники поліції. Особу перевіряли. Пройти огляд на приладі ОСОБА_1 відмовився, пропонували це йому у приймальному відділенні. Свідок весною 2018 року проходив курси проведення обстеження на факт вживання алкоголю. У ОСОБА_1 були зовнішні ознаки алкогольного спяніння: нестійкість при русі, запах алкоголю, млявість мови. Здати зразки біоматеріалу ОСОБА_1 не пропонували, в нього був приблизно перший ступінь спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 та того дня ввечері був з ОСОБА_6 біля свого будинку. Підїхав ОСОБА_1, поставив машину. Зразу підїхала поліцейська машина, потім ще одна машина. Разом з ОСОБА_1 був ще один сусід - ОСОБА_2. Машину ОСОБА_1 забрали, його самого теж. Свідок був від місця події на відстані 6 7 метрів і через забор-рабицю все було видно. Авто ОСОБА_1М не заважало нікому, але в нього сів поліцейський та поїхав. Чутно було сварку. Поліцейські хотіли заарештувати ОСОБА_1, але він відмовлявся.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 Того дня восени ввечері він стояв палив з сусідом ОСОБА_4 Підїхав на своїй машині ОСОБА_1 з сусідом ОСОБА_2, зайшов у будинок. Відразу приїхали поліцейські, вивели ОСОБА_1, посадили в машину та виїхали. Щось було між ними на підвищених тонах. Машина була біля паркану. Потім ще одна машина підїхала. Нікого поряд не було. Їм з сусідом не пропонували бути свідками. Свідок знає ОСОБА_1 приблизно 10 років. Що казали поліцейські він не чув.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що є товаришем ОСОБА_1, того дня йшов у магазин «Богдан». Підїхав ОСОБА_1 і він попросив його підвезти додому. Сів у машину, подзвонила дружина ОСОБА_1 Коли вони підїхали додому та вийшли з машини, поліція наділа на нього кайданки, і їх вдвох повезли в поліцію, де протримали дві години. Коли вони вдвох їхали з магазину, сигналів про зупинку не чув і не бачив, поліція підїхала ззаду. Біля будинку крім поліцейських та їх нікого не було.

Пунктом 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні положення містяться й у п.п. 4, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Пунктом 6 зазначеної Інструкції, затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_7 в суді вказав на те, що формулювання суті адміністративного правопорушення та опис установлених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення є некоректним, так відсутні ознаки спяніння із зазначенням лише того, що ОСОБА_1 «керував в стані алкогольного спяніння» та «відмовився від проходження медичного огляду». Також в своїй промові зазначив, що Переяслав-Хмельницька ЦРЛ відсутня в переліку медичних закладів, яким надано право проводити огляд водіїв на стан алкогольного спяніння, та лікар, який проводив огляд ОСОБА_1, не проходив тематичне навчання, що не відповідає п.3 відповідної Інструкції. Висновок, складений відносно ОСОБА_1, є недійсним, оскільки він складений із вищевказаними порушеннями. Обовязок доведення обставин, викладених в протоколі, покладено на поліцейських, але вони не зявилися до суду, а свідків чи понятих, зазначених в матеріалах справи, взагалі ніхто не бачив під час вказаних подій, і не знає їх.

Поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які брали безпосередню участь у складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та його затриманні, на неодноразові виклики до суду для дачі пояснень не зявлялися.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, також до суду на неодноразові виклики не зявлялися. При спробі захисника ОСОБА_1 ОСОБА_7 вручити вказаним свідкам повістки особисто виявилося, що за вказаними в протоколі адресами вказані особи відсутні.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, судом встановлено, що вказані в протоколі обставини адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, не доведені в установленому законом порядку. Зокрема, у протоколі є посилання на участь свідків при огляді та складенні протоколу, але згідно з наданими в суді поясненнями ОСОБА_1 та інших свідків, понятих чи свідків при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та його затриманні ані на місці події, ані у відділі поліції, де складався протокол, не було.

Крім того, поліцією не доведено, що ОСОБА_1М відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі - КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ».

За таких обставин суд констатує грубе порушення вимог законодавства у цій справі щодо дотримання порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Твердження захисника ОСОБА_1 ОСОБА_7 щодо відсутності Переяслав-Хмельницької ЦРЛ в переліку медичних закладів, яким надано право проводити огляд водіїв на стан алкогольного спяніння, спростовується наказом КОДА ДОЗ №884 АД від 23.11.2016, відповідно до якого в перелік установ охорони здоровя Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, входить Переяслав-Хмельницька ЦРЛ. Згідно з повідомленням в.о. директора КНП Переяслав-Хмельницької районної ради «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» за №1578 від 12.11.2018 лікар ОСОБА_5 пройшов спеціальну підготовку по програмі МОЗ України та допущений до огляду осіб для встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стану спяніння та видачі протоколу огляду.

Суд визнає недопустимими у цій справі як докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння протокол серії БД №010094 від 13.10.2018, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки такий огляд проведено із порушенням вимог законодавства та за відсутності двох свідків.

Таким чином, суд доходить висновку, що склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 органами поліції не доведений, так як докази на його підтвердження є недопустимими та отримані з порушенням законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Д. В. Свояк