ун. № 759/4334/19 пр. № 3/759/2155/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, не працює, має на утриманні малолітню дитину, проживає: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 лютого 2019 року близько 08 год. 30 хв., керуючи в м. Києві по пр-ту Палладіна, 13/1 автомобілем «СЕАТ» д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 не заперечував вказаних обставин своєї відмови як водій від проходження медичного огляду на стан наркотичного псяніння і таку свою поведінку пояснив тим, що поспішав у справах і був тверезий.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять показання очевидців подій свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у спеціалізованій медичній установі, протокол про адмінпорушення, а також дані безперервної відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими.

Зокрема на відео (файл «») зафіксовано, як у присутності свідків поліцейський, склавши протокол, вкотре пропонує водію пройти огляд на стан сп'яніння, роз'яснює суть правопорушення, проголошує зміст складеного протоколу, проте і в даному випадку, водій, маючи можливість заявити про зміну своєї позиції, все рівно не висловлює згоди чи бажання на проходження такого огляду, а просто фіксує те, що зі змістом протоколу, тобто виявленими в нього ознаками сп'яніння, не згоден.

Крім того, за постановою від 23 лютого 2019 року ОСОБА_1 притягнутий поліцією до відповідальності за інше порушення Правил.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подані до суду документи на ОСОБА_1 є неналежними, а саме: - епікриз № 200/1308 від 18 лютого 2019 року не стосується подій 23 лютого 2019 року.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше, має на утриманні малолітню дитину. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК