Провадження № 3/761/5442/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,

за участі: секретаря судового засідання - Войновського О.І.,

за участю прокурора - Панафеди Н.М., особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччини, працюючого на посаді третього секретаря Посольства України в Королівстві Бельгія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно проколів №419, 417, 420, 421 від 18.06.2019 року про адміністративне правопорушення, складених старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії корупції управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України Скрипкою А.М., ОСОБА_1, займаючи посаду третього секретаря Посольства України в Королівстві Бельгія, будучи згідно підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ, «Про запобігання корупції», не повідомив національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про отримання 27.09.2017 року доходу у вигляді виплати в іноземній валюті в сумі 3808 євро (що є еквівалентом 118 421,88 грн. за курсом Національного банку України на 27.09.2017 року), 27.07.2017 року доходу у вигляді виплати в іноземній валюті в сумі 2890,60 євро (що є еквівалентом 87123,64 грн. за курсом Національного банку України на 27.07.2017 року), 28.11.2017 року доходу у вигляді виплати в іноземній валюті в сумі 3808 євро (що є еквівалентом 122 135,94 грн. за курсом Національного банку України на 28.11.2017 року, 27.10.2017 року доходу у вигляді виплати в іноземній валюті в сумі 3808 євро (що є еквівалентом 120 063,66 грн. за курсом Національного банку України на 27.10.2017 року).

Дії ОСОБА_1 в протоколах про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками неповідомлення особою про суттєві зміни у майновому стані.

Також згідно проколу № 418 від 18.06.2019 року про адміністративне правопорушення, складених старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії корупції управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України Скрипкою А.М., ОСОБА_1, займаючи посаду третього секретаря Посольства України в Королівстві Бельгія, будучи згідно підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ, «Про запобігання корупції», несвоєчасно лише 15.09.2017 року о 13.26 год. повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про отримання 29.08.2017 року доходу у вигляді виплати в іноземній валюті в сумі 3808 євро (що є еквівалентом 115 868,09 грн. за курсом Національного банку України на 29.08.2017 року).

Дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, заперечував. Вказав, що він перебував у тривалому відрядженні з 2013 року по 2017 рік, не подавав декларацію про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з тим, що він не був обізнаний у необхідності подання такої декларації, вказані грошові кошти отримував як компенсацію на утримання сім`ї. Зазначив, що він не мав на меті приховати дохід, всі отримані доходи він вказав в щорічній декларації за 2017 рік. Про обмеження, встановлене ЗУ «Про запобігання корупції» повідомлений лише 29.05.2018 року.

Під час судового розгляду справи прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», був зобов`язаний у десятиденний строк з моменту отримання доходу, тобто доходу що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, письмово повідомити про це Національне агентство. Проте такі дії ОСОБА_1 не вчинив, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд вважає вчинення вперше проступку, за який передбачено адміністративну відповідальність. Також необхідно врахувати особу ОСОБА_1 , який на час розгляду справи одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює.

Також враховує, що незважаючи, що ОСОБА_1 не вчинив таку дію, передбачену Законом, як повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а також повідомив про сутєві зміни в майновому стані несвоєчасно, проте встановлено, що фактично не мав на меті приховати такий дохід, отриманий дохід відображений ним при поданні щорічної декларації за 2017 рік. Крім того, 29.05.2018 року ОСОБА_1 був повідомлений про положення ЗУ «Про запобігання корупції», тобто після отримання ним доходу. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено в діях ОСОБА_1 будь-яких мотивів на уникнення фінансового контролю шляхом неподання повідомлення.

Такі обставини на переконання судді суттєво знижують суспільну шкоду дій ОСОБА_1 .

За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частина 2 ст. 284 КУпАП передбачає, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування ,а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, а саме конкретні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, з урахуванням даних, що характеризують особу, відсутності суспільної шкідливості діяння, вважаю можливим застосування до ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП, звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.9, 22, 33-35, ч.2 ст. 172-6, 251, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Хардіна