Справа № 214/4120/19
3/214/1408/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Полку патрульної служби в місті Кривому Розі УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Алтайського краю Російської Федерації, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 22 травня 2019 року, о 02 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Lexus RX 350», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Лермонтова у м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт учинення нею даного адміністративного правопорушення та пояснила, що в час та місці, вказаних у протоколі, вона була зупинена поліцейськими, один з яких заявив їй, що вона перед зміною напрямку руху не ввімкнула відповідний покажчик повороту, на що вона зауважила, що рухалась прямо на дозволений сигнал світлофору по головній дорозі, що не передбачає ввімкнення покажчика повороту, вони довго спілкувались з поліцейським, вона надала йому свої документи для перевірки, потім до неї підійшла жінка-поліцейський і заявила, що вона, як їй уявляється, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вона категорично заперечила цю обставину, тоді жінка запропонувала їй пройти огляд на стан сп`яніння, вона розгубилась та злякалась, тому відмовилась проходити будь-який огляд, після чого на неї було складено протокол, а потім вона на своєму автомобілі поїхала додому. Додала, що вона спілкувалась з поліцейськими, постійно знаходячись у своєму автомобілі, і вийти з нього поліцейські не їй пропонували. Вважає, що, мабуть, саме наявність дорогого автомобіля, яким вона керувала, викликала таку поведінку жінки-поліцейського, оскільки, коли вона спілкувалась тривалий час із чоловіком-поліцейським, у того ніякої підозри щодо керування нею автомобілем у стані сп`яніння не виникло, а також, що якби їй, як людині юридично необізнаній, ретельно роз`яснили процедуру проходження огляду, то вона б не відмовилась його проходити.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а в разі незгоди з результатами огляду, огляд може провадитись в закладах охорони здоров`я, тобто для початку поліцейський повинен запропонувати пройти огляд з використанням технічних засобів, а вже потім в разі не згоди з його результатами або відмови водія від проходження огляду технічними засобами проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я ї. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений в порушення вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 11.11.2015 року №1413/27858, у редакції, чинній на час складення протоколу (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Однак при перегляді у судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського не підтвердилось наявності у ОСОБА_1 зазначених у протоколі таких ознак алкогольного сп`яніння, як поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови.

Напроти, ОСОБА_1 вела себе природно, чітко відповідала на поставлені поліцейським питання, спілкувалась з ним тривалий час, і у того ніяких питань стосовно її стану не виникало.

Більш того,поліцейськими навіть не було запропоновано ОСОБА_1 вийти з автомобіля для того, щоб упевнитись в наявності у неї тих чи інших ознак алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, при перегляді вказаного відеозапису було встановлено, що поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 її права вже після того, як від неї було отримано всі пояснення, що ОСОБА_1 не було чітко та послідовно проінформовано про процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, як це передбачено положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції, а відразу було запропоновано пройти огляд або за допомогою спеціального технічного засобу, або в медичному закладі, а також, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем.

Також поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, що така відмова розцінюється як керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Такі обставини свідчать про порушення при складанні протоколу вимог ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тоді як складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, суд уважає про недоведеність у законний спосіб учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.