overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/2479/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

17.06.2019 близько 12:00 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини, гр. ОСОБА_2 психологічного характеру, з якою спільно проживає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КПАП України.

До судового засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, протокол серії ГР № 042114 року від 17.06.2019 року; протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 17.06.2019 року від гр. ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_2 ; та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна
Код суду 233 № 233/3157/19
П О С Т А Н О В А

30 липня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Ілліча Костянтинівського району Донецької області, громадянки України, працює оператором на «Трубний завод» РФ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 квітня 2019 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у кабінеті № 405 «Служба у справах дітей Костянтиніввської районної державної адміністрації» вчинила конфлікт із начальником служби у справах дітей, чим зривала режим роботи державного закладу, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, у суду відсутня інформація щодо належного сповіщення останньої про час та місце розгляду справи у суді. При цьому, судом приймалися заходи по сповіщенню ОСОБА_1 зокрема шляхом здійснення дзвінків на номер телефону НОМЕР_1 , який назначений у протоколі. При цьому, явку останньої працівниками поліції до суду забезпечено не було.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане адміністративне правопорушення було вчинене 25 квітня 2019 року, до суду матеріал надійшов 29 липня 2019 року, тобто на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Водночас, постановами судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2019 року та 18 червня 2019 року даний матеріал був направлений на дооформлення, однак направлений до суду без для усунення недоліків, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Ілліча Костянтинівського району Донецької області, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, закрити в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в Донецький апеляційний суд області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18358/19

Пров. №3/766/6702/19

04.11.2019 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серії ДПР18 № 250919, згідно якого ОСОБА_1 03.09.2019 року 23.40 год., в м. Херсоні, с. АДРЕСА_2 , керував т/з Opel Ascona д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судові засідання призначені на 26.09.2019 р., 07.10.2019 р., 16.10.2019 р., 24.10.2019 р. та 04.11.2019 р. правопорушник не з`явився, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 23.10.2019 року до суду надійшло клопотання адвоката Лупєєва А.І., від імені ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи призначеного на 24.10.2019 р., але в наступне судове засідання призначене на 04.11.2019 р., а ні правопорушник, а ні його захисник не з`явилися. Наведене може свідчити, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки в судове засідання

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписом, на якому відображається, що правопорушник відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік(Рахунок отримувача: UA9021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300,Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2019 р.

СуддяЮ. І. Бочко
Провадження №3/200/3359/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює керівником ТОВ «КАТРУС», мешкає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «КАТРУС», яке розташоване в м.Дніпро, вул.Глінки, буд.1, буд.108, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення згідно податкового повідомлення-рішення (форма "Р")№ від 08.05.2019 терміном сплати 02.06.2019, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 13.06.2019 платіжним дорученням № 161 на суму 1052,00 грн., чим порушено вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 04.07.2019.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1632, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: 4004, отримувач УК у Шевченківському районі м.Дніпра код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ:21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір розмірі 384 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок отримувача 6001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, ККДБ 22030106..

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 183/5586/19
№ 3/183/2322/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

08 серпня 2019 року о 23.55 годині ОСОБА_1 , знаходився на р. Самара поблизу с. Новоселівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, де здійснював вилов риби, забороненим знаряддям лову - сіткою жилковою, 1 шт., чим ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського риболовства та ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8,9), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 039136 (а.с.1).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави передбаченого санкцією статті з конфіскацію знарядь вчинення правопорушень.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.4 ст. 85 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітки-жилкової, у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 182/7255/19
Провадження № 3/0182/2129/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «ЗАВОД СПЕЦСПЛАВ ДМ», проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 68 від 1.10.2019, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ТОВ «ЗАВОД СПЕЦСПЛАВ ДМ» (, пров. Перекопський, 30, м. Нікополь Дніпропетровської обл.) встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «ЗАВОД СПЕЦСПЛАВ ДМ», ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 344 669 грн. 00 коп., в тому числі за листопад 2018 року 107 243 грн., грудень 2018 року 237 426 грн., чим порушила п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України. Порушення вчинено в період листопад грудень 2018 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 4.11.2019 на виклик до суду не з`явилася. Суддя розглянула матеріали за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення ...

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Однак, враховуючи те, що вчинене адміністративне правопорушення не є триваючим, з моменту вчинення правопорушення (листопад - грудень місяць 2018 року) минуло більше ніж три місяці, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 215/6482/19
12 листопада 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І. за ініціативою суду розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України,-
11 листопада 2019 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України.
Дослідивши матеріали справи №215/6482/19, провадження 3/215/1938/19, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлено, що у вступній частині постанови суду від 11 листопада 2019 року помилково зазначено прізвище правопорушника « ОСОБА_2 », місце реєстрації та проживання вказано не вірно.
Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Тому, в справі № 215/6482/19, провадження 3/215/1938/19, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід виправити описку, яка є явною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд
Вважати вірним написання у вступній частині постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року по справі № 215/6482/19, провадження 3/215/1938/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : прізвище правопорушника « ОСОБА_3 »; місце реєстрації та проживання: «Дніпропетровська область АДРЕСА_1 ».
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 198/918/19
Провадження № 3/0198/262/19
ПОСТАНОВА

іменем України

12.11.19 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2019 року о 15:00 годин, за місцем свого мешкання - АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , з якою проживає однією сім`єю, а саме перебуваючи у стані сп`яніння вчинив дії психологічного характеру, що виразились в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та дав пояснення про те, що 29.10.2019 року о 15:00 годин перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, будучи розлюченим пошкодив особисте майно та нецензурно ображав свою співмешканку ОСОБА_2

Окрім зізнавальних свідчень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №294117 (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 (а.с.5).

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність, якою є щире розкаяння, обставину, яка обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані сп`яніння,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Виконання постанови доручити Юр`ївському РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA6026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко