Справа № 626/809/19
Провадження № 3/626/437/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює в ПАТ «Карлівський машинобудівний завод»,

- за ч.1 ст.130, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2019 року о 18:50 год. на 107км. траси М-18 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольцваген Жетта д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, об`їжджаючи перешкоду, скоїв зіткнення з автомобілями, які рухались в зустрічному напрямку, а саме з ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з Опель Вектра д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.9а, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Про що працівниками поліції було складено два окремих протоколи БД №124613 та БД №124614 від 20.03.2019 року, які направлені в суду, двома матеріалами.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, що справи надійшли до суду одночасно, а також те, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна і та ж особа, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав в повному обсязі, розкаявся у скоєному, прохав суворо не карати.

Крім його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення БД №124613 та БД №124614 від 20.03.2019 року, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою ДТП, відео, знятим з місця ДТП, чеком з приладу алкотестеру Драгер №1085 від 20.03.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлення факту вживання алкогольних напоїв та встановлено факт сп`яніння.

В своєї сукупності всі ці докази дають підстави вважати, про доведеність провини ОСОБА_1 в даних правопорушеннях.

Таким чином, кваліфікувати дії ОСОБА_1 необхідно за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за ст.124 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Поряд з цим, ОСОБА_1 в судовому засіданні просив застосувати до нього заходи громадського впливу, передбачені ст.21 КУпАП, задовольнивши клопотання трудового колективу про передачу його йому на поруки, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має великий водійський стаж, в даний час також працює на роботі, яка пов`язана з керуванням транспортними засобами, що є його єдиним доходом, а позбавлення посвідчення водія призведе до втрати роботи та єдиного заробітку для утримання сім`ї.

Також від трудового колективу ПАТ «Карлівський машинобудівний завод» надійшло клопотання про передачу адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу. За змістом клопотання, трудовий колектив за місцем роботи порушника вважає, що оскільки останній скоїв правопорушення вперше, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується за місцем роботи, де працює саме водієм-експедитором, то матеріали стосовно нього можливо передати на розгляд трудового колективу для здійснення заходів громадського впливу.

На підтвердження вказаних обставин суду надано характеристику з місця роботи, яка є цілком позивною та довідка з місця роботи, з якої дійсно вбачається, що останній працює ПАТ «Карлівський машинобудівний завод».

Так, ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані в тому числі з`ясувати, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу.

Крім того, згідно положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття, яка реалізується, зокрема, через такі функції адміністративної відповідальності - репресивно-каральну та запобіжно-виховну.

Відповідно до приписів ч.1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Тобто, статтею 21 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду. При цьому суд враховує, що відповідно до статті 252-1 Кодексу законів про працю України, трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством. В даному випадку для застосування положень статті 21 КУпАП до правопорушника трудовим колективом ПАТ «Карлівський машинобудівний завод» до суду подано клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

При цьому ч.2 ст.21 КУпАП встановлює, що про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.ст.51, ч.1 ст.129, ч.ч.1-2 ст.130,ст. ст.156, 173, 176, 177, 178-180цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

З огляду на вказані обставини, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має великий водійський стаж, а наявність посвідчення водія є єдиним видом його заробітку для утримання сім`ї, приймаючи до уваги клопотання трудового колективу про передачу матеріалів щодо нього на розгляд трудового колективу - вважаю за доцільне дане клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Стосовно ж притягнення за ст.124 КУпАП то при накладенні стягнення, суд враховує наступне. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття ОСОБА_1 . Обставин, що обтяжують відповідальність особи, судом не встановлено.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 21, 124, 130 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали №626/809/19 і №626/810/19 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер №626/809/19 (провадження №3/626/437/2019).

ОСОБА_1 визнати винним і притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 20(двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998;

Крамарова Ігоря Миколайовича звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП(протокол БД №124613) на підставі ст.21 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудовому колективу ПАТ «Карлівський машинобудівний завод» для застосування заходів громадського впливу, а провадження по справі - закрити.

Направити матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до ПАТ «Карлівський машинобудівний завод».

Відповідно до вимог ст.21 КУпАП, ПАТ «Карлівський машинобудівний завод» повинно не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу які були застосовані до ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя