ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/621/19
провадження № 3/753/456/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000349 від 18.12.2018, ОСОБА_2 18.12.2018 приблизно о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу а саме: реалізовувала свіжу рибу карась загальною вагою 40 кг по ціні 30 грн. за 1 кг та рибу пеленгас вагою 20 кг по ціні 40 грн. за 1 кг без наявності документа, що підтверджує законне походження її придбання, чим порушила ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», ч. 7 ст. 37 ЗУ «Про особливі принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 000349 від 18.12.2018, опис-оцінку, план-схему, письмові пояснення ОСОБА_2, згідно яких вбачається, що остання не оспорює обставини вказаних в протоколі та провину визнає, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення № 000349 від 18.12.2018 та опис-оцінку від 18.12.2018 у ОСОБА_2 було вилучено свіжовиловлену рибу: карась - 40 кг на суму 1200 грн. та пеленгас - 20 кг на суму 800 грн., а всього 60 кг на загальну суму 2000 грн. та відповідно до розписки від 18.12.2018 ОСОБА_2 прийняла на відповідальне зберігання водні біоресурси, які найменовані в описі на суму 2000 грн. 00 коп.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу та у її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень на користь держави без конфіскацї об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Повернути ОСОБА_2 вилучену відповідно до опису-оцінки від 18.12.2018 у неї свіжовиловлену рибу: карась - 40 кг на суму 1200 грн. та пеленгас - 20 кг на суму 800 грн., а всього 60 кг на загальну суму 2000 грн., які знаходяться у неї на відповідальному зберіганні відповідно до розписки від 18.12.2018.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя М.О. Заставенко