Справа № 175/117/19
Провадження № 3/175/53/19
Постанова

Іменем України

03 квітня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у тому ж населеному пункті у с/т «Зоря» по вул. Садовій, буд. № 42, офіційно непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду 09 січня 2019 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328106 від 05.01.2019 року (далі протокол), складеного інспектором Дніпровського СГРПП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Юрченком Ю.М., з якого убачається, що 05 січня 2019 року о 17.20 годині по вул. Рубіновій, 124 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.п.1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечну швидкість руху і не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з боковою лівою частиною автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на зустріч та намагався повернути праворуч, пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальних збитків.

До протоколу долучені: схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2019 року, складена інспектором Юрченком Ю.М. (а.п.2), із якої убачається, що по вул. Рубіновій, 124 у м. Підгородне через порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі, що зіткнулися, отримали пошкодження, а саме: «МАЗ-555102» реєстраційний номер НОМЕР_4 - переднього бамперу, передніх лівої та правої фари, переднього лівого крила, тріщини лобового скла; «ГАЗ-32213» реєстраційний номер НОМЕР_5 лівої бокової частини, лівого бокового скла, правої бокової частини.

Також долучені письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 від 05 січня 2019 року (а.п.3) і ОСОБА_1 від 05 січня 2019 року (а.п.4).

У цих поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 05 січня 2019 року він керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Рубіновій у м. Підгородне і побачив, що йому назустріч рухався автомобіль НОМЕР_2. Оскільки вулиця була вузька, він вирішив прийняти праворуч на найближчому перехресті, але не встиг ще повернути, як водій автомобіля «МАЗ-555102» не впорався із кернуванням і допустив зіткнення із лівою середньою частиною його автомобіля.

Водій ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні вказав, що 05 січня 2019 року він з невеликою швидкістю рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Рубіновій у м. Підгородне і бачив, що йому назустріч рухався автомобіль НОМЕР_3, який повернув праворуч на вул. Радісну і зник з поля його зору. При підїзді до цієї вулиці побачив, як автомобіль «ГАЗ-32213» різко почав рух заднім ходом. Він почав гальмувати і сигналити, але той продовжив рух і внаслідок цього відбулося зіткнення.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, потерпілого та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853) (далі Інструкція) має Розділ VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Частиною 1 цього Розділу передбачається, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів… на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності)…

В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

Під час судового засідання ОСОБА_1 своєї провини не визнав і пояснив, що 05 січня 2019 року він разом із своїм напарником ОСОБА_4 рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Рубіновій у м. Підгородне і йому назустріч рухався автомобіль НОМЕР_3, який повернув праворуч у провулок і зник з поля його зору. Під час того, як він наблизився до перехрестя з провулком, у який повернув автомобіль «ГАЗ-32213», останній різко почав рух заднім ходом, внаслідок чого та через незначну відстань він не зміг уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав аналогічні ОСОБА_1 пояснення по обставинам ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що 05 січня 2019 року о 17.20 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Рубіновій у м. Підгородне, де йому назустріч рухався автомобіль НОМЕР_2. Йому потрібно було звернути у правий провулок, але він не встиг, так як водій автомобіля «МАЗ-555102» не впорався із кернуванням та допустив зіткнення із лівою середньою частиною його автомобілю. Твердження водія ОСОБА_1 про те, що він рухався заднім ходом, пояснює як бажанням уникнути відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 05.01.2019 року він оформлював ДТП за участю автомобілів НОМЕР_2 і «ГАЗ-32213» реєстраційний номер НОМЕР_5, яка відбулася по вул. Рубіновій у м. Підгородне. Під час ДТП в автомобілі «МАЗ-555102» був присутній свідок, але чому його не опитали не памятає. З пояснень водіїв зробив висновок про недотримання вимог ПДР саме водієм ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що був присутнім при оформленні ДТП ОСОБА_3, але участі в цьому не приймав, оскільки був зі зброєю та слідкував за оточуючими. Зі слів водія автомобіля «МАЗ-555102» під час ДТП разом з ним був пасажир, який знаходився при оформленні матеріалів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

Дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності, з урахуванням установлених протиріч у показаннях водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, відсутності в матеріалах справи пояснення свідка ОСОБА_4, що свідчить про грубе порушення вимог п.2 ч.1 Розділу VIII Інструкції та неможливості об'єктивного встановлення обставин ДТП, суд приходить до висновку, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності.

Письмові пояснення та показання у суді водія ОСОБА_2, які також мають певні протиріччя, не усувають сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 328106 від 05 січня 2019 року.

За таких обставин, виходячи з вимог ст.62 Конституції України справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.124,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко