Cправа № 611/359/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, с професійно-технічною освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , виданий 03.02.2012 року Барвінківським РВ ГУМВС в Харківській області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 09 квітня 2019 близько 22 години 25 хвилин по вулиці І.Величко в м. Барвінкове Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 09.04.2019 близько 22 -25 по вулиці І.Величко в м.Барвінкове, перебуваючи у тверезому стані, керував автомобілем «DAEWOO LANOS», коли його зупинили працівники поліції та звинуватили в тому, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Після цього відносно нього був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На місці зупинки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу . Крім того, працівниками поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши наявні докази у справі, суд доходить висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, п. 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735, передбачені порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду.

Відповідно до вказаних нормативних актів за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.Таким чином, нормативними актами врегульований порядок проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з сукупності наявних у справі доказів працівниками поліції не дотримані вказані вимоги закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 09.04.2019 близько 22-25 перебував в салоні автомобіля DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є його мати ОСОБА_2 , на пасажирському сидінні. В зв`язку з тим , що він вживав спиртні напої та не міг керувати транспортним засобом то останній запропонував ОСОБА_1 відвезти його додому на його автомобілі. ОСОБА_1 погодився , так як в той день не вживав спиртні напої. По вул. І.Величка в м. Барвінкове їх зупинили працівники поліції та звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, хоча в той момент він був у тверезому стані. На місці зупинки працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу .

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду , враховуючи порушення, допущені працівниками поліції під час проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, не встановлення фактичних обставин правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 014701, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. ч. 1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Ю.А.Коптєв