Провадження № 3/582/16/19
Справа № 582/34/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого менеджером в СУМСЬКОМУ ДОЧІРНЬОМУ АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКОМУ ПІДПРИЄМСТВІ "СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП",-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2019 року до суду з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 16 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ 2121 н.з. ВМ3532ВЕ в с. Кулішівка, Недригайлівського району Сумської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, у присутності захисника ОСОБА_2, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., не визнав, пояснивши це тим, що керуючи автомобілем алкогольних напоїв він не вживав, та взагалі їх не вживає. Добровільно погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в Недригайлівській ЦРЛ. Лікаря нарколога до приймального відділення ніхто не викликав та не привозив. Він не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння, а лише хотів щоб його проводив лікар нарколог, а не медичні сестри.

Суд заслухавши доводи ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, допитавши свідків, перевіривши по справі докази вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність прав і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП., характеризується наявністю прямого умислу.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, працівник поліції, який пояснив суду, що гр. ОСОБА_1 був зупинений на в'їзді до с. Кулішівка Недригайлівського району Сумської області, під час перевірки документів у останнього були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а тому його було доставлено до Недригайлівської ЦРЛ з метою проведення огляду на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4, пояснила, що вона працює лікарем наркологом в Недригайлівській ЦРЛ. 16.12.18 їй з приймального відділення Недригайлівської ЦРЛ зателефонувала медична сестра ОСОБА_5 так, як це був вихідний день то вона перебувала вдома, і повідомила її, що працівники поліції доставили ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, але через деякий час їй повторно зателефонували з приймального відділення та повідомили, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичну експертизу на стан алкогольного сп'яніння. Мотивів відмови гр. ОСОБА_1 від проходження експертизи на стан сп'яніння їй не повідомлялися. В звязку з чим вона не прибула до ЦРЛ для проведення огляду.

Допитана в судовому засіданні свідок, ОСОБА_5, пояснила, що вона працює медичною сестрою приймального відділення Недригайлівської ЦРЛ. 16 грудня 2018 р. в приймальне відділення Недригайлівської ЦРЛ працівниками поліції було доставлено гр. ОСОБА_1 для проведення огляду на стан спяніння, про що був повідомлений лікар нарколог ОСОБА_4, але громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Про дану відмову вона повідомила лікаря ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6, дала аналогічні свідчення, що й свідок ОСОБА_5

Оцінивши покази свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не можливо зробити однозначний висновок щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, так як вбачається, як зі сторони працівників поліції так і зі сторони працівників ЦРЛ порушення правил проведення огляду передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735).

Свідок, ОСОБА_7 пояснив що, 16 грудня 2018 р. попросив ОСОБА_1, відвезти його у лікарню в смт. Недригайлів. По дорозі до смт. Недригайлів, за селом Кулішівка їх зупинили працівники поліції, причину зупинки він не зрозумів так, як правил дорожнього руху водій не порушував. Працівники поліції поспілкувавшись з ОСОБА_1, посадили його в службовий автомобіль та повезли в лікарню на освідування. Ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не мав, вів себе відповідно, агресію не проявляв. Через деякий час вони зустрілися з ОСОБА_1 Під час розмови, він розповів, що лікаря нарколога в Недригайлівській ЦРЛ на даний час не має, а так, як лікаря немає, він хоче пройти огляд на стан сп'яніння в м. Ромни.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він дійсно 16 грудня 2018 р. знаходився в автомобілі разом з ОСОБА_1 Десь на біля с. Кулішівка їхню машину зупинили працівники поліції. За кермом був ОСОБА_1, наявних ознак сп'яніння він не мав, поспілкувавшись з працівниками поліції він погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в лікарні.

Свідок ОСОБА_9, пояснив суду, що 16 грудня 2018 р. під час розмови з ОСОБА_1 йому стало відомо, що ОСОБА_1 не пройшов освідування так, як лікаря нарколога у Недригайлівській ЦРЛ не було, але він хоче пройти даний огляд в місті Ромни. В Ромнах йому відмовили, зазначивши, що немає направлення від поліції.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, суду, що 16 грудня 2018 р. він на прохання знайомого прибув до смт. Недригайлів та зустрівся біля відділу поліції з ОСОБА_11 Останній розповів, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в Недригайлівській ЦРЛ. Освідування він не пройшов так, як лікаря нарколога у приймальному відділенні не було. На прохання ОСОБА_1, вони разом поїхали в м. Ромни для проходження огляду на стан сп'яніння, але там лікар нарколог відмовив ОСОБА_1 у проведенні освідування так, як в нього не було направлення від працівників поліції.

Таким чином свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спростовують сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а це в свою чергу вказує на відсутність обєктивної та субєктивної сторони правопорушення.

Так, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. (п. п. 2, 3, 6, 7 розділу І, п. п. 1, 6, 11 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи з зібраних по справі доказів, суд приходить до висновку, що працівниками поліції, а також працівниками медичного закладу вищевказані норми Закону були недотримані.

Тобто з матеріалів справи вбачається відсутність доказів доведеності факту вчинення правопорушником адміністративного правопорушення та обґрунтованості притягненння його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпрАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.252 КУпАП. суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Повний текст складений 14 березня 2019 р.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_12