Справа № 274/6876/19 Провадження № 3/0274/2845/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 13.11.19 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підпримець, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2019 р. о 18:50 неподалік будинку № 100, що по вул. Білопольській у м. Бердичеві, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з мотоблоком "Зубр", який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та мотоблок отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039846 від 21.10.2019 р., рапортом чергового Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області від 20.10.2019 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2019 р., схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2019 р., письмовими поясненнями від 21.10.2019 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а також поясненнями останнього, наданими під час розгляду справи.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що 20.10.2019 р. він їхав в темну пору доби в умовах недостатньої видимості по вул. Білопільській, перед ним їхав мотоблок, який взагалі не являється транспортним засобом та не може використовуватися на шляхах загального користування. Мотоблок не був обладнаний світлоповертачами, габаритними вогнями чи будь-якими ліхтарями, на неосвітленій вулиці він не міг його побачити. Навпроти нього їхали автомобілі з увімкненим світлом фар, один з них засліпив його, він почав гальмувати, але не помітив мотоблоку, який рухався попереду, та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

З письмових пояснень від 21.10.2019 р. ОСОБА_3 , який керував мотоблоком "Зубр", вбачається, що він не мав на своєму зовнішньому одязі світлоповертальних елементів, на причепі мотоблоку та на задній його частині жодних освітлювачів чи світлоповертачів не було, лише спереду на мотоблоці горіла фара.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною першою статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , зокрема те, що скоєнню правопорушення сприяла відсутність на задній частині мотоблоку "Зубр" світлоповертачів або будь-яких освітлюючих елементів, мотоблок "Зубр" зазнав незначних механічних пошкоджень, Суд вважає за можливе визнати це правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Частиною другою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 22, 124, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

3.Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут