Справа № 639/2669/19
Провадження № 3/639/1033/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого сержанта поліції батальону конвойної служби ГУНП в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136718 від 17.04.2019 року, згідно якого 14 квітня 2019 року по вул.. Полтавський шлях, 99 м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD FT-M2, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, почервоніння обличчя, сповільнена хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 17.04.2019 року на службовому конвойному автомобілі FORD FT-M2, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ГУНП України в Харківській області, з ввімкнутими проблисковими маячками він рухався по проспекту Перемоги в м. Харкові в напрямку Харківського слідчого ізолятора №27. Починаючи виїзд з території Дзержинського районного суду м. Харкова, діючи згідно службової інструкції він ввімкнув проблискові мачки, виїхавши з конвойним нарядом на проспект Перемоги. Рухаючись з відповідною швидкістю, біля дому №64 зазначений автомобіль під його керуванням, намагався зупинити наряд дорожньої патрульної поліції, оскільки поліцейські через гучномовець здійснив відповідну вимогу. В кабіні разом з ОСОБА_1 знаходились два співробітника поліції, які виконували обов`язки старших конвойного підрозділу, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розпорядження яких повинні виконувати інші конвоїри та водій. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, ОСОБА_1 побачив з правої сторони біля обочини пішохода, який мав намір ступити на проїжджу частину дороги, але побачивши конвойний автомобіль, останній зупинив рух.

Таким чином, він як водій конвойного автомобіля, а також пішохід, діяли відповідно встановленого правила, оскілки зупинка спеціального транспортного засобу допускається у виключних випадках. Крім того, він виконав вимогу старших конвою не зупинятися на вимогу поліцейських, а рухатись згідно маршруту до кінцевого пункту призначення, тобто до Харківського СІЗО.

Але, починаючи від будинку №64 по пр Перемоги ( Шевченківський район м. Харкова) до Полтавського Шляху,99 ( Новобоварський район м. Харкова) службовий автомобіль дорожньої патрульної поліції рухався слідом за автомобілем під керуванням ОСОБА_4 , а інспектор поліції намагався ще раз зупинити автомобіль на окружній дорозі, тобто посеред маршруту до кінцевого пункту призначення, не приймав до уваги що відбувалось перевезення осіб, заарештованих за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів.

Таким чином, прибувши до місця призначення в складі конвоя, та здійснивши доставления слідчо-заарештованих до воріт СІЗО, він вийшов з кабіни зазначеного автомобіля в той саме час, коли до нього підійшов раніш мені не знайомий інспектор 2 батальйону 1 роти 1 взводу лейтенант УПП у Харківській області ОСОБА_5 . Зазначений інспектор повідомив, що він нібито порушив ПДР, тобто керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не змінив швидкість та не зупинившись, створив перешкоду для пішоходів чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху.

На вимогу інспектора Телятника В.М., ОСОБА_1 надав йому свої посвідчення водія, яке він достатньо тривалий час утримував, а потім став комусь телефонувати. Через деякий час до конвойного автомобілю підійшли співробітник інспекції з особового складу та співробітник внутрішньої безпеки, які ставили йому незрозумілі запитання, чи вживав він алкогольні напої або будь які наркотичні засоби. Він відповів, що знаходиться у складі конвоя і будь чого з переліченого ними він не вживав. Тоді один з зазначених співробітників запропонував ОСОБА_1 разом з ними проїхати до наркоцентру, та здати відповідні тести. Він відмовився їхати з ними будь куди, оскілки бажав пройти контроль на алкотестері на місці зупинки автомобіля, але останні наполягали на своїх вимогах, що він сприйняв для себе як перевищення ними своїх службових повноважень. Почувши його відмову, зазначені співробітники поліції надали вказівку інспектору ОСОБА_5 винести відносно мене постанову про адмінпорушення за ч.І ст. 122 КУпАП, а також скласти відносно мене адміністративний протокол за ч.І ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 пояснили, що 17.04.2019 року ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, кожного дня перед виїздом всі працівники батальйону конвойної служби проходять медичний огляд, та в той день ОСОБА_1 виконував розпорядження начальника конвою у відповідності до Наказу № 60 від 20.01.2005 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Так, пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, повністю суперечать викладеній в протоколах об`єктивній стороні інкримінованих правопорушень.

Працівниками поліції до протоколу не додано жодного нормативного акту згідно якого автомобіль конвойної служби, який рухається з уввімкнутими проблисковими маячками та перевозить спецконтингент, повинен зупинятись на вимогу патрульної поліції.

У зв`язку з наведеним вище, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Харківської області Департаменту патрульної поліції, для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись при прийнятті рішення, положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено:

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

В ході дооформлення матеріалів уповноваженому органу слід звернути увагу на вищевикладені недоліки, однак, їх перелік не є вичерпним і може бути розширений в залежності від відомостей отриманих в результаті додаткової перевірки матеріалів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, суд, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В, Чижиченко