Номер провадження 3/754/3207/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019р. в 18.00 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ2101 д/ зНОМЕР_3 по вул.Шолом Алейхема в м.Києві, порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, а саме: при повороті ліворуч на регульованому перехресті з вул.Братиславська, не надав перевагу в русі автомобілю Mersedes-Benz Sprinter311CDI д/ зНОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухаючись автомобілем на регульованому перехресті по вул.Братиславська та Шолом Алейхема в м.Києві, перед поворотом ліворуч зупинився, впевнившись в безпеці, та продовжив здійснювати поворот ліворуч, в цей час автомобіль Mersedes-Benz Sprinter311CDI д/ зНОМЕР_4 , який рухався прямо на мигаючий дозволений сигнал світлофора, скоїв зіткнення з його автомобілем в передню його частину. Вважає, що Правила дорожнього руху були порушені водієм автомобіля Mersedes-Benz Sprinter311CDI д/ зНОМЕР_4 .

За клопотанням ОСОБА_1 про витребування ним відеозаписів вказаної події та надати її до суду, судом відкладався розгляд протоколу, і в подальшому ОСОБА_1 на розгляд протоколу не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшли.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали встановлено про порушення ОСОБА_1 п.16.6 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, виходячи з наступного.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Mersedes-Benz Sprinter311CDI д/зНОМЕР_4 ОСОБА_2 , він, рухаючись автомобілем по вул.Шолом Алейхема прямо на регульованому перехресті на мигаючий дозволений сигнал світлофора, пригальмувавши, пропустив автомобіль патрульної поліції, після чого продовжив рух, в цей час ліворуч раптово виїхав автомобіль ВАЗ, зіткнення з яким йому уникнути не вдалось.

Згідно схеми ДТП, в якій зафіксовано розташування автомобілів ВАЗ-2101 д/ зНОМЕР_3 та Mersedes-Benz Sprinter311CDI д/ зНОМЕР_4 на проїзній частині після зіткнення, місце зіткнення, характер та розташування пошкоджень на обох автомобілях, автомобіль ВАЗ2101 д/ зНОМЕР_3 має пошкодження правого бокового крила, переднього бамперу, радіатору, верхнього багажника, лівого переднього крила, автомобіль Mersedes-Benz Sprinter311CDI д/ зНОМЕР_4 має пошкодження лобового дзеркала, переднього лівого крила, передньої лівої стійки, передніх дверей.

Враховуючи наведене, пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення водія ОСОБА_2 , дані схеми ДТП, виходячи з напрямку руху автомобілів та їх розташування після зіткнення, місця зіткнення, розташування і характеру пошкоджень на обох автомобілях, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.16.6 Правил дорожнього руху, що призвели до ДТП та спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 15.07.2019 року.

Враховуючи, що на час розгляду матеріалу закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: