Справа № 405/3245/19
Провадження №3/405/762/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Арбузинського відділення Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Арбузинського відділення Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 02.05.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 030506 від 09.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 09.04.2019 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Т-1510 «Арбузинка - Єланець - Нова Одеса» порушив правила проїзду через залізничний переїзд, а саме: здійснив проїзд коли був увімкнений заборонений сигнал світлофора. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 В Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав подані письмові пояснення, які зареєстровані судом за вх. № 14812 від 14.06.2019 року, згідно з якими відповідно до дійсних обставин справи, він ( ОСОБА_1 ), рухаючись на автомобілі, під`їхав до регульованого залізничного переїзду, який було перекрито шлагбаумом. Після проїзду поїзда, світлофор та звуковий сигнал вимкнувся, піднявся шлагбаум і лише після цього він ( ОСОБА_1 ) розпочав руху через залізничний переїзд. Дані обставини підтверджуються відеодоказами з його автомобільного реєстратора та спростовують безпідставні припущення про порушення ним правил дорожнього руху через залізничний переїзд. Просив провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, виходячи з наступного.

Посадовою особою, яка порушила провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується ОСОБА_1 , порушення вимог п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України, - рух через переїзд забороняється, якщо ввімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Диспозиція ч.2 ст.123 КУпАП передбачає в`їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху встановлених правил руху через залізничні переїзди.

Правопорушення є закінченим з моменту порушення вказаних правил.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 030506 від 09.04.2019 року зазначено, що 09.04.2019 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Т-1510 «Арбузинка - Єланець - Нова Одеса», порушив правила проїзду через залізничний переїзд, а саме: здійснив проїзд, коли був увімкнений заборонений сигнал світлофора чи звуковий сигнал. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 В Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При цьому, в судовому засіданні під час розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, і, зокрема, наданим в судовому засіданні ОСОБА_1 диском з відеозаписом подій 09.04.2019 року (електронний носій відеоінформації - диск DVD-R), на якому не вбачається факту порушення останнім п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху.

Об`єктивні та належні докази того, що водій ОСОБА_1 виїхав на вищевказаний залізничний переїзд саме на заборонений червоний сигнал світлофора (звуковий сигнал), в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі Карелін проти Росії(заява № 926/08), відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події зазначеного адміністративного правопорушення та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова