ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/418/19 Справа № 204/501/19 Суддя у 1-й інстанції - Дружинін К.М. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, 23.12.2018 року о 19 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку № 58/2 по вул. Криворізька в м. Дніпро, не оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бетонної огорожі. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Ford Cargo отримав механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції, застосувавши більш мякий вид стягнення у вигляді штрафу.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права, не в повній мірі зясовано усі фактичні обставини справи, їх не досліджено та не надано належної оцінки, що є наслідком необґрунтованого та суворого застосування міри відповідальності, зазначає, що він побачив пішохода в результаті чого змінив свій напрямок та здійснив зіткнення з бетонним парканом, судом першої інстанції не правильно встановлено особу правопорушника, сімейний стан, матеріальне становище, обставини що помякшують становище, те, що керування автомобілем є єдиним джерелом його доходу, судом не правильно встановлено завдані йому тілесні пошкодження.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників провадження, особу, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Не зважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192629 від 09 січня 2019 року (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3-8), схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 9), фотокарткою (а.с. 10), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 14).

Доводи апелянта про те, що він побачив пішохода в результаті чого змінив свій напрямок руху та здійснив зіткнення з бетонним парканом та те, що керування автомобілем є єдиним джерелом його доходу, не знайшли свого підтвредження під час апеляційного розгляду та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги інші доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, місцевий суд належним чином встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обгрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року у справі про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Іванова