Справа № 755/8793/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2019 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2019 до Дніпровського районного суду м.Києва повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення зі складеними протоколами відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу, серії ДПР №371642 від 24.05.2019 року, 24.05.2019, приблизно о 06-30 годині, у м.Києві по вул.Лобачевського, 23-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Джокер», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Проба позитивна 0,83‰.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.126 КУпАП не визнав і суду пояснив, що дійсно 24.05.19 він разом зі своєю подругою - ОСОБА_2 знаходився біля магазину по пров.Лобачевського, куди приїхав на мопеді, будучи тверезим. Біля магазину вони разом вживали пиво, однак у нетверезому стані він за кермо не сідав. Після цього до нього підійшли працівники поліції, які шукали мопед, що знаходився в розшуку, і склали на нього протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння, з яким він не згоден і просить закрити справу відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що зранку 24.05.2019 року йому зателефонувала дружина і повідомила, що їх син затриманий працівниками поліції за підозрою в заволодінні транспортним засобом. Він приїхав на місце затримання, де неповнолітній син перебував у кайданках, та проводилися слідчі дії. Зі слів сина та його подруги, він не керував мопедом в стані сп`яніння, і після розпивання пива за кермо не сідав. Посвідчення водія син не має.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що перебувала з ОСОБА_1 на місці події, коли відносно нього працівники поліції складали протокол за керування у стані сп`яніння. Однак ОСОБА_1 не керував мопедом після того, як вони разом випили пиво, і не збирався цього робити.

На неодноразові виклики суду з метою перевірки вищевказаних пояснень працівники поліції та свідки проведення огляду на стан сп`яніння в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника та свідка ОСОБА_4 , дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, крім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником та свідком доводи на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, його копію, результати тесту, акт огляду, пояснення свідків та відеозапис з місця події, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені у судовому засіданні і спростовуються дослідженими судом належними і допустимими доказами.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення, серії БД №183093, від 24.05.2019 року відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Разом з тим, з пояснень законного представника та неповнолітнього ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що останній взагалі не має посвідчення водія.

Враховуючи, що предметом судового розгляду є протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, суд, розглядаючи справу в межах предмету судового розгляду, не знаходить підстав для кваліфікації дій неповнолітнього за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки це ускладнює його становище, а тому вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, що зумовлює закриття провадження у справі і в цій частині також.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.126, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна