Справа № 761/4692/19
Провадження № 3/761/1714/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 03.01.2019 року уповноваженою особою Північного офісу Держаудтслужби виявлено порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині в частині здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме: в період з 01.07.2018 року по 31.12.2018 року Підприємством ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» здійснено поділ предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедур закупівель, та як наслідок проведено закупівлю послуг охорони без проведення закупівель на загальну суму 180,40 тис. грн., що є порушенням, передбаченим ч.7 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні директор з виробництва ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» ОСОБА_1 заперечував свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП. вказав, що ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» не є замовником послуг у відповідності до п.9 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі», в зв'язку з чим не може бути суб'єктом відповідальності за порушення обов'язку проведення процедури публічної закупівлі, окрім обов'язку, передбаченого ст. 75 ГКУ, який ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» виконало. При цьому посилається на статут підприємства в якому зазначена мета та предмет діяльності ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал», в якому зазначено, що товариство створюється з метою отримання прибутку за рахунок виробничої, підприємницької, комерційної та інших видів діяльності у різних галузях народного господарства і забезпечення на цій основі добробуту працівників Товариства та його акціонера.

Відповідно до ч.1 ст.164-10 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальні громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів, органи державної влади чи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи, у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать юридичні особи та/або суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб'єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб'єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб'єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав.

Як убачається з наведеного, правилами п. 9 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі», передбачено умови, за яких юридична особа є замовником та в подальшому суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП. Проте беззаперечні дані, що юридична особа ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» є замовником - матеріали справи не містять. Крім того, витяг з акту ревізії фінансово-господарської діяльності ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» від 03.01.2019 року, не може бути тому єдиним підтвердженням, суду не надано даних, що ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» є розпорядником бюджетних коштів, не здійснює діяльність на промисловій чи комерційній основі, відомості про частку держави у статутному капіталі підприємства - відсутні.

Таким чином, суд не може пересвідчитися, що до ОСОБА_1 як до посадової особи ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» застосовується ЗУ «Про публічні закупівлі», і він є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу не убачається, якими саме конкретними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, натомість зазначено лише про вчинення дій юридичною особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164-14, п.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.П. Хардіна