БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 378/735/19 Провадження № 3/497/374/19
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,
особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 М.Д.,
захисника - адвоката Дімова Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каракурт, Болградського району, Одеської області, громадянина України, не інваліда, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм БГ Макс Транс Еоод, зареєстрованого за адресою: по АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом 5129 від 11.01.2019 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Заступником командира 1-го взводу другої роти БПП в м. Біла Церква, УПП у Київській області ДПП, старшим лейтенантом Руденком О.В складено 02.06.2019 року о 21:20 годині протокол серії БД № 181552, згідно якого слідує, що 02.06.2019 року о 18:50 годині, ОСОБА_2 на автомобільній дорозі № М-05, 132 км +915 м. в Ставищанському районі, Київської області, керуючи вантажним автомобілем DAF-FT-XF-105, державний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та при появі перешкоди почав різко гальмувати в результаті чого його автомобіль з напівпричепом К60ТЕЛ НОМЕР_4 24, державний номер НОМЕР_5 , почало заносити по проїзній частині виїжджаючи на зустрічну лінію руху, чим змусив водія автомобіля TOYOTA-LAND CRUISER-200, державний номер НОМЕР_6 різко гальмувати та змінити напрямок руху за для уникнення зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181553, складеного 02.06.2019 року о 22:00 годині тим же заступником командира 1-го взводу другої роти БПП в м. Біла Церква, УПП у Київській області ДПП, старшим лейтенантом Руденком О.В. відносно ОСОБА_2 вбачається, що 02.06.2019 року, о 18:50 годині, ОСОБА_2 на автомобільній дорозі М-05, 132 км +915 в Ставищанському районі, Київської області, керуючи вантажним автомобілем DAFFT-XF-105, державний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (металевий відбійник), при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказані матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 надіслані до суду 05.07.2019 року для розгляду.
В судовому засіданні особа щодо якої складено протокол ОСОБА_2 повідомив, що він дійсно керував вантажним автомобілем DAFFT-XF-105, державний номер НОМЕР_3 . 02.06.2019 року о 09:20 годині він виїхав з с.Каракурт Болградського району Одеської області за маршрутом: с.Каракурт Київ Москва. Транспортний засіб був завантажений, вага вантажу біля 6 тон. Рухався по трасі Е-95 в сторону Києва зі швидкістю 50-70 км/год, на підйомі вгору в Ставищанському районі, Київської області його обігнав легковий автомобіль, та різко перестроївшись по переду нього і побачивши різке гальмування автомобіля перед ним почав також пригальмовувати, та згодом зазначений автомобіль майже зупинився. Та за для уникнення зіткнення він, ОСОБА_2 скерував свій вантажний автомобіль в праву сторону, в результаті чого наїхав на відбійник кабіною, при цьому вантажівка залишилася на свої крайній правій лінії руху. Жодним чином він не перешкоджав іншим транспортним засобам в русі, так як ніхто не зупинився, усі наявні на тому місці транспортні засоби продовжили свій рух. Його дії не призвели до аварійної обстановки. Більш того, відсутні будь-які правові підстави стверджувати, що мала місце ДТП. Сама схема ДТП є не зрозумілою, не конкретизованою, оскільки місце зіткнення вантажного автомобіля DAFFT-XF-105 державний номер НОМЕР_3 не можливо пов`язати з місцем зіткнення, автомобіля TOYOTA-LAND CRUISER-200 державний номер НОМЕР_6 , який розташований на досить великій відстані, взагалі на протилежній стороні лінії руху, що свідчить, про необ`єктивність та неправдивість пояснень водія цього автомобіля, а також з яких підстав, він водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію. На схемі ДТП відсутній підпис другого учасника пригоди.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Дімов Д.П. вину підзахисного у вчиненому повністю заперечував, так як протоколи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності складалися у порушення вимог чинного законодавства, тобто без залучення двох понятих (свідків), а також інформація яка зазначена у протоколі не відповідає даним, які відображені на схемі місця ДТП. Крім того, відсутні підстави стверджувати, що водій ОСОБА_2 заснув за кермом, оскільки він здійснював міжнародний рейс, в кабіні його автомобіля встановлений Тахограф, який повністю фіксує його рух, та зобов`язує водія згідно міжнародних стандартів через кожні 4 години 30 хвилин здійснювати зупинку відпочинок мінімум на 45 хвилин. Загальний час руху за одну добу має становити не більше 9 годин.
Інспектор поліції, який прибув на місце не надав оцінку обставинам належним чином, не здійснив фото-фіксацію для підтвердження обставин цієї події. Більш того, о 20:40 годині ним було складно протокол про адміністративне правопорушення на іншого водія ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП. Та лише після спливу лише 40 хвилин, поліцейський склав протокол на водія ОСОБА_2 за ст.122 ч.4 КУпАП, та ще через 20 хвилин за ст.124 КУпАП.
Втім, постановою Ставищенського районного суду Київської області від 24.06.2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому приймаючи дане рішення суд критично оцінив схему дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона не відображає дійсні обставини цієї пригоди. З вказаного судового рішення вбачається, що перешкоди в русі були створені саме водію вантажівки ОСОБА_2 , який саме і намагався уникнути зіткнення. Дана постанова набрала законної сили 05.07.2019 року.
Зауважив також, що особа відносно якої складено протокол має загальний водійський стаж біля 20 років, за цей час він не притягувався жодного разу до відповідальності за ДТП. Працює водієм-далекобійником, в тому числі на міжнародних рейсах. Тому є досить дисциплінованим, та уважним під час руху.
В зв`язку з чим наполягав на закритті провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення та його захисника, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.
Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно зі 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.
Положеннями ст.252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, зі змісту ч. 1 ст.9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
Відповідальність за ст.122 ч.4 КУпАП наступає у разі порушення, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Дані обставини мають бути підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами (формальний склад).
Положенням ст.124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів. Тобто, якщо відбулося зіткнення двох транспортних засобів, то і пошкодження мають бути зафіксовані на обох транспортних засобах, з метою фіксації фактичних обставин справи. Або ж мають бути зафіксовані пошкодження, яких зазнали: вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.
Крім того, суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Дані пункти Правил дорожнього руху зазначено в кожному протоколі складеному відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Однак, ні в одному з протоколів про адміністративне правопорушення, складених інспектором поліції відносно ОСОБА_2 не зазначено двох свідків даної події, а саме належної кількості свідків та не подано будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_2 зазначених вище правопорушень за ст.122 ч.4, 124 КУпАП, а з дослідженої схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не вбачається порушення цією особою вимог п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.
Крім того, місце зіткнення вантажного автомобіля DAFFT-XF-105 державний номер НОМЕР_3 не можливо пов`язати з місцем зіткнення, автомобіля TOYOTA-LAND CRUISER-200 державний номер НОМЕР_6 , який розташований на досить великій відстані, взагалі на протилежній стороні лінії руху, що свідчить про не відповідність схеми ДТП, обставинам викладеним в протоколі.
Досліджуючи місце розташування обох транспортних засобів на схемі ДТП, вбачається, що жодним чином вантажний транспортний засіб DAFFT-XF-105 не міг зашкодити руху інших транспортним засобам.
ОСОБА_2 як в письмових поясненнях від 2 червня 2019 року так і під час судового розгляду зазначив, що 2 червня 2019 року він рухався по автодорозі Київ-Одеса, в напрямку м.Києва, зі швидкістю 50-70 км/год. Попереду нього рухався автомобіль, який почав гальмувати, він також почав пригальмовувати, а потім, щоб не скоїти зіткнення з ним, застосував різке гальмування, при якому його автомобіль почало заносити в різні сторони і намагаючись його утримати, він в`їхав передньою частиною автомобіля у відбійник.
Того ж дня також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181551, складеного 02.06.2019 року заступником командира 1-го взводу другої роти БПП в м. Біла Церква, УПП у Київській області ДПП, старшим лейтенантом Руденком О.В. відносно ОСОБА_3 відповідно до якого вбачається, що 02.06.2019 року, о 18:50 годині, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем TOYOTA-LAND CRUISER-200 державний номер НОМЕР_6 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (металевий відбійник), при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Однак відповідно до постанови Ставищенського районного суду Київської області №378/736/19 від 24.06.2019 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрито зі відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 розділу VIII Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
Згідно п. 3 розділу I даної Інструкції терміни, що вживаються в цій Інструкції, мають такі значення: схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.
Проте, схема місця ДТП від 2 червня 2019 року (а. с. 4) не підписана учасником пригоди ОСОБА_3 , а також не містить запису про відмову останнього від її підписання.
Оскільки, всупереч вищевказаній Інструкції, в схемі місця ДТП, яка не підписана учасником пригоди ОСОБА_3 та не містить запису про відмову останнього від її підписання, належним чином графічно не зображені та не зафіксовані координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини де сталась ДТП та сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, а тільки наявне місце наїзду автомобіля DAF-FT-XF-105, державний номер НОМЕР_3 на перешкоду, тому суд критично оцінює даний доказ.
Жодного документу про наявність пошкоджень, і яких саме на транспортних засобах, що були учасниками ДТП, до протоколу не додано. В протоколі інспектор поліції зазначає про наїзд на перешкоду: на відбійник, але також підтверджуючого документу не додав.
Оцінивши всі наявні докази в даних матеріалах у їх сукупності, суд вважає, що відсутній прямий причинний зв`язок між вказаними в протоколах про адміністративні правопорушення порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України і наслідками у вигляді наїзду на перешкоду та пошкодження транспортного засобу.
Твердження гр. ОСОБА_4 , яка зазначена свідком в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.4 КУпАП, що на її погляд водій ОСОБА_2 заснув за кермом спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме роздруківкою електронного приладу «Тахограф», що встановлений в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_2 , і якими підтверджуються міжнародні стандарти руху, тобто через кожні 4.5 години руху водій відпочиває не менше 45 хвилин. Загальний рух транспортного засобу становить 9 годин за добу. З часу останньої зупинки для відпочинку, водій ОСОБА_2 був в дорозі лише 2.5 години.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, тому він не може самостійно вважатися беззаперечним доказом вини особи.
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст.124, та ст.122 ч.4 КУпАП, у справі відсутні.
Статтею 62 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно вимогст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Частина 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, визначає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.
При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
А відтак, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 підлягає закриттю, оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.9, 10, 122 ч.4, 124, 221, 247, 254, 256, 278, 279, 280, 283-289 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної за ст.ст.122 ч.4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.08.2019 року.

Суддя С.В.Кодінцева