ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/297/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Він маст», за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 05.12.2018 року о 23 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 20.5 в ПДР, рухаючись по вул. Академіка Горбунова в м. Києві, проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору та звуковий сигнал.

В суді ОСОБА_2 свою вину категорично заперечив. Пояснив, що він почав рух на зелений сигнал світлофору та після того як піднявся шлагбаум. Чому працівники поліції звинуватили його у порушенні правил ПДР - він не знає, так як будь - яких протиправних дій він, ОСОБА_2 не вчиняв. Просив провадження відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях вказала, що вона 05.12.2018 року, о 23.00 год., знаходячись у автомобілі «Вольксваген» зупинилась на залізнодорожньому переїзді по вул. Горбунова позаду автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, та чекала поки проїде потяг. Пропустивши потяг та дочекавшись поки підійметься шлагбаум та погасне червоний сигнал світлофору, водій «Рено» поступово, з маленькою швидкістю почав рух у напрямку вул. Зрошувальної. Перетнувши залізничний переїзд та проїхавши кілька метрів, вона, ОСОБА_3, об'їхала автомобіль «Рено». У дзеркало заднього виду вона побачила як на поліцейському автомобілі увімкнулись «проблискові маячки» та почали наближатись у її напрямку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку.

Так, як убачається з пояснень ОСОБА_2, які повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_2 розпочав рух після того, як шлагбаум уже піднявся, а заборонений червоний сигнал світлофору потух, що в свою чергу повністю спростовує дані рапорту працівника поліції.

Будь - яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, до матеріалів долучено не було.

Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 123 ч. 2, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя