П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І., представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Горват І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Молдова, с. Тернівка, мешканця АДРЕСА_1 н АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2019 року, о 16 год. 40 хв., в зону митного контролю митного поста «Тиса», Закарпатської митниці ДФС в напрямку «в'їзд в Україну» смуга руху червоний коридор» заїхав вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель „MB310CDI транзитний номер НОМЕР_1 з під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), що прямував з Німеччини в Молдову в приватних справах.

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: договору купівлі-продажу від 15.08.2019, свідоцтва про реєстрацію т/з №KUN-K-0-227/19-00074, № FH300206, генеральної довіреності №461 від 20.07.2019, через митний кордон України переміщувався вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель „MB310CDI транзитний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2011 року, загальною вартістю 3000 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.08.2019, становить 84 700,92 грн.

В ході проведення митного огляду вантажного автомобілю марки «Mercedes-Benz» модель „MB310CDI транзитний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 в кабіні водія виявлені документи не подані до митного контролю, а саме: рахунок №1908141 від 14.08.2019, СМR від 16.08.2019, експортна декларація митних органів Німеччини MRN 19DE16E2.

Після опрацювання виявлених документів, було встановлено, що вартість автомобілю складає 14800 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.08.2019 рік становить 417857,89 грн., що відрізняється від даних зазначених у договорі купівлі-продажу від 15.08.2019 поданому гр. Молдови ОСОБА_4 до митного контролю.

Таким чином, ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України вантажного автомобілю марки «Mercedes-Benz» модель „MB310CDI транзитний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2011 року, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документу - договору купівлі-продажу від 15.08.2019, що містить неправдиві дані щодо вартості автомобілю.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Представник ОСОБА_6 адвокат Горват І.І., у судовому засіданні просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що у наданому його довірителем договорі купівлі продажу на суму 3000 Євро було вказано лише суму, яка фактично була сплачена, а інша сума в розмірі 11800 Євро мала бути сплачена після доставки товару. У ОСОБА_3 відсутній умисел, оскільки останній не знав, що 3000 Євро це є лише завдаток. Договір купівлі продажу на суму 3000 Євро є чинним і ніким не скасованим. Крім цього, зазначив, що транспортний засіб переміщувався в режимі транзит, а митна декларація його довірителем не заповнювалася.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті. Крім цього, представник пояснив, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення є правопорушенням з формальним складом, ОСОБА_5 усно заявив, що транспортний засіб переміщується в режимі транзит (такий може бути змінено у будь-який момент) та відмовився подавати митну декларацію. Вважає, що в діях ОСОБА_7 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС та захисника Горват І.І., дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 495 ч. 1 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Досліджені в сукупності зібрані у справі докази, свідчать на думку суду, про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення вантажного автомобілю через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення автомобілю документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості вантажного автомобілю.

Факт подачі ОСОБА_4 митному органу документів, що містять неправдиві дані щодо вартості транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель „MB310CDI, стверджується встановленим в судовому засіданні фактичними обставинами справи.

Що стосується пояснень адвоката Горвата І.І., які дані ним в судовому засіданні, то такі суд вважає способом захисту та не інакше як наміром уникнути ОСОБА_4 адміністративної відповідальності за скоєне.

Так, твердження адвоката Горвата І.І. про те, у його довірителя був відсутній умисел на порушення митних правил, оскільки ОСОБА_3 не знав, що 3000 Євро є лише завдатком, спростовуються тими обставинами, що у кабіні транспортного засобу було знайдено інші документи, в яких містилися відомості щодо реальної вартості автомобіля.

Проте, що дійсна реальна вартість автомобіля становить 14800 Євро, стверджується також наданою адвокатом довідкою №1234 від 23.09.2019 року ТОВ «Авто Град».

Крім цього, твердження ОСОБА_8 про те, що у наданому його довірителем договорі купівлі продажу на суму 3000 Євро було вказано лише суму, яка фактично була сплачена, а інша сума в розмірі 11800 Євро мала бути сплачена після доставки товару, в свою чергу підтверджують лише те, що ОСОБА_4 як підставу для переміщення через митний кордон України все таки було подано документи, що містять неправдиві дані щодо дійної і реальної вартості автомобіля.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 , за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про ПМП №3781/30500/19 від 17.08.2019 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_3 від 17.08.2019 року, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.08.2019 року, наданим правопорушником договором купівлі-продажу від 15.08.2019 р., експортною декларацією митних органів Німеччини MRN 19DT16E2, рахунком №1908141 від 14.08.2019, CMR від 16.08.2019, доповідною запискою інспектора митниці від 17.08.2019 р.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_9 , слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 417 857,89 грн., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель „MB310CDI транзитний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2011 року, тип двигуна дизель, об`єм двигуна 2143 куб. см., вартістю 417 857,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк