Справа 682/2940/19
Провадження № 3/682/975/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, проживаючим по АДРЕСА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2019 серії БД №391442, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.09.2019 о 13 год 50 хв. він в м. Славута по вул. Приміській керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який становив 0,36%, проміле та був встановлений на місці зупинки ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Драгер». Таким чином згідно даних протоколу вказаними діями ОСОБА_1 порушено п 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що того дня алкоголь не вживав. Дійсно керував транспортним засобом вказаним в протоколі. Був зупинений працівниками поліції неподалік вул. Приміська в м.Славута поблизу з/д переїзду, оскільки в нього не горів «стоп». В подальшому на вимогу працівника поліції пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», який показав позитивний результат. Не погоджуючись з таким результатом, попросив працівників поліції пройти огляд в медичному закладі. Приїхавши до Славутської ЦРЛ, залишився з одним з них в салоні службового автомобіля, тоді як інший працівник екіпажу пішов до лікарні. Через деякий час поліцейський повернувся та повідомив, що чергового лікаря не має і почав складати протокол, висловлюючи (умову) погрозу, що транспортний засіб буде конфісковано у разі, якщо він відмовиться підписати протокол.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Андрієвський О. ОСОБА_2 , заперечуючи вчинення його довірителем вищевказаного правопорушення, пояснив суду наступне.

Вважає, що вина його довірителя у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, оскільки огляд проведено з порушенням встановленої процедури, а тому результат огляду є неналежним доказом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнавав факту вчинення ним вищевказаного правопорушення, під час розгляду справи задоволено його клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , який під час події перебував разом з ним та вказаний в протоколі як свідок проходження ОСОБА_4 .В огляду на стан сп`яніння, а також задоволено клопотання про допит старшого лейтенанта поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Шимкова С.А., котрий складав спірний протокол.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив суду наступне.

ОСОБА_1 дійсно того дня керував вказаним в протоколі транспортним засобом, алкоголь не вживав, пив лише квас. Під час зупинки працівниками поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер». Згодом, не погоджуючись з отриманим результатом, проїхали разом з працівниками поліції до Славутської ЦРЛ, проте огляд там не проходив в зв`язку з тим, що працівник поліції, який пішов до медичного закладу, повернувшись до машини, повідомив, що чергового лікаря немає, в зв`язку з чим пройти огляд не можливо.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції свідок ОСОБА_6 дав суду наступні покази щодо обставин проходження ОСОБА_1 . огляду на стан сп`яніння.

Причини зупинки атомобіля, яким керував ОСОБА_1 не пам`ятає, але при спілкуванні з водієм встановив, що в останнього наявний різкий запах алкоголю з ротової порожнини, в зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Драгер", однак ОСОБА_1 відмовився, повідомивши, що хоче пройти огляд в медичному закладі. По прибуттю до Славутської ЦРЛ останній сказав, що поспішає, від проведення огляду в лікарні відмовляється, у зв`язку з чим ним було пройдено огляд за допомогою технічного приладу "Драгер" біля приміщення Славутської ЦРЛ, а не на місці події та зупинки транспортного засобу.

Однак в подадальшому після перегляду долученого ним до матеріалів диску з відеозаписом проходження ОСОБА_1 медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера, свідок ОСОБА_7 змінив свої покази та повідомив суду, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на місці зупинки, але оскільки покази алкотестера на його думку були досить незначними, останній з ними не погодився та попросив пройти огляд в Славутській ЦРЛ. Прибувши до медичного закладу, від проходження медичного огляду в ньому відмовився.

Заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши протокол та долучені до них матеріали суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог абз.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регулюється нормами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.4 Розділу Х Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.5 вказаного Розділу передбачено, що у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Вищенаведені положення Інструкції узгоджуються з положеннями п.п.3-5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі - Порядок) .

Окрім того, пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.п. 8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку незгодою з результатами огляду проведеними на місці зупинки є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Водночас як повідомив свідок ОСОБА_6 жодного направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння він не оформляв, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, водій притягнуто до відповідальності за керування в стані алкогольного спяніння, хоча з урахуванням встановлених обставин встановлено, що він фактично відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

За таких обставин, враховуючи суперечливі покази свідка ОСОБА_6 , та досліджені по справі докази, прихожу до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням визначеного порядку.

За наведених вище обставин відсутні будь - які інші належні і допустимі докази, які б підтверджували вину правопорушника у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.