Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/64/2019Справа №: 641/7795/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2018 року приблизно о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в районі буд. АДРЕСА_2 201/ АДРЕСА_3 , керуючи автомобілем «Mercedes Sprinter» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб ВАЗ-2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв попереду, після чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ-3110 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та заподіяння матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що рухався зі швидкістю 45-50 км/год у середньому ряду по просп. Гагаріна в напрямок центру. Доїжджаючи до перехрестя з просп. Л. Ландау, йому горів зелений сигнал світлофора, він проїжджаючи перехрестя переконався, що нікого не було та почав проїзд перехрестя. В цей час його почав випереджати автомобіль ГАЗ-3110 і він скерував транспортний засіб трохи вправо, щоб уникнути зіткнення, однак, справа був автомобіль ВАЗ. В результаті даної ситуації, у нього сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ та ВАЗ одночасно.

Однак, вина ОСОБА_2 ВП ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що він керував автомобілем ВАЗ-2108 по просп. Гагаріна в м. Харкові в бік вул. Л. Ландау та перед перехрестям автомобіль заглух. Він увімкнув аварійний сигнал та перевіряв техніку під капотом. Знак аварійної зупинки на проїжджій частині він ще не встиг встановити. В цей час, в його автомобіль в`їхав транспортний засіб Мерседес, від зіткнення його автомобіль мало не задавив його, від чого він відскочив та ледве не потрапив під колеса свого автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що рухався на автомобілі ГАЗ-3110 в правій смузі руху та побачивши автомобіль ВАЗ із аварійним сигналом та перестроївся в середню смугу, щоб об`їхати його, після чого, перестроївся в крайній лівий ряд по просп. Гагаріна в м. Харкові рухаючись в бік центру міста. Бачив попереду автомобіль ВАЗ, який стояв із включеним аварійним сигналом. Наближаючись до автомобіля ВАЗ, він почув удар в праву сторону свого автомобіля. Зіткнення на думку ОСОБА_5 , сталося тому, що водій автомобіля Мерседес проявив неуважність та не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу і здійснив зіткнення спочатку з його автомобілем, а потім з автомобілем ВАЗ.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 13 жовтня 2018 року приблизно о 09 годині ранку, він рухався в крайній лівій смузі по просп. Гагаріна в м. Харкові в бік центру міста на своєму автомобілі ОСОБА_7 . Під час руху, він бачив як спереду справа біля обочини стояв автомобіль ВАЗ-2108 із включеним аварійним сигналом. В цей час перед ним рухався автомобіль ГАЗ, який об`їжджав автомобіль ВАЗ. За ним об`їжджати ВАЗ почав автобус ОСОБА_8 . ГАЗ почав перестроюватися далі в лівий ряд, а водій автомобіля Мерседес швидко наздоганяючи ГАЗ, об`їжджаючи ВАЗ, допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля ГАЗ. Далі, після зіткнення, він поїхав далі. У соціальній мережі Фейсбук він побачив оголошення ОСОБА_5 про пошук свідків та зв`язався із ним.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він у соціальній мережі Фейсбук побачив оголошення про пошук свідків за фактом ДТП, яке він бачив неподалік перехрестя просп. Гагаріна та просп. Л. Ландау в м. Харкові. 13.10.2018 близько 09 години ранку він переходив дорогу просп. Льва Ландау в бік аеропорту та бачив, що автомобіль ГАЗ рухався у середній смузі руху та об`їжджав автомобіль ВАЗ, який стояв у правій смузі з відкритим капотом. В цей час між ними їх наздогнав автомобіль Мерседес, який допустив удар в автомобіль ГАЗ та після чого в автомобіль ВАЗ. При цьому ГАЗ рухався на швидкості приблизно 50 км/год, а автомобіль Мерседес рухався набагато швидше - зі швидкістю 70-80 км/год.. Після зіткнення він пішов додому.

Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав наданий ним висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 26474/6476 від 29.03.2019. Вказав, що на питання № 1, 2 він не зміг надати відповідь, оскільки йому на дослідження не було надано автомобілі Мерседес та ГАЗ. При досліджені матеріалів справи та пояснень з вихідними даними учасників справи та свідків, ним було побудовано масштабну схему, де при аналізі даних було зроблено висновок що автомобіль Мерседес контактував лівою частиною автомобіля з правою частиною автомобіля ГАЗ. Згідно схеми та слідової інформації зі схеми ДТП та встановленої під час експертного дослідження, покази водія ОСОБА_1 з технічної точки зору про його рух у середній смузі руху є неспроможними.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 342310 від 13.10.2018 та схемою місця ДТП від 13.10.2018, якими встановлено місце, час та обставини вчинення правопорушення на місці ДТП.

Згідно висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 26474/6476 від 29.03.2019 в даній в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.1, 12.4 і 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог п.п. 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, невідповідності дій водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.4 і 12.9 б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ-3110 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 б), 9.4 і 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля ГАЗ- 3110 ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення даної пригоди діями водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_4 не визначалась.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 експертом не підтверджено, хоча інкримінується йому у протоколі.

За таких обставин, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України підлягає виключенню.

Разом з тим, при розгляді справи, експертним шляхом встановлено порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, що стали у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України підтверджено також поясненнями свідків та потерпілих.

Таким чином, суд вважає за необхідне інкримінувати ОСОБА_1 порушення п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, що не погіршує його становища, оскільки кваліфікація дій відповідно норм КУпАП від цього не змінюється.

До тверджень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Недоля Є.В. про те, що він рухався у середній смузі руху, а автомобіль ГАЗ перестроюючись на його смугу руху допустив з ним зіткнення, суд ставиться критично, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, схемі ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів, висновку експерта та показам свідків і учасників ДТП.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, оскільки події щодо яких складено протокол мали місце 13.10.2018, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко