Провадження № 3/643/4309/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 07.01.2019 року о 19 год. 30 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 по Салтівському Шосе, 2, при зміні напрямку руху (маневру ліворуч), не впевнився, що це буде безпечно, не надав дорогу т.з. Volkswagen д.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення з ним, після чого автомобіль Volkswagen допустив наїзд на т.з. Skoda ОСОБА_2 82472, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засідання підтвердив факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та просив визнати винним у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_3 адвокат Марченко Н.М. в судовому засіданні, просила визнати винним у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Відповідно до висновку експерта №7/172/173СЕ/13/60КПСЕ-19 від 27.03.2019року, « В досліджуваному файлі відеограмі (відеозаписі) «1_ch10_2500_3000.МР4», який зафіксований в наданому на дослідження диску «Axent DVD+R/RW» 4.7 GB 120 min 16x ознак монтажу не виявлено. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 10.4 ПДР України. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Фольксваген» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. З причин вказаних у дослідницькій частині висновку вирішити питання: «Як повинен був діяти водій автомобіля «Шкода» р.н. НОМЕР_3 Мироненко ОСОБА_6 .» в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?», в аспекті запобігання ним цієї дорожньо-транспортної пригоди, позбавлено логічного сенсу. В діях водія автомобіля «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . вбачаються невідповідності вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП. З причин вказаних у дослідницькій частині висновку вирішити питання: «Чи є в діях водія автомобіля «Фольксваген» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?», не є можливим. В діях водія автомобіля «Шкода» р.н. НОМЕР_3 Мироненко ОСОБА_7 , не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти виникненню події ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1 та 10.4 ПДР України. З причин вказаних у дослідницькій частині висновку вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля «Фольксваген» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання ПДР України?», не є неможливим. З причин вказаних у дослідницькій частині висновку вирішити питання: «Якою є швидкість автомобіля «Фольксваген» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 згідно відеозапису що мається в матеріалах кримінального провадження?», не є неможливим.

Постановою про закриття кримінального провадження від 05.09.2019року, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000013 від 08.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України закрито. Виділено матеріали з кримінального провадження №0000013 від 08.01.2019 року у відношенні водія ОСОБА_1 та направлено до УПП м. Харкова для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження майна.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з урахуванням того, що на момент надходження справи до суду 11.10.2019року закінчився визначений ст. 38 КпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.