ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1090/19
Провадження № 3/210/444/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" березня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління СБУ у Дніпропетровській області Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює в Донецькому юридичному інституті на посаді т.в.о. начальника ВРСДЗ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 11.01.2019 року, під час проведення 10.01.2019 року, спеціальної експертизи, щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, у Донецькому юридичному інституті, комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні тимчасово виконуючим обовязки начальника відділу режимно - секретного та документального забезпечення Донецького юридичного інституту МВС України ОСОБА_3. Місце скоєння - Донецький юридичний інститут, розташований за адресою: 50065, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 21. Донецький юридичний інститут (далі - ДЮІ) провадить діяльність, пов'язану з державною таємницею. Заходи щодо охорони державної таємниці у ДЮІ здійснює відділ режимно-секретного та документального забезпечення (далі - ВРСДЗ). На посаду т.в.о. начальника відділу режимно секретного та документального забезпечення (далі ВРСДЗ) призначена ОСОБА_3 (наказ про призначення від 19.12.2018 року № 390), яка відповідно до функціональних обовязків повинна здійснювати заходи щодо охорони державної таємниці у ДЮІ. Так, за результатами спеціальної експертизи, щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею у ДЮІ, комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області було встановлено, що охорона державної таємниці протягом періоду діяльності, який перевірявся (з 07.02.2018 по 10.01.2019), здійснювалась з порушеннями законодавства про державну таємницю. Так, т.в.о. начальника ВРСДЗ ОСОБА_3 не повною мірою виконувала свої функціональні обовязки щодо організації та забезпечення режиму секретності в установі, що вилилось у низку порушень вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року (далі - Порядок № 939). Зокрема:

- всупереч вимогам ч. 15 п. 42 Порядку № 939, навчання працівників, діяльність яких повязана з державною таємницею, у ДЮІ ОСОБА_3 не проводяться;

- в порушення вимог п. 117 Порядку № 939, перевірку знань вимог законодавства з питань охорони державної таємниці перед наданням секретоносіям доступу до державної таємниці, ВРСДЗ не здійснюється;

- в порушення вимог п. 98 Порядку № 939 списки працівників, що мають право доступу до режимного приміщення ОСОБА_3 не складені;

- двері в режимні приміщення ДЮІ не відповідають вимогам п. 3.5 ДБН В.2.2-2004, а саме - не мають відповідного сертифікату відповідності для забезпечення межі вогнестійкості 0,6 годин;

- у ДЮІ список осіб, які мають право відчиняти сховища МИСІ, всупереч вимогам п. 220 Порядку № 939, ОСОБА_3 не складений;

- в порушення вимог п. 217 Порядку № 939 в журналі обліку сховищ відсутні підписи ректора про передачу йому других примірників ключів від сейфів режимних приміщень;

- всупереч вимогам п. 219 Порядку № 939, робочі екземпляри ключів від режимних приміщень після закінчення робочого дня черговим не здаються;

- всупереч вимогам п. 220 Порядку № 939, списки осіб, відповідальних за здачу під охорону і знімання з-під охорони режимних приміщень, ОСОБА_3 не розроблені;

- порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МИСІ (№ 227дск від 12.12.2018), в порушення вимог п. 746і Порядку № 939, не погоджений з установою вищого рівня;

- всупереч вимогам п. 740 Порядку № 939, проекти актів про знищення МИСІ, що не мають практичної та культурної цінності та описів МИСІ, що підлягають вивезенню до місць евакуації, у ДЮІ ОСОБА_3 не розроблені;

- в порушення вимог п. 228 Порядку № 939 відсутні контейнери для транспортування МИСІ до місць евакуації;

- в порушення вимог ст. 15 Закону та п. 153 Порядку № 939, перелік посад, які дають право особам, що їх займають, надавати гриф секретності носіям інформації, у ДЮІ ОСОБА_3 не розроблений;

- всупереч вимогам п. 162 Порядку № 939 експертна комісія з питань таємниць у ДЮІ не створена;

- в порушення вимог пп. 101, 349, 353 Порядку № 939, номенклатура секретних справ в інституті ОСОБА_3 не розроблена;

- всупереч вимогам п. 434 Порядку № 939 загальні (річні) перевірки наявності МИСІ у ДЮІ ОСОБА_3 не здійснюються;

- всупереч вимогам п. 415 Порядку № 939, порядок знищення МНСІ в інституті ОСОБА_3 не розроблений;

- в порушення п.п. 713, 714 Порядку № 939, особи для виконання функції з прийому іноземців, керівництвом інституту не визначені;

- в порушення п. 724 Порядку № 939, спеціальні тимчасові перепустки для іноземців, які перебувають на території інституту, не розробляються.

В протоколі вказано, що у звязку з тим, що організація та забезпечення заходів щодо охорони державної таємниці у ДЮІ покладені на ОСОБА_3, зазначені порушення виникли через невжиття відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з її боку.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, просить розглянути протокол про адміністративне правопорушення без її особистої участі..

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суб'єкт правопорушень - спеціальний (громадяни і посадові особи, які мають доступ до державної таємниці).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вступила на посаду т.в.о. начальника ВРСДЗ з 19.12.2018 року (наказ про призначення від 19.12.2018 року № 390) та несе відповідальність, згідно функціональних обовязків начальника ВРСДЗ, з дати вступу на посаду.

Оскільки, на час правопорушення, а саме з 07.02.2018 р. по 10.01.2019 р., вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення № 2 від 11.01.2019 р., ОСОБА_3 не весь період перебувала на посаді т.в.о. начальника ВРСДЗ та не відповідала за здійснення заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю її охорони за весь період здійсненої перевірки, а притягається остання до адміністративної відповідальності саме як т.в.о. начальника ВРСДЗ, а тому її не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за всі інкриміновані їй в провину правопорушення, оскільки її дії не перебувають у причинному звязку за вказаними у протоколі фактами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з тим, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011).

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

А, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 212-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко