Справа № 125/146/19
Провадження № 33/801/403/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М.В.,

розглянувши з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Шевчук Н.Й.,

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Барського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069976, складеного 09 січня 2019 року о 02 год. 21 хв. - 09 січня 2019 року в 00 год. 02 хв. в с. Балки Барського району по вул. Заводській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069977, складеного 09 січня 2019 року о 02 год. 15 хв. - 09 січня 2019 року в 00 год. 02 хв. в с. Балки по вул. Заводській Барського району Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору, не зупинився; був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Врублевського у с. Балки Барського району шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі.

Зазначив, що постанову суду вважає неправильною та незаконною у зв`язку з тим, що, розглянувши 02 квітня 2019 року справу у його відсутності, суд першої інстанції грубо порушив ст. 268 КУпАП, оскільки він не міг бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку з хворобою, а тому 01 квітня 2019 року подав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату. Крім того при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069976 від 09 січня 2019 року працівники поліції не роз`яснили йому його права, не дали в руки протокол; а свідок ОСОБА_2 не був присутній при складанні протоколів, тому не відомо хто підписав замість нього протоколи та пояснення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук Н.Й. підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 і просить її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Н.Й., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.4. Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069976 від 09 січня 2019 року, із якого вбачається, що 09 січня 2019 року в 00 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а. с. 3);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069977 від 09 січня 2019 року, згідно якого 09 січня 2019 року в 00 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Transit, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору, не зупинився; був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі шляхом утворення штучного затору (а. с. 32);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним 09 січня 2019 року працівником поліції, із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест» на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків (а. с. 5);

- висновком КНП «Барська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 від 09 січня 2019 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 категорично відмовився від обстеження на стан сп`яніння (а. с. 6);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09 січня 2019 року, у присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 7, 10);

- рапортами начальника СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Афанасьєва В.В., ДОП СП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Надзіваного О.І., інспектора СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Заволовича О.П. (а. с. 11, 12, 13).

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, не зупинився на вимогу поліцейського, а також керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, оскільки 02 квітня 2019 року справу розглянуто у його відсутності, незважаючи на те, що 01 квітня 2019 року ним було подано до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, правильних висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи дана справа перебувала на розгляді в суді першої інстанції з 18 січня 2019 року та неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, проте розгляд справи відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 І коли в черговий раз 01 квітня 2019 року (за 8 днів до спливу встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення) ОСОБА_1 звернувся до суду з черговим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на лікарняному, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його дії свідчать про зловживанням ним своїми правами та затягування розгляду справи з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069976 від 09 січня 2019 року працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, не дали в руки протокол; а свідок ОСОБА_2 не був присутній при складанні протоколів, є безпідставними та правильних висновків суду не спростовують.

Як свідчать матеріали справи протоколи про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема, на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та результатів такого оскарження.

Крім того, враховуючи, що справа перебувала на розгляді в суді першої інстанції з 18 січня 2019 року протягом тривалого часу - до 02 квітня 2019 року, ОСОБА_1 мав можливість звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про виклик свідка ОСОБА_2 , присутність якого при складанні протоколів ним заперечується, та працівника поліції, який складав протоколи про адміністративне правопорушення, для дачі ними відповідних пояснень.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статей 33 та 36 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Барського районного суду Вінницької області 02 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ.В. Матківська