ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 11.09.2019 року о 16:15 год., в м.Херсон, по вул. Олександрівська, водій ОСОБА_1 , керував т/з Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Про це свідчить проведений огляд на стан сп`яніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 0.23, що перевищує допустиму норму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що 11.09.2019 року о 16:15 год., в м.Херсон, по вул. Олександрівська, він, керуючи т/з Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 наїхав на пішохода, викликав поліцію та пройшов огляд на стан сп`яніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 0.23, з яким він не погодився і в подальшому пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, за результатами якого було складено висновок про те, що він в стані сп`яніння не перебуває.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він їхав разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в автомобілі, за кермом був ОСОБА_1 , стався наїзд на пішохода, вони викликали поліцію, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, результат був позитивний, про те він з результатом огляду не погодився та поїхав до медичного закладу проходити огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вони їхали разом з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 на автомобілі, останній був за кермом, стався наїзд на пішохода, після чого вони викликали співробітників поліції. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, результат був позитивний, з результатами огляду він не погодився. Далі що відбувалося свідок ОСОБА_3 не знає, оскільки поїхала з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_4 (поліцейський, що склав протокол) пояснив, що він приїхав за викликом на місце ДТП, що сталося в м. Херсоні. по вул. Олександрівська, в його присутності водієм т/з Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 було пройдено тест із застосуванням технічного приладу "Драгер", результат був позитивний, водій з результатами огляду не погодився та був доставлений для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, за результатами якого було складено висновок про те, що ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебуває, а протокол він склав, оскільки того вимагає інструкція.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , та допитаних у судовому засіданні свідків, суд вважає, що матеріали справи не містять об`єктивних доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин.

Крім того, відповідно до висновку КУ «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами проведеного огляду 11.09.2019 року о 19:00 год. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

За таких обставин , суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевказаного суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяК. К. Рєпін