ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1252/19 Справа № 214/7052/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159884 від 09.09.2019 року, о 17-40 годині, в м. Кривому Розі по об`їзній дорозі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався у безпечності свого маневру, почав виконувати маневр розвороту ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, та який після зіткнення по інерції продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_1 був травмований.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що згідно авто технічної експертизи №32/10.1/192 від 22.08.2019 року в діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 не вбачається невідповідності вимог ПДР, які би з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням подій ДТП.

Вказує на те, що до матеріалів справи не додавався диск.

Вважає, що долучений диск є неналежним доказом, оскільки він не є оригіналом, відеореєстратор не долучався та не досліджувався експертом. З вказаного відеозапису обставин ДТП неможливо об`єктивно встановити розташування транспортних засобів.

Звертає увагу на те, що на проїзній частині на момент ДТП не була нанесена горизонтальна дорожня розмітка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та діючий в його інтересах адвокат Ткаченко О.П. свою апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 та діючий в його інтересах адвокат Цепелєв Ю.М. в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Потерпілий ОСОБА_3 також виступив проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2019 року (а.с.6-7);

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2019 року (а.с.8);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.11);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.12);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.13);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.12);

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд апеляційної інстанції вважає, що невизнання вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, повинен був перед перестроюванням, зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім цього, апеляційний суд критично ставиться до доводів апелянта стосовно визнання в якості доказів висновки авто технічної експертизи №32/10.1/192 від 22.08.2019 року та погоджується з позицією суду першої інстанції і зазначає, що при проведенні експертизи експерту не були надані на ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001107.

Стосовно доводів апелянта про неналежність диску як доказу по справі, суд апеляційної інстанції вважає його належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на уникнення останнього від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ст. 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко