Номер провадження: 33/813/288/19
Номер справи місцевого суду: 509/5393/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року в справі №509/5393/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Одесі, який проживає за адресом: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що рівно 1700,00 грн., з конфіскацією зброї «Remington» 870, серії НОМЕР_1; стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП (за відсутністю складу адміністративного правопорушення) з огляду на наступне.

Згідно Протоколу №369585 серія ГР про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2018 року, складеного старшим інспектором КОЗ у СДС Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Лижненком А.В., ОСОБА_2 11 листопада 2018 року близько 02:15 годин, знаходячись за адресом: АДРЕСА_2, здійснив ряд пострілів в межах населеного пункту з використанням належної йому мисливської гладкоствольної рушниці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 174 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП, не доведено з огляду на наступне.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу ( ст.251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідження всіх обставин страви в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до положень частини 1 статті 174 КУпАП, зокрема, стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях тягне за собою накладення штрафу з конфіскацією зброї.

За змістом Протоколу №369585 серія ГР від 14 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 174 КУпАП, ОСОБА_2 здійснив стрільбу з вогнепальної зброї в населеному пункті.

В якості фактичних даних, на основі яких інкримінується наявність стрільби з вогнепальної зброї в населеному пункті та винність ОСОБА_2, у справі є: Протокол про адміністративне правопорушення серія ГР №369585 від 14 листопада 2018 року; показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5; пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; даними Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України про реєстрацію повідомлення №29846506 від 11 листопада 2018 року громадянина ОСОБА_5 про хуліганство, повідомлення №29849198 від 11 листопада 2018 року громадянина ОСОБА_4; даними Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України щодо ОСОБА_2

ОСОБА_2 факт скоєння ним стрільби з вогнепальної зброї в населеному пункті не визнав. За змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_1, 11 листопада 2018 року у нічний час в АДРЕСА_2 не знаходився, стрільбу зі зброї у вказаному населеному пункті не вчиняв.

Із аналізу наявних в справі фактичних даних щодо події, що мала місце 11 листопада 2018 року у нічний час в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області, встановлено наступне.

Так, за даними Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України подія «хуліганство», скоєна 11 листопада 2018 року о 00:09 годин, про яку по телефону за заявою громадянина ОСОБА_5, в базі даних зареєстровано повідомлення №29846506 від 11 листопада 2018 року о 09:10:52 годин (а.с.7).

За даними Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України подія «хуліганство», скоєна 11 листопада 2018 року о 02:01 годин, про яку по телефону за заявою громадянина ОСОБА_4, в базі даних зареєстровано повідомлення №29849198 від 11 листопада 2018 року о 11:03:16 годин (а.с.8).

Тобто, громадянин ОСОБА_5 про подію (стрільбу з рушниці в населеному пункті) повідомляв по телефону 11 листопада 2018 року в 00:09 годин, громадянин ОСОБА_4 про подію (стрільбу з рушниці в населеному пункті) повідомляв по телефону 11 листопада 2018 року о 02:01 годин, проте, повідомлення було зареєстровано лише о 09:10:52 та 11:03:16 годин відповідно, при цьому у нічний час співробітники поліції на місце події не прибували, подію не фіксували, порушника не встановлювали, зброю не вилучали тощо. У фабулі вказаних повідомлень вказано, що стрільбу вчинив сусід, прізвище «сусіда» не зазначено.

За таких обставин, з огляду на невизнання ОСОБА_2 своєї причетності до події, реєстрацію постійного місця проживання ОСОБА_2 в м. Одесі, а не в с. Лиманка, неприбуття співробітників поліції на місце події у нічний час, коли така мала місце згідно повідомлень, та, відповідно, не встановлення знаходження ОСОБА_2 на місце події та його причетності до такої, наявності на місці події зброї чи слідів від використання зброї тощо, неможливо безспірно вважати повідомлення про подію такими, що доводять винність ОСОБА_2 у вчиненні стрільби зі зброї в населеному пункті Лиманка.

В справі наявні пояснення, відібрані 11 листопада 2018 року від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 За змістом цих пояснень вказані громадяни 11 листопада 2018 року в 02:15 годин, знаходячись у себе вдома, чули постріли та бачили через вікно як сусід з будинку навпроти стріляв з мисливської зброї (а.с.15, 16).

Тобто, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 чули постріли зі зброї та бачили через вікно у нічний час «сусіда», який стріляв, при цьому хто цей «сусід» не зазначено. Громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_4 викликались в судове засідання на 25 лютого 2019 року, 27 лютого 2019 року, 20 березня 2019 року, проте до суду не з'явились, пояснення як свідки не підтвердили, не уточнили, кого ж саме вони бачили у нічний час стріляючим зі зброї.

За таких обставин, з огляду на невизнання ОСОБА_2 своєї причетності до події, реєстрацію постійного місця проживання ОСОБА_2 в м. Одесі, а не в с. Лиманка, неявку свідків події до суду тощо, неможливо безспірно вважати пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 такими, що доводять винність ОСОБА_2 у вчиненні стрільби зі зброї в населеному пункті Лиманка.

В справі наявні пояснення, відібрані 13 листопада 2013 року від ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11 За змістом цих пояснень вказані громадяни чули постріли зі зброї, та бачили в нічний час через вікно ОСОБА_13 стріляючим з мисливської зброї по вуличних ліхтарях; при цьому ці ж пояснення мають зазначення того, що чоловіка з будинку №18/14 особисто не знають (а.с.11-14).

Тобто, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11 чули постріли зі зброї та бачили через вікно у нічний час ОСОБА_13, який стріляв, при цьому особисто даного ОСОБА_13 вони не знають. Громадяни ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11 викликались в судове засідання на 25 лютого 2019 року, 27 лютого 2019 року, 20 березня 2019 року, проте до суду не з'явились, пояснення як свідки не підтвердили, не уточнили, кого ж саме вони бачили у нічний час стріляючим зі зброї.

За таких обставин, з огляду на невизнання ОСОБА_2 своєї причетності до події, реєстрацію постійного місця проживання ОСОБА_2 в м. Одесі, а не в с. Лиманка, неявка свідків події до суду тощо, неможливо безспірно вважати пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11 такими, що доводять винність ОСОБА_2 у вчиненні стрільби зі зброї в населеному пункті Лиманка.

В справі наявні пояснення, відібрані 13 листопада 2013 року від ОСОБА_12 Зі змістом цих пояснень даний громадянин чув постріли зі зброї та бачив в нічний час через вікно ОСОБА_13 стріляючим з мисливської зброї. Громадянин ОСОБА_12 з'явився до суду 25 лютого 2019 року, де як свідок підтвердив стрілянину з будинку навпроти сусідом. На дані показання ОСОБА_2 зазначив, що громадянин ОСОБА_12 йому не знайомий, перебування останнього на місце події не підтверджено.

В справі наявні дані Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України щодо ОСОБА_2, де міститься інформація щодо надання ОСОБА_2 Київським відділом поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області Дозволу №1403 від 3 серпня 2018 року строком до 3 серпня 2021 року на зброю, а саме на рушницю гладкоствольну «Remington» 870, серія НОМЕР_1 (а.с.9).

Згідно наданого ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції Дозволу на придбання зброї та Дозволу на право зберігання, носіння зброї у ОСОБА_2 наявна зброя та Дозвіл №1403 від 3 серпня 2018 року строком до 3 серпня 2021 року на зброю, а саме на рушницю гладкоствольну «Remington» 870, серія НОМЕР_2 (а.с.45-47).

Тобто, має місце невідповідність даних реєстрації в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі органів внутрішніх справ України щодо надання ОСОБА_2 дозволу на зброю та даним документів на зброю, наявних у ОСОБА_2 та наданих ним суду.

За таких обставин, з огляду на невизнання ОСОБА_2 своєї причетності до події, не прибуття поліції на місце події та, як наслідок, не вилучення на місці події зброї, з якої здійснювались постріли, не зазначення в Протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР №369585 від 14 листопада 2018 року марки зброї, не відповідність даних про реєстрацію дозволу на зброю наявним у ОСОБА_2 документам на зброю тощо, неможливо визначитись з тим, з якої зброї здійснювалась стрілянина на місці події.

Крім того, постанова суду першої інстанції містить безпідставне посилання як на обтяжуючу обставину кримінальне провадження №0002054, так як у даному провадженні ОСОБА_2 є потерпілою особою (а.с.9, 36).

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз зібраних у справі доказів вказує на недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення та, як наслідок, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності із закриттям провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП.

Передбачений статтею 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, відтак, строк підлягає поновленню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.287, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року в справі №509/5393/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статтею 174 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська