Справа № 405/835/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар судового засідання Єсько Т.О., Булькач С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого на утриманні малолітню дитину, зі слів працюючого Автобаза «Легіон» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2 України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2019 року в 18.50 год., в м. Кропивницькій на дамбі р. Сугоклея між вул. Нижня Прирічна та рестороном «Тиха гавань» водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. А НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встаеновленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Кропивницький, вул. А. Корольова, 34/19, висновок КНП «КОНД КОР» № 40 від 02.02.2019 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, а від так, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпап.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу вину у вчиненні правопорушення заперечив, при цьому пояснив, що він перебував в автомобілі разом з товаришем, після того як вони потрапили в замет, останній пішов за допомогою, а він залишився в автомобілі. При цьому, він домовився зі своїм товаришем ОСОБА_3, що останній прийде, та сяде за кермо автомобіля. Крім того, зазначив, що він перебував за кермом автомобіля, проте не їхав. Згодом до нього підійшли працівники поліції, почали складати протокол після чого відвезли до наркологічного диспансеру. Товариші приїхали вже після того як працівники поліції склали протокол.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за чю.1 ст. 130 КУпап.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпап доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього ОСОБА_2.

Згідно ст. 9 КУпап України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпап України передбачена у зв'язку з керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз. 1 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Згідно абз. 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

В судовому засіданні задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02.02.2019 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1, який поросив забрати його з місця роботи разом з автомобілем ВАЗ 2106, так як він перебував на святкуванні і був в стані алкогольного сп»яніння. Коли він керував транспортним засобом, який належить ОСОБА_1, на греблі річки Сугоклей, автомобіль потрапив у замет і застряг в снігу. Крім того, зазначив, що він повідомляв працівникам полії той факт, що за кермом автомобіля перебував саме він, а ОСОБА_1 їхав збоку на передньому сидінні.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що з ОСОБА_1 у неї службові відносини. 02.02.2019 року ОСОБА_1 зателефонував їй та повідомив, що застряг у сніговому заметі, коли вона прийшла то ОСОБА_1 сидів на правому пасажирському сидінні і дрімав. Вона відкрила водійські дверцята і запитала, хто за кермом, на що ОСОБА_1 відповів, що за кермом був ОСОБА_4. Після чого, вона сказала Андрієві, щоб він виходив з автомобіля бо замерзне, на що останній переліз на водійське сидіння, після чого приїхали працівники поліції та почали на нього одягати кайданки. Потім приїхав ОСОБА_4, витягли автомобіль з замету і вони поїхали до наркологічного диспансеру.

При цьому суд критично відноситься, до показань свідка ОСОБА_5, оскільки вони спростовуються переглянутою відеофіксацією правопорушення від 02.02.2019 року, з якої вбачається, що на момент прибуття свідка, до автомобіля в якому перебував ОСОБА_1, останній знаходився на водійському сидінні, а також не знайшов свого підтвердження той факт, що свідок ОСОБА_5 прибула до приїзду працівників поліції.

Крім того, судом ставляться під сумнів показання даних свідків, оскільки останні з ОСОБА_1, мають службові та дружні відносини, що ніким не оспорюється, а тому є особами, які заінтересовані у розгляді справи.

Крім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль НОМЕР_3, в якому знаходився ОСОБА_1, перебуваючи на водійському сидінні, знаходився на проїзній частині, коли до нього підійшов працівник поліції.

На запитання працівника поліції, який підійшов до автомобіля та відкривши дверцята з боку водійського сидіння на якому перебував ОСОБА_1 : «Бажаєте виїхати?», останній відповів «так»

На запитання поліцейського : «Ви сюди заїхали?», ОСОБА_1 відповів «ні», на запитання «Чи потрібна допомога», зазначив, що «так».

В подальшому працівник поліції відійшов до задньої частини автомобіля та його камера зафіксувала, як ОСОБА_1, будучи за кермом, завів двигун, про що чутно на відеозапис та увімкнув задню швидкість автомобіля, про що вказують фонарі, які увімкнулись.

Після чого до автомобіля в якому перебував ОСОБА_1 підійшла свідок ОСОБА_5 та почала сварити ОСОБА_1, що він «відзначився». На її запитання «Навіщо ти завів машину» та вимогу виключення автомобіля, ОСОБА_1 виключив двигун, після чого свідок ОСОБА_5 почала вимагати у ОСОБА_1 віддати їй ключі.

Крім того, відеофіксація правопорушення спростовує показання свідка що ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні та не керувас даним транспортним засобом.

Крім того, факт керування підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення, який складено працівником поліції, які також були свідками як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та записом відеореєстратора камери поліцейського, відповідно до якого, ОСОБА_1 увімкнув двигун, включив задню передачу та в подальшому вимкнув двигун автомобіля, при цьому перебував на водійському сидінні, будь які інші сторонні особи, які підходили до поліцейського з поясненнями, що ОСОБА_1 за кермом не перебував, були відсутні.

Крім того, відеофіксація правопорушення спростовує надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення, відповідно до яких останній не перебував за кермом та не керував транспортним засобом.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпап не визнав, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 216381 від 02.02.2019 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які були свідками відмови ОСОБА_1, який перебував з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку на місці та забажав пройти освідування в закладі охорони здоров»я, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 40 від 02.02.2019 року та переглянутою відеофіксацією правопорушення від 02.02.2019 року.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпап настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпап з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпап і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_7