ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного Управління Держпраці у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора КП «Привільський торговий майданчик», РНОКПП НОМЕР_1 від 16 травня 1998 року, зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №ЛГ685/923/АВ/П/ПТ1 від 12 грудня 2018 року, а також, наявних у матеріалах справи письмових доказів вбачається, що 12 грудня 2018 року, під час інспекційного відвідування КП «Привільський торговий майданчик», по вулиці Ломоносова, 26 «а» міста Привілля Луганської області (Акт інспекційного відвідування №ЛГ685/923/АВ від 12 грудня 2018 року), встановлено порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці з боку директора КП правопорушника ОСОБА_1, котра, являючись посадовою особою підприємства, у порушення вимог ст.ст.21 ч.1, 24 ч.3 КЗпП України, згідно яких:

трудовий договір - є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ст.21 ч.1 КЗпП України),

працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ (ст.24 ч.3 КЗпП України), -

фактично допустила працівників до роботи без оформлення трудових договорів, зокрема - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що виконують роботи за цивільно-правовими договорами, а саме:

ОСОБА_2 протягом 2018 року, працювала у якості найманого працівника за цивільно-правовими договорами (№1,5,9,13,17,22,26,30), затвердженими директором КП «Привільський торговий майданчик» правопорушником ОСОБА_1, у подальшому, згідно заяви та відповідного Наказу №9 від 01 вересня 2018 року, - була переведена у штат підприємства касиром контролером, з посадовим окладом, установленим штатним розписом, у розмірі 1841 грн, та з виплатою заробітної платні, згідно розрахункових відомостей, 2 рази/місяць;

ОСОБА_3 протягом 2018 року, виконував роботи з ремонту електропроводки майданчика і на відкритих рядах, а також, з часткового ремонту даху павільйону, за цивільно-правовими договорами (№7,41,38,28,14,18,24,35,32,3,11), затвердженими директором КП «Привільський торговий майданчик» правопорушником ОСОБА_1, при цьому, за виконану роботу, згідно зазначених договорів цивільно-правового характеру, повинен отримувати винагороду, у розмірі 950 грн, і з виплатою останньої, згідно платіжних відомостей, 2 рази/місяць;

ОСОБА_4 - у період з січня 2018 року, та, станом на момент перевірки, працює у якості найманого працівника, на підставі цивільно-правових договорів (№4,8,12,15,19,25,29,33,39,36,42), затверджених директором КП «Привільський торговий майданчик» правопорушником ОСОБА_1, при цьому, за виконану роботу з надання послуг із ведення бухгалтерського обліку та звітності, згідно зазначених договорів цивільно-правового характеру та актів виконаних робіт за домовленістю, повинна отримувати винагороду, у розмірі 1841 грн, і з виплатою останньої, згідно платіжних відомостей, 2 рази/місяць;

ОСОБА_5 у період з жовтня 2018 року, та, станом на момент перевірки, працює у якості найманого працівника з прибирання міського ринку, на підставі цивільно-правових договорів (№40,37), затверджених директором КП «Привільський торговий майданчик» правопорушником ОСОБА_1, при цьому, за виконану роботу, згідно зазначених договорів цивільно-правового характеру, повинна отримувати винагороду, у розмірі 2209,20 грн, і з виплатою останньої, згідно платіжних відомостей, 2 рази/місяць;

ОСОБА_6 у період з січня 2018 року по вересень 2018 року, виконувала роботу з прибирання міського ринку, на підставі цивільно-правових договорів (№6,34,27,2,31,10,16,20), затверджених директором КП «Привільський торговий майданчик» правопорушником ОСОБА_1, при цьому, за виконану роботу, згідно зазначених договорів цивільно-правового характеру, повинна отримувати винагороду, у розмірі 2209,20 грн, і з виплатою останньої, згідно платіжних відомостей, 2 рази/місяць, -

що, у своїй сукупності, свідчить про наявність ознак, притаманних саме для трудових відносин, котрі регулюються законодавством України про працю, відповідно, про необхідність укладання з працівниками - трудових договорів.

У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, не визнала та пояснила, що є директором КП «Привільський торговий майданчик», де, протягом 2018 року, за цивільно-правовими договорами, укладеними між нею як директором підприємства та - безпосередньо найманими працівниками, працювало пятеро осіб ОСОБА_2, станом на момент перевірки, - у якості касира-контролера, ОСОБА_3 у якості робітника з ремонту електропроводки майданчика і на відкритих рядах, а також, з часткового ремонту даху павільйону, ОСОБА_7, у період з жовтня 2018 року, та, станом на момент перевірки, - у якості найманого працівника з прибирання міського ринку, ОСОБА_5, у період з жовтня 2018 року, та, станом на момент перевірки, - у якості найманого працівника з прибирання міського ринку, а також, ОСОБА_6, що у період з січня 2018 року по вересень 2018 року, - виконувала роботу з прибирання міського ринку, котрі, за виконану роботу, у відповідності до укладених цивільно-правових договорів, - отримувати грошову винагороду, з виплатою останньої двічі на місяць. Тим не менш, зауваживши щодо некоректності та незаконності складеного відносно неї Акту інспекційного відвідування керованого нею підприємства за №ЛГ685/923/АВ від 12 грудня 2018 року, котрий, крім того, співробітниками Головного Управління Держпраці у Луганській області було складено за її відсутності, що, у свою чергу, позбавило її права надати відповідні відомості на спростування інкримінованих їй порушень вимог законодавства про працю та про охорону праці, зокрема щодо повідомлення, у відповідності до вимог чинного законодавства про працю, ДПІ міста Лисичанська Луганської області про прийняття на роботу вищевказаних осіб, що на переконання правопорушника ОСОБА_1 свідчить про оформлення працівників на роботу, згідно з вимогами трудового законодавства, та, відповідно, виключає склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу останнього.

Із дослідженого у судовому засіданні Акту інспекційного відвідування КП «Привільський торговий майданчик» за №ЛГ685/923/АВ від 12 грудня 2018 року (а.с.3-7) вбачається, що співробітниками Головного Управління Держпраці у Луганській області проведено інспекційне відвідування КП «Привільський торговий майданчик», по вулиці Ломоносова, 26 «а» міста Привілля Луганської області, з питань додержання вимог законодавства про працю та про охорону праці, під час якої, встановлено припущене директором КП правопорушником ОСОБА_1 порушення вимог зазначеного законодавства в частині недотримання вимог ст.ст.21 ч.1, 24 ч.3 КЗпП України, а саме фактичний допуск до роботи пятьох осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без укладення трудових договорів на підставі цивільно-правових договорів.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 11 грудня 2018 року (а.с.16) вбачається, що, станом на 11 грудня 2018 року, у КП «Привільський торговий майданчик» працевлаштовані 4 осіб, лише одна з яких ОСОБА_2 працює на підставі трудового договору (котрий, на момент здійснення перевірки, на підприємстві - відсутній), інші 3 особи працюють на підставі цивільно-правових договорів.

Із дослідженого у судовому засіданні цивільно-правового договору №41 від 31 жовтня 2018 року, укладеного між замовником директором КП «Привільський торговий майданчик» ОСОБА_1 та виконавцем ОСОБА_3 (а.с.10) вбачається, що Виконавець зобовязується надати Замовнику послуги з виконання робіт по ремонту електропроводки майданчику та на відкритих рядах, - з часткового ремонту даху павільйону, тощо, при цьому, Замовник, згідно акту прийому-передачі виконаних робіт, зобовязується сплатити Виконавцю грошову винагороду, у розмірі 920,50 грн.

Із дослідженого у судовому засіданні Акту прийому-передачі виконаних робіт №41 від 30 листопада 2018 року за цивільно-правовим договором №41 (а.с.10/зв), складеного замовником директором КП «Привільський торговий майданчик» ОСОБА_1 та виконавцем ОСОБА_3, вбачається, що, у період з 01 листопада 2018 року по 30 листопада 2018 року, необхідні роботи з ремонту електропроводки майданчику та на відкритих рядах та - з часткового ремонту даху павільйону Виконавцем виконано своєчасно та якісно, сума виконаних робіт за листопад 2018 року складає 920,50 грн.

Із дослідженого у судовому засіданні цивільно-правового договору №42 від 31 жовтня 2018 року, укладеного між замовником директором КП «Привільський торговий майданчик» ОСОБА_1 та виконавцем ОСОБА_4 (а.с.11) вбачається, що Виконавець зобовязується надати Замовнику послуги з ведення бухгалтерського обліку та звітності на умовах, визначених даним Договором, при цьому, Замовник, згідно акту виконаних робіт за домовленістю, зобовязується сплатити Виконавцю грошову винагороду, у розмірі 1841 грн.

Із дослідженого у судовому засіданні Акту прийому-передачі виконаних робіт №42 від 30 листопада 2018 року за цивільно-правовим договором №42 (а.с.12), складеного замовником директором КП «Привільський торговий майданчик» ОСОБА_1 та виконавцем ОСОБА_4, вбачається, що, у період з 01 листопада 2018 року по 30 листопада 2018 року, необхідні роботи з ведення бухгалтерського обліку та звітності Виконавцем виконано своєчасно та якісно, сума виконаних робіт за листопад 2018 року складає 1841 грн.

Із дослідженого у судовому засіданні цивільно-правового договору №34 від 31 серпня 2018 року, укладеного між замовником директором КП «Привільський торговий майданчик» ОСОБА_1 та виконавцем ОСОБА_6 (а.с.13) вбачається, що Виконавець зобовязується надати Замовнику послуги з виконання робіт по прибиранню торгівельного майданчика міста Привілля, при цьому, Замовник, згідно акту прийому-передачі виконаних робіт, зобовязується сплатити Виконавцю грошову винагороду, у розмірі 2209,20 грн.

Із дослідженого у судовому засіданні Акту прийому-передачі виконаних робіт №34 від 30 вересня 2018 року за цивільно-правовим договором №34 (а.с.14), складеного замовником директором КП «Привільський торговий майданчик» ОСОБА_1 та виконавцем ОСОБА_6, вбачається, що, у період з 01 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року, необхідні роботи з прибирання торгівельного майданчика міста Привілля Виконавцем виконано своєчасно та якісно, сума виконаних робіт за вересень 2018 року складає 2209,20 грн.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останньою як під час провадження судового розгляду інкримінованого останній адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП (а.с.32-34), так і безпосередньо після виявлення зазначеного адміністративного правопорушення (а.с.16), дослідивши інші письмові матеріали справи, зокрема:

Акт інспекційного відвідування КП «Привільський торговий майданчик» за №ЛГ685/923/АВ від 12 грудня 2018 року (а.с.3-7),

цивільно-правовий договорів №41 від 31 жовтня 2018 року, укладений між замовником директором КП «Привільський торговий майданчик» ОСОБА_1 та виконавцем ОСОБА_3 (а.с.10),

Акт прийому-передачі виконаних робіт №41 від 30 листопада 2018 року за цивільно-правовим договором №41, складений замовником директором КП «Привільський торговий майданчик» ОСОБА_1 та виконавцем ОСОБА_3 (а.с.10/зв),

цивільно-правовий договір №42 від 31 жовтня 2018 року, укладений між замовником директором КП «Привільський торговий майданчик» ОСОБА_1 та виконавцем ОСОБА_4 (а.с.11),

Акт прийому-передачі виконаних робіт №42 від 30 листопада 2018 року за цивільно-правовим договором №42, складений замовником директором КП «Привільський торговий майданчик» ОСОБА_1 та виконавцем ОСОБА_4 (а.с.12),

цивільно-правовий договір №34 від 31 серпня 2018 року, укладений між замовником директором КП «Привільський торговий майданчик» ОСОБА_1 та виконавцем ОСОБА_6 (а.с.13),

Акт прийому-передачі виконаних робіт №34 від 30 вересня 2018 року за цивільно-правовим договором №34, складений замовником директором КП «Привільський торговий майданчик» ОСОБА_1 та виконавцем ОСОБА_6 (а.с.14),

штатний розклад робітників КП «Привільський торговий майданчик», затверджений директором КП «Привільський торговий майданчик» ОСОБА_1 01 вересня 2018 року (а.с.15),

а також, докази, надані у судове засідання безпосередньо правопорушником ОСОБА_1, а саме:

витяги з реєстру страхувальників Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування працівників КП «Привільський торговий майданчик» у т.ч. - за 2018 рік, зокрема, щодо ОСОБА_2 (а.с.37-38), - ОСОБА_6 (а.с.39-40), - ОСОБА_4 (а.с.41-42), - ОСОБА_3 (а.с.43-45), - ОСОБА_5 (а.с.46-48), тощо, -

і, оцінюючи надані Головним Управлінням Держпраці у Луганській області докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: обєкт адміністративного проступку, обєктивну сторону проступку, субєкт адміністративного проступку, субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Наданий до суду матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього протокол №ЛГ685/923/АВ/П/ПТ1 від 12 грудня 2018 року, у фабулі якого мова йдеться лише про те, що:

12 грудня 2018 року, під час інспекційного відвідування КП «Привільський торговий майданчик», по вулиці Ломоносова, 26 «а» міста Привілля Луганської області (Акт інспекційного відвідування №ЛГ685/923/АВ від 12 грудня 2018 року), встановлено порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці з боку директора КП правопорушника ОСОБА_1, котра, являючись посадовою особою підприємства, у порушення вимог ст.ст.21 ч.1, 24 ч.3 КЗпП України, - не уклала трудові договори з працівниками, що отримують заробітну плату, допустивши остатніх до роботи без укладення трудових договорів (а.с.1-2),

не містить достатніх даних та доказів, які б з достеменністю підтверджували, що ОСОБА_1, в інкримінований останній час, являючись посадовою особою підприємства директором КП «Привільський торговий майданчик», порушила вимоги ст.24 ч.3 КЗпП України, згідно яких:

працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та - повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ,

що саме і визначає обєктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, оскільки,

згідно положень Особливої частини КУпАП, обєктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері, тощо, при цьому, обєктивна сторона правопорушення виражається у т.ч. і у порушенні вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці (формальний склад), -

у даному випадку вимог ст.24 ч.3 КЗпП України, що не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки директором КП «Привільський торговий майданчик» ОСОБА_1, на дотримання вказаної норми, встановленої у т.ч. Кабінетом Міністрів України, а саме ПКМУ №413 від 17 червня 2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» (прийнятої відповідно до ст.24 ч.3 КЗпП України), згідно якої:

повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особо) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою, згідно з додатком, до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, -

повідомлення про прийняття на роботу працівників КП «Привільський торговий майданчик» (анкетні дані яких у протоколі про адміністративне правопорушення №ЛГ685/923/АВ/П/ПТ1 від 12 грудня 2018 року, складеному за відсутності ОСОБА_1, - не зазначено), - були спрямовані до ДПІ у місті Лисичанську Луганської області, відповідно, інформацію, наявну у повідомленнях про прийняття працівників на роботу, згідно ПКМУ №413 від 17 червня 2015 року, - було внесено до реєстру Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування (що підтверджують надані ОСОБА_1 у судове засідання витяги з реєстру страхувальників Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування працівників КП «Привільський торговий майданчик» ОСОБА_2 (а.с.37-38), ОСОБА_6 (а.с.39-40), ОСОБА_4 (а.с.41-42), ОСОБА_3 (а.с.43-45), ОСОБА_5 (а.с.46-48), отже, свідчить про оформлення працівників на роботу, згідно з вимогами чинного законодавства про працю та про охорону праці, що, у своїй сукупності, не підтверджує факт порушення зазначеного законодавства з боку ОСОБА_1, і, відповідно, унеможливлює визнання останньої винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП.

І, у зв'язку з тим, що Головним Управлінням Держпраці у Луганській області - не надано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю та про охорону праці, і, відповідно, факт порушення вимог ст.ст.21 ч.1, 24 ч.3 КЗпП України з боку ОСОБА_1 під час здійснення керівництва КП «Привільський торговий майданчик», як цього вимагає об?єктивна сторона інкримінованого тій адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях останньої наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, у судовому засіданні не встановлено факту порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці з боку ОСОБА_1, тобто, дії останньої - не містять ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, і, відповідно, - не є порушенням вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Окрім викладеного, у судовому засіданні також не знайшла свого підтвердження і субєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, оскільки, складений відносно ОСОБА_1 протокол, у якому мова йдеться про те, що 12 грудня 2018 року, під час інспекційного відвідування КП «Привільський торговий майданчик», по вулиці Ломоносова, 26 «а» міста Привілля Луганської області (Акт інспекційного відвідування №ЛГ685/923/АВ від 12 грудня 2018 року), встановлено порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці з боку директора КП правопорушника ОСОБА_1, котра, являючись посадовою особою підприємства, у порушення вимог ст.ст.21 ч.1, 24 ч.3 КЗпП України, - не уклала трудові договори з працівниками, що отримують заробітну плату, допустивши остатніх до роботи без укладення трудових договорів, чим було порушено вимоги законодавства про працю та про охорону праці, а саме - ст.ст.21 ч.1, 24 ч.3 КЗпП України (а.с.1-2), не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що ОСОБА_1, являючись посадовою особо підприємства, в інкримінований останній час, діяла з умислом саме на порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, так як, відповідно до положень ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається умисним, якщо особа, що його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння або бездіяльності, передбачала його шкідливі наслідки та бажала їх чи свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторони інкримінованого адміністративного проступку, і, відповідно, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, що підтверджується наданими ОСОБА_1 у судове засідання витягами з реєстру страхувальників Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування працівників КП «Привільський торговий майданчик» у т.ч. за 2018 рік, - не спростовується змістом наданого у судове засідання протоколу №ЛГ685/923/АВ/П/ПТ1 від 12 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, та до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи та дослідженим у судовому засіданні письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.41 ч.3, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, в діях останньої.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: