Справа № 235/1836/19
Провадження № 3/235/709/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2019 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює генеральним директором ПРаТ «ЦЗФ «Росія», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним Управлінням ДФС у Донецькій області при перевірці ПРаТ «ЦЗФ «Росія», юридична адреса якого на момент проведення документальної позапланової перевірки: Донецька область, Покровський р-н, с. Михайлівка, вул. Степова, 49, було виявлено таке порушення: завищено суму відємного значення обєкта оподаткування податком прибуток всього на суму 2000931 грн., вт.ч. за 3 квартали 2018 року у сумі 2000931 грн., занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 257633, грн., в т..ч. по періодам : січень 2018 року-67486,00 грн., березень 2018 року 45228 грн., квітень 2018 року -33333,00 грн., травень 2018 року-64987,00 грн., червень 2018 року-37680,00 грн., липень 2018 року 8919,00 грн., чим генеральний директор ПРаТ «ЦЗФ «Росія» ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп14.1.191 п. 14.1 ст. 14, пп 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44 п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп 140.4.1 п. 140.4 ст. 140, п.п. 140.5.10. п. 140.5 ст. 140, пп 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201 ст. 200 Податкового Кодексу України, про що складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 130/05-99-14-14/37339327 від 07.02.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення № 199 від 14.03.2019 р.

ОСОБА_1 с протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, що підтверджується його підписом в протоколі, згідно особистих пояснень правопорушення визнав, до судового засідання зявився з порушенням згоден.

Відповідно до ст.163-1 ч.1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд встановив, що, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, таке як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, його дії за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зясовує, що ОСОБА_1.. є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючою обставиною з огляду ст. 34 КпАП України є щире каяття порушника, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір. Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 85,00 грн. (розрахунковий рахунок: 5060, отримувач коштів: Покровське УК/м. Покровськ/21081100, МФО-899998, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави, який перерахувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: