Справа №333/140/19
Провадження №3/333/223/19
ПОСТАНОВА

14 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

07.01.2019 року, о 16 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA CEED», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді з вул. Радіо на вул. Космічну у м. Запоріжжі на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Geely МК JL 7162», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні.

Постановою судді від 13.03.2019 року ОСОБА_2 був визнаний потерпілим у даній справі.

ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він дійсно 07.01.2019 року, приблизно о 16 год. 25 хв., керував транспортним засобом «KIA CEED», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та виїжджав з вул. Радіо на вул. Космічну у м. Запоріжжі. Він перебував на другорядній дорозі і перед тим як виїжджати на головну дорогу впевнився, що відсутні на ній автомобілі. Не починаючи рух, перебуваючи у стоячому положенні, він відчув удар у ліву частину його автомобіля. У подальшому, було встановлено, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 пересувався на автомобілі «Geely», який також отримав механічні пошкодження. Вважає себе невинуватим, так як він не здійснював рух на головну дорогу, його розташування на дорозі не було перешкодою для інших учасників дорожнього руху. Крім того, зі схеми ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівники поліції неправильно зробили вимірювання. Так, сумнівною є відстань в 12 м. проїжджої частини, тому що у дійсності вона є більшою; працівники поліції не відобразили у схемі ДТП лінію розгону по вул. Космічній до повороту на вул. Радіо, а також не вказали про «дорожній карман», який має місце по вул. Космічній після повороту на вул. Радіо.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку судді, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що 07.01.2019 року, приблизно о 16 год. 25 хв., він перебував за кермом автомобіля «Geely МК JL 7162», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та проїжджав по вул. Космічній у м. Запоріжжі. В той вечір були складні погодні умови: йшов сніг та на дорозі була ожеледиця. Він їхав по головній дорозі, а по другорядній по вул. Радіо підіймався на вул. Космічну автомобіль «KIA CEED», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Так як він пересувався на головній дорозі, вважав, що водій автомобіль «KIA CEED» зупиниться, але, ОСОБА_1 продовжив свій рух. Він почав гальмувати, але ожеледиця не дала змоги зупинити його транспортний засіб. Після цього, його автомобіль занесло праворуч і відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої були пошкоджені автомобілі. На схемі ДТП, яку склали працівники патрульної поліції, чітко видно, що автомобіль ОСОБА_1 перебуває на його полосі руху, тому останній у даному випадку порушив Правила дорожнього руху.

- поясненнями інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дикуна В.В., який у судовому засіданні зазначив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. У протоколу не вказав ОСОБА_2 як потерпілого, тому що на момент складення протоколу останнього на місці зіткненні транспортних засобів вже не було і, відповідно, ОСОБА_2 не зміг би підписати протокол. Схему до протоколу про адміністративне правопорушення складав інший працівник поліції ОСОБА_3 . В той день йшов сніг та на дорозі була ожеледиця. Розташування транспортних засобів, а саме: місце зіткнення автомобілів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 свідчило про те, що останній при виїзді на головну дорогу не надав перевагу у русі автомобілі, який знаходився на головній дорозі (під керуванням ОСОБА_2 );

- поясненнями інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Нечета Д.Г., який у суді пояснив, що він складав схему ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. У цій схемі він дійсно не вказав про наявність полоси розгону по вул. Космічній до повороту на вул. Радіо та наявність «дорожнього карману» по вул. Космічній після повороту на вул. Радіо. Також, у схемі він не зазначив про розташування дорожнього знаку «Головна дорога». Про правильність вимірювання ширини дороги (12 м) у схемі, він пояснити не може, так як події відбувалися давно і він точно не пам`ятає, чи це ширина усієї дороги чи лише ширина смуг в одному напрямку. На той час, коли він складав схему були несприятливі погодні умови: йшов сніг, тому взагалі на дорозі не було видно ліній розмежувань дорожніх смуг. Водночас, розташування на дорозі автомобіля «KIA CEED» свідчило, що його водій порушив Правила дорожнього руху та виїхав на головну дорогу, не пропустивши транспортний засіб, який там здійснював рух;

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 316641 від 07.01.2019 року, відповідно до яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними, встановленими схемою місця ДТП, згідно яких в автомобілях учасниках дорожньо-транспортної пригоди виявлені механічні пошкодження: в автомобілі «KIA CEED», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 передні двері ліворуч, лівий поріг, ліве переднє крило; в автомобілі «Geely МК JL 7162», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ліве переднє крило, ліва передня фара, державний номер, передній бампер, лобове скло.

Схема була підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, тобто фактично вони погодилися із вихідними даними, зазначеними у ній. Відповідно до схеми заднє ліве колесо автомобіля «KIA CEED» знаходиться на відстані 4 метрів від стовпа ЛЕП, а місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 5,8 м від стовпа ЛЕП.

- даними з фотознімків, доданих до схеми місяця ДТП, з яких встановлено пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди;

- даними з фотознімків, наданих ОСОБА_1 , з яких вбачається відстань від стовпа ЛЕП та до бордюру по вул. Космічній, розташування автомобіля «KIA CEED» після ДТП, який перебуває на полосі руху по вул. Космічній,

- даними з фотознімків, наданих у судове засідання ОСОБА_2 , з яких вбачається відстань від стовпа ЛЕП та до бордюру по вул. Космічній.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать, а навпаки доповнюють один одного, підтверджуючи обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

До показань ОСОБА_1 в частині того, що його автомобіль не рухався і перебував на вул. Радіо в момент зіткнення транспортних засобів, суд відноситься критично. У судовому засіданні працівники поліції вказали, що в даній дорожній ситуації, що склалася автомобіль ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, а автомобіль ОСОБА_2 по головній. Учасники дорожньо-транспортної пригоди не заперечували проти цього факту.

Враховуючи довжину кузова автомобіля «KIA CEED» (4 м 30 см) та відстань від бордюру до стовпа ЛЕП (1 м 70 см), суддя дійшов до висновку, що автомобіль «KIA CEED» в момент зіткнення транспортних засобів знаходився на полосі руху автомобіля «Geely МК JL 7162». Хоча, відстань від бордюру до місця зіткнення не вказана у схемі, складеній працівниками поліції, суддя дійшов до таких висновків на підставі даних фотознімків та інших даних схеми до ДТП. ОСОБА_1 та його захисник не надали суду доказів, які б спростовували вказані дані.

У судовому засіданні були встановлені неточності, допущені працівником поліції, який складав схему ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас, виявлені неточності, не є суттєвими для встановлення вини учасника дорожньо-транспортної пригоди та не можуть вплинути на висновок судді про винуватість ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, його відношення до скоєного. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (р/р № 8001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 899998, отримувач: Казначейство України).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод