єдиний унікальний номер 389/3239/18
провадження № 3/389/78/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянки України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої старшим оператором НОМЕР_1 АЗС №45,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА №683857 від 08 листопада 2018 року, старший оператор ОСОБА_1, 08 листопада 2018 року, о 15 годині 39 хвилин, у смт. Знам'янка Друга Кіровоградської області по вул.Шмідта, 56, здійснювала господарську діяльність, а саме реалізацію скрапленого газу (пропан-бутан), без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, чим порушила ст.11 Закону України «Про атмосферне повітря» та постанову КМУ №302, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У відповідності до ст.268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Згідно ст.277 КУпАП, строк розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено в п'ятнадцять днів. До суду порушник не з'явилась, причини неявки суду не повідомлені, судова повістка повернулась до суду без вручення з відміткою «інші причини».

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаного вбачається, що судом вжито усі належні заходи, щодо повідомлення порушника про час і місце розгляду справи, останній, під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, було розяснено права, передбачені ст.63 Конституції, ст.268 КУпАП, вона була обізнана про те, що дана адміністративна справа передається на розгляд до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, та мала, за бажання, обєктивну можливість як особисто так і скориставшись послугами адвоката, з'явитись на пошту для отримання судової повістки, дізнатись на сайті "Судова влада" про виклик до суду, прийняти участь при розгляді справи, однак не скористалась своїми правами. Тож, з урахуванням викладеного, строків, передбачених ст.38 КУпАП, вбачається необхідним розглянути справу за відсутності порушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. фіскальний чек від 08 листопада 2018 року, протокол огляду та вилучення від 08 листопада 2018 року, відповідь Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 05 листопада 2018 року, відповідно до якої, протягом трьох попередніх років перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Поділлянафтозбуд» не проводились, відповідь Управління держпраці у Кіровоградській області від 02 листопада 2018 року, відповідно до якої ТОВ «Поділлянафтозбуд» їх не повідомляв про виконання робіт підвищеної небезпеки на території Кіровоградської області, з наданням відповідних дозволів, прихожу до висновку про відсутність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

В силу ст.11 ЗУ «Про атмосферне повітря», для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, суб'єкту господарювання, об'єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об'єкти, які не належать до першої і другої груп.

Частина перша ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.3,42 ГК України, господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Обєктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського Кодексу України, суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з аналізу вищезазначених норм, субєктом адміністративного правопорушення провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), є фізична особа, яка зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин, суд не має права з власної ініціативи, у будь-який спосіб, збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вказані положення Конституції України поширюються і на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що відсутня об'єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які- б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності правопорушника, отримання від такої діяльності прибутку, тож фактично докази провадження порушником господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання-відсутні, відсутні і документи які б підтверджували факт її працевлаштуваннята коло її посадових обов'язків.

Дана справа, ухвалою суду від 02 січня 2019 року, поверталась для належного оформлення, зокрема з вказівкою щодо необхідності: встановити,до якої групи, як обєкт викидів забруднюючих речовин в атмосферу, відноситься ТОВ «Поділлянафтозбуд», директором якого є ОСОБА_6, щодо якого і повинен був складений протокол та долучення до справи документів, які були витребувані у начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області та директора ТОВ «Поділлянафтозбуд», однак недоліки не усунуто.

За вказаних обставин, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164 КУпАП, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7