Справа № 375/1509/19 Провадження № 3/375/603/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

27.07.2019 о 10:20 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю марки "GEELY", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив що 27.07.2019 зранку він, керуючи своїм автомобілем марки "ВАЗ 21011", виїжджав із другорядної дороги на головну - вул. Заводська. Увімкнувши лівий світловий показчик повороту, він пригальмував та переконавшись у безпеці виконання маневру повороту ліворуч, почав виїжджати на головну дорогу. При цьому видимість праворуч і ліворуч була доброю, ні в попутному ні в зустрічному напрямку автомобілів не було. Коли він майже закінчив маневр повороту, виїхавши повністю на свою праву смугу руху, інший автомобіль, який рухався по своїй правій смузі руху, здійснив виїзд на зустрічну відносно свого напрямку руху смугу руху, де і відбулося зіткнення з його автомобілем. Після дорожньо-транспортної пригоди йому стало зле і він залишив місце ДТП, але потім зявився до Рокитнянського відділення поліції та повідомив про пригоду.

Вважає винуватим у вчиненні ДТП водія автомобіля "GEELLY CK".

Будучи викликаним для участі у розгляді справи, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 показав, що 27.07.2019 близько 10:20 години він, керуючи автомобілем марки "GEELY CK", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі - по вулиці Заводській в смт. Рокитне Київської області в сторону до перехрестя вулиць Заводська-Шевченка- Піщана зі швидкістю близько 40-50 км/год, що є допустимою для руху у населеному пункті. Під час руху в межах своєї видимості на невеликій відстані він побачив, як із другорядної дороги, розташованої праворуч по ходу його руху, на його смугу руху виїжджає автомобіль марки "ВАЗ", який почав її перетинати, здійснюючи маневр повороту ліворуч. З метою уникнення зіткнення, він почав різко гальмувати та скерував свій автомобіль лівіше до середини проїзної частини. При цьому автомобіль не виходив за межі розділювальної смуги. Проте уникнути зіткнення не вдалося і останнє відбулося на його смузі руху передньою лівою частиною його автомобіля та задньою лівою частиною автомобіля марки "ВАЗ". Водій автомобіля марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_3 , яким виявився ОСОБА_1 з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Натомість він зупинився, викликав працівників поліції, які виїхали на місце пригоди та склали схему ДТП. В результаті зіткнення його транспортний засіб отримав механічні пошкодження переднього бампера, лівої фари, лівого крила, капота та передньої решітки. Винуватим себе у дорожньо-транспортній пригоді не вважає, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а навпаки вжив усіх необхідних заходів для уникнення зіткнення. На його думку винуватцем пригоди є водій автомобіля марки "ВАЗ 2101", який порушив правила дорожнього руху, не надавши переваги у русі його автомобілю, що рухався по головнй дорозі.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення адміністративного правопорушення по факту скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди 27.07.2019 о 10:20 в смт Рокитне Київської області по вул. Заводська , з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши кожен отриманий у справі доказ зокрема та у їх сукупності, вважаю, що вказані обставини є встановленими, сумнівів не викликають і на що вказує сукупність отриманих у справі доказів, які вважаю достатніми, належними та допустимими щодо зазначених обставин та якими є:

? протокол про адмінправопорушення серії БД № 357448 від 27.07.2019, відповідно до змісту якого вбачається, що 27.07.2019 о 10:20 годині в смт Рокитне по вул Заводська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю марки "GEELY", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головінй дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

? схема місця пригоди від 27.07.2019, додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 357448 від 27.07.2019, відповідно до змісту якої на місці пригоди на час проведення огляду на правій смузі руху знаходився автомобіль "GEELY" д.н.з. НОМЕР_2 , оглядом якого встановлено наявність на ньому механічних пошкоджень переднього бампера, лівої фари, лівого крила, капоту та передньої решітки. Складання схеми ДТП проводилося за участю водія автомобіля марки "GEELY" д.н.з. НОМЕР_2 , водій керованого автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 а також сам автомобіль були відсутні.

? доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 357448 від 27.07.2019 протокол огляду автомобіля марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 від 27.07.2019, відповідно до змісту якого оглядом встановлено наявність на ньому механічних пошкоджень у вигляді царапини та деформації, що характерні для зіткнення автомобілів.

? пояснення від 27.07.2019 іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в тім, що він близько 10:00 години керував автомобілем марки "GEELY" д.н.з. НОМЕР_2 в смт Рокитне по вул. Заводська, коли в цей час йому на зустріч в порушення ПДР із другорядної дороги виїхав автомобіль марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , він вживав заходи для уникнення зіткнення, але останнє все таки відбулося.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 , що виразилися у порушенні вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, перебувають у причинно-наслідковому звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої було пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 в суді про те, що під час здійснення ним маневру лівий поворот, ліворуч від нього не було жодного транспортного засобу та що зіткнення відбулося на його смузі руху його в результаті порушення водієм автомобіля марки "GEELY" Правил дорожнього руху та перевищення останнім швидкості руху на увагу суду не заслуговують та спростовуються сукупністю отриманих у справі доказів, які послідовно, логічно та обєктивно відображають подію вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Надані стороною захисту копія схеми ДТП, що мала місце 27.07.2019 в смт. Рокитне АДРЕСА_1 області по вул. Заводська, складена захисником зі слів ОСОБА_1 після вчинення ДТП та зроблений ним фотознімок з місця ДТП із слідом гальмування автомобіля марки "GEELY" суд вважає неналежними доказами з огляду на положення ст. 251 КУпАП.

Окрім того, останні спростовуються наявною у матеріалах справи схемою ДТП від 27.07.2019, складеною уповноваженим на те органом згідно правил, встановлених розділом VІІІ вказаної Інструкції від 07.11.2015 № 1395.

Що стосується наданого стороною захисту фотознімка, то слід зазначити про те, що у суду відсутні підстави вважати, що зображений на фотознімку слід гальмування належить саме автомобілю марки "GEELY CK" і стосуються саме дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.07.2019 о 10:20 в смт Рокитне Київської області по вул. Заводська за участю автомобілів марки "GEELY CK" та ВАЗ 21011.

При цьому суд враховує встановлену обставину, що безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 на порушення вимог п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху не залишився на місці пригоди та не скористався таким чином своїм правом бути присутнім при складанні схеми ДТП та внести свої заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Чинними нормами КУпАП не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних засад.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

За змістом ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема, якщо обставина, передбачена п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП виникла під час розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить, не заперечує та/або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 27.07.2019.

Вчинене правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

На час розгляду справи судом від часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Правопорушник та його захисник не висловили своєї позиції про закриття провадження у справі ні за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, ні з нереабілітуючої підстави, встановленої п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на таку позицію, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі у звязку із закінченням цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є доведеним, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно нього за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________