МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/268/19 Головуючий у місцевому суді: Войнарівський М.М.
Категорія: ч. 3 ст. 126 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гулого В.П., за участю: секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Алейніка В.А.,

5 серпня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 (три) місяці.

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 6 квітня 2019 року о 4 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 20 листопада 2018 року у виконавчому провадженні №34961725, керував транспортним засобом автомобілем «DAF FARXF95», державний номер НОМЕР_1 , з причепом «SVF», державний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги частини 9 статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження» та пункту 2.1.а. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2019 року скасувати, провадження по справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його не з власної вини.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Алейніка В.А., дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 участі у її розгляді суддею місцевого суду не приймав, про розгляд 26 червня 2019 року належним чином повідомлений не був, про що свідчить відсутність будь-яких даних в матеріалах справи щодо отримання ним повідомлення про дату та час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, копію постанови, як слідує із розписки (а.с. 18), отримав, 10 липня 2019 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних, тобто по незалежним від ОСОБА_1 причин, а тому має бути поновленим.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП.

Суддя