П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2019 р. Справа № 596/348/19

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.02.2019 року о 10:25 год. в с. Городниця, на одній із вулиць, керуючи автомобілем DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 створила ДТП, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди ДТП, чим порушила вимоги п.2.10а,б,в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання 19.06.2019 року не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, про причини неявки не повідомила. Проте, в судовому засіданні 06.03.2019 року правопорушник своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 13 лютого 2019 року, приблизно о 11 год. 00 хв. вона знаходилась в магазині, що в с. Городниця в центрі села і коли виходила з магазину під`їхав автомобіль «Ауді» чорного кольору і зупинився за її автомобілем «Дачія» приблизно на відстані 2 метрів. Після чого вона сіла в свій автомобіль, увімкнула правий поворот і почала розвертатись вправо вперед 3 м., а потім назад приблизно 2 метри. Під час вказаного розвороту, автомобіль «Ауді» під`їжджав на місце де був припаркований автомобіль. Коли вона автомобілем здавала назад, водій автомобіля «Ауді» засигналив, вона зупинила свій автомобіль, а після того проїхала і стала за автомобілем «Ауді». На місці не могла стояти, оскільки це було поперек дороги і це б загороджувало рух автомобілів. Після того, вона вийшла з автомобіля і побачила, що на автомобілі «Ауді» ніяких пошкоджень не було. На свій автомобіль зразу не дивилася, а лише через 30 хв., коли приїхала додому. При огляді пошкоджень на ньому не було. Вони розмовляли з водієм автомобіля «Ауді» приблизно 10-15 хв.. Під час вказаної розмови водій «Ауді» вимагав гроші за передній бампер, але в якій сумі не вказав. Після того, вони почали сваритися, і вона повідомила, що нічого йому не буде платити, а також сказала щоб він викликав поліцію. Після того, він зробив сфотографував номерний знак її автомобіля. В її присутності він поліції не викликав, хоча вона його просила це зробити три чи чотири рази. Він розвернувся і пішов до магазину, а вона сіла у свій автомобіль і поїхала додому. Вона поліції не викликала і вказала: «а для чого?». Будучи вдома вона теж поліції не викликала.

Протокол про адмінправопорушення відносно неї складався у приміщенні Гусятинського відділення поліції. Під час складання протоколу, крім поліцейської, яка складала протокол, був присутній ще один поліцейський, більше нікого не було. Підтвердила, що у графах протоколу «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та у інших графах її підпис. Своєї вини не визнає, оскільки вона не знала, що водій автомобіля «Ауді» викликав поліцію, при ній він поліції не викликав. Коли вона від`їжджала з місця пригоди, його автомобіль залишався на тому ж місці.

Підтвердила, що саме в годині, зазначеній у протоколі про адмінправопорушення дійсно був складений протоколи відносно неї за ст.122-4 і ст.124 КУпАП і при складанні вказаних протоколів були лише працівники поліції, свідка ОСОБА_3 не було при складанні протоколів.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання 19.06.2019 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини неявки не повідомив. Проте, в судовому засіданні 03.04.2019 року пояснив, що 13 лютого 2019 року приблизно о 10 год. 00 хв. він приїхав до магазину в с. Городниця, зупинив автомобіль на обочині де можливо було припаркувати автомобіль, нікому не заважаючи. Заглушивши мотор побачив, як автомобіль «Дачія» розвертався на дорозі, перегородивши цілу дорогу. Коли здавала назад вдарила його автомобіль «Ауді», а саме, передній бампер. Після того, вона відїхала і стала позаду його автомобіля. З автомобіля «Дачія» вийшов чоловік і вибачився, а він запропонував йому мирним шляхом вирішити питання з приводу повідомлення в страхову компанію, оскільки був пошкоджений автомобіль. Після того вийшла водій і почала кричати, не хотіла його слухати і сказала, що нічим її не «налякає». Після того, він сказав водію автомобіля «Дачія» «почекайте я викличу поліцію». Проте, остання сказала йому «що хочеш те і роби». Після того він сфотографував пошкодження на автомобілі «Дачія», а водій «Дачія» покинула місце ДТП. Після вказаного він повідомив страхову компанію про подію. При розмові із працівником страхової компанії, останній йому сказав повідомити в поліцію про факт ДТП, що і він зробив, зателефонувавши на номер 102. Через 20 хв. після його дзвінка приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4 , яка працює на посаді інспектора СРПП №2 Гусятинського ВП показала, що того дня вона була на чергуванні і на лінію 102 через службовий планшет прийшло повідомлення про ДТП і залишення місця події учасником ДТП. По дорозі на місце ДТП їй повідомили, що ДТП є, але один учасник ДТП покинув місце ДТП. Приїхавши на місце події, зі слів заявника ОСОБА_5 встановила, що автомобіль заявника знаходився на тому місці де відбулося ДТП, іншого учасника ДТП та його автомобіля не було. Приїхавши на місце події вони склали схему ДТП, сфотографували місце ДТП, опитали заявника та відібрали в нього пояснення. Коли опитували заявника, в напрямку з с. Городниця до Гусятини їхала ОСОБА_6 і заявник повідомив, що це саме ця жінка, тобто, інший учасник ДТП, але вони її не зупиняли. Після цього, вони поїхали в Гусятин і біля магазину «Тисяча Дрібниць» побачили громадянку ОСОБА_6 , яка керувала транспортним засобом «Дачія» і зупинили її. Після того, як вони зупинили вищевказаний транспортний засіб, вони останній пояснили, що поступила заява від заявника і запропонували її проїхати з ними в Гусятинське ВП для оформлення матеріалів складання протоколів за ст.122-4 та 124 КУпАП. Приїхавши в Гусятинське ВП на підставі посвідчення водія, де вона була зазначена як « ОСОБА_7 », відібрали в останньої пояснення та склали відносно неї протоколи за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП. Вказала, що по базі даних остання значиться як « ОСОБА_8 ». В протоколі не зазначено прізвища ОСОБА_8 , а зазначено « ОСОБА_7 ». ОСОБА_2 відмовилась від дачі пояснень, вини не визнавала.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується поясненнями свідків, а також дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008033 від 13 лютого 2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008034 від 13 лютого 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.02.2019 року, фототаблицями з місця ДТП, рапортом помічника чергового Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області Мойсак В.П. від 13.02.2019 року та відеозаписом на DVD-R диску, на якому зафіксовані зупинення автомобіля «Дачія» під керуванням ОСОБА_2 та спілкування поліцейських з останньою з приводу ДТП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 01 липня 2019 року.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна