overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/448/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2019 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт номер НОМЕР_1 , -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2019 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ГП № 195067 о 17 годині 10 хвилинах висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 5 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 6 ), характеристикою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 7 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 ( п`ятдесят одної ) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт номер НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок ( Платіжні реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 5346; код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Парій І.О.
Провадження №3/447/230/19
Справа №447/517/19
П О С Т А Н О В А

20.03.2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 29.07.1958 р. н., українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

24.02.2019 року близько 18 год. 30 хв. в м. Львові, по вул. Максимовича 7, Львівської області, водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння керуючи автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи виїзд на смугу зустрічного руху не зайняв крайнє праве положення та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується його поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП - виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 592/9027/19
Провадження № 3/592/1463/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС

Кавєріна Василя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кісєльовськ Кемєровської області, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року о 14 год. 02 хв. на митному посту «Білопілля» Сумської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_2 , який слідував пішоходом з України в Росію. Під час проведення митного огляду особистих речей у зазначеного громадянина ОСОБА_2 , в сумці з особистими речами, було виявлено без ознак приховування препарат «Калію Перманганат» у фабричній упаковці 3 (три) грами. Даний препарат обмежений до переміщення через митний кордон України у відповідності до ПКМУ №770 від 06.05.2000 року та підлягає обов`язковому письмовому декларуванню згідно ПКМУ від 21.05.2012 року №431.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду протоколу повідомлений належним чином, в протоколі просив розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 в порушенні ним митних правил та у вчиненні правопорушення за ст.472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0467/80500/19 від 14.05.2019 року (а.с.3-4), протоколом опитування в справі про порушення митних правил №0467/80500/19 від 14.05.2019 року (а.с.5), митною декларацією від 14.05.2019 року (а.с.10).

Своїми діями ОСОБА_2 , скоїв правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.472, 487 МК України, ст.ст. 401, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару 03грн. 00коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: прекурсор «Калію перманганат», вагою 3 гр., загальною вартістю 03грн. 00коп., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384грн. 20коп. судового збору за наступними реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; ; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок 6001; Код платежу 22030106; Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/886/19 Доповідач Ляшук> В.> В.
Категорія підсудність
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області Нікурадзе Д.А. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 до іншого суду, -

встановив:

В клопотанні начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області Нікурадзе Д.А. ставиться питання про направлення справи до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.

Згідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить - 4 судді.

На даний час, згідно штатного розпису у Радомишльському районному суді Житомирської області працює одна суддя: Сіренко Н.С. у якої 18.10.2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень.

Інших суддів в штаті Радомишльського районного суду Житомирської області немає.

Таким чином, у Радомишльському районному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає задоволенню.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Проте, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

З метою дотримання норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

постановив:

Клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області Нікурадзе Д.А. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №289/886/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити для розгляду до Малинського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В.Ляшук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/765/19
Провадження 3/480/416/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

26.04.2019 р. о 11 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 , на 1 км а/д Т-1506 біля с.Весняне Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ 2705 державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (млява мова, тремтянні пальців, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але при складенні протокола про адміністративне правопорушення вину визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2) письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), диском з відеозаписом.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 899998, ЄДРПОУ- 37992030, рахунок отримувача 4001, код класифікації доходів бюджету 21081300) та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. .

Справлянню судового збору в розмірі 384,20 грн. в дохід держави (код за , МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

14.06.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/8587/19

Провадження № 3/520/2847/19

20.06.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 12.04.2019 року, о 23:00 години, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього Київським районним судом м. Одеси. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №303/3370/19
№3/303/1374/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.05.2019 року о 21 год. 24 хв., на автодорозі Київ-Чоп М06 в с. Ракошино вул.Європейська керував транспортним засобом марки «Skoda Super B» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Gaddi» н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, та покинув місце ДТП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139823, від 19.05.2019 року, схемою з місця ДТП від 19.05.2019 року, поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.05.2019 року, і є доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. провести на р/р 7001, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області 21081300, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Номер провадження 3-в/521/20/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 р. було задоволення подання начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації, про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було замінено невідбутий строк громадських робіт 60 /шістдесят/ годин, адміністративним стягненням у вигляді адміністративного арешту, відповідно до розрахунку, одна доба арешту дорівнює 5-ти годинам невідбутих громадських робіт, тобто дванадцять діб адміністративного арешту.

Під час виготовлення тексту постанови були допущені описки у формулюванні вступної, описовій та резолютивній частинах постанови суду, в даті винесення постанови, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, а саме зазначено « 17.10.2016 » замість вірного « 30.08.2016 »

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року (справа №521/14728/16-п), у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови суду, замість дати винесення постанови, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт «17.10.2016», вірно зазначити «30.08.2016».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Непорада
Дата документу 04.06.2019
Справа № 501/1660/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Саратського ВП Б-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2019 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CITROEN C4», номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М-15 «Одеса-Рені» 94км+500м, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху(затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв з`їзд у кювет, після чого здійснив наїзд на дерево. Через зіткнення транспортному засобу спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №367856 від 05.05.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує його відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Посвідчення водія ОІА 216073 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2019р.