Справа № 524/1292/19
Провадження 3/524/747/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, за участю прокурора Кравченка Я.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої провідним спеціалістом-бухгалтером управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи з 28.12.2012 року посаду провідного спеціаліста-бухгалтера управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, являючись посадовою особою місцевого самоврядування та будучи відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 закону України «Про запобігання корупції», суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП , в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 13.04.2018 о 14 год. 47 хв., подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2017 рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КупАП не визнала та пояснила що дійсно обіймає посаду провідного спеціаліста-бухгалтера управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. На даний час перебуває у декретній відпустці. Про те, що треба подавати щорічну декларацію до 01 квітня знала. 27 березня 2018 року хотіла подати декларацію, однак не змогла зайти до свого особистого кабінету (профілю) на сайті НАЗК через те, що її електрона адреса була «mail.ru». У зв»язку з цим вона з іншої електронної адреси направила на електронну адресу НАЗК лист, в якому просила змінити контактні дані в профілі, а саме адресу електронної пошти. Не отримавши відповіді повторно зверталась з такими листами. Лише 06 квітня 2018 року отримала повідомлення про зміну ЕЦП, а доступ до реєстру фактично отримала 13.04.2018 року та саме в цей день подала декларацію.

Захисник-адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на несвоєчасне подання декларації. Крім того зазначив на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.. 256 КУпАП, а також сплив строку протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Прокурор в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП підтримав, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності застосувавши стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Розпорядженням Кременчуцького міської міської ради від 28 листопада 2012 року №570-Р ОСОБА_1 призначено на посаду провідного спеціаліста-бухгалтера управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради . Присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб»єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», суб»єкти декларування зобов»язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов»язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов»язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється учасниками, що ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2017 рік 13 квітня 2018 року , тобто несвоєчасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 86 від 22 лютого 2019 року, рапортом про вияснення адміністративного правопорушення, скриншотом з сайту НАЗК, запитом до УОЗ, відповіддю з УОЗ, запитом до ЖКГ, відповіддю з ЖКГ, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, наказом № 3 ДЗЕ від 16.11.2015 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Суд не бере до уваги доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника про те, що ОСОБА_1 не могла подати декларацію з поважних причин, зокрема не змогла зайти до свого особистого кабінету (профілю) на сайті НАЗК через те, що її електронна адреса мала домен «mail.ru» та не вважає ці обставини поважними причинами.

Так 08 лютого 2018 року на сайті НАЗК надано роз»яснення на найчастіше запитувану інформацію, щодо дії ЕЦП та зміни електронної поштової скриньки та надані відповідні покрокові інструкції. Відповідно до вказаних роз»ясень для зміни електронної поштової скриньки, вже зареєстрованому користувачу, необхідно змінити лише контактні дані. Для зміни адреси електронної пошти в персональному кабінеті не потрібно отримувати новий ЕЦП. При цьому суд враховує, що обовязок перевірки справжності електронного ключа для входу на сайт НАЗК, покладено саме на особу, яка зобовязана подати електронну декларацію.

Посилання ОСОБА_1 на її звернення до служби технічної підтримки НАЗК з проханням змінити назву електронної скриньки суддя теж не може взяти до уваги як доказ її невинуватості , оскільки до 1 квітня 2018 року ОСОБА_1 мала можливість зайти до особистого кабінету на сайті НАЗК не вказуючи назву вже зареєстрованої електронної пошти, про що зазначалося вище.

Будь яких перешкод , які б заважали завчасно підготуватися до чергового етапу декларування в 2018 році ОСОБА_1 наведено не було.

З наданих ОСОБА_1 скриншотів вбачається, що 6 квітня 2018 року вона подала заявку на заміну ЕЦП, яка обробляється протягом одного робочого дня. Не зважаючи на це до реєстру здійснила вхід лише 11 квітня 2018 року, а декларацію подала 13 квітня 2018 року, що свідчить про наявність непрямого умислу в діях особи на несвоєчасне подання декларації за 2017 рік, оскільки вона усвідомлювала характер своїх дій, передбачала настання суспільно-небезпечних наслідків і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання зволікаючи з поданням щорічної декларації.

Відхиляє суд і твердження захисника про сплив строків передбачених ст.. 38 КУпАП, оскільки Управлінню захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування стало відомо 02 січня 2019 року.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку про відсутність непереборних перешкод, незалежних від волі ОСОБА_1 для виконання нею обов'язку своєчасно подати декларацію, а також про відсутність поважних причин несвоєчасного подання нею декларації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 закону України «Про запобігання корупції», суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП , в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 13.04.2018 о 14 год. 47 хв., подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2017 рік , тобто вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та вважає за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач