Справа №718/1265/19
Провадження №3/718/540/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції НП України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 01.05.2019 року складено протокол серії БД № 226049 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу 01.05.2019 року об 02 год. 49 хв. на АД Н-10 487 км водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Carina 1.8 KAT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння визначеного законом в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його захисник Маковійчук П.В ОСОБА_2 подав до суду письмове заперечення в якому, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнав, та суду пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, жодних ознак, які б про це свідчили не було, від проходження огляду у встановленому законом порядку не відмовлявся. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак ОСОБА_1 вимагав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. Працівники поліції розцінили це, як відмову від проходження огляду та склали протокол. Також вказує, що матеріали справи не містять акту огляду на стан сп`яніння, відсутнє направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також немає факту відсторонення та передачі керування транспортного засобу іншій особі, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просив провадження закрити.

Дослідивши матеріали справи, заперечення на протокол особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Судом досліджено, що в матеріалах справи відсутні: акт огляду особи на місці вчинення правопорушення, направлення особи на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, факт відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 та передача керування іншій особі а тому достатніх доказів, які б свідчили про винуватість особи у вчинені адміністративного правопорушення, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкції проведення медичного освідчення, в той час як протокол про адміністративне правопорушення серії БД №226049, складений 01.05.2019 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я .

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів або не згідний з його результатами, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В протоколі не засвідчено, що працівники поліції пропонували водію пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, а так само не засвідчена належним чином відмова водія від проходження такого огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, також відсутній акт огляду водія на місці зупинки та направлення на проходження огляду в медичному закладі.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами.

Частиною 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували передачу керування транспортним засобом «Toyota Carina», номерний знак НОМЕР_1 , іншій особі, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.2 ст.130, ст.ст. 251,256,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: Мізюк В.М.