Справа № 708/1341/19
Номер провадження №3/708/479/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного упавління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ "Аграріка" начальник зернового складу, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративні правопорушення серії ОБ №065748 від 14.08.2019 року, про те, що він 14.08.2019 року близько 13 год. 35 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 217030, д/н НОМЕР_2 в м. Чигирин по вул. Черкаська, не включив показчик лівого повороту, що призвело до ДТП, а саме зіткнення з CITROEN DS 4, д/н НОМЕР_3 , внаслідок якого транспортні засоби були пошкодженні, чим порушив п.п.9.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що в даній ДТП винен саме водій автомобіля CITROEN DS 4 ОСОБА_2 , оскільки він вімкнувши показчик лівого повороту та впевнившись, що даний маневр буде безпечний почав здійснювати поворот в ліво, щоб поїхати у ліс по грунтовій дорозі, а водій іншого автомобіля не впевнився в тому, що здійснення ним обгону буде безпечним в результаті чого сталося ДПТ.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що ДТП сталося не з його вини, а з вини водія автомобіля ВАЗ 217030 ОСОБА_1 , який рухаючись по правій стороні дороги, не вімкнув показчик лівого повороту та не зайняв ліву смугу дороги, почав здійснювати поворот в ліво. В результаті чого він почав уникати зіткнення автомобілей, але даного зіткнення уникнути не вдалося.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що того дня їхавши в автомобілі ОСОБА_2 , вона бачила, що попереду їхнього авто по правій стороні догоги рухався інший автомобіль, водій якого не ввімкнувши лівого показчика повороту та не зайнявши ліву сторону догоги почав здійснювати поворот в ліво. Щоб уникнути ДТП ОСОБА_2 , почав

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, та дис доданий до неї, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмімінстративного правопорушенні а знайшла своє підтвердження з наступних встановлених обставин.

Так, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з долученого до матеріалів справи диску з відеореєстратора автомобіля CITROEN DS 4, який ОСОБА_1 визнано як доказ та на який він посилавсь при дачі ним пояснень, водій автомобіля ВАЗ 217030, ОСОБА_1 , рухався по правій стороні дороги, при цьому не ввімкнувши показчик лівого повороту, не зайнявши ліву сторони дороги, здійснив з правої ділянки дороги маневр поворот ліворуч, як зазначив ОСОБА_4 , щоб поїхати у ліс по грунтовій дорозі, що спричинило ДТП. Водій автомобіля CITROEN DS 4, ОСОБА_2 намагався уникнути ДТП, та вжив для цього всі дії, як вбачається з наданого відео.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.9.4 Правил дорожнього руху України та є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання вини останнім, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія ОБ №065748 від 14.08.2019 року, зі змісту якого вбачається порушення водієм п.п. 9.4 Правил дорожнього руху України, схемою ДТП від 14.08.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , долученим до матеріалів диску з відеореєстратора.

Так, відповідно до п.п. 9.4 ПДР України передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними доказами по справі, вищенаведеними доказами, однак, враховуючи ті обставини, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 124 , п. 7 ст. 247 ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко