Справа №705/2251/19
3/705/1149/19
П О С Т А Н О В А

31 липня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18 квітня 2019 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Аполянка Уманського району ловив рибу в заборонений нерестовий період забороненим для любительського та спортивного рибальства сітконастевим виробом сіткою корейкою та виловив свіжу рибу карась 6 штук. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.4.413, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, наніс збитків рибному господарству України на суму 102 грн. 00 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановив, що протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, що не дає змоги розглянути справу по суті, навіть за відсутності особи, яка притягається до відповідальності. Також, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі взагалі не зазначено точне місце вчинення правопорушення, зокрема річка, ставок чи інший водний об`єкт, з якого було здійснено вилов риби, а вказано лише назву населеного пункту. Тобто, можливі припущення про те, що вилов взагалі був здійснений не з водного об`єкта, що виключає будь-яку відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу не додано документи, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у протоколі наявне посилання на те, що ловля риби відбувалась у заборонений нерестовий період. Проте, документи, які підтверджують встановлення такого періоду саме в с.Аполянка Уманського району, до справи не додано.

До справи не долучено документи, які підтверджують, за допомогою яких технічних засобів було проведено зважування риби, чи проходили такі технічні засоби відповідну повірку.

Також, матеріалами справи не обґрунтований розмір збитків, заподіяних виловом риби. Так, у Розрахунках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, проведених на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, зазначено, що такса за вилов «карася» становить 17 гривень. Однак, вказана Постанова №1209 визначає лише таксу для «Карася сріблястого». Такий вид риби як «Карась» у тексті Постанови №1209 відсутній.

Крім того, вказаною Постановою №1209 встановлені Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України.

До справи не долучено документи, які підтверджують, що вилов був здійснений в одному із рибогосподарських водних об`єктів України.

За наявності вказаних недоліків протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно привести протокол у відповідність з вимогами статті 256 КУпАП, а також долучити докази тих обставин, на які вказав суддя вище.

Керуючись ст. ст.251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області для належного доопрацювання.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Корман