27.06.2019 Справа № 756/6441/19
Унікальний № 756/6441/19
Провадження № 3/756/3212/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О.,за участю адвоката Подосінова А.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.4 ст. 122 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року 17.28 год годині у м. Києві на вул. Озерна,1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3б,12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті цього скоїв наїзд на Мітсубіші, державний номер НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також, до суду одночасно надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 23.04.2019 року 17.28 год годині у м. Києві на вул. Озерна,1, керуючи транспортним засобом Мітсубіші, державний номер НОМЕР_3 , в порушення п.2.3б,10.1,16.11 Правил дорожнього руху, при виїзді з прилеглої території, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру,що це не створить перешкоди для інших учасників руху,та не надавши перевагу у русі автомобілю Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , виїхав в смугу руху по якій рухався зазначений автомобіль,чим створив йому аварійну ситуацію, в наслідок чого автомобіль Мерседес, державний номер НОМЕР_1 різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на автомобіль Мітсубіші,державний номер НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що водій він при виїзді з прилеглої території, переконався в безпечності виїзду на дорогу, та не міг бачити автомобіль Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , оскільки той виїхав із-за повороту та рухався дуже з великою швидкістю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що водій автомобіля Мітсубіші, державний номер НОМЕР_3 створив йому аварійну ситуацію, виїхавши з другорядної дороги на дорогу,по якій він рухався,в результаті цього він різко змінив напрямок руху та здійснив наїзд на автомобіль Мітсубіші,державний номер НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі дороги у невстановленому місці. Також, надав суду відео моменту ДТП.

Вислухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у цій дорожній обстановці водій ОСОБА_2 діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, а ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху з боку водіяОСОБА_1 який не врахував дорожню обстановку,не дотримався безпечного бокового інтервалу, рухався явно з перевищенням швидкості, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубіші, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що вина порушника ОСОБА_1 доведена, так як вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2019 року серії БД №178499;

-схемою місця ДТП від 23.04.2019 року,

-відеозаписом обставин ДТП, який був наданий ОСОБА_1 з ДВД диску.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Оскільки, вина ОСОБА_2 у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпроАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов