ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5511/18 Головуючий в 1 інст. Ярошенко А.Г.
Провадження № 33/807/76/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.. 124, ч.1 ст.130, 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Згідно з постановою, 01 жовтня 2018 року о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_2 в м.Запоріжжя по пр.Соборний, 20, керував транспортним засобом Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медогляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності 2-х свідків.

01 жовтня 2018 року о 01 годині 34 хвилин ОСОБА_2 в м.Запоріжжя по пр.Соборний, 20, керував транспортним засобом Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

01 жовтня 2018 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_2 в м. Запоріжжя по пр.Соборний, 20, керував транспортним засобом Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинив ДТП та покинув місце події.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, в т.ч. положень ст.278 КУпАП. Питання про відповідність або не відповідність протоколів про адміністративне правопорушення взагалі судом не вирішувалось. У постанові не зазначено жодного номеру із трьох протоколів, і тому не зрозуміло, які саме протоколи розглянуто судом. Ніхто за керування транспортним засобом у стані сп'яніння протокол не складав і відповідних доказів перебування у стані алкогольного сп'яніння суду не подавав і матеріали справи цих оглядів не містять. Апелянт не заперечує факту вживання ним алкогольних напоїв в той день, але заперечує, що саме він був за кермом. На його думку, судом не надано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, також судом першої інстанції не були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та не досліджувалися відеозаписи ДТП. Неповнота судового розгляду полягає у не з'ясуванні всіх істотних обставин справи, а також у поверховому дослідженні доказів. Судом першої інстанції не були враховані показання іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 Патрульними поліції були допущені порушення при складанні протоколу, оскільки йому не роз'яснено право спілкуватися рідною мовою та право мати захисника.

Заслухавши захисника - адвоката Панченка Б.М., перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2, після роз'яснення йому прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину не визнав та пояснив, що 01 жовтня 2018 року вночі він відпочивав за адресою Північнокільцева, 10, після чого в його автомобіль Toyota Corolla сіли він та його знайомі. За кермо сів його знайомий, а позаду в автомобілі розташувались ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Рухались вони в автомобілі в напрямку центра міста по вул. Космічна. В районі автовокзалу автомобіль занесло, в результаті чого трапилось ДТП. Оскільки автомобіль заважав на проїжджій частині, вони вирішили його відігнати. Його знайомий сів за кермо та відігнав автомобіль через дорогу. Після чого з'явились працівники поліції та вилучили у нього документи на автомобіль та водійське посвідчення. Окрім цього ОСОБА_2 пояснив, що він вживав в той день спиртні напої, однак за кермо автомобіля не сідав.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується:

відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 301142 від 01 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 у зазначений час керував транспортним засобом Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у вставленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Зі змістом даного протоколу був ознайомлений, зауважень до нього не мав (а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 жовтня 2018 року, згідно з яким у ОСОБА_2 виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, однак огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв'язку із відмовою водія (а.с.4,5);

поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7., які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с. 6, 7);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10, згідно з якими він був свідком того, як водій Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1, 01 жовтня 2018 року, приблизно о 00 годин 25 хвилин, не впорався з керуванням, рухаючись на великій швидкості, його транспортний засіб занесло, в результаті чого цей автомобіль скоїв зіткнення з транспортним засобом «Жигулі» (восьмої моделі), який стояв на світлофорі. З Toyota вийшло троє чоловіків, водій був маленького зросту, не слов'янської зовнішності, в стані алкогольного сп'яніння. Водій намагався зникнути з місця ДТП на своєму автомобілі, однак його наздогнав наряд патрульної поліції (а.с.8);

поясненнями свідка ОСОБА_11, який зазначив, що 01 жовтня 2018 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, на перехресті вул. Космічна та пр.Соборний він був свідком того, як автомобіль Toyota, держаний номер НОМЕР_1, під керуванням водія не слов'янської зовнішності, який мав ознаки алкогольного або наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності), вчинив ДТП з автомобілем ВАЗ - 2108 бордового кольору, після чого з місця пригоди зник (а.с.9);

рапортами працівників поліції (а.с.12,13);

відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 077647 від 01 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 у зазначений час керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108 державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що рухався попутньому напрямку, попереду нього, після чого місце пригоди покинув (а.с.14);

відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 237229 від 01 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 у зазначений час керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок ДТП травмованих немає (а.с.15);

поясненнями ОСОБА_3, згідно з якими, останній від'їхав від світлофора приблизно на 10 м, почув свист резини, не встиг подивитися в дзеркало, як виник удар в ліву сторону, водій Тойоти хотів зникнути з місці ДТП, однак працівники поліції встигли його затримати (а.с.25);

фото таблицею (а.с.28).

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції ОСОБА_12, в якому зафіксовано, що приблизно о 00 годин 40 хвилин 01жовтня 2018 року в м. Запоріжжі по пр. Соборному, в районі автовокзалу до їх екіпажу звернувся ОСОБА_3 та повідомив, що декілька хвилин потому він став учасником дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «Toyota» темного кольору допустив зіткнення з його автомобілем, водій якого залишив місце ДТП та поїхав в напрямку вул. Космічної м.Запоріжжя. Відразу даний екіпаж прослідував в даному напрямку та через деякий час був помічений даний автомобіль. За допомогою гучномовця та спеціального світлового маячка червоного кольору ними був зупинений транспортний засіб «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, який мав пошкодження передньої та бокової лівої частини автомобіля. За кермом даного транспортного засобу перебував ОСОБА_2, у якого були явні (виражені) ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, поведінка не відповідала обстановці (а.с.12).

Крім того, з метою перевірки доводів сторони захисту, при апеляційному розгляді був заслуханий свідок ОСОБА_10, який пояснив, що працює водієм таксі. 01 жовтня 2018 року вночі зі сторони Космічного мікрорайону він їхав на своєму автомобілі, зупинився на світлофорі на зупинці перед автовокзалом на крайній лівій смузі. В цей же час на крайній правій смузі зупинився транспортний засіб ВАЗ-2108. Коли вони почали рухатися на зелене світло, він побачив в дзеркало заднього виду як на великій швидкості рухається транспортний засіб «Toyota Corolla», його занесло, водій цього транспортного засобу хотів проїхати між ними, однак в'їхав в ліву бокову частину ВАЗ-2108. Свідок від'їхав в бік та вийшов. З Тойоти вийшло 3 чоловіки: 1 - молодого віку, з розмови якого було зрозуміло, що він сидів на задньому сидінні, інший чоловік сидів на пасажирському сидінні. А за кермом був чоловік низького зросту, який вийшов з автомобілю, а потім знову сів за кермо та почав зникати з місця ДТП, коли почув, що водій ВАЗ - 2108 почав викликати поліцію. Під'їхала поліція, працівники почали оформлювати матеріали. Двоє чоловіків, які вийшли з Тойоти, були в стані алкогольного сп'яніння, оскільки було чутно запах алкоголю з порожнини рота та в них була неадекватна поведінка.

При відтворенні відеозапису, долученого до протоколу, свідок ОСОБА_10 впевнено вказав на ОСОБА_2, як на особу, яка керувала вищевказаним автомобілем.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду також зафіксований на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, та був досліджений як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій.

Згідно з відеозаписом, поведінка ОСОБА_2 свідчила про те, що він ухиляється від проходження відповідного огляду.

Судом першої інстанції були заслухані пояснення інспекторів поліції ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які, на думку апеляційного суду, є послідовними, узгоджені між собою та з іншими доказами, і у повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених у протоколах обставинах.

Доводи ОСОБА_2 у письмових поясненнях про те, що він надав свій автомобіль у користування ОСОБА_18, який на зазначеному автомобілі потрапив у ДТП, про що повідомив йому по телефону, а він на місце ДТП прибув для встановлення обставин (а.с.10), є непереконливими та суперечать сукупності досліджених судом доказів.

Суд обґрунтовано поставився критично до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки ці пояснення різняться суперечать одне одному, так як один свідок вказує, що за кермом Тойоти знаходився ОСОБА_2, а інший - невідомий хлопець.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про те, що постанова не містить номерів складених протоколів, жодним чином правильності висновків суду не спростовує. Не спростовує цих висновків і той факт, що ОСОБА_2 не проходив огляд на стан сп'яніння, оскільки останнього притягнуто до відповідальності за відмову від такого огляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечує ту обставину, що він керував транспортним засобом.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Той факт, що судом не заслухані потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7., правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки письмові пояснення цих осіб не є єдиними доказами у справі і оцінювались судом у сукупності з іншими доказами.

Твердження апелянта про те, що патрульними поліції були допущені порушення при складанні протоколу та про порушення його права на захист є безпідставними та нічим не підтверджуються.

При складанні протоколів ОСОБА_2 роз'яснювались його процесуальні права, що засвідчено його підписом у протоколах та жодних зауважень, заяв, клопотань від нього не надходило.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст..ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/5511/18