Справа № 559/925/19
Номер провадження 3/559/302/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , директора КП «Дубенська центральна районна аптека» Дубенської районної ради, за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року інспектором праці Управління праці у Рівненській області Крот О.Л. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №РВ339/951/АВ/П/ПТ ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 08.04.2019 у КП «Дубенська центральна районна аптека» Дубенської районної ради, допустивши порушення законодавства про працю, а саме:

-порушила вимоги ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України, виплату заробітної плати працівникам підприємства проводить з порушенням строків виплати та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. На момент проведення невиїзного інспектування у КП «Дубенська центральна районна аптека» Дубенської районної ради Рівненської області, допущена заборгованість по виплаті заробітної плати перед директором ОСОБА_1 у сумі 15387,55грн. за період з січня по травень 2018 року;

-порушила вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, не проводиться в день звільнення. Наказом №50 від 16.05.2018 ОСОБА_2 звільнено 16.05.2018 з посади молодшої медсестри, за власним бажанням. Відповідно до відновлених розрахункових відомостей встановлено, що перед звільненим працівником ОСОБА_2 допущена заборгованість по заробітній платі у сумі 10 977,55грн., за період січень - травень 2108 року. Наказом №49 від 30.03.2018 ОСОБА_3 звільнено 30.03.2018 з посади фармацевта, за згодою сторін. Відповідно до відновлених розрахункових відомостей встановлено, що перед звільненим працівником ОСОБА_3 допущена заборгованість по заробітній платі у сумі 7191,03грн., за період січень - березень 2018року. На момент проведення невиїзного інспектування заборгованість по виплаті заробітної плати перед 3-ма звільненими працівниками становить 33 354,88 грн. за період з січня по травень 2018року.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, про час, дату та місце повідомлявся судом вчасно, належним чином, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання (а.с.24,30). Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи - не подавала.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Отже, обставини неявки у судове засідання ОСОБА_1 , якій було відомо про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, виклик її в судове засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення нею своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи.

За зазначених обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 була своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у справі.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №ОМС-№РВ339/951/АВ/П/ПТ від 09.04.2019(а.с.2-3), копією акту інспекційного відвідування юридичної особи №РВ339/951/АВ від 08.04.2019, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_4

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Аналізуючи викладене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, зміцнення законності, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення такий вид адміністративного стягнення як штраф у межах, установлених ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 245, 252, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р. (із наступними змінами), -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому копії даної постанови, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя :