ПОСТАНОВА
04.01.2019 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця старшого солдата ЗСУ в/ч НОМЕР_1 м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В судове засідання 04.01.2018 року не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також пояснив, що фактично висловлював свою згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але заперечення стосувалися виключно порядку слідування до медичного закладу, оскільки поспішав на станцію розгрузки вантажу. До того ж, виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння нічим не підтверджено, він зазначає, що ніколи не вживав та не вживає наркотичні засоби. Також, поліцейський не відсторонив його від керування транспортного засобу.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_1 не знає. 04.10.2018 року на автодорозі Кременівка-Ялта 41 км. його зупинили працівники поліції та попросили засвідчити про те, що ОСОБА_1 відмовляється їхати до медичного закладу з метою огляду на стан наркотичного сп`яніння. В його присутності водій відмовився їхати в лікарню,однак не пам`ятає, чи говорив останній,що він поспішає на розвантаження техніки.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2017 р. № 161 внесено зміни до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, п. 2.5 ПДР викладено в наступній редакції: «2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Із оглянутого відеозапису, зробленого за допомогою камери поліцейського вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді порушення координації рухів, та порушення мови. Із даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 веде себе адекватно, логічно висловлює свої міркування, скоординований у своїх рухах. Тобто із даного відеозапису неможливо зробити висновок про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Доказів наявності таких ознак у ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Суд враховує також те, що працівник поліції, визнавши наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, в порушення вимог зазначених вище нормативних документів, не відсторонив його від керування транспортним засобом, що викликає сумніви щодо факту наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.
Крім того, на відеозапису відсутні свідки, що були зазначені у протоколі як присутні при складенні протоколу та під час пропонування ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.
Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а проведення дослідження виявилося неможливим через незалежні від його волі причини.
Суд звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 висловлював свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, а його заперечення стосувались виключно порядку слідування до медичного закладу, що неможливо однозначно розцінити як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, яка тягне відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, суд враховує те, що статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України гарантується свобода пересування за винятком обмежень, які встановлюються законом. Із урахуванням цієї норми Основного закону, зважаючи на недоведеність наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння його вимоги щодо вибору ним способу слідування до медичного закладу неможливо визнати такими, які суперечать вимогам зазначених вище нормативних документів, та вказують на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Будь-які допустимі докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
Суд зазначає, що розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, що міститься в протоколі, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України.
За таких обставин, склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.1,283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Апалькова

З