ЄУН № 389/1306/19
Провадження № 3/389/530/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши матеріали, які надійшли від Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2019 року, дана справа передана судді Українському В.В.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 є сином секретаря судового засідання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Туманової С.В., яка закріплена секретарем судового засідання за суддею Проценко О.М., що може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, тож суддею Українським В.В. заявлено самовідвід у розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення,

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді чи самовідвід та порядок розгляду таких заяв.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.221, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відвести суддю Українського Віталія Валентиновича від участі у справі про адміністративне правопорушення ЄУН №389/1306/19, провадження №3/389/530/19 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначену справу про адміністративне правопорушення передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.