Справа № 761/2593/16-п
Провадження № 3-в/761/28/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр Пробації» у м. Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання начальника Шевченківського РВ філії ДУ «Центр Пробації» у м. Києві та Київській області Клокової А.В., в якому порушено питання, пов`язане із виконанням постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин на ОСОБА_1 , а саме ініційовано питання заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт штрафом.

Подання мотивоване тим, що 12.02.2016 року до Шевченківського РВ з питань пробації надійшла постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого 27.01.2016 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП у вигляді 30 годин. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва порушник , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

12.02.2016 року порушнику за вище вказаною адресою був направлений виклик, на який останній так і не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог наказу № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт виправних робіт та суспільно корисних робіт» до Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві було направлено повідомлення для перевірки факту проживання порушника за вказаною в установчих даних рішення суду адреси, а також до адресно-довідкового відділу ГУ МВС України в м. Києві з метою отримання відомостей про місце реєстрації порушника та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Шевченківського РВ ГУДМС України в Києві. Також додатково був надісланий запит до Шевченківського районного суду м. Києва на контактні данні та на копію паспорта або форму № 1.

Відповідно до отриманих відповідей порушник дійсно зареєстрований але не проживає за вище вказаною адресою оскільки веде бродяжницький спосіб життя.

24.02.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва було направлено подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом , але в задоволенні подання було відмовлено, рішення суду надійшло на адресу відділу 10.07.2018 року та було прийняте до виконання.

10.07.2018 року порушнику за вище вказаною адресою був направлений виклик, на який останній так і не з`явився, причини неявки не повідомив.

25.09.2018 та 02.10.2018 на адресу вказану в установчих даних рішення суду було повторно направлені виклики рекомендаційним листом, на які порушник так і не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до матеріалів перевірки факту проживання порушника за вказаним місцем проживання, які надійшли з Шевченківського УП, відомо, що гр. ОСОБА_1 проживає за вище вказаною адресою, оскільки веде бродяжницький спосіб життя, за вище вказаною адресою з`являється періодично за продуктами, тому мати правопорушника неодноразово наголошувала про необхідність явки до відділу для я конання накладеного на нього судом рішення.

Враховуючи викладене заявник просить суд задовольнити клопотання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання та справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про те, що подання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

12 лютого 2016 року вищевказана постанова надійшла до Шевченківського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

На адресу правопорушника неодноразово направлялись виклики, за яким останній так і не з`явився та до виконання накладеного судом стягнення так і не приступив.

Згідно зі статтю 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Главою 30-А КУпАП визначено порядок здійснення провадження про виконання постанови про застосування громадських робіт.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

ОСОБА_1 постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у здійсненні психологічного насильства в сім`ї. Санкція вказаної статті (в редакції, що діяла на момент винесення постанови), передбачає адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк від 30 до 40 годин або адміністративного арешту на строк до 7 діб.

На момент звернення до суду з поданням, санкція статті, що передбачає відповідальність за правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 було визнано винним була розширена та, відповідно передбачена можливість накладення на винних осіб штрафу у розмірі від 10 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з цим, як вбачається з системного аналізу вищенаведених норм, закон, яким було внесено зміни до ст. 173-2 КУпАП жодним чином не пом`якшує відповідальність винних осіб, а виключно розширює перелік можливих мір покарання за дії, передбачені у вказаній статті, а тому не має зворотної дії у часі і не може бути застосований у даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає за можливе змінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр Пробації» у м. Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.