Провадження № 3/537/952/2019
Справа № 537/3525/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.08.2003 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.08.2019 року о 23 год. 45 хв. в м. Кременчук по вул. Небесної Сотні, 4/1, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Kadett Caravan, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

24.08.2019 року о 21 год. 00 хв. в м. Кременчук по вул. І.Приходька, 86/1, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.11.2019 року на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження справу №537/3525/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №537/3738/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 537/3525/19.

В судове засідання ОСОБА_2 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом неодноразового направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним ним у протоколі про адміністративне правопорушення, а також за зареєстрованим місцем проживання. Повістка про виклик в судове засідання була вручена за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте ОСОБА_2 не повідомив причини неявки, не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду, не подав заперечень на протоколи про адміністративне правопорушення.

В ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчіх суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст.247 КУпАП, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідне закрити.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З дотриманням положень ст.268 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка є учасником судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 180 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №038586, складеним 11.08.2019 року поліцейським роти №2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Толочко К.С. та в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №296855, складеним 24.08.2019 року поліцейським роти №3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Кривич В.В., підтверджується:

-висновком Комунального підприємства «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 530 від 11.08.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 11.08.2019 року о 00 год. 10 хв. відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили, що 11.08.2019 року близько 00 год. 20 хв. за адресою: м. Кременчуці по вул. Ціолковського, 76, водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

-рапортом поліцейського роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Толочко К.С., від 11.08.2019 року, що під час несення служби в екіпажі АП «Залік 109» спільно з сержантом поліції ОСОБА_5 , 10.08.2019 року близько 23 год. 45 хв. був помічений транспортний засіб Opel Kadett Caravan, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого порушив вимоги п.8.7.3е ПДР. Водій ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили, що 24.08.2019 року близько 21 год. 30 хв. по вул. І.Приходька, 86/1 в м. Кременчуці, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КОНД;

- рапортом поліцейського роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Кривич В.В. від 24.08.2019 року, в якому зазначено, що 24.08.2019 року під час несення служби спільно з сержантом поліції Троцько Д.Д. по вул. І.Приходька, 86/1 в м. Кременчуці помітили транспортний засіб Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого порушив вимоги ПДР. Водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП. Крім того, водієві оголосили про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, млява мова, тремтіння пальців рук. Запропонували пройти огляд у медичному закладі КОНД. ОСОБА_8 . ОСОБА_9 відмовився у присутності двох свідків. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП;

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини правопорушень, вчинених ОСОБА_10 . Так, з відеозапису за 11.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Спочатку він погодився на проходження огляду стан наркотичного сп`яніння. Був доставлений до КОНД, де лікарем було розпочато огляд. Проте в подальшому ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків. З відеозапису за 24.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у КОНД в присутності двох свідків. Крім того він не заперечував факт керування транспортним засобом Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_3 та був притягнутий працівниками поліції до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія, що підтверджено довідками старшого інспектора відділу адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Виходця Є.В. від 12.08.2019 року та 25.08.2019 року. Тому ОСОБА_2 не є водієм, а є іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33, ст.36 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна