Провадження № 3/263/3787/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є студентом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 вересня 2019 року, близько 13 год. 42 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому були відсутні передбачені конструкцією бризковики, дане правопорушення вчинене вдруге за рік, чим порушив вимоги п. 31.4.7.е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення указаної справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Димитровського міського суду Донецької області, оскільки ОСОБА_1 не надані докази його проживання у м. Мирноград.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 31.4.7.е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні грязезахисні фартухи і бризко вики.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 176250 від 12 вересня 2019 року додані матеріали, а саме: копія постанови Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2018 року № 266/6124/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, роздруківка з АРМОР, рапортом, диск з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що представлені докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у встановленому порядку ОСОБА_1 таких не спростував, тому наявні підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, повторність вчинення ним адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 121, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика