overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/1813/19
Провадження № 3/446/618/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2019 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Львові ДПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,
18 вересня 2019 року о 10:10 год. по вулиці Богданівська, 44 в місті Львові водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи поворот ліворуч, не переконався в безпечності маневру здійснив зіткнення з автомобілем марки Пежо 301 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками .
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та визнав факт даного порушення.
Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 008386 від 18.09.2019р., письмовими поясненнями та схемою ДТП .
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.
Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384.20 грн.
Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384.20грн.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Самсін М.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2019 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 08. 10. 2019 року о 16:05 год. за адресою по вул. Володимира Великого, 34 у м. Львові, було виявлено факт торгівлі з рук продовольчими товарами без дозвільних документів торгівлі, а саме торгівлі польською продукцією.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документам.

Вина ОСОБА_1 повінстю доведена наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом, поясненнями. Однак, суд, взявши до уваги встановлені обставини справи, особу винного, дії якого не призвели до настання тяжких наслідків, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені продукти згідно протоколу від 08.10.2019 року, повернути ОСОБА_1 , а саме:

1. Приправа - 9 шт.

2. ОСОБА_2 - 39 шт.

3. Шоколадки - 39 шт.

4. Приправа - 5 шт.

5. Кава - 23 шт.

6. Часник (мелений) - 3 шт.

7. Кориця - 10 шт.

8. Приправа (куряча) - 2 шт.

9. Чай - 4 пачки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 361/1654/19
Провадження № 3/361/1088/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, , громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого менеджером в ТОВ «ПАН Логістик», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 лютого 2019 року о 08 год. 30 хв. на а/д до села Требухів Броварського району Київської області, керуючи транспортним засобом «NISSAN PRIMA STАR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зїзд в кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_1 та схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Білик Г.О.
н/п 3/490/1650/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5129/19
П О С Т А Н О В А

22.07.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює у КП "Миколаївелектротранс", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії БД №282236, складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу вбачається що ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання трамвайних колій в Центральному районі м. Миколаєва, порушила вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ-97, ЗУ «Про дорожній рух», що виразилось у наступному: наявність вибоїн навколо рейкового простору, що стало причиною ДТП за участю автомобіля марки "Lexus" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Жодних заяв або клопотань від останньої на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене, вивчивши додані до справи матеріали, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, вказуючи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, протокол та додані до нього матеріали взагалі не містять зазначення доказів, які б підтверджували посадові обов`язки та повноваження ОСОБА_1 щодо забезпечення належного утримання трамвайних колій на ділянці проїзної частини, зазначеної у протоколі. Окрім того відсутні докази у підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між настанням дорожньо-транспортних подій саме з неналежним утриманням трамвайнихї колій, а не з порушенням водієм ПДР України.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа №597/1152/19
Провадження №3/597/370/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №379549 від 21.07.2019 року ОСОБА_1 , будучи особою, яка 18.06.2019 року притягнута до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, 21.07.2019 року о 03 годині 40 хвилин керуючи в с.Вербівці по вул.Головна автомобілем марки ВАЗ, модель 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 в суд не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 хоча і вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.2 КУпАП, однак вважаю необхідним провадження у справі закрити із наступних підстав:

У відповідності до ст.247 п.7 КУпАП i?iaaa?aiiy o ni?aa? i?i aai?i?no?aoeaia i?aaiii?ooaiiy ia ii?a aooe ?icii?aoi, a ?icii?aoa i?aeyaa? cae?eoo?, a ca'yceo ?c ca?aii o?uioi?ny?iiai no?ieo, ia i?ioyc? yeiai ia ОСОБА_2 ii?a aooe iaeeaaaii aai?i?no? ОСОБА_3 noyaiaiiy.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №379549 від 21.07.2019 року, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 вчинене 21.07.2019 року.

Отже, на момент розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити, так як з дня його вчинення - 21.07.2019 року минуло більш ніж три місяці.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у х в а л и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа №295/3260/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року близько 15 год 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснював незаконну підприємницьку діяльність, а саме продав 0, 5 л самогону.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується його поясненнями та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №025251 від 19.02.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1, рапортом старшого ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2, актом знищення від 18.02.2019року.

Своїми діями, що виразилися у зайнятті забороненими видами господарської діяльності, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 164-16 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
н/п 3/490/2300/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6720/19
П О С Т А Н О В А

30.09.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Новоодеського району Миколаївської області, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2019р. близько 01:00 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, в мкрн. Варварівка, на Бузькому лимані здійснював лов риби промисловим знаряддям лову - пасткою "павук", чим порушив п. 3.15.1, 4.14.1 "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час незаконного лову ОСОБА_1 риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно опису від 21.07.2019 та квитанції №851 від 22.07.2019р. року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено заборонене знаряддя лову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що ловив рибу пасткою "павук". Під час лову риби не спіймав, оскілки був зупинений працівниками рибоохоронного патруля.

У письмових поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодився, вказав що дійсно ловив рибу знаряддям "сіткою месиновою" та риби не виловив. Жодних претензій не мав.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненнями до протоколу №013886/1087 від 21.07.2019р., описом-оцінкою від 21.07.2019р. про вилучення забороненого знаряддя лову "сітка месинова" у кількості 1 шт., квитанцією №851 щодо отримання речей і документів.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в прибуток держави забороненого знаряддя лову - пастка "павук" у кількості 1 шт.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 4006, ОКПО 37992781, МФО 899998, одержувач Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Грошові кошти у розмірі 384,20 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 6001, одержувач Казначейство України, код одержувача 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1615/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5066/19
П О С Т А Н О В А

08.07.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Миколаєва, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2019р. близько 11:10 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, перебуваючи в мкрн. Варварівка на Бузькому лимані разом з гр. ОСОБА_2 здійснював лов риби у брід забороненим знаряддям лову - волокушею, чим порушив п. 3.15.1, 4.14.1 "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час незаконного лову ОСОБА_1 риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно опису від 27.05.2019 та квитанції №573 від 30.05.2019р. року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено заборонене знаряддя лову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно разом із гр. ОСОБА_2 27.05.2019р. близько 11:10 год., перебуваючи на Бузькому лимані намагались зловити рибу "волокушею" для приготування. Систематично ловлею риби не займається та це був одноразовий випадок. Однак не встигли нічого виловити, оскільки одразу були зупинені працівниками рибоохоронного патруля.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненнями наданими у судовому засіданні, письмовими поясненнями до протоколу, №013576/750 від 27.05.2019р., описом-оцінкою від 27.05.2019р. про вилучення забороненого знаряддя лову "волокуша" у кількості 1 шт., квитанцією №573 щодо отримання речей і документів.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 фактично слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не було грубим, особу правопорушника, який із вчиненим погодився, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення не притягувався, таким чином вважаю можливим закрити провадження по справі у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 33, 85, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Заборонене знаряддя лову, вилучене у ОСОБА_1 за протоколом №013576/750 від 27.05.2019р. - конфіскувати в прибуток держави.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.