Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/9277/19
пр. № 3/759/4016/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Гурез І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1 , який працює на посаді генерального директора ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушив пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134; п. 135.1 ст. 135 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами, що призвело до заниження податку на прибуток за 2017 рік на суму 308402,00 грн; п. 44.1 ст. 44; п. 200.1 ст. 200; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами, що призвело до завищення від`ємного значення податку на додану вартість за вересень 2017 року на суму 234341,00 грн та заниження податку на додану вартість на загальну суму 51216,00 грн, в тому числі за вересень 2017 року на суму 51216,00 грн (акт документальної позапланової виїзної перевірки від 05.04.2019 № 74/26-15-14-07-01-10/23390015). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважала за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи те, права та законні інтереси ОСОБА_1 захищає захисник, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Гурез І.О. просила закрити справу про адміністративне стосовно ОСОБА_1 у звязку з тим, що в його діях відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП. Також зазначила, що ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» 26.06.2019 подано адміністративний позов до ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.05.2019 № , № , № . Станом на 17.07.2019 провадження у справі ще невідкрито.

Вислухавши думку захисника, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол № 78/26-15-14-07-01-23 про адміністративне правопорушення від 05.04.2019, складений стосовно ОСОБА_1 ; копію витягу з акта документальної позапланової виїзної перевірки від 05.04.2019 № 74/26-15-14-07-01-10/23390015 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» з метою дотримання вимог податкового законодавства при визначені по взаємовідносинах з ТОВ «ПЛВ» за вересень 2017 року показників декларації з податку на додану вартість за 2017 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства; копію рішення ДФС України від 20.06.2019 № 28293/6/99-99-11-04-01-25 про результати скарги ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ», відповідно до якого скаргу товариства залишено без задоволення, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 1631 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ», генеральним директором якого є ОСОБА_1 , було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, внаслідок якого було занижено податок на прибуток за 2017 рік на суму 308402,00 грн, завищено від`ємне значення податку на додану вартість за вересень 2017 року на суму 234341,00 грн та занижено податок на додану вартість на загальну суму 51216,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що з часу виявлення адміністративного правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення до його розгляду пройшло більше трьох місяців. Тобто строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суд міста Києва В.О. Жмудь