Справа № 581/368/19
Провадження № 3/581/136/19
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинвського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., прокурора Бондаренко Д.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм Липоводолинського підрозділу ДСНС, учасника бойових дій, маючого Почесний нагрудний знак Начальника Генерального штабу «За взірцевість у військовій службі», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 статті 176-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення

1. Старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, підполковником поліції Угольніковою О.А. 29 травня 2019 року складено протокол №223/2019 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 , який будучи водієм відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 та та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), подавши таку декларацію 17 жовтня 2018 року о 10 год. 12 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив про те, що він до 13 серпня 2018 року працював водієм відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , до та після звільненням з військової служби за контрактом (у період часу з серпня по 17 жовтня 2018 року) він не подавав електронну декларацію за період, неохоплений раніше поданою щорічною декларацією, бо не був обізнаний про положення чинного антикорупційного законодавства, і якщо б він знав ці норми законодавства, то він би обов`язково їх виконав вчасно та в повному обсязі; на попередній роботі жоден з відповідальних працівників перед його звільненням не роз`яснили йому необхідність подання такого виду декларації, по місцю попередньої роботи навчання по вивченню антикорупційного законодавства мали формальний характер та не усунили його незнання вищенаведеного законодавства; лише у жовтні 2018 року один співробітник Липоводолинського РВК зателефонував до нього та повідомив, що він не подав вчасно електронну декларацію перед звільненням та пояснив йому, що він повинен подати таку декларацію найближчим часом; якщо б йому не зателефонували з попередньої роботи, то він би таку декларацію неподавав би і на даний час. Уточнив, що він не володіє достатніми знаннями по самостійному поданню електронної декларації через сайт НАЗК з використанням комп`ютерної техніки, всі електронні декларації з використанням його електронного підпису йому допомагала подавати його дружина з власного домашнього комп`ютера.

Прокурор Бондаренко Д.І. уважав, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, так як він перед припиненням діяльності (перед звільненням) без поважних причин своєчасно не подав електронну декларацію про належне йому майно та доходи.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які досліджені судом під час розгляду даної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 223 від 29 травня 2019 року, в якому викладена узагальнена сутність виявлених ознак проступку (а.с. 1-8);

- фотокопії витягів з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 №4 від 16 серпня 2016 року ОСОБА_1 призначений до ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаду водія відділення забезпечення, ВОС - 837037А, призваний Лебединсько-Липоводолинським ОМВК 16 серпня 2015 року, та з наказу від 17 серпня 2018 року № 234 про звільнення ОСОБА_1 з цієї дати у запас, а також послужний список зазначеної особи про присвоєння різних звань та вислугу років у Збройних Силах України (а.с.10-13);

- фотокопії відомості про проведення 05 січня 2018 року заняття щодо недопущення подій та злочинів корисливої спрямованості, доведення вимог Закону України «Про заходи запобігання і протидії корупції», а також розписки про доведення до відома положень антикорупційного законодавства ОСОБА_1 по місцю його роботи 31 січня, 28 лютого, 30 березня 2018 року (а.с.14,15);

- фотокопія повідомлення військового комісара Липоводолинського РВК від 26 вересня 2018 року № 1783, з якого вбачається доведення НАЗК про виявлення факту несвоєчасного подання декларації перед звільненням ОСОБА_1 (а.с.18);

- відомості Департаменту перевірки декларацій та моніторингу НАЗК про послідовність дії користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинялися ОСОБА_1 , з дня реєстрації 21 лютого 2018 рік, за період з 01 січня 2018 року по 04 квітня 2019 рік, які підвтерджують факт несвоєчасної подачі декларації вищевказаною особою за період неохоплений раніше поданими деклараціями перед звільненням (а.с.19-28).

Висновки суду

4. Дослідженими матеріалами справи судом установлена обставина несвоєчасного подання ОСОБА_1 , як суб`єктом на якого поширюються норми Закону України "Про запобігання корупції», електронної декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням) з Липоводолинського РВК.

5. Проте, з досліджених матеріалів справи, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення проступку з формальним складом, не вбачається наявність умислу в діях ОСОБА_1 , оскільки зазначена особа свідомо не бажала порушувати норми антикорупційного закону та не усвідомлювала неправомірний характер власної бездіяльності в силу необізнаності із законодавчими особливостями подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням з попереднього місця роботи.

6. Разом із цим, на думку суду, сукупно недостатня обізнаність ОСОБА_1 із особливостями подачі вищеустановленої декларації разом із його неповною комп`ютерною грамотністю (нездатністю адмінпритягуємого самостійно працювати із сайтом НАЗК та ЄДРД з використанням електронного цифрового підпису на всіх видах комп`ютерної та іншої техніки) при фактичному поданні вищевказаної декларації після повідомлення НАЗК з місця колишньої роботи про виявлене порушення є поважною причиною неподання вищевказаної декларації, тобто є такою обставиною, яка непереборно й об`єктивно перешкоджала особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, подати вищевказаний електронний документ.

7. За установлених судом обов`язкових елементів об`єктивної сторони та суб`єкта складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, проте при непідтвердженні належними та допустимими доказами умислу в діях ОСОБА_1 , як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони зазначеного вище складу правопорушення, при наявності вищеустановленої поважної причини неподання декларації суд уважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення (зокрема, відсутнє діяння, як складова частина об`єктивної сторони, так і умисел як обов`язкова складова суб`єктивної сторони зазначеного проступку). Крім цього, у матеріалах справи відсутні відомості про наявність у діях ОСОБА_1 корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ст. 172-6 ч. 1, ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко