Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7524/19
Номер провадження: 3/225/1979/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді - Скиба М.М.,
за участі
секретаря Міщук І.І.,
захисника Ломакіна В.Є.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянув матеріал, що надійшов від військового коменданта військової комендатури м. Торецьк про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, громадянина України, проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , навідник 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу ДНК/Т №100 від 11.11.2019 року старший солдат ОСОБА_1 09.11.2019 о 12.00 год. в умовах особливого періоду перебував в зоні проведення ООС, Донецька обл., м. Торецьк, на території військової частини в стані наркотичного сп яніння. 09.11.2019 року близько 12.00 військовослужбовцями Військової служби правопорядку за участі кінологічної команди, яка спеціалізується на виявленні наркотичних речовин, було оглянуто військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 на предмет вживання наркотичних речовин. Під час обшуку військовослужбовців та їхніх речей на старшому солдату ОСОБА_1 було зафіксовано факт можливого вживання ним наркотичних речовин. 11.11.2019 старший солдат ОСОБА_1 у. ВСП КИПУ «Міського наркологічного диспансера м. Краматорська» у м. Костянтинівка розташованого у м Торецьк від проходження медичного огляду на предмет наркотичного сп`яніння відмовився у в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 09.11.2019 він прийшов на КСП роти стосовно свого стану здоров`я. На території КСП побачив багато собак. І він побачив, що командир батальону по виховній роботі ОСОБА_2 указав на нього, після цього до нього підійшов капітан ОСОБА_3 і чоловік з собакою. Попросили військовий квиток та фотографував його. В понеділок 11.11.2019 р. його розбудив командир опорного пункту с. Шуми, повідомив, що його викликають до комендатури ОСОБА_4 , де йому повідомили, що треба пройти медичний огляд, здати аналізи. Він не заперечував та прибув до медичноо закладу. В поліклініці йому виміряли пульс, тиск, потім запропонували здати аналізи, але він не зміг здати аналізи сечу за станом здоров`я, оскільки має захворювання сечовивідних шляхів, а тому для того щоб здати зазначений біологічний матеріал необхідний певний проміжок часу. Натомість він запропонував здати кров, волосся, але йому відмовили. Від військової служби він починаючи з 09.11.2019 р. і по теперішній час відсторонений не був.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 . Пояснила, що бачила 09.11.2019 як з собакою підходили до ОСОБА_1 проводили огляд, фотографували військовий квиток. В цей же день проводили огляд бліндажей. ОСОБА_1 вона не бачила ніколи в стані наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є командиром ОСОБА_1 , перебуває на посаді заступника комроти з морально-психологічного забезпечення. ОСОБА_1 від служби не відсторонювали. 09.11.2019 огляд речей ОСОБА_1 не проводився, фотографували військовий квиток. Після попросили ОСОБА_1 доставити в понеділок до служби військового правопорядку. Після чого ОСОБА_1 було доставлено до наркодиспансера м. Торецьк приблизно об 11:00 годині. У диспансері був присутнім його захисник, представник ВСП. Коли оформлювали на ОСОБА_1 документи всі перебували в кабінеті, а коли медичний огляд, всі з кабінету вийшли.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює лікарем у диспансерно-наркологічному відділенні м. Торецька ВСП м. Краматорська у м. Костянтинівці. 11.11.2019 зранку біля 10:00 год. співробітниками військової комендатури м. Торецька був доставлений ОСОБА_1 з метою проведення огляду на наркотичне сп`яніння.

Огляд мав проводитись на підставі заяви, яку надав співробітник військової комендатури. Інструкції на огляд військовослужбовців не має. Вважає, що процедуру огляду військовослужбовців може бути прирівняно процедури огляду водіїв і на таких засадах проводиться огляд. При подачі заяви на огляд ОСОБА_1 військовослужбовець який вимагав проведення огляду надав посвідчення військової комендатури. У ОСОБА_1 не було документів та лікарем особа за доументами на встановлювалась, військовослужбовець віськової комендатури показав скріншот військового квитка з мобільного телефону. В присутності ОСОБА_6 та присутності свідків ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд, щось "буркнув". Ні усної ні письмової відмови від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у його присутності та присутності свідків ОСОБА_1 не надавав та не висловлював. Мовчатння останнього на пропозицію пройти огляд було розцінено ОСОБА_6 як відмову від проходження огляду, після чого він склав акт та запропонував його підписати свідкам. Також лікар зазначив, що понятих вони шукали на вулиці, це перехожі. До обов`язків лікаря не входить шукати понятих. У понятих він перевірив паспорт.

Зазначив, що він на роботі дуже зайнятий, тому не знаходився весь час біля ОСОБА_1 , а заходив лише періодично. Натомість більшість часу ОСОБА_1 знаходився поруч з медсестрою. Чи повідомляв він медсестрі, що не може здати біологічний матеріал - сечу, та чи відмовся або погоджувався на проходження огляду на предмет знаходження у стані наркотичного сп`яніння йому не відомо. ОСОБА_1 був з захисником. ОСОБА_1 поміряли тиск.

Захисник в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши показання свідків, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд доходить до наступних висновків.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення в умовах особливого періоду таких дій:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Чинним законодавстом не врегульовано порядок проведення огляду військовослужбовців що не належать до Служби зовнішньої розвідки України на предмет перебування у стані наркотичного сп`яніння, зокрема, порядок направлення їх на проходження такого огляду, форми направлення на проведення огляду, порядок дій службових осіб у разі відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, подібні за своїм змістом правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також додатком 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Служби зовнішньої розвідки України

від 14 серпня 2018 року № 300 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06 вересня 2018 р. за № 1018/32470 у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (додаток 2) уповноваженої посадової особи.

Військовослужбовець направляється до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у супроводі військовослужбовців підрозділу власної безпеки СЗРУ.

У разі відмови військовослужбовця від направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис у протоколі та засвідчує факт відмови своїм підписом і підписами двох свідків.

Додатком №2 до вищезазначеної інструкції встановлено форму направлення на проведення огляду

В судовому засіданні досліджено заяву від 11.11.2019 р. за підписом ОСОБА_7 відповідно до якої останній просить провести тестування ОСОБА_1 на наявність наркотичних речовин або алкогольного сп`яніння. Підпису ОСОБА_1 або будь-яких інших данних з яких можна дійти висновку про те що останній був з нею ознайомлений заява не містить. З показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що здати аналізи для проведення тестування ОСОБА_1 пропонувалося саме на підставі зазначеної заяви. Будь-яких направень йому не надавали.

Також суд звертає увагу, що ст. 172-20 передбачає відповідальність за відмову від проходження саме огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Разом з тим прохань або вимог про проведення огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння зазначена заява не містить.

В матеріалах справи наявний акт про відмову від первинного огляду на предмет наркотичного сп`яніння складений ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1 11 11.2019 р.

У вказаному акті завідувачем диспансерного наркологічного відділення м. Торецька ВСП КЛПУ міста Краматорська у м. Костянтинівці зазначено, що 11.11.2019 р. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на виявлення наркотичного стану сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 відмовився власноруч писати відмову від медичного огляду на предмет наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.
Разом з тим, із зазначеного акту вбачається, що в акті відсутній підпис свідка ОСОБА_8 .
Як вже зазначалось судом, свідок ОСОБА_6 під час надання показань пояснив, що відмову усну чи письмову від проходженя огляду в пристуності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_1 не надавав, а до такого висновку він дійшов виходячи з того, що останній мовчав та щось "буркнув". Також свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що акт містить підпис ОСОБА_9 . Відсутність підпису іншого свідка пояснив тим, що акт складали декілька разів тому другий раз акт не був підписаний свідком ОСОБА_8 .
Окрім того суд звертає увагу, що зазначений акт складений ОСОБА_6 - лікаркем наркологом, що відповідно до п. 2 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 18.07.2017 р. №374 не є посадовою особою що має право на складання протоколу про військове адміністративне правопорушення відносно військовослужбовців.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно з п. 7 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 18.07.2017 р. №374, якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також адреси місць проживання.
Відповідно до п. 4 зазначеної інструкції не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до Протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як Протокол підписано особою, щодо якої він складений, та свідками (у разі їх наявності).
Разом з тим в протоколі ДНК/Т №100 від 11.11.2019 відсутні відомості про будь-яких свідків, а в відповідній графі стоять прочерки.
З огляду на наведене суд не може прийняти, як допустимий доказ вищезазначений акт лікаря- нарколога ОСОБА_6 від 11.11.2019 р.
Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б доводили поза розмуним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.172-20 КУпАП у справі відсутні і судом не встановлені.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАПза відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Суд враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.
Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 172-20, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М.М. Скиба