Справа № 628/1594/19
Провадження № 3/628/371/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Волчек Ольга Олексіївна, розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Салтівського управління Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Саратов Саратівської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера УСЦ ТСОУ (код за ), юридична адреса: 63701 Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська,16, інших відомостей немає, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 28.05.2019 року надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення № 81/20-40-54-05-11 від 15.05.2019 року, складений головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів юридичних осіб Салтівського управління Головного управління ДФС у Харківській області Соболь О.А., в якому зазначено, що головний бухгалтер УСЦ ТСОУ (код за ЄДРПОУ 02723978) ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин, а саме: несвоєчасно виставила платіжні доручення зі сплати екологічного податку № 28 від 22.02.2019 року на суму (сума нечитабельна) при терміні сплати 06.02.2019 р. та № 28 від 22.02.2019 р. на суму 11,83 грн. при терміні сплати 06.02.2019 р., та з податку на нерухоме майно від 07.05.2019 р., № 65 на суму 476,50 грн. при терміні сплати 29.04.2019 р. (акт № 262/20-40-54-05-09/02723978 від 15.05.2019 р.), чим порушено вимоги п.57.1 ст.57, п. 250.2 ст. 250 та п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України.Таким чином, дії ОСОБА_1 підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

04.06.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона вказує про те, що з`явитися у судове засідання не може, у зв`язку з відсутністю в м. Куп`янську. Крім того, у заяві ОСОБА_1 зазначено, що у грудні 2018 року щодо неї було складено протокол за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але провадження було закрито і оголошено усне зауваження, отже стягнення протягом року на неї не накладалося.

У судове засідання 20.06.20189 року ОСОБА_1 не з`явилася.

Перевіривши матеріали даної справи, суддя прийшов до висновку про повернення справи для належного дооформлення виходячи з такого.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення і надані матеріали суддею встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 163-2 КУпАП. Зазначено, що ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП згідно постанови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у справі № 628/1359/18 від 05.12.2018 року.

Диспозиція ч.2 ст.163-2 КУпАП передбачає повторне вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тобто дій, передбачених ч.1 ст 163-2 КУпАП.

Зі змісту постанови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.12.2018 року по справі за № 628/3591/18, провадження по даній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП було закрито з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданих до суду матеріалів слідує, що дії ОСОБА_1 не підпадають під кваліфікацію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відсутня повторність, але до суду протокол був направлений за даною частиною статті, суд позбавлений можливості у повній мірі з`ясувати обставини події і розглянути справу за вказаною у протоколі статтею без її перекваліфікації.

Таким чином, матеріали справи містять розбіжності, які не можуть бути усунені у суді, а також не містять всіх необхідних відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи та забезпечення своєчасного виконання постанови.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративної справи на доопрацювання для усунення недоліків.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Крім того, суддя роз`яснює, що належне виконання обов`язку щодо підготовки матеріалів адміністративної справи та необхідність їх доопрацювання необхідно провести в межах можливого строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 81/20-40-54-05-11 від 15.05.2019 року у справі № 628/1594/19, провадження № 3/628/371/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, повернути до Салтівського управління Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області О.О.Волчек