ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участю захисника Гінгуляка В.М., представника Чернівецької митниці ДФС Куделька П.Г., розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 червня 2019 року провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил предмети постановлено повернути ОСОБА_1 .

На вказану постанову начальник Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності згідно санкції ч.1 ст.483 МК України. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а районний суд зробив безпідставний висновок про його невинуватість. Вказує, що ОСОБА_1 свідомо не задекларував товар, який перевищує еквівалент 500 євро та приховав його від митного контролю, замотавши в одяг на дні картонної коробки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши представника Чернівецької митниці ДФС, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України встановлено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, або органом доходів та зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

___________________________________________________________________

ЄУНС 725/3206/19

Справа№33/822/383/19 Головуючий у І інстанції: Войтун О. Б.

Категорія: ст.483 МК України Доповідач: Марчак В.Я.

Апеляційний суд погоджується з висновками районного суду про відсутність правових підстав притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0879/40800/19 від 11 травня 2019 року, о 03 год. 00 хв. на територію ПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в`їхав автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2 , який прямував з Італії до України у приватних справах. В даному автомобілі слідували 8 пасажирів, серед яких громадянин України ОСОБА_1 . Дані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Під час здійснення митного контролю ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього товару: кавоварка 1 шт. та особисті речі в кількості 16 місць (господарські валізи, картонні коробки). При здійсненні догляду пред`явленого на доглядовому столі до митного контролю товару було виявлено прихований від митного контролю товар: навушники - 10 шт., акустична система - 2 шт., кавоварка - 2 шт. та ноутбук - 2 шт., які знаходились на дні картонної коробки під особистими речами та замотані в одяг. Доступ та виїмка стали можливими після розпакування картонної коробки, яка була обклеєна клейкою стрічкою, та виймання особистих речей. ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлений вищевказаний товар визнав своєю власністю. Таким чином, митний орган вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення) товар: навушники - 10 штук, акустична система - 2 штуки, кавоварка - 2 штуки, ноутбук - 2 штуки, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та пояснення учасників провадження, апеляційний суд вважає, що вказані вимоги закону судом

першої інстанції дотримані та погоджується з висновками суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ст. 366 МК України, в Україні діє двоканальна система митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами - «зелений коридор» та «червоний коридор». Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Встановлено, що ОСОБА_1 був одним із пасажирів транспортного засобу, який перетинав митний кордон України, а «червоний коридор» для проходження митного контролю обрав водій транспортного засобу ОСОБА_2 , обрання каналу не залежало від волі ОСОБА_1 , цього не заперечив і представник митниці.

Крім того, дослідивши митні декларації, наявні у матеріалах справи, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 вказали, що перевозять особисті речі (а.с.7,8). Також з декларацій вбачається, що кожен з подружжя вказав, що перевозить по одній кавоварці. Разом з тим, з протоколу про порушення митних правил не вбачається, скільки кавоварок всього перевозив ОСОБА_3 та скільки було пропущено митницею до переміщення через митний кордон, що унеможливлює визначення загальної кількості майна для кваліфікації дій ОСОБА_1 як порушення митних правил.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гінгуляк В.М. надав пояснення, аналогічні поясненням в районному суді, вказавши, що зазначені у протоколі речі є особистими речами ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 , яка була з ним у зазначеному в протоколі автобусі. Будь-яких дій, спрямованих на приховування цих речей, вони не вчиняли, речі знаходились у картонній коробці, а замотані були для того, щоб не

пошкодились в дорозі.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил (зі змінами)», використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо того, що ознак використання будь-яких засобів чи способів приховування не встановлено, цього не довів і митний орган в апеляційній скарзі.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 , майно, зазначене у протоколі, є їхніми особистими речами, якими вони користувались, а безпровідні навушники вони везли як подарунок своїм неповнолітнім родичам, на цьому наполягала і сторона захисту у судовому засіданні апеляційного суду.

Згідно ст. 369 МК України, особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно або, за бажанням власника чи на вимогу органу доходів і зборів, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно п.п.9,13 ч.1 ст.370 МК України, до особистих речей, зокрема, відносяться: один переносний звуковідтворювальний пристрій, переносні персональні комп`ютери у кількості не більше двох штук і периферійне обладнання та приладдя до них, до яких відносяться навушники, акустичні системи тощо .

Такі речі призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб громадянина, які відповідають меті його перебування в Україні або за кордоном.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України характеризується наявністю у правопорушника вини у формі прямого умислу.

На переконання апеляційного суду, митним органом не доведено наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, спрямованих на незаконне переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Чернівецькою митницею ДФС не надано достатніх доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Районним та апеляційним судом не встановлено доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову. Постанова районного суду є законною і обґрунтованою.

З огляду на викладені обставини, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 522,525-529 МК України, 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 червня 2019 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

01.08.2019 року

(дата засвідчення копії)