Номер провадження: 33/813/451/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. від 18.12.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1, кв. 29, притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 15.11.2018 року о 15 годині 45 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ільфа і Петрова в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 1.56 проміле алкоголю, від огляду на стан спяніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України».

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що про день та час розгляду справи його не було повідомлено належним чином, чим порушено його право на захист. Крім того зазначав, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, оскільки йому поліцейськими не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, що підтверджується поясненнями свідків. Також вважає, що судом не враховано обставини, які помякшують його вину та його майновий стан.

Посилаючись на вищенаведені обставини, апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі ст.39 та п.7 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_2 просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки в судове засідання його належним чином не викликали, копію оскаржуваної постанови отримано 23.01.2019 року.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в звязку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_2з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2018 рокуОСОБА_2притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_2не був присутній в день винесення постанови 18.12.2018 року; в матеріалах справи наявні докази сповіщення останнього про дату та час судового засідання (а.с.9), а також надсилання копії постанови після судового розгляду (а.с.12).

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги та підтверджено ОСОБА_2та його представником в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2отримав копію оскаржуваної постанови та ознайомився з матеріалами справи 23.01.2019 року.

При цьому, в резолютивній частині зазначеної постанови чітко вказаний порядок та строки апеляційного оскарження постанови суду.

Між тим, апеляційна скарга на вказану постанову ОСОБА_2 була подана лише 19.02.2019 року, про що свідчить вхідний штамп канцелярії суду (а.с. 14), тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження.

Посилання представника ОСОБА_2в судовому засіданні на пропуск строку на апеляційне оскарження у звязку з підготовкою апеляційної скарги, не може бути поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки законом встановлено десятиденний строк саме для підготовки та подання апеляційної скарги.

Враховуючи презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан справ, про розгляд яких йому достовірно відомо, суд вважає недоведений факт, через який апелянт не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся своєчасно за його захистом до суду.

Інших переконливих доводів, які вказують на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі не навів та на їх підтвердження відповідних доказів не надав.

Той факт, що ОСОБА_2 несвоєчасно скористався своїм правом на подачу апеляційної скарги не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_2 не наведено обєктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що він не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк, з моменту винесення районним судом рішення, подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_4