Справа № 234/5490/19
Провадження № 3/234/1434/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., за участю секретаря судового засідання Харькової Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому роз`яснено право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 24.03.2019 року о 00.15 годині водій ОСОБА_1 в м. Краматорську по вул. Чернишевській, біля будинку 44, керував ТЗ NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинці транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 24.03.2019 року його автомобіль було зупинено з невідомих причин. При зупинці йому запропонували пройти медичний огляд на перевірку стану сп`яніння в установленому законом порядку, він погодився та пройшов перевірку за допомогою тесту «Драгер» на місці зупинки, але тест ніяких результатів не показав. Тоді він проїхав до наркологічного диспансеру. В диспансері йому було запропоновано здати сечу, він здав аналіз доктору, але доктор пояснив, що даної кількості сечі не достатньо.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він працює лікарем-наркологом в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» та проводив огляд водія ОСОБА_1 , який приїхав у супроводі співробітників поліції для проведення аналізу на стан алкогольного сп`яніння. Спочатку він запропонував водію пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер»., але не вистачило об`єму повітря і тест не показав результат. Тоді відповідно до інструкції він запропонував здати на аналіз сечу. Водій не відмовився, але коли приніс ємність для проведення аналізу, то в ємності виявився мильний розчин. ОСОБА_1 пояснив, що він вдруге не може зібрати сечу у зв`язку із фізіологічними причинами. Він почекав 2 години, але ОСОБА_1 до його кабінету не прийшов і він склав висновок, де зазначив про відмову він проходження повного медичного огляду.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.03.2019 року відносно ОСОБА_1 винесення остаточного діагнозу не можливо з огляду на відмову від проходження повного медичного огляду.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12,13 розділу ІІІ, який регламентує проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні встановлено, про що підтвердив також лікар-нарколог ОСОБА_2 , що проведення дослідження на стан сп`яніння виявилося неможливим у зв`язку із фізіологічними особливостями організму щодо відібрання певного предмету дослідження (сечі). Разом з тим, законодавством передбачено, що у разі неможливості взяти зразки біологічних середовищ (слини, сечі, змивів з поверхні губ, обличчя та рук) для дослідження може використовуватися кров.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що неможливість надання для проведення дослідження певного біологічного середовища з фізіологічних причин не є відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду, виконував для цього всі необхідні дії, але огляд не було завершено у зв`язку із порушення порядку проходження такого огляду з незалежних від нього обставин. А саме лікарем не запропоновано здати інший зразок біологічного середовища або кров.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Ю. О. Сухоручко