Справа № 141/477/19
Провадження № 23-з/801/545/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши звернення Оратівського районного суду Вінницької області про визначення під-судності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду 29 травня 2019 року надійшло звернення Оратівського районного суду Вінницької області від 29 травня 2019 року № Е-397/19-Вих про визначення підсудності адміністративної справи про адмініс-тративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП, оскільки автоматизований розподіл справи між суддями відпо-відно до пункту четвертого частини другої розділу 8 Положення про автомати-зовану систему документообігу суду не може відбутися у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів в Оратівському районному суді Вінницької області. У цьому суді правосуддя здійснював фактично один суддя Слісарчук О.М., у якого 27 червня 2018 року закінчився термін повноважень судді.

Дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопо-рушення приходжу до висновку, що звернення Оратівського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопору-шення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульова-ний порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушен-ня, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправлен-ням правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне пра-вопорушення ( частина п`ята статті 276 КУпАП ).

З метою додержання розумних строків розгляду справи у межах часу, ви-значеного статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального про-цесуального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіаль-ної підсудності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кри-мінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задово-лення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що в Оратівському районному судді Вінницької області не-можливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністратив-не правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , дану справу необхідно передати на розгляд до Погребищенсь-кого районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Оратівського районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінниць-кого апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене части-ною другою статті 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП передати на розгляд з Оратівського районного суду до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Денишенко