Справа № 301/2026/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Фанта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059953 30 серпня 2019 року близько 02 години 22 хвилини ОСОБА_1 по вулиці Центральна в селі Сільце Іршавського району керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, що підтверджується висновком № 98 від 30.08.2019 року Іршавської ЦРЛ.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в той вечір 30 серпня 2019 року їхав як пасажир на своєму автомобілі марки Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_1 , а за кермом був його товариш ОСОБА_2 . В центрі села Сільце Іршавського району вони зупинилися для того, щоб піти по потребах, шофер ОСОБА_2 відійшов, а він залишився біля автомобіля. На що прийшли працівники поліції та запропонували йому пройти до Іршавської РЛ для медичного огляду на стан сп`яніння, бо припускали, що керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Останній намагався пояснити працівникам поліції, що автомобілем не керував, бо вживав спиртні напої, натомість водій відійшов. Оскільки він не вбачав у своїх діях ніякого порушення погодився пройти до Іршавської РЛ для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30 серпня 2019 року його товариш ОСОБА_1 попросив його відвезти додому на його машині, оскільки вживав спиртні напої. На що він погодився. В центрі села Сільце Іршавського району вони зупинилися по потребі. Він відійшов, а ОСОБА_1 залишився біля машини. Через деякий час повернувся, але товариша біля машини вже не було. Згодом дізнався, що ОСОБА_1 забрали працівники поліції та відвезли в лікарню на освідчення.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 17, 18), твердження ОСОБА_1 не спростували.

Частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, вважаю що в даній справі виникає сумнів в винуватості ОСОБА_1 , так як для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП необхідно сукупність факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння з фактом керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: Золотар М.М.