Справа № 283/963/19
провадження №3/283/660/2019
П О С Т А Н О В А

25 червня 2019 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , сортувальника ТОВ "Форест технолоджі",

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 року до Малинського районного суду Житомирської області повторно надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 .

Згідно змісту протоколу АПР18 №024945 від 18.04.2019 року ОСОБА_1 01.02.2019 року о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Бондарика з ознаками алкогольного сп`яніння, пошкодив два вікна шляхом їх розбиття в будинку належного ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП.

Даний протокол підлягає доопрацюванню з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, постановою Малинського районного суду Житомирської області від 30.05.2019 року дані адміністративні матеріали було направлено на доопрацювання, недоліки вказані в ній не усунено, відповідно до якої у зв`язку з невизнанням в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винності у вчинненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та інформації з витребуваних судом матеріалів кримінального провадження 0000107 від 16.02.2018 року за ч.1 ст. 296 КК України з яких вбачається, що 08 квітня 2019 року прокурором Коростишівської місцевої прокуратури відмовлено в погодженні письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 з підстав відсутності належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 , не проведено оцінки заподіяної шкоди, та 09 квітня 2019 року дані вказівки про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні, однак, вони залишились невиконаними, та 14 квітня 2019 року винесена постанова про закриття кримінального провадження.

При цьому, доказів винуватості за період з 09 по 14 квітня 2019 року не здобуто.

При цьому, слід звернути увагу на суперечливість пояснень ОСОБА_3 , даних нею 01 лютого 2018 року (а.с. 15) та показань 06 квітня 2019 року (а.с.76) з приводу особи, яка кидала каміння в вікно. Свідок ОСОБА_2 вказував на двох невідомих йому осіб, які розбили вікна (а.с.6), а також те, що невідомий йому кремезний чоловік кинув камінь у вікно його будинку (а.с. 22). На те, що йому невідомо хто розбив вікно останній зазначив і в заяві від 19.03.2019 року (а.с. 26). Свідок ОСОБА_4 також змінила свої первісні показання з приводу події, та місця де вона зустріла ОСОБА_1 (а.с.14) та повідомляла про невідомого їй чоловіка в капюшоні.

При цьому, версія про причетність до події ОСОБА_5 (а.с.54-55), пред`явлення його до впізнання ОСОБА_3 досудовим розслідуванням не перевірялася.

Неналежним доказом є і рахунок-фактура СФ-0000007 від 01.02.2018 року.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає ( ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

За наслідками таких встановлених недоліків у судді немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання повторно для усунення недоліків. Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення. Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином закриття цього провадження у справі про адміністративне правопорушення з направленням постанови прокурору для вирішення питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження та організацію її розслідування, не перешкоджає у повторному зверненні за накладенням адміністративного стягнення не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя