Справа № 713/162/19
Провадження №3/713/174/19
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук Л.Ю., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кіцманського відділу поліції Вижницького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянки України, місце роботи Карапчівське АПК , інваліда третьої групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 355788 від 17 січня 2019 року ОСОБА_1 17.01.2019 року о 22.45 год., в с. Карапчів Вижницького району керував автомобілем ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 . Огляд проводився по місцю зупинки за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Проба позитивна. 1,16 %.. Своїми діями порушив п.2.9 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав , вказував, 17 січня 2019 року, він не був п`яний ,оскільки він хворіє у нього цукровий діабет і є інвалідом третьої групи, про що повідомляв працівникам поліції під час зупинки. Просив провадження по справі закрити .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положеньст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п.2.5 Правил ДорожньогоРуху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Газоаналізатори марки «Драгер Алкотест 6810», що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Алкотест 6810, за технічними даними, кожні 6 місяців необхідно проводити перевірку калібрування.

В той же час, з матеріалів справи вбачається що 17.01.2019 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, та долучено роздруківки з технічного приладу «Драгер», але дані роздруківки дуже низької якості і не містять жодних даних ані про останню повірку (калібрування) технічного засобу, ані будь-яких інших відомостей.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до інструкції по використанню приладу «Драгер», калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом - виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.

З вищевказаної роздруківки приладу «Драгер» не видно, коли проводилась остання повірка робочого стану вимірювальної техніки (калібрування приладу) до моменту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на це, суд вважає, що роздруківка приладу «Драгер», яка нібито засвідчує наявність у ОСОБА_1 під час огляду 1,16 проміле алкоголю не є допустимим доказом.

Незважаючи на те, що огляд на стан сп`яніння проводився в присутності свідків, які засвідчили, що ОСОБА_1 пройшов перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», результат якого 1,16 проміле, суд вважає, що письмові пояснення вищевказаних свідків не можуть бути безумовною підставою для ствердження того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки прилад, за допомогою якого він проходив огляд є неперевірений.

За таких обставин, враховуючи, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк