ун. № 759/6796/19
пр. № 3/759/3017/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 338174 від 01 квітня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 01 квітня 2019 року о 16 годині 30 хвилин в м. Києві по вул.Берковецькій керуючи транспортним засобом-автомобілем «ДАФ 95 ХF 430» д/н з НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, та не слідкував за її зміною, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась праворуч в попутному напрямку, в результаті чого мало місце зіткнення даних транспортних засобів, від чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вказано, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1, 10.3, 2.3 ( в) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав суду письмові пояснення з клопотанням про закриття провадження по справі. вказуючи на те, що його вини в виникненні вказаного адміністративного правопорушення не було.

Пояснення водія ОСОБА_1 підтримано і його представником адвокатом Дяченко І.В. який також вказував на те, що момент зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався одразу по двом смугам руху ( середній і крайній правій) та значній швидкості, після дорожньо-транспортної пригоди водій не залишив автомобіль безпосередньо на місці пригоди, а змінила місце знаходження автомобіля. Тому вважали, що саме дії водія ОСОБА_2 є в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

З`явившись за викликом суду водій ОСОБА_2 свою вину в виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди заперечувала, вказувала, що ДТП пригода мала місце лише з вини водія ОСОБА_1 на підтвердження чого надала свої пояснення на заперечення водія ОСОБА_1

Пояснення водія ОСОБА_2 підтримано і її представником адвокатом Хільчевською Н.О. яка наголошувала на тому, що в виникненні дорожньо-транспортної пригоди є ише вина водія ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення водіїв, їх представників, дослідивши надані водіями фотокартки з місця виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення водії надані безпосередньо після виникнення пригоди, вважає, що для встановлення істини по даній справі слід призначити по справі судову автотехнічну експертизу по факту дорожньо-транспортної пригоди.

Місце зіткнення автомобілів та їх розташування вказано на схемі ДТП, також в схемі ДТП наведені інші вихідні дані, які також надані в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

- судову автотехнічну експертизу по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла 01 квітня 2019 року о 16 годині 30 хвилин в м. Києві по вул.Берковецькій між транспортним засобом-автомобілем «ДАФ 95 ХF 430» д/н з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «Хюндай» д/н з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ДАФ 95 ХF 430» д/н з НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР і чи вбачається в його діях невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП та насталими наслідками?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Хюндай» д/н з НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР і чи вбачається в її діях невідповідність до вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП та насталими наслідками?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ДАФ 95 ХF 430» д/н з НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти ДТП?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Хюндай» д/н з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 уникнути ДТП?

5. Як повинні були діяти водії в даній дорожній ситуації?

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Велика Кільцева,4.

Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони в разі необхідності надати автомобілі на дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. П`ятничук