ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/535/19 Номер провадження 33/814/553/19Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Малтиза А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, працює в ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік та стягнуто з нього 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 19.01.2019 року о 13 год. 30 хв. біля будинку №2 А по вул. О. Білаша у м. Кремечуці Полтавської області, керував автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Малтиз А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Також зазначив, що суд не врахував того, що поліцейський в порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 №1452/735 не запропонував провести огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів перед тим, як запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я, оск5ільки тільки в разі відмови під проходження огляду або не згоди з результатом проведеного огляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності направляється поліцейським до закладу охорони здоров`я.

Крім того, суд не звернув уваги, що складанню протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським має передувати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, без якого протокол про адміністративне правопорушення поліцейський не має права складати, оскільки відсутність направлення є недотриманням процедури направлення водія на медогляд.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися. У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив розглянути справу без їх участі. А тому неявка осіб не є перешкодою в розгляді справи.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених судом доказів, достовірність яких сумнівів не викликає та яким суд надав належну оцінку.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №203587 від 19.01.2019, поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в наркологічному диспансері (а.с.1,3,4).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 203587 вказані свідки факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому порядку, а саме ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .., а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою (поліцейським роти №4БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області, ОСОБА_4 .) та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

Крім того в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він був зупинений 19.01.2019 працівниками поліції через те, що керував автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 не будучи пристебнутим ременем безпеки. В ході спілкування останні виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, на що він в присутності двох свідків відмовився, оскільки дуже поспішав в аптеку за ліками. Про те, що керувати транспортним засобом заборонено працівники поліції його повідомили.

Особу ОСОБА_1 встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.02.2004, що підтверджує те, що останній є водієм відповідно до п. 1.10 ПДР.

Письмові пояснення інспектора поліції ОСОБА_5 , який вказав, що 19.01.2019 року він ніс службу в м. Кременчуці разом з капралом поліції ОСОБА_4 ., також підтверджують винуватість ОСОБА_1 , а саме те, що автомобіль «Opel Astra» д.н. НОМЕР_1 під керуванням останнього було зупинено за порушення п. 2.3в ПДР. Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, і в присутності свідків водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в КОНД, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого на нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с. 5).

Під час судового засідання як в суді першої інстанції було допитано працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які є інспекторами екіпажу поліції, які зупинили 19.01.2019 автомобіль Opel Astra» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , вході спілкування з яким було виявлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Кременчуцькому ОНД . , на що останній в присутності двох свідків відмовився. Після чого, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, складено протокол про адміністративне правопорушення та повідомлено про заборону керування транспортним засобом.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поряд з іншими доказами, підтверджується також відеозаписом адміністративного правопорушення, дані якого містяться на СД - диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після встановлення анкетних даних інспектором поліції в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у Кременчуцькому ОНД, який йому було запропоновано пройти працівником поліції.

За таких обставин, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується вказаними вище доказами, які також узгоджуються між собою.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 . - адвоката Малтиза А.В., який просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства, поліцейський зобов`язаний був запропонувати водію провести його огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і тільки у разі відмови водія від проведення такого огляду на місці чи у випадку незгоди із його результатом, поліцейський мав направити водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, чого ним зроблено не було слід зазначити наступне.

Так, відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у працівника поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому посилання апелянта про порушення процедури огляду без наявності направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до Інструкції, є безпідставними, оскільки вказана форма заповнюється у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я. Оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд і в закладі охорони здоров`я, до якого законом не передбачене його примусове доставляння, то підстав для складання направлення у працівників поліції не було.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена судом першої інстанції повністю, доводи апеляційної скарги необґрунтовані, а тому не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Малтиза А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2019 року стосовно ОСОБА_1 - без змін

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко