Справа № 461/6899/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/248/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Черепащука Ігоря Віталійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2019 року про закриття провадження у справі за ч.1 ст.483 Митного кодексу України відносно ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №3961/20900/18 від 03.07.2018 року товар та транспортний засіб повернуто ОСОБА_4 (ОСОБА_4) або уповноваженій ним особі - після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №3961/20900/18 від 03.07.2018 року ОСОБА_4 (ОСОБА_4) 03.07.2018 року, близько 11 год. 07 хв., прямуючи у приватну поїздку з України до Республіки Польща через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «MERCEDES», модель «VITO 111», реєстраційний номер НОМЕР_1, з причіпом марки «ANSSEMS», модель «MSX3000», реєстраційний номер НОМЕР_2, обрав для слідування смугу руху «червоний коридор». В ході проведення письмового декларування гр. ОСОБА_4 (ОСОБА_4) заявив про наявність грошових коштів у кількості 360 євро, та відсутність будь-яких товарів, які обмежені для переміщення, або підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «ПМК №162» Львівської митниці ДФС виникла підозра щодо наявності у транспортному засобі товарів, які підлягають обкладенню податками, або є обмеженими до переміщення через митний кордон України. Автомобіль було направлено в бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів для проведення поглибленого огляду.

Під час проведення огляду автомобіля та причіпа було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме: сигарети з фільтром з маркуванням «KENT NAVY BLUE» з акцизними марками України у кількості 1330 пачок ціна однієї пачки згідно маркування на упаковці - 36,50 грн. Вказані сигарети знаходились в конструктивній порожнині дна причіпа, доступ до якої став можливий шляхом демонтування елементів платформи кузова із застосуванням набору слюсарних інструментів. Про наявність вище вказаного товару громадянин ОСОБА_4 (ОСОБА_4) у митній декларації не вказав.

Працівниками митниці дії ОСОБА_4 (ОСОБА_4) кваліфіковані як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів і способів що утруднюють виявлення таких товарів.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Львівської митниці ДФС Черепащук І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2019 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 (ОСОБА_4) визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене даною статтею у повному обсязі, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці, вилученого протоколом про порушення митних правил №3961/20900/18.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник митниці покликається на те, що висновок судді є помилковим і необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, на переконання представника митного органу, суддею першої інстанції під час розгляду справи та визначення строків притягнення до адміністративної відповідальності не враховано те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08 листопада 2018 року №2612-VIII внесено зміни у ст.467 МК України, зокрема строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

В обґрунтування необхідності поновлення строків апеляційного оскарження представник Львівської митниці ДФС станом на 15 лютого 2019 року митниця не отримала копії постанови та не мала можливості ознайомитися з текстом постанови.

ОСОБА_4 (ОСОБА_4) повідомлявся апеляційним судом про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з'явився, з метою дотримання розумних строків розгляду справи апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутності.

Заслухавшипредставника Львівської митниці ДФС на підтримання поданої апеляційної скарги,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

З огляду на те, що митним органом не було отримано копії постанови та представники митниці своєчасно не мали змоги ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Поряд з тим, митним законодавством, зокрема ст.467 МК України, передбачено спеціальний строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, який складає шість місяців.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 467 МК України у редакції Закону від 18 вересня 2012 року № 5288-VI, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом шестимісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення - порушення митних правил. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

В силу положень ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити обґрунтоване судове рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що мотивувальна частина постанови, яка є невід'ємною частиною судового рішення, має містити у собі встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд, суддя виходив при прийнятті постанови і положення закону, яким він керувався.

Суддя першої інстанції не дотримався вимог закону, формально підійшов до вивчення обставин справи, всебічно, повно і об'єктивно не з'ясував всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, у тому числі, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи була винна дана особа в його вчиненні, внаслідок чого не було дотримано процесуальної форми розгляду справи, визначеної законом.

Зокрема, як вбачається із оскаржуваної постанови, суддя, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, покликаючись на дані протоколу про порушення митних правил №3961/20900/18 від 03.07.2018 року, зазначив, що закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 467 МК України, та про необхідність закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, стосовно ОСОБА_4 (ОСОБА_4).

Таким чином, мотивувальна частина оскаржуваної постанови судді першої інстанції не містить у собі викладу обставин, встановлених судом, відомостей про те, чи наявні в діях ОСОБА_4 (ОСОБА_4) ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та чи винний такий у його скоєнні із посиланням на докази, мотиви, з яких суддя виходив при прийнятті постанови і положення закону, яким він керувався, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_4 (ОСОБА_4) у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Так, диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зокрема, згідно з протоколом про порушення митних правил №3961/20900/18 від 03.07.2018 року ОСОБА_4 (ОСОБА_4) 03.07.2018 року близько 11 год. 07 хв., прямуючи у приватну поїздку з України до Республіки Польща через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «MERCEDES», модель «VITO 111», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом марки «ANSSEMS», модель «MSX3000», реєстраційний номер НОМЕР_2 обрав для слідування смугу руху «червоний коридор». В ході проведення письмового декларування гр. ОСОБА_4 (ОСОБА_4) заявив про наявність грошових коштів у кількості 360 євро, та відсутність будь-яких товарів, які обмежені для переміщення, або підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «ПМК №162» Львівської митниці ДФС виникла підозра щодо наявності у транспортному засобі товарів, які підлягають обкладенню податками, або є обмеженими до переміщення через митний кордон України. Автомобіль було направлено в бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів для проведення поглибленого огляду.

Під час проведення огляду автомобіля та причіпа було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме: сигарети з фільтром з маркуванням «KENT NAVY BLUE» з акцизними марками України у кількості 1330 пачок ціна однієї пачки згідно маркування на упаковці - 36,50 грн. Вказані сигарети знаходились в конструктивній порожнині дна причіпа, доступ до якої став можливий шляхом демонтування елементів платформи кузова із застосуванням набору слюсарних інструментів. Про наявність вище вказаного товару громадянин ОСОБА_4 (ОСОБА_4) у митній декларації не вказав.

Відповідно до акта огляду про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.07.2018 року (а.с.9), під час проведення митного огляду автомобіля та причепа було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме: сигарети з фільтром з маркуванням «KENT NAVY BLUE» з акцизними марками України у кількості 1330 пачок ціна однієї пачки згідно маркування на упаковці - 36,50 грн. Вказані сигарети знаходились в конструктивній порожнині дна причепа, доступ до якої став можливий шляхом демонтування елементів платформи кузова із застосуванням набору слюсарних інструментів.

Факт виявлення вказаного товару під час огляду також підтверджується фото-таблицями, доданими до матеріалів справи (а.с.13-15).

Як вбачається із митної декларації (а.с.10) ОСОБА_4 (ОСОБА_4) не задекларував наявність товару, який підлягає декларуванню.

Відповідно до висновку судової автотехнічної та трасологічної експертизи №3877/3878 від 16 серпня 2018 року (а.с.28-30), проведеної на підставі постанови державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УПМП Львівської митниці ДФС Черепащука І.В. від 12 липня 2018 року, у заводську будову каркасу кузова досліджуваного причепа-платформи «ANSSEMS MSX3000», реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі №XLJ2A63, внесено конструктивні зміни - встановлено декілька перегородок у внутрішній простір повздовжніх підсилювачів каркасу платформи, що призводить до утворення спеціальної порожнини, не передбаченої виробником. Виявлена у внутрішньому просторі повздовжніх підсилювачів каркасу платформи причепа-платформи «ANSSEMS MSX3000», реєстраційний номер НОМЕР_2, спеціальна порожнина була утворена шляхом закріплення болтовим з'єднанням у внутрішньому просторі повздовжніх підсилювачів каркасу платформи додаткових перегородок, з використанням герметизуючої речовини (герметику).

Таким чином, проведеною експертизою встановлено, що виявлений митним органом товар - сигарети з фільтром з маркуванням «KENT NAVY BLUE» з акцизними марками України у кількості 1330 пачок, переміщувалися ОСОБА_4 (ОСОБА_4) через митний кордон України з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), тобто з приховуванням від митного контролю, що формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 (ОСОБА_4) (а.с.12), наданими ним безпосередньо після виявлення митним органом порушення митних правил, такий повідомив, що повертався назад додому до м.Лондона для того, щоб працювати, він придбав причіп у його країні. Про те, що у причепі були сигарети він не знав.

Вказані твердження ОСОБА_4 (ОСОБА_4) апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, та такі пояснення спростовуються наявними у справі доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції встановлено наявність в діях ОСОБА_4 (ОСОБА_4) складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскаржувана постанова судді місцевого суду з наведених підстав підлягає до скасування.

Постановляючи в цій частині нове судове рішення, суд апеляційної інстанції виходить з того, що на момент розгляду вказаної справи в апеляційному суді строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.467 МК України, вже сплили, тому апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, - представника Львівської митниці ДФС.

Судом враховано те, що чинною редакцією ст.467 МК України передбачено, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, однак зазначені зміни набули чинності 25.11.2018 року. Поряд з тим, адміністративне правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_4 (ОСОБА_4), вчинено ним 03 липня 2018 року, на час дії норми ч.2 ст.467 МК України, згідно з якою адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а тому, враховуючи положення частини першої статті 58 Конституції України, згідно з якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, суд не вбачає можливим застосувати зупинення строку накладання адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, у зв'язку із встановленням судом апеляційної інстанції вини ОСОБА_4 (ОСОБА_4) у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, однак в силу закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП та ст.529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити представнику Львівської митниці ДФС Черепащуку Ігорю Віталійовичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Черепащука Ігоря Віталійовича задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України у редакції Закону від 18 вересня 2012 року № 5288-VI.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №3961/20900/18 від 03.07.2018 року товар та транспортний засіб, повернути ОСОБА_4 (ОСОБА_4) або уповноваженій ним особі - після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк