Справа № 456/1601/19
Провадження № 3/456/680/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня 2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.04.2019 року о 00 год. 17 хв. у м.Стрий по вул. Вокзальна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер «Алкотест 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину не визнав, додатково пояснив, що він не керував автомобілем «Fiat Ducato», а сидів на пасажирському місці. На прохання працівника поліції надав документи на транспортний засіб, оскільки іноді користується вказаним автомобілем. Просив суд повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно нього у Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

Захисником правопорушника адвокатом Іванусом М.І. у судовому засіданні було подано клопотання про повернення матеріалів адміністративного протоколу до Стрийського ВП для усунення недоліків.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник покликався на те, що в протоколі місцем правопорушення зазначена вул АДРЕСА_2 м.Стрию, однак місцем складання протоколу записано вул. Успенську, що свідчить про те, що такий не складався на місці зупинки транспортного засобу. Окрім цього пояснення ОСОБА_1 були записані останнім зі слів працівника поліції. Вважає, що працівниками поліції не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ними був зупинений автомобіль марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 та що таким керував ОСОБА_1 , оскільки даний транспортний засіб перебуває та на дату складання протоколу перебував на зберіганні на стоянці за адресою вул. Успенська у м. Стрию у стані не придатному для експлуатації, що стверджується долученим договором. Свідки зазначені у протоколі також не підтвердили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У матеріалах справи також відсутня копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що дало б можливість суду переконатись у тому, що автомобіль затримувався, а з відеозапису вбачається, що такий зроблений 26.04.2019 р., а подія мала місце 24.04.2019 р., що викликає сумнів у його достовірності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, зокрема й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в даному випадку, судом не встановлюється факт перебування особи в стані сп`яніння, а виключно факт відмови особи від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №085831 з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2019 р. о 00 год. 17 хв. у м.Стрий по вул. Вокзальна керував транспортним засобом «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, письмово пояснивши, що випив двісті грам пива після чого керував автомобілем, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (продути алкотест «Drager Alkotest-6810» на місці зупинки та пройти медичне освідування у медичному закладі) відмовився./а.с.2/;

- відеозаписом з місця події з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2019 р. дійсно о 00 год. 17 хв. був зупинений працівниками поліції, не заперечив того факту, що вживав спиртні напої, а саме що випивав пиво та після цього в подальшому керував автомобілем «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 . Від продуття алкотестера «Драгер» та освідування у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків./а.с.6/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомою алкотестера «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.3/

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 згідно яких останні підтвердив той факт, що 24.04.2019 р. близько 00.35 год. він був присутній під час того як ОСОБА_1 відмовився продути Драгер алкотест 6810 та проїхати на медичне освідчення для встановлення факту вживання алкоголю./а.с.4/

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 згідно яких свідок також підтвердив факт того, що 24.04.2019 р. близько 00.35 год. ОСОБА_1 відмовився продути Драгер алкотест 6810 та проїхати на медичне освідчення для встановлення факту вживання алкоголю./а.с.5/

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 162650 від 24.04.2019 р. згідно якої відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення 24.04.2019 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у якому не працювала підсвітка номерного знака. ОСОБА_1 у своїх поясненнях в постанові визнав факт керування автомобілем у якому не працювала підсвідка номерів. /а.с.27/ Вказане підтверджує, законну підставу для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції.

- витягом з інтегрованої інформаційно-пошукової система Міністерства внутрішніх справ УкраїниАРМОР, згідно якої вбачається факт сплати ОСОБА_1 06.05.2019 р. штрафу у розмірі 170 грн. згідно постанови № ДПО18 № 162650 за правопорушення вчинене ним 24.04.2019 р., а саме за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком./а.с.28/

Окрім цього, у судовому засіданні був допитаний у якості свідка інспектор СРПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , який показав, що 24.04.2019 р. близько 00.35 год. ним у складі екіпажу поліції проводилось патрулювання вулиць м. Стрия. На одній з вулиць ними було зафіксовано автомобіль, в якому не працювала підсвідка заднього номерного знаку, окрім цього водій даного автомобіля виїжджаючи з повороту не включив покажчик повороту. Зупинивши вказаний автомобіль він підійшов до водія, який представився ОСОБА_1 .Під час спілкування з останнім, було встановлено, що в особи наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання чи вживав він алкоголь водій повідомив, що випив пиво. На пропозицію продути алкотестер «Драгер» чи пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі останній відмовився у присутності двох свідків, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24.04.2019 р. він знаходився біля продовольчого ринку у м. Стрию, коли на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції та попросили його бути свідком освідування ОСОБА_1 .. Ствердив той факт, що останній дійсно відмовився від продуття алкотестера. Чи пропонували працівники поліції пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі не пригадує, так як пройшов значний проміжок часу.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засідання показав, що являється охоронцем продовольчого ринку в м. Стрий. 24.04.2019 р. він був залучений працівниками поліції у якості свідка під час освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння у зв`язку з керуванням останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що йому повідомили самі працівники поліції. Чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння йому не відомо, однак ствердив, що від продуття алкотестера «Драгер» останній відмовився, про що ним було підписано відповідні процесуальні документи. Інших обставин не пригадує у зв`язку з давністю події.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про скерування справи для дооформлення у Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області. Твердження захисника правопорушника адвоката Іванус І.М. про те, що ОСОБА_1 не міг керувати 24.04.2019р. транспортним засобом «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки такий перебував у несправному стані та знаходився на зберіганні на автостоянці, а також те що працівниками поліції не надано жодного доказу, який б підтверджував факт перебування ОСОБА_1 за кермом даного транспортного засобу є необгунтованими, голослівними та такими що суперечать поясненням правопорушника наданим ним у судовому засіданні згідно яких останній ствердив, що він знаходився у вказаному автомобілі на пасажирському сидінні.

Окрім того, такі спростовуються показаннями свідка інспектора поліції ОСОБА_4 , яким суд надає віру та немає підстав ставити такі під сумнів; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події, що мала місце 24.04.2019р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав

факт керування автомобілем «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 після вживання алкогольних напоїв, однак пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера «Драгер», а також медичного освідчення у лікарні водій відмовився.

Також, відсутні підстави для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені захисником в своєму клопотанні, зауваження щодо деяких незначних порушень процесуального законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином суттєво не вплинуло на правильність дій працівників поліції, при цьому не було допущено істотного порушення прав та свобод людини, що могло б потягнути за собою недопустимість покладених в основу судового рішення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят дві/ гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів