overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"01" листопада 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.07.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) Вовкула В. ОСОБА_2 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 25.07.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., за участі секретаря судового засідання Климченко А. О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 271989 від 08.08.2019 вказано, що ОСОБА_1 07.08.2019 о 21 год 50 хв в порушення п. 2.9 а ПДР України в м. Кобеляки Полтавської області в напрямку с. Морози, керував мопедом HONDA DIO без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в Кобеляцькій ЦРЛ лікарем Задорожнім І ОСОБА_2 .

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу БД № 271989 від 08.08.2019, висновком № 47 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння на вказаній ділянці автошляху, а саме в м. Кобеляки Полтавської області в напрямку с. Морози, однак не рухався на мопеді як зазначено у протоколі працівником поліції, а котив його до знайомого на ремонт, оскільки у транспортного засобу механічно пошкоджені мотор та колесо, і при цьому потрапив у яму на неосвітленій ділянці дороги та внаслідок чого впав, отримавши незначні тілесні ушкодження. Тому прохає справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 особа, яка склала протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що факту керування ОСОБА_1 07.08.2019 о 21 год 50 хв мопедом HONDA DIO без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння ним не було встановлено.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факту керування ОСОБА_1 07.08.2019 о 21 год 50 хв мопедом HONDA DIO без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння працівником поліції, який склав протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не було встановлено, отже складений протокол неможливо вважати допустимим доказом у вчиненні адміністративного правопорушення.

Тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП потрібно закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавської апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 161/3604/19
Провадження № 3/161/1250/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: «Вігор Луцьк»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.02.2019 року о 19 год. 30 хв. в м. Луцьку перехрестя Карбишева та вул. Конякіна, керуючи автомобілем марки Ford Mondeo, д.н.з. WY240IW, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1П у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 344525 від 22 лютого 2019 року, схемою місця ДТП від 22 лютого 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 лютого 2019 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на р/р № 6001, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код отримувача (код за ЕДРПОУ) - 37993783.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 161/2115/19
Провадження № 3/161/923/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТзОВ «Укрпромінвест - Трейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2019 року о 17.30 год., керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Київ Чоп 164 км + 800 м не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду колесовідбійник, чим порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №006087 від 23.01.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2019 року, письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк
Провадження № 3-в/537/17/2019
Справа № 537/3582/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.09.2019 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.00 коп. в прибуток держави.

30.10.2019 року звернувся до суду учасник ДТП ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки у постанові суду, в номерних знаках , а саме замість д.н.з. НОМЕР_1 вказано помилково ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали про адміністративне првопорушення, судом встановлено, що при виготовленні постанови, допущено описку, а саме: не вірно зазначено державний номер транспортного засобу НОМЕР_2 НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , а саме, замість вірного НОМЕР_4 , вказано д.н.з. НОМЕР_5 .

Правопрушник в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Встановлено, що у постанові суду допущено описку, зокрема: не правильно зазначено днз транспортного засобу КАМАЗа 43101, та вказана описка є явно очевидною і при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Тому, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про виправлення описки у постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.10.2019 року по справі № 537/3582/19, провадження № 3/537/969/2019,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ,у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: замість помилково зазначеного номеру транспортного засобу НОМЕР_2 НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , НОМЕР_5 , слід вважати правильним: « державний номер транспортного засобу КАМАЗ 43101 - 7683 Т1».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 175/884/19
Провадження № 3/175/378/19
Постанова

Іменем України

03 квітня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли до суду Дніпровського РВП ДВП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 06.03.2019 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи немає можливості: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого агентом з оформлення в ТОВ ТД «Арсена-Україна»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 28 лютого 2019 року серія БД №276446 встановлено, що 28 лютого 2019 року о 08-50 год. біля електричної опори №3 на пр. Слобожанському в м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Флуенсе» державний номерний знак НОМЕР_1, не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час перестроювання зі своєї смуги в ліву не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Перелік статей, за якими справа може бути розглянута за місцем проживання правопорушника, визначений ч. 2 та ч. 3 ст. 276 КУпАП, зокрема справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1129, ч. 1,2,3,4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, місцем скоєння адміністративного правопорушення є пр. Слобожанський в м. Дніпрі, та ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується паспортом серії ВА №911840 виданим Костянтинівським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 21 жовтня 1997 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відповідності до ст. 276 КпАП України дану справу необхідно направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду за підсудністю за постійним місцем проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова, 157 м. Костянтинівка, Донецька область), для розгляду за підсудністю.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 204/9422/18
Провадження № 3/204/867/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

захарова віталія валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Андрієва, 2/1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня2019 року до суду, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №140309 від 04 грудня 2018 року, правопорушення вчинене 04 грудня 2018 року, а справа про адміністративне правопорушення, після дооформлення, до суду надійшла 06 березня 2019 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 11 березня 2019 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності захарова віталія валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Білик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.11.2018 о 18 годині 15 хвилин, в м. Києві, на бул. Дружби Народів, 30а, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.1, 15.12 Правил дорожнього руху України, а саме: не вжив усіх заходів для запобігання самовільному руху транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Джилі» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодженн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими та усними поясненнями, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимог ПДР України, внаслідок чого його автомобіль здійснив самовільний рух та скоїв зіткнення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець