Справа № 303/1632/19
Провадження № 3/303/736/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2018 року серії БД № 233777, водій ОСОБА_1 03 березня 2019 року о 00 год. 50 хв., в м.Мукачево, вул.А.Морозова, 2, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ніякого правопорушення ним не вчинялося. Дійсно, 02 березня 2019 року о 23 год. 37 хв. працівники поліції підійшли до автомобіля, який стояв по вул. А.Морозова, 2 в м.Мукачево, та запитали причини зупинки біля пішохідного переходу. В подальшому, інспектор поліції повідомила, що в неї є підставі вважати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, та запропонувала пройти медичний огляд, на що він погодився, однак не вбачав в цьому підстав. На запитання, яке він задав інспектору поліції про причини зупинки, остання також повідомила, що в звязку з тим, що він зупинився на пішохідному переході, після чого на нього склали протокол про адміністративне правопорушення і вилучили посвідчення водія. Свідки, які зазначені в протоколі, під час події не були, їх зупинили працівники поліції десь через 40 хвилин після зупинки транспортного засобу.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції порушили ряд вимог закону, тому просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в даному випадку, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно довести факт керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, зазначено, що він керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він дійсно перебував в транспортному засобі, сидів на передньому водійському сидінні автомобіля, однак ним в той час не керував. Даний факт також підтверджується наявним відеозаписом, який доданий інспектором поліції до матеріалів справи.

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор поліції зазначила, що водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом 03 березня 2019 року о 00 год. 50 хв., а згідно наявного відеозапису, інспектор поліції підійшла до транспортного засобу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності 02.03.2019 року о 23 год. 37 хв. Тобто, не зрозумілим є зазначення дати та часу керування транспортним засобом, які одночасно в протоколі є виправленими, що не допускається.

Крім того, згідно наявного відеозапису вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності особисто запитала інспектора поліції про причину зупинки, на що остання надала відповідь «тому, що зупинилися на пішохідному переході». Це також видно на відео, коли інспектор поліції підійшла до транспортного засобу, який в той час не рухався, а стояв біля пішохідного переходу.

Свідки, які засвідчили своїм підписом відмову ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення, були зупинені інспектором поліції 03.03.2019 року о 00 год. 27 хв., та в їх присутності інспектор поліції тільки зазначила, що ОСОБА_1 не бажає з ними їхати на освідчення, а особисто піде на освідчення. В присутності свідків інспектор поліції не пропонувала водію пройти освідчення на місці зупинки, зазначила тільки, що водій відмовляється з ними їхати, чим порушила ряд вимог закону. Також знову є незрозумілим зазначення дати та часу керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності автомобілем.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння, за обставин, вказаних в протоколі, даний факт повністю спростовується наявними матеріалами відеозапису та його поясненнями, наданими в судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 247 п.1, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2