КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2591/2019 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Курова О.І.
Категорія ст. 124 КУпАП. Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю ОСОБА_1 , захисника Герасимчук С.Ю., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Чумачова О.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що порушення водієм ОСОБА_1 . п. 13.1 ПДР України не знайшло свого підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами.

Не погоджуючись із постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій порушують питання про скасування постанови та прийняття нової, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, оскільки судом першої інстанції невірно встановлені обставини ДТП та механізм зіткнення транспортних засобів, суд всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував обставини справи; не врахував обтяжуючу обставину, а саме відсутність в ОСОБА_1 на момент зіткнення посвідчення водія та наявність тимчасового реєстраційного талону на право керування транспортним засобом.

Крім того, зазначає, що на місця ДТП відсутня дорожня розмітка, а тому схема місця ДТП не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом камери спостереження; вважає, що ДТП відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.10, 13.1 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Чумачова О.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_1 та його захисника Герасимчук С.Ю, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїжджій частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пунктом 11.2 ПДР України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїжджої частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.10 Правил дорожнього руху України на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 103638 від 13 березня 2019 року ОСОБА_1 13 березня 2019 року о 08 год. 35хв., керуючи транспортним засобом «МАЗ 203069», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по пл. Севастопольській, 1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чимздійснив зіткнення з автомобілем «Lexus LX 470», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що 13 березня 2019 року рухалася на автомобілі «LexusLX 470», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по пл. Севастопольській у напрямку Повітрофлотського проспекту у другій смузі руху (зліва направо) на заокругленій ділянці дороги; наближаючись до перехрестя зупинилася на червоному сигналі світлофора, побачила, що увімкнувся зелений сигнал світлофора, переконалася у безпеці руху та повільно розпочала рух прямо, почула «шурхіт» з правої сторони свого автомобіля та побачила, що транспортний засіб «МАЗ 203069», д.н.з. НОМЕР_1 , зачепив її автомобіль, оскільки дуже близько рухався у третій смузі руху, випереджав та, проїхавши, зупинився; не погоджується із схемою місця ДТП, оскільки працівники поліції зобразили дорожню розмітку якої, по суті, не було.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 . - адвокат Чумачов О.М. підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в повному обсязі та зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 13 березня 2019 року о 08 год. 35 хв. керував транспортним засобом «МАЗ 203069», д.н.з. НОМЕР_1 . у м. Києві по пл. Севастопольській, 1.. Розпочав рух на зелений сигнал світлофора на Севастопольській площі у середній (третій) смузі. Враховуючи габарити керованого ним транспортного засобу та наявність у салоні великої кількості пасажирів, рухався дуже повільно, дотримуючись рядності. На повороті відчув поштовх та скрежіт унаслідок того, що у керований ним транспортний засіб (передню ліву частину) в`їхав автомобіль «Lexus LX 470».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Герасимчук С.Ю. зазначила, що зіткнення відбулося на смузі руху транспортного засобу «МАЗ 203069»; автомобіль «LexusLX 470» знаходився під кутом; вважає, що саме водій автомобіля «Lexus LX 470» порушила боковий інтервал та допустила зіткнення.

Із відеозапису, дослідженого у суді апеляційної інстанції, убачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Lexus LX 470», рухалася між двома великогабаритними транспортними засобами та здійснила зіткнення у ліву передню частину транспортного засобу «МАЗ 203069»; між автомобілем «Lexus LX 470» та транспортним засобом, що рухався у крайній лівій смузі руху, був достатній інтервал для безпечного лівого повороту автомобілем «Lexus LX 470».

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, фотознімки, продемонстровані безпосередньо в судовому засіданні з місця ДТП, врахувавши дані схеми ДТП (місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП), зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення: «Lexus LX 470» (пошкодження правого переднього та правого заднього крила, праві передні та праві задні двері, ЛФП), «МАЗ 203069» (пошкодження ЛФП лівої бокової панелі) механізм їх утворення, локалізацію, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований, а доводи апеляційної скарги необґрунтовані, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок із виниклою ДТП.

Переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року з наведених в апеляційній скарзі мотивів, за наслідками апеляційного перегляду рішення судом не встановлено.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року як законну та обґрунтовану - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло