Справа № 146/793/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 травня 2019 року о 06:00 год по вул. Черняхівського в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницьої області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «GEELY MR 715 A», державний номерний знак НОМЕР_1 встані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що в ніч з 17 на 18 травня 2019 року, керуючи автомобілем по вул. Черняхівського в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області та проїжджаючи неподалік ставка, вказаний автомобіль зламався. З метою відремонтувати автомобіль, він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 , однак оскільки вже було пізно, останній погодився йому допомогти лише вранці. Вранці 18 травня 2019 року, чекаючи біля автомобіля на ОСОБА_2 до нього підійшов працівник поліції та попросив пред`явити документи. Під час перевірки документів, працівник поліції заявив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонував продути «Drager Alcotest». Проте, оскільки на вказаний прилад уже було надіто мундштук, він відмовився проходити медичне освідування. В зв`язку з відмовою проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері, йому було надано направлення для проходження медичного освідування в Томашпільську ЦРЛ. Після чого, працівником поліції було зупинено понятих та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Приїхавши в лікарню для проходження медичного освідування, йому було відмовлено в заборі крові та проведенні відповідних аналізів в зв`язку з відсутністю можливості проведення такого освідування. Наголосив, що до лікарні їздив сам, без працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 18 травня 2019 рокув смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області неподалік ставка він був зупинений працівниками поліції та запрошений в якості понятого під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest». При цьому запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув. Крім того вказав, що підписав пояснення не читаючи їх.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 18 травня 2019 року в нічний час до нього на мобільний телефон зателефонува його знайомий ОСОБА_1 та попросив домоготи відремонтувати автомобіль, однак оскільки вже була пізня година, він погодився допомогти зранку перед роботою. Прийшовши вранці на обумовлене з ОСОБА_1 місце, він дійсно побачив автомобіль ОСОБА_1 який перебував у неробочому стані. Під час розмови з ОСОБА_1 запаху алкоголю від останнього він нечув. Згодом зі слів ОСОБА_1 він дізнався, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення закерування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку, з наступних підстав.

Частиною першою ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Як вбачається з інформаційної довіки від 19 липня 2019 року, виданої КНП «Томашпільська центральна лікарня» станомна 18 травня 2019 року апарат «Алконт-01» знаходився на ремонті.

Тобто ОСОБА_1 дійсно не мав можливості пройти відповідне освідування в Томашпільській ЦРЛ, оскільки не було спеціального приладу.

Направляючи ОСОБА_1 освідування в медичний заклад працівник поліції мав би пересвідчитися чи є можливість в лікарні провести огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачують у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі звідсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче наведене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 266, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська