ПОСТАНОВА

"05" серпня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., за участю прокурора Радіонова С.А., захисника Костирі Г.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -
Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2019р. відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 10/19, відповідно якого ОСОБА_1 обіймаючи посаду заступника начальника начальника організаційно-методичного відділу СУ ГУНП в Харківській області, будучи поліцейським, та відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014р. (далі: Закон №1700-VII), примітки до ст. 172-7 КУпАП - суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону №1700-VII , під час організації та проведення службового розслідування, розпочатого на підставі скарг ОСОБА_2 , в яких заявниця скаржиться, серед іншого, і на його дії та бездіяльність, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, усвідомлюючи наявну суперечність між своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника ОСОБА_3 про наявність у нього реального конфлікту інтересів, пов`язаного з організацією роботи й участі у дисциплін ній комісії, та в подальшому погодив висновок за результатами проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Харківській області №42 від 11.01.2019р. за зверненням ОСОБА_2 , в тому числі за скаргами №18, №37, №70, в яких вона надає негативну оцінку виконанню службових обов`язків ОСОБА_1 .
Прокурор у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення не визнали. Пояснили, що права та обов`язки за ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснялись, надати пояснення не пропонували, копії протоколу не отримував. На виконання Наказу ГУНП в Харківській області №42 від 11.01.2019р., що не містив вказівки на проведення службової перевірки відносно нього особисто, створена комісія, яку він очолив. Комісією проведене службове розслідування відносно працівників поліції: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Наслідком службового розслідування складений висновок від 11.02.2019, підписаний колегіально членами комісії та затверджений ним особисто. Таким чином, перевірка призначалась, а відповідно, і проводилась, відносно інших осіб, а не відносно нього, що підтверджено також листом від 11.01.2019р. за вих.. № 732/119-24-2019. Вважає, що діяв в межах та у спосіб, передбачений законами та конституцією України та просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, доходжу наступного:
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З матеріалів справи вбачається, що наказом ГУ НП в Харківській області №731 о/с від 29.12.2017 ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника начальника організаційно методичного відділу СУ ГУНП в Харківській області.
Відповідно до пп. «з» п. 1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII ОСОБА_1 , як поліцейський, є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Додані до адміністративного протоколу матеріали свідчать, що Харківським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України проведена перевірка за матеріалами, що надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, з приводу ряду звернень гр. ОСОБА_2 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників ГУНП в Харківській області під час розгляду її скарг.
З рапорту начальника УОАЗОР ГУНП в Харківській області Лобунця О.І. № 7191/119-25/01-2018 від 21.12.2018 вбачається, під час розгляду скарг ОСОБА_2 , у т.ч. скарги № М-313 від 11.12.2018 (№ 70), вбачається, що під час попередніх розглядів її звернень, а саме: скарг № 18 від 20.09.2018 та №37 від 01.11.2018, відповідь заявнику надана не в повному обсязі, питання про проведення службового розслідування відносно заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області Максимовича О.О. у відповідях не вирішене (а.с.56).
21.12.2018р. на підставі вищезазначеного рапорту, начальником ГУНП в Харківській області Бехом О.В. надане розпорядження про організацію проведення службового розслідування (а.с.57).
11.01.2019р. на виконання вказаного вище розпорядження, наказом №42 за підписом т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , призначене службове розслідування. Головою дисциплінарної комісії за призначений ОСОБА_1 (а.с.58).
11.02.2019р. начальником ГУНП в Харківській області Бехом О.В. за вищезазначеним службовим розслідуванням затверджений висновок, який погоджений ОСОБА_1 , як головою комісії (а.с.59-63).
Відповідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, що встановлено ст. 10 КУпАП.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що встановлено ст. 252 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Відповідно ст.1 Закону №1700-VII, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Згідно п. 3 роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017р., для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів обов`язково необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та службовими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.
Аналізом матеріалів справи встановлено, що наказом ГУНП в Харківській області №42 від 11.01.2019р. визначене коло осіб, відносно яких мало проводитись службове розслідування, - працівників поліції: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , головою дисциплінарної комісії призначений ОСОБА_1 (а.с.58).
Вказівки про необхідність проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 зазначений наказ не містить.
Відповідно, ОСОБА_1 не міг, не мав припускати, або розширено тлумачити наказ №42 з метою застосування його до інших осіб, ніж вказані у тексті наказу.
Вказані висновки, як і відсутність підстав проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 відображені також у відповідях, наданих ОСОБА_2 (а.с.134, 157-158) та ОСОБА_1 (а.с.162).
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 проводячи службове розслідування згідно Наказу ГУ НП в Харківській області №42 від 11.01.2019р., відносно інших осіб, а не себе особисто, діяв у межах, у спосіб та на підставах, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», та ст. 19 Конституції України.
Таким чином, ОСОБА_1 не бажав уникнути проведення відносно себе службового розслідування, не мав приватного інтересу, та як наслідок не мав умислу, як складової суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-7 КупАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: