Провадження № 33/4820/61/19
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого висотником мобільного зв'язку,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, 29 листопада 2018 року о 13 год. ОСОБА_1 в м.Хмельницькому, по вул.Львівське шосе, 43, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2112» д.н.з.НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Nissan Qashgain» н.з. НОМЕР_4, який здійснював розворот, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1,13.1 ПДР.

ОСОБА_1, в поданій апеляційній скарзі, просить постанову місцевого суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення права на захист, оскільки справу розглянуто у його відсутність, без належного повідомлення. Судом залишено поза увагою його показання, надані після ДТП, схему ДТП, та завдані автомобілю пошкодження. Вказує, що автомобіль «Nissan Qashgain», в порушення вимог п.10.1, 10.4 ПДР, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не зайняв перед розворотом відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині і здійснював розворот з правої смуги проїзної частини, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулось зіткнення. Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулось на перехресті в лівій смузі дороги, при цьому зіткнення відбулось передньою частиною належного йому автомобіля «ВАЗ 2112» та передньою дверкою автомобіля «Nissan Qashgain», що свідчить про те, що в момент зіткнення автомобіль Nissan «Qashgain» знаходився в перпендикулярному положенні по відношенню до його автомобіля і здійснював розворот, з порушенням ПДР, з правої смуги дороги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи не повернув для належного оформлення Управлінню патрульної поліції у Хмельницькій області, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

Разом з тим, з цього протоколу не вбачається, що в ньому належним чином викладено суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 Зокрема, не зазначено в якому саме місці автомобіль «Nissan Qashgain» н.з. НОМЕР_4 знаходився в стадії розвороту, як автомобілі НОМЕР_2 та «Nissan Qashgain» н.з. НОМЕР_4 рухались до зіткнення, а саме в якій смузі руху, скільки смуг для руху, у вказаному місці, в кожному напрямку, на якій смузі руху сталась ДТП, з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ, чи є місце розвороту автомобіля «Nissan Qashgain» перехрестям і яким, хто керував вказаним автомобілем?

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 давали суперечливі пояснення з приводу причини, механізму та місця зіткнення, керованих учасниками руху транспортних засобів.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_3, в суді апеляційної інстанції, слідує, що він здійснював розворот на зелений сигнал світлофора, на регульованому перехресті вулиці Львівське шосе та прибудинкової території будинку №43 по вул.Львівське шосе в м.Хмельницькому. У цей час відчув удар з лівої сторони автомобіля у передню ліву дверку та побачив, що в його автомобіль НОМЕР_3. Перед розворотом він перестроївся вліву полосу для руху, зайнявши положення ближче до краю. Зіткнення сталося на зустрічній смузі руху.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що коли він, на вул.Львівське шосе,43, на перехресті з в'їздом на прибудинкову територію керував транспортним засобом ВАЗ 21112 д.н.з.НОМЕР_5 та перебував на крайній лівій полосі, рухаючись в середньому зі швидкістю 50 км/год, з правої сторони перед ним пішов різко вліво автомобіль«Nissan Qashgain» н.з. НОМЕР_4 він почав сигналити і тормозити, при цьому, відбувся удар на перехресті.

Оскільки ОСОБА_1 пред'явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема право на захист, органи поліції допустили істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, і наведені порушення закону є істотними та не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи, для належного оформлення, направити до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша