Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1395/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.173, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2019 року, близько 08 год. 50 хв., в АДРЕСА_2 , Житомирської АДРЕСА_3 громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювавсянецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 13.08.2019 року близько 17 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 .Набережному, Житомирського області громадянин ОСОБА_3 Микола ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювавсянецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_5 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Продовжуючи свої протиправні дії, 14.08.2019 року, близько 15 год. 50 хв., в АДРЕСА_1 області громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювавсянецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_5 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Крім того, факт вчинення зазначених правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №250548 від 14.08.2019 року, серії АПР18 №250549 від 14.08.2019 року, серії АПР18 №250550 від 14.08.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , рапортом ДОП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Макарчука О.К. від 14.08.2019 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , кваліфікуються:

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми умисними діями вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в нецензурній лайці на адресу громадянки, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян;

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми умисними діями вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в нецензурній лайці на адресу громадянки, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян;

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми умисними діями вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в нецензурній лайці на адресу громадянки, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Призначаючи ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа правопорушника, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, її майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, є вчинення правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім того враховується його вік та ставлення до вчинених правопорушень, а також те що він раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, і у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 , ст.30-1 КУпАП, і на підставі викладеного та у відповідності до ст.36 КУпАП обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, за більш серйозне з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30-1, 36, ч.1, 40-1, ст.173, ст.185 ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.173 КУпАП, у виді 40 (сорока) годин громадських робіт;

- за ст.173 КУпАП, у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт;

- за ст.173 КУпАП, у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених і остаточно накласти адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., які перерахувати на р/р UA6026001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Волощук