Номер провадження: 33/813/1069/19
Номер справи місцевого суду: 518/1591/18
Головуючий у першій інстанції Полевод О.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області Полевод О.І. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області Полевод О.І. про направлення до іншого суду справи № 518/1591/18 про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи подання в.о. керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області Полевод О.І. посилалася на те, що автоматизований розподіл судової справи провести неможливо у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши матеріали справи, подання в.о. керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області Полевод О.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, Одеський апеляційний суд відмовляє в задоволенні вказаного подання виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 року призначення судді в справі № 518/1591/18 не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 16).

Відповідно до штатного розпису в Ананьївському районному суді Одеської області налічується три штатні одиниці судді. Одна посада судді вакантна, суддя Надєр Л.М. з 09.07.2019 року по 08.07.2019 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною як матір, дитина якої потребує домашнього догляду згідно медичного висновку, суддя Желясков О.О. з 29.07.2019 року по 09.09.2019 року перебуває у щорічній відпустці, тому згідно з п.2.3.3 положення про автоматизовану систему документообігу суду на нього не розподіляються справи за 14 днів до початку відпустки (а.с. 17).

Отже, з вищенаведеного вбачається, що станом на 24.07.2019 року здійснити розподіл справи № 518/1591/18 в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо.

Діюча редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, проте вказаний недолік законодавства повинен бути усунутий застосуванням аналогії закону. Згідно з пунктом 2 ч.1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду. Згідно з ч.2 цієї ж статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні питання щодо передачі справи № 518/1591/18 до іншого суду керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України, якими безпосередньо передбачена процедура передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, проте з врахуванням особливостей встановлених для визначенням складу суду при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду Одеський апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР № 020842 відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП був складений 02.11.2018 року (а.с. 4).

Разом з тим, в ході аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції вважає неможливим вирішення питання про передачу справи по підсудності за наявними матеріалами, оскільки в матеріалах справи відсутні оригінали документів, наявні лише копії постанови судді Ананьївського районного суду Желяскова О.О. від 20.03.2019 року, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з мотивів неодноразової неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання та невиконання Ширяївським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області постанов про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання від 15.01.2019 року, 25.01.2019 року та 07.02.2019 року (а.с. 10-11). У матеріалах справи також відсутні постанови про примусовий привід ОСОБА_1 до Ананьївського районного суду Одеської області через органи Національної поліції на 25 січня 2019 року від 15.01.2019 року, про примусовий привід ОСОБА_1 до Ананьївського районного суду Одеської області через органи Національної поліції від 25.01.2019 року та про примусовий привід ОСОБА_1 до Ананьївського районного суду Одеської області через органи Національної поліції від 07.02.2019 року, на які міститься посилання, зокрема у постанові від 20.03.2019 року.

Апеляційний суд також звертає увагу суду першої інстанції, що згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Відповідно до

ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Як вбачається з наявних матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 020842 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України був складений 02.11.2018 року (а.с.4), що з врахуванням положень ст. 38 КУпАП, на момент знаходження справи в суді апеляційної інстанції свідчить про закінчення строку для накладення адміністративного стягнення. Таким чином, вбачаються підстави для закриття судом провадження згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції, виявивши під час розгляду справи порушення закону та/або факти зловживання законом, постановляє окрему ухвалу і направляє її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а в цій справі, призводять до закриття провадження у справі без розгляду її по суті.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання в.о. керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області Полевод О.І. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання в.о. керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області Полевод О.І. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу № 518/1591/18 про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Ананьївського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк