Справа № 571/1225/19
Провадження № 3/571/652/2019

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючого водієм КП «Олімп», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу серії БД № 091659 від 13.07.2019 року, 13 липня 2019 року о 00 год. 10 хв. в смт. Рокитне по вул. Радянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra 1.8 І» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатором Alcotest Drager № 0482 та проведення такого огляду у медзакладі відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 13 липня 2019 року керував автомобілем марки «Opel Vectra 1.8 І». В смт. Рокитне по вул Радянська, Рокитнівського району Рівненської області його зупинили працівники поліції, так як номерний знак не освітлювався. На місці зупинки запропонували продути прилад, але він відмовився, проте просив освідчити у Рокитнівській ЦРЛ. Поліцейський повідомив, що до Рокитнівської ЦРЛ не повезуть, а можуть освідчити в психіатричній лікарні с. Орлівка. На місці зупинки свідків не було. Вважає дії поліцейських неправомірними, просить справу закрити.
Поліцейський роти № 5 Батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержант поліції Гіс О.М. пояснив, що перебуваючи на чергуванні,в смт. Рокитне по вул. Радянська, побачили ОСОБА_1 який керував автомобілем марки «Opel Vectra 1.8 І» з неосвітленим номерним знаком. При спілкуванні виявили ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти освідчення на місці зупинки та пройти такий огляд у медзакладі, ОСОБА_1 відмовився. Підтвердив, що на місці зупинки транспортного засобу свідків не було. Так як була пізня пора доби залучити свідків не було можливості. До Рокитнівської ЦРЛ не пропонували проїхати на освідчення так як практикують освідчення водіїв проводити по місцюзнаходження Батальйону патрульної поліції, тобто м.Сарни. Також зазначив, що протокол розпочав писати в смт. Рокитне по вул. Радянська, закінчив оформляти в Рокитнівському відділенні поліції. Там залучив двох свідків, які підписались в протоколі. ОСОБА_1 при цьому вже не було.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського ОСОБА_2 М., дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.
Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).
І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 266 КУпАП).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.07.2019 року о 00 год. 10 хв. в смт. Рокитне по вул. Радянська, Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатором Alcotest Drager № 0482 та проведення такого огляду у медзакладі відмовився в присутності двох свідків.
Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що 13.07.2019 року о 00 год. 10 хв. на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти освідчення, при цьому свідки відсутні.
Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , що на місці зупинки транспортного засобу свідків не було, оскільки його пояснення узгоджуються з поясненнями поліцейського ОСОБА_3 та даними відеозапису.
Крім того, суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які суперечать даним відеозапису та пояснення поліцейського ОСОБА_3 ..
Суд прийшов до висновку, що огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, а відтак є недійсним.
В силу вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області А.Ф. Комзюк
Постанова у повному обсязі складена 01.10.2019 р.