Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/357/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Войнарівський М.М.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 09 числа в м. Южно-Сахалінськ Сахалінської області Російської Федерації, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.04.2019 р. о 14.50 год. ОСОБА_1 поблизу с. Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області, керував мопедом Хонда Діо, без державного номеру, з ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вважає, що рішення судді місцевого суду є надуманим та прийнято без ретельного дослідження усіх обставин справи.

Зауважує, що працівники поліції складали протокол саме за керування транспортним засобом без номерного знаку, із чим він був згоден, а тому підписав протокол не читаючи та сплатив штраф на місці зупинки. Будь-яких розмов щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння між ним та працівниками поліції не було. Пропозицій щодо проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі від працівників поліції не надходило. Інших протоколів за участю свідків, в той день, відносно нього не складалось.

Копія протоколу йому не вручалась, однак, він на цьому і не наполягав, оскільки вважав, що це протокол за правопорушення, штраф за яке він сплатив на місці.

Стверджує, що алкогольні напої не вживає з 2018 року, а тому, 22.04.2019 р. він не міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння.

Додатково апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи яке апелянт зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась без його участі, а ознайомитись із прийнятим рішенням йому вдалось лише 23.08.2019 р., після чого він подав апеляційну скаргу у визначений строк.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Миколаївським районним судом Миколаївської області розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначався на 10.05.2019 р., 06.06.2019 р., 24.06.2019 р. та 03.07.2019 р., про що йому направлялись відповідні повідомлення.

03.07.2019 р. за результатами розгляду справи постановлено рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 31.07.2019 р. копію вказаної постанови канцелярією Миколаївського районного суду Миколаївської області направлено на поштову адресу Кощеєва ОСОБА_2 .

Враховуючи що ОСОБА_1 не брав участі в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії рішення, та те, що апеляційна скарга надійшла до суду 04.09.2019 р., вважаю причину пропуску ОСОБА_1 поважною, а тому, за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 347501, 22.04.2019 року о 14.50 год. поблизу с. Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 мопедом Хонда Діо, без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, млявою мовою, тремтінням пальців рук. В установленому законом порядку, в присутності двох свідків, водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 22.08.2018 р. близько 15.00 год. вони були запрошені як свідки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та нестійка хода. В їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці зупинки, вбачається, що 22.04.2019 р. близько 12.00 год. він випив два стакани пива та на мопеді «Хонда» їхав до ставку, на роботу. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» відмовився.

За наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано прийняв наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дані і дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, які полягають у відмові від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що свідки не були очевидцями його відмови від проходження медичного огляду, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 347501 від 22.04.2019 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений із вказаним протоколом, що засвідчив своїми підписами.

При розгляді справи судом порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва