Справа № 188/1615/19
Провадження № 3/188/724/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянки України, інваліда з дитинства, працює в ЗДПЛ оператором комп`ютерного набору, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , притягнутої по ст.173 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.10.2019 о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 . Молодіжна висловлювалася нецензурною лайкою на адресу неповнолітньої ОСОБА_2 , 2003 року народження, голосно кричала та вчинила бійку з останньою, чим порушила громадський порядок та спокій мешканців с. Васильківське.

Однак в судовому засіданні особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 показала, що у неї давні неприязні стосунки з ОСОБА_2 , яка розповсюджує плітки про неї та її сім`ю. Перебуваючи на тренуванні разом з останньою, ОСОБА_1 запропонувала їй вийти із спортзалу на вулицю і поговорити. Під час розмови у них виникла сварка і ОСОБА_2 її вдарила, вона її вдарила у відповідь, почалася бійка, під час якої вони ображали одна одну нецензурними словами. Сторонні особи не бачили і не чули цього, тільки родичі ОСОБА_2 , які прийшли їй на допомогу.

Показання ОСОБА_1 . підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , за винятком того, що остання стверджувала, що першою її вдарила ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 про те, що їй зателефонувала її донька і повідомила, що інша її донька ОСОБА_2 б`ється з ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 про те, що зі слів ОСОБА_2 він взнав про бійку між нею та ОСОБА_1 , яка сказала що остання винна у бійці, на що та заявила, що ОСОБА_2 розпускає по селу про неї та її матір плітки, у спортзалі між собою вони не сварилися і він особисто бійки не бачив; заявою ОСОБА_1 в поліцію про те, що ОСОБА_2 ображала її нецензурною лайкою на грунті давніх неприязних стосунків та почала бити, спричинивши фізичний біль. Вивчивши докази, наявні у матеріалах справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

За встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин, які не відповідають зазначеним у протоколі, у суду є обґрунтований сумнів щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Крім пояснень ОСОБА_2 , до яких суд ставиться критично, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 протиправних дій щодо неї.

Не доказаним є факт, що сварка і бійка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили громадський порядок та спокій мешканців с. Васильківське.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У разі закриття провадження у справі судовий збір відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 124 , 245, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Суддя П. О. Бурда