"07" листопада 2019 р. Справа № 363/4482/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пірново Вишгородського району Київської області, громадянина України, працюючого водієм у ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2019 року близько 18 годині 30 хвилин на затоці р. Десна в районі с. Нижча Дубечня, Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 з гумового човна проводили вилов риби забороненим колючим знаряддям лову «острога», при цьому рибу не виловили.

Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства України.

Відповідальність за зазначене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив викладені в протоколі обставини.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2019 р. № 007547, щодо незаконного вилову водних біоресурсів, який складений у присутності ОСОБА_1 .

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності без конфіскації вилученого знаряддя лову, а саме: човна гумового «Ваrk» у кількості 1 шт. та вилучених знарядь лову «острога» у кількості 1 шт.

Відповідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,40-1,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень без конфіскації вилученого знаряддя лову, а саме: човна гумового «Ваrk» у кількості 1 шт. та вилучених знарядь лову «острога» у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя М.Б. Баличева