ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/6629/19 Головуючий в 1 інстанції Смирнов Г.С.
Провадження № 33/819/300/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю захисника ОСОБА_5,

ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14.03.2019 року о 21:15 год. керував т/з «Ford Fusion» д/н « НОМЕР_1 » по пр. А.Сенявіна у м. Херсоні з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, відсутня реакція зіниць на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Свої доводи мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено 22.03.2019 року з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП, який містить виклад обставин, які мали місце 14.03.2019 року, що в розумінні вищевказаної норми є недопустимим. Також зазначає, що судом не усунуто суперечності у поясненнях свідків, з яких не зрозуміло, в якому стані перебував ОСОБА_1 наркотичного чи алкогольного сп`яніння, а також щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з застосуванням алкотестеру «Драгер». Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали свої апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в порушення зазначених вимог закону, судом першої інстанції належним чином не були з`ясовані обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається зі змісту постанови, суд в обгрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2019р., письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновок КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР № 50/від 14.03.2019 року, рапорт працівника поліції та відеозапис.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2019 року, встановлено, що 14.03.2019 року о 21:15 год. ОСОБА_1 керував т/з «Ford Fusion» д/н « НОМЕР_1 » по пр. А.Сенявіна у м. Херсоні з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, відсутня реакція зіниць на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, у постанови суду зазначено, що це адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 22.03.2019 року, а не 14.03.2019 року, що суперечить змісту протоколу.

Перевіривши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням суду першої інстанції з огляду на те, що поза увагою суду та без належної правової оцінки залишився той факт, що дії працівників поліції, які складали протоколи відносно ОСОБА_1 , не відповідають встановленим законом вимогам.

У відповідності до положень ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак у порушення вищевказаних вимог, протокол про адміністративне правопорушення складено 22.03.2019 року на підставі події, що мала місце 14.03.2019 року, а не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що є незрозумілим.

Тобто, зазначений протокол було складено працівником поліції через 9 днів з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 , на що суд не звернув уваги.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 22 березня 2019 року, на підставі якого ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідає вимогам інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, та положенням ст.254 КУпАП.

Указані порушення закону - є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Встановлені апеляційним судом порушення при оформленні протоколу про адміністративні правопорушення, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі та долучених до нього матеріалів, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких випливає, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння із застосування алкотестеру «Драгер», яким такий стан установлювати не можна, що ставить під сумнів достовірність пояснень цих свідків, які суперечать даним, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 пропонували відразу пройти огляд в медичному закладі, а не на місці з застосуванням алкотестеру «Драгер», що не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не можуть бути прийняті до уваги.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

За наявності очевидних порушень при складанні протоколу та відсутності належних та допустимих доказів, суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

Згідно із ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що достовірні дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи - відсутні.

Апеляційний суд, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачить на його користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона має бути скасована, а провадження в справі закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ..

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього - скасувати та підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Херсонського апеляційного суду Ю.М. Гемма