Провадження № 33/4820/181/19
Категорія: cn/ 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Латюка П.Я. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2019 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 384 грн. 20коп. судового збору.

На вказану постанову захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвокат Латюк П.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення або направити справу на новий судовий розгляд, поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, позаяк ОСОБА_3 копію постанови в визначений законом строк не отримав. Вказував, що її текст суддею не проголошувався, копія оскарженої постанови ОСОБА_3 у визначений законом строк не направлялась, отримав її захисник ОСОБА_3 - адвокат Латюк П.Я. лише 4 березня 2019 року, в зв'язку з чим захисник не міг оскаржити постанову в передбачений законом десятиденний строк.

Заслухавши думку ОСОБА_3 в підтримання поданого клопотання, потерпілого, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Латюка П.Я. є таким, що підлягає задоволенню, захиснику слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання.

З матеріалів справи видно, що копія судового рішення в передбачений законом строк вручена ОСОБА_3 не була, не вручалась ОСОБА_3 і в день ухвалення постанови, копію оскарженої постанови захисник ОСОБА_3 - адвокат Латюк П.Я. отримав лише 4 березня 2019 року (а.с.39). Копія постанови суду була надіслана ОСОБА_3 лише 27 лютого 2019 року.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску захисником ОСОБА_3 - адвокатом Латюком П.Я. строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в зв'язку з чим йому слід поновити строк на оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвокату Латюку П.Я. строк на оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя