Справа № 473/4555/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" листопада 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

за участю секретарів судових засідань Алдушиної І.Я., Сиверин Л.А.,

особи, відносно якої розглядається справа, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП, що надійшли до суду від Управління СБУ в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Козубівка, Доманівського району, Миколаївської області, громадянство України, освіта вища, одружена, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у Вознесенській райдержадміністрації заступником керівника апарату, начальником загального відділу, до адміністративної відповідальності не притягувалась, обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол №64/4/9 від 25.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.212-5 КУпАП, складений у м.Миколаєві спеціалістом І категорії ВОДТ Управління СБ України в Миколаївській області майором Дем`яненком Сергієм Сергійовичем.

В протоколі №64/4/9 від 25.10.2019 року зазначено, що заступник керівника апарату - начальник загального відділу Вознесенської РДА Кернус Анфіса ОСОБА_3 порушила порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, передбачений Типовою інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736.

В протоколі зазначено, що тематичною перевіркою стану охорони державної таємниці, проведеною в установі співробітниками СБУ в період 31.07.2019 09.08.2019 (акт від 15.08.2019 №64/4/86т) встановлено факт розміщення 29.01.2018 в мережі Інтернет на офіційному веб сайті Вознесенської РДА (адреса: www.voznesensk.gov.ua) на вкладці «розпорядження за лютий 2017 року» документу Microsoft Office Word 97-2003, а саме розпорядження Вознесенської РДА від 02.02.2017 №29-р-дск «Про створення, склад та організацію роботи штабу району територіальної оборони Вознесенського району», яке має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

У відповідності з вимогами ч.2 ст.5 Закону України «Про територіальну оборону України» підготовка до територіальної оборони є складовою частиною підготовки держави до оборони і поділяється на підготовку в мирний час та особливий період. Згідно з ст.14 Закону України «Про оборону України» до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері оборони віднесено заходи з організації і виконання завдань територіальної оборони.

З урахуванням наведеного, інформація щодо підготовки та ведення територіальної оборони відноситься до службової у сфері оборони країни.

Зокрема, оприлюднення вищевказаного розпорядження Вознесенської райдержадміністрації в мережі Інтернет було здійснено 29.01.2018 оператором комп`ютерного набору юридичного сектору апарату Установи ОСОБА_4 за допомогою ПЕОМ інв. №10480007 без застосування комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю за вказівкою ОСОБА_1 (відповідальна в Установі за облік, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію).

У відповідності з актом №1 про результати проведення службового розслідування при Вознесенській РДА від 23.09.2019, винною особою за оприлюднення розпорядження голови Установи від02.02.2017 №29-р-дск через офіційний сайт Установи, є ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 29 січня 2018 року в приміщеннях №№14, 18 установи за адресою: площа Центральна, 1, м. Вознесенськ Миколаївської області, 56500 в порушення вимог:

-розділу ІІ посадової інструкції заступника керівника апарату начальника загального відділу апарату Вознесенської районної державної адміністрації;

-пунктів 11, 14, 42 ,85 інструкції-736,

порушила порядок зберігання та використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною першою ст.212-5 КУпАП, а саме - порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовилась, зазначила, що пояснення бажає надати в судовому засіданні.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, - визнала повністю та пояснила, що діяла неумисно, а проявила необережність та вказала, що фактично обставини вчиненого нею правопорушення були підтверджені в ході перевірки та службового розслідування відносно неї. Просила провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, так як закінчилися строки притягнення її до відповідальності без встановлення її вини.

Про допит свідків, письмові пояснення яких долучені до протоколу, ОСОБА_1 клопотань не заявляла і на їх допиті в судовому засіданні не наполягала.

В судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення №64/4/9 від 25.10.2019 року та додані до нього письмові матеріали і на їх підставі встановлено наступне.

Дані, що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення №64/4/9 від 25.10.2019 року і який було оголошено в ході судового розгляду - ОСОБА_1 не оспорювала.

Згідно з витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Вознесенській районній державній адміністрації у Миколаївській області (від 15.08.2019 №64/4/86т) Управління СБУ у Миколаївській області за місцем знаходження площа Центральна 1 м.Вознесенська приміщення №16 (РСО), яке знаходиться на першому поверсі чотирьохповерхового адміністративного будинку за вказаною адресою провело перевірку діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Строк проведення перевірки початок 31.07.19, закінчення 09.08.19. За результатами перевірки було виявлено порушення, що полягало у розголошенні відомостей, які містять службову інформацію та комісією УСБУ в Миколаївській області було встановлено факт розміщення 29.01.2018 в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Вознесенської РДА (адреса: www.voznesensk.gov.ua) на вкладці «розпорядження за лютий 2017 року» документу Microsoft Office Word 97-2003, а саме розпорядження Вознесенської РДА від 02.02.2017 №29-р-дск «Про створення, склад та організацію роботи штабу району територіальної оборони Вознесенського району», яке має гриф обмеження доступу «Для службового користування», а саме оператором комп`ютерного набору юридичного сектору апарату Установи за допомогою ПЕОМ інв. №10480007 без застосування комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю за вказівкою ОСОБА_1 (відповідальна в Установі за облік, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію).

Крім того, 23 вересня 2019 року першим заступником голови райдержадміністрації, виконувачем функцій і повноважень голови райдержадміністрації ОСОБА_5 було затверджено акт №1 про результати проведення службового розслідування при Вознесенській районній державній адміністрації. Згідно з вказаним актом 15.08.19 було виявлено розміщення на офіційному веб-сайті Вознесенській районній державній адміністрації розпорядження голови Вознесенської районної державної адміністрації 02.02.2017 №29-р-дск «Про створення, склад та організацію роботи штабу району територіальної оборони Вознесенського району», яке має гриф обмеження доступу «Для службового користування». На думку комісії в діях заступника керівника апарату - начальника загального відділу апарату Вознесенської РДА ОСОБА_1 . виявлено порушення:

Пункту 85 Типової інструкції щодо заборони використання службової інформації, що містяться в документах з грифом «Для службового користування», для опублікування в засобах масової інформації (у даному випадку на офіційному сайті Вознесенської РДА через мережу Інтернет);

Пунктів 14 та 42 Типової інструкції щодо застосування під час обробки службової інформації електронно-обчислювальної техніки без дотримання вимог законодавства у сфері захисту інформації (використання не сертифікованої ПЕОМ інв. №10480007) та без дозвільного розпорядчого документа керівника установи;

Пункту 11 Типової інструкції щодо заборони використання для передачі службової інформації через відкриті канали заявку (мережу Інтернет). В акті зазначено, що комісія вважає, що винною особою за оприлюднення розпорядження голови Вознесенської райдержадміністрації від 02.02.2017 року №29-р-дск через офіційний сайт Вознесенської райдержадміністрації з використанням не сертифікованого ПЕОМ є відповідальний за облік, зберігання і оприлюднення розпоряджень, що містять службову інформацію заступник керівника апарату начальник загального відділу апарату райдержадміністрації Кернус Анфіса ОСОБА_3 .

Відповідно до акту огляду електронного ресурсу від 31 липня 2019 року старшим оперуповноваженим відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки УСБ України в Миколаївській області Нестеренко ОСОБА_6 . з використанням ноутбука «Lenovo G560», доступу до мережі Інтернет у службовому приміщенні СБ України Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська,40 в період з 18-10 год. до 18 -45 год. було проведено огляд загальнодоступного електронного ресурсу Інтернет-сайту Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області «www.voznesensk.gov.ua». Оглядом встановлено, що вказаний ресурс є загальнодоступним, не потребує

додаткових реєстрацій та не має будь-яких обмежень та розмежувань на категорії

користувачів для перегляду та використання розміщених на ньому даних. Сайт

носить інформаційний характер, на ньому розміщуються матеріали для ознайомлення за різними напрямами діяльності райдержадміністрації, державних програм, новин, посадових осіб та їх контактних даних, тощо. Вказані дані розподілені за відповідними розділами. Так, розділ «Районна державна адміністрація» містить підрозділ «Розпорядження голови», в якому адміністраторами ресурсу пропонується до перегляду опубліковані Розпорядження голови районної державної адміністрації за період з 2011 до 2019 років. При переході до розпоряджень за 2017 рік для огляду надаються відповідні нормативні документи за лютий 2017 року. При переході за вказаним посиланням користувачу, окрім іншого, для огляду розміщені текстовий документ у форматі «doc» - «Перелік розпоряджень голови Вознесенської райдержадміністрації прийнятих в лютому 2017 року», а також зображення у форматі «pdf» під заголовком «від 02.02.2017 №29-р «Про створення, склад та організацію роботи штабу району територіальної оборони Вознесенського району». При цьому, окрім ознайомлення в режимі реального часу (он-лайн) для користувача відкрита можливість вільного безкоштовного завантаження даних документів на будь-які особисті носії. В результаті завантаження, ознайомлення, вивчення та проведеного їх аналізу їх змісту встановлено, що зображення «pdf» «від 02.02.2017 №29-р "Про створення, склад та організацію роботи штабу району територіальної оборони Вознесенського району"» є сканованою копією примірника розпорядження Голови Вознесенської райдержадміністрації Н. ОСОБА_7 . Баланюка "Про створення, склад та організацію роботи штабу району територіальної оборони Вознесенського району" з реєстраційним та обліковими номерами 29-р/ДСК від 02.02.2017; 10-дск від 01.02.2017; 11-дск від 01.02.2017 та викладеними у ньому даними про штаб районної територіальної оборони Вознесенського району, його управління, склад з розшифруванням задіяних посадових осіб пункту управління, їх функціональні обов`язки, завдання штабу та пункту управління штабу району. На вказане розпорядження нанесено позначку про обмеження доступу «Для службового користування», примірник №1.

В ході огляду було здійснено фіксацію розділів сайту та завантажено окремі документи, які додаються до даного акту на 5 аркушах. До акту огляду електронного ресурсу від 31 липня 2019 року долучено відповідні сканкопії огляду інтернет-сторінки Вознесенська районна державна адміністрація Вознесенська районна рада, де в розділі перелік розпоряджень голови Вознесенської райдержадміністрації прийнятих у лютому 2017 року пунктом 1 вказано розпорядження від 02.02.2017 №29-р-дск "Про створення, склад та організацію роботи штабу району територіальної оборони Вознесенського району".

Також на підставі долучених до протоколу документів було встановлено, що ОСОБА_1 розпорядженням Вознесенської РДА від 04.01.2011 року №2-ро призначена з 04 січня 2011 року на посаду заступника керівника апарату начальника загального відділу апарату райдержадміністрації та її посадовою інструкцією визначено завдання та обов`язки заступника керівника апарату начальника загального відділу.

Розпорядженням Вознесенської РДА від 30.01.2012 року №2-р «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 30.09.2011 року №361-р «Про затвердження переліку конфіденційної інформації, що є власністю держави і якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування» у Вознесенській райдержадміністрації внесено зміни до Переліку відомостей, які містять службову інформацію, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування» у місцевих органах виконавчої влади Миколаївської області, в тому числі і в сфері оборони країни.

Розпорядженням Вознесенської РДА від 24.09.2010 року №428-р «Про затвердження відповідального за облік, зберігання, розмноження та використання документів з грифом «Для службового користування», затвердження загального списку посад працівників райдержадміністрації, які працюють з документами ДСК та затвердження складу експертної комісії по перевірці документів з грифом «Для службового користування» - ведення обліку, зберігання, розмноження та використання документів з грифом «Для службового користування» покладено на загальний відділ апарату райдержадміністрації ( ОСОБА_8 В ОСОБА_9 ).

Суд визнає недопустимими доказами письмові пояснення, надані старшому оперуповноваженому відділу КІБ УСБ України в Миколаївській області Нестеренко В.В., - ОСОБА_10 від 30 липня 2019 року; ОСОБА_4 від 31 липня 2019 року; ОСОБА_11 від 31 липня 2019 року; ОСОБА_12 від 31 липня 2019 року, оскільки вказані особи були допитані не будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.384 та ст.385 КК України за надання завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань.

Такі письмові пояснення вказаних вище осіб не можуть бути прийняті судом як належний доказ з огляду на висновок Верховного Суду, викладений в Постанові 27 червня 2019 року (справа №560/751/17, адміністративне провадження №К/9901/2047/18), згідно із яким:

«26. Суд зауважує, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

27. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

32. …вказані пояснення не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення».

Така Постанова Верховного Суду має обов`язковий характер для її застосування судом, оскільки згідно із ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»: «5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права».

Письмові пояснення, надані Кернус А ОСОБА_9 В. старшому оперуповноваженому відділу КІБ УСБ України в Миколаївській області Нестеренко В.В. 31 липня 2019 року теж є недопустимим доказом, оскільки пояснення ОСОБА_1 суд сприймав безпосередньо в ході судового розгляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого Законом. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.212-5 КУпАП, а саме - порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у порушенні порядку обліку, зберіганні і використанні документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію, яке призвело до розголошення такої інформації

На підставі досліджених доказів, зокрема протоколу №64/4/9 від 25.10.2019 року, витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Вознесенській районній державній адміністрації у Миколаївській області (від 15.08.2019 №64/4/86т), акту №1 від 23 вересня 2019 про результати проведення службового розслідування при Вознесенській районній державній адміністрації - встановлено, що ОСОБА_1 дійсно допустила порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни.

Щодо наслідків, які для даного складу правопорушення є обов`язковими, а саме що призвело до розголошення такої інформації, - то суд враховує, що наслідки, передбачені ч.1 ст.212-5 КУпАП мали місце з моменту розміщення відповідного розпорядження на сайті Вознесенської РДА, оскільки розголошення відомостей означає, що особа, яка зобов`язана зберігати відповідну інформацію в таємниці, незаконно ознайомлює з нею сторонніх осіб, або своєю поведінкою створює умови, які надають стороннім особам можливість ознайомитися з відповідними відомостями. Встановлено факт розміщення 29.01.2018 в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Вознесенської РДА (адреса: www.voznesensk.gov.ua) на вкладці «розпорядження за лютий 2017 року» документу Microsoft Office Word 97-2003, а саме розпорядження Вознесенської РДА від 02.02.2017 №29-р-дск «Про створення, склад та організацію роботи штабу району територіальної оборони Вознесенського району», яке має гриф обмеження доступу «Для службового користування». І саме із 29.01.2018 будь-яка особа мала можливість ознайомитися із змістом вказаного розпорядження.

Тим самим в результаті необережних дій ОСОБА_1 були створені умови, які надають стороннім особам можливість ознайомитися з відповідними відомостями, що містилися в розпорядженні Вознесенської РДА від 02.02.2017 №29-р-дск «Про створення, склад та організацію роботи штабу району територіальної оборони Вознесенського району», яке має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих нею до суду 30.10.2019 року, вона вказує про те, що протокол складений відносно неї за ч.1 ст.212-5 КУпАП стосується події правопорушення із датою вчинення 29.01.2018 року, а тому строки притягнення її до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, - закінчилися на момент розгляду справи в суді. У заяві ОСОБА_1 просила з цієї підстави провадження закрити, без визнання її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, посилаючись на висновок науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України.

При цьому свою вину ОСОБА_1 в ході судового розгляду визнала у формі необережності.

З огляду на таку заяву суд враховує, що 07.11.2017 року Наукова-консультативна рада при Вищому Адміністративному суді України за аналізом судової практики встановила неоднаковий підхід судів до вирішення питання щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. НКР при ВАСУ зазначила, що зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення). В узагальненому науково-консультативному висновку (джерело: http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/) НКР зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Разом із тим Верховний Суд у Постанові від 07 лютого 2018 року справа №910/18319/16 (джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/72072698), зазначив, що: «З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи».

Така Постанова Верховного Суду має обов`язковий характер для її застосування, на відміну від висновку науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України, оскільки згідно із ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»: «5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права».

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

КУпАП терміну «триваюче правопорушення» не визначає.

В листі Міністерства юстиції № 6802-0-4-13/11 від 02 серпня 2013 року (джерело: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v6802323-13) зазначено, що КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не належить до категорії триваючих, воно є закінченим з моменту розголошення відповідної інформації, зазначеної в диспозиції ч.1 ст.212-5 КУпАП, в даному випадку воно було вчинено в момент розміщення розпорядження на сайті, тобто 29 січня 2018 року і саме з цієї дати слід обчислювати строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (з моменту вчинення).

Згідно із протоколом №64/4/9 від 25.10.2019 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП, - 29 січня 2018 року, а тому на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.212-5 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар