Справа № 515/930/19
Провадження № 3/515/1933/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ковпака О.В., представника НПП «Тузлівські лимани» Вихристюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного природного парку «Тузлівські лимани» (да- лі НПП «Тузлівські лимани»), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціаль- ною освітою, одруженого, працюючого сільським головою Приморської сільської ради Татарбу- нарського району Одеської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2019 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення від- носно ОСОБА_1 за ознаками ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що 02 травня 2019 року о 16 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, надав доручення мешкан- цям с.Приморське ОСОБА_2 та іншим невстановленим особам провести «забір піщаної суміші з прибрежно захисної смуги Шагани, що є територія парку. Забір піщаної суміші здійснювався спец- технічними засобами грузового автомобіля і трактора та спецнавантажувача з метою благоустрой- ства території та закладів с.Приморське. Своїми діями гр.. ОСОБА_1 допустив незаконну гос- поддіяльність незважаючи на попередження адм. парку, що даний вид діяльності є спеціальним природокористуванням та потребує відповідного дозволу, який у нього був відсутній, що є пору- шенням правил охорони території та об`єктів ПЗФ», що є порушенням ст. ст.12,68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст.ст.7, 21,64 Закону України «Про природно-заповід- ний фонд України», п.п.4.2.4 Положення про НПП «Тузлівські лимани».

Представник НПП «Тузлівські лимани» у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, наполягаючи на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що ніяких доручень будь-кому на забір піщаної суміші з прибережно-берегової смуги озера Шагани для потреб села він не давав і особисто ним ніякої незаконної господарської діяльності не здій- снювалось.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ковпака О.В., представника НПП «Тузлівські лимани» Вихристюк І.М., допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу правопору- шення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на на- ступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються да-та і місце його складання…; місце, час вчи- нення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідаль- ність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення осо- би, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішен- ня справи…

Але у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , не конкретизовано час та місце події, про які йдеться у ньому (коли надав доручення про забір піщаної суміші, місце прибережно-захисна смуга Шагани. Не є зрозумілим, чи входить ця смуга до НПП «Тузловські лимани», оскільки, згідно витягу з Положення про НПП «Тузлівські лимани», до площі Парку входить, зокрема, частина озер Шагани, Алібей, ОСОБА_4 ).

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено стосовно ОСОБА_5 ОСОБА_6 , не розкрито протиправність дій даної особи в чому вони полягають, що він порушив безпосередньо, тощо, ким здійснюється заборонена господарська або інша діяльність (поняття «незаконна господарська діяльність» диспозиція ст.91 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення не містить). Відсутні об`єктивні докази щодо здійснення ОСОБА_1 забороне- ної господарської або іншої діяльності або надання доручень на здійснення зазначеної діяльності. В матеріалах справи міститься доповідна інспектора з охорони природно-заповідного фонду ОСОБА_7 про те, що 02.04.2019 р. о 16 год. від чергового інспектора ОСОБА_8 надійшла ін- формація про те, що в районі піщаного пересипу Шагани і Могилевським лиманом грузиться авто- мобіль піщано-черепашковою сумішшю. Він прибув на місце о 17 год. і виявив кілька одиниць техніки, завантажений зазначеною сумішшю автомобіль і кілька осіб, серед яких знайомий йому ОСОБА_9 На його питання останній відповів, що їх за згаданою сумішшю для потреб громади на кладовище послав голова сільської ради ОСОБА_1 .

Обставини, викладені у доповідній, ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні при допиті його в якості свідка.

Але пояснення як самого ОСОБА_10 , так і інших осіб, що знаходились на місці заванта- ження автомобіля піщаною сумішшю 02.05.2019 р. у матеріалах справи відсутні, цих пояснень ін- спектор ОСОБА_3 від згаданих осіб не отримував, хоча як посадова особа з охорони природно-за- повідного фонду НПП «Тузлівські лимани» міг і повинен це зробити, виявивши порушення приро- доохоронного законодавства.

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні пояснення осіб, які б прояснили ситуацію, викладену у зазначеному протоколі, та підтвердили викладене у ньому. Ці матеріали мі- стять протокол про адміністративне правопорушення № 000381 від 17.05.2019 р.; доповідні поса- дових осіб НПП «Тузлівські лимани»», одна з них склала зазначений протокол, про виявлення фа- кту забору піщаної суміші без дозвільних документів; акт обстеження території; витяг з Положен- ня про НПП «Тузлівські лимани» та акт приймання-передачі територій під охорону… НПП «Туз- лівські лимани»; фотоілюстрації без зазначення дати зображень на них; географічне розташування, тощо.

Проте, зазначених матеріалів недостатньо для вирішення питання про винуватість чи неви- нуватість особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, у вчиненні згаданого право- порушення.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення, його винуватість у вчинення згаданого правопорушення не є доведеною.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проваджен- ня в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає за- криттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за ві- дсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповіда- льності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко