Справа № 199/5417/19
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Грачова М.С.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2019 слідує, що 21.06.2019 о 20:10 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chrysler 300C», н.з. НОМЕР_1 , у місті Дніпрі по Донецькому шосе, 122-к, в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Praktik», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

В дане судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В той же час, потерпілий ОСОБА_2 після ознайомлення з висновком експерта письмово зазначив в заяві від 21.10.2019 про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Грачова М.С., пояснення потерпілого ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 21.06.2019 близько 20:10 години він керував автомобілем марки «Chrysler 300C», н.з. НОМЕР_1 , та слідував в місті Дніпрі по Донецькому шосе з боку Кайдацького мосту в напрямку ТРЦ «Караван», в крайній лівій смузі руху. В районі будинку № 122-к по Донецькому шосе він зупинився перед легковим автомобілем білого кольору, який теж зупинився в розриві для розвороту у зворотному напрямку. Оскільки він йому було потрібно їхати прямо, а автомобіль попереду перекривав йому рух, він спочатку зупинився та чекав, поки даний автомобіль відновить рух та звільнить йому дорогу. Коли він зміг почав рух та проїхав приблизно 5-7 метрів, набравши швидкість близько 15-20 км/год, несподівано з правого ряду на смугу його руху виїхав автомобіль марки «Sкoda Praktik» червоного кольору, який намагався перед його автомобілем розвернутися. З того моменту, коли «Sкoda Praktik» почав маневр вліво та до моменту зіткнення автомобіль «Chrysler 300C» під його керуванням проїхав не більше 5 метрів. В результаті зіткнення він правою передньою частиною свого автомобіля, а саме: правим переднім крилом і правою фарою здійснив зіткнення з автомобілем «Sкoda Praktik», а саме: з його лівою боковою частиною в районі задніх ліхтарів, оскільки цей автомобіль розташовувався майже під кутом 60 градусів по напрямку його руху. Оскільки маса його автомобіля значно більша, ніж у «Sкoda Praktik», його автомобіль після зіткнення ще протягнув автомобіль «Sкoda Praktik» близько двох метрів вперед. До маневру автомобіля «Sкoda Praktik», він не бачив цей автомобіль. Напрямок руху до моменту зіткнення він не змінював, слідував на відстані близько 1 метра від лівого бордюру. Яка була швидкість автомобіля «Sкoda Praktik» до зіткнення, вказати не може, так як все сталося дуже швидко.

Будучи допитаною в якості свідка в судовому засіданні, ОСОБА_3 пояснила, що 21.06.2019 близько 20:10 години вона в якості пасажира перебувала в салоні автомобіля під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Chrysler 300C», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Донецькому шосе з боку Кайдацького мосту в напрямку ТРЦ «Караван» в крайній лівій смузі руху. В районі будинку № 122-к по Донецькому шосе її чоловік зупинився перед легковим автомобілем білого кольору, який зупинився в розриві для розвороту у зворотному напрямку. Перед тим, як вони зупинилися, рухаючись свідок бачила, що з правої сторони, а саме: з другорядної дороги на Донецьке шосе виїхав автомобіль «Sкoda Praktik» червоного кольору і який залишився праворуч. Після того, як її чоловік поновив рух, вона побачила, що автомобіль «Sкoda Praktik», що залишався праворуч від них, різко перестроївся перед їхнім автомобілем на їх смугу руху, намагаючись розвернутися. Оскільки автомобіль «Sкoda Praktik» здійснив різкий маневр, який був для них несподіваний, чоловік не встиг загальмувати і сталося зіткнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21.06.2019 приблизно о 20:00 годині, повертаючись додому зі сторони 12 кварталу на автомобілі «Sкoda Praktik», н.з. НОМЕР_2 , він рухався по Донецькому шосе у лівій смузі, оскільки йшов на розворот. Зупинившись, він побачив біля себе автомобіль білого кольору, який почав рух та в цей момент він відчув удар, який здійснив автомобіль «Chrysler 300C», який рухався на великій швидкості. Удар прийшовся у задню праву частину його автомобіля. Крім вказаного, потерпілий зауважив, що його автомобіль зазнав два удари.

Як слідує з матеріалів справи за наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди до адміністративної відповідальності також був притягнутий і водій ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.07.2019 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за події, які мали місце 21.06.2019, де потерпілим визнано водія ОСОБА_1 Визнаючи винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП суд зазначив, що за схемою ДТП автомобіль «CHRYSLER» після ДТП знаходиться на відстані 0,4-0,7 м. від розділової смуги між крайньої лівою та середньою смугами руху. З урахуванням пояснень як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 про те, що вказаний автомобіль після ДТП до моменту огляду не змінював положення, а також вказаного обома учасниками ДТП місця ДТП, за яким після ДТП автомобіль «CHRYSLER» проїхав відстань, що не перевищую 2/3 його загальної довжини, у суду наявні підстави для висновку про те, що з такою ж траєкторією вказаний автомобіль рухався в момент ДТП. При цьому, зафіксовані на схемі ДТП та фотознімках механічні пошкодження, в тому числі механічні пошкодження правого переднього крила автомобіля «CHRYSLER» з нашаруванням фарби червоного кольору (що відповідає кольору фарби автомобіля «SKODA PRAKTIK»), та такі, що повністю їм відповідають механічні пошкодження задньої частини лівого заднього крила автомобіля «SKODA PRAKTIK» доводять, що первинне контактування між вказаними автомобілями відбулося правим переднім крилом автомобіля «CHRYSLER» з лівим заднім крилом автомобіля «SKODA PRAKTIK», який знаходився під гострим кутом до лівого краю проїзної частини. З урахуванням вищенаведеної траєкторії руху автомобіля «CHRYSLER», в момент первинного контактування ліва задня частина автомобіля «SKODA PRAKTIK» мала знаходитися на відстані близько 0,4-0,7 м. від розділової смуги між крайньої лівою та середньою смугами руху. Тобто, за таких умов, автомобіль «SKODA PRAKTIK» на момент первинного контактування мав частково знаходитися і на середній смузі руху, що повністю суперечить механізму розвитку події ДТП, повідомленому ОСОБА_2 , та повністю узгоджується з механізмом розвитку події ДТП, повідомленим ОСОБА_1 .

Зі змісту ст. 251 КУпАП слідує, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі, встановлюються, окрім іншого, висновком експерта.

Так, у відповідності до висновку експерта № 11/10.1/713, № 11/10.4/714 від 26.09.2019 встановлено, що вданій дорожній обстановці водій автомобіля «Chrysler 300С», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Praktik», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних водій автомобіля «Chrysler 300С», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Chrysler 300С», н.з. НОМЕР_1 , для водія автомобіля «Skoda Praktik», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Chrysler 300С», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли би перебувати у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Skoda Praktik», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з даною ДТП.

За таких обставин суд приймає висновок експерта № 11/10.1/713, № 11/10.4/714 від 26.09.2019, як належний, допустимий і достовірний доказ у справі, враховуючи і те, що даний висновок експерта узгоджується як з поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , так і з поясненнями свідка ОСОБА_3 та не суперечить висновкам суду у справі № 199/5419/19 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, матеріали справи, зібрані уповноваженою особою Національної поліції, не містять таких доказів, які б могли вказувати на наявність порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , які перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим висновок працівника поліції щодо порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху фактично ґрунтується на припущеннях, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений поспішно, без залучення відповідних судових експертів, тобто без проведення фахового експертного дослідження, яке в цій справі було обов`язковим, що слідує з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, який в постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

До пояснень потерпілого ОСОБА_2 слід віднестися критично, оскільки дані пояснення щодо механізму ДТП, а саме в частині того, що розворот він розпочав з крайньої лівої смуги, з технічної точки зору, не спроможні.

На підставі викладеного вважаю, що в діях водія автомобіля «Chrysler 300С», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за обставин даної дорожньо-транспортної пригоди будь-яких невідповідностей вимогам п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які перебували би у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не має.

На підставі викладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючисьст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко