Справа № 199/4635/19
Провадження (3-зв/199/2/19)
ПОСТАНОВА

іменем України

18.07.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника Пустинцева А.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйова В.Л. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

за участю: секретаря судового засідання Обора Б.Ю., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника - адвоката Пустинцева А.В.,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2019 року захисник Пустинцев А.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП ,заявив усний відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйову В.Л., в провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до долученої виписки з протоколу судового засідання від 03.07.2019 року захисник Пустинцев А.В. обґрунтував заяву про відвід судді тим, що, суд порушив Закон, змагальність і рівність сторін.

04.07.2019 року захисник Пустинцев А.В. доповнив свою усну заяву письмовим клопотанням про відвід судді, де зазначив, що суддею грубо порушені вимоги ст.ст. 1, 9, 129 Конституції України, п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34, ст.ст. 1, 7, 245 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судом безпідставно не залучений до розгляду справи представник державного обвинувачення - прокурор. В своєму клопотанні захисник, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, стверджує, що хоча національне законодавство і не передбачає участі прокурора при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.122 КУпАП, є випадки з практики, коли судді при розгляді справ цієї категорії переймали на себе функції сторони обвинувачення, виходили за межі протоколів, намагалися їх доповнити, ширше розтлумачити, тобто переймали на себе функції обвинувачення, які б мав виконувати прокурор у справі. В той же час, на думку захисника, участь прокурора в даному випадку буде сприяти функціонуванню принципу невинуватості, запобігати виникненню сумнівів у неупередженості судді. Відмовивши в задоволенні клопотання про виклик прокурора суддя порушив принципи рівності сторін та змагальності сторін.

В судовому засіданні 18.07.2019 року захисник Пустинцев А.В. і Кармазін О.В. підтримали заявлений відвід судді Воробйову В.Л.

Суддя Воробйов В.Л. повідомлявся про тати розгляду справи, до суду не з`явився. За згодою інших учасників процесу суд розглянув заяву про відвід за відсутності особи, якій він заявлен.

Вислухавши думку захисника Пустинцева А.В. і Кармазіна О.В., дослідивши заяву та клопотання про відвід судді, вивчивши матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, журнал судового засідання, приходжу до наступного висновку.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин заява та клопотання захисника Пустинцева А.В. про відвід судді розглянуті за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а ч. 1 ст. 416 КПК України передбачено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Оцінюючи доводи захисника Пустинцева А.В. про відвід судді, які, на думку захисника, свідчать про упередженість судді Воробйова В.Л. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходжу з того, що сторона захисту в заяві та клопотанні про відвід судді фактичною заявляє про свою незгоду з процесуальними рішеннями суду, постановленими під час судового провадження.

В той же час, виходячи зі змісту вимог ст.ст. 284, 285, 287, 294 КУпАП процесуальні рішення судді, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення постанов, визначених в ст. 284 КУпАП, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких процесуальних рішень можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене в ст. 284 КУпАП.

Таким чином, доводи захисника не свідчать про наявність підстав для відводу судді Воробйова В.Л., враховуючи і те, що сторона захисту під час проведення процесуальних дій має право подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до журналу судового засідання, а заперечення проти дій головуючого судді також можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, а тому на стадії вирішення питання про відвід судді не можуть бути вирішені ті питання, які є виключеною компетенцією суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене заява та клопотання про відвід судді Воробйова В.Л. задоволенню не піддягає.

Керуючись ст.ст. 7,278, 279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви та клопотання захисника Пустинцева А.В. про відвід судді Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйова В.Л. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,- відмовити.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти постанови можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яким по суті буде закінчений розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя: Є.М.Савченко