Справа № 367/5137/19 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 33/824/3773/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Консалдінг, інвест. «Тракторіст», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду, 21.06.2019 року о 21-15 год. в смт. Гостомель по вул. Остромирській, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A-6» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п. 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 21.06.2019 року о 21-15 год. керував автомобілем «Audi A-6» д.н.з. НОМЕР_3 в смт. Гостомель по вул. Остромирській, 75 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер ARAM-3622, принтер ARAM-5757, тест №11, проба позитивна 1,16 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 30.08.2019 року, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Зазначає, що судом першої інстанції в постанові при обранні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступеня його вини, майновий стан та пом`якшуючі обставини, не зазначено жодного обґрунтування на яких підставах щодо нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Крім того зазначає, що судом першої інстанції в судовому засіданні не було допитано свідків.

14.11.2019 року до апеляційного суду надійшла заява, в якій особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Враховуючи те, що розгляд справи щодо ОСОБА_1 в суді першої інстанції відбувся без його участі, вважаю, що строк на оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 30.08.2019 року підлягає поновленню.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 057644 від 22.06.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 21.06.2019 року о 21-15 год. керував автомобілем «Audi A-6» д.н.з. НОМЕР_3 в смт. Гостомель по вул. Остромирській, 75 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер ARAM-3622, принтер ARAM-5757, тест №11, проба позитивна 1,16 ‰ (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився в присутності двох свідків (а.с. 5); відомостями, які містяться в результаті тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер»ALCOTEST 6810, згідно якого результат тесту становить 1,16 ‰ (а.с. 3); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що були свідками того, як водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту становить 1,16 ‰, з чим водій погодився (а.с. 6-7); відеозаписом з нагрудного реєстратора, доданого до матеріалів справи (а.с. 8).

Сукупність наведених доказів повністю підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанові судді обставин матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколі відсутні. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на результаті тесту «Драгер» та в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП наявний підпис ОСОБА_1 , будь-яких зауважень чи незгоди або додаткових пояснень ним не зазначено.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції в судовому засіданні не було допитано свідків по справі, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні письмові пояснення зазначених свідків, що є достатнім для прийняття рішення в справі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 057590 від 22.06.2019 року, згідно якого 21.06.2019 року о 21-15 год. в смт. Гостомель по вул. Остромирській, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A-6» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень обох автомобілів (а.с. 32); відомостями, які містяться в результаті тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер»ALCOTEST 6810, згідно якого результат тесту становить 1,16 ‰ (а.с. 30); схемою наслідків ДТП (а.с. 33); поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , згідно яких він рухався на автомобілі «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Остромирській в бік затяжного повороту, зненацька на великій швидкості автомобіль «Audi A-6» д.н.з. НОМЕР_1 з зустрічної смуги руху виїхав на його смугу та здійснив лобове зіткнення; рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Пашко О.О.; рапортом слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Мацерук Р.Л.

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 11.3 ПДР України, які призвели до даної ДТП, оскільки не врахував того, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках.

Порушення ОСОБА_1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 створив небезпеку для водія ОСОБА_4

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції в постанові при обранні стягнення ОСОБА_1 не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та пом`якшуючі обставини, не зазначено жодного обґрунтування на яких підставах щодо ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з постанови, судом першої інстанції враховано вимоги ст. 33 КУпАП, та те, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, тому суд першої інстанції застосував стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига