П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 Справа №607/11290/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін Валентин Євгенович, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочок, Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником ЖБК 13,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019 року о 09 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. О. Довженка, водій автомобіля Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen Nemo, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.2, 2.3Б Правил дорожнього руху.

Окрім того, 07 травня 2019 року о 09 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. О. Довженка, 17, водій автомобіля Citroen Nemo, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 при виконання обгону не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який виконував поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6, 13.4, 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він виїжджав з мийки на вул. Довженка. Інші учасники надали йому дорогу. Пачашинський їхав по зустрічній смузі, внаслідок чого відбулось ДТП, яким йому завдано значних збитків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він виїжджав з двору на вул. Довженка. Виїхав на зустрічну смугу, минаючи колону автомобілів, які стояли в заторі. В цей час був дощ і бус, обмежував йому оглядовість. Савула виїхав з мийки, внаслідок чого відбулось ДТП.

Згідно із п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом2.3(б) ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Незважаючи на невизнання своєї вини, судом достовірно встановлено, що водієм ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР України виконано не було, а його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 198433 від 07 травня 2019 року, який містить усі необхідні реквізити;

-схемою місця ДТП від 07 травня 2019 року, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП по вул. Довженка, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку; перелік пошкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок ДТП (Citroen Nemo передній бампер, переднє праве крило; Toyota Avensis передній бампер, переднє ліве крило, передній підкрильник); а також зображено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який розміщено при виїзді з прилеглої території - мийки «Wash Tec»;

-частково письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07 травня 2019 року, а також їхніми поясненнями, даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Avensis, виїжджав з прилеглої території автомийки на головну дорогу вул. Довженка, по якій рухався ОСОБА_2 на автомобілі Citroen Nemo;

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, наданих на запит суду, а також фотознімками, наданими ОСОБА_2 , на яких зафіксовано розташування транспортних засобів ОСОБА_3 та Citroen Nemo після ДТП, що повністю узгоджується зі схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд вважає не обґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідженими в судовому засіданні.

Так, судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території (автомийки), тобто змінюючи напрямок руху, не був достатньо уважним, не переконався безпечності маневру та в тому, що він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу усім транспортним засобам, що рухалися по ній, а саме - автомобілю Citroen Nemo, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення з даним транспортним засобом.

При цьому, зі схеми місця ДТП видно, що при виїзді з мийки «Wash Tec» встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Однак вимог вказаного знаку пріоритету водієм ОСОБА_1 виконано не було, а доводи останнього про те, що інші учасники дорожнього руху пропустили його, подавши йому відповідний знак, не спростовують порушення ним вищевказаних вимог ПДР України, якими в даному випадку було встановлено імперативний обов`язок водію надати дорогу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі вул. Довженка.

Окрім того, відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 13.4 ПДР України, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Відповідно до п.п. «г» п. 14.6 ПДР України, обгін заборонено, в тому числі, на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю.

Незважаючи на невизнання своєї вини, судом достовірно встановлено, що водієм ОСОБА_2 зазначених вимог ПДР України виконано не було, а його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, зокрема:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 198432 від 07 травня 2019 року, який містить усі необхідні реквізити;

-схемою місця ДТП від 07 травня 2019 року, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП по вул. Довженка, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку; а також перелік пошкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок ДТП, зазначених вище;

-частково письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07 травня 2019 року, а також їхніми поясненнями, даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Citroen Nemo, рухався по вул. Довженка по смузі зустрічного руху, здійснюючи обгін транспортних засобів, які стояли в заторі, при цьому, бус обмежував йому оглядовість;

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, наданих на запит суду, а також фотознімками, наданими ОСОБА_2 , на яких зафіксовано розташування транспортних засобів ОСОБА_3 та Citroen Nemo після ДТП, що повністю узгоджується зі схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_2 про те, що його вини у вчиненні правопорушення немає, а ДТП сталося лише з вини ОСОБА_1 суд вважає не обґрунтованими та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_2 , рухаючись по головній дорозі вул. Довженка, а саме - на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, що підтверджено самим ОСОБА_2 , який вказав, що бус обмежував йому оглядовість виїзду транспортних засобів з прилеглої території, здійснив обгін колони транспортних засобів, які стояли у заторі, при цьому не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Toyota Avensis під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч з прилеглої території, виїжджаючи на смугу, по якій рухався ОСОБА_2 , при цьому зустрічний роз`їзд був неможливий.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на них адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін