ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 661/3697/19
Номер провадження: № 33/819/468/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши в режимі відеоконференції, за участю адвоката Грицак О.С. та правопорушника ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Грицак Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року відносно нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.09.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Адвокат Грицак Оксана Андріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді від 24.09.2019 року відносно ОСОБА_1 прийнятою в порушення норм діючого законодавства, посилаючись на те, що доказами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, які стали підставою для винесення 24.09.2019 року Новокаховським міським судом оскаржуваної постанови, жодним чином не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а тому судом першої інстанції прийнято хибний висновок про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі лише «висновку фельдшера Іванова», який в матеріалах справи відсутній, так само як і відсутній він у медичній установі. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що копія протоколу, яка була надана ОСОБА_1 під підпис, не містить запису в графі частини статті 130, яка йому інкримінується, що в свою чергу тягне порушення прав ОСОБА_1 , тобто останньому не зрозуміло від якого саме обвинувачення йому потрібно захищатися, однак в протоколі серії ОБ №053956 від 26.06.2019 року який перебував на розгляді в суді, вже міститься вказівка на те, що ОСОБА_1 інкримінується ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою і притягнуто останнього до адміністративної відповідальності, а тому наявність таких розбіжностей є грубим порушенням вимог діючого законодавства, оскільки такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі. Крім того, апелянт зазначає, що факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння має бути підтверджений належними та допустимими доказами, жодні припущення не можуть братися судом до уваги при винесенні постанови у справі, однак в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення. Вимоги мотивує тим, що у відповідях наданих лікарняними закладами містися чітка вказівка на те, що жоден біо-матеріал, так само, як і жоден аналіз для встановлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 лікарями не відбирався, висновок з дослідження з метою виявлення в організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції відсутній, а тому в матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також апелянт в апеляційній скарзі вказує на те, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду була надіслана в день винесення постанови 24.09.2019 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті. Тобто ОСОБА_1 маючи бажання та змогу з`явитися до суду за захистом своїх прав, був позбавлений такої можливості, що є порушенням його прав та норм діючого законодавства у відповідності до ст. 277-2 КУпАП, оскільки за місцем проживання ОСОБА_1 повістка надійшла лише 30.09.2019 року, а також судом першої інстанції було проігноровано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки, ОСОБА_2 перебував у лікарні, а представник прибув до судового засідання. Просить суд постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.09.2019 року скасувати, справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Грицак О.С., правопорушника ОСОБА_1 , суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №053956 від 05.08.2019 року, згідно якого водій ОСОБА_1 26 червня 2019 року о 15:15 годині в м.Таврійськ по вул. Вокзальній керував транспортним засобом мопедом б/н в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку фельдшера Іванова від 26 червня 2019 року, чим порушив п. 2.9 ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При апеляційному розгляді встановлено, що в обґрунтування висновків про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2019 року, відповіді надані: КЗ «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ХОР №1059/01-10 від 11.09.2019 року; КНП «Центральна міська лікарня міста Нова Каховка» Новокаховської міської ради №01-17/1114 від 23.09.2019 року.

Відповідно до ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП - особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суддя апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 ці вимоги закону не було виконано належним чином, свій висновок про наявність складу правопорушення, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд зробив лише з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та відповідях з установ, фактично не перевірив їх на відповідність вищезазначених норм законодавства, а тому доводи апелянта, що в матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є слушними.

Відповідно до Наказу Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858) - встановлено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, відповідно до яких, якщоводія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції та складається за його результатами висновок.

В матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності такий висновок відсутній, а зважаючи на відповіді з лікарні, та на те, що у ОСОБА_3 жодних аналізів для визначення перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння взагалі не відбирались, то і належних доказів вини ОСОБА_3 відсутні, а інші належні докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - відсутні та суду не надано.

Крім того, посилання апелянта на те, що суд не виконав вимоги КУпАП щодо належного розгляду справи у присутності ОСОБА_1 та його захисника Грицак О.С. суддя апеляційної інстанції вважає обґрунтованими. Вважає, що суд першої інстанції передчасно застосував строки розгляду справи, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, необґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 не скористався можливістю надання доказів своєї невинуватості через захисника Грицак О.С., провів розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та відмовив у клопотанні про відкладення справи.

У відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

При апеляційному перегляді встановлено порушення судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази є неперевіреними на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а також беручи до уваги те, що всі сумніви щодо доведеності винності порушника слід тлумачити на його користь, суддя апеляційної інстанції доходить до висновку, що не надано доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, належними та допустимими доказами не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеними та необґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Грицак Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко