Провадження № 33/4820/427/19
Справа № 672/674/19 Головуючий в 1-й інстанції Шинкоренко С. В.
Категорія:ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Поповича Василя Йосиповича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , який не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 3 червня 2019 року близько 00 год. 36 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Грушевського, 2 в м. Городок, Хмельницької області з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з роту, змазаність мови), відмовившись від проходження експертизи на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Непогоджуючись з постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Попович В.Й. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу провадженням закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанову суду вважає незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки суд розглянув справу без його участі, при цьому він не був належним чином повідомлений про такий.

ОСОБА_1 не міг бути присутнім в судовому засіданні під час винесення постанови, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Поповича В.Й. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного правопорушення ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, як правильно зазначено, вина ОСОБА_1 доводиться даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027880 від 3 червня 2019 року, згідно яких 3 червня 2019 року о 00 год. 36 хв. . ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Грушевського, 2 в м. Городок, Хмельницької області з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП (а.с. 2);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проведення огляду відмовився (а.с. 3);

- направлення на огляд ОСОБА_1 , відповідно до яких у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проведення огляду відмовився (а.с. 4);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що були запрошені співробітниками патрульної поліції у якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 У їх присутності вказаний водій у встановленому законом порядку відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або в медичному закладі. Такі пояснення підписані ними особисто (а.с. 6, 7).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у присутності двох свідків підтверджується даними відеозаписів означеної події, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції (а.с. 11).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги адвоката Поповича В.Й. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження апелянта про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Так, про розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимоги закону про повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи, шляхом надіслання на адресу за місцем його проживання, яка вказана у протоколі, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованих листів з повісткою про виклик. Однак, такі не було вручено ОСОБА_1 з незалежних від суду причин, зокрема, через його відсутність за вказаною адресою. Натомість, даними телефонограми підтверджується, що ОСОБА_1 її отримав, а отже був повідомлений про розгляд справи 23 липня 2019 року о 10 годині 30 хвилин. Судом вживались всі можливі заходи для повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, чого ОСОБА_1 не зробив.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

А тому, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснив її судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було надано можливість довести свою невинуватість у вчиненому вищевказаному правопорушенні всіма можливими способами, не забороненими законом. Однак, він такими не скористався, жодних доказів, які б спростовували висновки місцевого суду в ході апеляційного розгляду не надав.

Твердження апеляційної скарги про те, що на день ухвалення судового рішення ОСОБА_1 не міг бути присутнім в судовому засіданні, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні, суд до уваги не приймає, оскільки будь яких клопотань про відкладення справи станом до 10 години 30 хвилин 23 липня 2019 року, тобто до судового засідання, до суду першої інстанції не надходило.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Поповича Василя Йосиповича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.