Справа № 500/5443/19 Провадження № 3/500/1508/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

24 липня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліски Кілійського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстровано в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 330679, що складений 26 червня 2019 року ДОП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Стріжаком А.Г., 26.06.2019 р. о 15:30 годині ОСОБА_1 , знаходячись в нетверезому стані в м. Ізмаїл по пр. Миру, буд. 2, вчинив сварку з ОСОБА_2 , в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ст. 173 КУпАП, передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З диспозиції зазначеної ст. 173 КУпАП випливає, що об`єктивна сторона правопорушення може полягати в таких діяннях, як:

нецензурна лайка в громадських місцях (в такому випадку є обов`язковим зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення як точного місця висловлювання нецензурної лайки, так і зазначення про те, що це місце є громадським);

образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (в такому випадку є обов`язковим зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення не тільки характеру діяння, яке було вчинене, а й про наслідки такого діяння у виді порушення громадського порядку і спокою громадян).

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення точно не зазначене місце вчинення правопорушення, оскільки із зазначеної адреси неможливо встановити, чи відбувалася подія правопорушення в середині будинку, у дворі зазначеного будинку, або ж на вулиці поблизу цього будинку, що має суттєве значення для правової кваліфікації дій, як дрібне хуліганство.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що своїми діями притягуваний вчинив саме дрібне хуліганство, а також те, чи були вчинені притягуваним зазначені дії саме в громадському місці, або ж його дії порушили громадський порядок та спокій громадян, для чого перебування у громадському місці не є обов`язковим.

За наявності зазначених суперечностей щодо не зазначення точного місця вчинення і точної суті адміністративного правопорушення, яка б відповідала посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та додані до нього матеріали направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко