Справа № 265/6760/19
Провадження № 3/265/2583/19
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно даним протоколу мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 015726 від 01 серпня 2019 року, 01 серпня 2019 року о 07-10 годині, ОСОБА_1 на узбережжі річки Кальміус, в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому виловив рибу піленгас у кількості 21 штуки, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому спричинив своїми діями збиток державі на суму 14 280 гривень.

Крім того, 19 вересня 2019 року близько 22-50 годині, ОСОБА_1 на узбережжі річки Кальміус, в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не було, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Він же, 01 вересня 2019 року о 23-50 годині, на узбережжі річки Кальміус, в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому виловив рибу судак у кількості 2штук, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому спричинив своїми діями збиток державі на суму 1020 гривень.

Постановою суду від 09 жовтня 2019 року зазначені протоколи про адміністративне правопорушення були об`єднані в одне провадження.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень в усіх випадках визнав письмово згідно із його поясненнями, наданими при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. До суду ж правопорушник не з`явився з невідомих причин, будучи при цьому у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань, що стосуються справи, не надав.

При цьому суд зазначає, що за п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» зазначено, що відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП.

Незаконно виловлений правопорушником піленгас, судак не були нерестовою рибою, не є нечисленним видом, бо є промисловою рибою, вилов якої не заборонено.

На підставі встановлених обставин справи та за відсутності таким чином у діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 249 КК України, суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає можливим застосувати до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП із конфіскацією як знарядь вчинення правопорушення, так й незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Що стосується завданої шкоди рибному господарству України, то у відповідності до положень ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, загальний розмір матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 внаслідок вчинення правопорушення. Проте, будь-які відомості про громадянина, підприємство, установу або організацію, яким завдано цю шкоду, в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40 КУпАП, що за змістом викладеної норми Рибне господарство України не є ані громадянином, ані підприємством, ані установою або організацією, суддя не вбачає правових підстав для стягнення з порушника майнової шкоди та вважає необхідним роз`яснити органу, від імені якого складено протокол, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної даним адміністративним правопорушенням, може бути вирішене в порядку цивільного судочинства, як це передбачено ч.3 ст.40 КУпАП.

Крім того, за положеннями ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КпАП України, керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 85 ч.4 КУпАП та покласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та риби.

Сіть «Павук» 2 м х 2 м, яка зберігається згідно опису до протоколу № 015726 у гр. ОСОБА_1 - знищити.

Сіть «Павук» 1,8 м х 1,8 м, вічко 18 мм, яка зберігається згідно квитанції № 018045 про отримання речей і документів, вилучених 19 вересня 2019 року під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у Відділі рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України - знищити.

Сіть «Павук» 2 м х 2 м, яка зберігається згідно квитанції б/н про отримання речей і документів, вилучених 01 вересня 2019 року під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у Відділі рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України - знищити.

Рибу судак, у кількості 2 одиниць, вагою 0,16кг, яка зберігається у ФОП « ОСОБА_2 », згідно накладної № 103 від 01 вересня 2019 року - знищити.

Незаконно здобуті водні живі ресурси рибу «пелінгас» у кількості 21 шт., які були вилучені у ОСОБА_1 та передана йому на зберігання, згідно розписки від 01.08.2019 року - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник