Провадження № 3/161/4388/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Пенза Пензенської області Російської Федерації, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.08.2019 року близько 12:30 год., ОСОБА_1 , в дворі будинку АДРЕСА_2 , вигулював свого собаку породи «стаффордширський тер`єр», віком 8 років, без намордника, прив`язавши останнього до металевої труби біля лавки, внаслідок чого собака здійснила укус в область паху малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяла шкоду здоров`ю останнього.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Про судове засідання, призначене о 09:00 год., 08.11.2019 року, ОСОБА_1 було повідомлено «01.11.2019 року» телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 17-18).

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, не передбачається обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 054360 від 10.09.2019 року складеним інспектором з ювенальної превенції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ДПП старшим лейтенантом поліції Куденьчук Н.А. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП (а.с. 2);

-рапортом чергового ЧЧ Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 25.08.2019 року щодо отримання повідомлення про подію, яка мала місце 25.08.2019 року близько 12:30 год., в дворі будинку АДРЕСА_2 , а саме: дитину ОСОБА_2 , 11.03.2012 року покусав собака сусідів та наразі останнього направляють до Дитячу обласну клінічну лікарню (а.с. 3);

-заявою ОСОБА_3 від 25.08.2019 року, відповідно до якої остання просить притягнути до адміністративної відповідальності свого сусіда ОСОБА_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), який неналежним чином вигулював свого собаку, внаслідок чого пес кинувся на її дитину сина ОСОБА_2 (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.08.2019 року, у яких остання зазначила, що 25.08.2019 року вона та її чоловік перебували за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час їхній малолітній син ОСОБА_4 знаходився на подвір`ї біля вказаного будинку. Близько 12:30 год. син прийшов додому та повідомив, що його вкусив собака в область паху. Вона оглянула ногу дитини та побачила кров, у зв`язку з чим, не з`ясовуючи деталі події, разом з чоловіком повезли ОСОБА_5 до лікарні (а.с. 5);

-довідкою КП «ЛМДП» від 09.09.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діагностовано «вкушені рани лівого стегна», у зв`язку з чим його було звільнено від відвідування занять з фізкультури на 14 днів (а.с. 6-7);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.08.2019 року, у яких останній зазначив, що він є власником собаки породи «стаффордширський тер`єр», віком 8 років та 2 місяці. 25.08.2019 року він здійснював вигул своєї собаки в дворі будинку АДРЕСА_2 . Так, він перебував на лавці, а собака була прив`язаною до металевого стовпчика. Надалі, діти, які гралися на подвір`ї та фактично перебували позаду нього підійшли до собаки, в наслідок чого пес зірвався в напрямку одного з дітей. Як виявилося згодом, собака вкусив дитину, а він, в свою чергу він відразу відігнав свого пса в сторону. Вказав, що у даному випадку, подія трапилася через його вину (а.с. 8).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

В свою чергу, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

За ч. 2 ст. 154 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі дій, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Аналіз ст. 154 КУпАП у своїй сукупності дає підстави для висновку, що адміністративна відповідальність за ч. 2 вказаної норми наступає у разі, зокрема, вигулювання собак без намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку), якщо таке вигулювання спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

У відповідності до рішення Луцької міської ради від 22.12.2017 року № 36/13 «Правила утримання тварин у місті Луцьку» собака породи стаффордширський тер`єр входить до переліку собак, при вигулі яких необхідно носити намордник.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду даної справи обставини, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 25.08.2019 року близько 12:30 год. здійснював вигул своєї собаки породи «стаффордширський тер`єр» без намордника, оскільки наявність останнього унеможливило б завдання вкушених ран лівого стегна малолітнього ОСОБА_2 .

В свою чергу, факт спричинення заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , у вигляді «вкушених ран лівого стегна» було встановлено лікарем КП «ЛМДП», і наслідками такої було відсторонення останнього від занять фізичною культурою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Крім того, на думку суду, вигул собак породи «стаффордширський тер`єр» без намордника не може вважатися малозначним правопорушенням, оскільки тяжкість даного правопорушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки.

Так, вигул собак породи «стаффордширський тер`єр» без намордника, враховуючи генетичну схильність даної породи собак до агресії, є загрозою для життя та здоров`я інших громадян, у тому числі й малолітніх дітей, які є найменш захищеною категорією суб`єктів правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, тягне за собою накладення штрафу накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

У даному випадку накладення основного та додаткового адміністративного стягнення у своїй сукупності є нерозривними.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією належному останньому собаки породи «стаффордширський тер`єр», віком 8 років.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 154, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Конфіскувати у ОСОБА_1 належну йому собаку породи « ІНФОРМАЦІЯ_3 тер`єр», віком 8 років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) 899998;

Рахунок отримувача UA6026001;

Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська