ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

представника потерпілого Павлова К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2019 року, якою у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 13.09.2018 о 08.50 год, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 по пр.Богоявленському, 133 в м.Миколаєві, в порушення п.2.3 Б, 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність, не вибрала безпечної дистанції та допустила зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем Toyota RAV-4 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який продовжив самовільний рух та зіткнувся з зупинившимся попереду автомобілем Opel Kadett номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , який в свою чергу також продовжив самовільний рух та зіткнувся з зупинившимся попереду автомобілем Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , після чого автомобіль Toyota RAV-4 номерний знак НОМЕР_2 продовжив самовільний рух назад та зіткнувся з рухаючимся позаду автомобілем Mersedes Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просив скасувати постанову та направити справу на новий розгляд.

Під час апеляційного розгляду представник потерпілого - Павлов К.О . уточнив вимоги та просив постанову скасувати, визнати винною ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАПта закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апелянт вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. Однак, суддя закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не встановивши вину ОСОБА_3

14.06.2019 р. представник ОСОБА_3 - адвокат Драненко В.В., не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, оскільки брав участь у судовому засіданні 10.06.2019 р., під час якого висловив думку про обґрунтованість апеляційної скарги. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши представника потерпілого ОСОБА_2 - захисника Павлова К.О. на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

За наслідками розгляду апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_3 за викладених у мотивувальній частині оскаржуваної постанови місцевого суду обставин вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначене підтверджене даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 281575.

Наведені у протоколі дані підтверджені письмовими поясненнями інших водіїв - учасників дорожнього руху ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , з яких слідує, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat по пр.Богоявленському, 133 в м.Миколаєві, проявила неуважність, не вибрала безпечної дистанції та допустила зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем Toyota RAV-4 під керуванням водія ОСОБА_4 , який продовжив самовільний рух та зіткнувся з зупинившимся попереду автомобілем Opel Kadett під керуванням водія ОСОБА_5 , який, в свою чергу, також продовжив самовільний рух та зіткнувся з зупинившимся попереду автомобілем Chevrolet Aveo під керуванням водія ОСОБА_6

Після чого, автомобіль Toyota RAV-4 продовжив самовільний рух назад та зіткнувся з рухаючимся позаду автомобілем Mersedes Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Зазначеними діями водій ОСОБА_3 порушила п.2.3 Б, 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Наведені пояснення узгоджуються з даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2019 із схемою до неї.

В судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_3 визнала вину, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтвердив її представник - Драненко В.В. в судовому засіданні в апеляційному суді під час розгляду 10.06.2019 р.

За такого, а також відсутності у справі обставин, які б беззаперечно спростовували винуватість ОСОБА_3 , її необхідно визнати винною у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, як вірно визнав суд, на ОСОБА_3 не може бути накладено адміністративне стягнення за це порушення, відповідно до ст.38 КУпАП, оскільки термін, протягом якого можливе таке накладення, сплив.

Отже, за правилами п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у страві щодо ОСОБА_3 має бути закрите через закінчення на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, якою ОСОБА_3 слід визнати винною за ст.124 КУпАП, та за зазначених вище підстав провадження щодо неї закрити відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП .

З огляду на вимоги ОСОБА_2 , викладені в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова