Справа №-613/1324/19 Провадження №-3/613/463/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Кривошеї А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого робітником в ДП «Гутянське лісове господарство», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2019 року о 12.00 год. на а/д Харків-Охтирка 62км. + 100 м. (Богодухівський район), ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 05 жовтня 2019 року близько 12.00 год. він керував автомобілем марки ВАЗ 2101. Крім нього в салоні автомобіля знаходився його товариш ОСОБА_2 , з яким вони їхали до м. Богодухова. Не впоравшись з керуванням, автомобіль злетів в кювет, самостійно його витягти вони не змогли. Пояснив, що він вперше в житті не справився з керуванням, і те, що сталося у нього викликало стрес, тому він з товаришем, залишивши автомобіль на місці, пішли вживати спиртні напої. При цьому зазначив, що ключі та особисті речі він залишив в автомобілі. Через деякий час вони повернулися, та побачили, що працівники поліції намагаються витягнути автомобіль на дорогу, він підійшов їм допомагати, при цьому повідомив, що це його автомобіль. Під час розмови, працівники поліції звернули увагу, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, він цього не заперечував, але пояснив, що випив вже після того, як автомобіль злетів у кювет, під час керування автомобілем він був тверезим. Однак працівники поліції не звернули увагу на його пояснення, запропонували пройти освідоцтво на місці, та після отриманих результатів склали протокол. Зазначив, що під час цих подій, оскільки він не визнавав своєї вини, працівники поліції застосували до нього фізичну силу. Проте вказав, що пояснення в протоколі він писав особисто без будь якого тиску з боку працівників поліції.

В судовому засіданні начальник СРПП ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 пояснив, що 05 жовтня 2019 року близько 12.00 год. він патрулюючи зі своїм напарником а/д Харків-Охтирка, на узбіччі побачили автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який знаходився у кюветі. Вони зупинилися та підійшли до автомобіля, в цей час від автомобіля в бік чагарників побігли двоє чоловіків, одного з яких він впізнав, це був ОСОБА_2 . На прохання повернутися чоловіки не реагували, тому він викликав на підмогу ще один патруль поліції, щоб витягти автомобіль на узбіччя. Весь цей час чоловіки були в полі його зору, вони сиділи в кущах і лише спостерігали за ними, при цьому алкогольних напоїв вони не вживали. Через 10 хвилин під`їхав патруль та почали витягувати автомобіль, в цей час до них підійшли ОСОБА_4 з ОСОБА_1 Останній повідомив, що він є власником даного автомобіля, проте на даний час надати будь яких документів не може, при цьому вів себе агресивно, та від нього чути було різкий запах алкоголю. ОСОБА_5 почав забирати з багажника автомобіля речі, на що він ще раз попросив надати документи, що підтверджують належність йому даного транспортного засобу. В цей час ОСОБА_1 вихватив з багажника автомобіля балонний ключ та замахнувся на нього, щоб припинити його протиправні дії, було застосовано кайданки, під час застосування яких з шкарпеток останнього випали його документи на автомобіль та посвідчення водія. Після цього останньому було роз`яснено його права та запропоновано пройти освідоцтво на стан сп`яніння за допомогою « Драгера». ОСОБА_1 погодився пройти освідоцтво, та згідно результату кількість алкоголю становила 2,13 проміле, після цього на останнього було складено адміністративний протокол. Зазначив, що ДТП відбулось на трасі не доїжджаючи до Богодухова, а тому, для того, щоб купити алкогольні напої потрібно було пройти не менше 3 км. Крім того, пасажир автомобіля ОСОБА_6 підтвердив, що керував автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, проте від дачі письмових пояснень відмовився.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 та інспектора, дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390441 від 05 жовтня 2019 року, копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Драгеру (ALCOTEST 6810 від 05 жовтня 2019 року), відповідно до якого проба на алкоголь позитивна, кількість алкоголю становить 2,13 проміле), протоколом про адміністративне затримання від 05 жовтня 2019 року та оглянутим диском з відеозаписом подій.

В рішенні по справі «О,Галларан та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних прав, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ним зазначено особисто та без будь-якого стороннього тиску. При цьому, фізична сила та спеціальні засоби кайданки до ОСОБА_1 застосовувались на підставі протоколу про адміністративне затримання серії АА № 197043 від 05 жовтня 2019 року з метою зупинення його протиправних дій, агресивної поведінки та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, не визнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, є слушними пояснення інспектора ОСОБА_3 , який вказав, що ОСОБА_1 був відсутній близько 10 хвилин, весь цей час він знаходився в полі його зору, при цьому алкогольних напоїв не вживав, також останній не заперечував, що саме він був за кермом автомобіля, що свідчить про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки, те, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх здоров`ю та життю, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600-от неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /ОДИН/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA6026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривни 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя