Провадження № 33/4820/361/19
Справа № 671/1042/19 Головуючий в 1-й інстанції Павлова А. С.
Категорія: ч.4 ст.121 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює водієм у ТОВ «Волочиськ-Агро»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з нього на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно із постановою судді, 24 травня 2019 року о 10 годині 00 хвилин на 213 км а/д М-12 «Стрий-Знам`янка», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Камаз 45143, номерний знак НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , в якого на причепі були відсутні передбачені конструкцією бризковики.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.31.4.7 (е) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2019 року вказано, що 30 серпня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Волочиського районного суду від 24 червня 2019 року скасувати, винести нову постанову, якою провадження у справі закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Уважав, що адміністративне стягнення, якому його було піддано постановою суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, є необґрунтованим, упередженим, що призвело до незаконного притягнення його до відповідальності.

Указував, що поліцейським за результатами перевірки не складено Акт перевірки технічного стану за формою, відповідно до п.3 розділу 1 Наказу МВСУ від 13 жовтня 2008 року №534 «про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за №1107/15798.

Зазначав, що поліцейським не було надано копію акту на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, та не додано цей акт також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, посилався на те, що не враховано, що за своїм характером та наслідками вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, тому є малозначним.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Уважаю, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані у повному обсязі.

Відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1-3 цієї статті.

Згідно із п.31.4.7 «е» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №144474 від 24 травня 2019 року; копією постанови від 30 серпня 2018 року серії ЕАБ № 567941, відеоматеріалами.

Так, у судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 показав, що визнає себе винним та пояснив, що заміняв іншого водія та не прослідкував відсутність бризковиків, які мали б бути на причепі.

Матеріалами справи підтверджено, що він вже притягувався протягом року до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та сплатив штраф, що є передумовою притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції були встановлені та досліджені всі обставини, які мають суттєве значення, та прийнято обґрунтоване, законне рішення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та накладено найм`якше за видом і розміром стягнення, передбачене у санкції ч.4 ст.121 КУпАП.

Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, на що посилається ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.