Справа № 462/2606/19
П О С Т А Н О В А

25 червня 2019 року

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «Енергозахід», проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135525 від 14 квітня 2019 року ОСОБА_1 14 квітня 2019 року о 13 год. 34 хв. ОСОБА_1 у місті Львові на вулиці Рудненській, 34 керував автомобілем марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стнаі алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у суді проти зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, та пояснив, що його освідування проведено неналежно оскільки свідків, які засвідчили даний протокол йому не представляли та відповідних прав не роз`яснювали.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Загальних положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно з ст. 5 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що працівником поліції взагалі зроблено не було та вказане порушення чітко відображено у відеозаписі події.

Також у відеозаписі доданому до матеріалів справи, відсутній запис моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відсутній запис спілкування інспектора із водієм, що свідчить про те, що працівником поліції були порушені вимоги Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100, а саме: пп. «Б», п.1.3 розд 1 Інструкції, згідно якого випадки застосування такого превентивного заходу: «Нагрудна відеокамера (відео-реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, при перевірці документів та ін. Поза тим, згідно п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100 зазначено, що після активації нагрудної відеокамери відео-реєстратора, все спілкування повинно бути записане безперервно, згідно п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100, що також суперечить відеозапису доданому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Крім того відеозапис доданий до матеріалів справи, стверджує про те, що ОСОБА_2 , не було роз`яснено його права та обов`язки у відповідності до ст. 41 Закону України «Про національну поліцію» перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

А також в порушення п .6 зазначеної інструкції, працівниками поліції не з`ясовано чи залучені, як свідки, особи не є поліцейськими та чи у них і ОСОБА_1 є сумніви у неупередженості свідків.

Окрім того, сам факт неявки свідків, на неодноразові виклики суду, свідчить про їх небажання давати суду пояснення з приводу обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.