ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/693/19 Справа № 200/5887/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КупАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

за участю:

прокурора Мануйленка І.М.,

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу у вигляді подарунку нерухоме майно, на суму 200 410, 00, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що постанова суду є незаконною, оскільки нею не заперечувався сам факт вчинення правопорушення, проте наголошувалось на тому, що строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, у зв`язку з тим, що строком виявлення адміністративного правопорушення є саме час подання декларації за 2017 рік, в якій вона відобразила інформацію про суттєву зміну свого майнового стану, а саме 12 березня 2018 року, а отже строк притягнення до відповідальності сплинув 12 червня 2018 року. Вказує на то, що суд не звернув увагу на те, що на стор. 6 протоколу про адміністративне правопорушення було вказано про те, що факт встановлення вчинення нею правопорушення визначено 28 лютого 2019 року, а не дату складання протоколу, як про це зазначено в постанові. Звертає увагу на те, що місцем винесення оскаржуваної постанови вказано м. Покров, що автоматично робить її незаконною, оскільки засідання відбувалось за місцем розташування Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , думку прокурора, який заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про запобігання корупції" Національне агенство з питань запобігання корупції з метою покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові до виконання нормативно-правові акти.

Відповідно до рішення Національного агентства від 10.06.2016 року № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29088 ( зі змінами від 18.08.2016), повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону України "Про запобігання корупції", службових осіб, які станом на 01.09.2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище розпочинається з 01.09.2016 року. Для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень) період подачі розпочинається з 01.01.2017 року.

Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування та правила заповнення цієї форми затверджено рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за №961/29091 (зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 133 від 02.12.2016 року, № 25 від 13.01.2017 року).

Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті НАЗК через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено в 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Як слідує з матеріалів та оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування майнових податків і зборів з фізичних осіб Шевченківського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідно ст. 1 Закону будучи суб`єктом декларування та згідно з підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 18 листопада 2017 року, знаходячись у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , отримала дохід у вигляді подарунку - нерухоме майно, а саме: отримала у власність, згідно договору дарування від 18.11.2017 № 1582, квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 200 410, 00 грн. (двісті тисяч чотириста десять гривень, 00 копійок).

Отже, ОСОБА_1 після вчинення всіх дій щодо оформлення договору дарування та набуття права власності на нерухоме майно загальною вартістю двісті тисяч чотириста десять гривень 00 копійок достовірно була обізнана про вартість отриманого доходу у вигляді подарунку - нерухомого майна. Тобто у ОСОБА_1 як суб`єкта декларування відбулись суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції ('https://public.nazk.gov.ua/search), здійсненому 28 лютого 2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 не повідомила про суттєві зміни в майновому стані, що відбулись 18 листопада 2017 року.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 2 від 10.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089), ОСОБА_1 у десятиденний строк з 18 листопада 2017 року, коли їй достовірно стало відомо про суттєву зміну свого майнового стану - отримання доходу у вигляді подарунку - нерухомого майна на суму 200 410, 00 грн. (двісті тисяч чотириста десять гривень, 00 копійок), що перевищувало 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, не виконала обов`язок щодо вчинення активних дій, спрямованих на письмове повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про вищевказану суттєву зміну у майновому стані шляхом заповнення та подачі відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Висновок місцевого суду про наявність в діянні ОСОБА_1 складу, пов`язаного з корупцією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обгрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час розгляду справи місцевим судом було вжито належних заходів для встановлення фактичних обставин порушення ОСОБА_1 вимог Закону України "Про запобігання корупції".

При цьому судом були детально перевірені доводи ОСОБА_1 щодо відсутності умислу на неподання повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані та несвоєчасного складання протоколу працівниками правоохоронних органів з приводу неподання повідомлення.

Так, місцевий суд, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що на момент розгляду справи сплинув строк притягнення її до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності, оскільки згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15.212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 29 листопада 2017 року, тобто наступний день, коли у ОСОБА_1 порушились межі десятиденного строку з моменту настання суттєвих змін у майновому стані. Датою виявлення правопорушення є дата направлення до ДФС інформації про можливе порушення ОСОБА_1 вимог Закону України Про запобігання корупції - 21 лютого 2019 року.

Отже, доводи ОСОБА_1 щодо звільнення її від відповідальності за ст. 38 КУпАП є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апелянта мають формальний характер, у зв`язку з чим оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про пов`язане з корупцією адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КупАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот