КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності Шимка А.О.

іншого учасника

дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3

представника іншого учасника

дорожньо-транспортної пригоди Ніцу І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Ніцу Ігоря Георгійовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 15.11.2017 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 15.11.2017 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Також даною постановою копії матеріалів справи направлено до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови судді місцевого суду, 16.09.2017 приблизно о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Рено", державний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Центральної та вул. Садової в м. Києві, в порушення п. 10.1 "Правил дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил), при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з мотоциклом "Хонда", державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що 16.09.2017 приблизно о 16 год. 55 хв. він, рухаючись на автомобілі "Renault Megane" д.н. НОМЕР_1 , по вул. Центральній, маючи намір на перехресті повернути на вул. 136-ту Садову, завчасно ввімкнув лівий показник повороту та плавно знижуючи швидкість, почав здійснювати поворот ліворуч. Пересвідчившись у відсутності транспортних засобів та пішоходів на вул. 136-тій Садовій, та у відсутності зустрічних автомобілів по вул. Центральній, він мав право розпочати виконання повороту. Проте, закінчуючи поворот ліворуч, відчув удар у лівий задній бік свого автомобіля та одразу загальмував.

Водій мотоцикла, виконуючи обгін на перехресті, не мав переваги, та створив небезпеку для руху, яка призвела до аварійної ситуації.

Порушення водієм "Honda" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 п.п. 14.2-6, 14.6-а, 14.6-в Правил знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даним дорожньо-транспортною пригодою.

Однак суддя місцевого суду, всупереч вимогам п. 1.4 Правил, дійшов помилкового висновку про його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, захисник Ніцу І.Г. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову змінити, виключивши з резолютивної частини рішення про направлення копії матеріалів справи до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. В іншій частині постанову залишити без змін.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що суддя помилково послався на те, що ОСОБА_3 перебував під час зіткнення на зустрічній смузі, вказавши в постанові про наявність уламків мотоцикла саме на зустрічній смузі. Апелянт зазначав, що оскільки ділянка дороги, на якій сталося зіткнення, має по одній смузі руху в обох напрямках, то уламки транспортного засобу могли знаходитись тільки на зустрічній смузі.

Суддя місцевого суду безпідставно послався на пояснення та доводи захисника Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_1 , який не надав документів, що підтверджують його повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 Захисник надав лише копію договору про надання правової допомоги, проте не долучив ордер.

Суддею місцевого суду взято до уваги відеозапис, долучений до матеріалів провадження ОСОБА_1 , який є недопустимим доказом, оскільки не встановлено джерело його походження та отримання даного відеозапису. Крім того, ОСОБА_1 не надав висновку експерта чи спеціаліста, що даний відеозапис не компільований, в ньому відсутні ознаки монтажу, та він являється повним відеоматеріалом, без нарізок.

Даний відеозапис здійснено з кута огляду, з якого не можливо встановити наявність на зустрічній смузі транспортних засобів, а тому суддя здійснив припущення відносно відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі, обґрунтовуючи це тим, що транспортні засоби не знаходилися безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, з даного відеозапису неможливо встановити факт перевищення швидкості водієм ОСОБА_3 , оскільки суддя не володіє технічним знаннями в галузі автотехніки, інші докази відсутні. Також, працівники патрульної служби, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, даного факту не встановили, а тому посилання судді на перевищення швидкості водієм ОСОБА_3 є тільки припущенням.

Посилання судді на покази свідка ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки під час допиту даний свідок не зміг підтвердити факт відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі.

Направлення матеріалів відносно ОСОБА_3 до патрульної служби поліції для вирішення питання про складання протоколу за фактом порушення ст. 124 КУпАП є незаконним, оскільки згідно постанови судді, винуватим у вчиненому дорожньо-транспортної пригоди визнано саме ОСОБА_1

Постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 26.01.2018 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шимка А.О., які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника Ніцу І.Г. в інтересах ОСОБА_3 ; пояснення ОСОБА_3 та його захисника Ніцу І.Г., які підтримали апеляційну скаргу захисника Ніцу І.Г. та заперечували проти апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційних скарг, вважаю що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника Ніцу І.Г. в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КпАП України.

Відповідно до пункту 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об`єктивну оцінку.

Як вірно встановив місцевий суд, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2017, згідно якого, цього ж дня о 16 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Рено", державний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Центральної та вул. Садової в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, та здійснив зіткнення з мотоциклом "Хонда", державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил (том 1, а.с. 1); даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2017, відповідно до якої, у автомобіля "Рено", державний номер НОМЕР_1 , наявні пошкодження заднього лівого, задніх лівих дверей, лівої задньої арки крила, лівої частини заднього бампера, задньої частини лівого порогу, диск заднього лівого крила. Мотоциклу "Хонда", державний номер НОМЕР_2 , пошкоджено передню вилку керма, праву сторону захисту мотоцикла, фара та два дзеркала (том 1, а.с. 2); поясненнями водія мотоцикла "Хонда" ОСОБА_3 від 16.09.2017, відповідно до яких, він рухався по вул. Центральній з боку станції метро "Славутич" у бік вулиці Колекторної у м. Києві. Попереду нього рухався автомобіль "Рено", державний номер НОМЕР_1 . У районі перетину вулиць Центральної та Садової водій автомобіля "Рено" почав зупинятися біля правого краю проїзної частини, після чого різко, без увімкнення сигналу повороту, виконав поворот ліворуч. ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося (том 1, а.с. 4); пояснення допитаного суддею місцевого суду світка ОСОБА_5 ; даними відеозапису дорожньо-транспортної пригоди(том 1, а.с. 19).

Як убачається із пояснень водія ОСОБА_1 від 16.09.2017, які аналогічні поясненням, наданим ним в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, 16.09.2017 він рухався на автомобілі "Рено" по вул. Центральній. На перехресті вулиць Центральної та 136 Садової, він мав намір здійснити поворот ліворуч, у зв`язку з чим увімкнув лівий покажчик повороту, подивився у ліве дзеркало, зупинився біля розриву роздільної смуги, та чекав, коли зупиниться рух по зустрічній смузі руху. Коли автомобілі, які рухались позаду нього, та автомобілі на зустрічній смузі зупинили рух, він подивився у дзеркало, та пересвідчившись у відсутності перешкод, розпочав поворот ліворуч. Коли він майже покинув смугу зустрічного руху та виїхав передньою частиною автомобіля на вулицю Садову , відчув удар у заднє ліве крило автомобіля. Вважає, що водій мотоцикла, який зіткнувся з його автомобілем, намагався здійснити обгін по зустрічній смузі, унаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода (том 1, а.с. 3).

Згідно дослідженого під час апеляційного розгляду висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи відеозапису №3060/18-52/25629/25630/19-52/25631/19-35 від 18.09.2019, первинний контакт транспортних засобів - мотоцикла "Хонда", реєстраційний номер НОМЕР_2 і автомобіля "Рено", реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувався до початку осипу відокремлених уламків та кінцевого положення транспортних засобів, найбільш вірогідно на смузі зустрічного руху відносно первинного напрямку руху обох транспортних засобів.

Визначити більш точно положення транспортних засобів відносно меж проїзної частини в момент їх первинного контактування не представляється можливим через відсутність достатнього для цього комплексу трасологічних ознак.

Враховуючи дорожню обстановку, яка склалася безпосередньо перед пригодою згідно версії кожного з водіїв, кваліфікувати дії водія ОСОБА_3 як такі, що пов`язані з виконанням маневру обгону немає підстав технічного характеру (обґрунтування викладено в дослідницькій частині до даного питання).

Версія водія ОСОБА_1 щодо наявності зустрічних транспортних засобів, та надання їм переваги у русі безпосередньо перед початком маневру повороту ліворуч не знайшла свого підтвердження в ході аналізу наявного відеозапису дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2017.

У частині знаходження автомобіля "Рено", реєстраційний номер НОМЕР_1 в статичному положенні перед початком маневру та русі мотоцикла "Хонда", реєстраційний номер НОМЕР_2 по смузі зустрічного руху версія не спростовується, тому питання №4-6 були вирішені в рамках даної версії.

У даній дорожній обстановці та при заданих для даної версії вихідних даних, дії водія автомобіля ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1. Правил, та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з мотоциклом "Хонда" реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Встановити в рамках даної версії відповідність (або не відповідність) дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 12.3. Правил та, з технічної точки зору, встановити причинний зв`язок між його діями (або бездіяльністю) та настанням дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим, оскільки в рамках даної версії відсутні кількісні параметри взаємного наближення транспортних засобів (швидкість руху мотоцикла, час руху автомобіля "Рено" реєстраційний номер НОМЕР_1 в небезпечному напрямку тощо).

Ретельно дослідивши зазначений висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи відеозапису, оцінивши характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, у сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до переконання, що суддею місцевого суду вірно встановлено фактичні обставини справи, відповідно до яких водій ОСОБА_1 у порушення вимог Правил, не перед виконанням повороту ліворуч не впевнився у відсутності перешкод, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Дослідженими матеріалами спростовуються доводи ОСОБА_1 про відсутність у матеріалах справи доказів його винуватості у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, не приймаючи до уваги пояснення водія ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, суддя місцевого суду надав їм відповідну оцінку та навів мотиви, якими він керувався. Такий висновок судді місцевого суду узгоджується і з даними дослідженого під час апеляційного розгляду висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи відеозапису №3060/18-52/25629/25630/19-52/25631/19-35 від 18.09.2019.

Наведені у апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 , який здійснював його обгін та виїхав на зустрічну смугу, мають характер припущень, оскільки не підтверджуються вищенаведеними дослідженими у судовому засіданні в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду доказами, яким надано належну оцінку.

Крім того, такі доводи не спростовують висновків судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати як фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, так і кваліфікацію дій особи, стосовно якої його складено.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), увипадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Як убачається із матеріалів справи, протокол стосовно ОСОБА_3 за порушення ним вимог Правил працівниками поліції не складався.

Враховуючи, що у провадженні суду перебуває справа за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , винуватість якого у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наявними у справі доказами, та протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у межах даного провадження не складався, оцінка дій ОСОБА_3 у даному випадку не впливає на правильність висновків судді місцевого суду.

Отже, суддя місцевого суду при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Інші доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 висновків судді місцевого суду про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення не спростовують.

Посилання захисника Ніцу І.Г. в інтересах ОСОБА_7 на те, що суд першої інстанції безпідставно послався на пояснення та доводи захисника Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_1 , який не надав документів, що підтверджують його повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 , не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника Ніцу Ігоря Георгійовича в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 змінити, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частини вказівку про направлення копій матеріалів до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

У решті постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Мельник