Справа № 466/1121/19 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/304/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 26 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 26.02.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 10 лютого 2019 року приблизно о 06 год. 10 хв. в с.м.т.Брюховичі м.Львова по вул.Львівській, 1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На дану постанову захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження закрити. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції належним чином не зясував фактичні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_3 не здійснював керування транспортним засобом, а керував автомобілем ОСОБА_4, який не допитувався в суді першої інстанції. Крім цього, апелянт вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан спяніння.

Розглянувши матеріали справи № 466/1121/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД №400177 від 10.02.2019 року (а.с.1), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_3 в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.02.2019 року, які ствердили, що саме ОСОБА_3 здійснював керування транспортним засобом Лада н.з. ВС5594ВН та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку (а.с.4,5).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП, а саме штраф з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, апеляційним судом не беруться до уваги покликання апелянта про те, що судом першої інстанції не допитувався ОСОБА_7, який за твердженням апелянта, здійснював керування транспортним засобом замість ОСОБА_3, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 не був присутній на місці події та під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, і працівники поліції фізично не мали можливості опитати останнього на час складення протоколу.

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 26 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_1