Справа№672/964/19
Номер провадження 3/672/294/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли адмінматеріали, згідно яких 11.08.2019 року о 18 год. 30 хв. в м.Городок по вул.Шевченка поблизу буд.№60 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки та у медичному закладі, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.08.2019 року о 18 год. 30 хв. сидів у своєму автомобілі «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля його будинку по АДРЕСА_2 , 60 АДРЕСА_3 м.Городок АДРЕСА_4 . До нього під`їхали працівники поліції і склали протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.08.2019 року о 18 год. 30 хв. поблизу будинку №60 по вул.Шевченка в м.Городок Хмельницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO Т13110», д.н.з. « НОМЕР_1 », допустив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_5 . Дані обставини підтверджуються постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та показаннями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Обставини ДТП бачила дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка про зазначену пригоду повідомила чоловіка. Останній викликав поліцію. По приїзду поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли на вулицю, де були свідками того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог розділу 2 п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (Далі Інструкції), де вказано, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак працівники поліції залучили як свідків осіб, прямо зацікавлених у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскількиОСОБА_2 є особою, потерпілою від вчинення ДТП ОСОБА_1 .

Після цього працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.22 розділу 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також суд не може визнати допустимим доказом диск із відеозаписом факту оформлення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ні в протоколі, ні в доданих матеріалах не вказано, яким технічним засобом вівся даний відеозапис.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Однак такі дані у суда відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя