Справа №: 653/3195/19
Провадження № 3/653/1296/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03 вересня 2019 року о 23.50 год. в с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області по вул. Азовська, 96, керував автомобілем «FAW CA 6371», д/н НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №6810 в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 0, 40 %, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 , 06 вересня 2019 року о 23.15 год. в м. Генічеськ, Херсонської області по вул. Суворова, 44, керував автомобілем «FAW CA 6371», д/н НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №6810, результат тесту позитивний 0, 44 %, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєних правопорушеннях визнав, пояснивши, що перед тим, як керувати автомобілем вживав алкогольні напої.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративних протоколів, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №203453 від 04 вересня 2019 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП, в якому останній від надання пояснень відмовився;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 04 вересня 2019 року о 00.00 год. в їх присутності ОСОБА_1 продув трубку алкотесту «Драгер» №6810, результат якого показав 0,40 %;

- тестуванням на алкоголь №3576, проведеним за допомогою приладу «Драгер» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, доданих до протоколу, згідно якого результат тесту позитивний 0,40 %;

- рапортом поліцейського 2в 2р 2б УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Юрченко К.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №392368 від 06 вересня 2019 року у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП, в якому останній вину визнає, пояснюючи, що перед тим, як керувати автомобілем випивав алкогольні напої;

- тестуванням на алкоголь №1414, проведеним за допомогою приладу «Драгер», згідно якого результат тесту позитивний 0,44 %;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких 06 вересня 2019 року близько 23.03 годині, в їх присутності ОСОБА_1 продув трубку алкотесту «Драгер» №6810, результат якого показав 0,44 %;

- довідкою інспектора СРПП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Кропко А., згідно якої ОСОБА_1 станом на 06 вересня 2019 року посвідчення водія в органах МВС України не отримував.

Додаткові докази суду не представлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки ОСОБА_1 скоїв правопорушення двічі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на користь держави (Призначення платежу: *;21081300;_______;______________;* Серія та номер протоколу, р/р 1001 Код ЄДРПОУ- 37959517, МФО 899998, Назва отримувача коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2019 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова