Справа № 577/2445/17
Провадження № 3/577/1/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим ДОП Конотопського ВП, громадянина України, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2017 року вбачається, що 30.03.2017 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Миру в м.Конотоп в районі будинку № 17 під час здійснення маневру не впевнився що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 під керування гр. ОСОБА_3А, який рухався в попутньому напрямку. Таким чином, ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п.10.1, 10.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 просять закрити провадження у справі, посилаючись на сплив строку притягнення до адмінвідповідальності.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Даний висновок зроблений виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про її закриття.

Судом встановлено, що правопорушення відбулось 30.03.2017 року. У той же день відомості внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст.286 ч.1 КК України. За постановою слідчого від 24.05.2017 року кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Адміністративна справа про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України надійшла до Конотопського міськрайсуду 16.06.2017 року. Однак, внаслідок призначення експертизи у повязаній справі, - відкладалась і розглянута після розгляду справи, повязаної зі справою, що розглядається.

При здійсненні правосуддя суди повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З огляду на викладене, є підстави для закриття провадження в справі відповідно до вимог ч.1 п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись: ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у звязку із закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4