Справа № 686/7537/19
ПОСТАНОВА

23 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А. з участю : секретаря Перун А.М.; осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого інженером в ТОВ «Полі-Пак», за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2019 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Свободи в м. Хмельницькому в напрямку до перехрестя із вул. Шевченка, виконуючи поворот ліворуч в напрямку двору по вул. Шевченка,3, в порушення вимог п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, перетнув подвійну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.3 вищевказаних Правил, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який в цей же час під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював виїзд із вищевказаного двору. В результаті вказаної ДТП автомобілі НОМЕР_1 та «Nissan NV 200» державний номерний знак НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 226771 від 04.03.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1, 04.03.2019 року о 20 год. 45 хв. останній, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи із двору будинку № 3 по вул. Шевченка в м. Хмельницькому на вул. Свободи, в порушення вимог п.10.2 Правил Дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який під керуванням ОСОБА_2 в цей момент виконував поворот ліворуч із вул. Свободи в напрямку двору будинку № 3 по вул. Шевченка, перетинаючи при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, та допустив зіткнення із вказаним автомобілем, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свою вину у вчиненні цього правопорушення ОСОБА_2 заперечив, показавши що необачність ОСОБА_1 та неврахування ним дорожньої обстановки сприяли вчиненю дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 пояснив, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення Правил дорожнього руху п.8.5.1. У цьому пункті ПДР України вказано лише про те, що на дорозі може бути нанесена горизонтальна розмітка, яка встановлює певний режим та порядок руху.Пункт 8.5.1. Правил не містить жодних імперативних норм поведінки водія, у тому числі не містить заборонних приписів щодо перетину горизонтальної розміттки1.3. За вказаних обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_2 просив закрити. Виникненню зіткнення автомобілів сприяли виключно дії ОСОБА_1

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 226771 від 04.03.2019 року ОСОБА_1 показав, що, керуючи у вказаний час автомобілем НОМЕР_2, перед виїздом із двору по вул. Шевченка, 3 в м. Хмельницькому, переконався у відсутності транспортних засобів на проїзній частині, та в момент коли він виїхав на проїжджу частину вулиці Свободи, автомобіль Land Rover Freelander, який рухався в напрямку від вул. Прибузької, перетнувши подвійну суцільну лінію, допустив зіткнення із його (ОСОБА_1) автомобілем, пошкодивши його.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 пояснив, що невиконання Правил дорожнього руху ОСОБА_2, мало наслідком зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_5 показав в судовому засіданні, що в момент дорожньо-транспортної пригоди 04.03.2019 року він керував тролейбусом, який повертав біля міського суду на вулиці Шевченка та зафіксував момент зіткнення автомобілівLand Rover Freelander та «Nissan NV 200».Зіткнення відбулось частково на проїзній частині.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.(п.п. 1.1.-1.5 Правил дорожнього руху). Обмеження в дорожньому русі, крім передбачених цими Правилами, можуть бути запроваджені в установленому законодавством порядку.

Суд не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_2 ОСОБА_4 щодо відсутності імперативних обмежень передбачених пунктом 8.5.1. Правил дорожнього руху, оскільки відповідно до п.8.1. ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Таким чином дорожня розмітка є обовязковим обмеженням для учасників дорожнього руху та встановлює умови дотримання правил на автодорогах. За вказаних обставин, твердження про безпідставність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП, є необґрунтованим та безпідставним.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.(п.10.2. ПДР).

За вказаних обставин, водієм транспортного «Nissan NV 200» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 не порушено п.10.2. ПДР, оскільки виїжджаючи з жилої зони, він повинен дати дорогу в т.ч. транспортним засобам, що рухаються по ній, напрямок руху яких він перетинає. В той час, коли транспортний засіб ОСОБА_2 Land Rover Freelander фактично сам перетинав рух транспортних засобів, що здійснювали рух по смузі автодороги, на яку виїжджав ОСОБА_1, порушивши Правила дорожнього руху, перетнувши суцільну розмітку, тоді як ОСОБА_1 мав всі підстави розраховувати та очікувати виконання вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_2, який хоча і заперечив свою винуватість у вчиненні цього правопорушення, вказавши на винуватість водія автомобіля «Nissan NV 200», однак фактично підтвердив факт руху керованого ним автомобіля у зазначений в протоколі час, місці та напрямку, та зміну напрямку руху вліво в напрямку двору по вул. Шевченка, 3, із перетином, при цьому, подвійної горизонтальної лінії дорожньої розмітки.

Поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 226772 від 04.03.2019 року, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, протоколом серії БД № 226771 від 04.03.2019 року, складеним відносно ОСОБА_1, фотокартками з місця ДТП та пошкодженими транспортними засобами із видимими механічними пошкодженнями, та схемою місця ДТП, з якої слідує, що автомобіль НОМЕР_2 передньою частиною кузова розташований в напрямку виїзду з двору по вул. Шевченка, 3 в м. Хмельницькому, а автомобіль НОМЕР_1 на вул. Свободи в напрямку заїзду у вищевказаний двір.

За таких обставин по справі приходжу до висновку, про доведеність винуватості водія ОСОБА_2 в інкримінованого йому порушенні вимог п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, а саме режиму і порядку руху визначеного Розділом 34 п.1.3 цих Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його пояснення щодо винуватості водія ОСОБА_1, розцінюю як намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Стягнення відносно ОСОБА_2 слід накласти в межах визначених санкцією ст.124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.

Відповідно дост.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 384 грн. 20 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Вищевикладені, досліджені в судовому засіданні докази по справі свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого йому порушення п.10.2. Правил дорожнього руху України, а відтак провадження по справі за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя