overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника директора - головного інженера казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який є заступника директора - головного інженера казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» було порушено вимоги ч.1 ст.115 КзпП України - виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; порушено вимоги ч.5 ст.97 КЗпП України, ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці», відповідно до якої оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/219/4439/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянув матеріали, які надійшли з військової комендатури м. Бахмут про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, військова частина НОМЕР_1 , стрілець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2019 року близько 20 годин 40 хвилин військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_3 в м. Часів Яр Донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, просив суворо не карати.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджена матеріалами справи: актом № 2090 від 08 листопада 2019 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Розглядаючи питання про міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, його щире каяття, та вважаю, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 384,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В.Любчик
Провадження № 3/263/4127/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко Ольга Анатоліївна розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який є керівником ТОВ «Стандарт ФАП» який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 - який є керівником ТОВ «Стандарт ФАП» вчинив адміністративне правопорушення несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банка на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за 2018 рік, термін сплати 11.03.2019 року. Фактично платіжне доручення надано в установу банку на перерахування усієї задекларованої суми податку на прибуток 25.09.2019 року, що підтверджується актом камеральної перевірки №530/05-99-54-04/39133171 від 01.10.2019 року. Чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2019 року актом №91/05-99-54-04 від 01.10.2019 року про результати камеральної перевірки Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 163-2, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) О.А. Шевченко
Провадження № 3/263/4339/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року суддя Жовтневий районного суду міста Маріуполя Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполя Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2019 року о 11.20 годині Центральному районі м.Маріуполь територія грунтової плошадк, поблизу підприємства «Азовтранс» вул.Запорізьке шосе б.1 водій ОСОБА_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності маневру керуючи автомобілем ГАРЗ-ПБ 3302 р/н НОМЕР_1 , та скоїв наїзд на ОСОБА_2 , в наслідко чого пішоход отримав тілесні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.1; Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.,

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності просив суворо не карати.

Правопорушник у судове засідання з`явився надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №224054 від 30.10.2019 року, схемою місця ДТП , фото таблицею, поясненнями ОСОБА_3

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Шевченко
Провадження № 3/234/2849/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2019 року о 20:00 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині "Брусничка" по вул. Двірцева, 23 в м. Краматорську, таємно викрав з полиці магазину горілку "Неміров" делікат об`ємом 0,5 л. вартістю 77 грн. 82 коп., без ПДВ. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 238453 від 08.07.2019 року, заявою, довідкою-рахунком, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, вважаю, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 варто закрити, оскільки станом на сьогоднішній день вже сплив встановлений законом тримісячний строк, протягом якого особу можливо було притягнути до адміністративної відповідальності.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 4 ст. 140, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя С. М. Ткачова
ПОСТАНОВА
11.11.2019 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Національної поліції України
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в готелі «Спартак», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ____________,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Жодних заперечень та пояснень по справі не надав.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії БД № 011153 від 30.08.2019 року в якому зазначено, що останній від підпису протоколу та надання пояснень відмовився, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про яких зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно пояснень яких останні підтверджують, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» чи проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння, від чого гр. ОСОБА_1 відмовився в їх присутності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2017 р. № 161 внесено зміни до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, п. 2.5 ПДР викладено в наступній редакції: «2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вчинив на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287, 294, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійокна користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Справа №: 302/1242/19 3/302/414/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2019 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , не працюючий, одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.10.2019 року біля 11 год. 30 хв. на дорозі в ур. Голятин-Потік, ОСОБА_1 керував автомобілем Урал д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, не надав переваги в русі автомобілю Урал НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який рухався назустріч, що призвело до зіткнення з послідуючим перекиданням автомобіля Урал АО НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини, зазначені в протоколі про адмінправопорушення визнав повністю.

Оцінивши вищевстановлене, пояснення гр. ОСОБА_1 та подані у справу докази, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адмінстягнення суд зважає на обставини справи та наслідки, зокрема: відсутність у справі обтяжуючої обставини, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на утриманні троє неповнолітніх дітей, вину визнав, а тому вважаю, що останнього слід піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Вилучене посвідчення водія серії:КВЕ НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_1 ..

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 306/2269/19
Провадження № 3/306/701/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№316402 від 05 листопада 2019 року, складеного ДОП Свалявського ВП Мукачівського ВП в Закарпатській області Варга Ф.В., громадянин ОСОБА_1 , являючись адміннаглядним, 14 жовтня 2019 року о 12.00 год. не зявився для реєстрації в Свалявський ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, чим порушив п.4 постанови про встановлення обмежень адміннаглядному.

Згідно інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 року за №1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення ( пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідаьності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки даного правопорушення, а також до матеріалів справи додано копії документів, які не завірені належним чином.

Відсутність вище зазначених даних перешкоджає суду прийняти правильне та законне рішення, враховуючи те, що суддя має право розглядати справу в межах складеного протоколу. Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.ВІНЕР