Справа № 628/1697/19
Провадження № 3/628/399/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Клімової Світлани Вікторівни

за участю секретаря - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом філії «Куп`янське ДЕП», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

ВС Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2019 року серії БД № 018388, 22.05.2019 року о 11 год. 03 автошлях Чугуїв-Мілове Куп`янського району км. 64+500 м. водій керуючи трактором МТ 382-1 № 7801 ХИ, не вжив заходів щодо належного облаштування місця проведення робіт пов`язаних з покосом трави на узбіччі, в наслідок чого сталося викидання каміння з під косарки трактора, що спричинило пошкодження лобового скла на автомобілі MERSEDES BENZ державний номер НОМЕР_2 , постраждалі відсутні, чим порушив вимоги п. 1.5 правил дорожнього руху, дії кваліфіковані працівниками Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснивши, що дійсно виконував роботи пов`язані з обкосом обочини. На ділянці проїжджої частини, на якій проходили зазначені роботи, були встановлені попереджувальні знаки щодо викиду каміння, обмеження швидкості, проведення ремонтних робіт, а також відстань на якій проводяться зазначені вище роботи. Крім того працівниками поліції достеменно не було встановлено, які дії не були виконані ОСОБА_1 з метою належного облаштування місця проведення робіт пов`язаних з покосом трави на узбіччі та в результаті не застосування яких транспортний засіб потерпілого отримав механічні пошкодження.

В якості доказів в обґрунтування обставин викладених в протоколі, уповноваженою особою надано: протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 018388 від 31.05.2019 року, рапорт співробітника поліції, схему місця ДТП від 22.05.2019 року, пояснення правопорушника та потерпілого, копією посвідчення тракториста машиніста виданого на ім`я ОСОБА_1 , копію посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_2 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серії НОМЕР_3 , копію страхового полісу № АО/5533831, фотознімки, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 173027 від 31.05.2019 року (а.с. 2-19).

Окрім того ОСОБА_1 в розпорядження суду надано затверджену схему № 3 При проведенні дорожніх робіт по скошуванню трави, чагарника навісною косаркою на базі трактора та інш. на а.д. « Чугуїв-Мілове» км. 2+600-км. 110+735, узгоджену начальником ВДАІ Куп`янського МВГУМВСУ в Харківській області підполковником Усенко В.М., Головним інженером філії «Куп`янське ДЕП» ОСОБА_3 , начальником ВДАІ Шевченківського РВГУМВСУ в Харківській області майором ОСОБА_4 , начальником ВДАІ Чугуївського РВГУМВСУ в Харківській області капітаном Литвиненко Д.О. від 10 січня 2013 року, відповідно до якої зазначається місце проведення робіт на проїзній частині з встановленням попереджувальних знаків; подорожнім листом № 528 вантажного автомобіля від 22.05.2019 року з відповідним завданням водієві, а саме обкос обочини на автошляху Чугуїв-Мілове 53-110 км.. Крім того надано виписку з книги про проведення ОСОБА_1 робіт на автошляху «Чугуїв-Мілове» та фотознімки.

Заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Стаття 124 КУпАП регламентує, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншогомайна.

В пункті 1.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Крім того пункти 8.1,8.2, 8.2.1 ПДР України зазначають, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками.

Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Пункт 2.3 ПДР України регламентує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі (підпункт змінено 11.07.2018); г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то оскільки в ньому зазначається лише про порушення ОСОБА_1 вимог п.1.5 Правил дорожнього руху України, порушення яких не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення відсутні.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки всупереч вимогам п. 1.5 ПДР України, уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено яких саме заходів не вжив ОСОБА_1 .. для забезпечення безпеки дорожнього руху, окрім тих, що були створені з метою проведення обкосу узбіччя. Крім того інші учасники дорожнього руху при наявності попереджувальних дорожніх знаків зобов`язані також дотримуватися правил дорожнього руху, однак з протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вбачає, чи були з боку потерпілого виконані вимоги підпункту « а» п. 2.3, п.п. 8.1, 8.2, 8.2.1 ПДР України, враховуючи те, що регулювання дорожнього руху на дільниці проїжджої частини на якій проводився обкос узбіччя здійснювався за допомогою попереджувальних дорожніх знаків.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні - ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова