Дата документу 02.08.2019 Справа № 554/4697/19
Провадження № 3/554/1237/2019
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317352 від 28.05.2019 року, слідує, що 27.05.2019 року близько 22 години гр. ОСОБА_1 вживала алкоголь (вино) після дорожньо-транспортної пригоди з її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила п.п. 2.10 є, 2.5 ПДР України.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила, що 27.05.2019 року близько 21 години, вона керувала автомобілем «Chevrolet cruze» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Монастирська, 10 в м. Полтава припаркувала свій автомобіль та пішла до магазину «АТБ» біля ЦУМУ, коли повернулася до автомобіля до неї підійшов агресивно налаштований незнайомий їй чоловік який почав кричати та звинувачувати її, що начебто вона подряпала його автомобіль. Злякавшись вона вирішила, що краще поїхати, та від`їжджаючи назвала свою адресу проживання і поїхала додому, де її чекали чоловік і син. Вдома вона разом з сім`єю почали святкувати день народження чоловіка, і там вона випила вина. Близько 22 години 30 хвилин, їй зателефонував працівник поліції та попросив вийти з будинку. Коли вона вийшла на подвір`я працівники поліції почали звинувачувати її в причетності до ДТП. На її твердження, що вона не потрапляла в жодне ДТП, крім того на її автомобілі були відсутні будь-які пошкодження, які б вказували на її причетність до ДТП працівники поліції не реагували, а доставили її в наркологічний диспансер для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. По дорозі вона пояснила, що вживала вино вдома, оскільки з сім`єю святкували день народження її чоловіка, а тому в наркодиспансері вона відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. Вдома згадала, що проїжджаючи по вул.. Монастирська, 10 її автомобіль трохи підскочив начебто на каналізаційному люку. Припускає, що саме тоді через погано освітлену дорогу вона могла не помітити припаркований автомобіль та з необережності подряпати його, але достовірно їй не було відомо, що нею було вчинено ДТП, тому вона не знаючи, що сталося випила вина без будь-якого умисла, а тому винною себе за ст.130 ч.4 КУпАП не визнає і просить справу закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_1 та вони мають спільного сина ОСОБА_3 . Дійсно 27.05.2019 року близько 21 години, його дружина в тверезому стані на автомобілі «Chevrolet cruze» д.н.з. НОМЕР_1 поїхала до магазину за продуктами, для святкування його дня народження. Коли повернулася через 30-40 хв. сіла за святковий стіл за яким вона випила вина, а через 30 хвилин їй хтось зателефонував, вона вийшла на подвір`я. Оскільки її тривалий час не було він зателефонував на лінію «102», де йому повідомили що його дружина перебуває з працівниками патрульної поліції в наркологічному диспансері на медичному огляді для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Після чого він разом з сином поїхали в диспансер, де перебували там близько трьох годин. Дружина відмовилася від проходження огляду, оскільки вважала, що працівники поліції безпідставно приїхали до них додому приблизно через годину після того як вона вже не керувала автомобілем та перебувала вдома.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши пояснення свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , переглянувши відеозапис та дослідивши матеріали додані до протоколу, приходить до висновку, що в судовому засіданні не довелося добути належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно було достовірно відомо, що вона здійснила дорожньо-транспортну пригоду, після якої вживала алкогольні напої, а тому вважає за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя : О.М. Струков