ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

в режимі відеоконференції з Борщівським районним судом Хмельницької області за участю

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

встановив:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_2 та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. Одночасно заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На обґрунтування клопотання зазначили, що після винесення даної постанови з 25 жовтня 2018 року по 18 березня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. з невідомих причин не надсилала копію постанови ОСОБА_1 для можливості її оскарження, тим самим строк на оскарження даної постанови було пропущено з поважних причин.

Так, 13 жовтня 2018 року захисником було направлено заяву до Центрального районного суду м. Миколаєва про відкладення справи на іншу дату поштовим відправленням. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дана заява отримана судом 23.10.2018 року ( Цимбалюк). Проте, в порушення вимог ст.277-2 КУпАП, розгляд справи проводився за відсутності правопорушника та його захисника, чим позбавили ОСОБА_1 права користуватись послугами захисника, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання.

17 грудня 2018 року адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було направлено заяву до Центрального районного суду м. Миколаєва з проханням повідомити про дату наступного судового розгляду поштовим відправленням. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дана заява отримана судом 27.12.2018 року ( Цимбалюк).

24 січня 2019 року ОСОБА_1 направив заяву до судді Гречаної С.І. з проханням надати копію прийнятого рішення суду, дану заяву було направлено рекомендованим поштовим відправленням і згідно даних УкрПошти вказана заява отримана судом 30 січня 2019 року.

29 січня 2019 року, захисником направлено адвокатський запит до судді Гречаної С.І. з проханням надати копію прийнятого рішення суду, даний адвокатський запит було направлено рекомендованим поштовим відправленням і згідно даних УкрПошти вказана заява отримана 06 лютого 2019 року.

25 лютого 2019 року ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 направили скаргу на незаконні дії судді Гречаної С.І. на адресу голови Миколаївського апеляційного суду.

Стверджує, що про оскаржуване рішення їм стало відомо 18.03.2019 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку клопотання, перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги поновленню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи рішення судом за даним провадженням було постановлено 25 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_2 та особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано до суду лише 25 березня 2019 року, тобто з порушенням строку на оскарження постанови, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_2 було відомо про те що на розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Судові засідання у вказаній справі, призначались на 01.10.2018 року, 25.10.2018 року про що ОСОБА_1 було повідомлено заздалегідь та належним чином. Проте, в судові засідання ОСОБА_1 не зявився, до суду було направлено клопотання захисника ОСОБА_2, який діяв в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю захисника в іншому судовому засіданні. 22.11.2018 року судом першої інстанції ОСОБА_1 було направлено копію оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що судом неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи скорочений строк на розгляд даної категорії справ а також обмежений строк для накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу за відсутності правопорушника у визначену судом дату. На думку апеляційного суду, ОСОБА_1 зловживав своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та здійснення перешкод суду розглянути її у розумні строки і забезпечити законність при винесенні процесуального рішення.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Як відзначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_1 від 24.01.2019 року (а.с.55) вбачається, що 24.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою в якій зазначив, що просить видати йому копію постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та вказав що, 22 січня 2019 року в смт. Скала Подільська Борщівського району Тернопільської області його зупинили працівники патрульної поліції, від яких йому стало відомо що Центральним районним судом м. Миколаєва винесено рішення відносно нього.

Що свідчить проте, що вже в січня 2019 року ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом рішення, за такого доводи захисника про те що про оскаржуване рішення їм стало відомо лише 18.03.2019 року, що стало причиною пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неспроможними. Крім того, про необгрунтованість доводів апелянтів щодо несвоєчасного вручення їм копії рішення суду першої інстанції свідчить і доданий ними до апеляційної скарги супровідний лист Центрального районного суду м. Миколаєва, відповідно до якого 22.11.2018 року ОСОБА_1 судом була направлена копі постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що строк оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на обєктивні причини, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на несвоєчасне отримання ним копії постанови суду першої інстанції.

Таким чином, захисником ОСОБА_2 та особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано апеляційному суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтами був пропущений без поважних причин та не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 та особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_3