П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.08.2019 року близько 14.35год. по вул.Тартаківська,5 в м.Сокаль Львівської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» р.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом та не впевнився в безпеці, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «Proton» р.н.з. НОМЕР_2 .

Сам ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що розпочав рух заднім ходом після того, як впевнився у відсутності транспортних засобів позаду нього та на проїжджій частині. Коли помітив автомобіль, який наближався до нього позаду, то одразу зупинив транспортний засіб, яким керував. Проте, автомобіль марки «Proton» р.н.з. НОМЕР_2 надалі продовжив рух та зіткнувся з керованим ним автомобілем.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надано схему місця ДТП з фототаблицею, пояснення та постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за невиконання вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Допитана в суді ОСОБА_2 (водій автомобіля марки «Proton» р.н.з. НОМЕР_2 ) пояснила, що повертала з дороги в зону для паркування. Місце, де вона мала намір паркуватися було вільним, а автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» р.н.з. НОМЕР_1 з`явився раптово.

З наданого ОСОБА_1 відео, зафіксованого камерою спостереження магазину, розташованого на місці події, встановлено, що дійсно автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував останнім виїжджав з пішохідної зони заднім ходом. Виїхавши в зону для паркування, даний автомобіль зупинився, після чого одразу слідував момент зіткнення його та автомобіля марки «Proton» р.н.з. НОМЕР_2 . З наведеного випливає, що ОСОБА_1 вжив усіх заходів для уникнення зіткнення, на відміну від ОСОБА_2 , яка продовжувала рух назустріч останньому аж до зіткнення. Зазначене спростовує твердження останньої з того приводу, що саме ОСОБА_1 вчинив зіткнення.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Постанова може бути оскаржена прокурором в той самий строк, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: М. Я. Адамович