Єдиний унікальний номер 233/6065/18 Номер провадження 33/804/151/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарях Дороніні Д.Р., Пащенко А.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Кошеля А.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кошеля А.С. на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 10 листопада 2018 року о 02-05 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21213, державний номер НОМЕР_1, в м. Костянтинівка Донецької області біля буд. 298 по вул. О. Тихого з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття алкотестеру «DRAGGER» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції та постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що на відеозаписі не вбачається, що автомобіль рухався та що саме ОСОБА_2 був за кермом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, які підтримали скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 022465 від 10 листопада 2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння; показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову особи від проходження медичного огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_6, з яких вбачається, що приблизно о 02-30 год. на заправці «ОККО» по вул. Тихого він пішов заплатити за заправку автомобіля на касу, коли вийшов, то побачив, що ОСОБА_2 без його дозволу сів за кермо автомобіля та керував ним без його відома та дозволу; відеозаписом до протоколу.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_2 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу як безпідставні доводи захисника про те, що з відеозапису не вбачається, що автомобіль рухався та що саме ОСОБА_2 був за кермом виходячи з наступного.

З відеозапису, долученого до протоколу на СD-R диску Kaktuz, який містить чотири відеофайли, вбачається, що автомобіль ВАЗ-21213 держ. №АН0130ЕС повільно рухається по території автозаправної станції «ОККО» від заправної колонки до будівлі кафе-магазину, вмикаються, та гаснуть стоп-сигнали (файл «1», 00:02-00:04), за кермом автомобіля в момент його зупинки перебував саме ОСОБА_2, що також підтверджується письмовими поясненями свідка ОСОБА_6 які містяться в матеріалах справи.

Судом не приймаються до уваги показання свідка ОСОБА_6, наданими ним в суді апеляційної інстанції, оскільки він знаходиться з ОСОБА_2 в дружніх відносинах та показання свідка суперечать його письмовим показанням і відеозапису, доданим до матеріалів справи.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя