Справа № 740/2310/19
Провадження № 3/740/535/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 травня 2019 року о 22-20 год. на автодорозі Р-67 Ніжин-Плоске ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Коридо» без державного номерного знаку, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою диска та свистка, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №003167 від 06 травня 2019 року. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив те, що він не зупинився на вимогу працівників поліції, написавши це власноручно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, поважних причин неявки не зазначив. Відповідно до ст.268 КУпАП його участь не є обов*язковою і суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього в межах наявних у справі доказах.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 9 (дев*яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п*ятдесят три) грн. штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.