Справа № 201/8691/19
Провадження № 3/201/3805/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту захисту економіки управління Національної поліції України захисту економіки в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1339 від 30.07.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з огляду на те, що мною, як суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, неодноразово приймались рішення у справах за обвинувальними актами, які були затверджені прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Єрьоменко Дмитром Олеговичем, який приймав участь у судових засіданнях при розгляді даних кримінальних проваджень, в ході яких склались позитивні професійні відносини, а тому з метою попередження виникнення будь-яких сумнівів щодо моєї неупередженості при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, заявляю самовідвід у справі № 201/8691/19 (пр. № 1кп/201/3805/2019) стосовно ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи вищевикладене, зазначаю, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні норми про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями, що також узгоджуються з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості мене, як судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП заявити самовідвід.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, № 201/8691/19 (3/201/3805/2019) передати на автоматизований розподіл судових справ між суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду справи по суті

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Мельниченко