ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2437/19
Провадження № 3/210/900/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" червня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Державної екологічної інспекції України Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, директор ТОВ «Техноматсервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 88-1 КУпАП, у якому зазначено, що під час проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Техноматсервіс», яка проводилась у період з 05.04.2019 року по 12.04.2019 року було встановлено, що на території мисливських угідь ТОВ «Техноматсервіс» «Новохортицьке», які знаходяться у першому кварталі Софіївського лісництва ДП «Криворізький лісгосп» розташовані вольєри в яких утримуються дикі тварини, зокрема фазани та дикі кабани, без відповідного дозволу, що видається центральним органом виконавчої влади з питань охорони природного навколишнього середовища.

Таким чином, на думку державного інспектора громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою не виконав вимоги ст. 8 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», п. 3.1. Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або напіввільних умовах, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Статтею 88-1 частиною 3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

Уу відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

До матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження обставин вказаних протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, за відсутності в адміністративних матеріалах жодного належного та допустимого доказу в підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно порушив чинне законодавство, утримує диких тварин без відповідного дозволу, є директором ТОВ "Технометсервіс", враховуючи, що суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обв?язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, до матеріалів протоколу не долучено акту перевірки на підтвердження її проведення та виявлення відповідних порушень.

Також, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаютсья за місцем його вчинення. Однак, місце реєстрації вказаного підприємства не зазначено, місце вчинення правоопрушення не вказано, що виключає можливість суду перевірити підсутність даної справи та винести законне, обгрунтоване рішення.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Абзацом 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" №11 від 17.10.2014 року, зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 88-1 КУпАП, повернути до Державної екологічної інспекції України Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко