Провадження № 33/4820/207/19
Справа № 686/6026/19 Головуючий в 1-й інстанції Мазурок О. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 21.02.2019 року о 22 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Інститутській, буд.18, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Свою вину за порушення правил дорожнього руху визнав.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького мыськрайонного суду від 12.03.2019 р. та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 10200 грн без позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому вказує про порушення судом вимог ст.280 КУпАП.

Справу було розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та без його належного повідомлення відповідно до ст.268, ч.2 ст.277-2 КУпАП, чим порушено право ОСОБА_1 на захист.

При накладені стягнення суд всупереч ст. 33 КУпАП не врахував особу правопорушника, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, студент, без самостійного доходу, має додатковий непостійний дохід від перевезення незначних вантажів. Тому позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік унеможливить виконання постанови в частині стягнення штрафу.

Для досягнення визначеної в ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення, з урахуванням вчиненого правопорушення, майнового стану ОСОБА_1 , обставин, що пом`якшують покарання, необхідним і достатнім буде накладення більш м`якого адміністративного стягнення, ніж передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі 10200 грн без позбавлення права керування транспортними засобами.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

У клопотанні про відкладення розгляду справи призначеної на 9 год. 30 хв. 24 квітня 2019 р. ОСОБА_1 просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку з від`їздом на навчання до Республіки Польща.

Справу відкладено на 10 год. 30 хв. 08 травня 2019 року.

Відповідно до довідки Жешовської Політехніки ім. Ігнація Лукасевича літній семестр навчання ОСОБА_1 . триває з 25.02.2019 р. до 30.09.2019 р.

Враховуючи розумні строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційна скаргу захисника ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2019 року слід розглянути відповідно до ст.268 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №226930 21 лютого 2019 року о 22 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Інститутській, буд. 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Свою вину за порушення правил дорожнього руху визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №226930 від 21.02.2019 р., у якому викладені обставини правопорушення (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду позитивний 1,49 проміле і ОСОБА_1 з таким результатом погодився, що підтверджується його підписом у акті (а.с. 2), роздруківкою тесту приладу Драгер № 1337 від 21.02.2019 року, результат тесту 1,49 проміле (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного спяніння (а.с. 4); відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 6).

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що справу було розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та без його належного повідомлення відповідно до ст.268, ч.2 ст.277-2 КУпАП, чим порушено право ОСОБА_1 на захист на законність постанови суду не впливають.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №226930 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про розгляд адміністративної справи в Хмельницькому міськрайонного суді призначеної на 12.03.2019 р. на 09 год. 00 хв., а також роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у протоколі.

Із заявою про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 в суд не звертався, а тому відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд першої інстанції правомірно розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не можуть бути задоволені вимоги апеляційної скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення на водіїв стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б надавали суду право накладати стягнення на водіїв за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення керування транспортними засобами.

Крім того судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з`ясовувалися обставини визначені ст.280 КУпАП, тому безпідставними є доводи захисника ОСОБА_5 про порушення судом ст.280 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_4 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук