Справа № 643/1629/19
Провадження № 3/643/793/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 110, кв. 50,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189198 від 24.01.2019 року, ОСОБА_1 24.01.2019 року о 23 год. 26 хв. керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2, в районі будинку № 124а, по пр. Тракторобудівників в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоровя, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 24.01.2019 року вони припаркувалися біля дому, за кермом була ОСОБА_2, він перебував на задньому сидінні автомобіля за водієм. ОСОБА_1 був злий, оскільки за годину до цього їхній автомобіль вдарив інший автомобіль. ОСОБА_2 не змогла відкрити водійські двері, він пересів наперед, оскільки задні двері знаходяться в дитячому режимі і відкриваються тільки ззовні, так як у них двоє дітей. Він штовхнув двері плечем та вони вийшли з автомобіля. Після цього одразу підїхав поліцейський автомобіль. Працівники поліції попросили в нього документи, оскільки він автомобілем не керував, документи не надав. Один свідок проходив повз них та не бачив, що відбувалося, а другий свідок таксист, що свідки писали в поліцейському автомобілі під диктовку, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_2, допитана в судовому засіданні пояснила, що 24.01.2019 року вона підїхала на автомобілі додому, не змогла вийти з автомобіля, оскільки примерзли двері. Вона пересіла на пасажирське сидіння, ОСОБА_1 із заднього сидіння пересів на водійське, так як задні двері знаходяться в дитячому режимі і відкриваються тільки ззовні. Він штовхнув двері плечем і вони вийшли. До них підїхав поліцейський автомобіль. Вони закрили свій автомобіль. Працівники поліції почали вимагати документи у ОСОБА_1 та склали на нього протокол щодо керування у нетверезому стані. Один свідок проходив повз них, другого свідка визвали, він таксист, що вони писали в поліцейському автомобілі, їй не відомо, оскільки вони з ОСОБА_1 були на вулиці.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який був відтворений в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не перебував за кермом та не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки на відеозаписі, який був долучений до матеріалів справи працівниками поліції, підтверджує тільки момент перебування ОСОБА_1 біля автомобіля.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в звязку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він не перебував за кермом автомобіля та не керував ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.