Справа № 750/959/19 Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/154/19
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює механіком у ТОВ «Чернігівський хлібокомбінат № 2»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 19 січня 2019 року, в 00.57 год., по вул. Інструментальна, 34, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Послався на незаконність рішення суду, прийнятого з порушенням норм процесуального права, винесеного при неповному зясуванні всіх обставин справи. Зазначив, що ні поліцейським при складанні протоколу, ні судом під час розгляду справи, не було взято до уваги, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, за кермом був його товариш - ОСОБА_3 Вказав на недоведення у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що адміністративне стягнення у виді штрафу разом з позбавленням права керування транспортними засобами є каральним і неприпустимим, оскільки позбавляє його підзахисного працевлаштування на цілий рік.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному, просив передати адміністративні матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «Чернігівський хлібокомбінат №2» для застосування заходів громадського впливу. Просив взяти до уваги, що робота механіком є єдиним засобом для існування та утримання його сімї, а також чотирьох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу частково та просили передати матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №337611 від 19.01.2019 року, ОСОБА_1, 19 січня 2019 року, в 00.57 год., у м. Чернігові по вул. Інструментальна, 34, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з АА 9335 ОК, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.3).

Вказані вище обставини не заперечує і сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, апеляційний суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «Чернігівський хлібокомбінат №2», де він працює, то вони заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 уперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю та щиро кається у скоєному, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працює механіком у ТОВ «Чернігівський хлібокомбінат №2», за місцем роботи характеризується виключно позитивно, від його дій тяжких наслідків не настало.

Крім того, ТОВ «Чернігівський хлібокомбінат №2» звернулося до суду з клопотанням про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу підприємства, що підтверджується протоколом зборів трудового колективу ТОВ «Чернігівський хлібокомбінат №2» від 16.04.2019 року.

Із урахуванням усіх вищенаведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання товариства про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ «Чернігівський хлібокомбінат №2».

Відповідно до ч.2 ст.21 КУпАП, про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На підставі наведеного, керуючись ст.21, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2019 року щодо ОСОБА_1, в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

На підставі ст.21 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із передачею адміністративних матеріалів щодо нього на розгляд трудового колективу ТОВ «Чернігівський хлібокомбінат №2» (м. Чернігів, вул. Громадська, 41) для застосування до нього заходів громадського впливу.

Згідно ч.2 ст.21 КУпАП, зобовязати директора ТОВ «Чернігівський хлібокомбінат №2» ОСОБА_4 у десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повідомити Чернігівський апеляційний суд про заходи громадського впливу, які застосовані до останнього.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6