ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

27 березня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Шимко А.О., іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та його захисника Філоненка А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його апеляційною скаргою на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 1 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 118397 водій ОСОБА_2 15 вересня 2018 року об 14 год. 20 хв., в с. Трипілля Обухівського району Київської області по вул. Шевченка, 114, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson 2.0 Р»державний номерний знак НОМЕР_3, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та під час обгону автомобіля марки «ЗАЗ» державнийномерний знак НОМЕР_6, який рухався в попутному напрямку не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3(б,д), 13.3 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 1 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Як встановлено з матеріалів справи на іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 також складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого водій ОСОБА_4 15 вересня 2018 року об 14 год. 20 хв., в с. Трипілля Обухівського району Київської області по вул. Шевченка, 114, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ»державний номерний знак НОМЕР_6 не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком обгону не переконався що водій транспортного засобу «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався за ним не розпочав маневр обгону. В наслідок чого допустив з даним транспортним засобом зіткнення від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_4 порушив пункти 2.3 14.2 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

________________________

Провадження 33/824/1290/2018

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Кравченко М.В.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 8 листопада 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою Обухівського районного суду Київської області від 1 жовтня 2018 року вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

Апелянт стверджує, що складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього - ОСОБА_2 не відповідає механізму ДТП та з цим протоколом категорично не погоджується зважаючи на наступне.

15 вересня 2018 року о 14 годині 20 хвилин в с. Трипілля Обухівського району Київської області, не поспішаючи водій ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3. Автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_6, рухався по середині смуги попереду нього повільно, його швидкість була близько 30 км/год. Із включеним показчиком повороту ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху для виконання обгону автомобіля «ЗАЗ», д.н.з.НОМЕР_6. На зустрічній смузі він тримався центру полоси, щоб відстань між боковими частинами їх автомобілів була безпечною. Від його правої бокової частини до розділової лінії відстань складала не менше 70-80 сантиметрів. «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_6, рухався на відстані теж біля 70-80 сантиметрів від осьової розмітки. Тобто, між боковими частинами автомобілів була відстань близько 1,5 метри. В процесі обгону ОСОБА_2 уважно слідкував за дорожньою обстановкою та рухався з дозволеною швидкістю. В момент, коли автомобілі «Хюндай» та «ЗАЗ» майже порівнялися, а відстань між боковими дзеркалами була приблизно 1,5 метри, водій автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_6, різко почав зміщуватися ліворуч та набирати швидкість. Таким чином, на думку водія ОСОБА_2, водій «ЗАЗ», не дивлячись в дзеркало заднього виду розпочав виїзд на зустрічну смугу для послідуючого обгону іншого автомобіля попереду де і здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай».

Отже, вказані пояснення судом першої інстанції не прийнято до уваги що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

На цих підставах апелянт ОСОБА_2 просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 1 жовтня 2018 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Шимко А.О., які підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, пояснення іншого учасника ОСОБА_4 та його захисника Філоненка А.П., які заперечували проти апеляційних вимог та просили залишити в силі постанову першої інстанції, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, , приходжу до висновку, що постанова Обухівського районного суду Київської області від 1 жовтня 2018 року підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови, суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично визнав ОСОБА_2 винуватим у вчинені адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без будь-якого судового розгляду, не дослідивши не тільки його пояснення і заперечення, а й тих незначних доказів, що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об'єктивну оцінку.

Встановлюючи вину ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, не прийняв до уваги наступне.

Покази свідка ОСОБА_7, який під час розгляду справиу суді першої інстанції пояснив, що він рухався на вантажному автомобілі попереду автомобіля «ЗАЗ» зі швидкістю близько 50 км/год, у дзеркало бачив, що відбулось ДТП між автомобілями марки «HyundaiTucson» та «ЗАЗ» проте, самого моменту зіткнення він не бачив. Даний доказ не може бути допустимим. Свідок бачив лише наслідки ДТП, а причини, що спричинило її він не зміг назвати.

З показів свідка ОСОБА_8, яка перебувала в автомобілі «ЗАЗ» на момент ДТП не можливо чітко встановити а ні положення автомобіля «ЗАЗ» на проїзній частині а ні траєкторій руху транспортних засобів, лише те що відбулося раптове бокове зіткнення. Тому і ці пояснення є необґрунтованими та сумнівними.

Більш того, в апеляційному засіданні, буди досліджені фотографії автомобілів після ДТП, правильність зафіксованих слідів на яких учасники апеляційного розгляду підтвердили.

Так, вивчення фотографії на якій зображений автомобіль «ЗАЗ», яким керував водій ОСОБА_4 показує, що дзеркало заднього виду з лівого боку, тобто, з боку водія ОСОБА_4, внаслідок ДТП було приведене в закрите положення.

Цей наслідок з дзеркалом можливий лише за умови, коли контакт автомобілів відбувався при тій умові, що саме автомобіль «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_4 розпочав маневр виходу вліво для обгону вантажного автомобіля, що рухався попереду, не звернувши при цьому уваги на те, що автомобіль «Хюндай» під керуванням водія ОСОБА_2, вже не просто розпочав маневр обгону а й порівнявся з автомобілем «ЗАЗ».

В будь-якому іншому випадку дзеркало заднього виду автомобіля «ЗАЗ» не могло б бути приведене в закрите положення.

Таким чином, оскільки водій ОСОБА_2 подавши відповідний сигнал маневру обгону, розпочав раніше, а в силу п.1.4. ПДР України він вправі був розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху дотримуються ПДР, в тому числі й водій ОСОБА_4 надасть йому можливість завершити маневр, остільки в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР, які перебували б у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали - ДТП, немає.

Отже, вважаю що доводи викладені у постанові суду першої інстанції, про винуватість водія ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, є недоведеними та належним чином не підтверджені.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Обухівського районного суду Київської області від 1 жовтня 2018 року про визнання винуватим та притягнення до відповідальності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Питання щодо винуватості у ДТП та притягнення до відповідальності водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_4 в цьому апеляційному засіданні не вирішується, бо підлягає окремому апеляційному розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 1 жовтня 2018 року - задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 1 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель