Провадження № 3/756/5898/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої медичним представником, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356908, ОСОБА_1 04.09.2019 року близько 15 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. Кирилівська та пров. Бондарівський, керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч, не надала перевагу у русі транспортному засобу ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , що наближався праворуч, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.12 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала, 04.09.2019 року, керуючи автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , по пров. Бондарський в сторону вул. Фрунзе та виконуючи з крайньої лівої смуги поворот вліво на зелений сигнал світлофору, відчула удар від автомобіля ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого не дав їй завершити маневр. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, необґрунтовано, а тому просила справу закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу серії ДПР18 № 356908 від 04.09.2019 року, ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 16.12 ПДР.

Пунктом 16.12 ПДР України визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 04.09.2019 року, він керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , та рухаючись в лівій смузі руху по вул. Кирилівська в напрямку площі Тараса Шевченка, проїжджаючи Т-образне перехрестя на зелений сигнал світлофора, зі сторони пров. Бондарський різко виїхав автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 . Він, намагаючись уникнути зіткнення, вивернув кермо автомобіля в праву сторону на праву смугу руху, проте зіткнення не вдалося уникнути.

На схемі місця ДТП відображена ділянка дороги, на якій сталася ДТП, місця розташування на ній транспортних засобів Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 та ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , встановлені пристрої оптичної сигналізації (світлофори).

Пункт 16.12 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 стосується нерегульованих перехресть, а згідно пояснень як самої ОСОБА_1 , так іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , схеми місця ДТП, дорожньо-транспортна пригода сталася на регульованому перехресті під час роботи світлофора.

За таких обставин в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 16.12 ПДР, а тому відповідно в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя