справа 278/969/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, манця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2019 року о 19 год. 5 хв. по вул. Тімірязєва, 60, в с. Садки Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Мерседес С-200", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак не керував автомобілем.

Вважає, що протокол складений стосовно нього безпідставно, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та матеріали справи не містять жодних доказів про керування ним транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що 9.04.2019 року в їх присутності водію автомобіля "Мерседес", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спецзасобу "Драгер" та проходження такого огляду в медичному закладі, на що останній відмовився.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Також, факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння в якому вказані ознаки алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який по суті порушення зазначив, що керував автомобілем, вживав спиртне, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в протоколі він написав пояснення саме такого змісту, як від нього вимагав поліцейський, не підтверджено жодним доказом, окрім цього, останній у подальшому не звертався до керівництва поліції або до прокуратури з приводу неправомірних дій поліцейського стосовно нього. Також не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що протокол стосовно нього був складений наступного дня після події.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони є непослідовними, спростовуються поясненнями свідків, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Надана стороною захисту копія протоколу стосовно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, жодним чином не спростовує його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, а лише свідчить про те, що був зафіксований факт завідомо неправдивого виклику поліції ОСОБА_1 .

Поліцейський ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, оскільки був задіяний до несення служби по підтриманню публічної безпеки та порядку на території Житомирського району згідно графіку несення служби, про що викладено в листі начальника СРПП № 4 Житомирського РВП.

Захисник Яцейка В.Ю. Тітарчук О.І. клопотав про повторний виклик свідків та поліцейського, у зв`язку з чим просив відкласти судовий розгляд. Чергове клопотання про відкладення судового засідання, суддя залишає без задоволення, оскільки розцінює його, як зловживання правом з метою затягування розгляду справи задля уникнення відповідальності ОСОБА_1 Окрім чергового клопотання захисника, про факт затягування розгляду справи свідчить те, що ОСОБА_1 20.05.2019 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікарняному, зобов`язувався надати підтверджуючі документи на наступне засідання, однак жодних підтверджуючих документів суду так і не надав.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян