Справа № 395/1217/19
Провадження № 3/395/641/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який працює в ТОВ «Сервіс» ОІЛ СВ м. Новомиргород, проживає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010042 від 07 вересня 2019 року, ОСОБА_2 07.09.2019 року, близько 05 години 10 хвилин по вул. Соборності в м. Новомиргород Кіровоградської області керував автомобілем «Богдан» 211010, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився тест із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 1.11 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої 07.09.2019 року, однак автомобілем не керував, а керував вказаним автомобілем ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що також перебувала в автомобілі під час їх зупинки працівниками поліції, за кермом був ОСОБА_3 Повернули направо з центральної дороги, щоб висадити іншого пасажира і ОСОБА_3 повів іншого пасажира, якого вони зустріли з потяга і він поніс йому сумку. Потім під`їхали працівники поліції, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, а вона з автомобіля не виходила.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він був за кермом вказаного автомобіля, вони звернули з центральної вулиці Соборності в м. Новомиргороді та він пішов із іншим пасаджиром щоб провести та занести важку сумку з потяга. Коли повернувся, то в автомобілі ОСОБА_2 не було, він пішов з працівниками поліції на центральну дорогу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 07.09.2019 року він проїжджав біля лікарні, його зупинили працівники поліції і він погодився бути свідком. Працівники поліції дістали трубку і запропонували продути ОСОБА_2 , після чого прилад показав 1, 11 проміле. Це все відбувалось на вул. Соборності, було близько 06 години ранку. Крім нього, був ще один свідок ОСОБА_6 .

У відповідності до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , яке було надано до суду, 07 вересня 2019 року близько 5 години 25 хвилин його працівники поліції запросили в якості свідка під час продуття приладу «Драгер» на визначення стану сп`яніння ОСОБА_2 ОСОБА_2 погодився на продуття в спеціальний алкотестер «Драгер», після чого результат показав 1,11 проміле. ОСОБА_2 не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дослідивши письмові пояснення надані свідком ОСОБА_6 в ході судового розгляду у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення із таких підстав.

Пояснення порушника ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними та узгоджуються з поясненням свідків, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі відсутні передбачені законом належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, так як в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 , що підтверджується крім його пояснень свідченнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1217/19

Провадження № 3/395/641/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який працює в ТОВ «Сервіс» ОІЛ СВ м. Новомиргород, проживає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010042 від 07 вересня 2019 року, ОСОБА_2 07.09.2019 року, близько 05 години 10 хвилин по вул. Соборності в м. Новомиргород Кіровоградської області керував автомобілем «Богдан» 211010, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився тест із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 1.11 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої 07.09.2019 року, однак автомобілем не керував, а керував вказаним автомобілем ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що також перебувала в автомобілі під час їх зупинки працівниками поліції, за кермом був ОСОБА_3 Повернули направо з центральної дороги, щоб висадити іншого пасажира і ОСОБА_3 повів іншого пасажира, якого вони зустріли з потяга і він поніс йому сумку. Потім під`їхали працівники поліції, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, а вона з автомобіля не виходила.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він був за кермом вказаного автомобіля, вони звернули з центральної вулиці Соборності в м. Новомиргороді та він пішов із іншим пасаджиром щоб провести та занести важку сумку з потяга. Коли повернувся, то в автомобілі ОСОБА_2 не було, він пішов з працівниками поліції на центральну дорогу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 07.09.2019 року він проїжджав біля лікарні, його зупинили працівники поліції і він погодився бути свідком. Працівники поліції дістали трубку і запропонували продути ОСОБА_2 , після чого прилад показав 1, 11 проміле. Це все відбувалось на вул. Соборності, було близько 06 години ранку. Крім нього, був ще один свідок ОСОБА_6 .

У відповідності до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , яке було надано до суду, 07 вересня 2019 року близько 5 години 25 хвилин його працівники поліції запросили в якості свідка під час продуття приладу «Драгер» на визначення стану сп`яніння ОСОБА_2 ОСОБА_2 погодився на продуття в спеціальний алкотестер «Драгер», після чого результат показав 1,11 проміле. ОСОБА_2 не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дослідивши письмові пояснення надані свідком ОСОБА_6 в ході судового розгляду у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення із таких підстав.

Пояснення порушника ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними та узгоджуються з поясненням свідків, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі відсутні передбачені законом належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, так як в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 , що підтверджується крім його пояснень свідченнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний