КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/1667/2019 Постанова винесена суддею - Буцмак Ю.Є.
Категорія: ч.4 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Шлапацького О.В. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

07 березня 2019 року на зазначену постанову прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Шлапацький О.В. подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи 25.03.2019 року надійшла до Київського апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2019 року постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП, встановлений порядок перегляду постанови судді, згідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

При цьому, перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною першою ст. 287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

При цьому, ч. 5 ст. 7 КУпАП (в редакції із змінами від 14 жовтня 2014 року № 1697-УП) регламентовано, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Оскаржуючи до апеляційної інстанції постанову судді, прокурор не вказав та не обґрунтував обставин, які б давали підстави вважати, що прокурором реалізуються повноваження щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Посилання прокурора на лист ВССУ № 9-749/0/4-15 від 30 квітня 2015 року, яким передбачено, що право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ «Про прокуратуру» може бути реалізовано під час участі в провадженнях про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією ст.ст. 172-4-172-9 КУпАП є непереконливим, оскільки листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, в якому висвітлена протилежна позиція щодо права прокурора на оскарження.

Що ж стосується посилань прокурора на ч. 1 ст. 55 Конституції України та ст.6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то вони є безпідставними, адже, названа норма основного закону та ст.6 параграфу 1 Конвенції вказують на те, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Проте, про порушення будь - чиїх прав в апеляційній скарзі прокурора мова не йде.

З огляду на те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не вправі оскаржувати рішення судді у справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апелянту необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги до розгляду з поверненням її особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ШлапацькогоО.В. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду КепкалЛ.І.