Справа № 211/2246/19
Провадження № 3/211/970/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює майстром ТОВ «Енергомагістраль», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2019 року серії ОБ №150222, 17.04.2019 року о 18.10 год. в м. Кривий Ріг на території АЗС №12 ТОВ «Ніка Платинум» по вул.Вечірньокутська, 66, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним, проявив неуважність до дорожньої обстановки та розпочавши рух пошкодив паливно-роздавальну колону. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було пошкоджено паливнороздавальну колонку, чим завдано матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Від захисника ОСОБА_2 М.М. адвоката Олійник Є.О. до суду надійшло письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечення зазначено, що 17.04.2019 року ОСОБА_1 приїхав на заправку ТОВ «Ніка Платинум» з метою заправити свій автомобіль, біля колонки до нього підійшла працівниця заправки, якій він надав талон на видачу палива. Через деякий час, працівниця заправки повернулася та зазначила, що у зв`язку з проблемами мережі Інтернет, клієнт не може отримати послуги щодо заправлення авто та порекомендувала направитись до іншої АЗС. Після отримання вказаної інформації, ОСОБА_1 почав від`їжджати від колонки, в цей час почув якийсь шум, зупинив автомобіль та побачив, що «пістолет» від колонки знаходиться на підлозі. Процедуру заправки транспортного засобу на АЗС зобов`язаний здійснювати заправник. Водій автомобіля, який заправляється, не має права втручатися в роботу заправника та здійснювати які-небудь дії з терміналом заправки. Відповідальність при проведенні процедури заправки несе заправник, який перебуває в трудових відносинах з АЗС, тому несе відповідальність за пошкодження майна з його вини. Крім того, інспектор, який склав протокол не допитав заправника, який є свідком даних подій та не переглянув відео з камер спостереження на заправці. Вважає, що матеріали справи не містять доведеності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання, для допиту в якості свідків, неодноразово викликалися оператори АЗС №12 ТОВ «Ніка Платинум» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак з невідомих суду причин останні для допиту не з`явились.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст.18,247,283,284 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко