overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №:518/1310/19

Номер провадження 3/511/1059/19

"19" листопада 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно протягом року, а саме 23.09.2019 року о 19 год.00 хв. по АДРЕСА_2 , виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3 , на зауваження не реагував, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю та вчинив домашнє насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не доставлений. Судом ОСОБА_1 викликався належним чином, про що в справі є відповідні докази, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Частиною 2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено коло правопорушень, у тому числі і правопорушення, передбачене ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі і ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Явка правопорушника у судове засідання не забезпечена Ширяївським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Без усунення вказаних порушень неможливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання з дотриманням вимог Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 336108 від 24.09.2019 року повернути для доопрацювання до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Суддя: А. І. Панчук
Номер провадження 3/523/6999/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ukraine Agro», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 16.10.2019 року о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено» держномер НОМЕР_1 на вулиці Чорноморського козацтва в місті Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» держномер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника щиро розкаявся у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 133/2030/19
провадження №3/133/707/19
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працює електрозварювальником у ВЧДР-3,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
Відповідно до протоколу, складеного 19.03.2019 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: за те, що 28.02.2019 близько 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 по АДРЕСА_1 , будучи в п`яному вигляді, за місцем спільного проживання, ображав свою тещу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її фізичному та психічному здоров`ю, тим самим вчинив насильство в сім`ї.
Як убачається з протоколу серії ГР № 428522 від 19.03.2019, адміністративне правопорушення, вчинено 28.02.2019.
Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.
Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.
З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -
Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Воронюк

Дата документу 05.08.2019
Справа № 591/1872/19 Провадження № 3-в/591/15/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголя Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за клопотанням старшого інспектора Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Паньової АА. відносно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаних з виконанням постанови суду,

в с т а н о в и в: :

Старший інспектор Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Паньової АА. звернулась до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що згідно постанови судді Зарічного райсуду м. Суми від 09.04.2019 року до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, дана постанова набрала законної сили, але до даного часу не виконана. 31.05.2019 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суи ГТУЮ в Сумській області надійшла заява від колишньої дружини правопорушника ОСОБА_2 , про повернення виконавчого листа без подальшого виконання в порядку п.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». В подальшому 06.06.2019 керуючись п.1 ст. 37 ЗК «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. В зв`язку з чим на підставі ст. 304 КпАП України просить вирішити питання, пов`язані з виконанням постанови суду.

Стаття 304 КУпАП регламентує питання, що повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення які вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Такі питання та їх розгляд передбачений розділом V КУпАП.

Звертаючись з вказаним клопотанням до суду, старший інспектор Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Паньової АА., не вказала яке саме питання та яким чином вони просять вирішити суд. Тобто в клопотанні має бути викладено конкретне питання, що передбачене нормами КУпАП, щодо виконання постанови. Отже з вказаного клопотання не зрозуміло стосовно чого стосується дане клопотання, яке питання ставиться на розгляд суду, тому суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відкликання виконавчого листа про стягнення аліментів, в зв`язку чим окрім усього вищевикладеного також є підставою для відмови в задоволені вищевказаного подання.

Керуючись ст. 303-304 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого інспектора Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Паньової АА.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа №167/1578/19
Провадження №3/167/587/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підприємця,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2019 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зберігав пластикову пляшку з фольгою з наявними нашаруваннями наркотичного засобу - екстракту канабісу, массою 0,173 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №006838 від 18.11.2019 року;

- протоколом обшуку від 26.10.2019 року;

- висновком експерта №737 від 31.10.2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, приходжу до висновку, що своїми умисними діями направленими на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 44, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Вилучену у ОСОБА_1 пластикову пляшку з фольгою з наявними нашаруваннями наркотичного засобу - екстракту канабісу, массою 0,173 г, яка знаходиться в камері схову речових доказів Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області знищити.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
справа № 166/1395/19
провадження № 3/166/569/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт. Ратне 19 листопада 2019 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 Білорусь, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 листопада 2019 року, в 02 год. 00 хв., на вул. Центральній в с. Жиричі Ратнівського району Волинської області, керуючи автомобілем марки "Мазда 6", номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з огорожею будинків №78, №84, в результаті чого автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б) ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поясненні ОСОБА_1 винуватість у вчиненому правопорушенні визнала пояснила, що зіткнення автомобіля під її керуванням з огорожею сталось внаслідок сильного туману та поганої видимості.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2019 року, схемою місця ДТП від 17.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 17.11.2019 року, з яких встановлено, що ОСОБА_1 17 листопада 2019 року о 02 год. 00 хв., на вул. Центральній в с. Жиричі Ратнівського району Волинської області, керуючи автомобілем марки "Мазда 6", номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з огорожею будинків № АДРЕСА_2 , №84, в результаті чого автомобіль та огорожі отримали механічні пошкодження..

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь її вини, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати її стягненню, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р 3320, код одержувача 37821937, МФО 899998 ГУДКСУ у Волинської області, код платежу 21081100).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. УК у Ратнівському районі 22030101, , МФО 899998, р/р UA6003320, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 199/6942/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17 серпня 2019 року о 22 годині 40 хвилин перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурно лайкою на адресу своєї сестри. На законну вимогу поліцейських припини адміністративне правопорушення, а саме: висловлюватися нецензурною лайкою, не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою та намагався кинути в поліцейських пляшку.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_2 без зауважень;

-рапортом працівників поліції, за яким встановлений факт злісної непокори ОСОБА_2 законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.11.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року о 08 годині 25 хвилин ОСОБА_2 у м. Житомирі, по просп. Миру, 14, керуючи автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ21010 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім визнання своєї вини підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 202886 від 18.10.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.