Справа № 712/204/19
Провадження №3/712/433/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ПП, ідентифікаційний код НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Судом встановлено, що ОСОБА_2 23.12.2018 о 13:15 год. в м. Черкаси, на перехресті вул. пр-ту Хіміків - вул. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2П.) по пр-ту Хіміків, повертаючи ліворуч на вул. ОСОБА_3 на зелений сигнал світлофора, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 (власник ОСОБА_4А.) під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого змусила його різко змінити напрямок руху та швидкість, після чого він уникаючи зіткнення зїхав з проїзної частини дороги та здійснив наїзд на перешкоду. Таким чином ОСОБА_2 порушила п.2.3б, п16.6 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль Mitsubishi Lancer отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_2 на неодноразові виклики не з'явилась, її захисник - ОСОБА_1 суду пояснив, що остання своєї вини в ДТП не визнає та вважає, що ОСОБА_2 не було порушено вимог ПДР. Надав пояснення, що ОСОБА_2 23.12.2018 близько 13:00 год. керувала автомобілем Hyundai Santafe по проспекту Хіміків в напрямку вул. ОСОБА_3. Вона зупинилася на перехресті для того, щоб пропустити зустрічний потік автотранспорту, при цьому включила лівий показчик повороту. Після того, як усі транспортні засоби проїхали, вона здійснила поворот на вул. ОСОБА_3. Вона побачила, що на зустріч їй на великій швидкості проїхав автомобіль Mitsubishi Lancer, минаючи всі автомобілі, які рухались в попутному напрямку. Самої транспортної пригоди вона не бачила та про ДТП дізналася від працівників поліції.

25.03.2019 захисник ОСОБА_1 надіслав письмове клопотання в якому просив, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні був допитаний інший учасник ДТП ОСОБА_4, який пояснив, що 23.12.2018 близько 13:15 год. він керував автомобілем Mitsubishi Lancer та рухався по проспекту Хіміків від вул. ОСОБА_5 в напрямку вул. Громова. Наближаючись до перехрестя проспект Хіміків- вул. Самійла ОСОБА_3, він побачив, як йому на зустріч рухався автомобіль Hyundai Santafe, який здійснював поворот наліво, при цьому не надавши йому перевагу в русі, що змусило його різко змінити напрямок руху, гальмувати та подавати звукові сигнали. В результаті дій водія автомобіля Hyundai Santafe, його автомобіль здійснив наїзд на бордюр. Після чого автомобіль Hyundai Santafe продовжив рух не зупиняючись, та залишив місце пригоди. Вийшовши з машини він побачив, що його автомобіль має пошкодження . Він одразу ж викликав працівників поліції.

ОСОБА_6 в судовому засіданні був допитаний в якості свідка та по суті пояснив, що він керував власним автомобілем та рухався по проспекту Хіміків від вул. ОСОБА_5, зайнявши крайню ліву смугу руху на перехресті Хіміків та вул. Самійла ОСОБА_3, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч. Після того як увімкнувся зелений сигнал світлофору, він надавав перевагу в русі зустрічному транспорту. Назустріч йому рухався автомобіль Hyundai Santafe, за кермом якого перебувала жінка та здійснювала поворот ліворуч у зустрічному йому напрямку з проспекту Хіміків на вул. Самійла ОСОБА_3. При цьому він звернув увагу на звуковий сигнал автомобіля Mitsubishi Lancer, який рухався прямо по проспекту Хіміків від вул. ОСОБА_5 в напрямку вул. Громова та побачив, що цей автомобіль для того, щоб уникнути зіткнення, здійснив маневр праворуч та виїхав на тротуар, перетнувши бордюр. Після чого, він зупинився підійшов до водія автомобіля Mitsubishi Lancer і разом з ним дочекався працівників поліції для надання пояснень.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, а її твердження про не порушення вимог ПДР спростовується показами іншого учасника ДТП - ОСОБА_4; показами свідка ОСОБА_6; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175450 від 29.12.2018; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 227147 від 29.12.2018; схемою місця ДТП від 23.12.2018; рапортом інспектора роти №4 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7; письмовими поясненнями ОСОБА_8В; фотознімками з місця пригоди.

При цьому суд не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_9, який викликався в судові засідання за клопотанням адвоката для дачі показів, однак на неодноразові виклики так в судове засідання не зявився, оскільки вони спростовуються показами інших свідків, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

З його письмових пояснень вбачається, що він 23.12.2018 був пасажиром в автомобілі Hyundai рухаючись по вул. Хіміків в напрямку вул. ОСОБА_3. Вони зупинились на перехресті, щоб пропустити зустрічний потік автотранспорту та після цього, коли проїхали усі автомобілі, почали рух. При русі зустрічного транспорту їм на зустріч проїхав автомобіль Mitsubishi Lancer обїзджаючи попутний потік транспорту на великій швидкості з лівої сторони, однак самої ДТП він не бачив.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2018 серії БД № 175450, правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 23.12.2018, однак на час розгляду справи строки про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закінчилися, тому суддя вважає застосувати норми передбачені ст. 38 КУпАП, а саме провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина