ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2019 р. Справа № 414/2728/18

Провадження № 3/414/1/2019

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України (паспорт НОМЕР_2), РНОКПП НОМЕР_1, який працює охоронцем у ПП «Каут», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 032253 від 07.10.2018, який надійшов до суду, 07 жовтня 2018 о 16:40 год. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Леніна с. Голубівка Кремінського району Луганської області, керував мотоциклом «ІЖ Юпітер-5» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей та шкіряного покрову, запах алкоголю з порожнини рота, - від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, своїми діями порушивши вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07 жовтня 2018 року дійсно керував мотоциклом ІЖ «Юпітер-5» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3, за день до цього пив безалкогольне пиво у кількості двох літрів, однак 07 жовтня 2018 року алкогольні напої не вживав та додав, що цього дня вживав лікарський препарат «Карвалол».

Вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» зазначається, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Також у п. 36 рішення ЄСПЛ у справі «Суомінен проти Фінляндії» від 01.07.2003 (№ 37801/97) наголошується, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, які повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи (а.с. 2), наголосивши, що у стані алкогольно сп'яніння він не перебував та транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керував.

Окрім того, в судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судове засідання не з'являються з невідомих суду причин.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що 07.10.2018 їх було запрошено в якості свідка під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зізнався працівникам поліції про те, що вживав 07.10.2018 алкогольне пиво у кількості двох літрів та керував мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3, 4).

Однак суд критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з урахуванням того, що ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав та не погодився з вищевикладеними письмовими поясненнями свідків, а також клопотав про виклик останніх, у зв'язку з чим останні неодноразово викликалися судом шляхом направленням судових повісток та телефоном. Однак свідки в судове засідання за викликом суду не з'являлися, в той же час, привід свідків у справах про адміністративні правопорушення діючим КУпАП не передбачений. Таким чином, суд позбавлений можливості переконатися у достовірності показань цих свідків, які ОСОБА_1 оспорював. Сумніви у достовірності письмових пояснень свідків викликає також і та обставина, що ці пояснення не писалися ними особисто та мають очевидно шаблонний зміст. Крім того, жоден зі свідків у своїх письмових поясненнях не зазначає, що спостерігав у ОСОБА_1 будь-які ознаки алкогольного сп'яніння, свідки посилаються лише на слова самого ОСОБА_1, який натомість у судовому засіданні заперечував як показання цих свідків, так і свою вину.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міститься належних та допустимих доказів, які підтверджували б наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відеозапису правопорушення тощо, а тому суд позбавлений можливості перевірити пояснення ОСОБА_1, який категорично заперечував свою вину.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 не було встановлено поза розумним сумнівом наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви щодо доведеності його вини мають трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний