ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/935/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого заступником начальника Служби

автомобільних доріг в Дніпропетровській області з ремонту та експлуатаційного утримання, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної

відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 174263 від 29.05.2019 року заступник начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області з ремонту та експлуатаційного утримання ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за належне утримання вказаної ділянки автодороги Т-0414, 15.05.2019 року о 14-00 год. на а/д Т-0414 не вжив своєчасних заходів з відновлення дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2, відновлення дорожньої розмітки 1.14.1 та ліквідації ямковості на ділянці 17 км + 950м, чим не виконав обов`язкову до виконання вимогу (припис) від 09.04.2019 року № 91/41/19-2019, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та просив закрити провадження через відсутність у його складу адміністративного правопорушення, долучивши при цьому заперечення в яких зазначено, що свою провину в інкримінованому йому правопорушенні він не визнає, оскільки Вимога Національної поліції від 09.04.2019 року № 91/41/19-2019 року йому не вручалася, матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо покладення на ОСОБА_1 відповідних обов`язків, визначених у фабулі протоколу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що Вимога (припис) Національної поліції від 09.04.2019 року № 91/41/19-2019 направлена в.о. начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області Животченко Владиславу Олеговичу.

Докази вручення Вимоги (припису) Національної поліції від 09.04.2019 р. № 91/41/19-2019 ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження покладення на ОСОБА_1 відповідних обов`язків щодо виконання вимог (приписів) національної поліції.

Як встановлено судом, заходами, які підлягають виконанню за Вимогою Національної поліції від 09.04.2019 року № 91/41/19-2019, є приведення до належного експлуатаційного стану проїзної частини автомобільної дороги Т- 0414 Кам`янське-Петриківка-Магдалинівка, а саме відновлення дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 (термін виконання - 5 діб), відновлення дорожньої розмітки 1.14.1 та ліквідації ямковості на ділянці 17 км + 950м (термін виконання - 30 діб).

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу (припис) від 09.04.2019 року № 91/41/19-2019 щодо ліквідації ямковості, проте будь-які посилання, яким нормативно-правовим актом унормовано порядок та строки ліквідації ямковості, відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року, рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п.161, SeriesА заява № 25), вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на користь обвинуваченої особи.

Отже, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , заступника начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області з ремонту та експлуатаційного утримання, про притягнення його до адміністративна відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І. М. Іщенко