Справа № 339/283/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2019 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Головенко О. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
якому роз"яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
29 вересня 2019року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Мандрика в м. Болехів керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. В порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та вказав, що дійсно керував в той день автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Пройти огляд відмовився, як на місці, так і в лікарні в присутності свідків. Автомобіль поломився і він перебував в автомобілі за кермом, коли приїхали працівники поліції. Просить суд суворо не карати.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 , крім його власних зізнань в судовому засіданні у вчиненому правопорушенні, підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2019року ДПР18 № 054242, в якому вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не висловлював (а.с.1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2).
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Долинської ЦРЛ, в якому вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння (нестійка хода, нечітка вимова слів, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду відмовився (а.с.6);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно їх присутності водій відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу Alkotest Драгер 6820, який дозволений МОЗ, має свідоцтва про державну реєстрацію, а відтак, є спеціальним технічним засобом(а.с.3-4,11);
- рапортом працівника поліції ОСОБА_4 , з якого вбачається, що 29 вересня 2019 о 17:25 год. ним спільно із поліцейськи СРПП Долинського відділення поліції ОСОБА_5 І. під час перебування в ГРПП Долинського ВП надійшло повідомлення про те, що в м. Болехів по вул. Мандрика водій автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 керує автомобілем в п`яному стані. Прибувши на місце події, виявлено вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 При спілкування із водієм, в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка хода, нечітка вимова слів. Водій відмовився пройти тест на факт вживання алкоголю на місці в присутності двох свідків, проїхати в медичний заклад ухилився (а.с.7);
- рапортом чергового Долинського ВП Ярич В.М. від 29.09.2019, в якому зазначено, що 29.09.2019 о 17:26 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.09.2019 о 17:25 за адресою: район м. Болехів по вул. Довжанська водій на т/з ВАЗ 2108 червоного кольору у нетверезому стані (а.с.8);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, в якій вказано, що останній керував т/з ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 29.09.2019 о 17год.30хв. в м. Болехів, вул. Мандрика, а саме: не користувався ременем пасивної безпеки, не предявив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію на т/з та полюс цивільно правової відповідальності власників наземних т/з (а.с.9).
- диском із записами відеофіксації, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та наявні ознаки алкогольного сп"яніння: порушення мови, нестійка хода (а.с.12).
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
А за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп"яніння у визначеному законому порядку
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, що суд відносить до обставин, що пом"якшують йому відповідальність.
Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 352.40 грн.
На підставі викладеного, ч.1ст.130 КпАП України, керуючись ст.283, 284 КпАП ,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Головенко О.С.