Справа № 697/1993/19
провадження № 3/697/752/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючо АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР №265980 від 09.07.2019, ОСОБА_1 09.07.2019 о 15 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку висловлював нецензуру, був ініціатором суперечки, на законну вимогу працівника поліції не реагував. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

Крім того, він же ОСОБА_1 09.07.2019 о 15 год. 10 хв. будучи у стані алкогольного сп`яніння , перебуваючи в АДРЕСА_2 , на дорозі біля будинку вчинив словесний конфлікт з громадянкою ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3 , в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в їх адресу, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був озайомлений.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи: провадження №3/697/752/2019, №3/697/753/2019, необхідно об`єднати в одне провадження №3/697/752/2019.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з приписами ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 173-1, 173-2, 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, дана особа має бути не тільки доставлена до суду, а й повинна бути забезпечена її присутність у судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи стосовно неї.

В порушення вимог ст. 185, ст. 173, ст.ст.260, 261, 268, 277, 277-2 КУпАП, які є обов`язковими для виконання працівниками Національної поліції, обов`язкову присутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) для розгляду справи не забезпечено.

На обов`язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справи, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

На момент надходження адміністративних матеріалів до суду, ОСОБА_1 співробітниками поліції доставлений не був. Водночас, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення його повідомлено, що розгляд адміністративних матеріалів відбудеться у Канівському міськрайонному суді.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гуренка проти України").

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не була доставлена до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупереджено та об`єктивно розглянути зазначені адміністративні матеріали, ухвалити законне і справедливе судове рішення.

За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення, а саме для забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185, ст. 173 КУпАП повернути до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області для належного оформлення.

Зобов`язати Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області забезпечити явку особи, відносно якої складено адміністративні матеріали, при повторному направленні до суду для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду О. М. Льон