ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4359/19
провадження № 3/753/1940/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Алжиру, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої в ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з УПП у м. Києві надійшли адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 19 лютого 2019 року о 18-10 год. на перехресті пр-ту П.Григоренка - вул. С.Крушельницької в м. Києві поліцейський вбачає вину обох учасників ДТП, зокрема:

Згідно протоколу серії БД № 217120, 19 лютого 2019 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр-ту Григоренка-вул. С.Крушельницької в м. Києві в порушення п. 1.5, 2.3 б), д), є), 16.1 ПДР України порушив черговість проїзду перехресть визначеного сигналами світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу серії БД № 217119, 19 лютого 2019 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ««Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті пр-ту Григоренка-вул. С.Крушельницької в м. Києві в порушення п. 1.5, 2.3 б), д), є), 16.1 ПДР України порушила черговість проїзду перехресть визначеного сигналами світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала та показала, що вона здійснювала проїзд на дозволений - зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля «Фольксваген» зупинився так, що йому не було видно сигналу світлофору та здійснював проїзд на червоний сигнал. Винним даній ДТП вважає лише водія автомобіля «Фольксваген» - ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_3 просив суд направити адміністративні протоколи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на дооформлення, оскільки обом водіям працівниками поліції інкримінується порушення п. 16.1 ПДР України, відповідно до якого учасниками дорожнього руху здійснюється проїзд перехрестя, в тому числі відповідно до сигналів світлофору. Як вбачається з матеріалів справи на момент дорожньо-транспортної пригоди світлофори працювали. Проте, працівниками поліції всупереч вимогам вказаного пункту ПДР не було з'ясовано на який сигнал світлофору здійснювали проїзд перехрестя обидва учасники пригоди. Відсутність таких об'єктивних даних унеможливлює розгляд справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

ОСОБА_4 на неодноразові виклики суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

А тому, аналізуючи зібрані матеріали справи, пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 суд приходить до висновку про неможливість прийняття законного і обґрунтованого рішення щодо наявності (відсутності) в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2порушення ПДР та вважає за необхідне повернути його для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та встановлення фактичних обставин справи, зокрема - на який сигнал світлофору здійснювали рух через перехрестя учасники пригоди.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: