Справа № 602/1009/19
Провадження № 3/602/777/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2019 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 23.09.2019 року о 00 годин 45 хвилин по вул.Центральній с.Оришківці Лановецького району Тернопільської області керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем PEUGOT 407 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 23.09.2019 року о 00 годин 45 хвилин по вул.Центральній с.Оришківці Лановецького району Тернопільської області керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 допустив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце події до приїзду працівників поліції, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050547 від 23 вересня 2019 року, ОСОБА_1 23.09.2019 року о 00 годин 45 хвилин по вул.Центральній с.Оришківці Лановецького району Тернопільської області керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням технічного пристрою Alcotest-6820 № ARLH 0143 (повірка дійсна до 26.10.2019 року) на екрані якого висвітлило 0.90‰, в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, з участю його представника - адвоката Вальчук М.М.

Потерпілий ОСОБА_2 на адресу суду направив заяву, в якій вказав, що претензій до ОСОБА_1 не має, просить його суворо не карати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпроАП визнала і пояснила, що він 23.09.2019 року по вул.Центральній с.Іванківці Лановецького району керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 допустив ДТП, після чого залишив місце пригоди.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 022040 від 23.09.2019 (а.с.4), протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №050548 від 23.09.2019 року (а.с.5), рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 23.09.2019 року (а.с.7), поясненням ОСОБА_1 (а.с.8), ОСОБА_3 (а.с.10), ОСОБА_4 (а.с.11), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 23.09.2019 року (а.с.13), матеріалами відеофіксації (а.с.17).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються правопорушення, передбачені ст. 124 КУпроАП, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпроАП, як за ознаками залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М. вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, не визнала та пояснила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпроАП працівником поліції порушено порядок проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння, а саме: такий огляд мав проводитися у закладі охорони здоров`я, а не за допомогою спеціального технічного пристрою, оскільки у ДТП потерпілий отримав тілесні ушкодження. Просить провадження за ч.1 ст.130 КУпроАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.256 КУпроАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ст.280 КУпроАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпроАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп`яніння і процедуру проведення такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно п.8 вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпроАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та заяви ОСОБА_2 , в ході ДТП потерпілий отримав тілесні ушкодження, однак огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою технічною пристрою Alcotest-6820 № ARLH 0143.

Таким чином, суд приходить до переконання про порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпроАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 122-4, 40-1, 251, 280, 283 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ( мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпроАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк