Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 20 січня 2019 року о 23 годині 43 хвилини ОСОБА_1 на вул. Будівельників, 14 в м. Києві керував автомобілем "KIA Rio" д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про порушення суддею норм процесуального права, оскільки всупереч вимогам ст.268 КУпАП справу розглянуто під час його відсутності, чим позбавлено його можливості реалізувати свої права, зокрема, давати пояснення, заявляти клопотання про допит свідків. 06.02.2019 року і 20.02.2019 року він подавав клопотання про відкладення судових засідань, які були задоволені. В засідання, призначене на 14.03.2019 року, з`явитися не зміг у зв`язку тим, що знаходився в лікарні, а тому його знайомий ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення судового засідання, яке суддя сказав зареєструвати, однак у канцелярії відмовилися це робити, і клопотання було відправлено поштою. За таких обставин вважає, що висновки в постанові про три неявки без повідомлення про причини, не відповідають дійсності. Він категорично не погоджується з результатами огляду із застосуванням приладу "Drager", протягом години після огляду звернувся до закладу охорони здоров`я, здав аналізи і ______________________________________________________________________

Справа № 33/824/2198/2019 Постанова винесена суддею Старовойтовою С.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

і результати показали відсутність алкоголю. Вказані документи будуть надані суду. З наведених підстав просить постанову судді скасувати.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_1 мотивує тим, що про судове рішення дізнався лише 17.04.2019 року, коли в приміщенні суду отримав його копію.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився вдруге, про причину неявки не повідомив, а також не надав документи на підтвердження причин неявки в минуле судове засідання. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 , і вона не містить відомостей про дату отримання ним копії судового рішення, а тому не довіряти доводам про отримання копії постанови 17.04.2019 року немає підстав. Оскільки подання обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом рішення, строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукованому чеку приладу "Drager", згідно з якими рівень алкоголю у видихуваному повітрі станом на 23 годину 53 хвилини 20.01.2019 року становив 0,51 ‰; письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких проведено огляд; розписці ОСОБА_5 про залишення йому на зберігання автомобіля "KIA Rio" д/н НОМЕР_2 та власноручних поясненнях ОСОБА_1 у протоколі про те, що він зобов`язується не керувати автомобілем протягом 24 годин, що свідчить про застосування такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.266 КУпАП, як відсторонення від керування транспортним засобом; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому зафіксовано процедуру проходження огляду.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Згідно з п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, про що зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому своїм підписом він засвідчив, що з результатами згоден. Підписаний ОСОБА_1 і роздрукований показник результатів огляду, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

А тому огляд було проведено відповідно до вимог ст.266 КУпАП.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 тричі повідомлявся судом першої інстанції, що не заперечує в апеляційній скарзі, і двічі за його клопотаннями про надання часу у зв`язку з бажанням скористатися юридичною допомогою адвоката судові засідання відкладалися. Клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 14.03.2019 року, було здано на пошту 14.03.2019 року і надійшло до суду лише 18.03.2019 року. А тому, розглянувши справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, процесуальних порушень суддею допущено не було.

При цьому висновки у постанові про три неявки без поважних причин є обґрунтованими, оскільки подання клопотань є суто формальним і жодних доказів на підтвердження укладення договору із захисником ОСОБА_1 суду першої інстанції не надав і не долучив до апеляційної скарги, а копія ордеру адвоката Бауліна А.О. надає захиснику повноваження лише на участь в Київському апеляційному суді. Такими, що не відповідають дійсності, є і посилання в клопотанні від 14.03.2019 року про перебування на лікуванні в закладі охорони здоров`я, адже згідно з копією довідки № 314/25 від 14.03.2019 року ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГРВІ.

А тому неявка без поважних причин до суду першої інстанції, а так само до апеляційного суду дає підстави вважати про його небажання реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 . накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн