Справа №705/1428/19
3/705/804/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства України (Держрибагенство) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу № 002811 від 07.03.2019 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 07.03.2019 року о 13 год. 00 хв. в м. Умані на ринку «Вечірній» продавав свіжу рибу: карась 4 кг, щука 1,5 кг, короп 700гр., документів, що засвідчують законність придбання риби на неї не мав, своїми діями порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв адмінстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 002811 від 07.03.2019 року не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Санкцією частини 1 ст. 88-1 КУпАП передбачено застосування додаткового стягнення у виді конфіскації обєктів тваринного або рослинного світу, однак, всупереч вимогам ст. 265 КУпАП, протокол, а також матеріали справи, не містять даних про кількість речей, які є об'єктом вчиненого правопорушення, а також в протоколі вказано, що «вилучені: свіжа риба карась 4 кг, щука 1,5 кг, короп 700гр., повернути порушнику під розписку», що унеможливлює застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначеного ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у випадку встановлення його вини.

Також у графі «Свідки:…»- не зазначено прізвища, імена, по батькові, місця проживання осіб, які були присутні при вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та можуть підтвердити дану обставину.

Крім того, до матеріалів клопотання не було долучено документів, які дають можливість встановити особу правопорушника.

Одночасно, у протоколі містяться посилання на те, що ОСОБА_1 « порушує законодавство неодноразово, що були теж складені протоколи…».При цьому, до матеріалів справи не долучено підтвердження про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення (із врахуванням кваліфікації, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та описом фактичних обставин справи, викладених в протоколі № 002811 від 07.03.2019р.), у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства України (Держрибагенство) на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у звязку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ч.1 ст.81-1, ст. ст. 256, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства України (Держрибагенство) адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, що складений за ч.1 ст.88-1 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко