Справа № 127/3504/19
Провадження № 33/801/346/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., за участі осо-би, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, йо-го адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Козацька, № 4 ), за частиною другою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 303850, складеного 26 січня 2019 року о 12.20 годині поліцейським роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_5, 26 січня 2019 року в 11.00 годин у м. Вінниці по вул. Батозькій, 2 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S430», ДНЗ АМ 9402 СІ, у стані нарко-тичного спяніння. Огляд проводився зі згоди водія у КП ВОНД «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В, висновок від 26 січня 2019 року № 219. ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9(а) ПДР України, за що час-тиною другою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідаль-ність.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 бе-резня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, та засто-совано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 не-оподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 гривень ( двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп ) на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_2 на ко-ристь держави 384,20 гривні судового збору ( а. с. 25 ).

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2, його захисник адвокат ОСОБА_3 оскаржують її в апеляційному порядку, просять дану постанову скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопо-рушення. Скаржники вважають оскаржувану постанову винесеною з порушен-ням норм процесуального права, невірним застосуванням норм матеріального права, за неповного зясування усіх фактичних обставин справи, ненадання на-лежної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Суд, на думку скаржників, формально підійшов до вивчення обставин справи, що по-тягло прийняття необгрунтованого рішення. При складанні протоколу про адмі-ністративне правопорушення ОСОБА_2 не були розяснені передбачені статтею 268 КУпАП його права й обовязки, у самому протоколі відсутній його підпис. Крім цього судом не було забезпечено право ОСОБА_2 на профе-сійний захист адвокатом, не надана можливість дати пояснення і надати докази невинуватості у вчиненні правопорушення. У протоколі описано правопору-шення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, в той час, коли діям надана кваліфікація за частиною другою цієї статті. ОСОБА_2 не вчи-нялося раніше відповідне правопорушення аби дії у цій справі мали ознаки пов-торності. Суд не дослідив доводів ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом. На встановлення факту тверезості станом на 26 січня 2019 року суду представлений висновок лабораторії «Сінево» від 30 січня 2019 року, де вказаний негативний результат.

Згідно пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду по суті правопорушення як особи, яка притягується до адміністративної від-повідальності, він наркотичних чи алкогольних речовин не вживав, тому оскар-жувана судова постанова є незаконною.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслу-хавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, суд апеляцій-ної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задо-воленню.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністра-тивне правопорушення серії БД № 303850, складеного 26 січня 2019 року о 12.20 годині поліцейським роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_5, 26 січня 2019 року в 11.00 годин у м. Вінниці по вул. Батозькій, 2 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», ДНЗ АМ 9402 СІ, у стані наркотичного спяніння. Огляд проводився зі згоди водія у КП ВОНД «Соціотерапія» по вул. Пирогова, № 109В в м. Вінниці, висновок якого від 26 січня 2019 року № 219 зазначає, що ОСОБА_2 пе-ребуває у стані наркотичного спяніння ( амфетамін ). З урахуванням цього вис-новку поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення вказав про доведення порушення водієм вимог п. 2.9 (а) ПДР України, за що передба-чена відповідальність за частиною другою статті 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення всупереч доводам апеляційної скарги міс-титься підпис ОСОБА_2, на звороті - його власноручно викладене пояс-нення. У цьому поясненні ОСОБА_2 вказав, що його відсторонено праців-никами поліції від керування автомобілем, він зобовязався не керувати транс-портним засобом протягом доби, про відповідальність за повторне керування його ознайомлено.

Суддя апеляційного суду звертає увагу, що стосовно ОСОБА_2 Го-ловним управлінням Національної поліції у Вінницькій області неодноразово складалися протоколи про порушення ПДР України. Зокрема за частиною пер-шою статті 130 КУпАП мали місце протоколи від 12 вересня 2016 року № 906290 та від 17 листопада 2018 року № 33068. Проте судом безспірно встанов-лено, що ОСОБА_2 жодного разу не поніс адміністративного стягнення за вказаними протоколами про адміністративні правопорушення. Постановою Ко-зятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року ( а. с. 46 ) по факту правопорушення, вчиненого 17 листопада 2018 року, адмі-ністративна справа стосовно ОСОБА_2 закрита провадженням за відсут-ністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює представлений захистом ОСОБА_6 висновок лабораторії «Сінево» від 30 січня 2019 року про негативний результат дослідження на стан наркотичного стан спяніння внаслідок вживан-ня амфетаміну, оскільки такий доказ не можна визнати належним та обєктив-ним, він не відповідає вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 ро-ку № 1452/735, у розвиток якої головним лікарем Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерпія» ОСОБА_7 виданий наказ від 22 червня 2017 року № 49 «Про порядок проведення оглядів з метою виявлення станів спяніння водіїв транспортних засобів», чин-ний на даний час.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції стосовно вчинення ОСОБА_2 адміністративного пра-вопорушення, однак, передбаченого не частиною другою, а першою статті 130 КУпАП. Як наслідок, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_2

В решті вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведена матеріа-лами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 січня 2019 року серії БД № 303850, рапортом, складеним поліцейським роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_5, виснов-ком КП ВОНД «Соціотерапія» від 26 січня 2019 року № 219. З огляду на викла-дене апеляційний суд визнає відсутніми підстави для скасування у повному об-сязі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та закриття адміністративної справи відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 бе-резня 2019 року року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за частиною другою статті 130 КУпАП зміни-ти, перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з частини другої на частину першу статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 ( десять тисяч двісті гривень 00 коп ) гривень на користь держави з позбавлен-ням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 ( один ) рік. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривні.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко