Справа № 431/5903/18
Провадження № 33/810/61/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Овчаренка С.М., представників Луганської митниці ДФС Царевського М.С. та Гнилобокова Р.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 04.03.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 581 821,60 грн., з конфіскацією товарів запчастин автомобільних в асортименті згідно з описом, та транспортного засобу УАЗ 3303,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, 16 вересня 2018 року приблизно о 21 годині 20 хвилин у напрямку руху с. Світле (Україна) Верхня Серебрянка (РФ) в районі інформаційного покажчика № 732, прикордонним нарядом було затримано громадянина України ОСОБА_1 , який намагався на транспортному засобі УАЗ без реєстраційних номерних знаків перемістити через державний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування пункту пропуску «Танюшівка» Луганської митниці ДФС, автомобільні запчастини (в асортименті) без виконання митних формальностей, чим порушив ч. 1 ст. 482 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та направити матеріали справи до Луганської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

В обґрунтування скарги посилається на неповноту судового розгляду. Вказує, що при складанні протоколу про порушення митних правил не в повному обсязі дотримано норм КУпАП та МК. В судовому засіданні було з`ясовано, що автомобіль стояв і він не намагався перемістити товари через кордон, як це вказано в протоколі. Суддею у постанові не було надано оцінку тому факту, що ОСОБА_2 повідомив працівника ДПСУ ОСОБА_3 по мобільному телефону про те, що зламався автомобіль. В протоколі та доданих до нього матеріалів не зазначено, що працівникам прикордонної служби на місці затримання повідомлялось про те, що товар належить ОСОБА_4 і товар він віз в с. Козлове. Під час складання протоколу йому та свідкам не було надано право на користування послугами захисника, в протоколі відсутня письмова відмова від захисника, що є порушенням права на захист. Вказує, що у протоколі час вчинення адміністративного правопорушення співпадає з часом його затримання. Зазначає, що використання його показань наданих ним без участі захисника є порушенням ст. 6 Конвенції, крім того, його письмові пояснення були отримані під психологічним тиском, знущання та шахрайства.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Луганської митниці ДФС Царевський М.С. зазначає, що розгляд справи у суді першої інстанції неодноразово переносився у зв`язку з не явкою ОСОБА_1 до суду, та під час розгляду справи він надав пояснення, які протилежні тим, які він надавав під час складення протоколу, що свідчить про бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності. Вказує, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про порушення митних правил було ознайомлено з його правами, передбаченими ч.4 ст. 494, ст. 498 МК, однак останній не скористався послугами захисника. Час затримання ОСОБА_1 а саме, 21-20 год. збігається з часом, зазначеним в протоколі про порушення митних правил та інших документах. Вимога ОСОБА_1 щодо проведення додаткової перевірки є безпідставною. Вважає вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил доведена, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник просили скасувати оскаржувану постанову суду та направити матеріали справи до Луганської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, пояснення представників Луганської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказаних норм судом першої інстанції дотримано, і вірним є висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України з огляду на наступне.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.482 МК України об`єктивна сторона цього правопорушення виражається: у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України окрім протоколу про порушення митних правил № 66/70200/18 від 16 вересня 2018 року відповідно до якого, 16 вересня 2018 о 21:20 у напрямку руху с. Світле (Україна) Верхня Серебрянка (РФ) в районі інформаційного покажчика №732, було затримано громадянина України ОСОБА_1 , який намагався на транспортному засобі УАЗ без реєстраційних номерних знаків перемістити через державний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування пункту пропуску «Танюшівка» Луганської митниці ДФС, автомобільні запчастини (в асортименті) без виконання митних формальностей, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №363193 від 17.09.2018 року, протоколом про адміністративне затримання від 16.09.2018 року, схемою місцевості району затримання порушників державного кордону від 16.09.2018 року, протоколом опитування ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил № 66/70200/18 від 17.09.2018 року.

Окрім наявних письмових доказів винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями дільничного інспектора Луганського прикордонного загону ОСОБА_5 наданими в суді першої інстанції в якості свідка, про те, що 16.09.2018 року близько о 20 годині їх прикордонний патруль на околиці с. Світле затримав автомобіль УАЗ без документів, який знаходився близько 1000 м від державного кордону.

Обставини затримання ОСОБА_1 працівниками прикордонної служби, на відстані біля 1000 м від державного кордону на автомобілі, який застряг на польовій дорозі та був заповнений автомобільними запчастинами, без відповідних документів, свідчить про те, що ОСОБА_1 намагався здійснити переміщення поза пунктом пропуску через митний кордон України товарів на загальну вартість 581 821 грн. 60 коп. та транспортний засіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.482 МК України.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії спрямовані на переміщення саме товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів.

Тобто, основним безпосереднім об`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кодон України, який є необхідною умовою нормальної діяльності митних органів по стягненню передбачених законодавством платежів, здійсненню митного контролю і митного оформлення предметів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 16 вересня 2018 порушення митних правил, згідно його письмових пояснень ( а.с.18-19) не заперечувались.

Також, згідно з протоколом про адміністративне затримання від 16 вересня 2018, вказаних вище обставин ОСОБА_1 не заперечував, зі схемою місцевості району його затримання погодився, про що засвідчив особистим підписом без відповідних зауважень.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , а також пояснення в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 надані під час розгляду судом даної справи, вважаю суддею першої інстанції вірно розцінено недостовірними, які наданні з метою сприяння уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України та об`єктивно враховано факт складання протоколів про вчинення вказаними особами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП за однією подією, що свідчить про їх спільну зацікавленість щодо результату розгляду відповідних протоколів відносно них та ОСОБА_1 .

Крім того, доказів які б об`єктивно підтверджували посилання ОСОБА_1 про те, що 18 вересня 2018 ОСОБА_2 було повідомлено працівника ДПСУ ОСОБА_3 саме про причин і обставини з яких ОСОБА_1 перебував в автомобілі УАЗ 3303 з вантажем - автомобільними запчастинами, що знаходився на узбіччі дороги біля с. Світле, що свідчить про відсутність умислу останнього на вчинення порушення митних правил суду не надано, і спростовуються вказаними вище доказами.

Отже, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України є обґрунтованим, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, які підтверджуються дослідженими судом доказами.

Всупереч доводам апеляційної скарги, порушень вимог ст. 494 МК України при складанні вказаного вище протоколу про порушення митних правил не встановлено, протокол містить всі необхідні дані передбачені цією нормою, включаючи відмітку про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.ст. 494,498 МК України, підпис останнього із зазначенням про ознайомлення і згодою з даним протоколом та визнання вини за ч. 1 ст. 482 МК України, а також про отримання його примірника, що спростовує посилання ОСОБА_1 та його захисника про недопустимість даного доказу.

Посилання в апеляційній скарзі стосовно незаконних дії працівників ДПСУ та Луганської митниці ДФС, що нібито мали місце 16 вересня 2018, а саме психологічний тиск, знущання, нелюдське поводження та шахрайство є безпідставними, оскільки доказів вказаного суду не надано, про що також обґрунтовано зазначено у змісті оскаржуваної постанови.

Крім того, згідно змісту заяви ОСОБА_1 (а.с.20) його перебування на території ВПС Білолуцьк до закінчення складання протоколу про порушення митних правил від 16 вересня 2018 було вільним, і без примусу.

Також, є безпідставними посилання в апеляційній скарзі на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «Григор`єв проти України», якими були встановлені порушення п. 1 та підп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції, оскільки вказаними рішеннями було констатовано, що національний суд використав для засудження заявника визнавальні показання, які були отримані у нього в результаті застосування фізичного впливу, коли його було затримано у зв`язку з адміністративним правопорушенням, але фактично його допитували як підозрюваного, не забезпечуючи при цьому права мати захисника та права не свідчити проти себе, а у даному випадку ОСОБА_1 в повному обсязі було роз`яснено його права, втім він свідомо відмовся від права мати захисника та права не свідчити проти себе.

Отже, порушень права на захист ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для визнання недопустимими докази, що одержані посадовими особами в межах своєї компетенції та у порядку встановленому законом.

Інші доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують, і не дають підстав зробити висновок про неправильне застосування норм матеріального права або порушень процесуальних норм, які б призвели до ухвалення незаконного рішення.

З урахуванням вказаного, підстави для скасування оскаржуваної постанови та направлення матеріалів за протоколом про порушення митних правил від 16 вересня 2018 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 МК України до Луганської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Старобільського районного суду Луганської області від 04.03.2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко