Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1234/19 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія ст. 51 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 26 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Згідно постанови суду, 07.04.2019 року, близько 19 години 30 хвилин, на вулиці біля будинку № 45 по вул. Гетьмана Виговського в м. Овруч, ОСОБА_1 викрала старий поштовий ящик, який хотіла здати на металобрухт, вагою 35 кг, на загальну суму 178,50 грн., що належить ОСОБА_2 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленоюбез повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що обставини викладені у оскаржуваній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки старий поштовий ящик, який вона затягла до подвір`я біля своєї квартири не належить ОСОБА_2 , а тому вона не завдала йому ніякої матеріальної шкоди. Вказує, що цей поштовий ящик в понівеченому стані вона знайшла в провулку, який веде до смітників, а тому вона вважала його металобрухтом. Крім того, зазначає, що на наступний день за вказівкою дільничного інспектора поліції вона повернула вказаний поштовий ящик на старе місце. Стверджує, що розглянувши справу без її участі суд порушив її право на захист. Посилається не те, що приймаючи рішення суд першої інстанції не врахував, що вона є особою похилого віку, проживає одна та отримує пенсію в мінімальному розмірі, а тому сума штрафу з судовим збором є для неї непомірною для сплати.

Також, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в який зазначено, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений нею з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без її повідомлення та участі, копію оскаржуваної постанови від 26.04.2019 року вона отримала лише 14.05.2019 року.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки вона не була присутня при розгляді справи, копію постанови суду від 26.04.2019 року вона отримала 14.05.2019 року, а апеляційну скаргу подала 20.05.2019 року.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи,апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні апеляційного суду надала пояснення про те, що вона підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та заявляти клопотання. Проте, клопотання про залучення адвоката не заявляла.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №081893 від 11 квітня 2019 року вбачається, що 07.04.2019 року, близько 19 години 30 хвилин, на вулиці біля будинку № 45 по вул. Гетьмана АДРЕСА_2 в м. Овруч, ОСОБА_1 викрала старий поштовий ящик, який хотіла здати на металобрухт, вагою 35 кг, на загальну суму 178,50 грн., що належить ОСОБА_2 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП(а.с. 2).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений в присутності ОСОБА_1 та власноручно підписаний останньою з наданням пояснень в протоколі про те, що вона з протоколом «согласна».

Наведені в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2019 року, згідно яких 07.04.2019 року близько 19-30 години вона вирішила забрати (викрасти) старий поштовий ящик, який стояв по АДРЕСА_2 . Даний поштовий ящик вона викопала із землі та притягла до себе додому з метою здати його в подальшому на металобрухт. (а.с. 4).

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 08.04.2019 року, згідно яких 08.04.2019 року близько 08-00 години він повернувся до себе додому та помітив відсутність старого поштового ящика, який стояв біля будинку за адресою АДРЕСА_2 . Пішовши по наявним слідам, він побачив, що вказаний поштовий ящик, який важить близько 30-35 кілограмів лежить у подвір`ї його сусідки ОСОБА_1 .. Після чого він викликав поліцію (а.с.5).

Наведені вище пояснення, відповідно до ст. 251 КУпАП , є доказами і не суперечать об`єктивно встановленим даним по справі, що спростовує доводи апелянта про неповне дослідження доказів та неправильне встановлення судом обставин справи.

Щодо зазначення апелянтом про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, апеляційний суд вважає їх необґрунтованим.

Відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вищенаведеним спростовуються посилання в апеляційній скарзі на те, що суд однобічно розглянув справу, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині накладеного стягнення заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вік ОСОБА_1 , яка є особою похилого віку (77 років), те що вона отримує пенсію в мінімальному розмірі та повернула викрадене майно, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 26 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 26 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова