Провадження №: 3/752/5735/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122, ст. 122-5 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.06.2019 о 18-13 год. в м. Києві на перехресті вул. І. Федорова - вул. К. Малевича, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху транспортних засобів, чим створив аварійну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху, змусивши водіїв гальмувати та змінювати напрямок руху. Також, 27.06.2019 о 18-13 год. в м. Києві на перехресті вул. І. Федорова - вул. К. Малевича, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , у якому встановлені без дозволу проблискові маячки синього та червоного кольору, які ОСОБА_1 використовував при русі. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.п. 31.3 г), 32.1 е), 11.4 ПДР України, тим самим, винив дії, передбачені ч. 4 ст. 122, ст. 122-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Калініченко І.О. в черговий раз надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак підтверджуючих документів про поважність причини неявки в судове засідання не долучив. У зв`язку з чим, враховуючи викладене, а також кількість їх неявок у судове засідання, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Калініченка І.О.

Вина ОСОБА_1 ч. 4 ст. 122, ст. 122-5 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративне правопорушення, адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив 27.06.2019 року .

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122, ст. 122-5 КУпАП закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122, ст. 122-5 КУпАП закрити за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя