Cправа №359/9864/19
Провадження №3/359/3555/2019
ПОСТАНОВА

07 листопада 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №192431 від 12 жовтня 2019 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 жовтня 2019 року о 16 годині 10 хвилин на території ДПМА «Бориспіль по вул. Бориспіль, 7 в с. Гора Бориспільського району він керував автомобілем «Nissan Altima» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, поведінка не відповідає дійсності, блідість обличчя, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 12 жовтня 2019 року він був зупинений працівниками поліції через наявність на його авто спецсигналів та певних пошкоджень. В ході розмови з поліцейськими виник словесний конфлікт, під час якого поліцейський без будь-яких пояснень та обґрунтувань запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, поліцейський в порушення вимог закону не зазначив які ознаки сп`яніння ним виявлено. На думку ОСОБА_1 , вимога поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння викликана не наявністю виявлених ознак сп`яніння, а неприязними відносинами, що склалися між ними в ході тривалого агресивного спілкування.

Поліцейський ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що неадекватна поведінка ОСОБА_1 під час їх розмови давала йому підстави припускати, що він може перебувати у стані наркотичного сп`яніння. Після перегляду долученого до справи диску із відеозаписом події Поліцейський ОСОБА_2 підтвердив, що вимагаючи пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не було чітко перелічено які ж ознаки сп`яніння виявлені поліцейським.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З пояснень ОСОБА_1 , пояснень поліцейського ОСОБА_2 , а також із відеозаписів, які були досліджені в судовому засідання вбачається, що в порушення вимог п. 2-4 Інструкції зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_3 не повідомлялися. При цьому, така ознака як «поведінка, що не відповідає дійсності» взагалі відсутня в Інструкції. Суд погоджується із доводами ОСОБА_1 щодо неправомірності вимоги поліцейського пройти у встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко