Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/101/19
Провадження № 3/321/110/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2019 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: Запорізька область, Василівський райн, м. Дніпрорудне, вул. Шахтарської слави, 21/121,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2019 року зазначено, що 12 січня 2019 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт Михайлівка по вул. Пушкіна поблизу будинку № 43 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці, сповільнена мова, почервоніння обличчя. Огляд на стан наркотичного сп'яніння зі згоди водія проводився в ТМО Михайлівського району лікарем наркологом. Згідно висновку від 12.01.2019 року ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 суду пояснив, що наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не підтверджений належними та допустимими доказами. Так як в травні 2015 року в м. Авдіївка в зоні АТО ОСОБА_1 потрапив під обстріл і отримав травми обличчя і переніс протезування зубів. Коли попадає їжа під протез, то складається враження змазаності його мовлення, що могло бути сприйнято поліцейськими як ознака спяніння. Крім того, ОСОБА_1 довго тримали на морозі, і від цього колір його обличчя міг змінитися, тобто почервоніти. В лікарні його зіниці, пульс, артеріальний тиск, ходу, та інші обовязкові параметри і ознаки, які необхідні для належного діагностування стану спяніння, ніхто не перевіряв. Таким чином, був порушений порядок проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного спяніння. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який не визнав скоєння ним правопорушення, та його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.2, 3, 4 та 5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в адміністративному матеріалі містяться: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 021992 від 12 січня 2019 року та направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння, та висновок щодо результатів медичного від 12 січня 2019 року складеного об 21 год. 30 хв. поліклінічним відділення територіального медичного огляду Михайлівського району Запорізької області.

В судовому засіданні інспектор Кириченко О.О., яким безпосередньо був складений протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що дійсно 12 січня 2019 року о 21 год. 00 хв. він зупинив автомобіль НОМЕР_2, який рухався смт Михайлівка по вул. Пушкіна поблизу будинку № 43, за кермом автомобіля був ОСОБА_1 В цей період часу була ніч, він бачив, що у ОСОБА_1 були червоні очі, у нього не було ознак алкогольного спяніння, та запитав може він хворіє, ОСОБА_1 відповів, що він не хворіє, і вони поїхали до лікарні. Приблизно одного часу ОСОБА_1 проходив медичне обстеження, після чого був виданий висновок, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

Відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735: «проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове».

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735: «зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів».

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735: «висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними».

Відповідно до п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103: «огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ».

Наказом МОЗ України від 28.12.2002 № 507 «Про затвердження нормативів надання медичної допомоги та показників якості медичної допомоги» (якій не втратив чинності у частині діагностичних комплексів) затверджено зокрема (п.1.1.9) діагностичний комплекс за спеціальністю «наркологія».

В цьому документі зазначено:

«Діагностичний комплекс 1: Огляд лікаря-нарколога у випадках, що передбачені чинними нормативними документами це повний лабораторний токсикологічний аналіз на наявність одурманюючих речовин методом газової хроматографії (ГХ), тонкошарової хроматографії (ТШХ) або імунодіагностичним експрес-методом (IДЕМ). При отриманні позитивних результатів остаточне підтвердження вживання одурманюючих речовин методом масселективної газової хроматографії (ГХМС) або підтвердження не менш ніж трьома іншими методами аналізу. Тривалість огляду 50 хв., повного лабораторного токсикологічного аналізу до 10 діб. Повторний огляд можливий не пізніше ніж, через одну годину».

Тобто відповідно до п.10 Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, огляд на стан спяніння не може тривати менше ніж 50 хвилин, та висновок про стан спяніння не може бути виданий без результатів обовязкових лабораторних досліджень.

У звязку з порушенням порядку огляду, порядку відбирання зразків, проведення його за допомогою тестів без відповідних лабораторних досліджень, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджено сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також особою яка не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, за одну хвилину без дотримання відповідних методик, і з огляду на пряму вказівку в п.22 Інструкції про недійсність такого огляду, ставить під сумнів отримані результати, що викладені у висновку про стан спяніння.

Крім того, свідків проведення огляду на місці зупинки не було, тобто свідки не запрошувались, це є прямим порушенням порядку проведення огляду водія на стан спяніння встановленого ст.266 КУПАП і є самостійною підставою для визнання такого огляду недійсним відповідно до ч.5 ст. 266 КУПАП.

Згідно з пунктом 8 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 наведено форму направлення на огляд - Додаток 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Додаток 1 до Інструкції, стає зрозумілим, що направленню на огляд у заклад охорони здоровя передує огляд на місці зупинки, наступне за цим складання протоколу, і тільки після цього огляд в закладі охорони здоровя, що підтверджується наявною графою про серію та номер складеного протоколу у направленні.

До протоколу як обовязкові докази не додані:

- Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (ч.2 ст. 266 КУПАП, п.4 розділу IX. «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395);

- Додаток 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відсутність у справі цих обовязкових документів свідчить про проведення огляду з порушенням встановленого ст.266 КУПАП порядку і свідчить про його є недійсність.

Доданий до протоколу Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу є неналежним доказом, оскільки не містить точного часу складання, підпису в отриманні примірника акт не містить, ні міститься підпису особи яка прийняла транспортний засіб для переміщення, про здійснення тимчасового затримання не міститься відмітки в протоколі. З огляду на відсутність точно зазначених обовязкових реквізитів документа обовязкова наявність яких встановлена нормативно-правовими актами, не можливо достовірно встановити обставини справи цим документом, оскільки він викликає обґрунтовані сумніви в достовірності викладених у ньому обставин і не може бути покладений в основу висновку про винуватість особи що притягається до відповідальності. До того ж відсторонений від керування я був одразу ж після зупинки, а акт складався у відділенні поліції вже після 22:00 години, що зможуть підтвердити й свідки які були запрошені для складання акту.

Доданий до справи відеозапис не має відношення до неї оскільки дата та час зйомки що зафіксовані на відеозапису за 2008 рік не узгоджуються з датою та часом правопорушення викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Не має відомостей про те хто, за допомогою яких технічних засобів, в якому місці проводив зйомку, на відео не міститься розяснень посадової особи або посадових осіб про процесуальні дії або якісь медичні маніпуляції.

Прийняття як доказів цього відеозапису не дозволить точно встановити будь-яких обставин справи, оскільки про час, місце зйомки, особу що проводила зйомку і обставини що зафіксовані можливо тільки здогадуватися, або щось припускати, про наявність відео фіксації і відеозаписів відсутні відмітки в протоколі.

Крім цього, до справи додано оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КУ «ЗОКНД» датоване 12.01.2019 року 21 година 40 хвилин (цифра 4 в позначенні хвилин має явне виправлення на цифру 3 що є неприпустимим).

Це направлення не містить відмітки про його отримання правопорушником або медичною установою в яку направлявся правопорушник, або відмітки про відмову отримати вказане направлення.

Не додано відомостей чи пройшов правопорушник медичний огляд в КУ «ЗОКНД» і який результат цього огляду.

Не додано відомостей про те, у звязку з чим ОСОБА_1 направлявся до КУ «ЗОКНД», і чому це направлення не вручено йому і фактично вказує на наявність сумнівів в результатах первісного огляду ТМО Михайлівського району.

Одночасно з цим, зазначене направлення містить вказівку на проведення огляду на стан спяніння поліцейським за допомогою комбінованого тесту на наркотики №3 «Wondfo», яким встановлено позитивний результат, однак акту огляду поліцейським до протоколу не додано, свідків не зазначено.

Про те, що вказане направлення складено вже після складання протоколу свідчить дата та час складання самого протоколу (12.01.2019 р 22 год 00 хвилин) про складання якого йдеться в направленні на огляд.

Такі неузгодженості у часі складання зазначених документів не дають змоги визначитися у достовірності викладених у них відомостей і покласти їх в основу висновку про винуватість особи що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суд визнає недопустимими доказами: протокол про адміністративне правопорушення від 12 січня 2019 року серія БД № 021992 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який був складений о 22 годині 00 хвилини та висновок поліклінічного відділення територіального медичного обєднання Михайлівського району Запорізької області № 2 від 12 січня 2019 року складений об 21 год. 30 хв., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

Таким чином, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Враховуючи науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, суд повинен закрити провадження по даній справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 1, ст. 247, 256, 283, 284, ч. 1 п. 3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4