Провадження №: 3/752/6819/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.08.2019 року о 04 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 36, керував автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Медвідь О.П. пояснив, що ОСОБА_1 12.08.2019 року о 04 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 36 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що є знайомим ОСОБА_1 , а також власником автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 12.08.2019 року о 04 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 36 автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 не керував. Автомобілем керував ОСОБА_3 Чи вживав ОСОБА_1 того дня алкоголь йому не відомо.

Однак, до пояснень свідка ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки як повідомив останній він є знайомим ОСОБА_1 , а тому зазначені пояснення свідка ОСОБА_2 суд розцінює як спробу уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислушавши думку захисту та пояснення свідка, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДРПР 18 № 258417 від 12.08.2019 року. Також поясненнями свідків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначене також зафіксовано на переглянутому у судовому засіданні відеозаписі із нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавств у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідно його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними у справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя