Справа № 143/486/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №203344, 12.05.2019 о 21 год. 55 хв. в м. Погребище по вул. Привокзальна водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «DAEWOO-SENS», д. н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав. Суду пояснив, що в серпні 2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення водійських прав. З того часу автомобілем він не користувався. Кілька місяців тому автомобіль «DAEWOO-SENS», д. н. НОМЕР_1 , він продав ОСОБА_2 , однак його ще не перереєстрував, оскільки ОСОБА_2 не віддав йому усю суму. 12.05.2019 він був у ОСОБА_2 де вони грали у нарди. Оскільки у них закінчилися сигарети, то ОСОБА_2 поїхав у магазин. Коли він повернувся з магазину то до них під`їхали працівники поліції, які запитали чиє авто. Оскільки автомобіль ще не переоформлений, то він відповів, що його. Після чого поліцейські не з`ясувавши хто керував транспортним засобом, без пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці стоянки транспортного засобу склали протокол про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що кілька місяців тому домовився з ОСОБА_1 про купівлю у нього автомобіля марки «DAEWOO-SENS», д. н. НОМЕР_1 . З того часу автомобіль знаходися у нього в користуванні, однак на нього не переоформлений, оскільки він повністю за нього ще не розрахувався. 12.05.2019 ОСОБА_1 прийшов до нього у гості, де вони грали у нарди. Згодом він поїхав у магазин по сигарети. Повернувшись з магазину до нього під`їхали поліцейські, на запитання яких «Чиє авто?», ОСОБА_1 відповів, що його, після чого поліцейські, не дивлячись на те, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_1 , склали протокол про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які повторно протягом року вчинили будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема за повторне керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч. ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

За змістом п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 поліцейський складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я в присутності свідків, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, в порушення цих вимог закону, в протоколі не зазначено ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , дії водія щодо ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відсутні докази про те, що ОСОБА_1 перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейські пропонував пройти його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів і він від нього відмовився чи висловив незгоду з його результатами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь.

У справі «Карелін проти Росії» є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Таким чином, враховуючи те, що поліцейським не було дотримано процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а сам ОСОБА_1 послідовно стверджував про не керування транспортним засобом, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя