Справа № 345/1259/19
Провадження № 33/4808/217/19
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Любчика С.Р., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Сороки О.Є. , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,і.н. НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм на ТОВ «Рено Командор» , українця, громадянина України,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 визнаний винний в тому, що 02.10.2018 року о 17.30 год., керуючи транспортним засобом марки DAF 95 XF н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Богородчани - Гута біля с. Дзвиняч Богородчанського району Івано-Франківської області виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного інтервалу, що спричинило зіткнення з транспортним засобом марки «Рено Трафік», н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та пошкодження даних транспортних засобів ,чим порушив п.п.13.1 ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову суду незаконною, яка прийнята без повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Зазначає, що суд безпідставно послався на протокол про адміністративне правопорушення як на доказ вини, оскільки його було складено через півтора місяця після винесення постанови про закриття кримінального провадження та на підставі постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення в порушення передбачених законом строків є незаконним і наявність цієї обставини не дозволяла суду здійснювати провадження у даній справі.

Ккрім того вважає, що суд безпідставно послався на доказ його вини на постанову про закриття кримінального провадження, якою нібито встановлено факт порушення ним ПДР України, що призвело до ДТП. З даною постановою він не був ознайомлений, а тому його право на захист було грубо порушено. В ході досудового розслідування його не було допитано, а показання потерпілої є суб`єктивні, як і зміст постанови про закриття кримінального провадження.

В самій постанові про закриття кримінального провадження не зазначено дані огляду місця події, не зазначено розташування транспортних засобів, місце знаходження слідів, уламків та іншої слідової інформації та ряд інших питань, необхідних для надання належної оцінки обставинам дорожньо-транспортної пригоди в їх причинно-наслідковому зв`язку.

Вважає, що пояснення начальника СРПП Калуського ВП, не можуть бути доказом у справі, оскільки він може надати пояснення тільки з приводу складання ним протоколу про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу суду на те, що судом було проігноровано його клопотання про витребування з Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріалів кримінального провадження для дослідження як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову суду, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 подала суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначила, що постановою про закриття кримінального провадження, було встановлено , що ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої малолітня дитина отримала тілесні ушкодження.

Вважає постанову суду першої інстанції законною та прийнятою на основі достатніх доказів вини правопорушника, а тому просить залишити її без змін та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

- особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Любчик С.Р. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити,

- потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Сорока О.Є. , потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили залишити постанову суду без змін, оскільки ОСОБА_1 дійсно винний у порушені Правил дорожнього руху та вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він вважає, суд протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього була складено в порушення вимог КУпАП у зв`язку з чим суд першої інстанції не мав права розглядати його по суті і був повинен закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, вважає, що суд першої інстанції допускаючи неповноту та однобічність, не дослідив сукупність доказів та мотивував належним чином свої висновки про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №100735 вбачається, що він був складений начальником СРПП Калуського ВП капітаном поліції Дмитрів Р.П. 21.03.2019 року в 16.00 год.

Вказаний протокол було складено на виконання постанови про закриття кримінального провадження від 06.02.2019 року слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Карабінович Т.І.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, вказаний протокол було складено за межами строку, який встановлено ч.5 ст.38 КУпАП та відповідно до якої у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд враховує, що діючий КУпАП, введений в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року, не наділяє суд першої інстанції повноваженнями щодо залишення протоколу про адміністративне правопорушення без розгляду або можливості відмовити у відкритті провадження.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складання протоколу про адміністративне правопорушення, то суд першої інстанції у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП має право тільки закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказана правова підстава для закриття провадження не є такою, що реабілітує особу, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість висунутого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення і має право закрити провадження по справі тільки у разі доведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судове рішення повинно бути ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови повинен обґрунтувати свій висновок в частині доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності конкретними доказами та вказати які саме фактичні дані підтверджують обставини вчиненого правопорушення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. (Справа "Салов проти України")

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження рішення суду

Так, зі змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції обґрунтував доведеність вини ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про закриття кримінального провадження та показаннями свідка ОСОБА_5

Так, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 06.02.2019 ОСОБА_1 02.10.2018 року о 17.30 год., керуючи транспортним засобом марки DAF 95 XF н.з. НОМЕР_2 біля с. Дзвиняч Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 . виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного інтервалу, що спричинило зіткнення з транспортним засобом марки «Рено Трафік», н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого пасажир автомобіля малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала легкі тілесні ушкодження та з транспортним засобом марки «Вольксваген Пасат» р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 та пошкодження даних транспортних засобів.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися доказом винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки за своїм змістом є процесуальним документом, яким слідчий обґрунтовує необхідність закриття кримінального провадження.

Обставини, які встановлені постановою про закриття кримінального провадження не можуть мати преюдиціальне значення для розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, постанова про закриття кримінального провадження є правовою підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 суд також послався на протокол про адміністративне правопорушення, який не має доказаного значення у даному випадку, оскільки його було складено через значний період часу після вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і він не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних про потерпілих та свідків.

Суд першої інстанції також послався на показання начальника СРПП Калуського ВП капітана поліції ОСОБА_5 , який безпосередньо склав протокол про адміністративне правопорушення, який не був на місті дорожньо-транспортної пригоди і якому відомо про обставини дорожньо-транспортної пригоди зі змісту постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, в мотивувальній частині постанови суду першої інстанції не наведено доказів, які підтверджують обґрунтованість та законність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції діючи в порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, прийшов до безпідставного немотивованого належним чином висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №100735, який був складений начальником СРПП Калуського ВП капітаном поліції Дмитрів Р.П., ОСОБА_1 . обвинувачується в тому, що 02.10.2018 року о 17.30 год., керуючи транспортним засобом марки DAF 95 XF н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Богородчани- Гута неподалік с.Дзвиняч Богородчанського району Івано-Франківської області , під час зустрічного розьїзду недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Трафік», н.з. НОМЕР_3 ,чим порушив п.п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі статтями 245, 280 КУпАП суддя під час розгляду справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення та у відповідності до вимог ст.63 Конституції України відмовився від дачі пояснень щодо висунутого йому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, зі змісту його доводів, викладених ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вбачається, що обставин дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що 02 жовтня 2018 року близько 17 години, керуючи автопоїздом у складі вантажного сідлового тягача DAF 95 реєстраційний № НОМЕР_2 із напівпричепом реєстраційний № НОМЕР_5 , він рухався по своїй смузі руху автодорогою Богородчани - Гута неподалік с. Дзвиняч Богородчанського району в напрямку м. Калуш. Вказує, що коли він проїжджав повз відпочинкового комплексу «Лісова пісня» то здійснив поворот праворуч. При цьому він не виїжджав на смугу зустрічного руху і не чув звуків характерних для дорожньо-транспортної пригоди Однак, коли доїхав до с.Підгірки його наздогнали працівники поліції які повідомили його про те, що він є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. Після огляду транспортного засобу, він встановив на напівпричепі пошкодження в задній частині, які характерні для дорожньо-транспортної пригоди. Однак, йому не відомо за яких обставин утворились вищевказані пошкодження.

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 02.10.2018 року з долученою до нього схемою та фототаблицію, протоколом огляду місця події від 02.10.2018 року з долученою до нього фототаблицею, висновками експертів.

Зі змісту пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що т02.10.2018 року близько 17.год 30 хв. вона разом з дочкою їхала на автомобілі марки «Рено Трафік», під керуванням її батька ОСОБА_3 із смт. Богородчани до с. Дзвиняч, коли біля території готельно-відпочинкового комплексу «Лісова Пісня» з правої сторони автомобіля вона побачила як на великий швидкості їм назустріч рухався автомобіль марки транспортним засобом марки DAF , який своїм напівпричепом, виїхав на їх смугу руху та своїм лівим заднім кутом допустив зіткнення з лівою стороною їх автомобіля, внаслідок чого була травмована її малолітня дочка та отримав механічні пошкодження їх автомобіль. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія вантажного автомобіля марки транспортним засобом марки DAF, який не врахував погодні умови, мокре дорожнє покриття та не обрав безпечну швидкість внаслідок чого на повороті напівпричеп виїхав на зустрічну смугу руху.

Потерпілий ОСОБА_3 дав в судовому засіданні апеляційної інстанції аналогічні показання в яких стверджував, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій автомобіля марки DAF ОСОБА_1 , який не врахував швидкість руху транспортного засобу внаслідок чого напівпричеп виїхав на зустрічну смугу руху. Вказує, що він, керуючи автомобілем марки «Рено Трафік», в умовах аварійної ситуації, яку створив ОСОБА_1 застосував різкий маневр вправо, чим відвернув настання більш істотної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 02.10.2018 року близько 17 год 30 хв. на автомобілі марки «Вольксваген Пасат», яким керував її син ОСОБА_7 , поверталась до с. Манява за місцем свого постійного проживання, коли біля території готельно-відпочинкового комплексу «Лісова Пісня» з правої сторони автомобіля вона побачила як на великий швидкості їм назустріч рухався вантажний автомобіль, який своїм напівпричепом, виїхав на їх смугу руху в результаті чого було пошкоджено їх автомобіль.

Апеляційним судом за клопотанням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Любчика С.Р. було витребувано з Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження №0000246, які були досліджені судом апеляційної інстанції.

Так, зі змісту протоколу огляду місця події від 02.10.2018 року, долученою до неї схеми та фототаблиці, вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.10.2018 року за участю ОСОБА_1 , розташовано на ділянці автодороги Богородчани-Гута (Р-38), навпроти готельно-відпочинкового комплексу «Лісова пісня» на тристоронньому перехресті.

Детальне дослідження протоколу огляду місця події, долученої до неї схеми та фото таблиці свідчить про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху транспортного засобу марки DAF 95 XF н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , про що свідчить осип скла, пластмаси на місті дорожньо-транспортної пригоди.

Дані протоколу огляду місця події, долученої до неї схеми та фото таблиці повністю узгоджуються з показаннями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині місця зіткнення транспортних засобів на його наслідків.

Протоколом огляду місця події від 02.10.2018 року було встановлено, що транспортний засіб марки DAF 95 XF н.з. НОМЕР_2 має механічні пошкодження заднього куба напівпричепа, відсутність заднього лівого стопа(розбиття) та залишки дротів, деформація куба заднього металевого бампера.

Зі змісту інженерно-транспортної експертизи від 31.10.2018 року №4.2-746/18, 4.2-747/18 вбачається, що транспортні засоби марки «Рено Трафік», н.з. НОМЕР_3 та марки DAF 95 XF н.з. НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходились в технічно працездатному стані.

Зі змісту транспортно-трасологічної експертизи від 29.12.2018 року 4.2-745/18 вбачається, що при візуальному огляді автомобіля марки «Рено Трафік», н.з. НОМЕР_3 встановлено, що даний транспортний засіб має пошкодження у лівій боковій частині, а саме : ліве зовнішнє дзеркало заднього виду, опускне скло лівих дверей ручка лівих передніх дверей, ліві передні двері на висоті 102 см. від опорної поверхні землі та інші.

При цьому в місці дверної ручки зафіксовано нашарування барвника червоного кольору.

При візуальному огляді транспортного засобу марки DAF 95 XF н.з. НОМЕР_2 встановлено пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди, локалізовані у лівій задній частині напівпричепа. Задній бампер розташований на висоті 46-75 см. Від опорної поверхні землі, ліва задня вертикальна поперечина борта, розташована на висоті 97-175 см від опорної поверхні землі має пошкодження у вигляді деформації , ліва стоп фара зруйнована, ліва повздовжня поперечина рами, розташована на висоті 101-117 см. в задній частині у районі вертикальної поперечини має пошкодження у вигляді подряпин .

При проведенні аналізу пошкоджень на транспортних засобах за формою, розмірними характеристиками, розташуванням над поверхнею дорожнього покриття, переходом лакофарбного покриття встановлено повну їх відповідність при умові, що були утворені певні контактуючи пари.

Крім того , висновками вищевказаної експертизи було встановлено, що повздовжня вісь напівпричепа транспортного засобу марки DAF 95 XF н.з. НОМЕР_2 та автомобілем марки «Рено Трафік», н.з. НОМЕР_3 перебували під кутом біля 170 град.

Висновки вищевказаної експертизи повністю спростовують доводи ОСОБА_1 про його непричетність до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.10.2018 року, оскільки було встановлено , що транспортні засоби марки «Рено Трафік», н.з. НОМЕР_3 та марки DAF 95 XF н.з. НОМЕР_2 отримали ушкодження в результаті зіткнення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, які оцінюються судом за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив п.п.13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 02.10.2018 року о 17.30 год., ,керуючи транспортним засобом марки DAF 95 XF н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Богородчани- Гута неподалік с.Дзвиняч Богородчанського району Івано-Франківської області , під час зустрічного роз`їзду недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Трафік», н.з. НОМЕР_3 ,чим порушив п.п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Так, у відповідності до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху , внаслідок чого пошкоджено транспортні засоби.

Разом з тим, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято 06.02.2019 року апеляційний суд вважає, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення і справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційна інстанція , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв