overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/686/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.11.1997р.н., непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 02 год. 08 хв. ночі 26.01.2019р. на пл.Галицькій-вул.Кн.Романа у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виконання обгону не переконався, що після обгону зможе не створити перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє та повернутися на займану смугу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3б, 14.2г ПДР України.

У суді ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, зазначивши, що близько 02.00 год. ночі 26.01.2019р. автомобіль «MITSUBISHI LANCER» стояв із увімкненою аварійною сигналізацією, чому він став його об»їжджати. В цей момент автомобіль «MITSUBISHI LANCER» розпочав рух та вдарив його у передню праву дверку. Вважає, що дана ДТП мала місце не з його вини, а з вини водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_2

У суді потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він був другим учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце близько 02.00 год. ночі 26.01.2019р. на пл.Галицькій-вул.Кн.Романа у м.Львові. Зазначив, що здійснюючи рух по пл.Галицькій у м.Львові, він призупинився біля пам"ятника ОСОБА_3. Далі, увімкнувши лівий поворот, він продовжив рух. Проїхавши 50 м, майже на самому світлофорі, його підрізав водій автомобіля «NISSAN QASHQAI», в результаті чого він не зміг уникнути зіткнення. Прибувши, працівники поліції оглянули місце ДТП, опитали водіїв таксі, що були свідками даного ДТП та прийшли до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №148516 від 26.01.2019р. та схемою місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Єдиний унікальний номер 725/2242/19
Номер провадження 3/725/1257/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП ОСОБА_1, 28.10.1980р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2019 року о 21:30год., перебуваючи по вул.Кафедральній,8 в м.Чернівці, зберігав при собі, без мети збуту,згорток фольги з вмістом білої порошкоподібної речовини, яка згідно висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України №185-Х від 26 березня 2019р. містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0416г.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставині викладені у протоколі про порушення митних правил.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20коп.

Порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0416г., яка поміщена у сейф-пакет №2455659 та передана на зберігання до камери зберігання ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 727/3103/19
Провадження № 3/727/1159/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня 2019 року ОСОБА_1 11.03.2019 року о 22.40 годині керувала транспортним засобом марки «БМВ 530», н.з. RP62057, по вулиці Комарова, 32 м. Чернівці з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №226203 від 11.03.2019 року вказано дві ознаки наркотичного спяніння, жодна з яких не відповідає ознакам, передбаченими Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12 Глава ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя, але в ОСОБА_1 не було встановлено жодної ознаки, яка б відповідала та була передбачена Інструкцією.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 130 ч.1, 221, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексом України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 755/2734/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2019 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

- за ч.3 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 21 січня 2019 року, о 09 годині 30 хвилин, керував автомобілем, марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1, по просп. Броварському, 32б у м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: метушлива поведінка, розширені зіниці ока, які не реагують на подразнення світлом, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 про день та час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про отримання ОСОБА_2. смс-повідомлень від 20 лютого та 07 березня 2019 року, однак про причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 січня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, даними форми виводу на ОСОБА_2 з якої вбачається, що він 28 вересня 2018 року постановою Голосіївського районного суду м.Києва був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, а постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, іншими матеріалами.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5502/19
провадження № 3/753/2243/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року о 09 год. 57 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту М. Бажана, 7, що в м. Києві, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла (диска) та свистка, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. 4541 на Бориспільському шосе, 5 км., чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-2 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 283, 284, 285 КУпАП,

суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 н.м.д.г., що становить 153 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 300/187/19
провадження № 3/753/2038/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Індії, студента УжНУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2019 року о 09 год. 02 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КІА RІО» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д М-06 Київ-Чоп 717 км., не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», а також на вимогу працівника про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився, внаслідок чого був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. 3826, а своїми діями порушив вимоги п.п. 8.4 (в), 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 315722 від 19 лютого 2019 року; зобов»язанням.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-2 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 н.м.д.г., що становить 153 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження 3/754/696/19
Справа №754/1450/19
ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2019 року близько 04 год. 05 хв. по вул. Г.Хоткевича, 1В в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відео АА 00877.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 24, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на УПП в м. Києві (м. Київ, вул. Народного ополчення 9).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,2 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя
15.04.2019 Справа № 756/3728/19
Унікальний № 756/3728/19
№3/756/2146/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 25.12.1969року народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19 лютого 2019р. о 16:32 год. ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по Гостомельському шосе, перед початком руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, Klaeser TSA 30Cд.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3(б),10.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко