Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2947/19 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія ч.1 ст.173-4 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Барановського І.І., неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , законної представниці неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , представниці неповнолітнього потерпілого адвоката Пашинської А.П., розглянула апеляційну скаргу захисника Барановського Ігоря Івановича на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2019 рокут.173-4 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шатрище Коростенського району Житомирської області, громадянки України, заступника директора з виховної роботи Грозинської гімназії, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-4 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-4 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови суду у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 254332 в період часу із 12 березня 2019 року до 30 травня 2019 року за адресою: Житомирська область, Коростенський район, село Грозине, вулиця Шкільна, 6, на території Грозинської гімназії вчитель ОСОБА_1 висловлювала образливі чутки, маніпуляції, словесно зачіпала неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження, що між учасниками освітнього процесу розглядається як факт булінгу. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст.173-4 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Барановський І.І в інтересах ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд не керувався допустимими доказами, при розгляді справи допитав не зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків та не допитав зазначених, помилково прийшов до висновку про наявність об`єктивної сторони правопорушення.

Протокол складено з порушенням 24-х годинного строку від моменту виявлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до моменту його складення згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП. Це доводиться тим, що заява про вчинення правопорушення була отримана Коростенським відділом поліції 31 травня 2019 року з вказівкою про вчинення булінгу конкретно ОСОБА_1 , а протокол складено через 3 доби, а саме 03 червня 2019 року.

В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941 в протоколі не зазначено імені і по батькові посадової особи, яка склала протокол; не зазначено дати і часу вчиненого правопорушення (вказано період з 12.03.2019 року по 30.05.2019 року); не зазначено суті учиненого адміністративного правопорушення (вказано: «висловлювала образливі чутки, маніпуляції, словесно зачіпала»); не зазначено додатків до протоколу, а саме, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, рапорти поліцейських, довідки, акти тощо, натомість у відповідній графі написано: «зібрані матеріали»; ОСОБА_1 не повідомлено під підпис та не зроблено відмітки, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст.. 277 КУпАП; не зазначені адреси свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (наведені лише назви вулиць без зазначення номерів будинків ї квартир); не зазначена адреса потерпілого ОСОБА_2 .

Після подачі протоколу на розгляд до суду та після призначеного першого судового засідання 30 липня 2019 року, представник потерпілого почала збирати докази у виді встановлення свідків, про допит яких у подальшому заявила клопотання і які не були зазначені у протоколі; пояснення у яких не були відібрані поліцейським та разом з протоколом не передавалися у суд. У цей же час представником потерпілого було подано висновок психолога, який також не долучався до протоколу. Прийняття судом додаткових матеріалів суперечить ч.ч.1,2 ст. 251 КУпАП.

Додатково захисник вказує, що подані ним до суду письмові клопотання про виклик та допит свідків зі сторони ОСОБА_1 , витребування доказу від 30.07.2019 року всупереч ст.ст. 268, 272 КУпАП були відхилені. Зокрема, відмовлено в допиті однокласниці ОСОБА_2 та відмінниці ОСОБА_6 . У судовому засіданні 12.09.2019 року не було надано можливості задати деякі запитання директору ОСОБА_7 через їх відхилення судом. У судовому засіданні 07.10.2019 року не було надано можливості задати деякі запитання учню ОСОБА_2 через їх відхилення судом. У судовому засіданні 12.09.2019 року судом не було прийнято від ОСОБА_1 протокол розподілу путівок, згідне якого путівки розподіляє комісія, а не вона особисто. Також судом не було прийнято від ОСОБА_1 копії наказу по гімназії від 25.09.2019 року за підписом директора ОСОБА_7 про взяття під контроль поведінки деяких учнів гімназії, зокрема, учня ОСОБА_2

Також захисник стверджує, що мають місце докази лише про подію 12.03.2019 року, які однозначно доводять відсутність події булінгу, а саме: газети «Уж» від 28.06.2019 року і «Субота» від 10.07.2019 р., у яких ОСОБА_3 надає розповідь; покази потерпілого ОСОБА_2 , які останній надав у судовому засіданні 07.10.2019 року; письмове пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 03.06.2019 року; покази свідка ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні 12.09.2019 року; покази свідка ОСОБА_7 (директор гімназії), надані у судовому засіданні 12.09.2019 року; покази свідка ОСОБА_8 (класний керівник), надані у судовому засіданні 12.09.2019 року; покази психолога ОСОБА_9 (практичний психолог гімназії, надані у судовому засіданні 12.09.2019 року.

В судовому засіданні захисник Барановський І.І та Мисник С.М. підтримали доводи апеляційної скарзі, просили її задовольнити та надали пояснення, аналогічні поясненням, наданим в суді першої інстанції та зазначеним в апеляційній скарзі.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та представник неповнолітнього ОСОБА_10 , як і сам неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Обгрунтованість висновків суду щодо закінчення на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-4 КУпАП строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що ж стосується доводів апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-4 КУпАП, то вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Так відповідно до ст.280 КУпАП що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі дотримався, повно встановив обставини по справі по наявних в матеріалах справи доказах, яким надана належна оцінка, та прийняв вірне рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 173-4 КУпАП та закрив провадження на у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, з огляду на наступне.

З вказаним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так ч.1 ст. 173-4 КУпАП передбачає адміністративне правопорушення, яке полягає у булінгу (цькуванні), тобто діянні учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Протиправні дії ОСОБА_1 полягають в тому, що остання, будучи вчителем, в період часу із 12 березня 2019 року до 30 травня 2019 року за адресою: Житомирська область, Коростенський район, село Грозине, вулиця Шкільна, 6, на території Грозинської гімназії висловлювала образливі чутки, маніпуляції, словесно зачіпала неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження, що між учасниками освітнього процесу розглядається як факт булінгу.

Як видно з матеріалів справи вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії ГР 254332 від 03.06.2019 року (а.с.1), який підписаний правопорушником ОСОБА_1 та понятими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і жодних зауважень з боку ОСОБА_1 не містить.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_11 (а.с.4), ОСОБА_12 (а.с.5), ОСОБА_7 (а.с.15), ОСОБА_3 (а.с.16), які долученів до вказаного вище протоколу та зі змісту яких вбачається психологічний тиск з боку ОСОБА_1 по відношенню до учня ОСОБА_13 . Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні ікнримінованого їй правопорушення за за ч.1 ст.173-4 КУпАП підтверджується і копією скарги ОСОБА_3 на ім`я директора Грозинської гімназії ОСОБА_7 (а.с.6) щодо психологічного тиску ОСОБА_1 на по відношеню до учня ОСОБА_2 ; копією протоколу засідання комісії з розгляду випадків булінгу Грозинської гімназії Коростенського району від 31.05.2019 року (а.с.8), згідно якого виявлено ознаки булінгу повідношенгю до ОСОБА_2 ; протоколом про прийняття заяви про вчинене адміністративне правопорушення (а.с.14), у відповідності до якого ОСОБА_1 вчиняє систематичний психологічний тиск на учня ОСОБА_2 .

Наведені письмові матеріали узгоджуються між собою, як і з вказаним вище адміністративним протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-4 КУпАП, та доповнюють один одного.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-4 КУпАП підтверджується і відповіддю Служби у справах дітей Коростенської РДА Житомирської області (а.с43) на запит адвоката Пашинської А.П., згідно якої за фактом булінгу було складено адміністративний протоко л, а ОСОБА_2 поставлено на облік служби у справах дітей Коростенської РДА як такого, що зазнав психологічного насильства; висновком спеціаліста (психолога) (а.с.75-77), згідно якого у дитини ( ОСОБА_2 ) наявні детальні спогади ситуації в школі (конфлікт між дитиною і вчителем ОСОБА_1 ), що за описом та рядом проведених досліджень дають підстави вважати, що дитина знаходиться в стані психологічного розладу.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується і поясненнями допитаних судом першої інстанції свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , які підтвердили факт психологічого тиску з боку ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції, при дослідженні наведених доказів, надав їм належну та мотивовану оцінку в їх сукупності та дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-4 КУпАП, яке полягало в психічному насильстві над учнем ОСОБА_2 та заподіяло шкоду його психічному здоров`ю..

З вказаним висновком суду також погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги захисника Барановського І.І. про те, що суд не керувався допустимими доказами, при розгляді справи допитав не зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків та не допитав зазначених, помилково прийшов до висновку про наявність об`єктивної сторони правопорушення, не можуть бути такими, що дають підстави до скасування оскаржуваної постанови суду.

Так, суд першої інстанції хоч і не допитав зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але при цьому судом були допитані інші свідки, які згадувались вище в даній постанові, письмові пояснення яких були долучені до наведеного протоколу та які відповідно до положень ст.251 КУпАП відповідають ознакам доказів і підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за я.1 ст.173-4 КУпАП. Недопит судом першої інстанції свідків, вказаних в адміністративному протоколі, не спростовує висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Крім того не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції і доводи сторони захисту про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вимогам КУпАП та положенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941.

Так відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З аналізу вказаних положень та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокл вдповідає зазначеним вимогам, в ньому дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол (із зазначенням прізвища та ініціалів); відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 місце вчинення Грозинська гімназія, час вчинення з 12.03.2019 по 31.05.2019 р., суть адміністративного правопорушення а саме те, що ОСОБА_1 висловлювала образливі чутки, маніпуляції, словесно зачіпала неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження, що між учасниками освітнього процесу розглядається як факт булінгу, здійснена правова кваліфікація таких протиправних дій за ч.1 ст. 173-4 КУпАП, зазначені дані свідків, протокол підписаний особою, яка його склала, і ОСОБА_1 , в нему зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 положень ст. 268 КУпАП та зазначено про долучення її пояснень на окремому аркуші.

При цьому посилання захисника на те, що протокол складено з порушенням передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП 24-х годинного строку від моменту виявлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до моменту його складення хоч і заслуговує на увагу апеляційного суду, але не є настільки істотним порушенням, яке може бути підставою для скасування постанови, і само по собі не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, враховуючи наявність в матеріалах справи значної кількості доказів на підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 .

Що стосується доводів про незазначення ім`я та по батькові особи, яка склала даний протокол, то вони не знайшли свого підтвердження, оскільки протокол має вказівку прізвища та ініціалів даної особи. Інші недоліки, на які посилається захисник, також не можуть бути підставою для висновків про таку невідповідність протоколу вимогам закону, які б унеможливлювали його розгляд в судовому порядку і притягнення особи до відповідальності на підставі зазначеного протоколу.

При цьому в ході апеляційного перегляду справи не знайшли свого підтвердження також і доводи сторони захисту про відсутність чіткого визначення в протоколі неправомірних дій ОСОБА_1 щодо вчинення нею цькування малолітнього ОСОБА_2 .. Посилання захисника на те, що в протоколі про адмінправопорушення, та в ході судового розгляду справи не було встановлено системних протиправних дій ОСОБА_1 щодо цькування потерпілого, спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами адмінправопорушення, дослідженими доказами, які було долучено до протоколу та надано сторонами провадження в ході судового розгляду двічі на протязі 12.03.2019 року в ході конфліктної ситуації на уроках та в ході вирішення питання про направлення потерпілого на оздоровлення. Про це в загальних висловах йдеться в протоколі та встановлено в ході судового розгляду справи. При цьому посилання сторони захисту на те, що зазначені обставини чітко не вказані в протоколі, у зв`язку з чим ОСОБА_1 була позбавлена можливості знати, в чому її обвинувачують та від чого вона повинна захищатися, не знайшли свого підтвердження, оскільки з матеріалів, доданих до протоколу, наданих в судових засіданнях як суду першої інстанції, так і в апеляційному суді, а також з пояснень усіх учасників судового розгляду, в тому числі і самої ОСОБА_1 вбачається, що вона однозначно обізнана з тими обставинами правопорушення, яке їй інкримінується, послідовно здійснює свій захист, надає відповідні пояснення та заперечення, що в свою чергу також підтверджується доводами апеляційної скарги, поданої в її інтересах захисником.

Не погоджується апеляційний суд і із доводами захисника про упередженість суду та про те, що представник потерпілого почала збирати докази у виді встановлення свідків, про допит яких у подальшому заявила клопотання і які не були зазначені у протоколі, а також пояснення у яких не були відібрані поліцейським та разом з протоколом не передавалися до суду; про те, що представником потерпілого було подано висновок психолога, який також не долучався до протоколу, і прийняття судом додаткових матеріалів суперечить ч.ч.1,2 ст. 251 КУпАП.

Такі доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, з огляду на відповідні положення Закону.

Так, у відповідності до ч.2 ст.269 КУпАП потерпілий, яким в даному випадку є неповнолітній ОСОБА_2 , має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката тощо. При цьому, згідно ч.1,3 ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Таким чином, законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 має процесуальне право заявляти клопотання, зокрема про допит свідків, та подавати суду відповідні документи, які стосуються суті розгляду справи.

Що стосується доводів захисника про те, що подані ним до суду письмові клопотання про виклик та допит свідків зі сторони ОСОБА_1 , витребування доказу від 30.07.2019 року всупереч ст.ст. 268, 272 КУпАП були відхилені, не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за ч.1 ст.173-4 КУпАП. Крім того, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити обгрунтованість згаданих клопотань сторони захисту, оскільки такі клопотання під час апеляційного провадження не заявлялись.

З цих же підстав необгрунтованими є і твердження захисника про те, що у судових засіданнях не було надано можливості задати деякі запитання директору ОСОБА_7 , учню ОСОБА_2 через їх відхилення судом, а також не було прийнято від ОСОБА_1 протокол розподілу путівок, згідне якого путівки розподіляє комісія, а не вона особисто, а також не було прийнято від ОСОБА_1 копії наказу по гімназії від 25.09.2019 року за підписом директора ОСОБА_7 про взяття під контроль поведінки деяких учнів гімназії, зокрема, учня ОСОБА_2 , оскільки клопотання про допит вказаних осіб апеляційному суду не заявлялись, як і про долучення та дослідження як доказів зазначених документів.

Щодо доводів захисника про те, що мають місце докази лише про подію 12.03.2019 року, які однозначно доводять відсутність події булінгу, а саме: газети «Уж» від 28.06.2019 року і «Субота» від 10.07.2019 року, покази потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні, письмове пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 03.06.2019 року; надані в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (директор гімназії), ОСОБА_8 , психолога ОСОБА_9 є необгрунтованими, оскільки перелічені докази та пояснення свідків, як згадувалось вище в даній постанові, не тільки доводять факт події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-4 КУпАП по відношенню до ОСОБА_2 , а й винуватість у його вчиненні ОСОБА_1

Апеляційний суд також звертає увагу, що дії вчителя ОСОБА_1 щодо учня ОСОБА_2 оцінено як булінг іншимим учасниками освітнього процесу, до такого рішення прийшла комісія з розгляду даного питання в гімназії, неповнолітній ОСОБА_2 поставлений на облік як дитина, що зазнала булінгу та потребує психологічної допомоги, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази, яким було надано оцінку судом першої інстанції. Крім того з наданої в ході апеляційного розгляду справи довідки психолога ОСОБА_16 вбачається, що висновок даного психолога від 09.08.2019 стосується саме ОСОБА_2 та його психологічного стану, і в результаті конфлікту з вчителем ОСОБА_1 було завдано його психологічному здоров`ю відповід шкоду.

З огляду на наведене, підстав до задоволення апеляційної скарги захисника Барановського І.І в інтересах ОСОБА_1 та скасування оскаржуваної постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-4 КУпАП та закриття провадження в справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: