КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ Справа № 33/824/2950/2019 Суддя 1 інстанції - Новик В.П.
П О С Т А Н О В А

17 липня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ПП «А-С-М», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

08 липня 2019 року захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану постанову судді з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 03 липня 2019 року з реєстру судових рішень ОСОБА_1 стало відомо про оскаржувану постанову, цього ж дня ОСОБА_1 уклав зі ОСОБА_3 , як з адвокатом, договір-доручення про надання правової допомоги № 12/16.

Захисник зазначає, що 05 липня 2019 року вона ознайомилася з матеріалами справи та встановила, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце розгляду. Копія постанови судді на адресу ОСОБА_1 чи адресу ПП «А-С-М» не надсилалася.

Окрім того, захисник вказує на те, що відповідно до наказу № 9-К від 13 червня 2019 року ОСОБА_1 , як директор ПП «А-С-М» в період з 14.06.2019 по 12.07.2019 року перебував у відпустці, а тому 18 червня 2019 року при розгляді справи присутнім бути не міг.

Також захисник зазначає, що відповідно до положення ст. 289 КУпАП подає заяву про поновлення термінів апеляційного оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року разом з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 і при цьому не наведено обставин пропуску строку самим захисником. Проте зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Посилання захисника ОСОБА_3 на договір-доручення про надання правової допомоги № 12/16 від 03 липня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та нею, не може бути визнано поважною причиною для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року.

Окрім того, суддя апеляційного суду не може взяти до уваги посилання захисника на ст. 289 КУпАП, оскільки вказаний закон не стосується постанови судді районного суду у справі про адміністративні правопорушення.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Оскільки захисник ОСОБА_3 не навела будь-яких обставин щодо причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Київського апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська