Провадження № 3/127/6056/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю.,розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 20.08.2019 року о 20 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Хм.шосе, 147, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «Ямаха Віно», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він керував орендованим моторолером та безпідставно був зупинений працівниками поліції, в зв`язку з чим між ним та працівниками поліції виник словесний конфлікт, в ході якого, поліцейський дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та запропонував останньому пройти в КП ВОНД «Соціотерапія» огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не погодився з висновком поліцейського щодо ознак сп`яніння та повідомив, що він не вживає наркотичні засоби, хворіє на астму та приймає ліки, які мають побічну дію у вигляді тремору, а також зазначив в квітні 2019 р. він проходив огляд на стан сп`яніння, за наслідками якого стану наркотичного сп`яніння виявлено не було.

Крім того, ОСОБА_1 суду повідомив, що працівниками поліції було роз`яснено йому про можливість пройти огляд на стан сп`яніння за само зверненням. Оскільки ОСОБА_1 не міг залишити орендований мопед на узбіччі дороги, та проїхати до КП ВОНД «Соціотерапія» на патрульному автомобілі, на чому наполягали працівники поліції, він, враховуючи наявну можливість пройти огляд на стан сп`яніння за само зверненням , відмовився від проходження огляду, запропонованого поліцейськими. На наступний день він пройшов огляд за сомо зверненням,за насідками якого стану сп`яніння виявлено не було.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи,приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в йоговчиненні, чипідлягає вона адміністративнійвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно частин 4-6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. №1452/735,у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд не приймає до уваги надану ОСОБА_1 довідку КП ВОНД «Соціотерапія» № 1045 від 21.08.2019 р. про те, що останній пройшов за само зверненням огляд на стан сп`яніння, оскільки, в порушення статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, даний огляд був проведений в термін понад дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, а саме21.08.2019 р. о 19.33 год..

Суд не враховує пояснення ОСОБА_1 про те він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як був введений в оману працівниками поліції, оскільки дані обставини не підтвердженні жодними доказами

Крім того, суд критично розцінює невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки його необізнаність щодо наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не являється підставою для звільнення від відповідальності за скоєне правопорушення, тому суд вважає такі пояснення ОСОБА_1 як намагання уникнути від відповідальності.

Натомість вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні, та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 300727 від 20.08.2019 року, письмовими поясненнями свідків від 20.08.2019 року, рапортом працівника поліції від 20.08.2019 року, довідкою поліції, а також й наданими .

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожньогоруху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір"з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст.130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користьдержави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скаргапротягом 10-ти діб з моменту їївинесення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя: /Вишар І.Ю./

Секретар: /Федорова С.М./