Справа № 460/4434/17
Провадження №3/460/2310/17
П О С Т А Н О В А

08.11.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 29.11.2017року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.ст.122-2,124,ч.1ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 29.11.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2,124,ч.1ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 /один/ рік та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять) грн.

29.10.2019 року на адресу Яворівського районного суду Львівської області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 29.11.2017року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.ст.122-2,124,ч.1ст.130 КУпАП.

З повідомлення слідує, що головний державний виконавець Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пікула О.Б. керуючись п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повертає виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки в постанові судді Яворівського районного суду Львівської області від 29.11.2017року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.ст.122-2,124,ч.1ст.130 КУпАП відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Частиною 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Аналізуючи дану норму закону, суддя вважає, що повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника та його паспортних даних не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Такі дії державного виконавця мають ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів. Саме тому судова практика складається таким чином, щоб судове рішення було виконано якомога швидше.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження №61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Також, такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Крім цього, слід зазначити, що постанова судді Яворівського районного суду Львівської області від 29.11.2017 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.ст.122-2,124,ч.1ст.130 КУпАП була скерована на виконання після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто після 10 днів з часу ухвалення такої, однак головний державний виконавець Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пікула О.Б. з вимогю щодо відсутності ідентифікаційного номера боржника звернувся лише після спливу майже двох років, 29.10.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.298 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 29.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2,124,ч.1ст.130 КУпАП повторно направити для виконання у Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.