Провадження № 33/801/890/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі захисника Мординського Т.М. адвоката Дідиченка О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником Дідиченком ОСОБА_2 , та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, адвокат Дідиченко О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скарга мотивована тим, що судом не встановлено обставин на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків; судом при розгляді справи порушено вимоги ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП; транспортний засіб зупинено поліцейським без законних підстав; судом не здійснено належної оцінки доказів; посилання в протоколі на відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння не відповідає дійсності; протокол складено через значний проміжок часу у відсутність ОСОБА_1 та без належних доказів, тому не повинен прийматися судом до уваги; висновок медичного огляду складений з порушенням статті 266 КУпАП та встановленого порядку.

Також ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 аналогічні доводам апеляційної скарги захисника Дідиченка О.О.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки апеляційна скарга подається засобами поштового зв`язку, тому вона не зможе вчасно надійти до суду.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то воно є безпідставним з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У ст. 289 КУпАП зазначено, що в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова судом першої інстанції винесена 22.10.2019 (а.с.33). Останній день строку на апеляційне оскарження постанови припадав на 01.11.2019.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано засобами поштового зв`язку 31.10.2019 протягом визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Заслухавши пояснення адвоката Дідиченка О.О., дослідивши матеріали справи та доводи скарг, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення cepiї ОБ №206950 від 10.08.2019, складеного лейтенантом поліції Господарчуком М.С., 10.08.2019 в м. Вінниця по вул. М. Кішки водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирiшуючи питання щодо наявностi пiдстав для притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої iнстанцiї всупереч вимогам ст. 252 КУпАП належним чином не оцiнив та не дослiдив всiх обставин справи в їх сукупностi, зокрема не надав оцiнки вiдповiдностi протоколу про адмiнiстративне правопорушення вимогам закону.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №206950 від 10.08.2019 зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності лікаря нарколога.

За правилами частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Аналогічні положення містяться в п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, де зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Із наведеного слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів як на місці зупинки транспортного засобу, так і його незгоди на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, особа вважається такою, що відмовилася на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, після чого поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення графа «свідки» не заповнена. Присутність свідків у разі відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку при складанні протоколу є обов`язковою.

Згiдно з ст. 251 КУпАП, доказами в справi про адмiнiстративне правопорушення є будь-якi фактичнi данi, на основi яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявнiсть чи вiдсутнiсть адміністративного правопорушення, виннiсть даної особи в його вчиненнi та iнші обставини, що мають значення для правильного вирiшення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 225 цього кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Перед складенням та направленням протоколу про адміністративне правопорушення до суду уповноваженими на те особами не зібрано достатніх та належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, який повинен оцінюватися у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність свідків, тобто з порушенням вимог закону, то він не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги твердження апеляційних скарг про те, що транспортний засіб рухався без порушення правил дорожнього руху та був зупинений без повідомлення працівником поліції причин зупинки.

Частина перша статті 35 Закону України «Про національну поліцію» містить вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб, а також визначено обов`язок поліцейського для зупинки транспортного засобу.

У частині третій статті 35 вказаного закону зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Цей обов`язок узгоджується із правом водія знати причину зупинки транспортного засобу, передбачене статтею 16 Закону України «Про дорожній рух».

Ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з рапорту поліцейського, який склав такий протокол, неможливо встановити причину зупинки транспортного засобу, що саме по собі вказує на незаконні дії працівника поліції при виконанні своїх професійних обов`язків та порушення ним вимог Закону України «Про національну поліцію».

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вищенаведене є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційних скарг також знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 295 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 Олега Олександровича та апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало