Справа № 399/267/19
Провадження № 3/401/599/19

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар Горбатюк К.А.,
особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,
захисник Охріменко В.Б.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, має статус ветерана війни учасника бойових дій, проживає АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
06 червня 2019 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 032526 від 17 травня 2019 року, складений інспектором Онуфріївського ВП старшим лейтенантом поліції Свіда В.М. відносно гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Пояснення особи, відносно якої складено протокол відсутні, зазначено, що від підпису та надання пояснень відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 17.05.2019 в денний час керував транспортним засобом ВАЗ та здійснював рух по одній з вулиць смт. Павлиш Онуфріївського району, де був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів на автомобіль працівники поліції запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру у присутності двох свідків, на що він погодився, оскільки алкогольні напої не вживає через наявні шлункові захворювання. В наданий пристрій він двічі видихав повітря, але тест показував вміст алкоголю 0 % та видав певний звуковий сигнал, як повідомили працівники поліції, пристрою не вистачає повітря. У зв`язку з чим, йому запропонували проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він також погодився проїхати до лікарні м.Олександрії, обто населеного пункту, який, на його думку, був ближчим до місця зупинки. Разом з тим, працівники поліції відмовилися їхати до лікарні м.Олександрії, направлення для проходження медичного огляду йому не видали, а натомість склали протокол про його відмову від проходження огляду для визначення стану сп`яніння. Із змістом протоколу він не згоден, оскільки не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом доданим до протоколу.
Свідки, які зазначені в протоколі в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Із долученого до протоколу відеозапису вбачається зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, в присутності двох свідків ОСОБА_1 надано пристрій для визначення стану сп`яніння, в який він видихає повітря, але пристрій видає звуковий сигнал, працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 необхідно сильніше видихати повітря безпосередньо в трубку пристрою. Після декількох спроб ОСОБА_1 працівник поліції пропонує проїхати в лікарню на що останній погоджується та пропонує проїхати в лікарню м.Олександрії, на цьому відеозапис закінчено. Таким чином, із переглянутого відеозапису не вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.
Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3), додані до протоколу, суд не бере до уваги як доказ з наступних підстав. Пояснення свідків викладені на бланку, який заповнений одним почерком, тим же, що і складений протокол, із суті пояснень вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння. Разом з тим, зміст пояснень не відповідає змісту відеозапису, долученому до протоколу, зміст якого викладено вище. Таким чином, зазначені пояснення викликають сумнів у їх достовірності.
Суд, враховуючи пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази приходить слідуючого висновку.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння або незгоди з результатами проведеного огляду є обов`язковим.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення поліцейським вищеописаних вимог Інструкції. Також, матеріали не містять акту огляду водія на стан сп`яніння із зазначенням ознак сп`яніння, які були у водія ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 130, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова
"09" серпня 2019 р.