ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/562/19 Справа №712/4696/19 Головуючий по 1 інстанції: Чечот А. А.
Категорія: ч.2 ст.172-6 КУпАПГоловуючий в апеляційній інстанції: Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 р.

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю прокурора Гречаного Р.І., правопорушника ОСОБА_1 , адвокатів Моспана В.В. та Фетісова Д.В., які діють в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2019 р.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого депутатом Черкаської обласної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисяча сімсот) гривень 00 коп., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 (двадцять) коп..

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи депутатом Черкаської обласної ради, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у його майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав, просив суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Моспан В. В. в судовому засіданні суду першої інстанції просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, надавши суду письмове клопотання.

Прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, в його діях вбачає склад адміністративного корупційного правопорушення, тому просив суд застосувати до порушника стягнення у вигляді штрафу.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 доручив йому продати автомобіль Skoda Octavia. Грошові кошти від покупця він отримав частково.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2019 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисяча сімсот) гривень 00 коп., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 (двадцять) коп..

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Моспан В. В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на оскарження та скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2019 року, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що вказана постанова прийнята при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення.

Апелянт наголошує, що в діяннях ОСОБА_1 був відсутній умисел на уникнення фінансового контролю за продаж автомобіля Skoda Octavia, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він фактично отримав кошти в сумі 161 144, 85 грн. лише 22.03.2019 року, про що правдиво повідомив у декларації 28.03.2019 року, що підтверджується матеріалами даної справи.

Зазначає, що таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у нього були відсутні мотиви вчинити порушення закону, він не бажав його порушити, поза його волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а тому в його діях відсутні склад вказаного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку адвоката Моспан В.В. та думку адвоката Фетісова Д.В., які діють в інтересах ОСОБА_1 , на підтримку апеляційної скарги із зазначених у ній підстав скасування постанови суду, пояснення правопорушника ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора про необгрунтованість апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Поновити адвокату Моспану В.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2019 року, оскільки повний текст постанови був виготовлений лише 23.08.2019 року, а копію отримано лише 27.08.2019 року в зв`язку з святковими днями, а тому це є поважною причиною пропуску строку для оскарження вищевказаної постанови.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, наданих йому службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині 1 статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вказане випливає із змісту ст. 10 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) та ст. 11 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати).

Вказане повністю узгоджується із позицією Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 зазначив, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Відповідно до постанови КМУ 1388 від 07.09.1998 п.8 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 09.01.2019 року № 7142/2019/1258991, гр. ОСОБА_1 , продав автомобіль Skoda Octavia 2007 р.в., № кузова НОМЕР_2 , загальною вартістю 161 144,85 грн..

У даному випадку, враховуючи, що вартість проданого автомобіля становить 161 144,85 грн., (що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто 96 050 грн.) тому ОСОБА_1 мав обов`язок повідомити про суттєві зміни у своєму майновому стані протягом 10 днів, тобто з 09.01.2019 року по 23 год. 59 хв. 18.01.2019 року.

Також установлено, що відповідно до даних офіційного веб-сайта Національного агентства з питань запобігання корупції, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 , спричинені продажем вищевказаного рухомого майна та отриманням від цього доходу в розмірі вартості автомобіля, станом на дату складання протоколу не подано.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 315195 від 25.03.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Черкаської обласної ради, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у його майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.2-8 );

-копія реєстраційної картки транспортного засобу (а.с. 22 );

-договір купівля-продажу 7142/2019/1258991 (а.с. 26-27);

-електронною декларацією ОСОБА_1 (а.с. 36-37).

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя районного суду вірно встановив, що твердження ОСОБА_1 та його адвокатів про відсутній умисел на уникнення фінансового контролю за продаж автомобіля, суддя не може взяти до уваги, оскільки ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони й обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Реєстру та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Пункт 4 Правил заповнення форм повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10 червня 2016 року №3, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091 (далі - Правила заповнення форми повідомлення) інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкт декларування подає відповідно до Закону.

З матеріалів справи вбачається, що із встановленими Законом України «Про запобігання корупції» вимогами та обмеженнями ОСОБА_1 був ознайомлений, так як особисто подавав декларацію, отже повинен бути усвідомлювати наслідки, щодо подання завідомо недостовірних відомостей у декларації. Обставин, які об`єктивно могли завадити ОСОБА_1 зазначити відомості про вартість автомобіля в повному розмірі, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював про обов`язок повідомляти у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, проте не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про придбання автомобіля, тобто про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції 10.05.2019 року, було зупинено на підставі ч.4 ст. 277 КупАП строк розгляду адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 172-6 КупАП.

18.07.2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси поновлено строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 172-6 КупАП.

Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зупинення строку розгляду справи не зупиняє строків накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи (а.с.9-12) вбачається, що адміністративне правопорушення було виявлено не пізніше 25.02.2019 року, так як на цей час були зібрані УЗЕ Національної поліції та погоджені з прокуратурою області матеріали стосовно ОСОБА_1 , в тому числі були узгоджені проекти протоколів про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією.

Таким чином адміністративне правопорушення було виявлено не пізніше 25.02.2019 року, а стягнення накладено 19.08.2019 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку для накладення адмінстягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Моспана В.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а судове рішення підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Моспану В.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Моспана В.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КпАП України.

Виключити з резолютивної частини постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2019 року, рішення суду, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, та стягнення судового збору з ОСОБА_1 держави, в розмірі 384,20 гривень.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок