ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/2772/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1298/19 Винниченко П.П.
Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Марченко Ніни Миколаївни як захисника Єрьоміна Леоніда Миколайовича на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04 липня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 247799, 04 липня 2019 року о 1915 год. на 623 км + 425 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211540» д.н.з. НОМЕР_1 , та на перехресті з вул. Софіївська м. Ізюм при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Марченко Н.М. подала апеляційну скаргу, доводи якої мотивує наступним.

Із винесеною постановою не погоджується, оскільки судом першої інстанції проігноровано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Необхідність проведення експертизи полягала у тому, аби експерти дослідили всі поставленні питання, встановили наявність або відсутність в діях водіїв причинно-наслідкового зв`язку із подією, яка відбулась 04 липня 2019 року.

Просить скасувати постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2019 року та задовольнити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи автомобілів «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 та «ВАЗ 211540» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Марченко Н.М., потерпіл ий ОСОБА_2 в призначені судові засідання на 15 жовтня 2019 року, 05 листопада 2019 року не з`явились, повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП.

04 листопада 2019 року від адвоката Марченко Н.М. надійшла заява про перенесення судового засідання у зв`язку з зайнятістю у судовому засіданні в Харківському районному суді Харківської області.

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, враховуючи, що захисником Єрьоміна Л .М. не надано доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП про неможливість приймати участі у розгляді справи, з метою недопущення затягування судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 247799 від 04 липня 2019 року складено за порушення ОСОБА_1 п. 16.13 ПДР України, а тому будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи не потрібні, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання вимог ПДР України, а не будь які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Зі змісту апеляційної скарги адвоката Марченко Н.М. підставою для оскарження постанови є не призначення районним судом судової автотехнічної експертизи та не визначення вини другого водія.

Відповідно до ст. ст. 254, 256, 278, 279, 280, 294 КУпАП, суди розглядають справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не складався, відповідно районний суд був позбавлений процесуальної можливості з`ясовувати питання щодо його вини у ДТП.

Інші підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказані й під час перевірки справи в апеляційному суді не встановлені.

За вказаних обставин апеляційний суд не вбачає підстав для призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно, апеляційна скарга адвоката Марченко Н.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 254, 256, 273, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Марченко Ніни Миколаївни як захисника Єрьоміна Леоніда Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду /підпис/ В.М. Бездітко

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили 05 листопада 2019 року

Суддя В.М. Бездітко

Секретар М.В. Яковлева