33/804/307/19
266/7543/18

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Федотова В.М.
ПОСТАНОВА

15 серпня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря Багірової-Хлистунової П.А., Параскєвіної Н.П.

особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполь апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.03.2019 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ПП «Ваш юрист», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, та

ВСТАНОВИЛА:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_1 12 грудня 2018 року об 11.40год. у м.Маріуполь, Приморський район, вулиця Бахчиванджи, біля будинку 17, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Toureg» державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись заднім ходом не впевнилась у безпечності свого маневру і скоїла зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 309» державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався позаду, порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.03.2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Потерпіла ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП і закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Вважає, що водій ОСОБА_1 винна у скоєнні цього ДТП, а суд першої інстанції постановив судове рішення без повного і всебічного розгляду справи, встановлення всіх фактичних обставин справи.

На думку апелянта, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного і не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначає, що суддя суду першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі не встановив обставини: чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час, від якого суддя відраховував тримісячний строк; чи доведена її вина зібраними по справі доказами; чи не має підстав для закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для визначення ступеня вини водіїв, ОСОБА_1 не підтримала клопотання, вважає безпідставним на стадії апеляційного розгляду та при закінченні строків накладення адміністративного стягнення призначати експертизу.

Так, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 показала, що не визнає себе винною у ДТП, дійсно 12 грудня 2018 року об 11.40год. у м.Маріуполь, Приморський район, вулиця Бахчиванджи, біля будинку 17, вона керувала транспортним засобом «Volkswagen Toureg» державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухалась заднім ходом зі стоянки, при цьому звернулася за допомогою для здійснення цього маневру до сторонньої людини, вже виїхала на свою смугу руху і тоді сталося зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 309» державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , яка фактично зачепила її автомобіль, при цьому виїхала на зустрічну смугу, тобто водій Монастирська бачила її автомобіль та мала змогу запобігти ДТП, тому не вважає себе винною. Звукового сигналу вона не чула, до зіткнення автомобіль «Peugeot 309» під керуванням ОСОБА_2 вона не бачила. Зіткнення сталося після зупинки її автомобіля. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 показала в ході апеляційного розгляду, що вона дійсно побачила автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за 20 метрів, яка виїжджала зі стоянки заднім ходом, вона їй посигналила, автомобіль зупинився, тому вона продовжила рух, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_1 різко продовжив рух, сталося зіткнення, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 бампером ударив її автомобіль в праве крило, праві пасажирські двері, до теперішнього часу її автомобіль не відремонтовано.

Мотиви суду

21 червня 2019 року у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги було задоволено клопотання ОСОБА_2 та призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На адресу апеляційного суду 08.07.2019 року надійшло клопотання експерта про надання вихідних даних, необхідних для проведення автотехнічної експертизи.

Заслухавши за клопотанням експерта Бубнову Л.В., потерпілу ОСОБА_2 , вважаю клопотанням експерта підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провести призначену по справі 21.06.2019 року автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому НДЕКЦ МВС України, з урахуванням вихідних даних, що містяться в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемі місця ДТП, та наступних вихідних даних:

1. Тип покриття дороги асфальт, стан мокрий.

2. Наявність ухилу горизонтальна ділянка.

3. Технічний стан транспортних засобів учасників ДТП до події у технічно справному стані; завантаженість без пасажирів та вантажу, в кожному автомобілі знаходився тільки водій.

4. Момент виникнення небезпеки для руху:

- згідно показань ОСОБА_1 момент зіткнення, оскільки до зіткнення вона не бачила автомобіль «Peugeot 309» під керуванням ОСОБА_2

- згідно показань ОСОБА_2 за 20 м побачила автомобіль «Volkswagen Toureg» під керуванням ОСОБА_1 , який почав рухатися заднім ходом з паркувального місця біля будинку 22/89 по вул.Бахчиванджи, після звукового сигналу автомобіль зупинився, вона продовжила рух та в момент, коли порівнявся передньою частиною автомобіль «Peugeot 309» з автомобілем «Volkswagen Toureg» вона вдруге побачила небезпеку для свого руху, яку не змогла уникнути.

5. Розташування автомобіля «Peugeot 309» по ширині дороги, при його русі відносно правого краю проїжджої частини до події автомобіль «Peugeot 309» рухався ближче до горизонтальної розмітки 1.6.

6. Місце зіткнення транспортних засобів учасників ДТП відносно правого краю проїжджої частини вул. Бахчиванджи стосовно напрямку руху автомобіля «Peugeot 309» під керуванням ОСОБА_2 , то зіткнення сталося фактично біля горизонтальної розмітки орієнтовно в 5.20м від правого краю проїжджої частини, при цьому автомобіль «Peugeot 309» під керуванням ОСОБА_2 частково знаходився на зустрічній смузі руху.

7. Швидкість руху автомобіль «Peugeot 309» до події приблизно 40 км/г, з моменту, коли водій побачила автомобіль «Volkswagen Toureg», подала звуковий сигнал та зменшила швидкість до 20 км/г, після зупинки автомобіля «Volkswagen Toureg», водій автомобіля «Peugeot 309» продовжила рух, до настання події швидкість приблизно 25-30 км/г.

8. Час руху автомобіля «Volkswagen Toureg» з моменту початку маневру руху заднім ходом до моменту зіткнення з автомобілем «Peugeot 309»:

- згідно показань ОСОБА_1 з моменту початку руху автомобіля «Volkswagen Toureg» заднім ходом до його зупинки пройшло 3 секунди, Через 3 секунди після зупинки відбулося зіткнення. В момент зіткнення її автомобіль стояв;

- згідно показань ОСОБА_2 з того моменту, як вона побачила автомобіль «Volkswagen Toureg» до зупинки він рухався приблизно 5 секунд, потім зупинився, стояв 3-5 секунд, продовжив рух заднім ходом и через 1 секунду сталося зіткнення. Після зіткнення її автомобіль проїхав ще біля 1 метру та зупинився.

9. Вказати конкретно в якій саме частині механізму ДТП необхідно перевірити технічну спроможність свідчень водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно швидкості руху транспортних засобів, напрямку руху, час виникнення небезпеки для руху, взаєморозташування транспортних засобів під час зіткнення та стосовно всіх інших складових, які вважаються механізмом ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провести призначену по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Дослідження експертам провести керуючись матеріалами адміністративної справи, враховуючи вихідні дані, що містяться в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемі місця ДТП, вихідними даними, здобутими в судовому засіданні в ході апеляційного розгляду.

Перед експертом поставити ті самі питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про механізм ДТП, з урахуванням усіх матеріалів справи?

2. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинна була діяти водій ОСОБА_1 , яка рухалась на автомобілі «Volkswagen Toureg» державний номерний знак « НОМЕР_1 », в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки руху?

3. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинна була діяти водій ОСОБА_2 , яка рухалась на автомобілі «Peugeot 309» державний номерний знак « НОМЕР_2 » в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки руху?

4. Чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість, запобігти даному ДТП?

5. Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

6. Чиї дії з водіїв ОСОБА_2 або ОСОБА_1 знаходилися в прямому причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи, в якій знаходяться вихідні дані (схема ДТП, пояснення учасників під час перевірки ДПП, пояснення учасників під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції). При необхідності оглянути транспортні засоби за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суддя: