БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/211/19
Справа № 356/435/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року поліцейський Бориспільського ВП СРПП № 3 старший сержант поліції Семенюк В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 07.05.2019 року о 22 год. 25 хв. в Київській області Баришівський район м. Березань по вул. Садова, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ VIDA, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ознаки: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження на стан сп`яніння в законному порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечував того, що відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Як пояснили йому поліцейські, у них не було «Драгера». Крім того, ОСОБА_1 додав, що пояснення у протоколі писав він власноручно, але, як він вважав, він ставив підпис за отримання тимчасового талону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він був присутній, коли ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що ОСОБА_2 засвідчив своїм підписом.

Суд звертає увагу на те, що в судове засідання двічі викликався свідок ОСОБА_3 , поліцейські СРПП № 3 Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області сержант поліції ОСОБА_4 , старший сержант поліції ОСОБА_5 , проте, останні до суду не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, предметом доказування по даній категорії справ є керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, та (або) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналогічна позиція висвітлена в абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

П. 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на невизнання ним вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081167 від 07.05.2019 року (а.с. 2);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 07.05.2019 року (а.с. 3); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 07.05.2019 року (а.с. 4).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081167 від 07.05.2019 року, інкриміноване ОСОБА_1 діяння було вчинене ним 07.05.2019 року.

В діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 07.08.2019 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 КУпАП, ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік