Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2283/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД №404226, складеного 30 березня 2019 року о 02-53 годин у м.Маріуполі, Кальміуському районі, блокпост 3С 016, інспектором роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області лейтенантом поліції Кухтіним О.М., 30.03.2019 року о 02 годині на блокпосту 3С 016 в Кальміуському районі м.Маріуполя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), що згідно п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.6, 7 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів або медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та зазначив, що 30.03.2019 року приблизно о 02-15 годині він та його друзі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали на «Volkswagen Passat» держномер НОМЕР_1 з міста Маріуполя до місця їх мешкання - АДРЕСА_2. Він та ОСОБА_2 в якості пасажирів, за кермом був ОСОБА_3 , який за їх проханням відвозив їх до дому. Протягом вечора 29.03.2019 року вони з ОСОБА_2 вживали алкогольні напої в кафе, ОСОБА_3 з ними не пив. Вже рушаючи до дому, після опівночі, разом заїхали до кафе, ОСОБА_3 випив кофе, інші палили. Під`їхавши до блокпосту на виїзд з міста, ОСОБА_3 помітив, що забув в кафе документи та пішки пішов до нього, сам же ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишись очікувати в автомобілі. Проте в цей час до них з блокпосту підійшли військові для перевірки документів, почали стукати по авто та вимагати, щоб усі з нього вийшли, авто оглянули, викликали поліцейських. На підтвердження своєї особи ОСОБА_1 надав водійське посвідчення, яке поліцейські відібрали та відчувши від нього запах алкоголю та вирішивши, що саме він керував автомобілем, склали відносно нього протокол. Він від самого початку вказував поліцейським на те, що не керував автомобілем, проте останні не повірили, відбувся конфлікт, в результаті якого його було затримано та доставлено до відділення поліції. Продути на місці Драгер чи пройти медичний огляд йому пропонували, проте він відмовився в присутності свідків, оскільки автомобілем не керував, наполягав, що був лише пасажиром. Після того, як його відпустили з ВП, він поїхав до лікарні, де було встановлено у нього струс мозку, на дії поліцейських він скаржився до ДБР, проте отримав відмову. Вважає, що працівники поліції його обмовляють та упереджено до нього відносяться, оскільки конфлікт з ними стався не вперше.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали аналогічні пояснення та підтвердили обставини вказані ОСОБА_1 у судовому засіданні. Так ОСОБА_3 зазначив, що саме він 30.03.2019 року приблизно о 02 годині керував автомобілем «Volkswagen Passat» держномер НОМЕР_1 , проте під`їхавши до блокпосту на виїзд з міста, зрозумів, що залишив документи у кафе, до якого вони заїхали дорогою, а тому пішов туди пішки, залишивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в авто. Назад викликав таксі. Повернувшись з документами на блокпост, побачив, що між поліцейськими та ОСОБА_1 відбувся конфлікт, на нього склали протокол за керування автомобілем в алкогольному сп`янінні, а потім забрали до відділення поліції, куди вони слідом поїхали разом з ОСОБА_2 та очікували на ОСОБА_1

Поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також були допитані у судовому засіданні, пояснили, що 30.03.2019 року під час патрулювання отримали виклик через службу «102» з блокпосту, розташованого в Кальміуському районі м.Маріуполя у напрямку м.Волновахи, з повідомленням про те, що військовими зупинено автомобіль «Volkswagen» чорного кольору, водій якого знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на блокпост, співробітники Національної гвардії та інші працівники поліції пояснили їм, що зупинили автомобіль для перевірки документів, водій авто мав ознаки алкогольного сп`яніння та зрозумівши, що це стало відомо, пересів з місця водія на заднє пасажирське місце та почав стверджувати, що автомобілем не керував, а є лише пасажиром. Коли вони підійшли до затриманого автомобіля, чоловік відкрив вікно лівої задньої пасажирської двері, назвався ОСОБА_1 та пояснив, що є пасажир вказаного авто. Ознаки алкогольного сп`яніння у нього були наявними. Співробітники Національної гвардії надали рапорт, згідно якого саме ОСОБА_1 керував затриманим автомобілем. Останній вів себе дуже агресивно, грубо лаявся, за що неодноразово робились зауваження, на які ОСОБА_1 не реагував, внаслідок чого складено протоколи відносно нього за ст.173 та ст.185 КУпАП. Факт керування не визнавав, повних особових даних іншої особи, яка керувала автомобілем не вказував, проте вказував, що він не водій, а справжній водій авто - ОСОБА_6 , кудись побіг. Ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію та страховий поліс знаходились у ОСОБА_1 Сам автомобіль за документами належить іншій особі. Оскільки усі документи на автомобіль були у ОСОБА_1 та за словами співробітників Національної гвардії з автомобіля ніхто не виходив, все свідчило про те, що водієм був саме ОСОБА_1 . В процесі спілкування йому було запропоновано продути алкотест або пройти медичний огляд, оскільки існували наявні підстави вважати, що останній знаходиться у алкогольному сп`янінні. Проте в присутності двох свідків він відмовився від проходження продуття Драгера, а також медичного огляду та був відсторонений від керування транспортним засобом. У якості свідків запрошено водіїв автомобілів, які проїжджали поруч. Згодом на місце події дійсно приїхав знайомий ОСОБА_1 , який назвався ОСОБА_6 , проте він не пояснював де був до цього моменту та вказав, що лише приїхав забрати авто, ключі та документи йому передав ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до того, що незважаючи на невизнання правопорушником своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними по справі та дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, з рапорту інспектора взводу №2 роти №1 БПСПОП «Шторм» ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Чебана І.Г. від 30.03.3019 року, убачається, що 30.03.2019 року приблизно о 02 годині, під час несення служби на БП 3С 016, співробітниками БПСПОП «Шторм» спільно з військовослужбовцями НГУ, для перевірки був зупинений автомобіль «Volkswagen Passat» держномер НОМЕР_1 чорного кольору під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки та спілкування з водієм ОСОБА_1 було встановлено, що в нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Про дану подію було повідомлено на лінію «102» та викликано екіпаж патрульної поліції.

Аналогічні пояснення надані військовослужбовцями НГУ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно наданого разом з адміністративним матеріалом відеозапису від 30.03.2019 року, убачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від продуття Драгера та медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем.

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За вимогами п.6 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Згідно п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З письмових свідчень свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які додаються до протоколу вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції від продуття Драгера та проходження у встановленому законом порядку медобстеження на стан алкогольного сп`яніння, про що також є наявними їх підписи у протоколі.

Аналогічні обставини зафіксовані й на відеозапису доданому до матеріалів справи.

Будь-які підстави, які б свідчили про недостовірність свідчень свідків у суду відсутні.

Згідно п.8 зазначеного Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що і було зроблено.

Заперечення ОСОБА_1 вини скоєного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, а твердження, що про те, що він не керував автомобілем, а був лише його пасажиром, спростованим.

При цьому, суд зазначає, що 28.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складався адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП (серія БР №086761) при подібних обставинах. Обравши аналогічну позицію захисту, останньому вдалося уникнути відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт