Справа № 357/4837/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2019 р. м. Была Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем у ФОП " ОСОБА_2 ", проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 26.04.2019 р. о 23 год 41 хв в м. Біла Церква по вул. Грибоєдова 10а водій керував т.з. ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , поліцейського Данильченко П.Д., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся, зазначених у протоколі свідки на місці події не було. Протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутність.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

До протоколу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які містять аналогічну інформацію, яка зазначена як суть вчиненого правопорушення у протоколі.

Суддя зазначає, що викликані у судове засідання свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились.

Поліцейський БПП в м. Біла Церква Данильченко П.Д. в суді повідомив, що в темну пору доби був зупинений т.з. ВАЗ 2107 у якого не горіла задня фара. При зупинці автомобіля спочатку вийшов пасажир транспорного засобу. Потім вийшов водій, який не представлявся та на запитання не відповідав. У зв`язку з тим, що виникла підозра водія на стан алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти тест на вказаний огляд, на що останній нічого не говорив, а потім відмовився. Присутність свідків на місці події не пам`ятає.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено відсутність відео, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відеозапис розділений на частини. На запит суду про надання повного відеозапису надійшла відповідь, що іншого відео ніж те, що вже надано до суду, немає

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не надані.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області