Справа № 735/510/19 Головуючий у 1 інстанції Балаба О. А.
Провадження № 33/4823/229/19
Категорія - ч. 4 ст. 140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі:

захисника-адвоката - Шокура А.Ю.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником філії «Коропський райавтодор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , 20 лютого 2019 року о 17 год.15 хв. на 74 км а/д Р-65 «КПП Катеринівка» - КПП «Миколаївка», будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 189 см, глибиною 11 см, (виміри проводились лінійкою ДСТУ 17435-72) на проїжджій частині а/д, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, за участю автомобіля CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_1 , завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та незаконним, оскільки воно базується на неналежним чином досліджених доказах, в зв`язку з чим було порушено норми матеріального і процесуального права. Відтак, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в даному випадку суд першої інстанції невірно визначив спеціальний суб`єкт даного адміністративного правопорушення - посадова особа, яким він не являється. Крім того, вказує, що під час складання адміністративних матеріалів було проігноровано ряд обставин, які стали причиною винесення неправомірного рішення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строків визначених ст. 254 КУпАП, його не було запрошено під час складання акту та обстеження ділянки дороги, який вважає неналежним та недопустимим доказом по справі, від підприємства, на якому він працює, не витребовувались жодні документи, з приводу його обов`язків, функцій, завдань,тощо.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника-адвоката Шокура А.Ю., які висловились на підтримання вимог викладених в поданій апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 1.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею Кодексу, може бути притягнена до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП ґрунтується на даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №337898 від 09 квітня 2019 року, згідно з якими

ОСОБА_1 , 20 лютого 2019 року о 17 год.15 хв. на 74 км а/д Р-65 «КПП Катеринівка» - КПП «Миколаївка», будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 189 см, глибиною 11 см, (виміри проводились лінійкою ДСТУ 17435-72) на проїжджій частині а/д, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, за участю автомобіля CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_1 , завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до пункту 1.1. Положення Філії «Коропський райавтодор» Дочірнього підприємства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» зазначена установа не має статусу юридичної особи, а є лише структурним підрозділом Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор», та здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Дочірнього підприємства, яке несе відповідальність по зобов`язанням філії. Відносини з іншими суб`єктами підприємницької діяльності будуються на підставі договорів та доручень, що укладаються дочірнім підприємством.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника філії «Коропський райавтодор» Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», та не є посадово-відповідальною особою, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, оскільки жодним пунктом Положення філії «Коропський райавтодор» цього не передбачено (а.с.29-34), а зазначено, що філія здійснює господарську діяльність лише відповідно до завдань, встановлених Дочірнім підприємством «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України».

Тому доводи апеляційної скарги про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 337898 від 09 квітня 2019 року та в подальшому постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, постановлені передчасно та відносно неналежного спеціального суб`єкта правопорушення, знайшли своє підтвердження.

Крім того, місцевий суд як на доказ підтверджуючий вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення послався на лист ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» від 27 березня 2019 року, відповідно до відомостей якого між ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» та ДП «Чернігівський облавтодор» 14 лютого 2019 року укладено субпідрядний договір №8 про надання послуг згідно умов якого, послуги по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг державного значення загального користування та штучних споруд на них Чернігівській області надають територіальні структурні підрозділи ДП «Чернігівський облавтодор» та станом на 20 лютого 2019 року дорога Р-65 «КПП «Миколаївка-Семенівка-Новгород-Сіверський-Глухів-КПП «Катеринівка», км 39+296-км 66+376 та км 73+775 -км 81+405, відносилась до зони обслуговування філії «Коропського райавтодору», що свідчить лише про те, що в даному випадку філія «Коропський райавтодор» є лише підрядником з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автодороги, а замовником, в даному випадку виступає Служба автомобільних доріг Чернігівської області.

Згідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування згідно до діючих норм та фінансування. Відповідно до статті 10 цього закону цим органом є Державна служба автомобільних доріг.

Таким чином, Філія «Коропський райавтодор» Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є виконавцем обсягів та видів робіт, які надає замовник (Служба автомобільних доріг у Чернігівській області) в межах встановленого фінансування та не уповноважена виконувати роботи за своїм розсудом.

З урахуванням обставин справи вимоги працівників поліції повинні бути адресовані власникові автомобільних доріг, який визначає обсяг та вид необхідних робіт, та є розпорядником фінансів.

Філією «Коропський райавтодор» Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» виконувалися роботи з забезпечення безпеки руху, у межах виділених фінансових ресурсів.

При розгляді справи, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, судом ці суттєві обставини не були враховані і дійсні повноваження ОСОБА_1 не перевірені.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи виявлені порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при винесення оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що таке рішення місцевого суду не може вважатись законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП - скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач