КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/3001/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Лисенко В.В.
Категорія:ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130, КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Паламарчука І.І. за апеляційною скаргою адвоката Паламарчука І.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

14.06.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ДПР18 № 058847, ДПР18 № 05848 та ДПР18 № 058849 про адміністративні правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог ПДР України, 14.06.2019 року о 08 год. 30 хв., в Київській області, Києво-Святошинсьому районі, с. Ходосівка, на вул.. Новообухівське шосе,1, керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із автмомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив механічні пошкодження транспортних засобів, крім того будучи учасником ДТП залишив місце пригоди не повідомивши та не дочекавшись працівників поліції, та вживав алкоголь після ДТП, з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 липня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді 20 400 грн. штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В апеляційній скарзі адвокат Паламарчук І.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції в частині та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вважає, що суд першої інстанції не об`єктивно та поверхово розглянув справу, без належного дослідження матеріалів справи, оскільки не було встановлено факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП, перебуваючи у гостях , у свого товариша, а не під час керування транспортним засобом та жодних дій спрямованих на керування т/з не вчиняв.

Таким чином, адвокат вважає, що суд першої інстанції не об`єктивно та поверхово розглянув справу, що призвело до постановлення незаконного судового рішення та безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та у його інтересах адвоката, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Зокрема представлені матеріали адміністративної справи свідчать, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №058847, ОСОБА_1 14.06.2019 року о 08 год. 30 хв., в Києво-Святошинсьому районі, с. Ходосівка, на вул.. Новообухівське шосе,1, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, вчинене за його участі. Крім того, після вчинення ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись працівників патрульної поліції, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.06.2019 року вранці, керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , в Києво-Святошинсьому районі, с. Ходосівка, на вул. Новообухівське шосе,1, прямувавши до знайомого. Перебуваючи вдома, у свого товариша, йому зателефонували, та повідомили про те, що він скоїв ДТП, а саме здійснив зіткнення із автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 , зважаючи на те, що вживав пиво, попросив свого товариша, щоб він його підвіз на місце ДТП. Приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди, патрульні повідомили йому про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та залишив місце пригоди, не повідомивши та не дочекавшись працівників поліції. Однак, ОСОБА_1 , зауважує на те, що складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.112-4 та ч. 4 ст.130 КУпАП, є безпідставними, та такими, що не відповідають дійсності. Оскільки, про те, що він вчинив ДТП за участі автомобіля Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , він не знав, а дізнавшись відразу приїхав на місце пригоди, а алкоголь вживав не під час керування транспортним засобом, а перебуваючи вже у гостях свого товариша.

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з`ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката з приводу безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, так як не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є обґрунтованими, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративних правопорушень в діяхОСОБА_1 та відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню в частині про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Паламарчука І.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді 20 400 грн. штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки - скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, та в цій частині закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний