Справа № 461/1050/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/561/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

за участю захисника адвоката Микити Т.В.,

представника Львівської митниці Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України за апеляційними скаргами представника Львівської митниці ДФС Іванківа А.Б. та захисника адвоката Микити Т.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 07.05.2019

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Україні, не працює, постійно проживає: ОСОБА_3 Ruti АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 21 462,94 грн штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 7151/20900/18 від 24.11.2018, а саме: лак для нігтів КОТЕ тм КОТЕ LABS згідно маркування: manufactured in Europe 19 флаконів/0,9 кг; прилади електричні для обігрівання приміщень потужністю 400 ват. Тм Handy Heater 3 штуки/1,6 кг; гачки рибальські в асортименті 2,6 кг; мононитки синтетичні (жилки, що використовуються при ловлі риби) тм Stream Brilliant 2,1 кг; кивки (світлювачі) для поплавків, що використовуються при ловлі риби "Fishin Tackle" тм Bravo Fishing 1,4 кг; вироби з пластмас 64 кг конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 1849,21 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн судового збору.

На постанову судді представник Львівської митниці Іванків А.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити в частині розміру штрафу, а саме накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 173 245,62 грн, у решті постанову судді залишити без змін. Вважає висновок судді помилковим та необґрунтованим, а саму постанову необ`єктивною.

Апелянт покликається, що при перетині кордону України на вилучений товар ОСОБА_4 не надав документи, які б підтверджували вартість товару, який не задекларував, а по справі було призначено проведення експертизи, згідно якої вартість вилученого товару становить 173245,62 грн. Однак суддя без жодних обгрунтувань не взяв до уваги висновок експертизи, а врахував сумнівні документи, надані стороною захисту.

Постанову судді оскаржив захисник адвокат Микити Т.В., який просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити. Вважає, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_5 (водій рейсового автобусу) своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в матеріалах справи наявна лише одна декларація товару заповнена ОСОБА_6 , інші пасажири декларації не заповнювали, так стверджує Львівська митниця у відповідь на адвокатський запит. Однак допитані в якості свідків громадяни ОСОБА_7 (стюард рейсового автобусу) та ОСОБА_8 (другий водій) повідомили, що вилучений лак для нігтів належить ОСОБА_9 ; пластмасові коробки (щітки) ОСОБА_10 ; риболовські снасті ОСОБА_11 на пластмасові коробки пред`явив митникам чек так, як товар придбав у м. Рига, і цей товар вказаний у його декларації. Всі пасажири рейсового автобусу заповнювали декларації. Обігрівач Хенді Хітер належить одній пасажирці, яка на кінцевій зупинці його розшукувала. Весь товар, вилучений згідно протоколу, знаходився у багажному відділенні автобуса без приховування. ОСОБА_4 залишився на митниці один для митного оформлення товару, оскільки автобус слідував по маршруту та графіку, а процедура оформлення мала тривати певний час. У результаті оформлення протоколу тривало з 10:30 год. до 19:30 год. 24.11.2018. Пояснення свідків підтверджується письмовими доказами, касовими ордерами, рахунками, квитанціями, які долучені до матеріалів справи. Дані документи суддя дослідив, однак не надав їм належної правової оцінки. Ці документи підтверджують, що ОСОБА_4 перевозив товар в межах допустимих норм на 1 особу (рибальські снасті вартістю 453 євро та вагою 6,1 кг), а тому в діях ОСОБА_12 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 472 МК України.

Апелянт зазначає, що Львівська митниця у відповіді на адвокатський запит покликається на Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему відеоконтролю ДФС України, затверджену наказом Мінфіну від 10.02.2016 № 43, де зазначено, що відеінформація зберігається архіві не менше 3 місяців, тобто зазначено нижню межу строку зберігання. Знищення даних відеозапису, у випадку коли справа знаходиться на розгляді в суді, повинно тлумачитися на користь особи, яка притягється до адміністративної відповідальності. З відеозапису можна би було перевірити що всіма пасажирами та працівниками рейсового автобусу заповнювалися декларації; цими ж особами на підтвердження даних в декларації надавалися відповідні документи, що підтверджують вартість товару. Цю інформацію залишено поза увагою, до справи відеозаписи не долучені. Всі сумніви у справі повинні тлумачитися на користь ОСОБА_12

Апелянт наголошує, що у своїх поясненнях ОСОБА_4 не зазначає, що весь вилучений товар належить саме йому на праві власності.

Апелянт покликається, що суддею не було перевірено правильність складення протоколу та інших матеріалів у відповідності до ст. 278 МК України. Зокрема, немає повної інформації щодо товару, по кожній позиції, який є предметом порушення митних правил, що позбавило суддю здійснити повний, об`єктивний розгляд справи та не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Клопотання про направлення протоколу для додаткової перевірки подавалося в суді першої інстанції, однак було залишено без розгляду.

У постанові судді зазначено, що під час проведення письмового декларування ОСОБА_13 про наявність у нього Системного блоку Arris с4 CMTS DOCSIS-Еrо Docsis 3/0 incl 320S+24US бувший у використанні у кількості 1 шт. вагою 62,5 кг, речі 50 шт., вартістю 50 Євро, а також речі 50 шт. вартістю 50 Євро. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №132» Львівської митниці ДФС, у ході проведення митного контролю автобуса на оглядовому майданчику у дорожніх сумках, що знаходилися у багажному відділенні зазначеного автобусу без ознак приховування було виявлено незадекларований за встановленою формою наступні товари: лак для нігтів КОТЕ тм КОТЕ LABS згідно маркування: manufactured in Europe 19 флаконів/0,9 кг; прилади електричні для обігрівання приміщень потужністю 400 ват. Тм Handy Heater 3 штуки/1,6 кг; гачки рибальські в асортименті 2,6 кг; мононитки синтетичні (жилки, що використовуються при ловлі риби) тм Stream Brilliant 2,1 кг; кивки (світлювачі) для поплавків, що використовуються при ловлі риби "Fishin Tackle" тм Bravo Fishing 1,4 кг; вироби з пластмас 64 кг.

При наданні письмових пояснень ОСОБА_5 визнав своєю власністю товар: лак для нігтів КОТЕ тм КОТЕ LABS згідно маркування: manufactured in Europe 19 флаконів/0,9 кг; прилади електричні для обігрівання приміщень потужністю 400 ват. Тм Handy Heater 3 штуки/1,6 кг; гачки рибальські в асортименті 2,6 кг; мононитки синтетичні (жилки, що використовуються при ловлі риби) тм Stream Brilliant 2,1 кг; кивки (світлювачі) для поплавків, що використовуються при ловлі риби "Fishin Tackle" тм Bravo Fishing 1,4 к; вироби з пластмас 64 кг.

Представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. підтримав апеляційну скаргу представника митниці та пояснив, що адміністративне стягнення за ст. 472 МК України є безальтернативними, тобто передбачають стягнення у виді штрафу та конфіскації товару. Ставити під сумнів висновок експерта немає підстав. Рахунок-фактуру, надану ОСОБА_6 , у якій зазначено вартість в сумі 21462,94 грн., у 8 разів менша від вартості товарів, визначеної органом доходів та зборів. Апеляційну скаргу захисника Микитина Т.В. просив залишити без задоволення, як необґрунтовану.

Захисник Микитин Т.В. повідомив, що його довіритель ОСОБА_4 знаходиться в Латвії, але про розгляд справи був належним чином повідомлений. Свою апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі. Підтвердження того, що товар, який був конфіскований належить різним людям, а не тільки ОСОБА_14 , долучені до матеріалів справи. Висновок експерта зроблено за цінами України, а товар був придбаний у Латвії, а тому вірна вартість є по рахунку -фактурі у відповідності до вимог ст. 52 МК України. ОСОБА_4 вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України, оскільки він особисто віз товар вартістю до 500 євро.

Заслухавши пояснення представника митниці Зирянова О.Ю., на підтримку апеляційної скарги представника митниці та заперечення апеляційної скарги захисника в повному обсязі, думку захисника Микити Т.В. який заперечив проти задоволення апеляційної скарги представника митниці та просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були виконані. Суддя, визнавши ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, належним чином мотивував своє рішення з цього приводу із зазначенням доказів, якими підтверджується дане адміністративне правопорушення.

Зі змісту апеляційноїскарги захисника правопорушника вбачається, що ОСОБА_4 заперечує факт переміщення вилученого товару через митний контроль , оскільки в ході проведення письмового декларування заявив про наявність у нього Системного блоку Arris с4 CMTS DOCSIS-Еrо Docsis 3/0 incl 320S+24US бувший у використанні у кількості 1 шт. вагою 62,5 кг, речі 50 шт., вартістю 50 Євро, а також речі 50 шт. вартістю 50 Євро, але не задекларував за встановленою формою наступні товари: лак для нігтів КОТЕ тм КОТЕ LABS згідно маркування: manufactured in Europe 19 флаконів/0,9 кг; прилади електричні для обігрівання приміщень потужністю 400 ват. Тм Handy Heater 3 штуки/1,6 кг; гачки рибальські в асортименті 2,6 кг; мононитки синтетичні (жилки, що використовуються при ловлі риби) тм Stream Brilliant 2,1 кг; кивки (світлювачі) для поплавків, що використовуються при ловлі риби "Fishin Tackle" тм Bravo Fishing 1,4 кг; вироби з пластмас 64 кг.

За змістом ст. 472 МК України обов`язок по декларуванню точних та достовірних відомостей товару, тобто заявлення точних та достовірних відомостей про цей товар, покладається на особу незалежно від того, чи являється вона власником або перевізником товару при переміщенні через митний кордон України.

Доводи апелянтів про те, що постанова прийнята з грубими порушеннями чинного законодавства, є надуманими та не приймаються до уваги.

Суддя визначив вартість товару на підставі рахунку-фактури на конкретний товар, що відповідає вимогам ст. 52 МК України, а тому підстав для зміни суми стягнення на більшу суму, як цього просить представник митниці, апеляційний суд не вбачає підстав.

Щодо покликань захисника правопорушника про відсутність в діях ОСОБА_12 складу правопорушення за ст. 472 МК України, то будучи водієм рейсового міжнародного автобусу ОСОБА_4 був добре обізнаний із законодавством України з питань перетину кордону, а тому не заявлення ним та іншими членами екіпажу у встановленому законом порядку про наявність у них товарів не звільняє його від відповідальності за вчинене правопорушення.

За наведених підстав вважаю, що суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_12 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З огляду на викладене, знаходячи постанову судді законною, не вбачаю підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 472, 528, 530 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2019 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України про порушення митних правил залишити без змін, а апеляційні скарги представника Львівської митниці ДФС Іванківа А.Б. та захисника адвоката Микити Т.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах