Справа №: 272/1250/19
Провадження № 3/272/394/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

не працюючого, раніше не притягувався

до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

29.09.2019 року о 16 год. 56 хв. ОСОБА_1 в с.Бровки Перші по вул. Залізничній, керував автомобілем ВАЗ-2101, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків.

В судове засідання 11.11.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань до суду ОСОБА_1 не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378403 від 29.09.2019 року підтверджується, що 29.09.2019 року о 16 год. 56 хв. ОСОБА_1 в с.Бровки Перші по вул. Залізничній, керував автомобілем ВАЗ-2101, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Роздруківкою з алкотестеру "Драгер" 6810 відносно ОСОБА_1 від 29.09.2019 року, згідно якої результат тесту на стан алкогольного сп`яніння становить - 1,58 % .

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд за допомогою ALCOTEST 6810 ARCD-0446 , результати огляду на стан сп`яніння - 1,54 % з результатами згоден - ОСОБА_1 , свідки огляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які в письмових поясненнях підтвердили, що 29.09.2019 року біля 16.50 год. в с.Бровки Перші були запрошені працівниками поліції як свідки для освідування на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який пройшов аклкотест та на табло показало - 1,54 %.

Копією тимчасового посвідчення, виданого ОСОБА_1 ..

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння .

Обставини, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено .

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія не отримував, що підтверджується інформацією № 31/6-2695 від 16.10.2019 року МВС України РСЦ в Житомирській області згідно з базою даних підсистеми НАІС ЄДР МВС станом на 15.10.2019 інформація щодо отримання посвідчення водія громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області відсутня.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне призначити йому за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке право у ОСОБА_1 відсутнє.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251, 252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 грн. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб