Провадження № 33/4820/306/19
Справа № 671/512/19 Головуючий в 1-й інстанції Бабій О. М.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 13 березня 2019 року об 11 год. 15 хв. на 370 км. а/д М-12 Стрий-Знам`янка ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9. «а» Правил дорожнього руху України. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд критично сприйняв його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_2 стосовно обставин, що мали місце 13 березня 2019 року. В цей день під час керування автомобілем не перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки не вживав наркотичні речовини- канабіс, амфітамін.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №233161, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та зауважень чи заперечень не зробив, висновком щодо результатів медичного огляду від 13.03.2019 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень та з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу та амфетаміну та відеозаписом працівників поліції, на якому видно, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції та погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 у вказаний у протоколі час та був затриманий працівниками поліції за перевищення швидкості руху, за що притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.9А. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Посилання апелянта на те, що він 13 березня 2019 року під час керування автомобілем не перебував у стані наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності та спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду від 13.03.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу та амфетаміну.

Вказаний висновок ОСОБА_1 не оспорює, з результатом висновку був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Твердження апелянта про те, що суд критично оцінив пояснення свідка ОСОБА_2 стосовно обставин, що мали місце 13 березня 2019 року, не заслуговують на увагу, оскільки вказаний свідок підтвердив, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний