Справа № 456/3308/19
Провадження № 3/456/1343/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.08.2019 року близько 00 год. 40 хв. у м.Стрий по вул. Дрогобицька, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Е220», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину не визнав, додатково пояснив, що дійсно тієї ночі керував автомобілем «Мерседес Е220», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дрогобицькій в м. Стрий та був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, буцімто він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Погодився на пропозицію працівників поліції пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в лікарні де здав необхідні аналізи. Наркотики не вживав. А тому підтримує клопотання захисника про закриття справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисником правопорушника адвокатом Клонцак ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник покликався на те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на місці зупинки, а відтак не було підстав для направлення його на освідування в лікарню. Окрім того, освідування повинно проводитись в найближчому медичному закладі, яким в даному випадку була Стрийська міська лікарня, через це незрозуміло чому ОСОБА_3 доправили на освідування в Стрийську районну лікарню. Бланки на яких складено Акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не відповідають встановленій формі, а тому вважаються недійсними. Зауважив, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду скасована постанова про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, за порушення правил дорожнього руху, які нібито були причиною зупинки транспортного засобу, а отже всі подальші дії працівників поліції були незаконними.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в даному випадку, судом не встановлюється факт перебування особи в стані сп`яніння, а виключно факт відмови особи від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №320586 з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2019 року о 00 год. 40 хв. у м.Стрий по вул. Дрогобицькій, керував транспортним засобом «Мерседес Е220», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме пройти медичне освідування у медичному закладі відмовився.;

- відеозаписом з місця події з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2019 дійсно знаходився за кермом автомобіля «Мерседес Е220», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Спочатку, тривалий час не виходив з автомобіля, уникав спілкування з працівниками поліції намагався уникнути медичного освідування;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 244 від 19.08.2019р. складеного лікарем Стрийської ЦРЛ ОСОБА_4 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження лабораторного тестування на стан наркотичного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 244 від 19.08.2019р., в якому також відмічено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 згідно яких останній підтвердив той факт, що 19.08.2019 р. близько 01.23 год. він був присутній під час того як водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для встановлення факту перебування в стані наркотичного сп`яніння в Стрийській ЦРЛ.

Окрім цього у судовому засіданні була допитана у якості свідка лікар терапевт відділу невідкладної медичної допомоги Стрийської ЦРЛ ОСОБА_4 , яка повідомила, що тієї ночі працівниками поліції на освідування за підозрою перебування в стані наркотичного сп`яніння в Стрийську ЦРЛ був доставлений ОСОБА_1 , якому було запропоновано здати для аналізу сечу. Медсестра передала освідуваному спеціальну ємність та провела до вбиральні. Повернувшись ОСОБА_6 передав ємність, в якій було дуже мало рідини, недостатньо для проведення аналізу, окрім того рідина була прозорою, скоріш схожою на воду. А тому особі було запропоновано надати необхідну кількість речовини (сечі), проте останній відмовився. При цьому був присутній ще один лікар ОСОБА_5 .. В їхній лікарні відсутні інші тести для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Твердження захисника правопорушника адвоката Клонцак В.С. про те, що огляд повинен був проводитись в найближчому медичному закладі, в даному випадку в Стрийській міській лікарні, спростовується відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що поліцейські спочатку доставили ОСОБА_3 на освідування в міську лікарню, де їм повідомили, що в них відсутні тести для встановлення стану наркотичного сп`яніння, і тільки після цього освідуваного доправили в Стрийську ЦРЛ.

Що стосується посилання захисника на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 16.09.2019р., яким скасовано постанову серії ДПО18№099491 від 19.08.2019р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, то така не має преюдиційного значення при розгляді даної справи, оскільки не спростовує факту керування в той день ОСОБА_7 транспортним засобом та факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Інші зазначені захисником, зауваження щодо деяких незначних порушень процесуального законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема нібито невідповідність бланків встановленій формі, жодним чином суттєво не вплинуло на правильність дій працівників поліції, при цьому не було допущено істотного порушення прав та свобод людини, що могло б потягнути за собою недопустимість покладених в основу судового рішення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів