Провадження № 33/801/320/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., за участю представника Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької митниці ДФС з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2019 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вінницька митниця ДФС не погоджуючись з даною постановою подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що справа була розглянута в її відсутність, з постановою суду вона ознайомилась 14.03.2019, отримавши її копію. А тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України. Конфіскувати 19 літрів рідини червоного кольору з характерним запахом вина, яка була розлита в поліетиленові пляшки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь митниці витрати по справі, які у відповідності до ч. 1 ст. 519 МК України складаються із витрат, пов'язаних із зберіганням товару на складі митниці.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що Законом України №2612-VIII від 08.11.2018 року "Про внесення змін до митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", який набув чинності 25.11.2018, ч. 1 ст. 467 МК України викладено в наступній редакції "Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом"; Частина 2 зазначеної статті виключена, проте суд керується нормою, якої не існує.

В судовому засіданні представник Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Правопорушник у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення Вихристюк В.Д., яка апеляційну скаргу підтримала та просила поновити пропущений їй строк на апеляційне оскарження, суддя прийшла до висновку, що клопотання слід задовольнити - поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, апеляційну скаргу задоволити, а постанову суду скасувати з огляду на таке.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу у відсутність правопорушника ОСОБА_3 та представника Вінницької митниці ДФС. 14.03.2019 представник митниці Вихристюк В.Д. ознайомившись з матеріалами справи отримала копію постанови. 20.03.2019 подала апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вказані обставини вказують на неможливість вчасного оскарження судового рішення та поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно оскаржуваної постанови, судом провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Закриваючи провадження по справі, суд послався на ч. 2 ст. 467 МК України, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, 29.07.2018, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 11.01.2019, а тому провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_3 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження по справі суд першої інстанції не взяв до уваги Закон України №2612-VIII від 08.11.2018 року "Про внесення змін до митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", який набув чинності 25.11.2018 року, і відповідно якого ч. 1 ст. 467 МК України викладено в наступній редакції "Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом"; Частина 2 зазначеної статті виключена.

В порушення даного Закону суд першої інстанції застосував норму закону, а саме ч. 2 ст. 467 МК України, яку вище вказаним законом виключено.

Відповідно до матеріалів справи, 29.07.2018 о 21:12 год. в пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, в напрямку «в'їзд в Україну», прибув вантажопасажирський автомобіль марки «MERCEDES», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Р.Молдова), під керуванням громадянина Р.Молдова ОСОБА_3, який слідував з Республіки Молдова до Російської Федерації. Було проведено опитування та письмове декларування, під час якого він усно та письмово на всі пункти та підпункти митної декларації, які потребували відповіді, надав відповідь «Нет», шляхом проставляння Х-подібної позначки у відповідній рамці.

Після прийняття митної декларації, в ході подальшого митного контролю в багажному відсіку вищевказаного транспортного засобу, в дорожніх сумках ОСОБА_3 виявлено не заявлений ним в митній декларації товар: 35 літрів рідини червоного кольору з характерним запахом вина, яка була розлита в пластикові пляшки різної ємкості.

Таким чином, ОСОБА_3 не задекларував за встановленою формою вищевказаний товар, який підлягає обов'язковому декларуванню в разі його переміщення через митний кордон України.

2 літри рідини червоного кольору з характерним запахом вина повернуто ОСОБА_3 як норму, дозволену до переміщення через митний кордон України.

Митний огляд автомобіля проведено митним постом «Дністер» Вінницької митниці ДФС відповідно до п.4.8 розділу 4 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної Декларації України на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого в Міністерстві юстиції України 21.05.2012 за №431 (а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 246, ч.1 ст. 248 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 472 Митного кодексу України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України, декларант та (чи) уповноважена ним особа зобов'язані здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України, у разі вчинення порушення митних правил під час здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, передбачену Митним кодексом України адміністративну відповідальність в повній мірі несе декларант. Згідно ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Як вбачається із матеріалів справи, декларантом за митною Декларацією згідно даних графи 1 є ОСОБА_3 Встановлено, що він при заповненні митної декларації не вказав відомостей про товар, який перевозив в автомобілі дорожніх сумках 35 літрів рідини червоного кольору з характерним запахом вина, яка була розлита в пластикові пляшки, що призвело до несплати митних платежів, чим порушено вимоги ст. 472 Митного кодексу України.

За таких обставин суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, тимчасово вилучений товар, а саме - 33 літрів рідини червоного кольору з характерним запахом вина, яка була розлита в пластикові пляшки, частково повернуто ОСОБА_3, а саме 2 літри рідини червоного кольору з характерним запахом вина.

Крім того, як встановлено судом 14 літрів були використані при дослідженні харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується по адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, а також відповідно до наданих правопорушником документів, що були додані до митної декларації та давали йому можливість задекларувати 35 літрів рідини червоного кольору з характерним запахом вина, яка була розлита в поліетиленові пляшки, вважає за доцільне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані, приймаються судом до уваги та дають підстави для скасування даної постанови суду.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченому ст. 472 МК України, з конфіскацією товару.

Разом з тим, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_3 на користь митниці витрати по справі, які у відповідності до ч. 1 ст. 519 МК України складаються із витрат, пов'язаних із зберіганням вилученого товару на складі митниці, що складає - 334,71 грн у відповідності до довідки Вінницької митниці про витрати митного органу в справі про порушення митних правил № 1059/40100/18.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 472 МК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д. строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д. - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2019 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та конфіскувати товар - 19 літрів рідини червоного кольору з характерним запахом вина, яка була розлита в пластикові пляшки, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Вінницької митниці витрати по справі, які у відповідності до ч. 1 ст. 519 МК України складаються із витрат, пов'язаних із зберіганням товару на складі митниці, а саме 334,71 гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко