Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/599/19

Номер провадження 3/511/288/19

29.03.2019 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 19.02.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 ч.1 КУпАП, а саме, не сплачує аліменти, на утримання дітей: сина ОСОБА_2 2001 року народження та доньки ОСОБА_3 2002 , які повинен виплачувати, відповідно виконавчого листа №2-686 від 10.04.2008року Роздільнянського районного суду, що привело понад 1 рік, що підтверджено розрахунком від 19.02.2019року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення адміністративного правопорушення; не конкретизовано суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП; не зазначено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не вказано прізвища, адреси свідків і понятих; відсутні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, та про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, так як відмітка про це відсутня, чи надано можливість останньому надавати пояснення.

При цьому, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Однак, відповідної відмітки про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та дачі пояснень в протоколі немає.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Без усунення вказаних порушень неможливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання з дотриманням вимог Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення № 3 номера від 19.02.2019 року повернути для доопрацювання до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук