Єдиний унікальний номер 361/6315/19 Головуючий в суді I інстанції Батюк В.В.
Апеляційне провадженя № 33/824/4207/2019 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року, винесену відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 та ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На зазначену постанову суду апеляційну скаргу подав перший заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, який її подав у зв`язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У частині п`ятій статті 7 КУпАП закріплено обов`язок прокурора по здійсненню нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, системний аналіз зазначених норм закону дає підстави зробити висновок, що прокурор може оскаржити постанову суду у справі про адміністративне правопорушення лише при реалізації своїх повноважень, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП. Посилання прокурора в апеляційній скарзі на ст. 250 КУпАП, яка передбачає право прокурора на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, не є обґрунтованим, так як законодавцем визначається особливий порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення, який встановлений ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 та ч.2 ст.172-6 КУпАП оскаржена особою, яка не наділена таким правом згідно із процесуальним законом, а тому апеляційна скарга першого заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану першим заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року, винесену відносно ОСОБА_1 , - повернути особі, яка її подала.

Суддя О.І. Гриненко