Справа № 464/2140/19 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/811/704/19 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

за участю захисника-адвоката Фостяка О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника-адвоката Фостяка Олега Ярославовича на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року,

встановив :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 10.06.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 08.04.2019 о 21 год. 56 хв. На вул. Княгині Ольги, 120 у м.Львові керував транспортним засобом ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідачє обстановці; зіниці не реагують на світло, неприродня блідість шкірного покриву. Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову судді захисник Фостяк О.Я. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Вважає постанову судді такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновок судді не відповідає обставинам справи.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що ОСОБА_1 , в наслідок непередбачуваної поломки автомобіля, здійснив аварійну зупинку та припаркував транспортний засіб на вул. Княгині Ольги, 120 у м. Львова проти напрямку руху транспорту з метою створення мінімальних перешкод такому руху. Працівники поліції за дане правопорушення склади на ОСОБА_1 постанову по ч. 1 ст. 122 КупАП, а в подальшому висловили ОСОБА_1 підозру про перебування в стані наркотичного сп`яніння та скориставшись його розгубленим станом спровокували його формально відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відеофіксація з камер поліцейських переривалася на період їх пошуку свідків. Така процедура оформлення правопорушення підсилювала стан сильного душевного хвилювання ОСОБА_1 , що не дозволило йому адекватно оцінити обстановку.

Апелянт зазначає, що суддя не надав, або надав неправильну оцінку вказаним обставинам, які в своїй сукупності свідчать про порушення законності порядку здобуття та документального оформлення доказів у даній справі.

Апелянт зазначає, що поліцейські не забезпечили ОСОБА_1 право скористатися правовою допомогою та навіть не повідомили про таку можливість, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 Наявна в справі відеофіксація свідчить про порушення працівниками поліції вимог наказу МВС України та МОЗ № 1452/735/ від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …» У справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки він лише перебував у автомобілі на місці водія. ОСОБА_1 не було оглянуто на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Вказане свідчить про упередженість працівників поліції до водія при встановлені обставин правопорушення. Крім того в судовому засіданні не були допитані свідки та працівники поліції.

Заслухавши міркування захисника Фостяка О.Я. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197322 від 08.04.2019, який ОСОБА_1 відмовився підписувати в присутності 2 свідків, від дачі пояснень відмовився згідно ст.. 63 Конституції України (а.с. 1);

- інформацією зафіксованою на диску відеофіксації події (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 08.04.2019 про те, що вони була присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі (а.с. 3,4);

- ксерокопія постанови по ч.1 ст. 122 КУпАП складеного на ОСОБА_1 08.04.2019 (а.с.5).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання апелянта на те, що суддею не були допитані в судовому засіданні свідки та працівники поліції підтверджуються, однак судом першої інстанції були здійсненні всі необхідні дії з виклику свідків та поліцейських в суд першої інстанції, однак такі в суд не прибували.

Щодо покликань в апеляційній скарзі на те, що водію ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, то медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння (ознаки яких виявили працівники поліції у водія) проводиться виключно в медичній установі.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Щодо стягнення, то воно накладене судом відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Фостяка Олега Ярославовича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена