ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/430/19 Головуючий І інстанції
Справа № 645/7827/18 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представник потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18 грудня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183888 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 183888, 08 грудня 2018 року о 16-30 годині в м. Харкові на перехресті пр. Олександрівського та б-ру ОСОБА_6 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Peugeot 807», д.н.з. PKR LP24, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7 Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 8.7.3 «е» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити.

Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить призначити судову експертизу відеозапису ДТП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді незаконна, суддя не в повному обсязі дослідив матеріали справи, безпідставно відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи відеозапису ДТП.

Вважає, що вина в його діях не доведена, призначене адміністративне стягнення порушує його права, оскільки в нього є малолітня дитина, яку потрібно возити до поліклініки та інших закладів.

02 квітня 2019 року адвокат ОСОБА_4 подав додаткові пояснення до апеляційної скарги де, крім іншого, просить призначити по справі комплексну автотехнічну та транспортну-трасологічну експертизу з переліком поставлених перед експертами питані.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення представника потерпілого адвоката ОСОБА_5, який заперечував проти її задоволення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя виходив з того, що ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 8.7.3 «е» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Суддя вважав, що ОСОБА_3 не виконав вимоги ПДР України та його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Положення чистин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.7.3. «е» ПДР України встановлено, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух транспортних засобів.

За порушення пункту 8.7.3. «е» ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 08 грудня 2018 року о 16-30 годині в м. Харкові на перехресті пр. Олександрівський та б-р Б. Хмельницького водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Peugeot 807» д.н.з. PKR LP24 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183888 від 18 грудня 2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, протоколом опитування свідка ОСОБА_9, відповіддю на адвокатський запит КП «Харків-сигнал» від 19 грудня 2018 року, що містяться в матеріалах справи.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 18 грудня 2018 року вбачається, що водій ОСОБА_3 міг уникнути зіткнення дотримуючись сигналів світлофору, а саме пункт 8.7.3. «е» ПДР України, який забороняє рух транспортних засобів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_3 пункту 8.7.3 «е» ПДР України матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про безпідставну відмову судді в задоволенні клопотання про призначення по справі судової експертизи відеозапису ДТП не є підставою для скасування постанови судді.

Згідно з КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

За вказаних обставин апеляційний суд не вбачає підстав для призначення по справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення ОСОБА_3 вимог пункт 8.7.3. «е» ПДР України, а тому будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи не потрібні, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання вимог ПДР України, а не будь які інші факти, що повязані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції, але вважає доцільним помякшити накладене адміністративне стягнення враховуючи наступне.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, передбачені статтею 34 КУпАП судовим розглядом не встановлено. Враховуючи, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні трьох дітей.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про зменшення строку адміністративного стягнення застосованого до ОСОБА_3 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобом на строк один рік та зменшити цей строк до 6 місяців, що буде достатнім для його виправлення та відповідатиме меті адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП.

На підставі пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП апеляційний суд скасовує постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року стосовно ОСОБА_3 в частині призначеного адміністративного стягнення та приймає нову постанову у цій частині.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року скасувати в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення і винести у відповідній частини нову постанову.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2