Справа № 226/2175/19
Провадження № 3/226/618/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, який працює монтером колії ТОВ «Вуглепромтранс», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 травня 2019 року о 22.58 годині керував біля будинку № 3 м-ну «Західний» в м.Мирнограді Донецької області автомобілем «SsangYong Korando», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість рухливості, ходи, неприродна блідість), від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням не погодився, не заперечуючи проти того, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, вказав, що 02.05.2019 ближче до 24.00 год. він рухався на автомобілі «SsangYong Korando», який належить його батьку, по м - ну «Західний » в м .Мирнограді з трьома знайомими хлопцями в якості пасажирів. Між двох будинків, у дворі він був зупинений працівниками поліції, оскільки на автомобілі не працював задній стоп-сигнал. Під час огляду його документів працівникам поліції здалося, що він в неадекватному стані. Поліцейський посвітив йому в очі ліхтариком та запропонував проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, але побачивши, як два співробітника поліції йдуть до нього з автоматами та пістолетом, він злякався та відмовився з ними їхати до лікарні. При цьому були запрошені два свідки, в їх присутності він відмовився їхати до лікарні.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейського, який склав протокол, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейський СРПП Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Новиков О.М. у судовому засіданні пояснив, що 02.05.2019 він разом з працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 патрулювали на службовому автомобілі в м.Мирнограді Донецької області. Біля 23.00 год. на м-ні «Західний» він побачив автомобіль «SsangYong Korando», який рухався та при зупинці в нього не горів задній стоп-сигнал. Окрім того, даний автомобіль зупинився у неналежному місці. За кермом транспортного засобу був ОСОБА_1 , в салоні знаходилися ще троє або четверо хлопців, які вийшли і стали спілкуватися з поліцейськими. Після з автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який казав, що він не був за кермом. У процесі розмови в останнього спостерігались ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагували на світло, руки тремтіли, мова була невразлива. Тому ним було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, також останньому були роз`яснені наслідки такої відмови, проте ОСОБА_1 відмовився. Після чого були запрошені двоє свідків, автомобілі яких були зупинені на трасі, в їх присутності ОСОБА_1 знову було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився та сказав, щоб складали протокол. У нього та у його колег у наявності були пістолети, які перебували на боку у кобурі. Автомат, який знаходився на лямці попереду, був у одного з працівника поліції. Друзі ОСОБА_1 постійно знаходилися поряд, задавали працівникам поліції безліч питань, на які вони відповідали. Обстановка була врівноважена та спокійна.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що у травні 2019 року біля 24.00 годині, коли він рухався на своєму автомобілі DAEWOO Nexiaпо м-ну «Західний» в м.Мирнограді, його зупинили працівники поліції, які запропонували йому бути свідком. Між будинками № 2 та № 3 він побачив ОСОБА_1 біля автомобіля «SsangYong Korando». Окрім останнього на місці були три працівника поліції та три або чотири хлопця, які, як він зрозумів, були разом з ОСОБА_1 . У його присутності працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Працівники поліції поводили себе поважно та адекватно. Він не помітив, щоб ОСОБА_1 був наляканим. Склавши протокол, працівник поліції зачитав його вголос, він в ньому розписався. Свої пояснення, які надав на місці, підтверджує.

Наявність скоєного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070475 від 02.05.2019, складеним за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому зафіксовано відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тимчасове вилучення у нього посвідчення водія та пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що відмовився від медичного огляду, оскільки не згоден з думкою поліції; письмовим поясненням ОСОБА_2 , відповідно до якого він 02.05.2019 приблизно о 23.30 год. був запрошений працівниками поліції свідком того, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у медичній установі на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився; аналогічним письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , копією посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12 розділу П Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1431/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, досліджені докази дають суду об`єктивні підстави для висновку про наявність винуватості в діях водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки останній був зупинений у зв`язку із порушенням ПДД, внаслідок наявності ознаків наркотичного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, від чого той відмовився, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху.

Надана суду довідка лікаря нарколога Мирноградської центральної міської лікарні від 01.08.2019 про те, що ОСОБА_1 на обліку у вказаного лікаря не перебуває та за медичною допомогою не звертався, не виключає провину ОСОБА_1 . Також позицію ОСОБА_1 з приводу того, що він злякався працівників поліції, які були з вогнепальною зброєю, а тому відмовився від проходження огляду, суд приймає як його бажання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки останній проживає на території, де проводиться АТО (нині ООС), про свої побоювання він жодним чином не заявляв на місці події, поряд з ним постійно знаходилися його товариші, які активно спілкувалися з працівниками полції, озброєними відповідно до діючого законодавства, всі поводили себе врівноважено та спокійно.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Отже, системний аналіз вищезазначених норм Закону вказує на те, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як зазначено вище, суд прийшов до висновку про наявність винуватості в діях водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Після отримання справи судом 22.07.2019 ОСОБА_1 був викликаний до суду на 01.08.2019, через невизнання ним своєї вини, розгляд справи було відкладено на 06.08.2019 у зв`язку з викликом свідків.

Так як провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП судом встановлена, але з моменту вчинення ним адміністративного правопорушення до прийняття рішення у даній справі сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 130, 247-249, 283, 284, 287-288 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу провадженням відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду Донецької області через Димитровский міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж.Є.Редько