Справа №521/1891/19
Провадження по справі 3/521/1512/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси І.В. Морозова, за участю секретаря - Несвіти А.С., особи, яка притягується до адміністративного правопорушення - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 02.06.2006 року, ІПН НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

14.01.2019 року інспекторами поліції відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 444634. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу серії БД № 444634 від 14.01.2019 року , ОСОБА_2 04.01.2019 року о 12 годині 52 хвилин, залишив автомобіль «RENAULT MASTER» державний номер НОМЕР_3 в м. Одесі, по вул. Балківська, 130 корпус 4, не вживши всіх заходів щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та наїзд на перешкоду - стіну передніми дверима , чим порушив вимоги п. 15.12 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, надав до суду письмові пояснення, згідно яких 04.01.2019 року, приблизно о 10 год. 00 хв, виконуючи службові обов`язки та керуючи автомобілем «Renault Master», (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 заїхав на автомобільну мийку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Банківська, 130, корп . 4 , з метою помити вищезазначений автомобіль. Далі, заїхавши до приміщення автомийки, ОСОБА_2 встановив автотранспорт на передачу, унеможливлюючи рух транспортного засобу .

Водій ОСОБА_2 вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місця із-за необережних дій службової особи автомийки ОСОБА_5 , який неодноразово проникав до салону автомобіля, про що свідчить запис з відеокамери, та зачепив складові керівні важелі складу транспортного засобу, що спричинило подалі його самовільний рух . ОСОБА_2 наголосив, що він не порушував п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. п. 15.12.;15.13, «Правил дорожнього руху» (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, волій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції прийшли до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху, однак згідно матеріалів справи та відеозапису, який долучений до справи ОСОБА_2 вжив всіх заходів , щоб не допустити самовільних рух транспортного засобу.

Таким чином, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_2 не було порушено п. 15.12 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченго ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова