ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/386/19 Головуючий в 1-й інстанції Петров В.В.
Єдиний унікальний №318/1121/19 Доповідач в 2-й інстанції Фомін В.А.
Категорія ч.2 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Марчевського Д.І., прокурора Вишневського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 червня 2019 року стосовно неї,

в с т а н о в и в:

постановою судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 червня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу на посаді начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарату головного бухгалтера Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу від 21.05.2019 року № 228 ОСОБА_1 порушила вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч.2 ст.172-6 КУпАП

Суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що розпорядженням від 26.12.2014 року № 215-к, ОСОБА_1 була призначена на посаду начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарату - головного бухгалтера Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області. ОСОБА_1 було присвоєно 12 ранг державного службовця. Відповідно до відомостей з особової картки державного службовця 26.12.2017 року розпорядженням № 96-к ОСОБА_1 присвоєно 5 ранг державного службовця в межах категорії «Б» державної служби. Згідно положення про відділ фінансово-господарського забезпечення апарату Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області - відділ фінансово-господарського забезпечення є структурним підрозділом апарату Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області.

Таким чином згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 будучи державним службовцем є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Частиною 2 ст.52 Закону визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство).

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089).

Відповідно до пункту 6 Розділу II зазначеного Порядку, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб, станом на 01.01.2018 року встановлено на рівні 1762 гривень (50 прожиткових мінімумів - 88 100 гривень).

Отже обов`язок подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у 2018 році виникає у суб`єкта декларування при отриманні ним доходу або придбання майна на суму, що перевищує 88 100 гривень.

Встановлено, що 14.06.2018 року між ТОВ «Ніко Істлайн Запоріжжя» в особі директора ОСОБА_2 діючого на підставі довіреності (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 073-140618, відповідно до якого остання за грошові кошти у сумі 579 000 гривень придбала автомобіль «МАZDA 3» (кузов № НОМЕР_1 ).

На підставі поданої заяви № 145199847 від 14.06.2018 року до територіального сервісного центру МВС № 2341 ОСОБА_1 було зареєстровано автомобіль «МАZDA 3» (кузов № НОМЕР_1 ) та отримано державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 .

14.06.2018 року ОСОБА_1 був придбаний автомобіль «МАZDA 3» (кузов № НОМЕР_1 ) за суму 579 000 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року (1762 х 50 = 88 100 грн.) та відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у ОСОБА_1 , як суб`єкта декларування, починаючи з 14.06.2018 року виник обов`язок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані про придбання зазначеного автомобіля, шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://nazk.gov.ua. Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у даному випадку, є 24.06.2018 року.

Проте встановлено, що згідно публічної частини Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (гіперпосилання на Реєстр https://public.nazk.gov.ua повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарату - головного бухгалтера Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 про придбання автомобіля «МАZDA 3» (кузов № НОМЕР_1 ) за суму 579 000 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року, відсутнє, що є порушенням вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальність за яке встановлена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи наведене, начальник відділу фінансово-господарського забезпечення апарату - головний бухгалтер Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, та згідно абз.14 ч.1 ст.1 цього ж Закону суб`єктом декларування, 14.06.2018 року придбала автомобіль «МАZDA 3» (кузов № НОМЕР_1 ) за суму 579 000 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року (1762 х 50 = 88 100 гри.), та у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про суттєву зміну в майновому стані, що виникли у зв`язку із придбанням автомобіля, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність, за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування доводів зазначає, що дата фактичного виявлення адміністративного припорошення є не 21.05.2019 року, а 25.06.2018 року, що зумовлюючи зміст ст.38 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Слід першої інстанції не звернув увагу на додаткові обставини, які виключають відповідальність, зумовлюють закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення а саме: складання протоколу без участі захисника, про залучення якого заявлено особою, у відношенні якої має бути складено протокол, що є суттєвим порушенням, яке порушує її права на справедливий суд. Надані їй докази у вигляді скріншотів свідчать, що вона вчасно створила декларацію і намагалася її відправити, але в силу обставин, які від неї не залежать, декларація замість відправлення збереглася в чернетках, а не відправилася кінцевому отримувачу. Вказані докази доводять відсутність її вини, яка 20.06.2019 року та 21.06.2019 року, маючи на меті відправити відповідне повідомлення про суттєву зміну майнового стану довідалася, що строк дії ЕЦП (електронного-цифрового підпису) сплив і звернулася за новим, який отримала та за допомогою якого підписала відповідну декларацію та відправила її за належністю, але так як змінений ЕЦП не обновив сертифікати доступу, то декларація потрапила до чернеток, про що вона довідалася лише в серпні 2018 року при першому спілкуванні з капітаном поліції Єременко А.М.

Суд першої інстанції з усіх викладених аргументів і доказів проаналізував лише щодо суб`єктного складу наявність або відсутність вини, не беручи до уваги інші обставини, не оцінюючи їх та не аргументуючи підстави відхилення. Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення порядку подання декларації, при намаганні вчинити такі дії і не вчинення цього з огляду на обставини які знаходяться поза зоною контролю не можливе, оскільки суперечить Конституції України та свідчить про відсутність події проступку.

На підставі викладеного, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову суду скасувати із закриттям провадження по справі; прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався при розгляді даної справи з огляду на наступне.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/ або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарату - головного бухгалтера Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, відповідно п.п«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Міжнародні стандарти протидії корупції зобов`язують держави вживати заходи для встановлення у своєму національному законодавстві відповідальність за вчинення корупційних діянь. Це закріплено, зокрема, у Главі ІІ «Кримінальної Конвенції про боротьбу з корупцією» від 27.01.1999 року, Главі ІІ Додаткового протоколу до неї від 15.05.2003 року, Главі ІІІ "Конвенції ООН проти корупції" від 31.10.2003 року, що ратифіковані Верховною Радою України 18.10.2006 року та є обов`язковими для України, але притягнення до відповідальності за вчинення корупційних діянь повинно відбуватися у строгій відповідності до закону.

Так, суб`єктивна сторона правопорушень, пов`язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків - самовпевненість.

При цьому склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням різноманітних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, виражається у бездіяльності суб`єктів декларування, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, суд мав отримати докази того, що ОСОБА_1 усвідомлювала суспільну небезпечність неповідомлення (несвоєчасного повідомлення) про суттєві зміни в майновому стані, передбачала можливість настання негативних наслідків - неможливості здійснення фінансового контролю з боку держави, та бажала настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставилась до їх настання чи свідомо допускала їх настання.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою, тощо.

Між тим, суд першої інстанції в порушення вимог даного закону не дав належного аналізу зібраним по справі доказам і прийшов до передчасного висновку про те, що дії ОСОБА_1 з суб`єктивної сторони характеризуються непрямим умислом, а тому і підпадають під ознаки ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 провину свою не визнала та зазначила, що вона не мала умислу на вчинення корупційного правопорушення, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Вважала, що своєчасно та успішно відправила повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 14 червня 2018 року придбала автомобіль «МАZDA 3». Розуміючи, що їй необхідно в даному випадку подати повідомлення про зміни майнового стану, вона протягом десяти днів, а саме 22 червня 2018 року повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Більш того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 надіслала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані саме 22 червня 2018 року, тобто до закінчення десятиденного строку на подачу повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. В судовому засіданні останньою було надано лист НАЗК щодо послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 , відповідно до якого останньою 22 червня 2018 року було заповнено повідомлення про суттєві зміни в майновому стані та натиснуто кнопку «Подати документ».

Обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вжила заходи для вчасного подання декларації, вона вчасно створила повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, намагалася його відправити, але в силу обставин, які від неї не залежать, повідомлення не було доставлено кінцевому отримувачу, тобто НАЗК, що у свою чергу свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП і, відповідно, про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та є самостійною підставою для закриття провадження відносно неї на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, про те, що ОСОБА_1 вживала заходи для повідомлення про суттєві зміни в майновому стані свідчить і повідомлення про купівлю-продаж автомобіля у щорічній декларації за 2018 рік.

Оцінюючи викладені вище обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про формальне порушення ОСОБА_1 строків подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, оскільки вони не були наслідком її умислу на ухилення від подачі повідомлення. Обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вживала розумних заходів для того, щоб вчасно повідомити НАЗК.

На це вказують і її власні пояснення (що також є доказом), надані департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Запорізькій області, та в судовому засіданні суду першої інстанції, які не були спростовані будь-якими іншими доказами під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 будь-якого бажання настання шкідливих наслідків або свідомого допущення настання цих наслідків.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку не лише про недоведеність вини ОСОБА_1 у невчасному поданні повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а й про те, що відсутність її вини підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням строків на таке притягнення, апеляційний суд не перевіряє, оскільки, встановивши, що в бездіяльності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття адміністративного провадження саме з цієї підстави.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 червня 2019 року, якою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, притягнуто ОСОБА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 318/1121/19