ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/369/19 Справа: №711/5768/19 Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , лікаря - нарколога Кухарчука В. А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (сорок) коп.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 , 10.07.2019 року о 10 год. 03 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Чорновола, 90, керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в приміщенні кабінету лікаря ЧОНД, згідно висновку № 515 , чим порушив п.2.5.ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив: скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2019.

При цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, тому що вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Додає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а пояснив, що в той момент фізично не зміг це зробити. Проте працівники поліції сприйняли це, як відмову від проходження медичного огляду.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу та підтримав її в повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що водій ОСОБА_1 , 10.07.2019 року о 10 год. 03 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Чорновола, 90, керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в приміщенні кабінету лікаря ЧОНД, згідно висновку № 515 , чим порушив п.2.5.ПДР України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 289458 від 10.07.2019 р., де зазначено, що водій ОСОБА_1 , 10.07.2019 року о 10 год. 03 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Чорновола, 90, керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в приміщенні кабінету лікаря ЧОНД, згідно висновку № 515 , чим порушив п.2.5.ПДР України.за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність (а.с. 1);

- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Єрмоленко О.О., який пояснив 10.07.2019 року виконуючи службові обов`язки по забезпеченню громадського порядку та безпеки дорожнього руху близько 10 год. 03 хв. по вул.. Чорновола, 90 було помічено автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), та зупинено на підставі ст. 35 ч.1 п.3 ЗУ «Про Національну поліцію» У ході спілкування з водієм гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродну блідність обличча, зіниці очей не реагували на світло. Водієві було запропоновано проїхати в медичний заклад КЗ ЧОНД, за адресою: просп.. Хіміків, 62, на що водій погодився. Під час огляду у лікаря-нарколога від здачі біологічного аналізу відмовився, що засвідчено висновком лікаря №515 від 10.07.2019 року (а.с.2);

- даними медичного висновку №515 від 10.07.2019 року, складеному на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що останній від медогляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.3);

- даними нагрудної камери відео спостереження патрульного інспектора поліції 00024 - Єрмоленка О.О.

- даними листа - відповіді від 21.10.2019 року Лікаря - нарколога Кухарчук В.А. , який надіслав повний акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №515 від 10.07.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 був направлений на огляд КЗ «ЧОНД»10.07.2019 року о 10:10 год. Зовнішній вигляд був неохайний, брудний, без видимих пошкоджень, поведінка обстежуваної особи була знервована і напружена, мова - прискорена, шкірний покрив судин - з виражена ін`єкція склер, дихання прискорене, зіниці збільшені, реакція на світло знижена, міміка - млява, хода - по позі Ромбера невпевнено, запах алкоголю відсутній. При проведенні тесту на виявлення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу АЛКОН 01 с Y-U склав - 0,0 проміле. Від проходження медичного огляду з метою виявлення наркотичних засобів, шляхом забору біологічних матеріалів - відмовився.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп..

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 09.08.2019 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок