Справа № 618/700/19
Провадження № 3/618/122/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в смт Дворічна справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дворічанського ВП Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дворічна Дворічанського району Харківської області, громадянина України, працюючого начальником фінансового управління Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 018472 від 01 червня 2019 року, ОСОБА_1 01 червня 2019 року о 03 год 20 хв по вул. Мельничній в смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 , відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заперечував щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та під час розгляду адміністративної справи пояснив, що 01 червня 2019 року о 03 год 20 хв він дійсно був зупинений працівником поліції по вул. Мельничній в смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, який запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі - Дворічанській районній лікарні. На вказану пропозицію ОСОБА_1 повідомив, що якщо працівник поліції вважає, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, то відповідно до вимог Закону, він згоден пройти відповідну процедуру на місці його зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Однак поліцейський відповів, що у нього відсутній відповідний технічний засіб та наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичній установі. Окрім того Татаренко В. М ОСОБА_2 зазначив, що як під час зупинки автомобіля, яким він керував, так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, які могли підтвердити факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також його відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що у поліцейського були відсутні підстави для направлення його до Дворічанської районної лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейський не міг у визначений чинним законодавством спосіб стверджувати про наявність у його діях порушення правил дорожнього руху, так як у поліцейського були відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дані, отримані під час судового розгляду, суддя приходить до висновку, що органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 018472 від 01.06.2019 року, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає відповідальність особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як чинним законодавством про адміністративне правопорушення не передбачена.

Наявність ознак алкогольного сп`яніння є лише підставою для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Складом правопорушення є наявність об`єктивний та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд проводиться у відповідності до ст. 266 КУпАП у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрації.

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей щодо запропонування ОСОБА_1 проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу із залученням свідків, а отже співробітниками поліції було грубо порушено встановлений ст. 266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.06.2018 приблизно о 3 годині 20 хвилин він на велосипеді їхав на риболовлю по вул. Мельничній смт Дворічна і біля приміщення «Швидкої допомоги» був зупинений працівником поліції, який запропонував йому бути свідком під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який зі слів поліцейського керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час складення вказаного протоколу поліцейський знаходився в салоні службового автомобіля, а ОСОБА_1 приблизно на відстані 5 - 6 метрів від нього біля свого автомобіля. Поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера. Даний технічний засіб ні ОСОБА_1 , ні свідку ОСОБА_3 працівником поліції не було продемонстровано. Окрім цього свідок ОСОБА_3 зазначив, що на місці даної пригоди більше ніяких свідків не було, а після складення працівником поліції протоколу він поставив свій підпис в графі свідки та надав письмові пояснення, які не читав, так як у нього були відсутні окуляри.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 01.06.2018 приблизно о 2 годині 30 хвилин він знаходився на роботі в приміщенні «Швидкої допомоги», яка знаходиться по вул. Мельничній смт Дворічна, де він працює водієм. В цей час його запросив працівник поліції бути присутнім в якості свідка при складенні протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , який зі слів поліцейського керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час складення вказаного протоколу, поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера. Цей технічний засіб працівником поліції продемонстрований не був. Він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд тільки в медичній установі, на що останній відмовився, зазначивши, що це можливо зробити на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував. Окрім цього ОСОБА_4 зазначив, що інших свідків даної пригоди під час складення протоколу про адмінправопорушення не було.

Отже, складення протоколу по справі про адміністративне правопорушення, що є єдиним доказом по цій справі, відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства, жодних доказів, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння до справи не долучено.

Всі зібрані в ході розгляду справи докази свідчать про грубе порушення поліцейським норм Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Згідно з абзацом третім пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв`язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247, 254, 256, 280, 283, 285 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд Харківської області.

Суддя Ю. М. Гніздилов