Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/658/2019Справа №: 641/1000/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зав. відділенням ХОК ЦУН, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 лютого 2019 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 28 по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуваного маневру, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальної шкоди. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Дане твердження працівників поліції у судовому засіданні свого підтвердження не знайшло з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він завершував маневр повороту на перехресті, а водій ОСОБА_2, порушивши вимоги п. 8.7.3 (а) ПДР України, допустив з ним зіткнення.

ОСОБА_2 пояснив, що рухався в крайній правій смузі руху та збирався повертати праворуч. На середній та лівій смугах руху стояли автомобілі, які чекали зеленого сигналу світлофора. Коли він виїжджав на перехрестя, йому вже горів зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_1 повертав на заборонений (червоний) для нього сигнал світлофора.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_2 надав відеозапис відеореєстратора свого автомобіля та фототаблицю кадрів із даного відео. Як зазначено захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3, на даному відео та фотознімках видно, як зіткнення відбувається тоді, коли для ОСОБА_2 горить зелений сигнал світлофора, що підтверджує винуватість ОСОБА_1.

Судом досліджено відеозапис, наданий ОСОБА_2 з якого вбачається, що він рухається по проспекту Олександрівському в м. Харкові по правій смузі руху. На перехресті, на середній і лівій смугах руху для ОСОБА_2 стояли автомобілі яким горів заборонений сигнал світлофора. При підїзді до перехрестя, сигнал світлофора став червоний та жовтий, але водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не зменшивши швидкість аж до зупинки, виїхав на перехрестя на заборонеий сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Таким чином, твердження захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про те, що зіткнення сталося на перехресті, коли горів зелений сигнал світлофора для ОСОБА_2 є неспроможними та спростовуються даним відеозаписом, оскільки виїзд на перехрестя був здійснений ОСОБА_2 на заборонений (червоно-жовтий) сигнал світлофору.

Крім того, як зазначив сам ОСОБА_1 і ніким з учасників справи це не оспорюється, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, виїхав на перехрестя на дозволений для нього сигнал світлофора та завершував рух через перехрестя, для чого його пропускали зупинені автомобілі на середній і лівій смугах руху для водія ОСОБА_2.

Пунктом 16.5 Правил дорожнього руху визначено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Крім того, твердження ОСОБА_2 та його захисника щодо того, що перед перехрестям не було видно стоп-лінії, а тому він виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора є неспроможними і спростовуються вимогами пункту 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно яких, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як видно з відеозапису, водій ОСОБА_2 проїхав повз початок перехрестя, коли на світлофорі горів червоно-жовтий сигнал світлофора, який забороняв рух.

З викладеного вбачається, що водій ОСОБА_2 діяв всупереч вищевказаним п.п. 8.7.3 (є), 8.10 та 16.5 Правил дорожнього руху України.

Щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, суд зазначає наступне.

Як видно з протоколу, порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не ставиться, оскільки протокол не містить вказівки, що він не обрав відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Крім того, порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України в судовому засіданні свого підтвердження також не знайшло.

Так, пунктом 16.5 Правил дорожнього руху визначено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно пункту 16.8 Правил дорожнього руху України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Таким чином, згідно відеозапису та фотознімків з нього, водії транспортних засобів, що стояли на перехресті у лівій та середній смугах руху, відповідно до п.п. 16.5 та 16.8 Правил дорожнього руху України, пропускали ОСОБА_1, даючи йому завершити проїзд перехрестя, а ОСОБА_2, обїхавши їх по правій смузі руху, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено в судовому засіданні, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення норм Правил дорожнього руху України, а тому, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки його дії відповідали правилам дорожнього руху та не стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 заявлялось клопотання про виклик працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вивчали відеозапис та складали матеріали справи, з метою сумісного огляду (вивчення) змісту відеозапису. Щодо даного клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, належить виключно до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, до повноважень органів внутрішніх справ (Національної поліції) належить виключно повноваження щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, а не їх розгляд або оцінку доказів під час їх розгляду судом.

Крім того, виклик працівників поліції призведе до затягування строку розгляду справи та не надасть суду жодних нових відомостей, необхідних для правильного вирішення справи, оскільки працівник поліції ст. лейтенант ОСОБА_5 не є експертом у галузі відео- або автотехнічних досліджень та висловив свою позицію при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо виклику ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7, то з матеріалів справи не вбачається, що він складав будь-які документи у справі або приймав будь-які рішення окрім як на його імя, як т.в.о. начальника УПП у Харківській області, поліцейським УПП у Харківській області ОСОБА_8 складено рапорт про відсутність розмітки на місці ДТП у звязку з погодними умовами.

Разом з тим, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи до Управління патрульної поліції у Харківській області для перевірки встановлених судом фактів і можливих порушень з боку водія ОСОБА_2 та вирішення питання щодо його притягнення до відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції у Харківській області для перевірки встановлених судом фактів і можливих порушень з боку водія ОСОБА_2 та вирішення питання щодо його притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_9