Номер провадження: 33/813/468/19
Номер справи місцевого суду: 523/402/16-п
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

захисника потерпілого - Румянцева Олександра Геннадійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови 10 вересня 2014 року о 09 год. 45 хвил. ОСОБА_2, керуючи на перехресті вулиць Ген. Бочарова та Дніпропетровська дорога транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Ген. Бочарова, скоїв виїзд на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.167-171).

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, апелянт посилається на те, що:

-суд першої інстанції надав перевагу доказам в підтвердження вини ОСОБА_2;

-експертним шляхом не встановлено дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв'язку з настанням ДТП;

-вина ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху не доведена (а.с.173-174).

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, цих вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався та визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки виходив з того, що версія про обставини ДТП, яка надана водієм ОСОБА_4, є доведеною.

Між тим, апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлені наступні обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 477445 від 30 грудня 2015 року ОСОБА_2 10 вересня 2014 року о 09 год. 45 хвил., керуючи на перехресті вулиць Ген.Бочарова та Дніпропетровська дорога транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Ген.Бочарова, скоїв виїзд на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).

ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 10 вересня 2014 року він рухався на автомобілі «Volkswagen Transporter» по вулиці Ген.Бочарова зі сторони пр.Добровольського у напрямку вул.Ак.Сахарова у крайній правій смузі зі швидкістю 20 км/г. Під'їхавши до перехрестя вул.Ген.Бочарова/вул.Дніпропетровська дорога, він побачив дозволений зелений сигнал світлофору та продовжив рух. Однак під час перетинання перехрестя з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Volkswagen», який рухався по вул. Дніпропетровська дорога в сторону вул. Паустовського (а.с.16).

В свою чергу, ОСОБА_4 пояснив, що 10 вересня 2014 року він керував своїм автомобілем «Volkswagen», рухався по вул.Дніпропетровська дорога з боку вул. Заболотного у напрямку вул.Паустовського в середній полосі зі швидкістю 45-50 км/год. При під'їзді до перехрестя з вул.Ген.Бочарова він побачив зелений сигнал світлофору і продовжив рух. Проїзжаючи перехрестя, відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», який рухався по вул.Ген.Бочарова на червоний колір світлофора (а.с.17).

Свідок ОСОБА_7 в своїх письмових поясненнях та усних поясненнях, наданих в районному суді, посилався на те, що 10 вересня 2014 року він рухався на автомобілі «Форд-Транзит» по вул.Ген.Бочарова з пр.Добровольського у напрямку вул.Ак.Сахарова. Попереду нього рухався автомобіль «Фольцваген Транспортер». Коли він під'їхав до перехрестя вул.Ген.Бочарова та вул. Дніпропетровська дорога, то побачив, що горить зелений сигнал світлофору, після чого автомобіль «Фольцваген Транспортер», а також він на своєму автомобілі проїхали прямо. В момент перетинання перехрестя, він рухався в крайній правій смузі зі швидкістю 40-50 км/г на відстані приблизно 2-3 метра до автомобіля «Фольцваген Транспортер». Під час руху на перехресті раптово він побачив, що з правого боку в автомобіль «Фольцваген Транспортер» в'їхав автомобіль «Фольцваген» темного кольору. Однак, яким чином відбулось зіткнення він не побачив, оскільки його автомобіль їхав впритул за автомобілем «Фольцваген Транспортер». При цьому, він не може пояснити на який сигнал рухався автомобіль «Фольцваген» темного кольору, оскільки він дивився вперед тільки на автомобіль «Фольцваген Транспортер». В момент ДТП він зміг зманеврувати та уникнути зіткнення. Він також пам'ятає, що рух у правій крайній смузі на перехресті був дозволений прямо та направо (а.с.18).

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він 10 вересня 2014 року їхав на роботу на автомобілі «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_4, по вул.Дніпропетровська дорога від вул.Ак.Заболотного в сторону вул.Паустовського в м.Одесі в правій крайній смузі. Під'їхавши до перехрестя вул.Дніпропетровська дорога/вул.Бочарова він побачив, що горить зелений сигнал світлофору по ходу руху, а тому зі швидкістю приблизно 40км/г продовжив рух. Він бачив, що поряд з ним, рухався в середній смузі автомобіль «Фольцваген Транспортер» чорного кольору. Під час перетинання перехрестя почув зіткнення автомобілів поряд із собою і побачив, що зіткнулись два автомобіля «Фольцваген Транспортер» на перехресті, а саме, що чорний автомобіль «Фольцваген Транспортер» вдарив інший автомобіль «Фольцваген Транспортер», що перетинав перехрестя з вул.Ген.Бочарова зі сторони пр.Добровольського в сторону вул.Ак.Сахарова. Безпосередньо момент зіткнення він не бачив, але повернувся після того, як почув удар. Свідок додатково пояснив, що на перехресті була проблема із світлофором (а.с.19).

Рапортами начальника сектора оформлення ДТП ВДАІ м.Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 26 вересня, 17 жовтня, 21 жовтня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про неможливість встановити очевидців даної пригоди та винуватця ДТП (а.с.14, 15, 16).

По справі неодноразово призначалися судові автотехнічні експертизи, які не були проведені, у зв'язку з неможливістю надання експертного висновку: відсутністю вихідних даних, вихідних для проведення вказаної експертизи; відсутня інформація щодо роботи світлофорних об'єктів на перехресті вулиць Ген.Петрова та Дніпропетровська дорога у певний проміжок часу, що унеможливлює визначити експертним шляхом саме на який сигнал світлофору здійснювали виїзд на перехрестя автомобілі під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.83-84, 104-106, 114-115, 122-123).

Втретє постановою суду від 01 листопада 2017 року по справі було призначено комісійну судову автотехнічну експертизу (а.с.147-149).

11 грудня 2018 року був складений висновок №17-5546/5547, зі змісту якого вбачається, що експертним шляхом не встановлено дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв'язку з настанням ДТП, враховуючи наявні пояснення сторін та свідків. Однак, експертним шляхом встановлено, що, якщо брати за увагу версію про механізм ДТП водія ОСОБА_2, то саме дії водія ОСОБА_4 перебувають у причинному зв'язку з настанням ДТП, а також і навпаки, приймаючи до уваги версію водія ОСОБА_4, дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинному зв'язку з настанням ДТП (а.с.153-158).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визнання неналежним доказом експертне дослідження №1-4/10 від 04 листопада 2014 року, яке було проведено за замовленням ОСОБА_4, без відома та участі іншого учасника ДТП ОСОБА_2, а також без попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомого неправдивого висновку (а.с.34-49).

Однак, зі змісту постанови суду вбачається, що єдиною підставою для визнання в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, є критичне ставлення районного суду до пояснень свідка ОСОБА_7

Постанова суду не обґрунтована на яких підставах та у зв'язку з чим була надана перевага поясненням свідка ОСОБА_8

Так, з матеріалів справи вбачається, що і ОСОБА_7, і ОСОБА_8 надавали свої письмові пояснення в один і той же проміжок часу, з різницею в декілька днів (25 та 27 вересня 2014 року); обидва були свідками ДТП (а.с.18, 19).

Якщо суд першої інстанції вважав, що пояснення ОСОБА_7 є неправдивими, то ніяким чином не відреагував на цей факт.

Вказані два свідка, як і учасники ДТП дають суперечливі свідчення.

Так само і проведені судові автотехнічні експертизи з змогли дати відповідь на питання: дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв'язку з настанням ДТП.

З урахуванням всіх викладених обставин, вважаю, що у справі відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченої ст.124 КУпАП, яка полягає в порушенні вимог п.8.7.3.е Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів саме з вини ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки правових підстав для закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 рокускасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков