Справа №639/4335/19
Провадження №3/639/1549/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2019 року приблизно о 20 год. 15 хв. за адресою: м. Харків, вул. Маковського, поблизу буд. 40/2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHERY KIMO, номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16 червня 2019 року приблизно о 20 год. 15 хв. за адресою: м. Харків, вул. Маковського, поблизу буд. 40/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з`явився та надав пояснення, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, оскільки в цей день автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував. Його автомобіль був припаркований поблизу подвір`я його знайомих, сам він знаходився в цьому дворі. Коли він вийшов із двору та сів у автомобіль, то автомобіль на незначну відстань відкотився назад. Після цього із іншого двору вибігли люди, які почали кричати, що він допустив зіткнення із автомобілем, який був припаркований позаду. Однак, фактично зіткнення транспортних засобів не було та будь-яких пошкоджень на автомобілях також не було. В цей день він алкогольні напої не вживав та транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Вважає, що свідки свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 давали працівникам поліції неправдиві показання та оговорили його.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №198828 від 16.06.2019 року; 2) схемою місця ДТП від 16.06.2019 року, в якій відображено розташування автомобілів, місце їх зіткнення, а також наявні пошкодження на автомобілі CHERY KIMO; 3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 та рухаючись заднім ходом допустив зіткнення із припаркованим позаду автомобілем CHERY KIMO.

Судом критично оцінюються пояснення ОСОБА_1 про те, що зіткнення транспортних засобів не відбулось, оскільки згідно зворотного боку схеми місця ДТП від 16.06.2019 року, на автомобілі CHERY KIMO, д.н.з. НОМЕР_2 , наявні пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу, тріщина нижньої частини переднього бамперу.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198829 від 16.06.2019 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.06.2019 року, якими підтверджується факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я;

- направленням від 16.06.2019 року, згідно якого водій ОСОБА_1 направлявся на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу охорони здоров`я;

- змістом рапорту поліцейського УПП у Харківській області Каракозова А.О. від 17.06.2019 року про те, що водій автомобіля ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі охорони здоров`я. Вказаний автомобіль залишився на місці події без порушення ПДР України та руху не заважав.

Відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції за 16.06.2019 підтверджується, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак в присутності двох свідків водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння: як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, так і в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Однак, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, так і в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в цей день він взагалі не керував транспортним засобом та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції за 16.06.2019 року.

Будь-яких неприязних відносин між цими особами та ОСОБА_1 раніше не було, що останній підтвердив у судовому засіданні, тому у суду не має причин недовіряти поясненням цих свідків.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Довідкою ВРОМ УПП в Харківській області від 20.06.2019 року підтверджується, що ОСОБА_1 згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 29.01.2019 року.

Відповідно до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок гривень 00 коп.);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харківської обл., код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) отримувач коштів УК Новобаварського району м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 26.07.2019 року.

Суддя В.О. Курило