Справа № 544/218/18
Провадження № 3/544/31/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин, матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 062599 від 23.02.2018 ОСОБА_1 23 лютого 2018 року о 09 год. 40 хв у с. Смотрики Пирятинського району по вул. Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на дерево, яке знаходилося на правому узбіччі по ходу руху, чим порушив вимоги п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Проте, у судовому засіданні дослідженими доказами не було доведено порушення ОСОБА_1 приписів Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася указана вище дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винність у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 23.02.2018 року його знайомий ОСОБА_2 попрохав поїхати разом із ним із м. Лубни до Пирятинського району. На виїзді із с. Малютинці до с. Смотрики Пирятинського району автомобіль ГАЗель, реєстраційний номер НОМЕР_2 наздогнав легковий автомобіль ДЕО Ланос, водій якого став подавати світлові сигнали ОСОБА_1, щоб той його пропустив. Коли ОСОБА_1 прийняв до правого краю автодороги, то автомобіль ДЕО Ланос обігнав його та зупинився перед ним за 50 метрів. ОСОБА_2 сказав, що це можуть бути потенційні клієнти після чого вийшов із автомобіля ГАЗель та пішов у напрямку автомобіля ДЕО Ланос. В цей час із цього авто вийшов водій ОСОБА_3, який мав при собі бейсбольну битку. Останній кричав на ОСОБА_2, звинувативши його в обмані дружини при купівлі горіхів. Побачивши ОСОБА_3Г, ОСОБА_2 став тікати до автомобіля ГАЗель. Після чого ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 сіли в автомобіль та поїхали в напрямку с. Смотрики. Тоді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сіли в свій автомобіль і поїхали за ними. За кермом автомобіля ДЕО Ланос був ОСОБА_4 Коли автомобіль ДЕО Ланос наздогнав його та виконавши маневр обгону автомобіля ГАЗель, різко повернув перед ГАЗЕллю. Уникаючи наїзду на людину, яка йшла по правій стороні обочини, водій ОСОБА_1 звернув максимально вправо між двох дерев, допустивши виїзд на праве узбіччя та подальший наїзд на дерево. Тоді водій автомобіля ДЕО вибіг із свого автомобіля та почав палицею наносити удари по автомобілю ГАЗ, після чого ОСОБА_1 почав кликати на допомогу людей.

У схемі до протоколу огляду місця ДТП зафіксоване лише розташування автомобіля НОМЕР_1 на обочині після події.

Свідок ОСОБА_5, інспектор СРПП Пирятинського відділу ГУНП у Полтавській області, у судовому засіданні пояснив, що 23.02.18 ним був складений протокол відносно ОСОБА_1 Протокол складений не на місці пригоди, а в поліцейському відділенні, він відбирав пояснення у водія, а схему огляду місця події складав слідчий. Наскільки він памятає, небезпеку для руху автомобіля ОСОБА_1 створили велосипедисти, які стояли на узбіччі, але їх при виїзді групи на місці вже не було. Вважає, що водій ОСОБА_1 не справився з керуванням автомобіля. Він мав зупинитися, а не тікати та наражати на небезпеку інших учасників руху, тим більше, якщо він бачив велосипедистів, чи хто там стояв, на правому узбіччі. На місці аварії автомобіля ДЕО Ланос інспектор не бачив, тому складати протокол щодо водія цього автомобіля не міг.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 пояснив, що він разом із інспектором Крамаренком Г.М. виїжджав на місце ДТП. По приїзду на місце був виявлений автомобіль ГАЗ, який знаходився між деревами, автомобіля ДЕО Ланос на місці аварії не було. Свідок шукав очевидців ДТП, опитував їх. Кого опитував не памятає. Свідки пояснювали, що ОСОБА_1 забіг до гаража і просив допомоги, оскільки водій автомобіля ДЕО Ланоса на нього напав.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, в день ДТП він знаходився в себе в гаражі. Почувши звук удару машини він вийшов з гаража і побачив автомобіль «Газель», який вїхав у дерево, а другий автомобіль ДЕО Ланос стояв на дорозі на узбіччі в напрямку с. Теплівки. Водій «Газелі» вибіг із машини та попросив, щоб його захистили. Свідок більше уваги надав другому чоловіку, що лежав в салоні автомобіля ГАЗ, оскільки він не подавав ознак життя. Потів вийшла сусідка, яка викликала швидку допомогу. Водії авто про щось між собою розбиралися, а свідок потім пішов до себе в гараж.

З постанови слідчого від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження №0000042, яке було порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України вбачається, що слідчим у ході досудового розслідування, шляхом отримання показань всіх учасників, дано правову оцінку обставинам, які слугували підставою для виникнення дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Так, установлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася через створення аварійної ситуації водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4, який своїми діями (переслідуванням автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, відволіканням його водія від керування транспортного засобу шляхом подачі неодноразових світлових сигналів), призвів до порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Указана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не скасованою та учасниками ДТП оскаржена не була.

Таким чином, за відсутності інших об`єктивних доказів у їх сукупності, єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є протокол про вчинене ним адмінправопорушення, який був складений інспектором Національної поліції без дослідження усіх обставин справи, що передували дорожньо-транспортній пригоді, та який ґрунтується на припущеннях інспектора, що його складав.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, порушення якого інспектор вміняє ОСОБА_1, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. У судовому засіданні поліцейський не надав чіткого пояснення, яка була небезпека для руху у ОСОБА_1, внаслідок чого він не впорався з керуванням.

Тому указаний протокол не може бути взятий судом до уваги на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Більше того, наявні у справі документи засвідчують, що відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_4 інспектором ДПС був складений протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема про створення цим водієм аварійної ситуації, внаслідок якої і сталася ця ДТП.

Будь-яких інших незацікавлених свідків - очевидців ДТП судом не встановлено.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, є очевидним, що зібрані по справі докази, не викривають ОСОБА_1 як особу, що допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, не доведено у судовому засіданні, в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відсутній, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити в звязку з недоведеністю в його діях складу вказаного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області особою, щодо якої її винесено.

Суддя: О. О. Сайко