ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/105/19 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Калініна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами Головного територіального управління юстиції в Херсонській області та ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2019 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2019 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито.

Мотивуючи таке рішення суддя виходив із того, що не було надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що в даному ДТП винен саме ОСОБА_2 .

На постанову судді апеляційні скарги 11.02.2019 року подали ОСОБА_1 - водій автомобіля «Dacia Logan», д/н « НОМЕР_1 », який отримав механічні ушкодження внаслідок ДТП та Головне територіальне управління юстиції - власник зазначеного автомобіля.

З огляду на те, що закінчення строку на апеляційне оскарження постанови 09.02.2019 року припало на вихідний день, останнім днем цього строку слід вважати наступний за ним робочий день - 11.02.2019 року , коли і були подані апеляційні скарги.

Право подачі апеляційних скарг зазначеними особами визначено ст. 269 та 294 КУпАП, як особами, яким заподіяної майнової шкоди внаслідок зіткнення транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 30.01.2019 року та винести нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказує, що суд не дав належної оцінки показанням свідків, які перебували в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , та обставинам ДТП, зафіксованим у протоколі та схемі ДТП.

Крім того зазначив, що постановою судді Херсонського міського від 01.02.2019 року справу щодо нього за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Головне територіальне управління юстиції в Херсонській області в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при оцінці доказів не врахував ряд обставин, а саме: що ОСОБА_3 грубо порушив ПДР, здійснював рух з перевищенням швидкісного режиму, встановленого у населених пунктах, не обрав безпечну дистанцію, чим створив аварійну ситуацію, наслідком якої стала ДТП.

Судом не надано оцінки показанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків, пошкодженням, які отримали автомобілі, а також даним, що містяться у висновку експерта від 06.12.2018 року та схемі місця ДТП.

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єднані в одне апеляційне провадження.

Постановою судді апеляційного суду від 26.04.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 01.02.2019 року щодо ОСОБА_1 відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто апелянту.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , представник Головного територіального управління юстиції в Херсонській області РижовЮ. та адвокат Нікітін Р.В., який представляв інтереси ОСОБА_1 ,наполягали на задоволенні апеляційних скарг.

ОСОБА_2 та його адвокат Доготер О.Г. заперечували проти задоволення апеляційних вимог.

Відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя в порушення вимог ст.283 КУпАП в постанові не зазначив опис обставин, установлених під час розгляду справи, лише констатував зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №298504 серії БД ОСОБА_2 в 07.11.2018 року о 20.35 год. в м. Херсоні по вул. Перекопська в районі буд. 87 керував транспортним засобом «NISSAN Primera» НОМЕР_2 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «DaciaLogan» НОМЕР_1 , чим порушив п.12.1. ПДР України.

Приймаючи рішення про закриття справи щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що не надано достатніх доказів , які б свідчили про те, що у даному ДТП винен саме ОСОБА_2 .

За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, з-поміж іншого, транспортних засобів.

Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами та ін.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що проведені за замовленням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 експертизи із врахуванням варіантів розвитку подій зі слів обох учасників ДТП, містять різні висновки щодо винуватця ДТП, а тому не прийняв до уваги жоден із цих висновків. При цьому не поставив на обговорення питання про призначення у справі експертизи.

Також у постанові суд навів показання учасників ДТП та свідків, які дали різні свідчення щодо обставин ДТП, однак не усунув суперечності у цих свідченнях та не дав оцінку дослідженим доказам.

Отже, суддею порушено вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи, тому такі порушення суттєво вплинули на прийняття рішення щодо звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що їхав на автомобілі по вул. Перекопській зі сторони пр. Ушакова швидкістю 50-60 км/год. Побачив т/з «Dacia Logan» метрів за 150-200. Автомобіль стояв на перехресті у правому ряду, правими колесами поза межами проїзжої частини вул. Перекопської. ОСОБА_4 прийняв ліворуч ближче до середини дороги щоб об`їхати автомобіль, але в той же час автомобіль «DaciaLogan» увімкнув лівий показник повороту і різко почав розвертатися на перехресті вул. Перекопській та вул. Сакко і Ванцетті. Ананьїн не зреагував на його звуковий сигнал, тому ОСОБА_4 змушений був викрутити кермо ліворуч, щоб уникнути зіткнення, застосував екстренне гальмування. Вказав, що схему ДТП підписував, коли на ній не було зафіксовано ні місце зіткнення ні відомості щодо гальмівного шляху.

Заперечив відомості щодо місця зіткнення, надавши своє позначення місця контакту автомобілів на копії схеми ДТП. Вказує також, що невірно визначено гальмівний шлях та стверджує, що почав екстренно гальмувати коли вже передньою частиною автомобіля заїхав на перехрестя, а ОСОБА_1 почав різко розвертатися. Стверджує, що гальмівний шлях його автомобіля не міг вийти за межі перехрестя.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу захисник стверджує, що порушення п. 14.6 (а) ПДР ОСОБА_2 , не вчиняв, так як не намагався здійснювати обгін автомобіля «DaciaLogan», а намагався об`їхати його як перепону, оскільки вказаний автомобіль до маневру ліворуч і ДТП стояв у крайній правій смузі за попутнім рухом. Також ОСОБА_2 не порушував і п. 12.4 ПДР, оскільки швидкість його руху не перевищувала встановлений максимальний ПДР показник у 50 км/год., а встановлений у схемі ДТП гальмівний шлях довжиною 22, 2 метри є надуманим. Під час складання схеми, гальмівного шляху взагалі не було зазначено у схемі, тому ОСОБА_2 її і підписав.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду пояснив, що рухався зі швидкістю 40-50 км/год. метрів за 20-30 до перехрестя включив «нейтралку», почав зменшувати швидкість увімкнув лівий сигнал повороту та перестроївся у своїй полосі руху у ліву частину. Перед здійсненням маневру не зупинявся, і входив у маневр на швидкості приблизно 5-10 км/год. Пересвідчився , що автомобілі, які рухаються позаду, знаходяться на великій відстані, почав повертати ліворуч, почув «визг» гальм , після чого стався удар. Зазначив, що на схемі ДТП місце зіткнення вказано неправильно та надав своє позначення на ксерокопії схеми ДТП, зробленій з оригіналу. Стверджує, що напрямок та довжина гальмівного шляху автомобіля ОСОБА_2 на схемі ДТП зазначений правильно.

Допитані були у суді апеляційної інстанції і свідок ОСОБА_5 - пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6

Отримані в суді і пояснення працівників патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин фіксування слідів ДТП на місці та складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо учасників ДТП.

Патрульні поліцейські не допитувалися в якості свідків, оскільки не були очевидцями ДТП.

Проаналізувавши у своїй сукупності пояснення учасників події, свідків , дослідивши висновки призначеної судом експертизи № 145-АТ від 19.07.2019 року, отримавши пояснення експерта щодо змісту зроблених ним висновків, а також дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП внаслідок порушення ним вимог п 12.1 ПДР.

Пункт 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, порушенням у цьому випадку є неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху...» (п.1.10 ПДР).

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні наслідку.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно поясненням самого ОСОБА_2 він побачив автомобіль «DaciaLogan» метрів за 150-200, після того як ОСОБА_1 почав повертати ліворуч, подав йому звуковий сигнал, на який водій не зреагував. Тоді ОСОБА_3 вимушений був викрутити кермо ліворуч,почав екстренно гальмувати проте зіткнення не уникнув.

Висновок експерта № 145 АТ від 19.07.2019 року підтверджує, що згідно з довжиною сліду гальмування, мінімальна швидкість автомобіля «NISSAN Primera» становить 65,7-66, 7 км/год. При цьому експерт також зазначив, що запас кінетичної енергії автомобіля був використаний не лише у процесі гальмування, а і в частині додаткового фактору гасіння швидкості, пов`язаного з ударним навантаженням під час зіткнення, а тому дійшов висновку, що швидкість автомобіля перед гальмуванням перевищувала визначену розрахунком.

Схема ДТП, яка підписана обома учасниками події без будь-яких зауважень, підтверджує наявність гальмівного шляху автомобіля «NISSAN Primera» довжиною 22, 2 метри.

Твердження учасників ДТП про те, що місце зіткнення на схемі ДТП вказано неправильно належить оцінити критично, так як вони спростовуються поясненнями патрульних поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які під час апеляційного розгляду показали, що місце зіткнення до схеми внесено зі слів обох водіїв, схему ДТП підписували після її заповнення без будь-яких зауважень. Довжину і напрямок гальмівного шляху вимірювали у присутності обох водіїв. Виключили можливість внесення будь-яких даних до схеми ДТП після того як її підписали учасники.

Зі схеми ДТП доданої до протоколу, видно, що вона підписана обома учасниками події і зауважень ними внесено не було.

З цих же підстав критично оцінюються і свідчення ОСОБА_2 про неправильне визначення довжини гальмівного шляху, оскільки схему ДТП він підписав без зауважень, був присутнім на місці ДТП під час оформлення, не заперечив про те, що застосовував гальмування. Зіткнення сталося смузі зустрічного руху і напрямок зафіксованого на схемі ДТП гальмівного шляху відповідає цій обставині.

Слід також врахувати, що автомобіль «Dacia Logan» певний проміжок часу, достатній для оцінки дорожньої обстановки іншими учасниками дорожнього руху, знаходився попереду автомобіля «NISSAN Primera». Цей час був достатнім для оцінки дорожньої обстановки водієм ОСОБА_2 та визначення безпечної швидкості руху, яка була необхідною для безпечного керування автомобілем, контролю за його рухом в тому числі і при зміні дорожньої обстановки, яка проявилась внаслідок повороту «Dacia Logan» ліворуч і для того, щоб у разі виникнення перешкоди для руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За цих умов факт зіткнення автомобіля «NISSAN Primera» з автомобілем «DaciaLogan» свідчить про недотримання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України щодо вибору безпечної швидкост руху і спростовує пояснення ОСОБА_2 про його перебування в аварійній ситуації, яка унеможливила уникнення зіткнення, а також про те, що він рухався зі швидкістю, дозволеною в межах населеного пункту.

Пояснення свідка ОСОБА_9 також не спростовують такі висновки.

Не є прийнятними і посилання ОСОБА_2 на висновок експертного дослідження № 1АТ/Д від 10.01.2019 року як на підставу для висновку про його невинуватість, оскільки таке дослідження зроблено без врахування всіх фактичних обставин події, проведено з порушенням порядку визначеного ст. 273 КУпАП, без попередження особи, що його проводила про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а отже в силу ст. 251 КУпАП не може бути визнане належним та допустимим доказом.

Обставини ДТП та фіксування події на наданому Управлінням патрульної поліції на запит суду відеозапису не зафіксовані у повному обсязі, а тому доказового значення відеозапис не має.

Ступінь вини водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за наявності постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення і яка набрала законної сили, суд апеляційної інстанції не встановлює, а тому доводи ОСОБА_2 про наявність причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_1 , не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови судді від 30.01.2019 року та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що ОСОБА_2 07.11.2018 року о 20.35 год. в м. Херсоні по вул. Перекопська в районі буд. 87, керуючи транспортним засобом «NISSAN Primera» НОМЕР_2 в порушення вимог п 12.1 ПДР не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» НОМЕР_1 , в результаті чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 07.11.2018 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна

копія вірна,

суддя О.В. Калініна