Провадження № 33/824/3934/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Рибалка К.С.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рибалка К.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 13.06.2019 року, о 22.50 год., керувала автомобілем «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Відрадному, 7 у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася в присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Рибалко К. С . в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що 13.06.2019 разом з ОСОБА_1 в автомобілі були присутні її чоловік та знайомий, яких вона відвозила з ресторану додому.

Зазначає, що працівники поліції здійснювали психологічний тиск на неї та розмовляли з ОСОБА_1 на підвищених тонах, що можуть підтвердити свідки, які перебували разом з нею в транспортному засобі. ОСОБА_1 працівнику поліції повідомляла, що хоче поїхати самостійно до медичної установи для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння одразу після відмови, проте останні не пропонували ОСОБА_1 доставити її до відповідного лікаря. Відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, сторона захисту звертає увагу, що ОСОБА_1 не усвідомлювала значення та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення її з правами діючого законодавства України. Пояснення свідків написані не ними власноруч, а працівником поліції, графа: «дані пояснення написані із моїх слів, мною прочитані, зауважень та доповнень немає» відсутня.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, пояснення свідка, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом ДПР18 №326323 про адміністративне правопорушення від 13.06.2019 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_1 в його присутності відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_1 в його присутності відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;;

- інформацією, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції;

- розпискою ОСОБА_8 , про те що вона зобов`язалась доставити транспортний засіб марки «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання водія;

- іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП як особу, що керувала транспортним засобом і відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В суді апеляційної інстанції було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який підтвердив всі доводи ОСОБА_1 , які вона зазначала в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді.

Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі про те, що працівники поліції здійснювали психологічний тиск на ОСОБА_1 спростовується матеріалами адміністративного провадження в тому числі і відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Твердження захисника, про те що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 не звільняють її від адміністративної відповідальності та не можуть бути підставами для скасування постанови суду.

Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом під час судового засідання надано не було.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано обрав міру стягнення враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу, ступінь її вини та майновий стан, тому вважаю за необхідне залишити обране судом стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Рибалка К.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко