Справа № 639/2144/19
Провадження 3/639/867/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол серії БД № 154169 від 24.02.2019 року, згідно якого 24 лютого 2019 року 05 год. 03 хв. на перехресті вулиці Крилова та вул. Тімірязєва у м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 24 лютого 2019 року він дійсно перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 . У той день він алкогольні напої чи наркотичні засоби не вживав. О 05 годині ранку він лише сидів за кермом автомобілю та спілкувався зі своєю дівчиною. Після чого до нього підійшли працівники поліції, які не бачили та не могли бачити того, як ОСОБА_1 рухався за кермом вказаного автомобіля. Працівники поліції відразу почали пред`являти вимоги вийти з машини та пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому що дії працівників поліції вважав незаконними, так як поліцейські не бачили та не могли бачити, як він рухався за кермом автомобіля.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, складені працівниками поліції, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судовим розглядом встановлено, що 24 лютого 2019 року 05 год. 03 хв. на перехресті вулиць Крилова та Тімірязєва в м. Харкові патрульною поліцією було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 154169 від 24.02.2019 щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків

Так, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП є саме управління особою транспортним засобом, і в даному випадку, в стані алкогольного сп`яніння, що фактично є рухом транспортного засобу під керуванням даного водія. Однак у даній ситуації в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що б свідчили про те, що автомобіль рухався в момент фіксації працівниками поліції правопорушення.

фПроте, в матеріалах справи наявні докази того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в момент фіксації працівниками поліції не рухався. На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, яка судом переглянута, чітко видно, що працівники поліції наполягають і звинувачують ОСОБА_1 в управлінні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тобто момент руху автомобіля ОСОБА_1 та послідуючу його зупинку працівники патрульної поліції за допомогою нагрудних камер не зафіксували.

З метою спростування чи підтвердження вищевказаних фактів, працівники поліції, які складали стосовно ОСОБА_1 вищевказаний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, викликалися судом у судове засідання, проте вони не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Крім того, згідно вказаного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та продуву на газоаналізаторі Drаgеr 6820.

Проте, згідно «ПЕРЕЛІКУ технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого Наказом МВС України від 01.03.2010р. за N 33, газоаналізатор Drаgеr 6820 відсутній у вказаному Переліку, що є грубим порушенням ПЕРЕЛІКУ та самого порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Постанова судді, згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших об`єктивних доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУоАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова

Суддя Д.В.Чижиченко