Справа № 304/855/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за захисника - адвоката Стегура Н.П. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/107/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Перечинського районного суду від 23.08.2018 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 11.06.2018 о 06:50 між селами Т. Ремета та Сімер Перечинського району Закарпатської області, на порушення вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що справу розглянуто без завчасного повідомлення та участі ОСОБА_1 , без допиту свідків, про допит яких було подано клопотання. Окрім цього, огляд на стан спяніння було проведено з порушенням визначеної процедури: прилад алкотестер «Драгер» перед початком застосування не був герметично упакованим; поліцейський, який проводив огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатами тестування, проходження ним огляду у найближчому закладі охорони здоров`я не забезпечив, відеофіксацію події не здійснив. З цих підстав захисник просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у справі не додержані.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування своїх висновків про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 061925 від 11.06.2018, результат тестування - 0,31%о та письмові пояснення свідків.

Зі змісту кожного з цих документів вбачається, що всі вони складені однією і тією ж службовою особою - інспектором СРПП Перечинського ВП Михайлюком С.А., дії якого, в тому числі щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, сторона захисту оскаржує, як неправомірні.

З паперового носія результату огляду ОСОБА_1 (а.с.2) вбачається, що огляд проводився технічним приладом «Drager Alcotest 6810» останнє калібрування якого було здійснено 17.07.2017, тобто поза межами строку, передбаченого технічними умовами його експлуатації: інтервал технічного обслуговування приладу «Drager Alcotest 6810», згідно інструкції з його експлуатації, не має перевищувати шести місяців.

Відомостей про те, чи відповідала цим умовам процедура застосування приладу під час огляду (тестування) ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 11.06.2018 о 06:50 між селами Т. Ремета та Сімер керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння і що за його згодою огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. У ньому ж зазначено, що ОСОБА_1 будь-яку пояснення давати відмовився «згідно ст. 63 Конституції України».

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254 - 256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 061925 від 11.06.2018 цим вимогам відповідає не в повній мірі, оскільки не містить повного викладу суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. У ньому не зазначено, чи погодився водій з результатом огляду і чи не наполягав на проходженні повторного огляду в закладі охорони здоров`я.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення такого запису, враховуючи, що ОСОБА_1 від пояснення відмовився, а відеозапису подій, пов`язаних з даною справою до неї не приєднано, дає підстави стверджувати, що поліцейський права пройти огляд у закладі охорони здоров`я, в разі незгоди з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не роз`яснив і проходження огляду в закладі охорони здоров`я йому не пропонував.

Належних і допустимих доказів, якими би спростовувались ці судження та доводи апеляційної скарги, в матеріалах справи немає.

За таких обставин вважати, що вимоги ст. 266 КУпАП були поліцейським дотримані і погодитись з висновком про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в якому він визнаний винним, не можна.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи фактичних обставин події з достатньою повнотою не з`ясував, на доводи захисника належної уваги не звернув, і, не маючи доказів, які б їх спростовували, ухвалив у справі незаконне і необґрунтоване рішення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не можуть бути відкинуті, а їх врахування виключає доведеність події правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Перечинського районного суду від 23.08.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський