Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1704/18 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2018 року у справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої АДРЕСА_1, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, непрацюючої, що має на утриманні неповнолітню дочку, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови, 05 жовтня 2018 року о 12 год. 10 хв. по вул. Юліана Мовчана 13 в смт. Черняхові Житомирської області ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюном та господарськими товарами (кульки, сумки, сірники, рукавички садові, папір для самокруток) без державної реєстрації підприємницької діяльності, чим порушила ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі з усними доповненнями ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність її винності у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду не визнала себе винною та пояснила, що 05.10.2018 поблизу кіоску підприємця Алієвої, з якою у неї раніше склалися особисті неприязні стосунки, вона мала намір продати вирощений нею тютюн. Разом з тим, не встигла це зробити до моменту складання акту перевірки працівниками ДФС у Житомирській області. Будь-яких інших товарів не продавала. Вважала, що разова продажа нею власноручно вирощеного сухого тютюну не є підприємницькою діяльністю та не потребує державної реєстрації. Після 17.01.2017., - з моменту припинення підприємницькою діяльністю більше не займалася такою діяльністю. Ствердила також, що вона не читала акт та протокол про адміністративне правопорушення, підписала його за вказівкою працівників ДФС, вважаючи, що там зафіксований факт продажу нею власного тютюну.

Вказані пояснення є достовірними, оскільки підтверджуються даними фотографій, долучених до акту, про факт наявності одного тютюну в можливому місці торгівлі, поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 8, 10-14).

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано будь-яких свідків.

У даній справі будь-якими достовірними доказами не спростовані пояснення ОСОБА_1 про те, що 05.10.2018 вона не займалася господарською діяльністю, не доведено факту здійснення цією особою господарської діяльності (регулярної, постійної або суттєвої діяльності з метою отримання доходу) та умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП за вказаних у постанові обставин.

За таких обставин, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: