Справа № 419/948/19
Провадження № 33/810/177/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» жовтня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Руденко В.В., за участі :

секретаря судового засідання Магомедова Ш.Х.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Овчаренка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 12.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 12.04.2019 року гр-на ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

04 жовтня 2019 року особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без його участі, про дату та час судового розгляду його жодного разу не повідомляли, а копію оскаржуваного судового рішення він отримав лише 16 серпня 2019 року. Ознайомившись із змістом постанови суду йому стало відомо, що нібито він був присутнім у судовому засіданні, вину визнав та у скоєному розкаявся. Але такі обставини ОСОБА_1 заперечує та стверджує, що він не був присутнім у судовому засіданні. На підтвердження надав адвокатський запит до Новоайдарського районного суду Луганської області та відповідь на нього, з якого вбачається, що перебіг судового засідання під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 за допомогою журналу судового засідання або технічними засобами не здійснювався. Отже вважає, що ухвалою Луганського апеляційного суду від 06.09.2019 року було безпідставно відмовлено його захиснику адвокату Овчаренку О.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 12.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Тому просить апеляційний суд визнати причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження поважними та поновити цей строк.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Овчаренко О.В. підтримали викладені в клопотанні доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 12.04.2019 року та наполягали на його поновленні.

При цьому ОСОБА_1 додатково суду пояснив, що про існування оскаржуваної ним постанови судді у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП він дізнався лише 05 серпня 2019 року, коли був присутнім у судовому засіданні Новоайдарського районного суду Луганської області у якості обвинуваченого у кримінальному провадженні за фактом вчинення насильства в сім`ї стосовно своєї дружини. Також у судовому засіданні був присутнім його захисник Харченко О., який зауважив йому, що вже нічого не поробиш, бо пройшли строки на апеляційне оскарження судового рішення.

06 серпня 2019 року стосовно нього судом було проголошено вирок та вже після цього він вирішив скористатися послугами іншого захисника. Приблизно 17-18 серпня 2019 року він звернувся за консультацією до адвоката Овчаренка О.В., який запропонував йому звернутися до місцевого суду для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, що він і виконав, зробивши відповідні фотокопії та надав їх адвокату Овчаренку О.В. Після чого його захисник підготував та подав апеляційну скаргу, але вона була повернути без розгляду.

Заперечує свою присутність у Новоайдарському районному суді Луганської області 12 квітня 2019 року під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо нього.

Не заперечував, що після складання 25 березня 2019 року щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, був обізнаний, що справу буде розглянуто у Новоайдарському районному суді Луганської області.

Захисник Овчаренко О.В. у судовому засіданні апеляційного суду підтвердив наведені ОСОБА_1 обставини та додав, що офіційно він уклав угоду з останнім на здійснення правової допомоги 23 серпня 2019 року, після чого склав та подав апеляційну скаргу на постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 12.04.2019 року, із клопотанням про поновлення строку на оскарження. Між тим йому було відмовлено та суддею Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу було повернуто.

Після цього він звернувся із адвокатським запитом до Новоайдарського районного суду Луганської області про надання відповідних документальних підтверджень про присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні 12 квітня 2019 року під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо нього. Але отримав відповідь, яка не містить усієї витребуваної інформації, зокрема, із журналу обліку відвідувачів Новоайдарського районного суду Луганської області за 12 квітня 2019 року.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні доводи щодо поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження рішення суду першої інстанції, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в апеляційному суді та з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 під час складання 25 березня 2019 року протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.173-2 КУпАП та оформлення матеріалів адміністративної справи був обізнаний, що справа буде розглядатися у Новоайдарському районному суді Луганської області, про що свідчать його особиста підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА (а.с.1) та його власноручна письмова заява на адресу голови Новоайдарського районного суду Луганської області, з проханням розглянути справу без його участі (а.с.4).

Отже, це свідчить про те, що ОСОБА_1 безумовно був обізнаний про розгляд судом справи про адміністративне правопорушення щодо нього, але не здійснив дій, спрямованих на отримання копії судового рішення за результатами розгляду справи.

У свою чергу твердження ОСОБА_1 про те, що він особисто не приймав участь у судовому розгляді справи, є безпідставними, оскільки зі змісту постанови судді, що оскаржується, вбачається, що він особисто був присутній в судовому засіданні та давав пояснення по суті адміністративного правопорушення. При цьому посилання ОСОБА_1 та його захисника, як на аргумент спростування цього факту, на адвокатський запит до Новоайдарського районного суду Луганської області та відповідь на нього про відсутність фіксації перебігу судового засідання за допомогою журналу судового засідання або технічними засобами (а.с.31,35), є неспроможними.

Окрім того, з пояснень, наданих ОСОБА_1 в апеляційному суді, вбачається, що фактично про існування оскаржуваної постанови судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 12.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, він дізнався 05 серпня 2019 року у судовому засіданні під час розгляду судом стосовно нього кримінального провадження, в якому також був присутнім його захисник Харченко О. Між тим, ані сам ОСОБА_1 , ані його захисник не скористалися правом на своєчасне отримання копії відповідного судового рішення, ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та подання апеляційної скарги у визначений законом строк. Доводи ОСОБА_1 про те, що після проголошеного 06 серпня 2019 року стосовно нього вироку суду, він вирішив відмовитися від послуг свого захисника Харченка О. та шукав іншого захисника, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки кожному гарантується право на свій розсуд користатися наданими йому процесуальними правами.

Також, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення місцевого суду через свого захисника адвоката Овчаренка О.В., який 27 серпня 2019 року подавав до Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 12.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Однак ухвалою Луганського апеляційного суду від 06.09.2019 року було відмовлено захиснику у поновленні цього строку та апеляційна скарга була повернута особі, що її подала (а.с.16-24, 27).

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, апеляційний суд визнає, що процесуальна бездіяльність Курілова О.С., який не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи, про що, зокрема, свідчить те, що він протягом 5 місяців не звертався до суду першої інстанції за інформацією щодо стану розгляду своєї справи, свідчить про відсутність поважної причини пропуску ним строку апеляційного оскарження постанови судді.

За таких обставин не можна погодитися з наведеними у клопотанні ОСОБА_1 доводами щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 12.04.2019 року та апеляційний суд вважає їх неспроможними, оскільки ОСОБА_1 , маючи реальну можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом десятиденний строк після того, як йому стало відомо про його існування та ознайомлення з цим рішенням, не скористався наданим йому законом процесуальним правом з причин, які не можна вважати поважними.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 12.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, є безпідставним та задоволенню не підлягає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 12.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо нього.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛУГАНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО