Справа № 453/291/19
№ провадження 3/453/114/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2019 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката Панилика М.В., розглянувши матеріали, отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 зареєстрованого по АДРЕСА_2 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 24.02.2019 року об 19 год. 30 хв., на сільській дорозі у с. Гребенів Сколівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 та його належним чином уповноважений представник адвокат Панилик М.В. у судове засідання з`явилися, вини у скоєному не визнали, заявили клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю у складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП регламентує відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з даних, що містяться у матеріалах адміністративної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, направлені до суду матеріали, у відповідності до ст. 251 КУпАП містять належні докази з приводу керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, до котрих, зокрема, відносяться:

-рапорт начальника СРПП № 2 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Становича С.М. від 24.02.2019 року;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2019 року;

-акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 56 від 24.02.2019 року;

-рапорт помічника чергового СРПП № 1 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Лопотича В.М. від 25.02.2019 року;

-протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 376840/303, складений 24.02.2019 року у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

-відеозапис місця події, що мала місце 24.02.2019 року;

-відповідь КЗ СРР «Сколівська ЦРЛ» на запит суду з приводу сертифікації вимірювальної техніки та проходження лікарем курсу тематичного удосконалення за відповідною програмою від 31.05.2019 року.

Зазначені вище докази у їх сукупності суд вважає достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, котрі вірно кваліфіковані, оскільки має місце керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим заявлене ним клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставним.

Разом з тим, станом на дату розгляду справи та винесення даної постанови з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто з 24.02.2019 року, минуло більш як три місяці.

У свою чергу, статтею 38 КУпАП презюмується можливість накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення особою адміністративного правопорушення.

За таких встановлених судом обставин, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи усе вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин