Номер провадження: 33/813/578/19
Номер справи місцевого суду: 520/2346/19
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лічмана Василя Леонідовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 14 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 14 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови 17 січня 2019 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Lexus GX470», р/н НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Ак. Корольова, 44, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невнятна мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з застосуванням приладу Драгер, а також в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.14-16).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Лічман В.Л. в інтересах ОСОБА_2 просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що постанова є незаконною та такою, що не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, оскільки:

- суд розглянув справу однобоко та неповно;

- з наданих суду відеозаписів відсутній факт керування ОСОБА_2 автомобілем, а його поведінка вказує на роздратованість діями співробітників поліції, оскільки він не міг зрозуміти, чого він має проходити якісь експертизи за відсутністю доказів керування ним автомобілем (а.с.17-18).

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, його інтереси представляв захисник Лічман В.Л., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків - інспекторів поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 17 січня 2019 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДД.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №431694 від 17 січня 2019 року (а.с.2);

-поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3, 4);

-відеозаписами з CD-диску (а.с.5).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Доводи апелянта про те, що з наданих суду відеозаписів відсутній факт керування ОСОБА_2 автомобілем, були досліджені і перевірені судом першої інстанції та спростовані з наведенням в постанові відповідних мотивів.

Апеляційний суд також не приймає ці доводи до уваги з огляду на наступне.

З відеозаписів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що зі слів поліцейських підставою зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 була несправність лівої фари автомобіля.

На протязі всього часу складання протоколу про адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не заперечував факт перебування саме його за кермом автомобіля та взагалі відмовився від написання будь-яких пояснень зі свого боку, хоча поліцейські неодноразово пропонували йому це зробити.

Допитані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції інспектори поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дані обставини підтвердили, а також підтвердили факт складання відносно ОСОБА_2 постанови серії НК№018038 від 17 січня 2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

На запит суду Департаментом Управління патрульної поліції в Одеській області була надана відповідь про направлення вищевказаної постанови для примусового виконання до Першого ВДВС Малиновського району м.Одеси за вих.МЮ-17 від 20 березня 2019 року (а.с.36).

Дана постанова в установленому законом порядку ОСОБА_2 не оскаржувалася.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 14 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков