Дата документу Справа № 318/549/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/549/19 Головуючий в 1 інст. Петров В.В.
Провадження №33/807/271/19 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Васильченко В.Є., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постановуКам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 березня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 ,

накладено стягнення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, з застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів і стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 20.10.2018 р о 02 год. 00 хв. по вул.Центральна м.Кам`янка-Дніпровська Запорізької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi Pagero Sport» держномер НОМЕР_1 , не був уважним під час руху, не відреагував на зміну руху транспортного засобу та скоїв зіткнення з металевим парканом, який був встановлений на узбіччі. В результаті зіткнення був пошкоджений передній запасний бугель.

20.10.2018 р о 02 год 00 хв по вул.Центральна м.Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi Pagero Sport» держномер НОМЕР_1 , залишив місце ДТП.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 скоївадміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП і наклав на нього стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова суперечить нормам законодавства і прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. Так, апелянт зазначає, що не був присутнім при розгляді справи, суддя розглянув справу за його відсутності, без наявності даних про належне повідомлення, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, тому він був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП. Зазначає про відсутність доказів щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Факт пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна ніякими доказами не підтверджується. Суддя не звернув увагу на той факт, що як вбачається з матеріалів справи, було встановлено, що в ході огляду належного ОСОБА_1 автомобіля Mitsubishi Pagero Sport р.н. НОМЕР_1 встановлено наявність пошкоджень переднього захисного бугеля ("кенгурятника"), який взагалі не є частиною автомобіля. Вказаним наїздом нікому тілесні ушкодження не спричинені. Майнової шкоди також нікому не завдано. Просить постанову судді від 27 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та адвоката на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто за відсутності апелянта, апеляційна інстанція виходить із положень ч.1 ст. 268 КУпАП, згідно якої визначена виключна підстава для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначеною підставою є випадок, коли є дані про своєчасне сповіщення цієї особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Натомість, розглянувши справу 27.03.2019 року, суд не пересвідчився у належному повідомленні ОСОБА_1 про судовий розгляд.

Оглянуті матеріали справи засвідчують відсутність відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.

Отже, доводи апелянта щодо допущеного судом процесуального порушення знайшли підтвердження.

Доводи апелянта щодо порушення судом норм матеріального права також слід визнати аргументованими з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Вважаю, що вимоги вказаних правових норм були дотримані суддею суду першої інстанції не в повному обсязі, що призвело до невірного висновку.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241093, він 20.10.2018 р о 02 год. 00 хв. по вул.Центральна м.Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi Pagero Sport» держномер НОМЕР_1 , не був уважним під час руху, не відреагував на зміну руху транспортного засобу та скоїв зіткнення з металевим парканом, який був встановлений на узбіччі. В результаті зіткнення був пошкоджений передній запасний бугель.

Крім цього, згідно з протоколом серії БР № 241094 ОСОБА_1 20.10.2018 р о 02 год 00 хв по вул.Центральна м.Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi Pagero Sport» держномер НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Постановляючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: рапорт, постанову про закриття кримінального провадження, витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду транспортного засобу, протокол додаткового огляду транспортного засобу, фото таблиці, пояснення, протокол огляду місця події, схему ДТП.

Однак, суд залишив без належного аналізу істотні обставини справи, які мають важливе правове значення.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Як встановлено судом і відповідає даним протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, а пошкодження іншого майна, за змістом складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, взагалі не інкримінується.

Крім того, не взято до уваги, що зазначене у протоколі пошкодження транспортного засобу, стосувалося не самого автомобіля, а переднього захисного бугеля, який не є невід`ємною частиною транспортного засобу, що не утворює складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З цього приводу додатково слід зауважити, що матеріали справи містять постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2019 року (а.с.8), зміст якої засвідчує факт допиту директора К -Дніпровського МКП «КАРАТ» ОСОБА_4 , який зазначив про відсутність збитків щодо пошкодження металевого огородження висотою 40 см. з посиланням на відомості виконавчого комітету К-Дніпровської місцевої ради, яке до того ж не знаходиться і на балансі у Служби автомобільних доріг.

Наведена інформація узгоджується із письмовою заявою ОСОБА_4 аналогічного змісту.

Отже, наведені обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо визначено в диспозиції даної статті.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП неможливо, оскільки такі дії є похідними від дій, відповідальність за які встановлена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП -скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник