Справа № 676/758/19
Номер провадження 3/676/270/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретарів судового засідання Білецької А.О., Чорней І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянці-Подільському матеріали справи, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ТОВ «Дари плюс Поділля», -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №068656 від 27 січня 2019 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, в тому, що 27 січня 2019 року о 09 год. 50 хв. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» на 288 км керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, який встановлено оглядом ОСОБА_1 27 січня 2019 року о 11 год. 15 хв. з використанням спеціалізованого технічного засобу газоаналізатора «DragerAlcotest 6810» на місці зупинки, результат огляду - 1,05 ‰, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27 січня 2019 року він спільно із батьком та працівником підприємства, де працює, їхали в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області. За кермом його автомобіля їхав батько. На поліцейському посту біля с. Довжок Камянець-Подільського району поліцейський зупинив автомобіль, батько зупинився за 100 м від посту. Тоді ж батько повідомив, що у нього відсутнє посвідчення водія, яке він забув в дома, і вони помінялися із батьком місцями. Вийшовши із автомобіля, підійшов до поліцейського, який повідомив, що він, керуючи автомобілем, порушив ПДР, а саме, не ввімкнув ближнє світло фар і не був пристебнутий пасками безпеки. Також повідомив, що відносно нього буде складено відповідний протокол. Після цього він зайшов до приміщення посту, де поліцейські повідомили йому про те, що у нього в посвідченні водія невірно записано номер, а також запитали в нього, чи вживав він спиртне. Він відповів, що спиртне вживав увечері, проте в стані спяніння не перебував. Також він повідомив, що за кермом автомобіля був батько, але працівники поліції зазначили, що із вказаним питанням буде розбиратися суд, а також запитали, чи буде він проходити огляд на стан спяніння. Він погодився, оскільки в стані спяніння не перебував. Десь за півтора години приїхали працівники поліції, які привезли прилад «Драгер», за допомогою якого він пройшов огляд на стан спяніння. Результат тесту був позитивним, проте із ним він не погодився та наполіг на проходженні огляду в медичному закладі. В медичному закладі теж було констатовано, що він перебуває в стані спяніння. Після цього працівники поліції завезли батька додому, де він взяв посвідчення водія, а згодом поїхали на пост, де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши пояснення свідка, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею несуть особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказаний стан спяніння особи встановлюється відповідно до приписів ст.266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Так, за змістом частин 2-4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, який встановив факт перебування його, як водія автомобіля, у стані алкогольного спяніння.

При цьому, суддею не враховуються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем на час зупинення транспортного засобу працівниками поліції, а керував автомобілем його батько, оскільки про цей факт працівникам поліції ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_4 не повідомляли, про що свідчать дані відеозаписів події, а зазначені пояснення суддею оцінюються критично як спробу уникнення відповідальності.

Поряд з цим, із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він із вказаним результатом не погодився та наполіг на проведенні огляду на стан спяніння в медичному закладі.

Вказана обставина також підтверджується даними продемонстрованих в судовому засіданні відеозаписів факту проходження огляду на стан спяніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення, які були долучені до протоколу УПП в Хмельницькій області. Зокрема, із продемонстрованих відеозаписів було встановлено, що дійсно ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, про що зазначив поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Також ця обставина підтверджується даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №57 від 27 січня 2019 року, яким підтверджено проведення о 12 год. 15 хв. цього ж дня в медичному закладі Камянець-Подільській міській лікарні №1, огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, результат тесту склав 1.4 ‰

Таким чином, із врахуванням того, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, вказані результати огляду відповідно до ч.3,4 ст.266 КУпАП не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Проте, як встановлено із матеріалів провадження працівники поліції всупереч вимогам ч.4 ст.266 КУпАП не забезпечили проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, оскільки після зупинення транспортного засобу та виявлення у водія ознак алкогольного спяніння о 9 год. 50 хв. огляд в медичному закладі було проведено лише о 12 год. 15 хв.

Тому, враховуючи, що згідно із ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, із врахуванням тих обставин, що поліцейськими не було забезпечено проведення огляду водія ОСОБА_1 в медичному закладі у встановлені ч.4 ст.266 КУпАП строки, суддею констатується порушення вимог ст.266 КУпАП та визнаються недійсними дані огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння в медичному закладі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені обставини провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та захиснику ОСОБА_2

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_5