Провадження № 3/263/3392/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко Павло Ілліч, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН не відомий, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2019 року о 11 год. 10 хв. у м.Маріуполі Центрального району по вул.Італійській, буд.123, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Аudi А6» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним і не створить іншим учасникам дорожнього руху перешкоди, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем «Chevrolet Laceti» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який знаходився у нерухомому стані, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 ОСОБА_4 була учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишила, чим порушила вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судові засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином, про причини не явки суду не відомі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП є доведеним, а тому правопорушниця підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, факт правопорушення підтверджується: протоколом серії БД № 224212 від 18.08.2019 року про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №224212 від 18.08.2019 року за ст. 124 КУпАП, схеми ДТП та фототаблиці, рапортом працівника поліції від 18.08.2019 року, актом огляду транспортного засобу від 18.08.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , згідно яких вона провину визнала фактично.

Таким чином, вважаю, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачені ст.122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на неї штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко