"24" червня 2019 р. Справа № 363/1899/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2019 року близько о 07 год. 20 хв. в порушення п. 16.11 ПДР України, на 27 км. автодороги Київ-Вишгород-Десна, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tіguan» державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі водію, який рухався по головній дорогі, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрям руху. Таким чином, ОСОБА_1 спричинив аварійну обстановку на дорозі та здійснив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що виїжджаючи на головну дорогу не створював не безпеку. Крім того, надав до суду письмові пояснення та клопотання про закриття провадження, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушенням, а саме йому не було роз`яснено його права та не надано можливість скористатися правовою допомогою.

Інспектор Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Войтенко О.Г. у судовому засіданні пояснив, що гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tіguan», виїжджаючи з другорядної дороги біля стаціонарного посту патрульної поліції, не надав перевагу в русі транспортного засобу, який рухався по головній дорозі в наслідок чого, останній був вимушений застосувати екстрене гальмування, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та подав звуковий сигнал, що відповідно до правил дорожнього руху України, є створенням небезпечної ситуації на дорозі. Крім того, зазначив, що адміністративний протокол складався іншим інспектором патрульної поліції, з яким вони перебували на чергуванні та не може підтвердити або спростувати пояснення правопорушника, що йому не було роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, працівника поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056720 від 26.04.2019р. (а.с.1) та поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких, останній рухався по автодорозі Київ-Вишгород-Десна та на 27 км. з другорядної дороги на головну дорогу виїхав автомобіль «Volkswagen Tіguan», держаний номер НОМЕР_1 , не надавши переваги в русі, в наслідок чого, за для уникнення зіткнення він був вимушений застосувати екстрене гальмування та змінити напрямок руху, пересікши суцільну лінію дорожньої розмітка (а.с. 2).

Пояснення правопорушника ОСОБА_1 щодо порушення під час складання протоколу, а саме не ознайомлення його з правами не знайшли свого підтвердження, оскільки він був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі. Крім того, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що він надасть пояснення в суді, що свідчить про те, що ОСОБА_1 добровільно міг зазначити в протоколі свої пояснення, а також зазначити, що під час складання протоколу були порушені його права.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили аварійну обстановку на дорогі, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у вигляді штрафу в межах передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 122-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова