Провадження № 3/537/26/2019
Справа № 537/4925/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Дніпровський №4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2018 року о 21 год 08 хв. в м. Кременчуці по вулиці Лінійна № 5 гр-н. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем FORD ESCORT д.н.з. АІ 8202СН, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, та пояснив, що не керував транспортним засобом, а лише надав свій транспортний засіб своєму знайомому, який і керував транспортним засобом. Не заперечує що був у стані алкогольного сп*яніння.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 не перебував за кермом автомобіля, протокол складений з порушенням вимог КУпАП, мають місце протиріччя в показах свідків, свідок ОСОБА_4 має підвищену зацікавленість та проявляє небайдужість відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що дійсно в той день був на чергуванні та отримали повідомлення про те, що водій автомобіля FORD ESCORT створив аварійну ситуацію та можливо перебуває у стані алкогольного сп*яніння. По телефону вони зв*язалися з заявником та прибули на місце пригоди за адресою: вул. Лінійна №5, де вже перебував ОСОБА_2 та заявник зі свідком. Дійсно ОСОБА_2 перебував біля транспортного засобу. Вони повернули йому ключі від транспортного засобу, які їм надав свідок ОСОБА_4 Після цього були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які пояснили, що дійсно ОСОБА_2 керував транспортним засобом, намагався втекти, ОСОБА_4 вимушений був забрати у водія ОСОБА_2 ключі від автомобіля, намагалися протидіяти руху автомобіля. ОСОБА_2 намагався втекти. Документи ОСОБА_2були знайдені біля собачої будки. Після цього був складений протокол.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 11.10.2018 року він разом з товаришами святкували та вживали спиртні напої, перебуваючи на території ДОСААФ. Дійсно разом з ними був ОСОБА_2, на прохання якого його прийомний син привіз до них його колишню дружину. За кермом він не був. Постійно після 19.00год. вони були разом. Але процес затримання ОСОБА_2, складання протоколу він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 11.10.2018року він на своєму автомобілі їхав до Кременчука. В с.Садки Кременчуцького району, біля магазину перед ним виїхав автомобіль. Він екстрено загальмував, щоб уникнути ДТП. Потім він, сидячи в машині, звернувся до водія автомобіля, який змусив його загальмувати, та почув нецензурну лайку на свою адресу та нецензурні жести. Потім водій намагався пошкодити його автомобіль, їхав і міг в»їхати в опору. Він почув запах алкоголю та запідозрив, що водій перебуває у стані алкогольного сп*яніння. Після цього він зателефонував на лінію 102 та повідомив про це та про те, що водій автомобіля FORD створив аварійну ситуацію. В цей час він рухався за даним автомобілем, який ще проїхав по Раківці та Садкам, після чого він попрямував до автошколи. Коли автомобіль під*їхав до автошколи, то ворота були зачинені, він намагався зупинити водія, став тримати ворота не даючи охороні відкрити ворота.

Після цього охоронник, старенька бабуся, пішла до свого місця. Не стала відчиняти ворота. Він вимушений був забрати ключі від автомобіля, які потім віддав працівникам поліції. Свідок вказав, що є депутатом та головою сільської ради, а тому його громадянська позиція спонукала його на здійснення цих дій, щоб уникнути страшних наслідків, які могли б статися. В час, коли ОСОБА_2 заштовхував свій автомобіль, до стоянки під*хали працівники поліції. Водій ОСОБА_2 сховав документи, але він вказав поліцейським де знаходяться документи. Водій ОСОБА_2 намагався втекти, але був затриманий. Він надав працівникам поліції ключі від автомобіля, які вилучив у ОСОБА_2 та підтвердив, що це він викликав поліцію. В цей час в автомобілі ОСОБА_2 знаходилася жінка, яка перебувала в стані сильного алкогольного сп*яніння. Водій ОСОБА_2 погрожував йому та намагався кинутися з кулаками на свідка. Після цього був складений протокол за відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу серія БД № 340902 від 11.10.2018 року, складеного інспектором роти № 4 батальйону патрульної поліції ст.лейтенантом поліції ОСОБА_5 11.10.2018 року о 21 год 08 хв. в м. Кременчуці по вулиці Лінійна №5 гр-н. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем FORD ESCORT д.н.з. АІ 8202СН, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до матеріалів справи гр.ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтвердили факт відмови гр-н. ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Також свідченням інспектор поліції ОСОБА_5.підтверджується, що дійсно вони отримали через службу 102 виклик, про те що автомобілем FORD ESCORT керує водій який створив аварійну ситуацію та можливо перебуває у стані алкогольного сп*яніння. Коли вони прибули за зазначеною адресою, то встановили, що водія ОСОБА_2 затримали та утримують свідки, які викликали поліцію. Водій ОСОБА_2 намагався, втекти, сховав документи, але свідки вказали місце де ОСОБА_2 сховав документи та повернули їм ключі від автомобіля. Після встановлення особи водія, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп*яніння, від якого він відмовився.

Також свідченням ОСОБА_4 в судовому засіданні підтверджується факт керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом FORD ESCORT та відмова водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 підтвердив, що перебував за кермом даного транспортного засобу, а саме: відповідаючи на запитання про непристойні жести та координацію рухів ОСОБА_2 сказав свідкові: «Як ти міг бачити мої руки коли в той час було темно і ти не міг це бачити». Даним висловлюванням ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно перебував за кермом автомобіля та факт створення аварійної ситуації.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Посилання гр-на ОСОБА_2, що він не керував транспортним засобом, а ним керувала інша людина та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння не заслуговують на увагу та суперечать фактичним обставинам, нічим не підтверджуються та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи та оглянутому в судовому засіданні відеозаписом ДВД.

За таких обставин суд вважає, що гр-н. ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння, чим порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, покази свідків, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр-на ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини, які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.24, ст.130 ч.1 , 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент № НОМЕР_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 /десять тисяч двісті/гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400/ двадцять тисяч чотириста/ грн.00коп.

Копію постанови направити для виконання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент № НОМЕР_1 на користь держави 384 /триста вісімдесят чотири /грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков Олександр Васильович