Справа № 563/806/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого двірником в КП "Корецьжитловодоканал",

- за ст.173 КУпАП,

встановив:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 158955 від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 17 травня 2019 року о 14 год. 30 хв. телефонував на службовий телефон канцелярії Корецького районного суду Рівненської області та нецензурно виражався на адресу ОСОБА_2 та інших працівників суду, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

Вказана справа згідно вимог "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" 21 червня 2019 року була повторно розподілена та передана на розгляд судді Загородько Н.А., оскільки суддя Опришко П.З. заявив самовідвід.

Зважаючи на те, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є колишній працівник суду, а потерпілим - головний спеціаліст з інформаційних технологій Корецького районного суду Рівненської області, тому з метою уникнення сумнівів стосовно неупередженості судді суддя Загородько Н.А. заявила самовідвід.

У відповідності до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід необхідно застосувати аналогію права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Виходячи з аналогії права, та беручи до уваги ту обставину, що особою, яка притягається до відповідальності є колишній працівник суду, потерпілий є працівником Корецького районного суду Рівненської області, відтак при розгляді справи про адміністративне правопорушення існують обставини, які можуть поставити під сумнів можливість об`єктивного та неупередженого розгляду вказаної справи, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участі судді у даній справі.

Керуючись ст.ст.7, 245-246, 248, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. від участі в розгляді справи №563/806/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задоволити.

Матеріали справи № №563/806/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - передати на розгляд до Гощанського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: