Справа № 444/674/19 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/811/541/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Білик Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника-адвоката Білик Р.О. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 23 квітня 2019 року,

встановив:

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 23.04.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 08.03.2019 на автодорозі Київ-Чоп /М-06, 528 км/, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.9а ПДР, а саме: керував автомобілем Volkswagen Getta в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник-адвокат Білик Р.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати. Вважає постанову судді незаконною.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Його зупинили працівники поліції і запропонували продути прилад «Драгер», що він і зробив. При цьому був присутній один працівник поліції, свідків не було. Крім того, йому поліцейським не було роз`яснено процес огляду; не представлені свідоцтво про реєстрацію приладу, свідоцтво про перевірку приладу. Зазначає, що тест проводився 08 березня 2019 року о 22:40 год. і на цей час температура повітря складати + 15 С не могла, однак саме така температура зафіксована на час проведення тесту. Тест показав наявність в організмі алкоголю 1,89 ‰, але при цьому працівниками поліції у нього не було вилучено посвідчення водія і його не відсторонили від водіння автомобілем. Тобто висновки судді та дії працівників поліції не відповідають вимогам закону.

Апелянт вважає, що допущена суддею неповнота з`ясування обставин справи може бути усунута під час апеляційного розгляду шляхом дослідження доказів. У матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді апеляційної інстанції захисник Білик Р.О. підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та пояснила, що ОСОБА_1 їхав додому, де його очікували неповнолітні діти. Його зупинили працівники поліції та запропонували продути прилад «Драгер». Будучи впевненим, що він є тверезим, погодився на дану процедуру. При цьому свідків не було, їх пояснення написані двома різними ручками. У протоколі не зазначено причину зупинки автомобіля.

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції пояснив, що йому назустріч їхали працівники поліції з червоними маячками і наказали зупинитися. Запропонували продути прилад «Драгер», що він і зробив. Були при цьому свідки. Потім йому виписали штраф за керування транспортним засобом з неосвітленим позаду номерним знаком. Підпис під протоколом він ставив, як і під тестом «Драгер». Зазначає, що працівники поліції не роз`яснювали його прав, сертифікат на прилад «Драгер» не пред`являли. На той час він не знав, що на вимогу водія поліцейський повинен пред`явити сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу.

Заслухавши пояснення захисника Білик Р.О., ОСОБА_1 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

показами приладу Драгер Алкотест 6820, тест № 604, де зазначено стан алкогольного сп`яніння 1, 89 ‰;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 043869 від 08.03.2019, який ОСОБА_1 підписав;

- диском з відеозаписом події;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де результат позитивний 1,89‰;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- постановою за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Покликання апелянта на те, що свідків при складанні протоколу не було, що в матеріалах справи не зазначено причину зупинки автомобіля спростовуються матеріалами справи, в тому числі і поясненнями самого ОСОБА_1

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

У суді апеляційної інстанції були досліджені матеріали справи, зокрема оглянуто відеозапис, яким підтверджується висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим. Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував вимоги КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що суддя підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті, яке є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 23 квітня 2019 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Білик ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах