Номер провадження: 33/813/426/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сварка плюс», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що встановлено в акті № 1736/15-32-14-03/36851211 від 16 серпня 2018 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення №2051/14-03 від 05 жовтня 2018 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Однак, суд закрив провадження по справі, у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки акт перевірки ТОВ «Сварка Плюс» складений 16 серпня 2018 року, тобто минуло більш трьох місяців з дня виявлення правопорушення (а.с.17-18).

На дану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постановусуду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначав, що:

-в матеріалах справи немає ні довідкового листа, ні повісток на судове засідання, призначене на 30 листопада 2018 року; немає доказів направлення ОСОБА_3 копії постанови та її отримання нею;

-суд керувався лише протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки як доказами по справі, допустив неповноту дослідження матеріалів провадження;

-ОСОБА_3 є директором ТОВ «Сварка плюс» з 02 квітня 2018 року, а виявлені порушення стосуються періоду з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, коли директором була ОСОБА_4;

-актом перевірки не встановлено, ким було вчинено порушення, лише зазначено перелік відповідальних осіб.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання апеляційної скарги у повному обсязі (а.с.38).

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник ДФС ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином, що підтверджується його власноручним підписом (а.с.50), причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.ч.1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ч.1 ст.268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ч.1 ст.277-2, ст.285 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не була присутня в суді першої інстанції при розгляді цієї справи та не повідомлявся про дату та час судового розгляду.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді справи не були дотримані вимоги ст.268 КУпАП, зазначені обставини є підставою для скасування постанови, в звязку з порушенням права ОСОБА_3на захист.

Визнаючи ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, щов діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При цьому, закрив провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки акт перевірки ТОВ «Сварка Плюс» складений 16 серпня 2018 року, тобто минуло більш трьох місяців з дня виявлення правопорушення.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення №2051/14-03 від 05 жовтня 2018 року, в основу доведеності вини ОСОБА_3 податковим органом були покладені висновки, зазначені в акті №1736/15-32-14-03/36851211 від 16 серпня 2018 року про результати планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Сварка Плюс» (а.с.3).

Так, з даного акту перевірки вбачається, що перевірка ТОВ «Сварка Плюс» проведена з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року (а.с.10-12).

Відповідно до наказу №6 від 02 квітня 2018 року ОСОБА_3 призначено на посаду директора ТОВ «Сварка Плюс» з 02 квітня 2018 року (а.с.8).

Тобто перевірка була проведена за той період часу, коли ОСОБА_3 не була керівником ТОВ «Сварка Плюс», а тому остання не є субєктом правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Доводи представника ДФС про те, що ОСОБА_3, як засновник ТОВ «Сварка Плюс», несе відповідальність за порушення вимог ст.163-1 КУпАП, не приймаються до уваги з огляду на наступне.

З наданого статуту ТОВ «Сварка Плюс» вбачається, що виконавчим органом товариства є директор, який відповідно до п.12.12. Статуту вирішує всі питання діяльності товариства та діє від імені товариства самостійно без доручення з усіма установами, організаціями, підприємства та громадянами в Україні та за її межами в межах наданої йому компетенції (а.с.38 зворіт-46).

Положенням ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП не з'ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 8, 247, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду: Г.Я.Колесніков