Справа №468/1285/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 24.09.2019 року о 13.55 год. в м. Миколаєві Миколаївської області по вул. Космонавтів, в районі буд. 82, він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011 (н.з. НОМЕР_2 ), в порушення вимог пп. 2.3.б, 8.7.3.ґ ПДР України, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та регульованому перехресті вул. Космонавтів та вул. 12 Поздовжня здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» (н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні не визнав та пояснив, що дійсно рухався в м. Миколаєві по вул. Космонавтів за вказаних обставин, але здійснив виїзд на перехрестя з вул. 12 Поздовжня на дозволяючий для нього рух зелений сигнал світлофора, який в той момент почав миготіти й тому відповідно до правил дорожнього руху закінчував розпочатий маневр проїзду перехрестя. В той час в зустрічному напрямку по вул. Космонавтів рухався автомобіль «Пежо» під керуванням ОСОБА_2 , яка почала здійснювати поворот наліво за напрямком свого руху на вул. 12 Поздовжня, при цьому не надавши перевагу в русі йому, внаслідок чого відбулося зіткнення передньою частиною його автомобіля в правий бік автомобіля під керування ОСОБА_2 . Разом з ним була пасажир ОСОБА_3 , яка при опитуванні працівниками поліції надала пояснення про те, що автомобіль під його керуванням дійсно здійснив виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Під час оформлення матеріалів та здійснення перевірки за вказаною дорожньо-транспортною пригодою працівники поліції склали протоколи про адміністративне правопорушення на нього та на іншого водія ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 при розгляді справи в суді пояснила, що вона рухалась по вул. Космонавтів та на регульованому перехресті з вул. 12 Повздовжньою виконувала поворот ліворуч, виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофора та, пропустивши зустрічні транспортні засоби, що рухались по вул. Космонавтів, завершувала маневр повороту на жовтий сигнал світлофора. В цей час на високій швидкості в зустрічному для неї напрямку по вул. Космонавтів на перехрестя на жовтий сигнал світлофора виїхав автомобіль ВАЗ та зіткнувся з правим боком її автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Ільїна О.В., дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ; схему місця ДТП від 24.09.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; копію постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , відеозапис з камер зовнішнього спостереження), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який є доказом по справі відповідно до ст. 251 КУпАП та є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, містить викладення суті інкримінованого порушення (обставин дорожньо-транспортної пригоди), які не відповідають дійсним обставинам справи, встановленим суддею, оскільки у вказаному протоколі ОСОБА_1 інкримінується зіткнення із автомобілем, який рухався в попутному з ним напрямку, що не підтверджено жодними доказами, а навпаки спростовується комплексом досліджених суддею доказів.

При цьому зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення точних і дійсних обставин вчинення інкримінованого особі правопорушення забезпечує право особи, відносно якої складено протокол, бути обізнаним з приводу інкримінованого їй звинувачення, тобто право на захист.

Також в наявному в матеріалах справи протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який стосується тієї саме ДТП та був складений тією ж посадовою особою, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 , зазначено про те, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом за вказаних обставин та здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який рухався саме в зустрічному напрямку.

Тобто у вказаному протоколі також зазначено про те, що ОСОБА_1 рухався саме у зустрічному для ОСОБА_2 напрямку.

За встановлених судом обставин, висновок посадової особи, якою складено протокол, про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого за вказаних у протоколі обставин є припущенням, яке спростовується встановленими в судовому засіданні обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення обмежений виключно викладеними в протоколі обставинами та не в праві на підтвердження вини особи виходити за такі межі та наводити інші фактичні обставини, аніж ті, що викладені в протоколі.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю належними доказами його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, саме за вказаних у протоколі обставин, які спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, що в своєму комплексі не дає змоги встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому протоколом порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: