Справа № 643/5263/19
Провадження № 3/643/1629/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 Суддя Московського районного суду міста Харкова - Букреєва І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративну відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.03.2019 року о 01 год. 30 хв. в м. Харкові по вул.Академіка Павлова , 160/1, керував автомобілем « Hyindai Santa Fe » д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 , не належить на праві власності ОСОБА_1 , а особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі закордонного паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 22 квітня 2015 року.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно з якими він не керував транспортним засобом, а знаходився на задньому сидінні автомобіля, і саме тому він не мав посвідчення водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому , що він не керував транспортним засобом , а тому і відмовився від проходження освідчення на стан спяніння за допомогою газоаналізатора. Зазначив, що він перебував у припаркованому автомобілі на задньому сидіння , автомобіль був припаркований із вимкненим двигуном, до нього підійшли поліцейські та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», водій автомобіля на той час не знаходився в автомобілі, однак працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль йому не належить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу серії ОБ № 180012 від 25.03.2019 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за те, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та у закладі охорони здоров`я відмовився.

До матеріалів адміністративного правопорушення долучений відеозапис з боді- камери поліцейського. Судом оглянутий відеозапис , з зазначеного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував або виходив до працівників поліції з місця водія. З самого початку запису ОСОБА_1 стверджує , що не знаходився за кермом зазначеного автомобіля, однак вказані пояснення не були взяті до уваги працівником поліції та на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення . Запис є не якісною, переривається і не має частково звуку.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015р, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р.

Матеріали справи не містять жодного доказу у підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки він знаходився на задньому сидінні даного автомобіля.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, даний огляд проводиться:

1.поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

2.лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Співробітниками поліції в порушення п. 8 Інструкції... не було видано ОСОБА_1 направлення на медичний огляд у письмовій формі, наведеній в додатку 1 до Інструкції.

Ця обставина підтверджується матеріалами справи, які не містять копії письмового направлення водія ОСОБА_1 на огляд у найближчий заклад охорони здоров`я з метою встановлення факту перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Зсіїтаиігег) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який йому не належить на праві власності.

Відповідно до ст.266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають огляду на стан сп`яніння, який проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

В порушення зазначених вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, ОСОБА_1 , після його незгоди пройти тест за допомогою газоаналізатору , не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі і від такого огляду він не відмовлявся, що підтверджується відеозаписом з місця події, тобто працівниками поліції, в порушення зазначеного вище порядку, огляд у закладі охорони ОСОБА_1 не проводився і навіть не пропонувався.

Крім того , судом встановлено, що в порушення вимог підпункту 1 пункту 1 розділу ІІ Інструкції 2 поліцейським надані громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заздалегідь заготовані бланки пояснень, які не передбачені Інструкцією, Інструкцією 2, в той час як підпункт 1 пункту 1 розділу ІІ Інструкції 2 передбачає письмові пояснення свідків. З цих пояснень неможливо встановити чи керував ОСОБА_1 автомобілем та з яких підстав їх було залучено поліцейським.

До протоколу про адміністративне правопорушення не внесено даних про тимчасове затримання транспортного засобу та відсторонення ОСОБА_1 від його керування.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статтям 256, 265-2, 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Розділам ІІ, ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Зазначеними положеннями КУпАП та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, якими повинен керуватися поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина 2 статті 251, пункт 1 частина 1 статті 255 КУпАП).

Зазначене має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки працівниками поліції не доказано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя