overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/2648/19
Номер провадження 3/585/623/19
П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 26 квітня 2014 року, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , водія взводу управління реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 липня 2019 року о 08 годині ранку ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби в особливий період, на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. З матеріалами справи про адміністративне правопорушення, свою вину визнає повністю (а.с.10).

Вина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення А1476 № 56 від 12.07.2019 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки в умовах особливого періоду, перебуваючи на території військової частини, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який посередньо характеризується за місцем проходження служби,ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 636/1469/19 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від тво командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, развідника-далекомірника військової частини НОМЕР_1 , військове звання старший солдат, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2019 до суду від тво командира військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний протокол серія А0501 № 48, який складено 17.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 13.04.2019 о 11.00 год. в м.Чугуїв Харківської області перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду.

Відповідно до довідки Чугуївської центральної районної лікарні імені М.І.Кононенка від 13.04.2019 №393 встановлено, що ОСОБА_1 13.04.2019 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2019, даними довідки Чугуївської центральної районної лікарні імені М.І.Кононенка від 13.04.2019 №393, а також матеріалами справи.

Тому, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як поява військовослужбовця на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 , характер скоєного правопорушення, його ставлення до скоєного і накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави на р/р 0020, одержувач: Чугуївське УК/м. Чугуїв/КБК 21081100, код одержувача 37792204, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В.Карімов
пр. № 3/759/5195/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча касирем, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

01.07.2019 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ217030», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога 1, була неуважна, недотрималась безпечного бокового інтервалу, та скоїла наїзд на припаркований автомобіль "Chevrolet Lacetti" державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2019 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б та 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Провадження № 3-4173/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2019 о 21 год., керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кільцева дорога, 10 у м. Києві, не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при виявлені небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на собаку, яка вибігла на проїзну частину.

Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 2.3 б) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями ОСОБА_1 .

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384, 20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/849/19

24.07.2019 3/137/292/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 14.08.1998 р., ІПН НОМЕР_2 , пенсіонера, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП, в якому зазначено, що 14.06.2019 р. о 22:20 год. ОСОБА_1 на річці П.Буг поблизу с. Уладівка Літинського району Вінницької області грубо порошив правила рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим сітним знаряддям лову «Павук» - 1 шт. Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 1 порушив п. 3.15 Правил промислового, любительського рибальства та ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному визнав. Вина в інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001758 (а.с. 2), описом-оцінкою вилучених знарядь лову (а.с. 3). Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні грубого порушення правил рибальства забороненими знаряддями лову, а тому його необхідно притягнути до відповідальності. При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 грн. Керуючись ст.33,245, 85 ч.4, 283-284 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИВ: Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих доходів громадян що становить 340 гривень, з конфіскацією знаряддя лову сітка «Павук» 1 шт. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень на відповідний рахунок. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа №705/1330/19
П О С Т А Н О В А

07 травня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.03.2019 року близько 18 години 40 хвилин в с.Старі Бабани по вулиці Українська, а саме в будинку 15 , ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї (дружини) співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме висловлювання нецензурною лайкою та погроза фіз. розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода псих. здоров`ю громадянки ОСОБА_2 ..

При направленні протоколу до суду не була забезпечена явка особи, яка притягається до відповідальності, та потерпілої, хоча справа даної категорії повинна бути розглянута протягом доби. Протокол був спрямований до суду поштовим зв`язком, хоча в даній категорії справ співробітник поліції повинен, подаючи протокол до суду, забезпечити упродовж доби явку всіх учасників для розгляду справи, так як суддя позбавлений можливості упродовж доби здійснити виклик осіб шляхом направлення судових повісток. На цих підставах судовий розгляд справи було призначено на 16.04.2019 року, а в подальшому на 07.05.2019 року.

У судові засідання, призначені на 16.04.2019 року та 07.05.2019 року ОСОБА_1 не з`явився.

Вирішуючи питання про можливість подальшого розгляду справи суддею було встановлено, що суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, так як у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня кваліфікація дій ОСОБА_1 Зокрема, вказано, що він вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, проте не вказана частина статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана потерпіла, її адреса проживання, відсутнє пояснення ОСОБА_1

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, що позбавляє можливості суддю розглянути справу по суті.

У зв`язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, зазначивши частину статті 173-2 КУпАП, за якою підлягають кваліфікації дії правопорушника, дані про потерпілу, пояснення ОСОБА_1 Враховуючи строки розгляду справи та вимогу про обов`язкову участь особи при розгляді справ даної категорії, в разі повторного спрямування матеріалів справи до суду, необхідно забезпечити одночасно явку сторін у судове засідання.

Керуючись ст.173-2, ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, повернути до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман
Справа №: 646/1871/19
Провадження № 3/646/861/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року близько 21:00 год., ОСОБА_1 знаходячись у під`їзді за адресою АДРЕСА_2 провулок АДРЕСА_3 9, висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, стукав у двері, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №345831 від 05.03.2019 року, рапортом поліцейського, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_3

Таким чином суд приходить до висновку ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа №705/1326/19
П О С Т А Н О В А

07 травня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в 19 годин 50 хвилин 04.03.2019 року ОСОБА_1 обзивав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство.

При направленні протоколу до суду не була забезпечена явка особи, яка притягається до відповідальності, та потерпілої, хоча справа даної категорії повинна бути розглянута протягом доби. Протокол був спрямований до суду поштовим зв`язком, хоча в даній категорії справ співробітник поліції повинен, подаючи протокол до суду, забезпечити упродовж доби явку всіх учасників для розгляду справи, так як суддя позбавлений можливості упродовж доби здійснити виклик осіб шляхом направлення судових повісток. На цих підставах судовий розгляд справи було призначено на 16.04.2019 року, а в подальшому на 07.05.2019 року.

У судові засідання, призначені на 16.04.2019 року та 07.05.2019 року ОСОБА_1 не з`явився.

Вирішуючи питання про можливість подальшого розгляду справи суддею було встановлено, що суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, так як у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня кваліфікація дій ОСОБА_1 Зокрема, вказано, що він вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, проте не вказана частина статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана потерпіла, її адреса проживання, а також наслідки правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП.

Також не вказано місце вчинення правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, що позбавляє можливості суддю розглянути справу по суті.

У зв`язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, зазначивши частину статті 173-2 КУпАП, за якою підлягають кваліфікації дії правопорушника, дані про потерпілу, місце вчинення правопорушення, наслідки правопорушення, передбачені відповідною частиною статті 173-2 КУпАП. Враховуючи строки розгляду справи та вимогу про обов`язкову участь особи при розгляді справ даної категорії, в разі повторного спрямування матеріалів справи до суду, необхідно забезпечити одночасно явку сторін у судове засідання.

Керуючись ст.173-2, ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, повернути до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман