Справа №592/7611/19
Провадження №3/592/1206/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого головним спеціалістом відділу дорожнього господарства управління благоустрою Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ст.164-14 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18/0032/2019/пр від 15.05.2019 р. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП за те, що виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: здійснення закупівлі послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель (здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту та поточного утримання електромереж зовнішнього освітлення м. Суми (ДК 021:2015: 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги) не за визначеною Законом № 922-VIII процедурою відкритих торгів, а за переговорною процедурою закупівлі без наявності підстав для її застосування), що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 24 квітня 2019 року.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 21.03.2019 №89/05.02.03-05/2019) членом тендерного комітету Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради Мальцевим B.О. разом з іншими членами тендерного комітету прийнято рішення, застосувати переговорну процедуру на закупівлю послуг з поточного ремонту та поточного утримання електромереж зовнішнього освітлення м. Суми (ДК 021:2015: 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги закупівлі) на очікувану вартість 8 672 000,00 гривень, що є порушенням вимог пункту 4 частини другої статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Зазначив, що процедура відкритих торгів на закупівлю поточного ремонту та поточного утримання електромереж зовнішнього освітлення м. Суми проводилася двічі і двічі торги не відбулися через відсутність достатньої кількості учасників. На торги було подано три заявки на участь, однак автоматизована система пропустила тільки одного учасника, інших двох не допустила автоматично, так як не було надано відповідні документи на участь у торгах. Після цього Протоколом тендерного комітету було затверджено, що торги не відбулися з-за недостатності учасників. Надав копії документів: Протокол засідання тендерного комітету про розгляд пропозиції Кандидата №85 /05.09-06/2019 від 20.03.2019 року, Протокол засідання тендерного комітету про розгляд пропозиції Кандидата №86 /05.09-06/2019 від 20.03.2019 року, Протокол засідання тендерного комітету про розгляд пропозиції Кандидата №51 /05.02.03-05/2019 від 15.02.2019 року, Протокол засідання тендерного комітету про розгляд пропозиції Кандидата №52 /05.09-06/2019 від 15.02.2019 року, Протокол засідання тендерного комітету про розгляд пропозиції Кандидата №53 /05.09-06/2019 від 15.02.2019 року, Витяг Інформацію про моніторинг, Аргументоване заперечення до висновку №570/01.01-07 від 26.04.2019.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком експерта тощо, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, перші торги не відбулися 15.02.2019 р., що підтверджується протоколом №70/05.02.03-05/2019 р. Другі торги не відбулися 20.03.2019 р., що підтверджується протоколом №87/05.02.03-05/2019 р.

Також вказане підтверджується інформацію із сайту Prozorro (https://prozorro.gov.ua/). Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Prozorro (https://prozorro.gov.ua/), процедура відкритих торгів на закупівлю поточного ремонту та поточного утримання електромереж зовнішнього освітлення м. Суми проводилася двічі. Однак, торги двічі не відбувалися через відсутність достатньої кількості учасників.

У відповідності до ч.1, п.4 ч.2 ст.35 ЗУ «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, серед інших, якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Той факт, що тендер двічі відмінено через відсутність достатньої кількості учасників підтверджується як протоколами засідання тендерного комітету так і інформацією із сайту Prozorro (https://prozorro.gov.ua/).

Тобто, тендерний комітет діяв у відповідності п.4 ч.2 ст.35 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ст.9 Конституції чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011 р.); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03) від 12.03.2009 р.).

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі по тексту ЕСПЛ) як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зазначити, що починаючи зі справ Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the. Netherlands, 08.06.1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), Озтюрк проти Німеччини (Ozturk v. Germany, 21.02.1984, no. 8544/79), Лутц проти Німеччини (Lutz v. Germany, 25.08.1987, no. 9912/82) ЄСПЛ тлумачить поняття кримінальний автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо. У деяких справах проти України ЄСПЛ констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення, як наприклад, у справах Гурепка проти України (Gurepka v. Ukrain, 06.09.2005, no. 61406/00), Гурепка проти України (№ 2) Gurepka v. Ukraine (no. 2), 08.04.2010, no. 38789/04), Лучанінова проти України (Luchaninova v. Ukraine, 09.06.2011, no. 16347/02), Вєренцов проти України (Vyerentsov v. Ukraine, 11.04.2013, no. 20372/11) та інші.

Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій, притаманних кримінальному провадженню.

Суд вказує, що для встановлення обґрунтованість … висунутого … кримінального обвинувачення у матеріалах справи про адміністративні правопорушення мають міститися достатня кількість об`єктивних доказів, які в сукупності доводять винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини поза розумним сумнівом.

Таким чином, відповідачем в підтвердження зазначених доводів не надано жодного належного доказу, передбаченого статтею 251 КУпАП.

Суд зазначає, що всі сумніви відносно доведеності вини слід тлумачити на користь особи, а не суб`єкта владних повноважень, оскільки вказаний конституційний принцип, поряд з іншими, є гарантією захисту від безпідставного притягнення осіб до юридичної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164-14 ч.1, 247 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.В. Литовченко