Справа № 451/1162/19 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/1062/19 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Гандзюлевича Я.А. на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2019 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Гандзюлевича Я.А.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді Стеців С.Г. 17 серпня 2019 року, о 14 год. 15 хв., в м. Радехові по вул. Мишуги, 12 керував автомобілем TOYOTA AVENSIS, номерний знак T5 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікаря у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Гандзюлевич Я.А. покликається на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням процесуальних та матеріальних норм законодавства.

Наголошує, що поза увагою суду І інстанції залишились розбіжності в поясненнях інспектора Биха Н.В. та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо часу виклику поліції в зв`язку з конфліктом в кафе «Анна» та приїзду туди ОСОБА_1 Повідомлення відбулося на 15 хвилин раніше, ніж приїхав останній.

Вважає неналежним повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання через сайт Судової Влади України, оскільки таке не передбачено КУпАП.

Акцентує, що місцевим судом не допитано працівників поліції та свідків, також не допитано ОСОБА_1 , чим позбавлено його права на захист.

Вважає, що суд не вчинив жодних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи, а лише перелічив документи, які знаходяться в матеріалах справи, не давши таким правової оцінки.

Просить скасувати постанову Радехівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2019 року та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Гандзюлевича Я.А., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зміст постанови місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що як інспекторами поліції при складанні протоколу так і суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, вищезазначені вимоги закону дотримані не були, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Як вбачається, з матеріалів справи, суд І інстанції, як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП зазначає, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №320194 від 17 серпня 2019 року; висновок щодо результатів медичного огляду КНП ЛОР «Радехівська ЦРЛ» від 17 серпня 2019 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; рапорт поліцейського Биха Н.В. Разом з тим, жоден із зазначених у судовому рішенні доказів не свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, апеляційний суд вважає неналежними доказами та не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Бихом Н.В., який не був очевидцем події та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 7, 8), викладені з використанням заздалегідь складених бланків, які заповнені інспектором поліції, а відтак, на думку апеляційного суду, зазначена в них інформація не є об`єктивною.

Місцевий суд, обмежившись виключно вищенаведеним, залишив поза увагою обставини, які слід було дослідити та врахувати для постановлення законного рішення.

Так, за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заперечив факт керування 17 серпня 2019 року автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що в цей день приїхав в кафе «Анна», щоб забрати сина на прогулянку. Оскільки між ним та колишньою дружиною виник конфлікт, він залишився в кафе із друзями та вживав алкогольні напої. Зазначив, що в подальшому, приїхали працівники поліції, які стверджували, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився, не чинив перешкод і виконував всі вимоги інспектора поліції.

Підстави, які б давали можливість суду апеляційної інстанції вважати вказані пояснення сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки такі є послідовними, логічними та узгоджуються між собою.

Апеляційним судом були вжитті заходи, направлені на з`ясування обставин, викладених у протоколі. Зокрема, в судове засідання викликався працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак такий не прибув у зв`язку з сімейними обставинами та у своїй заяві Вх.22920 від 13 листопада 2019 року зазначив, що у нього немає додаткових пояснень щодо складених матеріалів і всі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наявні в матеріалах справи.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до суду теж не з`явились, причини неявки не повідомили.

Відтак, апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та накладення стягнення на ОСОБА_1 , місцевий суд допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суть, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них.

На думку апеляційного суду, матеріали справи не містять у собі будь-яких інших об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 17 серпня 2019 року керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння до приїзду в кафе «Анна» в м. Радехові. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком щодо дій такої.

Відповідно до положень ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з наведеного, висновок судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, а тому постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гандзюлевича Я.А. задоволити.

Постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.