Єдиний унікальний номер 741/161/19
Провадження № 3/741/76/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 квітня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретарів Пасіки О.П., Герасимчук Н.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення (протоколи серії БД № 001554; БД № 001555), передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Колбаско) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

28 січня 2019 року до суду надійшли зазначені протоколи про адміністративні правопорушення, суть яких зводиться до того, що:

- 22 січня 2019 року близько 20 години 05 хвилин в м. Носівка Чернігівської області на перехресті вулиць ОСОБА_6 Свято-Преображенька ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення пунктів 12.1, 13.3 ПДР України при зустрічному розїзді не дотрималась безпечного інтервалу, здійснила зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався на зустріч. У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- 22 січня 2019 року близько 20 години 10 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Пилипа Орлика, поблизу господарства № 22, ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила пункт 2.10 «а» ПДР України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладені вимоги закону, справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 001554 та БД № 001555, які надійшли з Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області, підлягають розгляду судом в одному провадженні, а тому їх необхідно обєднати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що 8 травня 2009 року вона отримала посвідчення водія, а 5 травня 2011 року вийшла заміж та змінила своє прізвище на «Кравченко». 22 січня 2019 року близько 15 години вона керувала автомобілем «ВАЗ-2106» та рухалася в м. Носівка Чернігівської області по вул. Пилипа Орлика. У салоні автомобіля перебували її чоловік та діти. Перед перехрестям з вул. Спасо-Преображенська вона (ОСОБА_1А.) зупинилася, переконалася у відсутності перешкод та почала маневр повороту на вул. Спасо-Преображенська, яка мала лише одну колію для руху транспортних засобів, розминутися на ній було неможливо, дорожнє покриття було засніжене. Після того, як вона (ОСОБА_1А.) виїхала на вул. Спасо-Преображенська та розпочала по ній рух з невеликою швидкістю, раптом зявився автомобіль «VOLKSWAGEN Passat», який рухався назустріч. Водій автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» не гальмував, намагався взяти праворуч, але не обминув перешкоду у виді колеса, яке лежало на дорозі, та пошкодив їй (ОСОБА_1А.) автомобіль. Після зіткнення вона (ОСОБА_1А.) та ОСОБА_3, яка керувала автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», домовилися зустрітися пізніше для узгодження дій щодо ДТП та розїхалися по домівках. Близько 20 години 30 хвилин де неї (ОСОБА_1А.) додому приїхали працівники поліції та склали відносно неї протокол за ст. 124 КУпАП. Протокол складався у службовому автомобілі працівників поліції, при складанні протоколу була присутня лише вона (ОСОБА_1А.) та інспектор поліції. Схему місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, складений відносно неї, їй привезли ті ж самі інспектори поліції 23 січня 2019 року близько 8 години 30 хвилин. Вона (ОСОБА_1А.) не є юридично обізнаною, а тому підписувала схему місця ДТП без її вивчення та зазначення зауважень. При складанні протоколів та схеми місця ДТП понятих не було, на місце зіткнення разом із інспекторами поліції вони не виїжджали, жодних замірів у її присутності не проводили. Вона (ОСОБА_1А.) не робила повідомлення у поліцію про ДТП. Унаслідок зіткнення у її автомобілі була пошкоджена передня ліва його частина, а у автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» ліва сторона та двері. Вона (ОСОБА_1А.) не згодна зі схемою ДТП, на якій взагалі не відображено її автомобіль. ОСОБА_3 телефонувала їй та просила повернутися на місце ДТП, але вона (ОСОБА_1А.) відмовилася у звязку з тим, що готувала дітей до сну, була знервованою, не могла сама сісти за кермо.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 22 січня 2019 року вона керувала автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» та рухалася в м. Носівка Чернігівської області по вул. Свято-Преображенська. У салоні автомобіля перебувала її дочка. На підїзді до перехрестя з вул. Пилипа Орлика вона побачила автомобіль «ВАЗ-2106», який рухався назустріч, прийняла праворуч на скільки це було можливе, виїхала з колії та після того, як передня частина її автомобіля розминулася з цим автомобілем, вона відчула удар у ліву сторону свого автомобіля. Після цього вона (потерпіла) вийшла з автомобіля, чоловік ОСОБА_1 пропонував домовитись без виклику працівників поліції, але вона відмовилася у звязку з тим, що ремонт отриманих її автомобілем пошкоджень коштував значно дорожче запропонованої чоловіком ОСОБА_1 суми відшкодування. Чоловік ОСОБА_1 повідомив, що буде вирішувати це питання з її (потерпілою) чоловіком та поїхали з місця ДТП. Вона (потерпіла) залишилася на місці ДТП і перебувала там близько 5 годин до приїзду працівників поліції. Увесь цей час вона (свідок) намагалася додзвонитися до ОСОБА_1, щоб вона повернулася на місце зіткнення. Автомобіль, яким керувала ОСОБА_1, на перехресті вулиць ОСОБА_6 та Свято-Преображенська не зупинявся, а рухався з невеликою швидкістю. Автомобіль «ВАЗ-2106» рухався по коліях, зіткнення відбулося швидко, а тому вона (потерпіла) не може сказати чи гальмував цей автомобіль перед зіткненням. Перед зіткненням вона (свідок) гальмувала. У поліцію про ДТП вона (потерпіла) повідомила близько 20 години по лінії «102». При складанні схеми місця ДТП були присутні два інспектори поліції, вона (потерпіла) та понята ОСОБА_7, яка доводиться їй кумою. Інспектори поліції при складанні схеми місця ДТП рулеткою проводили відповідні заміри. Вона (потерпіла) підписувала схему місця ДТП без зауважень. Перед перехрестям вулиць була перешкода у вигляді шин, які були складені одна на одну, та бетонних болванок. Ту перешкоду вона (потерпіла) обїхала та продовжила рух. Вона (потерпіла) через 30 хвилин після ДТП телефонувала представнику своєї страхової компанії ОСОБА_8, який повідомив, що потрібно було складати «євро протокол» або викликати працівників поліції. Після зіткнення її автомобіль зупинився так, що його передня частина була ближче до узбіччя та сараю.

У судовому свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює на посаді інспектора Носівського відділення поліції. 22 січня 2019 року у вечірній час на службовий планшет від водія автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» надійшло повідомлення про ДТП, яка сталася на перехресті вулиць ОСОБА_6 та Свято-Преображенська. Він (свідок) та інспектор поліції ОСОБА_10 здійснювали виїзд на місце ДТП. По приїзду на місце ДТП, там було виявлено автомобіль «VOLKSWAGEN Passat», в якому перебувало дві жінки, слідів обїзду цього автомобіля на дорозі не було видно. Передня частина автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» знаходилася ближче до узбіччя, а задня його частина по центру дороги. Водій автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» пояснила обставини ДТП та те, що інший учасник ДТП залишив місце зіткнення. На місці ДТП було складено схему, опитано водія автомобіля «VOLKSWAGEN Passat». Після цього він (свідок) з напарником поїхали до місця проживання водія автомобіля «ВАЗ-2106», де її було опитано та складено відносно неї протоколи про адміністративні правопорушення. Схему місця ДТП складав він (свідок) з участю двох понятих, одна з яких була пасажиром автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», а іншого він не памятає. Він (свідок) допускає, що при складенні схеми місця ДТП міг бути присутній лише один понятий. Схема місця ДТП була підписана ним, понятими та всіма учасниками ДТП. Водія автомобіля «ВАЗ-2106» при складанні схеми місця ДТП не було, місце зіткнення визначалося зі слів водія автомобіля «VOLKSWAGEN Passat». Зі схемою місця ДТП водія автомобіля «ВАЗ-2106» було ознайомлено за місцем її проживання, після ознайомлення зі схемою вона поставила свій підпис. Він (свідок) проводив фотографування обох автомобілів та дороги на місці ДТП, ці фотознімки приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення. У схему місця ДТП заносилися відомості про місце розташування на дорозі автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», привязка здійснювалася до сараю господарства по вул. Пилипа Орлика. Водія автомобіля «ВАЗ-2106» зі схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було ознайомлено протягом однієї години від моменту їх складання. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 відносно водія автомобіля «ВАЗ-2106» був складений пізніше. Після його складення він (свідок) та ОСОБА_10 їздили до ОСОБА_1 додому, де її ознайомлювали з ним. До складання схеми місця ДТП він (свідок) не намагався знайти іншого учасника ДТП. На місці зіткнення він (свідок) не бачив видимих перешкод для руху автомобілів, оскільки все було засипано снігом. ОСОБА_1 не заперечувала проти того, що відносно неї були складені протоколи про адміністративні правопорушення, вона не просила скласти протокол відносно водія автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», зауважень до схеми місця ДТП не мала. У автомобілі «VOLKSWAGEN Passat» були пошкоджені двоє лівих дверей, а у автомобіля «ВАЗ-2106» ліва сторона переднього крила та ліва передня фара. Він (свідок) особисто не оглядав автомобіль «ВАЗ-2106», це робив інший інспектор поліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_3 є її кумою, а з ОСОБА_1 вона не знайома. Взимку у світлу пору доби (точної дати та часу не памятає) до неї зателефонувала ОСОБА_3 та попросила забрати дитину з місця ДТП та відвести додому. Вона (свідок) забрала дитину з перехрестя вулиць ОСОБА_6 та Свято-Преображенська в м. Носівка Чернігівської області. На місці ДТП стояв лише автомобіль «VOLKSWAGEN Passat», ліва сторона якого перебувала у колії, а права на узбіччі. Автомобіля іншого учасника ДТП на місці зіткнення не було. Вона (свідок) проживає за 500 м до місця зіткнення, дорога була засніженою, скільки саме було колій на дорозі та яка була їх глибина вона не памятає. Після того, як вона відвела дитину додому, то повернулася та була з ОСОБА_3 Вона (свідок) не була присутня при тому, як працівники поліції робили заміри, стояла осторонь, результати замірів не перевіряла. На місці зіткнення вона (свідок) підписувала схему місця ДТП, інших понятих не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_1 22 січня 2019 року близько 15 години 30 хвилин він з дружиною та дітьми на автомобілі «ВАЗ-2106» рухалися по вул. Пилипа Орлика в м. Носівка Чернігівської області. За кермом перебувала його дружина. Після повороту на вул. Свято-Преображенська, на якій була накатана лише одна смуга для руху транспортних засобів, на зустріч рухався автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» зі швидкістю 15 км/год. Вони не змогли розминутися. Водій автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» наїхав правим колесом на вкопані шини, його (автомобіль) занесло і він зіткнувся з передньою лівою частиною автомобіля, у якому вони (свідок із сімєю) рухалися, пошкодивши при цьому ліве крило. Після зіткнення він свідок просив ОСОБА_3 зателефонувати своєму чоловіку, щоб домовитись, але вона повідомила, що її чоловіка на даний час немає вдома. У звязку з цим вони домовилися зустрітися наступного дня та поїхали з місця ДТП. Цього ж дня близько 20 години 30 хвилин до нього (свідка) додому приїхали працівники поліції, хотіли забрати автомобіль на штраф майданчик, пропонували поїхати до відділення поліції для складання документів, але він (свідок) відмовився, оскільки було пізно, він та дружина турбувались за своїх дітей, не могли залишити їх без наглядую. Після цього працівники поліції запросили його (свідка) дружину у службовий автомобіль, дали продути прилад «Алкотест», після чого складали якісь матеріали. 23 січня 2019 року зранку працівники поліції вдруге приїздили до нього (свідка) додому, щоб його дружина зробила підпис, працівники дописували протокол та схему місця ДТП. Він (свідок) не пропонував ОСОБА_3 відшкодувати вартість ремонту, просто цікавився вартістю ремонту. На місці ДТП вони (учасники ДТП) побули близько 15 хвилин, поговорили, після чого розїхались, оскільки в обох автомобілях були діти. Він (свідок) з дружиною та дітьми поїхали першими з місця ДТП. Він (свідок) стверджував, що ОСОБА_3 також поїхала з місця ДТП, повернувши на вул. ОСОБА_6. 23 січня 2019 року він (свідок) приїздив до чоловіка ОСОБА_3, який повідомив йому, що вже придбав двері до свого автомобіля. Після ДТП автомобіль, на якому їхав він (свідок) із сімєю, стояв паралельно дорозі. Зіткнення відбулося у звязку з тим, що ОСОБА_3 наїхала на покришки, після чого її автомобіль відкинуло. Працівники поліції не запрошували його (свідка) дружину на місце ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_3, на місці ДТП не був присутній. 24 січня 2019 року до нього додому ОСОБА_11 та ОСОБА_1, які оцінили ремонт його (свідка) автомобіля у 300 доларів США. Він (свідок) сказав їм (ОСОБА_1), що йому не потрібні ці кошти, запропонував їм оплатити двері, запчастини та роботу майстра, але вони відмовилися. Після цього ніяких розмов більше не було. Зі слів дружини він (свідок) прийшов до висновку, що у ДТП винна ОСОБА_1 Протоколів про адміністративні правопорушення та схему місця ДТП він (свідок) не бачив та з ними не ознайомлювався.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він страхував автомобіль «VOLKSWAGEN Passat», який належить ОСОБА_3. Взимку (точної дати та часу не памятає) до нього зателефонувала ОСОБА_3, повідомила, що вона потрапила у ДТП. Він (свідок) порекомендував скласти європротокол або викликати працівників поліції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, думку захисника та представника потерпілої, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які долучені до протоколу, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, не можливо безспірно встановити наявність вини у діях ОСОБА_1, яка є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Суд визнає недопустимими доказами:

- схему місця ДТП, оскільки вона складена з порушенням вимог розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853;

- протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 001554 та БД № 001555, оскільки у них викладені обставини, які не відповідають фактичним обставинам події.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/162/19 (провадження № 3/741/77/19) та № 741/161/19 (провадження № 3/741/76/19) відносно ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Колбаско) ОСОБА_5 за фактом вчинення адімністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 741/161/19 (провадження № 3/741/76/19).

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Колбаско) ОСОБА_5 в звязку із відсутністю подій і складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв