Справа № 550/115/19
Провадження № 3/550/51/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2018 р. у відношенні ОСОБА_1 начальником СРПП №1 Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №348627 від 30.12.2018 року 30.12.2018 р., о 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 по вулиці Центральній в с. Кочубеївка Чутівського району, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан спяніння останній відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не визнав та повідомив, що 30.12.2018 року він їхав по дорозі в село Кочубеївка Чутівського району та його зупинили працівники поліції. Далі ОСОБА_3 попросив працівників поліції предявити службові посвідчення та пояснити причину зупинки транспортного засобу. В цей час він хотів дістати телефон, щоб зафіксувати подію, після чого розпочалася дискусія з працівниками поліції, після чого він поїхав до свого друга в село Кочубеївка Чутівського району, з яким разом розпивали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_3В хотів замінити акумулятор на своєму автомобілі, для цього він вийшов на вулицю, та в цей час знову біля останнього зупинилися працівники поліції, які запитали, що трапилося. Він відповів, що замінює акумулятор, нікуди їхати не збирається. Далі працівники поліції запросили свідків, при яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння, на що той відмовився. Як зазначає ОСОБА_3, йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 348627 від 30.12.2018 р., оформленим у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП (а.с. 1);

-матеріалами відеозапису з місця події з якого вбачається, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції (а.с.6);

-рапортом помічника чергового Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області (а.с.5);

-поясненнями свідка ОСОБА_2, допитаного у судовому засіданні, начальника СРПП №1 Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області, який зазначив, що 30.12.2018 року на чергуванні він разом з ОСОБА_4 близько 20 год 20 хв відреагували на повідомлення, яке надійшло від невідомої особи до відділення поліції, що повідомила, що в селі Кочубеївка невідома особа на своєму автомобілі створює на дорозі аварійну ситуацію, та безпосередньо виїхали на вищевказане місце пригоди, де було зупинено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який відмовився при свідках від проходження у встановленому порядку тесту на стан алкогольного спяніння на місці пригоди та їхати для його проведення до медичного закладу, після чого на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Як зазначив ОСОБА_5, у вищевказаного громадянина був різкий запах алкоголю з ротової порожнини та акцентував увагу на матеріали відеозапису, наявні в матеріалах справи, з яких вбачається поведінка ОСОБА_1 в зазначений час, його дії у тій ситуації, свідчили про те, що останній перебував у стані алкогольного спяніння.

-поясненнями свідка ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні, інспектора СРПП №4 Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області, який підтримав покази ОСОБА_2 та зазначив, що 30.12.2018 року на чергуванні він разом з ОСОБА_5 близько 20 год 20 хв відреагували на повідомлення невідомої особи до відділення поліції, яка повідомила, що в селі Кочубеївка Чутівського району невідома особа на своєму автомобілі створює на дорозі аварійну ситуацію, та безпосередньо виїхали на вищевказане місце пригоди, де було зупинено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який відмовився при свідках від проходження у встановленому порядку тесту на стан алкогольного спяніння на місці пригоди та їхати для його проведення до медичного закладу, після чого на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП;

-поясненнями свідка ОСОБА_6, допитаної у судовому засіданні, яка повідомила, що 30.12.2018 року їй разом з співмешканцем останньої було запропоновано бути свідками на місці пригоди, де безпосередньо було зупинено автомобіль чоловіка, якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці пригоди та безпосередньо у медичному закладі, на що останній відмовився.

-поясненнями свідка ОСОБА_7, допитаного у судовому засіданні, який підтримав покази свідка ОСОБА_6 повідомила, що 30.12.2018 року йому було запропоновано бути свідком на місці пригоди, де безпосередньо було зупинено автомобіль чоловіка, якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці та безпосередньо проїхати для його проведення до медичного закладу, на що останній відмовився.

-поясненнями свідка ОСОБА_8, допитаного у судовому засіданні, який повідомив, що 30.12.2018 року йому було запропоновано бути свідком на місці пригоди, де безпосередньо було зупинено автомобіль чоловіка, якому було запропоновано при інших свідках пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці пригоди та безпосередньо проїхати для його проведення до медичного закладу, на що останній відмовився.

Щодо показань ОСОБА_1 про те, що останній не сідав за кермо свого автомобіля у стані алкогольного спяніння та те, що останньому працівники поліції не пропонували проїхати до медичного закладу для проведення у встановленому порядку медичного освідування, суд зазначає, що вони спростовуються наявними в справі, дослідженими суддею, доказами та показаннями свідків.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі матеріалами та поясненнями свідків, суд приходить до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (рахунок 6001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору (рахунок: 6001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 21 березня 2019 року.

Суддя О. І. Михайлюк