Справа № 204/7080/19
Провадження № 3/204/3395/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ОСОБА_2 ПП, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 року о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні супермаркета «Варус», який знаходиться за адресою: м. Дніпро. Робоча, буд. 67, здійснив таємне викрадення чужого майна з полиці магазину, а саме горілки «Немирів» об`ємом 0,2 л, у кількості 1 пляшки, вартістю 46 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення майна супермаркета «Варус»».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, а також пояснив, що пізніше сплатив за пляшку горілки.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 312052 від 04.10.2019 року (а.с.1); заявою ТОВ «Омега» (арк.с.2), розпискою ТОВ «Омега» (арк.с.3), довідкою ТОВ «Омега» про вартість викраденого товару (арк.с.4), Актом інвентаризації ТОВ «Омега» від 04.10.2019 року, відповідно до якого було встановлена недостача товару в кількості 1 одиниця Немирів Горілка Особлива, 0,2 л. (арк.с.5), поясненнями ОСОБА_3 (арк.с.9), рапортом інспектора поліції (арк.с.10).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , враховуючи що останній вину у вчиненні правопорушення визнав, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходжу до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 51, ст.ст.283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук