overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/5513/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює електромонтажником ТОВ «Долайт», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

16.10.2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , на вул. В. Чорновола в бік вул. Л. Українки в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 223798 про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 року.

Відповідно до п. 20.5 Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо: в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був ще заборонений.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/13949/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 в) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу . Керуючись ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Провадження № 3/369/5505/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, студентка КНУ ім. Шевченка, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

16.10.2019 року приблизно о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Звенигородська в с. Віта Поштова, Києво-Святошинського район, Київської області, керуючи транспортним засобом Toyota Rav4, д/н НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, допустила зіткнення з транспортним засобом Nissan Pathfinder, д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223717 від 16.10.2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2019 року, поясненнями водія Nissan Pathfinder, д/н НОМЕР_2 від 16.10.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2019 року.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/13941/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.12.1., п.13.1. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Провадження № 3/369/5472/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ФОП, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

18.10.2019 приблизно о 09 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti NF 19B, д/н НОМЕР_2 , по вул. Одеська 6 в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції , допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Insignia, д/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 223791 про адміністративне правопорушення від 18.10.2019 року, схемою місця ДТП від 18.10.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18.10.2019 року, поясненнями водія Opel Insignia, д/н НОМЕР_3 від 18.10.2019 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/13898/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 712/2083/19
Провадження № 3/712/680/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ДП «Чарз-Авто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 227337 від 07.02.2019року: ОСОБА_1 18.01.2019 року о 17:10 год. в м. Черкаси по вул. Хоменка, керуючи автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_1 (нал. ДП «Чарз- Авто»), та виїжджаючи з другорядної дороги на головну вул. Смілянську, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2І.) під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3б, 16.11 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 227337 від 07.02.2019 р.;

- рапортом працівника поліції;

- протоколом огляду місця події від 18.01.2019р.;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4;

- заявою Боголюбової ОСОБА_5;

- клопотанням ОСОБА_1;

- фотокопіями;

- зберігальними розписками;

- довідкою з лікарні №3;

- копією протоколу про адміністртивне правопорушення серії БД № 227336 від 05.02.2019р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, проте, враховуючи, що ОСОБА_1 являється пенсіонером, щиро розкаявся, також враховуючи особу правопорушника, обставини що помякушують відповідальність, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 березня 2019 рокуСправа №: 695/501/19
Номер провадження 3/695/418/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2019 року, серії ГР №073931 ОСОБА_1 25.01.2019 року о 22 год. 15 хв. в с. Дмитрівка по вул.. Баранника курив сигарету у забороненому законодавством місці.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, дане правопорушення вчинив вперше.

Обставинами, що помякшують відповідальність суддя враховує вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Нормами ст. 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу..

Враховуючи наявність помякшуючих обставин та відсутність заподіяної третім особам шкоди, суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.

ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 3-1898/19
Справа № 760/2981/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2019 року, о 15.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги, 57 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 2.3 д), 12.1, 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю, пояснив, що ДТП спровокували дії водія ОСОБА_2, який рухався з перевищенням швидкості, різко змінював напрямок руху, при перестроювання застосував екстрене гальмування.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1, окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасниками даними на місці пригоди.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/602/19

21 березня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Злазне, вул. Жовтнева, 23, Костопільського району, непрацюючої, паспорт серії СР797395, виданий 09.04.2001 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області за ч. 2 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення серії ГР161926 від 25.02.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона протягом тривалого часу ухиляється від виконання батьківських обовязків, відносно трьох неповнолітніх дітей. 25.02.2019 року у будинку не було створено безпечних умов для виховання та проживання дітей. ОСОБА_1 не займається вихованням своїх дітей та веде нездоровий спосіб життя.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР161926 від 25.02.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 25.02.2019 року, рішенням Виконавчого комітету Злазненської сільської ради Костопільського району Рівненської області №11 від 25.02.2019 року про негайне відібрання дітей, листом директора Злазненської ЗОШ I-III ступенів Костопільської районної ради ОСОБА_2 №37 від 12.02.2019 року, копією постанови Костопільського районного суду від 10.12.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом вчасно та належним чином, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення судової повістки. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5632/19
Провадження № 3/552/1652/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.10.2019 року о 17 год. 45 хв. в м. Полтава, на перехресті вул. С. Петлюри вул. О. Гончара ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем Toyota camry д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 що зупинився попереду.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 18.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ДПР 18 № 280673 від 07.10.2019 року, схемою місця дтп від 07.10.2019 року, письмовими поясненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_2 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова