Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/416/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М. за участі особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 , учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2019 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

визнаний винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 12.09.2019 року о 09 год. 05 хв. в м. Кропивницькому по вул. Ярослава Мудрого, 111, керував транспортним засобом «Skoda Octavia A7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , при роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався паралельно. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він, при обгоні автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , правил дорожнього руху не порушував, ДТП сталася саме з вини ОСОБА_2 , який виконуючи маневр поворот ліворуч здійснював заїзд на прилеглу територію при цьому порушив вимоги п. 14.3 ПДР. Крім того зазначає, що суд розглянув справу за його відсутності оскільки він не зміг прибути в судове засідання у зв`язку з терміновим відрядженням та неможливістю повідомити про це суд.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та посилаючись на вказаній в ній доводи, просив скасувати постанову суду, провадження у справі щодо нього закрити.

ОСОБА_2 в поданих до суду запереченнях на апеляційну скаргу просив постанову суду першої інстанції залишити без змін. Зазначив, що виконуючи маневр зайняв крайнє ліве положення, заздалегідь увімкнув покажчик повороту на дорозі, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, дав дорогу зустрічному транспорту та впевнившись в безпечності проїзду почав маневр заїзду на прилеглу територію для стоянки, але через декілька секунд відчув поштовх в задню частину свого автомобіля, при цьому водій ОСОБА_1 звукового сигналу не подавав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, за наступних обставин.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі.

Так із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270246 від 12.09.2019 та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 12.09.2019 року о 09.05 год. в м. Кропивницькому по вул. Ярослава Мудрого, 111, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A7», при роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Astra, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався паралельно. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Справа була розглянута судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 .

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 суду пояснив, що у вказаному в протоколі відрізку дороги він, з метою обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , включив покажчик повороту, впевнився, що на смузі зустрічного руху відсутні транспортні засоби почав здійснювати обгін. Але коли він наближався до автомобіля ОСОБА_2 обганяючи його по смузі зустрічного руху, то ОСОБА_2 раптово для нього ввімкнув покажчик повороту почав здійснювати поворот ліворуч з виїздом також на його смугу руху внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Вважає в даній ситуації винним водія ОСОБА_2 , який не завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту здійснюючи маневр повороту для заїзду на прилеглу територію.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 суду пояснив, що з метою повороту ліворуч він наблизився лівіше до роздільної смуги руху, ввімкнув покажчик повороту приблизно за 15-20 метрів до місця де мав намір здійснити поворот, пропустив автомобіль, який рухався по зустрічній смузі йому назустріч після чого здійснив поворот ліворуч та в цей час на смузі зустрічного руху з його автомобілем зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Також зазначив, що під час здійснення маневру поворот ліворуч, він не спостерігав в дзеркало чи є в наявності позаду нього будь-який транспортний засіб. Вважає в даній ситуації винним водія ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до положень п.9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Як вбачається із показань ОСОБА_2 він включив покажчик повороту лише за 15-20 м до місця, де мав намір здійснити поворот ліворуч.

Відповідно до положень п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із показань ОСОБА_2 перед здійсненням маневру поворот ліворуч він не спостерігав в дзеркало чи є в наявності позаду нього будь-який транспортний засіб, тобто не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Твердження ОСОБА_2 про те, що під час руху він наблизився лівіше до роздільної смуги, ввімкнув покажчик лівого повороту, пропустив автомобіль, який рухався по зустрічній смузі йому назустріч після чого здійснив поворот ліворуч, не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються поясненнями сторін. Так, якби ОСОБА_2 пропускав автомобіль, який рухався назустріч по зустрічній смузі, то мало б місце зіткнення автомобіля, якого пропускав ОСОБА_2 з автомобілем ОСОБА_1 , який в цей час здійснював маневр обгону автомобіля ОСОБА_4 на зустрічній смузі.

Враховуючи вимоги пунктів 9.4, 10.1 ПДР України, обставини за яких сталася ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що матеріалами справи не доведено в повному обсязі порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України за наслідками чого настає адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар