Справа № 299/2066/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
08.11.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шерегі В. М., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,
постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..
Згідно постанови, 30 червня 2019 року о 04-ій годині 55 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW», д. н. з. НОМЕР_1 , по вул. Комунальній у м. Виноградів, у стані наркотичного сп`яніння, який підтверджується висновком Виноградівської районної лікарні № 26, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР) і скоїв передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що під час розгляду справи суд першої інстанції не дав будь-якої оцінки фактам, на які вказується в постанові Виноградівського районного суду від 19.07.2019, якою протокол щодо нього було повернуто на доопрацювання, зокрема, про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом, відібрання в нього біологічних зразків і проведення лабораторних досліджень, направлення на проходження огляду або витягу із журналів Виноградівської РЛ, а згідно висновку лікаря він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, проте таким визначенням не можливо конкретно встановити під дією яких саме речовин перебуває водій, ступінь інтоксикації організму, величину прийнятої дози, час останнього вживання заборонених препаратів. Стверджує, що суд не витребував вищезгаданих доказів і не досліджував їх. Разом із тим, зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_2 були надані щодо ДТП, яка сталася через годину з моменту його зупинки на вул. Комунальній у м. Виноградів, у зв`язку з чим, не містять відомостей щодо адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, а пояснення оперативного працівника ОСОБА_3 та патрульних поліцейських про те, що він був схвильований та вів себе неадекватно, ґрунтуються лише на словах цих же поліцейських про здійснення за ним стеження та застосування 2 патрульних автомобілів для зупинки, однак, відомостей про те, що він чинив будь-який спротив матеріали справи не містять. Крім того, вказує на те, що не вживав і не вживає будь-яких наркотичних засобів, у тому числі й у ніч з 29 на 30 червня 2019 року, а висновок лікаря про його перебування у стані наркотичного сп`яніння зроблений без проведення лабораторних досліджень, виключно на підставі результатів експрес-тесту «Sniper», які відповідно до Інструкції надають лише попередній результат, який повинен бути перевірений більш досконалими методами (газовою хроматографією, масс/спектрометрією) до винесення кінцевого висновку, оскільки є вірогідність технічної або процедурної помилки, а також можливість отримати хибний результат через інтерференцію деяких речовин, що містяться в певних продуктах чи медикаментах. При цьому, зазначає, що відповідно до Інструкції з використання тесту «Sniper 5» результати дослідження повинні бути отримані протягом 4-7 хвилин із моменту потрапляння біологічної речовини на тестер, однак, лікар ОСОБА_4 здійснила медичний огляд, виявила в нього стан наркотичного сп`яніння та склала Акт медичного огляду та Висновок за одну хвилину. Посилається і на те, що з оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких доказів чи лабораторних досліджень суд прийшов до висновку, що він вживав марихуану та кокаїн. Крім того, вказує на те, що в матеріалах справи відсутні дані як про те, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на місці зупинки в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, так і про його відмову від проходження такого огляду чи незгоду з його результатами, що в свою чергу свідчить про порушення вимог передбачених ст. 266 КУпАП при проведенні огляду та свідчить про недійсність такого, у зв`язку з чим, складені лікарем документи є недопустимими доказами. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні й докази порушення ним вимог ПДР, які стали підставою для зупинки керованого ним транспортного засобу. Тому, вважає, що його вина в учиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення є недоведеною. Просить постанову від 29.08.2019 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Шерегі В. М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутностіі ОСОБА_1 , неявка якого з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; що даних про поважність причин його неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від нього не надходило; що у розгляді справи приймає участь захисник ОСОБА_1 адвокат Шерегі В. М., який не заперечував щодо розгляду справи без участі ОСОБА_1 й не заявляв клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи, у тому числі й у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 ..
Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким у постанові дана правильна оцінка.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216178 підтверджено, що 30 червня 2019 року о 04-ій годині 55 хвилин по вул. Комунальній у м. Виноградів ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW», д. н. з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, який підтверджується висновком Виноградівської районної лікарні № 26, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи (а. с. 2).
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2019, складеного лікарем Виноградівської РЛ ОСОБА_4 . вбачається, що направлений ст. о/у СКП Виноградівського ВП Ізай В. І. 30.06.2019 о 05 год. 10 хв. на огляд ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. З указаного висновку також убачається, що своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що з результатами огляду ознайомлений (а. с. 3).
З копії постанови серії ДПО 18 № 161990 вбачається, що 30.06.2019 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, за порушення вимог, передбачених п. п. 9.2 «а» та 9.9 ПДР, тобто за те, що 30.06.2019 о 04 год. 55 хв., керував автомобілем марки «BMW», д. н. з. НОМЕР_1 , по вул. Комунальній у м. Виноградів без посвідчення водія (а. с. 4).
З рапорту інспектора СРПП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Удичка Я. В. вбачається, що під час несення служби у складі СРПП Виноградівського ВП із 09 год. 29.06.2019 до 09 год. 30.06.2019 приблизно о 04 год. 20 хв. зателефонували працівника о/у СКП Виноградівського ВП та повідомили, що в м. Виноградів їздить підозрілий автомобіль марки «БМВ» на закордонній реєстрації, водій якого може перебувати у нетверезому стані. Під час патрулювання спільно з працівниками СКП було зупинено автомобіль марки ««BMW-520», д. н. з. НОМЕР_1 , водій якого передав їм для перевірки документи на транспортний засіб та назвав свої персональні дані ОСОБА_1 . При цьому, в ОСОБА_1 було виражене тремтіння пальців рук та звужені зіниці, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти медичне освідчення на стан наркотичного сп`яніння у Виноградівській РЛ, так як провести огляд на місці зупинки є неможливим через відсутність приладів для проведення такого огляду. Водія ОСОБА_1 було доставлено до Виноградівської РЛ та відповідно до направлення ст. о/у СКП Виноградівського ВП ОСОБА_5 лікарем проведено медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння за допомогою тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі (SNIPER-5). Під час проходження тест виявив, що в сечі є вміст наркотичних засобів, після чого, лікар ОСОБА_4 склала Висновок медичного огляду про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, на підставі чого, щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки водій не надав посвідчення водія про право на керування транспортними засобами. Свідки на момент зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля присутніми не були і не залучались. Отримати письмове пояснення від лікаря ОСОБА_4 не представилось можливим, так як остання повідомила, що діяла відповідно до інструкцій. Під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 було повідомлено про відсторонення його від керування транспортним засобом, так як він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, однак транспортний засіб не було поміщено на спеціальний майданчик, оскільки він знаходився на узбіччі дороги й не перешкоджав іншим учасникам руху та був замкнутим, а ключі від нього знаходилися у водія (а. с. 22-25).
З копії Акту медичного огляду ОСОБА_1 № 26 від 30.06.2019 вбачається, що стан перебування ОСОБА_1 30.06.2019 о 05 год. 17 хв. у стані наркотичного сп`яніння підтверджується результатом проведеного тесту за допомогою приладу «SNIPER-5, виробник ТОВ «Фармаско», серія 063945, дійсний до 12/2019 (а. с. 26).
З наданих у ході розгляду справи судом першої інстанції пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що під час несення служби у складі СРПП Виноградівського ВП із 09 год. 29.06.2019 до 09 год. 30.06.2019 приблизно о 04 год. 20 хв. зателефонували працівники о/у СКП Виноградівського ВП та повідомили, що в м. Виноградів їздить підозрілий автомобіль марки BMW на закордонній реєстрації, можливо водій знаходиться у нетверезому стані. Під час патрулювання спільно із працівниками СКП було зупинено автомобіль. У водія ОСОБА_1 було виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, у зв`язку з підозрою про перебування у стані наркотичного сп`яніння йому було запропоновано пройти медичне освідчення у Виноградівській PЛ на факт вживання наркотичних речовин та доставлено до Виноградівської PЛ і згідно направлення ст. о/у СКП Виноградівського ВП ОСОБА_5 було проведено медичний огляд з метою виявлення (відсутності) стану наркотичного сп`яніння лікарем приймального відділення Виноградівської PЛ ОСОБА_4 . Під час складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 було повідомлено про те, що його відсторонено від керування автомобілем, так як він перебуває у наркотичному стані. Транспортний засіб відповідно до ст. 265-2 КУпАП на спеціальний майданчик не поміщався, оскільки знаходився на узбіччі дороги і не перешкоджав іншим учасникам руху та знаходився у замкнутому стані, а ключі перебували у водія.
З наданих свідком ОСОБА_5 пояснень убачається, що 30.06.2019 дуже зранку йому повідомили, що виявлено водія з ознаками наркотичного сп`яніння і йому було доручено супроводжувати вказану особу до ОСОБА_7 РЛ для проходження медичного огляду. Він виписав направлення та особисто супроводив ОСОБА_1 до лікаря, де ОСОБА_8 спочатку не хотів проходити огляд, однак згодом погодився й особисто взяв баночку, сходив до туалету, а згодом приніс її та надав лікарю. Лікар у їх присутності розпакувала тест і провела аналіз сечі та повідомила, що тест позитивний, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, про що склала відповідні документи. Отримавши документи, він супроводив ОСОБА_1 до Виноградівського ВП. Безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був.
З наданих свідком ОСОБА_9 пояснень вбачається, що свідок була очевидцем ДТП за участі ОСОБА_1 30.06.2019 приблизно о 06.00 год.. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 вийшов з керованого ним автомобіля і довго не приходив до себе. Так як вона лікар за фахом, то спочатку припустила, що ОСОБА_1 у шоковому стані, однак під час спілкування з ним, зрозуміла, що він перебуває в неадекватному стані. Згодом їй стало відомо, що за годину до цього ОСОБА_1 зупиняли працівники поліції, освідчили на стан наркотичного сп`яніння і відпустили, що її дуже обурило, оскільки водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння продовжив керування автомобілем і спричинив ДТП, у результаті якої постраждали її батьки.
З наданих свідком лікарем ОСОБА_4 пояснень убачається, що 30.06.2019 зранку свідок перебувала на чергуванні у Виноградівській РЛ. Приблизно о 05 год. співробітником поліції було доставлено на освідування ОСОБА_1 , який перебував у збудженому та знервованому стані, мав нечітку вимову та ходу, звужені зіниці. Оскільки об`єктивних ознак у виді запаху алкоголю не було, тому було вирішено провести тест на наркотичне сп`яніння, так як у ОСОБА_1 були яскраво виражені клінічні ознаки наркотичного сп`яніння. Тест проводився сертифікованим приладом Снайпер 5, який почався о 05 год. 10 хв. і тривав 7 хв. За наслідками тесту було виявлено спрацювання на марихуану та кокаїн, що й було зазначено й складено Висновок та Акт медичного огляду. У Висновку зазначено про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння і такий одразу ж було передано працівнику поліції, а в Акті зазначено, які саме речовини виявлено, і такий залишився в лікарні.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор ОСОБА_6 був упереджена при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не вказував захисник ОСОБА_1 адвокат Шерегі В. М. під час розгляду справи апеляційним судом.
Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що в лікаря ОСОБА_4 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та склала висновок про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, були підстави для фальсифікації висновку щодо ОСОБА_1 та обмови в перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не вказував захисник ОСОБА_1 адвокат Шерегі В. М., під час розгляду справи апеляційним судом.
Також відсутні в матеріалах справи й дані про те, що в свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які були допитані судом першої інстанції, були підстави для обмови ОСОБА_1 у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, - на такі також не вказується в апеляційній скарзі та не вказував адвокат Шерегі В.М. під час апеляційного розгляду справи.
У матеріалах справи відсутні й дані, які би свідчили про зацікавленість інспектора ОСОБА_6 , лікаря ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не вказував захисник ОСОБА_1 адвокат Шерегі В. М., під час розгляду справи апеляційним судом.
Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у Виноградівській РЛ, а також підписання ним протоколу та інших матеріалів, зокрема, і Висновку лікаря, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі й не вказував захисник ОСОБА_1 адвокат Шерегі В.М. під час розгляду справи апеляційним судом.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказані інспектор та лікар при виконанні своїх функціональних обов`язків діяли у межах наданих їм повноважень.
Доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи суд першої інстанції не дав будь-якої оцінки фактам, на які вказується в постанові Виноградівського районного суду від 19.07.2019, якою протокол щодо ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання, зокрема, про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом, відібрання в нього біологічних зразків і проведення лабораторних досліджень, направлення на проходження огляду або витягу із журналів Виноградівської РЛ, а згідно висновку лікаря він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, проте таким визначенням не можливо конкретно встановити під дією яких саме речовин перебуває водій, ступінь інтоксикації організму, величину прийнятої дози, час останнього вживання заборонених препаратів, - апеляційний суд із урахуванням наведених вище доказів та наданих свідками в ході розгляду справи судом першої інстанції справи пояснень, відхиляє як такі, що не спростовують факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та, відповідно, висновку суду першої інстанції про наявність у діях останнього складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Відхиляючи зазначені вище доводи, апеляційний суд зазначає, що такі спростовуються рапортом інспектора Удичка Я. В ОСОБА_10 , а також наданими інспектором ОСОБА_6 , лікарем ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у суді першої інстанції під присягою поясненнями.
Із вищенаведених підстав, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що суд не витребував вищезгаданих в апеляційній скарзі доказів і не досліджував їх.
Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідка ОСОБА_2 були надані щодо ДТП, яка сталася через годину з моменту його зупинки на вул. Комунальній у м. Виноградів, у зв`язку з чим, не містять відомостей щодо адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , а пояснення оперативного працівника ОСОБА_3 та патрульних поліцейських про те, що він був схвильований та вів себе неадекватно, ґрунтуються лише на словах цих же поліцейських про здійснення за ним стеження та застосування 2 патрульних автомобілів для зупинки, однак, відомостей про те, що він чинив будь-який спротив матеріали справи не містять, - апеляційний суд відхиляє як такі, що також жодним чином не спростовують викладених у протоколі обставин, а саме, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вживав і не вживає будь-яких наркотичних засобів, у тому числі й у ніч з 29 на 30 червня 2019 року, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені будь-якими доказами та спростовані наведеними вище доказами, що містяться в матеріалах справи, а також показами вищезгаданих свідків.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння зроблений без проведення лабораторних досліджень, виключно на підставі результатів експрес-тесту «Sniper», які відповідно до Інструкції надають лише попередній результат, який повинен бути перевірений більш досконалими методами (газовою хроматографією, масс/спектрометрією) до винесення кінцевого висновку, оскільки є вірогідність технічної або процедурної помилки, а також можливість отримати хибний результат через інтерференцію деяких речовин, що містяться в певних продуктах чи медикаментах, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та недійсність результатів такого огляду. Відхиляючи вказані доводи, апеляційний суд враховує і те, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти такий тест із метою визначення стану наркотичного сп`яніння, після чого, був ознайомлений з результатами його огляду, і при цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з такими результатами чи просив провести будь-який інший чи повторний огляд.
Доводи апеляційної скарги, про те, що відповідно до Інструкції з використання тесту «Sniper 5» результати дослідження повинні бути отримані протягом 4-7 хвилин із моменту потрапляння біологічної речовини на тестер, однак, лікар ОСОБА_4 здійснила медичний огляд, виявила в ОСОБА_1 стан наркотичного сп`яніння, склала Акт медичного огляду та Висновок за одну хвилину, - апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовуються наявною в матеріалах справи копією Акту медичного огляду ОСОБА_1 та наданими в ході розгляду справи судом першої інстанції поясненнями лікаря ОСОБА_4 , які свідчать про те, що огляд розпочався о 30.06.2019 о 05 год. 10 хв., а результат був виявлений о 05 год. 17 хв., тобто через 7 хвилин.
Із вищенаведених підстав, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що з оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких доказів чи лабораторних досліджень суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вживав марихуану та кокаїн, визнаючи їх такими, що не спростовують факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та не свідчать про недійсність результатів його огляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні дані як про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, так і про його відмову від проходження такого огляду чи незгоду з його результатами, що в свою чергу свідчить про порушення вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду та свідчить про недійсність такого, у зв`язку з чим, складені лікарем документи є недопустимими доказами, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не свідчать про недопустимість складених лікарем ОСОБА_4 документів як доказів у справі, а також про порушення працівниками поліції вимог передбачених ст. 266 КУпАП. Відхиляючи вказані доводи, апеляційний суд враховує те, що вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, п. 12 розділу ІІІ, свідчать про те, що огляд особи на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться виключно у закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, апеляційний суд також зазначає, що можливі окремі неточності у Висновку про перебування особи в стані сп`яніння та Акті огляду такої особи, не спростовують викладених у таких документах обставин і не можуть слугувати для визнання цих документів недопустимими доказами в справі.
Як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 2.9 «а» ПДР та висновку суду першої інстанції про наявність у діях останнього складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні й докази порушення ним вимог ПДР, які стали підставою для зупинки керованого ним транспортного засобу.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_1 в учиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення є недоведеною, - не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними вище доказами.
Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_8 С. обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» ПДР та скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга без задоволення.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів чи виклику свідків, не заявлялось, а також те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та не з`явившись у судове засідання, позбавив себе можливості надати пояснення щодо обставин скоєння ним правопорушення, обставин проведення медичного освідчення, які б могли істотно вплинути на висновки суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан