Справа №: 310/1815/19
3/310/610/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 212-13 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГР №049693 від 26.02.2019 за ч. 1 ст. 212-13 КУпАП.

Згідно з протоколом, 08.02.2019 о 09 год. 20 хв. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за адресами: м. Бердянськ на перехресті вул. Фестивальна та Мелітопольське шосе; Мелітопольське шосе біля будинку №21-А; Мелітопольське шосе біля будинку №75; вул. Консульська біля будинку №51; вул. Центральна; пр. Східний біля будинку №226 (в районі СМ «Сільпо»), розмістив плакати на «білбордах» кандидата в Президенти України ОСОБА_2 без зазначення відомостей установи, яка виконувала друк продукції, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 212-13 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він дійсно являється власником спеціальних рекламних конструкцій (білборди) за зазначеними у протоколі адресами згідно дозволів, затверджених Бердянським виконавчим комітетом.

15 січня 2019 року між ним та ФОП ОСОБА_3 укладено договір №01 про надання у користування рекламних конструкцій, яка у свою чергу, згідно договору №150119 від 15.01.2019, передала в суборенду зазначені вище білборди ТОВ «РТМ-Україна» в особі директора ОСОБА_4

Згідно п. 6.1 договору №01, власник білбордів, тобто він, не несе відповідальність за зміст рекламного матеріалу Користувача, достовірність інформації, що знаходиться в сюжеті рекламного плаката (реклами), його відповідність вимогам Законів України «Про рекламу», «Про мови», «Про інформацію», «Про якість та безпеку харчових продуктів», «Про захист суспільної моралі», «Про вибори Президента України», Типових правил розміщення зовнішньої реклами та інших чинних законодавчих актів України.

Тому, ОСОБА_1 стверджував, що він не несе відповідальність за зміст рекламного матеріалу, розміщеного на білбордах, які він передав в оренду.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що інформація, зазначена на плакатах, які були розміщені на його білбордах, не являється матеріалом передвиборної агітації, оскільки словосполучення «ОСОБА_4 в Україну!» є зареєстрованим згідно вимог законодавства девізом партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» та відноситься до її символіки.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши надані ним докази, суд вважає недоведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-12 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 212-13 КУпАП встановлює відповідальність за виготовлення або розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Об'єктивна сторона частини 1 цієї статті виражається у виготовленні або замовленні виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно (формальний склад).

Тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 розмістив плакати кандидата в Президенти України, що являється обєктивною стороною частини 2 статті 212-13 КУпАП, а саме розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

З наданих ОСОБА_1 доказів, а саме договору №01 від 15.01.2019 та договору №150119 від 15.01.2019, вбачається, що ОСОБА_1, як власник білбордів, передав їх в оренду ФОП ОСОБА_3, яка в свою чергу передала їх в суборенду ТОВ «РТМ-Україна» в особі директора ОСОБА_4

Згідно вказаних договорів, власник білбордів не несе відповідальність за зміст рекламного матеріалу Користувача, достовірність інформації, що знаходиться в сюжеті рекламного плаката (реклами), його відповідність вимогам Законів України «Про рекламу», «Про мови», «Про інформацію», «Про якість та безпеку харчових продуктів», «Про захист суспільної моралі», «Про вибори Президента України», Типових правил розміщення зовнішньої реклами та інших чинних законодавчих актів України.

Крім того, розміщення плакатів кандидата у Президенти України з девізом партії, в якому відсутні заклики чи спонукання до голосування за чи проти будь-якого кандидата, не являється розміщенням матеріалів передвиборної агітації.

Дослідивши надані докази, судом встановлено, що ОСОБА_1 не замовляв, не виготовляв, не розповсюджував під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборчої агітації. Умислу на їх замовлення, виготовлення та розповсюдження не мав.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-13 КУпАП та вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 212-13 ч. 1, 247 п. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-13 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока