КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2367/2019 Суддя 1 інстанції - Курова О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

____________ 10 червня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду від 08 травня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду від 08 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 , 24.02.2019 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Єреванська, 19 керував транспортним засобом Daewoo Gentra, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення.

Апелянт пояснює, що 24.02.2019 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, за порушення правил дорожнього руху, про що була винесена постанова і після її складання та перевірки документів працівники патрульної поліції безпідставно «запідозрили» його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, на що він пояснював працівникам поліції про те, що не вживає ні алкогольних напоїв, ні наркотичних речовин, оскільки має відповідальну роботу пов`язану з частими поїздками на автомобілі. Працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на сп`яніння, та пояснили, що він протягом 2-х годин самостійно може звернутися до найближчого лікувального закладу та пройти такий огляд і це не буде правопорушенням, на що останній погодився. Про порядок проходження огляду на стан сп`яніння працівники патрульної поліції водія не проінформували.

На думку апелянта, судом першої інстанції не взято до уваги ті обставини, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Окрім того, адвокат вказує на те, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікувального закладу, пройшов медичний огляд, щоб довести відсутність у його в організмі наркотичних речовин та алкоголю. Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до чергового лікаря-нарколога «Клініки імені ОСОБА_3 .» 24.02.2019 року о 18 годині 40 хвилин та був обстежений на предмет наркотичного та алкогольного сп`яніння з застосуванням алкотестеру «Алконт-1СУ» та експрес-методу «Снайпер», які не виявили в нього ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння. За результатами медичного огляду лікаря-нарколога та тестового обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано довідку №180 від 24.02.2019 року про те, що на час огляду ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено.

Також в апеляції вказується на те, що постанова судді районного суду не обґрунтована достатніми і незаперечними доказами та суддя при розгляді справи обмежився лише доказами, наданими працівниками поліції, підійшовши до розгляду справи формально.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Солом`янського районного суду від 08 травня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розпискою ОСОБА_6 про факт залишення на зберігання транспортного засобу Daewoo Gentra, д.н.з. НОМЕР_1 , рапортом інспектора поліції Калитенка О.О. та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейській безпідставно запідозрили ОСОБА_1 у тому, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 засвідчили ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Про такі ж ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 зазначено і в рапорті інспектора поліції Калитенка О.О .

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від управління транспортним засобом та транспортний засіб передано на зберігання громадянину ОСОБА_6 , про що свідчить його розписка.

Посилання в апеляції на те, що працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на сп`яніння, та пояснили, що він протягом 2-х годин самостійно може звернутися до найближчого лікувального закладу та пройти такий огляд і це не буде правопорушенням, на що останній погодився, а також на те, що працівники патрульної поліції не проінформували водія про порядок проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що працівники поліції у присутності двох свідків проінформували ОСОБА_1 про порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, назвали медичний заклад, де такий огляд проводиться, а після відмови водія від проведення такого огляду повідомили, що складатимуть протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте і після цього водій не погодився на проведення медичного огляду.

З приводу відсутності у матеріалах справи доказів того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та після складання протоколу про адміністративне правопорушення самостійно звернувся до медичного закладу, у якому не було встановлено ознак сп`яніння, то у постанові судді районного суду обґрунтовано вказано на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 відмовився виконувати вимоги п. 2.5 ПДР України, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння наступає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебував водій у такому стані, керуючи транспортним засобом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддя районного суду дослідив всі наявні в матеріалах справи докази надані, як працівниками поліції, так і особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

У постанові судді районного суду викладені висновки щодо всіх доказів, досліджених суддею в судовому засіданні, (у тому числі, і наданих ОСОБА_1 документів з медичного закладу про відсутність стану наркотичного сп`яніння), та надана оцінка дослідженим доказам.

А тому суддя апеляційного суду не приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника щодо одностороннього та упередженого розгляду справи та необґрунтованості постанови судді районного суду у справі щодо ОСОБА_1

За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови судді Солом`янського районного суду від 08 травня 2019 року щодо ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді постанову судді Солом`янського районного суду від 08 травня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гошка Віктора Івановича - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська