Справа № 466/5509/18 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/1152/19 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також, постановлено стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

На згадану постанову 16 жовтня 2019 року правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивував тим, що про оскаржувану постанову судді дізнався та отримав копію такої в жовтні місяці цього року.

Наголошує, що повідомлень про розгляд даної справи в суді не отримував, а також, йому не було відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 259631 від 09 липня 2018 року.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2018 року пропущено з поважних причин.

Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 259631 від 09 липня 2018 року в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення" зазначено: "з протоколом не згідний і підпис".

Крім цього, правопорушник ОСОБА_1 був повідомлений про місце та час судового засідання, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення повістки на 07 вересня 2018 року (а.с.11), однак на розгляд не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в поновлені строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.