Справа №461/8567/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., з участю представника ЛМ ДФС Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління протидії митним правопорушенням та МВ начальника відділу ОР Качмарського В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

06.10.2018 відповідно до митної декларації типу ІМ40ЕЕ № ІІА209190/2018/30779 від 03.10.2018 на митну територію України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС був ввезений «Легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель С 220 BLUETEC, бувший у використанні, номер кузова НОМЕР_2 в адресу громадянина України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 15.05.1997 року Тернопільським МУ УВС України в Тернопільській області).

Відповідно до графи 12 митної декларації типу ІМ40ЕЕ № ГІА209190/2018/30779 від 03.10.2018 року вартість транспортного засобу становить 272538,04 грн. Відповідно до електронної бази даних митниці встановлено, що в даному транспортному засобі при в`їзді на митну територію України переміщувались громадяни: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Для здійснення пропуску зазначеного автомобіля на митну територію України, громадянином ОСОБА_1 до митного контролю були надані наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактура б/н від 02.10.2018 року відповідно до якого вартість автомобіля становила 8350 євро; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № ROW- НОМЕР_4 -0-275/18-00055 від 02.10.2015 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 .

08.10.2018 року, декларантом ОСОБА_3 (Адреса: АДРЕСА_2 ), для здійснення митного оформлення товару в режимі «Імпорт», у відділ митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ UА209190/2018/031257 разом з товаросупровідними документами, а саме: рахунок-фактура б/н від 02.10.2018 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № ROW- НОМЕР_4 -0-275/18-00055 від 02.10.2015 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 ; Акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.10.2018 року; Додатковий аркуш до Акту про проведення митного огляду товарів від 06.10.2018 року; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA005.24561-18 від 08.10.2018 року; Копія закордонного паспорта ОСОБА_1 (FE713137).; Копія паспорта гр. України ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ); Копія Дублікату картки платника податків видана гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до графи 8 митної декларації отримувач товару ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 15.05.1997 року Тернопільським МУ УВС України в Тернопільській області).

Відповідно до інформації зазначеній в рахунку-фактурі б/н від 02.10.2018 року відправником товару є Tomas Verner, Heimnic, elgons str.41, а одержувач товару - ОСОБА_1 паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 15.05.1997 року Тернопільським МУ УВС України в Тернопільській області), вартість товару - 8350 Євро.

Разом з тим, Львівською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України № 1277/7/99-99-20-01-02-17 від 09.10.2018 (вх. ЛМ ДФС №3395/8/13-70-20 від 09.10.2018) про отримання копії митної декларації митних органів Німеччини № 18DЕ34Е0 відповідно до якої здійснено експорт транспортного засобу MERCEDES-BENZ» модель С 220 BLUETEC, бувший у використанні, номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до даних зазначеної вище митної декларації митних органів Німеччини №І8DЕ34Е0, вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ» модель С 220 BLUETEC, бувший у використанні, номер кузова НОМЕР_2 становить 16638,65 євро (згідно курсу НБУ станом на 06.10.2018 відповідає сумі 539207 гри. 87 коп.), відправником товару є компанія «VH Automobile Volker Hoos», отримував товару Rostyslav Hletskyy.

У судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Цимбал І.З. заявила клопотання про закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Представник ЛМ ДФС Лубоцький Б.І. просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення.

Заслухавши думку представника ЛМ ДФС, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та вартості товару.

Однак у відповідності до вимог ст.467 МК України (в редакція, яка діяла на час надходження справи до суду), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 06 жовтня 2018 року, тобто більше як через шість місяців.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Поряд з тим, відповідно до ч.1 ст.467 МК України (в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018 року), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Зі змісту ч.1 ст.58 Конституції України вбачається, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Оскількист.467 МК України (в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018 року)фактично збільшує період протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому при вирішення питання про закриття провадження у справі суд застосовується ст.467 МК України в редакції, яка діяла на час надходження справи до суду.

При цьому, суд критично оцінює покликання ОСОБА_4 на те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вина особи не встановлюється з огляду на наступне.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення. Це підтверджується правовою позицією Верховного Суду у справі №927/623/18 від 16.04.2019 року.

Крім того, у зв`язку із закриттям провадження у справі, судовий збір та витрати за зберігання товару на складі митниці не стягуються.

Керуючись ст.ст. 467, 526 МК України, ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Товар вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №6412/20900/18 від 19.10.2018 року: Легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель С 220 BLUETEC, бувший у використанні, номер кузова НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 після здійснення митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Р. Волоско