ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/521/19 Справа № 201/2078/19 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Стадницького С.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір 384,20 грн.

за участю:

захисника особи, що притягається

до адміністративної відповідальності, Стадницькового С.А.

водія ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06 лютого 2019 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Набережна Перемоги на перехрестя з круговим рухом по вул. Набережна Перемоги - вул. Космічна - пр. Героїв в м. Дніпрі, позначеного дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого, не надавши переваги у русі, скоїв зіткнення з автомобілем «Субару», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який вже рухався по колу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12, д.з. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В процесі судового розгляду захисником ОСОБА_3 було подано клопотання, у якому він просить призначити автотехнічну експертизу з поставленням детально зазначених у клопотанні питань.

У судовому засіданні ОСОБА_2 виступав проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на його недоцільність.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали провадження, дослідивши подане клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються в тому числі і висновком експерта.

З матеріалів справи вбачається, що будь-які висновки експерта чи іншого спеціаліста щодо причин, механізму та винних у ДТП відсутні, такі дослідження не проводилося поза межами судового розгляду справи.

Однак положеннями КУпАП не передбачено призначення таких експертиз в ході розгляду справи судом, відсутнє визначення порядку їх призначення та проведення.

Крім того, заявляючи клопотання про призначення експертизи при перегляді справи в апеляційному порядку захисником ОСОБА_4 не зазначено будь-які вихідні дані (загальна видимість елементів дороги, параметри та розмірні характеристики ділянки дороги, місце зіткнення, визначення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 , стан дорожнього покриття, швидкість руху транспортних засобів тощо), які необхідно представити експерту для здійснення відповідного дослідження, та не зазначено, з яких джерел та доказів вказані вихідні дані повинні бути взяті. При цьому відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення і проведення судових та експертних досліджень № 53 від 08 жовтня 1998 року експерти не мають право самостійно встановлювати та вибирати вихідні дані для проведення дорученого їм дослідження.

Наведені обставини виключають можливість задоволення клопотання та призначення по справі автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Стадницького С.А. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот