Справа № 204/4052/19
Провадження № 3/204/1874/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., за участю секретаря Єфімової А.О., прокурора Журенкова Є.В.., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Андрієнко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проходить військову службу на посаді заступника командира частини з озброєння начальник технічної частини Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 1202 від 8 червня 2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника командира частини з озброєння начальника технічної частини військової частини НОМЕР_1 НГ України, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією на підставі підпункту «г» пункту 1 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи обізнаним 11.03.2019 року про вартість придбаного у власність транспортного засобу Skoda Oktavia A5, VIN № НОМЕР_2 , що становить 201 300 гривень, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 та 6 розділу ІІ рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за №958/29088, несвоєчасно подав відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, у визначений Законом термін - 10 діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Захисник Андрієнко В.А. надала суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, в якому зазначено наступне. Здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі щодо своєчасності подання декларації або повідомлень про суттєві зміни у своєму майновому стані, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції. Між тим, як вбачається із матеріалів справи, перевірка обставин несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та декларації ОСОБА_1 проведена оперуповноваженим МРВ № 2 (м. Дніпро) УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України майором поліції Малишко С.І., про що свідчать долучені до матеріалів справи документи. В матеріалах справи відсутні докази затвердження та надсилання Національним агентством з питань запобігання корупції до юридичної особи публічного права обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Також відсутній і лист Національного агентства на адресу ОСОБА_1 з проханням надати пояснення щодо причин несвоєчасного подання декларації. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-якої інформації про дотримання посадовою особою ДЗЕ процедури після виявлення факту несвоєчасного подання декларації, та одночасно вказують на те, що посадова особа ДЗЕ не діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а перейняла на себе повноваження, що відносяться до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції. Крім того, ОСОБА_1 є учасником антитерористичної операції, відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 та ч. 4 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», окрім розділу VII цього Закону (ст.ст.45-52-1), тобто він не був зобов`язаний виконувати положення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції». Також, протокол № 1202 від 08.06.2019 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП. Так, згідно протоколу, місцем його складання зазначено м. Дніпро, в той час, коли даний протокол було складено у м. Харків, оскільки 08.06.2019 року ОСОБА_1 знаходився у відрядженні у м. Харків. Також, невірно зазначено реквізити документа, що посвідчує особу - номер паспорта серії НОМЕР_3 », замість вірного № « НОМЕР_4 », а також у тексті протоколу наявні суперечності у назві посади ОСОБА_1 , місці проходження служби та невірно вказано місце вчинення правопорушення. Крім того, всупереч чинному законодавству України в протоколі № 1202 від 08.06.2019 року моментом придбання майна незаконно вважається дата укладення договору купівлі-продажу - 11.03.2019 року. Однак, моментом придбання майна (набуття права власності) на автомобіль Skoda Oktavia A5, оціночною вартістю 201 300 грн. є 18.05.2019 року, тобто дата реєстрації територіальним сервісним центром 1240 права власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_1 . Разом з цим, 31.05.2019 року о 10:49 год. ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, тобто прострочення складає всього лише 3 дні. ОСОБА_1 раніше завжди вчасно подавав всі необхідні декларації та за час служби регулярно отримував заохочення. У зв`язку з викладеним просила закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Журенков Є.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та притягнути його до передбаченої законом відповідальності.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Андрієнко В.А., думку прокурора Журенкова Є.В., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Частина 2 статті 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані .

При цьому, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.

Згідно ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

При цьому, в Роз`ясненні щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженому рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 11.08.2016 року № 3 (з подальшими змінами), зазначено, що адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Як вбачається з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (по стройовій частині) № 92 від 20.04.2015 року, капітан ОСОБА_1 , призначений наказом командувача НГУ від 20.03.2015 року № 45 о/с заступником командира частини з озброєння начальником технічної частини, з 20.04.2015 року.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 капітану ОСОБА_1 , заступнику командира частини з озброєння начальнику технічної частини, оголошено про присвоєння наказом командувача НГУ від 28.07.2015 року № 123 о/с чергового військового звання «майор».

Військове звання «майор», відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», належить до старшого офіцерського складу.

Заступник командира з`єднання (військової частини) з озброєння начальник технічної частини, за своїми функціональними обов`язками, відповідає за технічну справність автомобільної техніки, її правильне використання, обслуговування, зберігання та ремонт, технічну і спеціальну підготовку особового складу військової частини, організацію паркової служби, своєчасного та повного забезпечення військової частини авто технічним майном, за проведення необхідних заходів з техніки безпеки, пожежної безпеки в парках та підпорядкованих підрозділах, бойову і мобілізовану готовність автомобільної служби та безпосередньо підпорядкованих підрозділів, їх технічну підготовку, виховання і військову дисципліну. Він, серед іншого, зобов`язаний: керувати технічною підготовкою офіцерів, а також підготовкою особового складу підрозділів з підвищення їх кваліфікації та класності; брати участь у розробці проектів штатної належності автотранспортної техніки та штатів особового складу автомобільної служби; вживати заходів щодо забезпечення парку виробничими та допоміжними приміщеннями для зберігання, технічного обслуговування і ремонту машин; організовувати контроль за використанням машин, виконанням своїх обов`язків старшими машин (колон) та поведінкою водіїв на лінії; своєчасно випробувати та отримати згідно зі штатами, табелями та нормами автомобільну техніку, автотехнічне майно тат грошові кошти, реалізувати виділені фонди на авто технічне майно; забезпечувати раціональне витрачання авто технічного майна, а також його правильне зберігання, облік та списання; контролювати виконання планів та графіків, аналізувати облікові та звітні дані, перевіряти правильність записів у паспортах машин.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 як заступник командира частини з озброєння начальник технічної частини, який виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції (обов`язки), відповідно п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

При цьому, твердження захисника ОСОБА_1 - Андрієнко В.А. на те, що на ОСОБА_1 не поширюється дія розділу VII Закону України «Про запобігання корупції» (ст.ст.45-52-1) та він не був зобов`язаний виконувати положення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому до уваги не приймаються та відхиляються.

Про обізнаність ОСОБА_1 щодо необхідності подавати декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, свідчить також і те, що він вже неодноразово подавав такі декларації, а отже він визнавав, що є суб`єктом декларування.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Під час розгляду справи також встановлено, що 11 березня 2019 року між ТОВ «Світ Авто Плюс» як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7167/19/006312, відповідно до якого останній придбав автомобіль марки Skoda Oktavia A5, 2012 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , за 201 300 грн.

18 травня 2019 року за ОСОБА_1 було зареєстровано транспортний засіб марки Skoda Oktavia A5 з номерним знаком НОМЕР_5 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 18.05.2019 року, вартість придбання - 201 300 грн., що підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області № 31/4-2275 від 29.05.2019 року.

Оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин, що підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації, то необхідно зазначити, що датою набуття ОСОБА_1 права власності на автомобіль Skoda Oktavia A5, номер кузова НОМЕР_2 , є саме 18 травня 2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 був зобов`язаний подати письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані десятиденний строк, тобто до 28 травня 2019 року.

Однак, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 подав лише 31 травня 2019 року о 10 год. 49 хв., що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та визнавалось ОСОБА_1 під час розгляду даної справи.

Згідно офіційної відповіді голови Національного агентства з питань запобігання корупції Корчак Н.М. від 02.03.2017 № 93-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб`єктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Отже, встановлено, що ОСОБА_1 у десятиденний строк не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання ним рухомого майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, в даному випадку є 29 травня 2019 року, тобто наступний день після закінчення десятиденного строку, встановленого для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

При цьому, те, що ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані із запізненням всього на три дні, не є підставою для не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 176-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 1202 від 8 червня 2019 року; інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; повідомленням 5 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України № 17/5-3947 від 30 травня 2019 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Уповноважені органи Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4-172-9 КУпАП (порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків, порушення вимог фінансового контролю, порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів тощо) та збирати необхідні докази, що підтверджують факти їх вчинення.

Твердження захисника ОСОБА_1 - Андрієнко В.А. про те, що діяльність посадових осіб Департаменту захисту економіки в даному випадку виходила за межі їх повноважень, є помилковими та такими, що обумовлені неправильним тлумаченням вимог чинного законодавства України.

Посилання захисника та не, що у протоколі невірно зазначено місце складання протоколу, а саме зазначено м. Дніпро, в той час як протокол було складено у м. Харків, суд також до уваги не приймає. Так, протокол № 1202 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 8 червня 2019 року був складений оперуповноваженим МРВ № 2 Малишко С.В. в Управлінні захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, місцезнаходженням якого є місто Дніпро, а не місто Харків, а саме: м. Дніпро, пр. П. Орлика, 11. Те, що даний протокол був вручений ОСОБА_1 у м. Харків, так як останній перебував там у відрядженні, не дає підстави вважати, що місце складання протоколу було зазначено помилково.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КУпАП несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
При цьому, технічні помилки та неточності у протоколі № 1202 від 08 червня 2019 року в частині зазначення номера паспорта ОСОБА_1 , його посади та місця проходження служби не є підставою для не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КУпАП знайшов підтвердження під час розгляду справи та його вина є доведеною належними та допустимими доказами.
Всі інші твердження ОСОБА_1 та його захисника суд розцінює їх як намагання правопорушника уникнути передбаченої законом відповідальності, оскільки вони спростовуються наявними у справі матеріалами та доказами.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 176-2 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-6, 283, 284, 294, 303 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська