Справа № 676/5007/19
Номер провадження 3/676/1684/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарях судового засідання Мостовій Н.С., Березовській М.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Котульського А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №027759 від 27 липня 2019 року, складеного начальником СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Васильчуком О.В., ОСОБА_1 . 27 липня 2019 року о 00 год. 25 хв. в смт.Стара Ушиця по вул.Миру,10 керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому порядку, з використанням технічного «Drager Alkotest - 6810» №30733, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27 липня 2019 року о 00 год. 25 хв. в смт.Стара Ушиця по вул.Миру,10 керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими. Після перевірки документів поліцейські звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager Alkotest - 6810», на що він погодився. Тоді поліцейські запросили двох свідків, розпечатали з упакування мундштук, заклали його в прилад та надали йому для продування. Проте, продувши декілька разів у мундштук, прилад так і не показав будь-якого результату. Тоді поліцейський замінив мундштук і сам намагався продути. Проте, після декількох спроб поліцейського продути в мундштук, прилад «Drager Alkotest - 6810» також не показав будь-якого результату. А тому ним було зауважено про те, що прилад знаходиться в несправному стані. Але через деякий час поліцейські знову надали йому прилад «Drager Alkotest - 6810» для продування (чи були на ньому якійсь показники не бачив). Продувши в мундштук декілька секунд, поліцейський відразу ж забрав у нього з рук прилад та заявив, що прилад показав результат 2,26 проміле. Із продемонстрованим поліцейським результатом огляду він категорично не погоджувався, оскільки того дня взагалі не вживав алкогольних напоїв, а також наполягав на тому, що прилад «Drager Alkotest - 6810», який йому був наданий поліцейськими для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, знаходиться в несправному стані. Проте, не зважаючи на його зауваження, поліцейські склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та ствердив, що пройшов би огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, якби йому була надана така можливість поліцейськими. Проте, поліцейські йому навіть не запропонували пройти такий огляд в медичному закладі, як і не складали в його присутності та не давали йому для ознайомлення акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому він би виклав свої зауваження з приводу проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та встановлених результатів проходження зазначеного огляду.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли належними, допустимими та достатніми доказами встановлено факт керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було порушено вищезазначений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 , поліцейські лише пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810», на що він відразу ж погодився та мав намір пройти такий огляд. Проте, через несправність зазначеного приладу, так і не зміг продути необхідну кількість повітря в мундштук щоб прилад показав результат огляду. Також категорично не погоджувався з результатами огляду, який був наявний на моніторі приладу «Drager Alkotest - 6810», після того, як поліцейські в черговий раз надали йому несправний прилад для продування. Однак, не зважаючи, на те, що прилад «Drager Alkotest - 6810» знаходився в несправному стані і його незгоду з результатами огляду, який показав цей прилад, поліцейські так і не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, який він би обов`язково пройшов, якби йому була надана така можливість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідками правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у своїх письмових поясненнях, що приєднанні до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснили, що дійсно 27 липня 2019 року близько 00 год. 45 хв. були свідками проходження ОСОБА_1 . огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager Alkotest - 6810» і після продування ОСОБА_1 в зазначений прилад на моніторі висвітився показник «2,26 проміле». При цьому із зазначених письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як і те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Крім пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та обставина, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а лише пропонували пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810», об`єктивно підтверджується наданими самими ж поліцейськими та продемонстрованими у судовому засіданні відеозаписами. Зокрема, з відеозаписів вбачається, що поліцейські у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810», на що останній погоджується. Перед проходженням огляду поліцейський розпакував мундштук, заклав його в прилад та надав ОСОБА_1 для продування. ОСОБА_1 декілька разів продуває в мундштук, проте прилад результату не показує. Тоді поліцейський з метою продемонструвати ОСОБА_1 процедуру продування в прилад, замінив мундштук і сам намагався продути. Проте, після декількох спроб поліцейського продути в мундштук, прилад «Drager Alkotest - 6810» також не показав будь-якого результату. При цьому ОСОБА_1 зауважує поліцейським про те, що прилад знаходиться в несправному стані. Після цього один із поліцейських просить іншого поліцейського припинити відеозапис. Згодом, поліцейські знову надають ОСОБА_1 прилад «Drager Alkotest - 6810» для продування і після того, як ОСОБА_1 продув у мундштук декілька секунд, поліцейський відразу ж забирає прилад у ОСОБА_4 та демонструє на його моніторі показник «2,26», після чого відеозапис відразу ж припиняється.

Факт незгоди ОСОБА_1 з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810» на місці зупинки транспортного засобу, крім пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та продемонстрованих у судовому засіданні наданих самими ж поліцейськими відеозаписів, також об`єктивно підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 в графі «З результатами згоден» долученого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, в судовому засіданні з проаналізованих наведених вище доказів встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810», який об`єктивно викликає сумнів щодо його технічної справності, а отже і об`єктивно викликає сумніви в достовірності встановлення за його допомогою результатів такого огляду. Також встановлено, що ОСОБА_1 з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810» на місці зупинки транспортного засобу не погоджувався, проте працівниками поліції йому не була надана можливість пройти такий огляд в медичному закладі.

Наведене свідчить про те, що проведений ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а отже згідно з приписами ч.5 цієї ж статті визнається недійсним.

За таких обставин, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Отже, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та відповідно порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, а отже своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О