Провадження № 33/801/585/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Корнійчуком Дмитром Анатолійовичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2019 року о 18 год. 15 хв. по вул. Лебединського, 6-а в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі із двостороннім рухом по дві смуги в кожному напрямку, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

31 березня 2019 року о 18 год. 15 хв. по вул. Лебединського, 6-а в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом марки «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце події, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави, стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись з цією постановою, 30 червня 2019 року захисник ОСОБА_1 адвокат Корнійчук Д. А., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням положень КУпАП, зокрема, не досліджено усіх доказів, не мотивовано відхилення доказів захисту. Водночас, працівниками поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 255 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395).

В судове засідання, призначене в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Корнійчук Дмитро Анатолійович, заявив клопотання про розгляд справи без участі свого довірителя, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі.

Інспектор роти № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенант поліції Сокун І. А. в суді апеляційної інстанції пояснив, що 31 березня 2019 року ОСОБА_1 по вул. Лебединського, 6-а в м АДРЕСА_2 Вінниці допустив зіткнення з транспортним засобом марки «АЗЛК 2140», після чого залишив місце події, до якої був причетний, та здійснив інше ДТП, з якого у нього вже не було можливості зникнути та відносно нього були складені протоколи.

Потерпілий ОСОБА_2 , опитаний як свідок, в судовому засіданні в апеляційній інстанції надав пояснення, що 31 березня 2019 року він їхав по вул. Лебединського в сторону м. Немирів. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , пересікши подвійну суцільну лінію виїхав на його смугу руху де і відбулось зіткнення транспортних засобів. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, але проїхавши близько 300 метрів скоїв ще одне ДТП.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) за змістом ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 207455, складеним 31 березня 2019 року о 19 год. 45 хв. інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області молодшим лейтенантом поліції Шевчуком В. В., 31 березня 2019 року о 18 год 15 хв по вул. Лебединського, 6-а в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі із двостороннім рухом по дві смуги в кожному напрямку, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 3).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 207456, складеного 31 березня 2019 року о 19 год. 50 хв. інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Сокуном І. А., 31 березня 2019 року о 18 год 15 хв по вул. Лебединського, 6-а в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом марки «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце події, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (а. с. 1).

31 березня 2019 року інспектор роти № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенант поліції Сокун І. А. отримав пояснення від ОСОБА_2 про те, що коли він керував автомобілем «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Лебединського 6-а в напрямку вул. М. Шимка, рухаючись по лівій смузі, йому назустріч виїхав автомобіль чорного кольору марки «Форд мондео» та здійснив зіткнення з його автомобілем, що призвело до пошкодження заднього лівого крила та заднього бамперу (а. с. 6).

Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 31 березня 2019 року, на транспортному засобі марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлені механічні пошкодження лівого переднього крила, залишки лакофарбового покриття бежевого кольору (а. с. 7).

У рапорті інспектора роти № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Сокуна І. А зазначено, що 31 березня 2019 року він спільно з молодшим лейтенантом ОСОБА_3 отримали виклик по ліні 102 «ДТП зі з`їздом». Прибувши на місце події по вул. Лебединського було виявлено транспортний засіб «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого повідомив, що рухався по вул. Лебединського в напрямку вул. Чехова та в цей момент на зустрічну смугу руху виїхав транспортний засіб «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення та з місця події зник. Проте, згодом вказаний автомобіль здійснив інше ДТП, з якого у нього вже не було можливості зникнути. Під час огляду автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_2 , останній упізнав водія та транспортний засіб, який допустив зіткнення, про що було відібрано відповідне пояснення та складено відповідні матеріали (а. с. 58).

В суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він їхав по вулиці Лебединського в сторону м. Немирів. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , пересікши подвійну суцільну лінію виїхав на його смугу руху де і відбулось зіткнення транспортних засобів. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, але проїхавши близько 300 метрів скоїв ще одне ДТП. Щодо проведення експертизи заперечував. Водночас, надав фотознімки пошкоджень обох транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 11.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Положеннями ст. 33 КУпАП встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких зауважень щодо змісту протоколу або щодо дій працівників поліції ОСОБА_1 не заявляв, від надання пояснень відмовився, а лише зазначив, що надасть такі у суді.

Вказані обставини не спростовані ОСОБА_1 належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини є необґрунтованими.

Крім того, не впливають на законність та обгрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, зокрема, щодо порушень чинного законодавства при кладанні протоколів серії БД № 207456 та серії БД № 207455 від 31 березня 2019 року, так як вони не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Корнійчуком Дмитром Анатолійовичем, залишити без задоволення, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук