Справа№672/366/19
Номер провадження 3/672/143/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., особи, захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 15.03.19 р., о 22 год. 20 хв. він керував транспортним засобом марки "ЗАЗ-Део Т13110" д/н НОМЕР_1 по вул. Ватутіна у м. Городок Хмельницької області, поблизу будинку №23, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода), відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його захисник не заперечив щодо розгляду справи у його відсутність.

Захисник ОСОБА_2 І.Й. ОСОБА_3 вказав, що його підзахисний винним себе не визнає та просить справу закрити з підстав численних процесуальних порушень допущених працівниками поліції при оформленні даних адміністративних матеріалів, що призводять до недопустимості отриманих доказів.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 підтвердив суду той факт, що ним складався протокол відносно водія. Свідок підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Також інспектор підтвердив, що відмова мала місце в присутності двох свідків і протокол про адміністративне правопорушення складався на місці зупинки транспортного засобу. Зі слів свідка адміністративне затримання водія було здійснено з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення. Розбіжність в часі складання протоколу про адміністративне правопорушення і адміністративне затримання свідок пояснити не зміг.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 підтвердив факт складання відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі в присутності двох свідків. Свідок вказав, що водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення складався на місці зупинки транспортного засобу.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Ч. 2,3 ст.266 КУпАП визначено наступне.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, що вівся при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, при здійснення водієві ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу була присутня лише один свідок, яку два рази на певний проміжок часу видно на записі. Іншого свідка візуально, чи навіть її голосу на дослідженому відеозаписі не вбачається взагалі.

Крім того, при оцінці даних обставин, суддя бере до уваги і те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на неодноразові судові виклики в судове засідання не з`явились. Так, свідок ОСОБА_7 взагалі не зареєстрована та не проживає за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а свідок ОСОБА_6 відсутня по місцю проживання.

За таких обставин, суддя не має можливості перевірити дотримання працівниками поліції положень ч.2 ст.266 КУпАП щодо необхідності проведення огляду (відмови від нього) в присутності двох свідків.

Щодо письмових пояснень даних свідків, суддя їх оцінює критично, оскільки останні записані працівником поліції на власний розсуд та є абсолютно ідентичними. До того ж, суддя не може перевірити чи дійсно дані свідки підписали ці пояснення.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки з досліджених суддею доказів встановлено, що водієві з істотним порушенням визначеної процедури була зроблена пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (зокрема, в присутності лише одного свідка), суддя приходить до висновку про порушення працівником поліції процедури, визначеної ст.266 КУпАП.

В даному випадку, при фіксації правопорушення правоохоронними органами, було допущено вищевказані порушення, за яких здобуті ними докази є недопустимими і не можуть свідчити про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв"язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: