Справа № 729/396/19 Головуючий у 1 інстанції Демченко Л. М.
Провадження № 33/4823/278/19
Категорія - ст. 163-1 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу адвоката Щербака І.І. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець, працюючий на посаді директора ТОВ «АКБ Моноліт», зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він будучи директором ТОВ «АКБ МОНОЛІТ», протягом 2017-2018 років вчинив триваюче адміністративне правопорушення, яке було виявлене актом перевірки від 07.03.2019 року та полягає у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: заниженні податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету за грудень 2017 року; лютий, квітень, червень, липень 2018 року всього у сумі 813623 грн.; завищенні від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 26069 грн. за вересень 2017 року, чим порушив п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 ст. 198.3, 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200,4 ст. 200 Податкового Кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На дану постанову адвокат в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а справу розглянути без участі ОСОБА_1 .

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «АКБ «МОНОЛІТ» категорично не погоджується із висновками Акту перевірки №138, вважає їх необґрунтованими, а прийняте податкове повідомлення-рішення №0 від 02.04.2019 року на підставі акту таким, що підлягає скасуванню відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України. У зв`язку з чим на адресу Державної фіскальної служби України була направлена скарга, строки розгляду якої подовжено, а тому складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення директора Товариства до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не з`явився, і як зазначалося вище, в апеляційній скарзі стоїть вимога про розгляд справи за його відсутності.

Адвокат Щербак І.І. на розгляд апеляційної скарги не з`явився, хоча був повідомлений в передбачений чинний законодавством спосіб, а саме засобами поштового зв`язку та за допомогою направлення повідомлення в електронній формі на поштову адресу, яка вказана захисником в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Так, згідно ч.1, ч.3 ст. 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 р., електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документу автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень статті 268 КУпАП та ч.1, ч.3 ст. 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 р. розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 і захисника Щербака І.І.

Враховуючи відсутність зворотнього повідомлення в матеріалах справи про вручення постанови суду від 08.05.2019р., а також повернення апеляційним судом 03.06.2019р. скарги представнику ТОВ «АКБ «МОНОЛІТ», як такої що не відповідала вимогам чинного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на оскарження даного рішення судді необхідно поновити.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АКБ МОНОЛІТ» від 07.03.2019 року №138/14/38704177 підтверджуються порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 ст. 198.3, 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200,4 ст. 200 Податкового Кодексу України.

Так, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП здійснюється у разі порушення нею встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на наявне в матеріалах справи рішення ДФС України про продовження розгляду скарги (а.с.108) на податкові повідомлення, розгляд якої було призначено на 03.06.2019 року. Проте, ні на день звернення з апеляційною скаргою, ні на день розгляду справи в апеляційному суді жодних даних щодо скасування податкових повідомлень та неправомірності акту перевірки стороною захисту в підтримку апеляційної скарги надано не було.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №31 від 29.03.2019 року (а.с.3), актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АКБ МОНОЛІТ» від 07.03.2019 року №138/14/38704177 (а.с.4-29) доведено вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Щербаку І.І., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Щербака І.І. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко