Провадження № 3/643/309/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019

13 травня 2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2018, ОСОБА_1 , 25.10.2018 о 10:20 годині в м. Харкові керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. В. Стуса в районі буд. № 6-А, при зміні напрямку руху (поворот ліворуч), не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Відносно ОСОБА_1 06.11.2018 складено адміністративний протокол серії ОБ № 195503 за ст. 124 КУпАП.

Викликаний в судове засідання як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину не визнав, з вищевказаним протоколом не згоден.

Потерпілий ОСОБА_2 вважає, що винним у скоєнні ДТП є саме ОСОБА_1 ..

Для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди постановою суду від 25.01.2019 у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 15914/22117 від 21.01.2019, складеної судовими експертами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .: «Якщо виходити з пояснень водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, то в даній дорожньо-транспортній ситуаціїводій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Якщо виходити з пояснень водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, то в даній дорожньо-транспортній ситуаціїтехнічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Якщо виходити з пояснень водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо виходити з пояснень водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_1 також не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак дані невідповідності вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України не знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

Якщо виходити з пояснень водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання чи мав водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, - експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо.».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 25.10.2018.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення, що не перешкоджає доводити, чи спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, за наведених вище обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова