Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/276/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., за участю секретаря Кравець Л.В., потерпілого ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка об'єднані адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, ІПН НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 , ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли три адміністративні матеріали за №475/274/19, №475/275/19 та №475/276/19 відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Постановою суду від 14.03.2019 р. матеріали об'єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення за наступних обставин.

01 березня 2019 р. о 22:20 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, по вул.Сімона Петлюри, в с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області. Змінюючи напрямок руху, не переконався в його безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим біля узбіччя транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_3, після чого зник з місця ДТП.

У результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

У протоколах ОСОБА_3 у провину інкриміновано порушення п.10.1 та п.2.9 а ПДР.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що у с.Маринівка зустрів друга, що повернувся з армії, з яким вживали пиво. Після розпиття пива автомобілем рухався по вул.Сімона Петлюри, здійснюючи розворот, не помітив припаркований автомобіль та допустив зіткнення. Злякавшись скоєного, поїхав з місця ДТП, але через деякий час повернувся. У скоєному розкаюється, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 01.03.2019 р. він припаркував біля магазину по вул.Сімона Петлюри на узбіччі свій автомобіль та вийшов до магазину. Вийшоши з магазину, побачив червоний ВАЗ 2107, який стояв на повороті з вул. Гагаріна на вул. Сімони Петлюри, після чого автомобіль різко розпочав рух та зачепив його автомобіль ВАЗ 2140, спричинивши механічні пошкодження. Претензій до ОСОБА_2 він не має, просив звільнити його від відповідальності.

Заслухавши порушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що 01.03.2019 р. ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п.п.2,9 а, 10.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

Вина його у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП і ст.124 КУпАП, підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2, позитивним результатом алкотестеру на алкоголь (1,63%), схемою ДТП, протоколом огляду місця події та таблицею зображення до протоколу огляду місця події від 01.03.2019 р., письмовими та усними поясненнями потерпілого ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ході судового розгляду повністю доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані сп'яніння; та правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що провадження за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Такий висновок суд вбачає з того, що при розгляді справи суд не має права виходити за межі висунутого особі обвинувачення, що викладене у протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі. У протоколі серії БД №259453 зазначено про порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обов'язок залишатися на місці ДТП у разі причетності до пригоди визначений п."а" п.2.10 ПДР, який в обвинувачення ОСОБА_3 не зазначений, що виключає його включення у провину судом.

За такого провадження за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, а саме: його об'єктивної сторони.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення обставинами, що помякшують відповідальність, є перше притягнення до адмінвідповідальності, щире каяття, визнання вини. Обтяжуючі обставини у ході розгляду не встановлені.

Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, а також те, що раніше ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 122-4, 124, 221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 200 (десяти тисяч двохсот) грн. штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 рік з перерахуванням коштів на рахунок №4001, , отримувач коштів: Миколаївське ГУК(Микол.обл.) 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протоколи серії БД № 259454, БД № 259452.

Провадження відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення

Стягнути з ОСОБА_2 384 грн. 20 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 4144, отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38057729, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету:22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір за розгляд справи Доманівським районним судом.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_6