ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2337/19
провадження № 3/753/1290/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення серії БД № 218633 від 19.01.2019 ОСОБА_2 19.01.2019 приблизно о 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ-21011» н.з. НОМЕР_5 рухаючись по пр-т. М. Бажана, 44 в м. Києві в порушення п. 2.3 б), п. 12.1, 13.1 ПДР України, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не врахував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 після чого змінивши траєкторію руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який намагався обійти місце зіткнення з лівого боку, в результаті чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження за матеріальними збитками.

ОСОБА_2 у засідання прибув, провину у скоєному частково визнав, оспорював обставини вказані в протоколі щодо винності у порушенні правил дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ -11022» під керуванням ОСОБА_5 та підтвердження своїх слів надав суду фото з місця події.

Захисник ОСОБА_6 в засіданні суду пояснив, що змінити траєкторію руху ОСОБА_2 не мав можливості оскільки після зіткнення з автомобілем «Фольцваген Крафтер» його авто було в нерухомому стані про, що свідчить Фото № 1 та № 2, а водій автомобіля «ЗАЗ -11022» бачив перед собою його автомобіль, який загальмував, тобто повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а не намагатися уникнути зіткнення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали адміністративної справи та додані в засіданні фото з місця події, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В свою чергу відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-21011» н.з. НОМЕР_5 19.01.2019 приблизно о 11 год. 00 хв. рухався в м. Києві по просп. М.Бажана зі сторони метро Харківська в напрямку станції метро Бориспільська в третій смузі від правого краю проїзної частини, не встиг зупинити своє авто в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген Крафтер», та зупинився на смузі свого руху та його авто було в нерухомому стані, а в свою чергу автомобіль «ЗАЗ -11022», виконавши б п.12. 3 ПДР України міг би уникнути зіткнення.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.3.б), 12.1, п. 13.1 ПДР України в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольцваген Крафтер», та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте винність в порушення вищевказаних ПДР України та завданні механічних пошкоджень автомобілю «ЗАЗ -11022» д.н.з. НОМЕР_2 не знайшлм свого підтвердження та матеріалами справи повністю спростовується.

Однак в будь-якому випадку суд позбавлений можливості надавати оцінку діям водія «ЗАЗ -11022» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, на предмет зазначених порушень, оскільки за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи здійснюється лише в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на невстановлення в діях водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортного засобу «ЗАЗ -11022» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251,252, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Фольцваген Крафтер» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4

Провадження в частині притягнення ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «ЗАЗ -11022» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя М.О. Заставенко