пр. № 3/759/4602/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонерки, інваліда 3-ї групи, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2019 року о 19.45 годин, ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: бул. Кольцова, 1-а, місто Київ, таємно викрав з полиці магазину товар: нектар «Розумний вибір Виноградно-Яблучний» об`ємом 1 літр, вартістю 13,36 грн., Пряники «Своя лінія Літній сад», вагою 360 грам, вартістю 11,12 грн., грудинку «Своя лінія Особлива», вагою 0, 259 кг., вартістю 44,73 грн., банан першої категорії, вагою 0,4 кг., вартістю 9,56 грн., ковбасу «Добров Венеція», вагою 80 грам, в кількості дві штуки, вартістю 20,72 грн. за одиницю, сир плавлений «Lactima Тост тостерний», вагою 130 грам, вартістю 46,24 грн., а всього товару на загальну суму 166,45 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, суду пояснила, що 22.05.2019 року о 19.45 годин в магазині «АТБ» за адресою: бул. Кольцова, 1-а, місто Київ, взяла продукти з полиць магазину, які зазначені в довідці магазину «АТБ», пройшла повз каси магазину не заплативши за них, після чого до неї підійшли охоронці вказаного магазину та спитали, чи за всі товари вона сплатила, на що вона відповіла ні. Просила суворо її не наказувати, оскільки вона є пенсіонеркою та інвалідом, розмір пенсії складає 1700 грн. на місць, крім цього з нею проживає її син, якому 40 років та який також є інвалідом третьої групи. Просила обмежитись усним зауваженням.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 175615 від 22.05.2019 року, заявою старшого охоронця ТОВ «АТБ-маркет» про викрадення товару, довідкою про вартість викраденого товару та зберігальною розпискою, про отримання зазначеного товару на зберігання, поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням, суддя виходить з наступного.

ОСОБА_1 раніше неодноразово вчиняла аналогічні адміністративні правопорушення, що підтверджується постановами Святошинського районного суду міста Києва від 06.07.2017 року, 04.12.2017 року, 12.12.2018 року, та зазначеними постановами остання звільнялась від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, суд обмежувався усними зауваженням. Зазначені постанови досліджені з метою характеризування особи ОСОБА_1 , та не покладені в доведеність вини останньої, чи кваліфікації її дій.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово звільнялась від адміністративної відповідальності, однак продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, що свідчить про недієвість застосування до останньої заходу впливу у виді усного попередження, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя вважає недоцільним застосування положень ст. 22 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, пенсіонерка, інвалід третьої групи, розмір пенсії складає 1700 грн. на місяць, визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, викрадений товар повернуто власнику, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

У протоколі про адміністративного не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення, не повністю зазначено перелік викраденого товару, а саме не зазначено про викрадення сиру плавленого «Lactima Тост тостерний», вагою 130 грам, вартістю 46,24 грн., та невірно зазначено загальну суму викраденого товару, як 166,48 грн., замість вірної суми 166,45 грн. Проте в матеріалах справи містяться такі відомості, а саме у заяві старшого охоронника ТОВ «АТБ-маркет», та ОСОБА_1 підтвердила зазначені обставини в судовому засіданні. Оскільки нормативними документами не передбачено внесення змін до протоколу, а викладення обставин адміністративного правопорушення у постанові є правом суду, яке не впливає на кваліфікацію дій правопорушника, тобто не порушує його права, суд виклав фабулу адміністративного правопорушення в обсязі, який є повним та об`єктивним, зазначивши дату та час вчинення адміністративного правопорушення, повний перелік викраденого товару, та його вірну загальну вартість.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова