Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4966/19
Провадження № 3/279/1954/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хмелище Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого заступником начальника сектору кримінальної поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, паспорт НОМЕР_1 виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 25.10.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області та будучи призначеним головою експертної комісії з питань таємниці, та дотримання режиму секретності в установі (накази №224 о/с від 10.11.2017р., №167 від 02.08.2018р., №51 від 12.03.2019р.), в порушення вимог статті 15 Закону України «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМ України 18.12.2013 року №939 (надалі Порядок 939), вчинив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме допустив згідно протоколу :

Порушення вимог п.п.156-168 Порядку 939: на інвентарному обліку в установі перебувають 109 оперативно-розшукових справ категорії «Розшук» з грифом обмеження доступу «Таємно» (2003-2018р.р.), які рахуються за оперуповноваженими сектору кримінальної поліції Коростенського ВП Білоцьким ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 (підлеглі підполковника ОСОБА_1 ) і потребують негайного перегляду грифів секретності (загроза витоку секретної інформації);

Порушення вимог п.п.357, 358, 359, 361-365 Порядку 939: у визначених справах відсутні картки видачі, списки осіб, яким надано доступ до справи, внутрішній опис не відповідає Ф51 додатку до Порядку, відсутні відмітки про закриття справ, не витримуються правила формування справ за строками зберігання (загроза витоку секретної інформації).

Вказані порушення було виявлено 30.08.2019 року.

05.09.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що викладена у протоколі інформація не відповідає в повній мірі дійсності. Зокрема зазначено, що на інвентарному обліку перебуває 109 справ, однак таких в дійсності 81, з них 32 справи вже знищено, інші 49 закриті, але не знищені, оскільки не сплив термін їх зберігання. Вказав, що більшість справ була створена при ОВС. З роз`яснень, які містились в листі голови Національної поліції ОСОБА_4 від 07.08.2018 року слідує, що перегляд грифів секретності матеріальних носіїв інформації за відсутності підприємства. установи, організації, якими вони були створені, або їх правонаступників підприємства, установи, організації, де зберігаються такі МНІ, згідно з вимогами п.162 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 ініціюють перегляд грифів секретності перед державним експертом з питань таємниць відповідно до його компетенції. В листі від 17.09.2018 року голова Національної поліції зазначив про необхідність ініціювання перед державними експертами питань про перегляд грифів секретності матеріальних носіїв інформації та першочерговості направлення матеріалів. На виконання даного листа 2.11.2018 року на адресу начальника ВРТЗІ ГУНП в Житомирській області було надіслано перелік матеріальних носіїв секретної інформації, строк засекречування яких закінчився. Також вказав, що в протоколі особа, яка його склала, зазначила про загрозу витоку секретної інформації з чим він не погоджується, оскільки матеріальні носії секретної інформації знаходяться у відділі в укріпленому сейфі , що здається під сигналізацію, сторонні особи доступу до цих носіїв не мають. Також зазначив, що заповнення карток, списків осіб, внутрішній опис здійснюють працівники секретного відділу, згідно своїх посадових обов`язків, і він не має права здійснювати перевірки з цих питань. Вважає, що в такому випадку може мати місце дисциплінарна відповідальність, а не за КУпАП.

Диспозиція п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

З статті 1 Закону України Про державну таємницю слідує, що охорона державної таємниці - комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в справі наявний протокол про вчинення адміністративного правопорушення №16/397-35; витяг з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області; витяг з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях; наказ №224о/с від 10.11.2017 року; посадова інструкція відповідно до якої ОСОБА_1 несе відповідальність за виконавську та службову дисципліну, дотримання режиму секретності, конспірації та законності у службовій діяльності, здійснює контроль за веденням діловодства, збереження документів, організовує роботу з документами у відповідності до чинного законодавства; наказ №51 від 12.03.2019 року про затвердження складу експертної комісії з питань таємниці в Коростенському відділі поліції та підпорядкованих йому відділеннях; наказ №167 від 02.08.2018 року; облікова картка про надання допуску та доступу до державної таємниці; зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці підписані ним 4.12.2017 року, відповідно до якого останній під особисту розписку зобов`язався серед іншого, виконувати вимоги режиму секретності та був попереджений про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справ про порушення, передбачені ст. 212-2 КУпАП безпосередньо не аналізується та не оцінюється зміст інформації, що складає державну таємницю; дається лише оцінка наявності або відсутності в діях особи складу правопорушення, пов`язаного із порушенням порядку охорони такої таємниці.

Враховуючи наведене суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначенні порушення не представляють великої суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, особу порушника, який є учасником бойових дій, виявлені порушення усунув, на утриманні має неповнолітню дитину, а також, що адміністративної відповідальності притягується вперше, обтяжуючі відповідальність обставини відсутні, тому суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 33, 212-2 ч.1 п.6, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Шульга