Номер провадження: 33/813/1636/19
Номер справи місцевого суду: 504/2432/19
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.

осіб, які зявилися до судового засідання:

- ОСОБА_1 ;

- представника ОСОБА_1 адвоката Славінського В.А.;

- представника Південного офісу Держаудитслужби Рудика В.П.;

- свідка ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2019 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 11 900 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст..22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Так, апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 була необізнаною щодо необхідності оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу звітів про укладення договорів, вартість яких перевищує 50 000 гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 і 3 ч.1 ст.2 ЗУ «Про публічні закупівлі» протягом одного дня з дня укладання договору. Разом з тим, в діях ОСОБА_1 не вбачається заподіяння шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останньої міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним.

Як вбачається з матеріалів справи, Південним офісом Держаудитслужби відповідно до п.1.3.6.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на 1 квартал 2019 року проведена ревізія сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за період з 01.03.2015 року по 28.02.2019 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , якою встановлено ряд порушень фінансової дисципліни, що відображені в акті ревізії від 03.07.2019 року № 08-11/29.

Так, під час ревізії встановлено, що замовником за період з 30.03.2018 року по 28.02.2019 рік укладено 155 договорів на закупівлю товарів робіт та послуг на загальну суму 5 739 457,35 грн. По 14 договорам, а саме від 26.05.2018р. №55, від 26.06.2018р. №56, від 02.07.2018р. №58, від 12.07.2018р. №63, від 25.07.2018р. №64, від 01.08.2018р. №69, від 30.08.2018р. №74, від 19.09.2018р. №96, від 01.11.2018р. №119, від 16.11.2018р. №128, від 06.12.2018р. №125, від 06.12.2018р. №136, від 21.01.2019р. №004240(19), від 29.01.2019 №194 вартість предмета закупівлі товарів, роботи та послуг яких складає 4 664 311,12 грн. не оприлюднені звіти на веб-порталі Уповноваженого органу.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 ЗУ «Про публічні закупівлі» під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом, звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету Замовника або уповноважена особа (особи).

Відповідно до п.2.15 Положення про тендерний комітет Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області секретар комітету забезпечує розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики згідно з вимогами Закону (а.с.15-18).

Відповідно матеріалів справи, секретарем тендерного комітету є Міщенко М.М., яка призначена секретарем комітету з конкурсних торгів замовника в період з 03.04.2018 року по теперішній час відповідно до рішення Олександрівської сільської ради від 30.03.2018 року № 551/VІІ, додатку 2 до рішення сільської ради від 30.03.2018 р.№ 551/ VІІ та розпорядження від 30.03.2018 року № 35/18-КР/п.(а.с.14, 19, 21).

Таким чином, відповідальною за розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу є секретар комітету Міщенко М.М.

На підставі виявлених порушень, Державною аудиторської службою України Південним офісом Держаудитслужби відносно ОСОБА_1 08.07.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 15-0085/2019/пр..

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що обіймає посаду заступника голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області і певний час до 15.11.2018 року був головою тендерного комітету, секретарем якого була ОСОБА_1 . Причиною уходу його з посади голови тендерного комітету був випадок, коли ОСОБА_1 вимагала від нього підписати документи з завідомо неправдивими відомостями про проведення засідання тендерного комітету з питання закупівлі електричної енергії в ПАТ «Одесаобленерго» і при цьому в категоричній формі наполягала, що виконує доручення сільського голови і не вийде з кабінету доки він не підпише протокол засідання тендерного комітету. Він тоді вперше дізнався про існування таких взаємовідносин Олександрівської сільської ради та ПАТ «Одесаобленерго» і відразу подав заяву про звільнення його з голови тендерного комітету. Тем не менше на нього також було складено адміністративний протокол за ст. 164-14 КУпАП за той період, коли він виконував обов`язки голови тендерного комітету.

Частина перша ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства та тягне за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин та враховуючи відомості, які під присягу повідомив допитаний Одеським апеляційним судом в судовому засіданні в якості свідка колишній голова тендерного комітету Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Суд не бере до уваги доводи апелянта, що вона не знала про необхідність оприлюднювати на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про укладені договори, оскільки розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики згідно з вимогами Закону входить до прямих функціональних обов`язків секретаря тендерного комітету у відповідності до п.2.15 Положення про тендерний комітет Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області та п.2.12 «Примірного положення про тендерний комітет або уповноважену особу», затвердженого наказом №557 Мінекономрозвитку України.

Тому, суд керується презумпцією знання законодавства та спирається на приписи ст.68 Конституції України, згідно якої кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе