ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8067/19

Пров. №3/766/3278/19

31.05.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

15.04.2019 інспектором роти №4 УПП в Херсонській області ДПП був складений адміністративний протокол №194557 серії БД відносно ОСОБА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 15.04.2019 о 02:30 год. ОСОБА_1 керував т/з «Audi A6» д/н « НОМЕР_1 , по вул. Університетській, 83 в м. Херсоні, з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чимпорушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко А.В. заперечувавпроти подій, викладених в протоколі, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що висновки, викладені в протоколі не відповідають обставинам справи, до того ж поліцейським було порушено норми процесуального права, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, у протоколі не розкрита суть адмінправопорушення, що передбачає визначення у протоколі «встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння». Зі змісту протоколу неможливо встановити який саме порядок був застосований, не встановлено який саме пристрій пропонувався ОСОБА_1 та не зазначено про те, що він відмовився від цього, після чого йому було запропоновано проїхати до лікарні разом із направленням, форма якого затверджена у додатку №1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/734. Суду не надано доказів на підтвердження обставин, що до ОСОБА_1 було застосовано встановлений законом порядок про який зазначено у протоколі, фактично у протоколі викладені неконкретні відомості, які не можуть бути перевірені судом. При цьому, працівниками поліції до протоколу не було долучено жодних доказів, які б безперечно свідчили, що ним були вчинені дії, щодо інкримінованого правопорушення. В матеріалах справи, окрім протоколу відсутні будь які інші докази вини. Пояснення двох свідків є явно упередженими та неналежними доказами, так як вони виконані на завчасно підготовленому бланку, в них лише зазначені анкетні дані свідків та х підписи. Рапорт працівника поліції не є доказом, передбаченим КУпАП та складено так, що його неможливо прочитати.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення Наказу МВС України від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» не зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу "Alcotest 6810" (Драгер) та не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі ні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння ні висновку складеного лікарем за результатом медичного огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в закладі охорони здоров`я, а ні жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 ухилявся від огляду в закладах охорони здоров`я а також підтвердження, що він керував автомобілем в стані сп`яніння. Також, суддя не може прийняти як доказ, письмові пояснення свідків, так як вони були раніше заготовлені у вигляді печатних бланків.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку запереченням захисника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у з в`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 266, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов