Провадження № 33/824/1495/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

захисника Лапіна О.А.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 09 листопада 2018 року о 06 год. 30 хв. у м. Києві по просп. Г.Сталінграду, поблизу буд. №6, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився за присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір на користь держав у розмірі 352, 40 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2019 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції проігнорував та грубо порушив права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки справа була розглянута судом першої інстанції без його присутності та участі. Всі клопотання, які останній спрямовував на адресу суду і в яких просив відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою на грип та високою температурою, були безпідставно проігноровані судом та залишенні без задоволення. Суд проігнорував факт хвороби ОСОБА_1 та незаконно здійснив розгляд справи без його участі

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №343426 від 09.11.2018, поліцейським патрульної поліції було зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункт 12.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак, пункт правил 12.5 ПДР України, який зазначений в протоколі, регламентує дотримання швидкості руху у пішохідних зонах і не тягне за собою відповідальності за ст. 130 КУпАП. Факт не відповідності протоколу вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП судом було проігноровано, що в подальшому потягнуло за собою винесення незаконної постанови із зазначенням в постанові іншого пункту правил, який ОСОБА_1 начебто порушив.

Також апелянт зазначає, що 09.11.2018 його не зупиняли працівники патрульної поліції поблизу будинку № 6 по пр-ту Героїв Сталінграду в м. Києві та він не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, тому і не був зобов`язаний проходити медичний огляд на стан сп`яніння.

09.11.2018, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на камеру поліцейських пояснював, що поліцейські не зупиняли мій автомобіль на пр-ті Героїв Дніпра в м. Києві і що в стані сп`яніння він не керував автомобілем. Даний факт не заперечували і самі поліцейські. ОСОБА_1 пояснював поліцейським при свідках, що задовго до їх приїзду (за 30-35 хв.) його автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 був припаркованим на узбіччі пр-ту Героїв Сталінграду, двигун автомобіля був вимкнутим, автомобіль не рухався, а сам ОСОБА_1 відпочивав в середині автомобіля та не керував ним в стані сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лапіна О.А., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ж з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається зі змісту судового рішення, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дослідив наявні у адміністративних матеріалах докази та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 ознайомлений зі свої правами та обов`язками, будь-яких пояснень чи зауважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту ОСОБА_1 не надавав.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відібраних на місці події вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Наведені пояснення свідків, узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються наявними у адміністративних матеріалах доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського.

У матеріалах справи відсутні будь-які зауваження ОСОБА_1 чи свідків щодо порядку прийняття відмови інспекторами поліції, оформлення протоколу.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Лапіна О.А. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - необґрунтовані та спростовуються дослідженими у суді документами, яким суд дав оцінку як кожному окремо так і у їх сукупності.

Так, суд першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону, належним чином умотивував своє рішення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали адміністративного провадження не містять повний відеозапис події з нагрудної відеокамери поліцейського, що є підставою для скасування постанови суду - є безпідставними на не ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що зі змісту пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування та складання протоколу щодо ОСОБА_1 не виявляв жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що є підставою для скасування постанови суду є необґрунтованими, оскільки в провину ОСОБА_1 ставиться не перебування в стані наркотичного сп`яніння, а відмова водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянтів про те, що в матеріалах провадження відсутнє письмове направлення на огляд - також є безпідставними, оскільки особа на огляд доставляється поліцейським.

Доводи апелянта про те, що в протоколі неправильно зазначений пункт ПДР, який порушений - є безпідставними, оскільки із протоколу вбачається, що цифра «1» зазначена іншою ручкою та іншим почерком, що дає підстави вважати, що вона була дописана. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення правильно виписана суть адміністративного правопорушення, яке ставилось в провину ОСОБА_1 , яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки при перегляді відеозапису з місця події не вбачається факту заперечення водія ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом. Дані обставини також спростовуються письмовими поясненнями поліцейської ОСОБА_5 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з будь-якими заявами до працівників поліції з приводу неправомірності їх дій не звертався, будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу не подавав.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко