Справа №591/6600/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов
Номер провадження 33/816/24/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника Осмоловського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2018 року водій ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 31 жовтня 2018 року о 03 годині 21 хвилин в м. Суми на перехресті вул. Петропавлівська та пл. Покровська, він керував транспортним засобом, марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку проводився на місці зупинки у присутності двох свідків із застосування приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,42% проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ним постанову, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання ОСОБА_2 оскаржувана ним постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом при розгляді не були дотримані вимоги положень КУпАП, та вона була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в порушення принципу законності та верховенства права. Крім того, судом однобічно були досліджені докази по справі, а викладені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності.

У своїх доводах вказує на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 31 жовтня 2018 року він не керував транспортним засобом та належні докази на підтвердження саме керування транспортним засобом в матеріалах справи відсутні. Судом не були враховані надані ним пояснення, про те, що він був лише пасажиром, а таксист який керував його автомобілем, після суперечки з ним залишив його автомобіль, близько 03 год. 05 хв. підійшов співробітник поліції він йому пояснив, що чекає на друзів. Документи в нього забрали та він залишився сидіти в автомобілі. У подальшому під'їхав ще один автомобіль патрульної поліції, який зупинився позаду його автомобіля. З метою створення штучних доказів, начебто керування ним автомобілем, співробітники поліції вказали на порушення ним правил проїзду перехрестя, та повідомили про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, змусили з'їхати праворуч. Тоді ж і був ввімкнений відео реєстратор, що начебто він здійснював рух на авто. Саме ж відео, на якому зафіксовано момент зупинки його транспортного засобу, поліцейськими не надано. Крім цього, надане суду відео не повне, містить лише уривки обставин з місця події.

Також, ОСОБА_2 стверджує і про те, що при складанні протоколу про адміністративного правопорушення співробітником поліції не було роз'яснено йому права та обов'язки, передбачені нормами КУпАП. При використанні приладу «Drager» йому не було роз'яснено порядку його використання та не надано документів на підтвердження документів на використання даного приладу. Порушено порядок проходження огляду на стан сп'яніння, що передбачений ст. 266 КУпАП, зокрема на його прохання пройти огляд на стан сп'яніння в медичній установі, яке було висловлене ним до підписання протоколу про адміністративне правопорушення, йому було відмовлено, посилаючись на те, що він начебто з усім погодився. Крім того зазначає, що співробітником поліції його було повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, а не за ст. 130 КУпАП.

На переконання ОСОБА_2 недотримання працівниками поліції процедури оформлення адміністративного матеріалу, не роз'яснення його прав, пред'явлення обвинувачення не за тією статтею КУпАП, свідчить про порушення права на захист, на що суд уваги не звернув.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Осмоловського В.А., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 136678 від 31 жовтня 2018 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 31 жовтня 2018 року о 03 годині 21 хвилин в м. Суми на перехресті вул. Петропавлівська та пл. Покровська, він керував транспортним засобом, марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку проводився на місці зупинки у присутності двох свідків із застосування приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,42% проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.10.2018 року відповідно до якого ОСОБА_2 за допомогою алкотеста «Drager» пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат огляду позитивний - 1,42 %, з таким висновком ОСОБА_2 був згодний, про що свідчить його підпис. Крім цього, акт огляду підписаний і свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Зауважень чи доповнень акт не містить (а.с. 3);

- роздруківкою із газоаналізатора алкотест «Drager» 6810 № MRAM-2289, тест №1323, в якому зазначено, що результат тесту -1,42%, з даним результатами ОСОБА_2 було ознайомлено під підпис, жодних зауважень до нього останній не мав (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказують про те, що 31 жовтня 2018 року в їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager» 6810, проба позитивна 1,42%. Підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 4, 5);

- письмовою розпискою ОСОБА_8 відповідно до якої той зобов'язується доставити транспортний засіб марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, до місця призначення (а.с. 7).

Також, в ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом було досліджено і додане до матеріалів відео з нагрудних камер поліцейських (а.с. 7), яке вже виступало предметом дослідження суду першої інстанції, та з якого було встановлено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, зокрема з відео чітко вбачається як останній саме о 03.21 год. припарковується біля узбіччя, до авто підходять поліцейські, за кермом якого ОСОБА_2, на запитання чому він зупинився на перехресті вулиць, останній відповів тим, що заснув, чому заснув не пояснив, на наступне запитання чи вживав він алкоголь цього вечору, той пояснив що вживав - банку пива, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ОСОБА_2 погодився, перед проходженням огляду, ОСОБА_2 поліцейськими було продемонстровано сертифікат відповідності газоаналізатора, загострено його увагу на тому, що прилад пройшов повірку, яка є дійсна, не маючи жодних зауважень ОСОБА_2 в присутності двох свідків пройшов огляд на спеціальному технічному пристрої, результат був позитивний - 1,42 %, з результатом ОСОБА_2 погодився, йому було зачитано поліцейськими зміст протоколу, роз'яснено його права та повідомлено про дату, місце і час розгляду справи.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині невідповідності викладених в протоколі відомостей фактичним обставинам справи, то їх слід визнати безпідставними з огляду на наявність в протоколі підпису останнього, яким той на переконання апеляційного суду, фактично висловив свою згоду з викладеним в протоколі змістом. Помилкове роз'яснення ОСОБА_2 співробітником поліції про те, що адміністративний протокол складено відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не свідчить про порушення права ОСОБА_2 на захист, оскільки він був обізнаним з тим, що даний протокол складено саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить підпис ОСОБА_2

З тих же підстав, суд апеляційної інстанції не може погодитись із твердженнями апелянта про не роз'яснення працівниками поліції в ході складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП його прав та обов'язків, оскільки вони спростовуються наявним в протоколі його підписом.

Посилання ОСОБА_2 на те, що 31 жовтня 2018 року о 03 год. 21 хв. він не керував транспортним засобом спростовується наданим співробітниками відеозаписом, яким було зафіксовано, що ОСОБА_2 на запитання працівника поліції вказав, що він зупинився на перехресті, тому що втомився і заснув. Жодних заперечень проти того, що він не керував транспортним засобом, а чекав на товариша, ним не висловлювалось. Окрім того, він виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних записів.

Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння співробітниками поліції проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735. Доводи ОСОБА_2 щодо не роз'яснення йому порядку застосування спеціального технічного засобу та не надання відповідних документів на даний прилад не спростовує правильність проведеного огляду на стан сп'яніння та його результати. Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 не заперечував, що він вживав спиртні напої.

ОСОБА_2 у своїх доводах не обґрунтовує, в чому саме полягають його сумніви з приводу результатів проведеного огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу. Заперечень щодо результату огляду газоаналізатора алкотест «Drager» під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_2 не надходило. Отже посилання ОСОБА_2 на відмову в його вимозі пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі не спростовує факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та не є підставою для визнання проведеного огляду недійсним.

Щодо заявлених в ході розгляду справи апеляційним судом усних тверджень захисника Осмоловського В.А. про те, що всупереч вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, співробітниками поліції ОСОБА_2 не були роз'яснені його права, передбачені ст. 55 Конституцією України, необхідно зазначити наступне. З пункту 1 розділу 1 вказаної Інструкцією слідує, що її норми не застосовуються при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У той же час процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Дана Інструкція не містить норм, які б зобов'язували співробітників поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, роз'яснювати особі, яка притягується до адміністративної відповідальності положення ст. 55 Конституції України.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просить ОСОБА_2, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.