ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/464/19 Справа № 206/610/19 Суддя у 1-й інстанції - Грицаюк Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 24/13, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КупАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

за участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

представника-адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 22 січня 2019 року о 22 год. 00 хв. в м. Дніпрі по вул. Гаванській біля буд. 17-Д ОСОБА_1, керуючи т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечний швидкісний режим, в результаті чого не впорався з керуванням, що спричинило виїзд т/з за межі проїзної частини, та скоїв наїзд на насип снігу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Отже ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Також ОСОБА_1 22 січня 2019 року о 22 год. 00 хв. в м. Дніпрі по вул. Гаванській біля буд 17-Д керував т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною в порушення вимог матеріального та процесуального закону. Вказує, що суд не взяв до уваги, що того дня автомобілем керувала його знайома ОСОБА_3, яка не впоралась з керуванням та наїхала на насип зі снігу, а він сидів на пасажирському сидінні, потім ОСОБА_3 викликала таксі та поїхала до свого знайомого за допомогою, а він, пересівши на водійське сидіння, залишився їх чекати. В подальшому до нього підїхав патрульний автомобіль, під час спілкування з працівниками поліції ним було повідомлено всі обставини ДТП, однак інспектори не прийняли це до уваги та склали відносно нього протоколи. В апеляційній скарзі апелянт наголошує, що судом також не взято до уваги, що внаслідок ДТП він отримав незначні тілесні ушкодження від удару обличчям об лобове скло сидячи на передньому пасажирському сидінні. Також зазначає, що судом були порушенні вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 7 ст .294 апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Даючи оцінку вищевказаним доказам апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно нього уповноваженими особами органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, які полягають у тому, що суд не взяв до уваги те, що того дня автомобілем керувала його знайома ОСОБА_3, а не він, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність критичного ставлення до вказаних пояснень ОСОБА_1, оскільки такі пояснення останнього є непослідовними та такими, що суперечать його поясненням, наданим безпосередньо після ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи: за ст. 124 КупАП: схемою місця ДТП (а.п. 4), оглянутому в судовому засіданні відео з нагрудних камер інспекторів, з яких вбачається, що під час приїзду працівників поліції ОСОБА_1 повідомив їм, що не впорався з керуванням та його занесло; за ч. 1 ст. 130 КупАП: рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від огляду за допомогою приладу Alcotest 6820 для встановлення стану алкогольного сп`яніння, оглянутому в судовому засіданні відео з нагрудних камер інспекторів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився від проходження огляду.

Що стосується доводів апелянта стосовно того, що суд не взяв до уваги те, що він отримав незначні тілесні ушкодження, то слід зазначити наступне.

Відповідно до дослідженого під час судового засідання у суді першої інстанції відео вбачається, що після ДТП інспекторам поліції ОСОБА_1 повідомив, що вдарився носом об кермо, та під час огляду інспектором голови ОСОБА_1 видимих пошкоджень не виявлено, що також підтверджується рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_6

Інші доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_7