Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/4353/19
пр. № 3/759/2173/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ярешки Баришівського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, працює в АТП «Столиця Сервіс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 338442 від 21.02.2019, ОСОБА_2 21.02.2019 о 14 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Renault Kerax 370.32», номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ФПК «Вітязь», та рухаючись по просп. Л.Курбаса, 5 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MAN LE 18.220», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 21.02.2019 приблизно о 14 год. 25 хв. він керував автомобілем«Renault Kerax 370.32», номерний знак НОМЕР_2, та рухався по просп. Л.Курбаса, 5 в м. Києві у крайній правій смузі руху і напрямок руху не змінював. Зненацька він відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля. Він почав сигналити автомобілю, який його вдарив, та який зупинився через кілька метрів. Також, пояснив, що на його думку, водій автомобіля «MAN LE 18.220», номерний знак НОМЕР_3, - ОСОБА_3, не розрахував габаритів свого автомобіля і частково виїхав на смугу руху, в якій він рухався, внаслідок чого між ними відбулось зіткнення. Зіткнення між автомобілями відбулось в крайній правій смузі, як і зазначено у схемі. Просив закрити справу, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судове засідання другий учасник - ОСОБА_3 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 338442 від 21.02.2019, який складений стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2019, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.02.2019, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зп. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 вказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також, приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, суддя дійшла до переконання про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 21.02.2019 о 14 год. 25 хв. керував автомобілем «Renault Kerax 370.32», номерний знак НОМЕР_2, та рухався у крайній правій смузі руху по просп. Л.Курбаса, 5 в м. Києві, при цьому напрямок руху не змінював, що підтверджується як схемою місця ДТП, так і поясненнями ОСОБА_2, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення. Також зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось у крайній правій смузі руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 9, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь