Дата документу Справа № 314/323/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/227/19 Головуючий в 1-й інстанції Кіяшко В.О.
Єдиний унікальний № 314/323/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.85 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2019року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП притягнутоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Марганцева, будинок 21, не працює, паспорт серії СВ № 151859 виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області 29.11.1975 року, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 680 грн. без конфіскації. Стягнуто з ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави. Вирішена доля речових доказів.

Як вказано в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_3, спільно з гр. ОСОБА_4, 08.12.2018 року об 11-40 год., на Запорізькому водосховищі, район р. Вільнянка Вільнянського району Запорізької області в селі Вільноандріївка, з дюралевого човна «Прогрес - 2» ДАП 3648К, зеленого кольору, двигун Хонда 40, здійснювали протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову «сіткою лісковою» довжиною - 30 м, висотою - 3 м, вічко 60х60 мм. Виловили рибу: товстолоб 22 екз., щука 1 екз., судак - 1 екз., карась 2 екз., плітка 1 екз., приблизно загальною вагою 30 кг, чим заподіяли матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 6579,00 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 не порушував ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства за що передбачено відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. Зазначає, що 08.12.2018 стосовно ОСОБА_3 складено фіктивні документи. Державний інспектор Рибного патруля ОСОБА_5 особисто не зафіксував факт ловлі риби ОСОБА_3 та ОСОБА_6, оскільки не мав плавучих засобів та не здійснював патрулювання на воді, а прибув на пристань на автомобілі та склав протокол №003329 на замовлення інших осіб.

Просить скасувати постанову суду від 22.02.2019 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисника адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки в порушення вимог ст.283 КУпАП в постанові не зазначила опис обставин, установлених під час розгляду справи, лише пославшись на відомості, які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, тим самим не виклав формулювання правопорушення виходячи з фактичних обставин викладених у протоколі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суддею суду першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційних скарг, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Зі змісту протоколу №003329 вбачається, що ОСОБА_3, спільно з гр. ОСОБА_4, 08.12.2018 року об 11-40 год., на Запорізькому водосховищі, район р. Вільнянка Вільнянського району Запорізької області в селі Вільноандріївка, з дюралевого човна «Прогрес - 2» ДАП 3648К, зеленого кольору, двигун Хонда 40, здійснювали протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову «сіткою лісковою» довжиною - 30 м, висотою - 3 м, вічко 60х60 мм. Виловили рибу: товстолоб 22 екз., щука 1 екз., судак - 1 екз., карась 2 екз., плітка 1 екз., приблизно загальною вагою 30 кг, чим заподіяли матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 6579,00 гривень (а.с.1).

Ці обставини, вказані у протоколі, визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Так, визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, яка полягає в порушенні ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, суд першої інстанції, як на докази вини останнього послався на наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 003329 від 08.12.2018 року (а.с.1); опис майна, яке вилучене у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 4); акт вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення № 003323від 08.12.2018 року (а.с. 3); квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 1457 від 08.12.2018 року (а.с. 5); розрахунок матеріальної шкоди (а.с. 2); відеозапис порушення.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності зазначено, що у ОСОБА_3 сітка, яка була предметом вчинення правопорушення, не вилучалась, її параметри не замірялись, а її порізано та викинуто на берег.

Риба, яка вказана в акті вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення № 003323від 08.12.2018 року та яка згідно розписки передана на зберігання ОСОБА_3, фактично не була передана останньому.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, не підтверджує факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, на ньому зафіксовано факт складання протоколу та огляд човна ОСОБА_3

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_3 в протоколі №003329 від 08.12.2018, вбачається, що 08.12.2018 року об 11-40 год. останній спільно з гр. ОСОБА_4, на Запорізькому водосховищі, район р. Вільнянка Вільнянського району Запорізької області в районі села Вільноандріївка, на човні «Прогрес - 2» ДАП 3648К, ловили рибу на спінінг та заціпили сітку, в якій була риба. Рибу вибрали із сітки в човен. Сітку викинули на берег, звідки її забрали промисловики.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 та його адвокатом ОСОБА_2 надавались аналогічні пояснення щодо відсутності складу правопорушення та невідповідність матеріалів справи, фактичним обставинам події, яка відбулась 08.12.2018.

Суд у своєму рішенні зазначив, що відеозапис порушення підтверджує викладене у протоколі, однак вказаний відеозапис не може бути доказом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в ньому не зафіксовані обставини, покладені судом в формулювання скоєного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.251, 280 КУпАП, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з'ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст.247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 08.12.2018 року, а на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.85 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1