Справа №461/6968/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю особи, відносно якої складено протокол Цебака Ю ОСОБА_1 Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.09.2019 року о 16 годині 10 хвилин на перехресті вулиць Коперника - пр. Свободи пл. Міцкевича у м. Львові, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем Renault Scenic р.н. НОМЕР_1 створив небезпеку для дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно зреагував на її зміну, під час руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mersedes-Benz GLE250D р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 б,д, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засідання факт правопорушення заперечив. При цьому, вказав, що причиною ДТП стало порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Mersedes-Benz GLE250D р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 .

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1,5 ПДР України).

Відповідно до п. 2.3 (б,д) Правил дорожнього руху України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що 06.09.2019 року о 16 годині 10 хвилин на перехресті вулиць Коперника - пр. Свободи пл. Міцкевича у м. Львові здійснювала поворот праворуч. Під час руху вона не бачила транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , а тому не могла уникнути зіткнення, оскільки останній знаходився поза межами її поля зору.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №174762 від 06.09.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

З наведених вище досліджених та перевірених судом доказів вбачається, що, як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_2 , кожен окремо, стверджують, що причиною ДТП стали не їх дії. Так, ОСОБА_3 вказує на винуватість ОСОБА_2 , а останній вказує на ОСОБА_3 , як на винуватця ДТП.

З долученої до протоколу схеми місця ДТП видно, що контакт транспортних засобів відбувся між тильною стороною автомобіля Mersedes-Benz GLE250D р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та передньою частиною автомобіля Renault Scenic р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною, і останній проявивши неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагувавши на її зміну, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mersedes-Benz GLE250D р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

У той же, час не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи обставини викладені у протоколі щодо зміни ОСОБА_2 напрямку руху перед ДТП, оскільки з пояснень останнього, пояснень свідка та матеріалів справи вбачається, що він рухався у напрямку пл. Міцкевича - прямо, неповертаючи ліворуч чи праворуч.

Окремо суд відзначає, що незважаючи на вчинене порушення, з боку ОСОБА_2 , з аналізу наведених доказів, суд приходить до переконання, що причиною ДТП стала неуважність водія ОСОБА_3 , яка також не переконалась у безпечності маневру під час зміни напрямку руху та у тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водночас, приймаючи рішення по справі, суд оцінює характер діянь кожного із водіїв, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Так, в процесі судового розгляду встановлено, що обидва водії учасники ДТП розпочали рух після включення зеленого сигналу світлофора, могли бачити та не мали жодних об`єктивних перешкод оцінити той факт, що рух транспортних засобів відбувається по двом паралельним смугам, могли бачити та оцінити кількість транспортних засобів, які рухались по цим смугам, розрахувати швидкість, безпечний інтервал руху, в контексті забезпечення можливості своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Отже встановлені в ході розгляду справи обставини наводять суд до висновку, що обидва водії всупереч покладеного на них Правилами дорожнього руху обов`язку бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, в повній мірі не дотримались цього обов`язку.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_2 є те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а ДТП стало причиною поведінки(дій) обох його учасників.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, дані про його особу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги той факт, що в процесі судового розгляду встанолено, що ДТП сталося частково внаслідок обставин, які не залежали від волі та дій ОСОБА_2 , суд вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-34,124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно останньої закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Стрельбицький