Справа № 359/3265/19
Провадження № 3/359/1242/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2019 року серії ОБ №210686, 29.03.2019 о 17 год. 45 хв. в районі будинку 2-б по вул. Привокзальній (територія парковки магазину «АТБ»), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1, п. 10.9, п.13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

Крім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2019 серії ОБ №210687, 29.03.2019 о 17 год. 45 хв. в районі будинку 2-б по вул. Привокзальній (територія парковки магазину «АТБ»), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , була учасником ДТП місце якого залишила, чим порушила п.2.10а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КпАП України.

Постановою суду від 19.07.2019 об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за справою №359/3265/19, провадження 3/359/1242/2019, за ст.122-4 КУпАП та за справою №359/3267/19, провадження 3/359/1243/2019, за ст.124 КУпАП, в одне провадження та присвоєно єдиний номер унікальний номер - провадження №3/359/1242/2019, справа № 359/3265/19.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, повністю заперечила проти обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, пояснюючи це тим, що вона не була причетна до заподіяних пошкоджень автомобілю «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_4 . Зазначила, що 29.03.2019 близько 18 год. дійсно керувала автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 та заїжджала в магазин «АТБ», що в м. Бориспіль по вул. Привокзальній. Однак, при виїзді, під час руху заднім ходом, не допустила наїзд на припаркований автомобіль. Вважає, що протоколи складені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки під час руху вона не порушувала вимоги п.2.10а, п. 10.1, п. 10.9, п.13.1 ПДР України, та не була учасником ДТП. Таким чином, це вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд закрити дану справу, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися шляхом направлення на їх адресу проживання судової повістки.

Суд, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, врахувавши письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 29.03.2019, покази свідка ОСОБА_3 , на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України, констатується лише протоколами про адміністративні правопорушення серія ОБ № 210687 та серії ОБ №210686 від 08.04.2019 р., схемою місця ДТП, фототаблицями, поясненнями свідка події та даними відеозаписів з камер відеонагляду . Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 , виходячи із наступного.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні і пояснень наданих нею при складання протоколів, вона дійсно 29.03.2019 близько 18 год. керувала автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 та заїжджала в магазин «АТБ», що в м. Бориспіль по вул.Привокзальній. Однак, при виїзді, під час руху заднім ходом, не допустила наїзд на припаркований автомобіль.

Так, з досліджених у судовому засіданні доказів слідує, що відеозапис який долучений до матеріалів страви не містить відомостей, які свідчили про вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України, оскільки на відеозаписі зафіксовано лише рух автомобіля «Ford» в напрямку стоянки, в той час як відсутні будь-які інші дані, які могли свідчити про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишення місце ДТП.

Свідок події ОСОБА_4 , в суд не з`явився, що не дає можливості допитати його для підтвердження чи спростування показів, наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, про даного свідка всупереч вимогам ст.256 КУпАП не вказано у жодному з протоколів.

З рапорту начальника відділення розшуку та ОМ ДТП батальйону патрульно поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції Пипко О.В. слідує, що під час спілкування з водієм щодо обставим скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.03.2019 о 17 год. 45 хв. в районі буд. 2/Н но вул. Привокзальній (територія парковки «АТБ-маркет») в м. Бориспіль остання повідомила, що вказаний автомобіль знаходиться тільки під її керуванням. Водій ОСОБА_1 не в змозі згадати обставини 29.03.2019 на території парковки «АТБ-маркет». Крім того було оглянуто транспортний засіб, на предмет виявлення механічних пошкоджень характерних вказаній події. При огляді було виявлено, що на передньому бампері зліва є механічні пошкодження, а саме потертості та подряпини.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р. закріплено, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Крім цього, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. У разі необхідності протягом трьох днів для встановлення обставин пригоди в порядку, передбаченому пунктом 6 цього розділу, залучається експерт. При цьому строк встановлення обставин ДТП продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

В своїх письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, остання заперечила свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, за участю автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_4 . Однак, працівниками поліції не було залучено експерта для встановлення, чи могли на передньому бампері зліва механічні пошкодження, а саме потертості та подряпини бути залишені саме наїздом на транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_4 .

З огляду на це суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що працівниками патрульної поліції було встановлено, що ОСОБА_1 причетна до ДТП, огляд її транспортного засобу автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , належним чином проведений не був. У зв`язку з чим, в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі наявність на даному автомобілі пошкоджень, які б могли бути отриманні при контактуванні з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_4 , під час ДТП 08.04.2019.

Протоколи про адміністративне правопорушення серія ОБ № 210687 та серії ОБ №210686 від 08.04.2019, складені інспектором поліції без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбачених ст.124 ст.122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не місять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.10а, п. 10.1, п. 10.9, п.13.1 ПДР України, здійснила дорожньо-транспортну пригоду та, залишила місце ДТП.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративних правопорушень, визначеного ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції не винуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст.122-4КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбачених даними статтями.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 122-4, 124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.