Справа № 357/9979/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4, ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №291720 від 29.08.2019 року, 29.08.2019 року о 16 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул.Узинська,5 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLVO FH12 державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом SCHMITS SPR18/L державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснив ДТП, наїзд на транспортний засіб, а саме MERCEDES-BENZ 817 державний номерний знак НОМЕР_3 , та після ДТП з його участю вживав алкоголь, а саме горілку в кількості, 300гр., до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння , чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Для встановлення та підтвердження стану алкогольного сп`яніння огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3901 від 29.08.2019року о 16год.47хв., результати огляду становлять 2,49%о. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2019 року серії БД № 288224, 29.08.2019 року об 17 год. 10 хв. в м. Біла Церква вул.Узинська,5 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLVO FH12 державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом SCHMITS SPR18/L державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ 817 державний номерний знак НОМЕР_3 який був припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3(б), 10.9 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Дяченко В.І. з`явилися. ОСОБА_1 свою провину не визнав, вказав, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. За кермом автомобіля VOLVO FH12 державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом SCHMITS SPR18/L державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився водій ОСОБА_2 , та під час руху заднім ходом зачепив припаркований транспортний засіб MERCEDES-BENZ 817 державний номерний знак НОМЕР_3 . Вже після скоєння ДТП,останній разом з товаришами пили горілку, але за кермо автомобіля не сідали. Працівники поліції їх не зупиняли. Вважає себе невинним, оскільки він не мав наміру їхати на своєму авто у стані алкогольного сп`яніння. Копію протоколу на момент його складання йому також не надавали. Адвокат Дяченко В.І. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що за кермом транспортного засобу VOLVO FH12 державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом SCHMITS SPR18/L державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився він, та виїжджаючи зачепив транспортний засіб MERCEDES-BENZ 817 державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв припаркований. Після ДТП вживали алкоголь, але за кермо автомобіля ніхто не сідав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Дяченка В.І. та свідка ОСОБА_2 , оглянувши диск з відеозаписом, який доданий до матеріалів справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей а також іншими документами. Докази мають бути одержані у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень статті 283 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з досліджених відеозаписів із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, відеофіксація не була безперервною, суд вважає, що це є порушенням Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, де в п. 3.5 зазначено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно, тобто даний доказ суд не може вважати належним.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження викладених в протоколі обставин, а саме того, що саме ОСОБА_1 , 29.08.2019 року о 16 год. 20 хв. знаходився за кермом автомобіля VOLVO FH12 державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом SCHMITS SPR18/L державний номерний знак НОМЕР_2 та скоїв ДТП. Адміністративний протокол сам по собі не може бути об`єктивним доказом у справі, а належні та допустимі докази, які б підтверджували скоєння даного ДТП та вживання водієм алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди відсутні в матеріалах справи. Відповідно матеріалами справи не доведено порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.10 «є» , 2.3 (в),10.9 ПДР України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП, тому суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП та ст.124КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4ст.130, ст.124КУпАП, підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294, п.1.ч.1 ст.247 КУпАП та відповідно до ч.4 ст.130,ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс