ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1029/19 Номер провадження 33/814/1024/19Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Сорочинською І.В. з участю: ОСОБА_3 та його захисника Рожніва Я.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 10.08.2019 року о 21.20 год. на автодорозі Котельва - Більськ керував автомобілем марки ВАЗ-21099-20, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту, нечітка вимова),та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Крамаренком С.М. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що поліцейським не було роз`яснено йому його права та обов`язки у відповідності до ст. 268 КУпАП. Також не було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тільки було зауважено, що відмовитися від огляду на стан сп`яніння це його право, яким він і скористався. А тому умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, у нього не було.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши довди апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вищезазначені вимоги закону суддею місцевого суду були виконані, але не в повному обсязі.

Так відповідно до ст.35 Закону України « Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1). якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2).якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

3)якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення правопорушення;

4)якщо транспортний засіб перебуває у розшуку;

5)якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажира про обставини вчинення ДТП, свідками якого вони є або могли бути.

6)якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або свідка під час оформлення протоколів про адміністративне правопорушення;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8)якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв:

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України.

З протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з камери не вбачається будь-яких підстав, передбачених вище, для зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Виявлення технічної несправності у виді не повного освітлення державного номерного знаку автомобіля відбулось працівником поліції після зупинки транспортного засобу та отримання від водія документів на право керування транспортним засобом.

Факт того, що працівник поліції зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 з порушенням вимог чинного законодавства

підтверджується як не складанням будь-якого протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушення водієм правил дорожнього руху, так і даними відеозапису з камери про те, що працівник поліції після зупинки транспортного засобу не повідомив водія про підстави, які стали причиною зупинки його автомобіля.

Більш того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції зупиняли майже всі транспортні засоби, які їхали по цій ділянці дороги в темну пору доби, що свідчить про порушення працівниками поліції Закону України «Про національну поліцію» в частині зупинки транспортних засобів, в тому числі і автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 розділу 11 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або…» , затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 / в подальшому Інструкція/ за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.5 цього ж розділу вищезазначеної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , працівник поліції просить водія дихнути йому в обличчя, після чого не роз`яснюючи причини направляє його до салону автомобіля поліції, тобто без пояснення будь-яких підстав фактично проводить затримання водія, що є порушенням конституційного права особи на свободу та особисту недоторканість.

В подальшому з відеозапису вбачається, що працівник поліції в порушення п.п.1,5 Інструкції, / а саме обов`язок провести огляд на стан алкогольного сп`яніння та проінформувати про порядок застосування технічного засобу/, без наведення будь-яких ознак алкогольного сп`яніння роз`яснює водієві його право на обстеження на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння та право на його відмову, тобто працівники поліції не виконують передбачені Інструкцією дії по проведенню огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці, а фактично пропонують відмовитись від проходження такого огляду.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що працівники поліції безпідставно і незаконно зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого фактично затримали його з порушенням його прав та свобод, та спровокували на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Місцевий суд при розгляді даної справи не звернув уваги на істотні порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та при огляді водія на предмет алкогольного сп`яніння, у звязку з чим апеляційний суд вважає постанову суду такою, що грунтується на доказах, які здобуті незаконними діями працівників поліції.

Приймаючи до уваги, що докази по даній справі здобуті в порушення вимог ст.251 КУпАП та з порушенням прав особи водія, апеляційний суд визнає їх неналежними та недопустимими доказами винуватості ОСОБА_3 у даній справі.

Інших доказів винуватості водія ОСОБА_3 апеляційний суд не вбачає, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність скасування рішення судді місцевого суду та постановити нову постанову, якою виправдати ОСОБА_3 за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_3 визнати не винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу даного правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Томилко.