Справа№464/7120/18
пр.№ 3/464/64/19
П О С Т А Н О В А

27.06.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №400293 вбачається, що 08.12.2018 року о 18.40 год. у м.Львові, вул.Пасічна, 125 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не зайняв відповідне крайнє ліве положення, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншому учаснику, який рухався у попутному напрямку в правій смузі, а саме автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а саме:

- автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 : пошкодження передньої лівої двері (вм`ятина), розбите скло передньої лівої двері, вм`ятина лівої частини кузова, пошкодження кріплення заднього бамперу з лівої сторони, загнутий диск заднього лівого диска, відсутня накладка переднього лівого крила;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_2 : потертості переднього лівого крила, зігнутий капот, розламаний передній бампер, злетів з кріплення, зламана передня решітка, пошкодження передньої правої фари, зігнуте переднє праве крило, зігнута права нижня частина.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Микуш Д.М. 27.06.2019 подав до суду клопотання про призначення у справі повторної судово автотехнічну експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явились, а тому в силу положень ч.1 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглядати справу у їхній відсутності на підставі наявних матеріалів справи та беручи до уваги раніше подані ними пояснення.

Так, при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищеописаного ДТП повністю заперечив. Його захисником долучено до справи письмові докази, за змістом яких пояснено, що 08.12.2018 о 18.40 год. на перехресті вул.Пасічна-Пимоненка у м.Львові, ОСОБА_1 керував автомобілем «PEUGEOT PARTNER» н/з НОМЕР_1 . Рухаючись по вул.Пасічній, в крайній лівій смузі, включив лівий світловий поворот автомобіля та почав здійснювати розворот на вулицю Пасічну, як раптом відчув сильний удар в ліву частину його автомобіля. Від даного удару його автомобіль розвернуло практично на 180 градусів. Стверджує, що дане зіткнення допустив водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «MERCEDES-BENZ» н/з НОМЕР_2 та в момент ДТП проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху. Зазначає, що обидва автомобілі, які були учасниками ДТП, рухалися в крайній лівій смузі по вул.Пасічній, що підтверджується схемою місця ДТП, з якої вбачається, що осип скла та бруду від зіткнення (фактичне місце зіткнення автомобілів) наявний на повороті вже вул.Пасічна-Пимоненка, а кінцеві зупинки автомобіля ОСОБА_1 та частково, автомобіля ОСОБА_2 , після зіткнення, відбулися вже на смузі зустрічного руху автомобілів, що також підтверджуються відповідними фото та відео, які долучені до матеріалів справи.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_2 подав суду власні письмові пояснення, у відповідності до яких вказав, що 08.12.2018 о 18.45 год. рухався автомобілем «MERCEDES-BENZ» н/з НОМЕР_2 по вул.Пасічній зі швидкістю 60 км/год в сторону вул.Зеленої. На перехресті вул.Пасічна-Пимоненка у м.Львові відбулось зіткнення з автомобілем «PEUGEOT PARTNER» н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в крайній правій смузі руху і здійснював розворот без включеного показника повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення. Він рухався в лівій смузі руху, а побачивши, що автомобіль «PEUGEOT PARTNER» виїжджає на його смугу руху, у зв`язку з чим він почав гальмувати і сигналити, зміщуватись на зустрічну смугу руху для того щоб уникнути зіткнення. Вважає, що у водія ОСОБА_1 була можливість уникнути зіткнення, проте останній жодних дій для цього не вчинив. Водночас вказав, що не заперечує щодо призначення авто-технічної експертизи за матеріалами даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 14.02.2019 по справі було призначено проведення судової автотеханічної експертизи.

За змістом наданого висновку судової автотехнічної експертизи № 849 від 14.05.2019, оскільки в наданих поясненнях водіїв учасників ДТП присутні суттєві протиріччя по розвитку механізму ДТП, то дослідження були проведення по двом варіантам:

1. відповідно до Варіанту 1: з пояснень водія автомобіля марки «Пежо Партнер» ОСОБА_1 , де надані пояснення механізму ДТП в частині виконання ним маневру ліворуч для розвороту з лівої смуги руху. При заданих вихідних даних відповідно Варіанта 1. враховуючи дії учасників даної ДТП, що керували транспортними засобами «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТЕР» н/з НОМЕР_2 та «ПЕЖО ПАРТНЕР» н/з НОМЕР_1 , причиною настання ДТП яка мала місце 08.12.2018 року о 18.40 год. по АДРЕСА_1 125 АДРЕСА_2 м.Львові, з технічної точки зору, є наступні обставини: 1) невідповідність дій водія автомобіля марки «ПЕЖО ПАРТНЕР» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України; 2) невідповідність дій водія автомобіля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТЕР» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вимогам п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України;

2. відповідно до Варіанту 2: з пояснень водія автомобіля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТЕР» ОСОБА_2 , де надані пояснення механізму ДТП в частині виконання маневру автомобіля марки «ПЕЖО ПАРТНЕР» ліворуч для розвороту з правої смуги руху. При заданих вихідних даних відповідно Варіанта 2, враховуючи дії учасників даної ДТП, що керували транспортними засобами «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТЕР» н/з НОМЕР_2 та «ПЕЖО ПАРТНЕР» н/з НОМЕР_1 , причиною настання ДТП яка мала місце 08.12.2018 року о 18.40 год. по АДРЕСА_3 .Пасічна, 125 у м.Львові, з технічної точки зору, є наступні обставини: 1) невідповідність дій водія автомобіля марки «ПЕЖО ПАРТНЕР» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вимогам п. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ( ч.1) Правил дорожнього руху України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про призначення повторної судово автотехнічну експертизи у справі захисник ОСОБА_1 адвокат Микуш Д.М. вказує, що при складені висновку експерта №849 від 14.05.2019 експертом не було враховано жодних електронних доказів, фото та відео матеріалів ДТП. У вищезазначеній експертизі експерт посилається виключно на пояснення учасників ДТП, схему ДТП та не дає жодної оцінки, на підтвердження чи спростування винуватості учасників ДТП, яка відображена в електронних доказах, які були долучені до матеріалів адміністративної справи, зокрема: диск з відео ДТП, яке мало місце 08.12.2018 (даний відеозапис отримано ОСОБА_1 , з кафе, яке розташоване поряд з місцем ДТП); диск з розкадровкою відео ДТП, яке мало місце 08.12.2018; фотознімки автомобілів після ДТП; відео з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції ОСОБА_3 Експерт у своєму висновку вказує, що: «встановити технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТЕР» ОСОБА_2 , в даному випадку, за відсутності необхідних вихідних даних в частині кількісних параметрів руху транспортних засобів на етапі їхнього зближення, не представляється можливим». Такий висновок експерта є незрозумілим, в частині «відсутності необхідних вихідних даних в частині кількісних параметрів руху транспортних засобів на етапі їхнього зближення», оскільки така інформація повністю відображена на фото та відео доказах, які наявні в матеріалах справи. Звертає також увагу, що згідно пояснень ОСОБА_1 , схеми ДТП, фото наявних в матеріалах справи вбачається, що осип скла та бруду від зіткнення (фактичне місце зіткнення автомобілів) наявний на повороті вже вулиць Пасічна-Пимоненка, однак згідно долученої до висновку схеми вбачається, що експертом відображено місце зіткнення значно дальше від його фактичного, що також має важливе значення щодо встановлення винуватості в даному ДТП ОСОБА_1 Окрема слід надати оцінку інформації, яка зазначена в протоколі (суть правопорушення), а саме, що стосується напрямку руху транспортних засобів, де вказано, що автомобіль PEUGEOT PARTNER н/з НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не зайняв відповідне крайнє ліве положення, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншому учаснику, який рухався у попутному напрямку в правій смузі, а саме MERCEDES-BENZ н/з НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно із ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слід задоволити та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, виключення будь-яких сумнівів, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, слід призначити повторну судову автотехнічну експертизу, поставивши на вирішення експертів питання згідно поданого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 279-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

призначити в даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як у відповідності до вимог ПДР України в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

2.Як у відповідності до вимог ПДР України в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 ?

3.Чи міг своїми односторонніми діями водій автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути ДТП?

4.Чи міг своїми односторонніми діями водій автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути ДТП?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

7. Що з технічної точки зору стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.12.2018 року о 18.40 год. по АДРЕСА_3 .Пасічна, 125 у м.Львові, за участі автомобіля марки PEUGEOT PARTNER» н/з НОМЕР_1 та автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» н/з НОМЕР_2 ?

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 464/7120/18 (пр.3/464/64/19), в яких наявна, згідно опису, схема ДТП, пояснення учасників ДТП, фото- та відеоматеріали, що містять усі вихідні дані.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно вимог ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників ДТП у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудаков І.П.