Справа № 161/6799/19
Провадження № 3/161/2090/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Грабовській Г.О.,

з участю:

захисника Бойка Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерка, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , 05.04.2019 року о 17:35 год., в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 2, керуючи автомобілем марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію автомобілю марки «Rover 75» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і різко змінив напрямок та скоїв зіткнення з цим же автомобілем «Nissan Juke», чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні захисник, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину своєї довірительки у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив суду, що ОСОБА_2 рухалась по вул. Карпенка-Карого, побачивши, що автомобіль, який рухався попереду різко загальмував, внаслідок чого вона також загальмувала для уникнення ДТП і відразі відчула різкий удар в задню частину автомобіля. Вказував, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази створення аварійної ситуації, саме ОСОБА_2 , просив провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем «Rover 75» та рухаючись по своїй смузі, побачив, що з лівої сторони його обігнав автомобіль «Nissan Juke», без включеного показника повороту та щоб уникнути ДТП з автомобілем, який рухався назустріч, автомобіль в`їхав між його та автомобілем, що рухався попереду, після чого різко загальмував, внаслідок чого сталося зіткнення. Вказує, що уникнути зіткнення не мав можливості, оскільки, відстань між автомобілями була приблизно два метри.

Заслухавши захисника, потерпілого, свідка всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов?язок посадової особи з?ясувати усі обставини справи при притягненні особи до адміністративної відповідальності прямо передбачений ст. 280 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 150048 від 05.04.2019 року (далі протокол) вбачається, що ОСОБА_2 , 05.04.2019 року о 17:35 год., в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 2, керуючи автомобілем марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію автомобілю марки «Rover 75» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок та скоїв зіткнення з цим же автомобілем «Nissan Juke», чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_2 ставиться у провину порушення вимог п.п. 10.1 ПДР, яким встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних доказів в розумінні ст.251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.

Доводи захисника Бойка Ю.В. про відсутність вини його довірителя у вчиненні даного правопорушення у зв`язку з тим, що ДТП сталася з вини іншого учасника ДТП ОСОБА_1 внаслідок не дотримання ним безпечної дистанції, суд до уваги не приймає, оскільки, вони є припущеннями і не підтверджуються жодними доказами.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 їхала в автомобілі по вул. Карпенка-Карого по своїй полосі, автомобіль «Nissan Juke», рухався перед ними і розпочав маневр обгону за межами роздільної білої смуги, обігнавши їхнє авто «Nissan Juke» різко почав перестроюватися, не включивши при цьому сигналів повороту і різко почав гальмувати. Не маючи можливості з`їхати в сторону, чоловік на скільки було можливо вивернув руль, проте зачепив лівий край свого автомобіля. Після удару водій «Nissan Juke» почала від`їжджати з місця ДТП.

Даний факт підтверджується наданими учасниками справи фотографії з місця ДТП, з яких вбачається характер пошкоджень автомобілів, що спростовує доводи захисника ОСОБА_3 про те, що інший учасник ДТП рухався раптово. Характер пошкоджень автомобілів свідчить про те, що початок зіткнення мав місце шляхом наїзду автомобіля «Rover 75» своєю лівою передньою частиною у праву задню частину автомобіля «Nissan Juke», що свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Juke».

Враховуючи наведене, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення п.п. 10.1 ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на р/р № 6001, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код отримувача (код за ЕДРПОУ) - 37993783.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк