Справа № 500/4185/19
Провадження № 3/500/1154/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Швець В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слідчим слідчого відділу Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області, -

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії №49 від 16.05.2019 року, у квітні 2019 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ч.5 ст.37 ЗУ «Про державну таємницю» планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, в Ізмаїльському ВП було виявлено триваюче порушення чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, яке вчинено співробітником Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області, старшим лейтенантом поліції Бальчевим В.В. Так, на підставі чинної «Номенклатури посад працівників Ізмаїльського ВП, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження УСБ України в Одеській області №121-д від 03.11.2016 року), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно». У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. № 939 та був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері. Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та Інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці. Разом із тим, під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у Ізмаїльському ВП встановлено, що у спецвалізі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 секретні документи знаходяться із порушенням вимог Порядку 939. Зокрема, у порушення п.363 Порядку 939, у спецвалізі №44/52 старшого лейтенанта Бальчева В.В. зберігаються секретні справи №44/52 заведено 21.11.2018р. та №8/2019 заведено 14.02.2019 р.,які не внесені до внутрішнього опису МНСІ, що перебувають у виконавця.

Крім того, у порушення п.363 Порядку-939, до внутрішніх описів справ не внесені таємні документи. Наприклад: до опису справи №58/2018 не внесено 5 таємних документів, а саме: 464т від 21.11.2018 р., №1884т від 21.11.2018 р., №459т від 23.11.2018 р., №44/4-1909 від 26.11.2018р.; до внутрішнього опису справи №8/2019 не внесено 4 таємні документи, а саме: №45т від 15.02.2019 р., №247т від 14.02.2019 р., №81т від 28.02.2019 р., №501т від 25.02.2019р.

Також, у спец валізі №44/52 зберігаються 26 таємних справ НМ ( ОСОБА_2 , які заведені 10.11.2017 р. Однак, таємні документи, що знаходяться у вказаних справах не внесені у внутрішні описи справ.

Таким чином, ОСОБА_1 , в період з 10.11.2017 року по 16.05.2019 року не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Згідно його заяви, він згоден із фактами, викладеними в адміністративному протоколі, складеному відносно нього, свою провину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність, зобов`язався у подальшому неухильно дотримуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, доведена сукупністю досліджених судом доказів.

Крім повного визнання винності притягуваним ОСОБА_1 , його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №49 від 16.05.2019 року, актом огляду спецвалізи (робочої папки) №44/52, яка опечатується печаткою №1101, витягом з наказу від 11.11.2016 року, копія зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, актом перевірки стану охорони державної таємниці у Ізмаїльському ВП ГУ НП в Одеській області від 16.05.2019 року №65/11-4495дск.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: В.М.Швець