ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/661/19 Головуючий І інстанції Макаров В.О.
Справа № 639/2366/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 червня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді
судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1
прокурора- Здоровик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
15 квітня 2019 року оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Дубовик Я.С. складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 299 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2017 рік 23 квітня 2018 року о 12 годині 14 хвилин, хоча строк подання декларації встановлено частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» - до 1 квітня.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що перевірка стосовно неї проводилась виключно працівниками УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно неї, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДЗЕ НП України та інше.

Департамент захисту економіки Національної поліції України не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки декларацій суб`єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції.

Оскільки перевірка НАЗК факту несвоєчасного подання нею декларації за 2017 рік була проведена органом, не уповноваженим на проведення такої перевірки, а отже вважає, що протокол та додані до нього матеріали не можуть бути належним доказом у справі.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, пояснення прокурора Здоровик М.М., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, суддя виходив з того, що факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 1 статті 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 45 Закону встановлено, що суб`єкти декларування особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини 1 статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом декларування.

Згідно з частиною 1 статті 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Судовим розглядом встановлено, що на підставі витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.09.2016 № 219 ОСОБА_1 бухгалтера фінансово-економічної служби переведено, за її згодою, на посаду головного бухгалтера начальника фінансово-економічної служби (а.с. 25).

Згідно з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 29.11.2017 № 323 ОСОБА_1 головного бухгалтера начальника фінансово-економічної служби переведено на постійну роботу провідним бухгалтером фінансово-економічної служби (а.с. 19).

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.12.2017 № 325 тимчасове виконання обов`язків помічника командира частини з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічної служби покладено на працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 , провідного бухгалтера фінансово-економічної служби (а.с. 20).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 подала декларацію за 2017 рік 23.04.2018 (а.с. 35).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Відповідно до пунктів 12,13 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

ОСОБА_1 таким правом скористалась та надала пояснення, в яких зазначила, що спроби подати декларацію вона почала з кінця лютого 2018 року, але електронна система давала збій і не давала змоги подати електронну декларацію, також в неї існувала проблема з електронним цифровим підписом, який вона перевипустила за допомогою системи Приват24 в Інтернеті. Також існувала проблема з електронною поштою. У березні 2018 року вона вела переписку в чат-онлайн технічної підтримки на електронному порталі НАЗК, але все було марно: вона не могла подати декларацію.

Також у період з 12 березня 2018 року по 12 квітня 2018 року вона перебувала у щорічній відпустці та весь цей час перебувала у Республіці Білорусь.

По прибуттю з відпустки вона також намагалась подати електронну декларацію на порталі НАЗК, але знову були збої в системі та подати її не вдалося. Лише 23.04.2018 їй вдалось успішно подати електронну декларацію за 2017 рік (а.с. 51-52а).

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 299 стосовно ОСОБА_1 складено в установленому законом порядку, він відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники УЗЕ в Харківській області не наділені повноваженнями проводити перевірку декларацій апеляційним судом не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого Наказом Національної поліції України № 81 від 07.11.2015 року, до завдань Департаменту, крім іншого, належить боротьба з корупцією й хабарництвом у сферах, які манні, стратегічне значення для економіки держави, та серед посадових осіб органів державної влади і самоврядування; протидія корупційним правопорушенням і правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Департамент відповідно до компетенції має права, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про Національну поліцію», «Про оперативно-розшукову наукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», «Про запобігання корупції» та іншими нормативно-правовими актами.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255, статті 256, частини 2 статті 251 КУпАП саме на органи внутрішніх справ (Національної поліції) покладається обов`язок щодо збирання доказів у справах про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на поважність причин неподачі електронної декларації в строк, передбачений Законом, з огляду на її відпустку та перебування за кордоном, технічні збої сайту, не спростовують висновків судді про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 176-2 КУпАП та не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки подача декларацій можлива з 01 січня, тобто для подачі декларації ОСОБА_1 мала 3 місяці.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази апеляційний суд визнає належними, допустимими, та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

З урахуванням викладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності до вимог статей 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, та постановив рішення, яке відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Постанова судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 травня 2019 року, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 172-6 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 травня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 245, 277, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 травня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна