Справа № 463/320/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/811/306/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Михалюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Бартківа І.Б. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено нв нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 9 січня 2019 року о 09:25 год. на вул. Шота Руставелі, 10а у м. Львові керував автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з даною постановою судді, захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Бартків І.Б. подав апеляційну скаргу, в якій вважає таку постанову необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню. Зазначає, що дії працівників поліції щодо його затримання були незаконними, а висновок суду про стан сп`яніння зроблений поверхнево. Крім того вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки закінчилося пальне, автомобіль був в нерухомому стані, який він штовхав. Також, зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу з істотним порушенням процесуальних прав, не повідомивши завчасно ОСОБА_1 про дату розгляду справи, крім того, в постанові суду не зазначено причин відмови у задоволенні клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд громадської організації, на підставі ст. 21 КУпАП.

Просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що розгляд вищевказаної справи відбувся без участі ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим згадана апеляційна скарга призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду на 01 квітня 2019 року, однак ні ОСОБА_1 , ні його захисник-адвокат Бартків І.Б. в судове засідання не з`явилися. Апеляційний розгляд було неодноразово відкладено на 05 травня 2019 року, 30 травня 2019 року, 20 червня 2019 року, 12 серпня 2019 року та на 31 жовтня 2019 року, однак знову ж таки ні ОСОБА_1 ні його захисник-адвокат Бартків І.Б. будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, повторно не з`явилися в суд для участі в розгляді справи та про причини неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

А тому, вивчивши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бартківа І.Б. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом та яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягає адміністративній відповідальності.

І як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 211346 від 09 січня 2019 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, та зазначено, що ОСОБА_1 відмовився підписати складений протокол та не надав жодних пояснень з приводу події, яка мала місце 09 січня 2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою пристрою «Драгер» та у відповідному спеціалізованому медичному закладі, однак останній від проходження такого огляду відмовився; долученим до матеріалів справи відеозаписом з камер спостереження патрульних, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Drager Alcotest» або в медичному закладі, крім того, останній повідомляв працівників поліції, що він не здійснював керування автомобілем, оскільки його автомобіль пхали; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 464388 від 9 січня 2019 року.

При цьому апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції вірно не взято до уваги пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 в частині того, що він не здійснював керування транспортним засобом, а його автомобіль пхали, оскільки в матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 464388 від 09 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, яку останній, що підтверджено представником у судовому засіданні, не оскаржував. Відтак суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дана інформація надана останнім з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена із значними порушеннями норм закону та не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова останнього, який керував транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану сп`яніння, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Бартківу І.Бв задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.

При цьому захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Бартківу І.Б. необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 рокуяк такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Бартківу І.Б. строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 рокувідносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Бартківа І.Б. залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 рокущодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк