Справа № 158/2083/19 Провадження №33/802/715/19 Головуючий у 1 інстанції:Корецька В. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Людви О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Людви О.В. на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним за те, що 20 липня 2019 року о 14 год. 15 хв. у м. Луцьку, на вул. Карбишева, 2, Волинської області, він керував автомобілем, марки «Volkswagen Golf» д.н.з. « НОМЕР_2 », з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу. Стверджує, що під час прибуття працівників поліції ОСОБА_1 просто сидів в автомобілі, не керувавши ним, а автомобіль стояв на стоянці біля наркологічного диспансеру із заглушеним двигуном. Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не керувала транспортним засобом, а оскільки з огляду на вищенаведене, ОСОБА_1 не міг бути водієм автомобіля, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Посилається на те, що відеозаписом бодікамери працівників поліції підтверджуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував вказаним транспортним засобом. Стверджує, що у вказаній справі не допитано свідків. Крім того, вважає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом. З огляду на наведене просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Людву О.В., який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, показання свідка, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2019 серії БД № 306979 20 липня 2019 року о 14 год. 15 хв. у м. Луцьку, на вул. Карбишева, 2, Волинської області, ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «Volkswagen Golf» д.н.з. « НОМЕР_2 », з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.3).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи захисника не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння стверджується письмовими поясненнями завідувача поліклініки у ВОНД ОСОБА_2 , який вказав, що 20.07.2019 він побачив, як на територію установи заїхав автомобіль, марки «Volkswagen Golf» темного кольору, з якого вийшов чоловік, що погано стояв на ногах та впав, після чого піднявся. Пізніше з даного автомобіля вийшов водій, до якого підійшов ОСОБА_2 та почув від нього запах алкоголю, у зв`язку із чим і зателефонував на лінію «102» (а.с.7).

Відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у своїх поясненнях також підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6).

В апеляційних доводах захисник стверджує, з матеріалів відеофіксації правопорушення працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 пояснював те, що він не керував вказаним транспортним засобом.

Проте відеозаписом з бодікамери поліцейського встановлено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Тому місцевим судом обґрунтовано взято до уваги вказані пояснення свідків і відеозапис як належні та допустимі докази.

У суді апеляційної інстанції допитаний у якості свідка завідувач поліклініки у ВОНД ОСОБА_2 підтвердив, що 20.07.2019 він побачив, як на територію установи заїхав автомобіль, марки «Volkswagen Golf» темного кольору, з якого вийшов водій, відкрив переднє пасажирське місце, а з нього вийшов чоловік, який погано стояв на ногах та впав і вдарився головою. Він підійшов до них та оглянув пасажира з метою надання медичної допомоги. Тоді водій почав до нього висловлюватися та перешкоджати проводити огляд. Він зробив водієві зауваження, але той не відреагував, а тому він був змушений викликати поліцію. Категорично ствердив, що водій саме приїхав до диспансеру. Він не бачив, щоб водій автомобіля вживав спиртні напої в автомобілі біля диспансеру.

Дані показання стверджуються відеозаписом камер спостереження Волинського обласного наркологічного диспансеру, приєднаним до матеріалів справи та дослідженим в апеляційному порядку.

З даного відеозапису вбачається, що 20.07.2019 о 13:31:34 на територію ВОНД заїхав автомобіль, марки «Volkswagen Golf» темного кольору, о 13:31:55 із транспортного засобу вийшов водій і підійшов до пасажирського місця спереду, з якого о 13:32:09 почав виходити чоловік, що впав на землю, а водій у цей час комусь телефонував.

Таким чином, посилання сторони захисту на те, що під час прибуття працівників поліції ОСОБА_1 просто сидів в автомобілі, взагалі не керувавши ним, повністю та беззаперечно спростовуються вищенаведеними доказами в їх сукупності.

Враховуючи досліджені судом докази, показання свідка ОСОБА_2 , відеозапис з камер відеоспостереження, апеляційний суд доходить висновку, що ними повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні апеляційний суд розцінює як спосіб уникнення останнім адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення водієм пункту п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, правильними.

Нових доказів суду апеляційної інстанції стороною захисту надано не було.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Людви О.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов