П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2019 Справа №607/3589/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником «Тернохолод»,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 239949 від 11.02.2019 р. вбачається, що 15.01.2019 р. о 23 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Міцубіші Ланцер» номерний знак «ВО 6239 ВО» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 239948 від 11.02.2019 р. вбачається, що 15.01.2019 р. о 23 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Міцубіші Ланцер» номерний знак «ВО 6239 ВО», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснивши виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Лексус» номерний знак «ВО 0171 АР», під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він не керував даним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Від огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння ні на місці, ні в медичному закладі. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наслідками якої сталася дорожньо-транспортна пригода, визнав повністю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.01.2019 р. о 23 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Міцубіші Ланцер» номерний знак «ВО 6239 ВО», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснивши виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Лексус» номерний знак «ВО 0171 АР», під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 239948 від 11.02.2019 р.; висновком за фактом ДТП, в результаті якої отримав тілесні ушкодження ОСОБА_1 від 16.01.2019 р.; протоколом огляду місця ДТП від 16.01.2019 р.; план схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.01.2019 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.01.2019 р.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення це щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Крім цього, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення, так і матеріалами справи, не доведено жодним чином факту керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, зокрема, інспектором поліції не проведено огляду на стан алкогольного спяніння, не направлено ОСОБА_1 для проходження огляду до медичного закладу, відповідно, у медичному закладі не відібрано біологічних зразків, для проведення лабораторних досліджень на стан алкогольного спяніння.

У матеріалах справи відсутні інші докази, зокрема, письмові пояснення свідків, які б свідчили про керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки у своїх поясненнях вони не підтверджують факту керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а лише надають пояснення стосовно ДТП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а тому, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, п.1 ст.247, ст. 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) в дохід держави.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяОСОБА_6