ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/11326/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Тимчука О.В. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 23.08.2019 о 00 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській 63 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Тимчук О.В. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, та в матеріалах справи відсутні докази факту керування ним транспортним засобом.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду, свідоцтво про повірку приладу за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння та працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань про перенесення розгляду справи до апеляційного суду не подавав, його інтереси представляє захисник Тимчук О.В., він не заперечував щодо слухання справи у відсутність ОСОБА_1 , який з його слів перебуває за кордоном, тому вважаю за можливе апеляційний розгляд проводити у відсутність особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності , - ОСОБА_1 .

Заслухавши думку захисника Тимчука О.В., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 289494 від 23.08.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.08.2019 о 00 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській 63 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1);

- даними тесту № 389, відповідно до якого - результат позитивний 1,31 ‰ проміле ( а.с. 2);

- даними акту огляду на стан сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6820, результат тесту - 1,31 ‰ проміле (а.с. 3);

- показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», який показав позитивний результат - 1,31 ‰ проміле ( а.с. 4);

- даними показів ОСОБА_1 , які він давав працівникам поліції, в яких вказував на те, що на прохання знайомого погодився переставити автомобіль ВАЗ 2101, оскільки останній заважав проїзду іншим автомобілям. Також зазначив, що він вживав алкогольні напої, та жалкує, що сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння. Вину у вчиненому визнавав ( а.с. 4);

- даними рапорту поліцейського Бабик О.В. в якому зазначено, що на службовий планшет надійшла інформація про те, що молодь у дворі будинку № 59 по вул. Сумгаїтська в м. Черкаси на автомобілі дрейфує в межах баскетбольного майданчика. Прибувши на місце виклику було встановлено до водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» в присутності 2 свідків на що останній погодився. Результат тесту був 1,31 ‰ проміле (а.с. 6);

- даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків, показники якого становили 1,31 ‰ проміле (а.с. 16).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом нічим не підтверджені, та спростовуються даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції , що його попросили переставити автомобіль ВАЗ 2101, на що він погодився, а шум був викликаний тим, що він не має досвіду керування автомобілем з механічною коробкою перебач, оскільки до цього він керував лише автомобілем з автоматичною коробкою передач. Дані відеозапису узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які ним власноручно підписані.

Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 спочатку погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «ЧОНД», однак згодом наполягав на проведенні такого огляду за допомогою приладу «Drager», а тому доводи апелянта про те, що працівниками поліції не пропонувалося пройти огляд у лікаря нарколога є неспроможними.

Згідно п.5 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів жодного разу не вказував на необхідність пред`явлення працівниками поліції вказаного сертифікату та свідоцтва, що підтверджується даними відеозапису, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Також ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки таке направлення передбачено лише у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, та бажанням пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Тимчука О.В. - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка