Справа 350/66/19
Номер провадження 3/350/49/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд ОСОБА_1 - Франківської області

у складі судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівскього відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003850, 01січяня 2019 року, приблизно о 19 годині 53 хвилини, у с. Петранка по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що 1 січня 2019 року приблизно о 20 годині ОСОБА_1 на автомобілі марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, який належить його батькові ОСОБА_3 рухався по вул. Грушевського у с. Петранка. Він страждає частими розладами шлунку через хворобу шлунково-кишкового тракту та підшлункової залози. У звязку з цим він зупинив автомобіль, щоб сходити в туалет. Після того, як він здійснив зупинку, та вийшов з салона машини, до нього під`їхала патрульна машина, працівники поліції повідомили, що в його автомобілі не горять задні габаритні вогні. На їх вимогу він предявив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Один з поліцейських став вимагати, щоб він пройшов тест на вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу, хоча для цього не було жодних підстав, оскільки в нього були відсутні будь-які ознаки алкогольного спяніння. Він був повністю тверезим, в чому запевнив поліцейських. Однак працівники поліції стали наполягати. Він пояснив, що не заперечує проти проходження огляду на місці зупинки, однак попросив забезпечити при проведенні огляду присутність двох неупереджених свідків. Поліцейські протягом тривалого часу не могли забезпечити присутність свідків, тому через деякий час він змушений був відлучитися з місця зупинки у звязку з гострою потребою сходити в туалет. Він зайшов на найближче подвіря, де в глибині сусідського домоволодіння знайшов туалет. Коли він повернувся до свого автомобіля, то працівників поліції там уже не було. Про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП він дізнався лише тоді, коли отримав повістку в суд. На місці події були жителі с. Петранка ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які бачили, що він не відмовлявся проходити тест на визначення стану алкогольного спяніння. Останні також бачили, що вінбув повністю тверезим та відлучився з місця події на короткий час по своїх фізіологічних потребах. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння складений відносно нього без будь-яких на те підстав, тому просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив, що під час патрулювання у селі Петранка 01 січня 2019 року вони разом із напарником ОСОБА_7 зупинили автомобіль марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, оскільки в нього не горіли задні габаритні вогні. Водій вийшов з автомобіля та надав необхідні документи для перевірки. Вони з напарником встановили особу водія ОСОБА_1, після цього запропонували йому пройти тест на визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу. На місці зупинки були ще двоє осіб, які відмовились представитися. Водій сказав забезпечити двох свідків огляду, а потім, коли напарник відволікся на пошук свідків, непомітно втік з місця зупинки. Вони побули там ще приблизно 15-20 хвилин, після чого покинули місце події. Після зміни вони з напарником написали відповідні рапорти, також його напарник ОСОБА_7 склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 покинув місце зупинки транспортного, тобто ухилився від огляду.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання про те, що увечері 01 січня 2019 року вони з другом ОСОБА_5 виходили з вулиці у с. Петранка та побачили, що патрульні зупинили автомобіль марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1. Вони підійшли на місце зупинки. Поліцейські назвали причиною зупинки те, що не горіли задні габаритні вогні. Після цього ОСОБА_1 предявив поліцейським права та інші документи. Будь-яких ознак алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 він не помітив. Поліцейські стали вимагати у водія пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння, він не відмовлявся, але попросив забезпечити огляд при свідках. Вони з товаришем відмовилися бути свідками огляду. Поліцейські намагалися забезпечити участь інших свідків при огляді, однак протягом тривалого часу в них не виходило знайти відповідних осіб. ОСОБА_8 справді на деякий час відлучався з місця зупинки, як потім пояснив у туалет. Коли він повернувся до автомобіля, то поліцейські поїхали з місця події.

Аналогічні показання у судовому засідання дав свідок ОСОБА_5

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає до закриття за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами що перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За змістом п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пунктів 6, 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003850 від 01 січня 2019 року записи про свідків відсутні, зазначено лише що водій втік з місця події у присутності трьох свідків, які відмовились назвати свої дані та підписувати протокол.

При цьому до протоколу доданий Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі результати огляду вказано «відмовився», у графі «Свідки огляду» будь-які дані відсутні.

У судовому засіданні водій ОСОБА_9 стверджував, що не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, однак хотів, щоб огляд був проведений відповідно до закону у присутності двох свідків, яких поліцейські забезпечити не змогли. З місця події він не тікав, а лише відлучився на декілька хвилин через природні потреби. Допитані в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4, підтвердили таку позицію водія.

Зважаючи на вище наведені обставини, вважати, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності двох свідків не має підстав, оскільки ні сам протокол ні доданий до нього акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не містять даних про свідків правопорушення.

Отже протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, оскільки він складений у відсутності двох свідків.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь-які інші належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння або відмові від проходження медичного огляду на стан спяніння, органом, що направив адміністративні матеріали, суду не представлено.

Доданий до матеріалів справи компакт-диск з відеозаписом подій, що мали місце 01 січня 2019 року у с. Петрнака по вул. Грушевського також не містить даних, які б підтверджували факт відмови водія ОСОБА_9 від проходження огляду на стан спяніння, а підтверджує, що на місці події протокол не складався, фіксування події проводилося у строк до 19 години 13 хвилин, а у протоколі зазначено, що він складений о 20 годині 08 хвилин.

Інспектор Воронін В.М., який склав протокол, у судове засідання не прибув, незважаючи на неодноразові виклики.

За таких обставин є недоведеною вина ОСОБА_9 у вчиненні даного правопорушення, а тому необхідно справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній