Справа № 390/719/19
Номер провадження 3/404/1219/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.05.2019 року о 23 годині 34 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211010», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка 702км в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager» (результат позитивний 0,30 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 25.06.2019 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та не оспорюючи зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини керування транспортним засобом, зазначив, що при цьому в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Після зупинки автомобіля поліцейськими він погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» за участю двох свідків, за результатами якого було складено відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому він визнав лише те, що прилад дійсно показав результат 0,30 проміле, але з такими результатами огляду, проведеного на місці зупинки автомобіля, він не погодився, зазначивши, що в стані алкогольного сп`яніння не перебуває та не вживав алкогольних напоїв, вказував про можливу похибку приладу. Незважаючи на викладене поліцейські не направили його для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, а склали документи, які наказали йому підписати, що він і зробив. Під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення він зазначив, що не згоден із результатами огляду, а в акті огляду заперечень не висловлював, оскільки підписував його, підтверджуючи лише те, що прилад «Драгер» мав відповідні показники, з якими він був не згоден по суті. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У подальші судові засідання ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, подавши 22.07.2019 року заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, зважаючи на таке.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3) направлено: роздруківку тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager» (а.с.5), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.7), диск із відеозаписом події (а.с.9).

Аналізуючи вказані докази суд виходить із такого.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями частин 5, 6 ст.266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 3-4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Форма та реквізити акту огляду, передбачені пунктом 10 та додатком до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до акту огляду, загальна форма якого відповідає вимогам Інструкції, і який міститься в матеріалах справи, огляд особи, відомості про яку не зазначено, був проведений у зв`язку з виявленими у неї певними ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alkotest 6810. У акті також зазначені свідки огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поліцейський, який проводив огляд та ОСОБА_1 , як особа, огляд якої проводився (а.с.6).

Проте, у порушення вимог Інструкції акт огляду, як офіційний документ, у відповідній графі та в будь-якому іншому місці не містить обов`язкового реквізиту підпису інспектора поліції, який його склав. Оскільки відповідність фактів, викладених у акті не посвідчена підписом особи, яка його склала, такий документ визнається судом недопустимим доказом та не береться судом до уваги.

Враховуючи те, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння мають бути зафіксовані у акті огляду, на підставі якого складається протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутній передбачений законодавством належний документ, який фіксує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 у своїх поясненнях підтвердив свою присутність 01.05.2019 року під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився поліцейським за допомогою приладу «Драгер», але він не зміг підтвердити те, що ОСОБА_1 погодився із результатами такого огляду, зазначивши, що останній поводив себе «нейтрально», не висловлював згоди із отриманим результатом. На місці події ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Вказує, що після проведення відповідного огляду на прохання поліцейських він підписав незаповнені бланки акту огляду, протоколу про адміністративне правопорушення, назвавши свої анкетні дані.

Також під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює поліцейським роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, та після проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, останній на місці на його запитання висловив свою згоду із зафіксованими показниками приладу «Драгер», яку під час перегляду відеозапису в судовому засіданні чітко не чути у зв`язку із вітром та природніми перешкодами, наявними на аудіозаписі. На запитання щодо можливої похибки приладу, доводи про невживання алкогольних напоїв та вживання інших продуктів харчування і напоїв, які не містять алкоголю, він не відреагував та ОСОБА_1 для проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння у медичний заклад не направляв.

При цьому, судом неодноразово вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_3 , вказаного свідком огляду, проте у вказаний час він до суду двічі не з`явився (а.с.33, 39, 41-43), що вказує про ігнорування ним судових засідань та його небажання надавати пояснення у справі. Подальше відкладення розгляду справи для виклику свідка призведе до її розгляду понад строки, визначені ст.38 КУпАП, тому суд розглядає справу із врахуванням наявних доказів.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні викладені на заповненому заздалегідь надрукованому бланку, відповідно до якого водій у їх присутності погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у ньому зазначено результат тесту. Будь-які відомості про те, що водій ОСОБА_1 висловлював свою згоду або заперечення щодо результатів проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відсутні (а.с.7).

Дослідженням даних відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Drager», на що він погодився. Після проходження огляду ОСОБА_1 визнав, що прилад показав відповідний результат, але вказував про можливу похибку приладу та вживання харчових продуктів, які не містять алкоголю та могли викликати наведене. Аналіз висловлювань ОСОБА_1 на місці події за результатами огляду дає підстави стверджувати, що останній не визнавав перебування у стані алкогольного сп`яніння. Проте, незважаючи на викладене, поліцейський не направив останнього для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я (а.с.9).

Обставини, зафіксовані відеозаписом, безумовно підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 одразу викладеними на місці події у протоколі про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 не погодився та зазначив, що алкоголю не вживав (а.с.3).

Таким чином у справі відсутні достатні, допустимі та достовірні докази, із врахуванням відеозапису, пояснень свідка ОСОБА_2 безпосередньо у суді, письмових бланків пояснень свідків та протоколу про адміністративне правопорушення, які б спростовували доводи ОСОБА_1 про те, що незважаючи на його незгоду із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці, його не було направлено для проходження відповідного огляду до закладу охорони здоров`я.

Як зазначено раніше відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Докази, які безпосередньо досліджені судом та є об`єктивними, не містять жодного втручання, надані працівниками поліції тобто відеозаписи події, вказують на те, що працівниками поліції не дотримано вимог ч.3 ст.266 КУпАП у вказаній справі, останніми не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд та не направлено його для огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я, що також підтвердили раніше вказані свідки та ОСОБА_1 у суді.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку із порушенням поліцейськими визначеного Законом порядку збору доказів та сумнівах у достовірності обставин, викладених в них, про які зазначено раніше. До справи не долучені передбачені законодавством докази встановленої форми, які підтверджують результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у присутності двох свідків та отримання згоди останнього з таким результатом. Тобто у справі не доведено обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а при оформленні результатів огляду на стан сп`яніння не дотримано передбаченого законодавством порядку.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло