ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/736/19 Справа № 200/4801/19 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Перепелиці О.С., представника потерпілої ОСОБА_2 -захисника Чередниченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Перепелиці О.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.02.2019 року о 18.00 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen-CC н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в м. Дніпрі по вул. Європейська в районі будинку № 15 під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda-3» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого завдав останній матеріальних збитків.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Перепелиця О.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки повний текст цієї постанови було отримано лише 21.05.2019 року, також просить постанову скасувати та визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 жодним чином не було повідомлено про дату та час розгляду цієї справи, при цьому докази належного повідомлення в матеріалах справи також відсутні.

Вказує на те, що ним 15.05.2019 року було подано заяву до суду про перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки він буде зайнятий у інших справах, які були раніше призначені іншими судами, однак судом вказана заява була проігнорована.

Розглядаючи справу без участі ОСОБА_1 , якого не було повідомлено про розгляд справи належним чином, та його захисника, суд порушив право ОСОБА_1 на справедливий суд, на захист його конституційних та процесуальних прав.

Зазначає, що покази свідків, надані ними в судовому засіданні, різняться з фактичними обставинами справи та матеріалами справи, оскільки свідки зазначали, що автомобіль Volkswagen-CC повертав праворуч з вулиці Князя В.Великого на вулицю Європейська з боку цирка в бік Січеславської набережної, при цьому в постанові серії ОБ № 138054 від 13.03.2019 року зазначено, що автомобіль Volkswagen-CC скоїв зіткнення з іншим автомобілем під час зміни напрямку руху ліворуч.

Крім цього, свідок ОСОБА_3 стверджував, що автомобіль Volkswagen-CC рухався на заборонений сигнал світлофора, проте цей факт не встановлено та не доведено.

Також, вказаний свідок стверджував, що коли він наздогнав автомобіль Volkswagen-CC та підійшов до водійських дверей, там сидів темноволосий чоловік, проте у ОСОБА_1 волосся світлого кольору.

При цьому, всі свідки стверджували, що автомобіль Volkswagen-CC д.н.з. НОМЕР_1 був чорного кольору, хоча насправді вказаний автомобіль коричневого кольору, що підтверджується копією технічного паспорта.

Вказує на те, що допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 зазначав, що на автомобілі Volkswagen-CC були пошкодження лівої частини бамперу та крила, проте з матеріалів справи вбачається, що пошкоджено було праву сторону автомобіля.

Таким чином, допитані свідки надали суду недостовірну інформацію щодо обставин справи та факту ДТП, а суд не взяв вказане до уваги.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні як протокол судового засідання, так і відео- та звукозапис судового засідання, в тому числі допиту свідків, що є порушенням ст.ст. 229, 230 КАС України.

В суді апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Перепелиця О.С. підтримав доводи апеляційної скарги, представник потерпілої ОСОБА_2 -захисник Чередниченко О.С. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки постанова суду приймалась у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, який отримав копію постанови 21.05.2019 та протягом десяти днів подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника про місце та час розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляв адвокат Перепелиця О.С., який на а.п.35 надав розписку щодо повідомлення про розгляд справи. Клопотання про відкладення розгляду справи в матеріалах відсутні, а тому суд не позбавлений був можливості розглядати справу у відсутність осіб, що не з"явилися.

Посилання при цьому апеляційної скарги на порушення КАС України не заслуговує на увагу, оскільки розгляд справи відбувався відповідно до положень КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо надання свідками недостовірної інформації не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не ставиться у провину те, що він повертав на заборонений сигнал світлофору, а також порушення при повороті, так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення йому ставиться у провину те, що на вул.Європейській, в районі буд.15, м. Дніпро, він під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним.

Ті обставини, що саме ОСОБА_1 змінював напрямок руху, а не ОСОБА_2 , підтверджують показання свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 .

Щодо посилання апеляційної скарги на те, що автомобіль є не чорного кольору, а коричневого, то з огляду на те, що подія мала місце у вечірній час доби взимку, ці розбіжності не є суттєвими, а тому не заслуговують на увагу.

Твердження щодо світлого кольору волосся у ОСОБА_1 , тоді як свідок ОСОБА_3 вказував на темноволосого чоловіка, не є слушними, оскільки в своїх письмових поясненнях зазначений свідок вказує на марку та номерний знак автомобіля, що відповідає наданому саме ОСОБА_1 свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу.

Щодо розбіжностей у тому, де саме були пошкодження у автомобіля під керуванням ОСОБА_1 - з правої чи з лівої сторони, то письмові пояснення ОСОБА_1 щодо того, що раніше на автомобілі було ушкоджено передню праву частину, не можна взяти до уваги, оскільки автомобіль до надання таких пояснень був відремонтований.

За письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 було пошкоджено ліву сторону.

Обов"язкове фіксування судового засідання технічними засобами КУпАП не передбачає, а тому відсутність фіксування судового засідання технічними засобами не є підставою для скасування постанови суду.

Клопотання захисника про допит свідків не підлягає задоволенню, оскільки не наведено в ньому підстав та не надано їм підтвердження відповідно до ст.294 КУпАП щодо неможливості його подання до суду першої інстанції, хоча захисник був обізнаний із тим, що його викликають до суду першої інстанції, однак він до судового засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надавав.

Отже, апеляційна скарга з наведених у ній доводів має бути залишена без задоволення, а постанова суду -без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк захиснику Перепелиці О.С., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Перепелиці О.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року- залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко