ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/8439/18 Суддя 1-ї інстанції: Харченко А.М.
Провадження № 33/818/749/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 - адвоката Бухан Наталії Юріївни, потерпілої по справі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.10.2018 року о 08:00 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «ОДАЗ», державний номер НОМЕР_2 , біля буд. 15 по вул. Мефодіївській в м.Харкові, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). Та на підставі вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі було закрито.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову від 24.04.2019 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і закрити провадження по справі на підставі п. 7. ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що справу було розглянуто без її участі а повний текст нею було отримано лише 29.05.2019 року.

В апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана постанова не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи.

Посилається на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пояснення захисника Бухан Н.Ю., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та задовольнити апеляційну скаргу частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила апеляційному суду, що залишила свій автомобіль Мазда, державний номер НОМЕР_3 , припаркованим по вул. Мефодіївській в м. Харкові, та залишила його, після повернення свідок вказав на автомобіль Камаз, державний номер НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з її автомобілем.

Захисник Бухан Н.Ю. в судовому засіданні апеляційного суду наполягала на тому, що судом першої інстанції було обґрунтовано закрито провадження по справі на підставі п. 7.ч.1 ст. 247 КУпАП, при цьому не встановлюючи вину ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог апеляційний суд виходить з того, що наявні в матеріалах справи докази, а саме пояснення свідка ОСОБА_5 , схема місця ДТП, протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №183732 від 24.10.2018 року, серії ОБ №183733 від 24.10.2019 року дійсно свідчать, що ОСОБА_1 17.10.2018 року о 08:00 керуючи автомобілем КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «ОДАЗ», державний номер НОМЕР_2 , біля буд. 15 по вул. Мефодіївській в м. Харкові, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , та після чого залишив місце ДТП. Зміст цих доказів не спростовані в апеляційному суді.

Апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. А також п. 2.10 «а» вказаних правил, яким передбачено обов`язок водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишися на місці пригоди.

Про те, враховуючи що дорожньо-транспортна пригода мала місце 17.10.2018 року, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження по справі у зв`язку із закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи обґрунтованим, але вважає за необхідне змінити постанову від 24.04.2019 року, оскільки частиною 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 284 По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що при таких обставинах визнати ОСОБА_1 , дії якого не відповідали вказаним вище вимогам Правил дорожнього руху України винним у вчинення ДТП неможливо, так як сплинули строки накладення адміністративного стягнення, про те необхідно змінити постанову суду першої інстанції, та доповнити абзац 2 її мотивувальної частини реченням: «що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5 , протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №183732 від 24.10.2018 року, серії ОБ №183733 від 24.10.2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином дії останнього не відповідають вимогам п.п.13.1 та 2.10 «а» Правил дорожнього руху України».

Також під час розгляду справи, було встановлено, що ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №641/8439/18 у розмірі 1152 грн. 60 коп.

Враховуючи, що ч. 4 ст. 288 КУпАП встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1152 грн. 60 коп., як помилково сплачений.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 280, 288, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, вказану вище постанову змінити, абзац 2 її мотивувальної частини доповнити реченням: «що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5 , схемою місця ДТП, протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №183732 від 24.10.2018 року, серії ОБ №183733 від 24.10.2019 року. Таким чином дії останнього не відповідають вимогам п.п. 13.1 та 2.10 «а» Правил дорожнього руху України».

В решті вказану постанову залишити без змін.

Сплачений ОСОБА_2 , судовий збір при подачі вказаної вище апеляційної скарги в сумі 1152,60 грн. повернути їй.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик