Справа № 408/654/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., за участі захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, фізичної особи - підприємця, іпн. НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: Луганська область, м Старобільськ, вул. Монастирська, 89,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 37 від 09 лютого 2019 року йдеться, що 09 лютого 2018 року об 11 годині 48 хвилин під час несення служби фіскальним нарядом ДФС в смт Біловодськ Луганської області на АЗС ФОП ОСОБА_2, за адресою: Луганська область, смт Біловодськ, вул. Шевченка, 70-1, виявлено, що остання здійснювала реалізацію бензину А-92 без дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на дислокацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, чим порушила вимоги Закону України «Про охорону праці» та постанови КМУ від 26.10.2011 № 1107 «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

Зазначені дії ОСОБА_2 співробітниками ДФС були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, від неї надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, однак за участю її захисника ОСОБА_1 Також вона надала письмові пояснення, в яких пояснила, що раніше вказаною АЗС займалась її дочка, яка від тяжкої хвороби у 2018 році померла. Дочка мала усі дозвільні документи у сфері діяльності щодо реалізації паливно-мастильних матеріалів. Після смерті дочки вона зареєструвалась в якості ФОП і стала займатись цією АЗС. 09 лютого 2019 року, у вихідний день, від співробітників АЗС вона дізналась, що працівники ДФС здійснили перевірку та стосовно неї за її відсутності склали на неї протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Даний протокол вона вважає незаконним, оскільки він складений за її відсутності особою, що не мала на це повноважень. Крім того у неї є відповідний дозвіл, оскільки він видається на обєкт, тобто на заправку, який отримувала ще її покійна дочка, після смерті якої на заправці ніяких змін щодо обладнання не проводилось.

Захисник адвокат ОСОБА_1 підтримав доводи його підзахисної, вказував, що протокол складений із грубими порушеннями законодавства неповноважною на це особою, у звязку з чим просив закрити провадження у справі та повернути вилучене майно власникові.

Вислухавши захисника, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2, а також у поданому клопотанні про закриття провадження у справі захисник ОСОБА_1, вказують, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те особою.

Ці доводи є прийнятними та такими, що заслуговують на увагу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, його складала посадова особа одного з підрозділу податкової міліції оперуповноважений з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 Даний протокол ним було складено за нібито здійснення ФОП ОСОБА_2 господарської діяльності у сфері охорони праці, а саме за здійснення реалізації бензину без дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на дислокацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки

Згідно вимог ст. 348 Податкового кодексу України податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Між тим, відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про охорону праці», функції щодо контролю за додержанням державної політики у сфері охорони праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, до яких податкові органі не відносяться.

Наведене дійсно свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП, який відповідно до ст. 251 цього Кодексу є доказом, складений не уповноваженою на те посадовою особою.

Крім того, цей протокол складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без розяснення цій особі прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 254 та ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, матеріали, наявні у даній справі про адміністративне правопорушення є недопустимими, які не можуть бути взяті до уваги в якості доказів, що вказують на провину ОСОБА_2 у вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження у справі відносно неї слід закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв