Номер провадження: 33/813/525/19
Номер справи місцевого суду: 520/1292/19
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Павлючук Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №000144 від 18 грудня 2018 року ОСОБА_1 22.11.2018 року, займаючи посаду директора ТОВ «Дизельспецсервіс», відмовився надати відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3, поданий в інтересах клієнта - ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані Головою Ради адвокатів Одеської області за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 рокупровадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При цьому суд першої інстанції посилався на п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись з прийнятою постановою адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та визнати, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що діючи на підставі договору від 27 січня 2014 року про надання правової допомоги ОСОБА_2 ним, з метою виконання її доручення неодноразово було направлено адвокатський запит, на ім`я директора ТОВ «Дизельспецсервіс» ОСОБА_1 , з питань, що направлені на захист прав та законних інтересів ОСОБА_2

Адвокатський запит відправлено на адресу, що зазначена у документах ТОВ «Дизельспецсервіс», а саме на фактичну адресу діяльності підприємства: 65101, м. Одеса вул. Космонавта Комарова 12/12, поштове відправлення за номером 861.

Клієнт ОСОБА_2 вважала, що ОСОБА_1 навмисно не отримував поштову кореспонденцію з метою уникнення відповідальності та не виконання договору про виконання ремонту, з подальшим обслуговуванням дизельного електрогенератора «KANPOR», китайського виробництва, потужністю 45 кВт., що розташований на території готелю «Усадьба», за адресою: с. Латовка (Котовка), вул. Кооперативна, 2-а, Біляївського району Одеської області.

Діючи в інтересах свого клієнта та з метою отримання об`єктивної інформації, яка повинна стати належним доказом порушення прав та законних інтересів клієнта або їх спростування, 26.11.2018 року, адвокат звернувся до кур`єрської служби «Летючий голландець» із заявою про надання послуг щодо виконання послуг доставки та вручення адвокатського запиту директору ТОВ «Дизельспецсервіс» ОСОБА_1 , за фактичною адресою діяльності: 65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова 12/12, СДРІІОУ 41522920.

28 листопада 2018 року адвокату, за адресою місця його діяльності: 65029, м. Одеса, вул. Новосельського, 23/6, кур`єром кур`єрської служби «Летючий голландець» було доставлено та вручено Акт-повідомлення №0041/18 від 28.11.2018року, разом з Накладною №004849 від 28.11.2018 року про відмову директора ООО ТОВ «Дизельспецсервіс» ОСОБА_1 від прийняття та підпису адвокатського запиту.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VІ, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

В порушення положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», станом на 03 грудня 2018 року, отримати такий адвокатський запит та надати на нього відповідь директор ТОВ «Дизельспецсервіс» ОСОБА_1 , відмовився.

Згідно частини 3 цієї ж статті, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Статтею 212 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Внаслідок неправомірних дій директора ТОВ «Дизельспецсервіс» ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 вимушений нести вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу та ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу ОСОБА_2 , що спричинило йому моральну шкоду, оскільки у разі неспроможності реалізувати своє професійне право, він позбавлений можливості підтримувати не тільки власний високий професійний рівень, але й рівень адвокатури України.

Апелянт вважає, що висновок суддіщодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення суперечить нормам ст. 38 КУпАП. Суд першої інстанції не встановив вказані обставини, не дослідив докази, які могли б допомогти встановити обставини справи в судовому засіданні, поверхово розглянув справу про адміністративне правопорушення.

Інших доводів щодо неправильності судового рішення апеляційна скарга не містить.

Одночасно апелянт надав заяву, якою просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він копію постанови отримав лише 11 березня 2019 року, апеляційну скаргу подав 18 березня 2019 року.

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 04 березня 2019 року.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 судом направлено не було, отримала ним була 11.03.2019 року, про що є відмітка секретаря суду (а.с.96 - зворот).

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_1 та його представника - адвоката Грабован С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі з наступних підстав.

Адвокатом ОСОБА_3, діючим на підставі договору від 27 січня 2014 року про наданням правової допомоги ОСОБА_2 , неодноразово було направлено адвокатський запит, на ім`я директора ТОВ «Дизельспецсервіс» ОСОБА_1 , з питань, що направлені на захист прав та законних інтересів ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що адвокатський запит направлявся ним на адресу, що зазначена у документах ТОВ «Дизельспецсервіс», а саме на фактичну адресу діяльності підприємства: 65101, м. Одеса вул. Космонавта Комарова 12/12.

Проте, апеляційним судом встановлено, що згідно з інформації ЄДР юридичних осіб, місцезнаходженням ТОВ «Дизельспецсервіс» () є інша адреса, а саме: 65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76 оф. 3.

За таких обставин доводи апелянта щодо умисного не отримання директором ТОВ «Дизельспецсервіс» ОСОБА_1 адвокатського запиту та не надання відповіді на нього є помилковими.

Оскільки на момент розгляду справи в суді, термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 38 КУпАП, закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався вимог статей 245 та 280, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП та дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

постановив:

Поновити строк адвокату ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов