Справа № 496/3770/19
Провадження № 3/496/1967/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП БВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали з Усатівського ВП БВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2019 року о 19-05 годин в с. Нерубайське, вул. Педагогічна, керуючи т/з в умовах недостатньої видомості, не вибрав безпечну швидкість, та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 , внасідок чого автомобілі отримали мехінічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 23.09.2019 року керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» 1985 р.в., державний номер НОМЕР_2 рухався поза межами населеного пункту та з зустрічної смуги автомобіль марки «Toyota Yaris» державний номер НОМЕР_1 почав здійснювати розворот. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 80 км/год., тому він не встиг зреагувати на маневр автомобіля марки «Toyota Yaris», здійснив екстрене гальмування та подав звуковий сигнал, але уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що в діях водія автомобіля марки «Toyota Yaris» наявні порушення внаслідок чого і сталася ДТП. Зазначив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем марки «Toyota Yaris» державний номер НОМЕР_1 здійснював маневр, а саме розворот з узбіччя на зустрічну смугу руху та бачив, що автомобіль марки «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_2 рухався по зустрічній смузі з великою швидкість, в результаті чого вказаний автомобіль скоїв зіткнення з його автомобілем. Пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 мав велику швидікість і саме тому відбулося зіткення та на його думку останній хотів обїхати яму на дорозі і тому здійснив маневр внаслідок якого вдарив його автомобіль у задню частину.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дослідивши матеріали адміністративної справи та відеозапис, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Згідно ст. 124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою умовою для констатування судом наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення цією особою правил дорожнього руху та наявність прямого причинного зв`язку між цим порушенням та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наданого разом з запереченням, який був досліджений у судовому засіданні було встановлено, що автомобіль марки «Toyota Yaris» державний номер НОМЕР_1 здійснює маневр з узбіччя на зустрічну смугу руху, не переконавшись, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 1.4, 1.5 ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Приписами п.1.4. ПДР встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тому ОСОБА_1 , рухаючись по смузі свого руху, вправі був розраховувати на виконання ОСОБА_2 вимог п. 10.1 - 10.4 ПДР, які регулюють порядок здійснення початку руху, зміну напрямку руху та розвороту.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 при русі зі швидкістю 80 км/год не мають прямого причинного зв`язку із настанням ДТП. В разі додержання потерпілим ОСОБА_2 вимог п.10.1-10.4. ПДР зіткнення автомобілів не відбулося.

Щодо схеми ДТП складеної працівником поліції суд зауважує, що даний доказ спростовується відозаписом та поясненнями учасників ДТП у судовому засіданні, які підтвердили, що на вказаній схемі зазначені невірні дані, а саме не вірно відображений рух автомобілів.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували вину ОСОБА_1 , оскільки доказів того, що ним скоєно дорожньо-транспортну пригоду в матеріалах справи немає та не встановлено їх в судовому засіданні, натомість наявні в матеріалах справи докази не підтверджують винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

А тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 212-3, 221, 247, 251, 252, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.