Справа № 658/3729/19
провадження № 3/658/1474/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Каховка Херсонська область

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г., прокурора Шарикової В.С., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вільна Україна Каховського району Херсонської області, працюючого сторожем Новокам`янської сільської ради, депутата Новокам`янської сільської ради, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Новокам`янської сільської ради Каховського району, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, несвоєчасно подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2018 рік, а саме 10 травня 2019 року при строку подачі 01 квітня 2019 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнав повністю.

Прокурор Каховської місцевої прокуратури Шарикова В.С.обставини викладені в протоколі підтвердила, зазначивши про наявність в діянні ОСОБА_1 , який будучи особою, яка відповідно до Закону є суб`єктом декларування, ознак корупційного адміністративного правопорушення, та просила суд призначити винному стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок прокурора з питань, які виникали в ході розгляду справи, дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази, а також безпосередньо перевіривши у нарадчій кімнаті відкрите електронне джерело офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції - Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суддя прийшов до такого.

Судом встановлено, що рішенням Новокам`янської сільської ради Каховського району від 06 листопада 2015 року № 1 затверджено повноваження депутатів сільської ради, зокрема ОСОБА_1 (а.с. 27, 29 - 30).

Депутатів сільської ради, зокрема ОСОБА_1 , було ознайомлено із встановленими Законом України «Про запобігання корупції» обмеженнями (а.с. 31).

Як слідує з витягу з Єдиного державного реєстру декларацій, Онищенко ОСОБА_2 декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2018 рік подав до Єдиного державного реєстру, декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій державних або місцевого самоврядування, 10 травня 2019 року о 14.42 год. (а.с. 10 - 11, 12 - 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) особи, зазначені у п. 1, підпунктах «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування), що повністю підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення ОСОБА_3 , витягом з реєстру, копією декларації ОСОБА_1 за 2018 рік, попередженням про спеціальні обмеження, попередження про необхідність подати декларацію, договором сільської ради про надання телекомунікаційних послуг.

Перевіряючи, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного с корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбчається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою виявлення вказаного правопорушення зазначено 04 вересня 2019 року, тобто дата складання протоколу, що на переконання суду є помилковим виходячи з наступного.

Моментом виявлення даного правопорушення обгрунтовано належить вважати момент його виявлення працівниками правоохоронних органів, інше тлумачення могло б призвести до порушення стандартів, сформульованих ЄСПЛ при тлумаченні положень статей 1, 6, 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

Суд зазначає, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 3 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у справі «Волков проти України», рішення від 09 січня 2013 року, Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень».

Як вбачається з наявних матеріалів справи компетентні органи по боротьбі з корупцією встановили факт вчинення правопорушення значно раніше дати, вказаної в протоколі.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження.

Згідно матеріалів справи, 10 травня 2019 року о 14.42 год. ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2018 рік, тобто вказаний день є фактичним днем виявлення вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд приходить до висновку про те, що адміністративне правопорушення було виявлено 10 травня 2019 року, тому на час розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положенням п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП, тому з цих підстав справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 172-6, 247,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків