Справа № 216/4066/19
Провадження № 3/216/1658/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2019 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великодолинське, Овідіопільського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

02 липня 2019 року на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17 червня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 17 червня 2019 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись в громадському місці, а саме за адресою: м. АДРЕСА_2 Ріг, вул. Лермонтова біля будинку 20 висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок тим самим вчинивши дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10 липня 2019 року о 10.00 годині не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Разом з цим відповідно до вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Отже, суд не може здійснити виклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду. Зазначення, працівниками поліції в адміністративному протоколі, дня та години розгляду справи судом, що значно перевищує одну добу, також є порушенням визначеного порядку розгляду справи.

Разом з цим ст. 262 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (Національна поліція) при вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також військовослужбовця, можуть здійснити адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Ст. 260 ч. 1 КУпАП передбачено, - у випадках прямо передбачених законами України, з метою… забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов про справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи.

Як видно з проведеного аналізу норм КУпАП, органи внутрішніх справі (Національна поліція) можуть у визначених законом порядку та часових межах, здійснити затримання винної в адміністративному правопорушення особи для її доставляння у відповідний суд для розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вище викладене та проаналізувавши матеріали справи, з яких судом встановлено, що працівниками поліції не доставлено в судове засідання ОСОБА_1 , суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ї для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - повернути Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ї для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко