Провадження №: 3/752/6523/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що вона 23.07.2019 року о 16 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Кіквідзе в сторону пр-ту Бажана при з`їзді з мосту Південного у м. Києві, не надала перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та скоїла зіткнення з автомобілем «Man 18.220», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй дій не визнала. Пояснила суду, вона здійснила виїзд на Південний міст та рухалася у першій смузі, як відбувся удар у ліву частину автомобіля. При цьому жодних маневрів з перестроювання не здійснювала. Не вважає себе винуватою.

Захисник ОСОБА_1 . - адвокат Козацький А.О. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_6 - водій транспортного засобу «Man 18.220», н.з. НОМЕР_2 , пояснив суду, що рухався у другій смузі зі швидкістю близько 80 км/г. Побачив, що у першій смузі рухався автомобіль, автомобіль «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , який мав намір обігнати автомобіль, який рухався попереду нього, виїхавши при цьому передньою половиною автівки у смугу, по якій ні рухався. Він почав гальмувати, його транспортний засіб потягло у правий бік, після чого його ударив автомобіль «Man LE 18.220», н.з. НОМЕР_3 , після чого він ударив автомобіль «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона перебувала на пасажирському сидінні у автомобілі «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , її дочка була за кермом. При виїзді на Південний міст дочка пересвідчилась, що перешкод не має, вони рухались за автомобілем, який рухався дуже повільно, дочка увімкнула поворот, але не перестроїлася, після чого відбувся удар.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, іншого учасника пригоди, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 23.07.2019 року о 16 год. 05 хв. на посту Південному у м. Києві за участю транспортних засобів «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , «Man 18.220», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

З наданих учасниками пояснень та даних що містяться у схемі встановлено, дорожньо-транспортна пригода сталася на Південному мосту. Автомобіль «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , розташований у першій смузі, позаду - автомобіль «Man LE 18.220», н.з. НОМЕР_3 , а у другій смузі у попутному напрямку - автомобіль «Man 18.220», н.з. НОМЕР_2 . Перше зіткнення відбулось між автомобілями «Man LE 18.220», н.з. НОМЕР_3 і «Man 18.220», н.з. НОМЕР_2 , друге зіткнення - між автомобілем «Man 18.220», н.з. НОМЕР_2 , і автомобілем «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 .

Відносно водія «Man LE 18.220», н.з. НОМЕР_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 330012, згідно якого йому інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України в частині недотримання безпечної дистанції, що призвело по зіткнення з автомобілем «Man 18.220», н.з. НОМЕР_2 .

Водію автомобіля «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , інкримінується порушення п. 16.11 ПДР України, що полягає у тому, що вона, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу у русі транспортному засобу автомобіль «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Натомість з даних схеми і наданих фотосвітлин встановлено, що автомобіль «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , у момент зіткнення вже рухався по мосту «Південний».

Даний факт також не заперечувався водієм «Man 18.220», н.з. НОМЕР_2 , за версією якого, дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , правил зміни напрямку руху, перестрювання з першої смуги руху у другу смугу, по якій рухався він.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Козацький А.О. у судовому засіданні був допитаний експерт Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 на предмет встановлення причини даної дорожньо-транспортної пригоди і наявності у діях водія ОСОБА_1 складу порушення п. 16.11 ПДР України.

Так експерт зазначив, що виходячи з наявних у матеріалах справи пояснень учасників, водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , виїхав з другорядної дороги, повернув праворуч на міст Південний і рухався у правій смузі, позаду вказаного автомобіля у попутному напрямку у правій смузі рухався автомобіль «Man LE 18.220»,н.з. НОМЕР_3 , у другій смузі у попутному напрямку рухався автомобіль «Man 18.220», н.з. НОМЕР_2 .

З аналізу схеми і пояснень учасників пригоди вбачається, що відбулось два зіткнення транспортних трьох транспортних засобів.

Перше зіткнення між автомобілями Man LE 18.220»,н.з. НОМЕР_3 і «Man 18.220», н.з. НОМЕР_2 , друге - між «Man 18.220», н.з. НОМЕР_2 і «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок першого зіткнення між автомобілями «Man LE 18.220»,н.з. НОМЕР_3 , і «Man 18.220», н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Man 18.220», н.з. НОМЕР_2 , отримав додатковий імпульс, додаткове прискорення, що і вплинуло на те, що виникло зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 . За умови відсутності першого зіткнення, і дотримання автомобілем «Man LE 18.220»,н.з. НОМЕР_3 безпечної дистанції, можливість зіткнення між автомобілями «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 і «Man 18.220», н.з. НОМЕР_2 , була би виключена. Також експерт зазначив, що виходячи, що гальмівний шлях автомобіля «Man 18.220», н.з. НОМЕР_2 , складає 48,3 м, останній побачив автомобіль «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , завчасно. Виходячи з місця розташувань транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що осьова смуга розташована між колесами автомобіля «Man 18.220», н.з. НОМЕР_2 , ширина смуг, свідчить про те, що автомобіль «Man 18.220», н.з. НОМЕР_2 , рухався займаючи одночасно першу і другу смугу.

В даній дорожній ситуації дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, частковий виїзд водія «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 на суміжну смугу, не міг спричини сам по собі настання дорожньо-транспортної пригоди.

До даної дорожньо-транспортної пригоди призвело перше зіткнення між автомобілями «Man LE 18.220», н.з. НОМЕР_3 , і «Man 18.220», н.з. НОМЕР_2 .

За умови того, що водій «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , здійснювала перестроювання з однієї смуги у іншу, такі її дії не могли призвести до порушення п. 16.11 ПДР України, оскільки даний пункт правил регулює лише проїзд нерегульованих перехресть нерівнозначних доріг.

Початок руху, перестроювання та будь-яка зміна напрямку руху регулюється п.10.1, п. 10.3 ПДР України.

В даній дорожній ситуації п.16.11 ПДР України не підлягає застосуванню.

З урахуванням аналізу зібраних доказів у справі, в тому числі свідчень учасників пригоди, експерта, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України не знайшов свого підтвердження. Доказів на спростування зазначеного, органом, який склав зазначений протокол, як і іншими учасниками пригоди, суду не надано.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко