Справа № 490/2809/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , який проходить службу на посаді заступника командира реактивного дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 у військовому званні майор, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою військової частини НОМЕР_2 , шо дислокується в Центральному районі м. Миколаєва, протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст.ст. 11, 16, 58, 59, 101, 102 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.4, 17 наказу Міністра оборони України від 29.06.2005 р. №359, в редакції наказу Міністра оборони України від 12.11.2015 р. №569 "Про затвердження Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України", в період часу з 14.04.2018 р. по 29.01.2019 p., внаслідок недбалого ставлення до військової служби, фактичного проведення звірок облікових даних закріпленої за ввіреним підрозділом зброї та її фактичної наявності не здійснював, належного порядку охорони, обліку, зберігання зброї, який унеможливлював би втрати, нестачі та крадіжки не забезпечив, точними даними про наявність і стан стрілецької зброї та боєприпасів не володів, перевірок наявності та комплектності всієї стрілецької зброї та боєприпасів підлеглого особового складу не проводив, поставки на облік та здачі підлеглими військовослужбовцями, що прибували на службу до підрозділу та при звільненні зі служби в запас, закріпленої за ними в підрозділі зброї, не забезпечив, чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України Брагар Д.В. протокол про адміністративне правопорушення підтримав та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Брагар Д. В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 172-15 передбачена відповідальність за недбале ставлення до військової служби, вчинена в умовах особливого періоду.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок недбалого ставлення майора ОСОБА_1 , до військової служби та до виконання обов`язків військової служби, що виразилось у формальному проведенні останнім звірок облікових даних закріпленої за підрозділом зброї та її фактичної наявності, не забезпеченні належного порядку охорони, обліку, зберігання зброї, який унеможливлював би втрати, нестачі та крадіжки, відсутності точних даних про наявність і стан стрілецької зброї та боєприпасів, не проведенні особисто ним перевірок наявності та комплектності всієї стрілецької зброї та боєприпасів підлеглого особового складу, що призвело до втрати 2 (двох) 5,45 мм автоматів Калашникова АК-74 ТК (№№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ). Вказане підтверджується Наказом Командира військової частини НОМЕР_2 №234 "Про підсумки службового розслідування", Книгою видачі зброї та боєприпасів 1 реактивної артилерійської батареї реактивно артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , Нарядом № В 3301/1, накладною № 393/345, Відомістю закріплення зброї за особовим складом 2 зведеної реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону БрАГ військової частини НОМЕР_2 , рапортами ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями до протоколу самого ОСОБА_1 .

Проте, відповідно до ст.ст. 11, 58, 101, 102 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 4 розділу І, п. 2, 14, 15, 18 розділу 2 "Інструкції про організацію обліку про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України", затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 р. №359 (в редакції наказу Міністра оборони України від 20.10.2015 р. №569), майор ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки командира артилерійського дивізіону БрАГ військової частини НОМЕР_2 , був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, зразково виконувати покладені обов`язки за займаною ним посадою, знати й уміло володіти всіма видами зброї і техніки батальйону, організовувати правильне їх зберігання, експлуатацію та обслуговування і не менше ніж один раз на три місяці особисто перевіряти їх наявність, стан та облік. Всупереч викладеному, останній, виконуючи обов`язки командира артилерійського дивізіону БрАГ військової частини НОМЕР_2 , не організував правильне зберігання зброї, тобто не виконав покладені обов`язки за займаною ним посадою, чим порушив вимоги, передбачені ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який будучи військовослужбовцем, проходячий службу на посаді заступника командира реактивного дивізіону бригадної артилерійської групи та на момент вчинення правопорушення виконував обов`язки командира артилерійського дивізіону БрАГ військової частини НОМЕР_2 , зобов`язаний вчиняти дії, спрямовані на підтримання порядку і дисципліни, виконувати всі покладені обов`язки, бути прикладом для інших військовослужбовців Збройних Сил України, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 172-15, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 4006, ОКПО 37992781, отримувач УК у м. Миколаїв/Централ.р-н, код 21081100, банк ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН