Справа №647/1307/19
Провадження № 3/647/722/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП від 15.05.2019 року.

Відносно ОСОБА_1 , 15.05.2019 року складено протокол БД №360091 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що він 14.05.2019 року о 23 год. 50 хв. в м.Бериславі по вул.Центральна, 251 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також продути прилад алкотест «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст..130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, за кермом автомобіля не перебував. Суду пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції СРПП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області не було пред`явлено посадову інструкцію, що не дало змоги пересвідчитись що він має право складати протокол та інші матеріали про адмінправопорушення у сфері безпеки доронього руху. Крім того, свідки, які зазначені в протоколі, були доставлені працівником поліції лише через 25 хвилин з того моменту як до його машини під`їхали працівники поліції. Протокол на підпис йому не давали, копію протоколу отримав в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши адміністративні матеріали, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність повернути адміністративний матеріал до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, згідно з вимогами ст. 256, ч.2 ст.278 КУпАП для усунення виявлених недоліків виходячи з наступного:

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Що стосується протоколу БД № №360091 від 15.05.2018 року яким ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.5 ПДР , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст..130 КУпАП то вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбаченіст.256 КУпАП.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Протокол, що надійшов до суду, не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі відсутні пояснення такої особи, відсутні записи про те, що такій особі належним чином роз`яснено суть протоколу, однак вона відмовилась від його підписання (в разі такої відмови), відсутні відмітки про те, що особі роз`яснено її права, передбачені ст.268 КУпАП .

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, - від підпису у протоколі та дачі письмових пояснень відмовився в присутності двох свідків згідно ст. 63 КУпАП (незаконне використання земель державного лісового фонду), але дана стаття відношення до справи не має, що свідчить про те, що вимоги ст.63 Конституції України стороні не роз`яснені.

У даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості, у якому саме установленому законом порядку ( за допомогою технічного засобу (якщо так то якого саме) чи за направленням до медичної установи, чи будь-яким іншим способом) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на те, що водію для встановлення стану алкогольного сп`яніння пропонували продути в прилад Драгер. При цьому, не зазначено, чи віднесено вказаний прилад до спеціальних технічних засобів, за допомогою яких може бути проведено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, відсутні точні назва та номер такого приладу.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, натомість відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини суду у якості доказу не надано.

Не зазначення у протоколі обставин зазначених вище призводить до неконкретизованості обвинувачення, позбавляє особу можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

Після отримання вищезазначених матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП з врахуванням зауважень що викладені вище.

Усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу. Згідно ч.2 ст.251 КупАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зазначені обставини позбавляють суд розглянути справу в установлені Законом строки, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного доопрацювання (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Таким чином, матеріали справи не містять всіх відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, у зв`язку з чим, суддя, не має можливості в повному обсязі з`ясувати обставини правопорушення, перевірити відповідність кваліфікації діям ОСОБА_1 та забезпечити своєчасне виконання постанови.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Крім того, суд роз`яснює, що належне виконання обов`язку щодо підготовки матеріалів адміністративної справи та необхідність їх доопрацювання необхідно провести в межах можливого строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород