33/804/704/19
264/4392/19

Категорія: ч. 2 ст. 195-2 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Пустовойт Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.,

за участю секретарів Меркулової Я.О., Костоманової А.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.10.2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 195-2 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 02.07.2019 року о 09.00год. при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї за адресою АДРЕСА_1 , порушив, повторно протягом року, умови зберігання, реєстрації і обліку належного йому газового пістолету «ПГШ-790», к.9 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 (до 05.06.2022 року), а саме, не повідомив відповідальних працівників поліції, що змінив місце проживання з АДРЕСА_2 , де і зберігав вказану зброю.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.10.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 195-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00грн., з конфіскацією газового пістолету «ПГШ-790», к.9 мм, № НОМЕР_1 на користь держави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.195-2 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 02.07.2019 року відносно нього складений незаконний протокол серії ГР № 401087 щодо вчинення ним нібито адміністративного правопорушення за ч.2 ст.195-2 КУпАП, який обґрунтований тим, що він нібито не повідомив відповідальних працівників поліції, змінив місце проживання з АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 , де і зберігав цей пістолет.

Зазначає, що він фактично повідомив працівників поліції про зміну місця проживання, а саме про його проживання і зберігання пістолета за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджується дозволом на право зберігання і носіння зброї № 1195, в якому 05.06.2019 року було зроблено запис працівником поліції «Зміна місця мешкання АДРЕСА_3 , але суд першої інстанції не звернув на це увагу і дійшов хибного висновку про те, що він не повідомив відповідальних працівників поліції про зміну місця проживання.

При цьому, суд посилається у постанові на дозвіл на право зберігання і носіння зброї №1195, строк дії якого продовжено до 05.06.2022 року, з відміткою «Зміна місця проживання - АДРЕСА_1 », як на доказ його провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 195-2 КУпАП.

Звертає увагу суду, що посадова особа поліції, яка склала адміністративний протокол серії ГР №401087 від 02.07.2019 року, до суду не з`явилась і судом допитана не була, незважаючи на те, що він наполягав на допиті цього працівника поліції.

Суд першої інстанції проігнорував, що вищевказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, вважає, що ні цей протокол, ні постанова суду першої інстанції не містять інформації про порушення ним положень порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, який затверджений ПКМУ № 706 від 07.09.1993 року «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії».

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції посилається на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.06.2019 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, але суд не звернув уваги, що цією постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно протоколу ГП 237660 від 21.05.2019 року за зберігання газового пістолета з порушенням терміну дії дозволу на зберігання зброї, на його думку, дії, що встановлені у протоколі серії ГП №237660 від 21.05.2019 року і у протоколі серії ГР №401087 від 02.07.2019 року є різними діями за своїм характером і суттю, оскільки кваліфікація ч. 2 ст. 195-2 КУпАП передбачає встановлення винуватості особи виключно у вчиненні одних і тих же самих дій протягом року, якщо особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП, але відносно нього, протягом останнього року не було встановлено жодного правопорушення, пов`язаного із неповідомленням працівників поліції про зміну місця проживання.

Зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що він працює охоронцем у ТОВ «Агенція безпеки» і за характером роботи йому необхідний газовий пістолет, в іншому випадку він не зможе належним чином виконувати свої службові обов`язки.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду в судовому засіданні 13.11.2019 року підтримав доводи апеляційної скарги, зазначив, що він повідомляв працівників поліції про зміну місця проживання, а саме про його проживання і зберігання пістолета за адресою реєстрації АДРЕСА_1 , що підтверджується дозволом на право зберігання і носіння зброї № 1195, в якому 05.06.2019 року було зроблено про це запис працівником поліції, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 195-2 КУпАП, і просить закрити провадження у справі з цих підстав. Влітку 2019 року в будинку був ремонт, він був або на роботі та міг після роботи залишитися у знайомих, працівник поліції його не застав вдома та склав протокол, додані до протоколу пояснення він писав під диктовку працівника поліції, вони не відповідають дійсності.

Захисник Фісінчук С.О. також підтримав доводи апеляційної скарги, вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 195-2 КУпАП, просить закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1

Про апеляційний розгляд 20.11.2019 року о 13.00год. ОСОБА_1 і його захисник Фісінчук С.О. були повідомлені належним чином (а/с 46), до суду не з`явились, захисник Фісінчук С.О. направив до суду заяву з проханням провести судовий розгляд 20.11.2019 року без його і ОСОБА_1 участі, просив закрити провадження у цій справі у зв`язку зі спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, наведених вимог закону суд при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 не дотримався.

З постанови районного суду від 01.10.2019 року вбачається, що суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення умов зберігання, реєстрації і обліку газової зброї, які затверджені Постановою КМУ №706 від 07.09.1993 року «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», відповідно до якої у разі зміни місця проживання власник газового пістолету (револьверу) зобов`язаний звернутися до органу внутрішніх справ з проханням про зняття його з обліку і вказати нове місце проживання. Після прибуття до нового місця проживання власник такого засобу зобов`язаний у 10-денний термін подати документи до органу внутрішніх справ для взяття його на облік.

В обґрунтування свого висновку суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 401087, складений 02.07.2019 року (а/п 2); дозвіл на право зберігання та носіння зброї № 1195, строк дії якого продовжено до 05.06.2022 року, з відміткою «Зміна місця проживання АДРЕСА_1 » (а/с 3); письмові пояснення ОСОБА_1 (а/п 4); постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.06.2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 1 ст.195-2 КУпАП і на нього накладено адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17,00 грн., без конфіскації газового зброї (а/с 5).

Однак, з таким висновком суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.195-2 КпАП України, погодитись неможливо.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що у дозволі № 1195 на право зберігання, носіння «ПГШ-790» к.9 мм, № НОМЕР_1 , який виданий 25.03.2014 року Жовтневим РВ ММУ ГУ МВС України у Донецькій області на ім`я ОСОБА_1 , в особливих відмітках зазначено: «Зміна місця мешкання АДРЕСА_3 , термін дії дозволу до 05.06.2022 року (а/с 3).

Крім того, з постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 05.06.2019 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, вбачається, що він зберігав власну зброю за місцем проживання - АДРЕСА_4 . Маріуполь АДРЕСА_3 з порушенням терміну дії дозволу.

Згідно п.24 положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого постановою КМУ №706 від 07.09.1993 року «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», у разі зміни місця проживання власник газового пістолету (револьверу) зобов`язаний звернутися до органу внутрішніх справ з проханням про зняття його з обліку і вказати нове місце проживання. Після прибуття до нового місця проживання власник такого засобу зобов`язаний у 10-денний термін подати документи до органу внутрішніх справ для взяття його на облік.

Враховуючи викладене, а також відсутність свідків правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , а також неявкою на неодноразові виклики до суду особи, яка склала протокол, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити фактичне місце зберігання належного ОСОБА_1 газового пістолету, яке б суперечило відомостям, зазначеним у дозволі № 1195, який виданий 25.03.2014 року, а також відсутні будь-які докази на підтвердження зміни місця проживання власником газового пістолету ОСОБА_1 .

Як у суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 не визнав свою вину, зазначив, що у зв`язку з проведенням ремонтних робіт за місцем його проживання та реєстрації, він дійсно міг нетривалий час проживати у друзів, але зброя зберігалася у сейфі за адресою м АДРЕСА_5 Маріуполь, АДРЕСА_3 , як і зазначено у дозволі № 1195.

Враховуючи наведені вимоги закону, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.195-2 КУпАП, доводи останнього про це у скарзі є цілком слушними.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 195-2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.10.2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 195-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00грн., з конфіскацією газового пістолету «ПГШ-790», к.9 мм, № НОМЕР_1 на користь держави, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 195-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя