ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/738/19 Справа № 185/3601/19 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Маньковського В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 12.04.2019 року о 19.30 годині, у м. Тернівка по вул. Харківській, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-21051, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 53 від 12.04.2019 р. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції не з`ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив в повному обсязі, не надав належної оцінки наявним доказам.

Зазначає, що він на обліку у лікаря нарколога не перебуває, наркотичні засоби ніколи не вживав.

Коли він здавав аналізи сечі у лікарні м. Тернівка, він звернув увагу на те, що на баночці для сечі не зазначено, що це саме його аналізи та став вимагати, щоб це зазначили, однак йому у цьому відмовили.

Отримавши висновок про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, 12.04.2019 року о 20.45 годин, він одразу поїхав у м. Павлоград, де звернувся до наркологічного диспансеру, здав сечу 12.04.2019 року о 21.20 годин, та отримав висновок про те, що ознак будь-якого сп`яніння в нього не виявлено.

Про вказані обставини він зазначав при розгляді справи судом першої інстанції, однак суд їх безпідставно відкинув.

Таким чином, оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

В ході апеляційного перегляду перевірені обставини отримання як висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 53 від 12.04.2019 р. , виданого Тернівською центральною міською лікарнею, так і висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1025 від 12.04.2019 р., виданого КП "Дніпропетровський наркологічний диспансер"Дніпропетровської обласної ради".

Захисником надано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1025 від 12.04.2019 р., виданого КП "Дніпропетровський наркологічний диспансер"Дніпропетровської обласної ради", відповідно до якого гострої інтоксикації не виявлено, також надано відповідний акт № 53 від 12.04.2019 р.Тернівською центральною міською лікарнею, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп"яніння.

Судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 53 від 12.04.2019 р., виданий Тернівською центральною міською лікарнею, оскільки він отриманий у відповідності до ст.266 КУпАП в присутності поліцейського, тоді як висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1025 від 12.04.2019 р., виданий КП "Дніпропетровський наркологічний диспансер"Дніпропетровської обласної ради", отриманий не у відповідності до положень ст.266 КУпАП, а тому огляд особи, що проведений з порушенням вимог цієї статті, є недійсним.

За вказаних обставин будь-яких переваг висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1025 від 12.04.2019 р., виданий КП "Дніпропетровський наркологічний диспансер"Дніпропетровської обласної ради", не має. Також слід зазначити, що у відповідному до цього висновку акті є посилання на проведення тестування, а тому будь-яких інших лабораторних досліджень, які б спростовували результати тестування, проведеного Тернівською центральною міською лікарнею, в ньому не вказано.

Також відповідно до повідомлення Тернівської центральної міської лікарні зберігаються результати тестових досліджень та відібрані зразки сечі ОСОБА_1 , однак клопотання про призначення їх дослідження чи експертизи ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду не заявлялось, а тому відсутні підстави ставити під сумнів висновки суду.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року-залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко