Номер провадження 3/521/677/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали, що надійшли з Одеської митниці ДФС, за протоколом складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки В`єтнаму, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. В`єтнаму НОМЕР_1 , виданий 15.05.2018 р.,

про порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України,

за участю сторін провадження:

представника Одеської

митниці ДФС - Ткаченка О.В.,

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №3122/50000/18 від 07.10.2018 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

З вищезазначеного протоколу про ПМП вбачається, що 07.10.2018 року о 20 год. 15 хв. у оглядовому залі «Відліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ДФС, проходила митний контроль гр. ОСОБА_1, яка відбувала з України до Туреччини літаком В-738 б/н TCJHF, авіакомпанії «Турецькі авіалінії», рейсом № 468 сполученням «Одеса - Стамбул».

Формою проходження митного контролю гр. В`єтнаму ОСОБА_1 обрала проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю («зелений коридор»), що належним чином інформаційна обладнана, тим самим шляхом вчинення дій заявила про відсутність у неї товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Після перетину гр. ОСОБА_1 білої лінії, що позначає закінчення «зеленого» коридору, на вимогу пред`явити наявні у неї валютні цінності, гр. В`єтнаму ОСОБА_1 надала готівку в розмірі 12 602 дол. США, яку вона переміщувала через митний кордон України. Будь-яких дозвільних документів чи довідок банків на вивезення валюти в еквіваленті понад 10 000 євро гр. ОСОБА_1 до митного контролю не надала.

З виявленої суми гр. ОСОБА_1 пропущена готівка у сумі в еквіваленті 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1100 доларів США та передано в касу Одеської митниці ДФС, до винесення рішення судом.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці не зверталася з приводу декларування даної валюти.

Таким чином, на думку митного органу, своїми діями гр. ОСОБА_1 під час проходження митного контролю у оглядовому залі «Відліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ДФС порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України гр. ОСОБА_1 , яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обов`язковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв`язку з цим працівниками митниці 07.10.2018 складено протокол про порушення митних правил № 3122/50000/18.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 3122/50000/18 вилучено: 11 купюр по 100 доларів США, згідно курсу НБУ 1 долар США = 28.175055 грн., разом на суму: 30992 грн. 56 коп.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , свою вину повністю визнала та пояснила, що при собі мала готівку в розмірі 12 602 дол. США. Вона не знала, що таку суму потрібно обов`язково декларувати і проходити митний контроль по червоному коридору. Вказані кошти не приховувалась і були видані одразу на вимогу працівників митниці. Умислу на порушення митних правил не мала та вчинила зказане порушення з необережності. Вона не ухилялася від сплати мита чи інших зборів і не заподіяла іншої майнової шкоди державі. Просить зважити на всі обставини та повернути кошти, тому що заробляла їх важко і частину взяла в борг. Також просила суд дотриматися розумного балансу та врахувати норми Європейської конвенцію. Вилучені кошти інспектором митниці є для неї та її сім`ї значною та великою сумою. Конфіскація цих коштів, поставить її в скрутне матеріальне становище.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученої валюти, оскільки це передбачено санкцією ст. 471 МК України.

Заслухавши думку представника митниці та гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №3122/50000/18 від 07.10.2018 року гр. ОСОБА_1 обрала зону спрощеного митного оформлення «зелений коридор», а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі території України.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, фізична особа-резидент має право вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, з моменту перетину останнім «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого» коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил гр. ОСОБА_1 перетнула «білу лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістила через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі, що перевищує 10 000 євро.

Вина правопорушниці, окрім особистого її визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протокол про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, поясненнями свідків, описом вилученої валюти.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення яке вчинила гр. ОСОБА_1 полягало у переміщенні через митний кордонне не задекларованих митному органу коштів в сумі 12 602 дол. США, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України вивезення готівкової іноземної валюти з України в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути вивезена без письмового декларування.

Об`єктивна сторона правопорушення яке вчинила гр. ОСОБА_1 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України за дане правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Вивезення даної суми з території України фізичною особою-резидентом допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином єдине діяння, яке вчинила гр. ОСОБА_1 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, гр. ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку гр. ОСОБА_1 потенційно могла завдати державі була незначною: вона не ухиляється від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди, якби вона вивозила гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися за територією держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені особою, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, в судовому засіданні обставини.

При перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 тимчасово не працює, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я. Однак вилучена валюта працівниками митниці є її особистими заощадженнями від заробітної плати. Її заощадження протягом тривалого часу відкладалися з попереднього її заробітку. Заощадженні кошти від заробітної плати, є для неї життєво важливою сумою коштів, які необхідна їй для проживання.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти.

З огляду на наведене, застосування конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право гр. ОСОБА_1 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на неї «індивідуальний надмірний тягар».

Суд вважає, що конфіскацію в даному випадку можна було б застосувати в разі відшкодування майнової шкоди, завданої державі, однак вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення правопорушником відомостей до митної декларації.

Тому, на думку суду, не може бути визнано справедливим конфіскація грошей, які набуті законним шляхом, також суд бере до уваги, що конфіскація вилученої валюти поставить в скрутне матеріальне становище правопорушницю та ніяк не сприятиме вихованню громадянки та попередженню вчиненню нею нових порушень.. Це було б також і порушенням принципу пропорційності між інтересами особи та держави.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного та враховуючи обставини, які свідчать про легальне і правомірне отримання правопорушницею вилучених в неї валютних коштів, суд застосувавши міжнародно-правові норми, дійшов до висновку про не застосування до неї додаткового стягнення в вигляді конфіскації вилучених валютних коштів.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України, ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, без конфіскації вилученої валюти.

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 3122/50000/18, а саме: 1100 доларів США, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: