ун. № 759/4595/19 пр. № 3/759/2259/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українця, гр-на України, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 03 березня 2019 року близько 02 год. 20 хв. керуючи в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 4 автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи. Зважаючи на те, що судом вжиті всі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності особи, вважаючи, що за таких обставин її право на захист порушеним не буде.

Дослідивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не доведена.

Так, дійсно, як вбачається з протоколу, показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням приладу Драгер відмовився від проходження такого огляду.

Разом з тим, як також видно з тих самих протоколу, показів свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», інформація про те, чи пропонувалося водію пройти вказаний огляд у закладі охорони здоров'я, чи надавав згоду водій на проведення такого огляду чи про його відмову від нього зафіксована поліцейськими у будь-якій спосіб не була.

За даними відео фіксації вказаних подій (файл «») поліцейський, отримавши відмову водія від огляду на місці, пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я не пропонував. Крім того, за матеріалами справи Акт огляду водія на стан сп'яніння не складався, рішення про його відсторонення від керування автомобілем також не приймалося, що унеможливлює перевірку повноти даних в протоколі.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних приладів чи незгоди водія з результатами такого огляду водій оглядається в закладах охорони здоров'я. Не дотримання такого порядку тягне за собою недійсність огляду та будь-яких його результатів (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК