КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/174/2019 Постанова винесена суддею Щасною Т.В.
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк три місяці.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суддя місцевого суду в постанові, ОСОБА_1 . 02 липня 2018 року о 00 год. 57 хв., по вул. І.Дяченка - вул. Суворова в м. Києві, в порушення вимог п. 31.4.3.ґ) ПДР України керував автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесена тонувальна фарба, що зменшує їх прозорість і світлопропускання (на задніх габаритних ліхтарях і на покажчиках поворотів відповідного напрямку).

Такі дії кваліфікуються за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді місцевого суду і закрити провадження у справі, посилаючись на те, що судове рішення постановлено на підставі недостовірних даних та підроблених матеріалів.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та допитавши свідка ОСОБА_2 , який надав пояснення, аналогічні тим, що він надав в суді першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню, однак апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані. При розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП суддя дослідив її матеріали справи, допитав інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 та у зв`язку з неприбуттям в судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи, постановив судове рішення на підставі досліджених під час судового розгляду доказів, яким надав об`єктивну оцінку, обґрунтовано дійшовши висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами у справі.

Пояснення ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що розсіювачі світлових приладів автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував 02 липня 2018 року, відповідають усім стандартам, не мають ніякого покриття або тонування, що б зменшувало їх прозорість чи світлопропускання, отже відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, є непереконливими.

Винуватість ОСОБА_1 , за встановлених суддею місцевого суду обставин, у порушенні вимог п. 31.4.3.«ґ» ПДР України доводиться даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 096094 від

02 липня 2018 року, зміст якого в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,оскільки, серед іншого, містить відомості щодо місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення; є в протоколі посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості про роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав та положень ст. 63 Конституції України (а.с. 1);

- рапорті поліцейського Прокопенка О.М. від 02 липня 2018 року, за змістом якого 02 липня 2018 року під час патрулювання спільно з ОСОБА_3 у складі АП 251, було помічено автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР України, а саме п. 2.9 «в» та п. 31.4.3.«ґ». Під час спілкування з водієм цього автомобіля йому було роз`яснено причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити відповідні документи для складання адміністративних матеріалів, але водій поводив себе агресивно, наголошував, що їх вимоги незаконні, у зв`язку з чим було прийнято рішення про затримання водія та доставлення до Дарницького УП в м. Києві для встановлення особи і складання відповідних матеріалів. Після встановлення особи порушника щодо ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 121, ст. 185 КУпАП (а.с.4);

- копії постанови серія ВР № 289684 від 09 квітня 2018 року про застосування уповноваженою особою органу Національної поліції до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинене ним 09 квітня 2018 року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.5);

- світлинах, які знаходяться, в тому числі на технічному носії, серед яких для порівняння містяться зображення задніх зовнішніх світлових приладів автомобіля «Шевроле», які встановлюються заводом виробником, та зображення автомобіля «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , при цьому з останніх, тобто тих, які стосуються транспортного засобу порушника, вочевидь вбачається тонування задніх зовнішніх світлових приладів автомобіля, особливо в частині покажчиків повороту, що зменшує їх світлопропускання (а.с.13-19, 20);

- поясненнях в суді інспектора поліції ОСОБА_2 , який повідомив, що при патрулюванні 02.07.2018 у нічний час був помічений автомобіль «Шевроле», який рухався з порушенням вимог ПДР України. Автомобіль не мав обладнання щодо підсвічування номерного знака, на розсіювачах світлових приладів було нанесено тонування, що зменшує їх прозорість, тому покажчики повороту у темну пору доби на відстані майже не проглядалися. Вказаний автомобіль був зупинений, а щодо водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Ці докази, які суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків, є належними, допустимими та достовірними, отримані вони з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи, об`єктивно узгоджуються між собою та спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не порушував вимог п. 31.4.3.«ґ» ПДР України.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 09 квітня 2018 року застосовувалося адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто будучи вже притягнутим до адміністративної відповідальності він повторно протягом року, а саме 02 липня 2018 року, вчинив аналогічне правопорушення, його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Твердження апелянта в суді апеляційної інстанції, що постанова від 09 квітня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП сфальсифікована, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять і апелянтом не надано жодних даних про те, що вказана постанова скасована у встановленому законом порядку або не набрала законної сили у зв`язку з її оскарженням.

Доводи апелянта в суді апеляційної інстанції про те, що працівник поліції за відсутності висновку експерта, який підтвердив би наявність на задніх зовнішніх світлових приладах його автомобіля тонування, яке зменшує їх прозорість та світлопропускання, не мав правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення є непереконливими, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 31.4.3.«ґ» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема у тому випадку, якщо на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", а саме положень підпункту 6.1.2 розділу 6, не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах прилади зовнішні світлові, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на приладах зовнішніх світлових (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

При цьому у пункті 7.1 розділу 7 ДСТУ 3649:2010 встановлено методи контролювання зовнішніх світлових приладів, а відповідно до підпункту 7.1.1 відповідність зовнішніх світлових приладів колісних транспортних засобів вимогам, зокрема, викладеним у підпунктах 6.1.1 - 6.1.5, перевіряються візуально.

З наведеного слідує, що працівники поліції вправі самостійно визначати відповідність зовнішніх світлових приладів колісних транспортних засобів національному стандарту України, тобто перевіряти дотримання водіями під час експлуатації транспортного засобу вимог п. 31.4.3.«ґ» ПДР України.

До того ж світлини автомобіля «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 02 липня 2018 року, дають можливість візуально переконатися в тому, що на розсіювачах задніх зовнішніх світлових приладів транспортного засобу нанесено покриття, що зменшує їх світлопропускання, а тому і не було необхідності для залучення у справі експерта в порядку ст. 273 КУпАП.

За вказаних обставин, доводи апелянта про те, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього сфальсифікована, не відповідають дійсності.

Таким чином, перевіривши усі доводи ОСОБА_1 , вважаю, що висновки судді місцевого суду в постанові від 04 вересня 2018 року відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на оцінці всіх доказів у справі, отже судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП і відсутні законні підстави для його скасування із закриттям провадження в справі, як про це просить апелянт.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог

ст. 33, ч. 4 ст. 121 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року є законною та обґрунтованою, отже апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк три місяці - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко