Справа № 234/2262/19
Провадження № 3/234/735/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 18 березня 1981 року в м.Краматорську Донецької області, ІНН НОМЕР_1, є учасником бойових дій, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені його права, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №137664 від 02.02.2019 року водій ОСОБА_1 02.02.2019 року о 17 год. 30 хв. в м.Краматорськ, вул.Ювілейна біля буд.№14 керував транспортним засобом «Geely MR-7151A» н/з АН 3892 СТ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: хитка хода, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки авто та у наркологічному диспансері відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №214023 від 02.02.2019 року водій ОСОБА_1 02.02.2019 року о 19 год. 55 хв. у м.Краматорську, вул.Магістральна біля буд.№20 керував транспортним засобом «Geely MR-7151A» н/з АН 3892 СТ з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у наркологічному диспансері відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області справи про адміністративне правопорушення були обєднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаних правопорушень визнав частково та пояснив, що 02.02.2019 року увечері він припаркував свій автомобіль біля буд.№14 по вул.Ювілейній, де на той момент проживав, та пішов до свого знайомого, з яким розпивав горілку. Пізніше він вийшов до свого автомобілю, щоб забрати пляшку горілки з автомобілю та до нього підійшли працівники поліції, які стали стверджувати, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Вони запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, однак він відмовився, оскільки він не заперечував свій стан алкогольного спяніння, а заперечував керування у такому стані транспортним засобом. Після складення протоколу працівники поліції вилучили у нього права, однак тимчасовий дозвіл не видали. У звязку з цим він вирішив поїхати до управління патрульної поліції, щоб поскаржитись керівництву на дії поліцейських. Він визнає той факт, що до управління поліції він приїхав на своєму автомобілі у стані алкогольного спяніння, однак це було викликано необхідністю оскарження неправомірних дій поліцейських. Після того, як його не впустили до приміщення УПП, вже інші поліцейські знов запропонували пройти йому огляд на стан спяніння, однак він знов відмовився, оскільки і так було видно, що він у стані спяніння. Зауважує, що при його відмові у якості свідків були записані працівники патрульної поліції, оскільки вони стояли поруч та були у формі.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №137664 від 02.02.2019 року він складений щодо ОСОБА_1 за те, що останній 02.02.2019 року о 17 год. 30 хв. в м.Краматорськ, вул.Ювілейна біля буд.№14 керував транспортним засобом «Geely MR-7151A» н/з АН 3892 СТ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: хитка хода, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки авто та у наркологічному диспансері відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №214023 від 02.02.2019 року водій ОСОБА_1 02.02.2019 року о 19 год. 55 хв. у м.Краматорську, вул.Магістральна біля буд.№20 керував транспортним засобом «Geely MR-7151A» н/з АН 3892 СТ з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, почервоніння очей, запах алкоголю ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у наркологічному диспансері відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02.02.2019 року о 17.50 год. вони бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, заїхав на автомобілі у замет, після чого вони викликали поліцію та в їх присутності ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження відмовився.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з камер представників патрульної поліції водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Згідно довідки Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області 02.02.2019 року о 17.42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.02.2019 року о 17.39 за адресою: м.Краматорськ, вул.Ювілейна, буд.14 заявник повідомив, що невідомий на авто Джилі сріблястого кольору д/н 3892 вїхав у замет та не може виїхати. Водій знаходиться у стані сильного алкогольного спяніння.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 02.02.2019 року приблизно о 20.05 год. в їх присутності водій ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Вищевказані пояснення свідків підтверджуються дослідженими відеозаписами бодикамер працівників поліції з яких вбачається, що ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, керує транспортним засобом та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, оскільки він скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння біля буд.№14 по вул.Ювілейній, оскільки це спростовується вищевказаними поясненнями свідків та довідкою Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Також, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що у протоколі серії БД №214023 у якості свідків зазначені працівники поліції, оскільки даний факт спростований в судовому засіданні відеозаписом з бодикамер працівників поліції та довідкою з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області.

Більш того суд зауважує, що зазначені ОСОБА_1 обставини не звільняють водія транспортного засобу від виконання вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Д.Г.Костюков