Справа № 216/4421/19
номер провадження 3/216/1793/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області полк Патрульної поліції в місті Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в «Атласавтотрансм», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2019 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2019 року серії ОБ № 159404 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що останній 06.07.2019 о 01.36 год. в м. Кривий Ріг по вул. Соборності, 35 керував транспортним засобом ГАЗ 31105 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, згідно висновку водій ОСОБА_1 керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Бірж Ю.М. адвокат Колесник Д.Ю. в судовому засіданні заперечував провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що докази, які додані на підтвердження провини ОСОБА_1 не можуть бути належними та є недопустимими, оскільки не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в цій справі, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину керування транспортним засобом, але й оформлені в такий спосіб, який викликає сумніви в достовірності вказаних пояснень і об`єктивності та повноті дій уповноваженої посадової особи; протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП; в порушення вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 поліцейським не було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та не було залучено двох свідків для проведення передбаченого законом огляду, оскільки особа не заперечував проти проходження огляду. Також в порушення ч.1 ст.266 КУпАП та п.9.1 Інструкції №1395 поліцейським, у разі, якщо він вважав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, його не було відсторонено від права керування транспортним засобом. Відсутність факту керування ОСОБА_1 підтверджується відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження цього.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дані вимоги щодо проведення огляду у встановленому законом порядку закріплені також у Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які підтверджуються факт руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , його зупинки та факт проходження особою огляду на стан сп`яніння, зокрема відсутній відеозапис події щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення 06.07.2019 р. відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, факт руху та всі інші події, з яких вбачалось би, що автомобіль ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 зупинявся працівниками поліції, та всі обставини, які викладені у протоколі. Оскільки з доданих матеріалів справи не вбачаються дані обставини та взагалі відсутній будь-який відеозапис події 06.07.2019 року.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнаним належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, а факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого беззаперечного підтвердження та як наслідок наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є сумнівною з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» N 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У справі «Бербера, Мессеге и Хабардо против Испании» від 06.12.1988 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя М.В.Бутенко