Провадження № 3/641/1583/2019 Справа № 554/2614/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю захисника Мамницької А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21 березня 2019 року о 08 годині 07 хвилин, біля будинку 21 по вул. Гоголя в м. Полтава, керував автомобілем MERCEDES-BENZ ML 350 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ході, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на предмет сп`яніння - відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, причину неявки суду не повідомив. В судовому засіданні захисник особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 , вказала, що ОСОБА_1 повідомлений про дату і час слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, чотири рази не з`явився в судове засідання, поважність причин своєї неявки суду не повідомив, враховуючи, що в судовому засіданні приймає участь захисник Тридуба С.О., суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Захисник ОСОБА_3 А.В. пояснила, що ОСОБА_1 віз свого знайомого в своєму автомобілі та був зупинений співробітниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки поспішав до лікарні у зв`язку з необхідністю надання медичної допомоги знайомому.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317139 від 21 березня 2019 року, згідно якого, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ході, тремтіння пальців рук, та відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків;

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 , з якого видно з якої причини був зупинений водій ОСОБА_1 Також на відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 поводиться зухвало, демонструє явну зневагу до представників національної поліції. Крім того, у зв`язку з виявленими ознаками, водію запропоновано пройти огляд на предмет сп`яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків, при цьому зазначив, що розуміє, що стосовно нього в такому разі буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, водієві роз`яснені процесуальні права та обов`язки;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно яких, останні підтвердили факт відмови від проходження огляду водієм ОСОБА_1 на предмет алкогольного сп`яніння;

- рапортом співробітника поліції, в якому викладені фактичні обставини та зазначено, що водієві запропоновано пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння в пристуності двох свідків, від якого ОСОБА_1 відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДД України, згідно з якими «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищенаведеного, пояснення захисника ОСОБА_6 А.В. суд оцінює критично, оскільки водій зобов`язаний на вимогу співробітника поліції пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння, від якого водій ОСОБА_1 відмовився, що підтвердила в судовому засіданні й сама захисник Мамницька А.В., крім того, факт відмови водія підтверджений зібраними доказами у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, що є грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130,ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська