Копія Справа № 326/581/19
Провадження № 3/326/258/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління Державної праці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 23 червня 1976 року в с. Зеленівка Приморського району Запорізької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, має вищу освіту, працює директором КП «Чисте місто Приморськ», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов протокол №ЗП1306/582/АВ/П/ПТ1 про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1, згідно якому директор Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків на посаді директора КП «Чисте місто Приморськ» з 28.07.2016 року по час складання протоколу, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, яке є триваючим та встановлено актом перевірки № ЗП1306/582/АВ від 28.03.2019 року, допустив порушення трудового законодавства, а саме: відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України при укладенні трудового договору з фізичною особою дотримання письмової форми є обов'язковим. Під час проведення інспекційного відвідування КП «Чисте місто Приморськ» з питання оформлення трудових відносин встановлено, що на протязі 2018 - січня 2019 року 2-є працівників було допущено до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_2 протягом січня 2018 - січня 2019 року виконував роботи машиніста автокрану в КП «Чисте місто Приморськ». Тобто, фізична особа повинна була систематично виконувати певні трудові функції відповідно до визначеного виду виконуваної роботи. При цьому, в укладених договорах ніде не зазначається, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів тощо. В завданнях Замовника не вказується конкретний вид послуги (роботи) та її кінцевий результат, із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним і дія його припиняється, фактично виконавець підпорядковується внутрішньому трудовому розпорядку (стаття 57, 142, 159 КЗпП України), що притаманне саме строковому трудовому договору, оскільки укладені на визначений термін. Тому, зазначені дії є процесом праці та не передбачають роботи з досягненням конкретного результату. Обовязки ОСОБА_2 збігаються з колом обовязків за посадою - машиніст крана автомобільного, яка передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327 (зі змінами): - код професій за КП - 8332. При цьому, класифікатор призначений для застосування центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, Федерацією роботодавців України, всіма субєктами господарювання під час запису про роботу у трудові книжки працівників. Також, для вказаної особи перебачено виплату заробітної плати за фактично відпрацьований час кожного місяця. Таким чином, оплата залежить від відпрацьованого часу протягом місяця, що відповідає вимогам частини 1 статті 97 КЗпП України та статті 2 Закону України «Про оплату праці», та притаманне саме трудовим договорам. Також згідно вказаного договору ОСОБА_2 несе матеріальну відповідальність, в пункті 4.2 зазначено «виконавець несе матеріальну відповідальність за збереження майна замовника», що свідчить про покладення на працівників матеріальної відповідальності, як на особу, що повязана трудовими обов'язками, як це передбачено статтею 130 Кодексу законів про працю України. ОСОБА_3 протягом лютого 2018 - січня 2019 року виконував токарні роботи в КП «Чисте місто Приморськ». Тобто, фізична особа повинна була систематично виконувати певні трудові функції відповідно до визначеного виду виконуваної роботи. При цьому, в укладених договорах ніде не зазначається, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів тощо. В завданнях Замовника не вказується конкретний вид послуги (роботи) та її кінцевий результат, із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним і дія його припиняється, фактично виконавець підпорядковується внутрішньому трудовому розпорядку (стаття 57, 142, 159 КЗпП України), що притаманне саме строковому трудовому договору, оскільки укладені на визначений термін. Тому, зазначені дії є процесом праці та не передбачають роботи з досягненням конкретного результату. Обов'язки ОСОБА_3 збігаються з колом обовязків за посадою - токар, яка передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327 (зі змінами): - код професій за КП - 8211. При цьому, класифікатор призначений для застосування центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, Федерацією роботодавців України, всіма суб'єктами господарювання під час запису про роботу у трудові книжки працівників. Також, для вказаної особи перебачено виплату заробітної плати за фактично відпрацьований час майже кожного місяця. Таким чином, оплата залежить від відпрацьованого часу протягом місяця, що відповідає вимогам частини 1 статті 97 КЗпП України та статті 2 Закону України «Про оплату праці» та притаманне саме трудовим договорам. Також згідно вказаного договору ОСОБА_3 несе матеріальну відповідальність, в пункті 4.2 зазначено: «виконавець несе матеріальну відповідальність за збереження майна замовника», що свідчить про покладення на працівників матеріальної відповідальності, як на особу, що повязана трудовими обовязками, як це передбачено статтею 130 Кодексу законів про працю України. Для перевірки надані цивільно-правовові договори №1 від 10.01.18р., №3 від 07.02.18р., №4 від 14.03.18р., №6 від 02.04.18р., №9 від 09.05.18р., №10 від 01.06.18р., №12 від 03.07.18р., №18 від 07.08.18р., №23 від 05.09.18р., №27 від 01.11.18р., №28 від 03.12.18р., №1 від 15.0І.19р., укладені між ОСОБА_2 як Виконавець та КП «Чисте місто Приморськ» в особі директора ОСОБА_4, як Замовник; цивільно-правовові договори №2 від 01.02.18р., №8 від 02.04.18р., №11 від 04.06.18р., №13 від 09.07.18р., №17 від 07.08.18р., №29 від 03.12.18р., №2 від 15.01.19р., укладені між ОСОБА_3 як Виконавець та КП «Чисте місто Приморськ» в особі директора ОСОБА_4 1.С., як Замовник.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №ЗП1306/582/АВ/П/ПТ1 про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1, судом встановлено, що вказаний протокол містить недоліки, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

У протоколі №ЗП1306/582/АВ/П/ПТ1 про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2019 року, складеному стосовно ОСОБА_1 зазначено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП встановлено актом перевірки № ЗП1306/582/АВ від 28.03.2019 року, однак до матеріалів адміністративної справи додані: акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗП1306/582/АВ від 28 березня 2018 року та припис про усунення виявлених порушень №ЗП1306/582/АВ/П, в якому взагалі відсутня дата складання.

У протоколі №ЗП1306/582/АВ/П/ПТ1 про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2019 року, складеному стосовно ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (вказано лише місто, а саме: м. Приморськ без зазначення вулиці, будинку тощо).

Крім того, у протоколі не зазначено коли саме працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було допущено до роботи без укладення трудового договору та до якої дати ця робота вказаними працівниками виконувалась (у протоколі вказано лише період: на протязі 2018 січня 2019 року).

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що питання точної дати вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні дати його виявлення має суттєве значення для вирішення питання про притягнення особи до передбаченої законом відповідальності.

Вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення.

На підставі викладеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення та усунення недоліків до Головного Управління Державної праці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

Керуючись: ст.ст. 7, 251, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління Державної праці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Головного Управління Державної праці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці для належного оформлення та усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя О.М. Чапланова

02.05.19