Провадження № 33/4820/237/19
Справа № 673/140/19 Головуючий в 1-й інстанції Ягодіна Т. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деражнянського районного суду від 27 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Деражнянського районного суду від 27 березня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 працюючого вантажником ПрАТ «Деражнянський молочний завод»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

За постановою суду, 22 січня 2019 року о 01 год. 43 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», держзнак НОМЕР_1 , по вулиці Миру в м. Деражня Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Деражнянського районного суду від 27.03.2019 р. та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом було задоволено клопотання сторони захисту про виклик до суду для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте суд прийняв постанову без допиту вказаних свідків, оскільки останні не з`явилися у судове засідання.

Суд розглянув справу без участі захисника ОСОБА_1, чим грубо порушив його право на захист.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу та не в медичному закладі, а в приміщенні відділення поліції, що суперечить вимогам закону.

ОСОБА_1 не погоджувався з висновком огляду, а тому працівники поліції зобов`язані були доставити його в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлення належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 025377 22 січня 2019 року о 01 год. 43 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», держзнак НОМЕР_1 , по вулиці Миру в м. Деражня Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 1,52 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №025377 від 22.01.2019 р., у якому викладені обставини правопорушення, від підпису у протоколі та від пояснень ОСОБА_1 відмовився; роздруківкою тесту приладу «Драгер 6810» №313 від 22.01.2019 р., результат тесту 1,52 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду позитивний 1,52 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,52 проміле.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в супереч вимогам закону огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу та не в медичному закладі, а в приміщенні відділення поліції, на законність постанови суду не впливають.

Огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився поліцейським відповідно до вимог ст.266 КУпАп з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Згідно пояснень поліцейського ОСОБА_5 , наданих суду першої інстанції, враховуючи нічний час та неможливість забезпечення присутності свідків огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, дійсно був проведений у відділі поліції, що розташований за 100м. від місця зупинки транспортного засобу на що ОСОБА_1 було надано згоду. У відділення були запрошені двоє свідків, які є працівниками служби таксі. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою технічного приладу «Драгер», який зафіксував у останнього стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання відповідного протоколу.

Проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у відділенні поліції, який відбувся через 25 хв. після зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не є порушенням ст.268 КУпАП та не спростовує обставини перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Безпідставними є твердження апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу без участі захисника ОСОБА_1 чим грубо порушив його право на захист.

Захисник ОСОБА_6 про розгляд справи призначений на 27.03.2019 р. на 15 год. 40 хв. повідомлявся судом першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Про причини неявки захисник суд не повідомляв.

Тому суд правомірно розглянув справу у відсутності захисника ОСОБА_6

Твердження про те, що суд задоволив клопотання сторони захисту про виклик до суду для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте прийняв постанову без допиту вказаних свідків, оскільки останні не з`явилися у судове засідання, висновків суду першої інстанції не спростовують.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення зазначених свідків, яким суд дав належну оцінку.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з висновком огляду, а тому працівники поліції зобов`язані були доставити його в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували таку обставину.

Будь яких зауважень або заперечень у протоколі про адміністративне правопорушення, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не зазначив.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Деражнянського районного суду від 27 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук