гСправа № 358/1237/19 Провадження № 3/358/369/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Богуслав

суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Богуслав Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 20.11.2008 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 118354, складеного 12 серпня 2019 року (далі - Протокол) начальником СРПП Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області Діденком О.О. вбачається, що 12 серпня 2019 року о 00 год. 12 хв. по вул. Калініна в м. Богуславі Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Таврія ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest 6810 № ARBL0643» зі згоди водія в присутності свідків. Показник тесту 1,58 % та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

10 вересня 2019 року в судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12 серпня 2019 року по вул. Калініна в м. Богуславі Київської області він перебував в салоні автомобіля марки «Таврія ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_3 , який не рухався та його мотор був вимкнений. Він перебував в стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не їхав, а лише підійшов до нього з метою забрати свій гаманець. В цей час, коли він перебував в салоні автомобіля до нього під`їхали працівники поліції та зробили зауваження, що у автомобіля не ввімкнені габаритні вогні, на що він відповів, що автомобілем не керував і не збирається. Під час розмови працівники поліції запідозрили, що він вживав алкогольні напої. Він погодився дути в «Драгер» в лікарні, показник тесту був 1,58 проміле. (а.с. 18).

В судове засідання, яке призначене на 26.09.2019 року поліцейський Богуславського ВП та свідки не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи (а.с. 22, 26-29).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку із наміром укласти угоду з адвокатом для захисту своїх прав по даній справі (а.с. 30). Враховуючи вищевказані обставини, розгляд справи відкладено на 25.10.2019 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання призначене на 25 жовтня 2019 року поліцейський Богуславського ВП та свідки повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи (а.с. 33-35, 39, 40).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, надавши відповідні докази (а.с.36, 37). Враховуючи вищевказані обставини, розгляд справи відкладено на 11.11. 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він продовжує лікування (а.с. 41). Враховуючи вищевказані обставини, розгляд справи відкладено на 20.11.2019 року на 14 годину 00 хвилин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до пункту третього Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року за №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень» ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі статтею 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Системний аналіз положень пункту сьомого частини першої статті 247, статей 7 та 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених статтею 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами статті 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений частиною другою статті 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 12 серпня 2019 року, отже на момент розгляду справи судом, а саме 20 листопада 2019 року, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить закрити на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись частиною другою статті 38, пунктом сьомим частини першої статті 247, статтями 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: суддя В. М. Корбут