Справа № 461/3058/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/680/19 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Львівського апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Сотника О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2019 року

встановив :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 29.05.2019 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює водієм трамваю в ЛКП «Львівелектротранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051618, 21.04.2019 о 05 год 50 хв. у м. Львові на вул. Городоцька, 47 керуючи трамваєм «Електрон», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду.

На постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що постанова судді винесена з грубим порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та поверхневе з`ясування обставин справи, без повного їх дослідження та належної оцінки, а висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є упередженим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Апелянт вважає, що вина ОСОБА_1 у першу чергу підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Він дійсно вимушено припаркував свій автомобіль на трамвайній колії, з метою мінімізації будь-яких негативних наслідків та безпеки інших учасників дорожнього руху, оскільки відчув різке погіршення самопочуття та зайшов в аптеку за ліками.

Апелянт зазначає, що суддя взяв до уваги роздруківку надану ОСОБА_1 про те, що сонце 21 квітня 2019 року зійшло приблизно о 06 год. 20 хв. Інших обґрунтувань в основу постанови покладено не було.

Апелянт звертає увагу, що водій трамвая ОСОБА_1 порушила вимоги п. 19.1 ПДР так, як вона повинна була увімкнути фари ближнього (дальнього) світла, і тоді могла б бачити як трамвайну колію так і припаркований автомобіль і не здійснила б наїзд на автомобіля

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , пояснила, що по руху трамвая, в межах трамвайного полотна, за пішохідним переходом знаходився автомобіль, без водія, який був не освітлений, тобто габаритні вогні не працювали. Це був ранковий час, коли ліхтарі вже були вимкнуті, а сонце ще не зійшло, похмура погода, автомобіль був припаркований за поворотом, через що не відразу його помітила. Стаж роботи водієм 25 років. Пояснення працівникам поліції писала сама і факту зіткнення не заперечувала.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що йому раптово за кермом стало погано і він зупинив свій автомобіль біля аптеки, щоб придбати ліки. Аварійну сигналізацію не мав часу ввімкнути через погане самопочуття Перебуваючи в аптеці почув шум удару, а вийшовши з аптеки побачив, що відбулося ДТП.

Представник потерпілого - адвокат Сотник О.І. пояснив, що водій трамваю ОСОБА_1 була неуважна під час руху трамвая, не переконалася в безпеці руху та здійснила наїзд на автомобіль ОСОБА_2 , що спричинило ДТП. Покликання ОСОБА_1 на те, що дорога була погано освітлена так як сонце ще не зійшло а ліхтарі вже були вимкнуті, яку суд першої інстанції взяв до уваги, є не зрозумілим для водія з таким стажем роботи. Рух трамваїв у м. Львові здійснюється, як в денну так і нічну пору доби, а тому від освітлення це не залежить оскільки трамвай оснащений дальним та ближнім світлом.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, міркування ОСОБА_1 , яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, суддею суду першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 вимоги зазначених вище норм закону дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Так, висновок судді, про не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, ґрунтується виключно на роздруківці з інтернету про метеоумови щодо періоду сходу сонця 21 квітня 2019 року, яку було надано суду першої інстанцією ОСОБА_1 , а не на вимогах Правил дорожнього руху України та Кодексу про адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає, що відповідальність за порушення правил дорожнього руху настає при пошкодженні транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно п.п.12.1, 12.2, 12.3 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.04.2019 о 05 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Городоцька, 47 керуючи трамваєм «Електрон», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду.

Крім того, в поясненні від 21.04.2019 (а.с.4) ОСОБА_1 власноруч вказала, що в наслідок недотримання нею дистанції здійснила зіткнення з автомобілем «шеврове» д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладенню на неї адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що враховуючи обставини вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, що у повній мірі відповідає визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 ( триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384 гривні 20 коп.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р 3001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів УК у Личаків.р./м.Львів/22030101 р/р 0081, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена