Справа № 642/3450/19
Провадження № 3/642/1006/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0 7 червня 2019 року суддяЛенінського районного суду м. ХарковаБородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 року о 20 годині 45хвилин в м. Харкові по вул.Холодногірська, близько буд. №2а, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, надто велика жвавість. У присутності двох свідків водій, ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законі порядку у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 26, відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 . в судове засідання для розгляду справи з`явилася. пояснила, що на той час, коли її зупинили працівники поліції вона розгубилася. До того ж вона була збентежена проблемами у сім`ї, через те що її двоє малолітніх дітей були самі із бабусею похилого віку, тому вела себе схвильовано. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що працівники поліції спочатку її зупинили з приводу того, що у неї небули ввімкнені фари на авто, потім сказали що у них є підозра що вона у стані алкогольного сп`ягніння, на що вона дала згоду на проходження огляду за допомогою драгера, за результатом якого не було виявлено взагалі вмісту алкоголю. Через деякий час коли їй вже віддали документи, один із поліцейських сказав про необхідність перевірки її на стан наркотичного сп`яніння та запропонували їй поїхати до медичного закладу, на що вона вказала що непроти, але їй потрібно заїхати додому забрати дітей у бабусі. Однак поліцейські розцінили це як відмову та склали протокол. ОСОБА_2 також зазначила, що в такій ситуації опинилася вперше, злякалася, не знала як себе вести, при цьому, зазначала, що була твереза, наркотичних та будь-яких інших препаратів ніколи не вживала, та не розуміє за якими ознаками у поліцейських взагалі могли виникнути такі підозри.

Отже, приймаючи до уваги наведені вище пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується її особистими поясненнями, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 200494 від 15.05.2019 року, та поясненнями свідків, та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Обставини на які посилається ОСОБА_2 , та які підтверджуються записом з відеокамер, не свідчать про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП однак, значно зменшує характер вчиненого правопорушення та ступінь її вини.

При цьому, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Тому, з огляду на вищенаведене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_2 , щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, її щире каяття, та викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави вважати, що ОСОБА_2 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, ОСОБА_2 своїми діями не завдала будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, та те, що позбавлення її права керування транспортним засобом поставить її сім`ю в скрутне становище, оскільки вона щодня возить дітей до навчальних закладів, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не тягне за собою великої суспільної шкідливості, не створює збитків державним або суспільним інтересам, а тому у даному конкретному випадку суд вважає, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним, а тому вбачає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст.. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої

Ч. 1 ст. 130 КУАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, або отримання її копії особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В.Бородіна