Провадження № 3/761/8072/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП ОСОБА_2 - приймаючий вторинної сировини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 164- 10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківського Управління поліції ГУ національної поліції в м. Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №141222 від 24.09.2019 року.

У фабулі протоколу вказано, що 24.09.2019 року о 14 год по вул. Парково - Срецька, 6 в м. Києві, порушив законодавство, що здійснює операції з металобрухтом, а саме здійснив операцію з матеріалами без відповідного акту передбаченого законом України «Про металобрухт», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні захисник адвокат Розметов Р.Н. заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є суб`єктом господарювання.

Таким чином, зазначає захисник, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що посадовою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Положеннями ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачено, що порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що останній здійснює операції з металобрухтом, а саме здійснив операцію з матеріалами без відповідного акту передбаченого Законом України «Про металобрухт».

Так, відповідно до ч.1ст.164-10 КпАП України до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи суб`єкта господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. Таким чином, ч.1 ст.164-10КпАП України не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення, тобто суд діє лише в межах доводів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки в протоколі вказана кваліфікація вчиненого адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, з урахуванням суті адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі, то ця обставина свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки суд не може змінити визначену кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Разом із тим, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зауважити, що, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Так, заслухавши клопотання адвоката Розметова Р.Н., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , встановлено, що відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення був посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-10 КпАП України, а тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що суть адміністративного правопорушення яке вказане у протоколі - не відповідає положенням статті, на яку посилається посадова особа, яка складала протокол, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 7, 9, 78, 164, 245, 247, 252, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності Жадлун ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: