Справа № 675/872/19
Провадження № 3/675/235/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1 виданий 21.03.2018 року Ізяславським РС УГМС,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19.03.2019 близько 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на річці Горинь поблизу с. Мислятин, Ізяславського району, Хмельницької області, здійснював незаконний вилов раків з гумового човна в темну пору доби за допомогою підсвічування ліхтарем та виловив 70 (сімдесят) раків, чим допустив порушення вимог п. 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою винну визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2019 року № 007400, рахунком 04.04.2019 № 29, опис обєктів лову (добування), вилучених у правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного та відсутність шкідливих наслідків правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, негативних наслідків від дій порушника не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні, вважаю вчинене ним правопорушення малозначним.

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також враховуючи, що нормою ст. 40 КУпАП визначено право суду вирішити питання про відшкодування збитків лише при накладенні адміністративного стягнення, суд вважає, що заяву про стягнення збитків слід залишити без розгляду, роз'яснивши заявнику право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

При складанні протоколу будь-які речі не вилучалися, тому судом при винесенні постанови питання щодо конфіскації знарядь чи засобів вчинення правопорушення не вирішується.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 85 ч. 4, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. В. Пашкевич