Справа № 265/2422/19
Провадження № 3/265/1186/19
П О С Т А Н О В А

07 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник Ірина Геннадіївна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 09.02.2019р. по 04.03.2019р. ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до порушення останнім шкільної дисципліни та пошкодження шкільного майна. Правопорушення вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Правопорушник до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Повістка про виклик до суду на імя ОСОБА_1 надсилалась рекомендованою поштою на його адресу проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак розглядом справи не цікавився.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У протоколі про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , який свою вину не заперечував та визнав, що дійсно втратив контроль над сином та незавжди може на нього вплинути як батько.

Вина правопорушника підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доданими до нього матеріалами.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Мельник І.Г.