П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником директора ТОВ «Вензабуд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ТОВ «Сільпо Фуд», менеджером з постачання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 310714, ОСОБА_1 , 04 липня 2019 року о 17 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген Джета», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті вул. Броварська окружна та проспекту Броварський, при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі ТЗ «Рено Меган», д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого, відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів і порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 310715, ОСОБА_2, 04 липня 2019 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Рено Меган», д/н НОМЕР_2 , у м. Києві на перехресті вул. Броварська окружна та проспекту Броварський, проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген Джета», д/н НОМЕР_1 та механічних пошкоджень транспортних засобів і порушення п. 8.7.3 е.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , суду пояснила, що 04 липня 2019 року, близько 18 годин 00 хвилин, вона керувала технічно-справним автомобілем «Фольксваген Джета», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті вул. Броварська окружна та проспекту Броварський, виїжджаючи з м. Бровари та повертаючи на перехресті ліворуч, дочекавшись, коли припиниться рух зустрічних автомобілів, почала рух, при цьому не бачила, який був сигнал світлофору, та в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем «Рено Меган», д/н НОМЕР_2 , від чого сталося пошкодження автомобілів.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , зазначив, що 04 липня 2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, керував автомобілем «Рено Меган», д/н НОМЕР_2 , у м. Києві на перехресті вул. Броварська окружна та проспекту Броварський, виїжджаючи на перехрестя з правої смуги руху на зелений мигаючий, можливо жовтий мигаючий сигнал світлофору, розраховуючи, що водій автомобіля «Фольксваген Джета», д/н НОМЕР_1 надасть йому перевагу у русі, почав рух, проте, водій зазначеного автомобілю навіть не пригальмував, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень.

Заслухавши та вивчивши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали та докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вислухавши та вивчивши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 310714, серії ДПР 18 № 310715 від 04.07.2019 року; письмовими поясненнями учасників ДТП, висновком - матеріалами ЄО 48060 від 04.07.2019 року, рапортом працівника поліції, схемою ДТП.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: