Справа № 347/342/19
Провадження № 33/4808/227/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Косівського районного суду від 16 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною пост Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,?

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосувано стягнення у виді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн., без застування позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що 17.02.2019 р. о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Пістинь, Косівського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки MERCEDES BENZ ML230, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правила Дорожнього Руху України (далі ПДР).

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Косівського районного суду від 16 квітня 2019 року щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та викликати в судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_3

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 КонституцієюУкраїни та ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу без участі захисника, свої інтереси буде захищати сам, оскільки він уже на час апеляційного розгляду є повнолітній (а.с.71).

Однак з ним, в апеляційному засіданні інтереси ОСОБА_1 бажала представляти мама ОСОБА_4 , як законний представник, на що суд погодився.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що 17 лютого 2019 року, о 03 годині 30 хвилин, до нього підійшли працівники поліції, і запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`янінння, однак він відмовився, тому що він даним автомобілем не керував, а керував його товариш ОСОБА_3

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

Під час апеляційного розгляду інспектор поліції ОСОБА_5 ,як свідок, пояснив, що 17 лютого 2019 року на службовий планшет поступило повідомлення, що в с. Пістинь невідома особа розбила лобове і бокове скло автомобіля і покинула місце події на автомобілі червоного кольору. Працівники поліції опитали свідків даної події, обстежили прилеглі території. Через невеликий проміжок часу приїхав автомобіль марки MERCEDES BENZ ML230, д.н.з. НОМЕР_1 і невстановлена особа, яка була водієм даного автомобіля, почала ображати працівників поліції нецензурною лексикою, встановити особу не могли.

Невстановлену особу привезли у Косівський відділ поліції, після чого її було встановлено, ним виявився ОСОБА_1 , а також було встановлено його матір - ОСОБА_2 , яка приїхала у відділ поліції, проте від дачі пояснень відмовилась.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що він того дня керував автомобілем, який належить ОСОБА_1 , проте час і день не пам`ятає, і саме де це точно відбулось не пам`ятає. Також не знав, що транспортний засіб, яким він керував, належить братові ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , які просять скасувати постанову, а провадження закрити; переглянувши відеозаписи інспекторів поліції; перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не повній мірі дотримався.

Відповідно до ст. 270 КУпАП, інтереси особи яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, у тому числі, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Як було правильно встановлено суддею першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП 17.02.2019 року у віці 17 років.

В порушення вимог ст. 270 КУпАП, поліцейський встановивши, що ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення був неповнолітній, однак суддя не забезпечив участь законного представника правопорушнику під час судового розгляду та не залучив професійного адвоката, за відсутності залучення захисника самостійно самим правопорушником чи його законним представником.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При складенні протоколу водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 1).

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 у АС своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №053625 від 17.02.2019 р. вбачається, що 17 лютого 2019 р. о 03 годині 30 хв. в с.Пістинь 03 годині 30 хвилин Косівського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки MERCEDES BENZ ML230, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР (а.с.1)

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17.02.2019р. стверджується, що водій ОСОБА_1 17.02.2019р. вів себе неадекватно та від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» категорично відмовився (а.с.2-3).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в ньому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.5).

Відповідно до направлення від 17.02.2019 р. вбачається, що водія ОСОБА_1 також направлялось на медичний огляд в Косівську ЦРЛ, однак останній від такого огляду відмовився (а.с.6).

Згідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Суддя першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею враховано характер вчиненого правопорушення, яке є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, при цьому становить велику суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував даним автомобілем, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, і спрямовані вони на уникнення ним відповідальності за вчинене.

Апеляційний суд визнає недостовірними показання ОСОБА_3 , оскільки вони спрямовані на вигородження від адмінвідповідальності ОСОБА_1 та спростовуються зібраними у справі доказами.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення 17 лютого 2019 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_1 слід скасувати та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 названого Кодексу.

За таких обставин, АС ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Косівського районного суду від 16 квітня 2019 щодо ОСОБА_1 та постановити нову постанову, якою його визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк