ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/815/19 Справа № 199/583/19 Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Ямкового В.Ф., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Осташ Є.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Осташ Є.Д.на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого державним реєстратором КП "Криничанське БТІ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.01.2019 о 15.30 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_1 , на відрізку дороги між населеними пунктами с. Андріївка та Івано-Михайлівка, під час керування транспортним засобом не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2019 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого - адвокат Осташ Є.Д. просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки копію вказаної постанови він отримав 21.06.2019 року, також просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що поліцейський, який складав протокол, не міг визначитися, хто з водіїв виїхав на зустрічну смугу та не додержався інтервалу руху, в порушення Інструкції склав протоколи на обох водіїв.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 року справа щодо ОСОБА_2 була закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2019 року справа щодо ОСОБА_1 також була закрита за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2019 року постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 року була скасована, прийнята нова постанова, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП, а провадження закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Між тим, вказує на те, що порушення водієм ОСОБА_1 зазначених ПДР також підтверджується доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини вчинення ДТП; - схемою місця ДТП; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

В судовому засіданні апеляційного суду, представник потерпілого та потерпілий підтримали в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

В суді апеляційної інстанції захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки копію постанови представник потерпілого отримав 21 червня 2019 року та в цей же день подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що кожен із водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 наполягали на своїй версії механізму настання дорожньо-транспортної пригоди, вжитими судом заходами не вдалося перевірити їх версії шляхом отримання експертного висновку, оскільки судовий експерт вказав про неможливість проведення експертизи у своєму повідомленні (а.п.92-93), також відсутні інші докази, такі як покази свідків, відеозаписи події, які б підтверджували механізм настання події за обставин, зазначених водієм ОСОБА_2 . Також відповідно до схеми дорожньо-транспортної події місце зіткнення автомобілів позначене зі слів обох водіїв, а тому за вказаними параметрами визначити дійсне місце зіткнення транспортних засобів, та на чиїй смузі руху відбулося зіткнення- неможливо. Разом з тим, в ході апеляційного перегляду потерпілий вказав на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зазначений на схемі після дорожньо-транспортної пригоди та не переміщався, тоді як його автомобіль було переміщено. Вказані обставини підтверджуються фотознімками на а.п.27 та а.п.31, на яких зображено різне розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Тоді як на а.п.29-31 зображено сліди напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що не свідчать про його переміщення, що підтвердив потерпілий та вказав, що цей автомобіль рухався саме у колії, та відповідно до схеми дорожньо-транспорної пригоди автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебуває після дорожньо-транспортної пригоди за позначкою під №3, що розташована на відстані 2,8 м від правого краю по ходу руху цього автомобіля при ширині проїзної частини 5м, тобто на своїй смузі руху, у з"язку з чим відсутні достатні та об"єктивні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 не дотрималась безпечного інтервалу. Отже, із зазначених в апеляційній скарзі доказів жоден не вказує на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання судді на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 року, яка була скасована та прийнята нова постанова, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП, а провадження закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, не спростовують висновків суду щодо відсутності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику потерпілого - адвокат Осташ Є.Д.строк для подання апеляційної скарги на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Осташ Є.Д. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2019 року- залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко