Справа № 275/547/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Брусилівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в центрі екстреної медичної допомоги в смт. Брусилів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 395021, складеного начальником СРПП №1 Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Плебенецьким О.В., 15.05.2019 року о 10 години 00 хвилин в селі Водотиї по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.3, 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху України, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При дорожньо-транспортній пригоді обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою провину у скоєнні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, їхав із включеними проблисковими маячками, оскільки віз тяжкого хворого, та мав перевагу в русі на дорозі, на якій внаслідок її невеликої ширини роз`їзд утруднений.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 15 травня 2019 року близько 10 години ранку він їхав з с. Покришів до смт. Брусилів по заробітну платню та бачив, як їхав автомобіль швидкої допомоги під керуванням ОСОБА_1 з ввімкненими проблисковими маячками. Підтвердив, що на вказаній дорозі трудно роз`їхатись, оскільки вона є вузькою.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому відповідно до п. 3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Таким чином, вважати, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем швидкої допомоги з включеним проблисковим маячком, порушив вимоги п.п. 2.3, 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху України в даному випадку немає підстав, оскільки в такому випадку він мав перевагу у русі, з огляду на що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги

Суддя: О. С. Данилюк