Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/51/19
Провадження № 3/506/25/19
Справа №506/52/19
Провадження №3/506/26/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2019 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , водія ДП «Морський торговельний порт «Южний»», громадянина України, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2019 року о 23:45 год. на вул. Балківська б.44 в м. Одеса ОСОБА_1 , на території АЗС «АМІС ENERGY», керуючи т/з Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився з безпечності маневру, не звернувся до сторонніх осіб за допомогою, здійснив наїзд на флагшток, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме деформовано задній бампер, розбито задній лівий ліхтар, чим порушив вимоги п.2.3 б, п.10.9 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 , 20 січня 2019 року в 00.40 хв на вул. Балківська б.44., на території АЗС «АМІС ENERGY», в м.Одеса ,після скоєння вищевказаної ДТП, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.36 КУпАП справи №506/51/19 та №506/52/19 розглядаються одночасно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні ДТП визнав повністю, не заперечував і проти того, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ,однак вважав, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього складено неправомірно, пояснивши при цьому, що 19.01.2019 року близько опівночі він керував т/з Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1, разом з ним в автомобілі був його знайомий ОСОБА_2 Вони заїхали на автозаправку «AMIC» , яка розташована на вул. Балківській ,44, щоб випити пива. Заїхавши на територію заправки, він залишив автомобіль на стоянці, при цьому не зафіксував автомобіль на стоянкове гальмо /ручник/. Він з ОСОБА_2 зайшли в приміщення автозаправки, купили по 4 пляшки пива і залишились там відпочивати. Через деякий час до нього підійшов працівник автозаправки та повідомив, що його автомобіль покотився і збив флагшток. Після чого працівник автозаправки викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, він був в стані алкогольного сп`яніння, але він не керував транспортним засобом і мав намір залишити автомобіль на автозаправці, а собі викликати таксі. Протокол про адміністративне правопорушення не підписував та пояснень не давав, так як на момент складання протоколу він не керував транспортним засобом ,а на момент скоєння ДТП не був в стані алкогольного сп`яніння. Що стосується ДТП, він свою вину визнає, вважає, що саме через його бездіяльність і сталася ДТП. Крім того, він повідомив суд, що в той день відносно нього було винесено постанову за ст.126 КУпАП (так як у нього не було страхового полісу) та було накладено штраф у розмірі 425 грн. Дана постанова ним не була оскаржена, і він оплатив призначений йому штраф.

В подальшому, після перегляду відеозапису з камер спостереження АЗС ОСОБА_1 змінив свої пояснення та зазначив, що не виходив з автомобіля та вживав пиво у своєму автомобілі після того , як приїхав на автозаправку, до приїзду працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 ,допитаний у судовому засіданні , повідомив суд , що разом з ОСОБА_1 приїхав на заправку і у приміщенні заправки вони разом вживали пиво, після чого приїхала поліція і їм повідомили, що автомобіль ОСОБА_1 наїхав на флагшток, зазначивши при цьому , що йому не відомі обставини складення протоколів відносно ОСОБА_1 , так як він воліє залишатись осторонь даних ситуацій.

Судом здійснювалися заходи для виклику у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у долучених до протоколу письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначені свідки неодноразово викликалися до суду, однак в судове засідання не з`явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Так , що стосується складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , то вина ОСОБА_5 ,окрім його визнання , підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 131988 від 20.01.2019 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 на вул. Балківська б.44 в м. Одеса в порушення вимог п.2.3 б, п.10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом, не впевнився з безпечності, не звернувся до сторонніх осіб за допомогою, здійснив наїзд на флагшток, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження /а.с.2 справи №506/52/19/.

При цьому будь-яких зауважень щодо вказаного протоколу ні при складанні протоколу, ні при розгляді справи ОСОБА_1 не заявляв.

Також вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- схемою місця ДТП, яка сталася 19.01.2019 року, з якої вбачається, що т/з Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 отримав такі механічні пошкодження: деформація заднього бамперу, розбито задній лівий ліхтар /а.с.3 справи №506/52/19 / , і проти фактичних даних, зафіксованих у вказаній схемі, ОСОБА_1 не заперечував;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , в яких останні підтверджують факт наїзду т/з Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на флагшток /а.с.4-5 справа №506/52/19/;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 від 20.01.2019 року, у зв`язку з суттєвим перешкоджанням дорожньому руху на автозаправці «AMIC»/а.с.8 справа №506/52/19/.

Що стосується протоколу серії БД №419631 від 20.01.2019 року, в графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» зазначено « від надання будь-яких пояснень відмовився» та від підпису відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що від підпису та надання пояснень відмовився, так як не вважав себе винним.

Будь-яких заперечень щодо обставин складання протоколу про адміністративні правопорушення під час його складання ОСОБА_1 не заявлялось.

Крім того, у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомляється, що 20.01.2019 року о 00:45 год. їх було запрошено в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія т/з Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , однак в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, а також відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та надання будь-яких пояснень /а.с.3-4 справа №506/51/19/.

Зазначені обставини підтвердив і ОСОБА_1 .

В судовому засіданні також були переглянуті та досліджені записи з камер відеоспостереження автозаправки «AMIC», при перегляді яких встановлено, що автомобіль, на який ОСОБА_1 вказав як на такий, яким керував саме він ,при маневруванні на території АЗС, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на флагшток і на тому ж місці і залишився. Водій вказаного автомобіля при наїзді на флагшток не виходив із вказаного автомобіля до моменту приїзду працівників поліції. При цьому в жодній із осіб, яка заходила до приміщення АЗС у цей період, ОСОБА_1 себе не впізнав.

Таким чином , пояснення ОСОБА_1 про те, що він зі своїм знайомим пили пиво в приміщенні автозаправки, не підтверджено жодними доказами.

Слід зауважити, що після перегляду вказаних відеозаписів, ОСОБА_1 , змінив свої пояснення та пояснив, що він просто зі знайомим пили пиво в автомобілі і нікуди він не планував їхати чи тим паче тікати після скоєння ДТП.

Таким чином, обставини скоєння ОСОБА_1 ДТП саме при тих обставинах, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 131988, а не при залишенні ОСОБА_1 автомобіля без нагляду та подальшого його скочення на флагшток, підтверджені вищевказаними доказами, як і факт того, що після ДТП ОСОБА_1 не залишав вказаного автомобіля.

При цьому, навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 після наїзду на флагшток залишився в автомобілі і вживав спиртні напої, то ч.4 ст.130 КУпАП також передбачена адміністративна відповідальність за вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП.

Разом з тим, слід зауважити, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП є альтернативною та передбачає декілька різних дій, кожна з яких окремо утворює склад адміністративного правопорушення, в тому числі і відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, чи перебувала особа, яка відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не має правового значення.

Факт же керування транспортним засобом під час ДТП підтверджений як матеріалами справи, так і показаннями самого ОСОБА_1

Крім того, до матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП за керування 20 січня 2019 року транспортним засобом без полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив даний факт, та долучив до матеріалів справи копію квитанції про сплату ним призначеного штрафу, у розмірі 425 грн. /а.с.45 справа №506/52/19/, що також слугує доказом факту керування транспортним засобом у вказаний час.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено переконливі докази того, що 20.01.2019 року о 00:40 год. на вул. Балківська б.44 в м. Одеса ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 , однак від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Невизнання ж ОСОБА_1 своєї винуватості та надання суду неправдивих пояснень вважаю способом захисту та бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що в момент прибуття працівників поліції та складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП він не керував транспортним засобом, а автомобіль взагалі стояв, не можуть бути прийняті до уваги, так як об`єктивно працівники поліції не могли знаходитися безпосередньо в момент скоєння ним ДТП в місці ДТП і виявити факт керування в стані алкогольного сп`яніння або факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння можливо лише після прибуття працівників поліції на місце події.

Таким чином, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, і враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Що свідка ОСОБА_2 , то вважаю, що останній, даючи вищезазначені пояснення, виходить із почуття помилкової товариськості, і тому вважаю за необхідне повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.384 КК України.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р НОМЕР_2, Отримувач коштів: ГУК в Одеській області, ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: 21081300, БД №419631, Журавський Сергій Валерійович.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. в доход держави на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача НОМЕР_3; Код класифікації доходів бюджету 22030200.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.