Справа № 615/847/19
Провадження № 3/615/247/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., секретаря судового засідання Антоненко М.Г., за участю представника АТ «Валківське АТП 16341» Крамаря В.М., водія ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014467 від 31.05.2019 року, складеного поліцейським СРПП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області Корсуном В.В., ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 21.01.2019 року близько 07-30 год., керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, на 421 км + 300 м не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив п.п.12.1, 17.4 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автобусом MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Як слідує із протоколу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказала, що з протоколом не згодна, автобус виїжджав з крайньої правої смуги в ліву, чим порушив п.10.1 та п.10.3 ПДР України. Дані про потерпілих - відсутні.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності через перебування на санітарно-курортному лікуванні в м. Трускавець.

Зі змісту клопотання просить визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 014467, складений поліцейським СРПП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області Корсуном В.В.; визнати ОСОБА_2 не винним у створенні ДТП та закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення; визнати винним водія автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_1 в грубому порушенні вимог п.п.10.1,10.3 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування зазначає, що поліцейський ОСОБА_3 незаконно виписав протокол, лише керуючись свідченнями водія автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_1 , об`єктивно не дослідивши всі обставини ДТП, тим самим, незаконно звинувативши його в порушенні п.п.12.1, 17.4 ПДР України. Разом з тим, швидкість його автомобіля в конкретних дорожніх умовах була безпечною і як тільки дорожня обстановка змінилася (водій автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_1 , не переконавшись в безпеці маневру, грубо порушуючи вимоги п.п.10.1,10.3 ПДР України, почав виїжджати з крайньої правої смуги руху в крайню ліву смугу, по якій з безпечною швидкістю рухався його автомобіль, маючи всі переваги в русі, тим самим створивши йому перешкоду), відразу прийняв усі заходи для зниження швидкості з метою уникнення ДТП. Вважає, що фактично аварійна ситуація була створена водієм автомобіля MERCEDES-BENZ, а всі його наступні дії були скеровані на уникнення більш тяжких наслідків.

Оскільки згідно протоколу місцем ДТП значиться 421 км + 300 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, тобто поза межами населеного пункту, вважає, що вимоги п.17.4 ПДР України на цю ділянку дороги не розповсюджуються та не діють. Пріоритетність руху по двох смугах в одному напрямку в даному випадку визначається п.п.10.1,10.3 ПДР України

В судове засідання з`явилися представник АТ «Валківське АТП 16341» ОСОБА_4 . та водій автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_1 , але суд позбавлений можливості вирішити питання щодо залучення їх до участі у справі та заслухати їх пояснення, оскільки поліцейським не визначено та не зазначено у протоколі їх статус. Відомості щодо складення інших протоколів про адміністративне правопорушення відносно учасників ДТП відсутні.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, зокрема, за ст.124 КУпАП посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції)

Ч.1 ст.256 КУпАП встановлює обов`язкове зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Свідки чи потерпілі» не зазначено відомостей про потерпілого, який є в даній справі та у випадку наявності не долучено до матеріалів справи надані ним письмові пояснення, чи заподіяно матеріальну шкоду.

Крім того, додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, а саме постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.05.2019 року не містить зазначених обставин, як і обставин, які мають важливе значення для вирішення справи по суті, зокрема, щодо наявності механічних пошкоджень т/з, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Доказів на підтвердження цих обставин зовсім не надано.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували чи спростовували пояснення ОСОБА_2 Обґрунтований висновок щодо винуватості чи невинуватості всіх учасників ДПТ в постанові слідчого відсутній, а уповноваженим на складання органом зазначені обставини не перевірялися, що позбавляє суддю визначити коло учасників судового розгляду.

До того ж, до протоколу про адміністративне правопорушення додано ухвалу слідчого судді від 14.02.2019 року про передачу автомобілів, які були учасниками ДТП, проте доказів про скасування їх арешту суду не надано. Слід відзначити, що в порядку КУпАП така процедура не передбачена.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильну практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

Суддя А.П. Токмакова