Справа № 296/4406/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Забродського Б.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Пчелінової М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 088183 від 23.04.2019 р., 23 квітня 2019 року о 10 год 55 хв у м. Житомирі, по вул. Польовий майдан, 8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху для виконання обгону, перетнувши дорожню розмітку 1.3 (дод. 1 ПДР України), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі, що має чотири смуги руху. Під час обгону водій не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ 4502 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попутно у крайній лівій смузі, внаслідок чого допустив перекидання власного автомобіля.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 11.4, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що свою вину не визнає, винен інший учасник ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що 23.04.2019р. керував автомобілем Volkswagen Passat, пасажирів в автомобілі не було, був вантаж (будівельні інструменти, до 100 кг), виїхав з майданчика супермаркету «АТБ», що по вул. Вітрука, 38 у м. Житомирі, рухався в сторону вул. Корольова, зі швидкістю 50-55 км/год. Їхав в лівій смузі, так як в правій була велика ямковість та незадовільний стан дорожнього покриття. Проїхавши кілька метрів, бачив автомобіль ЗІЛ, водій якого рухався в попутному напрямку в лівій крайній смузі. Не вмикаючи показників повороту, водій ЗІЛа між фонтаном та будівлею Корольовської районної ради почав перестроюватись з лівої смуги руху в праву смугу, потім з крайньої правої в ліву, пересікаючи суцільну лінію, та почав заїзд в район провулка (будмайданчика), де проводяться будівельні роботи, по майдану Польову, 8. Не маючи змоги гальмувати в такій ситуації, із врахуванням того, що не було транспорту на смузі зустрічного руху, він, аби уникнути зіткнення, перетинаючи подвійну суцільну лінію, здійснив рух в ліву сторону. Швидкість ЗІЛа була близько 40 км/год, він рухався під кутом. За десять метрів до заїзду в провулок, водій ЗІЛа, не зупиняючись, не гальмуючи, прискорився та допустив зіткнення з його автомобілем. В момент зміни напрямку руху автомобілем ЗІЛ, відстань від його автомобіля до місця зіткнення була близько 15-18 метрів. Момент зіткнення відбувся на лівій крайній смузі, ближче до суцільної лінії, контакт зіткнення відбувся передньою правою дверкою його автомобіля та лівим крилом, лівою частиною бампера автомобіля ЗІЛ. Після зіткнення його автомобіль втратив керування, проїхав декілька метрів, зачепив бордюр лівої смуги, виїхав в праву смугу попутного руху. Він, як водій, уникаючи зіткнення зі стовпом, намагався вирулити в ліву сторону, однак автомобіль допустив перевертання. Після зіткнення автомобіль ЗІЛ знаходився в лівій смузі зустрічного напрямку руху. Після вказаної ДТП перебував в шоковому стані, зі складеною схемою на місці ДТП ознайомлювався, схему підписав. Не заперечував щодо правильності зображення на схемі місця зіткнення транспортних засобів. Зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, так як вважає, що перевагу в русі в місці, де сталася ДТП, мав його автомобіль; водієм ЗІЛа допущена вказана ДТП, оскільки він перетинав смуги руху, в порушення ПДР України. Вважає, що своїми діями ним не створювалася аварійна обстановка на дорозі, він не створював перешкод в русі іншим транспортним засобам.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм на будівельній фірмі та 23.04.2019р. керував автомобілем ЗІЛ. Рухався в крайній лівій смузі, близько в 20 см до подвійної суцільної лінії. За 700 метрів, в дзеркалах заднього виду бачив, що водій автомобіля Volkswagen Passat йде на обгін по зустрічній смузі руху зліва. Volkswagen рухався, маневруючи: «виляючи» вліво, вправо, знаходячись на відстані близько одного метра від лінії горизонтальної розмітки. Таке маневрування автомобіля Volkswagen Passat (вліво, вправо), на його думку, могло бути викликане рухом водія на великій швидкості. Претензій один до одного з приводу вживання ними алкогольних напоїв не було, були тверезі. Через пару секунд стався удар, Volkswagen ОСОБА_3 зачепив бампер автомобіля ЗІЛ, від удару автомобіль Volkswagen Passat відкинуло в ліву сторону об бордюр, від бордюру в праву сторону, потім автомобіль перекинувся. Зіткнення відбулося на подвійній суцільній лінії, на його смузі руху. Заперечував виїзд ним на праву смугу руху, так як йшов на розворот (з метою заїзду до адмінприміщення виконкому для того, щоб забрати будівельне сміття). Намірів щодо повороту наліво він мав, повороту не здійснював, до зіткнення напрямок руху не змінював. Допускає, що при ударі ЗІЛ виїхав на суцільну лінію розмітки. До моменту зіткнення зустрічного транспорту на дорозі не було. Не заперечував щодо правильності зображення на схемі місця зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 ) пояснив, що був свідком ДТП за участю автомобілів Volkswagen Passat та ЗІЛа, з водієм якого разом працюють. 23.04.2019р. він керував транспортним засобом ДАФ, рухався зі сторони автовокзалу в сторону вул. Селецької. Рухався в крайній правій смузі. Під`їжджаючи до Корольовського виконкому, на відстані 200-300 метрів, бачив, як автомобіль Volkswagen, перетинаючи суцільну лінію розмітки, іде на обгін автомобіля ЗІЛ, водій якого рухався в крайній лівій смузі, по зустрічній смузі руху. Volkswagen розвернуло з лівої сторони, кинуло на праву сторону, він зачепив ЗІЛа, потім перекинувся. Водій автомобіля Volkswagen після ДТП самостійно вийшов з машини, через пару хвилин приїхали працівники патрульної поліції. Не бачив, на якій відстані їхав Volkswagen від подвійної осьової лінії, зазначає, що зіткнення сталося за осьовою лінією, на лівій стороні. Не бачив, чи виїжджав ЗІЛ на зустрічну смугу руху, однак після удару ЗІЛ перетнув подвійну смугу руху. Очевидцем безпосереднього моменту зіткнення вказаних транспортних засобів він не був, так як ДТП сталася раптово і швидко, бачив перекидання машини. Швидкість руху автомобіля Volkswagen, на його думку, була близько 70-80 км/год, так як автомобіль заносило.

ОСОБА_5 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином.

Під час розгляду справи в суді, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Забродським Б.І. заявлено письмове клопотання про призначення судової авто технічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання захисником вказано наступне. В судовому засіданні обома водіями транспортних засобів, свідком надано пояснення, які протилежні між собою. Крім того, адвокатом звертається увага на те, що в момент ДТП особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проводилася фотозйомка з місця ДТП, за допомогою мобільного телефону. Вказаний факт не заперечувався водієм ОСОБА_2 Із урахуванням пояснень, наданих учасниками ДТП в судовому засіданні, пояснень свідка ОСОБА_4 , письмових матеріалів, наявних в справі про адміністративне правопорушення, ілюстративних фотознімків місця ДТП, із розташуванням транспортних засобів, вважає, що по справі слід призначити судову авто технічну експертизу обставин ДТП та його механізму, оскільки інспекторами патрульної поліції при оформленні ДТП не з`ясовано і не досліджено ряд обставин, що мають значення для вирішення справи по суті. Зокрема, не з`ясовано та не досліджено на предмет механізму виникнення зіткнення з врахуванням місця зіткнення, розташування автомобілів на проїзній частині (розташування автомобіля ЗІЛ відносно елементів дороги тощо). Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль ЗІЛ знаходиться на зустрічній для його руху смузі під кутом з права наліво перед заїздом в 1 проїзд Польового майдану м. Житомира, який веде до адміністративного приміщення, де проводилися на той час ремонтні роботи. Пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення не дають слідової інформації матеріальної (предметної) обстановки, так як за версією останнього, виходячи із пошкоджень на автомобілях, ЗІЛ мав бути відкинутий вправо, а не на зустрічну смугу тощо. З огляду на викладені обставини, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин ДТП, вважає, що виникла необхідність у проведенні судової авто технічної експертизи обставин та механізму ДТП, в зв`язку з чим необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки. Проведення експертизи просить доручити Житомирському відділенню КНДІСЕ, із наданням експерту автотехніку матеріалів адміністративної справи.

Синькевич ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав, ОСОБА_7 .А ОСОБА_8 не заперечував у призначенні судової авто технічної експертизи по справі, представник потерпілого адвокат Пчелінова М.В. поклалася на розсуду суду.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідка ОСОБА_4 , доводи адвоката Забродського Б.І., думку представника потерпілого адвоката Пчелінової М.В., дослідивши письмові матеріали, наявні в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин ДТП, яка мала місце 23.04.2019 року о 10 год 55 хв у м. Житомирі, по вул. Польовий майдан, 8 за участю автомобілів Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та ЗИЛ-ММЗ 4502 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , враховуючи те, що для встановлення обставин та механізму ДТП необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення КНДІСЕ.

Вихідні дані: ДТП сталася 23.04.2019р. о 10 год 55 хв в межах населеного пункту м. Житомира по вул. Вітрука, поблизу 1 проїзду Польового Майдану. Погода ясна, без опадів. Ділянка вулиці пряма в плані горизонтального профілю. Рух транспортних засобів двосторонній, по дві смуги в кожному з напрямків. Зустрічні потоки транспортних засобів розділені між собою суцільною лінією горизонтальної розмітки 1.3 ПДР України. Загальна ширина проїзної частини вулиці 14.1 м. Ширина 1 проїзду Польового Майдану 5.6 м. Тип покриття асфальтобетон, сухий. Праворуч та ліворуч по ходу руху транспортних знаходяться газони та тротуари. Слідова інформація в ході ОМП відповідно до схеми місця події. Автомобіль ЗІЛ-ММЗ до зіткнення не гальмувався. Зіткнення відбулося в лівій крайній смузі на відстані 0.3-0.5 метра від лінії розмітки 1.3 ПДР України, на відстані 10.7 метра від границі 1 проїзду Польового Майдану. Автомобіль ЗІЛ-ММЗ розташований на зустрічній для його руху смузі таким чином, що відстань від лівого переднього колеса до краю проїзної частини вул. Вітрука становить 1.1 м, відстань від заднього лівого колеса відповідно 2.9 метра, відстань від правого переднього колеса ЗІЛ-ММЗ до рогу будинку № 8 по вул. Польовий Майдан 12.2 метра. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_9 , зі слів його водія НОМЕР_4 км/год, зі слів свідка ОСОБА_4 70-80 км/год (уточнено судом), швидкість руху автомобіля ЗІЛ ММЗ перед ДТП становила в межах 35-40 км/год. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Суд виключає з вихідних даних твердження захисту про те, що дозволена швидкість не обмежена, оскільки швидкість руху автомобілів в межах міста обмежується правилами дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КпАП України,-

постановив :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Забродського Б.І. задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судову авто технічну експертизу обставин ДТП та його механізму.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи мав технічну можливість уникнути ДТП водій ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах, шляхом гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху?

2. З урахуванням розташування автомобіля ЗІЛ-ММЗ р.н. НОМЕР_5 на проїзній частині відносно елементів дороги після зіткнення та пошкоджень на автомобілях учасників ДТП місця зіткнення, чи ґрунтовні покази ОСОБА_1 в частині механізму зіткнення та його обставин?

3. Якими вимогами ПДР України мав керуватися водій ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам?

4. Якими вимогами ПДР України мав керуватися водій ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам?

5. Чиї дії із учасників ДТП, з технічної точки зору, знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з її виникненням?

Експертизу провести з урахуванням вихідних даних, зазначених в мотивувальній частині постанови, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , що викладені в мотивувальній частині даної постанови.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення КНДІСЕ (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №296/4406/19 3/296/1432/19.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон