справа № 570/1901/19
провадження № 3/570/899/2019
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2019 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.П.Могили, 24/ матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2019 року того ж дня близько13 год. 30 хв. по вул.Нова, 1 в с.Зоря Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник свою вину у вчиненому визнає, стверджує, що він неодноразово притягувався за ст.130 КпАП України протягом року. Остання постанова про притягнення його за ч.1 ст.130 КпАП України залишена без змін Рівненським апеляційним судом.

Встановлені обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 267963;

- результатами вимірювання приладом алкотестеру "Драгер" ступеню алкогольного сп"яніння правопорушника у 1.09 проміле станом на 13 год. 56 хв. 07 квітня 2019 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт керування правопорушником автомобілем в стані сильного алкогольного сп"яніння, у зв"язку з чим проведено відповідний огляд.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності правопорушника та його копія йому вручена, про що свідчать відповідні застереження. Відповідно до тексту протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст.245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За правилами ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно положень ст.280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Дорожній рух - це процес руху по дорогах транспортних засобів та учасників дорожнього руху, сукупність суспільних відносин, що виникають у процесі переміщення людей і вантажів за допомогою транспортних засобів або без таких у межах дороги.

Одним з складів об`єктивної сторони вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пп.«а» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В п.2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.(водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами - чч. 1-4 цієї статті; судноводії - ч. 5 цієї статті; інші особи, які керували річковими або маломірними суднами, - ч. 6 цієї статті).

Під час кваліфікації правопорушень на транспорті транспортним засобом, відповідно до примітки в ст.121 КУпАП, можна вважати всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї, тролейбуси, мотоцикли тощо.

Суб`єктом вказаного правопорушення є спеціальним. Це водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка (Закон України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 р. № 2344-ІІІ).

Суб`єктивна сторона адміністративного проступку полягає у ставленні суб`єкта до вчиненого антигромадського діяння. Основною ознакою є вина. Вина охоплює дві можливі форми стану психіки: умисел (прямий і непрямий) і необережність (самовпевненість і недбалість). Тобто для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, чи умисне вона вживала алкоголь та навмисно керувала транспортним засобом у стані сп`яніння, чи сталося так, що особа необережно не врахувала особливості свого організму та була зупинена з остаточними ознаками алкогольного сп`яніння, які все ж склали більше 0,2 проміле у видихуваному повітрі.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник уже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, а відтак справа повинна кваліфікуватися за ч.2 ст.130 КУпАП. Доволі часто трапляються випадки, коли вже за змістом протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу треба було притягнути за інше правопорушення. Ст.278 КУпАП передбачає перевірку правильності складення протоколу та інших матеріалів справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи та ідентифікації правопорушника. Неналежним чином оформлений протокол створює перешкоди повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі та не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення. Неправильна кваліфікація порушення зумовлює складення протоколу за неналежне порушення і, відповідно, відсутність протоколу за вчинене правопорушення.

Навряд чи суддя може за власною ініціативою перекваліфікувати правопорушення на більш тяжке і накласти у зв`язку з цим суворіше стягнення. Адже переслідування правопорушника не є функцією суду, а можливість перекваліфікації дій правопорушника КУпАП не передбачена. Тому у таких випадках він повинен закривати справу провадженням за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Закон має бути зрозумілим, написаним грамотно і логічно. Проте при ознайомленні зі ст.247 КУпАП складається враження, що деякі її положення написані людьми, які погано знають і розуміють українську мову, а про логіку взагалі не чули. П.1 передбачає таку обставину для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, як "відсутність події і складу адміністративного правопорушення". Вживання сполучника "і" означає, що закрити справу за відсутністю складу правопорушення неможливо, оскільки треба одночасно встановити ще й відсутність події правопорушення та навпаки. Кожному юристу-початківцю зрозуміло, що це просто неможливо, і що відсутнім може бути тільки одне - або склад, або подія. Буквальне тлумачення п.1 ст.247 КУпАП взагалі позбавляє права закривати справу на його підставі. Але хіба закон (тим більш пов`язаний з відповідальністю) можна тлумачити розширено?

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод "на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

При таких обставинах, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості, вважаю за необхідне провадження в справі закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ст.247, 280 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кушнір Н.В.