Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3460/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Поліщук О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

постановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Відповідно до постанови, 21.11.2018 року о 00 год. 05 хв. в смт. Озерне по вул. Авіаційній, Житомирського району, Житомирської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле шкіри обличчя, нестійка хода, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих.

На постанову суду захисник Поліщук Т.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки суд розглянув справу без її участі та участі ОСОБА_1. Про постанову суду вони дізналися лише 23.01.2019 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважає, що суд допустив істотні порушення, оскільки розглянув справу у відсутність ОСОБА_1, хоча вона завчасно подала відповідне клопотання про поважність причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 та неможливість своєї явки в судове засідання в зв'язку з хворобою доньки.

Також, на її думку, суд не вірно встановив фактичні обставини справи, оскільки від проходження медичного огляду ОСОБА_1 не відмовлявся. Докази, які б спростовували вказані доводи в матеріалах справи відсутні.

В доповнення до апеляційної скарги захисник Поліщук Т.О. подала клопотання, в якому просила скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Поліщук Т.О. та правопорушника ОСОБА_1, в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними, оскільки розгляд справи проводився у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, копію постанови захисник отримала лише 23.01.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2019 року суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Поліщук Т.О., хоча від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з долученням відповідних медичних документів, що підтверджують поважні причини неявки.

Також, в клопотанні наголошувалось про неможливість прибуття в судове засідання ОСОБА_1, який перебував за межами міста Житомира та не міг з'явитись до суду з поважних причин (погодні умови).

Проте, суд всупереч вимог ст. 268 КУпАП, позбавивши ОСОБА_1 права на захист розглянув справу у відсутність особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, не дивлячись на поважні причини їх неявки та наявність клопотання про відкладення розгляду справи.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з істотним порушенням прав особи, яка притягується до відповідальності.

Переглядаючи справу, перевіривши інші доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я, однак він категорично відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.4-5).

Зазначені обставини також підтверджуються даними акту огляду який посвідчений підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз'ясненні його права, однак він ними не побажав скористатися та пояснень не надав щодо обставин, які підлягають з'ясуванню у даній справі, в тому числі не висловлював незгоди та заперечень з діями працівників поліції.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп'яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп'яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або у закладах охорони здоров'я.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою підлягають особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, через порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, дотримуючись вимог ст. 38 КУпАП, а зокрема закінчення на момент розгляду апеляційним судом справи строків накладення стягнення суд не вправі застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, а тому він підлягає звільненню від відповідальності.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Поновити захиснику Поліщук Тетяні Олександрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Поліщук Тетяни Олександрівни задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В.Ляшук