ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що судом ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на 06.05.2019 р., але повістка була повернута із зазначенням причини повернення «для уточнення адреси». Стверджує, що всі зазначені анкетні дані та адреса проживання ОСОБА_1 в протоколі вказані вірно та до теперішнього часу не змінювалися.

Вказує на те, що повістку про виклик до суду ОСОБА_1 не отримав та не був обізнаний про дату та час розгляду справи. Захисник зазначає, що 24.05.2019 р. він ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 та цього ж дня отримав копію оскаржуваної постанови. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на адресу, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, поштою направлялася повістка про виклик до суду на 06.05.2019 р. (а.с. 14)

В матеріалах справи міститься конверт (а.с. 18), що повернувся на адресу суду із зазначенням причини повернення: «для уточнення адреси». На зазначеному конверті міститься повідомлення про вручення поштового відправлення з штрих-кодом на ньому, за допомогою якого відстежено поштове відправлення, з якого вбачається, що рекомендований лист №200, прийнято до відправлення 10.05.2019 р. Із зазначеного слідує, що рекомендований лист з повісткою про виклик ОСОБА_2 до суду в судове засідання, що було призначено на 08:30 годину 06.05.2019 р., тобто день винесення оскаржуваної постанови, був відправлений судом поштою лише 10.05.2019 р., тобто через чотири дні після слухання справи.

За такого, є слушними доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не був належним чином сповіщений про дату та час розгляду справи.

Згідно постанови судді від 06.05.2019 р., справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_2 , а копія оскаржуваної постанови, згідно супровідного листа (а.с. 16), направлялася ОСОБА_2 на адресу його місця проживання в той же день. Проте, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови.

Як слідує із заяви захисника ОСОБА_3 (а.с. 22), з матеріалами справи він ознайомився лише 24.05.2019 р. та цього ж дня отримав копію оскаржуваної постанови, про що на заяві зроблено відповідний запис. Згідно матеріалів справи, апеляційну скаргу захисник подав безпосередньо до місцевого суду 03.06.2019 р.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без належного сповіщення про розгляд справи та його результати, тобто строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова