Справа № 304/460/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника - адвоката Штефаняка І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/34/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Перечинського районного суду від 02.05.2018.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 18.02.2018 о 23:50 на вул. Ужгородській в м. Перечин керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO T1311O» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення. Стверджує, що суддя всупереч приписам ст. 268 КУпАП суд розглянув справу без його участі та участі його захисника. Судову повістку про розгляд справи на 02.05.2018 він отримав лише 03.05.2018, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти. Крім того, його захисником було подано вмотивоване клопотання про відкладення розгляду справи. Вказує, що вини не визнає і з результатом тестування незгідний, оскільки доказів придатності технічного засобу для використання не надано. Отже суддя належним чином не дослідив докази та необґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водій не вправі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має, окрім інших, право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи (а.с. 13) вбачається, що 25.04.2018 захисник Штефаняк І.І. подав суду заяву про відкладення розгляду в зв`язку з необхідністю ознайомлення з нею. Засідання 25.04.2018 було відкладено на 02.05.2018 і захисник Штефаняк І.І. був повідомлений про час і місце судового розгляду (а.с. 17), однак відомостей про належне повідомлення про них ОСОБА_1 в справі немає: судову повістку, згідно з повідомленням про вручення (а.с. 18), 26.04.2018 отримала його мати. Твердження ОСОБА_1 про отримання повістки лише 03.05.2018 узгоджується з долученою до апеляційної скарги роздруківкою з сайту Укрпошти, хоч і не містить відомостей щодо номеру ідентифікатора, але будь-якими іншими доказами не спростоване. Тому довід апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, апеляційний суд відкинути не може.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) і висновку за результатами медичного огляду (а.с. 2), підтверджують, що ОСОБА_1 18.02.2018 о 23:50 вимогу п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху не додержав.

Правова кваліфікація діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, встановленим судом фактичним обставинам справи відповідає, а отже є правильною.

Твердження апелянта про відсутність доказів придатності тестера «Drager» апеляційний суд відхиляє, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував, жодних зауважень стосовно проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не висловлював, документів, які підтверджували б придатність технічного засобу до використання, не вимагав, а лише пояснив, що випив 0,5 літра пива, що з результатом тестування 1,76 проміле не узгоджується.

З цих підстав з доводами апеляційної скарги в решті апеляційний суд не погоджується.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Перечинського районного суду від 02.05.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський