Кропивницький апеляційний суд
Провадження №33/4809/192/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Гончаренка В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 27 лютого 2019 року о 00 год. 01 хв. по вул. Соборності України керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest № 6810», в присутності двох свідків, проба позитивна 1.28%, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього були розглянуті без його участі, незважаючи на подану ОСОБА_1 до канцелярії суду письмову заяву про відкладення розгляду справи та виклику свідків. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №108021, складеного 27.02.2019 року працівниками Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, так і не була йому вручена, також ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, чим було порушено право на захист. При проведенні огляду на стан сп`яніння працівниками Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області було порушено процедуру його проведення в ч.2 ст. 266 КУпАП та п.6 Розділу 2 Інструкції 1452/735, а саме огляд було проведено без присутності двох свідків, на підтвердження чого ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції клопотав про виклик і допит вказаних в протоколі свідків. Крім того, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено не в присутності двох свідків, тому результати огляду необхідно визнати недійсними, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, оскільки не доведено належними і допустимими доказами, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що в матеріалах справи взагалі відсутні об`єктивні дані, що він у зазначені в протоколі час та місці керував транспортним засобом. Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд перебрав на себе не владні йому повноваження щодо висунутого ОСОБА_1 обвинувачення та на свій розсуд у справі про адміністративне правопорушення перекваліфікував його дії з керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є не допустимим по даній категорії справ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд розглянув справу щодо ОСОБА_1 за його відсутності. При цьому суд у постанові вказав, що ОСОБА_1 , якому направлялася повістка про виклик до суду за адресою місця проживання зазначеною у протоколі, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Так, 02.04.2019 року о 09.12 годині ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату без зазначення поважної причини для відкладення справи. Разом із тим, дана заява також містить пояснення ОСОБА_1 по справі. Крім того, ОСОБА_1 реалізував свої процесуальні права в ході апеляційного розгляду у тому числі щодо заявлення та вирішення клопотань про виклик свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самостійно та через свого професійного захисника-адвоката Гончаренка В.О.

Так, судом апеляційної інстанції вжито всіх можливих заходів для виклику даних свідків, разом із тим свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Крім того, захисник-адвокат Гончаренко Г.О. в судовому засіданні 15.07.2019 року фактично відмовився від повторного виклику зазначених свідків.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27 лютого 2019 року о 00 год. 01 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 по вул. Соборності України в м. Долинська Кіровоградської області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest № 6810», проба позитивна - 1.28%, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу в якій свою вину не визнав підтримав, але від дачі пояснень у судовому засіданні апеляційної інстанції відмовився, скориставшись ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №108021, складеним 27.02.2019 року та доданим до нього відеозаписом, результатом тесту від 27.02.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом поліцейського СРПП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 27.02.2019 року, та письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 27.02.2019 року він керував автомобілем ВАЗ 3108, державний номерний знак НОМЕР_1 . Перед цим випив 0.5 бутилки пива алкогольного, був зупинений працівниками поліції після чого пройшов тест на алкогольне сп`яніння, а саме продув прилад «Драгер 6810», який показав 1,28%. Вину не визнає.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненням свідка ОСОБА_4 , наданими у судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференцзв?язку, який працює поліцейським СРПП №1 Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, та який показав, що дійсно складав протокол про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 , на даний час не пам`ятає причину його зупинки, але в ході спілкування ним було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували йому продути прилад «Драгер» на що він погодився, проба позитивна - 1,28%. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Свідки під час продуття приладу «Драгер» та складання протоколу були присутні від них були відібрані письмові пояснення.

Вказані зібрані докази взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх достовірності у суду відсутні.

Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що співробітниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення з порушеннями вимог закону, зокрема, у відсутності свідків та того, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.5,7), відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, результатами тесту алкотестеру Драгер (а.с.4), актом огляду та стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 9), та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в яких він підтвердив, що випив 0,5 бутилки пива керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції, продув алкотестер Драгер, який показав 1.28 проміле (а.с.8), та іншими зібраними по справі доказами.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції розглянув справу повно, об`єктивно та неупереджено та за результатами розгляду дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, відповідно до вимог ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, призначив ОСОБА_1 справедливе стягнення, яке є достатнім для його виправлення, а також сприятиме запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи у суді першої інстанції які б стали підставою для скасування по суті правильного винесеного судом першої інстанції рішення апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв