Справа № 351/590/19
Провадження № 33/4808/312/19
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2019 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, цією ж постановою з останнього стягнуто судовий збір.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.п. 35-46).

В матеріалах провадження міститься свідоцтво про зміну імені апелянтом, зокрема з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (а.п. 29).

26.06.2019 року постановою судді апеляційного суду Васильєва О.П., було відмовлено ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови суду.

10.07.2019 року від ОСОБА_1 до суду першої інстанції повторно було надіслано апеляційну скаргу на вказану вище постанову місцевого суду разом з клопотанням про поновлення строку на її оскарження. В якості причини пропуску строку апелянт послався на те, що тільки 07.06.2019 року він уклав договір із захисником, який цього ж дня звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами провадження та зняття копій документів, проте за станом здоров`я захисник не зміг надати йому правову допомогу, тому він самостійно 12.06.2019 подав документи до суду.

Перевіривши матеріали провадження в частині доводів апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити, апеляційну скаргу - повернути апелянту з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

З постанови суду від 30.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) був присутнім в суді першої інстанціях під час проголошення судового рішення (а.п. 27).

Як вбачається з матеріалів провадження, питання про поновлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) строку на апеляційне оскарження вказаної постанови місцевого суду від 30.05.2019 року вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, за наслідками якого, ухвалою судді апеляційного суду від 26.06.2019 року відмовлено ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у поновлені цього строку, оскільки останній, будучи обізнаним про результати розгляду, не навів які ж саме обставини перешкоджали йому своєчасно оскаржити постанову суду першої інстанції (а.п. 49).

При повторному зверненні до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) послався на те, що тільки 07.06.2019 року він уклав договір із захисником, який цього ж дня звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами провадження та зняття копій документів, проте за станом здоров`я захисник не зміг надати йому правову допомогу, тому він самостійно 12.06.2019 подав документи до суду.

В той же час, апелянтом не наведено, що перешкоджало йому оскаржити постанову суду в період з 30.05.2019 року, за умови, що йому достеменно було відомо про порядок та початок строків оскарження судового рішення.

Крім того, апелянтам не додано жодних відомостей щодо стану здоров`я захисника, або інших даних, які перешкоджали своєчасному направленню апеляційної скарги.

Посилання апелянта на несвоєчасне виконання захисником своїх професійних обов`язків, не можливо визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, за умови, що апелянт був присутнім в суді першої інстанції під час проголошення рішення, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 294 КУпАП, розпочинається з дня винесення постанови, впродовж десяти днів.

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Враховуючи наведене вище, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови судді, без зазначення поважних причин пропуску цього строку, а тому, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Окрім цього, звертаю увагу на те, що в апеляційній скарзі апелянт посилається на норми ст. 352 Цивільного процесуального кодексу України, в той час як провадження у справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі норм Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Снятинького районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло