Дата документу 10.04.2019 Справа № 317/3889/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/180/19 Головуючий в 1 інст. Мінгазов Р.В.
Єдиний унікальний №317/3889/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференц звязку), розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Степне вул. Нагорна, буд. 22, ІПН НОМЕР_1, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2,судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою, 14.11.2018 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Запоріжжя, по вул. Оріхівське шоссе, буд. 8 керував автомобілем НОМЕР_2 (належність ОСОБА_4А.), в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на виявлення перебування у стані алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 № 0246, за результатами тесту № 1485 від 14.11.2018 р. о 13 год. 41 хв. встановлено наявність алкоголю 0,62 %. У звязку з незгодою водія з результатами алкотестера 14.11.2018 р. о 13 год. 43 хв. ОСОБА_2 було направлено до КУ ЗОР ЗОМД на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Результат огляду позитивний, висновок № 5109. Від керування ОСОБА_2 відсторонений шляхом передачі транспортного засобу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія серії ЯТА №248697.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що розгляд справи відбувся незаконно в супереч вимогам чинного законодавства, матеріали справи та складений протокол містять чисельні порушення, у звязку з чим, постанова підлягає скасуванню. Зазначає, що суд порушив його право на проведення судового засідання в режимі відео конференції. Вважає, що в матеріалах справи відсутні дані з доказами обєктивної сторони правопорушення в його діях. Судом розглянуто справу без повного та всебічного розгляду, без допиту працівників поліції, свідків. Суд позбавив його права брати участь у судових засіданнях, знайомитись з матеріалами справи, викликати інспекторів та свідків для зясування обставин справи, заявляти клопотання про витребування акту огляду, реалізувати своє право на захист, надавати докази, які б підтверджували його невинуватість. Крім того, суд в постанові помилково посилається на Інструкцію МВС яка витратила чинність, щодо допустимості «Drager Alcotest 6810». Вказаний алкотестер не входить в перелік дозволених до використання МОЗ та Держспоживстандартом.

Просить скасувати постанову та постановити нову, якою справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому доводи з цього приводу безпідставні.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 078064, складеному 14.11.2018, відповідно до якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, (а.с.1); роздруківкою результатів тесту технічного засобу Drager 6810 тест № 1485, згідно з яким результат огляду ОСОБА_2 становив 0,62‰, що перевищує допустиму норму (а.с.4); ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_2 з результатом тесту не згоден та направлений на огляд у КУ ЗОР ЗОНД (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого під час медичного огляду підтверджено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння (а.с.7); поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, в присутності яких ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою тех..приладу Драгер 6810, результат якого був 0,62‰, від проходження додаткового огляду в КУ ЗОР ЗОНД відмовився, з результатом погодився (а.с.8,9); рапортами працівників поліції, з яких встановлено, що стосовно ОСОБА_2М 14.11.2018 складено три протоколи, два з яких №078062 та №078063 визнано недійсними, у звязку із складенням протоколу №078064 (а.с.12, 14); відеозаписом події.

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Диспозицією ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння. Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджений наявними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази, суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст.252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у звязку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Аналізуючи відповідно до ст.252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є очевидною підтверджується матеріалами справи. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 працівниками поліції дотримано вимоги Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Доводи апелянта стосовно відсутності алкотестеру Драгер 6810 у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, що тягне визнання показань цього приладу недопустимими доказами, є необґрунтованими, оскільки вказаний прилад входить до переліку дозволених засобів для проведення огляду на стан сп'яніння згідно із наказом Держаної служби лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529.

Суд обґрунтовано вказав у постанові про те, що алкотестеру Драгер 6810 входить до переліку дозволених засобів для проведення огляду на стан спяніння, в матеріалах справи наявна технічна документація, що підтверджує можливість використання вказаного засобу вимірювальної техніки. Вказаний технічний засіб призначений для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, а не температури навколишнього повітря.

Згідно з п.п.1,3 р. розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 6810 включений до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» , який набрав чинності 01 січня 2016 року, передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст.17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager 6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів", газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, в т.ч. підтверджуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв, спочатку проти результатів огляду не заперечував, однак через деякий час забажав пройти огляд в медичному закладі, після проведення огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився від пояснень в протоколі та вказав, що їх надасть в суді.

Той факт, що судом не заслухано у судовому засіданні свідків, вказаних у протоколі, не свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків, які дослідженні судом, і ставити під сумнів достовірність яких підстав не вбачається.

Разом з тим, ні ОСОБА_2 ні його представник не заявляли клопотання про виклик свідків до суду.

Оформлення цих пояснень поліцейським на бланку також не свідчить про недостовірність вказаних пояснень, оскільки свідки власноруч зазначили, що пояснення з їх слів записані вірно.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта, що судом позбавлено його можливості брати участь в судових засіданнях, ознайомлюватися з матеріалами справи, викликати свідків та інспекторів для зясування обставин справи, заявляти клопотання про витребовування акту огляду, реалізовувати своє право на судовий захист та вибір захисника, надавати суду відеодокази, які б підтверджували його невинуватість.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що судом задоволені клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи, забезпечено право ОСОБА_2 на захист. Розгляд справи неодноразово відкладався для забезпечення участі представника ОСОБА_2 в режимі відеоконференц звязку.

Постановляючи рішення у справі 11.02.2019 суд першої інстанції, зазначив, що клопотання про відкладення розгляду не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджено факт перебування представника на лікарняному, а також у звязку з тим, що 14.02.2019 спливає строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вказаних в апеляційній скарзі порушень не встановлено, оскільки всі заявлені клопотання задоволені, інші клопотання про виклик свідків, витребування доказів не були заявлені. Під час розгляду справи відсутні перешкоди для надання відеодоказів, які б підтверджували версію апелянта.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та на законність прийнятого рішення не впливають.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1