Справа № 359/2976/19
Провадження № 3/359/1145/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мамирбаєва Є.В., представника потерпілого Панченка Б.В. адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №210551 від 23 березня 2019 слідує, що 23 березня 2019 о 12 год. 40 хв. на перехресті вул. Київський Шлях Бежівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Київський Шлях, на регульованому перехресті з вул. Бежівка при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив правила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився , вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 23.03.2019 близько 12 год. 40 хв. він їхав по вул. Київський Шлях із центра міста і на перехресті вулиць Київський Шлях та Бежівка на світлофорі на дозволяючий сигнал світлофора, повертав на вулицю Бежівка. З першого ряду в його автомобіль марки «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав автомобіль марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 14 червня 2019 водій ОСОБА_1 надав відео з камер зовнішнього спостереження з місця ДТП. На якому було видно момент зіткнення двох автомобілів.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в суді пояснив, що він керував автомобілем марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в напрямку м. Київ по вулиці Київський Шлях. Швидкість була близько 65 км./год. Рухався на зелений мигаючий сигнал світлофора на 2-3 секунді. Побачив автомобіль марки «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався невпевнено то рухаючись то зупиняючись. Коли помітив автомобіль по своїй смузі не надавши переваги в русі, він почав обережно гальмувати, але зіткнення уникнути не було можливо. Водій «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 повідомив, що він їхав на зелений сигнал світлофора. Був свідок який їхав за «RENAULT LOGAN» в нього відібрали пояснення.

Представник ОСОБА_3 адвокат Панченко Б.В. в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи містять наявні докази вини ОСОБА_1 у порушенні ним п.16.6 ПДР України, тому просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , який працює на посаді головного інженера ТОВ «СЄА Електротехніка», показав що, на вимогу суду надав циклограму світлофора, а також передивившись відео і зрівнявши дану подію із циклограмою, що на відео на 52 секунді водій автомобіля «RENAULT LOGAN» виконував поворот ліворуч з вул. Київський Шлях на вул. Бежівка на дозволяючий зелений сигнал світлофора на 8-мій секунді зворотного відліку зеленого сигналу світлофора. Водій автомобіля «AUDI A4» пересік стоп-лінію на жовтий сигнал світлофора який діє 3 секунди. До стоп-ліній водій «AUDI A4» був (відповідно до запису з камер зовнішнього спостереження) на 12:33:52 год./хв./сек., коли змінились одночасно кольори світлофору. Світлофори працювали в штатному циклічному режимі. Зіткнення відбулося на 12:33:54 год./хв./сек. водій «AUDI A4» рухався на жовтий сигнал світлофора коли виїхав на перехрестя, началом сигналу. Автомобіль «RENAULT LOGAN» рухався на зелений колір сигналу світлофора в межах восьми секунд зеленого кольору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він керуючи автомобілем, рухався позаду автомобіля «RENAULT LOGAN», в лівій смузі, зупинившись на світлофорі для виконання маневру лівого повороту. На світлофорі було 16 секунд зворотного відліку зеленого сигналу. З стоп-лінії автомобілі почали рух на перехрестя, щоб повернути ліворуч. Він рухався за автомобілем «RENAULT LOGAN», але зупинився та через 3-4 секунди помітив ДТП автомобілів «RENAULT LOGAN» та «AUDI A4». На його думку, водій «RENAULT LOGAN» виїхав на перехрестя раніше чім потрібно, а «AUDI A4» рухалася на зелений сигнал світлофора. Також свідок зазначив, що на 16 секунді відліку зеленого кольору, автомобіль «RENAULT LOGAN» виїжджає з стоп-лінії і зупинився, на 12-13 секунді автомобіль «RENAULT LOGAN» двічі намагався повернути ліворуч та на третій раз відбулось ДТП.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника, пояснення іншого учасника ДТП та його представника, покази свідків, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, долучену до протоколу схему місця ДТП, циклограму роботи світлофора, відеозапис з камери зовнішнього спостереження та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до положень п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пуктом 16.6 ПДР України визначено, що водій нерейкового транспортного засобу повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, за наслідками дослідження циклограми роботи світлофорів на перехресті вул. Київський Шлях Бежівка в м.Бориспіль та поясненнями спеціаліста, було встановлено, що водій автомобіля марки «RENAULT LOGAN» ОСОБА_1 рухався на зелений колір сигналу світлофора.

При цьому, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5 , стосовно показань відліку зеленого кольору, що суперечить відеозапису та циклограмі роботи світлофора.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд,який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий