Справа 573/1877/19
Номер провадження 3/573/817/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Товста, Білопільського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Зарічним ВМС МВ УМВС 06 квітня 2002 року,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

16 вересня 2019 року о 06 годині 30 хвилин на водоймі поблизу с. Павленкове Білопільського району Сумської області ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову ятером із сіткоснастевого матеріалу. Риби не впіймав. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 3,15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000579/807 від 16 вересня 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, описом-оцінкою вилучених у ОСОБА_1 знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 16 вересня 2019 року, з якого вбачається, що у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вилучено ятер з сіткоснатевого матеріалу довжиною 1,2 м, висотою 0,4 м, діаметром вічка 10 мм, приймальним актом №375/19 від 23 вересня 2019 року про передачу вилученого у ОСОБА_1 ятера із сіткоснастевого матеріалу на зберігання на склад рибоохоронного патруля.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 4 ст. 85 КУпАП, та приходить до висновку, що стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню із ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, 33, 40, 40-1, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Конфіскувати на користь держави ятер з сіткоснатевого матеріалу довжиною 1,2 м, висотою 0,4 м, діаметром вічка 10 мм, яка знаходяться на зберіганні на складі рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя