Справа № 428/3690/19
Провадження № 33/810/117/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, прокурора Сухіна Дмитра Вікторовича, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.06.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює начальником відділу приватизації та обміну житла УЖКГ Сєвєродонецької міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 176-2 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, яку оскаржено, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу приватизації та обміну житла УЖКГ, будучи відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, в порушення ч.2 ст. 52 Закону, після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, несвоєчасно письмово повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Самарський В.В. просить змінити оскаржувану постанову, шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частини висновку суду щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 176-2 КУпАП.

В обґрунтування скарги захисник посилається на порушення судом першої інстанції норм КУпАП, що виразилось у з`ясуванні судом всіх обставин справи і встановленні вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 - 2 КУпАП, за умови закінчення в даному випадку на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності та викладені в резолютивній частині оскаржуваної постанови двох взаємовиключних рішень, а саме визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП, що вважає є прямим порушенням норм ст. 284 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки це не передбачено КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 за доводами апеляційної скарги, прокурора Сухіна Д.В., який заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, вважаю апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисником фактично не оспорюються встановленні судом першої інстанції фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, та висновок суду про наявність підстав для застосування в даному випадку п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, тому в цій частині оскаржувана постанова не є предметом перегляду апеляційною інстанцією.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки в даному випадку закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому суд мав лише закрити провадження у даній справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП без встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП діючий Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Отже, порушень судом першої інстанції вказаних норм діючого КУпАП в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Частиною 1 статті 284 КУпАП передбачено види постанов по справі про адміністративне правопорушення, а саме, про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вказаного правопорушення та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, що є порушенням вимог ч.1 ст.284 КУпАП.

Отже, доводи апеляційної скарги у вказаній частині є обґрунтованими.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана постанова суду зміні.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.06.2019 року змінити, виключивши з її резолютивної частини посилання про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП.

В іншій частині постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.06.2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко