ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1330/19 Головуючий І інстанції - Гребінюк В.В.
Справа № 646/4695/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
захисника- Прасолова І.В.
потерпілого- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2019 року про закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 червня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162043 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 23 травня 2019 року о 14 годині 15 хвилин в м.Харкові в районі площі Захисників України, 1, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , різко загальмував, створивши своїми діями загрозу безпеки дорожнього руху, внаслідок чого трактор МТЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 12.9 «г», 2.3 «д» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2019 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та прийняти нову постанову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що, провина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі.

Крім того, на його думку, в скоєнні ДТП також є і провина водія КП «Благоустрій» ОСОБА_3 , який не вжив заходів для екстреної зупинки транспортного засобу та здійснив небезпечне маневрування, що стало наслідком зіткнення з автомобілем під його керуванням.

Оскаржувана постанова не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказані транспортні засоби учасників ДТП (марка, модель, номерний знак), інформація щодо потерпілого, не вирішено питання про відшкодування майнової шкоди.

Вважає, що закриваючи провадження у справі, суддя всупереч вимог статті 280 КУпАП не встановив наявності або відсутності вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 постанова судді не оскаржувалась.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Прасолова І.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наголосив, що встановлення в діях ОСОБА_2 порушень ПДР не відповідатиме дійсним обставинам справи, оскільки ДТП відбулась без участі його автомобіля, а лише за участі трактора та автомобіляNissan, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі стосовно ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку про закінчення строку накладення адміністративного стягнення, оскільки ДТП мала місце 23.05.2019, а розгляд справи відбувся 04.10.2019 та вважав, що відсутні правові підстави для вирішення питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З висновком судді щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 частини1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 23 травня 2019 року о 14 годині 15 хвилин в м.Харкові в районі площі Захисників України, 1, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , різко загальмував, створивши своїми діями загрозу безпеки дорожнього руху, внаслідок чого трактор МТЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162043 від 27 червня 2019 року, який складено за порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 12.9 «г», 2.3 «д» ПДР України, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Отже, датою вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є 23 травня 2019 року (а.с. 1).

Оскільки судове засідання в суді першої інстанції відбулось 04 жовтня 2019 року, то на час винесення постанови суддею, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив.

За таких обставин, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

З вищенаведеного вбачається, що наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а отже вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, в яких провадження закривається.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях ОСОБА_3 порушень вимог ПДР України, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 не складався та під час апеляційного перегляду справи не встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при встановленні обставин ДТП, яка мала місце 23 травня 2019 року за участю автомобілів Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_3 , та трактора МТЗ, д.н.з. НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 травня 2019 року, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна