Справа № 353/191/19
Провадження № 3/353/92/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

- за ст. 185, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2019 року о 18 год. 18 хв. ОСОБА_1 в с. Королівка по вул. Люлька керував автомобілем марки «Шкода»,д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, 15.02.2019 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, а саме, після зупинки транспортного засобу «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , вийшов із автомобіля, намагався покинути місце зупинки транспортного засобу, шарпав за формений одяг працівників поліції, на законну вимогу начальника СРПП №2 Тлумацького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 . припинити правопорушення не реагував, чим перешкодив виконанню службових обов`язків працівникам поліції.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, заперечив обставини викладені у протоколах. Пояснив суду, що 15.02.2019 року приблизно у 18 год. 30 хв., що не співпадає з часом зазначеним у протоколі, його зупинили працівники поліції не на вул. Люлька, як вказано в протоколі, а на території ферми, на відстані 50 метрів від вул. Люлька. На місці подій перебували приблизно 30 хв. В автомобілі з ним був ще один вчитель, якого працівники поліції відганяли. Працівники поліції зупинили його автомобіль, включивши проблискові маячки та перекривши дорогу.Коли він зупинився, до автомобіля спершу підійшов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стояв позаду на відстані 2-3 метри. ОСОБА_5 відчинив вікно, поліцейський, який був у форменому одязі, представився, документи не показав, але він їх і не просив. Павлюк, зловживаючи своїм службовим становищем, вимагав від нього посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Проте він їх йому не надав, оскільки затримання було наперед сплановане, так як у нього є конфлікт з дружиною ОСОБА_6 і все що було потрібно ОСОБА_7 , це забрати його документи, щоб потім шантажувати. Втікати він нікуди не збирався, за одяг не шарпав, поводив себе толерантно. Поліцейські довели його до нервового зриву, оскільки затримання було сплановане та сфабриковане. На місці зупинки пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не пропонували, свідків на місці події не було. Вперше свідків побачив у відділі поліції, коли повернулись з обласного наркологічного диспансеру. Коли його затримали, то наділи кайданки, застосували сльозогінний газ та не повідомили куди везуть. Тільки в приміщенні обласного наркологічного диспансеру зрозумів де він є. На території Тлумацького ВП Павлюк вийшов з автомобіля, а замість нього в автомобіль сіли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 В автомобілі, коли везли в обласний наркологічний диспансер, ОСОБА_10 його прив`язав ременями в районі поясу та плечей, одів на голову кофту. Поки їхали він постійно був в лежачому положенні. В обласному наркологічному диспансері намагався здати сечу, з метою проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте не зміг цього зробити, оскільки поліцейський постійно стояв біля нього. Прилад «Драгер» нічого не показав. У зв`язку з чим написали відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, хоча він не відмовлявся. Після огляду в ОНД, його відвезли у відділ поліції, приблизно о 19 год. 30 хв., де його донька пропонувала, щоб він пройшов огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте начальник поліції відмовив у такому. Протокол складали через чотири години після події. Того дня алкоголь не вживав, тільки ліки настояні на прополісі, перед обідом до їди. Також зазначав, що працівники поліції не дозволяли зателефонувати адвокату та родичам. Пропонували свого адвоката. Заяву про відмову від адвоката безоплатної вторинної правової допомоги писав під диктовку поліцейського. Він не розумів, що пише, його ввели в оману. Також зазначив, що відмовився надавати поліцейському Павлюку посвідчення водія, оскільки останній його добре знає і не вбачав у такому потреби.

Захисник Кравця І.В. адвокат Любчик С.Р. 26.03.2019 року подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, які підтримав в судовому засідання, мотивуючи тим, що не зазначено повних анкетних даних свідків вказаних у протоколі, що протоколи серії ОБ № 047873 та серії ГР № 216532 є неналежними та недопустимими доказами, оскільки при складенні допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , так як він не порушував жодних правил дорожнього руху. Начальником СРПП № 2 Тлумацького ВП ГУНП в Івано-Франківській області у відповідному протоколі не розкрито об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не зазначено важливий та необхідний етап огляду водія як пропозиція пройти огляд на місці. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в Івано-Франківському ОНД, проте не вказано у чому полягає «встановлений порядок». Окрім того, не залучено свідків, які могли б підтвердити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. Оскільки на місці ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, то встановлений порядок було поліцейським грубо порушено. Працівники поліції доставили ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння не в найближчий заклад охорони здоров`я, а в Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер, чим порушено вимоги закону та відповідного підзаконного акту. Згідно із протоколом серії ОБ № 047873 підстави для здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, було встановлено 15.02.2019 року о 18год. 18 хв. Оскільки в Івано-Франківський ОНД ОСОБА_11 було доставлено о 20 год. 30 хв., тобто більше ніж за дві години, то в будь-якому разі такий огляд вважався би недійсним. Також начальником СРПП №2 Тлумацького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кривком Д.Б. у протоколі серії ГР № 216532 не розкрито об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено суть цього правопорушення, зокрема в чому саме полягало законне розпорядження працівника поліції, щодо якого ОСОБА_1 виявив злісну непокору. Дії, пов`язані з тим, що ОСОБА_1 «шарпав за формений одяг», не доводяться жодним доказами, в тому числі і відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. Таким чином, дії ОСОБА_1 не можуть підпадати під ознаки злісної непокори, а отже не підлягають відповідальності за ст. 185 КУпАП. Окрім того, працівники поліції грубо порушили право ОСОБА_1 на захист. Будь яких законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 КУпАП немає.

Допитаний в судовому засіданні 09.04.2019 року свідок ОСОБА_12 дав показання про те, що 15.02.2019 року з друзями стояли біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Тлумач по вул. Винниченка. Приблизно о 19год. до них підійшов поліцейський і запропонував бути свідками при огляді на визначення стану сп`яніння. Він та ОСОБА_13 погодились та пішли до патрульного автомобіля, який стояв на території Тлумацького ВП. Вже біля автомобіля запитали їхні анкетні дані. На задньому сидінні автомобіля сидів, як йому тепер відомо, ОСОБА_5 , якому поліцейські запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте він відмовився. Приблизно через дві години їх знову покликали у відділ поліції та ще раз ОСОБА_5 запропонували пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте і цього разу він відмовився. Вже у приміщенні відділення поліції працівники поліції складали протокол та інші документи, які він та інший свідок підписали. Також зазначив, що письмові пояснення (а.с. 5) він підписав не читаючи, проте ознайомившись в судовому засіданні підтвердив, що вони відповідають дійсності.

Свідок поліцейський ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні 09.04.2019 року, показав суду, що 15.02.2019 року спільно з Павлюком здійснювали патрулювання Тлумацького району, в тому числі і с. Королівка. Він був за кермом автомобіля. На зустріч їм рухався автомобіль «Шкода» з включеним дальнім світлом фар, який засліплював. За допомогою проблискових маячків вони зупинили вказаний транспортний засіб. Спочатку до водія підійшов ОСОБА_3 , який повідомив про причину зупинки та представився, а потім вже він. ОСОБА_5 відмовився пред`являти документи та вимагав маршрутний лист. Вийшов з автомобіля та пішов в напрямку села звідки рухався. Він намагався встановити анкетні дані водія. Почувши крики, та побачивши штовханину біля автомобіля «Шкода», що ОСОБА_5 шарпає Павлюка, він застосував до ОСОБА_5 сльозогінний газ для припинення відбиття нападу на працівника поліції, застосував кайданки та помістив ОСОБА_5 у службовий автомобіль. Здійснив адміністративне затримання ОСОБА_5 , про що його неодноразово попереджалось. Також викликав додатковий наряд поліції. Близько 19 год. Приїхали на територію Тлумацького ВП, куди було запрошено свідків для проведення огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_5 та викликано швидку медичну допомогу для ОСОБА_6 . ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. Приблизно 5-10 хв. перебували на території Тлумацького ВП і поїхали, разом з Телезиним та Давнюком, які здійснювали супровід, в обласний наркодиспансер, де були приблизно о 19:40-19:45 год. Там ОСОБА_5 спочатку погоджувався пройти огляд для визначення стану сп`яніння, проте не продув прилад, який йому пропонував працівник ОНД, а відповідно працівники не могли дати висновок. О 20 год. 30 хв. поїхали з обласного наркологічного диспансеру в Тлумацький ВП, де ще раз запропонували пройти освідування, проте ОСОБА_5 знову відмовився в присутності двох свідків. Від запропонованої первинної правової допомоги ОСОБА_5 також відмовився. Після чого було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 185 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також за ст. 122-2 КУпАП, за відмову від пред`явлення посвідчення водія, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Кравець не погоджувався з протоколами та відмовився давати пояснення. Також зазначив, що акт огляду складався на місці події, а два направлення склав, оскільки у першому помилково вказав 18 год., а вже в другому направленні вказав саме годину - 18 год. 30 хв., коли виникла необхідність проведення освідування в ОНД.

Оглянуті в судовому засіданні відеозаписи із нагрудних камер поліцейських: Кривка, датований 15.02.2018 року початок запису 18 год. 18 хв. - закінчення запису 18 год. 24 хв., та Павлюка, датований 15.02.2018 року початок запису 18 год. 16 хв. закінчення запису 18 год. 25 хв., які зберігається на DVD-R диску при матеріалах адміністративного провадження, підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час його зупинки, порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, відмовлявся пред`явити реєстраційні документи на транспортний засіб та власне посвідчення водія, намагався покинути місце зупинки транспортного засобу, на вимоги працівника поліції про припинення правопорушення не реагував, а також вступив у конфлікт з працівниками поліції, що позбавило працівників поліції можливості проводити будь-які дії на місці зупинки транспортного засобу.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме, вчинення злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення: серії ОБ №047873 від 15.02.2019 року та серії ГР №216532 від 15.02.2019 року складених у присутності двох свідків: ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , згідно яких,15.02.2019 року близько 19 год. 10 хв. у водія ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю і він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що також було засвідчено їх підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №047873 від 15.02.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Івано-Франківському ОНД від 15.02.2019 року; довідкою Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру № 01-7/164 від 21.02.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 був доставлений в Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер 15.02.2019 року о 20 год. 30 хв. для огляду на стан сп`яніння від якого відмовився.

Пояснення ОСОБА_5 про те, що він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та не вчиняв злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Диспозиція ст. 185 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає, в тому числі, у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням, тощо.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

З копії постанови серії ДПО18 № 435597 від 15.02.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122, 121, 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Тобто, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення і працівники поліції на законних підставах вимагали у ОСОБА_1 пред`явити документи, що посвідчують особу та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Факт вчинення адміністративного правопорушення до зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер поліцейських з яких видно, як останнім було порушено правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, що спростовує твердження ОСОБА_1 та його захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу працівниками поліції 15.02.2019 року о 18 год. 18 хв.

За таких обставин вимоги працівників поліції відповідали правовим нормам ст. 32 Закону України «Про національну поліцію».

В матеріалах адміністративного провадження не міститься жодних доказівщодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на часвинесення постанови серії ДПО18 № 435597 від 15.02.2019 року та складання протоколів, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Що стосується твердження про порушення працівниками поліції права на захист ОСОБА_1 15.02.2019 року, то в матеріалах адміністративного провадження наявна заява про відмову ОСОБА_1 від можливості залучення захисника з Центру надання первинної правової допомоги за рахунок держави, а із пояснення самого ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу працівниками поліції були присутні його близькі родичі, зокрема донька. За таких обставин, суддя не вбачає порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки і особисто ОСОБА_1 та його родичі не були позбавлені можливості 15.02.2019 року залучити адвоката у якості захисника.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

При цьому, складення поліцейським протоколу на вулиці Винниченка, АДРЕСА_3 місті Тлумачі, хоча правопорушення виявлено на вулиці Люлька села Королівка Тлумацького району, не є такою обставиною, за наявності якої можна визнати протокол неналежним чи недопустимим доказом, на основі якого в сукупності з іншими встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , зокрема об`єктивної сторони даного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що своїми діями на місці зупинки транспортного засобу на вулиці Люлька села Королівка Тлумацького району ОСОБА_1 чинив перешкоди працівникам поліції для виконання ними своїх службових обов`язків, які полягали також і в пропозиції чи в безпосередньому проведенні огляду водія на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки.

Після усунення перешкод працівникам поліції для виконання своїх службових обов`язків ними було запропоновано ОСОБА_1 проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у передбаченому законодавством порядку, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

В матеріалах адміністративного провадження наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у обласний наркологічний диспансер у м.Івано-Франківськ від 15.02.2019 року о 18 год. 30 хв., інформації головного лікаря Івано-Франківського ОНД № 01-7/164 від 21.02.2019 року про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння 15.02.2019 року о 20 год. 30 хв. Вказані документи підписані головним лікарем Івано-Франківського ОНД, поліцейським та двома свідками із зазначення про відмову ОСОБА_5 від проходження запропонованого огляду.

Твердження захисника Кравця І.В. про порушення поліцейським порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з наявністю двохнаправлень на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у обласний наркологічний диспансер у м.Івано-Франківськ від 15.02.2019 року о 18 год. 00 хв. та 18 год. 30 хв., а також не доставленням водія до найближчого медичного закладу протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення на думку судді є неспроможними. Так суддя вважає, що наявність двох направлень не порушує та не суперечить порядку огляду, окрім того у судовому засіданні було встановлено, що у одному з направлень було вказано помилково час 18 год. 00 хв. тому було складено інше направлення і дана обставина підтверджується датованими відеозаписами та часом вказаним свідками. Відповідно водія було доставлено до найближчого медичного закладу - Івано-Франківського ОНД, протягом встановленого порядком строку з 18 год. 30 хв. до 20 год. 30 хв., однак водій відмовився від медичного огляду.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , який також надав аналогічні показання у судовому засіданні, вони були запрошені поліцейськими в якості свідків і в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а після повернення поліцейських із водієм з медичного закладу були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно водія

ОСОБА_1 у зацікавленості чи упередженості свідків немає, пояснення отримані у встановленому законом порядку передбаченими способами, засвідчені їхніми власноручними підписами. При цьому відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, порядок фіксування відмови від огляду на стан сп`яніння, проведений з дотриманням норм ст. 266 КупАП, Постанови та Інструкції, а отже в діях ОСОБА_1 наявний склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, відсутні.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, відсутні.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ч.1 ст.130 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130, 185 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600(шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- ст. 185 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 600(шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

СуддяЮ. В. Мануляк