Номер провадження: 33/813/462/19
Номер справи місцевого суду: 511/2410/18
Головуючий у першій інстанції Бобровська І.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Павлючук Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 лютого 2019 року,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №043481 від 02.11.2018 року, 02 листопада о 22:05 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «MAZDA» CX7 р/н НОМЕР_5, у м. Роздільна, по вул. Європейська,28, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані автомобілі, а саме: автомобіль марки «ВАЗ - 21081» р/н НОМЕР_2 та автомобіль марки «ВАЗ 2107 ОО - 20» р/н НОМЕР_4.

При здійсненні ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками без потерпілих. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 лютого 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що: 1) у скоєному ДТП є вина водія ОСОБА_3, який перебував за кермом автомобіля марки «MAZDA» CX7 р/н НОМЕР_5; 2) в його діях немає складу адміністративного правопорушення, оскільки він на місці ДТП був відсутній.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 02.11.2018 року о 22:05 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «MAZDA» CX7 р/н НОМЕР_5, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані автомобілі, а саме: автомобіль марки «ВАЗ - 21081» р/н НОМЕР_2 та автомобіль марки «ВАЗ 2107 ОО - 20» р/н НОМЕР_4. При здійсненні ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що винним у скоєнні ДТП є інша особа - ОСОБА_3, який взяв у ОСОБА_2 автомобіль у користування.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №043481 від 02.11.2018 року, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, доданою до нього, із зазначенням місця розташування транспортного засобу «MAZDA» CX7 р/н НОМЕР_5,: автомобіля марки «ВАЗ - 21081» р/н НОМЕР_2 та автомобіля марки «ВАЗ 2107 ОО - 20» р/н НОМЕР_4.;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 02.11.2018 року та 26.11.2018, який пояснив, що 02.11.2018 року він знаходився в м. Роздільна, вул. Європейська, біля магазину «Чайный домик» та близько 18:45 год. почув два удари автомобілів, вийшовши на дорогу він побачив як автомобіль «MAZDA» врізався в попутні автомобілі, які стояли на дорозі. З автомобіля марки «MAZDA» вийшов громадянин ОСОБА_2, якого він знає як начальника пожежної частини в м. Роздільна, більше з автомобіля ніхто не виходив. ОСОБА_2 почав ходити біля автомобілю та біля інших автомобілів, які були пошкоджені. На місце пригоди почали збиратись інші люди та знімати вказану подію на свої мобільні телефони;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 від 02.11.2018 року та від 23.11.2018 року, який пояснив, що 02.11.2018 року близько 18:45 год. він знаходився в м. Роздільна, вул. Європейська, біля магазину «Чайный домик», в цей час він почув два удари автомобілів та вийшовши на дорогу побачив як автомобіль МАЗДА врізався в два автомобіля які стояли на дорозі. З автомобіля МАЗДА вийшов ОСОБА_2 та почав ходити навколо автомобіля, більше з автомобіля ніхто не виходив; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 02.11.2018 року від 23.11.2018 року, який пояснив, що 02.11.2018 року близько 18:45 год. він перебував на території «РЕСа» та почув два удари зіткнення автомобілів, вийшовши на дорогу він побачив як з автомобіля МАЗДА СХ-7 вийшов ОСОБА_2, більше з автомобіля ніхто не виходив;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 від 26.11.2018 року, які пояснили, що 02.11.2018 року близько 18:45 год. вони були запрошені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 йому вголос було зачитано зміст вказаного протоколу та запропоновано проставити свій підпис в даному протоколі , надати та викласти свої пояснення та поставити свій підпис в отриманні копії протоколу складеного відносно нього. ОСОБА_2 в категоричній формі відмовився від вказаних пропозицій.

З матеріалів справи також вбачається, що адміністративний протокол, схема ДТП не підписані ОСОБА_2, містяться відмітки «від підпису відмовився». Проте, відмова особи від підпису матеріалів не може слугувати доказом того, що за кермом перебувала інша особа.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не має повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення є безпідставними.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався вимог статей 245 та 280 КУпАП та дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказані висновки суду першої інстанції, викладені в мотивувальній частині оскаржуваної постанови відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_2 відшкодував збитки потерпілим, чиї автомобілі були пошкоджені під час ДТП, на підтвердження чого в матеріалах справи є копії розписок потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_10, також підтверджують склад та подію пригоди, а також визнання вини саме ОСОБА_2

Одночасно, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо неналежності показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_3 які зазначали, що ОСОБА_2 не був учасником ДТП, оскільки їх покази суперечать показам свідків, які перебували безпосередньо на місце ДТП.

Крім того, суд обґрунтовано зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення співробітниками поліції відносно ОСОБА_3 складено не було.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов