Справа № 204/3551/19
Провадження № 3/204/1634/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України Управління у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого офіцера відділу протиповітряної оборони військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п.9 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2019 року в ході проведення цільової перевірки стану технічного захисту інформації військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , у приміщенні № 207 виявлений не облікований ноутбук, який належить ОСОБА_1 , на якому здійснювалась обробка секретної інформації, зокрема, таємні документи зберігалися з травня 2018 року, та який мав вихід незахищеними каналами зв`язку за межі контрольованої зони, за умови відсутності комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, що відповідно до п.5 «Положення про державний контроль за станом технічного захисту інформації», затвердженого наказом Адміністрації Держспецзв`язку від 16.05.2007 №87, та зареєстрованого у Міністерстві Юстиції України від 10.07.2007 №785/14052, створювало реальну загрозу порушення конфіденційності, цілісності та доступності секретної інформації. Таким чином, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ст. 8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пунктів 4,6 та 16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 року №373 з внесеними змінами до неї постановою КМУ від 07.09.2011 року №938, створив реальну загрозу порушення конфіденційності, цілісності та доступності секретної інформації, зокрема за рахунок витоку технічними каналами.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки до суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Так, положеннями п. 9 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.
Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №122 від 23.04.2019 року; поясненнями по суті протоколу про адміністративне правопорушення ДН 122 від 14.05.2019 року; поясненнями ОСОБА_1 від 18.04.2019 року, в яких зазначив, що дійсно у зв`язку з тим, що на місці роботи було застаріле обладнання він приніс на військову службу власний ноутбук і відпрацьовував на ньому документи, але вилучені документи особисто він не опрацьовував; скріншотами з монітору особистого ноутбуку ОСОБА_1 «ASUS», серійний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у каб. №207, роздруковані в присутності підполковника ОСОБА_2 ; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду старшого офіцера відділу протиповітряної оборони; копією функціональних обов`язків старшого офіцера відділу протиповітряної оборони оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; копією зобов`язання ОСОБА_1 від 11.11.2016 року, відповідно до якого, останній був повідомлений про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, що підтверджується його підписом.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні законодавства про державну таємницю, а саме невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, п.9 ч.1 ст.212-2, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні вимог законодавства про державну таємницю, а саме невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн. 00 коп. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова