overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 278/664/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2019 року о 19 год. 40 хв. по вул. Залізнична, 89, в м. Дубно Рівненської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер "АМ 7953 ВН", в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху (ПДР) рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем марки "Audi 100", реєстраційний номер "ВС 6089 ВХ". У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, вказав, що водій автомобіля "Audi" міг уникнути зіткнення.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні зазначеного діяння доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка, потерпілого та самого ОСОБА_1

Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями останнього наданими безпосередньо на місці події, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 503/715/19
Провадження №3/503/245/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2019 року приблизно о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с. Федорівка Кодимського району Одеської області, висловлювався по телефону нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що між ним та ОСОБА_2 відбулась телефонна розмова в ході якої виникла сварка з приводу спадкового майна (земельної ділянки), під час сварки вони обоє висловлювались нецензурною лайкою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння, як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла в ході телефонної розмови на побутовому ґрунті внаслідок чого вони обмінялися в адресу одне одного нецензурними та образливими словами, погрозами, після чого конфлікт припинився й громадський порядок та спокій інших громадян не було порушено. Наведені обставини свідчать про відсутність в діях учасників конфлікту хуліганського мотиву, а їхній умисел був спрямований на доведення правоти своїх особистих приватних інтересів, хоча й із застосуванням нецензурних висловлювань.

Враховуючи наведені обставини, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/4741/19 3/521/2457/19

26 квітня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ДЖИ БІ ДІ» мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 15/14-03 від 12.03.2019 року, при перевірці ТОВ «ДЖИ БІ ДІ» встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера вказаного товариства, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що встановлено в акті № 272/15-32-14-03/39338531 від 19.02.2019 року.

За даним фактом співробітниками ГУ ДФС в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань про відкладення не надходило.

Суд критично відноситься до неявки ОСОБА_1 у судове засідання, розцінюючи це як її бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії № 15/14-03 від 12.03.2019 року та актом перевірки № 272/15-32-14-03/39338531 від 19.02.2019 року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, суд вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 163-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. (Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923. Номер рахунку: НОМЕР_1 . Код банку (МФО): 899998. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5165/19 3/521/2704/19

23 квітня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дрезден ФРН, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року, близько 15 години 55 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz д/н НОМЕР_1 по вул. Ак. Глушко в м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Veloster д/н НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України зі зміна та доповненнями, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 130679 від 01.03.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. (Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923. Номер рахунку: НОМЕР_3 . Код банку (МФО): 899998. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/6343/19 3/521/2963/19

26 квітня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №123976 від 23.03.2019 року, ОСОБА_1 , не в повному обсязі виконує батьківські обов`язки щодо своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постійно знаходиться без супроводу дорослих на вулиці , в квартирі.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до БД «Армор», ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань про відкладення не надходило.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - ухилення опікунів від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №123976 від 23.03.2019 року, витягом з АРМ 102, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи особу винної, її вік та соціальне положення, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 184, 251, 256, 268, 277, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. (Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923. Номер рахунку: НОМЕР_1 . Код банку (МФО): 899998. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 591/2276/19 Провадження № 3/591/838/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.0.2019 року, о 14:00 год., ОСОБА_1 керував мопедом Альфа по вул. Центральна в с. Перехрестівка Сумського району в стані алкогольного сп`яніння, згідно продуття газоаналізатора Драгер 6810 проба позитивна 1,98 %, чим порушив п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2019 року, результатом тесту та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), письмовими поясненнями свідків (а.с.3-4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підстави для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відсутні, оскільки ОСОБА_2 не має посвідчення водія, що зокрема підтверджується постановою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті/ грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 384 грн 20 коп. (стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження № 3/127/4375/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 р. о 12:00 год. ОСОБА_1 в приміщенні релігійної громади Української Православної Церкви парафії храму Святої Мучениці Феодосії, що розташований за адресою: вул. Липовецька, 1 в м. Вінниці не виконав вимогу припису № 127 від 20.02.2019 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою про вручення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-16 КУпАП, за ознаками невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Дана обставина підтверджується копією припису № 127 від 20.02.2019 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Разом з тим, відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, суд приходить до переконання, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 188-16, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 188-16 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/712/19
Провадження №3/278/365/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом ТОВ «ІТЕРА України»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2019 року о 21 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 на 184 км.+0 м. а/д Виступовичі-Житомир-М.Подільський керував автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу М21 з автозаправочної станції «ЛАНА», не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем DAF FTXF державний номерний знак IS-22-TAG, з напівприцепом KRONE державний номерний знак IS-55-TAG, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який заперечив факт вчинення правопорушення та не визнав свою вину. Обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена матеріалами справи та оглянутими документами наданими працівниками ДПП у Житомирській області, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук