Провадження № 3/643/2895/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198562 від 21.06.2019, водій ОСОБА_1 21.06.2019 о 13 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом GEELY EMGRAND х 7 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. 179-Б по пр. Московському в м. Харкові, при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи припарковані автомобілі, не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого сталася ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, факт ДТП заперечував, та заперечував механічні пошкодження автомобіля GEELY EMGRAND х 7 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував.

Учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розділ VІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає прядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальності за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В порушення розділу VІІІ Інструкціїполіцейським на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. У відповідній графі зазначено місце можливого дотику автомобіля GEELY EMGRAND х 7 державний номерний знак НОМЕР_1 передній бампер зліва; зі слів водія ОСОБА_2 пошкодження ЛФП, переднього бампера зліва автомобіля ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 .

Наведені вище обставини, а саме, наявність механічних пошкоджень автомобілів та їх характер, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Усунути вищезазначені недоліки суд позбавлений можливості.

Таким чином, судом встановлено, що матеріали у справі про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, та не відповідають розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Як зазначено у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук