Справа № 591/3887/19 Провадження № 3/591/1371/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Лифиренко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. В`язове, Конотопського району, Сумської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 працює КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради директором, НОМЕР_1 , за ст. 172-6 ч.2 КУпАП,

в с т н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №248/2019 від 11.06.2019 ОСОБА_1 є суб`єктом декларування, який зобов`язаний подати відповідну декларацію та підлягає притягненню до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

У ході перевірки встановлено, шо ОСОБА_1 05.01.2000 призначено на посаду директора ДКП «Шляхрембуд».

Згідно п.п. 2.1.1.1 п.2.1 розділу 2 Контракту директора КП «Шляхрембуд» ОСОБА_1 зобов`язаний здійснювати поточне (оперативне) управління та керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність.

Отже, ОСОБА_1 відноситься до осіб, уповноважених на виконання функцій державиабо місцевого самоврядування, згідно п.п. «а» ч.2 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», тим самим є суб`єктом на його поширюється дія цього закону.

У ході аналізу отриманих доказів встановлено, що 06.02.2018 ОСОБА_1 продав належну йому частку статутного капіталу ТОВ «АІР-Т» у розмірі 50%, що складає 425000,00грн. ОСОБА_2 шляхом укладання договору № 1купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АІР-Т» від 06.02.2018 посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №437,438,439.

Згідно п.3.1-3.2 розділу 3 вказаного договору продаж частки за домовленістю сторін вчиняється за ціною 425000грн. та на момент підписання цього договору вартість частки сплачена в повному обсязі.

При перевірці 10.06.2019 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» встановлено, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 , після отримання доходу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року не подане.

Таким чином ОСОБА_1 06.02.2018 отримав дохід в розмірі 425000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, і у той же час не повідомив про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний термін, що визначено ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-6 КУ про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 . ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 підтримав клопотання представника.

Прокурор у судовому засідання просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП України та закрити провадження у справі, оскільки закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2019 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Відповідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями164-14,212-15,212-21цьогоКодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Зазначення положення має імперативний характер та застосовується не залежно від кваліфікації адміністративного правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6, 7 ст. 126 Конституції України, ч. 2 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції, ст.ст. 7, 9, 10, 11, ч. 1 ст. 172-6, 247,283-285,287Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 172-6 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь