Провадження № 3/643/3970/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 у відношенні ОСОБА_1 інспектором ПП роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Слісарчуком С.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162364, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162364, 06.09.2019 о 00 год. 24 хв. у м. Харкові по вул. Гарібальді, біля будинку №8 водій автомобіля «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме - пиво «Kronenbourg» 1664 Blanc 4,8% 0,5 л., після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення щодо обставин. Захисник Антонова О.ВІ, - адвокат Каламайко Д.Ю. в судовому засіданні заперечував винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та пояснив, що ОСОБА_1 06.09.2019 о 00-24 годині не керував транспортним засобом, за кермом вказаного автомобіля перебувала інша особа, в той час як ОСОБА_1 перебував на пасажирському місці.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення захисника, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що він на початку вересня 2019 року вночі був присутнім під час того, як ОСОБА_1 відмовлявся від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру. При цьому свідок пояснив, що він не бачив моменту, коли було зупинено автомобіль та не бачив, чи перебував в момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 долучено відеозапис з «боді-камер» працівників поліції.

Переглядом вказаного відеозапису встановлено, що в темну пору доби працівник поліції підійшов до припаркованого автомобіля автомобіля «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , з боку переднього пасажирського місця з автомобіля вийшов ОСОБА_1 та почав спілкуватись з працівниками поліції. При цьому, відеозапис не містить моменту керування транспортним засобом особою, якій пропонується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Так само не зафіксовано відеозаписом і факту перебування ОСОБА_3 за кермом автомобіля, на водійському місці. В той же час, факт вживання ОСОБА_1 алкогольного напою на відеозапису відображений.

Також, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що під час того, як особі пропонується в присутності свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній заперечує факт керування транспортним засобом та зазначає, що за кермом автомобіля перебувала інша особа - ОСОБА_4 .

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою алкотестеру.

Аналізуючи дані пояснення вбачається, той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений, вийшов з-за керма автомобіля, поясненнями свідків не підтверджується, свідки лише констатували його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В той же час, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , яка наполягала на тому, що саме вона перебувала за кермом автомобіля, в той час як ОСОБА_1 перебував на пасажирському місці.

Судом в судове засідання неодноразово викликались для надання пояснень свідки події ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , однак останні у судові засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя А.М. Задорожна