ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -
23 серпня 2019р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 18.05.2017 о 13.00 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 223/5 ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не обрала безпечний інтервал та допустила наїзд на автомобіль «ВАЗ» р.н. НОМЕР_2 , який у подальшому допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле» р.н. НОМЕР_3 , котрий зачепив автомобіль «Ауді» р.н. НОМЕР_4 , який після зіткнення вдарив автомобіль «Шкода» р.н. НОМЕР_5 , після чого, з невідомих причин ОСОБА_1 залишила місце ДТП. Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені матеріальні збитки.
Згідно ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" від 29.06.2004р., ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (ЄСПЛ) від 23.02.2006р. суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 , обізнана про складання протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судових засідань 09.09.2019, 06.11.10.2019 не з`явилась, причину неявки не сповістила. 02.10.2019, 29.10.2019 подала через канцелярію суду заяви, про відкладення судових засідань, призначених на 02.10.2019 та 29.102019 відповідно, за необхідності ознайомлення з матеріалами справи (а.с.41,52).
З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 268 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 обставини, викладені у власних поясненнях від 18.05.2017, підтвердив. Зазначив, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не обрала безпечний інтервал та допустила наїзд на його припаркований автомобіль «Шевроле» р.н. НОМЕР_3 (а.с.46).
Потерпілий ОСОБА_3 обставини, викладені у власних поясненнях від 18.05.2017, підтвердив. Вказав, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 , яка при зміні напрямку руху не обрала безпечний інтервал та допустила наїзд на його припаркований автомобіль «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 (а.с.59).
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до судових засідань не з`явились, причину неявки не сповістили.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілих, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №178507 від 15.08.2019, серії ОБ №178508 від 15.08.2019, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від 18.05.2017, рапортом інспектора роти №1 батальйону №3 УПП ДПП у м. Харкові Тищенко А.В. від 18.05.2017.
Таким чином, вважаю в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чим інших законів підвідомчі суду (судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення вчинені 18.05.2017р.
Таким чином, на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.
З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247 КпАП України,
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: