ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 вересня 2019 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Райдужна, буд. 63 в м. Києві, на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину не визнав, показав суду, що 08 вересня 2019 року о 16 годині 10 хвилин він керував транспортним засобом «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Райдужна, буд. 63 в м. Києві, виїжджав з двору на перехрестя, виконуючи маневр повороту праворуч, при цьому впевнився в безпечності маневру, зліва нікого не було, а з правого стояли припарковані транспортні засоби, які перекривали видимість, тому він на невеликій швидкості виїжджав вперед, коли в його транспортний засіб в`їхав транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній полосі. Вважає ДТП сталося з вини водія транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 показав суду, що 08 вересня 2019 року о 16 годині 10 хвилин, керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Райдужна, буд. 63 в м. Києві, з прибудинкової території виїхав транспортний засіб «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 , який не надав йому дороги, внаслідок чого сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 10.11 Правил дорожнього руху України встановлено що, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Матеріалами справи підтверджується, що зазначених вимог закону водієм ОСОБА_1 дотримано не було, на що вказують відомості: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №343852 від 08.09.2019 року, схема місця ДТП, письмові та усні пояснення учасників ДТП.

Згідно ПДР України, в даній ситуації водій ОСОБА_1 , враховуючи пріоритетність транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 відповідно п. 10.11 ПДР України, який рухався з правого боку, повинний був зменшити швидкість, аж до зупинки транспортного засобу, пропустивши водія Geely» д.н.з. НОМЕР_1 та інші транспортні засоби, які рухались з правого боку.

Таким чином, досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який порушив п. 10.11 ПДР України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: