ПОСТАНОВА

іменем України

02 серпня 2019 рокуСправа №451/739/19
Провадження № 3/451/513/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали адміністративних справ №451/740/19 та №451/739/19, які надійшли від ГУ Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, фізична особа підприємець, одруженої, не інвалід, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст.41 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

Із протоколу про адміністративне правопорушення №0982/1644/АВ/П/1ПТ від 13.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, виявлене 05 березня 2019 року о 18 год. 00 хв., під час проведення інспекційного відвідування у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , встановлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП.

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення №0982/1644/АВ/П/2ПТ від 13.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, виявлене 05 березня 2019 року о 18 год. 00 хв., під час проведення інспекційного відвідування у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , встановлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

С судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав суду письмові заперечення, які підтримав повністю в судовому засіданні.

Суддею встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення №0982/1644/АВ/П/1ПТ та №0982/1644/АВ/П/2ПТ від 13.05.2019 року були складені за результатами інспекційного відвідування фізичної особи підприємця , яка використовує найману працю, на підставі чого був складений Акт №ЛВ0982/1644/НД/АВ від 05.03.2019 року, відповідно до змісту якого, згідно статті 259 Кодексу законів про працю України, пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, проведено інспекційне відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

14 травня 2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у судовій справі №826/8917/17, якою визнано нечинною постанову КМУ від 26.04.2017 року №295 «Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Отже, з 14 травня 2019 року затверджені постановою КМУ від 29.04.2017 р. №295 Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю також втратили чинність та більше не можуть бути застосовані.

Оскільки, на час здійснення суддею оцінки доказів щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду №826/8917/17 від 14.05.2019 року, втратив чинність, суддя вважає, що докази, зібрані у справі не відповідають критеріям належності та допустимості, а відтак винність ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст.41 КУпАП, не є доведеною.

Окрім того, проаналізувавши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя робить наступні висновки.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було виявлено 05.03.2019 року, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 05.06.2019 року, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Таким чином, суддя робить висновки, що провадження по справі відносно неї необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, що суддя не постановляла постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з неї судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,3 ст.41, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.