Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/159/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Скрипченко С.М.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2019 року, відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

16.04.2019 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2019 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання ОСОБА_2 зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась без його участі, а копію постанови він отримав лише 09.04.2019 р.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене ч. 2 ст. 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

Мотивуючи своє клопотання про поновлення строку, апелянт посилається на те, що він не був присутнім під час розгляду справи в місцевому суді, про оскаржувану постанову дізнався лише 09.04.2019 р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, зокрема із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281775, який складено 11.12.2018 р., після отримання висновку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_2 був повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Центральному районному суді м. Миколаєва.

На думку суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 міг обґрунтовано очікувати, що його справа буде розглянута суддею Центрального районного суду м. Миколаєва у передбачені КУпАП строки, тобто, строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді був для нього передбачуваний. Однак, апеляційна скарга ним подана після спливу значного проміжку часу.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вона призначалась до розгляду на 01.02.2019 р., про що ОСОБА_2 повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, яка співпадає із адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

Крім того, відповідно до положень, ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є обов'язковою лише під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу.

За такого, апелянтом без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду.

Враховуючи, що діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов'язаний не з моментом отримання її копії, а з днем винесення постанови суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2019 року, а відтак і відсутні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва