Справа № 529/684/19
ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 та його представника, адвоката Трифонова Ю.А.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2019 року, близько 18 год. 30 хв. по вул. Молодіжній в с. Велика Рудка Диканського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував мотоблоком "Заря-180", який являється транспортним засобом, з явними признаками алкогольного сп`яніння, які виразились в різкому запасі алкоголю з ротової порожнини. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, але пояснив, що він дійсно після вживання алкогольних напоїв керував вказаним належним йому на праві власності мотоблоком "Заря" з самородним причепом, а саме рухався ним по вул. Молодіжній в с. Велика Рудка Диканського району. Під час руху його зупинили працівники поліції і склали на нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, який він підписав і особисто письмово дав пояснення. Від проходження на стан алкогольного сп"яніння відмовився, хоча в судовому засіданні не заперечував того факту, що вживав алкоголь у вигляді пива, яким його пригостили. При цьому були двоє свідків, які також в вказаному протоколі поставили свої підписи. Також, з особистого пояснення в суді особи яка притягується до відповідальності було з`ясовано, що в квітні місяці 2018 року він Диканським районним судом уже був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Розуміє, що керуючи мотоблоком був учасником дорожнього руху та розкаюється у вчиненому.

Представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Трифонов Ю.А. суду повідомив, що на його думку в діях його довірителя гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, бо останній хоч в суді і стверджував ту обставину, що своїм мотоблоком за допомогою причепа перевозив окучувач та фрезу, але на справді він керував мотоблоком, а саме вів його по обочині вулиці села В.Рудка Диканського району. На час його зупинки працівниками поліції в мотоблоці закінчилося пальне. Представник ОСОБА_1 вважав, що дії працівників поліції щодо складання протоколу відносно його довірителя не відповідають чинному законодавству, а тому просив провадження по справі закрити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює патрульним поліцейським СРПП №1 Диканського ВП ГУНП та у вечірній 23.06.2019 час разом з своїм напарником на патрульному автомобілі, який рахується за Диканським ВП здійснюв патрулювання в с. В. Рудка Диканського району. Рухаючись по вул. Молодіжній вказаного населеного пункту попереду свого автомобіля помітив на проїжджій частині мотоблок з причепом, який рухався ближче до центру вулиці на швидкості. Зупинивши даний транспортний засіб при розмові з його волієм він переконався, що останній вживав алкогольні напої, бо від водія відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, були скляні очі і він голосно розмовляв. Далі було з`ясовано особу правопорушника та запропоновано йому пройти текст на алкоголь як на місці зупинки так і в Диканській ЦРЛ. На цю пропозицію ОСОБА_1 відмовився, тому були запрошені два свідки, які дали пояснення та поставили свої підписи в протоколі. Також, правопорушник ОСОБА_1 особисто, без будь якого фізичного та морального тиску з боку працівників поліції, письмово в протоколі вказав, що він випив пива та керував належним йому мотоблоком марки "Заря". Працівник поліції вважав, що гр. ОСОБА_1 за свій вчинок повинен відповідати за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Поясненнями в суді правопорушника ОСОБА_1 свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який під час своєї розповіді не міг пригадати та пояснити суду підстави зупинення ОСОБА_1 , який керував мотоблоком, працівниками поліції, але посвідчив той факт, що ОСОБА_1 відмовився проходити тест на алкогольне сп`яніння, як на місці та і в Диканській ЦРЛ, підтверджується факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2019 року, у якому ОСОБА_1 власноручно зроблена відмітка щодо вживання ним алкоголю перед керуванням мотоблоком, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що на вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився відмовився, витягом з "Руководством по експлуатации мотоблоком "Заря", де зазначено його основні технічні характеристики.

Також, судом було з`ясовано, що мотоблок "Заря" являє собою машину, в якій ходова частина і робоча машина утворюють єдиний нероздільний блок, та має горизонтальну раму.

Згідно пояснень в суді працівника поліції та самого правопорушника встановлено, що до мотоблока, яким керував правопорушник ОСОБА_1 був приєднаний саморобний причеп на двох колесах з місцями для перевезення вантажу та пасажира. Даний факт не заперечувався і свідком ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" колісний транспортний засіб - транспортний засіб, призначений для руху безрейковими дорогами, який використовується для перевезення людей і (або) вантажів, а також перевезення і приводу під час руху чи на місці встановленого на ньому обладнання чи механізмів для виконання спеціальних робочих функцій, допущений до участі в дорожньому русі.

Пунктом 1.10 "Правил дорожнього руху" передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Конструктивно, мотоблок "Заря" з приєднаним до нього причепом утворюють саморобний чотирьох колісний транспортний засіб, який призначений для перевезення вантажу і пасажира, та приводиться у рух за допомогою дизельного двигуна з елементами ручного керування.

В даному випадку, можливо стверджувати, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності керував транспортним засобом, а тому за вказаних обставин твердження правопорушника ОСОБА_1 та його представника, що мотоблок "Заря" з причепом не є транспортним засобом на думку суду є безпідставне і заявлене з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином правопорушник ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, а також приймаючи до уваги той факт, що у останнього відсутнє посвідчення на керування транспортним засобом, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

При цьому суд не бере до уваги твердження представника ОСОБА_1 адвоката Трифонова Ю.А., що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника поліцейськими був порушений порядок його складання, бо вважає його безпідставним і заявленим з метою уникнути адміністративної відповідальності свого довірителя ОСОБА_1 ..

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в 10200 (десять тисяч двісті) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20400 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 384 грн ( триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: А.Є. Гвоздик