Справа № 500/3282/19 Провадження № 3/500/906/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М.,

за участю адвоката Дімова Д.П.

розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , суб?єкта підприємницької діяльності

до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що в період з січня місяця 2019 року по 05 квітня 2019 року здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб?єкта господарювання у приміщенні АЗС «Алвас» по вул. Лісна м. Ізмаїла Одеської області, за що отримував дохід систематично.

Дії кваліфіковані за ст. 164 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 проти звинувачення заперечує, пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення він погодився із звинуваченням через об?єктивні причини спілкування з начальником СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Шлапак М.О. Разом із тим пояснив, що він проводив ремонт у приміщенні АЗС «Алвас» по вул. Лісна м. Ізмаїла Одеської області, де вже після 09 квітня 2019 року розпочав підприємницьку діяльність.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Диспозицією ст. 164 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 року матеріали повернуті для доопрацювання з метою визначити вірну дату складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Після дооформлення матеріали справи повернуті від Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області із вказівкою про складання протоколу 14 квітня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогою ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виконання ОСОБА_1 робіт по шиномонтажу належних їм транспортних засобів не підтверджені належним чином щодо наявності у вказаних осіб транспортних засобів, а також про отримання ОСОБА_1 грошей за надану послугу.

Разом із тим посилання на те, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення стала письмова заява ОСОБА_3 не є належним чином обгрунтованим у зв?язку із тим, що на запит адвоката Дімова Д.П. про надання інформації про наявність відкритого провадження відповідь не надана.

Між тим до матеріалів справи не долучена доказова база, яка підтверджує проведення певних дій за участю співробітників поліції в частині отримання грошей ОСОБА_1 за надані послуги шино монтажу.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють відповідно до вимог ст. 247 ч.1 КУпАП закриття провадження у справі через відсутність в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення.

Окрім вказаного, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постанови про відмову порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи до матеріалів справи не долучені, а строк притягнення до адміністративної відповідальність сплив.

Відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправдати ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Жигулін