Справа №591/5103/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 33/816/426/19 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/5103/19 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 23.09.2019, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, оскільки розгляд справи відбувся без його присутності, протокол складений після того, як він звернувся до ДВС щодо уточнення суми заборгованості, державний виконавець виходив з суми заборгованості починаючи з 06.02.2018, що унеможливлює перевірку наявності в його діях правопорушення.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 23.09.2019 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 год, а також стягнуто на користь держави 384,20 грн судового збору.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_3 не сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зобов`язаний сплачувати відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Сум у справі № 591/6318/16-ц, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується складеним державним виконавцем розрахунком заборгованості по сплаті аліментів.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 1, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1, 2 ст.7 КУпАП).

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 9 від 29.07.2019, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що ОСОБА_3 не сплачує аліменти на утримання доньки.

Однак ці висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, належним чином неумотивовані та не ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема, із тексту протоколу вбачається, що ОСОБА_6 вчинив несплату аліментів на користь ОСОБА_7 на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку до досягнення донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, починаючи з 28.11.2016. При цьому заборгованість по аліментам склала станом на 28.07.2019 22731,85 грн, сукупний розмір якої перевищив суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (в/п АСВП № 53829902).

На підтвердження викладених у протоколі обставин особа, уповноважена на складання такого протоколу про адміністративне правопорушення, подала докази:

- копію виконавчого листа № 591/6318/16-ц від 10.03.2017 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 аліментів на її утримання в розмірі 1/6 всіх видів заробітку відповідача до досягнення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, починаючи стягнення з 28.11.2016 (а. с. 5);

- копію постанови про відкриття в/п від 25.04.2017 серії ВП № 53820002 за виконавчим листом № 591/6318/16, виданим Зарічним районним судом м. Сум про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 аліментів на її утримання (а. с. 3-4);

- копію заяви ОСОБА_7 про відкриття в/п за виконавчим листом № 591/6318/16-ц від 24.04.2017 про стягнення аліментів на утримання матері дитини (а. с. 6);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 28.07.2019, згідно яких він не має доходу та має заборгованість по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує 6 місяців (а. с. 18);

- довідку-розрахунок держаного виконавця Балаби Л. О. від 05.08.2016 № 6 про розмір заборгованості по аліментам за період з 28.11.2016 по 04.08.2019 (а. с. 19-20).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП), у якому, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ч. 1 ст. 256 КУпАП). При цьому необхідно враховувати, що протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою (державним виконавцем Ковпаківського відділу ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області) справи про адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку ч. 1 ст. 183-1 КУпАП (ст. 254 і 255 КУпАП), тому не лише займає ключове положення серед інших джерел (доказів), а й є обов`язковим процесуальним документом.

Суддя, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, після чого оголошує протокол про адміністративне правопорушення, а також досліджує докази (ч. 2 ст. 279 КУпАП). При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП), а постанова судді, крім іншого, повинна містити: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке правопорушення; прийняте у справі рішення (ч. 2 ст. 283 КУпАП).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Зазначені вимоги процесуальних норм КУпАП не дотримані суддею суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_3 притягнутий за постановою суду до відповідальності за несплату аліментів на утримання дитини, хоча протокол державним виконавцем складений за несплату аліментів на утримання одного з подружжя, внаслідок чого допущені істотні порушення вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, оскільки судом повністю і суттєво змінені усі фактичні обставини вчинення правопорушення, викладені у відповідному протоколі, тобто обставини, установлені під час судового розгляду, відрізняються від опису правопорушення у мотивувальній частині судового рішення, ухваленого за наслідками такого розгляду, що також суперечить усталеній судовій практиці ЄСПЛ, зокрема «принципу правової визначеності» (рішення у справах «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), п. 31, заява № 58973/00 від 28.10.2003) і «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Church of the Bessarabian Metropolia v. Moldova), п. 109, заява № 45701/99 від 13.12.2001), згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Повертаючись до матеріалів справи, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову через порушення суддею суду першої інстанції норм процесуального права, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу ОСОБА_3

Одночасно, після скасування судового рішення, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, вважає доведеним факт несплати ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_7 до досягнення дитиною трирічного віку, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вчинення правопорушення є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами у справі.

Так, наявність судового рішення про стягнення аліментів і пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання ОСОБА_3 не оскаржується.

Що стосується розміру заборгованості, то апеляційний суд вважає, що він також відповідає фактичним обставинам справи, а саме за період з березня 2018 по червень 2019 було визначено до сплати 18092,28 грн, а сплачено за виконавчим листом всього 6417,78 грн, тобто з 06.02.2017 (дня набрання чинності ЗУ № 2234-VIII від 07.12.2017) до 29.07.2019 (дня складення протоколу) заборгованість становила понад 11674,50 грн, сукупний розмір якої перевищив суму відповідних платежів за 6 місяців (8550 грн).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що державним виконавцем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси ОСОБА_3 , а викладені у ньому обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджуються наданими до суду доказами.

Разом з тим, враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, зокрема тривалу відсутність у нього доходу та влаштування на роботу лише 20.09.2019 (а. с. 29), повне погашення заборгованості за виконавчим листом № 591/6318/16 за весь період стягнення аліментів до досягнення дитиною трирічного віку (з 28.11.2016 до 18.10.2019), що підтверджено довідкою-розрахунком від 08.11.2016 № 6, тобто відшкодування заподіяної шкоди правам і свободам ОСОБА_7 , які охороняються законом, що суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, на думку апеляційного суду, призводить до малозначності діяння, оскільки діяння, яке вчинене ОСОБА_3 , лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, і ним усунута можливість заподіяної шкоди суспільним та державним інтересам чи правам і свободам громадян притаманної для цього виду правопорушення.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись на його адресу усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 23.09.2019 відносно ОСОБА_10 скасувати через порушення суддею суду першої інстанції норм процесуального права, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.