КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року суддя Київського Апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подану ним апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду м.Києва від 02 серпня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 02 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 20 вересня 2018 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Юрківська -Костянтинівська в м.Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю «CHEVROLЕT», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду м.Києва від 02 серпня 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про те, що судом першої інстанції оскаржуване рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з`ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи, без повного з`ясування суті правопорушення. Зокрема, апелянт вказує, що поза увагою суду залишилися пояснення водія автомобіля «CHEVROLЕT» ОСОБА_2 про те, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди він рухався по трамвайній колії, що заборонено Правилами дорожнього руху України. Крім того, на думку ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди уповноваженими особами патрульної поліції було порушено вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, якими саме діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України. Також, на переконання апелянта, на доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього схемі, неповною мірою відображено та зафіксовано всі обставини ДТП, що сталася а саме, відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки. Зазначені порушення, на думку апелянта залишилися поза увагою судді місцевого суду, та істотно вплинули на висновки, викладені в оскаржуваній постанові судді районного суду.

Крім того, як зазначає у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст..283, 284 КУпАП. Зокрема, в ній не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, та не зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які він посилався. На думку апелянта жоден із наданих посадовими особами патрульної поліції доказів не свідчить про наявність в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м.Києва від 02 серпня 2019 року посилаючись на поважність причин пропуску строку, передбаченого ст.294 КУпАП, а саме, перебування його на лікуванні в період з 05 серпня 2019 року по 19 серпня 2019 року у Гайсинській центральній районній лікарні.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, однак у період з 05 серпня 2019 року по 19 серпня 2019 року перебував на лікуванні у Гайсинській центральній районній лікарні, а тому апелянт не міг реалізувати свого права на оскарження постанови суду в десятиденний термін, як того вимагає ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на оскарження постанови судді суду першої інстанції ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому має бути поновлений.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення, а також пояснення потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суддя повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд обґрунтовано послався у своїй постанові на пояснення потерпілого ОСОБА_2 , на фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 169436 від 20 вересня 2018 року та схемі дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, потерпілий ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди 20 вересня 2018 року вказував, що цього дня, близько 08 години 27 хвилин він рухався на автомобілі «CHEVROLЕT», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Костянтинівській в м.Києві в напрямку вул..Оболонської зі швидкістю 30 км/год. На перехресті вул.Костянтинівська та Юрківська з другорядної дороги раптово виїхав автомобіль, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Під час апеляційного перегляду справи потерпілий ОСОБА_2 підтвердив свої пояснення, які він надав уповноваженим особам патрульної поліції 20 вересня 2018 року, зазначивши при цьому, що всупереч твердженням ОСОБА_1 швидкість з якою він рухався перед ДТП була невеликою, так як дорожня обстановка, яка була на той момент на вул. Костянтинівській взагалі виключала можливість руху з великою швидкістю.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 20 вересня 2018 року, а також у суді апеляційної інстанції не оспорював факт проїзду нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг саме з боку другорядної дороги, однак вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 вересня 2018 року, стало перевищення швидкості водієм автомобіля «CHEVROLЕT» ОСОБА_4 , а також те, що вказаний транспортний засіб рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку.

Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 вересня 2018 року повністю відображає всі обставини ДТП, а саме напрямок руху транспортних засобів до пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, на схемі зазначено місце зіткнення автомобілів, а також зазначена ширина проїжджої частини з розташованою на ній трамвайною колією. Крім того, на схемі ДТП зазначено розташування знаку пріоритету 2.1 Дати дорогу зі сторони вул. Юрківської перед виїздом на перехрестя з вул. Костянтинівською.

Адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 169436 від 20 вересня 2018 року складений відносно ОСОБА_1 за своїм змістом та формою повністю відповідає положенням ст.256 КУпАП, що повністю спростовує доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності його вимогам закону.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, саме невиконання ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог п.п.2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України при виїзді на перехрестя з другорядної дороги знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 20 вересня 2018 року та її наслідками.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму, що, на переконання апелянта, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, не заслуговують на увагу. В матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, щодо перевищення водієм ОСОБА_2 допустимої швидкості в населеному пункті.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, постанова судді Подільського районного суду м.Києва від 02 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.283 КУпАП у зв`язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, крім іншого, прийняте у справі рішення.

Однак суддею місцевого суду вимог вказаної норми закону дотримано не було. Правильно встановивши фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вину, обґрунтувавши необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя суду першої інстанції в резолютивній частині постанови, що оскаржується, фактично не зазначив прийнятого рішення по справі.

За таких обставин, постанова судді Подільського районного суду м.Києва від 02 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови на підставі п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного, та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду м.Києва від 02 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню на підлягає.

Суддя О.І. Гриненко