Справа № 724/1719/19
Провадження № 3/724/666/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454024 від 29.09.2019 року, ОСОБА_1 29.09.2019р. о 15:16 год. в с. Рукшин по вул. Щорса, 1 керував автомобілем AUDI днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що в нього померла мати і він займався організацією поховання. Коли він під`їхав до свого будинку, за ним відразу під`їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли поліцейські і повалили його на землю та відразу надягли кайданки. При цьому він не розумів, що сталося, оскільки його ніхто не зупиняв, він правила дорожнього руху не порушував. Свідками цієї події було багато людей, які перебували на подвір`ї та в будинку. Після цього його посадили в службовий автомобіль та повезли на трасу, щоб зупинити двох свідків, для проведення огляду на стан сп`яніння. Також зазначив, що написав працівникам поліції пояснення, які вони відразу порвали. Крім того, йому на місці не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а відвезли на трасу, не дивлячись на те, що на подвір`ї та в будинку було багато свідків, які могли бути присутніми під час огляду. Також пояснив, що його родичці викликали швидку медичну допомогу та по приїзду лікарів йому також не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому з незрозумілих йому підстав, його в кайданках повезли на службовому автомобілі на трасу. Дійсно працівники поліції зупинили двох свідків, яким повідомили що він керував автомобілем та відмовляється від огляду. Свідки щось підписали і поїхали. ОСОБА_1 стверджував, що не вживав алкоголю, бо йому було не цього.

З метою повного та всебічного розгляду справи, та з`ясування дійсних обставин, суд викликав до суду працівника поліції ОСОБА_2 , який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення, однак останній в судове засідання не з`явився, про причини не повідомив.

Також не з`явився в судове засідання свідок ОСОБА_3 , в присутності якого пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, про причини неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , також був присутній ще один чоловік. В той момент ОСОБА_1 перебував на передньому сидінні патрульного автомобіля, а вони (свідки) стояли на вулиці, коли працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці, на що останній відмовився, а також відмовився пройти огляд в медичному закладі. Разом з цим зауважила, що на її погляд ОСОБА_1 поводив себе адекватно, будь-якого запаху алкоголю від нього вона не чула.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454024 від 29.09.2019 року; пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 29.09.2019р., які підтвердили факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння; акт огляду на стан сп`яніння, де зафіксовано відмову водія від огляду за допомогою приладу Драгер; направлення на огляд за допомогою приладу Драгер та в медичний заклад з відомостями про відмову від такого огляду. Однак такі направлення не містять в собі години, а лише зазначено дату 29.09.2019р.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103 (далі Порядок №1103) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Однак суд позбавлений можливості встановити, чи було дотримано працівниками поліції п.6 Порядку №1103, оскільки в направленнях на огляд відсутня година, крім того в письмових пояснення свідків також не зазначено в якій годині вони були запрошені працівниками поліції.

При цьому судом враховується, що працівники поліції в порушення п.3 Порядку №1103 не провели огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, а відвезли його в невідомому напрямі, де і склали відповідний адміністративний матеріал.

Однак, працівники поліції мали можливість провести такий огляд на місці, враховуючи те, що на подвір`ї в ОСОБА_1 перебувало багато людей, які могли виступити в якості свідків.

Дані дії працівників поліції не узгоджуються з вимогами Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та є незрозумілими суду.

Згідно з роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а висновок інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не здобуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль