Тростянецький районний суд
справа № 147/1038/19
номер провадження № 3/147/374/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Тростянецького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшли до Тростянецького районного суду з Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області 20.09.2019 р. В результаті автоматичного розподілу справа зареєстрована за № 147/1038/19, номер провадження 3/147/374/19.

Також, 20.10.2019 р. до Тростянецького районного суду з Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. В результаті автоматичного розподілу справа зареєстрована за № 147/1039/19, номер провадження 3/147/375/19.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП надійшли до Тростянецького районного суду 20.09.2019 р. В результаті автоматичного розподілу справа зареєстрована за №147/1040/19, номер провадження 3/147/376/19.

З огляду на викладене, суд вважає, за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 147/1038/19 та номер провадження 3/147/374/19.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№092760 від 17.09.2019 р., 17.09.2019 р. о 16 год. 15 хв. в с. Бережанка по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31029, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 1,74 о/оо.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №092756 від 17.09.2019 р., 17.09.2019 р. о 16 год. 15 хв. в с. Бережанка по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31029, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з парканом, чим пошкодив автомобіль та завдав матеріальний збиток.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №092757 від 17.09.2019 р., 17.09.2019 р. о 16 год. 15 хв. в с. Бережанка по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31029, д.н.з. НОМЕР_1 , був причетний до дорожньо-транспортної пригоди. До приїзду працівників поліції залишив місце ДТП та не повідомив поліцію про пригоду.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судові засідання, призначені на 10.10.2019 р., 29.10.2019 р. та 19.11.2019 р., ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем його проживання, про причини неявки суд не повідомив.

Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 було відомо, що працівниками поліції відносно нього складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, розгляд якого буде проводитись в Тростянецькому районному суді, однак останній до суду не з`являвся, розглядом справи не цікавився.

Поведінка порушника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності, натомість справа має бути розглянута вчасно.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до наступного.

Частина 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092757 від 17.09.2019 р., дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП, однак з суті правопорушення, останній був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, до приїзду працівників поліції залишив місце ДТП та не повідомив поліцію про пригоду.

А тому, за вищевказаних обставин, слід перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ст. 122-2 КУпАП на ст. 122-4 КУпАП.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП передбачена у зв`язку з залишенням водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, 17.09.2019 р. о 16 год. 15 хв. в с. Бережанка по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31029, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 1,74 о/оо. Окрім того, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з парканом, після чого залишив місце ДТП.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколів щодо нього не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколів, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №092760 від 17.09.2019р., серії ОБ №092756 від 17.09.2019р. та серії ОБ №092757 від 17.09.2019 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновком на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу «Драгер», тест №1986, результат тесту 1.74 о/оо, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №372435 від 17.09.2019 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2019 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вищеперелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік для водіїв, а також штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для інших осіб.

Згідно довідки старшого інспектора СП Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Хреїк В.В., 18.11.2015 р. ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , категорії «В».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 124, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Судовий збір на користь держави - рахунок UA 6026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя: