Справа № 676/7079/19
Номер провадження 3-зв/676/21/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Дубограй Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Мерінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву захисника - адвоката Мерінової Н.В. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Ярославу Івановичу у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Мерінова Н.В. заявила відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я.І. у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що у неї виникли сумніви в неупередженості судді. Зокрема, заявляючи відвід судді, захисник ОСОБА_2 Н.В. зазначила, що головуючий суддя Воєвідко Я.І. вийшов за межі повноважень, оскільки 31 жовтня 2019 року суддя на підставі підозри в тому, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, в судовому засіданні зобов`язав працівників поліції провести огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Драгер», та в подальшому направив його для проведення огляду до медичного закладу. Всупереч вимогам законодавства не здійснював із початку фіксацію судового провадження за допомогою технічних засобів, відмовив у наданні копії долученого до протоколу відеозапису події, не обґрунтував своє рішення про відмову в задоволення клопотання захисника про повернення протоколу органу, який його склав.

В судовому засіданні захисник Мерінова Н.В. просила задоволити заявлений нею відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я.І., оскільки в неї виникли сумніви у безсторонності судді. Зокрема, на переконання захисника суддя не здійснював із початку фіксацію судового засіданні за допомогою технічних засобів, натомість протиправно організував проведення огляду із застосуванням технічних засобів її підзахисного з тих підстав, що останній нібито перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння; не забезпечив ознайомлення її та її підзахисного із долученим до протоколу відеозаписом події; без наведення мотивів відмовив у задоволенні клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення органу, який його склав, а також в ході судового розгляду називав ОСОБА_1 порушником. Зазначені обставини, на думку захисника, свідчать про упередженість судді.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву захисника Мерінової Н.В.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суддю не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали за заявою про відвід та матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вказане правопорушення необхідно визнати таким, що має кримінально-правовий характер.

Тому, до провадження можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

В п. 49 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України», № 33949/02, від 9 листопада 2006 року зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Згідно із п. 53 цього ж рішення навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

В ході судового розгляду заявленого відводу встановлено, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. під час судового розгляду провадження №676/7079/19 за ч.1 ст.130 КУпАП 12 листопада 2019 року в порушення гарантованої ст.62 Конституції України, п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод засади судочинства «презумпції невинуватості» називав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушником, в той час як судового рішення щодо визнання його винуватим у вчиненні такого правопорушення суддею ще не було постановлено. Вказана обставина підтверджується даними продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису судового засідання від 12 листопада 2019 року, зокрема, даними, що містяться на 6 секунді відеозапису, а також о 21 хвилині 33 секунді, 21 хвилині 44 секунді відеозапису.

Більш того, в порушення вимог ст.268 КУпАП, підпункту «b» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суддею не забезпечено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника на ознайомлення з усіма матеріалами провадження, зокрема, долученим до протоколу відеозаписом події, в той час як зазначені учасники неодноразово наполягали на такому ознайомленні та зазначали про важливість вказаного питання для обрання способу захисту, що безумовно порушує гарантоване право на захист ОСОБА_1 .

Вказані обставини на переконання стороннього спостерігача можуть свідчити про відсутність неупередженості судді та викликають обґрунтовані побоювання сторони захисту у безсторонності суду, що є безумовною підставою для задоволення заявленого судді відводу.

Разом з тим, суддею не беруться до уваги доводи захисника Мерінової Н.В. про те, що підставою відводу судді Воєвідка Я.І. необхідно визнати організацію останнім огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 31 жовтня 2019 року, факт відмови у поверненні протоколу про адміністративне правопорушення, а також незабезпечення із початку судового провадження проведення фіксації судових засідань за допомогою технічних засобів, оскільки вказані обставини жодним чином не свідчать про можливу необ`єктивність та упередженість судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.268, 283-285 КУпАП, ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мерінової Н.В. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Ю.В. Мантуляк