Провадження № 33/4820/178/19
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Оніщука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Оніщука Володимира Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2019 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Хмельницький,

АДРЕСА_1, не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн 20 коп.

За постановою суду 27 листопада 2018 року о 10 год. 12 хв. ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській,56 надавав послуги з перевезення пасажирів легковим автомобілем іноземної реєстрації марки «Renault Megane Scenic» номерний знак НОМЕР_1, облаштованим, як таксі, без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Оніщук В.В. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2019 р. та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів може бути лише суб'єкт господарювання. Важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема її систематичність.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП не встановлено та не наведено систематичності господарської діяльності. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець та які б доводили факт здійснення ним регулярних транспортних перевезень пасажирів з метою одержання прибутку.

Також у протоколі не зазначено чи ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення як суб'єкт підприємницької діяльності, чи як особа, яка перебуває у трудових відносинах з перевізником.

Дії ОСОБА_2 не можуть кваліфікуватися як зайняття господарською діяльністю, оскільки такі дії мають носити систематичний характер.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а постанова суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Суд прийшов до необґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2018 р.

Із долученої фотографії транспортного засобу «Renault Megane Scenic» вбачається, що в автомобілі відсутні будь-які пасажири, факт знаходження знаку-ліхтаря на даху автомобіля жодним чином не підтверджує здійснення діяльності по перевезенню пасажирів

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст. 3 ГК України).

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, та невиробничу діяльність, пов'язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити якщо суб'єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Отже, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, а саме вчинення три і більш разів, а разове вчинення будь якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 листопада 2018 року о 10 год. 12 хв. ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській,56 надавав послуги з перевезення пасажирів легковим автомобілем іноземної реєстрації марки «Renault Megane Scenic» номерний знак НОМЕР_1, облаштованим, як таксі, без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2018 р., в порушення вимог законодавства не зазначено, що ОСОБА_2, здійснював господарську діяльність систематично, на постійній основі, з надання платних послуг за перевезення громадян.

Таким чином, відсутність систематичності в провадженні господарської діяльності виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, затвердженої Міністерством інфраструктури України, від 24.04.2013 р. № 254 протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2018 р. складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП не містить номера та серії.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та безпідставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Оніщука Володимира Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук