Справа № 550/1476/18
Провадження № 3/550/13/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., при секретарі судового засідання Шукевич Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, раніше, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, раніше, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ :

До Чутівського районного суду Полтавської області з Чутівського ВП ГУНП у Полтавській області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

19.02.2019 року ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області зазначені справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

Судом встановлено, що 04.12.2018р. о 13 год. 30 хв. в селі Стінка Чутівського району по вулиці Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А6, н.з. НОМЕР_1 , та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110217, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП.

Крім того, 04.12.2018 року 0 13 год 30 хв в селі Стінка Чутівського району по вулиці Центральній водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 110217, д.н.з. НОМЕР_2 під час руху задінм ходом створив небезпеку, допустив зіткнення з автомобілем Ауді А 6, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від останнього до суду не надійшло.

Згідно положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Надав пояснення, що 04.12.2018 року він разом з ОСОБА_3 їхали до с. Стінка Чутівського району до сільського ФАПу на автомобілі ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_2 . До вказаного НОМЕР_3 вони приїхали о 13 год 30 хв. і ОСОБА_3 пішла до вказаного ФАПу ОСОБА_4 Вказаним автомобілем ОСОБА_2 з`їхав на узбіччя.

0 13 год 40 хв ОСОБА_3 повернулася до вищезазначеного автомобіля, який стояв на узбіччі дороги, двигун був запущений, але з місця останній не рушив. В той час ОСОБА_2 відчув удар в ліву задню сторону автомобіля іншим автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП визначено,що відповідальність учасника дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №348626 від 04.12.2019 р., оформленого у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП, матеріалами фотозйомки з місця події та поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 04.12.2018 року близько 13 год 30 хв він їхав на своєму автомобілі Ауді А6, н.з. НТС 715 з с. Петрівка Чутівського району до м. Полтава та проїжджаючи с. Стінка Чутівського району перед спуском відчув удар в переднє крило автомобіля ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_2 , якого у вказаний час він за зазначених обставин не бачив та звідки останній взявся ОСОБА_1 також невідомо.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №369031 від 04.12.2019р., оформленого у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП, матеріалами фотозйомки з місця події та висновком експерта №132 від 20.03.2019 року, згідно якого в заданій дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_2 щодо того, що останній у вказаний час не порушив вимоги Правил дорожнього руху, оскільки його покази повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення, визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент прийняття рішення у даній справі сплив строк накладення адміністративного стягнення, визначений статтею 38 КУпАП. Тому, у відповідності п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Однак, суддя зазначає, що сплив строку накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою для закриття провадження по справі, як наприклад відсутність в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, тому визнання вини особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк