Справа 760/1606/19
Провадження № 3-1538/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №303336 від 14.01.2019 року, ОСОБА_1 14.01.2019 о 12.30 керував т/з «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що 14.01.2019 року о 12.25 год. вийшов з гуртожитку, де проживає щоб поставити на автомобіль (який знаходився біля будинку) акумулятор. Поставивши його на авто, ОСОБА_1 вирішив проїхати трохи на авто, щоб перевірити чи акумулятор працює, однак при виїзді з двору стояв вантажне авто з надписом «Епіцентр» котрий розвантажував якісь коробки з технікою, на прохання дати проїхати водій вантажівки в грубій формі відмовився це робити допоки вони все не розвантажать. ОСОБА_1 вирішив не створювати конфлікт та поставити авто назад на стоянку. Після чого пішов до магазину, де зустрів давнього знайомого та випив з ним 100 гр. горілки. Повертаючись додому, до нього підійшов поліцейський, котрий попросив документ, що посвідчує особу, запитав чи був у нього конфлікт з водієм вантажівки «Епіцентр». Паспорту при собі ОСОБА_1 не мав та пред'явив посвідчення водія. Після чого поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився, оскільки дійсно знаходився в стані алкогольного сп'яніння, однак не керував автомобілем, після того як випив алкоголь.

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2, котрий є сусідом ОСОБА_1, та судді повідомив, що бачив ОСОБА_1 14.01.2019 року о 12-00 год. він був тверезий. Приблизно о 15-00 - 16-00 год. бачив вже його в стані алкогольного сп'яніння. Сказав, що поліцейські в нього вихопили посвідчення водія. ОСОБА_1 був без автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 судді пояснив, що 14.01.2019 побачив ОСОБА_1 в кафе, це було десь біля 12-30 год. вони з ним випили трохи за Старий новий рік, та ОСОБА_1 пішов додому, десь через півгодини він повернувся, сказав, що поліцейські забрали в нього посвідчення водія.

Врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Після перегляду відеозапису з бодікамери, що долучений до справи встановлено, що фактичні дані не відповідають обставинам викладеним в протоколі, оскільки на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходився в автомобілі чи взагалі керував ним.

Враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем чи знаходився в ньому, у зв'язку з чим йому пропонували пройти тест на стан сп'яніння. Крім того, дані факти підтверджуються показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 266, 284 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.