Справа № 645/2149/19
Провадження № 3/645/1177/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі- головуючого судді Сілантьєвої Е.Є., за участю секратаря судового засідання Ятлової Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №214711 від 27.03.2019 , ОСОБА_1 , 27.03.2019 року близько 01 год. 20 хв. керував автомобілем марки «Audi -80», державний номерний знак НОМЕР_1 по Московському проспекту буд 248 у м. Харкові перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу, за згодою водія, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з застосуванням спеціального технічного приладу ALKOTEST DRAGER 6820. Результат - 1.76 проміля тест № 658. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 був відсторонений шляхом евакуації автомобіля.

До судового засідання особа відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. До судового засідання з`явився адвокат Шумейко Я. В., з яким ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги, та зазначив, що ОСОБА_1 на цей час з`явитися не має можливості, оскільки відвіз дітей на оздоровлення. Адвокат Шумейко Я. В. подав письмові заперечення, в яких просив закрити справу за відсутність складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп*яніння було проведено на місці, але ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в наркологічному диспансері, але працівники поліції до наркологічного диспансеру не відвезли його з невідомих причин та відмовили йому в цьому та не зазначили в протоколі про відмову ОСОБА_1 проходити огляд в наркоцентрі, хоча ОСОБА_1 хотів пройти огляд у наркоцентрі. Крім того, в протоколі серії ОБ №214711 зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6820. В графі до протоколу додаються зазначено: чек Драгеру, але в матеріалах справи відсутній чек Драгеру 6820. Також зазначив, що дії працівників поліції з Драгером 6820 проводилися в повній темряві, що свідчить про упереджені дії працівників поліції та можливість фальсифікації результатів огляду, оскільки контрольної проби повітря Драгером 6820 не робилось, Драгер не показав 0, мундштук не надавався на вибір ОСОБА_1 . Крім того, просив повернути адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки матеріал не відповідає вимогам п. п. 5.26,5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №214711 від 27.03.2019, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків,постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 р., рапортом, оглянутими у судовому засіданні дисками № та № .

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в них прізвищ, адрес та підписів свідків.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Частина 2 ст. 130 КУПАП передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху - Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з записів дисків № та № , які були оглянуті в судовому засіданні, ОСОБА_1 о 01:51-01:57 добровільно у присутності двох понятих, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу ALKOTEST DRAGER 6820, результат якого показав 1.76 проміля.

Порядок проведення огляду вказаний у ст. 266 КУпАП та передбачає здійснення огляду на стан сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів так і в закладі охорони здоров`я.

Посилання сторони захисту на той факт, що зазначений ALKOTEST DRAGER 6820 не пройшов належної перевірки та калібрування, та на відсутність технічної документації на нього спростовується листом начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківської області № 200аз/41/14/01-2019 від 09.04.2019 року, згідно якого адвокату Скульскому С.І. були надані (згідно пояснень адвоката Шумейко Я. В. другому адвокату Земляного К. М.) копія Сертифікату відповідності та копію Свідоцтва про повірку. Та зазначено, що Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу №UA-MI/2-4574-2014 від 01.09.2014 був чинним до 27.03.2017, додано копію листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 04.04.2017 № 28-10/60, в якому міститься роз`яснення, що газоаналізатори фірми Drager Safety AG&Co KGaA, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення повірки, оскільки жодним чинним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу. Також була надана сервісна гарантійна книжка.

Також, суд критично ставиться до посилань адвоката на той факт, що ОСОБА_1 наполягав на проходження огляду на стан сп`яніння саме у медичному наркологічному закладі, оскільки як вбачається з оглянутого відео огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив у добровільному порядку та зауважень щодо результатів не висловлював.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції скоєне повторно протягом року.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є наявність постанови судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили.

Так, на підтвердження повторності скоєння правопорушення, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, містить постанову Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 р., згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В судовому засіданні адвокат Шумейко Я. В. посилався як на неналежний доказ повторності на постанову Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 р., оскільки вона міститься без оригіналу печатки суду, тому просив закрити провадження по справі або направити справу для опрацювання.

Стосовно вказаного, суд зазначає, що посилання адвоката на неналежне посвідчення копії постанови, яка знаходиться у справі, не є підставою для закриття провадження по справі або направлення справи для опрацювання, оскільки суд, скориставшись загально доступною системою - Єдиний державний реєстр судових рішень, перевірив наявність зазначеної постанови та набрання нею законної сили та встановив її наявність в системі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 2 КУпАП України та наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Окрім того суд, враховуючи підвищену небезпеку правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КупАП, а саме, що керування автомобілем, який є засобом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного сп`яніння створює реальну небезпеку життю та здоров`ю оточуючих осіб, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384,20 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлен 27 червня 2019 року.

Суддя