Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1950/19

Номер провадження 3/511/965/19

"22" листопада 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши матеріали, що надійшли з розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії АПР 18№339821 від 16.10.2019 року, ОСОБА_1 03.10.2019 року о 14 год 00 хв здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме здійснив обробку земельної ділянки належної ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що у його батька є трактор, на якому він обробляє власний пай площею АДРЕСА_2 га. 03.10.2019 року він допомагав свої тітці ОСОБА_3 обробити земельну ділянку, на теперішній час ділянка належить її сину ОСОБА_4 . Гроші він за обробіток землі не брав, так як в них родинні стосунки. Заперечував, що він раніше надавав платні послуги по обробці землі іншим мешканцям села, про які було повідомлено у поліцію заявником ОСОБА_5 . Також згідно поданих в суді заперечень вказав, що відносно нього незаконно складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП, так як до 04.10.2019 року, тобто до офіційної реєстрації його в якості суб`єкта підприємницької діяльності не займався підприємницькою діяльністю, не обробляв в селі землю за гроші.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, вивчивши матеріали справи, давши оцінку законності притягнення його до адміністративної відповідальності, прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто, поліцейського, який в даному випадку провів перевірку та склав протокол.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність, це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно зі ст.ст.3, 42 ГК України господарська діяльність, це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Тобто, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Судом встановлено, що 16.10.2019 року протокол складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, а саме, за те, що 03.10.2019 року о 14 год 00 хв здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме здійснив обробку земельної ділянки належної ОСОБА_2 .

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Між тим, суд вважає, що особою, яка склала протокол серії АПР 18 № 339821 від 16.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , не було встановлено фактів надання послуг з обробки земельних ділянок систематично, отримання останнім прибутку від здійснення відповідної діяльності.

Викладені в заяві ОСОБА_5 на адресу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області факти, щодо обробітку ОСОБА_1 на відплатній основі земельних ділянок ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перевірялись працівниками поліції згідно матеріалів справи, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення судом розглядається лише законність надання послуг по обробітку землі одній особі - ОСОБА_11 .

При цьому матеріли справи взагалі не містять відомостей про належність земельної ділянки і ОСОБА_12 , вказана особа в якості свідка по справі не допитувалась, а відтак факт отримання ОСОБА_1 грошового прибутку від обробки земельної ділянки взагалі не перевірявся.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 щодо надання послуг з обробки земельних ділянок без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, не підпадають під ознаки господарської діяльності, оскільки не мають ознак систематичності, платності, внаслідок чого, суд приходить до висновку, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 ч. 1 п.1 КУпАП, суд закриває провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук