Справа № 188/1549/19
Провадження № 3/188/697/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брагинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, притягнутого за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.10.2019 ОСОБА_1 в с. Богинівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області порушив вимогу тимчасового заборонного припису у будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 . Порушення заборони полягало у тому, що ОСОБА_1 знову прийшов додому до потерпілої ОСОБА_2 у нетверезому стані та вчинив сварку, у ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 293259 від 22.10.2019, постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/1414/19 від 08.10.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, його письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 влаштував з нею сварку, ображав її нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відноситься

до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи пом`якшуючу відповідальність обставину у вигляді щирого каяття притягнутої особи, суд вважає, що слід призначити стягнення, визначене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2, 307, 308 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, незалежно від її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя П. О. Бурда