Справа № 461/2002/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/579/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Шпунта М.Б., представника Львівської митниці ДФС Черепащука І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Шпунта Мар`яна Богдановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2019 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення - 44 976,00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1049/209000/2019 від 27.02.2019 року, а саме: оливкова олія марки «Мопіпі Classico», країна походження - Італія, 36 шт., об`ємом по 1 літрі; печево HIT «Cboco», країна походження - Республіка Польща, упаковані у поліетеленову обгортку, 36 шт. по 258 грам, у кожній; яєчний білок порошковий марки «Ovopol sp.z.o.o,» упаковані у два поліетеленові мішки по 25 кілограм; оливки чорні, без кісточки, упаковані у металеві банки вагою по 4,100 кілограм кожна, 12 шт.; молоко коров`яче пастеризоване, марки «Mleczna Dolina», жирність - 3,2 %, країна походження - Республіка Польща, упаковане в картонні пакети по 1 літру в кожному пакеті, загальною кількістю 24 шт.; замінник цукру з маркуванням «Sub-stoff Tabletter», упакований у пластикові банки, вагою по 72 грами кожна, загальною кількістю 120 шт.; печево марки «BlueMagic», в упаковці, вагою по 176 грам кожна, загальною кількісю 48 шт.; паштет упакований в металевих банках, вагою 390 грам кожна, загальною кількістю 80 шт.; вино «Quattro valli 4 Lambrusco Rosso Dolce», країна походження - Італія, 7,5 % обертів, 24 шт., об`ємом по 1,5 літр; сир твердий, з написом на упаковці «Hetman z dziurami», упакований у вакуумну упаковку, загальною кількістю 12 шт., загальною вагою 37,538 кг.; йогурт марки «FruVita», у пластикових банках, загальною кількістю 12 шт., по 400 грам кожна, загальною вагою 4,8 кг.; шпондер копчений у вакуумній упаковці, загальною кількістю 12 шт., загальною вагою 15,2 кг. Загальна кількість товару 422 шт., з яких 214,314 кг. продуктів та 96 л. рідин - конфіскувати в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 1 479,84 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді Левицька О.Р. 27.02.2019 року близько 22 год. 48 хв., повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п «Краковець» Львівської митниці автомобілем марки «VW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обрала для слідування смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявила про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Автомобіль було скеровано до боксу поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, де під час проведення митного огляду окрім особистих речей водія було виявлено: оливкова олія марки «Мопіпі Classico», країна походження - Італія, 36 шт., об`ємом по 1 літрі; печево HIT Cboco, країна походження - Республіка Польща, упаковані у поліетеленову обгортку, 36 шт. по 258 грам, у кожній; яєчний білок порошковий марки «Ovopol sp.z.o.o,» упаковані у два поліетеленові мішки по 25 кілограм; оливки чорні, без кісточки, упаковані у металеві банки вагою по 4,100 кілограм кожна, 12 шт.; молоко коров`яче пастеризоване, марки «Mleczna Dolina», жирність - 3,2 %, країна походження - Республіка Польща, упаковане в картонні пакети по 1 літру в кожному пакеті, загальною кількістю 24 шт.; замінник цукру з маркуванням «Sub-stoff Tabletter», упакований у пластикові банки, вагою по 72 грами кожна, загальною кількістю 120 шт.; печево марки «BlueMagic», в упаковці, вагою по 176 грам кожна, загальною кількісю 48 шт.; паштет упакований в металевих банках, вагою 390 грам кожна, загальною кількістю 80 шт.; вино «Quattro valli 4 Lambrusco Rosso Dolce», країна походження - Італія, 7,5 % обертів, 24 шт., об`ємом по 1,5 літр; сир твердий, з написом на упаковці «Hetman z dziurami», упакований у вакуумну упаковку, загальною кількістю 12 шт., загальною вагою 37,538 кг.; йогурт марки «FruVita», у пластикових банках, загальною кількістю 12 шт., по 400 грам кожна, загальною вагою 4,8 кг.; шпондер копчений у вакуумній упаковці, загальною кількістю 12 шт., загальною вагою 15,2 кг. Загальна кількість товару 422 шт., з яких 214,314 кг. продуктів та 96 л. рідин.

Даний товар знаходився в конструктивних порожнинах автомобіля, а саме під кришкою моторного відсіку (між радіатором і декоративною решіткою радіатора та у нішах для забору повітря під лобовим склом), у виїмці для запасного колеса, доступ до якого став можливий після зняття захисної кришки, під сидіннями, у відсіках обшивки бокових карт багажника, на підлозі під ковриками.

Доступ до даного товару став можливим після вилучення маскуючих елементів та демонтажу обшивки бокових карт багажника та решітки радіатора за допомогою викрутки.

Оскільки, ОСОБА_1 формою проходження митного контролю обрала смугу руху з проведенням спрощеного митного контролю - «зелений коридор», вона порушила встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю: не заявила та не задекларувала про наявність у неї товару, який відповідно до ст.378 Митного кодексу України, Постанови КМУ № 434 від 21.05.2012 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання», обмежений до переміщення через митний кордон України, а також вчинила дії спрямовані на переміщення товарів з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення товарів. Всі товари, що переміщувались в межах визначених законодавством України, були повернені громадянину. Згідно даних, які містяться у базі даних «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС ДМСУ, ОСОБА_1 попередньо не притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Шпунт М.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 11 квітня 2019 року скасувати та провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат Шпунт М.Б. покликається на те, що суддя місцевого суду не врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, а саме те, що конструктивні зміни в автомобіль не вносилися, співвідношення кількості і вартості, яка є незначною, так як товар придбавався для сім`ї, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, матеріальне становище правопорушника, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацездатного батька пенсійного віку, чоловік у якої не працює, ступінь її вини, мотив і інші обставини справи, зокрема те, що товар ввозився для власного споживання сім`ї.

Окрім цього, захисник звертає увагу й на те, що судом на підставі належних та допустимих доказів не було встановлено вартості товару.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Шпунт М.Б. покликається на те, що у судовому засіданні, на якому було прийнято оскаржувану постанову, ОСОБА_1 не була присутня, копію рішення така отримала 03.05.2019 року.

Заслухавшиособу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Шпунта М.Б. на підтримання поданої апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці ДФС, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому прийнято оскаржувану постанову, проводилося у відсутності ОСОБА_1 , така отримала копію судового рішення 03.05.2019 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

За змістом ст. 245 КУпАП, ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП та ч.2 ст.495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

У розумінні ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, відтак такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 27 лютого 2019 року №1049/209000/2019 (а.с.1-5) ОСОБА_1 ставиться у провину незаявлення та недекларування про наявність товару, який відповідно до ст.378 Митного кодексу України, Постанови КМУ від 21 травня 2012 року №434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання», обмежений до переміщення через митний кордон України, а також вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення товарів. При цьому, вказано перелік виявленого товару без вказівки на його вартість.

Поряд з тим, згідно з описом предметів (а.с.15-16), у такому зазначено, що вартість виявленого за протоколом від 27 лютого 2019 року №1049/209000/2019 товару як за одиницю товару, так і його загальна вартість буде встановлена додатково.

Відповідно до положень ст.53 МК України митна вартість товарів підтверджується: декларацією митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документами, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічним договором (контрактом) або документом, який його замінює, та додатками до нього у разі їх наявності; рахунком-фактурою (інвойсом) або рахунком-проформою (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківськими платіжними документами, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - іншими платіжними та/або бухгалтерськами документами, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортними (перевізними) документами, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документами, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензією на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страховими документами, а також документами, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності в наведених вище документах відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, додатково надаються: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписка з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копія митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, з аналізу норм митного закону вбачається, що митна вартість товару може встановлюватися висновком спеціалізованої експертної організації.

Поряд з тим, як вбачається з матеріалів справи, у таких відсутній жоден належний та допустимий доказ на підтвердження вартості переміщуваного ОСОБА_1 через митний кордон України товару, натомість наявна службова записка від 03 березня 2019 року №13-70-19/46-1-129 (а.с.17-18), в якій наводиться розрахунок не точних, а лише можливих даних вартості товару, зокрема, як зазначено в ній, митна вартість запитуваних товарів може становити 44976 грн.

На запит Львівського апеляційного суду від 04 липня 2019 року вих.№461/2002/19/23056/2019 щодо встановлення вартості наведеного вище товару Львівською митницею ДФС надано відповідь, згідно з якою вартість предметів правопорушення у справі про порушення митних правил від 27 лютого 2019 року №1049/209000/19 була встановлена посадовими особами відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Львівської митниці ДФС на підставі нормативно-правових документів, які регламентують визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України громадянами, а саме п.3 ч.5 ст.54 МК України, ч.4 ст.368 МК України та п.2.55 Посадової інструкції державного інспектора відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Львівської митниці ДФС. Також зазначено, що у службовій записці відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Львівської митниці ДФС від 03 березня 2019 року №13-70-19/46-1-129, яка знаходиться у матеріалах справи, наведено вичерпний перелік цілей, для яких застосовуються відомості про митну вартість відповідно до вимог ст.50 МК України.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у таких відсутня точна інформація щодо вартості товару, який переміщувався ОСОБА_1 через митний кордон України, у визначеному законом порядку, що впливає на розмір штрафу, накладення якого передбачено санкцією ч.1 ст.483 МК України.

Оскільки при провадженні у справі митним органом було допущено неповноту з`ясування обставин, на що не звернув увагу суддя першої інстанції, апеляційний суд, не вдаючись до аналізу наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, приходить до переконання, що судове рішення підлягає скасуванню з поверненням справи митному органу для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути вищезазначені недоліки у справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Шпунту Мар'яну Богдановичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Шпунта Мар'яна Богдановича в інтересах ОСОБА_1 задоволити частково, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, скасувати, матеріали протоколу про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, від 27 лютого 2019 року №1049/209000/2019 скерувати до Львівської митниці ДФС через Галицький районний суд м. Львова для проведення в десятиденний строк додаткової перевірки та належного оформлення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк