Провадження № 3/752/5154/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Каргасок Томської області Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 318612 від 29.05.2019 року, ОСОБА_1 29.05.2019 року, керуючи автомобілем "ВАЗ 21121", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №75 по вулиці Жилянській в місті Києві, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "BMW", державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 свою вину у порушенні ним пункту 13.1 Правил дорожнього руху України не визнав та показав суду про те, що дійсно 29.05.2019 року він керував автомобілем "ВАЗ 21121" по по вулиці Жилянській в місті Києві. Так, закінчуючи маневр перелаштування з другої смуги руху в третю смугу руху, з крайньої правої смуги руху раптово виїхав автомобіль "BMW", водій якого не надав йому переваги в русі, внаслідок чого відбулося вказане зіткнення. На підтвердження своїх доводів надав у розпорядження суду фотокартку з місця події дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_2 показала суду про те, що 29.05.2019 року вона перебувала в салоні автомобіля "ВАЗ 21121", під керуванням водія ОСОБА_1 . Так, на вказаному транспортному засобі вони рухались по вулиці Жилянській в місті Києві, після чого, з правої смуги руху раптово виїхав автомобіль "BMW" на смугу, по якій рухався їхній транспортний засіб, перетнувши при цьому суцільну смугу руху.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пунктів 1.3 та 1.4 яких учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники викнують ці правила.

Згідно пункту 1.10.Правил дорожнього руху України небезпека для руху -зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

У відповідності з пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

За правилами п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №179665 від 04.04.2019 року, складеному відносно ОСОБА_3 , спростовуються наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- показами самого ОСОБА_1 щодо обставин події даної дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються зі схемою даної дорожньо-транспортної пригоди, у якій відображено місцерозташування транспортних засобів "ВАЗ 21121" та "BMW" після дорожньо-транспортної пригоди та місце їх зіткнення, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, а також з показами свідка ОСОБА_2 , щодо обставин події даної дорожньо-транспортної пригоди;

- фотознімком, наявним у матеріалах справи, на якому зафіксовано місцерозташування транспортних засобів, після вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а також дорожню розмітку на вказаній проїздній ділянці дороги.

Письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля "ВАЗ 21121", який не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з його транспортним засобом, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються викладеними вище дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, судом встановлено, що 29.05.2019 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ 21121", дійсно не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України та наявними наслідками полягає безпосередньо у діях водія "BMW", який виконуючи маневр перелаштування з крайньої правої смуги руху в другу смугу руху, був об`єктивно спроможний оцінити дорожню обстановку та уникнути вказаного зіткнення, і не пов`язаний з діями водія автомобіля "ВАЗ 21121" - ОСОБА_1 , який не міг та не був зобов`язаний передбачити можливе порушення вимог Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожнього руху.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №318612 від 29.05.2019 року, складеному відносно ОСОБА_5 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення ним пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, в ході розгляду даної справи свого ствердження не знайшли, а навпаки - спростовуються встановленими судом обставинами події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які стверджуються дослідженими в ході розгляду справи доказами.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина