Провадження № 3/161/4424/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, працює керівником ТзОВ «Металтек», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-13 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 06.09.2019 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С., відповідно до якого останнім при примусовому виконанні наказу № 903/474/18-1, виданого 23.10.2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ТзОВ «Металтек» на користь ТзОВ «НП Логістик» 838809,75 грн. заборгованості та 12582,15 грн. судового збору, було встановлено, що керівник ТзОВ «Металтек» 12.08.2019 року не виконала вимоги приватного виконавця № 813 від 05.08.2019 року у встановлений ним строк, чим порушила вимоги ст. ст. 18, 19 ЗУ «Про виконавче провадження», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від неї до початку розгляду справи на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення по суті адміністративного правопорушення відповідно до якого вона просить судовий розгляд проводити за її відсутності, а також закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначила, що вимогу приватного виконавця № 1147 від 02.10.2019 року вона отримала в середині жовтня 2019 року та 30.10.2019 року відправила на адресу останнього витребувану інформацію, тим самим виконавши вимогу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 188-13 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 188-13 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 06.09.2019 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. відносно ОСОБА_1 , як керівника ТзОВ «Металтек», за ст. 188-13 КУпАП, вбачається, що остання притягується до адміністративної відповідальності за не виконання вимоги приватного виконавця № 813 від 05.08.2019 року у встановлений ним строк.

Як вбачається з вимоги приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. № 813 від 05.08.2019 року, адресованої ТзОВ «Металтек», на її виконання приватним виконавцем встановлено строк протягом трьох робочих днів з моменту одержання вимоги надати перелічену інформацію (а.с. 2).

Крім того, з акту приватного виконавця від 06.08.2019 року слідує, що останній 06.08.2019 року о 19:16 год. за адресою: АДРЕСА_2 , 73 АДРЕСА_3 1, особисто вручив ОСОБА_1 вищевказану вимогу № 813 від 05.08.2019 року (а.с. 3).

В свою чергу, актом приватного виконавця від 06.09.2019 року було встановлено, що станом на 06.09.2019 року ТзОВ «Металтек» не було виконано вимогу № 813 від 05.08.2019 року (а.с. 4).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що нею 30.10.2019 року було виконано вимогу приватного виконавця № 1147 від 02.10.2019 року.

Однак, у даному випадку ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності саме за невиконання вимоги приватного виконавця № 813 від 05.08.2019 року, а тому факт відсутності будь-яких відомостей щодо надання останньою витребуваної інформації, сам по собі підтверджує наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, оскільки станом на 12.08.2019 року вказана вимога № 813 від 05.08.2019 року залишалася невиконаною.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер,

Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками.

Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними, а тому орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Як встановлено судом, 30.10.2019 року ОСОБА_1 було надано інформацію приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирозі С.С. на його вимогу, зміст якої є ідентичний витребуваній останнім інформації згідно вимоги № 813 від 05.08.2019 року.

Вищезазначене свідчить про виконання ОСОБА_1 законних вимог приватного виконавця, проте з порушенням встановленого строку.

Аналізуючи вищевказане, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 188-13КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 23, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-13 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська