Справа № 201/9143/19
Провадження № 3/932/4109/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.19 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213426 від 29.07.19 р. вказано про те, що 21.07.19 р. о 19 год. 15 хвил. у м. Дніпро по вул. Космічній водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксфаген держзнак НОМЕР_1 не вжила необхідних заходів аж до зупинки, в результаті чого допустила зіткнення із зупинившимся автомобілем Хюндай держзнак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який продовжив некерований рух, скоїв наїзд на автомобіль Ауді держзнак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який скоїв наїзд на автомобіль Тойота держзнак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок всі зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, що свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У судовому засідання громадянка ОСОБА_1 порушення ПДР не визнана, пояснила, що вона рухалася про крайній лівій смузі руху з правої сторони втиснувся прямо перед нею автомобіль Хюндай під керуванням водія ОСОБА_2 , різко загальмував, тому вона не встигла загальмувати та вчинила наїзд на вказаний автомобіль.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що він, на безпечній відстані, не перешкоджаючи будь-якому транспортному засобу, дійсно, виїхав у крайню ліву смугу та невдовзі зупинився перед автомобілем Ауді під керуванням водія ОСОБА_3 та через декілька секунд відчув поштовх позаду у свій автомобіль, від чого його автомобіль відкинуло на стоячий попереду автомобіль. Вважає винною водія ОСОБА_1

Водій ОСОБА_3 пояснив, що він рухалася про крайній лівій смузі, зупинився за автомобілем Тойота під керуванням водія ОСОБА_4 , у дзеркало заднього виду побачив, що за ним зупинився автомобіль Хюндай під керуванням водія ОСОБА_2 . По минуванню декілька секунд, відчув поштовх позаду у свій автомобіль, від чого його автомобіль відкинуло на стоячий попереду автомобіль.

Адвокат Хейлик В.В. вважає, що водій ОСОБА_1 не порушила ПДР, про що свідчить також висновок фахівця. Просив провадження закрити за минуванням 3-х місячного строку з часу події.

Адвокат Гусакова О.Б. вважає, що винною особою у вказаному ДТП є саме ОСОБА_1 .

Розглянувши та дослідивши вказаний протокол та додатки до нього, наданий висновок фахівця, заслухавши пояснення учасників ДТП та їх адвокатів, вважаю, що водій ОСОБА_1 допустила порушення п. 12.3 ПДР. Висновок фахівця про те, що в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається невідповідність вимогам ПДР, які знаходилися би в причинному звязку з даною пригодою, протиречить встановленим при розгляді протоколу обставинам події, провадження по справі необхідно закрити за наступних підстав.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у порушенні п. 12.3 ПДР, що призвело до зіткнення ряду автомобілів, виходжу з наступного. Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як у своїх поясненнях, так і під час розгляду протоколу послідовно та узгоджено свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 допустила неуважність та зіткнення.

Такі ж пояснення надала водій ОСОБА_4

Водій ОСОБА_1 21.07.19 р. надала пояснення про те, що автомобіль Хюндай, який рухався попереду різко загальмував, вона теж загальмувала, але її автомобіль понесло та вона вдарила у бампер автомобіль Хюндай.

При розгляді протоколу судді вона вже пояснила інше, а саме: з правої сторони втиснувся прямо перед нею автомобіль Хюндай під керуванням водія ОСОБА_2

Пояснення водія ОСОБА_1 надані судді протиречать як первинним її поясненням від 21.07.19 р., так і пояснення інших 3-х учасників ДТП.

Крім того, пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . узгоджуються також зі схемою ДТП про те, що всі вказані автомобілі знаходилися один за одним в одну лінію, що спростовую «втиск» з правої сторони автомобіля Хюндай.

Як вбачається із висновку фахівця ОСОБА_5 , він цих обставин не враховував, не досліджував, отже висновки є хибними.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення коли справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив, що і є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч. 1 та 2; 247 ч. 1 п. 7, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП України у звязку з закінченням строків у продовж яких можливо накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Сліщенко