КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/593/19
Провадження № 3/534/131/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Куц Т.О.
з участю: секретаря судового засідання особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 Шершенюк ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, працюючого ПрАТ «Полтавський ГЗК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.04.2019 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №064665 від 114.04.2019 складений щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із складеним протоколом, 13.04.2019 о 10 год. 20 хв. на автодорозі Горішні Плавні Дмитрівка, ОСОБА_3 керував мопедом марки «HONDA TACT», державний номерний знак - НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Drager», чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав повністю та заперечив факт керування транспортним засобом 13.04.2019 у стані сп`яніння. Пояснив, що у мопеді виникла поломка, внаслідок чого він впав та дуже забився, в тому числі вдарився головою, тому він не рухався за кермом, а котив мопед. На момент прибуття патрульних він сидів на обочині та намагався відремонтувати мопед. Факт вживання алкоголю заперечив та зазначив, що того дня вживав лише домашній квас із цвіту та пігулки від тиску, які він вживає за призначенням лікаря на постійній основі.

В судовому засіданні поліцейський СРПП відділення №2 Кременчуцького ВП Мамчур Є.А, яким було складено протокол, пояснив, що 13.04.2019 він знаходився на патрулюванні та рухаючись на патрульній автівці з м.Горішні Плавні виявив порушення водієм вимог ПДР, а саме невиконання вимоги дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено». Під`їхавши до водія виявив у нього ознаки сп`яніння, тому запропонував пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився. Результат тесту склав більше допустимого показника 0,2 проміле. Ця подія трапилась по автодорозі Горішні ОСОБА_4 Дмитрівка, і на місці водій надав аналогічні пояснення щодо поломки мопеду та заперечував факт керування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, показання свідка, дослідивши приєднані докази, суд зазначає про наступне.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно із протоколом серії БР №064665 від 13.04.2019, органом поліції ОСОБА_3 поставлене за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

До об`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення входить саме керування особами транспортними засобами у стані сп`яніння. Отже, серед іншого, до предмету доказування належить сам факт керування особою автомобілем, тобто здійснення нею активних дій з керування транспортним засобом.

Як встановлено судом, 13.04.2019 на автодорозі Горішні Плавні Дмитрівка працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, останній не здійснював керування мопедом, оскільки транспортний засіб знаходився у несправному стані, тому ОСОБА_3 котив його, після отриманої травми, періодично відпочиваючи на узбіччі дороги. При тому ОСОБА_3 заперечував факт вживання алкогольних напоїв, наголосивши що у день події випив домашній квас з цвіту бузини та прийняв ліки від тиску.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 , осою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, на яку Законом покладено обов`язок збирання доказів, надано протокол про адміністративне правопорушення із відеофіксацією порушення, постанова про накладення адміністративного стягнення, пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , копія посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_3 , та висновок тестування на алкоголь від 13.04.2019 Drager Alkotest 6810, прилад ARCD 0551, тест №455, згідно з яким результат вмісту алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_3 склав 1,47‰,

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд зазначає, що під час огляду запису відеофіксації, проведеного боді-камерою поліцейського, було встановлено, фіксація розпочинається із процедури проходження огляду водія на стан сп`яніння за допомогою спецприладу на місці зупинки, при цьому ОСОБА_3 знаходиться на узбіччі дороги, що узгоджується із наданими ним в судовому засіданні поясненнями. Разом із тим, безпосереднього факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом наданий запис не містить.

За таких обставин, суд зазначає, що належної фіксації порушення працівниками поліції забезпечено не було. Замість повного та безперервного відеозапису фіксації порушення, працівниками поліції надано певний уривок відеозапису, який не дає можливість встановити дійсні обставини справи.

Також суд зауважує те, що ОСОБА_3 заперечував факт вживання алкоголю, не погоджувався із висновком тесту, надаючи працівникам поліції відповідні пояснення на місці проходження огляду. Зазначену обставину підтвердив під час допиту в якості свідка поліцейський Мамчур Є.А.

Суд зазначає, що процедура направлення водіїв для проведення огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

Згідно із п.3 зазначено Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку №1103 визначено, що водій транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я в разі відмови останнього від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами.

Проте, досліджений в ході розгляду справи відеозапис не містить даних щодо роз`яснення особі, яка притягується до відповідальності, права пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, як і взагалі роз`яснення її прав, передбачених законом .

Будучи неодноразово викликаними до суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судове засідання не прибули.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував факт керування ним транспортним засобом, чого органом поліції спростовано не було. До матеріалів справи приєднано висновок тестування та письмові пояснення свідків, у присутності яких водій пройшов огляд, проте, зазначені пояснення свідків, як і інші матеріали справи у їх сукупності, не спростовують пояснень особи, яка притягується до відповідальності, щодо не здійснення ним керування транспортним засобом.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,251,252,266,280,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц