Справа № 168/394/19
Провадження № 3/168/98/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Назарук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм СТОВ «Ратнівський Аграрій»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Старовижівського районного суду Волинської області надійшли матеріали від Управління патрульної поліції у Волинській області про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 139 КУпАП, вчинене ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 16 год. 30 хв. 25 червня 2019 року. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.3 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття.

Такі вимоги статті 256 КУпАП та Інструкції дотримані не були, оскільки до протоколу не долучено акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а додана лише схема забруднення дорожнього покриття, в якій взагалі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , повернути Управління патрульної поліції у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Назарук