Провадження № 3/750/2316/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

захисника Федоренка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 жовтня 2019 року о 23 год. 45 хв. в м. Чернігові по вул. Кільцевій на території автокооперативу № 26 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доводи захисника, який просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності у його діях події та складу адміністративного правопорушення, пояснення свідків, та перевіривши докази, що містяться у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із рапорту патрульного поліцейського ОСОБА_2 , наряд патрульної поліції прибув до автокооперативу № 26 після отримання повідомлення на планшет про керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння. На території вказаного автокооперативу громадянин ОСОБА_3 повідомив, що цією особою є ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ-21114, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після обстеження території автокооперативу патрульні відшукали вказаний автомобіль та його власника ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим на нього склали протокол про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що знає ОСОБА_1 по автокооперативу № АДРЕСА_2 , де знаходяться їхні гаражі. Йому відомо, що у охоронця даного автокооперативу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки, оскільки останній працює таксистом та часто приїжджає чи виїжджає вночі або рано зранку, чим не задоволений охоронець, який повинен постійно відчиняти проїзд до автокооперативу. Вважає, що ОСОБА_5 викликав працівників поліції, щоб таким чином помститися ОСОБА_1

Аналогічні свідчення надав свідок ОСОБА_6 , який також є членом автокооперативу № 26.

Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського встановлений лише факт перебування ОСОБА_1 біля свого автомобіля, однак не встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Суд констатує, що сам лише факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння чи відмова від проходження огляду особою, за відсутності очевидних доказів керування автомобілем у такому стані, не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом патрульного поліцейського зафіксовано, що повідомлення патрульні отримали о 23 год. 56 хв. При цьому, моментом керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, як зазначено у протоколі, є час - 23 год. 45 хв., однак матеріали справи не містять доказів того, яким чином визначений цей точний час. Крім того, сам протокол складений лише о 02 год. 10 хв. 09 жовтня 2019 року.

Таким чином, беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 суду не надано, а доводи захисту про те, що поліцейські особисто не спостерігали та не фіксували моменту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а лише поклалися на свідчення ОСОБА_5 , залишилися не спростованими, а відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра