Справа № 405/4046/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БДР № 223746 від 26.05.2019 року ОСОБА_1 18.05.2019 о 23:20 год. в м.Кропивницький, на перехресті вул.В.Чорновола та вул.Єгорова, керував транспортним засобом Peugeot 206, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на вибоїну, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.3(б), 12.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що їхав в м.Кропивницький, на перехресті вул.В.Чорновола та вул.Єгорова. Вказаною дорогою їздить кожного дня. Однак, саме 18.05.2019, після того, як пройшов дощ, на місці пошкодження автомобіля утворилася яма глибиною 40 см. Вважає, що ДТП сталася внаслідок незадовільного стану доріг.

ОСОБА_1 надав фотографії ями, до якої потрапив його автомобіль, та рахунок № НОМЕР_3 -09168 ПП «Авто-шанс» щодо вартості ремонту його автомобіля від 13.06.2019, де зазначені понесені водієм витрати в сумі 23316 грн.

В суді свідок ОСОБА_2 надав пояснення, згідно яких 18.05.2019 близько 11-ї години вечора в м.Кропивницький, на перехресті вул.В.Чорновола та вул.Єгорова, керував транспортним засобом Mitsubishi, де побачив як водій на автомобілі Peugeot 206, д.н.з. НОМЕР_2 , потрапив до глибокої ями посередині дороги і не міг самостійно звідти виїхати автомобіль. Він разом з декількома іншими хлопцями та дівчатами допомагали витягати транспортний засіб Peugeot 206, д.н.з. НОМЕР_2 .

Суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та додані документи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3. (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1. визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 18.05.2019 на перехресті вул.В.Чорновола та вул.Єгорова в м.Кропивницький, що додано до протоколу експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Покриття проїзної частини має яму глибиною 40 см, розміром 80см х 60 см. Знаки відсутні (а.п.5).

Відповідно до Розділу 33 Правил дорожнього руху «Дорожні знаки», в п.1.12. мається знак "Вибоїна", що означає «ділянка дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині».

Однак, до матеріалів справи разом зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом працівниками патрульної поліції не надано доказів наявності попереджувального знаку «Вибоїна» на ділянці дороги в м.Кропивницький на перехресті вул.Єгорова та вул.В.Чорновола, а відтак водій не був попереджений щодо наявної ями на дорозі, не мав можливості своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, вибрати безпечну швидкість руху, дотриматися безпечної дистанції.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, слід відзначити, що в даному випадку водій ОСОБА_1 не порушував п.п. 2.3(б), 12.1. Правила дорожнього руху, а тому справа про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон