ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/891/19 Справа № 185/1197/19 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого АТ ДТЕК Дніпровські електромережі Нанкевич О.Л. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року, якою провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої завідуючою в ТОВ «Паллада», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, у зв`язку з із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопрушення, 01 лютого 2019 року, близько 17.00 год., в м. Павлограді, по вул. Дніпровській, 182, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Suzuki Jimny, д/н НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, не вжила заходів для зменшення швидкості при виявленні небезпеки, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21213, д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник АТ ДТЕК Дніпровські електромережі просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник АТ ДТЕК Дніпровські електромережі зазначив, що посилання суду про відсутність доказів, що ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти ДТП є такими, що не відносяться до суті справи. Вважає, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що вона дотримувалась безпечної дистанції руху, необхідного швидкісного режиму на дорозі враховуючи дорожню обстановку та наявність перешкоди, а матеріали справи містять інформацію про не дотримання ОСОБА_1 вимог п.12.3 та 13.1 ПДР, в результаті чого й сталася дорожньо-транспортна пригода. При цьому звертає увагу, що постанова не містить жодного обґрунтування відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, оскільки сама по собі наявність вини другого учасника події зовсім не виключає наявність вини і іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ці вимоги закону, судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Так, працівниками патрульної поліції встановлено порушення ОСОБА_1 п.п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, про що зазначено у протоколі.

Між тим, обставина порушення ОСОБА_1 ПДР, під час судового розгляду повністю була спростована.

Як видно з висновку експертного дослідження № 12./10.1/9 від 21 лютого 2019 року, водій автомобіля "Сузуки" ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти ДТП та з технічної точки зору в її діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР.

За таких обставин, визнати обґрунтованими доводи апелянта, суд не може.

Поряд із цим, вирішуючи питання про наявність вини ОСОБА_1 у цій ДТП, окрім наведеного, суд виходить також з того , що небезпека для її руху виникла зі сторони водія ОСОБА_2 , траєкторію руху якого ОСОБА_1 прогнозувати не могла.

До того ж, вина ОСОБА_2 є доведеною постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2019 року залишена без змін.

Судом першої інстанції правильно досліджено протокол, схему місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП, отримані автомобілями механічні пошкодження, та місце зіткнення, пояснення учасників ДТП, висновки експертів та надано відповідну оцінку цим доказам.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, свого підтвердження не знайшла, доводи представника АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", викладені в скарзі, є безпідставними.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника АТ ДТЕК Дніпровські електромережі- Нанкевич О.Л. залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/891/19 Справа № 185/1197/19 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

01 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого АТ ДТЕК Дніпровські електромережі Нанкевич О.Л. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року, якою провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої завідуючою в ТОВ «Паллада», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, у зв`язку з із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника АТ ДТЕК Дніпровські електромережі- Нанкевич О.Л. залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 02 серпня 2019 року о 14.00 годині.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко