Справа № 664/482/19
Провадження № 3/664/272/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., за участі захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 лютого 2019 року о 23-01 год. у торфяному карєрі, зєднувального з Кардашинською канавою, розташованого в с. П. Солонці Олешківського району Херсонської області гр.-н. Панченко ОСОБА_2 спільно з гр.-ном ОСОБА_3, відносно якого складено окремий протокол, ловили рибу за допомогою електроструму з використанням електропристрою (електровипромінювача) з деревяного човна, чим грубо порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. При затриманні виявлено та вилучено: деревяний човен, електропристій з підсакою, які зі слів ОСОБА_2 належать йому, та свіжу рибу: молодь щуки в кількості 17 од., окунь в кількості 1 од., краснопірку в кількості 2 од..

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав, суду пояснив, що рибу не ловив, ОСОБА_3 з ним не було, ні протокол, ні інші документи, зокрема розписку про отримання на відповідальне зберігання човна, він не підписував, пояснення не надавав. Крім того, пояснив, що дійсно його та товаришів зупиняли люди в камуфляжній формі, коли вони проїжджали повз с. П. Солонці Олешківського району, проте протокол вони не складали, а лише перевірили документи.

Захисник адвокат ОСОБА_1 у звязку із тим, що вина ОСОБА_2 не доведена останній адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, не вчиняв, тому просить провадження у справі закрити у звязку із відсутністю події та складу правопорушення. Зокрема наголосив, що торфяний карєр перебуває в оренді та є огородженою територією, з іншими водоймами не зєднаний, тому правових підстав у державної екологічної інспекції для складання протоколу не було.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він не був присутній з ОСОБА_2 на місці скоєння адміністративного правопорушення, тому повідомити обставини його вчинення не має змоги. 08.02.2019 року він був у лікарні з матірю в м. Херсоні. Вважає, що дані про нього були зазначені у протоколі та складено відносно нього окремий протокол у звязку із наявністю «політичного замовлення», оскільки він є депутатом райради. Щодо торфяного карєру, то йому відомо, що він перебуває в оренді двох депутатів та з іншими водоймами не зєднаний.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він був за кремом автомобіля, коли вони з ОСОБА_2 їхали з с. П. Солонці в с. Кардашинка. Близького 23:00 год. біля торфяного карєру, який належить депутату та огороджений шлагбаумом, їх зупинили невідомі особи в камуфляжній формі та перевірили документи.

Допитаний у судовому засіданні державний інспектор Семко С.С. показав, що він був присутній під час складання протоколу відносно ОСОБА_2. 08.02.2019 рок державна екологічна інспекція отримала інформацію про браконьєрство у торфяному карєрі, після чого вони виїхали та перевірки вказаної інформації. Приїхавши на місце вчинення адміністративного правопорушення близько 18:00 год., вони побачили як дві особи, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з човна ловили рибу за допомогою електропристрою, інші дві особи знаходилися на березі. Коли останні відїжджали від карєру, вони зупинили автомобіль та просили надати документи, ОСОБА_2 надав посвідчення водія. В цей час ОСОБА_3 намагався позбутися знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 мотора. Оглянувши місце скоєння правопорушення ними було виявлено та вилучено рибу, човен та електропристрій з підсакою. У звязку із тим, що не було можливості конфіскувати човен до вирішення питання у суді, останню було повернуто власнику ОСОБА_2 на відповідальне зберігання. До компетенції Державної екологічної інспекції відносяться усі водойми.

Допитаний у судовому засіданні державний інспектор Карловець С.М. показав, що ним було складено відносно ОСОБА_2 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, який останній особисто підписав та власноруч написав пояснення. 08.02.2019 року було отримано інформацію про те, що невстановлені особи здійснюють незаконний вилов риби у торфяному карєрі. Для перевірки отриманої інформації він та із співробітниками виїхали на місце вчинення адміністративного правопорушення, де спостерігали за декількома особами. Приїхавши на автомобілі з причепом, на якому знаходився човен, дві особи скинули човен на воду та виїхали на воду, де здійснювали незаконний вилов риби електропристроєм. У човні були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, біля автомобіля залишалися ще дві особи, дані про яких записані з їх слід, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Зазначений торфяний карєр відноситься до їх компетенції, водойм зєднаний трубами та частково підводними каналами. На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 шлагбаума біля карєру не було.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, переглянувши диск із фото- та відео фіксацією правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні…., а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 під час складання протоколу свою провину визнав, особисто підписав протокол, що підтверджується поясненнями особи, яка його складала, доказів, які б спростовували факт підписання ОСОБА_2 протоколу, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надані. Крім того, твердження ОСОБА_2, що він не вчинював адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спростовується поясненнями державних інспекторів Карловця С.М. та Семко С.С., а також дослідженим у судовому засіданні диску із фото- та відео фіксацією правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_2 знаходився біля човна та здійснював вилов риби.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_4, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить даних про нього як про особу, яка була присутня під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 під час надання пояснень з приводу вчинення правопорушення вказану особу не зазначив, а повідомив лише про вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_7.

Суд також відноситься критично до пояснень свідка ОСОБА_3, оскільки відносно останнього складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому він, з метою уникнення відповідальності, надає пояснення, які б не свідчили проти нього.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення вперше, належних та допустимих доказів про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення до суд не надано, його вина повністю доведена у судовому засіданні, вважаю за необхідним призначити міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу, визначеного санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та незаконно добутих водних живих ресурсів .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 680,00 гривень (шістсот вісімдесят гривень 00 коп.) (отримувач: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38045231, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 1283, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, протокол про адміністративне правопорушення № 10564 від 08.02.2019 року) з конфіскацією в дохід держави деревяного човна, електропристрою з підсакою та риби: молоді щуки в кількості 17 од., окуня в кількості 1 од., краснопірки в кількості 2 од..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. ( отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/482/19 від 18.04.2019 року).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.