Справа № 359/9924/19
Провадження № 3/359/3579/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2019 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянув за участю представника митниці Клімова С.Г., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Дніпропетровська обл., місце проживання: АДРЕСА_1 , працює: ТОВ «Дніпро Оіл Трейд», оператор АЗС, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 14.08.2018, орган що видав - 1202,
15.09.2019 о 13 годині 22 хвилин громадянин України ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) підійшов на лінію митного контролю «червоний коридор» для отримання 1 місця багажу, що відстав від власника.
Відповідно до п. 10.1.12 Наказу Київської митниці ДФС від 08.02.2019 № 47 «Про здійснення митного контролю й митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами в пункті пропуску «Бориспіль», пасажир на митний контроль надав в`їзну митну декларацію, паспорт та власноруч заповнену митну декларацію на БВГ, засвідчену особистим підписом. У митній декларації в п. 4 «Відомості про товари, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню митними платежами, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларуються письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу» вказав, що в цьому багажі має лікарські засоби по 5 упаковок кожного найменування, для власних потреб.
Під час митного оформлення встановлено, що 13.09.2019 громадянин України ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), прилетів до України з Індії, транзитом через ОАЕ м АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , літаком а/к «МАУ», та своїми діями обрав канал, позначений символами червоного коридору «червоний коридор». На митний контроль пасажир надав власноруч заповнену митну декларацію, в якій вказав, що він має 1 місце багажу, що відстав від нього. В митній декларації громадянином України ОСОБА_4 в п. 3.3 «Товари, переміщення яких через державний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади) або заборонено» власноручно проставлено позначку в рамці «НІ» та пункт 4 «Відомості про товари, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню митними платежами, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларуються письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу» перекреслений Z подібною позначкою.
Під час проведення митного контролю багажу громадянина України ОСОБА_1 на каналі «червоний коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» після контролю валізи на рентген-апараті під час здійснення митного огляду дорожньої валізи на стійці митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», було виявлено лікарські засоби: «Hepcinat Plus», виробник «Natco pharma limited», Індія - 5 упаковок по 28 пігулок; «Ledifos» виробник « Hetero labs limited», Індія - 5 упаковок по 28 пігулок; «Votrient», виробник «Novartis Healthcare Pvt. Ltd.», Індія - 7 упаковок по 30 пігулок; «Resof», виробник «Dr.Reddys», Індія - 5 упаковок по 28 пігулок; «Velpanat», виробник «Natco Pharma Limited», Індія - 10 упаковок по 28 пігулок; «Zoldria», виробник «Cipla» Індія -15 упаковок по 1 флакону для ін`єкцій; «Tenvir» виробник, «Cipla» Індія - 5 упаковок по 30 пігулок; «Teravir» виробник, «Natco Pharma Limited» Індія - 5 упаковок по 30 пігулок; «Mitomicin 10», виробник «ZYDUS» Індія - 25 упаковок по 1 флакону для ін`єкцій; «Lenalid 10», виробник «Natco Pharma limited», Індія - 5 упаковок по 30 пігулок; «Evermil 10», виробник «Glenmark Pharmaceuticals Ltd» - 3 упаковки по 10 пігулок; «Resof - L», виробник «Dr.Reddys», Індія - 5 упаковок по 28 пігулок; «HepBest», виробник «Mylan», Індія - 21 упаковка по 30 пігулок; «Tenvir -EM», виробник «Cipla» Індія - 5 упаковок по 30 пігулок; «POSID», виробник «ONCOCARE» Індія - 9 упаковок по 8 пігулок; «VELPACLEAR», виробник «ABBOTT» Індія - 5 упаковок по 28 пігулок; «XBIRA», виробник «Cipla» Індія - 5 упаковок по 120 пігулок; «MEGVAL», виробник «EMCURE», Індія - 5 упаковок по 1 флакону для ін`єкцій; «BORTENAT», виробник «Natco Pharma Limited», Індія - 5 упаковок по 1 флакону для ін`єкцій; «CASPOCARE» виробник «BPRL» Індія - 5 упаковок по 1 флакону для ін`єкцій; «ALKACEL 2», виробник «CELONLABS», Індія - 5 упаковок по 25 пігулок; «ABIRAPRO», виробник «GLENMARK» Індія - 5 упаковок по 120 пігулок; «TENOF» виробник « Hetero healthcare limited», Індія - 5 упаковок по 30 пігулок; «VELASOF» виробник «Hetero healthcare limited», Індія - 5 упаковок по 28 пігулок; «CAPEGARD», виробник «Cipla» Індія - 5 упаковок по 10 пігулок; «Erlonat», виробник «Natco Pharma limited», Індія - 5 упаковки по 30 пігулок; «ERLOCIP», виробник «Cipla» Індія - 5 упаковок по 30 пігулок; «STERILE DILUENT», виробник «Emcure pharmaceuticals LTD.» Індія - 5 упаковок по 1 флакону для ін`єкцій; «FAMCIMAC 500», виробник «MACLEODS PHARMACEUTICALS LTD.» Індія - 5 упаковок по 3 пігулок; «EMTREO», виробник «Emcure pharmaceuticals LTD.» Індія - 2 упаковки по 1 флакону; «BRENZA», виробник «BDR pharmaceuticals INT'L PVT. LTD.» Індія - 2 упаковок по 4 блістера по 28 пігулок; «TEFERO EM» виробник « Hetero labs limited», Індія - 2 упаковок по 30 пігулок; «MOZIFOR» виробник «Hetero healthcare limited», Індія - 1 флакон; «GLIVEC 400», виробник «Novartis Healthcare Pvt. Ltd.», Індія - 1 упаковка по 30 пігулок; «MYHEP», виробник «Mylan», Індія - 1 упаковка по 28 пігулок; «PREX 500», виробник Celon Labs, Індія -1 флакон.
Всього 210 упаковок. Виявлені предмети знаходились в дорожній валізі громадянина України ОСОБА_1 (багажна бирка № НОМЕР_2 , виписана на ім`я ОСОБА_5 ), без ознак приховування.
Документів, що підтверджують вартість препаратів, а також рецепту, виданого на його ім`я, на переміщувані лікарські засоби громадянин України ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не надав.
Ввезення лікарських засобів відповідно до Закону України «Про лікарські засоби» № 123/96-ВР від 04.04.1996, зі змінами та доповненнями, без відповідних сертифікатів заборонено. Порядок ввезення громадянами лікарських засобів, а також їх обсяги визначено Постановою КМУ № 458 від 23.05.2012 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування».
З виявлених лікарських засобів громадянину України ОСОБА_6 було пропущено по 5 упаковок кожного найменування, відповідно до Постанови КМУ № 458 від 23.05.2012 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування», а саме 153 упаковки лікарських засобів. За протоколом про порушення митних правил вилучено 57 упаковок з лікарськими засобами.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.
«Votrient», виробник «Novartis Healthcare Pvt. Ltd.», країна виробництва Індія - 2 упаковки по 30 пігулок;
«Velpanat», виробник «Natco Pharma Limited», країна виробництва Індія - 5 упаковок по 28 пігулок;
«Zoldria», виробник «Cipla», країна виробництва Індія - 10 упаковок по 1 флакону для ін`єкцій;
«Mitomicin 10», виробник «ZYDUS», країна виробництва Індія - 20 упаковок по 1 флакону для ін`єкцій;
«HepBest», виробник «Mylan», країна виробництва Індія - 16 упаковок по 30 пігулок;
Суд, заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 489 МК України зазначені обставини підлягають з`ясуванню і при розгляді справи про порушення митних правил.
Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Як вбачається з матеріалів даної справи та це встановлено судом у судовому засіданні, 13.09.2019 громадянин України ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), прилетів до України з Індії, транзитом через АДРЕСА_4 , м АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , літаком а/к «МАУ», та своїми діями обрав канал, позначений символами червоного коридору - «червоний коридор». На митний контроль пасажир надав власноруч заповнену митну декларацію, в якій вказав, що він має 1 місце багажу, що відстав від нього. В митній декларації громадянином України ОСОБА_4 в п. 3.3 «Товари, переміщення яких через державний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади) або заборонено» власноручно проставлено позначку в рамці «НІ» та пункт 4 «Відомості про товари, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню митними платежами, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларуються письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу» перекреслений Z подібною позначкою. Під час проведення митного контролю багажу громадянина України ОСОБА_1 на каналі «червоний коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» після контролю валізи на рентген-апараті під час здійснення митного огляду дорожньої валізи на стійці митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», було виявлено лікарські засоби.
Згідно із ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Документів, що підтверджують вартість препаратів, а також рецепту, виданого на його ім`я, на переміщувані лікарські засоби громадянин України ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не надав. Виявлені предмети знаходились в дорожній валізі громадянина України ОСОБА_1 (багажна бирка № НОМЕР_2 , виписана на ім`я ОСОБА_5 ), без ознак приховування.
З виявлених лікарських засобів громадянину України ОСОБА_6 було пропущено по 5 упаковок кожного найменування, відповідно до Постанови КМУ № 458 від 23.05.2012 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування», а саме 153 упаковки лікарських засобів. За протоколом про порушення митних правил вилучено 57 упаковок з лікарськими засобами.
Однак, як вбачається з матеріалів справи громадянином України ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення.
За наведених обставин, оцінюючи зібрані в адміністративній справі докази, суддя приходить до переконання, що своїми діями громадянином України ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, тобто протиправні дії, які виразилися, у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Тому, суд критично оцінює покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині, його письмових пояснень відносно того, що у його діях відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у випадку неналежного виконання цього обов`язку особа несе адміністративну відповідальність, згідно законодавства України, незалежно від обставин, які в неї склалися. Таким чином, відповідальність за порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України настає як при умисній, так і необережній формі вини.
Згідно із ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта ; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
З огляду на вказане у суду достатньо підстав для накладення на громадянина України ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), адміністративного стягнення за вчинене порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.
На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі зазначених доказів слід дійти висновку про доведеність вини громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.
Разом з цим, суддя при накладенні стягнення та визначені вартості товару враховує наступні обставини.
Відповідно до санкція ст. 472 МК України вчинення дій, передбачених цією статтею тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.
Встановлено, що товар, про який не зазначив громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), точні та достовірні відомості є наступний: «Votrient», виробник «Novartis Healthcare Pvt. Ltd.», країна виробництва Індія - 2 упаковки по 30 пігулок; «Velpanat», виробник «Natco Pharma Limited», країна виробництва Індія - 5 упаковок по 28 пігулок; «Zoldria», виробник «Cipla», країна виробництва Індія - 10 упаковок по 1 флакону для ін`єкцій; «Mitomicin 10», виробник «ZYDUS», країна виробництва Індія - 20 упаковок по 1 флакону для ін`єкцій; «HepBest», виробник «Mylan», країна виробництва Індія - 16 упаковок по 30 пігулок; «POSID», виробник «ONCOCARE», країна виробництва Індія - 4 упаковки по 8 пігулок.
Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 472 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією вилучених товарів.
Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в подальшому.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Керуючись: ст.ст. 257, 266, 472, 495 МК України, 23, 33, 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
п о с т а н о в и в :
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.