Справа № 308/5662/19
Провадження № 33/4806/555/19
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

26.06.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І.С., перевірив матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою в. о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії С. Уретрій на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2019.

Цією постановою матеріали справи про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Угорщини - повернуто до Закарпатської митниці ДФС України для належного дооформлення.

Із протоколу про порушення митних правил №1976/30500/19 від 12.04.2019 вбачається, що Адам ОСОБА_2 ставляться у вину дії спрямовані на переміщення через митний кордон України прихованих від митного контролю товарів, а саме: тютюнові вироби цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України по 20 шт. у кожній пачці, торговельної марки «Мальборо голд», виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна», загальною кількістю 165 пачок; цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Ротманс Демі», виробник ПрАТ «А/Т Україна» загальною кількістю 635 пачок, які були приховані у спеціально пристосованих конструктивних порожнинах та ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню в транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313», кузов № НОМЕР_1 , 2006 року виготовлення, р.н.з. Польща НОМЕР_2 , яким керувала остання і яка слідувала з України в Угорщину.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що протокол про порушення митних правил складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема під час запровадження такого не було залучено перекладача та адвоката, що неможливо усунути в суді під час судового розгляду та зумовлює передачу цих матеріалів митному органу для належного дооформлення.

На вказану постанову судді в. о. заступника начальника митниці начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії С. Уретрій подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2019 скасувати, протокол про порушення митних правил направити на розгляд до суду першої інстанції.

-2-

Перевіривши матеріали справи, підставність поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що таку слід повернути особі, яка її подала з таких підстав.

За змістом ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 КУпАП стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, викладене в Рішенні Конституційного Суду №2-рп/2015 від 31.03.2015. Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Водночас порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу КУпАП, а саме розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV цього Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 КУпАП.

Із матеріалів справи, зокрема постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2019 вбачається, що за наслідками розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, рішення про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 , як і інші передбачені ч.1 ст.284 КУпАП види постанови, не виносились.

-3-

Незважаючи на це, в.о. заступник начальника митниці начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії С.Уретрій подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, окремо від основного рішення і нормами КУпАП, МК України не передбачений встановлений порядок оскарження таких постанов суду .

З огляду на викладене доводи апелянта про наявність підстав для прийняття апеляційної скарги до апеляційного розгляду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки нормами КУпАП, зокрема, ч.1 ст.284 КУпАП, передбачені види судових рішень, які підлягають апеляційному оскарженню, до яких оскаржувана постанова не належить.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, подана на судове рішення, що не підлягає оскарженню, а саме - на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2019 про повернення матеріалів для належного дооформлення, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії С.Уретрій на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2019 про повернення матеріалів щодо ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України до Закарпатської митниці ДФС, для належного доформлення -повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: