Справа № 756/7338/19 Головуючий в суді І інстанції - Жежера О.В.
Провадження № 33/824/3164/2019 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чернецької О.М. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 26 травня 2019 року о 03 годині 40 хвилин керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Прирічна, 37, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі захисника Чернецької О.М. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалась на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема указала, що як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», однак проїхати до медичного закладу йому запропоновано не було, що свідчить про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Зауважила, що притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є безпідставним. Окрім того, апелянт указала, що в присутності свідків сам ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб проїхати до медичного закладу на що отримав відмову від працівників поліції. А також звернула увагу, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія ОСОБА_1 Просила постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, що стверджується відповідно особистим підписом ОСОБА_1 на розписці про перенесення розгляду справи (а.с. 29), та зворотнім поштовим повідомленням (а.с. 32) про отримання захисником поштового повідомлення. Будь - яких заяв про причини неявки до суду чи про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Із відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського вбачається те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши вказані докази та давши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах, із дотриманням положень ст. 23 і ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння є безпідставними та спростовуються переглянутим відеозаписом, зробленим за допомогою нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що працівниками поліції у присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер», на що останній відмовився, після цього працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній також відмовився. Також з вказаного відеозапису вбачається, що будь - яких зауважень з цього приводу ОСОБА_1 не заявлялось.

Суд вважає, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність у матеріалах справи направлення на проведення огляду не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Як зазначалось вище, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За умови відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що було вчинено останнім у присутності свідків, зафіксовано поліцейським за допомогою нагрудної відеокамери та шляхом відбирання пояснень у свідків, поліцейські позбавлялися обов`язку видавати відповідне направлення. Це узгоджується із п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (в подальшому Порядок), відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. Аналіз положень пунктів 6 та 8 Порядку дає підстави стверджувати те, що направлення на проведення огляду видається водію, який виявив згоду на проведення такого огляду.

Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Чернецької О.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька