Справа № 686/8372/19
Провадження № 3/686/4206/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

12 березня 2019 року близько 17 год. 08 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «MERCEDES-BENZ 310», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), на перехресті вулиць Кам`янецької та Подільської в м. Хмельницькому, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги автомобілю, марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював маневр розвороту вимушено здійснив екстрене гальмування, чим створив для останнього аварійну ситуацію.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, обгрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Вина правопорушника стверджується поясненнями водія автомобіля, марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :