ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 квітня 2019 рокуСправа №: 695/703/19
Номер провадження 3/695/515/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., за участю прокурора Грози Ю.В., адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 12.02.2019 року, №306472, ОСОБА_2 займаючи посаду начальника Золотоніського міськрайонного відділу ДП «Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою», будучи відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 09.11.2017 уклав договір купівлі-продажу, відповідно до якого придбав транспортний засіб марки «ТОYОТА», модель «CAMRY 3.5 седан-В» вартість якого на дату набуття становить 300 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2018 року та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме подав повідомлення про суттєві зміни 04.01.2018 року, хоча граничний термін подачі такого повідомлення було визначено 18.11.2017, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_2 просив провадження по справі закрити у звязку із закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів справи наполягав на тому, що датою виявлення правопорушення є дата, коли орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення дізнався про його вчинення, а не коли склав сам протокол про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи наявні численні докази про те, що Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України дізналося про можливе вчинення правопорушення значно раніше, а ніж 12.02.2019 року, безпідставно зволікало у складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому станом на дату розгляду матеріалів справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, які встановлені нормами чинного законодавства, що в свою чергу, відповідно до ст.. 247 КУпАП є самостійною підставою для закриття провадження по справі.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтримала у повному обсязі, наполягала на тому, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а також просила вважати датою виявлення правопорушення дату складення протоколу та притягнути винну особу до адміністративної відповідальності.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані витяг з телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

При цьому слід зауважити, що інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у даному випадку не є триваючим.

Подія адміністративного правопорушення по вказаній справі є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже із приписів вказаної статті вбачається, що момент із якого починається відрахування строку притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме момент виявлення правопорушення, а не момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в часі може не збігатись, що повязано із рядом дій спрямованих на необхідність перевірки обставин вчинення правопорушення та зібрання відповідних доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка фактично фіксує закінчення стадії порушення справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, із системного аналізу норм чинного КУпАП вбачається, що законодавець прив'язує строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, з моментом виявлення корупційного адміністративного правопорушення, при цьому час виявлення не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, та обставина, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений 12.02.2019 року, не має правового значення для вирішення питання щодо початку перебігу строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки чинним законодавством не передбачено вимог щодо строку, протягом якого після виявлення корупційного правопорушення уповноважений суб'єкт повинен скласти відповідний протокол, з урахуванням вимог ч. 3 КУпАП, такий, на переконання судді, повинен бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що фактичним моментом виявлення вчиненого адміністративного правопорушення повязаного з корупцією передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є дата складання даного адміністративного протоколу працівниками УЗЕ в Черкаській області, тобто 12.02.2019 року.

Однак з такою позицією суддя погодитися не може з підстав, які зазначені вище.

Окрім того в матеріалах справи, наявні докази, які спростовують твердження про час виявлення правопорушення.

Так в матеріалах справи наявний супровідний лист прокуратури Черкаської області, який адресований Начальнику Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, від 19.11.2018 року за №05/3-190вих. 18, із якого вбачається, що в ході проведення перевірки було встановлено у діях ОСОБА_2 ознак порушення вимог антикорупційного законодавства.

Окрім того в матеріалах справи наявні супровідні листи слідчого управління головного управління НП в Черкаській області від 04.12.2018 року за №12821/02/24/11 та Управління захисту економіки в Черкаській області від 17.01.2019 року за №607/39/122/03/11-2019, про передачу матеріалів справи щодо можливого порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції» вчиненого ОСОБА_2.

Також в матеріалах справи наявний лист ДП "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", від 14.01.2019 року, №10-28-0.5-34/2-19, із змісту якого вбачається, що на адресу Управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НП України були направлені запитувані останнім документи відносно ОСОБА_2, зокрема заява про призначення та звільнення, наказ про прийняття на роботу, копія посадової інструкції та довідка про час та підстави перебування на посаді особи, яка притягується до адміністрраивної відповідальності. Вказана інформація була отримана Управлінням захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НП України 16.01.2019 року, що стверджується відповідною відміткою на листі від 14.01.2019 року.

Разом із тим встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений аж 12.02.2019 року, тобто майже через місяць після отримання необхідної інформації від ДП "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

Таким чином в матеріалах справи наявні докази, які стверджують, що про наявність достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було відомо значно раніше, а ніж 12.02.2019 року.

Матеріали справи не містять жодного доказу поважності причин затягування складення протоколу про адмінітсративне правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Вказані норми не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення як норм чинного законодавства так і прав людини на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

Отже, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Керуючись ст. ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.