Справа №690/369/19
Провадження №3/690/77/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Пасацька Л.А., , розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДФС у Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді директора ТОВ «УКР АГРО ТРЕЙДІНГ» (м. Ватутіне Черкаської області, вул.. Дружби, 7), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОП НОМЕР_1 ,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ватутінського міського суду Черкаської області 18.09.2019 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу №135 від 08.08.2019 р., складеного головним державним ревізором інспектором Андрєєвим А.С.: «Шинкаренко С.В., займаючи посаду директора ТОВ «УКР АГРО ТРЕЙДІНГ», порушив вимоги п. 44.1., п. 44.2, п. 44.6, пп. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 8 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п. 7 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №11 «Зобов`язання», в результаті чого знижено податок на прибуток підприємств на суму 11 832 грн., та вимоги п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 2.4 Наказу №88, ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого занижену суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на суму 13 147 грн., та порушено порядок ведення податкового обліку що встановлено актом від 25.07.2019 р. № 263/23-00-14-1007/38483651, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, що, відповідно до ч. 2. ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Додатково особа, яка притягується до відповідальності, подав до суду письмові зауваження щодо змісту протоколу про адміністративні правопорушення №135 від 08.08.2019 р. у зв`язку з чим просив повернути на дооформлення.

Перевіривши викладені доводи приходжу до висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З урахуванням викладеного встановлено, що розгляд даної справи в силу ст. 221 КУпАП належить розглядати суддею … міських … судів; протокол відповідає вимогам ст. 256 цього Кодексу; особу, яка притягується до відповідальності сповіщено про час і місце її розгляду; клопотань щодо витребовування необхідних додаткових матеріалів не надходило.

Враховуючи викладене, підстави для повернення на дооформлення складеного уповноваженою особою протоколу, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відсутні.

Згідно ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Положенням п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 25.07.2019 р., тобто на момент розгляду справи судом закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст.ст. 38, ч. 1 163-1, 247 ч.7, 268 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області.

Суддя Л.А.Пасацька