Справа № 463/1996/18 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/811/555/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Козак Олени Вікторівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові судді, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №148602 від 05 квітня 2019 року, ОСОБА_1 05.04.2018 року, близько 15 год. 40 хв. на вулиці І. Франка, 55 у м. Львові, керуючи трамваєм КТ4-СУ, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припарковний автомобіль «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на необґрунтованість постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2019 року, просить таку скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова, прийнята без належного дослідження всіх обставин справи, відтак висновки суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП є необґрунтовані та безпідставні.

Зазначає, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останньою не заперечується факт наїзду на автомобіль. Вказує, що неточності в оформленні протоколу стосувалися лише того чи здійснив автомобіль маневр паркування у момент зіткнення, чи стояв.

Звертає увагу, що окрім усних пояснень і інформації, наявної у протоколі про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи наявні письмові пояснення учасників ДТП, які стверджують, що дійсно у момент зіткнення автомобіль здійснював паркування.

При цьому, звертає увагу, що він, як водій автомобіля, нічого не порушував, а зіткнення можливо було уникнути, якби водій трамвая ОСОБА_1 врахувала дорожню обстановку та дотрималась безпечної дистанції.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та адвоката Козак О.В. на підтримання поданої потерпілим апеляційної скарги, ОСОБА_1 , яка вважає таку безпідставною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду на підставі всебічно й повно досліджених обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням в справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2018 року серії БД №148602 зазначено, що ОСОБА_1 05.04.2018 року, близько 15 год. 40 хв. на вулиці І. Франка, 55 у м. Львові, керуючи трамваєм КТ4-СУ, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припарковний автомобіль «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП Романишина Я.Г., уточнено протокол про адміністративне правопорушення, що під час правопорушення, яке мало місце 05.04.2018, потрібно вважати вірним те, що водій автомобіля «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 в момент ДТП, здійснював паркування, тобто перебував в русі.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції пояснив, що керуючи 05 квітня 2018 року приблизно 15:40 год. транспортним засобом марки «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 . на вул. І.Франка в м.Львові, біля будинку №55 здійснював паркування автомобіля на тротуарі. З першого разу автомобіль припаркувати невдалось, тому він щоб завершити маневр паркування здійснив маневр виїзду ліворуч, частково виїхавши на трамвайну колію. В цей час його автомобіль з лівого боку вдарив трамвай під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, з пояснень водія ОСОБА_2 , вбачається, що зіткнення між вказаними транспортними засобами відбулося, коли водій автомобіля «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював паркування автомобіля на тротуарі з виїздом частково на трамвайну колію.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2019 року, не зазначено, що в момент ДТП водій автомобіля «Ford Mustang» здійснював маневр паркування, тобто перебував в русі.

Згідно із пунктом 7 частини ІІ Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, у розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, відносно якої складено протокол, і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на це, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не може вийти за межі протоколу.

Оскільки розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №148602 від 5 квітня 2018 року не зазначено, що водій автомобіля «Ford Mustang» в момент ДТП здійснював маневр паркування, відтак вказане свідчить, що в діях ОСОБА_1 не містяться ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

За наведеного, суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді, які викладені в постанові і були підставами для її скасування, особою, яка подала апеляційну скаргу, не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Всупереч твердженням ОСОБА_2 суддя першої інстанції об`єктивно та неупереджено дослідив всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку щодо їх достовірності та достатності для висновків суду по суті справи щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , залишити без змін, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк