Єдиний унікальний номер 725/5708/19
Номер провадження 3/725/3224/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.06.2010 року, органом 7301, за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України -

ВСТАНОВИВ :

19.09.2019 року о 17 год. 45 хв. на територію п/п «Порубне» в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «AUDA A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 який прямував з України до Румунії в приватних справах. У вказаному автомобілі слідувало двоє пасажирів. Вказані громадяни до митного надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому» коридору, чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України. При візуальному огляді транспортного засобу та товарів, які переміщувалися через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 заявив про наявність у нього товару, а саме: 4 упаковки туалетного паперу, 3 упаковки мінеральної води, та 20 пачок сигарет. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний.

Під час здійснення митного контролю громадянин України ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю товар, а саме: 4 упаковки туалетного паперу, 3 упаковки мінеральної води, 10 пачок сигарет та автомобіль марки «AUDA A6», державний номерний знак НОМЕР_2 .

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 92 пачок сигарет різних марок, які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) обладнаних та пристосованих конструктивних ємкостях, які попередньо піддавались розбиранню, а саме в порожнині задніх лонжеронів. Доступ до виїмка сигарет стали можливими після відкриття дверей багажника, виймання 4 упаковки туалетного паперу, 3 упаковки мінеральної води, відгинання декоративної обшивки багажника.

Громадянин України, ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені 92 пачок сигарет різних марок визнав своєю власністю. За наявними даними громадянин України, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 482, 483 МК України раніше не притягувався.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів шляхом використання інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а саме обладнання та пристосування конструктивних ємкостей автомобіля, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 с. 483 МК України.

Посадова особа , яка складала протокол не вірно виклала обставини, скоєння адміністративного правопорушення, помилково зазначивши , що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках(сховищах).

В судове засіданні громадянин України ОСОБА_1 свою вину визнав частково, стверджував, що дійсно переміщував товар хз приховуванням, але спеціальних тайників для цього не виготовляв, використав конструктивні ємкості автомобіля, які виготовлені виробником.

В судовому засіданні захисник Савчук І.В. зазначив, що ОСОБА_1 дійсно приховав переміщуваний товар, однак без використання спеціально виготовлених тайниках(сховищах) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємкостях, які попередньо піддавались розбиранню, а використав конструктивні ємкості автомобіля, які виготовлені виробником.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, виходжу з наступного.

Так, санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно із п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, також враховується, що відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Відповідно до п.4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, під тайником слід розуміти спеціально виготовлені, обладнані або пристосовані сховища, а також конструктивні порожнини, ємкості транспортних засобів, багажу тощо.

Так, як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил у даній справі та відповідних фототаблиць до нього, предмети порушення митних правил переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у порожнині задніх лонжеронів транспортного засобу марки «AUDA A6», державний номерний знак НОМЕР_2 . Доступ до виїмка сигарет стали можливими після відкриття дверей багажника, виймання 4 упаковки туалетного паперу, 3 упаковки мінеральної води, відгинання декоративної обшивки багажника.

Таким чином, конструктивна ємність порожнини задніх лонжеронів вказаного вище транспортного засобу використовувалась ОСОБА_1 з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вищезазначений товар.

У зв`язку з наведеним, транспортний засіб марки «AUDA A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , не містить спеціально виготовлених тайників(сховищ) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємкостях, які попередньо піддавались розбиранню та демонтажу. Вищезазначені конструктивні ємкості є частиною кузовної конструкції транспортного засобу виготовленою заводом виробником.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки його вина доводиться дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про порушення митних правил з фототаблицями, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, висновком експерта №190 від 26.09.2019 року, висновком експерта № 102 від 30.09.2019 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини справи, спосіб вчинення правопорушення, обсяг товару, що перевозився з порушенням митних правил, його вартість та спосіб приховування від митного контролю, а також беручи до уваги відсутність конструктивних змін, внесених у транспортний засіб з метою приховування товарів від митного контролю та переміщення їх через митний кордон України, а також особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України, а також штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також спів розмірним характеру вчиненого правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер та спосіб вчиненого правопорушення.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

На пiдставi ч. 1 ст.483 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3264 гривень 08 копійок з конфіскацією в дохід держави 92 пачок сигарет різних марок, вартістю 3264 гривень 08 копійок.

Вилучений транспортний засіб марки «AUDA A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на складі Чернівецької митниці ДФС (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернути власнику - ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко