Справа № 342/155/19
Провадження № 3/342/83/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279440 від 04.02.2019 року, дії ОСОБА_2 кваліфіковано працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП та зазначено, що він 04.02.2019 року біля 21-05 год. по вул.Винниченка м.Городенка керував автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного спяніння та, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 21.02.2019 року під час розгляду справи був ознайомлений з його правами під час розгляду справи. Він пояснював, що коли його зупиняли працівники поліції і оформляли документи, що зараз є в суді, жодних свідків в той час не було. І йому невідомо, що за особи вписані в протокол як свідки. Тому йому слід проконсультуватись з адвокатом з цього приводу. Справу було перенесено на 26.02.2019 року в яку він не зявився з невідомих причин. Заяви про розгляд справи без його участі на той час не подавав. В судові засідання призначені на 19.03.2019 року та 15.04.2019 року ОСОБА_1 також не зявився. 19.03.2019 року до канцелярії суду поступила заява за підписом ОСОБА_2, в якій зазначено, що він згідно ст.63 Конституції відмовляється давати свідчення та просить «викликати та опитати у судовому засіданні осіб, які вписані у протоколі як свідки, для встановлення правдивості їхніх свідчень». 15.04.2019 року до суду також поступила заява за підписом ОСОБА_2 в якій він просить проводити розгляд справи без його участі. Стверджує, що свідків не було.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що записані працівником поліції ОСОБА_6 в протоколі БД №279440, як свідки в судове засідання призначене на 15.04.2019 року не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Що підтверджується поштовими повідомленнями.

Вислухавши 21.02.2019 року пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_2, ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення серії БД №279440 від 04.02.2019 року згідно якого ОСОБА_2 працівниками поліції ставиться у вину керування автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та про відмову ним пройти огляд на стан спяніння. Свідками події зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також додано до матеріалів справи СD диск із відеозаписом події, про яку зазначено в протоколі. Та інші документи.

Свідки в судове засідання не зявились.

На відеозаписі, наданому працівниками поліції, видно тільки, що вони зупинили автомобіль на території АЗС за допомогою проблискових маячків. І відсутній відеозапис події на місці зупинки ТЗ згідно якого можливо б було встановити, що водій ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу в присутності двох свідків. Ще один відеозапис був зроблений в не зазначеному працівниками поліції приміщенні де також відсутні свідки, зазначені в протоколі, а видно тільки, що людина, імовірно ОСОБА_1 сидить на кріслі та відповідає на запитання, того хто проводить відеозапис розмови, з приводу проходження медичного огляду на стан спяніння. І де також відсутній момент демонстрації працівниками поліції спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан спяніння та розяснення водієві самої процедури проведення освідчення і що він відмовляється проходити огляд згідно вимого законодавства.

У відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Аналогічні норми містяться в п.6 Розділу І та в п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Такі ж вимоги містяться в п.4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853., відповідно до якого огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, визначено, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановлених законом вимог. Оскільки не встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння чи відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки чи в медичному закладі. Також не встановлено, що особи зазначені в протоколі як свідки були присутніми під час відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки ТЗ чи у медичному закладі, що є обовязковим при здійсненні такого огляду.

Будь яких доказів на спростування даної інформації в матеріалах справи працівниками поліції не надано.

Беручи до уваги описані сумніви та протиріччя, суд вважає, що протокол про адмінстративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому не може вважатись належним й допустимим доказом у справі.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оскільки працівниками поліції порушено процедуру огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, тому даний огляд вважається недійсним. Наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовлявся від проходження огляду на станн спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведено та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 251, 254, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гайдич Р. М.