Номер провадження 3/754/2705/19
Справа №754/9124/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві відносно:

ОСОБА_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 01.04.2019 року біля 20:40 год., керуючи автомобілем «Рено» р. н. НОМЕР_1 по вул. Електротехнічній у м. Києві не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Фолькваген» р. н. НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2 ), що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року матеріали були направленні для додаткової перевіркиа, а саме для встановлення конкретно місця ДТП по відношенню до елементів дороги, прізвища водія автомобіля «Фольксваген» та доказів неправомірності дій чи бездіяльності водія: ОСОБА_1 , які є в прямому причинному зв`язку із ДТП з наступних підстав.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнав посилаючись на те, що він рухався в лівій крайній смузі, оскільки мав намір здійснювати поворот ліворуч, а ДТП сталася внаслідок того, що водій автомобіля «Фольксваген» намагався його обігнати по зустрічній смузі руху.

Доводи ОСОБА_1 підтверджуються і протоколом, складеним відносно водія: ОСОБА_2 , у якому вказується про перетин останнім розмежувальної лінії дорожньої розмітки.

Водій ОСОБА_2 на суді зазначив, що саме він керував автомобілем «Фольксваген» і він своєї вини не визнав посилаючись на те, що він також рухався в крайній лівій смузі і ДТП сталася внаслідок того, що водій автомобіля «Рено» перед поворотом ліворуч не зайняв своєчасно крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі схеми ДТП вбачається, що обидва автомобілі знаходяться в крайній лівій смузі.

ДТП мала місце також у крайній лівій смузі. При цьому на схемі ДТП не зазначено конкретно місце ДТП по відношенню до елементів дороги, зокрема, відстань від місця ДТП до розмежувальної суцільної лінії дорожньої розмітки.

Також у протоколі відносно ОСОБА_1 не викладено обставин і не зазначено доказів у чому конкретно полягає неправомірній дій водія: ОСОБА_1 та на підставі яких інспектор дійшов висновку про наявність вини останнього в ДТП, оскільки ОСОБА_1 , як зазначено на схемі ДТП перебуває у крайній лівій смузі, дорожньої розмітки не порушує і ДТП мала місце саме на смузі руху автомобіля «Рено».

Крім того, в протоколі відносно ОСОБА_1 не вказано, хто конкретно керував автомобілем «Фольксваген».

До суду повторно надійшли матеріали і з яких вбачається, що при додатковій перевірці інспектор склад додаткову схему ДТП на якій вказав місце зіткнення автомобілів по відношенню до елементів дороги та місце розташування обох автомобілів по відношенню до елементів дороги.

При цьому з нової схеми ДТП вбачається, що ширина передньої частини автомобіля «Рено» становить 60 сантиметрів, а ширина задньої частини цього автомобіля становить 50 сантиметрів. Ширина передньої частини автомобіля «Фольксваген» становить 70 сантиметрів, а ширина задньої частини цього автомобіля становить 60 сантиметрів.

Обидва учасники ДТП у судовому засіданні заперечували правильність визначених інспектором габаритів обох автомобілів.

Крім того з нової схеми ДТП вбачається, що ДТП мала місце на відстані 20 сантиметрів від подвійної роздільної смуги дорожнього руху.

За результатами додаткової перевірки повторно не встановлено в чому конкретно полягає неправомірній дій водія: ОСОБА_1 та на підставі яких інспектор дійшов висновку про наявність вини останнього в ДТП, оскільки ОСОБА_1 , як зазначено на схемі ДТП перебуває у крайній лівій смузі, дорожньої розмітки не порушує і ДТП мала місце саме на смузі руху автомобіля «Рено» та не вказано, хто конкретно керував автомобілем «Фольксваген».

З урахуванням викладеного, матеріали справи підлягають поверненню для додаткової перевірки, а саме для встановлення, прізвища водія автомобіля «Фольксваген», доказів неправомірності дій чи бездіяльності водія: ОСОБА_1 , які є в прямому причинному зв`язку із ДТП, а також доказів, які б підтверджували справжність габаритів обох автомобілів, яка вказана на новій схемі ДТП.

Керуючись ст. ст. 124, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ: