Єдиний унікальний номер 240/915/18 Номер провадження 33/804/197/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., за участю секретаря Рябцевої Ю.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 08 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого рятувальником ППЧ-102, має на утриманні 3 малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 08 лютого 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на1 рік.

Згідно до постанови суду, 28 листопада 2018 року, о 12 год. 55 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пушкіна в с. Дмитрівка Слов'янського району Донецької області, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, звужені зіниці, тремтіння рук та сухість ротової порожнини). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у передбачуваному законом порядку відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду, що в постанові суду першої інстанції не вказано, за які саме його дії визнано винним, крім того, вважає, що судом було допущено неповноту судового розгляду.

На засідання апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з'явився та підтримав у повному обсязі доводи апеляційної скарги.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя належним чином дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративної правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022313 від 29.11.2019 року, письмовими поясненнями свідків, а також самого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений її доводами.

Разом з тим, на переконання апеляційного сулу, суд першої інстанції належним чином не врахував конкретні обставини даної справи, зокрема, те, що ОСОБА_2 відмовившись від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, фактично визнав свою провину та надав пояснення, що у зв'язку з терміновою необхідністю вести вагітну дружину до лікарні, відмовляється їхати на медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, що підтверджується наданими матеріалами, а саме свідоцтвом про народження дитини ОСОБА_5 від 14.02.2019 року, тобто дійсно через місяць його дружина народила дитину.

Отже, у даному випадку, на переконання апеляційного суду, відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не була пов'язана із бажанням останнього уникнути відповідальності.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільняти, порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, свою вину визнав, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному чи громадському порядку, правам і свободам громадян, ніяких тяжких наслідків не настало, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей, а саме в свідоцтвах про народження, вказаний як батько ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, є учасником АТО та нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції», працює в 102 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Донецькій області на посаді рятувальника рятувального відділення, обставини та характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушенням, апеляційний суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Застосування заходів виховного впливу до ОСОБА_2 в якості роз'яснення та усного зауваження, буде достатнім для усвідомлення протиправної поведінки, щоб не допускати подібного в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 08 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши ОСОБА_2 усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Е.Л. Ковалюмнус