Єдиний унікальний номер 234/2037/19 Номер провадження 33/804/358/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м.Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря судового засідання Дороніна Д.Р.,

адвоката Нещерета О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 02.02.2019 року о 20 год. 59 хв. в м. Краматорську по вул. Кремінна біля буд. 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Водія від керування транспортного засобу відсторонено. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.

Вказує, що автомобілем керувала його дружина, після того як автомобіль застряг у наметі вона залишила автомобіль і пішла. На час приїзду поліцейських він сидів на водійському сидінні, автомобіль не рухався. Вказує на неправомірність дій поліцейського щодо перевірки його документів, оскільки працівники поліції не зафіксували ніякого порушення ним ПДР України. Зауважує на відсутності направлення для проходження медичного огляду в закладах охорони здоров'я, що свідчить про порушення порядку проведення огляду. Звертає увагу суду, що постановою Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2018 року вже позбавлений права керування транспортними засобами на строк три роки, тому постанова незаконна. Просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засіданні апеляційного суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив задовольнити його апеляційну скаргу.

В судовому засіданні захисник Нещерет О.С. підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволення, з огляду на таке.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання, про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність осіб, які керують транспортними засобами, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з відеозапису нагрудної відеокамери поліцейського на місці зупинки автомобіль знаходився зі включеним двигуном, та окрім ОСОБА_1 інших осіб не знаходилось. Зазначені дії судом апеляційної інстанції розцінені як керування транспортним засобом.

Обставини встановлені судом першої інстанції підтверджуються матеріалами справи, показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , в частині того, що саме ОСОБА_5 02.02.2019 року керувала транспортним засобом «Мазда». Ці показання спростовуються показаннями ОСОБА_2 , який показав, що 02.02.2019р. він особисто бачив, як автомобіль «Мазда» знаходився в наметі, на місці водія - сидів ОСОБА_1 , який намагався виїхати з намету. Окрім того зазначив, що коли працівники поліції приїхали до дому ОСОБА_5 , вона не говорила, що саме вона була за кермом автомобіля, а навпаки розплакалась коли узнала, що її чоловік ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння застряг у снігу та підробив її посвідчення водія.

Також суд обґрунтовано критично оцінив показання ОСОБА_1 , який заперечував факт керування автомобілем.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин наведених у постанові не знайшли свого підтвердження.

Доводи апелянта про відсутність направлення водія на медичний огляд є безпідставними з огляду на таке.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом 2-х годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. В матеріалах справи наявні дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому у поліцейських відсутній обов'язок оформляти направлення на проходження медичного огляду.

Разом з цим, суд першої інстанції безпідставно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постановою Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2019 року позбавлений права керування транспортними засобами строком на три роки (а.с. 73-74).

За таких обставин ОСОБА_1 не є водієм і враховуючи санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, його дії тягнуть накладення стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, позбавлення права керування транспортними засобами не може бути накладено на ОСОБА_1 , а тому судове рішення в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Виключити із резолютивної частини постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 рішення про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: