ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/852/19
Провадження № 3/362/441/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.19 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відбатальйону патрульної поліції у місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий КМЦРПМ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїБД №291706 від 02.02.2019 року, 02 лютого 2019 року о 14 год. 30 хв. на а/д Київ-Одеса М-05 26 км. смт. Глеваха водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Dacia Logan 9OL», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW 316», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Кравченко О.П. вину не визнали, просили провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності зазначивши, щовін їхав у своєму напрямку руху по другій, середній, полосі, із дозволеною швидкістю руху близько 60 км/год та дотримуючись безпечної дистанції та інтервалу щодо інших учасників дорожнього руху (транспортних засобів). При цьому, ПДР він не порушував, не змінював напрямку руху та не виконував жодних маневрів, які б могли призвести до виникнення ДТП. В цей час він побачив, як різко, із крайньої правої полоси, яка обмежена суцільною розділовою смугою дорожньої розмітки, включивши лівий поворот, почав виїжджати автомобіль «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_2 .Вказаний маневр водія з порушенням правил дорожнього руху був несподіваний для нього, а відповідно, він почав вживати заходи по уникненню зіткнення, зменшуючи швидкість руху свого транспортного засобу. Уникнути зіткнення із вказаним транспортним засобом йому не вдалося, бо позаду нього та зліва теж рухались інші транспортні засоби. На його переконання, у виникненні ДТП винний водій транспортного засобу «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який знаходячись у крайній правій полосі (призначеній у тому числі й для зупинки, розгону та виїзду на основну частину магістралі та здійснення розвороту транспортних засобів), знаходячись за суцільною розділовою смугою дорожньої розмітки, замість того, щоб пропустити транспортні засоби, які рухаються по основній частині дороги у другій та третій полосах руху, доїхати до кінця суцільної смуги визначеною дорожньою розміткою до дільниці дороги, де згідно дорожньої розмітки дозволено перестроювання транспортного засобу у лівий ряд (відповідно до вимог ПДР), не врахувавши дорожньої обстановки та безпечності здійснення свого маневру для іншихучасників дорожнього руху, без будь-якого попередження та пропуску транспортних засобів, що рухались по основній частині магістралі у своєму напрямку, включивши лівий поворот, несподівано та різко розпочав маневр по зміні смуги свого руху, перетинаючи суцільну розділову смугу дорожньої розмітки з метою виїзду на основну частину автомагістралі.При цьому, саме водій « НОМЕР_3 », д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважний, не розрахував дорожньої обстановки та безпечної дистанції й бокового інтервалу руху, замість того, щоб пропустити автомобілі, що рухаються, перетнув суцільну розділову смугу дорожньої розмітки, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження переднього бамперу зправа, а інший автомобіль пошкодження заднього бамперу зліва.

Суд, проаналізувавши в системному зв`язку доводиКравець А ОСОБА_3 та його адвокат Кравченко О.П., Бардачевський С.А., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом", яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2.3 б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, п. 13.1ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд дослідивши усі наявні докази у справі, зокрема, безпосередньо заслухані позиції обох учасників ДТП та адвоката Кравченко О.П.,який діє в інтересах ОСОБА_1 , а також досліджені усі наявні матеріали справи,наданні стороною захисту в підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у ДТП,таким чином, кожній зі сторін були надані максимальні можливості представлення суду своєї позиції у справі та доказів, якими вона обґрунтовується, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 2.3б,п. 13.1 ПДР України і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, тому висновок працівників поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, сприймається як фактичне визнання механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів без співставлення усіх даних у їх сукупності, що не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

На підставі проведеного всебічного, повного та об`єктивного дослідження справи та враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко