Справа № 404/6013/19
Номер провадження 3/404/1944/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Гретченко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №223503 від 03.08.2019 року вбачається, що:

03.08.2019 року об 03 год. 32 хв. ОСОБА_2 по бульвару Межовий, 28 у м.Кропивницькому керувала автомобілем «Мazda СХ.-9», д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 , яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не з`явилася без поважних причин.

На номер мобільного телефону ОСОБА_2 , який зазначений в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення, надсилалось SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , доставлено о 09.01 год. 08.10.2019 року.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою своєчасного розгляду справи в межах строків, визначених ст.38 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Гретченко Л ОСОБА_3 . вказала, що її підзахисна вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнає та пояснила, що правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП вважається закінченим саме з моменту руху транспортного засобу. Недоведеність факту керування особою транспортним засобом не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. На момент складання протоколу 03.08.2019 р. ОСОБА_2 не була водієм у розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху України, оскільки не керувала транспортним засобом. Наявні у справі документи та матеріали, які слугували підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджують, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та була зупинена співробітниками поліції, що слугувало б підставою для її огляду, відмову у проходженні якого задокументовано протоколом як адмінправопорушення. В протоколі всупереч вимогам ст.256 КУпАП та Інструкцій №1395, №1452 свідками події зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які фактично не були присутніми при його складанні, відповідно долучені до протоколу пояснення таких свідків є недостовірними та такими, що не відповідають вимогам до допустимості доказів у справі. Додані до протоколу відео « НОМЕР_3 »; « НОМЕР_4 » не містять фіксації з місця події участі свідків, особи б яких було встановлено поліцейськими саме як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Більше того, на доданому до протоколу відео «ВА00007», № зафіксовано відібрання поліцейським пояснень в особи, яка представилася ОСОБА_6 (час відео 04.30.30) з їх оформленням на заздалегідь надрукованому бланку. Однак, в складі додатків до протоколу такі пояснення відсутні, як і вказівка на них за змістом протоколу. Разом з тим, зазначила, що наявні у справі відео «ВА00007» та « НОМЕР_3 » не містять фіксації встановлення поліцейськими будь - якої особи, з числа присутніх, як другого свідка події разом зі свідком ОСОБА_6 та відібрання пояснень з даного приводу. При цьому, ч.2 ст.266 КУпАП та приписи Інструкцій №1395, №1452 імперативно обумовлюють проведення огляду особи, яка керує транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у присутності двох свідків, чого в даному випадку не відбулося та свідчить про сумнівність правомірності задокументованих протоколом і додатками до нього висновків поліцейських. З матеріалів справи, в результаті проведеного співставлення відеозаписів та паперового оформлення протоколу з додатками, які є відмінними за змістом, очевидно слідує фальшування, підміна свідків та їх пояснень, що вказує на штучний характер та фабрикованість події за участі ОСОБА_2 . Крім того, звертає увагу на очевидну підміну складу та упередженість «свідків» даної події, які були викликані поліцейськими шляхом телефонного дзвінка колезі, що підтверджується відеозаписом з камери «ВА00007», № НОМЕР_5 (час 04.01.44) про шепітне доручення зробити дзвінок «Білоцику», оскільки потрібно «два человека свидетеля - мовою оригіналу» та в подальшому відеозаписом з камери ВА00013, № 4 (04.10.40), на якій зафіксовано телефонний дзвінок поліцейського змісту « ОСОБА_7 , а зто не они подьехали 3594? Не твои?», відеозаписом з камери «ВА00013» № НОМЕР_6 (04.13.00) з розмов поліцейських «что там сказали, ждать кого то? - две серые машины приедут, Опель...». Зазначене дає підстави, що при складанні протоколу працівники патрульної поліції діяли не безсторонньо, грубо порушивши вимоги профільних нормативних актів. Окремо зауважила з приводу зазначеного в матеріалах справи заявником виклику поліції на місце події ОСОБА_8 , пояснення якого наявні в матеріалах про адмінправопорушення без вказівки на них за змістом протоколу від 03.08.2019 р. Відеоматеріалами ВА00007 та ВА00013 зафіксовано характер спілкування такого заявника з патрульними поліцейськими, який свідчить про знайомство, відверту прихильність та дружність. Зокрема, на відео НОМЕР_4 № 01769 (час 04.01.08) зафіксовано діалог між ОСОБА_8 та поліцейським: Шинкаренко: «можна я до братанчика подзвоню?»; Поліцейський: «Не надо»; ОСОБА_9 : «Ви мене доставите додому?»; Поліцейський: «Да». В послідуючому? ОСОБА_8 відбув з місця події разом з патрульними поліцейськими на їх службовому автомобілі. Звернула увагу на зафіксовані на відео неодноразові посилання в розмові ОСОБА_10 , в звертанні до ОСОБА_2 на спільне проведення часу, а також причини виклику поліцейських, які озвучені ним як «сама хотіла поліцаїв...». Поведінка ОСОБА_11 свідчить про паніку та страх перебування поряд з ОСОБА_8 , про що вона неодноразово наголошує поліцейським, щоб не залишали її з ним на одинці. Фіксація відеозаписів «ВА00007» та « НОМЕР_3 » свідчить, що ОСОБА_2 пояснює вживання алкоголю без перебування за кермом, а на місці відпочинку (в послідуючому - місці сварки та події), що й слугувало підставою відмови у проходженні нею огляду. Також відео періодично відтворює наполягання ОСОБА_2 на виклику чоловіка ОСОБА_12 , а також адвоката, повідомляє про неможливість самостійно зробити дзвінок за відсутності коштів на рахунку моб. Телефона, що залишено поза увагою поліцейських. Також, зауважила з приводу копій відеозапису « НОМЕР_4 » та « НОМЕР_3 », долученого до адміністративного матеріалу, в ході чого встановлено, що останній містить переривчатий, вибірковий відео ряд, який неодноразово переривається, не відображає хронології та часової послідовності обставин події 03.08.2019 р.

Відповідно до приписів ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. засобів фото- і кінозйомки. відеозапису. затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за №28/32999, поліцейські під час здійснення своїх службових обов`язків мають використовувати технічні прилади та засоби, що мають функції фото і відеозапису. зокрема, нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Пунктом 5 зазначеної Інструкції №1026 передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наявний відеозапис не відтворює події з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими, відеозйомка не ведеться безперервно, завершення взагалі відсутнє.

Зазначила, що оскільки відеозаписи не містять відео, що підтверджує керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та зупинення її поліцейськими, а також повного процесу щодо проходження огляду та відмови від нього, є неповними, суперечливими, різної тривалості і хронометражу, неодноразово обриваються, вважає, що такий доказ не підтверджує вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, відповідно він не підлягає врахуванню судом як доказ вини, як і інші сумнівні, недостовірні вищезазначені докази. Стверджує про грубе порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/375, при проведенні огляду ОСОБА_2 не підтверджено її керування транспортним засобом, має місце недотримання працівниками поліції нормативно визначеної процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що дає підстави вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), відсутнє порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР України, тому вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що в силу ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 03.08.2019 року йшов з другом з прогулянки та познайомився з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Вона сиділа в автомобілі та запропонувала поїхати пограти в більярд, після чого вони випили. Коли їхали до нього додому почалася сварка, проте, що саме стало підставою того він не пам`ятає. Кричала, що начебто він її б`є та ґвалтує. Після чого він зателефонував по лінії «102» та повідомив про ДТП, якого насправді не було. ОСОБА_13 , що вказавши таку інформацію патрульні поліцейські приїдуть швидше за місцем виклику. Через деякий час приїхало 2 екіпажі патрульної поліції. Вказав, що ОСОБА_2 не ображав та не міг пояснити її поведінку. Обставин проходження огляду на стан сп`яніння не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що працює поліцейським роти №3 УПП в Кіровоградській області ДПП. Зазначив, що 03.08.2019 року отримав виклик про ДТП із потерпілими за адресою АДРЕСА_2 . Учасником якої є автомобіль марки «Мazda СХ-9», д/н НОМЕР_2 . Будучи на місці виявили водія, яка представилась ОСОБА_2 , а також гр. ОСОБА_8 , який був пасажиром вказаного автомобіля. Стверджує, що гр. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом. Як він пам`ятає гр. ОСОБА_8 з гр. ОСОБА_2 зустрівся на вулиці, після чого остання його підвезла. Потім остання почала чіплятися до ОСОБА_8 , в результаті чого автомобіль нею було зупинено. Повідомлення про адміністративне правопорушення за фактом ДТП на місці не підтвердився. Однак, ними було встановлено, що між вказаними громадянами виник конфлікт, що став підставою для зупинення т/з і подальшої сварки, в ході якої ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження. Інших осіб, які б могли підтвердити факт керування транспортним засобом на місці події виявлено не було. Пам`ятає, як зупиняли гр. ОСОБА_6 Вже на місці ними було виявлено 1 дівчину та 2 хлопців. В ході розмови встановлено осіб свідків гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 Хтось з вказаних осіб представився іншим прізвищем ( ОСОБА_6 ), проте хто з них не пам`ятає. Після встановлення дійсної особи свідка повторно Разумовській не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі міста, також у вказаної особи не відбирались пояснення з цього приводу, так як не вважалось за потрібне. Можливо хтось ще робив виклик вже точно сказати не може, так само як і про виклик свідків, оскільки минув значний час з вказаного інциденту. Після чого, гр. ОСОБА_8 відвіз додому екіпаж моніторингу, а щодо ОСОБА_15 , то вони зателефонували її чоловіку, який в подальшому її забрав після означених подій. В останнього з дружиною як він пам`ятає був конфлікт. Після якого, чоловік порушниці запхнув ОСОБА_2 в автомобіль і забрав додому. Порушниця вела себе неадекватно. На виклик приїхав відділ моніторингу і про вказані обставини опитали людей. Зазначає, що вони захисника залучають лише при розгляді справ на місці, а відтак під час складення протоколу участь захисника не є обов`язковою. Ними порушниці надавалось можливість залучити захисника самостійно, однак її адвокат не приїздив.

Заслухавши учасників, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

На обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №223503 від 03.08.2019 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , згідно з якими ОСОБА_2 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6820» та в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», а також пояснення свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких 03.08.2019 року біля 03.00 год. він разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на т/з «Мazda СХ-9», д/н НОМЕР_2 , їхали за адресою його місця проживання, та гр. ОСОБА_2 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, так як перед цим як сісти за кермо випивала разом з ним алкогольні напої (а.с.а.с.4-6);

- відеозаписи події (а.с.8);

- витяг з бази (ЖРЗПЗ) Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 03.08.2019 року згідно з яким 03.08.2019 року об 03.44 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 03.08.2019 року о 03.43 год. за адресою: м.Кропивницький, бульвар Межовий, 26, та просить пришвидшити наряд поліції ДТП з потерпілими (а.с.9).

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія)на станалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пунктів 6-7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, якими передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні об`єктивні дані, підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить у даному випадку обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, критично відношусь до показань свідка ОСОБА_8 , оскільки останні не правдиво повідомив про ДТП, у зв`язку із сваркою з ОСОБА_2 . При цьому, працівники поліції встановивши наявність неприязних стосунків між вказаними особами не намагалися здобути інші докази на підтвердження керування транспортного засобу особою з ознаками алкогольного сп`яніння.

З наявного у справі відеозапису вбачається порушення процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння, зокрема на відео файлі «№201…783», гр. ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідка ОСОБА_6 , тоді як матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення відомостей про такого свідка не містять, в ньому зазначено лише про свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Судом вживалось заходів до виклику та допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак вказані особи до суду не зявилися, а тому за таких обставин, суд не бере до уваги наявні в справі письмові пояснення, так як вони суперечать переглянутим в судовому засіданні відео з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Крім того, на запит суду додатково було надано відео матеріали з нагрудних камер поліцейських, які також не містять повної процедури проведення огляду ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 працівники поліції, у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, так само відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 відмовилася у присутності двох свідків пройти вказаний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим.

Відтак, оцінюючи кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вважаю, що у справі відсутні достатні і достовірні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 автомобілем за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому визнає вказане твердження не доведеним. Наявність таких тверджень в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути визнано судом достатнім доказом у справі, так як вони не ґрунтуються на наявних доказах та спростовуються іншими доказами.

Також, суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що вона відмовилася у присутності двох свідків. Так само не доведеним є твердження про належне пропонування ОСОБА_2 пройти огляд саме на стан сп`яніння на місці та в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та відмову від цього ОСОБА_2 Наведене свідчить про порушення раніше вказаної, визначеної законодавством та ст.266 КУпАП процедури огляду особи на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, із врахуванням раніше викладених вимог, твердження, викладені у складеному у справі протоколі про відмову ОСОБА_2 , яка перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не ґрунтується на наданих доказах, а спростовується ними, тому вона не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.