П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. Справа № 414/1203/19

Провадження № 3/414/274/2019

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії БР № 013087 від 31 березня 2019 року, який надійшов з Головного управління Національної поліції в Луганській області батальйон патрульної служби поліції особливого призначення «Луганськ-1», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорту відсутні, працює підривником-підземником ПАО «Лисичанськвугілля», мешкає за адресою Луганська область, м. Рубіжне, вул. Садова, 33, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013087 від 31 березня 2019 року, 31 березня 2019 року о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 керував по вул. Донецькій м. Кремінна невстановленим транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, порушення мови) та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в встановлений законом строк у присутності свідків та його дії кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Як вбачається з його письмових пояснень він вжив алкогольне пиво 0,5 літри та керував мотовелосипедом та був зупинений працівниками поліції.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, БР № 013087 від 31 березня 2019 року, ОСОБА_2І керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. При цьому протокол не містить будь-якого посилання на марку, модель транспортного засобу, що позбавляє суд змоги зрозуміти, чим саме керував ОСОБА_2

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Протокол не містить жодного посилання на те, яким транспортним засобом керував ОСОБА_2 так чи взагалі є мотовелосипед (згідно письмових пояснень ОСОБА_2І.) транспортним засобом та яким чином він приводиться у рух чи двигуном внутрішнього згорання чи електродвигуном, яка потужність такого двигуна.

Уповноважена особа обмежилася лише посиланням на транспортний засіб.

Відповідно до абзацу 5 пункту 3.4. мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 з аналізу положень наведених міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення".

Виходячи з вимог міжнародних актів, Рішення Конституційного суду України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії" ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це суд дійшов висновку, що зібрані матеріали патрульними поліцейськими у вигляді протоколу, письмових пояснень ОСОБА_2 та свідків не підтверджують факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки є сумніви у тому, чи керував ОСОБА_2 саме транспортним засобом, а уповноважена особа доказів на підтвердження останнього не надала.

Тому провадження необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 130 ч. 1, 247, 251, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити у звязку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Провадженням справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М. Акулов