ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/2262/18 Головуючий в 1 інст.: Петров В.В.
Провадження № 33/807/190/19 Доповідач в 2 інст.: Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної, - адвоката Галька Н.О. справу за апеляційною скаргою адвоката Галька Н.О. на постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 13.10.2018 року о 19 год. 30 хв. по вул. Центральна в с. Благовіщенка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області керував автомобілем «ГАЗ 31105», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем ДЗ СМЧ №1 м. Енергодар.

В апеляційній скарзі адвокат Галька Н.О. просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує доводи своєї апеляційної скарги тим, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_3, оскільки останній не викликався судом. Також в апеляційній сказі зазначає, що жодних процедурних документів, які б свідчили про правомірність зупинки ОСОБА_3 та доставлення його до закладу охорони здоров'я не має, а саме: не зазначено причини зупинки, не складено первісного протоколу та не винесено відповідної постанови, та не складено протоколу затримання.

Вказує на те, що відповідно до ст. 266 КУпАП прийнятий Наказ від 09.11.2015р №1452/735, яким затверджено «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Уповноважена особа національної поліції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п.13 Порядку, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

За таких обставин висновок за № 523, складений лікарем державного закладу «СМСЧ №1» в м. Енергодар 13.10.2018р. о 19 годині 55 хвилин, не відповідає жодної затвердженої документації, передбаченої Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, зареєстрованого в МЮУ 11.11.2015р. за №1413/27858.

Зокрема інструкція передбачає форму направлення щодо водія в стані алкогольного сп'яніння, яке відсутнє у матеріалах справи.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2019 року складений з порушенням вимог порядку огляду на стан сп'яніння, так як при його складанні були відсутні свідки, оскільки за змістом ст. 268 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Отже, за змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП об'єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а тому кваліфікація вказаних дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме знаходження в алкогольному стані, однак з протоколу який не відповідає вимогам сумісних Наказів МВС та МОЗ свідчить про відсутність у ОСОБА_3 стану саме сп'яніння, а отже виключає цю обставину об'єктивної сторони.

В матеріалах справи відсутній акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія ОСОБА_3 до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння, обов'язковість складення якого передбачена п.8 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015р.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови адвокат Галька Н.О. посилається на те, що ОСОБА_3 не був присутнім під час розгляду справи. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 06.02.2019 року.

Заявлене адвокатом Галька Н.О. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції копія оскаржуваної постанови ОСОБА_3 не направлялась, про її наявність адвокат Галька Н.О. дізнався 06.02.2019 року після ознайомлення з матеріалами справи.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Вислухавши пояснення адвоката Галька Н.О., який повідомив, що ОСОБА_3 обізнаний щодо судового засідання та просив розглянути справу за його відсутності, підтримав апеляційну скаргу і наполягав на скасування постанови районного суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відносно ОСОБА_3 складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому протокол не містить повідомлення про дату і час судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи не містять жодних даних про сповіщення осіб, які беруть участь у провадженні.

Навіть незважаючи на те, що захисник подав клопотання про відкладення розгляду судового засідання, призначеного на 30.11.2018, та просив повідомити про іншу дату судового засідання, ні його, ні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було повідомлено про день та час судового розгляду.

Глава 22 КУпАП визначає порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

За ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту наведеної статті та ст. 245, 252 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції не було дотримано.

Так, постановою районного суду від 18.10.2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було повернуто для доопрацювання з підстав відсутності у матеріалах справи акту огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія на огляд до закладу охорони здоров'я.

16.11.2018 року справу про адміністративне правопорушення з долученим рапортом про те, що огляд водія ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв'язку із несправністю газоаналізатора, направлено до суду (а.с. 10, 11).

30.11.2018 року справу про адміністративне правопорушення повторно повернуто з тих самих підстав, що зазначені в постанові від 18.10.2018 року. Отже суд прийшов до висновку, що недоліки, вказані в постанові від 18.10.2018 року, рапортом не були усунені.

04.01.2019 року справу знову було спрямовано до суду, при цьому жодних дій, направлених на усунення встановлених судом недоліків, вчинено не було.

11.01.2019 року, знов таки не повідомляючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника про розгляд справи, суд на підставі матеріалів, недоліки яких, що зазначені у постанові від 30.11.2018, не було виправлено, виніс постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

При цьому у постанові не наведені відомості про невідповідність матеріалів справи вимогам закону, про прийняті судом рішення щодо повернення матеріалів справи для належного оформлення, та не надана оцінка тому, чи були виправлені зазначені судом недоліки, не перевірено чи відповідає порядок проведення огляду водія ОСОБА_3 на стан сп'яніння вимогам ст. 266 КУпАП.

Враховуючи зазначені недоліки судового рішення, відсутність у матеріалах справи даних не тільки про вручення повісток, а навіть про їх направлення учасникам провадження, апеляційний суд приходить до переконання, що судовий розгляд справи не відбувся.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд за наслідком розгляду апеляційної скарги має право прийняти наступні рішення:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

В той же час відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки суд першої інстанції справу не розглянув, і фактично справа слухається вперше вже на стадії апеляційного перегляду, а на цей момент спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, апеляційний суд вважає, що у даному конкретному випадку слід закрити провадження на підставі положень п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Галька Н.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Галька Н.О. задовольнити.

Постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 січня 2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати і провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. РассуждайДата документу Справа № 318/2262/18