Справа № 740/1820/19
Провадження 3/740/618/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю захисника ОСОБА_1 .М.-адвоката Царенка А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2019 року, який повторно поданий до суду 06 червня 2019 року, за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2 «...09.04.2019 року...» в 00-30 год. на вул.Московська, 22, м.Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «Вольксваген», державний номерний НОМЕР_1 , перебував з ознаками сп`яніння-зіниці очей не реагують на світло, в порушення вимог п.2.5. ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. За ознаками водій перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до клопотання від 18 червня 2019 року ОСОБА_2 проти факту вчинення правопорушення заперечує.

Інспектор Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Кательницький О.Г. в судовому засіданні пояснив, що ним складений протокол відносно ОСОБА_2 , який перебував у відділенні поліції на вул.Московська, 22, м.Ніжина. Протокол складений у відділенні поліції. ОСОБА_2 за кермом автомобіля він не бачив. ОСОБА_2 поводився нормально. Йому повідомили-поки не буде складений протокол, добовий наряд не звільниться. ОСОБА_2 не пропонував проходження огляду за допомогою технічного засобу, в лікарні пропонував, ОСОБА_2 погодився, а у лікарні відмовився. Свідки згідно протоколу засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від підпису протоколу. Акт без ознак алкогольного сп`яніння. Автомобіль забрав батько ОСОБА_2 .. Йому не повідомили часу, коли ОСОБА_2 керував автомобілем, у протоколі час неточний. Огляд ОСОБА_2 в лікарні проведений в межах кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 є його сином, останній приїхав додому, через пів години додому приїхали поліцейські, які повідомили, що син підвозив осіб і необхідно з`явитись у поліцію. Він був за кермом автомобіля і відвіз ОСОБА_2 до відділку поліції. ОСОБА_2 забрали до лікарні. Вони покинули відділок поліції близько 3 години ночі. ОСОБА_2 у стані сп"яніння не перебував.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 06 травня 2019 року вказаний протокол повернутий до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений час вчинення можливого правопорушення, при цьому протокол складений 09 квітня 2019 року, а дата вчинення зазначена як "...09.04.2018 року..."; не зазначені відомості щодо перебування в стані сп`яніння чи алкогольного чи наркотичного чи іншого сп`яніння; в протоколі зазначено про недотримання п. 2.5 ПДР, при цьому додано копію акту (без номеру і дати) про медичний огляд в КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького».

Після усунення недоліків у протоколі також зазначено, що за ознаками водій перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. ПДР передбачений обовязок водія на вимогу працівника поліції щодо проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду регламентований ст.266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно письмової заяви ОСОБА_2 проти факту вчинення правопорушення заперечує.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов"язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам обовязково слід враховувати те, що якщо водій ухилився від огляду, то відповідні ознаки спяніння повинні бути зафіксовані крім протоколу про адміністративне правопорушення також в інших доказах, поясненнях свідків, тощо, і ці обставини повинні бути підтвердженими доказами, дослідженими в суді.

Вказані докази суду не надані. Подана суду копія Акту медичного огляду... не містить обов`язкових реквізитів щодо номеру, дати видачі, не містить підпису та даних стосовно посадової особи лікарської установи, печатки. У даній копії зазначені відомості щодо ОСОБА_2 , дата заповнення-9.04.2019 року, 1 год. 00 хв., в простороі та часі орієнтований, пальце-носову пробу виконує правильно, ознаки нервово-психічних захворювань відсутні, дихати в Алконт відмовився, «...ознак алкогольного сп`яніння не виявлено; наркотичне сп`яніння? ...».

В судовому засіданні інспектором ОСОБА_4 зазначено, що свідки згідно протоколу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від підпису протоколу, що підтверджується також і доданими до протоколу поясненнями вказаних свідків.

В судовому засіданні встановлено також, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння в лікарській установі проведений в межах кримінального провадження №0000447 від 09 квітня 2019 року, що підтверджується копією протоколу допиту ОСОБА_2 , як свідка, від 09 квітня 2019 року, наданої захисником адвокатом Царенко А.А. в судовому засіданні, та поясненнями інспектора ОСОБА_4 щодо проведення огляду в межах кримінального провадження, також останнім зазначено про відсутність відомостей про керування ОСОБА_2 автомобілем та точного часу.

Відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Докази на підтвердження затримання автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , та його відсторонення від керування, до протоколу і в судовому засіданні не надані.

Відповідно до приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо відсутності пояснень ОСОБА_2 до протоколу суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо використання доказів, отриманих з порушенням права на мовчання та права не свідчити проти себе,-Суд наголошує, що право не свідчити проти себе становить загальновизнаний міжнародний стандарт, який лежить в основі поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції. Встановлення таких стандартів пояснюється необхідністю захисту особи, яка переслідується за кримінальним законом, від неналежного тиску з боку органів влади, щоб завдяки цьому уникнути помилок правосуддя та сприяти реалізації цілей статті 6. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення в кримінальній справі, намагаючись довести свою версію щодо обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті за допомогою методів примусу чи утиску всупереч волі обвинуваченого.

При розгляді справи інспектором ОСОБА_4 . інші докази згідно ст.251 КУпАП, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, суду не подані. Вказана обставина з огляду на приписи ст.ст.251, 254 КУпАП оцінюється судом, як відмову особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, від відстоювання власної правової позиції, та як наслідок ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі доказів.

Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують факту перебування ОСОБА_2 під час керування автомобілем у стані сп`яніння та вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.