Справа №333/2070/19
Провадження № 3/333/715/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

інспекторів патрульної поліції Алексєєнка І.О.,

Жмурка О.В.,

свідків ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої водієм, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яку на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано в провадження судді Круглікової А.В.

Розгляд справи призначено на 22.05.2019 року.

В судовому засіданні 22.05.2019 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 06.04.2019 року в м. Запоріжжі на перехресті вул. Космічна, буд. 17 вул. Броньова, буд. 2, керувала транспортним засобом «ЛАЗ тролейбус», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому зазначила, що здійснювала рух в крайній правій смузі руху. Намагаючись об`їхати перешкоду у вигляді ями, ОСОБА_1 прийняла ліворуч. Потім, з метою здійснити зупинку для висадки пасажирів на зупинці громадського транспорту «Школа №70», ОСОБА_1 знову почала перестоюватись на крайню праву полосу. Однак, зупинилась на стоп-лінії на заборонений сигнал світлофора. Коли транспортний засіб «ЛАЗ тролейбус» під керуванням ОСОБА_1 під`їжджав до світлофора, автомобіль «MERCEDES BENZ» був відсутній на крайній правій смузі руху. Під час початку руху на дозволений сигнал світлофора, ОСОБА_1 помітила, що автомобіль «MERCEDES BENZ» під`їхала в проміжок дороги між бордюром та транспортним засобом «ЛАЗ тролейбус» на крайній правій полосі руху, що в подальшому призвело до дорожньо-транспортної пригоди. На зелений сигнал світлофора ОСОБА_1 . продовжила рух та зупинилась на зупинці громадського транспорту «Школа №70», де до неї підійшла гр. ОСОБА_2 та повідомила, що транспортний засіб «ЛАЗ тролейбус» пошкодив дзеркало заднього виду на її автомобілі «MERCEDES BENZ».

Крім того, ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , а також інспекторів патрульної поліції Жмурка О.В., Алексєєнка І.О., якими складено протокол від 06.04.2019 року №164721 серії ОБ.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Сєчин Я.М. в судовому засіданні 22.05.2019 року не заперечував проти заявленого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання.

Розглянувши зазначене вище клопотання ОСОБА_6 Т. ОСОБА_7 ., заслухавши думку представника потерпілої, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 22.05.2019 року пояснив, що 06.04.2019 року об 11 год. 18 хв. перебував в тролейбусі №14 під керуванням ОСОБА_1 Також зазначив, що тролейбус рухався в крайній правій смузі та зупинився на стоп-лінії перед світлофором. Відстань між бордюром та тролейбусом була приблизно два метри. Саме в цей проміжок дороги намагався заїхати автомобіль «MERCEDES BENZ», серебристого кольору, що і здивувало ОСОБА_4 Відстань між тролейбусом та дзеркалом автомобіля потерпілої була приблизно 25 мм. Транспортний засіб «MERCEDES BENZ» знаходився на відстані приблизно 7 метрів від переднього бампера тролейбуса. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, тролейбус почав рух, а автомобіль «MERCEDES BENZ» продовжував стояти, оскільки їхати не було куди. Враховуючи незначну відстань між транспортними засобами, тролейбус під час початку руху пошкодив ліве дзеркало заднього виду автомобіля «MERCEDES BENZ».

У зв`язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , а також інспекторів патрульної поліції Жмурка О.В. та ОСОБА_8 , розгляд справи відкладено на 21.06.2019 року.

18.06.2019 року на адресу суду від інспектора патрульної поліції Алексєєнка І.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з службовою зайнятістю та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 21.06.2019 року.

В судовому засіданні 21.06.2019 року ОСОБА_1 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи фото з ділянки дороги, де сталася ДТП.

Представник потерпілої Сєчин Я.М. не заперечував проти задоволення заявленого ОСОБА_1 клопотання.

Крім того, представник потерпілої заявив клопотання про долучення до матеріалів справи фото з ділянки дороги, де сталася ДТП, з наявними на них дорожніх знаків.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заявленого представником потерпілої клопотання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та представника потерпілої Сєчина Я.М., заслухавши думку останніх, суд приходить до висновку про задоволення заявлених клопотань та доручення до матеріалів справи фотокарток ділянки дороги, де відбулась ДТП.

Допитана в судовому засіданні 21.06.2019 року свідок ОСОБА_5 зазначила, що 06.04.2019 року об 11 год. 18 хв. перебувала в тролейбусі №14. Коли тролейбус рушив на дозволений сигнал світлофора, автомобіль «MERCEDES BENZ» намагався проїхати між тролейбусом та бордюром, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи заяву інспектора патрульної поліції Алексєєнка І.О. від 18.06.2019 року, а також неявку свідка ОСОБА_3 , судом відкладено розгляд справи на 26.06.2019 року.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 06.04.2019 року об 11 год. 18 хв. в м. Запоріжжі на перехресті вул. Космічна вул. Броньова, керувала транспортним засобом «MERCEDES BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в правій крайній смузі руху, оскільки мала намір повернути праворуч. Також зазначила, що попереду стояв інший автомобіль, однак, який саме не пам`ятає. При цьому, тролейбус під керуванням ОСОБА_1 знаходився на крайній лівій смузі руху. На дозволяючий сигнал світлофора, ОСОБА_2 не відразу розпочала рух, оскільки чекала, поки автомобіль, який рухався попереду здійснить маневр. Під час початку руху транспортний засіб «ЛАЗ тролейбус», який рухався з лівої сторони, здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ», пошкодивши ліве дзеркало заднього виду. Крім того, транспортний засіб «ЛАЗ тролейбус» продовжив рух та зупинився на зупинці громадського транспорту «Школа №70».

В судовому засіданні 26.06.2019 року свідок ОСОБА_3 зазначив, що перебував в тролейбусі, однак, обставин дорожньо-транспортної пригоди не бачив.

Допитані в судовому засіданні 26.06.2019 року інспектори патрульної поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . пояснили, що при складанні протоколу виходили з характеру пошкоджень на транспортних засобах, місця розташування зазначених транспортних засобів та місця знаходження частин розбитого дзеркала. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, судом відхиляються пояснення ОСОБА_1 про те, що остання керувала тролейбусі №14 в крайній правій смузі руху. Намагаючись об`їхати перешкоду у вигляді ями, ОСОБА_1 прийняла ліворуч. Водій автомобіля «MERCEDES BENZ» в цей час під`їхала в проміжок дороги між бордюром та транспортним засобом «ЛАЗ тролейбус» на крайній правій смузі руху, що в подальшому призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з долучених до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 фотокарток (а.с. 25, 26), відстань між перешкодою у вигляді ями та бордюром, а також між перешкодою у вигляді ями та стоп-лінією є незначною, що унеможливлює здійснення водієм тролейбуса на крайній правій смузі руху маневру з об`їзду перешкоди, зупинки на стоп-лінії і під`їзду автомобіля «MERCEDES BENZ» в цей час з правої сторони тролейбуса в проміжок дороги між бордюром та транспортним засобом «ЛАЗ тролейбус». Крім того, суд виходить з характеру пошкоджень, які містяться на автомобілі «MERCEDES BENZ», а саме: ліве дзеркало заднього виду зазначеного транспортного засобу вивернуто в сторону руху тролейбуса. Зазначене підтверджується фототаблицею з місця ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та інспекторів патрульної поліції Жмурка О.В., Алексєєнка І ОСОБА_10 .

Крім того, суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки останні є близькими родичами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та містять протиріччя тим обставинам, які підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Судом встановлено, що 06.04.2019 року об 11 год. 18 хв. в м. Запоріжжі на перехресті вул. Космічна, буд. 17 вул. Броньова, буд. 2, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЛАЗ тролейбус», державний реєстраційний номер 015, перед початком руху, не впевнилась в безпеці маневру, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, постраждалі в результаті ДТП відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Так, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2 та інспекторів патрульної поліції Жмурка О.В., Алексєєнка І.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена наступними дослідженими судом доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2019 року №164721 серії ОБ;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та інспекторів патрульної поліції ОСОБА_9 ., ОСОБА_8 ;

- фототаблицею з місця подій;

- фототаблицею ділянки дороги, де сталася ДТП.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши наведені вище докази, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 384,20 грн. стягується з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, 124, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя, отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача (ГУДКСУ) КазначействоУкраїни (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, номер рахунку 8001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) - 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Алла Вікторівна Круглікова