Провадження № 3/641/150/2019 Справа № 641/7703/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в локомотивному депо Харків-сортувальний ПАТ «Укрзалізниця», мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

-за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2018 року о 13 годині 11 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda Rapid» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в районі буд. 1-Б по вул. Броненосця Потьомкіна в м. Харкові, рухаючись на полосі для маршрутних транспортних засобів, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, чим змусив його зупинитися задля особистої безпеки та створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 17.1, 18.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання з'явилася його захисник - адвокат Агаєва С.М., яка надала суду письмові пояснення ОСОБА_1 та підтримала його позицію щодо невизнання вини, викладену у поясненнях.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, який будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, надав свої письмові пояснення та був представлений в судовому засіданні адвокатом Агаєвою С.М., що не порушує його права на захист.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що протокол складений з порушеннями, оскільки невірно вказані пункти ПДР України, які ним порушені. Пішохідний перехід не мав розмітки, а попереджувальні знаки він не бачив, оскільки справа знак був закритий автомобілями, а зліва - кронами дерев. Крім того, згідно пояснень, ОСОБА_1 вбачає свою провину за ч. 1 ст. 122 КУпАП, щодо порушення п. 18.4 Правил дорожнього руху України, однак вважає недоведеним його провину у скоєнні аварійної обстановки, оскільки пішохід не встановлений та відсутні його покази, а копія рапорту поліцейського не завірена та не може визнаватися допустимим доказом.

Однак, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 342014 від 06.10.2018, яким встановлено факт порушення та викладені фактичні обставини.

З відеозапису камери відеореєстратора, встановленого на патрульному автомобілі поліції видно, як автомобіль поліції зупинився на правій смузі руху для пропуску пішохода на переході, а автомобіль «Skoda Rapid» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, проїжджаючи по лівій смузі руху, передбаченій для руху громадського транспорту, створив аварійну обстановку, що змусило пішохода (жінку) зупинитися для забезпечення своєї безпеки.

З копії рапорту інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Воновіченко Д.В. вбачається, що після встановлення факту порушення, він поїхав за автомобілем «Skoda Rapid» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, щоб зупинити його. Після повернення на місце порушення, пішохода не виявлено, а факт порушення був зафіксований на відеореєстратор патрульного автомобіля поліції.

Дану копію рапорту інспектора Воновіченко Д.В. суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки він не суперечить іншим фактичним обставинам справи, а його походження не викликає сумнівів, оскільки його наявність в матеріалах справи підтверджується описом до справи, що надійшла з УПП в Харківській області та супровідним листом № 7176с/41/14/0-2018 від 21.12.2018 за підписом начальника управління поліції Оганісян Р.С..

Посилання ОСОБА_1 на те, що ним порушено п. 18.4 ПДР України та відсутність з його боку порушення п.п. 17.1 та 18.1 ПДР України є неспроможними та суперечать фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Як видно з роздруківки карт «Google», біля буд. № 96 по проспекту Московському в м. Харкові, при в'їзді з проспекту Московського на вул. Броненосця Потьомкіна знаходиться дорожній знак 5.8, який дозволяє рух транспортним засобам лише по правій смузі руху, що змушує ОСОБА_1 звільнити ліву смугу руху з моменту заїзду на вул. Броненосця Потьомкіна та спростовує його покази про неможливість перестроювання на праву смугу руху.

Згідно п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не бачив знаку про наявність пішохідного переходу спростовуються відеозаписом реєстратора патрульного поліцейського автомобіля, де видно обидва (справа і зліва) знаки. Оглядовість попереджувальних знаків про пішохідний перехід з лівої смуги руху, судом не оцінюється, оскільки рух цією смугою заборонено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ним не створено аварійної обстановки, оскільки пішохода не встановлено, спростовуються наявним відеозаписом відеорестратора патрульного поліцейського автомобіля, з якого видно, що пішохід була вимушена різко зупинитися на пішохідному переході, щоб не потрапити під їдучий на великій швидкості по лівій смузі руху автомобіль «Skoda Rapid» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1. Відеозаписом встановлено, що одразу після проїзду ОСОБА_1 пішохідного переходу, поліцейський автомобіль почав його переслідування для зупинки, що підтверджує відомості з копії рапорту поліцейського про неможливість подальшого встановлення пішоходу, який за цей час покинув місце правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 17.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 122 КУпАП, як порушення вимог дорожніх знаків, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість руху для забезпечення особистої безпеки.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімума доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя- В. О. Музиченко