Провадження № 33/824/1163/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г.,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 18.11.2018 приблизно о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, д/н НОМЕР_1 , по вул. Київській в м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київської області, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Renault Magnum, д/н НОМЕР_2 , який рухався ліворуч, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18.11.2018 приблизно о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Renault Magnum, д/н НОМЕР_2 , по вул. Київській в м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київської області, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д/н НОМЕР_1 , який рухався праворуч, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.2.3. б), п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати в частині визнання його винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та закрити провадження за відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_3 підрізав його машину з лівою другої смуги руху, що являється грубим порушенням вимог ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

ОСОБА_3 неодноразово був повідомлений про дати судових засідань, проте жодного разу не з`явився, клопотань про відкладення від останнього до канцелярії Київського апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону, при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримано не було. Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке проявилось у недотриманні ним вимог п.2.3. б), п.12.1., п.13.1. ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , схему ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080083 від 18.11.2018. Однак поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що пояснення ОСОБА_1 є прямо протилежними поясненням іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , за своїм змістом вони послідовні і із цих пояснень не вбачається визнання ОСОБА_1 своєї вини у порушені вимог ПДР України. У протоколі про адміністративне правопорушення є запис ОСОБА_1 про його непогодження із висновками інспекторів ДАІ про допущення ним порушення вимог ПДР України.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, яким дав не вірну правову оцінку. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини, оскільки лише констатує порушення водієм відповідних пунктів ПДР України.

Як убачається із пояснень водія ОСОБА_1 , 18.11.2018 приблизно о 19 годині 00 хвилин керував транспортним засобом Hyundai Accent по вул Київська в м. Вишневе, їхав по правій крайній смузі, побачив, що вантажний автомобіль, який рухався у попутному напрямку їде на нього. ОСОБА_1 посигналив, водій Renault Magnum не відреагував. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 виїхав на бордюр, але водій Renault Magnumвдарив його в автомобіль і проїхав ще 60 метрів.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР Україниводій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приписами п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно матеріалів справи, а саме: схемою місця ДТП від 18.11.2018, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 , рухався із невеликою швидкістю, дотримувався безпечного інтервалу, був уважний та стежив за дорожньою обстановкою.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КпАП слід закрити, за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - змінити.

Скасувати постанову в частині призначеного стягнення ОСОБА_1 та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко