Справа № 185/8833/19
Провадження № 3/185/1831/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Мельника Ю.А.
за участю секретаря Шемет Ю.І.
прокурора Журенкова Є.В.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницька області, працюючого начальником фізичної підготовки і спорту родів військ і служб 4-го полку НГ України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26.09.2019 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 для розгляду.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1321 від 24.07.2019 року, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника фізичної підготовки і спорту родів військ і служб 4-го полку Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ), згідно підпунку «г» пункту 1 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, будучи обізнаним 29.07.2019 року про отриманий дохід від продажу транспортного засобу Volkswagen Polo, 2012 р.в., VIN № НОМЕР_2 , що становить 175000.00 (сто сімдесят п`ять тисяч) гривень, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 та 6 розділу ІІ рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за №958/29088, несвоєчасно подав відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, тобто поза межами передбаченого Законом 10-денного терміну з моменту отримання доходу. Місцем вчинення правопорушення є проходження служби ОСОБА_1 - військова частина 3024 НГ України, розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 55. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 19.08.2019 року - день фактичної несвоєчасної подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, поза межами десятиденного терміну, встановленого Законом на подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, з моменту коли ОСОБА_1 отримав дохід від продажу транспортного засобу вартістю 175000.00 (сто сімдесят п`ять тисяч) гривень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав фактичні обставини зазначені в протоколі, вважає, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведена наданими суду матеріалами провадження.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, вважає, що провадження повинно бути закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:
По-перше, відповідно до Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України № 81 від 07.11.2015 р. (Розділ IV), Департамент захисту економіки Національної поліції України уповноважений складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів. 02.09.2019 року постановою Кабінету Міністрів України № 841, що набрала чинності 21.09.2019 року Департамент захисту економіки як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції було ліквідовано. Таким чином, дії оперуповноваженого МРВ №2 (м. Дніпро) УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України Малишко С.В., а саме складання протоколу 24.09.2019, є такими, що не відповідають статті 19 Конституції України та діючому законодавству, оскільки працівник неіснуючого органу не міг складати протокол про адміністративне порушення, а тому справа підлягає закриттю.
По-друге, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про запобігання корупції», НАЗК є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику. Правоохоронні органи, зокрема органи Національної поліції, мають право у разі отримання інформації про вчинення корупційного правопорушення або самостійного виявлення корупційного правопорушення, звернутися із відповідною інформацією саме до НАЗК. ДЗЕ НП України не належить до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування. Такими повноваженнями наділені лише працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції. Працівники поліції лише після отримання письмового повідомлення з НАЗК уповноважені на складення протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно матеріалів, доданих до протоколу, відсутні дані щодо проведення перевірки співробітниками НАЗК по факту несвоєчасного подання ним змін про суттєві зміни в майновому стані, пояснення від нього співробітники НАЗК не відбирали, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДЗЕ НП не надсилали.
По-третє, його вина ґрунтується лише на свідченнях ОСОБА_2 , що не є достатніми доказами на підтвердження події правопорушення у відповідності до чинного законодавства. Натомість, 29.07.2019 року він лише видав довіреність ОСОБА_2 з правом продажу належного йому автомобіля марки Фольксваген за 220000 гривень, отримавши в той день лише 3000 доларів США. Згідно ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами і не є договором купівлі-продажу. Автомобіль був реалізований та змінив власника лише 02.08.2019 року, а залишок коштів від ОСОБА_2 він отримав 10.08.2019 року. Таким чином, після отримання коштів 10.08.2019 року від продажу його автомобіля за 220000 гривень, у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції», ним були внесені до електронної декларації зміни про майновий стан 19.08.2019 року в десятиденний термін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Частиною другою ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до послужного списку згідно наказу командувача НГУ №128 о/с 21.09.2017 року майора ОСОБА_1 призначено на посаду начальника фізичної підготовки і спорту родів військ і служб 4-го полку НГ України. 16.09.2018 року ОСОБА_1 уклав контракт про проходження громадянами України військової служби у Національній гвардії України на посадах осіб офіцерського складу з МВС України строком на два роки по 15.09.2020 року (наказ командувача НГ України №142 о/с від 11.09.2018) /а.п.29, 44, 48/.

На підставі підпункту «г» пункту 1 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» начальник фізичної підготовки і спорту родів військ і служб 4-го полку Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону та обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», та ст. 52 вказаного Закону.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 1921 гривень. Отже, 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2019 року, становить грошову суму у розмірі 96050.00 гривень.

29.07.2019 року ОСОБА_1 оформив доручення з правом продажу на належний йому автомобіль Volkswagen Polo, 2012 р.в., VIN № НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 . Вказаний факт ОСОБА_1 був підтверджений в судовому засіданні.

Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 19.09.2019 року, він 29.07.2019 року після оформлення доручення в приміщенні нотаріуса по вул. Шевченка, 134 в м.Павлограді, передав одним платежем гр. ОСОБА_1 обумовлену вартість автомобіля в сумі 7000 доларів США, що на той час було еквівалентом 175000 гривень. Більше ніяких платежів не здійснював. В подальшому 02.08.2019 року ним було передано придбаний у ОСОБА_1 автомобіль на комісію до Першої Філії ПП «Корінтія» для подальшої реалізації /а.п.53/.

02.08.2019 року між ОСОБА_2 та Першою Філією ПП «Корінтія» укладено договір комісії № 6413/19/004112 транспортного засобу Volkswagen Polo, 2012 р.в., VIN № НОМЕР_2 . Вартість автомобіля згідно договору комісії складає 189886 гривень /а.п.18/.

02.08.2019 року між Першою Філією ПП «Корінтія» та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу № 6413/19/004112 транспортного засобу Volkswagen Polo, 2012 року випуску, VIN № НОМЕР_2 . Вартість транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу склала 189 886 гривень. Згідно акту огляду реалізованого транспортного засобу від 02.08.2019 року в графі «Відомості про власника» зазначений ОСОБА_1 /а.п.16-17/.

Згідно п. 2.1 договору передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. Згідно п. 2.2 договору покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору купівлі-продажу.

Цього ж дня, 02.08.2019 року в ТСЦ 2341 за адресою м. Запоріжжя, б.Парковий, б.12, - проведено реєстрацію права власності транспортного засобу Volkswagen Polo, 2012 р.в., VIN № НОМЕР_2 за ОСОБА_3 , який до цього часу був зареєстрованим за ОСОБА_1 /а.п.14-15/

Факт придбання ОСОБА_3 02.08.2019 року вказаного автомобіля, який раніше на праві приватної власності належав ОСОБА_1 , через торгівельну організацію Перша Філія ПП «Корінтія» та його переоформлення підтверджений письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.09.2019 року /а.п.24/.

Згідно доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів 24.09.2019 року було проведено пошук у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua).
Відповідно до скриншоту 19.08.2019 року о 14.29 годині ОСОБА_1 було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в якому він вказав дохід від відчуження рухомого майна (крім цінних паперів та корпоративних прав) в сумі 220000 гривень. Інших повідомлень про суттєві зміни майнового стану, а саме - про отримання доходу від відчуження майна, - ОСОБА_1 на подавав /а.п.56-57/. За поясненнями ОСОБА_1 вказане повідомлення саме стосувалось отримання доходу від продажу транспортного засобу Volkswagen Polo, 2012 р.в.

Задля правомочності дій працівника Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки НП судом було зроблено запит до вказаного управління. Відповідно до отриманої відповіді та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 30.09.2019 року Департамент захисту економіки перебуває в стані припинення, однак діяльність вказаного органу не припинена та здійснюється на підставі ЗУ «Про Національну поліцію» та інших нормативно-правових актів.
Відповідно до письмових роз`яснень НАЗК від 30.05.2017 року /а.п.64-65/ органи Національної поліції відповідно до ст.255 КУпАП уповноваженні на складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-4 172-9 КУпАП. Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Отже уповноважені органи Національної поліції (Департамент захисту економіки) мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 КУпАП, та збирати необхідні докази, що підтверджують факти їх вчинення.

Аналізуючи покази ОСОБА_1 в частині того, що 29.07.2019 року після зустрічі з раніше незнайомим ОСОБА_2 він домовився про продаж належного автомобіля марки Volkswagen Polo, 2012 р.в., за 220000 гривень, оформлені довіреності з правом продажу на незнайомого ОСОБА_2 , передачу транспортного засобу останньому для реалізації, отримання за це в цей день (29.07.2019 року) лише 3000 доларів США, та остаточного розрахунку 10.08.2019 року ОСОБА_2 , суд приходить висновку про їх неспроможності, виходячи з наступного:
1) Згідно наданих письмових доказів з Першої Філії ПП «Корінтія» 02.08.2019 року автомобіль, що належить ОСОБА_1 , був проданий гр. ОСОБА_3 за 189886 гривень, і даний факт знайшов своє підтвердження в письмових показах гр. ОСОБА_3 від 02.09.2019 року;
2) факт передачі 02.08.2019 року на комісію Першій Філії ПП «Корінтія» автомобіля, що належить ОСОБА_1 вартістю 189886 гривень підтверджує наданий договір комісії;
3) факт придбання 29.07.2019 року ОСОБА_2 автомобіля марки Volkswagen Polo, 2012 р.в. у гр. ОСОБА_1 за 7000 доларів США, що в перерахунку складає 175000 гривень, та повного розрахунку в цей день підтверджують письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 19.09.2019 року.
Тобто покази ОСОБА_1 в частині продажу власного автомобіля та отримання вартості вказаного майна різними платежами (29.07.2019 року та 10.08.2019 року), які зобов`язують подати повідомлення останнього саме після 10.08.2019 року, - не знайшли свого підтвердження під час розгляду провадження, тому ці покази суд розцінює як спосіб захисту ОСОБА_1 від інкримінованого адміністративного правопорушення.

З вказаних засобів доказування суд вбачає, що всупереч вимогам частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», гр. ОСОБА_1 несвоєчасно, без поважних причин, подав відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, тобто поза межами передбаченого Законом 10-денного терміну з моменту отримання доходу від продажу 29.07.2019 року автомобіля марки Volkswagen Polo, 2012 р.в.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, своєї вини у вчиненому не визнав, і вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.2 ст.172-6 КУпАП.
У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 280, 283, 284 КУпАП. суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.20 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.А. Мельник