Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/384/19
Провадження № 3/506/270/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2019 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Красноокнянського АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Окнянська правда», громадянина України, одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.91-5 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000664 від 17.07.2019 року, 17 липня 2019 року під час проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Окнянська правда» встановлено факт порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, у тому числі порядку інформування громадськості, а саме: ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника підприємства, не забезпечив складання проекту реконструкції АЗС підприємства у частині спорудження твердого покриття території АЗС, спорудження локальних очисних споруд з жировловлювачем при відведенні з території АЗС дощових, талих вод з розділом проекту впливу на навколишнє природнє середовище, не забезпечив складання звіту з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням п.п.2 п.4 розділу 3 ст.3, ст.6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ДБН-В.1.1-7 (АЗС. Основи проектування та будівництва); СНпП 2.04.03-85 та 2.04.01-85; ДБН А.2.2.1-2003 (Проектування. Склад і зміст матеріалів ОВНС при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд).

В долученому до протоколу акті №64/10 від 17.07.2019 року, складеному за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, зазначено, що у місці розташування АЗС, заправлення транспорту та техніки на території тракторної бригади біля с.Малаївці відсутнє тверде покриття, відсутні локальні очисні споруди з жировловлювачами /а.с.2-18/.

Разом з тим, в описовій частині протоколу зазначено, що « ОСОБА_1 не забезпечив складання проекту реконструкції АЗС підприємства у частині спорудження твердого покриття території АЗС, спорудження локальних очисних споруд з жировловлювачем при відведенні з території АЗС дощових, талих вод з розділом проекту впливу на навколишнє природнє середовище», тобто щодо відсутності саме проекту реконструкції, а не самого твердого покриття та локальних очисних споруд.

Таким чином, описова частина протоколу про адміністративне правопорушення в частині формулювання порушень, які інкримінуються ОСОБА_1 , суперечить вказаному акту перевірки.

З цих підстав постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 10.10.2019 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення був повернутий, для доопрацювання.

30 жовтня 2019 року зазначений протокол надійшов до суду вдруге, однак недоліки, визначені судом у постанові про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання не виправлені.

Так, супровідний лист, яким матеріали повторно направлені до суду, містить доводи органу, який склав протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.91-5 ч.1 КУпАП. Разом з тим, вказаний супровідний лист не підписаний жодною посадовою особою органу, який склав протокол, а окрім того, основним документом, який має містити виклад порушень, вчинення яких інкримінується правопорушнику, є не супровідний лист, а протокол про адміністративне правопорушення, тоді як протокол про адміністративне правопорушення як суперечив акту перевірки до повернення його на доопрацювання, так і суперечить на даний час.

При цьому, на момент надходження до суду матеріалів після доопрацювання, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, закінчились.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення виявлено 17 липня 2019 року, тому станом на час надходження до суду матеріалів після доопрацювання, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився.

П.7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, так як строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчились, приходжу до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91-5 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.