ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/404/19
Провадження по справі № 3/281/229/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., за участю: секретаря судових засідань Гельвейчук І.А., прокурора Шуби Т.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Баса А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Житомирського управління ДВБ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чуднів, Житомирської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого поліцейським сектора реагування патрульної поліції № 2 Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді поліцейського сектора реагування патрульної поліції № 2 Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 № 1700-VII (далі по тексту - Закону) будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 13.02.2018 набув право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 2,0 га в адміністративних межах Іванопільської сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю згідно нормативно - грошової оцінки 102804,82 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня відповідного року, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП оперуповноваженим відділу оперативних розробок Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Д.В. Мосійчуком зазначені наступні обставини.

Так, відповідно до наказу ГУНП в Житомирській області від 09.12.2016 № 315 о/с по особовому складу ОСОБА_1 переміщено поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до наказу ГУНП в Житомирській області від 11.04.2018 № 76 о/с по особовому складу ОСОБА_1 переміщено поліцейським з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області сектору реагування патрульної поліції № 2 Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

На підставі наказу № 193 о/с від 28.09.2018 № 193о/с ОСОБА_1 переміщено на посаду поліцейського сектора реагування патрульної поліції № 2 Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, на якій він перебуває по теперішній час.

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади (Національної поліції України), який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Тобто, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушення, пов`язаних з корупцією, у тому числі за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно до абзацу 14 частини 1 статті 1 Закону, суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно - правову відповідальність.

Згідно з пункту 6 розділу II «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № З, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Згідно з витягом із офіційного сайту «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 не подав своєчасно декларацію про суттєві зміни в майновому стані, як це передбачено Законом, хоча відповідно до вимог Закону в частині фінансового контролю, повинен був подати декларацію про суттєві зміни до 23.02.2018.

Отже, ОСОБА_1 будучи особою на яку відповідно до п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону поширюється дія цього Закону та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів державної влади та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 23.02.2018, тобто наступний день після 10 денного терміну, визначеного Законом, для подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення скоєного ОСОБА_1 , пов`язаного з корупцією передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, є дата з`ясування всіх обставин по справі, всебічного та об`єктивного дослідження матеріалів та складання даного протоколу, тобто 07.05.2019.

Таким чином вважають, що юридичними наслідками в даному випадку є, не подання ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, у визначені строки, декларації про суттєві зміни в майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Прокурор в судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснила, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП. У зв`язку з чим просила суд визнати ОСОБА_1 винним та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник Бас А.М. в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення та просив справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП посилаючись на те, що ОСОБА_1 , як учасник бойових дій отримав земельну ділянку безкоштовно і нормативна оцінка вказаної земельної ділянки не проводилась взагалі, що підтверджено листом начальника Головного Управління держгеокадастру у Житомирській області. Надав суду копію розрахунку нормативно-грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 2,0 га, кадастровий номер НОМЕР_2 :09:000:0111 де визначено, що її вартість становить 54212,9 грн. Відтак вартість цієї земельної ділянки нижча 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, тому він вважає, що ОСОБА_1 взагалі не повинен був вносити будь які зміни в майновому стані.

Крім того вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено Житомирським управління ДВБ НП України, у якого відсутні повноваження щодо проведення будь-яких перевірок з метою запобігання, виявлення та припинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в той час, як уповноваженим державою контролюючим органом є Національне агентство з питань запобігання корупції. З приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього НАЗК перевірок не здійснювало і письмового повідомлення посадовцям Національної поліції з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення не направляло.

Також зазначив, що дата складання адміністративного протоколу 07.05.2019, не може вважатися часом фактичного виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що перевірочні дії по складанню протоколу розпочаті ще 22.03.2019 з листа Бердичівської місцевої прокуратури про виявлення неподання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни майнового стану.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність передбачено за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Тобто об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в тому, що:

- 1) в суб`єкта правопорушення відбулись суттєві зміни в майновому стані;

- 2) суб`єкт правопорушення не повідомив про такі зміни в десятиденний строк.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст.172-6КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Враховуючи, що правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП законом віднесено до тих, які посягають на громадський порядок і громадську безпеку, доведенню з боку правопорушника полягають обставини, які перешкоджали виконанню особою покладеного на нього обов`язку.

В судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 000015 від 07 травня 2019 року, листом прокуратури Житомирської області № 05/3-144 вих-19 від 28.03.2019, листом Бердичівської місцевої прокуратури від 22.03.2019 № 31-88/1516 вих-19, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічна за 2018 рік), копією витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копією наказу держгеокадастру від 22.12.2017 № 6-6743/14-17-СГ, копією договору про оренду земельної ділянки № 512 від 13.07.2016, копіями витягів з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про подані ОСОБА_1 декларації, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.04.2019, копією витягу з наказу від 28.09.2018 № 193 по особовому складу ГУНП в Житомирській області, копіями зобов`язань про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», рапортом Житомирського управління ДВБ Національної поліції України від 07.05.2019.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУНП в Житомирській області від 09.12.2016 № 315 о/с по особовому складу ОСОБА_1 переміщено поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Наказом ГУНП в Житомирській області від 11.04.2018 № 76 о/с по особовому складу ОСОБА_1 переміщено поліцейськимз логістики , обліку та збереження речових доказів і озброєння Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області сектору реагування патрульної поліції № 2 Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

На підставі наказу № 193 о/с від 28.09.2018 № 193о/с ОСОБА_1 переміщено на посаду поліцейського сектора реагування патрульної поліції № 2 Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, на якій він перебуває по теперішній час.

Відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності, за вчинення правопорушення, пов`язаного корупцією.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 13.07.2016 ОСОБА_1 передав ПАТ «Зернопродукт СХП» в оренду земельну ділянку без права власності, де зокрема вказана вартість даної земельної ділянки, яка складає 102804,82 грн.

На підставі ГУ Держгеокадастру в Житомирській області від 22.12.2017 № 6-6743/14-17-СГ ОСОБА_1 13.02.2018 отримав земельну ділянку площею 2.0 га розміщену на території Іванопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. 13.02.2018 ОСОБА_1 приватизував дану земельну ділянку та отримав у відділі державного реєстру речових прав на нерухоме майно витяг з кадастровим номером :09 НОМЕР_3 000:0111, де зазначено, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 102804,82 грн.

Згідно листа УКЗ ГУНП в Житомирській області від 16.04.2019 № 2312/12/01-2019, встановлено, що ОСОБА_1 27.12.2017 був ознайомлений із зобов`язаннями поліцейських, державних службовців та працівників поліції , які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України « Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 , 13.02.2018 зареєструвавши своє право власності на земельну ділянку, вартістю 102804,82 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018, що становило 88100 грн. та отримавши витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно був зобов`язаний у десятиденний строк повідомити про це НАЗК шляхом подання відповідної декларації про зміну майнового стану, чого він не зробив і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Надану на спростування вартості земельної ділянки захисником копію розрахунку нормативно-грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 2,0 га, кадастровий номер НОМЕР_2 :09 НОМЕР_3 000:0111 де визначено, що її вартість становить 54212,9 грн суд не може прияняти як належний доказ, оскільки він носить інформаційний характер і не є рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб.

Доводи захисника про те, що управління ДВБ НП України не уповноважені були проводити перевірку з приводу несвоєчасного подання декларації про суттєві зміни в майновому стані, суд не приймає до уваги, так як відповідно до абз.1 п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, мають право складати уповноважені особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) і відповідно останні не позбавлені права виявляти та проводити перевірку обставин вказаних порушень.

В листі НАЗК від 06.02.2019 №44-01/8418/19 зазначено, що уповноважені на те органи Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачене статтями 172-4 - 172-9 КУпАП та збирати необхідні докази, що підтверджують факти їх вчинення. Таке роз`яснення кореспондується із ч.2 ст.251 КУпАП, якою встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В своїх письмових поясненнях від 05.04.2019 ОСОБА_1 пояснював, що не повідомив НАЗК про суттєві зміни майнового стану, оскільки не придав уваги оцінці земельної ділянки, свою вину визнав повністю та в подальшому обіцяв не порушувати антикорупційне законодавство. В подальшому він змінив свої пояснення зазначивши, що з протоколом відносно нього він не погоджується та свою вину не визнає. Така зміна в поясненнях, на думку суду, може свідчити про бажання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке йому наразі інкримінується.

За вказаних обставин доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є безпідставними.

Встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що факт порушення ОСОБА_1 встановлених законом обмежень щодо неподання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані знайшов своє підтвердження, що беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Натомість суд вважає слушним зауваження захисника стосовно того, що в даному випадку дата складання адміністративного протоколу 07.05.2019, не може вважатися часом фактичного виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що перевірочні дії по складанню протоколу розпочаті ще 22.03.2019 з листа Бердичівської місцевої прокуратури про виявлення неподання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни майнового стану.

Як вбачається з матеріалів, які долучені до протоколу та за відсутності у суду інші даних, часом фактичного виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП необхідно вважати дату 22.03.2019.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо нього у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 4Закону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ч.2 ст.172-6, ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Д. Свинченко