Справа №: 486/970/19 Провадження № 3/486/498/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Кучмар В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зимогорьє Луганської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.05.2019 року близько 14-40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці у дворі будинку АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в адресу перехожих, намагався пошкодити автомобіль, при цьому був без одягу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, та суду пояснив, що того дня посперечався зі своєю дружиною після чого вийшов на вулицю, де вживав пиво. Згодом до нього підсіли двоє чоловіків з пляшкою горілки та запропонували йому випити, на що він погодився. Стверджує, що після того як вжив горілку більше нічого не пам`ятає. Пам`ять з`явилася коли уже був у відділку поліції, роздягнений та згадати що з ним сталося він не міг. Наступного ранку відчув сильні головні болі. На третій день після події він звернувся до лікарні де пройшов велику кількість обстежень, внаслідок яких йому поставлено діагноз ураження VІ нерва ліворуч. Наполягав на тому, що внаслідок своєї хвороби не міг керувати своїми діями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Хворобливий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на час вчинення дій, які кваліфіковані як дрібне хуліганство, підтверджується не лише поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а й письмовими доказами наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, а саме копією МРТ, копією направлення на госпіталізацію (консультацію), консультативними висновками спеціаліста.

Тобто, суд вбачає, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення перебував у хворобливому стані, не міг усвідомлювати фактичний характер власної поведінки та не керувати ними.

Згідно до вимогст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї жстатті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності у відповідності до ст.20 КУпАП, оскільки під час події був в стані неосудності і не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними внаслідок хворобливого стану, що підтверджується письмовими доказами, тому згідно п.3 ч.1ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п.3, 283-285КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з неосудностю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського Апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін