Справа № 359/5260/19
Провадження № 3/359/1926/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2019 року серії ОБ №118230, 29 травня 2019 о 14 год. 25 хв. на 5 км. автодороги Бориспіль-Черкаси, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка завчасно подавалася світло відбиваючим диском та свистком, автомобіль був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Mitsubishi» на 6 км. автодороги Бориспіль-Черкаси, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день і час він керував вказаним автомобілем, рухався разом із другом ОСОБА_2 по автодорозі Бориспіль-Черкаси, проїжджаючи 5 км. траси пригальмував, оскільки на даному відрізку дороги була дорожньо-транспортна пригода, проїхавши місце ДТП продовжив рух прямо. При цьому, працівників поліції він не бачив. На місце ДТП крім пошкоджених транспортних засобів було скупчення інших людей та автомобілів, тому ОСОБА_1 припускає, що можливо в натовпі серед людей стояли інспектори поліції, оскільки бачив їх автомобіль припаркований на обочині, однак світло відбиваючий диск він не бачив. Проїхавши метрів 800, його наздогнали інспектори поліції та зупинивши повідомили, що він начебто не виконав вимогу про зупинку, яка завчасно подавалася світло відбиваючим диском та свистком, ОСОБА_1 із цим не погодився, однак інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. В підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав суду диск з відеозаписом з місця події.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_2 , який судом був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, останній зазначив, що 29.05.2019 року рухався разом із ОСОБА_1 в автомобілі «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалися по автодорозі Бориспіль-Черкаси в напрямку м. Бориспіль. ОСОБА_1 перебував за кермом даного транспортного засобу. Проїжджаючи повз місце ДТП, бачив велику кількість припаркованих на узбіччі автомобілів та людей, які стояли поблизу розбитих автомобілів, однак інспектора із світло відбиваючим диском він не бачив. Проїхавши метрів 800, їх наздогнали та зупинили інспектори поліції, які повідомили, що вони не виконали вимогу про зупинку, подану світло відбиваючим диском та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, за порушення ст. 122-2 КУпАП.

Інший свідок ОСОБА_3 в суд не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В суді ДОП Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Свінціцький Р.А., який здійснював оформлення матеріалів даної справи, пояснив, що він разом з напарником, на 5 км. автодороги Бориспіль-Черкаси, здійснювали оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з м. Черкаси в напрямку м. Бориспіль, маючи на меті зупинити даний транспортний засіб, інспектор поліції ОСОБА_4 , підняв світло відбиваючим диск в гору, однак даний транспортний засіб не відреагував та продовжив рух прямо. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Mitsubishi» на 6 км. автодороги Бориспіль-Черкаси. У зв`язку з цим, відносно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП. Старший лейтенант поліції Свінціцький Р.А. в підтвердження вище вказаного надав суду диск з відеозаписом з місця скоєння правопорушення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, свідків події, вивчивши пояснення надані на місці, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Пункт 2.4 Правил дорожнього руху України визначає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконання водіями вимог працівника поліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Суб`єкт адміністративного проступку в даному випадку виступає водій.

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП вчиняється із прямим умислом. Тобто, для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-2 КУпАП необхідна наявність доказів, які б вказували на те, що він усвідомлював вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу і умисно її не виконав.

Між тим, матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 бачив вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу та умисно її не виконав. Його пояснення, як під час оформлення адміністративного матеріалу, так і надані суду, вказують на те, що він не бачив та не чув вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків події, дослідивши відеозаписи надані інспектором поліції та гр. ОСОБА_1 встановлено, що працівники поліції на 5 км. автодороги Бориспіль-Черкаси здійснювали оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Біля місця ДТП, по обидві сторони дороги, на узбіччі, було припарковано низка автомобілів, серед них автомобіль патрульної поліції із увімкненими проблисковими маячками. Автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з м. Черкаси в напрямку м. Бориспіль. В той час, як автомобіль «Audi» проїжджав повз місце ДТП, інспектор поліції знаходився в компанії невстановлених осіб, за службовим автомобілем «Mitsubishi», з увімкненими проблисковими маячками. Поліцейський, побачивши автомобіль «Audi», підняв світло відбиваючий диск в гору, але водій ОСОБА_1 , інспектора поліції, який стояв не на проїжджій частині не побачив та продовжив рух прямо. ОСОБА_1 рухався з невеликою швидкістю, що надало можливість інспекторам патрульної поліції наздогнати його через 1 км. від місця події, що свідчить про те, що водій не мав прямого умислу невиконання вимог працівника поліції, про зупинку транспортного засобу.

Також в суді свідок ОСОБА_2 зазначив, що перебуваючи в автомобілі «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 та проїжджаючи повз місце ДТП, інспектора із світло відбиваючим диском він не бачив. Оскільки як встановлено в суді, останній знаходився за службовим автомобілем в компанії невстановлених осіб.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 118230 від 29.05.2019 р., складений відносно ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 122-2 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 122-2, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя І.А. Бондаренко