Справа № 713/799/19
Провадження №3/713/303/19
ПОСТАНОВА

іменем України

21.06.2019 м. Вижниця

Вижницький районного суду Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря: Матейчук Л.Ю. особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Псарюка В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Виженка АДРЕСА_1 району АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.04.2019 року близько 21.30 год. в м. Вижниця по вул.Чорновола керуючи транспортним засобом марки LAND ROVER , номерний знак НОМЕР_1 , в подальшому виїжджаючи на головну дорогу заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо Боксер( швидка допомога) НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобілі частково пошкодженні,

Своїми діями порушив п.п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав вказував, що у ДТП винен водій швидкої допомоги . Вказував, що рухався в с. Чорногузи в той час у нього було пробито переднє колесо. Коли повернув подивитися, що сталося , побачив, як їде автомобіль на великий швидкості . Вказував, що стояв на місці та нікуди не виїхав і не виїжджав на головну дорогу. Коли виконував маневр розвороту, погасло світло та задня частина автомобіля була на зустрічній смузі і він почув удар в заднє ліве крило. Просив провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник Псарюк В.П. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність для за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126202 від 12.04.2019 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують , що в автомобіль швидкої допомоги при розвороті в`їхав автомобіль LAND ROVER , який після ДТП зник..

Крім того згідно постанови суду від 27 травня 2019 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) в дохід держави. Дана постанова набрала законної сили.

Керуючись положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 ПДР, наявність події та складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, оскільки його дії знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та його наслідками.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) гривень та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк