Справа № 264/939/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Конівченко Ю.А., адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючий у КЗ «Сартанський центр безпеки громадян», зареєстрований та мешкає в с. Сартана м. Маріуполя, по вул. Радянській, буд. 32,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 05.02.2019 року о 03 год. 10 хв. біля будинку № 1 по вул. Соборній в с. Талаківка м. Маріуполя керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від застосування газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_3 не визнав себе винуватим і пояснив, що 05.02.2019 року приблизно о 2-3 годині його автомобіль зупинили на блокпосту. Автомобілем керував його знайомий ОСОБА_4, а сам він сидів на передньому пасажирському сидінні. В автомобілі також знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 На вимогу військових надали документи для перевірки. Їм повідомили, що у автомобілі підозрілий запах, тому військові викликали поліцію. Вони вийшли з машини та чекали на поліцію, яка прибула через 15 хвилин. На запитання поліцейських пояснив, що є власником автомобіля, не заперечував, що вранці вжив дві пляшки пива та зазначав, що транспортним засобом не керував, а за кермом був Стефаніц. Однак поліцейські його пояснення проігнорували та запропонували у протоколі написати, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Після цього зупини свідків та надали їм щось підписати. Поліцейські не пропонували йому пройти огляд із застосуванням газоаналізатора «Драгер» чи проїхати до наркодиспансера.

Пояснення ОСОБА_3 в судовому засідання підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення з наступних підстав.

17 липня 1997 року Верховна ОСОБА_8 України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає від сторони обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, такого рівня доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності наведених у протоколі обставин.

ОСОБА_3 ставиться в провину порушення вимог п. 2.5 ПДД України, згідно з яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння особи, яка керує транспортним засобом передбачена ст. 130 КУпАП.

Отже, для звинувачення особи у вчиненні зазначеного правопорушення необхідно, перш за все, встановити факт управління нею транспортним засобом, а вже потім наявність у неї ознак спяніння, як підстави для вимоги про проходження огляду, перебування її у такому стані або відмови від проходження огляду на стан спяніння.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин його автором надані, одержані за відсутності сторони захисту, письмові пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_10, згідно з якими вони були свідками того як ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Однак у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 05.02.2019 року їх автомобіль запинили на блокпосту та попросили бути свідком. Поліцейські повідомили ОСОБА_9, що зупинили людину яка вживала алкоголь, однак вона не хоче проходити огляд на факт вживання алкоголю. В її присутності нікому не пропонували пройти огляд на стан спяніння, ніхто не відмовлявся від проходження огляду, їй не вказували на людину яка керувала автомобілем у стані алкогольного спяніння. На блокпосту було декілька людей у цивільному, військові та поліцейські. Заявила, що не впізнає ОСОБА_3, хто керував транспортним засобом не знає. Пояснення свої вона не читала, написала, що ознайомилась та підписала, оскільки поспішала. Явка до суду свідка ОСОБА_10 стороною обвинувачення не забезпечена.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше, зокрема, допитувати свідків обвинувачення або мати право на те, щоб їх допитали, а також вимагати виклику і допиту свідків з її сторони на тих же умовах, що й свідків обвинувачення. В цьому звязку ЄСПЛ у справі «Матицина проти Росії» (Скарга № 58428/10) нагадав, що важливим елементом справедливого кримінального процесу є конфронтація (очна ставка) обвинуваченого і свідка «в присутності судді, який буде виносити рішення по справі», для того щоб суддя заслухав свідка безпосередньо, поспостерігав за його поведінкою і сформував думку щодо його надійності. (ОСОБА_6. «PK проти Фінляндії» (рішення) (PK v. Finland (dec.)), № 37442/97, 9 липня 2002 роки; див. також, mutatis mutandis (з відповідними змінами), «ОСОБА_7 проти Італії» (рішення) (Milan v. Italy (dec.)), № 32219/02, 4 грудня 2003 року; рішення у справі "Піткянен проти Фінляндії» (Pitkanen v. Finland), № 30508/96, п.п. 62-65 9 березня 2004 року; див. також рішення у справі "Пічугін проти Росії» (Pichugin v. Russia), № 38623/03, п. 199, 23 жовтня 2012 року; і, mutatis mutandis (з відповідними змінами), постанову по справі «ОСОБА_11 проти Росії» (Valeriy Lopata v. Russia), № 19936/04, п. 128, 30 жовтня 2012 року).

У справі № 6293/04 «Мірілашвілі проти Росії» (Заява № 6293/04) зазначається, що національні суди мають право брати до уваги показання свідків при виконанні таких вимог: 1) вжиття максимальних заходів для забезпечення явки свідків до суду; 2) підтвердження показань свідків іншими доказами; 3) відсутність свідка через поважну причину.

У справі, що розглядається, явка до суду свідків стороною обвинувачення не забезпечена, причини їх неявки суду невідомі. Намагання суду викликати свідків через доступні йому засоби також виявилися безрезультатними, що позбавило обвинуваченого права на перехресний допит свідків та унеможливило оцінку їх показань судом безпосередньо.

У справі «Хорнкастл та інші проти Обєднаного королівства» (Заява № 4184/10) зазначено, що у випадках, коли показання відсутнього свідка є єдиною або вирішальною основою для винесення обвинувального вироку, потрібні достатні врівноважуючі фактори, які дозволяють оцінити надійність показань. За обставинами справи, що розглядається питання про достовірність наданих поліцією письмових пояснень не може бути справедливо і належним чином вирішене без безпосередньої оцінки усних свідчень залучених стороною обвинувачення свідків.

Таким чином, суд виходить з того, що будь-які очевидців, котрі могли б підтвердити факт управління ОСОБА_3 транспортним засобом, відсутні.

В матеріалах справи містяться рапорти військовослужбовців ОСОБА_12 та ОСОБА_8 які вказували, що автомобілем «Хонда Цивік» державний номерний знак НОМЕР_3 керував ОСОБА_3 Однак, за відсутності обєктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, викладені у рапорті свідчення військових з огляду на їх зацікавленість у вирішені справи, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити внаслідок відсутності події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко