Справа № 146/839/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. смт. Томашпіль Вінницька область

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянув матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого директором Антопільського психоневрологічного інтернату, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що перебуваючи на посаді директора Антопільського психоневрологічного інтернату, порушив вимоги режиму заповідного фонду, а саме порушив вимоги режиму території парку пам`ятники садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Антопільський парк» , який розташований на території села Антопіль Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, яке виразилося в тому, що останній не встановив межові охороні знаки та інформаційні аншлаги встановленого зразку на території парку; не розроблено проект утримання та реконструкції парку-пам`ятники садово-паркового мистецтва, що є порушенням ст. ст. 4,7,38 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", пункту1.5 Полождення про ОСОБА_2 .

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно перебуваючи на посаді директора Антопільського психоневрологічного інтернату порушив вимоги режиму території парку пам`ятники садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Антопільський парк», який розташований на території села Антопіль Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, яке виразилося в тому, що він не встановив межові охороні знаки та інформаційні аншлаги встановленого зразку на території парку. Не розроблено проект утримання та реконструкції парку-пам`ятники садово-паркового мистецтва.

Заслухавши пояснення правопорушника, розглянувши матеріали справи, додані документи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії № 010100, охоронним зобов`язанням ОСОБА_1 від 14 червня 2012 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушеннянакладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягненнявраховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшуютьі обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який повністю визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, щиро розкаявся, зобов`язався усунути недоліки та в подальшому не скоювати подібного, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також враховуючихарактер і тяжкість вчиненого, тому вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 , попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», установлений на 2019 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 1921,00 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 22,23, 33-35, 38, 40-1, ст. 91, ст. ст. 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 11 лютого 1998 року Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого директором Антопільського психоневрологічного інтернату, в дохід держави 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: О. В. Пилипчук