Справа № 758/7318/18 Головуючий в суді І інстанції - Отвіновський П.Л.
Провадження № 33/824/1254/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

представник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 24 травня 2018 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Вольво» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. О.Теліги, 109/2, не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Ауді» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків. Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 14.09.2018 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Прийняти та долучити до матеріалів справи нові докази, а саме фотографії дорожньо-транспортної пригоди. Скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що про вказану постанову йому стало відомо 12 лютого 2019 року шляхом пошуку справи у інтернет-ресурсах «Судова влада» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», з яких вбачається, що постанова винесена 14 вересня 2018 року, а опублікована лише 02 січня 2019 року.

З 24 травня 2018 року, тобто з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що в ньому містяться відомості про місце проживання ОСОБА_1 та номер телефону, останнього жодного разу не було викликано до суду.

Також апелянт зазначає, що винним у вчиненні вказаного правопорушення він себе не визнає, оскільки саме водій автомобіля «Ауді А6», в порушення правил дорожнього руху не оцінивши дорожню обстановку здійснив маневр (обгін транспортного засобу ОСОБА_1 з правого боку), який призвів до пошкодження транспортних засобів. Зазначене чітко прослідковується з фото, на яких з характеру пошкоджень автомобіля «Volvo FH 460» (зірваний в перед правий сигнал повороту, задерта права підніжка) та автомобіля «Ауді А6» (подряпини задніх лівих дверей та заднього лівого колеса) вбачається, що водій «Ауді А6» при обгоні автомобіля «Volvo FH 460» зачепив його з правового боку, чим спричинив пошкодження (подряпину) свого автомобіля, відірвав вперед правий сигнал повороту у «Volvo FH 460» та заднім колесом вигнув вгору підніжку «Volvo FH 460».

Окрім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 14.09.2018 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що під час розгляду справи у Подільському районному суді він присутній не був, жодних повісток про розгляд справи на адресу ОСОБА_1 не надходило, про постанову Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року він самостійно довідався 12 лютого 2019 року.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін,

пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Єлєніна С.М., який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги просив залишити постанову суду першої інстанції без змін,

перевіривши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні Подільського районного суду м. Києва, яке відбулося 14 вересня 2018 року ОСОБА_1 та/або його представник присутні не були.

В матеріалах провадження відсутні будь-які дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд даного адміністративного провадження.

Наявні в матеріалах провадження судові повістки, не можуть свідчити про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав повістку про розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14 вересня 2018 року копія постанови Подільського районного суду м. Києва, яке відбулося 14 вересня 2018 року була направлена ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, зворотні повідомлення на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав вказану постанову відсутні.

Враховуючи те, що текст судового рішення ОСОБА_1 отримав лише 12.02.2019, та не був присутній під час розгляду справи, тому граничний строк подачі апеляційної скарги є 22 лютого 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано 19 лютого 2019 року (а.с. 12).

Тому, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду є слушними, та такими, що заслуговують уваги, оскільки не спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суддею першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття передчасного рішення.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суддя на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 300085 від 24.05.2018 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП.

Однак, при прийнятті рішення суддя не звернув увагу на невідповідність доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, зокрема схеми ДТП яка сталася 24.05.2018 року о 18 год. 30 хв., вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Так, на схемі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 травня 2019 року взагалі не зазначені: напрямок руху транспортних засобів до моменту їх зіткнення, а зазначено їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди; сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зазначенням місць розривів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуару; розташування дорожньої розмітки; розташування всіх транспортних засобів, які були перешкодою у межах смуги руху обох водіїв до моменту зіткнення; також в матеріалах даного провадження відсутня фототаблиця з місця ДТП, що фактично ускладнює реально оцінити всі суттєві обставини даного ДТП .

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 300085 від 24.05.2018 року місцем дорожньо-транспортної пригоди зазначено м. Київ, вул. Олени Теліги, 109/2 (а.с. 1), водночас на схемі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.05.2018 року місцем дорожньо-транспортної пригоди зазначено м. Київ, вул. Кирилівська, 109/2.

Вказані розбіжності в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення позбавляє суд, в тому числі і апеляційний, прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

З урахуванням роз`яснення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами" про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАПправильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення приходжу до висновку, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, а суперечливі пояснення водіїв, не були належним чином перевірені інспекторами поліції шляхом з`ясування відповідності дій кожного з водіїв в даній дорожній ситуації, проведення відповідних експертиз для встановлення об`єктивної істини по справі, у зв`язку з чим висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є передчасним, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неповно з`ясовані та неналежно оформлені - направленню до УПП у м. Києві для приведення у відповідність до вимог закону протоколу та схеми до нього, провести необхідні дії для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП, надання оцінки відповідності дій обох водіїв вимогам Правил дорожнього руху України, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко