Справа № 557/1649/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , непрацюючий,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.10.2019 року близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме застосував фізичне насильство до своєї матерії гр. ОСОБА_2 , що завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, погрожував та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні, з протоколом згідний.

Крім особистого визнання вини, вона підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №153787 від 21.10.2019 року та іншими доказам по справі.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, судом ст. 35 КУпАП, це повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею повторно протягом року, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Стаття 326 КУпАП передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, яке набуло статусу остаточного 30 січня 2015 року та є відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, зазначив, що, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

З метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, приходжу до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання, а в разі оскарження після відповідного рішення апеляційного суду.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я Д.В.Пацко