ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/7797/19 Суддя суду 1 інстанції: Єфіменко Н.В.
Провадження № 33/818/911/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., за участю представника митниці Тиндика М.В. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1994 року народження, громадянин Федеративної Республіки Нігерія, мешканець АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним в порушенні правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 10.05.2017 о 21.55 через пункт пропуску «Гоптівка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС громадянин Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ввіз на митну територію України з Російської Федерації в митному режимі «тимчасове ввезення» автомобіль марки «DAEWOO LANOS», VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак Республіки Польща НОМЕР_2 . Під час митного контролю ОСОБА_1 надав органу доходів і зборів в якості підстави для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України довіреність на право користування транспортним засобом видану власником ОСОБА_2 07.05.2017 гр-ну ОСОБА_1 та завірену нотаріусом Анна Swierad-Kleczek (Anna Swierad-Kleczek) у м. Жешув, Республіка Польща, а також паспорт громадянина Нігерії від 10.08.2012№ НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18.05.2016 НОМЕР_4 . Під час проведення перевірки документів, що надавались в якості підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордон України, згідно з інформацією митних органів Республіки Польща (лист від 17.11.2017), що надійшла до Харківської митниці ДФС 12.03.2018 року з супровідним листом Державної фіскальної служби України № 6057/7/99-99-20-02-01-17 від 28.02.2018 року, нотаріус Anna Swierad довіреність від 28.04.2017 не засвідчувала..

Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 було виявлено ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вчинене шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення підробленого документу. (а.с. 1-2).

В апеляційній скарзі Харківська митниця ДФС просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що на момент розгляду справи судом першої інстанції строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не сплили. Таким чином, митниця вважає, що районним судом не обгрунтовано закрито справу про порушення митних правил у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а матеріалами справи доведена наявність в його діях події та складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За викладених обставин, та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення представника митниці Тиндика М.В. в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Згідно положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закрив провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, хоча суд і закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 , однак зазначив його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, що протирічить вимогам ст. 247 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Однак в даному випадку існує колізія права щодо строків накладення адміністративного стягнення між ст. 38 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України.

За таких обствин при наявності протиріччя між загальним нормативним актом КУпАП та спеціальним актом МК України, відповідно до теорії права при наявності колізії права, застосовується строк, визначений спеціальним актом законодавства - Митним кодексом України.

За таких обставин провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП та ч.2 ст. 467 МК України.

Такий висновок співпадає з вимогами ч.2 ст. 531 МК України що вказує що підставами для припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Посилання Харківської митниці ДФС на той факт, що на час розгляду справи у суді строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення митного правопорушення ще не сплили, апеляційним судом не приймається, оскільки положенням ч.1 ст.467 МК України (в редакції Закону№ 2612-VIII від 08.11.2018р., який набув чинності 25.11.2018р.) передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, з урахуванням ч.3 ст. 3 МК України, положення ч.1 ст.467 МК України (в редакції Закону№ 2612-VIII від 08.11.2018) підлягають застосуванню до адміністративних правопорушень, вчинених після 25.11.2018р.

З матеріалів справи вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 10.05.2017 року, а датою його виявлення є 12.12.2017 року (а.с. 8-9).

При цьому ч.2 ст.467 МК України, в редакції, що діяла станом на час вчинення правопорушення, передбачала, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

За наведених обставин постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року по справі № 640/7797/19 вважаю за необхідне змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини висновки щодо визнання винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В іншій частині судову постанову залишити без змін.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.527-531 МК України, ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року по справі № 640/7797/19, н/п 3/640/1673/19 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини даної постанови висновки суду першої інстанції щодо доведення та визнання винності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко