Справа № 640/6320/19
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАИНИ

"01" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Садовського К.С.,

за участі прокурора Радіонова С.А., Гладун Д.В.,

адвоката - Кузьміна С.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Колонтаїв, Краснокутського району, Харківської області, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму ГУ Держпраці у Харківській області, зареєстрованго та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, іпн НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол № 44-01/88/19 від 19 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Автор протоколу зазначає, що ОСОБА_1 , будучи начальником відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму ГУ Держпраці у Харківській області, не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані після отримання доходу в розмірі 810000 грн. після продажу 04.04.2017 транспортного засобу Mercedes-Benz E 220 CDI, номер кузова НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у зазначеному правопорушенні не визнав, та пояснив суду, що автомобіль він продав своїй рідній сестрі ОСОБА_2 , яка з ним фактично розрахувалась лише 18.02.2019 р., після чого він у встановлений Законом строк подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Під час укладання договору вони підписували багато документів, щоб завершити процедуру купівлі-продажу з оплатою усіх необхідних податків та зборів. Ці обставини не були відомі головного спеціалісту відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 , який складав протокол, оскільки останній його належним чином не викликав для участі в ознайомленні з матеріалами справи, протокол йому не вручив, чим порушив його право на захист.

Адвокат Кузьмін .О. просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, а справу закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. При цьому прокурор пояснив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення. Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку адвоката, висновок прокурора, допитавши свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , дослідивши докази у справі, встановив наступне.

Згідно з наказом від 26.01.2016 № 11.-02/23 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму ГУ Держпраці у Харківській області.

04 травня 2016 року наказом № 11.-02/99 ОСОБА_1 присвоєно з 01 травня 2016 року 6 (шостий) ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби.

04.04.2017 між ОСОБА_1 (комінтент) та ТФ «Полюс» ПП (комісіонер) укладено договір комісії № 4292/17/000537. Відповідно до даного договору комісіонер (ТФ «Полюс» ПП) зобов`язується за дорученням комітента ( ОСОБА_1 ) за винагороду здійснити від свого імені угоду з продажу транспортного засобу MERSEDES-BENZ Е 220 CDI, номер кузова НОМЕР_3 за 810 000 (вісімсот десять тисяч) гривень.

04.04.2017 року між ТФ «Полюс» ПП (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4292/17/000537, MERSEDES-BENZ Е 220 CDI, номер кузова НОМЕР_2 .

В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка пояснила суду, що дійсно вона купила у свого рідного брата ОСОБА_1 автомобіль MERSEDES-BENZ Е 220 CDI, номер кузова НОМЕР_3 за 810 000 (вісімсот десять тисяч) гривень, про що був 04.04.2017 р. укладений договір купівлі-продажу за участі ТФ «Полюс» ПП (комісіонер). Однак, фактично розрахунок між ними за цим договором було здійснено не в день укладання договору, а в лютому 2019 р., про що вони з братом раніше домовились.

Допитаний в якості свідка директор ТФ «Полюс» ПП ОСОБА_4 пояснив, що 04.04.2017 р. за участі ТФ «Полюс» ПП був оформлений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4292/17/000537, MERSEDES-BENZ Е 220 CDI, номер кузова НОМЕР_2 , між ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , які у договорі та відповідній заяві, зазначили, що розрахунок за автомобіль був проведений між ними до підписання договору, однак сам факт передачі грошей безпосередньо він не бачив.

Таким чином, приймаючи до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 щодо моменту фактичної передачі коштів ОСОБА_1 за придбаний нею автомобіль, суд вважає встановленим дату отримання ОСОБА_1 доходу у розмірі 810000 грн. від продажу автомобіля MERSEDES-BENZ Е 220 CDI, номер кузова НОМЕР_2 , саме 18.02.2019 р.

Підписи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у заяві від 04.04.2017 про проведення повного розрахунку не спростовують висновки суду щодо дійсної дати отримання ОСОБА_1 котів за вказаний автомобіль.

Відповідальність за частиною 2 статті 172-6 КУпАП настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Після продажу належного йому автомобіля ОСОБА_1 , на виконання вимог Закону «Про запобігання корупції», 25.02.2019 р. відобразив отримання доходу в сумі 810000 грн. в поданому до НАЗК повідомленні про зміни у майновому стані.

Таким чином, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.С.Садовський