Справа № 626/2268/18
Провадження № 3/626/3/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянина України, працює в СТОВ "Надія", проживає за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 20.09.2018 р. о 15-й годині 30 хвилин на 96 кілометрі + 250 м. а/д М-29 Харків-Красноград-Перещепино, перебуваючи за кермом автомобіля TOYOTA TUNDRA, д.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, н.з. НОМЕР_2, що рухався в крайній лівій полосі, яким керував водій ОСОБА_2 Своїм діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 13.1, 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. В письмових поясненнях від 20.11.2018 р. свою вину вчиненні вказаного правопорушення не визнав . У своїх поясненнях ОСОБА_1. вказує на те, що 20.09.2018 р. він рухався на автомобілі TOYOTA TUNDRA, д.н. НОМЕР_1, по а/д Харків-Дніпро зі швидкістю 90 км/год. На 96 км. даної автодороги , неподалік АЗС "Маршал" він вирішив переміститись з правої смуги руху в ліву, так як перед ним рухався автомобіль, що повертав на АЗС та зменшив швидкість. Глянувши в дзеркало заднього виду та впевнившись, що смуга вільна, влючив лівий поворот та почав перестроюватись у ліву смугу. В цей час відчув сильний удар у ліву передню частину свого автомобіля і побачив автомобіль DAEWOO-FSO LANOS, який після зіткнення з його авто, злетів в проїжджої частини на обочину, де пробивши відбійник перекинувся на бік. Свою вину увчиненні адміністративного правопорушення не визнає, винним ввжає водія автомобіля DAEWOO-FSO LANOS ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 016872 від 18.10.2018 року, схемою ДТП, висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №28248/6154 від 28.03.2019 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса де вказано, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів діючи відповідно до вимог пункту 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 з приводу не допущення ним порушень Правил дорожнього руху України і вважає їх спрямованими на ухилення від адміністративної відповідальності та обраною позицією захисту.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дії водія автомобіля TOYOTA TUNDRA, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, як встановлено висновком судового експерта, не відповідали вимогам пунктів ПДР України.

За наведених обставин, суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що неправомірними діями водія ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №28248/6154 від 28 березня 2018 року Харківського НДІ СЕ ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі п. 7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як передбачено ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,124,247,280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя І.Г.Рибальченко