КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2313/19
Провадження № 3/552/693/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бєлокуракино, Луганської області, курсанта навчального взводу зв`язку навчальної роти зв`язку навчального батальйону зв`язку в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2
за ст. 172-20 ч.3 КУпАП ,
В С Т А Н О В И В :
22.04.2019 року курсант навчального взводу зв`язку навчальної роти зв`язку навчального батальйону зв`язку в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) рядовий військової служби за контрактом ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, після вживання алкогольних напоїв за межами військової частини, прибув на територію в/ч НОМЕР_1 де перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст. ст. 11,13,49,241 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 1,2,3,4 Дисциплінарного статуту ЗС України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до заяви від 22.04.2019р. розгляд справи просив проводити без його участі ( а.с.17). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: рапорту ( а.с.3), висновку медичного огляду ( а.с.4), згідно якого ОСОБА_1 22.04.2019р. о 10.23 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння; пояснень ( а.с.5-12), витягів з наказу ( а.с.13.14).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3655 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3655 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя Калько О.С.