Провадження № 3-6253/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2019 о 16.30 год., керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі, 6-В у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, з`їжджав із Жулянського мосту на Кільцеву дорогу. Попереду нього у правій смузі рухався автомобіль, який зупинився з невідомих йому причин, не продовжуючи рух. Для його об`їзду він взяв праворуч. Після чого, автомобіль «Мітсубіші» раптово розпочав рух, внаслідок чого його автомобіль «Форд» був «затиснутий» з правої сторони автомобілем «Мітсубіші», який продовжував виїжджати на Кільцеву дорогу, а з лівої - білим автомобілем, який рухався у лівій смузі прямо по Кільцевій дорозі. Вважає, що ДТП сталося з вини водія «Мітсубіші».

В суді ОСОБА_2 пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, рухався у правій смузі із Жулянського мосту на Кільцеву дорогу. Зупинився, надаючи перевагу у русі автомобілям, які їхали по Кільцевій дорозі. Коли продовжив рух, відчув удар у лівий бік автомобіля. Вказує, що рухався у своїй смузі руху, не змінюючи напрямку.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

У відповідності до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень ОСОБА_1 наданих у суді, вбачається, що водій ОСОБА_2 своєю «довгою» зупинкою, змусив ОСОБА_1 виконувати об`їзд автомобіля «Мітсубіші», який раптово розпочав рух, не давши йому завершити маневр, в результаті чого для уникнення зіткнення з автомобілем, який рухався у попутному напрямку, ОСОБА_1 різко взяв праворуч.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що останній зупинився виконуючи вимоги дорожніх знаків та надаючи перевагу у русі автомобілям, які рухалися по головній дорозі.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відео, наданого у суді водієм ОСОБА_2 , вбачається, що останній виконував з`їзд із Жулянського мосту на Кільцеву дорогу. При виїзді на головну дорогу, зупинився виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». В цей час, автомобіль «Форд», під керуванням ОСОБА_1 , виконав об`їзд автомобіля «Мітсубіші», виїхавши на головну дорогу, де вже рухався автомобіль білого кольору. Для уникнення зіткнення з ним водій ОСОБА_1 взяв праворуч, де вже рухався автомобіль «Мітсубіші».

Тому, суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 , про те, що автомобіль «Мітсубіші» безпідставно довго стояв, не продовжуючи рух.

При цьому, враховую, що обставини ДТП, викладені у протоколі, повністю узгоджуються, з поясненнями ОСОБА_1 який, хоча і заперечував свою вину у вчиненні ДТП, проте дав такі пояснення, які підтверджують обставини події.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: