Справа №461/856/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., за участю: представників Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., та Дунаса М.О., захисника Паславського С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління УП МП та МВ - начальника відділу ОР Качмарського В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий 16.11.2017 року, орган, що видав ASP, персональний номер НОМЕР_3,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

18.12.2018 року о 12 год. 44 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, із Республіки Польща до України смугою руху «червоний коридор», в режимі «тимчасове ввезення» заїхав транспортний засіб марки «Citroen Jumper 2.2 HDI», p.H.НОМЕР_4, VIN:НОМЕР_1, під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 (ОСОБА_5).

До митного оформлення ОСОБА_5 (ОСОБА_5) подав наступні документи: паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий 16.11.2017року; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія TDC номер 159989; свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_5, згідно з яким власником автомобіля є JYSK FYNSKE MEDIER(Bugattivej 8 7100 Vejle); договір оренди автомобіля №14/12/2018/-016, згідно якого орендодавцем виступає фірма JYSK FYNSKE MEDIER(Bugattivej 8 7100 Vejle), а орендарем - підприємство UAB «TERYTORIALNA GROMADA»; довіреність №14/12/20187-016 від 14.12.2018 року видана UAB «TERYTORIALNA GROMADA», як документ, що дає право на користування вищезгаданим автомобілем громадянином Республіки Молдова ОСОБА_5 (ОСОБА_5).

У процесі здійснення митних формальностей відносно ОСОБА_5 (ОСОБА_5) та транспортного засобу марки «Citroen Jumper 2.2 HDI», p.H.НОМЕР_4, VIN:НОМЕР_1 в салоні транспортного засобу було виявлено копію рахунку-фактури (Faktura) № 43233 від 13.12.2018 року, в якій зазначено, що продавцем транспортного засобу «Citroen Jumper 2.2 HDI», VIN:НОМЕР_1 є компанія «Autohuset Faaborg Aps»(Smedemestervej 16 5600 Faaborg), покупцем - гр. ОСОБА_9(АДРЕСА_2), а ціна транспортного засобу становить 3000 EUR. (згідно курсу НБУ станом на 18.12.2018 вартість складає 94876,82 гривень).

У зв'язку з цим 20.12.2018 року за вих. № 10623/10/13-70-20/38 Львівською митницею ДФС було скеровано запит до Данського агентства автомобільних транспортних засобів проханням надання копій всіх можливих документів, які були підставою для експорту транспортного засобу «Citroen Jumper 2.2 HDI» VIN:НОМЕР_1.

21.12.2018 року Львівською митницею ДФС за вхідним № 32404/10/13-70-20/29 було отримано лист з копією експортної митної декларації митних органів Королівства Данії MRN 18DK00560020C989A3, відповідно до якої було здійснено експорт транспортного засобу «Citroen Jumper 2.2 HDI», p.H.НОМЕР_4, YIN:НОМЕР_1 в адресу ОСОБА_9(АДРЕСА_2).

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат Паславський С.І. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Клопотання мотивує тим, що митним органом не надано належних доказів вчинення його довірителем адміністративного правопорушення.

Представники Львівської митниці ДФС клопотання заперечили.

Заслухавши думку представників Львівської митниці ДФС, пояснення адвоката Паславського С.І., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналіз статті 483 МК України дає підстави вважати, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів, однак ні протоколом про порушення митних правил № 4748/20900/18 від 07.08.2018 року, ні будь-якими іншими доказами не підтверджується, що ОСОБА_8 було відомо про неправдиві відомості щодо отримувача та вартості товару, зокрема автомобіля марки «LAND ROVER», модель: EVOQUE, 2015 року випуску, шасі №:НОМЕР_6.

Це підтверджується правовою позицією Верховного Суду України висловленій у постанові Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008 року), згідно якої для притягнення до відповідальності за ст.352 МК України (ст.352 це ст.483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Згідно ч.1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні адвокат Паславський С.І. повідомив, що про наявність у автомобілі копії рахунку-фактури № 43233 від 13.12.2018 року (а.с. 12) ОСОБА_5 не було відомо. З його слів, можливо, даний документ належить компанії JYSK FYNSKE MEDIER (Bugattivej 8 7100 Vejle) або компанії UAB TERYTORIALNA GROMADA (реєстраційний номер № 304094982). Однак, який справжній зміст цього документа, чи взагалі дійсний цей документ, а також в кого знаходиться оригінал цього документа йому нічого невідомо. Дані обставини доцільно було би з'ясовувати в уповноважених представників компанії JYSK FYNSKE MEDIER (Bugattivej 8 7100 Vejle) або в компанії UAB TERYTORIALNA GROMADA (реєстраційний номер № 304094982)'. Він же керував транспортним засобом на підставі довіреності, виданої у встановленому законом порядку.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії рахунку-фактури № 43233 від 13.12.2018 року (а.с. 12) транспортний засіб марки Citroen Jumper 2.2 HDI, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 2198 см. куб., тип пального дизель, рік випуску 2007, придбав ОСОБА_9 (адреса проживання: АДРЕСА_2) в компанії AUTOHUSET FAABORG ApS (Smedemestervej 16 5600).

Однак, Львівською митницею ДФС особа ОСОБА_9 не встановлена, пояснення останнього щодо обставин купівлі чи не купівлі ним вказаного автомобіля в матеріалах справи відсутні.

Крім того, у даному документі (копії рахунку-фактури № 43233 від 13.12.2018 року) в графі «Прийом вищевказаного транспортного засобу підтверджується» відсутній підпис ОСОБА_9 Також відсутня інформація про те, чи дійсно ОСОБА_9 сплатив AUTOHUSET FAABORG ApS (Smedemestervej 16 5600) кошти за транспортний засіб, та в який спосіб.

Відтак, у матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_9 дійсно придбав вказаний автомобіль.

Поряд з тим, як підставу для перетину митного кордону України ОСОБА_5 подав митному органу такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Citroen Jumper 2.2 HDI, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 2198 см3, тип пального дизель, рік випуску 2007; договір оренди автомобіля № 14/12/2018/- 016, згідно якого орендодавцем виступає компанія JYSK FYNSKE MEDIER (Bugattivej 8 7100 Vejle), а орендарем - UAB TERYTORIALNA GROMADA (реєстраційний номер № 304094982); довіреність № 14/12/2018/-016 від 14.12.2018 року видана UAB TERYTORIALNA GROMADA (реєстраційний номер № 304094982), як документ, що дає право на користування вищевказаним автомобілем гр. Республіки Молдова ОСОБА_5 Підстав вважати їх недійсними у суду немає.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 17) вбачається, що власником даного автомобіля з 11.05.2015 року є данська компанія JYSK FYNSKE MEDIER (Bugattivej 8 7100 Vejle). Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що право власності на вказаний автомобіль перейшло до когось іншого (наприклад від JYSK FYNSKE MEDIER (Bugattivej 8 7100 Vejle) до AUTOHUSET FAABORG ApS (Smedemestervej 16 5600), або те, що Citroen Jumper 2.2 HDI, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 2198 см3, тип пального дизель, рік випуску 2007, знятий у встановленому законом порядку з реєстраційного обліку на території Королівства Данії.

На думку суду, електронна відповідь компанії MOTORSTYRELSEN на запит Львівської митниці ДФС (а.с. 13) не є належним доказом, оскільки даний лист отриманий Львівською митницею ДФС в електронній формі та не відповідає вимогам ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851 -VI, згідно з якими оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

У свою чергу, з додатку вказаного листа (а.с. 13, 18) вбачається, що «Веб-сервер ЄВРОПА надає інформацію, отриману з різного інформаційного середовища різних країн. Надані дані тільки для інформування і не мають обов'язкової сили ні для Комісії, ні для зацікавлених урядів країн. Для спеціальних запитів та інформації про зміст зверніться, будь ласка, до митного управління відповідної країни». Проте, Львівська митниця ДФС не зверталася з відповідним запитом до органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує митну політику на території Королівства Данії.

Також, копія експортної митної декларації MRN № 18DK00560020C989A3, яку Львівська митниця ДФС отримала в електронній формі як додаток до відповіді від компанії MOTORSTYRELSEN, не містить печаток про проходження контролю в митних органах Королівства Данії, що ставить під обґрунтований сумнів її автентичність.

Виходячи з вищевикладеного та матеріалів справи можна зробити висновок про те, що Львівською митницею ДФС не надано жодних належних та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: об'єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо відправника товару та одержувача, суб'єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці ДФС України при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була.

Таким чином, вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відсутня.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.ст. 198, 222, 335, 483, 528 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 (ОСОБА_5) за ч.1 ст.483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №7747/20900/18 від 26.12.2018 року автомобіль марки «Citroen Jumper 2.2 HDI», p.H.НОМЕР_4, YIN:НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 (ОСОБА_5).

Постанова може бути оскаржена 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька