П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. Справа № 414/1537/19

Провадження № 3/414/373/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Попаснянського району Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 0133306 від 24 травня 2019 року, 24.05.2019 року о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.ч. 1,2 КУпАП, керував по вул. Лиманській (в районі буд. № 200) м. Кремінна Луганської області транспортним засобом мопед VIPER, без номерного знаку, який належить йому, без посвідчення водія з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, похила хода, почервоніння шкірного покрову обличчя) та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків та його дії кваліфіковано за ст. 130 ч. 3 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.05.2019 року о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.ч. 1,2 КУпАП, керував по вул. Лиманській (в районі буд. № 200) м. Кремінна Луганської області транспортним засобом мопед VIPER, без номерного знаку, який належить йому, без посвідчення водія з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, похила хода, почервоніння шкірного покрову обличчя) та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків та його дії кваліфіковано за ст. 130 ч. 3 КУпАП (а.с. 1).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 10. «ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 - результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається Акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Суду не надано підтвердження складення такого акту.

Більш того, дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ст.. 130 ч. 3 КУпАП, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності особи за ст. 130 ч. 3 КУпАП наявність двох притягнень до адміністративної відповідальності протягом року. Матеріали справи містять постанови від 05.01.2018 року, 05.04.2018 року та 11.08.2018 року за ст. 130 ч. 1, ч. 2 та ч. 3 КУпАП. Всі вказані правопорушення вчинені протягом календарного року. Останнє ж правопорушення від 24.05.2019 року невірно кваліфіковане за ст. 130 ч. 3 КУпАП, оскільки починаючи з 24.05.2018 року (протягом календарного року) ОСОБА_1 вчинив лише одне правопорушення за ст.130 ч. 3 КУпАП 11.08.2018 року. Отже дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано невірно.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це суд дійшов висновку, що працівником поліції невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , матеріали справи не містять всіх необхідних доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому провадження необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130 ч. 3, 247, 251, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Провадженням справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М. Акулов