Справа № 373/524/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 02.03.1984, непрацюючого, мешкає за адресою: вул. М. Грушевського, 86-Б, м. Переяслав-Хмельницький Київської області,

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №354789 від 25.03.2019 зазначено, що 25.03.2019 о 12 год. 15 хв. на 44 км а/д Бориспіль-Дніпро водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗІЛ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна 0,45 %. В графі протоколу «Свідки чи потерпілі» зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав та пояснив, що ввечері вживав спиртне, а вранці поїхав у село. На автомобіль був непройдений техогляд. Коли зупинили поліцейські, його запросили до службового автомобіля, де один поліцейський сидів за кермом, а інший сів з-заду. Запідозрили, що він перебував у стані спяніння, він казав поліцейським, що не вживав. Йому запропонували продутись, він відмовився. Поліцейський відкрив алкотестер «Драгер», вибрав з пакету одну з незапечатаних трубок. Після одного продування показник становив 0,45. Свідків при огляді не було, їх зупинили лише через 20 хвилин.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що приблизно один місяць назад машину під його керуванням зупинили на посту патрульної поліції жезлом, коли виїжджав з м. Переяслав-Хмельницький. Поліцейський сказав, що треба засвідчити стан алкогольного спяніння. Він та його батько підійшли до поліцейської машини. Один поліцейський сидів на місці водія, складав документи, інший пішов. Хлопець сидів на передньому пасажирському сидінні. Поліцейський, що сидів на водійському сидінні, дістав прилад «Драгер» з чехла та показав, що там був показник 0,4%. При свідкові ніхто у «Драгер» не дув. Він та його батько розписались в документах, де вказали поліцейські, у поясненнях написали те, що продиктував поліцейський, і поїхали далі по своїх справах.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 25.03.2019 він їхав з сином додому. Їх машину зупинив поліцейський і сказав, що треба засвідчити, що водій пяний. Син був за кермом. Пішли до поліцейського авто і стояли біля нього. Один поліцейський сидів за кермом, хтось сидів на пасажирському сидінні. Той, що писав протокол сказав, що чоловік пяний, показав «Драгер», там був показник 0,45%. При свідкові «Драгер» не продувався. Той поліцейський, що писав протокол, підказував, що писати в поясненнях. Свідок розписувався в протоколі. Алкотестер лежав на панелі приборів, трубочка була на алкотестері.

Пунктом 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні положення містяться й у п. п. 4, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

З досліджених в суді доказів вбачається, що огляд водія на стан спяніння проводився за відсутності двох свідків. Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, лише засвідчили покази приладу «Драгер», про що вони пояснили в суді.

Поліцейський ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, на виклик суду для дачі пояснень не зявився, причин неявки не повідомив.

За таких обставин суд констатує грубе порушення вимог законодавства у цій справі щодо дотримання порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд визнає недопустимими у цій справі протокол серії БД №354789 від 25.03.2019, чек приладу «Драгер» від 25.03.2019, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2О, ОСОБА_3 не входять у протиріччя із їх показаннями, наданими ними у суді, оскільки їх зміст зводиться до того, що свідки були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та прилад «Драгер» мав показники 0,45 проміле. Тобто, ці письмові пояснення не засвідчують обставин проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1

Таким чином, суд доходить висновку, що склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 органами поліції недоведений, так як докази на його підтвердження є недопустимими та отримані працівником поліції, який складав протокол та проводив огляд водія ОСОБА_1 на стан спяніння, з порушенням порядку їх отримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Д. В. Свояк