Справа № 3/714/96/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Герцаївського районного суду з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Чернівецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №350798/37 від 04 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 04 січня 2019 року о 20 годині 18 хв. на автодорозі Т2604 між с. Молниця та м. Герца Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду КЗ Герцаївської РЛ від 04 січня 2019 року відносно ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Працівниками патрульної поліції дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що дійсно його зупинили працівники поліції, однак він був тверезий, протокол не підписав оскільки не було свідків, просив справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду зауваження на протокол про адміністративне правопорушення, де зазначив, що відносно його підзахисного ОСОБА_2 був складений не законний протокол, де вказано, що нібито останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та до протоколу додано висновок КЗ «Герцаївська районна лікарня» від 04 січня 2019 року в якому зазначено що останній перебував у стані алкогольного спяніння. Крім цього надав суду наказ від 21 березня 2016 року за № 136 «Про затвердження Переліку закладів охорони здоровя Чернівецької області яким надається право проведення огляду на стан спяніння» де такий заклад як КЗ «Герцаївська районна лікарня» відсутній, а тому лікар, що проводив освідчення не мав на це повноважень, такі лікарі зобовязані проходити тематичне вдосконалення, тому такий висновок не законний. В протоколі ОСОБА_2 не розписувався, копію протоколу не отримував та в протоколі відсутні підписи свідків, або розпис ОСОБА_2 про відмову від підпису, що є порушенням ст. 256 КУпАП. Також на думку його підзахисного працівники поліції були в зговорі з лікарем КЗ «Герцаївська районна лікарня» тому одразу відвезли його у м. Герца, де йому дали якусь трубку в яку він подув, однак ніяких показників не було, йому не дали для ознайомлення висновок та акт з результатами медичного огляду, а це порушення п. 20 інструкції, а тому відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Відеозапис наданий працівниками поліції є недопустимим доказом оскільки він є від 14.01.2019 року, а протокол був складеним 04.01.2019 року, також запис є вмонтованим, хоча має бути безприривним. Просив справу закрити у звязку з відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Будучи викликаним в судове засіданні ОСОБА_3, поліцейський Герцаївського ВП, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 04.01.2019 року зухвало ігнорує неодноразові виклики до суду.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) спяніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного ) спяніння, а згідно ст. 9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вин з боку порушника.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення БД №350798/37 від 04 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 04 січня 2019 року о 20 годині 18 хв. на автодорозі Т2604 між с. Молниця та м. Герца Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду КЗ Герцаївської РЛ від 04 січня 2019 року відносно ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції та п.3 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься висновок КЗ «Герцаївська районна лікарня» від 04.01.2019 року, однак згідно наказу від 21 березня 2016 року за № 136 «Про затвердження Переліку закладів охорони здоровя Чернівецької області яким надається право проведення огляду на стан спяніння» де такий заклад як КЗ «Герцаївська районна лікарня» відсутній. В матеріалах справи немає жодних інших доказів про те, що ОСОБА_2 вживав спиртні напої та керував автомобілем, або відмовився від проходження медичного освідчення в присутності свідків, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення. Також зважаючи на те, що стан алкогольного спяніння на момент керування транспортним засобом не доведено, в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Отже наведені обставини є такими що не ґрунтуються на законі, оскільки стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1 та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження ним адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130 ч.2, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівець кого апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: