Справа № 588/1886/19
провадження № 3/588/506/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ТОВ «Дружба Нова», одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2019 року серія ОБ №024858 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 13.10.2019 року о 12 год. 45 хв. на 2,7 км від автодороги до с.Гребениківка в напрямку с. Мозкове, керуючи по польовій дорозі автомобілем КАМАЗ-45143 з державним номером НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ-8560 з державним номером СВ5715ХР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а також перед будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos з державним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Т.в.о. начальника СРПП № 2 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Пахненко Віталій Іванович, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2019 року серія ОБ №024858, вважав, що ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди порушив вимоги пунктів 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі не визнав. Під час судового засідання пояснив, що працює водієм у ТОВ «Дружба Нова». 13 жовтня 2019 року керував службовим автомобілем КАМАЗ з причепом по незнайомому маршруту на польовій ґрунтовій дорозі у районі с.Гребениківка Тростянецького району. Їхав зі швидкістю близько 25 км/год., прямо, у межах правої смуги, праворуч оглядовість обмежувала нескошена на полі кукурудза, через яку не бачив, що попереду є перехрещення польових доріг. Наблизившись до перехрестя, раптово з правого боку (з дороги, що примикає праворуч і яку не бачив через нескошену кукурудзу висотою до 2 м) на великий швидкості близько 60 км/год. виїхав на незначній відстані попереду близько 3 м автомобіль LANOS, який повернув різко ліворуч. Від такого маневру його кинуло під ліве колесо «КАМАЗ» і відбулось зіткнення. ОСОБА_2 стверджував, що застосував гальмування, але все відбулось швидко, його вантажний автомобіль повело ліворуч на зустрічну смугу. Водій припустив, що це відбулось можливо від гальмування, наявність причепа, або можливо перед зупинкою чи після зупинки він змістив кермо ліворуч. Перед під`їздом до примикаючої дороги праворуч ОСОБА_2 у відсутності праворуч транспортних засобів не переконався, оскільки ще не доїхав до перехрестя близько 15 м, а оглядовість обмежувалась насадженнями кукурудзи. Крім того, ОСОБА_2 визнав, що оскільки мало місце перехрещення рівнозначних доріг, то перевагу в русі при його проїзді мав водій автомобіля LANOS, якого якби він побачив завчасно, пропустив би.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Буряк О.І. вважав, що водій ОСОБА_2 не порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки він рухався прямолінійно, не змінював і не збирався змінювати напрямок руху. Крім того, захисник Буряк О.І. вважав, що ОСОБА_2 не порушив і вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки водій автомобіля LANOS створив для нього небезпеку для руху через порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_3 перед поворотом ліворуч мав переконатись, що це буде безпечно, хоч і мав у даній дорожній обстановці перевагу в русі. Натомість оскільки він виїхав на перехрестя, збільшивши швидкість, виконав маневр повороту по траєкторії ближче до лівої (зустрічної для себе) смуги і не переконався в безпечності маневру, саме він створив аварійну ситуацію і небезпеку, і в таких умовах водій ОСОБА_2 , застосовував гальмування, але не зміг уникнути зіткнення.

ОСОБА_3 , якому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди, і який в силу положень статті 269 КУпАП є потерпілим, в судовому засіданні пояснив, що 13 жовтня 2019 року керував службовим автомобілем ЗАЗ Lanos, який належить ТОВ «Райз Північ», де він працює агрономом і пересувається на цьому автомобілі, на полях, які обробляються товариством. Рухаючись з одного поля на інше по польовій ґрунтовій дорозі зі швидкістю 40 км/год. на 5й передачі, наближаючись до перехрестя рівнозначних польових доріг перед поворотом ліворуч зменшив швидкість до 20 км/год. При цьому ліворуч оглядовість була обмежена насадженнями кукурудзи, а автомобіль ЗАЗ Lanos за конструкцією є низьким транспортним засобом, тому до моменту безпосереднього виїзду на перехрестя неможливо було побачити дорогу, що примикала до перехрестя ліворуч по напрямку руху ОСОБА_3 Коли він виїхав частково на перехрестя, переконався, що праворуч немає транспортних засобів, маючи перевагу в русі при повороті ліворуч перед автомобілями, що рухаються ліворуч, ОСОБА_3 побачив на відстані 15-20 м автомобіль КАМАЗ, що рухався повільно. В цей момент ОСОБА_3 , щоб уникнути зіткнення вирішив завершити маневр повороту, збільшивши на 5й передачі швидкість, понижену передачу не вдалось увімкнути, тому суттєво швидкість не збільшилась і здійснив поворот ліворуч, з`їхавши у правий край проїзної частини, фактично на узбіччя і перемкнувши передачу у нейтральне положення застосував гальмування. ОСОБА_3 вказав, що КАМАЗ став повертати ліворуч по напряму свого руху та гальмував, але наїхав лівим колесом на автомобіль ЗАЗ Lanos від лівого переднього крила до задньої частини. Потерпілий вказав, що прийняв рішення завершити маневр повороту, оскільки якби він гальмував вантажний автомобіль наїхав би на нього, оскільки був достатньо близько, а так він вважав, що уникне зіткнення. ОСОБА_3 вказав, що якби водій автомобіля КАМАЗ не зміщувався ліворуч, а прямолінійно би зменшував швидкість зіткнення не відбулось, оскільки достатньо було ширини дороги для роз`їзду. Потерпілий вказав, що він перед перехрестям їхав праворуч у своїй смузі руху, а не по зустрічній смузі і маневр повороту виконував по правій смузі руху, а не так як зазначив захисник Дубини В.А., який не був очевидцем пригоди.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити через відсутність у діянні ОСОБА_2 порушень пунктів 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.10.2019 року серія ОБ №024858, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2019 року серія ОБ №024858 ОСОБА_2 обвинувачується у порушенні пунктів 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами, далі ПДР).

З пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, а також викладених письмово 13 та 14 жовтня 2019 року (а.с.6,7), схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), фототаблиць (а.с.4,5), світлини (а.с.12) установлено, що місце, де сталась подія, є перехрестям двох польових доріг без удосконаленого покриттяна 2,7 км від автодороги дос.Гребениківка в напрямку с. Мозкове, правила проїзду через який не регулюється відповідно до розділу 16 Правил дорожнього руху. З огляду на викладене, указані дороги вважаються рівнозначними, що не заперечується учасниками справи.

Черговість проїзду на цьому перехресті визначалась згідно із вимогами пункту 10.11 Правил дорожнього руху, який передбачає, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Отже, ураховуючи, що траєкторії руху транспортних засобів, якими керували ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перетинались, а автомобіль ЗАЗ Lanos під керуванням ОСОБА_3 наближався до автомобіля КАМАЗ-45143 з причепом з правого боку, то саме водій ОСОБА_2 повинен був дати дорогу.

Як установлено під час судового розгляду водій ОСОБА_2 , наближаючись до перехрестя, оглядовість якого праворуч по його напрямку руху обмежувалась насадженнями кукурудзи, не мав наміру змінювати напрямку руху або перестроюватись, а планував їхати прямо і після перехрестя, а тому наближаючись до перехрестя до моменту появи на ньому автомобіля ЗАЗ Lanos швидкість не зменшував, не гальмував.

Водій ОСОБА_3 , у свою чергу, наближаючись до перехрестя мав намір повернути ліворуч по напрямку свого руху на дорогу, по якій рухався автомобіль КАМАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 Оглядовість для водія ОСОБА_3 ліворуч від нього також обмежувалась насадженнями кукурудзи.

Пункт 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, у порушенні яких обвинувачується ОСОБА_2 передбачають, що: 1) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 2) у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Повертаючись до обставин цієї справи, слід зазначити, що у дорожній ситуації, яка склалась на перехресті польових доріг, дії водія ОСОБА_2 не визначались пунктами 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху і наслідки дорожньо-транспортної пригоди, що настали не мають об`єктивного причинно-наслідкового зв`язку із діями, пов`язаними із невиконанням указаних пунктів ПДР.

Так, пункт 10.1 Правил дорожнього руху визначає дії водіїв, які мають намір розпочати рух після зупинки, або мають намір перестроїтись, вчинити будь-який маневр (поворот, розворот, обгін тощо), при цьому дії таких водіїв не повинні створювати ні перешкод, ні небезпеки іншим учасникам руху. Як установлено з пояснень водіїв, ОСОБА_2 , наближаючись до перехрестя, жодних з перехованих у пункті 10.1 ПДР дій, пов`язаних із зміною напрямку руху, та маневрів не мав намір вчиняти, що виключає порушення ним вимог указаного пункту.

Аналізуючи дорожню обстановку, що склалась перед зіткненням 13.10.2019 року на польовій дорозі автомобіля КАМАЗ-45143 з державним номером НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ-8560 з державним номером СВ5715ХР та автомобілем ЗАЗ Lanos з державним номером НОМЕР_2 , вважаю, що водій ОСОБА_3 , маючи перевагу в русі, виконуючи маневр повороту ліворуч на перехресті рівнозначних доріг, не створював ОСОБА_2 небезпеку для руху в розумінні пунктів 1.10 та 12.3 ПДР, які передбачають, що небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Навпаки таку небезпеку для ОСОБА_3 створив водій ОСОБА_2 , який не зупинився перед перехрестям у межах своєї смуги руху, а допустив такі прийоми керування, які призвели до зміщення автомобіля КАМАЗ-45143 ліворуч на зустрічну смугу руху із зупинкою переднього лівого колеса на узбіччі, що призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів і підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, яку підписав водій ОСОБА_2 без зауважень.

Отже, за викладених підстав у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 не мав діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР.

Поряд з викладеним, з приводу допустимості протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2019 року серія ОБ №024858 слід зазначити таке.

Відповідно до указаного протоколу та досліджених у цій справі доказів дорожньо-транспортна пригода сталась 13 жовтня 2019 року. Схема пригоди, фототаблиці, пояснення водія ОСОБА_2 , висновки лікарів стосовно ушкоджень виявлених у ОСОБА_3 складались також 13 жовтня 2019 року.

Частина 2 статті 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість всупереч вимогам зазначеної норми КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №024858 стосовно водія ОСОБА_2 складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, зокрема 17 жовтня 2019 року.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення, а так само, не зазначена інша причина вказаної різниці в часі між часом вчинення діяння, що має ознаки адміністративного правопорушення і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2019 року серія ОБ №024858 складений з порушенням вимог статті 254 КУпАП, цей протокол слід визнати недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий судом.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з частиною 2 статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь. Отже, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо її вини

За таких обставин, вважаю, що в діянні ОСОБА_2 відсутній склад адміністартивного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі від 17.10.2019 року серія ОБ №024858, оскільки між діями останнього як водія транспортного засобу, вимогами пунктів 10.1, 12.3 ПДР, а також наслідками у виді ДТП, що настали, відсутній необхідний об`єктивний причинно-наслідковий зв`язок. Сукупність поданих до суду у справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_2 будь-яких протиправних дій, направлених на порушення 10.1, 12.3 ПДР, у порушенні яких він обвинувачується згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2019 року серія ОБ №024858, складеним т.в.о. начальника СРПП № 2 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Пахненком В.І.

В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos з державним номером НОМЕР_2 зі сторони водія ОСОБА_2 визначалась виконанням пункту 10.11 ПДР.

Проте, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах обставин, викладених у протоколі, у тому числі у межах зазначених особою, уповноваженою складати протокол норм, які остання вважає порушеними, та у межах наданих до суду доказів, що обґрунтовується таким.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які установлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (наприклад, рішення у справах «Лучанінова проти України», 09.06.2011, заява № 16347/02, «Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04, «Karelin v.Russia», заява № 926/08, 20.09.2016 року). В указаних рішеннях Європейський суд з прав людини зробив висновок, що суд не має прав редагувати фабулу правопорушення, відображену у протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, а особа, яка притягається до відповідальності була б позбавлена можливості належної підготовки до захисту, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у цій справі суддя не має права перевіряти і встановлювати винність водія ОСОБА_2 у порушенні пунктів Правил дорожнього руху, інших, ніж зазначено поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.10.2019 року серія ОБ №024858.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладене дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у цій справі згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.10.2019 року серія ОБ №024858.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко