ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/330/19 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - Петрової Олени Олександрівни , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 24.11.2018 оку близько 14-00 год. в м. Херсоні за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , в порушення ст.4, 5, 7 Закону України «Про металобрухт», організувала незаконний пункт приймання металобрухту та прийняла 12 кг. металобрухту у гр. ОСОБА_3 за 67 грн., тобто провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема посилається на те, що вона не є суб`єктом господарської діяльності, а тому не може бути притягнута до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП. Окрім того, посилається на те, що загальними ознаками господарської діяльності є в тому числі систематичність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї не встановлено такої ознаки.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що участі в судовому засіданні вона не приймала, оскільки повісток не отримувала, копію постанови також не отримувала, з її змістом ознайомилась з Єдиного державного реєстру судових рішень, що унеможливило своєчасне оскарження постанови в апеляційному суді.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так з протоколу по адміністративне правопорушення від 03.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 24.11.2018 оку близько 14-00 год. в м. Херсоні за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , в порушення ст.4,5,7 Закону України «Про металобрухт», організувала незаконний пункт приймання металобрухту та прийняла 12 кг. металобрухту у гр. ОСОБА_3 за 67 грн., тобто провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164 КУпАП (а.с.3).

Зазначене також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.7-8), протоколом місця огляду (а.с.11), рапортом працівника поліції (а.с.12), наявними в матеріалах справи фотознімками з місця події.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не є суб`єктом господарювання, а тому не може бути притягнута до відповідальності не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, зокрема без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Таким чином, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, а об`єктивною стороною зазначеного правопорушення, зокрема, є саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання відповідної ліцензії. Суб`єктом даного правопорушення можуть бути особи, я ким виповнилося 16 років.

Згідно частини 1 ст. 3 Господарського Кодексу України господарська діяльність це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до підпункту 14.1.36 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Положеннями ст.4 Закону України «Про металобрухт» встановлено, що операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Приймання побутового металобрухту від фізичних осіб дозволяється лише при пред`явленні ними документа, який засвідчує особу, та обов`язково оформляється актом приймання. В акті приймання побутового металобрухту від фізичних осіб зазначаються дані документа, який засвідчує особу, та опис металобрухту. Фізичні особи можуть здійснювати операції лише з побутовим металобрухтом.

Приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання, забороняється.

Вимоги до суб`єктів господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом встановлені ст. 5 Закону України «Про металобрухт».

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не є суб`єктом господарювання, а тому не може бути притягнута до відповідальності є безпідставними.

Не приймаються апеляційним судом доводи ОСОБА_2 щодо відсутності в її діях ознак систематичності, оскільки як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.39, 40), зазначені особи неодноразово здавали брухт чорного металу ОСОБА_2 та отримували за це гроші від останньої, залежно від ваги брухту, яка вимірювалася ОСОБА_2 за допомогою вагів.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко