Справа№464/3354/19
пр. № 3/464/1602/19
П О С Т А Н О В А

01.08.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., за участі захисника Бенцака О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №320041 від 24.05.2019 р. ОСОБА_1 24.05.2019 р. о 01.50 год. у м.Трускавці по вул.Мазепи, керував автомобілем марки «Honda», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чи порушив п.2.5. ПДР.

Під час розгляду справи захисник Бенцак О.В. подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначає, що відсутні докази вчинення даного правопорушення: запис із нагрудних камер інспекторів поліції в матеріалах справи відсутній; порушено порядок проведення огляду (відмови від такого) на стан алкогольного сп`яніння; свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були лише понятими щодо відмови від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дану справу слід повернути в Трускавецьке відділення Дрогобицького відділу ГУ НП у Львівській області для належного оформлення, з огляду на таке.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №320041 від 24.05.2019 р. складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п.2.5 ПДР України, згідно вимог якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, така передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, законом чітко визначена процедура огляду на стан сп`яніння.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (додаток 1 до Наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду (в разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеною ст.256 КУпАП.

В разі відмови в огляді у закладі охорони здоров`я, настає адміністративна відповідальність за відмову від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При дослідженні наданих суду матеріалів адміністративної справи вказаний акт направлення водія на огляд відсутній, хоча, як вбачається із рапорту інспектора СРПП №4 ПП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Орсуляка Ю.М. від 24.05.2019 р., ОСОБА_1 перебував у Трускавецькій міській лікарні з метою освідчення на ступінь алкогольного сп`яніння, однак відмовився у закладі охорони здоров`я від проходження огляду в присутності лікарів. Разом з тим, при матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Також слід зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Трускавецькій міській лікарні, оминаючи первинну стадію огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці, як це передбачено ч.2 ст.266 КУпАП, що є прямим порушенням порядку проведення такого огляду.

Окрім цього, із вказаного рапорту інспектора СРПП №4 ПП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Орсуляка Ю.М. від 24.05.2019 р. вбачається, що

на ОСОБА_1 в приміщенні Трускавецького ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В присутності понятих ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від ознайомлення та підпису в адміністративних протоколах.

На запит суду, 26.07.2019 р. надійшли письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відібрані в останніх працівниками поліції 17.07.2019 р. та 18.07.2019 р. відповідно, хоча подія мала місце ще 24.05.2019 р. Свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначив, що був запрошений працівниками поліції бути присутнім при тому, як ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, а свідок ОСОБА_2 надав пояснення про те, що був запрошений в якості понятого та в його присутності ОСОБА_1 відмовився проходити аналіз на стан сп`яніння та відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Із даних пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені як свідки події, а у рапорті та письмових поясненнях, як поняті щодо відмови підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, неможливо встановити чи такі були свідками щодо відмови ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння чи щодо відмови ОСОБА_1 підпису протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків, перешкоджає суду, у відповідності до ст.245 КУпАП розглянути вказаний адміністративний матеріал та всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати усі обставини справи.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути в Трускавецьке відділення Дрогобицького відділу ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Теслюк Д.Ю.