Справа № 182/3937/19
Провадження № 3/0182/1122/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , приватний підприємець, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 039643 від 17.05.2019 р., 17.05.2019 р. о 16:20 год., під час проведення слідчих дій, слідчим СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Половцева О.Ю. на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , було виявлено, що ОСОБА_1 здійснювала скуповування свіжої риби, а саме: сом в кількості 9 одиниць, вагою 182,6 кг; карась в кількості 64 одиниці, вагою 21,5 кг; сазан в кількості 1 одиниця, вагою 11,5 кг; судак 1 одиниця, вагою 1,4 кг, без документів підтверджуючих законність її походження, чим порушила порядок придбання об`єктів тваринного світу. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ та скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти протоколу, пояснивши, що в неї вдома був проведений обшук, в ході якого була виявлена свіжа риба, однак накладної вона відразу не змогла знайти для того, щоб підтвердити законність придбання. Виявлена свіжа риба, була придбана нею для особистого вживання, на яку вона в судовому засіданні надала відповідну накладу №27 від 02.05.2019 року. Рибу вилучали за її місцем мешкання, а не в момент її придбання, а тому їй взагалі не зрозуміло в чому є порушення порядку придбання водних біоресурсів. В зв`язку з вищевикладеним просила закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та повернути раніше вилучену рибу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у справі міститься протокол про адміністративне правопорушення № 039643 від 17.05.2019року в якому викладено, обставини вчиненого правопорушення, (а.с.1). Згідно опису від 17.05.2019 року у гр. ОСОБА_1 було вилучено свіжу рибу, а саме: сом в кількості 9 шт., вагою 182.6 кг; карась в кількості 64 шт., вагою 21,5 кг; сазан в кількості 1 шт., вагою 11,5 кг; судак в кількості 1 шт., вагою 1,4 кг (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки безпосереднім об`єктом є встановлений порядок придбання та збуту об`єктів тваринного або рослинного світу. Тобто для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП необхідно встановити порушення порядку придбання риби. Так, з матеріалів вбачається, що об`єкти тваринного світу вилучались безпосередньо за місцем мешкання останньої, а не під час їх придбання, тобто не в момент покупки. Згідно пояснень ОСОБА_1 свіжа риба була придбана для особистого вживання, а відсутність у неї чеку або товарної накладної, не є підставою вважати, що об`єкти тваринного світу придбані з порушенням встановленого законом порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучені водні біоресурси: риба сом в кількості 9 шт., вагою 182.6 кг; карась в кількості 64 шт., вагою 21,5 кг; сазан в кількості 1 шт., вагою 11,5 кг; судак в кількості 1 шт., вагою 1,4 кг, які передані на зберігання ФОП « ОСОБА_2 » - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова