КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/9/2019 Суддя у І-й інст.: Валігура Д.М.
Категорія: ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постановою суду встановлено, що 07.08.2017 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, виїзд на Південний міст, не дотримавшись безпечної швидкості руху та не переконавшись, що це буде безпечно, змінив напрямок руху з другої смуги в крайню праву, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Окрім цього, 07.08.2017 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_2, рухаючись в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, виїзд на Південний міст, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Тобто, діями водія порушено п.п. 2.3 б), 12.1, 10.3, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року скасувати, провадження у справі в частині ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події правопорушення, а в частині ст. 124 КУпАП - визнати винним водія автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3

Вказує, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що суд першої інстанції не здійснив всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, оскільки не взяв до уваги подані ним матеріали, які містять докази відсутності в його діях події та складу адміністративного порушення.

Зауважує, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення проігнорувала прохання викликати швидку допомогу та провести його медичне освідування.

Стверджує, що від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не відмовлявся, а вимагав здійснити огляд у встановленому Законом порядку.

Звертає увагу на безпідставність покладеного на нього обов'язку щодо сплати судового збору, оскільки згідно з ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Моргуна Д.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом ці вимоги дотримано в достатній мірі.

Так, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним.

Зокрема, винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 135417 від 07.08.2017; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який вказав, що ОСОБА_2, який був за кермом автомобіля «ВАЗ», вів себе неадекватно та знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Переглянутим в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00749 беззаперечно підтверджуються вказані в протоколі дані щодо ОСОБА_2 та обставини ДТП.

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 наполягав на виклику медичної допомоги та проведенні медичного освідування, є голослівним, оскільки нічим не підтверджений, як і довід про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, який спростовується відеозаписом з камери поліцейського.

Наявний в матеріалах адміністративної справи висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 13.08.2017 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння (а.с. 10) суд апеляційної інстанції не сприймає як доказ відсутності у ОСОБА_2 стану алкогольного сп`яніння, оскільки його огляд проводився 08.08.2017, тобто майже через добу після виявлення підстав для такого огляду, що є порушенням приписів ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Щодо висновку суду 1-ї інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 135418 від 07.08.2017, ДТП відбулась внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3,(б), 12.1, 10.1, 10.3 ПДР, який не обравши безпечної швидкості для руху, не переконався, що це буде безпечно, при перестроюванні з другої смуги руху в крайню праву, здійснюючи різкий маневр, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку.

Суд 1-ї інстанції, дотримуючись вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, проаналізував та надав оцінку наявним в матеріалах справи доказам щодо порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим апеляційний суд погоджується.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що це лише частково відповідає фактичним обставинам справи, оскільки за висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведеної КНІДСЕ 15.01.2019, пояснення ОСОБА_3 про те, що перед зіткненням автомобіль ОСОБА_2 різко змінив напрямок руху і здійснив виїзд із другої (середньої) смуги у першу смугу руху, по якій рухався автомобіль ОСОБА_3, не відповідають характеру механічних пошкоджень на автомобілях «Мерседес» та «ВАЗ», зафіксованій у схемі ДТП та відеозапису з місця події, та протирічать встановленому механізму пригоди, а тому є неспроможними з технічної точки зору.

Враховуючи наявні і виявлені обставини та механізм даної пригоди, коли об'єкт створення небезпеки для руху - автомобіль «Мерседес» та момент виникнення небезпеки знаходився поза межами прямого поля зору водія автомобіля «ВАЗ», що може свідчити про те, що його водій ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля «Мерседес» із своїм транспортним засобом.

На думку експерта, оскільки пояснення водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 про обставини і механізм розвитку даної ДТП є неспроможними з технічної точки зору, то причиною та необхідною умовою виникнення даної ДТП можуть бути дії ОСОБА_3, які не відповідають вимогам п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР.

Враховуючи викладене, з метою перевірки даних експертного висновку на предмет можливого порушення водієм ОСОБА_3 ПДР під час зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, апеляційний суд вважає за необхідне направити копію матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_8 до Управління патрульної поліції у м. Києві для можливого складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Копію адміністративної справи щодо ОСОБА_2 направити до Управління патрульної поліції в м. Києві Депратаменту ПП НП України для вирішення питання щодо можливого складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за порушення ПДР.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко