05.08.2019 Справа № 756/6329/19
Справа пр. №3-3142/19
ун. №756/6329/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Добропілля Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2019 року ОСОБА_1 о 12 год 35 хв в м. Києві на вул. Луговій, 9, керуючи автомобілем Renault, державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу та виконуючи правий поворот не якнайближче до правого краю проїзної частини, не надав переваги в русі автомобілю Nissan, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в другій смузі по головній дорозі, внаслідок чого здійснив на нього наїзд, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 10.2, 10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання з`явилися, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, пояснили суду, що 27 квітня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault, державний номер НОМЕР_1 , виїжджав з вул. Лугової в м. Києві на прилеглу територію, виїхав у середню смугу руху. ОСОБА_1 зазначив, що він рухався зі швидкістю приблизно 15 км/год, а водій ОСОБА_2 рухався у середній смузі зі швидкістю не менше 80 км/год. Як стверджував ОСОБА_1 , він не бачив автомобіль Nissan, державний номер НОМЕР_2 , що рухався у середній смузі. ОСОБА_1 зазначив, що 27 квітня 2019 року інспектором роти №2 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Стеблинським О.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №303517 відносно нього за ст. 124 КУпАП, в якому вказано про порушення ОСОБА_1 п. п. 10.2, 10.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 пояснив суду, що в його діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 01 липня 2019 року суду пояснив, що 27 квітня 2019 року він, керуючи автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Києві на вул. Луговій в сторону станції метро "Оболонь" у середній смузі руху зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, бачив автомобіль Renault, державний номер НОМЕР_1 , та думав, що він буде їхати у правій смузі, а не виїде у середню смугу руху.

У судовому засіданні 05 серпня 2019 року захисник ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для з`ясування винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

З урахуванням думки ОСОБА_1 та його захисника, а також, враховуючи те, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення необхідні спеціальні знання, вважаю, що в даному випадку є підстави для задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Вихідними даними для проведення експертизи є такі дані:

1.розташування транспортних засобів на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди, а також інші дорожні умови згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 квітня 2019 року;

2.пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди;

3.CD-диск з фотознімками та відеоматеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору повинні були діяти водії автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Nissan, державний номер НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці?

2. З якою швидкістю рухався автомобіль Nissan, державний номер НОМЕР_2 , у момент зіткнення з автомобілем Renault, державний номер НОМЕР_1 , що сталося 27 квітня 2019 року а 12 год 30 хв в м. Києві на вул. Луговій, 9?

3. Чи вбачається у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1 , невідповідність вимогам п. п. 10.2, 10.5 Правил дорожнього руху України чи вимогам інших пунктів Правил дорожнього руху України?

4. Чи мав технічну можливість у даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_2 ?

5. Чи мав технічну можливість у даній дорожній обстановці водій автомобіля Nissan, державний номер НОМЕР_2 , уникнути зіткнення з автомобілем Renault, державний номер НОМЕР_1 , за умови, що він рухався зі швидкістю не більше 70 км/год (50 км/год + 20 км/год)?

6. Чи вбачається у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля марки Nissan, державний номер НОМЕР_2 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то яка саме?

7. Чи перебувають дії водія автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1 , у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи перебувають дії водія автомобіля Nissan, державний номер НОМЕР_2 , у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

9. Яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення №756/6329/19, попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя Т.В. Андрейчук