Справа № 750/9166/19
Провадження № 3/750/1845/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., за участю потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019, о 17.20, ОСОБА_4 , у м.Чернігові, по вул.Преображенська, 6, керуючи транспортним засобом Опель, номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку перехрестя з пр.Миру, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся транспортним засобом Форд, номерний знак НОМЕР_2 , який у свою чергу продовжив рух та скоїв зіткнення з попереду зупинившимся транспортним засобом Део, номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_4 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що зіткнення відбулося внаслідок різкого гальмування автомобіля «Форд», водій якого був змушений реагувати на дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «Ланос», що сталася раніше. Вважає винним водія автомобіля «Ланос».

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що в даній ситуації керував автомобілем «Форд» і рухався зі швидкістю 40 км/год. Автомобіль «Ланос» зупинився попереду (чи була там ДТП він не бачив), після чого відчув удар з задню частину свого автомобіля. Його автомобіль продовжив рух і зіткнувся з автомобілем «Ланос».

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що керував автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_4 . Відчув один удар у задню частину автомобіля з боку автомобіля «Ланос».

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що керував автомобілем «Ланос». Зіткнення відбулося внаслідок поштовху ззаду.

Свідок ОСОБА_5 показала, що є інспектором поліції. Із пояснень водіїв на місці події було встановлено, що спочатку відбулося зіткнення автомобілів «Хюндай» та «Ланос», після чого відбулося зіткнення автомобілів «Форд» та «Опель». Внаслідок другого зіткнення автомобіль «Форд» продовжив рух та зіткнувся з автомобілем «Ланос».

Дослідивши вказані вище докази, схему місця ДТП та пояснення водії на місці події, суд приходить до висновку, що в даному випадку ОСОБА_4 не дотримався безпечної дистанції і порушив п.13.1 ПДР України, що спричинило зіткнення з автомобілем «Форд».

Доводи правопорушника суд вважає необґрунтованими, оскільки гальмування автомобіля «Форд», що рухався зі швидкістю 40 км/г, не могло бути фактором, що унеможливило б вчасну зупинку при дотриманні ОСОБА_4 безпечної дистанції. Додатково даний висновок підтверджується тим, що наявність попереду автомобілів, які зупинилися внаслідок ДТП, не завадила водію автомобіля «Форд» здійснити вчасне гальмування, на неможливості чого наполягає правопорушник. Згідно п.п. «б» п.2.3. ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_4 , його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч