КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2, адвоката Кравченко О.П. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 22.01.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 22.01.2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 28.12.2018 року, о 09 год. 30 хв., керував автомобілем «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1, на 77 км а/д Київ-Харків у Баришівському районі Київської області з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, обстановка, що не відповідає дійсності, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 та адвокат Кравченко О.П. подали апеляційні скарги, в яких просять апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянти зазначають, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема вказують, що у стані сп'яніння ОСОБА_2 не перебував, а ознаки сп'яніння у нього були через втому у зв'язку з виконанням великого об'єму роботи. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився, оскільки був зайнятий у робочих справах і не мав на це часу. Також зазначають, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а складений ними протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Вознюка В.А., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 судовому засіданні суду апеляційної інстанції надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Проте, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 213856 від 28.12.2018 року ОСОБА_2 28.12.2018 року, о 09 год. 30 хв., керував автомобілем «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1, на 77 км а/д Київ-Харків з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, обстановка, що не відповідає дійсності, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 ознайомився з протоколом, підписав його, підтвердив факт відмови від проходження огляду, оскільки був обмежений у часі.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що працівниками поліції у присутності свідків ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, у зв'язку із виявленням у нього ознак такого сп'яніння, на що останній відмовився через брак часу.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_2 та доводять порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, а отже і вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 або його захисник не надали.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 213856 від 28.12.2018 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_2 в тій частині, що ознаки сп'яніння у нього були через втому у зв'язку з виконанням великого об'єму роботи, оскільки дана обставина не звільняє його від обов'язку пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі на вмотивовану вимогу працівника поліції.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, адвоката Кравченко О.П. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 22.01.2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя