П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 Справа №607/25656/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2019р. серії ДПР18 №312208, водій ОСОБА_1 23 жовтня 2019 року о 19 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Київській, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер» номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілям «Опель Вектра» із номерним знаком НОМЕР_2 , «Рено Дастер» із номерним знаком НОМЕР_3 , «Шкода Рапід» 6505.6868 на синьому фоні, змушуючи водії даних транспортних засобів різко гальмувати та подавати звукові сигнали, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.9, 16.6 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бакалець І.Г. просять закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки матеріали справи не місять доказів факту порушення ОСОБА_1 ПДР України із відповідними наслідками для водіїв вказаних у протоколі автомобілів, вони не вказані як свідки та матеріали справи не містять їхніх пояснень і їх не можливо буде допитати в якості свідків в судовому засіданні за відсутності анкетних даних.

Суд, розглянувши подані матеріали, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити, виходячи з наступного.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункти 16.9 та 16.6 ПДР України, які за твердженням інспектора поліції порушив Заяць В.Ф., про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та за порушення яких ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122-4 КУпАП, передбачають, що під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП за порушення, які передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - винні особи притягуються до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Такими порушеннями ПДР України, які примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, є:

-- перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

-- порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

-- перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Як докази того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.9 та п. 16.6 ПДР України, а відтак і наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, УПП в Тернопільській області до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2019р. №312208 додає:

-- протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2019р. серії ДПР18 №312208 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП;

-- протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 23.10.2019р. №118529 за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП;

-- пояснення ОСОБА_2 від 23.10.2019р. та ОСОБА_3 від 23.10.2019р. про те, що водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння;

-- Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.10.2019р. у зв`язку із ст. 130 КУпАП;

-- протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2019р. №312207 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-- протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2019р. №314454 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП;

-- постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2019р. №1659800, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та квитанцію про оплату штрафу в розмірі 425 грн. по даній постанові;

-- рапорт поліцейського роти №2 УПП в Тернопільській області від 23.10.2019р., згідно яким надійшло повідомлення, що водій керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, після зупинки водій ОСОБА_1 відмовився пред`являти документи та поїхав. В ході переслідування даного водія, він неодноразово не виконував вимогу про зупинку та створював аварійні ситуації, наражав інших водіїв та пішоходів на небезпеку;

-- пояснення ОСОБА_1 від 24.10.2019р., із яких вбачається, що ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції намагався втекти від них;

-- постанову від 25.10.2019р. №543327 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та квитанцію про оплату штрафу в даній постанові.

-- відеозапис із нагрудних камер відеореєстраторів та реєстраторів патрульних автомобілів.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Однак, долучені ДПП в Тернопільській до матеріалів справи докази на думку суду не підтверджуються факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.9 та п. 16.6 ПДР України із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2019р. №312208 фабулою суті правопорушення, а відтак і вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП. До такого висновку суд прийшов, виходячи із наступного.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2019р. №312208, водій ОСОБА_1 23 жовтня 2019 року о 19 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Київській, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер» номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілям «Опель Вектра» із номерним знаком НОМЕР_2 , «Рено Дастер» із номерним знаком НОМЕР_3 , «Шкода Рапід» 6505.6868 на синьому фоні, змушуючи водії даних транспортних засобів різко гальмувати та подавати звукові сигнали, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Проте, водії вказаних транспортних засобів у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції не зазначені як свідки, їхні пояснення по суті нібито вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України в матеріалах справи відсутні. Попри цього, анкетні дані водіїв вказаних транспортних засобів у протоколі відсутні, що унеможливлює провести їхній допит в судовому засідання для підтвердження або ж спростовування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2019р. №312208 інспектором поліції вказаний час і місце нібито вчинення водієм правопорушення, а саме м. Тернопіль, вул. Київська, 23.10.2019р. о 19 год. 10 хв. Такий самий час 23.10.2019р. о 19 год. 10 хв. відображений інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2019р. №314454 про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, але вже по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 . Сахарова та в с АДРЕСА_4 району.

Зазначені обставини в частині встановлення точної дати і місця нібито вчиненого водієм ОСОБА_4 правопорушення є істотними для підтвердження вини водія у вчиненні правопорушення, проте, такі обставини є суперечливими.

Із оглянутого відеозапису із камери відеореєстратора не зафіксовано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.9 та п. 16.6 ПДР України в м. Тернополі по вул. Текстильна в 19 год. 10 хв., а саме не надав перевагу в русі автомобілям «Опель Вектра» із номерним знаком НОМЕР_2 , «Рено Дастер» із номерним знаком НОМЕР_3 , «Шкода Рапід» 6505.6868 на синьому фоні, змушуючи водії даних транспортних засобів різко гальмувати та подавати звукові сигнали, щоб уникнути зіткнення.

Долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського роти №2 УПП в Тернопільській області від 23.10.2019р. із викладеною в ньому інформацією також не підтверджує факту вчинення водієм ОСОБА_1 порушення ПДР України, які викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2019р. серії ДПР18 №312208 із відповідними наслідками.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги встановленні під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що на підставі вказаних вище матеріалів та за відсутності інших доказів в їх сукупності, які мають бути належними і допустимими, не може ґрунтуватися обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення і це доводити, враховуючи заперечення ОСОБА_1 та його захисника.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2019р. серії ДПР18 №312208 слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2019р. серії ДПР18 №312208 закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський