Справа №345/2341/19
Провадження № 3/345/528/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2019 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю, встановлене при інспекційному відвідуванні ФОП ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 КУпАП, а саме: відповідно до ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області на підставі пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю щодо додержання вимог законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 295 проведено інспекційне відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . В ході інспекційного відвідування 15.03.2019 року за здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 в складських приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , відібрано пояснення у працівників, які знаходились в складських приміщеннях. Станом на 11.40 годин 15.03.2019 року в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 складав молочну продукцію та надав пояснення, що він працює у ФОП ОСОБА_1 вантажником ( в поясненні грузчиком) другий тиждень, зарплату не отримував, дати укладення договору не пам`ятає. На території складських приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , також перебував ОСОБА_3 , який надав пояснення про те, що він працює у ФОП ОСОБА_1 з 13.03.2019 року на складі прибиральником та підпорядковується Володимиру Іллюку (завідувачу складу), заробітну плату ще не отримував. Станом на 19.03.2019 року ( станом на закінчення інспекційного відвідування) ФОП ОСОБА_1 надав трудовий договір, укладений з ОСОБА_3 , в якому зазначено дату початку роботи з 18.03.2019 року, а 15.03.2019 року в 15.56 годин повідомлено ГУ ДФС в Івано-Франківській області ( м.Калуш) про прийняття на роботу ОСОБА_3 та допуску до роботи з 18.03.2019 ( наказ про прийняття на роботу № 45-к від 15.03.2019 року). З наданих пояснень від 15.03.2019 року встановлено, що ОСОБА_2 працював у ФОП ОСОБА_1 без укладання договору про трудові відносини, а ОСОБА_3 з 13.03.2019 року по 18.03.2019 року був допущений до роботи без укладеного трудового договору.

Таким чином інспекційним відвідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог статті 24 КЗпП України допустив до роботи без оформлення трудових відносин двох найманих працівників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 подали заперечення, а також пояснили, що відповідно до пунктів 9-12 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадові особі своє службове посвідчення. Як вбачається з матеріалів справи, перевірку ФОП ОСОБА_1 розпочато 15.03.2019 року, однак доказів на підтвердження того, що уповноваженими особами перед початком проведення інспекційного відвідування ОСОБА_1 було пред`явлено службове посвідчення матеріали справи не містять. Натомість з направлення вбачається, що воно було пред`явлене лише 18.03.2019 року і лише з даної дати інспектора праці було допущена ОСОБА_1 до перевірки та мала право її проводити. Про проведення будь-яких дій 15.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлений не був, жодних документів, в тому числі направлення у цей день не отримував, про підстави інспекційного відвідування не повідомлвся, а отже не міг приймати жодних дій щодо допуску до перевірки, оскільки про її проведення йому взагалі нічого відомо не було. Всупереч цьому інспектором ОСОБА_8 вже 15.03.19 р. (ще до моменту початку перевірки) було відібрано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Таким чином, вважають, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.03.2019 р. отримані з порушенням порядку, встановленого законом, а тому є неналежним доказом. Як вбачається з примірника направлення на проведення інспекційного відвідування, який вручений ФОП ОСОБА_1 , підставою для його проведення був пп 3 п. 5 Прядку № 295. Разом з тим, вважаємо, що таке посилання у направленні на норму Порядку № 295 не можна розцінювати як належне повідомлення ФОП Чернишова про підстави інспекційного відвідування. Пп 3 п. 5 Порядку № 295 передбачає кілька підстав для проведення інспекційного відвідування, серед яких інформація, отримана із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. Під час надання копій документів на вимогу інспектора ОСОБА_8 представником ОСОБА_1 адвокатом Томином С.В. у приміщенні службового кабінету інспекторів за адресою вул. Незалежності, 67 у м. Івано-Франківську інспектори праці ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заявили, що не мають права розголошувати відомості щодо підстав перевірки та вказали, що така інформація може бути надана лише на вимогу суду у випадку оскарження їх дій у суді. Вважають, що такі дії є неправомірними з огляду на вимоги ч. 3 ст. 6 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка зобов`язує інспектора повідомити підставу проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), та можуть свідчити взагалі про відсутність таких підстав. Крім того, жодних передбачених законом обставин, які б вказували на нікчемність правочинів, укладених між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 під час інспекційного відвідування не встановлено, а в акті перевірки не зафіксовано. Також в акті перевірки не встановлено жодних ознак трудових договорів у правовідносинах ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .. На час проведення перевірки ОСОБА_2 був зареєстрований у центрі зайнятості як безробітний. У кінці лютого 2019 р. він звернувся до ФОП ОСОБА_1 з пропозицією про прийняття його на роботу, однак йому було роз`яснено, що для цього йому необхідно знятись з обліку у центрі зайнятості. Оскільки він відмовився від зняття з обліку, йому було запропоновано укласти договір цивільно-правового характеру про надання послуг з навантаження та вивантаження вантажу. Такий договір було укладено 01.03.2019 р. Відповідно до положень ЦК України взаємовідносини громадянина і роботодавця можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами статті 208 ЦК України. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється. За договором між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останній взяв на себе зобов`язання виконати послуги з навантаження та вивантаження вантажу. Відповідно до п. 1.1 цього договору Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги. Відповідно до Додатку 1 до договору сторони дійшли домовленості щодо обсягу замовлених послуг та х вартості. Зокрема, Виконавець зобов`язався виконати послуги загальним обсягом 80 тон загальною вартістю 6000 грн. відповідно до наступного розрахунку: 75 грн. за 1 тонну бакалійних товарів. В ході інспекційного відвідування не з`ясовано про наявність у ОСОБА_2 трудової книжки, чи було досягнуто згоди між найманими працівниками та позивачем щодо форми трудових відносин (усна чи письмова), а також наявність інших обставин, які згідно вимог чинного законодавства є підставою для укладення трудового договору між працівником та роботодавцем. Таким чином цивільно-правовий договір між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладався для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання певних результатів праці. У зв`язку з досягненням зазначеної мети передбачається, що взаємовідносини між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будуть тривати обмежений період часу (1 місяць). Укладена угода не містять обов`язку виконавця бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години, дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, обов`язку підприємства забезпечувати виконавців матеріально-технічною базою, регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу. Пленум Верховного Суду України в постанові "Про практику розгляду судами трудових спорів" пояснив, що фактичний допуск до роботи може бути прирівняний до укладення трудового договору тільки в тому випадку, якщо працівника допущено до роботи з відома власника або уповноваженого ним органу. Натомість, у своїх поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не вказували, що їхнім роботодавцем був саме ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. З огляду на зазначене, вважають, що посадові особи Управління держпраці в Івано-Франківській обл. не представили суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконували будь-яку роботу з відома ФОП ОСОБА_1 . Враховуючи вище наведене, просять провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.41 КУпАП щодо ФОП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 645/1675/АВ/П/ПТ від 19.03.2019 року (а.с.1-2), акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ІФ 645/1645/АВ від 19.03.2019 року (а.с.3-7), фотокопію пояснення ОСОБА_3 (а.с.13), фотокопію пояснення ОСОБА_2 (а.с.14), фотокопію пояснення ОСОБА_10 (а.с.15), фотокопію списку працівників ФОП ОСОБА_1 станом на 18.03.2019 року (а.с.16-18), фотокопію списку працівників ФОП ОСОБА_1 станом на 15.03.2019 року ( 19-21), фотокопію наказу № 45-к від 15.03.2019 року (а.с.22), фотокопію трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 15.03.2019 року (а.с.23), фотокопію повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.с.24, 25), фотокопію направлення від 15.03.2019 року (а.с.26), заперечення ОСОБА_1 та додані до нього документи , у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 3 ст.41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

У відповідності зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі відсутній належний опис діяння (дії чи бездіяльності) особи, яке їй ставиться у вину в контексті диспозиції ч. 3 ст.41 КУпАП. Зокрема не вказано, де і коли вчинив ОСОБА_1 адміністративне правопорушення. Натомість лише констатуються факти перебування на території складських приміщень по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , і факт того, що певні особи були допущені до роботи, тоді як час і місце вчинення правопорушення є обов`язковими складовими протоколу відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Крім цього, указані обставини мають важливе значення для кваліфікації дій особи, адже відсутність вказівки на конкретне діяння, яке ставиться у вину особі, унеможливлює формування об`єктивної сторони правопорушення.

Таким чином, вважаю, що на підставі наявного протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити наявність в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, в контексті його об`єктивної сторони.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні 01.03.2019 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір надання послуг з навантаження та вивантаження товару. За договором між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останній взяв на себе зобов`язання виконати послуги з навантаження та вивантаження вантажу. Відповідно до п. 1.1 цього договору Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги. Відповідно до Додатку 1 до договору сторони дійшли домовленості щодо обсягу замовлених послуг та х вартості. Зокрема, Виконавець зобов`язався виконати послуги загальним обсягом 80 тон загальною вартістю 6000 грн. відповідно до наступного розрахунку: 75 грн. за 1 тонну бакалійних товарів.

Тобто даний договір був укладений на виконання виконавцем певних видів робіт, відповідає вимогам законодавства України, не скасований судом та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КпАП України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 був прийнятий на роботу на посаду вантажника з 18.03.2019 року з випробувальним терміном 1 місяць, що підтверджується фотокопією наказу № 45-к від 15.03.2019 року. Згідно даного наказу ОСОБА_3 допускається до роботи з 18.03.2019 року (а.с.22).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3 раніше до роботи він не допускав, 15.03.2019 року ним було видано наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду вантажника з 18.03.2019 року , та допуск його до роботи з 18.03.2019 року . Також було укладено трудовий договір 15.03.2019 року та повідомлено ДФС про прийняття на роботу ОСОБА_3 та допуск його до роботи з 18.03.2019 року.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_3 (а.с.13), в графі «найменування роботодавця» ним зазначено: « Володя по батькові не знаю», в графі «інше» зазначено: « підпорядковуюсь ОСОБА_10». Жодних пояснень того, що саме підприємцем ОСОБА_1 його було допущено до роботи з 13.03.2019 року, на момент проведення перевірки ОСОБА_3 в поясненнях не зазначено. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, то вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в о діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: