Провадження №3/760/3556/19
у справі №760/9773/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року суддя Солом`янський районний суд м. Києва Шереметьєва Л. А., при секретарі Гак Г. М., за участю представника Київської міської митниці ДФС України Глущенко Н.В., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює в ТОВ «БМ ТРАНС» фінансовим директором, паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , виданий 09 лютого 2015 року, за порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України, суд

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. на митному посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської митниці ДФС під час проведення вибіркового митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зеленого коридору» залу «Приліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), для проведення вибіркового митного контролю було зупинено ОСОБА_2 , яка слідувала з Польщі (Познань) літаком авіакомпанії «WIZZ AIR» рейс W6 6290.

При усному опитуванні було встановлено, що пасажир переміщує готівкові кошти в розмірі 10 000, 00 євро.

Зазначена громадянка була запрошена до оглядової кімнати, де при перерахунку встановлено, що вона переміщувала валютні цінності, а саме: 10 850, 00 євро, 240, 00 злотих.

Пропущено через митний кордон еквівалент 10 000, 00 євро.

За протоколом про порушення митних правил вилучено 850, 00 євро та 240, 00 злотих.

Пасажир ОСОБА_2 митної декларації не заповнювала, з приводу декларування валютних цінностей до інспекторів митниці не зверталася, самостійно обрала форму проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», чим засвідчила про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, або підпадають під встановленні законодавством заборони та/або обмеження.

Будь-які документи на переміщення валютних цінностей через митний кордон України у пасажира при перетині зони митного контролю були відсутні.

Таким чином, своїми діями, на думку митного органу, пасажир ОСОБА_2 порушила встановлений МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», перемістила товари на які законодавством України встановлені обмеження.

Представник Київської міської митниці ДФС України у судовому засіданні підтримав протокол та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів порушення митних правил з боку останньої.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 переміщення грошових коштів у зазначеному розмірі не заперечував.

Пояснив, що ОСОБА_2 не мала умислу порушити порядок проходження митного контролю України, а тому просить повернути їй вилучені грошові кошти в розмірі 850, 00 євро та 240, 00 злотих.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС, представника особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ст. 471 МК України, виходячи з наступного.

Стаття 471 МК України передбачає відповідальність особи за вчинення дій, щодо порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Відповідно до п.4, п.5 ст. 366 Митного кодексу України громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Статтями 196, 197 МК України встановлено порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлені заборони або обмеження.

Відповідно до розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу, а готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

ОСОБА_2 , як пасажир, митної декларації не заповнювала, з приводу декларування готівкових коштів до інспекторів митниці при проходженні митного кордону не зверталася, самостійно обрала форму проходження митного контролю через «зелений коридор», чим засвідчила про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, або таких, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження.

Будь-які документи на переміщення готівкових коштів через митний кордон України у пасажира при перетині зони митного контролю були відсутні.

З пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що остання не заповнювала декларації, у зв`язку з тим, що забула, що загальна сума грошових коштів становить більше 10 000, 00 євро.

Зазначала, що не мала наміру приховувати належні їй гроші, а також порушувати норми чинного законодавства.

До інспектора не зверталася, тому що була впевнена, що грошові кошти, які вона перевозила, під обмеження не підпадають.

Представник Київської міської митниці ДФС у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 при проходженні митного контролю до інспекторів митниці за консультаціями не зверталася, самостійно та впевнено обрала для проходження митного контролю "зелений" коридор, що засвідчено відеокамерами, і була зупинений інспектором у зоні дії "зеленого" коридору для перевірки.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, поясненнями ОСОБА_2 , актом про проведення огляду та описом предметів, які вилучені.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», перемістила товари на які законодавством України встановлені обмеження.

Безпосередні предмети правопорушення, зокрема грошові кошти в розмірі 850, 00 євро та 240, 00 злотих, вилучені та зберігаються в касі бухгалтерії Київської міської митниці ДФС України, за адресою: м. Київ, бул . Вацлава Гавела 8-а.

Згідно зі ст. 471 МК України за дане правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

При вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення, чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Так, діяння, вчиненою ОСОБА_2 ,полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації, що тягне за собою застосування адміністративного стягнення в вигляді штрафу.

З точки зору закону метою конфіскації є не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що грошові кошти є власністю останньої, отримані законним шляхом, їх переміщенням через митний кордон України шкоди державі завдано не було, від сплати податків вона не ухилялася.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суд враховує, зазначені в судовому засіданні правопорушником обставини.

При цьому, обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено, при прийнятті рішення суд враховує те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів.

Відповідно до ст..17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд використовує Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці зазначає, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися на підставі закону, під яким розуміється нормативно-правовий акт, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норми.

Прикладом такої практики є рішення в справах «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року та «спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд вважає, що застосування адміністративного стягнення в вигляді штрафу є достатнім покаранням та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини, передбачених с.1 Протоколу до Конвенції.

Таким чином, враховуючи, щоневнесення ОСОБА_2 відомостей до митної деклараціїжодним чином не заподіює матеріальної шкоди державі, суд вважає, що підстав для застосування додаткового покарання, яке вказане в санкції ст. 471 МК України, а саме конфіскації вилученої валюти, у суду відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 471, 527-529 Митного кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює в ТОВ «БМ ТРАНС» фінансовим директором, паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , виданий 09 лютого 2015 року, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Піддати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює в ТОВ «БМ ТРАНС» фінансовим директором, паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , виданий 09 лютого 2015 року, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 700,00 гривень, який підлягає сплаті за наступними реквізитами отримувач: Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі; Код ЄДРПОУ одержувача: 38050812; р/р № 6010; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 899998;. Призначення платежу: від (ПІБ) за ПМП від ____№______та постанови суду від ___.___.20__№___, код 050.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює в ТОВ «БМ ТРАНС» фінансовим директором, паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , виданий 09 лютого 2015 року судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Безпосередній предмет правопорушення - вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0209/10000/18, а саме: 850, 00 (вісімсот п`ятдесят) євро, що по курсу національного Банку України на день вчинення правопорушення становить - 26 221, 88 гр., та 240, 00 (двісті сорок) злотих, що по курсу національного Банку України на день вчинення правопорушення становить 1 726, 68 гр., які вилучені та, згідно опису, передані на відповідальне зберігання в касу митниці (Київська міська митниця ДФС, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8а), повернути громадянці України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює в ТОВ «БМ ТРАНС» фінансовим директором, паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , виданий 09 лютого 2015 року.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.А. Шереметьєва