Справа № 307/1467/19 Провадження № 3/307/465/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 14.05.2019 року, о 17.30 год., по вул. Незалежності, у м. Тячів, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження освідчення на стан сп`яніння відмовився.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 14.05.2019 року, о 17.30 год., по вул. Незалежності, у м. Тячів, він їхав на своєму автомобілі. Його зупинили працівники поліції та підозрюючи що він у стані алкогольного сп`яніння запропонували пройти на місці зупинки освідчення на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Він відмовився та сказав, що хоче пройти освідчення у лікарні. Приїхавши до лікарні, лікар який мав проводити освідчення повідомив про не придатність пристрою для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували поїхати у Хуст, але він не мав можливості, так як мав невідкладні справи.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи ствердив, що 14.05.2019 р., він знаходився на лікуванні у лікарні і йому запропонували бути свідком під час складання протоколу. ОСОБА_1 був на дворі біля лікарні та відмовлявся пройти освідчення на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер». У його присутності лікар чи медсестра не пропонували Паппу проходити освідчення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 жодних доказів не додано.

З метою перевірки обставин викладених у протоколі та пояснень Паппа, у судове засідання викликалися свідок ОСОБА_3 та працівник ДОП СП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 В.В. однак вони не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду були належним чином неодноразово повідомлені.

За таких обставин у винуватості ОСОБА_1 виникає сумнів.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: Гримут В.І.