Справа № 190/1459/19
Провадження №3/190/297/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Москалець А.В.

Представника неповнолітнього ОСОБА_1

Адвоката Ліненко О.А.

розглянув адміністративну справу, що надійшла з П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП,-

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 327251 від 28.08.2019р., 28.08.2019р., о 0г. 27хв., ОСОБА_2 , керуючи мопедом Alpha YM 50-8, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул.Клименка в бік вул.. Переїздна виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому ( червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.5 в ПДР, за що передбачена відповідальність за чю.2 ст.123 КУпАП.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.123 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки адміністративного правопорушення, з відеозапису наданого до протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, чи являється ОСОБА_2 тією особою, що вчинила адміністративне правопорушення чи ні, сам ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином,викладене свідчить, що не встановлено особу яка вчинила адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1 23 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя