ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 653/1256/19 Суддя першої інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження: 33/819/302/19 Суддя апеляційної інстанції Семиженко Г.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Семиженко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 17 травня 2019 року, винесену суддею Крапівіною О.П., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає у будинку АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 17 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За змістом постанови ОСОБА_1 09 квітня 2019 року о 00 годині 00 хвилин на а/д М-18 Харків-Сімферополь 500-й км керував автомобілем Dacia Hogan державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного працівниками поліції на місці вчинення правопорушення тесту, відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 0,32 проміле, чим порушено п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоєно передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки ним було її отримано лише 06 червня 2019 року, просив скасувати постанову та закрити провадження у даній справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 покликався на те, що суд першої інстанції не переконався в отриманні ним повідомлення про місце і час розгляду справи, яке йому або його родичам за місцем проживання не надходило, йому не відомо, ким і коли залишена відмітка про отримання повістки, підпис на поштовому повідомленні йому не належить, за довідкою поштового відділення селища Новоолексіївка на ім`я ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року по 01 червня 2019 року листи від Генічеського районного суду Херсонської області не надходили, таким чином він був позбавлений можливості приймати участь у справі та заявляти клопотання про допит свідків, які б могли підтвердити факт перебування його у тверезому стані, він лише вимагав від працівників поліції назвати йому причину зупинки та обшуку автомобіля, судом першої інстанції ОСОБА_1 було позбавлено можливості довести факт конфлікту між ним та працівниками поліції та погроз останніх скласти відносно нього протокол про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, такі обставини можуть підтвердити пасажири його автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протокол є безпідставним, інформація в ньому не відповідає дійсності, у ньому вказаний час 00:00 09 квітня 2019 року, тоді як складений він 00:20 09 квітня 2019 року, в талоні «Драгер» час зазначений 22:17 08 квітня 2019 року, в поясненні свідка ОСОБА_4 22:17, у рапорті інспектора роти 23:45 08 квітня 2019 року, в протоколі зазначено про відеозапис, проте до суду його надано не було, працівниками поліції водійське посвідчення не вилучалося, йому було дозволено далі керувати транспортним засобом, відмітка у протоколі про відмову надати документи для вилучення не відповідає дійсності, оскільки це була б злісна непокора працівникам поліції і тягнула б за собою застосування до нього інших положень закону, у постанові судом зазначено взаємовиключну інформацію про заслухання пояснень правопорушника та про його неявку, достатніх даних для визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КупАП матеріали справи не містять, докази, на які посилається суд, належним чином дослідженні не були.

При розгляді апеляційної скарги в апеляційному суді ОСОБА_1 та його адвокат Гринечко С.В. вимоги скарги підтримали, ОСОБА_1 пояснив, що близько опівночі у ніч з 08 на 09 квітня 2019 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі повертався з міста Генічеська до селища Новоолексіївки, на посту його автомобіль було зупинено працівниками поліції, які перевірили документи та намагалися провести обшук автомобіля, проти чого він заперечував, між ними виник конфлікт, через хвили 15 після зупинки йому було дозволено їхати далі, ніякого протоколу не складалося, перевірки на стан сп`яніння не проводилося, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали аналогічні пояснення.

За результатами перевірки матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та його представника Гринечка С . Б. , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доводів апеляційної скарги, вбачаються підстави для її часткового задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена відповідною особою протягом десяти днів з дня винесення постанови, за ст. 289 цього Кодексу у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про розгляд адміністративної справи судом 23 квітня 2019 року, проте справа розглядалася 17 травня 2019 року, при винесенні постанови ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, відповідно до супровідного листа копія постанови йому була направлена 28 травня 2019 року, доказів її отримання ОСОБА_1 матеріали справи не містять, за таких обставин доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, пропущений строк підлягає поновленню.

П. 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за таке порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, вказаний огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 203371, складеним 09 квітня 2019 року о 00 годині 20 хвилин, на а/д М-18 Харків-Сімферополь 500-й км ОСОБА_1 у вказану дату в 00 годин 00 хвилин керував автомобілем Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, його огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager» ARCE-0224 в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , його показник склав 0,32 % проміле, чим порушено п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, у графі «Тимчасово вилучені документи» зазначено «не надав для вилучення», на вказаному протоколі міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 ставити свій підпис, зазначено, шо розгляд справи у Генічеському районному суді відбудеться 23 квітня 2019 року о 10 годині, також вказано про долучення до протоколу відеозапису бодікамери, який до суду наданий не був, на запит апеляційного суду з цього приводу повідомлено, що відповідні відеофайли відсутні.

Відповідно до даних результату тесту на алкоголь ОСОБА_1 проходив тестування на алкоголь 08 квітня 2019 року о 22 годині 17 хвилин, з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 09 квітня 2019 року вбачається їх присутність при складенні вказаного протоколу 08 квітня о 22 годині 17 хвилин, рапорт щодо адміністративного правопорушення ОСОБА_1 представниками поліції було складено 08 квітня 2019 року, у ньому дату та час зупинки автомобіля ОСОБА_1 вказано 08 квітня 2019 року близько 23 години 45 хвилин.

У відповідності з вимогами ст. 7 КУпАП суд повинен здійснювати судочинство в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 268 КУпАП визначено розгляд справи про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вимагає від суддів неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП та не допускати спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брав, хоча у постанові суду міститься посилання на його пояснення, з наявного у справі поштового повідомлення не можна з`ясувати, кому та яким чином воно було вручено 08 травня 2019 року, за довідкою завідуючої відділенням поштового зв`язку за місцем проживання ОСОБА_1 він з 01 квітня 2019 року по 01 червня 2019 року будь-яких листів від Генічеського районного суду Херсонської області не отримував, отже не можна вважати, що судом першої інстанції було виконано вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо належного виклику ОСОБА_1 у судове засідання, натомість розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , суд першої інстанції позбавив його можливості реалізувати передбачені ст. 268 КУпАП права, на вимогу ст. 280 цього Кодексу судом не було належним чином перевірені суперечливі дані адміністративного протоколу з врахуванням позиції ОСОБА_1 , у постанові зазначено автомобіль ОСОБА_1 марки Dacia Hogan, тоді як за протоколом про адміністративне правопорушення марка автомобіля Dacia Logan, судом не з`ясовано, з яких підстав ОСОБА_1 працівниками поліції за викладеними у протоколі обставинами було дозволено подальше керування транспортним засобом без тимчасового його затримання та вилучення водійського посвідчення.

З приведених підстав постанову суду першої інстанції у даній справі не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП, у разі скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право прийняти нову постанову або закрити провадження у справі.

За матеріалами справи правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 08 (09) квітня 2019 року, визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 09 липня 2019 року, відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, приведені факти та законодавчі положення виключають можливість для апеляційного суду після встановлення усіх дійсних обставин у даній справі прийняти нову постанову, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Генічеського районного суду Херсонської області від 17 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 17 травня 2019 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 вказаного Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 18 липня 2019 року

Постанова набрала законної сили 18 липня 2019 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар І.О. Давиденко