Справа № 199/7889/18
ПОСТАНОВА

іменем України

08 січня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,громадянина України,працюючого ТОВ «Когнус», проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

- який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю:особи, яка притягається до відповідальності, -ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 о 08.45 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на Центральному мосту в районі ЕО №6 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху праворуч не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок даної ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши про те, що він їхав по головній дорозі, а водій автомобіля МAN під керуванням водія ОСОБА_2 повинен був надати йому дорогу, тому саме ОСОБА_2 необхідно визнати винуватим у порушенні Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав на те, що саме з причин порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху і допущено ДТП, оскільки коли сталася ДТП він вже як понад 100 м. виїхав їз другорядної дороги і разом із ОСОБА_1 рухався по головній дорозі.

ОСОБА_1 не погодився із Висновком експерта № 5/10.1/986 від 11.12.2018, зазначивши про його неправильність, оскільки Експерт не був присутнім у момент ДТП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 180219 від 01.10.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- схемою місця ДТП що сталася 29.08.2018, відповідно до якої зафіксовано, що у місті Дніпрі на Центральному мосту в районі ЕО №6 сталася дорожньо-транспортна пригода;

- Висновком експерта № 5/10.1/986 від 11.12.2018 відповідно до якого:

1.В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки на дорозі, учасники даної пригоди повинні були діяти:

-водій автомобіля «МАН» - відповідно до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху;

-водій автомобіля «Кіа» - відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

2.Водій автомобіля «МАН» ОСОБА_1., при наданих вихідних даних, не мав технічної можливості уникнути даної пригоди.

Водій автомобіля «Кіа Сеесі» ОСОБА_1, мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом дій відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

3.В діях водія автомобіля «МАН» ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з даною пригодою.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Кіа Сеесі» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з даною пригодою.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про неправильність Висновку експерта № 5/10.1/986 від 11.12.2018 є надуманими, та жодними доказами, з огляду на вимоги ст. 251 КУпАП, - не спростованими.

Разом з наведеним, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_129.08.2018, про що 01.10.2018 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від Дніпропетровського Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру лише 20.12.2018 за вх. № 31391, тобто через три місяці після скоєння правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, тому по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 3) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про закриття справи, оскільки, на момент надходження справи до суду та її розгляду по суті строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

08.01.2019