Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/210/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Категорія - 122 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 10 березня 2019 року о 14 год. 26 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий на 690 км. + 500 м., перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим змусив водія автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався йому на зустріч, різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги пункту 14.2 (в) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; відеозаписом із відео-реєстратора працівників поліції.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2019 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування вимог посилається на те, що для кваліфікації дій за ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідно поєднання таких дій як примушування інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість і напрямок руху. Однак, на відео з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції не вбачається, що водій поліцейського автомобіля різко змінив швидкість та напрямок руху. Натомість смуга зустрічного руху була вільною від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Під час зустрічного роз`їзду його автомобіль вже повернувся на займану смугу.

Вказує, що працівник поліції виїхав на узбіччя не для того, щоб уникнути зіткнення, а для того, щоб здійснити розворот та наздогнати його автомобіль. Окрім того, автомобіль поліції виїхав на узбіччя вже після здійснення зустрічного роз`їзду, отже працівник поліції не змінював напрямку руху та не вживав інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Зазначає, що свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказав, що під час обгону зустрічних машин видно не було. Іншого свідка, а саме водія транспортного засобу, обгін якого він здійснював, взагалі не опитували працівники поліції.

Отже, ним повністю дотримані вимоги пункту 14.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що підтверджується матеріалами справи та відео, яке додано до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, вказаних вимог закону суддя місцевого суду під час розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 не дотримався.

Допитаний у судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується не визнав і пояснив, що аварійної обстановки він не створював, водій службового транспортного засобу різко швидкість та напрямок руху не змінював, а смуга зустрічного руху прерд початком обгону була вільною від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Просив постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши під час апеляційного розгляду матеріали справи, вважаю що висновки судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суддя місцевого суду не з`ясував, чи містить вчинене ним діяння склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та чи є особа винною у його вчиненні.

Згідно мотивувальної частини постанови, висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозаписом із відео-реєстратора працівників поліції.

Разом з тим, в постанові не надано оцінку та не наведено аналізу досліджених суддею місцевого суду доказів, не вказано, яким чином вони спростовують позицію ОСОБА_1 , щодо обставин події та доводять наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які встановлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Згідно із ч. 4 ст. 122 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушень, передбачених частинами першої, другої або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП України є бланкетною, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією частиною статті, необхідна обов`язкова наявність в діях особи складу об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, ст. 122 КУпАП України.

Пунктом 14.2 (в) Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у порушені правил обгону, а саме у створені аварійної обстановки, тобто примушені інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 216199, ОСОБА_1 10 березня 2019 року о 14 год. 26 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий на 690 км. + 500 м., перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим змусив водія автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався йому на зустріч, різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги пункту 14.2 (в) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 216199 від 10.03.2019 склав інспектор роти № 4 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП Роздобудько Є.В.

Потерпілим від адміністративного правопорушення у протоколі зазначено ОСОБА_2 , свідком адміністративного правопорушення ОСОБА_3 (а.с.2, 3).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 він проходить службу в органах поліції, є інспектором роти № 4 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП.

При цьому пояснення у ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відібрав інспектор роти № 4 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП Роздобудько Є.В., який був у складі екіпажу із потерпілим і склав протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 216199 від 10.03.2019, склав інспектор роти № 4 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП Роздобудько Є.В., потерпілим від адміністративного правопорушення є його колега інспектор роти № 4 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП Коробков О.О., які разом були у складі екіпажу, вказані працівники поліції є зацікавленими особами, отже є розумні сумніви у їх неупередженості.

Між тим, у письмових поясненнях доданих до протоколу свідок ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_1 , зазначив, що він бачив, що на початку обгону вантажного автомобіля зустрічних автомобілів не було, проте коли автомобіль Volkswagen Passat порівнявся з кабіною вантажного автомобіля, який обганяли, побачив, як на зустріч рухається автомобіль з увімкненими фарами, а тому автомобіль Volkswagen Passat прискорився та завершив обгін (а.с.5).

Інших потерпілих та свідків адміністративного правопорушення, працівниками поліції не встановлено.

Разом з цим, із відеозапису відео-реєстратора вбачається, що водій службового транспорту поліції Toyota Prius, реєстраційний номер 3684, не змінював різко швидкість та напрямок руху.

Смуга зустрічного руху була вільною від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Під час зустрічного роз`їзду автомобілів Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий на 690 км. + 500 м., з автомобілем Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль Volkswagen Passat, вже повернувся на займану смугу.

Отже, переглядом відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції з достовірністю встановлено, що водієм Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 , аварійної обстановки створено не було.

До того ж, інспектор роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області Коробов О.О. керуючи автомобілем Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїхав на узбіччя після роз`їзду автомобілів, тобто не внаслідок створення аварійної обстановки водієм автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 , а для того, щоб здійснити розворот та наздогнати вказаний автомобіль для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, отже і склад адміністративного правопорушення в цілому.

На підставі викладеного, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, як наслідок дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки висновки судді місцевого суду не підтверджуються дослідженими судом доказами в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із прийняттям нової постанови, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Драний