06.08.2019 Справа № 756/4440/19
унікальний № 756/4440/19
провадження № 3-в/756/26/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши подання Оболонського районного відділу філії ДУ « Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -,

встановив:

Заступник начальника Оболонського районного відділу філії ДУ « Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26.04.2019 року відносно ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю обставин, що унеможливлюють виконання постанови.

В обгрунтування подання покликається на те, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (Сто двадцять) годин.

На підставі вказаної постанови ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Цього ж дня, при ознайомлені надав документ інваліда ІІ групи та підтвердження того що на даний час продовжує лікування у Київському міському протитуберкульозному диспансері №1. Таким чином, на думку органу пробації, даний факт унеможливлює виконання постанови, в зв`язку з чим заявник просить вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, окрім того перебуває на лікуванні у Київському міському протитуберкульозному диспансері №1.

Відповідно до ст. 31-1 ч.3 КУпАП, суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами 1 або 2 групи, вагітним жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Разом з тим, суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, та той факт, що останній є інвалідом 2 групи, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Статтею 325-1КУпАП встановлено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

У відповідності дост.325-3 КУпАПна власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті,про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Керуючись ст.ст.304, 325-1 КУпАП, суд

постановив:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 120( сто двадцяти) годин суспільно- користних робіт та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Луценко