ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4730/18 Головуючий в 1 інст. Дмитрюк О.В.
Провадження № 33/807/316/19 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Добриня Я.О., справу за апеляційною скаргою захисника Добриня Я.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 14.08.2018 року об 11 год. 30 хв. керував автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 86 по вул. Військбуд в м. Запоріжжі у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Відповідно до тесту № 460, проведеного о 12 год. 11 хв. 14.08.2018 року, за допомогою алкотестера «Драгер № 6820», ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Вказує на те, що співробітники поліції не зупиняли транспортний засіб автомобіль Opel Vectra НОМЕР_3, яким начебто керував ОСОБА_1 . Відсутні жодні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Письмові показання свідків викликають сумніви у захисника, оскільки в них не вказано у який час керував ОСОБА_1 автомобілем, звідки і в якому напрямку рухався автомобіль. У судове засідання свідки не викликалися, у зв`язку із чим вважає, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево і формально, а тому вважає за доцільне викликати та допитати свідків до суду апеляційної інстанції, у зв`язку із чим долучає до апеляційної скарги клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Зазначає, що диск, який міститься в матеріалах справи, не має відношення до правопорушення, начебто скоєного ОСОБА_1

Таким чином вважає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови захисник посилається на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено за відсутності ОСОБА_1 , про факт винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 11.05.2019 року під час ознайомлення із справою.

Заявлене захисником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 5.11.2018 року судом першої інстанції було направлено копію оскаржуваної постанови, яка повернулося до суду у зв`язку відсутністю адресата (а.с. 18, 20). З огляду на наведене доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки про результати розгляду справи ОСОБА_1 дізнався лише 11.05.2019 року під час ознайомлення захисником із матеріалами справи, не спростовані (а.с. 32).

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

В апеляційному суді:

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Добринь Я.О. підтримав апеляційну скаргу, просив закрити справу за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

ОСОБА_1 пояснив, що він не здійснював рух - автомобіль був у неробочому стані. Зазначив, що посварився з дружиною і прохожі викликали поліцію. На уточнюючи запитання суду пояснив, що він працює таксистом, у районі, де сталася подія, мешкає його мати. Надав суперечливі пояснення щодо причин поломки автомобіля - закінчився бензин, зламалася кульова («шаровая» - мовою оригіналу) опора.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на скасуванні постанови суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд не погоджується з доводами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Відповідно до відомостей, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 067321 від 14.08.2018 ОСОБА_1 14.08.2018 року об 11 год. 30 хв. керував автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 86 по вул. Військбуд в м. Запоріжжі у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд проводився із застосуванням приладу Drager у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Проба позитивна - 3,14 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу (а.с. 1).

Протокол також містить відомості про свідків та їх особисті підписи.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у присутності вказаних свідків, результат огляду - 3,14 проміле (а.с. 4). Такі ж дані щодо вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 містить роздруківка приладу Drager (а.с. 3а).

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вони були свідками того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив в присутності цих свідків (а.с. 5, 6).

За положеннями ст. 251 КУпАП письмові показання свідків як документи віднесені до джерел доказів, які були безпосередньо досліджені судом першої інстанції.

Зазначеним вище доказам суд першої інстанції надав належну оцінку.

Крім того, як на доказ вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції посилається на відеозапис правопорушення.

Однак, як встановив апеляційний суд, до матеріалів справи помилково долучений відеозапис, не пов`язаний із подією правопорушення за участю ОСОБА_1

Апеляційним судом витребувано від Управління патрульної поліції в Запорізькій області належний відеозапис, яким підтверджується правильність висновків суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений відеозапис свідчить, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться посеред зустрічної смуги руху проїзної частини, поліцейський вимагає від ОСОБА_1 вийти з транспортного засобу, вказуючи на те, що автомобіль заважає руху (файл «»).

Тим самим відеофайлом зафіксовано, що свідок вказує поліцейському на безпосередніх очевидців того, що ОСОБА_1 керував автомобілем (час запису 11 год. 42 хв.).

Подальшим відеозаписом зафіксовано наявність явно виразних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , процедуру його огляду на стан такого сп`яніння, участь свідків при проведенні цієї дії (відеофайли «», «»), цим відеозапислом крім того зафіксовано, що автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_1 зупинений не зустрічній смузі проїзної частини руху, створює перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Оскільки відеозаписом підтверджується присутність свідків під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи містять їхні письмові пояснення про те, що вони були очевидцями того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, апеляційний суд не має сумнівів у істинності письмових показань вказаних свідків, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника та допиту свідків безпосередньо судом.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що письмові пояснення свідків викликають у нього сумніви, оскільки в них не вказано у який час керував ОСОБА_1 автомобілем, звідки і в якому напрямку рухався автомобіль.

Апеляційний суд відхиляє такі доводи, оскільки напрямок руху автомобіля не відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у цій справі, а час руху транспортного засобу, всупереч тверджень апелянта, зафіксовано в письмових поясненнях свідків та протоколі.

Надані ОСОБА_1 доводи на свій захист суд сприймає критично, оскільки порушник надав суперечливі показання щодо причини зупинки (поломки) автомобіля, які спростовуються показаннями очевидців керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, а доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Добриню Я.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/4730/18