Справа № 308/8888/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

12.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю адвоката Кураха Ю.М., як захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2018 щодо ОСОБА_2

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами та строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_2. визнаний винним у тому, що він 02.08.2018 о 02 год. 35 хв. в с. Минай, по вул. Свободи,1, керував транспортним засобом марки "Форд Мондео" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №048294 від 02.08.2018 року; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозаписом вчиненого правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Курах Ю.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, а також винесена передчасно, без дослідження доказів по справі. Стверджує, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи без участі ОСОБА_2, чим позбавлено останнього можливості викласти спростування щодо протоколу, давати пояснення, докази, заявляти клопотання. Вважає вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на визначення стану сп'яніння є незаконним, оскільки ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а тільки знаходився біля нього, а тому такі вимоги є безпідставними. Відмова у даному випадку не може тягнути за собою відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.

Судом також справу розглянуто з порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, оскільки не було досліджено всіх обставин справи та не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає така особа адміністративній відповідальності.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, додане до апеляційної скарги, адвокат Курах Ю.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на поважність пропуску такого строку. Зазначає, що про оскаржувану постанову він дізнався та отримав її текст тільки 15.11.2018. Зауважує, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2 і останнього належним чином не повідомлялося про розгляд справи. Його як захисника не було повідомлено також про час і місце судового засідання. Копію постанови він отримав 15.11.2018 після особистого звернення до суду для з`ясування дати судового засідання. Тому просить з метою доступу до правосуддя відповідно до п.1 ч.1 ст. 6 Конвенції про права людини, поновити строк апеляційного оскарження.

Заслухавши пояснення захисника Кураха Ю.М. про підтримання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, суд призначав її розгляд на 17.09.2018 та на 26.10.2018, про що й вказав у постанові, однак судові повідомлення ОСОБА_2 не були вручені з невідомих причин. Разом з тим, суд не повідомляв захисника Кураха Ю.М. про день та час розгляду справи, не зважаючи на те, що у справі міститься договір, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Курах Ю.М. від 16.08.2018 ( а.с. 10-12). Також суд не надіслав копію постанови ні ОСОБА_2, ні його захиснику.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарженян пропущений з поважних причин та з метою доступу до правосуддя вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВ И В :

поновити Кураху Ю.М. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2018 щодо ОСОБА_2

Апеляційний розгляд призначити на 16.05.2019 на 16 год. 30 хв.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: