ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, відносно якої провадження по

справі закрито ОСОБА_1

захисника Дурова Р.Б. представників потерпілого - адвокатів Курносенка Д.О.,

Притикіна І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, відносно якої провадження по справі закрито ОСОБА_1 - адвоката Дурова Р.Б. на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- якою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281819, 30.06.2018р. о 15 год. 44 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Scenic, д.н. НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, змінюючи напрямок руху ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті з вул. Електронна, не надав дорогу та допустив зіткнення із рухаючимся у зустрічному напрямку прямо т/з Tayota Land Cruiser, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Постановою, Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник особи, відносно якої провадження по справі закрито ОСОБА_1 - адвокат Дуров Р.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та вказаний факт було зареєстровано 30.06.2018р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вказує, що досудовим розслідуванням було встановлено вину обох водіїв, проте рішенням суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення вже було затверджено винуватість ОСОБА_1 з чим захисник категорично не згодний та вважає, що ОСОБА_1 позбавлено можливості доводити свою невинуватість у кримінальному процесі.

Звертає увагу, що суддя посилається, як на доказ винуватості ОСОБА_1 , на копії матеріалів кримінального провадження, а саме протокол огляду місця ДТП, який неможливо прочитати, копія протоколу допиту свідка та висновок експерта №593 від 26.09.2018р, натомість інших матеріалів, які б сприяли більш повному та об`єктивному розгляду справи про адміністративне правопорушення слідством суду не надано.

Пояснює, що покази заінтересованої особи - водія ОСОБА_2 спростовуються наданим суду на дослідження висновком експерта №593, зокрема в частині обраної ОСОБА_1 швидкості, ОСОБА_2 стверджував, що рухався перед ДТП зі швидкістю 50-55 км/год, хоча в обвинувальному акті відносно нього вказано швидкість автомобіля - 109,8 км/год.

Вважає, хибним висновок №593, оскільки вказані у ньому порушення ОСОБА_1 пунктів ПДР не відповідають дійсності та обставинам справи.

Стверджує, що дії ОСОБА_1 відповідають вимогам п.10.1 ПДР, оскільки він впевнився у безпеці свого маневру та розраховував, що інші водії також дотримуються правил ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його адвоката Дурова Р.Б., на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення адвоката Притикіна І.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі, встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, та дав їм належну оцінку.

Так зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281819, 30.06.2018р. о 15 год. 44 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Scenic, д.н. НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, змінюючи напрямок руху ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті з вул. Електронна, не надав дорогу та допустив зіткнення із рухаючимся у зустрічному напрямку прямо т/з Tayota Land Cruiser, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. п. 10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10. 1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, водій ОСОБА_1 у вказаній ситуації повинен був керуватись вимогами п. п. 10.1. ПДР України: перед початком руху, перестроюванням повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом, вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що доведено доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 281819 від 15.11.2018р.; висновком експерта №593 від 26.09.2018р.

Крім того, апеляційним судом був досліджений диск із відеозаписом обставин ДТП на якому чітко було видно, як водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Scenic, д.н. НОМЕР_1 , по вул. Космонавтів, змінюючи напрямок руху ліворуч, на мигаючий жовтий сигнал світлофору, не впевнився в безпеці свого маневру, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті з вул. Електронна, не надав дорогу та допустив зіткнення із рухаючимся у зустрічному напрямку прямо т/з Tayota Land Cruiser, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Будь - яких доказів, які б спростовували викладені обставини суду представлено не було та у матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні п. 10.1, Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, оскільки водій автомобіля для забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до зазначених вимог Правил дорожнього руху України, повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Не приймаються до уваги, твердження апелянта, щодо порушення водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму у населеному пункті та проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, оскільки за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257, 279, 280 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю доводи апелянта про відсутність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, безпідставними. В исновки суду першої інстанції є правильними і підстав для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, відносно якої провадження по справі закрито ОСОБА_1 - адвоката Дурова Р.Б. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.