ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КупАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «АТП-ДНІПРО», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 25, кв.(офіс) 28, в порушення п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток згідно ППР № від 22 травня 2018 року по строку 11 липня 2018 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено платіжним дорученням № 261 від 23 квітня 2019 року на суму 127,20 грн. відповідно (акт перевірки від 25 липня 2019 року № 41719/04-36-51-42/35201829).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строків зазначає, що не була присутня під час розгляду справи та копію оскаржуваної постанови отримала лише 19 вересня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи, а також вказує, що з 20 серпня 2019 року по 31 серпня 2019 року знаходилася в АРК.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального закону, справу розглянуто однобічно та необ`єктивно. Вказує, що згідно протоколу адміністративне правопорушення охоплювалося строком 11 липня 2018 року, проте трудові відносини з ТОВ АТП-ДНІПРО нею розпочаті лише з 01 квітня 2019 року. Зазначає, що в постанові не розкрито об`єктивну сторону ч. 1 ст. 163-2 КупАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 19 серпня 2019 року. З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні під час оголошення оскаржуваної постанови, копію оскаржуваної постанови отримала 19 вересня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи, апеляційна скарга подана нею 27 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 19 вересня 2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою про видачу матеріалів справи для ознайомлення (а.с. 9-10), а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки остання допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток згідно ППР № від 22 травня 2018 року по строку 11 липня 2018 року, що спричинило виникнення податкового боргу

Крім того, суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перевіривши дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, а також чи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була призначена на посаду директора ТОВ АТП-ДНІПРО 01 квітня 2019 року, що підтверджується наказом про призначення директора № 2-К від 29 березня 2019 року (а.с. 21) та рішенням одного учасника № 1/28/3 від 28 березня 2019 року (а.с. 22).

Отже, на 11 липня 2018 року ОСОБА_1 не виконувала посадові обов`язки директора ТОВ АТП_ДНІПРО, а тому не є суб`єктом вчинення даного правопорушення,

Також необхідно зазначити, що Акт про результати камеральної перевірки ТОВ АТП-ДНІПРО з питання порушення терміну сплати податку на прибуток, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 144/04-36-51-42/35201829 від 25 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 , складено з порушеннями вимог Методичних рекомендацій Міндоходів від 14 червня 2013 року № 165, зокрема у акті відсутні номер акту та дата його складання, а також дата отримання ОСОБА_1 вказаного акту.

Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин постанову районного суду слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП скасувати та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот