КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1481/2019 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

06 березня 2019 року на вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про час та місце судового засідання він не був сповіщений належним чином, а тому судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без його участі, а з постановою суду він ознайомився лише 27.02.2019.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_2 цього не зробив.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце проведення судового розгляду адміністративного матеріалу щодо нього, однак у судовому засіданні під час винесення постанови присутнім не був. За наслідками судового розгляду на його адресу направлена копія постанови суду.

Крім того, з матеріалів справи (а.с. 3) слідує, що ОСОБА_2 08.09.2018 року проходив огляд з метою встановлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за результатами якого встановлено, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння, і саме через це на нього складено протокол про адміністративне правопорушення, розгляд якого здійснюється судом, про що він не міг не знати, однак не вжив жодних дій, щоб поцікавитися стадією розгляду адміністративного матеріалу відносно себе.

Таким чином, клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду ОСОБА_2 не навів жодних причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже підстав для його поновлення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко