Єдиний унікальний номер 728/669/19
Номер провадження 3/728/135/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Петренко О.Г.

прокурора Авдієнка Я.В.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має одну неповнолітню дитину, працює майстром лісу ДП «Бахмачрайагролісництво», ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді майстра лісу ДП «Бахмачрайагролісництво», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто у відповідності до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14 жовтня 2014 року (далі Закон від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII) являється субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, у порушення вимог частини першої статті 45 Закону від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, несвоєчасно подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік за формою, що визначається Національним агентством, а подав таку декларацію лише 23 січня 2019 року.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

3. Прокурор в судовому засіданні вважала, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, пояснив, що наявними по справі доказами підтверджена винуватість останнього, а тому йому необхідно призначити адміністративне стягнення за вчинення правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

4. Відповідно до наказу № 47-К від 3 липня 2017 року (а.с. 25) ОСОБА_1 переведений на посаду майстра лісу з 3 липня 2017 року.

5. Згідно Статуту Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Бахмачрайагролісництво» (а.с.28-34) зазначене підприємство є юридичною особою.

6. Відповідно до посадової інструкції майстра лісу дочірнього підприємства «Бахмачрайагролісництво» (а.с. 26-27) ОСОБА_2 являється посадовою особою і у відповідності до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

7. Витягом із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що міститься в загальному доступі в мережі Інтернет, зокрема на сайті https//public.nazk.gov.ua (а.с.14), підтверджується, що майстер лісу ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік 23 січня 2019 року.

8. Копією декларації із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що міститься в загальному доступі в мережі Інтернет, зокрема на сайті https//public.nazk.gov.ua (а.с.15-23) підтверджується факт подання ОСОБА_1 та оприлюднення ним на сайті НАЗК своєї декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік 23 січня 2019 року.

ІІІ. Оцінка Суду.

9. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд доходить висновку, що вони є належними і допустимим в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

10. За змістом частини першої статті 45 Закону від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

11. Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив корупційне діяння, яке кваліфікується за частиною першою статті 172-6 КупАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

12. Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

13. Вирішуючи питання вид адміністративного стягнення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги наявність обставини, що помякшує адміністративну відповідальність, за відсутності обставин, що обтяжують таку, доходить висновку, що за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп. (вісімсот пятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

14. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 8, 9, 33, 34, 36, частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Блажка ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп. (вісімсот пятдесят гривень 00 копійок).

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

4.Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5