Справа №295/9417/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Бойченко Т.М.

з участю прокурора Сичука О.П.

особи, щодо якої

складено протокол ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом ГУ ПФУ в Житомирській області, -

за ст. 172-6 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , обіймаючи з 30.03.2016 по 17.04.2019 посаду начальника юридичного відділу ГУ ПФУ в Житомирській області, яка відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту отримання доходу на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, несвоєчасно, з недотриманням терміну, а саме не подала повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, що стала власником рухомого майна, а саме автомобіля марки "Honda Accord", вартістю 149009,86 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з 2013 жовтень 2017 перебувала в декретній відпустці, а з 09.10.2017 по даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 6-річного віку. В грудні 2018 року на день народження чоловік подарував їй автомобіль марки "Honda Accord" та в грудні 2018 намагалася подати декларацію про зміну у майновому стані, однак не змогла, оскільки закінчився строк дії електронного ключа та змінилася її електронна адреса, у зв`язку з чим вона зверталася на сайт НАЗК за необхідною консультацією. Дійсно декларацію про зміну в майновому стані не подала, але при подачі в березні 2019 щорічної декларації за 2018 рік зазначила подарований їй автомобіль.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні корупційного правопорушення та призначити стягнення в межах санкції ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Положення ст.129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч.1 ст. 11 КУпАП).

Відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлений для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного у ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктивна сторона даного правопорушення, завжди характеризується лише умисною формою вини.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ст. 172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, тобто склад цього правопорушення є формальним, діяння передбачені цією статтею можуть бути вчинені тільки умисно, тобто вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно врахувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

На підставі вантажної митної декларації UA 500650/2018/035067 ОСОБА_1 стала власником автомобіля марки "Honda Accord", вартістю 149009,86 грн. та за повідомленням Регіонального сервісного центру в Житомирській області зазначений автомобіль 15.12.2018 року зареєстровано за ОСОБА_1 .

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 отримавши в дарунок автомобіль в грудні-січні намагалася подати повідомлення про суттєві зміни, але у зв`язку з закінченням строк дії електронного ключа, зміни електронної адреси не вчинила зазначене, але при подачі щорічної декларації внесла відомості про набуття права власності на автомобіль.

Зазначені обставини можуть свідчити про наявність в її діях недбалості, несумлінного ставлення до свого обов`язку, а саме не здійснення свідомого вольового контролю за необхідністю своєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Таке ставлення до діяння можу свідчити лише про необережу формі вини ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2019 дії ОСОБА_1 , які визначають суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6КУпАП в ньому не відображені.

Також, в матеріалах справи відсутні докази, що спростовують твердження ОСОБА_1 . Натомість наявні докази того, що ще до початку здійснення щодо неї перевірки, вона самостійно подала щорічну декларацію, в якій зазначила вищевказаний автомобіль, що на думку суду додатково свідчить про відсутність в її діях вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у неї були відсутні мотиви вчинити порушення закону, вона не бажала їх порушити, поза її волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення її до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності складу правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність в ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суд через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.