Справа № 212/4421/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 159845 від 17 травня 2019 року зазначено, що 17 травня о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом (транспортний засіб не заначено) по вул. Е.Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння , що підтверджує висновок лікаря нарколога № 1209 від 17 травня 2019 року. В протоколі зазначено , що огляд водія проводився у встановленому законом порядку в Комунальному Закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер » Дніпропетровської обласної ради. Зазначено , що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не погодився з обставинами , викладеними у протоколі від 17 травня 2019 року на пояснив, що працівниками патрульної поліції помилково було пред`явлено йому підозру у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння , в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а мав лише втмолений вигляд, так як цілу ніч керував автомобілем, у зв`язку з тим, що зеберав дитину з міста Києва із змагань.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дані адміністративні справи підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В порушення зазначеної норми працівниками полку Патрульної поліції не було запропоновано водію ОСОБА_1 провести його огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, оскільки у протоколі мова про це не йде, свідків залучено не було. Також відсутні докази незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що мало було передувати направленню водія до медичної установи.

Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із матеріалів справи видно, що водій ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду у медичній установі, де 17 травня 2019 року під час огляду, який проводився о 09 год. 25 хв. лікарем Комунального Закладу «Криворізький психоневрологічного диспансеру» Дніпропетровської обласної ради було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння сп`яніння (висновок № 1209), (висновок склав лікар ОСОБА_2 ).

Не погодившись із лікарським висновком, ОСОБА_1 цього ж дня, 17 травня 2019 року о 11 год. 25 хв. самостійно, без супроводу прибувши до медичного закладу піддався повторному огляду, за результатом якого цього ж дня, за висновком лікаря Комунального Закладу «Криворізький психоневрологічного диспансеру» Дніпропетровської обласної ради не було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (висновок № 1211), (висновок склав лікар ОСОБА_2 ).

Тобто, під час розгляду справи суд, у якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення має два протилежні висновки Комунального Закладу «Криворізький психоневрологічного диспансеру» Дніпропетровської обласної ради, що не відповідає критерію належності доказів.

Отже, враховуючи виявлені судом розбіжності у наданні доказів, тому вони не можуть належно свідчити про керування ОСОБА_1 транспортним засобом 17 травня 2019 року у стані алкогольного сп`яніння і тому у суду відсутні беззаперечні докази винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 245, 280, 283- 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта