Справа № 567/1184/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Самолюку А.В.

за участю

захисника Шаповала М.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "ДК Автотранс", РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №332911, 16.09.2019 року о 13:15 год. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Татарській, керуючи автомобілем "Land Rover Discovery 3.0", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті з вул.Красногірська і вул. Козацька, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення зі скутером, який рухався по вул. Козацькій. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, подав на адресу суду заяву з проханням здійснювати розгляд справи в його відсутності за участю його захисника. Вказав, що вину у вчиненні правопорушення не визнає та просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Підтримав надані ним письмові пояснення в яких зазначив, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції не було зібрано жодного доказу, що підтверджували б його вин у вчиненні правопорушення, зокрема, не встановлено потерпілого та свідків правопорушення, також у матеріалах справи немає жодних відомостей про мопед і його водія, як іншого учасника ДТП. Окрім того, вказує, що схема місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки працівники поліції його зупинили на відстані понад 50 м. від перехрестя, а у схемі зазначено, що автомобіль знаходився на відстані 15 м. від перехрестя.

Одночасно вказує, що викладена фабула адміністративного правопорушення не відповідає дійсним обставинам, оскільки він 16.09.2019 рухався на своєму автомобілі з м.Острог в напрямку с.Оженин та проїжджаючи перехрестя вулиць Татарська-Козацька, дотримуючи ПДР, зупинився на знак «STOP» і надав перевагу у русі вантажному автомобілю, який рухався зі сторони перехрестя вулиць Козацька-Красногірська та водієві мопеду, яка рухалась зі сторони вулиць Козацька-Гребінки. Переконавшись у безпечності дорожньої обстановки, він почав здійснювати переїзд через перехрестя. Водночас, він побачив як водій мопеду не впоравшись із керуванням через наїзд на камінь, який лежав поряд тротуару, впала.

У свою чергу, він відразу зупинився перед водієм мопеду для того, щоб допомогти водієві піднятися та запитати про стан самопочуття. Однак, коли він виходив із свого автомобіля водій самостійно підвелася та намагалася швидко підняти свій мопед, не втримала його внаслідок чого мопед впав, частково пошкодивши номерний знак його автомобіл та бампер. Після чого він підійшов до водія мопеда та запитав чи все у неї нормально, допоміг підняти мопед та, переконавшись у нормальному самопочутті жінки-водія, яка завівши двигун мопеда поїхала, почав рухатися далі по вулиці Татарській у напрямку с. Оженин.

Проїхавши близько 50 м. від перехрестя його наздогнав патрульний автомобіль із увімкненими проблисковими маячками, на вимогу якого він припинив рух. Працівники поліції стверджували, що він здійснив ДТП та почали складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення та план-схему, із чим він не погоджувався та пояснював, що факту ДТП не було.

Враховуючи наведені обставини, за відсутності факту ДТП як такого та, відповідно, вини у вчиненні правопорушення, вважає, що працівниками поліції жодного доказу у даній справі не зібрано та просить провадження у справі закрити.

Заслухавши думку захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об"єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків.

Разом з тим, додана до матеріалів справи схема місця ДТП від 16.09.2019 року не містить відомостей про іншого учасника ДТП водія скутера, переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень даного транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, про що зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, дана схема не підписана іншим учасником події. У схемі місця ДТП, окрім ОСОБА_1 , як учасника події, не вказано будь-якої іншої особи, тобто не вказана потерпіла сторона, окрім того матеріали справи не містять жодних відомостей ні про мопед, як об`єкт ДТП, ні про саму потерпілу особу та не додано її пояснень.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 також не містить відомостей про потерпілого чи свідків даної ДТП.

Згідно рапорту начальника СРПП №3 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області від 25.10.2019, наданого на виконання постанови суду про доопрацювання, вбачається, що потерпілого у даній справі не встановлено.

Разом з тим, незважаючи на відмову ОСОБА_1 у підписанні адміністративного протоколу та схеми ДТП, жодних осіб - свідків, які могли б засвідчити даний факт та факт самої ДТП, працівниками поліції не встановлено.

Аналізуючи надані докази по справі з точки зору їх допустимості, об"єктивності та достатності, за наявності заперечень ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає їх недостатніми для підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та такими, що не спростовують його заперечення.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що виключає склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, статею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (п.39 рішення у справі Лучанінова проти України від 09.06.2011 року).

При цьому, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази були складені з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та є недостатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.