ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1539/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Лезард-Електро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 183881 від 14.10.2018 року, 14 жовтня 2018 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Ревуцького, 22 в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР України не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що він рухався по вул. Ревуцького в напрямку пр-ту Бажана, зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. В цей момент від зупинки громадського транспорту почав від'їжджати автобус без ввімкненого показника лівого повороту, ОСОБА_2 почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося, від удару автобус витиснув його автомобіль на лівий бордюр. ОСОБА_2 вважає, що вданій ДТП винен водій автобуса, оскільки він не подав сигнал про намір розпочати руху від зупинки, як це передбачено п. 17.5 ПДР та не дотримався вимог п. 1.4, 10.1 та 13.3 ПДР України. ОСОБА_2 вважає, що він не порушував п. 13.1 ПДР, оскільки автобус не рухався в смузі дорожнього руху, а лише розпочинав рух, а в його діях немає порушень п. 13.1 ПДР. На підтвердження своїх доводів надав суду фото з місця пригоди.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді показав, що він керував автобусом «МАЗ» та їхав по маршруту №17, на вул. Ревуцького на зупинці громадського транспорту висадив пасажирів, ввімкнув показник лівого повороту, оскільки попереду були припарковані автомобілі, і почав рух, зміщуючись в ліву смугу і відчув удар. Потерпілий вважає, що вданій ДТП винен водій ОСОБА_2, оскільки він повинен був пропустити автобус, який виїжджав із зупинки із ввімкненим показником лівого повороту, як це передбачено п. 17.4 ПДР.

Судом допитаний свідок ОСОБА_4, який суду показав, що він рухався на своєму автомобілі позаду автомобіля «Форд», яким керував ОСОБА_5, і бачив як виїжджав автобус із зупинки громадського транспорту без ввімкненого показника повороту, водій автомобіля «Форд» почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося.

Також, судом допитаний свідок ОСОБА_6, який показав, що він стояв неподалік автобусної зупинки і бачив як із зупинки виїжджав автобус, поворот у нього був ввімкнений, попереду автобуса були припарковані автомобілі і він виїжджав у ліву смугу, в цей час в нього в'їхав автомобіль «Форд». Свідок ОСОБА_6 вказав, що з водіями автомобіля та автобуса він раніше не був знайомий.

Як вбачається з протоколу, інспектор поліції дійшов висновку, що водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України.

Постановою суду від 26.12.2018 року адміністративний матеріал був направлений до Управління патрульної поліції в м. Києві для перевірки доводів учасників пригоди на предмет порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України.

Після дооформлення адміністративний матеріал повернувся до суду, проте будь-яких додаткових доказів та пояснень учасників пригоди і свідків долучено не було.

05.03.2019 року в суді ОСОБА_2 підтримав свою позицію та просив провадження відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення сталося на вул. Ревуцького, автобус від'їжджав від зупинки громадського транспорту, яка позначена відповідним дорожнім знаком, однак без заїзного карману. Автомобіль «Форд» рухався прямо, ближче до лівого краю, та уникаючи зіткнення з автобусом застосував екстрене гальмування, про що свідчить гальмівний шлях.

З своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_7 вказала, що вона працювала кондуктором автобуса маршруту №17, коли автобус від'їжджав від зупинки з ввімкненим показником повороту його вдарив автомобіль «Форд». На виклик суду вказаний свідок не з'явилася. Зазначені письмові пояснення свідка ОСОБА_7 суд не приймає до уваги, оскільки в момент зіткнення вона перебувала у салоні автобуса та могла бачити, чи був увімкнений покажчик повороту, крім того вона з водієм автобуса є колегами, та може бути зацікавлена у розгляді даної справи.

Разом з цим, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_8, які він надав відразу після зіткнення. Свідок вказував, що він бачив, як автобус від'їжджав від зупинки громадського транспорту і його вдарив автомобіль «Форд». Будь-яких свідчень щодо ввімкнених сигналів повороту свідок ОСОБА_8 не надав. Під час допиту в суді свідок уже вказав, що автобус рухався з ввімкненим покажчиком повороту. Враховуючи суперечності у пояснення даного свідка, суд не може прийняти їх до уваги.

Пояснення свідка ОСОБА_9, який був допитаний судом під час розгляду справи та показав, що він рухався позаду автомобіля «Форд» і бачив, як автобус виїжджав від зупинки громадського транспорту буз ввімкненого покажчика повороту суд приймає до уваги та вважає об'єктивними, які узгоджуються з матеріалами справи та повністю підтверджують пояснення водія ОСОБА_2 Він був випадковим свідком події та у дружніх стосунках з ОСОБА_2 не перебуває.

З наданих в суді ОСОБА_2 фото з місця пригоди, видно, що проїзна частина, де сталося зіткнення не розділена смугами, проте візуально вона поділяється на дві смуги. Від зіткнення з автобусом, автомобіль «Форд» змістився на тротуар.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи та повністю підтверджуються дослідженими судом доказами.

В свою чергу водій автобуса ОСОБА_3, від'їжджаючи від зупинки громадського транспорту, повинен був виконати вимоги п. 17.5 ПДР, відповідно до якого водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоди.

Аналізуючи дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників пригоди, пояснення свідків, механізм та локалізацію отриманих механічних пошкоджень, габарити транспортних засобів та ширину проїзної частини дороги, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 13.1 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: