ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2520/19

30 жовтня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.01.2000 року, головний інженер філії "Колоденська ДЕД", зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим інспектором відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №257238, з якого вбачається, що 05.09.2019 року о 15:10 на 117 км +100м автодороги Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів», ОСОБА_1 будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не забезпечив нормативну відстань від кромки проїзної частини до найближчого краю стовбура дерева та розміщення крони дерева відносно кромки проїзної частини, а саме дерево знаходилось ближче нормативного до кромки проїзної частини, що призвело до скоєння ДТП внаслідок падіння дерева на проїзну частину дороги, внаслідок якого транспортний засіб Mercedes-Benz 124, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим допустив порушення ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМ України від 30.03.1994 року №108 та п.3.4.1, 3.4.2, 3.4.10 ДСТУ 3587-97. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що на місці події він не був, з матеріалами, які оформлялись на місці не знайомився, не мав змоги подати свої заперечення чи зауваження, протокол складався більше як через десять днів після події і вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до протоколу, встановив наступне.

Відповідно до ч.1.ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто вказане правопорушення містить матеріальний склад у даному випадку спричинення пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №257238 від 17.09.2019 року ОСОБА_1 інкримінується те, що він 05.09.2019 року о 15:10 на 117 км +100м автодороги Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів», ОСОБА_1 будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не забезпечив нормативну відстань від кромки проїзної частини до найближчого краю стовбура дерева та розміщення крони дерева відносно кромки проїзної частини, а саме дерево знаходилось ближче нормативного до кромки проїзної частини, що призвело до скоєння ДТП внаслідок падіння дерева на проїзну частину дороги, внаслідок якого транспортний засіб Mercedes-Benz 124, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим допустив порушення ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМ України від 30.03.1994 року №108 та п.3.4.1, 3.4.2, 3.4.10 ДСТУ 3587-97.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, він складений з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки під час його оформлення неповно та не конкретно вказано зміст адміністративного правопорушення.

Крім того, Пунктом 1 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» визначено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складання є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.

Однак, уповноваженою особою патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення складено 17.09.2019 року, тобто на дванадцяту добу після дорожньо-транспортної пригоди.

Більше того, в порушення вищевказаних норм права, у даному протоколі не вказано жодних свідків чи потерпілих, при тому, що зі змісту самого протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається їх наявність.

Так із протоколу та схеми місця ДТП вбачається наявність транспортного засобу Mercedes-Benz 124, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом, який був пошкоджений внаслідок падіння дерева на проїзну частину, а з доданих до протоколу фотоматеріалів неможливо встановити який саме транспортний засіб на них зображено, оскільки на ньому відсутній номерний НОМЕР_3 . Крім того, зафіксований на фото транспортний засіб без причепа, що в цілому унеможливлює його ідентифікацію як такого, що пошкоджений внаслідок вказаного ДТП.

Суд не приймає до уваги, як належний доказ, додані до протоколу письмові пояснення осіб, оскільки протокол не містить інформації про їх наявність та про їх статус (свідок чи потерпілий).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відомості, які містяться у протоколі та у доданих до нього матеріалах є суперечливими та унеможливлюють у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскілки з протокола неможливо у визначеному законом порядку з`ясувати наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №569/2520/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук