Справа № 185/9927/19
Провадження № 3/185/2091/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року

суддя Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем ДН НПО ПХЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн- НОМЕР_1 ,-

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №018608 серії ОБ від 27.10.2019 року, 11.10.2019 року о 13.30 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21121», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Центральній біля буд.93 корпус 3 вул.Соборна в м.Павлограді, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення: наїзд на припаркований мопед «BARAKUDA», державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №018609 серії ОБ від 27.10.2019 року, 11.10.2019 року о 13.30 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21121», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Центральній біля буд.93 корпус 3 вул.Соборна в м.Павлограді,рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на мопед та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, вину визнав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог

ст. ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону водієм

ОСОБА_1 дотримано не було, а саме :

- протоколом про адміністративне правопорушення №018608 серії ОБ від 27.10.2019 року,

-схемою місця ДТП від 11.10.2019 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними при складані протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останні зазначили обставини ДТП;

- фотознімками з місця пригоди, на яких зафіксовано місце ДТП та механічні пошкодження на мопеді «BARAKUDA».

Наведене свідчить, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зіткнення і отриманням транспортними засобами механічних пошкоджень, а відтак доводить вину останнього у поза розумний сумнів.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожньогоруху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується вищедослідженими доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього рухуУкраїни знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині залишення ним, як водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 122-4, ст.124, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник