П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.05.2019 Справа №: 646/1634/19

№ пров. 3/646/788/2019

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, працюючого організатором поховань «КП «Ритуал» ХМР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

10 лютого 2019 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Кузнечній, біля будинку 22, керував транспортним засобом Hyindai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 10.02.2019 року ОСОБА_1 10.02.2019 року о 15 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці по вул. Кузнечній, 22, в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейських та перехожих громадян, на неодноразові зауваження не реагував та агресивно себе вів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 10.02.2019 року ОСОБА_1 10.02.2019 року о 15 год. 30 хв., знаходячись біля будинку 22 по вул. Кузнечній, законну вимогу інспектора взводу №1 роти 3 бат.3 при виконанні ним своїх службових обов`язків пред`явити документи на транспортний засіб Hyindai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме посвідчення водія, реєстраційний талон згідно з п.п.2.1 ПДР України злісно не виконував, на неодноразові зауваження не реагував.

04.04.2019 постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2019 року адміністративні справи №646/1590/19 (провадження №3/646/750/2019), №646/1634/19 (провадження №3/646/788/2019), №646/1591/19 (провадження №3/646/751/2019) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП України було об`єднано в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер справи №646/1634/19 (провадження №3/646/788/2019).

У судовому засіданні 11.04.2019 ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що не згоден із протоколами, оскільки вони складені у його відсутність. 10 лютого 2019 року, керуючи автомобілем Hyindai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 , він рухався по вул. Гамарника, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Кузнечна почув вимогу поліцейських про зупинку, одразу зупинився. До нього підійшов поліцейський і повідомив, що він переїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Поліцейські спровокували, щоб він вийшов з транспортного засобу. Йому одразу наділи кайдани, повалили на асфальт, посадили у поліцейський автомобіль і в іншому автомобілі склали на нього протоколи. Він відмовився надати посвідчення водія і документи на автомобіль, оскільки боявся безпідставного складання постанов. За медичну установу щось говорили і він не відмовлявся проти проходження медичного огляду.

Сього числа правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час слухання справи, його захисник адвокат Шинкарьов С.А. зазначив, що суддя не має повноважень перебирати на себе функції обвинувачення і відшукання доказів вини особи, внаслідок чого бути об`єктивним під час розгляду справи. Зазначив, що в разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням. Таких закладів, як «наркоцентр» або «кабінети цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння» куди пропонували поїхати поліцейські як медичних установ ,в Україні не існує. Форма пояснень свідків ОСОБА_2 та Мінакова, нічим не передбачена. Формуляри не дають можливості щодо викладення власних пояснень у вільній формі, також не роз`яснено права, передбачені Конституцією України. Відповідно до законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому, захисник вважає, що доказів винуватості ОСОБА_1 суду не надано і тому слід закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що його винуватість доведена зібраними і дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Даними протоколів про адміністративні правопорушення стосовно за ст.ст. 173, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, крім даних, що містяться в протоколах, підтверджується.

Даними, з відеозапису, наданого Управлінням патрульної поліції у Харківській області, відповідно до яких, коли поліцейські підійшли до зупиненого ними автомобіля Hyindai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 і повідомили, що ОСОБА_1 скоєне адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 став вимагати доказів, проте дивитися наданий поліцейським відеозапис відмовився. Вимогу поліцейського пред`явити документи ( посвідчення водія, свідоцтво на автомобіль). ОСОБА_1 не виконав, подивитися запис з порушенням проїзду на заборонений сигнал світлофору відмовився, подальші повторні вимоги поліцейського щодо надання документів - не виконував, висловлював образи на адресу поліцейських, зачинив вікно. І в подальшому не виконував вимоги поліцейських, які неодноразово повторювали їх. ОСОБА_1 намагався уїхати, проте йому дорогу перекрив поліцейський автомобіль. Такі дії тривали не менше 20-30 хвилин. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, намагався піти з місця скоєння адміністративного правопорушення. В ході спілкування з поліцейськими вів себе зухвало. Поліцейськими висловлено підозру перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. На неоднаразові пропозиції поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на вул. Шевченка, 26 для виявлення стану наркотичного сп`яніння, відмовлявся, пропонуючи поїхати до лікарні швидкої медичної допомоги для проходження такого огляду або додому.

Тобто, відповідно до відеозапису ОСОБА_1 від медичного огляду відмовився, на неодноразові вимоги поліцейських пред`явити документи не реагував, вів себе зухвало.

За клопотанням ОСОБА_1 судом були викликані свідки.

Так, у при розгляді протоколів у суді, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснили, що по вул. Кузнечній м АДРЕСА_2 Харкова були залучені у якості понятих поліцейськими при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , підтвердили надані при складанні протоколів пояснення і обставини, що містяться на відеозапису, зухвалу поведінку ОСОБА_1 , що всі подій тривали більше однієї години.

Поліцейські в їх присутності вимагали від ОСОБА_1 неодноразова надати документи, але отримали відмову. Також інспектор поліції пропонував ОСОБА_1 . проїхати на вул.. Шевченка для проходження медичного огляду, але водій теж не погодився.

Допитаний у якості свідка інспектора поліції ОСОБА_5 , пояснив, що патруль прослідував за автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній допустив порушення Правил дорожнього руху. Після зупинки, повідомлення про допущене правопорушення, ОСОБА_1 вів себе зухвало, вимогу про надання документів посвідчення водія, реєстраційного посвідчення не реагував, виражався нецензурною лайкою. У ОСОБА_1 малися ознаки перебування у стані наркотичного сп`яніння, проте на вимоги проїхати до наркологічного закладу на вул. Шевченко ОСОБА_1 відмовився, в ході складання протоколів чинив опір, вів себе зухвало і не припиняв свої дрібні хуліганські дії. Було навіть застосовано кайданки, оскільки ОСОБА_1 чіплявся за формений одяг, штовхався. Крім того, на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП була складена постанова, права йому роз`яснені.

Даними розписки, з якої вбачається, що ОСОБА_6 , прийняв автомобіль «Хюндай6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язувався доставити автомобіль за місцем мешкання сина.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, 173, ч.1 ст.130 КпАП України.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Пунктом 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (п. 1 розділу ІХ Інструкції).

Пунктом 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Частина 4 статті 266 КУпАП передбачає огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції, передбачає у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 219870 від 10 лютого 2019 року, складено саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності понятих, які підтвердили суду обставини, викладені у протоколі.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника стосовно правомірної вимоги у співробітників поліції проходження медичного обстеження, але в іншому медичному закладі ніж у КНП ХОР «ОНД» не ґрунтується на законі. Чинне законодавство не передбачає право правопорушника самостійно обирати лікарняний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 7 розділу I, п.п. 8, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, саме поліцейський забезпечує доставку особи для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно до частини 3 огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Наказом начальника Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації від 03 листопада 2017 року № 48 затверджено «Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, поліцейські зобов`язані були прибути разом з ОСОБА_1 саме до КНП ХОР «ОНД», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Тому, нібито згода ОСОБА_1 на проходження медичного огляду у лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги і надана ним суду довідка про те, що він, ОСОБА_1 , пройшов о 20 годині того ж самого дня медичний огляд у «Харківській міський клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_7 Ш» і у нього не виявлено алкоголю в крові висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не спростовують. Так, як зазначалось, у поліцейських були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного, а не алкогольного сп`яніння. Крім того, протокол складений саме у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркологічного сп`яніння.

Показання ОСОБА_1 про те, що протоколи були складені нібито без нього, спростовуються даними відеозапису, відповідно до якого він був обзнайомлений із змістом складених відносно нього протоколів.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на наведене вище, вимоги захисника, про закриття провадження у справі з підстав пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є безпідставними та не гуртуються на матеріалах справи.

Інші доводи захисника, висновків судді не спростовують.

Таким чином, вважаю що факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 та ч. 1 ст.130, КУпАП - ОСОБА_1 доведений вищенаведеними доказами.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у відповідності до ч.2 ст.36 КпАП України в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.36, 173, 185, ч.1 ст.130 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 899998, р/р 0001, код платіжки 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 899998, р/р 6001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Суддя .М. Шелест