Номер провадження: 33/813/136/19
Номер справи місцевого суду: 495/6074/18
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В. Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Протоколом Білгород-Дністровського відділу поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про адміністративне правопорушення серії БД №269505 від 01 липня 2018 року зафіксовано факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_3, керуючи трактором, не вибравши безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz 310D, державний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі: ПДР). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення норм ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Не погодившись з таким висновком суду, 26 жовтня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що апелянт не був сповіщений належним чином про слухання справи, що завадило йому надати суду пояснення щодо ситуації, яка склалася, а також тим, що схемою ДТП спростовуються підстави притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, а провадження у справі - закриттю, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, керуючи трактором, не вибравши безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz 310D, державний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та як наслідок ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній разом зі своєю сім'єю збирався поїхати додому, але їм не давав це зробити ОСОБА_3, який був у нетверезому стані. ОСОБА_2 зі своєю сім'єю виштовхували автомобіль Mersedes-Benz на дорогу, а в цей час ОСОБА_3 завів трактор Т-40 та зачепив автомобіль потерпілого (а.с. 4).

ОСОБА_5 в своїх поясненнях зазначила, що о 06:00 год вона разом з дітьми та внуками збиралася їхати додому, але її зять ОСОБА_3 не давав їм виїхати. Апелянт перегородив їм виїзд з двору. Її сім'я виштовхала автомобіль Mersedes-Benz на дорогу. Запустити двигун в автомобілі не було можливості через недостатній заряд акумуляторної батареї. Потерпіла та її сім'я штовхали автомобіль та в цей час ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухався назад за кермом трактора Т-40 та зачепив автомобіль Mersedes-Benz (а.с. 6).

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що даний документ не містить вичерпної інформації стосовно ситуації на дорозі, що склалася, а саме: відсутній напрямок руху автомобілів, на значку транспортного засобу Mersedes-Benz відсутні позначки передньої частини автомобіля. Складена таким чином схема місця ДТП не може слугувати вагомим доказом вини особи у скоєному, оскільки не містить чітких позначень, за допомогою яких можливо відтворити ситуацію, яка склалася, та визначити причини її утворення.

В судовому засіданні працівники поліції надали пояснення суду щодо схеми місця ДТП, а саме: вказали, що автомобіль Mersedes-Benz задньою частиною зіткнувся з боковою частиною трактора Т-40, зазначили, що на сталому орієнтирі «Домоволодіння Миру 123» не замалювали ворота, з яких виїхав трактор Т-40, а сліди, зазначені на схемі, які ведуть від домоволодіння до позначки трактора Т-40 ймовірно належали транспортному засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_3 Коли наряд поліції прибув на місце ДТП, то транспортні перебували саме в такому положенні, як це відображено на схемі місця ДТП, а напрям руху транспортних засобів працівникам поліції був неевідомий.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що автомобіль Mersedes-Benz рухався в напрямі від трактора Т-40, інших чітких пояснень стосовно ситуації на дорозі не надали.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищенаведені обставини дають підстави зробити висновок, що автомобіль зіткнувся задньою частиною з боковою частиною трактора, хоча, зважаючи на показання свідків, працівників поліції, автомобіль рухався у напрямі від трактора. Схема місця ДТП не містить вичерпних даних, на основі яких можна відтворити ситуацію, яка склалася, та з'ясувати її причину. Надані учасниками справи в судовому засіданні пояснення та письмові пояснення в матеріалах справи не є безумовним доказом наявності вини в діях ОСОБА_3, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП, на підтвердження вини ОСОБА_3 в скоєному, крім письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_5, матеріали справи не містять. Таких доказів не було надано і до суду апеляційної інстанції. Обставини, викладені в постанові про адміністративне правопорушення, не підтверджуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що зі схеми місця ДТП, з протоколу про адміністративне правопорушення чітко вбачається вина ОСОБА_3, який перебував за кермом трактора Т-40, у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки наявних в матеріалах справи недостатньо для доведення вини ОСОБА_2. За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви в недоведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі - закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова