Справа № 740/2117/19
Провадження № 3/740/482/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

адвоката Квацба Р.Д.

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює електромеханіком ПП «ХГ Сервіс», проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 квітня 2019 року о 22-20 год. по вул. Незалежності в м. Ніжині ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ110558-42» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, не виразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «ALCOTEST» та в лікарні ОСОБА_1 відмовися в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 21 квітня 2019 року близько 22-20 год. рухався по вул.Незалежності в м. Ніжині на робочому автомобілі «ЗАЗ-110558-42» державний номерний знак НОМЕР_1 . Його зупинили патрульні поліції і попросили поїхати з ними до відділу поліції.

У відділі працівники поліції склали відносно нього протокол, який він відмовився підписувати. Пояснення в протоколі він не писав, чий там підпис йому не відомо. Пройти медогляд йому не пропонували. Працівник поліції запросив свідка, який підписався в протоколі.

Автомобіль розмістили на штрафмайданчик, водійське посвідчення в нього працівники поліції вилучили, надали тимчасовий талон. Він не розумів, чому його затримали, поліцейські сказали, що він надто розумний. Наступного дня він разом зі своїм керівником забрав автомобіль з відділу поліції. Про те, що працівники поліції склали протокол за порушення ч.1 ст.130 КУпАП, він дізнався тільки в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідонні показав, що 21 квітня 2019 року близько 22-20 год. він йшов додому через відділ поліції. Працівник поліції запросив його бути свідком.

У відділі поліції він побачив ОСОБА_1 , який сидів на стільці в коридорі. Працівник поліції пояснив, що протокол відносно ОСОБА_1 склали за порушення ч.1 ст.130 КУпАП і він підписав протокол. Інспектор пропонував ОСОБА_1 пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився.

Інспектор ОСОБА_3 О.В. в судовому засіданні пояснив, що 21квітня 2019 року о 22-20 год. по вул. Незалежності в м. Ніжині було зупинено автомобіль «ЗАЗ110558-42», яким керував ОСОБА_1 Під час розмови від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, в подальшому ОСОБА_1 було доставлено в міський відділ поліції, де йому було запропоновано пройти «Алкотест», від проходження якого він відмовився в присутності запрошених свідків, також ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду в лікарні, сказав що в нього не має часу, тому що поспішає на роботу в «СІЛЬПО» обслуговувати холодильники. За відмову від проходження огляду на стан сп`яніння було складено протокол про адміправопорушення відносно ОСОБА_1 , за порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 було відсторонено, автомобіль помістили на штрафмайданчик. Протокол тимчасового затримання транспортного засобу він не складав. Вранці ОСОБА_1 автомобіль забрав. Посвідчення водія у ОСОБА_1 було ви вилучено та надано тимчасовий талон.

Пояснення в протоколі були написані самим ОСОБА_4 власноручно в його присутності, ніхто ОСОБА_4 до цього не примушував і замість нього не писав. Якби ОСОБА_1 відмовився писати пояснення, то в графі «Пояснення особи…» було б зазначено, що від пояснень він відмовився.

Направлення ОСОБА_1 на огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння він не надавав.

Адвокат Квацба Р.Д. в судовому засіданні пояснив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням положень підпунктів а та b п.3 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини, оскільки обвинувачення сформульоване не конкретно, а зокрема не зазначено, який саме огляд в установленому законом порядку повинен пройти водій. Неконкретність сформульованого обвинувачення позбавило можливості ОСОБА_1 детально бути проінформованим про характер і причини обвинувачення. Таким чином, наявні у справі докази, які безпосереднього досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання свідок ОСОБА_5 не з`явився. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього в межах наявних у справі доказах.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини його вина підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №003130 від 21 квітня 2019 року;

власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, згідно яких він випив пляшку пива, в лікарню їхати відмовився;

копією вилученого посвідчення водія ОСОБА_1 . РМА №189278;

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.