Справа№ 640/8800/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Волновацького відділу поліції Мар`їнського відділення поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
21.04.2019 о 13-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Курахове, пр. Запорізький, біля буд. 16, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота), та від продуття алкотестеру «Drager 6810 №ARAM-0615», та від огляду на стан сп`яніння в лікарні відмовився в присутності свідків. Від керування відсторонений.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, просив пом`якшення, оскільки на той час він проходив службу в Збройних Силах України та знаходився в зоні ООС і повертаючись з похорон побратима був зупинений працівниками поліції. На теперішній час він працює водієм у ТОВ «ВП Успіхбуд», та йому потрібна ця робота, яка безпосередньо пов`язана з керуванням автомобіля, та в якості реабілітації після двох ротацій в зону ООС та звільнення з Збройних Сил України. Також просив на підставі ст. 21 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «ВП Успіхбуд».
Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071379 від 21.04.2019 (а.с. 1), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 .
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Складений протокол про адміністративне правопорушення містить дані щодо двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в письмових поясненнях підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: невиразна мова, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також складання тесту за допомогою алкотестеру «Драгер». Також від керування транспортним засобом в їх присутності був відсторонений (а.с. 2, 3).
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №071379 від 21.04.2019, в графі «пояснення особои, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що випив 30 грамів коньяку, їхав в частину НОМЕР_2 , в лікарню не поїде, свою вину визнає (а.с. 1).
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.
Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071379 від 21.04.2019 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.
Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).
Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, у присутності двох свідків.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
До канцелярії суду 11.06.2019 надійшло клопотання директора ТОВ «Виробниче підприємство Успіхбуд» ОСОБА_4 , в якому він просить на підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «ВП Успіхбуд». Враховуючи, що ОСОБА_1 нещодавно звільнився зі служби в Збройних силах України та безпосередньо перебував в зоні ООС, був нагороджений, характеризувався позитивно. А зараз виявив бажання працювати водієм у їх компанії і йому потрібна ця робота для соціальної реабілітації. Вину свою визнає, але просить про пом`якшення, оскільки на той час він проходив службу у Збройних силах України та знаходився в зоні ООС і повертаючись з похорон побратима був зупинений працівниками поліції. Трудовий колектив ТОВ «ВП Успіхбуд» та він особисто беруть відповідальність за його подальшу поведінку та дотримання ним встановлених правил, зокрема, щодо керування транспортними засобами (а.с. 30). До клопотання також надав протокол №2 загальних зборів трудового колективу ТОВ «ВП Успіхбуд» від 10.06.2019, підписаний секретарем зборів ОСОБА_5 , головою зборів ОСОБА_4 , та посвідчений печаткою ТОВ «Виробниче підприємство Успіхбуд» (а.с. 32).
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Згідно наданої копії посвідчення Управління персоналу штабу військової частини НОМЕР_3 серія УБД №038429 від 06.01.2016, ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с. 60), згідно копії Наказу ТОВ «ВП Успіхбуд» №21-К від 10.06.2019, ОСОБА_1 10.06.2019 прийнятий на роботу у ТОВ «ВП Успіхбуд» на посаду водія автотранспортних засобів (а.с. 45).
Згідно наданої характеристики з ТОВ «ВП Успіхбуд» від 15.07.2019, ОСОБА_1 , 1986 року народження, працює у ТОВ «ВП Успіхбуд» на посаді водія автотранспортних засобів, з 10.06.2019. За нетривалий проміжок часу ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку. Грамотний та кваліфікований водій. До ввіреного транспортного засобу ставиться охайно. Порушень правил дорожнього руху не допускає. Уважний, до учасників дорожнього руху ставиться з повагою. За період роботи на Товаристві ОСОБА_1 не має дисциплінарних стягнень. Проявляє особисту ініціативу при вирішенні виробничих задач, у колективі користується заслуженим авторитетом. Характеризується як чоловік відповідальний та цілеспрямований, трудолюбивий (а.с. 67).
Вивчивши матеріали справи, клопотання директора ТОВ «Виробниче підприємство Успіхбуд» Станішевського О., та додані до нього матеріали, враховуючи дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини справи, з урахуванням суспільної шкідливості вчиненого проступку, відсутності негативних наслідків правопорушення, його ставлення до роботи, щире каятття одразу при складанні протоколу, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, у відповідності до ст. 21 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 21, 23, 33, 40?, 130, 245, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із передачею матеріалів адміністративної справи на розгляд трудового колективу ТОВ «Виробниче підприємство Успіхбуд».
Керівнику ТОВ «Виробниче підприємство Успіхбуд» не пізніше як у десятиденний строк, з дня одержання матеріалів адміністративної справи повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосувались до ОСОБА_1 .
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.О. Муратова