КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/1634/2019 Постанова винесена суддею - Кисіль О.А.
Категорія: ст. 183-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

25 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу начальника Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Яковенко Я.Р. на постанову Яготинського районного суду Київської області від 05.03.2019 року щодо ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 05.03.2019 року відмовлено у задоволенні подання начальника Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_3

07 березня 2019 року на зазначену постанову начальником Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Яковенко Я.Р. подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню начальнику Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Яковенко Я.Р. з таких підстав.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 10.07.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, поряд з цим стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розміні 352,40 гривень (а.с. 8-9).

07 березня 2019 року начальника Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернулася до Яготинського районного суду Київської області з поданням про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Яготинського районного суду Київської області від 10.07.2018 року відносно ОСОБА_3 (а.с. 24).

За наслідками розгляду подання, було відмовлено в його задоволенні на підставі постанови Яготинського районного суду Київської області від 05.03.2019 року, на яку начальником Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Яковенко Я.Р. подано апеляційну скаргу.

Проте, у Кодексі про адміністративні правопорушення України, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов'язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у ст. ст. 284, 287, 294, які містяться у розділі IV КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 284 КУпАП орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Згідно з ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому КупАП.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV КУпАП. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Проте порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу КУпАП, а саме розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». Вони не перебувають у безпосередньому зв'язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Отже, виходячи з викладеного, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у ст. 284 КУпАП, до переліку якої не входять постанови, прийняті за наслідками розгляду заяв про припинення виконання судових рішень.

Зазначена правова позиція викладена й у рішенні Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, яке згідно з ст.151-2 Конституції України, є обов'язковим для виконання на всій території України.

За таких обставин доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню начальнику Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Яковенко Я.Р.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Яковенко Я.Р., на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 05.03.2019 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Яковенко Я.Р. про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Яготинського районного суду Київської області від 10.07.2018 року відносно ОСОБА_3, разом з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І.Кепкал