Справа № 686/8492/19
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.19

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Євробуд Україна», -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

21 березня 2019 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП серії БД № 232775.

За складеним за ч.1 ст.130 КУпАП протоколом ОСОБА_1 інкриміновано, що він 21 березня 2019 року о 01 год. 06 хв., в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки BMW 520 D, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. С. Бандери, 7/1 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини, тремтіння рук, нестійка хода) і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

За цим протоколом про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 21 березня 2019 о 01 год. 06 хв., керував належним йому автомобілем марки BMW 520 D, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. С. Бандери, 7/1 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився пройти огляд на стан спяніння.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи доказами, в тому числі і відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, в тому числі і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте в матеріалах справи наявні пояснення порушника, як в складеному інспектором протоколі, так і приєднаному до матеріалів справи клопотанні наданому органу владних повноважень під час складання протоколу про надання йому можливості пройти освідування на стан спяніння у медичному закладі, що наразі виключає відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьої цієї статті обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що особу притягнуто до відповідальності за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху безпідставно.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУПАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі серії БД № 232775 від 21.03.2019 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя