Справа №: 307/1515/19
Провадження № 3/307/482/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 року за №060970 серії БР, ОСОБА_1 , 16 квітня 2019 року, о 16 год. 00 хв., в с. Лопухів по вул. Миру, керуючи мопедом марки «Viper», державний номерний знак б/н, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та допустив падіння з мопеду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди. 16 квітня 2019 року він віз свою дружину в лікарню та заїхав у яму, але мопед механічних пошкоджень не отримав. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст. 254 КУпАП строків, а тому протокол є неналежним та недопустимим доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Також, з доданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що вона мала місце в с. Руська Мокра, також вищенаведеною роздруківкою стверджується те, що подія могла мати місце в с. Руська Мокра, що суперечить відомостям, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №060970 від 04.05.2019 року. Разом з тим, наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення схема місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди складена з порушенням, що стверджується наступними обставинами. В схемі не зазначено, марку (модель) пошкодженого транспортного засобу, номерний знак транспортного засобу, власника (співвласника) транспортного засобу, серії та номеру полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою, переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, кількості учасників дорожньо-транспортної пригоди, порушення пункту Правил дорожнього руху, результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення), тип транспортного засобу. Також на зворотній стороні відсутній підпис водія транспортного засобу. Ні в протоколі, ні в схемі дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2019 року не зазначено, які саме пошкодження зазнав транспортний засіб, на якому нібито було вчинено адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки диспозицією ст. 124 КУпАП, передбачена відповідальність саме за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 16 квітня 2019 року вони з чоловіком ОСОБА_1 на мопеді їхали в лікарню. По дорозі вони заїхали в яму, але мопед не падав і механічних пошкоджень не отримав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що в доданій до матеріалів справи про адміністративне правопорушення схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не зазначено які механічні ушкодження отримав керований ОСОБА_1 мопед марки «Viper».

За положеннями ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. ст. 9, 11, 124 КУпАП у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у цьому випадку має дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. На таку особливість у правозастосуванні даних положень закону вказується у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, який ставиться у вину ОСОБА_1 , визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому узагальнено викладено суть правопорушення і не зазначено конкретні протиправні дії з боку ОСОБА_1 та які саме пошкодження отримав керований ОСОБА_1 транспортний засіб, та що діями водія ОСОБА_1 було пошкоджено керований ним мопед, іншими матеріалами справи не доведена, в матеріалах справи не зазначено належних і допустимих доказів, які б достовірно спростовували пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його доводи про обставини події, вважаю, що в діях ОСОБА_1 при наведених обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко