Справа № 588/1188/19
провадження № 3/588/313/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Прилуцького відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності: 24.10.2018 за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 грн., 14.01.2019 за ч.3 ст.130 КУпАП до штрафу у розмірі 40800 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу,

за частиною 3 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який протягом року вчиняв правопорушення, передбачені ч.1, ч.2, ч. 3 ст.130 КУпАП, повторно 19.05.2019 о 21 годині 30 хвилин в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Береговій, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 16.06.2019 о 16 годині 05 хвилин в Прилуки Чернігівської області по вул. Соборна керував автомобілем ВАЗ 21063-10, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (не чітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, однак до суду повернувся конверт із судовою повісткою без вручення, на якому зазначено, що адресат відсутній, тому справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає відповідальність зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 Розділу І вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 19.05.2019 підтверджується протоколом БД № 002807 від 19.05.2019 в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 19.05.2019 о 21 годині 30 хвилин в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Береговій, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності понятих, а саме на момент запинки перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що випив пива після чого керував автомобілем, від огляду відмовляюся в присутності понятих.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи, вбачається, що у їх присутності 19.05.2019 ОСОБА_4 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.10.2018 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 грн.

Також постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 14.01.2019 ОСОБА_1 було притягнуто за ч.3 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 40800 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 16.06.2019 підтверджується протоколом БД № 002790 від 16.06.2019 в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.06.2019 о 16 годині 05 хвилин в Прилуки Чернігівської області по вул. Соборна керував автомобілем ВАЗ 21063-10, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (не чітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, при цьому ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що випив пива після чого керував автомобілем.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , долучених до матеріалів справи, вбачається, що у їх присутності 16.06.2019 ОСОБА_4 ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом відмови.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 002790 від 16.06.2019 автомобіль ВАЗ 21063-10, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_7 .

Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.

Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст.130 КУпАП, та є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, які є небезпечними правопорушеннями, оскільки санкціями частин цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідок інспекторів Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу необхідно врахувати те, що відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 002807 від 19.05.2019та серії БД № 002790 від 16.06.2019 автомобіль ВАЗ 21063-10, д.н.з. НОМЕР_1 керуючи яким ОСОБА_1 скоїв правопорушення, належить іншій особі за ОСОБА_7 .

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. С. Линник