ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заяви

01 серпня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., розглянувши заяву адвоката Бобрика О.А про роз`яснення порядку виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

встановила :

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року скасовано постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.07.2018 року, відносно BAUTISTA ROMEO IV NILLO ( ОСОБА_1 Ів Нілло). Провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю у діях BAUTISTA ROMEO IV NILLO ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 Митного кодексу України. Постановлено суму штрафу та вартість товару - дизельного пального, вагою 13215 кг, здійсненого за рахунок коштів перерахованих на банківський рахунок Миколаївської митниці ДФС за платіжним дорученням №23, в розмірі 476648 (чотириста сімдесят шість тисяч шістсот сорок вісім) гривень 12 коп. - повернути законному власнику.

15 липня 2019 року адвокат Бобрик О.А. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення порядку виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, щодо правових підстав та порядку отримання суми штрафу та вартості товару, у зв`язку з закриттям провадження у справі. Зазначена заява Центральним районним судом м. Миколаєва була спрямована до Миколаївського апеляційного суду.

Перевіривши вказану заяву вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

У Кодексі, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294 КУпАП України.

Згідно з ч.1 ст.284 цього Кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 Кодексу; про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Проте порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V "Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень". Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Наведене є підставою для висновку, що КУпАП не передбачено постановлення додаткових рішень суду та роз`яснення порядку їх виконання.

Крім того, зазначена постанова апеляційного суду складена з дотриманням вимог КУпАП, містить посилання на відповідні норми закону, є зрозумілою, доступною для сприйняття та не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Таким чином, заява адвоката Бобрика О.А., підлягає поверненню, оскільки питання, яке просить вирішити адвокат в своїй заяві не належить до повноважень апеляційного суду, а стосується виконання рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Бобрика О.А. про роз`яснення порядку виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.В. Куценко