Справа№464/3186/19
пр.№ 3/464/1521/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.06.2019 року близько 21.15 год. по вул. Угорська, 7А у м. Львові, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що ним зазначено у його письмовому клопотанні, проте на її розгляд останній не з`явився. Клопотання ОСОБА_1 від 19.07.2019р. про відкладення розгляду справи не приймається до уваги, з огляду на те, що таке жодними документами не підтверджено, а також і на те, що за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи тричі відкладався з метою дотримання його прав на участь у розгляді справи, однак, ОСОБА_1 жодного разу на розгляд справи не з`явився. Відтак, такі клопотання свідчать про зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тому зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, з метою дотримання строків розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 232625 від 06.06.2019 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

даними відеозапису нагрудних камер працівників поліції, який містить фіксацію обставин події;

поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що правопорушник на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стані сп`яніння.

Порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Клопотання від 22.07.2019р. про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не задоволено з огляду на положення ч.2 ст.251 КУпАП, а також наявність у матеріалах справи письмових пояснень зазначених осфіб, які за змістом відповідають обставинам, що зафіксовані на досліджених відеозаписах нагрудних камер поліцейських.

Клопотання про об`єднання справи із іншими справами про адміністративні правопорушення за ст.124 та 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 також не задоволено, з огляду на те, що вказані справи розглядаються різними суддями та не одночасно, а відтак, в силу ст.36 КУпАП у даному випадку не може бути накладено одне стягнення за різні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, яке є безальтернативним та згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300, р/р 3001, банк: Казначейство України (ЕАП), , ЗКПО 21081300 (призначення платежу), МФО (код банку) 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.