Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
31.10.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі представника органу доходів і зборів - Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., захисника адвоката Кондратенка Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/706/19 щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України, в якій в.о. заступника митниці Уретій С.В. подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2019.
В протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_2 03.09.2019 о 21:37 в зоні митного контролю на ділянці «В`їзд» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС порушив установлений порядок проходження митного контролю: обравши формою проходження смугу «зелений коридор», намагався перемістити через митний кордон України у багажному відсіку автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у трьох сумках та одній картонній коробці, які стояли на підлозі, товар в упаковці виробника, доступ до якого не утруднювався, але вартість якого перевищує 500 євро: ноутбук торгівельної марки «Apple» моделі «MacBook Air» артикул А1932 у кількості 34 шт.; навушники торгівельної марки «Apple» моделі «AirPods» у кількості 80 шт.;смарт годинники торгівельної марки «Apple» моделі «Watch Series 4» у кількості 10 шт.;мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone Х» 64GB у кількості 26 шт.;мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone ХR» 64GB, у кількості 22 шт.; мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone ХR» 256GB, у кількості 4 шт.; мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone ХS» 256GB, у кількості 4 шт.; мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 7» 32GB, у кількості 5 шт.; мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone ХSmax» 64GB, у кількості 17 шт.; мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone ХSmax» 512GB, у кількості 2 шт.; мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone ХSmax» 256GB у кількості 3 шт.; мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 8» 64GB, у кількості 20 шт.; мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 6S» 32GB, у кількості 2 шт.
Встановивши такі обставини орган доходів і зборів дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив установлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю: перемістив через митний кордон України товар, обмежений до переміщення через митний кордон України, у кількості, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тобто вчинив дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 471 МК України.
З пояснення ОСОБА_2 вбачається, що він перевозив пасажирів, вказані сумки і коробку віз з м. Прага на прохання незнайомої йому особи за винагороду, у зв`язку з важким матеріальним становищем, вміст сумок і коробки не перевірив, своєї провини не заперечив.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2019 ОСОБА_2 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ст. 471 МК України, і піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Вилучені предмети ноутбуки, навушники, смарт-годинники та мобільні телефони постановлено повернути особі у якої вони вилучені, власнику або його представнику за дорученням після належного митного оформлення та сплати митних платежів або з метою його вивезення за межі митної території України (а.с. 74-82).
Додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів суддя не застосував. Послався на статтю 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і своє рішення в цій частині вмотивував тим, що в даному випадку конфіскація товарів не відповідала б приписам ст. 33 КУпАП, позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловленій у справах «Бакланов проти Росії» (09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (24.03.2005), «Ісмайлов проти Росії» (16.10.2008), спрямованої на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод особи, на те, щоб стягнення було пропорційним, відповідало тяжкості правопорушення і не становило для особи надмірного тягаря.
В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника митниці вказує, що ОСОБА_3 порушив установлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю: перевозив товари у кількості 229 штук загальною вартістю 3 824 358 грн. 30 коп., на які, відповідно до ч.1 ст. 197 МК України, встановлено обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України, і у кількості, яка перевищує норму, визначену ст. 370 цього Кодексу. Вважає, що товари підлягали конфіскації, тому оскарженою постановою не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП. Просить постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Апеляційний суд заслухав пояснення представника органу доходів і зборів, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти неї захисника, перевірив матеріали справи, доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Факт переміщення ОСОБА_2 через митний кордон України по смузі руху «зелений коридор» у багажному відсіку автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у трьох сумках та одній картонній коробці, які стояли на підлозі, товарів загальною вартістю 3 824 358 грн. 30 коп., переміщення яких через митний кордон України обмежено і в кількості, яка перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, за обставин, вказаних у протоколі про порушення митних правил, доведений наявними в справі доказами і вказаний у постанові судді, як установлений. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 471 МК України як порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Отже висновки судді, викладені в оскарженій постанові, в цій частині повністю узгоджуються з доводами і вимогами, які викладені в апеляційній скарзі.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя виходив з положень статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду, які, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права, а також положень ст. ст. 23 і 33 КУпАП.
У своїх рішеннях (у справах «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005, «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008) Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де вказується, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Цей критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою (в даному випадку регулювання поведінки всіх громадян, які перетинають кордон, шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення) та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб`єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з`ясованих обставин і фактів.
Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини даної справи, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 1700 грн., дані про його особу, його сімейний та майновий стан, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_2 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, вартість яких складає 3 824 358 грн. 30 коп., в даному конкретному випадку буде порушенням ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно є явно непропорційним.
Натомість належне митне оформлення товару та сплата митних платежів або ж його вивезення за межі митної території України цілком узгоджується з інтересами суспільства і приписів ст. 33 КУпАП не порушує.
Припису ст. 23 КУпАП, який визначає метою адміністративного стягнення виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, оскаржена постанова судді також не суперечить.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський