справа №619/1510/19
провадження №3/619/447/19
Постанова
19 червня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Крисине Богодухівського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, має доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого електромонтером в ПРАТ «Укрпостач», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
07 квітня 2019 року інспектором СРПП Дергачівського ВП старшим летенантом поліції Жук Владиславом Анатолійовичем складено протокол серії БР №027793 про адміністративне правопорушення, згідно даним якого 07.04.2019 о 16 год 50 хв на автошляху Дергачі смт Козача Лопань в районі с. Білаші, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: непохитна хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від медичного проходження та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що 07.04.2019 після 17 год 00 хв він їхав з роботи додому, машину, яка їхала попереду нього зупинили поліцейські, він об`їхав і поїхав далі, потім його наздогнали поліцейські та сказали, що проводиться операція «Зброя, наркотики», зажадали документи, поросили відкрити багажник. Потім поліцейський сказав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та в нього червоні очі, невнятна мова та хапах алкоголю з порожнини рота. Він відповів, що не вживав алкольні напої, червоні очі, тому, що втомився на роботі, оскільки його напарник захворів і він працював без вихідних, а погано розмовляє та, можливо має запах з порожнини рота, оскільки має проблеми з зубами, займається їх лікуванням та протезуванням, нещодавно протезував зуби та вставив міст, у зв`язку з чим порушилася мова. Їхав додому та поспішав до матері, яка є жінкою похилого віку та зателефонувала, так як погано себе почувала. Після цього він зателефонував знайомим, щоб вони приїхали та сіли за кермо автомобіля, оскільки поліцейські поставили таку умову. Він бачив лише одного чоловіка, який пройшовши повз нього, привітався та пішов до поліцейських, інших свідків та понятих не було. Йому одразу запропонували проїхати до медичного закладу в м. Харків, але він сказав, що поспішає до хворої матері і попросив пройти медосвідоцтво на місці зупинки за допомогою алкотестеру, однак, йому відповіли, що такого не мають в наявності. Після чого склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як встановлено ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі в т.ч. відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідно до п.2, 6, 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395).
У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували, пояснивши відсутністю спеціальних технічних засобів.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у квітні 2019 року йому зателефонував тесть ОСОБА_4 і попросив під`їхати забрати автомобіль, так як його звинуватили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Коли він приїхав на місце зупинки Тарасенка, то інших осіб, крім ОСОБА_5 та чотирьох поліцейських, не було у його присутності. Тарасенку не пропонували пройти освідоцтво на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. Тарасенка він знає рік і він взагалі не вживає спиртні напої.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що у квітні 2019 року йому зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що його зупинили поліцейські з незрозумілих причин і що останні від нього хочуть, це було приблизно о 18 год 30 хв. Він приїхав на місце зупинки Тарасенка, там було четверо поліцейських, один із них запитав: «Ви машину заберете?», на що він погодився та надав своє посвідчення водія, дані про яке були записані у бланк протоколу, який був пустий, жодна графа заповнена не була. У його присутності ОСОБА_6 пройти медичне освідоцтво будь-яким чином не пропонували. Нікого з понятих він не бачив. Тарасенка знає давно і не разу не бачив, щоб він вживав алкогольні напої.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що у квітні 2019 року ОСОБА_8 попросив поїхати, оскільки у тестя поліцейські вилучили права, коли вони приїхали на місце зупинки, то поліцейські пояснили, що водій перебуває у нетверезому стані, оскільки їхав якось не так. У його присутності ОСОБА_6 не пропонували пройти алкотестер. При цьому, був зупинений лише один автомобіль, водій виходив з автомобіля і підходив до Тарасенка один без поліцейських, інших будь-яких свідків не було.
Судом неодноразово викликалися свідки, дані про яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належним чином за адресами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, в судове засідання викликався інспектор СРПП Дергачівського ВП старший лейтенант поліції Жук В.А., який склав зазначений протокол про адмінітсративне правопорушення, однак не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, про що мається копія реєстру з відміткою відповідальної особи Дергачівського ВП ГУНП про отримання 10.06.2019.
Письмові пояснення свідків, відомості про які маються у протоколі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які написані ідентичним почерком та є ідентичними по змісту, що викликає сумнів у добровільності при наданні таких пояснень, не засвідчили факт відмови водія від огляду саме на місці зупинки, так як із даних пояснень взагалі не вбачається де саме було місце зупинки.
Суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення по даній справі будь-які данні про проведення огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з застосуванням технічних засобів відсутні.
Таким чином прихожу до висновку про порушення порядку проведення медичного освідоцтва в установленному законному порядку так як, співробітник Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області по суті не провів це освідоцтво в порушення вищевказаних нормативних актів зі спеціальними технічними засобами і даних про намагання його чи пропозицію щодо проведення освідоцтва з застосуванням спеціальних технічних засобів матеріали справи не містять, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні.
Оскільки така норма закону як ст.130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення.
Як передбачено п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як встановлено п. 2.9 «а» ПДР 2.9. водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив як п.2.5 так і п. 2.9 ПДР, що є взаємовиключним і не підлягає одночасному застосуванню, при цьому не зазначено який саме підпункт п.2.9 порушено.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився від проходження на місці зупинки огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, матеріали справи не містять, а обставини, зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмова від продуття алкотестеру Драгер, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.
Крім того, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 р. № 114/38/15-36-18). Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко