Справа 355/21/19 Провадження № 33/824/1383/2019 Категорія ст.124 КУпАП Головуючий у I-й інстанції - Литвиненко О.Л. Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника Піддубної О.В., представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ПіддубноїО.В. на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 14 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 28.12.2018 року о 18 годині 50 хвилин на 60 км+300 м а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області, керуючи транспортним засобом «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом Гранд Круіз, державний номерний знак НОМЕР_2 був неуважний, не врахував безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21001, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На вказану постанову судді, представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності Піддубна О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною без дослідження матеріалів справи. Апелянт вказує, що обставини, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи та письмовим поясненням водія ОСОБА_3, які були додані до протоколу. Крім того, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано особу, яка взагалі не є водієм. Вказує, що суд першої інстанції не правильно виклав в постанові показання свідків та не дослідив всі обставини справи. Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПпідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 215866 від 28.12.2018 року, відповідно до якого, 28.12.2018 року о 18 годині 50 хвилин на 60 км+300 м а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE», був неуважний, не врахував безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, під керуванням ОСОБА_6, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 13.1 ПДР України; поясненнями потерпілого ОСОБА_6, який пояснив суду, що 28.12.2018 року, він зі згоди власника автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_7, рухався по а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області в напрямку с. Бзів Баришівського району, зі швидкістю 60-70 км/год, в крайній правій полосі руху, після чого відчув сильний удар в задню частину автомобіля; поясненнями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 про обставини вчинення 28.12.2018 року водієм ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди.

Місцевий суд оцінюючи показання водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 215866від 28.12.2018року, схему місця ДТП від 28.12.2018 року та інші докази у своїй сукупності та взаємозв'язку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що причиною зіткнення транспортних засобів та наслідків, що настали було грубе порушення п.п 13.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, твердження адвоката про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки суперечать об'єктивним даним встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним ОСОБА_3 апеляційна скарга не містить.

Посилання апелянта навинесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_3 складуадміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Піддубної О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 14 лютого 2019 року, щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко