запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/594/19Головуючий у 1-й інстанції Клименко Л.В.
Єдиний унікальний №331/3273/19Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Турчинського М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 16 липня 2019 року, о 16 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі буд. № 23 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

Крім того, 16 липня 2019 року, о 16 годині 40 хвилин, в районі буд. №23 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 520і, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КУ «ЗОНД» ЗОР № 3207 від 16.07.2019 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом доставлення транспортного засобу на штраф майданчик, про повторність попереджений.

ОСОБА_1 визнано винним за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП посилаючись на те, що за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_2 , що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Турчинського М.І., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №304745 від 16 липня 2019 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, що засвідчив своїм особистим підписом; направленням на огляд ОСОБА_1 до КУ "ОКНД" ЗОР, а також висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 в КУ "ОКНД" №3207 від 16 липня 2019 року, в якому зазначено результат проведеного огляду, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; фото з місця ДТП, відеозаписом подій від 16 липня 2019 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, а за кермом перебувала його дружина ОСОБА_2 , є необґрунтованими і повністю спростовуються поясненнями наданими у суді першої інстанції свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які були безпосередніми очевидцями подій та чітко вказують на ОСОБА_2 , як на особу яка перебувала за кермом автомобіля «BMW 520i».

Покази ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд першої інстанції правильно розцінив як намагання допомогти своєму чоловіку та товаришу уникнути відповідальність за вчинене ним правопорушення, у зв`язку із чим обґрунтовано віднісся до них критично та не взяв їх до уваги при прийнятті рішення.

У суду не має підстав ставити під сумнів пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як осіб не зацікавлених у прийнятому судом рішенні та безпосередніх очевидців подій, оскільки вони об`єктивно узгоджуються з обставинами встановленими під час дослідження доказів у їх сукупності.

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначив, що останній, керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

Разом з тим, на переконання суду апеляційної інстанції, вказані висновки суперечать точному змісту вимог ст.124 КУпАП та наявним в матеріалах справи доказам.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

ОСОБА_1 , внаслідок порушення п.12.1 ПДР, пошкодив автомобіль, яким він керував на належних правових підставах. Інших передбачених статтею 124 КУпАП пошкоджених транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна за матеріалами провадження нема.

Таким чином, оскільки допущене ОСОБА_1 порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, то й відсутній і сам об`єкт складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є неправильним.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2019 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/3273/19