overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"28" жовтня 2019 р. Справа № 363/4261/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Київ та Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85-1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ,, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого продавцем в магазині «Все для рибал`Ок», -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2019 року о 13 годині 10 хвилин в магазині «Все для рибал`Ок» по вул. Набережна у м. Вишгород Київської області, гр. ОСОБА_1 здійснював збут заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного світу, а саме «раколовки зонт» - 1 шт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив статті 52-1, 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.85-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час проведення розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся в установлений законом порядку, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 85-1 КУпАП, зокрема, виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції - тягнуть за собою накладення штрафу від дев`яти до двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з конфіскацією цих знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано подію; письмовими поясненнями до протоколу; протоколом огляду та вилучення речей і документів; приймальним актом №702; план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 порушив статті 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.85-1 КУпАП України.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, суд приходить до висновку, що підлягає конфіскації сітчасте знаряддя «раколовка зонт» - 1 шт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34-36, 40, ч.1 ст.85-1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 153,00 гривень з конфіскацією сітчастого знаряддя «раколовки зонт» - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
"25" жовтня 2019 р. Справа № 363/4159/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого повар-офіціант ТОВ «РГК «Знахар», -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2019 року при проведенні фактичної перевірки ТОВ «РГК «Знахар» виявлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, повар-офіціантом ОСОБА_1 , а саме: проведення розрахункової операції готівкою без застосування РРО, без видачі розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, чим порушено п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час проведення розгляду адміністративного матеріалу повідомлений в установлений законом порядку, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП встановлено, що порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена і підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано подію; актом фактичної перевірки від 20.09.2019 року.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.155-1, статтями 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34,00 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження № 3/369/4958/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в с. Чайки УППв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року, близько 13 години 40 хвилин, на автодорозі Київ-Ковель, в с. Мироцьке, вулиця Шлехова, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RenaultLagunaд.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду для повороту ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1Правил дорожнього руху України і вчинивправопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, обставини зазначені у протоколі не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 190907 від 20.09.2019 року, поясненнямиправопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне с тягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384(триста вісімдесят чотири) гривні, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження № 3/369/5489/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2019 року, близько 19 години 30 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, місто Боярка, по вулиціКиївська, 11, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda Accordд.н.з. НОМЕР_1 , в залежності від дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не справився з керуванням та в результаті заносу скоїв наїзд на електроопору та дерево, що розташовані на узбіччі з правої сторони по ходу руху автомобіля. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1Правил дорожнього руху України і вчинивправопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, обставини зазначені у протоколі не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 223807 від 18.10.2019 року, поясненнямиправопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384(триста вісімдесят чотири) гривні, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1427/19

04 листопада 2019 р. 3/137/468/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 13.10.2019 р. о 17:30 год. в АДРЕСА_2 району гр. ОСОБА_1 безпричинно порушив спокій громадян лихослів`ям, що виразилося у висловлюванні до гр. ОСОБА_2 щодо кредитних історій своєї доньки гр. ОСОБА_3 , чим здійснив дрібне хуліганство. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєному визнав. Крім визнання вини ОСОБА_1 винуватість останнього в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 001176 (а.с. 1); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується (а.с. 2) відповідно до якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до двох малознайомих її людей; письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а.с. 8). Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні дрібного хуліганства. При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 грн. Керуючись ст.33, 245, 173, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень на відповідний рахунок. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1426/19

04 листопада 2019 р. 3/137/467/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого прорабом «Олімп-Буд» м.Київ, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 13.10.2019 р. о 17:30 год. в АДРЕСА_2 району гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами, образливо висловлювався до гр. ОСОБА_2 та безпідстанво порушив її спокій. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєному визнав. Крім визнання вини ОСОБА_1 винуватість останнього в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 001177 (а.с. 2); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується (а.с. 2) відповідно до якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до двох малознайомих її людей; письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8). Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні дрібного хуліганства. При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 грн. Керуючись ст.33, 245, 173, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень на відповідний рахунок. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 138/2805/19
Провадження №:3/138/1143/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 29.10.2019 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин, за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив суперечку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, пояснивши, що дійсно ображав свою співмешканку, так як був нетверезий. У скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №591893 від 30.10.2019, в якому зазначено про обставини правопорушення; рапортом ст. інспектора-чергового СРПП№3 Могилів-Поділь-ського ВП ГУНП у Вінницькій області Горобця Ю.П.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2019, в якому викладено обставини зазначеного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства, особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння,обставиною, що пом`якшує його відповідальність суд визнає щире каяття, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

Керуючись ст.27, 36 ч.2, 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа №: 148/1913/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянуврозглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 01.11.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тульчинського районного суду від 01.11.2019 по справі № 148/1913/19 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, строком на один рік та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Як з`ясовано, судом в постанові суду при її винесенні була допущена технічна описка, а саме у другому абзаці резолютивної частини постанови не вірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові правопорушника, вказано «Стягнути з ОСОБА_2 », а в дійсності необхідно «Стягнути з ОСОБА_1 ».

Оскільки у кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону, тобто вирішення справи на підставі закону, який регулює суспільні відносини, схожі на неврегульовані правом, а саме за ст.. 379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за необхідне виправити технічну описку допущену у постанові суду від 01.11.2019, так як виправлення описок не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП України, ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини постанови Тульчинського районного суду від 01.11.2019 у справі №148/1913/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме вказавши правильно прізвище, ім`я та по батькові правопорушника з якого підлягає стягнення судового збору в дохід держави Стягнути з ОСОБА_1 ,замість неправильного - Стягнути з ОСОБА_2 Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд.

Суддя: