Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1642/18 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 зі змінами на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2019 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, місце роботи: ПСП «Україна» - водій,

в с т а н о в и в:

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок

Згідно постанови суду, 17 листопада 2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2 по а/д Квітневе - Кошляки 5 км керував автомобілем марки «ВАЗ - 210994» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями порушив пункт 2.9 А Правил Дорожнього Руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2019 року по справі щодо нього скасувати. Вказує, що його не було повідомлено про час та дату розгляду справи на 14 лютого 2019 року. У постанові суду вказується, що він не з'явився в судове засідання 08 лютого 2019 року, проте, йому ніякого повідомлення про розгляд справи на 08 лютого року не надходило. Жодних повідомлень про розгляд справи на 14 лютого 2019 року йому також не надходило. В зв'язку з загостренням хвороби 12 лютого 2019 року його було госпіталізовано до гастроентерологічного відділення Житомирської обласної клінічної лікарні імені І.Ф. Гербачевського, де перебував на стаціонар лікуванні з 12.02.2019 року по 22.02.2019 року, що підтверджується копією виписки № 3751 та копією листка непрацездатності. Таким чином, він не був належним чином та у спосіб, визначений діючим законодавством, повідомлений про день та час розгляду справи, чим порушено його право - право особи, яка притягається до адміністративної відповідності, на захист та справедливий судовий розгляд. Відтак, це судове рішення не можна визнати законним, і воно підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 змінив свої вимоги апеляційної скарги та подав до суду заяву про звільнення його від відповідальності та передачу матеріалів адміністративної справи щодо нього на розгляд трудового колективу підприємства, в якому він працює для застосування заходів громадського впливу, пояснивши при цьому, що вживав спиртовмісні ліки та після цього здійснював керування транспортним засобом, внаслідок чого в нього при освідуванні було виявлено у видихуваному повітрі 0,86 промілле алкоголю. При цьому ОСОБА_2 також пояснив, що визнає свою вину, оскільки при таких умовах не повинен був сідати за кермо, однак вимушений був це зробити, оскільки необхідно було відвезти літню матір на кладовище.

Захисник ОСОБА_3 підтримала уточнені вимоги апеляційної скарги та клопотання підзахисного про передачу матеріалів відносно нього на розгляд трудового колективу, пояснивши при цьому, що із зазначеним клопотанням не зверталися в суд першої інстанції, оскільки в судовому розгляді було оголошено перерву для надання нею даних про особу правопорушника, однак останній захворів, не отримував повістку про час продовження розгляду справи, та рішення суд прийняв за його відсутності та відсутності захисника, яка була зайнята в іншому судового розгляді, не дивлячись на клопотання про відкладання розгляду справи. Таким чином зазначене клопотання подати в суд першої інстанції в ОСОБА_2 та його захисника не було можливості.

Заслухавши доводи та пояснення правопорушника та його захисника, перевіривши матеріали справи та надану в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про звільнення його від відповідальності та направлення матеріалів провадження на розгляд трудового колективу, а також додані до заяви письмові документи стосовно рішення трудового колективу та характеристики правопорушника, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторони захисту та відповідного трудового колективу з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

В результаті розгляду апеляційної скарги встановлено, що суд першої інстанції вірно встановив обставини вчинення правопорушення, визнав правопорушника ОСОБА_2 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів та дійшов правильного висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, призначивши при цьому стягнення в межах санкції даної статті.

При цьому, під час апеляційного провадження, ОСОБА_2 не заперечив факту того, що вживав спиртовмісні ліки та після цього здійснював керування транспортним засобом, визнаючи свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, на увагу заслуговують встановлені під час апеляційного розгляду обставин, які впливають на визначення ступеню суспільної небезпечності як вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, так і його особи, та щодо наявності підстав та доцільності передачі адміністративної справи на розгляд трудового колективу, в якому працює апелянт, для застосування заходів громадського впливу, як альтернативи адміністративному стягненню, про що ОСОБА_2 було подано клопотання тільки під час апеляційного розгляду.

Так з матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд частково проводився за участі як ОСОБА_2, так і його захисника ОСОБА_3, однак рішення по справі прийнято судом за відсутності зазначених осіб, при цьому ОСОБА_2 на час ухвалення судом рішення перебував на стац2іонарному лікуванні. Зазначені обставини позбавили можливості сторону захисту звернутися із клопотанням про звільнення від відповідальності та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу за місцем роботи правопорушника, до суду першої інстанції.

На підставі наведених обставин апеляційний суд вважає за можливе, з метою поновлення частково порушених прав ОСОБА_2 на участь в судовому розгляді справи та зверненні до суду із відповідними клопотаннями, прийняти до розгляду вищезазначене клопотання сторони захисту.

Так, згідно з долученого до заяви ОСОБА_2 про звільнення від відповідальності, клопотання ПСП «України» від 28.03.2019 року №90 директор зазначеного підприємства ОСОБА_5 просить звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з передачею матеріалів щодо останнього до трудового колективу підприємства для застосування до останнього заходів громадського впливу. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 з 15.09.2018 року працює у Приватному сільскогосподарському підприємстві «Україна» на посаді автотранспортного засобу. ОСОБА_2 у ПСП «Україна» характеризується лише позитивно, жодних нарікань за період роботи до нього не було, він є відповідальним та дисциплінованим працівником, до будь-яких видів адміністративної відповідальності не притягувався. Питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було предметом розгляду трудового колективу ПСП «України».

Трудовий колектив одноголосно прийняв рішення звернутися до суду з відповідним клопотанням. До зазначеного клопотання долучено:

-довідку від 28.03.2019 року №89, згідно якої ОСОБА_2 дійсно з 15.09.2018 року працює в ПСП «Україна» на посаді автотранспортного засобу;

-протокол загальних зборів трудового колективу ПСП «України» від 27.03.2018 року, згідно якого одноголосно колектив підприємства вирішив звернутися до Житомирського апеляційного суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд ПСП «Україна»;

-характеристику на ОСОБА_2, згідно якої останній за період роботи проявив себе як добросовісний, порядний та відповідальний працівник, зауважень від керівництва та спеціалістів за період роботи не відмічалось, не допускає порушення трудової дисципліни, за час роботи з негативної сторони себе не проявив;

-характеристику виконкому Квітневої сільської ради Попрільнянського району Житомирської області від 21.01.2019 року №16, згідно якої ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1; за час проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, з сусідами не конфліктує, скарг до сільської ради на будь-яку поведінку ОСОБА_2 не надходило, приймає активну участь у громадському житті села; проживає разом з матір'ю пенсіонеркою ОСОБА_6; основним доходом сім'ї є робота ОСОБА_2; користується авторитетом у жителів села, характеризується серед односельчан як товариська людина.

Розглянувши вказане клопотання та додані до нього документи в сукупності з іншими матеріалами справи та апеляційної скарги, враховуючи, що рішення судом приймалося без участі правопорушника, який перебував на стаціонарному лікуванні, з огляду на положення ст.21 КУпАП, виходячи з характеристики особи правопорушника, а саме того факту, що ОСОБА_7 з 15.09.2018 року працює єдиним водієм у ПСП «Україна», позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, є єдиним годувальником у сім'ю, що у його у видихуваному повітрі виявлено не значний вміст алкоголю - лише 0,86 проміллє і тяжких наслідків від правопорушення не настало, а також враховуючи клопотання трудового колективу ПСП «Україна» про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу, прихожу до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, задоволення клопотання, скасування постанови суду першої інстанції, ухвалення нової постанови про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно нього на розгляд трудовому колективу ПСП «Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 280, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а матеріали про вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд трудовому колективу ПСП «Україна» для застосування до нього засобів громадського впливу.

Зобов'язати адміністрацію ПСП «Україна» в десятиденний термін з дня одержання матеріалів повідомити Житомирський апеляційний суд про застосвані щодо ОСОБА_2 заходи громадського впливу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: