22.11.2019
Справа № 720/2177/19
Провадження № 3/720/712/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2019 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ярошинського, 87 в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 21 вересня 2019 року керував автомобілем у тверезому стані, оскільки вжив сто грам горілки в обід напередодні. Зазначив, що на місці зупинки працівник поліції запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, оскільки раніше притягувався до відповідальності за керування автомобілем в стані сп`яніння, а тому злякався та не довіряє показникам тест драгеру. Крім цього, працівник поліції запропонував йому проїхати в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння, від чого він також відмовився, оскільки поспішав. Для підтвердження його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння працівником поліції було залучено двох свідків. Після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль був переданий працівником поліції його зятю ОСОБА_2 , який мав при собі посвідчення водія та в подальшому керував автомобілем. Оскільки він був тверезий, працівник поліції не представився йому та надав йому чисту копію протоколу, вважає себе невинним, у зв`язку із чим, просив провадження у справі закрити.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 380124 від 21 вересня 2019 року вбачається, що 21 вересня 2019 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ярошинського, 87 в с. Рідківці Новоселицького району з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з ротової порожнини, та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, які засвідчили дану подію своїми підписами у протоколі.

Протокол також містить пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що з протоколом згідний та в лікарню їхати відмовляється.

Опитана ОСОБА_3 пояснила, що 21 вересня 2019 року вона разом із ОСОБА_4 стали свідками того, що ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння, що засвідчила своїм підписом у протоколі. При цьому, ОСОБА_1 не пояснив причини своєї відмови. ОСОБА_5 , який є її знайомим на даний час перебуває на заробітках за кордоном та не може бути присутнім в суді.

Крім цього, з доданих до протоколу пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив, що 21 вересня 2019 року перебуваючи на службі в с. Рідківці Новоселицького району він зупинив автомобіль марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з ротової порожнини. Для проведення огляду водія на стан сп`яніння було залучено двох свідків, прізвище яких зазначено у протоколі. При присутності свідків ОСОБА_1 відмовився як від проходження тестування на місці на стан сп`яніння, так і від проходження огляду в лікарні, про що власноручно зазначив у протоколі. Останній не заперечував той факт, що перебуває в стані сп`яніння. Оскільки, у одного з пасажирів, який представився родичем ОСОБА_1 , було при собі посвідчення водія, автомобіль був переданий йому та далі поїхав саме він.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідженими судом доказами з`ясовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що стало підставою для того, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки та поїхати в лікарню, який у присутності двох свідків відмовився.

В той же час ОСОБА_1 визнає як факт керування автомобілем, так і факт його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, посилаючись на те, що алкогольні напої він вживав напередодні, а відмовився від проходження огляду тому, що не довіряє тест драгерам та поспішав.

Однак, дана обставинна не звільняє його від обов`язку проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

А тому, факт невизнання ОСОБА_1 своєї вини, оцінюю як спосіб його захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не спростував обставини викладені у протоколі, а лише послався на його невинність, що не виправдовує допущене ним порушення.

Посилання захисника на закриття провадження у справі, оскільки судом не опитано іншого свідка події ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_3 зазначила, що не чула, щоб ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на місці зупинки, у зв`язку із чим порушено порядок його проведення, вважаю безпідставним, так як судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_4 в судове засідання для його безпосереднього опитування, однак останній виїхав за межи країни на заробітки та не може об`єктивно з`явитися в судове засідання. Крім цього, інший свідок події ОСОБА_3 пояснила про обставини складання протоколу та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння саме в присутності її та ОСОБА_4 ..

Також дослідженими доказами не вбачається порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки як визнав сам ОСОБА_1 в судове засідання він відмовився як від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки шляхом застосування тест драгера, так і від огляду в лікарні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.