ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 3/425/557/19

425/1675/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, за участю захисника - адвоката Юрченка В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 173248 від 24.03.2019 р., 24.03.2019 р. о 01:47 год., в м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, водій ОСОБА_1 керував ТЗ TOYOTA LAND CRUISER PRADO ДНЗ НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Юрченко В.Г., не погоджуючись з протоколом, зазначав, що вважає зупинку автомобіля безпідставною, оскільки на відео не зазначено причини зупинки ТЗ, що є неприпустимим; водію не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду; Матухно мав втомлений вигляд, оскільки проїхав того дня близько 1000 км.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 173248 від 24.03.2019 р, пояснення свідків, рапорт та диск з файлами відеофіксації правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.03.2019 р., досліджених в судовому засіданні, 24.03.2019 р., приблизно, о 02:00 год., їх було запрошено працівниками патрульної поліції в якості свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, який має право на проведення такого огляду. Так, у ОСОБА_1 було виявлено наступні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці

Відповідно до рапорту поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Рабочого С.А. від 24.03.2019 р., відповідно до якого, 24.03.2019 р., в м. Сєвєродонецьку, по пр.-ту Гвардійському, 40, ними був зупинений ТЗ TOYOTA LAND CRUISER PRADO ДНЗ НОМЕР_2 за порушення ПДР України. Водієм виявився ОСОБА_4 а., при спілкуванні з водієм у останнього було виявлено наступні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що має право проводити такі огляди, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до файлів відеофіксації, 24.03.2019 р. о 01:48 год., патрульні поліцейські зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. При спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейські зазначають, що вони підозрюють останнього в керуванні ним ТЗ з ознаками наркотичного сп`яніння. При цьому, які саме ознаки наркотичного сп`яніння наявні в Матухно, працівники поліції не повідомляють. Поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у м. Лисичанську. ОСОБА_1 цікавиться, чи можливо пройти огляд на місці зупинки ТЗ або у м. Сєвєродоненцьку, на що поліцейські зазначають, що такий огляд є тільки в Лисичанську. О 02:09 в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівники поліції знов таки про конкретні ознаки наркотичного сп`яніння, наявних в водія, нічого не повідомляють. ОСОБА_1 зазначає, що весь наступний час він буде перебувати в м. Москва. Після чого поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення та складають матеріали справи.

З аналізу зазначеного відеозапису, суд ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі, не вбачає, відео зазначених ознак не фіксує. Самі працівники поліції про конкретні ознаки наркотичного сп`яніння в водія, нічого не повідомляють, ні самому Матухно, ні свідкам, в присутності яких, водій відмовляється від проходження огляду. Поведінка водія нагадує поведінку людини, яка хвилюється та є втомленою.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно до п.1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 173248 від 24.03.2019 р., в обставинах скоєння адміністративного правопорушення, зазначені наступні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд з оглянутого відео зазначає про відсутність об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 з зазначеними ознаками наркотичного сп`яніння та вважає, що наявність думки поліцейського про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння повинно підтверджуватись іншими об`єктивними даними.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відомостей щодо відсторонення його від керування ТЗ, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів наявності в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі, відсутності відомостей щодо відсторонення від керування ТЗ ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, суд вважає перебування ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції з ознаками сп`яніння недоведеними, а тому вимоги щодо проведення огляду ОСОБА_1 на перебування в стані наркотичного сп`яніння безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд не може прийняти до уваги пояснення свідків у частині виявлення в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які до того ж, зазначені самими працівниками поліції. На відео взагалі відсутнє посилання працівників поліції щодо зазначення ознак наркотичного сп`яніння свідкам.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 173248 від 24.03.2019 р. складено працівниками поліції в порушенні вимог КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська