Справа №293/856/19
Провадження № 3/293/581/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю правопорушника ОСОБА_1

представника правопорушника Козирєва І.М.

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №252459 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, прож. АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , займалася забороненими видами господарської діяльності, а саме продажем алкогольних напоїв, етилового спирту, всупереч вимогам ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, вказала, що забороненими видами господарської діяльності не займається, в тому числі і продажем алкогольних напоїв, етилового спирту. Представник в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя та надав письмові пояснення в порядку ст. 268 КУпАП на які і здійснював посилання в судовому засіданні щодо викладених обставин у протоколі, та просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що факт правопорушення скоєний ОСОБА_1 був встановлений за обставин викладених у протоколі, що підтверджується доданими до нього матеріалами, інших доказів вчиннення правопорушення ОСОБА_1 надати не може. ОСОБА_3 надав суду аналогічні покази.

Вислухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена в разі зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Натомість диспозиція ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, а спеціальна заборона зайняттям видами господарської діяльності, передбачена положеннями Законів України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". У зв`язку з чим, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона для зайняття спеціальними видами господарської діяльності".

Положеннями п. 14 ч.1 ст. 1 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" визначено поняття суб`єкта господарювання - це зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка провадить господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа підприємець.

Згідно ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

За змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв, етилового спирту, а саме 0,5 л. самогона, однак в протоколі не зазначено, які конкретно положення закону (стаття, частина, пункт), якими регламентований саме обіг алкогольних напоїв, були порушені, як і не зазначено за якими критеріями визначеними Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продана спиртовмісна рідина віднесена до алкогольних напоїв.

Так, відповідно до актів вилучення та знищення від 22.05.2019 року, у громадянина ОСОБА_4 , було вилучено 0, 5 л. самогуну, який він нібито придбав у ОСОБА_1 , та в послідуючому знищено шляхом виливу на землю на території двору Черняхівського відділення поліції.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази дослідження вилученої рідини на вміст алкоголю, а тому зробити висновок, що саме дана рідина мала вміст етилового спирту та віднесена до алкогольних напоїв не представляється за можливе.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів на підтвердження викладених обставин у змісті протоколу, а саме зайняття ОСОБА_1 забороненими видами господарської діяльності - продажем алкогольних напоїв, етилового спирту, всупереч вимогам ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" .

За таких обставин, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутність події та складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164-16 , ст.ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно