П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21.07.2019 року о 20 год 35 хв у м. Львові на перехресті вул. Промислова вул. Равська керував автомобілем Toyota Hiace D д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Равська при виїзді не нерегульоване перехрестя з вул. Промислова не надав переваги в русі автомобілю Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення, після чого транспортний засіб Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 по інерції здійснив зіткнення з огорожею та воротами (котрі обліковуються на балансі ЛКП «Львівелектротранс» відповідно до довідки №354 від 11.11.2019 року). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що в умовах, які передували ДТП він діяв згідно із Правилами дорожнього руху України, а саме пересвідчився в тому, що автомобілі, які б рухалися по головній дорозі, не було в межах візуального контакту, а автомобіль Citroen C4 він зауважив коли вже закінчував маневр.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Промисловій та побачив автомобіль Toyota Hiace, котрий чекав виїзду на вул. Равську. Несподівано автомобіль Toyota почав рух, намагаючись пересікти головну смугу. Прагнучи уникнути зіткнення, ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, однак відчув удар в задню праву частину автомобіля, після чого врізався у ворота трамвайного депо по вул. Промисловій, 29. Винним у вчиненні правопорушення вважає ОСОБА_3 , адже останній рухався по другорядній смузі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена:

протоколом серії БД № 129752 від 21.07.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 21.07.2019 року о 20 год 35 хв у м. Львові на перехресті вул. Промислова вул. Равська керував автомобілем Toyota Hiace D д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Равська при виїзді не нерегульоване перехрестя з вул. Промислова не надав переваги в русі автомобілю Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення, після чого транспортний засіб Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 по інерції здійснив зіткнення з огорожею та воротами (котрі обліковуються на балансі ЛКП «Львівелектротранс» відповідно до довідки №354 від 11.11.2019 року);

схемою місця ДТП від 21.07.2019 року, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події та пошкодження, яких зазнали дані транспортні засоби;

поясненнями ОСОБА_2 , наданих письмово при оформлені адміністративних матеріалів а також в судовому засіданні, які відповідають обставинам, викладеним у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевикладені досліджені документи є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Разом із тим, суд не бере до уваги покази ОСОБА_1 щодо події, яка мала місце 21.07.2019 року та критично оцінює останні, оскільки такі не узгоджуються з дослідженими судом доказами і не відповідають дійсним обставинам даної справи та, оцінюючи його показання в сукупності з іншими доказами, розцінює їх, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Більше того, відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 20.08.2019 року, задоволено клопотання ОСОБА_1 та його представника про призначення судово-автомеханічної експертизи. Клопотанням Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, отриманого Франківським районним судом м. Львова 11.10.2019 року, адміністративні матеріали повернуті до суду у зв`язку із необхідністю подання додаткових вихідних даних, необхідних для складання висновку експерта. Враховуючи те, що таке клопотання заявлено ОСОБА_1 та його представником, судом двічі здійснювалися виклики ОСОБА_1 та його представника в судові засідання, зокрема 31.10.2019 року та 11.11.2019 року, однак останні в такі не з`явилися, причини відсутності суду не пояснили. Зважаючи на те, що суд позбавлений можливості з`ясувати додаткові вихідні дані, суд вирішив справу на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Водночас, суд зауважує, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено 21.07.2019 року.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, яке мало місце 21.07.2019 року. На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.С. Марків