Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3955/19
Провадження №: 3/332/911/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості не відомі);

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 року о 14-43 годині біля буд. №65 по вул. Лізи Чайкіної у м. Запоріжжі ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судові засідання, призначені на 24.10.2019 та 11.11.2019 правопорушник не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив. Конверти із судовими повістками повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом, як відмова особи від явки до суду тривалий час, внаслідок чого, ОСОБА_1 вважається таким, що своєчасно та належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в його відсутність.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ОБ №209309 від 03.10.2019 року (а.с.3-4), довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» (а.с.5, 15), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.10.2019 р. (а.с.7-8), рапортом патрульного поліцейського (а.с.9), копією постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с.11-12), копією постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП (а.с.13-14) та диском з відеофіксацією правопорушення (а.с.16).

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 відповідно до постанов Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2019 та від 09.09.2019 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія позбавлений, тому суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить іншій особі ОСОБА_4 , а тому застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу у даному випадку є неприпустимим з урахуванням положень ст. 41 Конституції України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 3, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень 00 копійок на користь держави (розрахунковий рахунок: 8001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код - 21081300).

Згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: О.С. Яцун