Справа № 214/4695/19
3/214/1515/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України

12 липня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривому Розі, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді начальника штабу першого заступника командира механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , за відсутності поважних причин, всупереч вимогам ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за № 958/29088, несвоєчасно подав декларацію перед звільненням будучи особою, суб`єктом декларування згідно з п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону. Так, ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи відповідну технічну можливість, шляхом вчинення відповідних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, без поважних причин, тобто поза межами терміну подачі декларації перед звільненням (в день звільнення), 22 червня 2019 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням, в той час як із займаної посади його звільнено та виключено із списків особового складу військової частини з 4 квітня 2019 року відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 №105 від 4 квітня 2019 року.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі. Пояснив, що він дійсно звільнився з посади начальника штабу першого заступника командира механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 4 квітня 2019 року, однак про те, що перед звільненням необхідно заповнювати та подавати декларацію він не знав. Фактично цю декларацію подав 22 червня 2019 року, коли отримав повідомлення з правоохоронних органів про виявлене допущення ним порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».
Прокурор Швидкий Є.О. в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі у відношенні ОСОБА_2 , зауваживши, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-8), відомості з Єдиного державного реєстру декларацій (а.с.9), декларація (а.с.10-12), витяг з наказу про прийняття на посаду (а.с.15), витяг з наказу про звільнення (а.с.17), відомості з Приватбанк про отримання електронного підпису (а.с.19), план-конспект проведення заняття з правової підготовки з особовим складом ВЧ ПП НОМЕР_3 18.05.2017 року (а.с.21-38).
Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.
Вважаю достовірними доказами витяг з наказу про прийняття на посаду (а.с.15), витяг з наказу про звільнення (а.с.17), оскільки вони стосуються обставин справи, а саме підтверджують те, що з 4 квітня 2017 року по 4 квітня 2019 року ОСОБА_2 працював на посаді начальника штабу першого заступника командира механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 із зарахуванням до списків особового складу частини. Звільнився з військової служби у запас у зв`язку із закінченням строку дії контракту 4 квітня 2019 року відповідно до п.п. «а» п.2 ч.5 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Таким чином, у відповідності до підпункту "г" п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та відповідно суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, у тому числі щодо виконання вимог фінансового контролю.
Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-8), відомості з Єдиного державного реєстру декларацій (а.с.9), декларацію (а.с.10-12) вважаю допустимими доказами, оскільки вони містять факти та обставини, що стосуються справи і визнані ОСОБА_2 . Аналізом вказаних доказів підтверджена дійсність несвоєчасного подання ОСОБА_2 декларації перед звільненням, яке мало місце 4 квітня 2019 року, в той час як декларацію подано 22 червня 2019 року.
План-конспект проведення заняття з правової підготовки з особовим складом ВЧ ПП НОМЕР_3 18.05.2017 року (а.с.21-38) є достовірним доказом, адже підтверджує факт обізнаності ОСОБА_2 з вимогами фінансового контролю, передбаченими Законом України «Про запобігання корупції», у тому числі з обов`язком подати декларацію перед звільненням.
Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими, достатніми.

Диспозицією ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, зокрема, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
При цьому, поважність причин несвоєчасного подання декларації є конструктивною ознакою зазначеного складу адміністративного правопорушення у взаємозв`язку із суб`єктивною стороною, яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Судовим розглядом встановлено, що несвоєчасність подання ОСОБА_2 електронної декларації перед звільненням була обумовлена його необізнаністю з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі з обов`язком подати декларацію перед звільненням.
Однак, зазначені ОСОБА_3 причини за своїм характером не є поважними, які б унеможливлювали своєчасне подання ним декларації перед звільненням у встановлені законом строки та є свідченням виключно його власної недбалості до виконання обов`язків, покладених на нього Законом України «Про запобігання корупції», а тому не звільняють його від відповідальності за вчинене ним правопорушення, пов`язане з корупцією.
Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст. 245,280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Обираючи вид і міру стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, враховую особу ОСОБА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, вчинене ним порушення істотної шкоди інтересам держави та суспільства не спричинило, тому вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи, що ОСОБА_2 э учасником бойових дій та в силу п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому не вбачаю підстав для стягнення з нього судового збору при ухваленні даної постанови.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.172-6, ст.ст.268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Прасолов В.М.