Справа № 137/2031/18
Провадження № 33/801/185/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 19.12.2018р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомив, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 25.11.2018р. 10:58 год. на а/д Стрій-Знам'янка М-12 керував транспортним засобом ВАЗ 321.01, д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння пройшов в встановленому законом порядку в КПВОНД «Соціотерапія», висновок лікаря нарколога № 2768 «канабіс позитивно».

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, а копію постанови ОСОБА_2 отримав 29.12.2018р.

Також ОСОБА_2 просить скасувати постанову щодо нього, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, оскільки поліцейські на час зупинки чітко не сформулювали суті його правопорушення, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури проходження огляду у закладі охорони здоров'я, а також його не відсторонили від керування, що є порушенням процедури оформлення матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку, оскільки він отримав копію постанови 29.12.2018р., що давало можливість йому оскаржити постанову суду, проте через свою хворобу з 28.12.2018 до 03.01.2019р. не зміг своєчасно подати скаргу, а звернувся зі скаргою 04.01.2019р.

Також розписку про ознайомлення з постановою написав після суду на якому присутнім не був, але копії її не получив, пояснень в суді щодо визнання вини не давав.

Також просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями у його відсутність, в матеріалах відсутнє направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, не зазначено який саме огляд мав проходити ОСОБА_2, протокол було складено 30.11.2018р., а не в день вчинення адмінправопорушення, що позбавило його можливості пройти повторне обстеження, так як він не вживає наркотичні засоби, також його не відсторонили від керування. Крім того пояснив, що під час огляду не було лабораторного дослідження, його відпустили, а пізніше поліцейський подзвонив та повідомив, що матеріали надіслані до суду.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки хоча в постанові суду першої інстанції написано, що ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, але в цій же постанові зазначив про можливість розглянути адмінсправу у відсутність ОСОБА_2, а тому останньому має бути забезпечено право на захист, шляхом надання пояснень щодо складеного протоколу, також після отримання копії 29.12.2018р. де були викладені мотиви прийнятого рішення, після завершення хвороби з 28.12.2018р. по 03.01.2019р. подав апеляційну скаргу 04.01.2019р., тому слід визнати пропуск на апеляційне оскарження з поважних причин.

Щодо суті апеляційної скарги про апеляційне оскарження постанови з мотивів зазначених в ній, то апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали складені з порушеннями, а тому слід скасувати постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.11.2018р. ОСОБА_2 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога від 28.11.2018р. в ході якого було виявлено, на підставі лабораторного дослідження, ознаки наркотичного сп'яніння.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 був доставлений до «Соціотерапії» для проведення огляду, проте дана установа на запит суду не надала направлення з якого би вбачались підстави для проведення огляду.

В ході огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння в медичному закладі, не виявлено ознак, які би у своїй сукупності свідчили про явні ознаки наркотичного сп'яніння.

Лабораторне дослідження сечі 25.11.2018р. не було проведено, як пояснили ОСОБА_2, через відсутність тестів.

Коли саме таке дослідження було проведене, із результату хіміко- токсикологічного дослідження, не вбачається, а в протоколі огляду зазначено, що 26.11.2018р. за допомогою мультитесту, однак не зазначена його назва.

Дані результати внесені до висновку 28.11.2018р.

Таким чином, лабораторне дослідження було проведено у відсутність ОСОБА_2, його не повідомили про результат, що є порушенням не тільки Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння де зазначено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, та є ще порушенням право на захист, оскільки особа, в разі незгоди з результатами лабораторного дослідження, мала право пройти повторне дослідження в межах строку зберігання лабораторного матеріалу.

Також поліцейський, отримавши особисто висновок щодо ОСОБА_2, не ознайомив з ним ОСОБА_2 та склав протокол щодо ОСОБА_2 за його відсутності 30.11.2018р., повідомивши про це ОСОБА_2 телефоном.

Підтвердженням даної обставини є не лише показання ОСОБА_2 але й те, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився знайомитись з протоколом та давати пояснення, а також йому не вручено копію протоколу, хоча немає доказів того, що ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення та отримання копії протоколу, що також слід вважати порушенням його права на захист.

ОСОБА_2 суду пояснював, що через професійну діяльність, пов'язану зі зварювальними роботами, у нього буває почервоніння очей, що є причиною неодноразових направлень для огляду до медичного закладу, хоча він наркотичні засоби не вживає, а алкоголь вживає дуже рідко, і проведеними дослідженнями у його присутності, у нього не виявлено ознак наркотичного чи алкогольного сп'яніння про що він надав два висновки медичного огляду від 18.12.2018р. та 19.01.2019р.

Наведені вище порушення при проходженні ОСОБА_2 огляду на стан наркотичного сп'яніння та при складанні протоколу щодо нього і розгляді в суді першої інстанції, де лише зазначено, що визнає вину, але не наведені пояснення з цього приводу чи докази цього, бо розгляд відбувся, згідно даної постанови, у відсутність ОСОБА_2, є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження в даній адміністративній справі, оскільки здобутими доказами не доведена вина ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовільнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити, а постанову Літинського районного суду Вінницької області від 19.12.2018р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України скасувати і закрити провадження в даній адміністративній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: