Справа № 275/1091/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 121 ч. 6, ст. 126 ч. 2, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2019 року о 23 годині 30 хвилин на а/д Київ-Чоп 73 км. водій ОСОБА_1 керував т/з Honda Dio, не зареєстрованим у Державтоінспекції України у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання (митного оформлення, переобладнання чи ремонту), чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 18.09.2019 року о 23 годині 30 хвилин на а/д Київ-Чоп 73 км. водій ОСОБА_1 керував т/з Honda Dio без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Також, 18.09.2019 року о 23 годині 30 хвилин на а/д Київ-Чоп 73 км. водій ОСОБА_1 керував т/з Honda Dio в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стани сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вищевказаних адміністративних правопорушень визнав, щиро розкаювався у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 6, ст. 126 ч. 2, ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_1 власноруч письмово провину у даних правопорушеннях визнав, а також поясненнями свідків події ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розпискою правопорушника ОСОБА_1 , тестом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 6, ст. 126 ч. 2, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 на даний час є неповнолітнім.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 1 цього Кодексу. Разом з тим, частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24 1 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також положення ст.ст. 13, 36 КУпАП, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ст. 121 ч. 6, ст. 126 ч. 2, ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При цьому накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є недоцільним, оскільки ОСОБА_1 прав на керування транспортним засобом не має та їх не отримував.

На підставі наведеного, ст.ст. 13, 36, 40-1, 121 ч. 6, ст. 126 ч. 2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2. п 4. пп. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 6, ст. 126 ч. 2, ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення:

за ст. 121 ч. 6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень,

за ст. 126 ч. 2 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень,

за ст. 130 ч.1 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, без позбавлення прав керування.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавлення прав керування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк