Номер справи 623/3227/19
Номер провадження 3/623/701/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не є особою з інвалідністю, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 1222, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №248526 від 10 серпня 2019 року водій ОСОБА_1 10 серпня 2019 року в місті Ізюмі, на вулиці Мірошниченка, біля будинку №14, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, завчасно подано за допомогою спец сигналу та проблискових маячків синього та червоного кольору, був зупинений шляхом блокування транспортного засобу, чим порушив пункт 2.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене статтею 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №248524 від 10 серпня 2019 року водій ОСОБА_1 10 серпня 2019 року в місті Ізюмі, на вулиці Мірошниченка, біля будинку №14, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, невиразна мова, почервоніння очей та обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заперечував скоєння вказаних адміністративних правопорушень, пояснив, що коли він зі своєю дружиною на автомобілі їхав додому, їх наздогнала патрульна машина, сигналів про зупинку він не чув, яка зупинилась перед його автомобілем, що змусило і його зупинитись. Оскільки, в нього після операції болить нога та швидко виходити з машини він не може, про це він повідомив працівників поліції, вони витягли його з автомобіля насильно, повалили на землю. Продувати прилад «Драгер» або їхати до медичного закладу поліцейські йому не пропонували, забрали його права і поїхали. Про те, що вони будуть складати протоколи, нічого ОСОБА_1 не повідомляли. Свідків цих подій ОСОБА_1 не бачив, так як на той момент поряд нікого не було. Писати будь-які пояснення також не пропонували. Додав, що кожного дня приймає ліки для знеболення та від тиску, у зв`язку з чим можливо в нього і було червоне обличчя, надав копію виписки з історії хвороби.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 пояснив, що вони патрулювали місто, побачили автомобіль, який їхав по своїй полосі, то зупинявся, то їхав далі, зупинили шляхом блокування, виявили водія в стані алкогольного сп`яніння, вилучили його з автомобіля, що зафіксовано на відео боді-камерою поліцейського, також відсторонили водія від керування. З правопорушником в автомобілі знаходилась його дружина. Поліцейським було складено два протоколи - за відмову виконати ви могу про зупинку та за відмову від проходження медичного огляду в присутності 2 понятих.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом були вжиті всі заходи, направлені на повідомлення про час і місце розгляду справи свідків (понятих за протоколом) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак, свідки в судове засідання не з`явились, надіслані рекомендовані повідомлення повернулись до суду з відміткою «відсутність адресата».

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , поліцейського СРПП Шевченка М.В., дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за стаття 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пункт 2.4 ПДР України передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що поліцейські йому не пропонували пройти огляд на місці шляхом продуття приладу «Драгер», протоколи складалися не в його присутності, поячнень ні він сам, ні з його слів не писали, свідків переслідування та зупинки його автомобіля, розмови з поліцейськими не було, він їхав на невеликій швидкості, самої вимоги про зупинку не було, тому не міг не виконати таку вимогу поліцейського.

В судове засідання поліцейським СРПП Шевченком М.В. відео з нагрудної камери, якою з його слів зафіксовано факт правопорушень, вчинених ОСОБА_1 10 серпня 2019 року, не надано з невідомих причин, викликані свідки не з`явились, тому вислухати їх пояснення стосовно подій, які мали місце 10 серпня 2019 року щодо відмови правопорушника від проходження медичного огляду та невиконання вимоги працівників поліції про зупинку не представляється можливим.

З урахуванням викладених обставин та вимог закону, приходжу висновку, що матеріали справи не містять належних беззаперечних доказів в їх сукупності, які б без сумніву дозволяли зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 1222 КУпАП невиконання водієм вимоги працівника полії про зупинку, частиною 1 статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 1222 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП.

У відповідності до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 1222, частиною 1 статті 130, статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 1222, частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов