Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2297/19
Провадження № 3/723/2791/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, відомості, чи притягувався раніше до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 07.04.2019 року о 23-50 год. в м. Чернівці, по вул. Комарова, 32, керував автомобілем марки «MERCEDEC BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, викликався шляхом направлення судових викликів засобами поштового зв"язку.

Згідно п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння <...>, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що протокол серії БД №297119 складено поліцейським 08.04.2019 рокуо 00-50 год. за те, що ОСОБА_2 , 07.04.2019 р. о 23-50 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння і відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, якими зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 До протоколу долучено їх письмові пояснення, відповідно до яких 08.04.2019 р. приблизно о 01-25 год. були запрошені працівниками поліції для засвідчення факту відмови від проходження медичного огляду водієм ОСОБА_2 ..

З наведеного можна зробити висновок, що протокол було складено раніше, ніж були запрошені свідки, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, з пояснень ОСОБА_5 , які також долучені до матеріалів справи, вбачається, що він 07.04.2019 року близько 23-50 год. бачив, як невідомий йому чоловік сів за кермо автомобіля «MERCEDEC BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , завів його, після чого автомобіль заглох, не зміг виїхати оскільки чоловік був сильно п"яний, а в подальшому приїхали працівники поліції і спілкувалися з ним. Отже ОСОБА_2 не був зупинений поліцейськими під час керування транспортним засобом, а перебував в автомобілі, який не рухався. Крім того, в поясненнях не зазначено, звідки ОСОБА_5 відомо, що чоловік був в стані сп"яніння.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , з якої вбачається, що водій був зупинений за порушення ПДР 08.04.2019 року о 00-10 год., що, з врахуванням часу, зазначеного в протоколі про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ставить під сумнів факт керування ОСОБА_2 автомобілем 07.04.2019 р. о 23-50 год. як про це зазначено в протоколі.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд знаходить не доведеною у встановленому законом порядку вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв"язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: