Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Яненко Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03.04.2019 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вищезазначену постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм ЧП ОСОБА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 15.01.2019 року о 10.25год., на автодорозі с.Дмитрівка-смт.Донське поблизу залізничного переїзду, керуючи автомобілем Renault RE420 державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Schmitz Cargobul державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, і скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, у результаті ДТП транспортним засобам спричинено ушкодження.

Постановою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03.04.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 03.04.2019 року, оскільки остання була ним отримана 24.05.2019 року, а також скасувати цю постанову і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що про слухання справи щодо нього 03.04.2019 року дізнався у цей же день від дружини по телефону, яка йому повідомила, що отримала листа з ГУНП. Він був на роботі у м.Маріуполі, тому зателефонував знайомому ОСОБА_4 і попросив зателефонувати до суду, останній йому повідомив, що зателефонував і працівник суду сказав, що справу перенесено, і йому додатково буде повідомлено про час і дату наступного судового засідання, але 24.05.2019 року, коли він приїхав до суду, йому видали оскаржувану постанову.

Вважає, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки він не міг надати до суду докази своєї невинуватості, був позбавлений можливості захищатися, обставини справи були досліджені з чисельними порушеннями.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що у постанові вказані невірні відомості про механізм ДТП, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України. ДТП сталося за інших обставин, а саме, 15.01.2019 року о 10.20год. він рухався на автомобілі Renault RE420, з напівпричепом Schmitz Cargobul в смт.Донське, він під`їхав до залізничного переїзду перед смт.Донське, на дорозі був накатаний сніг, місцями зверху розтанув і був вже з водою. Перед залізничним переїздом поворот ліворуч, було слизько і він зменшив швидкість до 5 км/год., повільно під`їжджав до переїзду, назустріч їхав мікроавтобус Volkswagen Transporter, водій якого рухався зі швидкістю 40-50км/год., при наближенні проїхав переїзд і правою стороною виїхав на снігове узбіччя, оскільки інакше неможливо було розминутися, так як проїзна частина була зменшена сніговим наносом. Водій Volkswagen Transporter минув його автомобіль і він одразу почув його сигнал, одразу зупинився, тримаючи ногу на гальмах, вийшов з автомобілю і побачив, що автомобіль з`їхав з снігового замету і врізався у задню частину напівпричепа його автомобіля, тому вважає, що ДТП сталося з вини водія Volkswagen Transporter .

У постанові помилково вказано, що автомобілі рухалися перед зіткненням у попутному руху, хоча вони рухались у зустрічному.

Вказує, що він визнаний винним за порушення п.13.3. Правил дорожнього руху України, але ні обгону, ні випередження, ні об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду не було, як це зазначено у цьому пункті правил, про це навіть у постанові не згадується.

Зазначає, що він не погодився з протоколом, дії працівників поліції оскаржив і отримав проміжну відповідь, що доводи у скарзі підтвердилися, і будуть ураховані у подальшому, але до теперішнього часу остаточної відповіді не отримав.

Вважає, що протокол щодо нього сфальсифікований, він його оскаржив до ГУНП і подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, але до теперішнього часу відповідей не отримав, хоча всі строки їх розгляду сплили.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 про місце, дату і час розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03.04.2019 року за його скаргою був повідомлений належним чином телефонограмою за номером особистого мобільного телефону НОМЕР_4 , який останній зазначив в апеляційній скарзі (а/п 33-34), але не з`явився до апеляційного суду, причину неявки не повідомив (а/п 48).

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджує, що копію оскаржуваного судового рішення отримав 24.05.2019 року, суд першої інстанції розглянув справу без його участі, не повідомивши про це належним чином, тому, на його думку, причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 03.04.2019 року є поважною.

На підставі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №144422 від 15.01.2019 року про порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 вбачається, що останньому були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і він під розпис був повідомлений про розгляд адміністративної справи щодо нього за ст.124 КУпАП 15.02.2019 року о 09.00год. у Великоновосілківському районному суді Донецької області (а/с 4).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до Великоновосілківського районного суду Донецької області 25.01.2019 року (а/с 16), останній викликався рекомендованою поштою судовою повісткою на 07.03.2019 року, але конверт з цією судовою повісткою повернувся до суду першої інстанції з відміткою пошти про причини невручення адресату «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок пересилання поштового адресату» (а/с 17); про наступну дату судового розгляду, 03.04.2019 року о 10.30год. ОСОБА_1 сповіщався судом першої інстанції шляхом розміщення оголошення на Web-сторінці Великоновосілківського районного суду Донецької області (а/с 19), а також направленням рекомендованою поштою судової повістки, яка також повернулася до суду першої інстанції з аналогічною відміткою пошти про причини її невручення (а/с 20-21).

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 не був присутній 03.04.2019 року у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи щодо нього (а/с 22). Між тим, останній був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо нього Великоновосілківським районним судом Донецької області, Великоновосілківський районний суд Донецької області сповіщав ОСОБА_1 про розгляд цієї справи 03.04.2019 року о 10.30год. шляхом розміщення оголошення на Web-сторінці Великоновосілківського районного суду Донецької області, після розгляду на цій же Web-сторінці опублікував 10.04.2019 року за №337 оголошення, що цим судом розглянута 03.04.2019 року без правопорушника адміністративна справа №220/177/19 (провадження №3/220/133/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і останньому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00грн., також зазначено, що останньому пропонується з`явитися до Великоновосілківського районного суду Донецької області за адресою Донецька область, Великоновосілківський район, смт.Велика Новосілка, вулиця Фонтанна, 21 для отримання копії постанови суду від 03.04.2019 року (а/с 23).

Також суд першої інстанції 11.04.2019 року рекомендованою поштою направив ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови (а/с 25), але конверт з цією копією повернувся 16.05.2019 року до суду з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання» (а/с 28-31).

Судом першої інстанції кореспонденція рекомендованою поштою направлялась ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , яка була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення (а/с 4), таку ж адресу останній вказав і в апеляційній скарзі (а/с 33-34).

Крім того, ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано відповідь начальника ГУНП в Донецькій області на його скаргу від 15.03.2019 року, в якій також міститься інформація про дату, час та місце розгляду судом справи про адміністративне правопорушення щодо нього (а/с 38).

Таким чином ОСОБА_1 був обізнаний про дату, час та місце судового засідання в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, а отже мав об`єктивну можливість бути присутнім під час розгляду вищевказаної справи, тому ОСОБА_1 не був обмежений у своїх конституційних правах та мав змогу їх реалізувати.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість знати як про дату та час призначення до розгляду судової справи, так і про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення. Разом з тим, ОСОБА_1 не вжив можливих способів та заходів щоб дізнатися про розгляд адміністративної справи стосовно нього, тому причини пропуску строку на оскарження постанови суду, зазначені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними та такими, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки ОСОБА_1 , хоча і не був присутній у судовому засіданні 03.04.2019 року, однак був обізнаний про судовий розгляд 03.04.2019 року Великоновосілківським районним судом Донецької області справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст.124 КУпАП, подав апеляційну скаргу до Великоновосілківського районного суду Донецької області лише 03.06.2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03.04.2019 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03.04.2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00гривень.

Апеляційну скаргу на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03.04.2019 року щодо ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя