Справа № 644/2657/19
Провадження № 3/644/879/19
Справа № 644/2657/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136551, 24 березня 2019 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 1 по пров. Північному в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП «ХОНД» (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26) відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засідання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і надав пояснення, згідно з якими 24 березня 2019 року його автомобіль «ВАЗ - 217030», номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований біля будинку № 1 про пров. Північному в м. Харкові. Він перебував в автомобілі, коли до нього підійшли поліцейські та повідомили, що автомобіль припаркований з порушенням ПДР України, і висловили до нього вимогу переїхати на інше місце. Він відмовився виконати вимогу поліцейських і пояснив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, автомобілем не керував і керувати не збирається, чекає на свого знайомого, який невдовзі приїде і віджене автомобіль, але поліцейські йому не повірили і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення керування автомобілем у нетверезому стані.

Співробітник поліції ОСОБА_2 , якою було зафіксовано правопорушення і складений протокол про адміністративне правопорушення, викликалася в судове засідання, але не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Матеріалами справи та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ХА 02237 не зафіксований і не підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, цю обставину водій ОСОБА_1 також не визнає, посадова особа, яка зафіксувала зазначений факт у протоколі про адміністративне правопорушення, - співробітник поліції ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, і тому суд приходить до висновку про недоведеність факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наслідком чого є необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко