Справа № 752/3268/19
Провадження №: 3/752/2106/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Транспортні системи України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 01.02.2019 року приблизно о 16.40 год. в м. Києві по вул. Антоновича 68, керуючи автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважним, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку руху по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення,що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт порушення ним п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України. Пояснив, що дійсно він керував автомобілем «Міцубіші» по вул. Антоновича. Відмітив, що рухався в другій смузі руху (рахуючи з ліва на право), проїхавши перехрестя зайняв ту ж саму смугу руху, та продовжив рух прямо. В цей момент автомобіль «Шкода», який до перехрестя стояв в третій смузі руху (рахуючи з ліва на право), проїхавши перехрестя не дотримався рядності та почав перестроюватись в його смугу руху. В підтвердження своїх пояснень надав суду відеозапис з відео реєстратора його автомобіля.

Також надав свої пояснення водій автомобіля «Шкода», який відмітив, що на його думку саме ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР та допустив зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, переглянувши відеозапис з відеореєстратора, наданий в судовому засіданні, суд, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається з відеозапису з відеореєстратора, автомобіль («Міцубіші»), в якому знаходиться відео реєстратор, рухається по вул. Антоновича в другій смузі руху (рахуючи з ліва на право) та продовжує рух після проїзду перехрестя по тій же смузі руху з дотриманням рядності. В той же час автомобіль «Шкода», який до перехрестя стояв в третій смузі руху, після перехрестя намагався перелаштуватись в смугу руху, по якій рухався автомобіль «Міцубіші», що і стало причиною зіткнення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик