Справа № 342/996/19
Провадження № 3/342/298/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №051083 від 12.08.2019 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 12.08.2019 року о 22-35 год. в с.Дубки по вул.Грушевського, керував транспортним засобом ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Ствердив неодноразово в судових засіданнях, що працівники поліції оформили матеріали справи з порушенням норм законодавства. І, що коли він спілкувався з ними та дув у прилад, що йому давали, то були присутніми тільки він, поліцейські у формі та ще якась жінка. Жодних документів ця жінка не надавала і не відомо чи це її дані записані в протоколі. Іншої людини, що записана в протоколі як свідок не було взагалі. І йому не відомо чому цей чоловік записаний як свідок. Просив викликати працівників поліції для підтвердження його слів та осіб записаних як свідки в протоколі.

Також наголосив, що слід з`ясувати у працівників поліції чи є в них докази того що вони його зупиняли під час керування ТЗ, бо він просто стояв на краю дороги і до нього підійшли працівники поліції та вимагали пройти огляд на стан сп`яніння, що ним і було здійснено, щоб не було ніяких суперечок. Його не відсторонювали від керування ТЗ. Він підписав протокол як йому казали працівники поліції. Чому огляд проведено з порушенням законодавства то це слід з`ясувати під час розгляду справи.

07.10.2019 року ОСОБА_1 подавав клопотання про відкладення розгляду справи просив допитати свідків та працівника поліції. 22.10.2019 року наполягв на допиті осіб записаних в протоколі, які не з`явились в судове засідання. 08.11.2019 року ОСОБА_1 в черговий раз подав клопотання про неможливість з`явитись в судове засідання. Просив викликати свідків. І зазначив, що свідка ОСОБА_2 не було. Поважність причини неявки не підтвердив жодними доказами.

Працівник поліції, що складав протокол ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 08.11.2019 року також не з`явився з невідомих причин. Жодної додаткової інформації по справі не надав, як і не надав інформації про поважність причини неявки.

В призначені судові засідання на 22.10.2019 року та 08.11.2019 року також не з`явились і особи записані як свідки ОСОБА_4 (жителька с.Чернелиця) та ОСОБА_5 (житель с.Котиківка). Про час і місце розгляду справи повідомлялись в передбачений законодавством спосіб, що підтверджується поштовими повідомленнями. Інформації яка б спростовувала твердження ОСОБА_6 ними суду не надано, як і не надано інформації, що вони дійсно обоє були присутніми 12.08.2019 року о 22-35 год. в АДРЕСА_1 Грушевського.

Оскільки розгляд даної справи переносився неодноразово із викликом учасників справи, які повідомлялись про місце і час розгляду справи належним чином. Обгрунтованих клопотань про необхідність чергового перенесення справи до суду не надходило. Тому суд приходить до переконання, що на даний час відсутні підстави для перенесення розгляду справи.

Вислухавши в судових засіданнях пояснення ОСОБА_1 , та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №051083 від 12.08.2019 року в якому записано, що ОСОБА_1 керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку.

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановлених законом вимог, оскільки, під час розгляду справи судом, не підтвердилось, що вказані у протоколі особи як свідки події були присутніми при його оформленні, як і були присутніми під час проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Також на відеозаписі наданого працівниками поліції відображено знаходження ОСОБА_1 в автомобілі та його подальше продування в прилад Драгер в присутності двох працівників поліції та ще однієї особи жіночої статі. Відсутній відеозапис керування ОСОБА_1 автомобілем та відсутній на відеозаписах другий свідок, що записаний в протоколі.

Будь яких доказів на спростування даної інформації в матеріалах справи немає.

Також в матеріалах справи відсутня інформація яким чином доставлено автомобіль яким керував ОСОБА_1 додому чи будь-куди в інше місце і чи було його відсторонено від керування ТЗ, якщо він дійсно перебував на думку працівників поліції в стані алкогольного сп`яніння. Що передбачено ст.266 КУпАП і не виконання чого є порушенням її імперативних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Працівниками поліції порушено процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. А наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведено та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 251, 254, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гайдич Р. М.