Справа № 163/1136/19 Провадження № 33/802/884/19 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П., розглянувши подання голови Любомльського районного суду Волинської області Чишія С.С. про направлення матеріалів справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Любомльського районного суду Волинської області Чишія С.С. про направлення матеріалів справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду.

В обґрунтування зазначає, що суддя Чишій С.С. виносив у вказаній справі постанову про закриття провадження за відсутністю складу правопорушення, яку постановою Волинського апеляційного суду від 09.08.2019 було скасовано та прийнято рішення про повернення матеріалів справи Волинській митниці ДФС. З огляду на наведене повторна участь судді Чишія С.С. у розподілі даної справи виключається.

Вказує на те, що відповідно до Указу Президента України від 27.06.2013 № 352/2013 судді Гайдук А.Л. та Павлусь О.С . припинили здійснення правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень.

Таким чином, неможливо утворити склад суду для розгляду справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, доходжу висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Положення ч.2 ст.7 КУпАП регламентують, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності справ про адміністративні правопорушення, однак відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, то діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, у Любомльському районному суді Волинської області відсутня відповідна кількість професійних суддів, які можуть брати участь у розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, приєднаним до подання, тому апеляційний суд вважає за необхідне направити справу на розгляд іншого суду.

З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаної справи, на думку суду апеляційної інстанції, її слід направити до Шацького районного суду Волинської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Любомльського районного суду Волинської області Чишія С.С. - задовольнити.

Матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України направити на розгляд Шацького районного суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов