Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/380/19
25.06.2019 року м.Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

за участю секретаря Джуської Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, та жителя АДРЕСА_1 , працюючого бригадиром будівельної бригади ТОВ «Агрофірма «Легедзино»» за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, що ОСОБА_1 01.04.2019 року, близько 18-30 год., в с. Легедзине по вул. Прикордонників керував автомобілем «Фіат Добло» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нечітка хода, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що він 01.04.2019 р. заїхав до магазину купити цигарок, при цьому двигуна автомобіля не глушив. При підході до магазину він помітив знайомих хлопців, які розпивали спиртне та випив з ними 2 чарки горілки. Потім він пішов в магазин та купив цигарки, а коли був у магазині, то до нього підійшли 7 працівників поліції спецпризначення. Вони запитали чия це машина і сказали, що він створив аварійну ситуацію і викликали патрульну поліцію. При приїзді патрульної поліції він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як не керував автомобілем. На нього був складений протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, в якому свідками були зазначені працівники поліції. При цьому жодного протоколу про начебто створення ним аварійної обстановки не складалось. В подальшому, оскільки все це відбувалося поблизу його будинку, то машину додому йому перегнав сусід ОСОБА_2 , а він вже за кермо не сідав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в квітні 2019 року, дати він не пам`ятає, близько 18.00 год. він повертався з роботи та зайшов до магазину із своїм знайомим ОСОБА_4 де взяли пляшку горілки та сіли випити. До магазину під`їхав ОСОБА_1 , якого вони запросили до себе. ОСОБА_1 посидів з ними та трохи випив. Потім він пішов в магазин, а в цей час під`їхав мікроавтобус, з якого вийшли працівники поліції, приблизно 6 чоловік, та запитали, де водій автомобіля. Ми їм відповіли, що він пішов до магазину. Також свідок зазначає, що коли ОСОБА_1 приїхав до магазину, то він не був випившим і після того як вживав спиртні напої автомобілем не керував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 1 квітня 2019 року, після 17.00 год. він разом з ОСОБА_3 , повертались з роботи та зайшли до магазину. В магазині вони купили пляшку горілки та сіли випити. До магазину під`їхав ОСОБА_1 , якого вони запросили до себе. ОСОБА_1 випив з ними 2 чарки горілки, а потім пішов в магазин по цигарки. Потім до магазину під`їхав мікроавтобус, з якого вийшли працівники поліції та запитали, хто власник автомобіля. Ми їм відповіли, що він пішов до магазину.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Суд неодноразово оголошував перерву в судових засіданнях для їх допиту, однак на виклик суду свідки не з`явилися.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків, захисника, розглянувши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід відмовити, а справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але працівниками поліції не надано доказів, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та що він відмовився пройти тест з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N ПОЗ, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Порядку визначено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні положення викладені в п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно пункту 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, з матеріалів справи вбачається та встановлено в судовому заіданні, що свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Таким чином, з наведених обставин вбачається, що є сумніви щодо неупередженості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначені свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, залученням свідків, щодо неупередженості яких є сумніви, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції, було порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація, чи пропонувалось ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

Вказані обставини також є порушенням працівником поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, оскільки працівниками поліції порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, при складанні протоколу про адміністративного правопорушення залучено свідків працівників поліції , щодо яких є сумніви в неупередженості, суддя вважає, що відсутні належні докази для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, то вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя К.М.Міщенко