Справа №573/1758/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Свиргуненко
Номер провадження 33/816/47/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, провадження відносно якої закрито ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 листопада 2018 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого військовим комісаром Білопільського РВК, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням, на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що він, 18 серпня 2018 року о 19.42 год. в м. Білопілля Сумської області по вулиці Соборній в районі будинку № 84 керував автомобілем марки «Сітроен Берлінго», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, ОСОБА_2 відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак провадження у справі відносно нього закрито у звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з таким рішенням судді, захисник особи, провадження відносно якої закрито ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, апелянт просив повторно дослідити відеозапис з нагрудної камери поліцейського СРПП № 2 Білопільського відділення поліції ОСОБА_4, щодо фіксації вказаних у протоколі серії ОБ № 049432 від 18.08.2018 року обставин.

В обґрунтування своїх вимог адвокат, вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки ОСОБА_2 автомобілем не керував та від проходження медичного огляду не відмовлявся, а самі працівники поліції не запропонували йому поїхати в заклад охорони здоровя. Зазначає, що на відеозапису з нагрудної камери поліцейського добре видно та чутно, як ОСОБА_2 вимагав викликати швидку допомогу, оскільки у нього піднявся тиск від дій працівників поліції, які хапали його за руки, та через погане самопочуття. Крім того, апелянт вказує, що на зазначеному відеозаписі, який був продемонстрований у судовому засіданні, не було зафіксовано факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, також, відсутність такого факту, підтверджують і покази свідка ОСОБА_5, який не чув, що ОСОБА_2 відмовлявся від проходження медичного освідування на стан спяніння.

Захисник у своїй апеляційній скарзі наголошує, що суд незаконно послався на письмові пояснення свідка ОСОБА_6, оскільки з тексту його пояснення неможливо зрозуміти де і при яких обставинах складений протокол та яким чином встановлена відмова його підзахисного від огляду на стан спяніння, а покази свідка ОСОБА_7 взагалі не були взяті судом до уваги, оскільки останній є підлеглим ОСОБА_2

На думку апелянта, належним та допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан спяніння є направлення водія на огляд, яке достовірно визначає місце і час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду, а у даному випадку матеріали справи не містять такого направлення.

В судове засідання особа, провадження відносно якої закрито ОСОБА_2, і який є належним чином повідомленим про дату і час розгляду апеляційної скарги, не зявився, клопотань, щоб відклали розгляд та не розглядали справу без його участі не надав, і крім того, захисник ОСОБА_3, який і є апелентом в даному провадженні не заперечував щодо розгляду справи без участі ОСОБА_2, тому розгляд апеляційного провадження проведено без участі особи, провадження відносно якої закрито - ОСОБА_2, що відповідає вимогам ч.6 ст.294 КУпАП.

Тому, вислухавши доводи апелянта адвоката ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049432 від 18.08.2018 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 18 серпня 2018 року о 19.42 год. в м. Білопілля Сумської області по вулиці Соборній в районі будинку № 84 ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Сітроен Берлінго», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, ОСОБА_2 відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, який вказує про те, що 18.08.2018 року в його присутності водій ОСОБА_2 будучи з ознаками алкогольного спяніння від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому на те законом порядку відмовився (а.с.7);

- наданими в суді першої інстанції поясненнями інспектора ГРПП ОСОБА_8 та начальника СРПП № 2 ОСОБА_9 які зазначили про те, що в день, коли був зупинений ОСОБА_2, вони на службовому автомобілі здійснювали патрулювання по м. Білопілля. Після 18 години зателефонував співробітник поліції і повідомив, що біля магазину АТБ знаходився автомобіль сірого кольору, водій та пасажири якого розпивали пиво, після чого поїхали у напрямку школи № 1. Надалі вони з напарником вживали заходів щодо розшуку вказаного автомобіля. Проїжджаючи по вул. Соборній у напрямку м. Ворожба, побачили на правому узбіччі, біля продуктового магазину «Грек» припаркований у напрямку руху патрульного автомобіля, з порушенням правил ПДР автомобіль «Сітроен Берлінго», про який повідомляв колега. Після чого, вони звернули праворуч на вул. Супруна та зупинилися за магазином. Через декілька хвили з магазину вийшло троє чоловіків, у тому числі і ОСОБА_2 Останній сів за кермо вказаного транспортного засобу, одразу ж розпочав рух, перетнув проїжджу частину вул. Соборної, виїхав на вул. Супруна та поїхав у напрямку школи № 1. Вони з напарником поїхали слідом, подавши водію автомобіля сигнал про зупинку за допомогою проблискових маячків. Автомобіль зупинився за будівлею прикордонного відділення, і з-за керма вийшов ОСОБА_2 Останній виявляв ознаки алкогольного спяніння, яке виявлялося в млявій мові, нестійкій ході, різкому запаху алкоголю з порожнини рота. На пропозицію надати документи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, стала вести себе зухвало, свої анкетні дані не називала, спробувала комусь додзвонитися, а коли здійснити це не вдалося, сіла за кермо, стала рухатись та звернула ліворуч за територію прикордонного відділення, ледве не наїхала ОСОБА_4 на ногу. Проте, через декілька метрів ОСОБА_10 змушений був зупинитися, оскільки далі не було проїзду. У звязку з цим ОСОБА_4 зателефонувала на лінію 102 та викликала групу швидкого реагування. Надалі вона неодноразово пропонувала особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, назвати свої дані та надати документи, однак, останній залишив її вимогу поза увагою. Так само ОСОБА_2 відмовився у тому числі і в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, що був присутнім в якості понятого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 На момент, коли на запрошення співробітників поліції він прибув на місце події, автомобіль «Сітроен Берлінго» стояв біля прикордонного відділення, що на вул. Соборній. Там же був і ОСОБА_2, який виявляв явні ознаки алкогольного спяніння, вів себе агресивно, розмахував руками. Співробітники поліції наголошували, що останній відмовляється від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння.

Крім цього, на підтвердження факту керування ОСОБА_2 18 серпня 2018 року о 19.42 год. в м. Білопілля Сумської області по вулиці Соборній транспортним засобом, марки «Сітроен Берлінго», державний номерний знак НОМЕР_1, виступає і винесена відносно нього постанова про накладення на нього адміністративного стягнення серії НК № 279847 від 18.08.2018 року за порушення ОСОБА_2 ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).

Крім того, апеляційним судом під час підготовки до апеляційного розгляду було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який в суді першої інстанції виступав предметом дослідження та був ним обґрунтовано врахований як належний доказ вини ОСОБА_2

Так, в супереч доводам апеляційної скарги захисника та самого ОСОБА_2 вбачається факт руху автомобіля марки «Сітроен Берлінго», державний номерний знак НОМЕР_1, те як після зупинки авто із-за його керма вийшов ОСОБА_2, на прохання працівників поліції надати посвідчення водія та інші документи на транспортний засіб, а також у звязку з явними ознаками алкогольного спяніння, проїхати до медичного закладу для огляду, ОСОБА_2 ухилявся, при цьому наголошував на поганому самопочутті, просив викликати швидку на місце зупинки, що було зроблено поліцейським, однак до приїзду працівників закладу охорони здоровя, ОСОБА_2 покинув транспортний засіб та саме місце події (а.с. 27).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та обґрунтованим.

Разом з тим, враховуючи те, що тримісячний строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився, провадження у справі відносно ОСОБА_2, на переконання суду апеляційної інстанції, було обґрунтовано судом закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника в частині того, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, то вони спростовуються матеріалами дослідженого відео, та як зазначалося вище і постановою серії НК № 279847 від 18.08.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 18 серпня 2018 року о 19.42 год. в м. Білопілля Сумської області по вулиці Соборній керував автомобілем марки «Сітроен Берлінго», державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія (а.с. 4). Вказана постанова ОСОБА_2 не оскаржувалась.

Крім цього, доводам ОСОБА_2, що він не був водієм транспортного засобу, судом першої інстанції було надано оцінку і такі доводи обґрунтовано були визнані судом як обраним ОСОБА_2 спосіб захисту та намір уникнути притягнення до адміністративної відповідальності та можливих у подальшому для нього у звязку з цим наслідків.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_7 про те, що саме він, а не ОСОБА_2 керував транспортним засобом, то їх, на переконання апеляційного суду, суд вірно визнав безпідставними, оскільки по-перше ОСОБА_7 є підлеглим особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому є особою зацікавленою у вирішенні справи, а по-друге, вони спростовуються матеріалами відео з якого чітко вбачається, що водієм авто був саме ОСОБА_2

Також апеляційний суд не погоджується з доводами адвоката про те, що пояснення свідків, які виконані на типовому бланку є підставою для визнання цих доказів неналежними, оскільки вказані пояснення містять підписи свідків правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких при цьому попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Крім того, свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в його письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Доводи захисника стосовно того, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан спяніння, оскільки матеріали справи не містять відповідного направлення є безпідставними, так як направлення до медичного закладу для проходження медичного освідування видається особі, яка не відмовляється від його проходження. А в даному випадку, як вірно вказав суд переш інстанції, особа притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження від медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги адвоката, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просить апелянт, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та якою провадження відносно нього у справі закрито у звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на цю постанову, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОСОБА_1.