overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/4955/19
Провадження № 3/204/2308/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 року о 17 год. 28 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Макарова, біля електроопори № 395, керуючи транспортним засобом «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda Jazz», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні ушкодження.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 174052 від 04.07.2019 року (а.с.1); схемою до місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.3,4).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави

Керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук
Єдиний унікальний номер 235/7736/19
Провадження 3/235/2829/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2019 року до суду надійшов адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 179140 від 31.10.2019 року, 28.10.2019 року гр. ОСОБА_1 , відносно якого 17.09.2018 року Дзержинським міським судом Донецької області було встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини не з`явився для реєстрації до Покровського відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду в частині перереєстрації в органах національної поліції.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 14.30 год. 11.11.2019 року, але ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративного протоколу.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, а ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, вважаю за необхідне піддати її приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, відкласти на 13.30 годину 20 листопада 2019 року.

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 13.30 годину 20 листопада 2019 року.

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
30 жовтня 2019 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-
ВСТАНОВИВ:
Інспектором роти №2 взводу ЦПП в Закарпатській області лет. поліції Збанич В.М. було складено протокол Серії БД № 052233 від 20.09.2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі невірно зазначено місце проживання правопорушника. А саме, до суду повернулася судова повістка, із позначенням «за вказаною адресою не проживає».
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об`єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Про результати перевірки повідомити суд.
Судя Ужгородського
міськрайонного суду: В.Й. Данко
07.11.2019 Справа № 337/4239/19
Провадження № 3/337/900/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, за участю Лоцмана В.М. розглянувши матеріали по протоколу ГР №. 286512, що надійшли з Хортицького Відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.. 187 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Хортицькому ВП, при перевірці 16.08.2019 року, о 23-00годині був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 суду пояснив, що він 16.08.2019 року не встиг вчасно повернутися до дому.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 187 КупАП, як порушення правил адміністративного нагляду .

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а також обставини що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору він суду не надав.

Керуючись: ст. ст. 187 ч.1, 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у розмірі 51 грн (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: УК у Хорт.р-ні м. Зап./Хортиц./21081100; Код ЕДРПОУ отримувача: 38025414; Номер рахунку отримувача: UA6008008).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 384 грн. 20 коп. ( Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA6026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

У разі несплати у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 336/6297/19
Пр. № 3/336/1913/2019
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.09.2018 року, о 09-29 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Yoyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 на перехресті пр. Моторобудівників з вул. Іванова в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, виконуючи маневр лівого повороту не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ІЖ 49, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напряму. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважає, що його дії не містять порушень правил безпеки руху, і в інтересах правильного вирішення справи просить про призначення в справі інженерно-транспортну експертизу.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя знаходить за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі інженерно-транспортну експертизу, оскільки за змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, зокрема, висновок експерта, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Вихідні дані та положення транспортних засобів після зіткнення зазначені в схемі ДТП; письмові пояснення учасників ДТП зафіксовані на окремих аркушах, що додаються разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по справі інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Відповідно до матеріалів справи (схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП, технічних ушкоджень транспортних засобів) як згідно із вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху в обстановці, яка склалася?

2. Чи відповідають дії учасників ДТП вимогам ПДР?

3. Дії якого з учасників пригоди, що не відповідають вимогам ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

4. Який повинен бути безпечний боковий інтервал між автомобілями у момент виконання правого повороту?

5. Ким з водіїв була створена аварійна ситуація?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 442/7627/19
Провадження №3/442/2600/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 15.10.2019 року о 20-10 год. за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , вчинив сімейно-побутовий конфлікт по відношенні до своєї співмешканки ОСОБА_2 та їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3 .. Під час якого ображав їх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 , в суді пояснив, що 15.10.2019 року між ним, співмешканкою та сином дійсно виник словесний конфлікт, однак жодних погроз фізичної розправи не було.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія АПР18 № 126325 від 15.10.2019р. та іншими документами, які є в матеріалах справи.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України «Вчинення домашнього насильства…» та вважаю за необхідне застосувати до нього санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правопорушення.

При визначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також враховуючи обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Застосування вказаного адміністративного стягнення буде достатнім для виховання і запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 384,20 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 462/6573/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ВСВ «Локомотивне Депо «Львівзахід», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

11.10.2019 року 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Тролейбусній, 8 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не дав дорогу автомобілю марки «Рено» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілю марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , які рухалися по головній дорозі, змусивши їх різко гальмувати та змінити напрямок руху щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом серії ОБ № 152680 від 11.10.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, виявивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384.20 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 /шістсот вісімдесят/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/265/19 Головуючий у місцевому суді: Чернякова Н.В.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

2 серпня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2019, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_1 18 квітня 2019 року о 20 годині 45 хвилин в с. Микільське по вул. Шкільній Братського району Миколаївської області керував мопедом «Сузукі» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 2 липня 2019 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його не з власної вини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 участі у її розгляді місцевим судом не приймав, про розгляд 2 липня 2019 року належним чином про дату та час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, повідомлений не був, копію постанови, як слідує із зворотного повідомлення отримав, 9 липня 2019 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних, тобто по незалежним від ОСОБА_1 причин, а тому має бути поновленим.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суддіЄланецького районного суду Миколаївської області від 2 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суддя