печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Бортинцька В.В., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Поповича Р.І., Красовського В.М., прокурора Мусічка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на час складання протоколу народний депутат України VIII скликання, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

У відповідності до протоколу № 31-03/125 від 04 березня 2019 року, складеного уповноваженою особою НАЗК, ОСОБА_1 будучи народним депутатом України, у порядку ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» звернувся до Національного агентства із депутатським зверненням № 219/250 від 06.02.2018, в якому порушувалось питання щодо проведення Національним агентством з питань запобігання корупції повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої співробітником Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 за 2015-2017 роки, що становило його приватний інтерес, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисники Попович Р.І., Красовський В.М. проти фактів, викладених у протоколі, заперечували. У своїх поясненнях зазначили, що при депутатському зверненні № 219/250 від 06.02.2018 порушувались питання в інтересах народу України, зокрема щодо перевірки поширеної в засобах масової інформації повідомлень про спосіб життя невстановлених осіб, які нібито приналежні до органу державної влади та отримують дохід з державного бюджету. За цих підстав будь-якого особистого інтересу при депутатському зверненні у ОСОБА_1 не було.

Прокурор Мусіяка В.В. зазначив, що наявні обґрунтовані підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисників, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що згідно з протоколу Центральної виборчої комісії від 05.11.2014 Розенблата Б.С. за результатами позачергових виборів 26.10.2014 визнано обраним народним депутатом України за підсумками голосування у 62 одномандатному виборчому окрузі.

Повноваження Розенблата Б.С. почалися 27.11.2017. Отже, в силу положень п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань.

Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

06.02.2018 за № 219/250 ОСОБА_1 , як народний депутат України, звернувся із депутатським зверненням до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі- Національне агентство), в якому просив розпочати повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої співробітником Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 за 2015-2017 року.

На час звернення з вказаним депутатським зверненням народний депутат України ОСОБА_1 перебував у статусі підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0003712.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_1 підозрювався в тому, що перебуваючи у статусі народного депутата України, тобто службової особи, яка займає особливо відповідальне становище, за пособництва ОСОБА_7 вчинив вимагання і одержання неправомірної вигоди у ОСОБА_8 для себе та третіх осіб у сумі 200 тисяч доларів США за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, - посадовими особами Державної служби геології та надр України та органів місцевого самоврядування, спрямованих на видачу спеціальних дозволів на користування надрами та відповідних погоджень для ТОВ «Укртехдобич».

У зазначеному кримінальному провадження ОСОБА_8 є свідком сторони обвинувачення, зокрема щодо обставин неодноразового одержання від неї ОСОБА_1 неправомірної вигоди.

Таким чином ОСОБА_1 , звертаючись до Національного агентства з депутатським зверненням від 06.02.2018 № 219/250, мав приватний немайновий особистий інтерес щодо дискредитації свідка обвинувачення у кримінальному провадженні в якому він є підозрюваний.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат зобов`язаний додержуватися вимог Конституції України, цього Закону, Закону про регламент Верховної Ради України та інших законів України, додержуватися присяги народного депутата України.

За змістом ч. 2 ст. 8 Закону України «Про статус народного депутата України» неприпустимим є використання народним депутатом свого депутатського мандата всупереч загальновизнаним нормам моралі, правам і свободам людини і громадянина, законним інтересам суспільства і держави. Частиною 3 цієї статті, передбачено, що народний депутат не повинен використовувати депутатський мандат в особистих, зокрема корисливих, цілях.

Отже, в силу положень ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» депутатське звернення може стосуватись виключно питань, пов`язаних з депутатською діяльністю. Крім того, нормами цієї статті передбачено особливий порядок розгляду депутатського звернення, оскільки у разі відсутності реагування на депутатське звернення передбачено адміністративну відповідальність.

Проте депутатське звернення депутата ОСОБА_1 від 06.02.2018 № 219/250 не містило будь-якого обґрунтування або інформації, що вказувало на його зв`язок з депутатською діяльністю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 31-03/125 щодо ОСОБА_1 складено 04 березня 2019 року року.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на час розгляду протоколу № 331-03/125 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, що є свідченням наявності обґрунтованих підстав щодо закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 172-7, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Бортницька В.В.