ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8967/19
провадження № 3/753/3343/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої на утриманні двох малолітніх дітей 2010 р.н. та 2013 р.н., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.04.2019 року, о 08 годині 03 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вулицями Дніпровською набережною та Причальною у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 10.1, 11.13 ПДР, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, при виникненні перешкоди не вжила заходів щодо зупинення транспортного засобу, здійснила рух по тротуару, внаслідок чого відбувся контакт з пішоходом ОСОБА_2 , що призвело до створення аварійної ситуації, а саме змусило пішохода вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, посилаючись на неможливість явки в судове засідання за станом здоров`я. Також зазначила, що вину у вчиненому визнає повністю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, не є обов`язковою.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник вважали за можливе проводити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що він разом з ОСОБА_3 фіксували порушення правил дорожнього руху водіями, які рухались тротуаром та звертались до водіїв з вимогою припинити правопорушення. Проте на їх вимогу повернутись на проїжджу частину водій автомобіля «Ніссан» вискочила з авто, розкидала покришки, нецензурно лаялась, не зважаючи на присутність в салоні автомобіля дітей, а потім сіла за кермо та почала їхати прямо на нього та ОСОБА_3 , внаслідок чого він, ОСОБА_2 , фактично впав на капот і водій провезла його декілька метрів. Після того як він зліз з капоту жінка поїхала. Оскільки він був в шоковому стані, йому було викликано швидку медичну допомогу, по приїзду якої було встановлено, що надання медичної допомоги він не потребує.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Зіньков О.Ю. в судовому засіданні просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , очевидця пригоди ОСОБА_3 , даними рапорту працівника поліції, даними відеозапису, дослідженого в ході судового розгляду, поясненнями самої ОСОБА_1 , яка вину у вчиненому визнала в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо виду стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_1 , вихожу з наступного.

Відповідно до вимог КУпАП накладення адміністративного стягнення має відбуватись із дотриманням принципів адміністративної відповідальності - законності та індивідуалізації.

Так, згідно положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, а саме те, остання негативних характеристик не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, якою, відповідно до положень ч. 2 ст. 34 КУпАП, визнається визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю,що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, не вбачаючи підстав для накладення іншого виду адміністративного стягнення.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40-ка неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя