ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, судимого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 від 29 серпня 2017 року, не зареєстрованого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП,

встановив:

20 січня 2019 року правопорушник ОСОБА_1 , проникнувши до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 27, по вулиці АДРЕСА_3 , шляхом крадіжки, скоїв дрібне викрадання чужого майна металевого стелажу, у кількості 1 шт, вартістю, згідно Висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-1/591е від 22 травня 2019 року, - 112 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 провину - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що наприкінці січня 2019 року, більш точніші дату та час він не пам`ятає, проникнувши до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 27, по вулиці АДРЕСА_3 міста АДРЕСА_3 , та, скориставшись відсутністю уваги сторонніх, дійсно, викрав продукти харчування та металевий стелаж, котрий того ж дня, здав на пункт прийому металобрухту, отримавши грошові кошти у сумі 140 грн.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 (а.с.2-3, 17-18) вбачається, що, проживаючи в квартирі АДРЕСА_4 , 09 березня 2019 року виявив крадіжку саморобного металевого стелажу, що знаходився у підвальному приміщенні зазначеного будинку, та представляє для нього майнову цінність як металобрухт, а також продуктів харчування, котрі майнової цінності для нього - не представляють.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.9-10) вбачається, що у січні 2019 року, у зв`язку зі сваркою у родині, протягом певного періоду часу, мешкав за місцем проживання знайомого правопорушника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_5 . При цьому, в ході сумісного проживання, звернув увагу на продукти харчування, зокрема консервацію, заготовкою якої на зиму - наскільки йому достеменно було відомо його знайомий ОСОБА_1 ніколи не займався, а також, - на наявність у квартирі останнього великої кількості овочів у мішках, придбати котрі, знов таки ж, за його спостереженнями, - у ОСОБА_1 не було жодної фінансової можливості. На його запитання з приводу походження вказаних продуктів харчування, правопорушник ОСОБА_1 , не вдаючись у подробиці правопорушення, зізнався у крадіжці останніх.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с.6-7) вбачається, що 21 січня 2019 року, у денний час, знаходячись на пункті прийому металобрухту, по вулиці Ломоносова, 33 «а» міста Привілля, придбав у свого знайомого - правопорушника ОСОБА_1 - саморобний металевий стелаж на три полиці, вагою 28 кг, сплативши правопорушникові ОСОБА_1 за зазначений металевий виріб грошові кошти, у сумі - 140 грн.

Із дослідженого у судовому засіданні Акту приймання металів від 21 січня 2019 року (а.с.8) вбачається, що одержувачем ОСОБА_5 від постачальника правопорушника ОСОБА_1 прийнято металевий «куток», б/в, вагою 28 кг, за ціною 5 грн/кг, вартістю 140 грн.

Із дослідженої у судовому засіданні заяви правопорушника ОСОБА_1 від 03 квітня 2019 року (а.с.4) вбачається, що останнім добровільно видано співробітникам поліції продукти харчування, зокрема, консервацію: банку томатів, ємкістю - 3 л, кількістю 1 шт, банку огірків, ємкістю - 3 л, кількістю 1 шт, та банку огірків, ємкістю 1 л, кількістю 1шт, котрі він викрав у січні 2019 року з подавального приміщення будинку АДРЕСА_2 27, по АДРЕСА_3 міста АДРЕСА_3 .

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-1/591е від 22 травня 2019 року (а.с.19-21) вбачається, що ринкова вартість брухту чорних металів, вагою 28 кг, станом - на 20 січня 2019 року, могла становити 112 грн.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області «Про закриття кримінального провадження» від 09 жовтня 2019 року (а.с.22-23) вбачається, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.11), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000462 від 10 березня 2019 року

протоколи допиту потерпілого ОСОБА_3 (а.с.2-3, 17-18),

заяву правопорушника ОСОБА_1 від 03 квітня 2019 року (а.с.4),

протокол допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.6-7),

Акт приймання металів від 21 січня 2019 року (а.с.8),

протокол допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.9-10),

Висновок судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-1/591е від 22 травня 2019 року (а.с.19-21),

Постанову слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області «Про закриття кримінального провадження» від 09 жовтня 2019 року (а.с.22-23), тощо,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та які, крім того, з боку правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, тощо, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.51 ч.1 КУпАП дрібне викрадання чужого майна, оскільки останній своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , згідно протоколу, не працює, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.16 побутова характеристика ОСОБА_1 за №38 від 13 березня 2019 року), у письмових поясненнях (а.с.11) свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, визнав у повному обсязі, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, - не з`явився, про причини неявки не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення (а.с.13/зв-14 довідка УІТ ГУНП в Луганській області за № щодо судимостей правопорушника ОСОБА_1 ).

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні, не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, правопорушником ОСОБА_1 вчинено 20 січня 2019 року, рішення щодо закриття відповідного кримінального провадження органом досудового розслідування ухвалено 09 жовтня 2019 року (Постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження від 09 жовтня 2019 року), відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, а саме - дрібного викрадання чужого майна шляхом крадіжки від 20 січня 2019 року, слід відраховувати з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто, в даному випадку з 09 жовтня 2019 року.

Однак, оскільки матеріал щодо скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, пов`язаного з дрібним викраданням чужого майна шляхом крадіжки, вчиненого останнім 20 січня 2019 року, надійшов до суду 15 листопада 2019 року (вх.№19596/19 від 15 листопада 2019 року), до розгляду був призначений на 18 листопада 2019 року, на момент розгляду протоколу в суді та прийняття остаточного рішення по справі стосовно правопорушника ОСОБА_1 , з обов`язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.51 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,-

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: