Справа № 204/1532/19
Провадження № 3/204/825/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм Автотранссервіс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №134525 від 30 січня 2019 року, згідно якого 24 грудня 2018 року о 08 год. 00 хв., в м. Дніпро, на вул.Уральській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем БАЗ А079, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті з вул.Чичеріна, при початку руху не переконався, що це буде безпечним та при увімкненому в його напрямку (зеленому) сигналі світлофора, не надав змоги іншим учасникам дорожнього руху завершити проїзд перехрестя, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Форд Фієста, номерний знак 711-22КВ під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначивши, що вказане правопорушення він не скоював. В дійсності, у час та у місці, зазначеному у протоколі, він керував транспортним засобом БАЗ А079, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Уральській, зі сторони вул.Ю.Савченко, в сторону вул.Робоча. Проїжджаючи перехрестя з вул.Чичеріна на зелений сигнал світлофору, він несподівано відчув удар в ліву задню частину свого автобусу. Це був легковий автомобіль Форд, який рухався зі сторони вул.Чичеріна. Після зіткнення, він зупинився та викликав поліцію. По приїзду, поліцейські попросили його відїхати оскільки автобус заважав проїзду іншим автомобілем. Він відїхав приблизно на 10 м, як сказали поліцейські. Швидкість його транспортного засобу була приблизно 30 км/год. На який сигнал світлофору рухався легковий автомобіль, він не бачив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 10.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В пункті 16.5 Правил дорожнього руху зазначено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що у час та у місці зазначеному у протоколі, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем БАЗ А079, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті з вул.Чичеріна, при початку руху не переконався, що це буде безпечним та при увімкненому в його напрямку (зеленому) сигналі світлофора, не надав змоги іншим учасникам дорожнього руху завершити проїзд перехрестя, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Форд Фієста, номерний знак 711-22КВ під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 29.12.2018 року, приблизно о 08.00год. в м.Дніпрі, він керував автомобілем Форд, номерний знак 71122КВ і рухався по вул.Н.Алексеєнко, зі сторони вул.Криворізька, в сторону вул.Уральська. Під час руху, швидкість автомобіля була приблизно 60 км/год, в автомобілі він був один. При наближенні до вул.Уральська, він бачив, що зелений сигнал світлофора, який був включений для нього, почав мигати. Яка відстань була в цей момент до світлофора, він вказати не може. Коли він перетинав перехрестя з вул.Уральською, сталося зіткнення з автобусом БАЗ, номерний знак НОМЕР_1, який рухався по вул.Уральська, в сторону вул.Робоча. Який сигнал світлофора був включений для нього в момент ДТП, він вказати не може. Автобус він побачив вже перед зіткненням.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 25.01.2091 року, 24.12.2018 року, вона в якості пасажира, рухалася в автобусі БАЗ жовтого кольору в м.Дніпрі по вул.Уральська, зі сторони вул.Шмідта, в сторону вул.Робоча. Під час руху, на перехресті вул.Чичеріна, вони зупинилися, а коли для руху в їх напрямку ввімкнувся зелений сигнал світлофора, автобус поїхав. Світлофор вона бачила, він знаходився зліва. Перетинаючи перехрестя, з автобусом скоїв зіткнення автомобіль Форд, який рухався по вул.Чичеріна.

Таким чином, згідно пояснень ОСОБА_1,письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 25.01.2019 року, а також доданої до протоколу схеми місяця ДТП встановлено, що водій ОСОБА_1 у час та у місці зазначеному у протоколі, керуючи автомобілем БАЗ А079, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті з вул.Чичеріна, фактично проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а не розпочав рух, як про це зазначено у протоколі.

Таким чином, суд вважає встановленим, що порушень Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_1 не було.

Відповідно до абз.1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого йому за вину порушення п.п. 10.1.,16.5. Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А. Білик