Справа №705/4591/19
3/705/2325/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколу серії ГР № 267387 від 12.08.2019 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 08.08.2019 року не з`явився за викликом на 09.00 годину в Уманський ВП ГУНП в Черкаській області для дачі пояснень з питань поведінки з виконанням правил адміністративного нагляду у відношенні нього, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи- не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 28.08.2019 року вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення. У вказаній постанові судді були зазначені виявлені недоліки, а саме те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, коли, ким і на підставі чого був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 , які встановлені відносно нього обмеження і на який термін та з приводу яких саме питань він повинен був надати пояснення у відділі поліції. Також до справи не долучені документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 офіційно викликався до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на 08.08.2019 року і що пояснення, які він повинен був надати, стосувались питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду. Т

Також, постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 08.10.2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно був повернутий для належного оформлення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, так як протокол не відповідає вимогам статті 255, 256 КУпАП.

При повторному направленні адміністративних матеріалів до суду 25.10.2019 року, зазначені в постановах суддів недоліки не усунуто, матеріали належним чином не оформлено, жодних дій по усуненню недоліків працівниками Уманського ВП ГУНП в Черкаській області не вчинено.

Диспозицією ч.1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Об`єктивна сторона правопорушення може виражатися у наступних формах:1)неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходи з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається внутрішнім психологічним ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення виступає особа, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд.

Також, в матеріалах справи, які надійшли до суду, наявні лише протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, копія ухвали про встановлення адміністративного нагляду та копія довідки про звільнення. При цьому, в матеріалах справи відсутній графік явки ОСОБА_1 на реєстрацію до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області або інший документ, який встановлює періодичність явки, у зв`язку з чим відсутні належні та допустимі докази, що саме 08.08.2019 року ОСОБА_1 мав з`явитись для дачі пояснень.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, не надано, даний адміністративний матеріал підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 276-280, 282, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.187 ч.1 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко