Справа№464/2029/19
пр.№ 3/464/986/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Голода А.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141363 від 29.03.2019 року, ОСОБА_1 29.03.2019 р. о 00.29 год. у м.Львові по вул. Хуторівка, 35, керував автомобілем марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло; від проходження огляду на стані сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та надав пояснення про те, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння та не заперечував проти проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Окрім цього зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був присутній лише один свідок.

Захисник Голод А.Я. під час розгляду справи заявив клопотання про закриття провадження справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надав пояснення, що відповідають змісту його письмових пояснень та правової позиції, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Голода АЯ ОСОБА_3 , переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно із п.6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №141363 від 29.03.2019 р. та письмових пояснень свідків, вбачається, що відмова від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння відбувалась у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На розгляд справи судом неодноразово здійснювався виклик зазначених свідків, однак такі не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки. Всі конверти із судовими повістками, адресовані ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , повернуто до суду без вручення адресатам.

Окрім цього, під час розгляду справи в ході перегляду відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, був присутній лише один свідок.

Як вбачається із листа, долученого до матеріалів справи захисником ОСОБА_6 у відповідь на його запит, Новороздільська міська рада Львівської області надала інформацію про те, що на території м.Новий Розділ свідок ОСОБА_5 за адресою, зазначеною у письмових поясненнях та протоколі про адміністративні правопорушення: АДРЕСА_3 не зареєстрований. Окрім цього, житлового будинку АДРЕСА_4 чи АДРЕСА_5 Шевченка АДРЕСА_6 .Новий Розділ немає.

На розгляд справи 07.05.2019 р., 17.05.2019 р. та 30.05.2019 р. здійснювався виклик інспекторів Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для з`ясування встановлених обставин, однак такі на розгляд справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням даного конституційного принципу та того, що під час зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння (відмови від такого), протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями вимог законодавства та не може бути належним та допустимим доказом у справі, відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.