Справа № 752/3287/19
Провадження №: 3/752/2121/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого техніком 1 категорії КНУ ім. Т.Г. Шевченка, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2, рухаючись по Одеському шляхопроводу з боку вул. І. Сірка напрямку вул. Кільцева дорога в м. Києві, перед зміною напрямку руху - перестроюванні з однієї смуги руху у іншу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеку іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався у попутному напрямку у тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes - Benz GLE 250», н.з. НОМЕР_3, після чого відбулось зіткнення автомобіля «Mercedes - Benz GLE 250», н.з. НОМЕР_3, і автомобіля «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_4. В результаті зазначеної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_4, тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені інкримінованих йому дій визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Протоколом огляду місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на Одеському шляхопроводі в м. Києві, за участю транспортних засобів «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, «Mercedes - Benz GLE 250», н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 (а.с.3-11).

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 12). Дані визначені у зазначених документах, співпадають з поясненнями учасників ДТП, наданих під час оформлення ДТП, та під час досудового розслідування (а.с. 13-15, 19-24, 26-28, 30-32).

З постанови від 21.01.2019 р. встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0009447 від 11.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Матеріали відносно ОСОБА_2 виділено для подальшого направлення до УПП у м. Києві для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експерта КНДЕКЦ МВС України від 26.12.2018 р. № 12-1/2384, з технічної точки зору причиною виникнення ДТП, а саме - зіткнення транспортних засобів «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2, і «Mercedes - Benz GLE 250», н.з. НОМЕР_3, є невідповідність дій водія автомобіля «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушено п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, що полягає у тому, що він перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 21.01.2019 р. матеріали відносно ОСОБА_2 виділено для подальшого направлення до УПП у м. Києві для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України, таким чином, на момент розгляду справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.5 ст. 38, ст. 124, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко