"31" жовтня 2019 р. Справа № 363/4140/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.,розглянувши матеріали,які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України на посаді начальника складу автомобільного майна РМЗ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 2 статті 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
14.09.2019 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Киїська область, Вишгородський район, с. Раківка, поблизу смт. Гостомель, зателефонував водію службового автомобіля Daewoo Lanos в/н НОМЕР_2 солдату ОСОБА_2 і викликав його із в/ч НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , для особистих потреб, використавши його не за призначенням, перевищивши службові повноваження в особливий період, що в подальшому призвело до ДТП за участю даного автомобіля.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 172-14 КУпАП, перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, - тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб. Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаювався, просив суд обмежитись штрафом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушника та підписаний останнім; матеріалами службового розслідування, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 510452 від 14.09.2019 року, складеного відносно гр. ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в перевищенні військовою службовою особою влади чи службових повноважень, вчинене в умовах особливого періоду, правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 172 - 14 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 є звільненим від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 2 ст. 172-14, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Суддя М.Б. Баличева