Справа № 369/9206/18 Головуючий в суді І інстанції - Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/164/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Цигарьова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2018 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою суду, 22.07.2018 приблизно о 04 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення порушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 130 КУпАП, по вул. Київська 23 в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтінні пальців рук), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що суть обвинувачень оголошених йому працівниками поліції полягала у керуванні транспортним засобом без водійського посвідчення, підписуючи складені поліцейськими власноруч документи та не маючи можливості ознайомитись із їх змістом, через чинення патрульними психологічного тиску, він вважав, що підписує документи щодо накладення на нього штрафу за відсутність водійського посвідчення, при цьому огляд працівниками поліції на стан сп`яніння на місці оформлення адмінматеріалу не проводився, працівники поліції не пропонували йому пройти освідування в установленому законом порядку, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 (пасажир автомобіля).

Звертає увагу, що за фактом вчинення на нього працівниками поліції психологічного тиску та введення його в оману під час оформлення адміністративного матеріалу, ним була подана заява про вчинення кримінального правопорушення.

Також зазначає, що пояснення від його імені були складені поліцейськими власноручно, що ставить під сумнів їх достовірність.

Твердить, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час зупинки його транспортного засобу знаходились в автомобілі працівників поліції та не виходили з нього до того часу, та вони працюють в Департаменті охорони, у зв`язку з чим існують ґрунтовні сумніви в їх неупередженості, а їх пояснення не можуть бути прийняті як доказ його вини.

Крім того, у письмових поясненнях свідків не міститься згадки про пропозицію поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, так само як і не містить протокол вказівок на те, які дії вживались ним для уникнення проходження огляду, що є порушенням п.6 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 направлення для проходження огляду в медичному закладі, виконання обов`язку поліцейським щодо доставлення ОСОБА_1 в медичний заклад, реєстрації випадку його огляду в медичному закладі, залучення двох незацікавлених свідків, які б засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичній установі.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката Цигарьова О.О., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив справу розглянути у відсутності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 22.07.2018 приблизно о 04 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , по вул. Київська 23 в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтінні пальців рук), на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003492 від 22 липня 2018 року (а.с.1), в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний свідками та самим ОСОБА_1 без будь яких застережень, з зазначенням того, що він з ним погоджується;

- розпискою від 22.07.2018 року від ОСОБА_5 про те, що вона зобов`язується забрати автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований на неї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.07.2018 року про те, що він, 22.07.2018 року о 04 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 в м.Вишневе по вул. Київській, 23, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме вживав алкогольні напої, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.07.2018 року про те, що 22.07.2018 року приблизно о 05 годині 00 хвилин вони були свідками того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, однак останній відмовився (а.с.4,5);

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Під час апеляційного розгляду, за клопотанням захисника ОСОБА_1 . - адвоката Цигарьова О.О. надала свої пояснення свідок ОСОБА_5 (мати ОСОБА_1 ), з яких вбачається, що 22.07.2018 року її син - ОСОБА_1 поїхав на зустріч зі своєю знайомою ОСОБА_2 та пізно вночі, приблизно о 05 годині 00 хвилин зателефонував їй та попросив приїхати до нього, так як його зупинили працівники поліції у зв`язку з тим, що він їхав з тимчасовим талоном, вона зупинила автомобіль, що проїжджав повз та на ньому приїхала до сина, де побачила, що він сидів в себе в автомобілі, а працівники поліції та ще двоє людей знаходились в патрульному автомобілі та, як повідомив їй син, складали на нього протокол про керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що він заперечував, та у зв`язку з тим, що вона поспішала до брата, який знаходився через хворобу в лікарні, її син - ОСОБА_1 швидко, не читаючи підписав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення і вони поїхали додому, вона також написала розписку про те, що автомобіль Mitsubishi Lancer забирає та сама буде ним керувати, і лише, коли приїхали додому, прочитали в протоколі, що його склали у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, звертала увагу, що її син за станом здоров`я алкогольні напої не вживає.

Також, під присягою, за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Цигарьова О.О. надала свої пояснення свідок ОСОБА_2 , відповідно до яких, 21.07.2018 року ввечері до неї зателефонував її знайомий ОСОБА_1 та запропонував випити кави, на що вона погодилась та вони зустрілись в кафе, в якому знаходились приблизно 3 години та пили каву і розмовляли, після чого ОСОБА_1 повинен був її відвезти додому, однак тільки вони виїхали з кафе, були зупинені працівниками поліції, які попросили ОСОБА_1 надати їм документи, після того, як він їх надав, сказали, що в нього прострочене тимчасове водійське посвідчення та попросили комусь зателефонувати, щоб забрали його автомобіль, інакше вони будуть змушені відвезти його на штрафмайданчик, тому ОСОБА_1 зателефонував своїй мамі - ОСОБА_5 , та коли вона приїхала на ОСОБА_1 працівники поліції вже складали протокол, звернула увагу, що в її присутності ніяких застережень про перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння не було, вони також не пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, свідків вона теж не бачила, зазначила, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не вживає алкогольні напої.

Однак, до пояснень свідка ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки вона є зацікавленою особою (знайомою ОСОБА_1 ), та її пояснення суперечать матеріалами справи, і спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який останнім підписаний без будь-яких застережень та зауважень, з зазначенням того, що він з ним погоджується.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Цигарьова О.О. та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не вживає алкогольних напоїв, вживає ліки, не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку особою, яка керує транспортним засобом.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення, не читаючи, та був впевнений в тому, що працівники поліції склали на нього протокол у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом з простроченим талоном тимчасового водійського посвідчення, то вони є надуманими та спрямованими на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема і поясненнями свідка ОСОБА_5 - матері ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 зателефонувавши їй, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення про керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Захисник Цигарьов О. О. також в своїй апеляційній скарзі твердить про зацікавленість свідків по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак з такими доводами погодитись неможливо, оскільки переконливих доказів на підтвердження своєї позиції захисник не навів, а та обставина, що свідки перебувають з працівниками поліції в дружніх відносинах, будь-якими доказами по справі не підтверджена.

Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді в частині винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Разом з тим, при розгляді справи суд вийшов за межі обвинувачення ОСОБА_1 , яке йому інкримінувалось і з власної ініціативи у рішенні зазначив, що ОСОБА_1 повторно, протягом року після вчинення порушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим фактично погіршив правове становище ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, по якій в протоколі про адміністративне правопорушення викладено фактичні обставини правопорушення.

Враховуючи, що апеляційним судом дії ОСОБА_1 перекваліфіковано на менш тяжке адмінправопорушення, то призначене судом першої інстанції адміністративне стягнення ОСОБА_1 підлягає пом`якшенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2018 рокущодо ОСОБА_1 - змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та пом`якшити йому адміністративне стягнення до 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк