Справа № 663/2221/19
Провадження № 3/663/1153/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Управління СБУ в Херсонській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053551 від 28.06.2019, згідно якого ОСОБА_2 інкриміновано те, що 28.06.2019 о 15:10 год. в Скадовському районі, на автодорозі від Р-57 вздовж Олександрівського каналу, останній керував транспортним засобом Lexus LS 470, державний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні після обгону не надав перевагу у русі автомобілю Renault Megane, державний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що 28.06.2019 він рухався на своєму автомобілі Lexus LS 470 з с. Новософіївка в бік смт. Лазурне, у вздовж Олександрівського каналу. Попереду нього, в попутному напрямку, їхав автомобіль Renault Megane. Дорога, по якій вони рухалися, мала лише по одній смузі у кожному напрямку та була звивистою. Проїхавши один з поворотів, він упевнився, що не створить перешкод іншим учасникам руху почав здійснювати обгін автомобіля Renault. Коли він вже фактично здійснив обгін та почав перестроюватися у смугу руху по якій їхав, водій Renault різко зробила маневр вліво та вдарила в правий задній бампер його автомобіля, лівим переднім крилом свого автомобіля. Після чого він увімкнув аварійну сигналізацію та зупинився, а пасажир Renault викликав поліцію.

Представник ОСОБА_2 адвокат Діяментович Д.Г. в судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні відсутня, інспектор поліції не дослідив усі обставини ДТП, оскільки саме водій Renault порушив ПДР. Крім того, інспектор не врахував той факт, що водій Renault ОСОБА_3 має невеликий водійський стаж на відміну від водія ОСОБА_2 , який має стаж 25 років, на підтвердження чого надав відповідні документи. Також пояснив, що інспектором поліції невірно дійшов висновку щодо порушення ОСОБА_2 п. 10.3 ПДР України, оскільки вказаний пункт регулює дії водія під час перестроювання в разі руху до дорозі з кількома смугами в кожному напрямку. При цьому ОСОБА_2 виконував маневр обгону, та керувався п. 14.2 ПДР України, тому працівник поліції повинен був визначити пункт порушення правил дорожнього рушу саме пов`язаний з виконанням маневру обгону. Просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 28.06.2019 вона разом з чоловіком та дитиною рухалися на автомобілі Renault Megane в напрямку смт. Лазурне на невеликій швидкості, оскільки дорога була звивистою та було обмеження швидкості, дорога мала по одній смузі у кожному напрямку. Близько 16:00 год. її автомобіль почав обганяти автомобіль Lexus, водій якого не дотримався безпечного бокового інтервалу та під час повернення на її смугу руху зі смуги зустрічного руху здійснив зіткнення правою задньою частиною свого автомобіля із передньою лівою частиною її автомобіля. Після зіткнення вона зупинилася не відразу, оскільки дорога була звивистою, узбіччя не було, там росли тільки кущі, щоб не створювати аварійної ситуації, вони зупинилися на більш безпечному узбіччі. Потім її чоловік викликав поліцію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перевіряючи підстави притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд встановив, що у протоколі зазначено про порушення останнім п. 10.3. ПДР України.

Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона рухалася на автомобілі Renault Megane рухалася в напрямку смт. Лазурне, у вздовж Олександрівського каналу, її обігнав автомобіль Lexus LS 470 та після завершення маневру здійснив зіткнення автомобілів.

У той же час, ОСОБА_2 зазначив, він на автомобілі Lexus LS 470 рухався в бік смт. Лазурне у вздовж Олександрівського каналу та здійснював обгін автомобіля Renault Megane, однак під час завершення маневру удар був допущений саме водієм Renault Megane.

Пункт 10.3. ПДР України зазначає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїться.

У відповідності до п. 1.10 ПДР України, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Таким чином, учасниками зазначено, що ДТП було скоєне саме під час виконання маневру обгону, дорога мала лише по одній смузі для руху в кожному напрямку, тому посилання працівником поліції на порушення ОСОБА_2 п. 10.3 ПДР України є невірним.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Такий висновок суду ґрунтується на відсутності доказів вчинення ОСОБА_2 порушення п. 10.3 ПДР України, яке призвело до вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зокрема, з пояснення водіїв учасників ДТП встановлено, що причиною ДТП було порушення ПДР України під час обгону, їх покази є взаємовиключними, оскільки містять різні факти, що вливають на кваліфікацію дій кожного з них. За наведених обставин, суд позбавлений можливості встановити винність одного з учасників пригоди та вважає необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький