Справа № 183/4620/19
№ 3/183/1988/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БД № 253468, складеному 25 липня 2019 року зазначено, що 25 липня 2019 року о 17 год. 05 хв. в м. Новомосковськ, вул. Сучкова, №37А, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Рено Логан» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що правопорушення не визнає, 25.07.2019 р. її автомобіль зупинили працівники поліції в с. Піщанка, по вул. Центральній 59, Новомосковського району, однак за кермом автомобіля знаходився її син ОСОБА_2 , якому 16 років, а вона перебувала на пасажирському сидінні. Автомобіль стояв на узбіччі, її працівники поліції попрохали перепакувати автомобіль. В цей час на зупинці стояв свідок, та бачив як все відбувалося, її син поїхав додому. У неї з`ясовували, що вона пила, на що вона відповіла, що пила квас, та не відмовлялася проходити медичне обстеження в медичному закладі. Приблизно о 17 год. її службовим автомобілем доставили до поліції за адресою вул. Сучкова 37, м.Новомосковськ.

В якості свідка допитана ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , яка пояснила, що ніяких відносин з ОСОБА_1 не має, вони не є родичами, присягається говорити правду та лише правду. Зазначила, що вона приїхала до куми в с. Піщанку, на зупинці де магазин «Велике Пузо» бачила автомобіль «Рено Логан» н.з. НОМЕР_2 , за кермом був юнак, поряд знаходилася ОСОБА_4 , знає цей автомобіль, оскільки бачить його по вул. З.Білої. Побачила автомобіль поліції, який під`їхав до автомобіля «Рено». ОСОБА_4 сіла за кермо автомобіля та переставила автомобіль з місця. Потім ОСОБА_4 сіла в автомобіль поліції та поїхала, було приблизно 15 год. 30 хв.

В якості свідка допитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_1 , який пояснив, що ОСОБА_1 є його матір`ю, буде давати свідчення, присягається говорити правду та лише правду. Пояснив, що 25.07.2019 р. в с. Піщанка, Новомосковського району він був в автомобілі «Рено Логан» за кермом, а мати сиділа збоку, під`їхали поліцейські запитали скільки йому років, після чого мати перепаркувала автомобіль, та її увезла поліція, а він поїхав додому.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: тест на алкоголь «Драгер» № 679 від 25.07.2019 року (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 253468 від 25.07.2019 року (а.с.2), рапорт працівника поліції (а.с.3).

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, в даному випадку, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У справі відсутні відомості, що особа була доставлена до найближчого медичного закладу для визначення стану сп`яніння, де вона відмовилася від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння. Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно п. 9 Інструкції… з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, суд встановив невідповідність обставинам справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, його складено за адресою АДРЕСА_3 а, а зупинили ОСОБА_1 в АДРЕСА_4 , а також не відмовлялася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій ст. 300-1 КУпАП протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху така постанова підлягає примусовому виконанню.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Лила В.М.