ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/696/19
провадження № 3/753/3538/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 141416 від 13.11.2017 року, ОСОБА_1 , 13.11.2017 року, рухаючись по вул. Тростянецькій, 1 у м. Києві, керував автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_1 - Вітів М.В. просила провадження відносно свого підзахисного закрити, так як автомобілем він в день пригоди взагалі не керував, а керував його друг - на підтвердження якого факту в матеріалах справи наявні постанови Дарницького районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 13.11.2017 року керував транспортним засобом «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній час вчинення правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , а міститься лише час складання протоколу.

На виконання вимоги постанови Дарницького районного суду м. Києві від 19.03.2019 року про усунення недоліку, що полягає у відсутності зазначення часу вчинення правопорушення ОСОБА_1 , на адресу суду було направлено лист за підписом начальника ОСОБА_3 , з якого убачається, що у протоколі про адміністративне затримання зазначено час вчинення адміністративного правопорушення - 05.00 год.

Будь - яких даних щодо часу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, вказаний лист не містить, що свідчить про неналежне виконання вимог, вказаних у постанові суду.

Разом з тим, як убачається з постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2017 року, винесеної відносно ОСОБА_4 , останній 13.11.2017 року, о 03.45 год., керував транспортним засобом «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Вказана постанова є чинною і ніким не оскаржувалась.

При цьому, з постанови Київського апеляційного суду від 14.11.2018 року, вбачається, що існує сумнів щодо можливості керування приблизно в одноковий час одним і тим же транспортним засобом двома особами, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципом 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави - презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

У відповідності до пункту 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, який закріплено у ст. 8 Конституції України.

Крім того, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Як убачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння, проте факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлено не було. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя