Справа № 456/562/19
Провадження № 3/456/292/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29.01.2019 року о 04 год. 00 хв. в м. Стрию по вул. Дрогобицькій, АЗС «Авікс Плюс» керував транспортним засобом ВАЗ 2108 н.з. А7965 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він їхав з аптеки додому, однак його зупинили працівники поліції, яким він предявив свої документи. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився. Окрім цього зазначив, що пройти тест на стан алкогольного спяніння в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували, а за допомогою приладу «Драгер» він відмовився, оскільки не погоджувався із зупинкою його транспортного засобу. Окрім цього зазначив, що йому та його сімї погрожували працівники поліції, а в автомобілі він був не сам, а з ОСОБА_5

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просить суд повернути на дооформлення протокол про адміністартивне правопорушення, оскільки такий містить виправлення, які вважає не можуть бути усунуті в ході судового розгляду.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень учасників в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 2108 н.з. А7965 з явними ознаками алкогольного спяніння, про що свідчить різкий запах алкоголю з рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження тесту на стан спяніння на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі, в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозвязку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №435171 від 29.01.2019 р. /а.с.2/, з якого вбачається, що ОСОБА_2 29.01.2019 року о 04 год. 00 хв. в м. Стрию по вул. Дрогобицькій, АЗС «Авікс Плюс» керував транспортним засобом ВАЗ 2108 н.з. А7965 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху /а.с.2/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, згідно яких 29 січня 2019 року о 04 год. 05 хв. на автодорозі м. Стрий, вул. Дрогобицька, працівниками патрульної поліції його було залучено в якості свідка при оформленні адміністративних матеріалів, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. В його присутності водій транспортного засобу ВАЗ 2108 н.з. А7965 гр. ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Також у його присутності вказаний водій, гр. ОСОБА_2 був ознайомлений зі своїми правами та обовязками передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП /а.с. 4/;

- поясненнями гр. ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, згідно яких 29 січня 2019 року о 04 год. 05 хв. на автодорозі м. Стрий, вул. Дрогобицька, працівниками патрульної поліції його було залучено в якості свідка при оформленні адміністративних матеріалів, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. В його присутності водій транспортного засобу ВАЗ 2108 н.з. А7965 гр. ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Також у його присутності вказаний водій, гр. ОСОБА_2 був ознайомлений зі своїми правами та обовязками передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП /а.с. 5 /;

- відеозаписом з місця події від 29.01.2019р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 дійсно в цей день був зупинений працівниками патрульної поліції, від проходження тесту на стан спяніння на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі, в установленому законом порядку неодноразово відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- постановою поліцейського взводу 2 роти 4 УПП у Львівській області ОСОБА_7 про накладення на ОСОБА_8 стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП /а.с.7/.

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_2 про те, що працівники патрульної поліції йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, оскільки такі спростовуються сукупністю зібраних доказів у справі, яким судом надано ретельну оцінку під час прийняття рішення, зокрема з відеозапису з місця події від 29.01.2019р. вбачається, що працівники патрульної поліції неодноразово пропонували ОСОБА_2 пройти тест на стан спяніння в медичному закладі, однак той відмовлявся.

Суд вважає, що показання, надані свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, в яких вони ретельно в деталях описали події, які мали місце 29.01.2019р., є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. Цим показанням суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів.

Є такими, що не заслуговують на увагу доводи про те, що дії працівників поліції не відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки в судовому засіданні встановлено, що інспекторами дотримано вимог ПДР та Інструкції та запропоновано водію пройти огляд спочатку за допомогою приладу Драгер, потім проїхати в медичний заклад, однак водій відмовився, про що в присутності свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому дії інспекторів сумнівів у їх законності та правомірності не викликають.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не вживав спиртне не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки особі ставлять в провину не керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Підстави зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_1 про повернення протоколу на дооформлення є такими, що на увагу не заслуговують, суд звертає увагу, що в судовому засіданні чітко встановлено, що сама подія мала місце 29.01.2019 року о 04 год. 00 хв. в м. Стрию по вул. Дрогобицькій, АЗС «Авікс Плюс», наведене стверджується, як протоколом, так і поясненнями свідків та відеозаписом з місця події, чого не заперечив і сам ОСОБА_2 в судовому засіданні, коли повідомляв про причини зупинки транспортного засобу. Суд звертає увагу, що клопотання подане за кілька днів до закінчення строку притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинене правопорушення і спрямоване на уникнення відповідальності останнім.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що за клопотанням сторони захисту в судове засідання на 02.04.2019, 16.04.2019, 24.04.2019 р. неодноразово викликалися свідки ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, свідки були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, однак в судові засідання не зявлялися.

Суд вважає, що наведене не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних у справі доказів встановлено вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що у поліцейських були відсутні підстави пропонувати йому пройти огляд суперечить правовим приписам пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Слід також вказати, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що транспортним засобом не керував, однак в судовому засіданні повідомив, що не розуміє, чому його зупинили працівники поліції і просили пройти огляд на стан спяніння, оскільки спиртних напоїв він не вживав. Наведене викликає сумніви в правдивості пояснень ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_11