ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.03.2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 17.01.2019 року о 22.55 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Ауді» н/з НОМЕР_1 по вул. Комсомольській в смт. Берегомет Вижницького району з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення щодо нього та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт посилався на те, що працівник поліції не пояснив за що його зупинили, та за якими ознаками перед тим, як зупинити його транспортний засіб, поліцейський зрозумів та побачив, що він керує транспортним засобом в нетверезому стані. Після його зупинки працівник поліції не пояснюючи причину зупинки, запропонував йому вийти з автомобіля та проїхати з ними у невідомому

ЄУНСС 713/344/19 справа №33/822/241/19 головуючий у 1 інстанції Кириляк А.

напрямку. Приїхавши з працівниками поліції в їх службовому автомобілі на вул. Головну в смт. Берегомет, поліцейські вийшли з автомобіля та залишили його в службовому автомобілі, а самі почали перевіряти інші автомобілі, і так продовжувалось близько 30 хвилин. На його пояснення, що вже пізня година і його чекає дружина з маленькою дитиною, поліцейські не реагували та продовжували його тримати в авто. Вказані обставини підтверджуються записом з боді камер поліцейських, на якому сам працівник поліції говорить, що його було зупинено о 22.55 год., а запис камери ведеться о 23.29 год.

Вказував також, що він взагалі не вживає спиртні напої, оскільки хрещений в Церкві адвентистів сьомого дня і їм взагалі заборонено вживати алкоголь. Також апелянт в своїй апеляційній скарзі посилався на порушення судом та працівниками поліції вимог Кодексу про адміністративні правопорушення та Постанови ПВС України.

ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження, переглянувши відеоматеріали, що містяться в справі, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №350870 від 17.01.2019 року, ОСОБА_2 в цей день о 22.55 год. в смт. Берегомет по вул. Комсомольській, керував автомобілем Ауді н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у Вижницькій ЦРЛ водій відмовився в присутності двох свідків.

З відеозаписів боді-камер вбачається, що працівник поліції пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та проїхати з ними в службовому автомобілі в медичний заклад в Вижницьку ЦРЛ для проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, але ОСОБА_2 відмовився від його проходження, мотивуючи це тим, що він нічого не порушував, а тому не буде нічого проходити.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

А тому посилання апелянта про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, є помилковим.

Що стосується тверджень апелянта про його безпідставну зупинку працівниками поліції, то вони є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2019 року о 22.55 год. щодо ОСОБА_2 була винесена постанова за керування транспортним засобом з недостатньо освітленим номерним знаком, символи якого неможливо розрізнити з відстані 20 метрів, а також не мав при собі (не пред'явив) для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та накладено на останнього штраф в розмірі 425 гривень.

Посилання апелянта про те, що він не вживає спиртні напої, оскільки хрещений в церкві адвентистів сьомого дня, суд не може прийняти до уваги, оскільки його притягнено до відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за те, що керував транспортним засобом і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування судового рішення та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія.Згідно з оригіналом: суддя