ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1313/19Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 33/817/173/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

з участю захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 такого, що не працює,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Цією ж постановою з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як вбачається із змісту даної постанови, 10 січня 2019 року о 09 год. 03 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "BMW 520i" д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а). Огляд на стан сп"яніння проводився в КУТОР ТОНД (висновок №9).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати постанову як незаконну та не обґрунтовану, закривши провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також просить викликати та допитати головного лікаря КУТОР ТОНД ОСОБА_4 та лікаря лаборанта ОСОБА_5

Зазначає, що 27 березня 2019 року він звернувся із адвокатським запитом до МОЗ про надання інформації для отримання відповідей на ряд питань, необхідних для вирішення справи. Однак місцевий суд, не дочекавшись відповіді, 02 квітня 2019 року, ігноруючи клопотання захисту про відкладення у зв"язку з наведеним розгляду справи, прийняв рішення та визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив право на захист.

Також, зазначає, що на час проведення дослідження біологічного матеріалу лаборантом КУТОР ТОНД було використано метод імунохроматографічного аналізу, який полягає у дослідженні зразка біоматеріалу за допомогою тест-смужок, в той час, як станом 10 січня 2019 року в КУТОР ТОНД в залишку не було жодних засобів медичного призначення, які б могли бути застосовані для дослідження зразків біологічного матеріалу (сечі) для виявлення в ньому наркотичних засобів, що підтверджується відповіддю КУТОР ТОНД на відповідний запит.

Крім того, вказує, що ОСОБА_1 наполягав на здачі крові та слини, оскільки дослідження таких зразків мало б проводитись інструментальним методом, однак у відібранні таких зразків останньому було протиправно відмовлено, на що місцевий суд не звернув увагу. Також, зазначає, що ОСОБА_1 не пропонували та він не ставив жодних підписів на опечатаних зразках відібраного матеріалу, у зв"язку з чим не виключає можливу підміну дослідних зразків.

Також вважає, що місцевий суд помилково зазначив, що ОСОБА_1 має можливість повторно дослідити свої біологічні зразки протягом 90 днів, які зберігаються в КУТОР ТОНД, оскільки, як стверджує апелянт, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачено порядку повторного дослідження зразків в разі незгоди особи з результатами первинних досліджень.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з"явився, однак його захисник ОСОБА_2, який прибув у судове засідання, зазначив, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не заперечує щодо проведення розгляду справи у його відсутності.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з постанови, судом першої інстанції вищевказані вимоги КУпАП були в повній мірі дотримані, в результаті чого місцевий суд на основі наявних в матеріалах справи допустимих доказів, які були належним чином оцінені, прийняв законне та обгрунтоване рішення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №402339 від 10 січня 2019 року, ОСОБА_1 10 січня 2019 року о 09 год. 03 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій керував транспортним засобом марки "BMW 520i" д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився в КУТОР ТОНД (висновок №9). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться наявними в матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції в судовому засіданні дослідив та дав їм належну оцінку, зокрема:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9 від 10.01.2019 р.;

- висновком КУТОР ТОНД від 10.01.2019 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.01.2019 року о 12 год. 10 хв. перебував в стані наркотичного сп'яніння (марихуана);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а також іншими матеріалами.

Твердження захисника в судовому засіданні про те, що в процесі визначення стану наркотичного сп"яніння була порушена процедура проведення лабораторних досліджень, не відповідають дійсності, оскільки відбувалась вона у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що також підтвердила в судовому засіданні суду першої інстанції лікар-нарколог ОСОБА_6, яка складала вказані вище Акт та висновок КУТОР ТОНД щодо стану наркотичного сп"яніння ОСОБА_1 Крім того зазначила, що ОСОБА_1 аналізи здавав самостійно, в його присутності взірці були опечатані та є підписи лікаря. Зазначені показання лікаря суд апеляційної інстанції вважає правдивими, достовірними і сумнівів не викликають, враховуючи також і те, що остання свої показання давала під присягою, про що в матеріалах справи є відповідна розписка.

Не заслуговують на увагу і твердження апелянта з приводу неможливості повторного дослідження його біологічних зразків, оскільки, як вбачається з наявних в матеріалах справи відеозаписів, лікар-нарколог ОСОБА_6 ОСОБА_1 повідомила, що він має право звернутись протягом 90 днів в КУТОР ТОНД з приводу проведення повторного дослідження цих зразків, які будуть зберігатись в даному медичному закладі, однак тільки у присутності працівника правоохоронних органів, чого він не зробив.

Доводи захисника про те, що місцевий суд порушив його право на захист, оскільки розглянув справу, не дочекавшись відповіді на його запит від МОЗ, на увагу також не заслуговують, оскільки, на думку судді, захисник таким чином хотів затягнути розгляд справи, посприявши тим самим ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, враховуючи також і те, що вказаний запит він здійснив не одразу після складення на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а лише 27 березня 2019 року, тобто через більш як 2 з половиною місяця, перед закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 відповідь на даний запит так і не надав та клопотань про відкладення розгляду справи з цього приводу не заявляв, як і не заявляв клопотання про виклик в судове засідання зазначених в апеляційній скарзі свідків

Інші доводи, які зазначені в апеляційній скарзі захисника є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Беручи до ваги вищенаведене, суд прийшов до вірного висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.130 КУпАП щодо керування транспортним засобом у стані наркотичного сп"яніння.

Ккеруючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис