ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/7525/18 Суддя 1 інстанції: Ульяніч І.В.
Провадження: 33/818/398/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

16 квітня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюФрунзенського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 02.12.2018 року о 14 год. 38 хв. по пр. Московському, 269-А в м. Харкові, ОСОБА_2 керував автомобілем «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуФрунзенського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що жоден доказ, що міститься в матеріалах справи не підтверджує його перебування в стані наркотичного спяніння. Також його не відсторонили від керування транспортним засобом, що свідчить про неправомірність патрульної поліції щодо оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. Зокрема, ОСОБА_2 вказав суду, що він відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоровя, оскільки поспішав. Поліцейські йому не розяснили права та сказали, що оскільки він зараз поспішає до хворої дитини, то огляд можна пройти самому. Наступного дня він пройшов огляд самостійно, висновок негативний.

Захисник ОСОБА_3, в свою чергу, зазначила, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який надали поліцейські, має звукові перешкоди, і неможливо встановити відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 200452 від 07.01.2018 року (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 3-4), відеозаписом правопорушення (а.с. 6)

Апеляційним судом був оглянутий відезопис вказаного правопорушення, наявний у справі. Зі змісту відеозапису неможливо встановити чи керував ОСОБА_2 вказаним автомобілем, чи розяснювали його права та порядок огляду на стан наркотичного спяніння та чи відмовився ОСОБА_2 від огляду, оскільки відеозапис має звукові перешкоди. Разом з тим, у записах телефонних розмов до УПП з проханням сприяти щодо проходження огляду, ОСОБА_2 сам зазначав, що відмовився від проходження огляду, який йому пропонували поліцейські.

За умов, що порушення Правил дорожнього руху, яке допущене ОСОБА_2 хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, однак враховуючи вагомість доказів у вчиненні адміністративного правопорушення, виходячи з його фактичних обставин, а саме з урахуванням того, що ОСОБА_2 усвідомив свою вину, щиро розкаявся, його версія щодо хвороби дитини підтверджується документально, беручи до уваги дії ОСОБА_2 після вчинення правопорушенн щодо намагання пройти огляд, враховуючи суворість стягнення в порівнянні з фактично вчиненим порушенням, а також, що за своїм характером та наслідками правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, що дає підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1