Справа № 442/6854/19
№ провадження 3/453/450/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2019 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю від Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 013628 від 18.09.2019 року, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України, а саме те, що він у період з 2017 року і по даний час проводив господарську діяльність як суб`єкт господарювання у виді земляних робіт по облаштуванню гідроспоруди дамби та лінії електропередач (електроопор), на території Кам`янської сільської ради Сколівського району Львівської області, за межами населеного пункту вздовж річки Кам`янка на ділянці площею 0,8765 га, без дозволу на проведення земляних робіт, чим порушив вимоги ст. 86 Водного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 557 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак через канцелярію суду попередньо подав свої письмові пояснення з приводу складеного щодо нього вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення (вх. № 5021 від 07.11.2019 року), із долученими документами, у котрих свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП заперечив з підстав, що викладені у таких письмових поясненнях, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказує, що хоча він і є фізичною особою-підприємцем, однак не займається такими видами господарської діяльності, як проведення земляних робіт, а займається оптовою та роздрібною торгівлею квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах. Зазначає, що він є власником земельної ділянки площею 0,3983 га для ведення особистого селянського господарства на території Кам`янської сільської ради Сколівського району Львівської області (кадастровий номер: :02:000:0863), котра примикає до прибережної смуги річки Кам`янка, а та, у свою чергу, постійно підмиває земельну ділянку. З метою збереження своєї земельної ділянки, він у кінці 2017 року звернувся до гр. ОСОБА_2 , щоб той за плату провів берегоукріплюючі роботи власними силами та з використанням власних засобів, на що останній погодився. Тому не вважає себе суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та долучені до письмових пояснень на протокол про адміністративне правопорушення документи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з огляду на таке.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з даних, що містяться у матеріалах адміністративної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснює провадження господарської діяльності у виді земляних робіт на землях водного фонду без одержання відповідного на те дозволу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є отримання прибутку та систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час у наданих адміністративних матеріалах відстуні докази про систематичну діяльність, як і про одержання прибутку від проведенян земляних робіт, що, відповідно, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. У свою чергу, здійснення діяльності на одному об`єкті протягом певного періоду часу може свідчити про тривалість цих робіт, але аж ніяк не про їх систематичність. Доказів щодо проведення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності як суб`єктом господарювання земляних робіт на інших об`єктах матеріали справи не містять.

Крім того, положеннями ст. 86 Водного кодексу України, порушення котрої ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено, що на землях водного фонду можуть проводитися роботи, пов`язані з будівництвом гідротехнічних, лінійних та гідрометричних споруд, поглибленням дна для судноплавства, видобуванням корисних копалин (крім піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських річок), розчисткою русел річок, каналів і дна водойм, прокладанням кабелів, трубопроводів, інших комунікацій, а також бурові та геологорозвідувальні роботи. Місця і порядок проведення зазначених робіт визначаються відповідно до проектів, що погоджуються з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства (крім робіт на землях, зайнятих морями), та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

У той-же час матеріали справи не містять належних доказів проведення земляних робіт по облаштуванню гідроспоруди дамби та лінії електропередач (електроопор), на території Кам`янської сільської ради Сколівського району Львівської області, за межами населеного пункту вздовж річки Кам`янка, без розробленого та затвердженого проекту.

У свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 557 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду»,порушення вимог котрої також ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено видачу відповідних дозволів виключно суб`єктам господарювання.

Поняття суб`єкта господарювання визначено у ст. 55 Господарського кодексу України, за змістом котрої суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Матеріали справи не містять також належних доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи фізичною особою-підприємцем, здійснює такий вид господарської діяльності як проведення земляних робіт на землях водного фонду, тобто є суб`єктом господарювання не лише у контексті ст. 55 Господарського кодексу України, але й одночасно постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 557 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду». Згідно з КВЕД ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у виді оптової та роздрібної торгівлі квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах. Крім того, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, скерованих на адресу суду, заперечує здійснення особисто земляних робіт та наполягає на їх виконанні господарським способом іншою особою гр. ОСОБА_2 , за усною угодою, власними засобами та за отриману за це плату.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За вищевказаних та встановлених у судовому засіданні умов направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») тож, суд, враховуючи вищезазначене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин