Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4743/18
Провадження № 3/723/5343/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю перекладача Лунгуляк О.Г., захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, НОМЕР_1, виданий 22.02.2010 року Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій обл., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 16.12.2018 року о 15-00 год. в м. Сторожинець, по вул. Чернівецькій, 131а, Чернівецької області, керував автомобілем марки «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_3 в суді вину не визнав, пояснив, що його зупинили працівники поліції і вказували на те, що номерний знак автомобіля знаходився в салоні за склом і що тріснуте лобове скло. Він української мови не розуміє, не володіє нею, так як є румуном, тому не може сказати, чи поліцейські пропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп»яніння, оскільки не розумів, що саме йому говорили поліцейські. Поліцейські перекладача не залучали. Він наркотиків не вживає. Під час складання поліцейськими документів свідків не було, лише приїхав в подальшому його батько зі своїм знайомим. На місці зупинки транспортного засобу поліцейські зупинили один автомобіль, розмовляли з чоловіком, який з нього вийшов, після чого той чоловік сів в машину і поїхав. Він в той час знаходився в своєму автомобілі, це було після того, як йому повернули документи. Він підписався один раз в документі, наданому поліцейським. Копію протоколу йому не давали. Чи оформляли поліцейські порушення щодо номерного знака йому невідомо, документа на сплату штрафу йому не давали.

Захисник ОСОБА_2 надав суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Вважає дії працівника поліцїї щодо складання протоколу безпідставними і упередженими, а його твердження про те, що ОСОБА_3 на момент зупинення ТЗ керував ним нібито з ознаками наркотичного сп'яніння є надуманими, оскільки будь-які докази, які б підтверджували це, в матеріалах справи відсутні. Поліцейські, які зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_3, взагалі не проводили огляд останнього на предмет дослідження реакції на світло зіниць його очей, а в протоколі про адмінправопорушення зазначено, що у водія ОСОБА_3 наявні ознаки наркотичного сп'яніння, які виразилися у поведінці, що не відповідає обстановці та відсутності реакції зіниць очей на світло. Відеозаписом події підтверджується, що поведінка ОСОБА_3 була адекватною. Крім того, згідно довідки Чернівецького облнаркодиспансеру від 17.12.2018 року у ОСОБА_3 наркотичних засобів не виявлено. Також вказує, що поліцейським всупереч ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року №1103 не проведено огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також не вжили заходів щодо направлення водія ОСОБА_3 до закладу охорони здоров»я для проведення огляду лікарем. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення незаконно складався на місці зупинки транспортного засобу, а не в закладі охорони здоров'я та у відсутності свідків, як того вимагають нормативно-правові акти. Крім того, зазначив, що поліцейський, достовірно встановивши що водій не володіє українською мовою, не вжив заходів для залучення відповідного перекладача, не роз'яснив підзахисному зрозумілою для останнього мовою, в чому саме вважає дії останнього незаконним та права, передбачені ст.268 КУпАП. Всі зазначені обставини підтверджуються відеозаписом події. Тому вважає, що 16.12.2017 року відносно ОСОБА_3 поліцейськими вчинялися незаконні дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_3, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло.

З відеозапису подій вбачається, що в ході розмови поліцейських з ОСОБА_3 в службовому автомобілі вони повідомляють водію про свою підозру перебування останнього у стані наркотичного сп»яніння, так як поводить себе трохи неадекватно. Суд вважає таку підозру надуманою, так як поведінка водія відповідала обстановці, тобто він був незгідний, що допустив порушення, пов»язане з тим, що номерний знак не був прикріплений на передньому бампері, а перебував за лобовим склом автомобіля. З відеозапису не вбачається ознак у поведінці ОСОБА_3, які свідчать про перебування особи в стані наркотичного сп»яніння.

Крім того, ні з відеозапису подій, ні з інших матеріалів справи не вбачається, яким чином поліцейськими було встановлену таку ознаку наркотичного сп»яніння, як відсутність реакції зіниць очей на світло, про що зазначено в протоколі. При цьому слід зазначити, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, однією з ознак наркотичного сп»яніння є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, які були зіниці у водія, що не реагували на світло.

Наявність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №2432 складеного 17.12.2018 р. лікарем КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_4, відповідно до якого у ОСОБА_3 ознак сп»яніння не виявлено також ставить під сумнів наявність у останнього ознак наркотичного сп»яніння під час керування транспортним засобом 16.12.2018 року.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння &?т;…&?г;, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно протоколу водій ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, а також зазначено свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В матеріалах справи містяться письмові пояснення зазначених свідків, відповідно до яких, вони були присутні під час того, як ОСОБА_3 працівники поліції пропонували пройти в лікарні тест на вживання наркотиків, на що той відмовився, в подальшому був складений протокол за ст.130 КУпАП.

Однак дані обставини не відповідають переглянутому відеозапису, де не зафіксовано присутності свідків, крім того, на одному з файлів чітко вбачається, повідомляючи ОСОБА_3, що на останнього складений протокол про притягнення до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп»яніння та пропонуючи його підписати, поліцейський надавав протокол, в якому записи про свідків були відсутні. Про відсутність свідків на місці події вказав і ОСОБА_3 під час розгляду справи судом.

Наведене ставить під сумнів те, що складання протоколу було в присутності свідків, як це передбачено вищезазначеним Порядком.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що документування та оформлення адміністративного правопорушення працівниками поліції проведено з порушенням вимог чинного законодавства, наявні в матеріалах справи докази є суперечливими та сумнівними, в зв»язку з чим вина ОСОБА_3 є недоведеною, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: