Справа № 408/5513/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Біловодськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, іпн. НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009502 від 29 серпня 2019 року йдеться, що ОСОБА_1 24 серпня 2019 року о 23 годині 50 хвилин, в смт Біловодськ по вул. Центральна біля будинку № 196, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 державний НОМЕР_2 , після вчинення ДТП, за його участю, зник з місця події, чим порушив 2.10 ПДР.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, при цьому пояснив, що нічого такого не вчиняв. Зазначав, що у вказаний час його вдома не було. Він тоді з усією сім`єю знаходився по вул. Горького в смт Біловодськ у друзів, де й залишився ночувати.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що вночі 24.08.2019 року, коли лягали спати, почули сильний удар. Коли визирнули у вікно, то побачили, як сусід ОСОБА_3 від`їжджав від його автомобілю на свойому автомобілі. Дружина ОСОБА_4 викрикнула на чоловіка: «Що ти наробив». ОСОБА_5 сів у свій автомобіль і поїхав. Внаслідок ДТП був пошкоджений його автомобіль, а саме розбиті протитуманні фари та пом`ятий передній бампер.

Свідок ОСОБА_6 надала аналогічні пояснення поясненням потерпілого ОСОБА_2 .

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Згідно ст. 124 КУАП відповідальність за порушення, наведені в її диспозиції, зокрема, наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Предметом доказування цього правопорушення, крім залишення місця пригоди, підлягає обставина причетності водія або учасника дорожнього руху до ДТП.

Із сутності протоколу про адміністративне правопорушення серії 009502 від 29.08.2019 йдеться, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, до якої він причетний.

Проте в судовому засіданні факт ДТП підтвердження не знайшов, оскільки в матеріалах про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП відсутні належні і допустимі докази фіксації пошкоджень транспортного засобу автомобіля потерпілого ОСОБА_2 .

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приведене вище свідчить, що працівниками поліції вказані норми закону в повному обсязі виконані не були, оскільки вони зібрали матеріал без належного з`ясування усіх обставин правопорушення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що в суді не знайшов факт причетності ОСОБА_1 до ДТП, вважаю, що його провина в інкримінованому правопорушенні не доведена, у зв`язку з чим в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП через відсутність в його діях події та складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, а також потерпілим, до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв