3/311/12/2019 Провадження № 3/311/12/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., за участю: ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії БР № 085670 від 10 грудня 2018 року), що надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ТОВ «Правекстар», водієм, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2018 року о 18-30 годині, ОСОБА_1, рухаючись по вул.Героїв 55-ої Бригади буд.84 в м.Запоріжжі, керуючи автобусом БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не був уважний та не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п.10.1, 2.3 «Б» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення водіями Правил дорожнього руху України, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, проти фактичних обставин правопорушення, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, заперечує, з інкримінованими йому порушеннями п.п.10.1,2.3 б) ПДР не згодний, надані раніше письмові показання підтримує та додатково суду пояснив, що 10 грудня 2018 року ввечері, близько о 18-30 год він керував автобусом марки БАЗ А079.14, держномер АР7881 ЕК, рухаючись по вул.Героїв 55-ої Бригади буд.84 в м.Запоріжжі. Перевозячи пасажирів, він заїхав автобусом у «карман»,призначений для зупинки громадського транспорту та здійснив до автобусу посадку - висадку пасажирів на зупинці «вул.Чарівна». Коли почав рух з місця зупинки громадського транспорту, включивши першу передачу, почув скрегіт металу та відразу зупинився. Виглянувши у вікно, побачив зі сторони водія автомобіль марки «Фольксваген», який стояв у попутному напрямку, перегородивши йому дорогу, при цьому заважав руху його автобусу. Відчинивши віконце, запитав у водія автомобіля «Фольксваген» що сталося, а той повідомив, що його автомобіль з технічних причин заглох та не може продовжити рух. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що під час зупинки та виявлення несправності, водій автомобіля «Фольксваген» будь-яких звукових та світлових сигналів не подавав, знак аварійної зупинки не виставляв. Коли відчув зіткнення транспортних засобів, він випустив з салону автобуса пасажирів та викликав на місце ДТП працівників поліції, які по прибуттю склали схему дорожньо-транспортної пригоди, з якою він згодний. Оформивши свої письмові пояснення, він на автобусі поїхав, а працівники поліції повідомили, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення також і відносно водія «Фольксваген», оскільки вважали, що вина водіїв у ДТП є обоюдною. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Вказує, що водій автомобіля «Фольксваген» заважав руху автобуса, яким він керував, перегородивши автобусу дорогу. Також зазначає, що перебуваючи в салоні автобуса, побачити з лівої сторони водія легковий автомобіль об»єктивно неможливо, враховуючи габарити автобуса, який набагато вище легкового автомобіля та у дзеркало заднього виду автомобіль не видно, та, крім того, будь-яких звукових та/або світлових сигналів водій автомобіля «Фольксваген» не подавав. Просить закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 на раніше наданих письмових поясненнях на місці ДТП наполягає та суду повідомив, що на місці пригоди працівниками поліції відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався, з оформленою на місці схемою ДТП він згодний, надані інспектору поліції пояснення підтримує у повному обсязі та суду пояснив, що 10.12.2018 року о 18-10 год. він керував автомобілем НОМЕР_3 та, рухався по вул.Героїв 55-ої Бригади буд.84 А м.Запоріжжя, габаритні вогні горили, фари близького світла в автомобілі також були включені, оскільки на вулиці вже було темно. У наданих в судовому засіданні показаннях також зазначає, що зупинка його транспортного засобу автомобіля НОМЕР_4 на місці дорожньо-транспортної пригоди була вимушеною, оскільки його автомобіль з технічних причин заглох та далі не міг рухатися. Звуковий сигнал подати водію автобуса він не встиг, як майже відразу почув скрегіт металу та побачив, що справа на його автомобіль рухається маршрутний автобус, який почав дряпати його автомобіль з правої сторони. Чому на місці ДТП його автомобіль зайняв саме таке положення, тим самим перегородивши рух автобусу, пояснити не може, вважає, що його автомобіль змінив напрямок руху, коли той заглох. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та ними було прийнято рішення викликати працівників поліції. При цьому вказує, що місцем зупинки автобуса не була зупинка громадського транспорту, як той вказує у своїх поясненнях. Винним у ДТП вважає водія автобуса марки БАЗ А079, який, почавши рух автобуса, не впевнився у безпеці руху та скоїв зіткнення з його транспортним засобом «Фольксваген», який вже зупинився з технічних причин та стояв з увімкненим світлом фар. Просить визнати винним у дорожньо-транспортній пригоді водія автобуса БАЗ А079 ОСОБА_1 та на суворому покаранні відносно ОСОБА_1 не наполягає.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, показання потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 085670 від 10 грудня 2018 року; схему наслідків ДТП від 10.12.2018 року; фототаблиці до схеми ДТП; висновок судової автотехнічної експертизи №9-44 від 30.01.2019 року, суд вважає встановленим факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов»язки у правовому полі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 085670 від 10 грудня 2018 року в діях водія автобуса марки БАЗ А079.14, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, наявні невідповідності вимогам пункту 10.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 2.3 б), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Невідповідність дій водія автобуса марки БАЗ А079.14, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.10.1, п.2.3 б) Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, знаходяться у причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, характерні для дорожньої ситуації, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 085670 від 10 грудня 2018 року, відображеної у схемі ДТП.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1, який почав рух транспортного засобу, безпосередньо перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Він неналежним чином проаналізувати дорожню ситуацію, порушив вказані вище вимоги Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення автомобілів, що знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 085670 від 10 грудня 2018 року (а.с.1); схемою ДТП від 10.12.2018 року (а.с.2); фотолюстраційними таблицями із зображенням транспортних засобів учасників ДТП (а.с.5); усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3); усними та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4); висновком судової автотехнічної експертизи, проведеної головним судовим експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України від 30.01.2019 року за №9-44 (а.с.19-24).

По справі за клопотанням ОСОБА_1 проведена судова автотехнічна експертиза, висновок якої разом з матеріалами адміністративно справи надійшов на адресу суду 21 березня 2019 року.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №9-44 від 30.01.2019 року, в даній дорожній обстановці водій автобуса БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 17.5 Правил дорожнього руху України. Також, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.9.9., 9.10., 9.11., 15.9., 15.14., 19.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1М порушив п.10.1, п.2.3 б) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

При цьому, згідно висновків судової автотехнічної експертизи №9-44 від 30.01.2019 року, має місце обоюдна вина учасників дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2018 року.

Враховуючи висновок судової автотехнічної експертизи №9-44 від 30.01.2019 року, який не суперечить іншим доказам по справі, а саме: поясненням учасників ДТП, схемі місця дорожньо-транспорної пригоди, суд приходить до переконання, що ДТП відбулось внаслідок обоюдного недодержання водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 2.3б ПДР України, та водієм ОСОБА_2 - п.п.9.9., 9.10., 9.11., 15.9., 15.14., 19.4 ПДР України. Отже, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але питання про притягнення його до адміністративної відповідальності судом не розглядається, оскільки відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Однак, з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення складений тільки відносно ОСОБА_1, то суд розглядає справу тільки щодо винуватості ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 10.12.2018 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 10.03.2019 року.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язка з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та враховуючи, що події за скоєним ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП мали місце 10 грудня 2018 року, що вбачається зі складеного поліцейським роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 085670 від 10 грудня 2018 року, а адміністративний матеріал після проведення експертного дослідження на адресу суду надійшов 21 березня 2019 року, тому враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 29.03.2019 року сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення, яке не є триваючим, тому відповідно до ст.ст.38,277,284 ч.1 п.3 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, ст.124, п.7 ст.247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі № 311/4506/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку із закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6