Провадження № 33/4820/349/19
Справа № 681/523/19 Головуючий в 1-й інстанції Горгулько Н. А.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С, захисника особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кушнірука В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , ПП «Будівельник»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 26 березня 2019 року о 13 год. 40 хв. в м. Полонному по вул. Л. Українки, ОСОБА_1 керувавав автомобілем CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря Полонської ЦРЛ в присутності двох свідків. Проба позитивна 0,7%. Чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд розглянув справу без його захисника. Суд не звернув увагу на пояснення лікаря ОСОБА_2 . Зазначає, що огляд було проведено з грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння

Заслухавши пояснення захисника Кушнірука В.М., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №026793, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 0, 7 проміле в Полонській ЦРЛ.

З відеозапису реєстратора автомобіля працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі з результатом 0, 7 проміле.

Крім того ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях визнав, що ввечері вживав спиртні напої, а 26.03.2019 року виїхав на автомобілі на роботу.

За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.9А Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що розгляд справи відбувся без участі захисника, тому що його не повідомили про дату, час та місце розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 та його захисник повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмами, приймали участь в суді, заявляли клопотання про виклик свідків, приймали участь в їх допиті, що підтверджується даними журналу судового засідання.. Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув увагу на пояснення лікаря ОСОБА_2 не є обставинами, які звільняють ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки свідок підтвердив свій висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час освідування.

Крім того, в суді апеляційної інстанції приймав участь в судовому засіданні захисник, який користувався своїми правами передбаченими КУпАП

Не заслуговують на увагу також твердження апеляційної скарги про те, що огляд було проведено з грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння

Згідно наказу Хмельницької ОДА ДОЗ №4 від 02.01.2019 року Полонська ЦРЛ належить до переліку медичних закладів, яким надано право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Згідно наказу №82 від 10.01.2019 року «Про проведення медичного огляду осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджено перелік лікарів, які мають право здійснювати огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 допустима норма алкоголю в крові становить 0,2 проміле. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перевищує допустиму законом норму.

Посилання апеляційної скарги спростовуються медичним висновком, який підтверджує той факт, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний