Справа №: 398/2413/19
провадження №: 3/398/824/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" серпня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 21.12.2018 року постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно-корисних робіт строком на 120 годин. Відпрацювавши вказане стягнення, ОСОБА_1 станом на 01.06.2019 року знову допустив заборгованість зі сплати аліментів на суму 90443,80 грн. з дня пред`явлення виконавчого документу до виконання, тобто протягом двох місяців після відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт , передбачених ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, не вжив заходів щодо сплати аліментів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні відомості про вручення копії протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності. Хоча, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію супровідного листа про направлення боржнику протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 183-1 КУпАП, проте, не долучено докази того, що ОСОБА_1 дійсно отримав вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручений. Зазначене свідчить не лише про порушення особою, яка склала протокол, приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, але і права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останній не роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, позбавлено можливості дати пояснення по суті правопорушення або викласти свої зауваження щодо протоколу.

Крім того, вказаний вище протокол складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 183-1 КУпАП, а саме несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, вчинене повторно. Під повторним вчиненням правопорушення відповідно до КУпАП розуміється невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

Проте, до матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності не долучено доказів того, коли саме ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності попередній раз, яке саме стягнення було на нього накладено, та коли саме він відбув адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт (якщо таке накладалося), що прямо впливає на кваліфікацію вказаного адміністративного правопорушення за ч.1 чи за ч. 2 ст.183-1 КУпАП.

Зазначені вище недоліки, допущені при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 унеможливлюють всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ніколаєв