П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я.

при секретарі Коваль Р.В.,

з участю прокурора Буцького Б.В., Пастух А.Є.,

розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , головного механіка ДП «Львіввугілля»,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного механіка ДП «Львіввугілля», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону вУкраїни «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за порушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, повідомив про суттєві зміни в майновому стані, зокрема, про те, що 28.03.2018р. він придбав транспортний засіб марки «Renault Megane» 2006 року випуску, вартістю 143638,32грн.

Сам ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав та пояснив, що перебував на стаціонарному лікуванні та проходив реабілітацію, у зв`язку з чим не мав змоги вчасно повідомити про суттєві зміни в майновому стані.

Прокурор в суді зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а тому є всі підстави притягнення його до адміністративної відповідальності.

Врахувавши позицію прокурора та пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Так, частина друга статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до п.3 Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017р. «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вбачається, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого, зокрема ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з листа ДП «Львіввугілля» від 20.03.2019р., наявних в справі копій наказу від 10.05.2017р., інформації про ознайомлення з вимогами подання декларації , положення про енергомеханічну службу, статуту ДП «Львіввугілля», ОСОБА_1 з 10.05.2017р. працює на посаді головного головного механіка ДП «Львіввугілля».

З листа №31/13-335 22.03.2019р. Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України отримано інформацію про факт придбання ОСОБА_1 автомобіля марки «Renault Megane» 2006 року випуску, вартістю 143638,32грн.

З дослідженого судом витягу з Єдиного державного реєстру декларацій вбачається, що ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані лише 02.05.2018р.

Однак, з виписок №5722 та №9259 встановлено, що ОСОБА_1 в період з 26.02.2018р. по 01.03.2018р. та з 02.04.2018р. по 10.04.2018р. перебував на стаціонарному лікуванні Комунальній міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги в м.Львів, йому проведено оперативне втручання (захворювання очей). У зв`язку з тим, що останній продовжував хворіти, його направлено до поліклініки з 11.04.2018р.

Дослідивши вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не мав умислу на неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, оскільки не здійснив даних дій з об`єктивних причин, так як хворів, що стверджується наявними в справі доказами.

Зазначені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176-6 КУпАП, що є підставою закриття

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Постанова може бути оскаржена прокурором в той самий строк, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: М. Я. Адамович