Справа № 686/8238/18
Провадження № 3/686/164/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю секретаря судового засідання Хутняка О.О., потерпілого ОСОБА_1 , представника Порозова Д.В., захисника Стороженка Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої старший HR менеджер в компанії «Форейн Персонал Сервіс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона 07.04.2018 року о 13 год. 40 хв., на А/Д М-12 (Західний заїзд до м. Хмельницького), керуючи належним її на праві власності автомобілем «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.п. 12.1, 14.2 б), 10.1, Правил дорожнього руху України, зі сторони м. Хмельницького в напрямку м. Тернополя, не вибрала безпечної швидкості руху, розпочала маневр обгону, при цьому не переконалась, що водій автомобіля «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, подавши сигнал лівого повороту, рухаючись в крайньому лівому положенні, розпочав маневр лівого розвороту, внаслідок чого допустила з ним зіткнення та виїхала за межі проїзної частини в кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди заперечила та пояснила, що вона рухалась зі швидкістю 100 км/год. по лівій смузі руху, яка була вільною. раптом автомобіль «Citroen Berlingo» різко почав маневрувати на її смугу руху. Намагаючись його об`їхати, вона виїхала на допоміжну смугу руху, однак уникнути зіткнення не вдалось.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», рухався по правій смузі руху в напрямку м. Тернополя, та увімкнувши покажчик повороту, пригальмував, після чого відчув удар фактично на зустрічній смузі руху. Стверджує, що водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_2 рухалась з великою швидкістю, не вибрала безпечної дистанції, не відреагувала на те, що він увімкнув сигнал повороту, зайняла смугу для розвороту, виїхала на зустрічну смугу руху і допустила дотичне зіткнення з його автомобілем у ліве переднє колесо та частково у ліве переднє крило.

Свідок ОСОБА_3 пасажир автомобіля «Toyota Corolla», показала, що попереду по правій смузі руху в попутному напрямку рухався автомобіль «Citroen Berlingo», а вони рухались по лівій смузі руху. Несподівано водій «Citroen Berlingo», увімкнувши покажчик лівого повороту, здійснив неочікуваний маневр на ліву смугу руху. Щоб уникнути зіткнення сестра ОСОБА_2 намагалась його об`їхати по третій допоміжній смузі руху, але це їй не вдалось.

Свідок ОСОБА_4 показала, що була очевидцем події з місця зупинки громадського транспорту. бачила, як на великій швидкості рухався автомобіль «Toyota Corolla», після чого відбувся удар з автомобілем «Citroen Berlingo» і перший автомобіль спочатку відлетів на зустрічну смугу руху, а потім на свою смугу руху в посадку дерев.

Пояснення обох учасників ДТП, свідка, переконують суд у тому, що ОСОБА_5 при перестроюванні з правої смугу руху на ліву, а потім і на допоміжну смугу рузху для розвороту, не дав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило зіткнення транспортних засобів і їх пошкодження.

На вказані обставини об`єктивно вказують зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №232733 від 30.08.2018 року, схемі місця ДТП дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх пошкодження, фототаблиці, сам механізм пошкоджень обох автомобілів.

Крім того, за результатами скарг адвоката Сенюк О.В. ОСОБА_6 до Департаменту патрульної поліції на неналежні дії працівників патрульної поліції щодо оформлення ДТП, було проведено службову перевірку, в ході якої встановлено, що інспектор патрульної поліції при оформленні ДТП помилився: ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого він допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» під керуванням водія ОСОБА_2 .

За викладених обставин, 25.09.2018 року суддя Хмельницького міськрайонного суду передчасно виніс постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вищевказані обставини також викладені в постанові Хмельницького апеляційного суду від 10.12.2018 року, якою постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2018 року скасовано. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду С.О. Данькова