АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/605/19 Справа № 704/96/19 Головуючий у 1 інстанції Міщенко К.М.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2019 р. м.Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника адвоката Смілянського Юрія Миколайовича розглянувши апеляційну скаргу адвоката Смілянського Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець,

громадянин України, пенсіонер, уродженець та житель с АДРЕСА_1

Павлівка Перша АДРЕСА_2 Тальнівського району АДРЕСА_3 області,

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 23.01.2019 року близько 09.39 год. на а/д сполученням Тальне-Лоташеве поблизу с. Здобуток Тальнівського району Черкаської області керуючи транспортним засобом - автомобілем «Ауді А4», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду представник ОСОБА_1 - адвокат Смілянський Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.04.2019 року та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що, на його думку зазначена постанова ухвалена місцевим судом з порушенням норм КУпАП та не відповідає обставинам вчиненого.

Так, вказує апелянт, постанова суду ґрунтується лише на постанові Тальнівського районного суду по справі №704/95/19 відносно ОСОБА_2 , яка на момент винесення постанови відносно ОСОБА_1 не вступила в закону силу і була оскаржена в апеляційному порядку, а тому не може слугувати суду як документом, що встановив всі обставини справи і не містить беззаперечні докази винуватості ОСОБА_1 Проте, суддя не дослідивши доказів по справі, без виклику у судове засідання для дачі пояснень свідків, працівника поліції, інших учасників ДТП послалась лише на вищевказану постанову.

Судом не досліджено, чи дотримався інший учасник пригоди, ОСОБА_2 , вимог Правил дорожнього руху України, а саме п.12.3 згідно, яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Схема розташування автомобілів чітко вказує на те, що автомобіль ОСОБА_1 «Ауді А4» знаходиться біля крайньої правої бровки дороги за 0.4 метра від неї, а автомобіль «Фольксваген LT 28» на зустрічній полосі руху на відстані 1.8 метра від краю дороги в своєму напрямку. При цьому ширина проїжджої частини 6,2 метри, ширина автомобіля 1,8 м, відповідно лівий край автомобіля знаходився на відстані 3,6 м від краю дороги тобто, частково на полосі зустрічного руху, що суперечить показам в суді ОСОБА_2 про його зупинку з метою пропустити попутній транспортний засіб. Якщо навіть, ОСОБА_2 виконав зупинку під час роз`їзду транспортних засобів, то він всупереч вимогам пункту 12.4. Правил дорожнього руху України, не прийняв автомобілем крайню праву сторону дороги, а створив перешкоду попутному автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , про що свідчить схема до протоколу. Судом ця обставина не досліджувалась.

Також суд не взяв до уваги і те, що покази в суді ОСОБА_2 суперечать даним протоколу серії БД №385799 і схемою до нього де зафіксовано пошкодження на обох автомобілях, що відповідає обставинам пригоди.

Вказує, що Тальнівський районний суд розглянувши справу відносно ОСОБА_2 прийняв його позицію, що при роз`їзді автомобілів зіткненні взагалі не було. Навів як доказ покази самого учасника та його дружини ОСОБА_3 , які заперечували сам факт контакту між автомобілями. 18.04.2019 року, цей же суд, розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 , не викликаючи свідків та учасників пригоди, взявши за основу постанову суду відносно ОСОБА_2 , як таку де встановлені та досліджені всі обставини події притягує до відповідальності ОСОБА_1 при цьому не звертає увагу на ніби встановлену об`єктивну обставину, що зіткнення не відбулося взагалі, тобто при відсутності самої події не може настати і відповідальність її учасників.

Вказані дії, на думку адвоката, можуть свідчити лише про упередженість і не бажання суду дослідити всі обставини по справі та ухвалити справедливе обґрунтоване рішення.

Крім того, суд в постанові наводить як доказ покази свідка ОСОБА_4 , який припускає, що при роз`їзді швидкість автомобіля ОСОБА_1 становила близько 60-70 км./год. і на думку суду це вказує на те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, при цьому суд не пояснює, чому він вважає, що така швидкість автомобіля є небезпечною. Правила дорожнього руху дозволяють (пункт 12.6) рухатись зі швидкість не більше 90 км./год. на таких ділянках доріг. При цьому суд не звертає уваги на пояснення самого ОСОБА_1 , який показав що рухався автомобілем зі швидкістю 40 км./год., а також на покази працівника поліції, який склав протокол та схему ДТП, і показав в суді, що відстань між автомобілями після ДТП становила 12 метрів, що свідчить про те, що швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 не могла бути більше 40 км./год.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Смілянського Ю.М., приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Смілянського Ю.М. підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Місцевий суд, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 , вказаних вимог закону не дотримався.

Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що суддя приймаючи рішення щодо винуватості ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не дослідила належним чином докази у справі та не дала їм оцінки.

Так, судом не були викликані в судове засідання та недопитані свідки, а саме працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, що відбулося 23.01.2019 р. за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були безпосередніми очевидцями дорожньо-транспортної пригоди. Інший учасник ДТП ОСОБА_2 також не був викликаний та допитаний в судовому засіданні.

Суддя приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та притягуючи його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, послалась на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 26.03.2019 р., якою адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провадженням закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як на таку де встановлені та досліджені всі обставини ДТП, і послалась на покази вищевказаних свідків, наданих в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , при цьому навіть не врахувала, що постанова суду від 26.03.2019 р. щодо ОСОБА_2 , на час розгляду справи відносно ОСОБА_1 не вступила в законну силу.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з вищевказаного, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не встановивши беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 23.01.2019 р. за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийняв незаконне рішення, яким визнав винним саме ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження щодо нього - закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Смілянського Юрія Миколайовича - задовольнити.

Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 , скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко