Провадження № 3/760/5531/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №307607 від 01.04.2019 року ОСОБА_1 01.04.2019 року о 15 год. 39 хв. керуючи автомобілем марки «Chevrolet Cruze» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві на пр.-ті. Перемоги 49/2, порушив п.10.3 ПДР, оскільки при одночасному перестроюванні знаходячись ліворуч не надав перевагу в русі , та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Тoyota prius» н/з НОМЕР_2 , що знаходиться праворуч, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав суду фотознімки з місця ДТП.

На підставі постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві, для дооформлення.

13.06.019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП після дооформленя надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду були передані в розпорядження судді Зелінської М.Б.

Згідност ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а такожстатті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. п. 1.4, 1.5Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Разом з матеріалами справи Управління патрульної поліції в м. Києві надало довідку згідно якої водії ТЗ розпочали свій маневр майже одночасно на 19-й секунді відеозапису, при цьому смуга на яку мали намір перестроїтись обидва водія, була вільна, а тому вимоги п. 10.1 ДР України були дотримані водіями. Разом з тим, п. 10.3 ПДР України передбачає, що при одночасному перестроюванні ТЗ, які рухаються в сусідніх смугах в попутному напрямку, перевагу в перестроюванні має водій, який рухається в смузі ближче до правого краю проїзної частини даного напрямку. В зв`язку з чим, порушень вимог ПДР України в діях водія «Тoyota prius» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 під час додаткової перевірки не встановлено, в той час як порушення вимог п. 10.3 ПДР України підтверджується зібраними в справі матеріалами.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №307607 від 01.04.2019 року, що міститься в матеріалах справи, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, довідкою про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 760/10260/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та його наслідками.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Проте, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились так-як адміністративне правопорушення вчинене 01.04.2019 року і протокол про адміністративне правопорушення складено 01.04.2019 року, тому на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, в зв`язку з чим суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Зелінська