Справа № 461/2969/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/735/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Маліновської-Микич О.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та прокурора Вітковської І.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста першого операційного відділу управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області, будучи, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане із корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова є незаконною та підлягає до скасування. Вважає, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин даної справи щодо дати виявлення правопорушення, що призвело до помилкового висновку та незаконної постанови. Апелянт підкреслює, що оскаржувана постанова була винесена після спливу тримісячного строку з дня виявлення даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора Вітковську І.М. на заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Правове значення для обчислення строку накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 172-6 КУпАП має не час вчинення відповідного діяння, яке підпадає під диспозицію цієї статті, а момент його виявлення уповноваженим на те органом.

Згідно із ч.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2019 року зазначено, що датою вчинення правопорушення є 17.04.2018 року, а датою виявлення даного правопорушення є 16.04.2019 року, дата складання протоколу.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №357 від 16 квітня 2019 року не може вважатися днем виявлення адміністративного правопорушення.

Так з матеріалів справи вбачається, що про несвоєчасне подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування Управління захисту економіки у Львівській області було повідомлено листом керівника Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя ОСОБА_2 №863 від 27 лютого 2019 року, відтак датою виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП в даному випадку слід вважати 27 лютого 2019 року.

Відповідно днем закінчення передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 27.05.2019 року.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич