Справа № 425/757/19
Провадження № 33/810/103/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 26 червня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., з участю ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника Брошка І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресом: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою судді, 24.02.2019 о 15.58 годині в м. Рубіжне, вул. Героїв Чорнобиля, 95, водій ОСОБА_2 керував автомобілем HONDA ACCORD держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі РЦМЛ за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська, 19 (висновок лікаря № 17 від 24.02.2019).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі. Вважає, що постанова ухвалена безпідставно, з порушенням принципу змагальності та всебічного розгляду справи. Суддя виніс постанову за його відсутності, не дивлячись на клопотання про відкладення розгляду справи через перебування його в лікарні, що є порушенням права на захист. Посилається на показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що були допитані в суді першої інстанції, котрі підтвердили обставини, згідно з якими він в інкримінований йому час та місці не керував транспортним засобом. На переконання ОСОБА_2 , суддею не була надана належна оцінка цим показанням свідків. Також зазначає про наявність відеофайлів з нагрудних камер поліцейських, на яких не зафіксовані обставини керуванням ним автомобілем HONDA ACCORD, що підтверджують його доводи, що він не є суб`єктом складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом. Водночас поліцейським не надано відеофайли, на які є посилання в рапорті, щодо керування ним транспортним засобом. Вважає, що суд безпідставно послався на рапорт поліцейських, як доказ вини вчинення ним правопорушення, оскільки він містить суперечливі відомості щодо обставин зупинки транспортного засобу. Окрім того, відносно нього була складена постанова про адміністративне правопорушення ВР № 344629 від 24.02.2019, яка ним оскаржена. Водночас ця постанова містить інші відомості щодо часу керування ним транспортним засобом, а ніж протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному розгляді:

- ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, захисник ОСОБА_5 . підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного перегляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Встановленні суддею місцевого суду обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні такими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 122808 від 24.02.20189, в цей день о 15 годині 58 хвилин в м. Рубіжне, вул. Героїв Чорнобиля, 95, водій ОСОБА_2 керував автомобілем HONDA ACCORD держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі РЦМЛ за адресом: м. Рубіжне, вул. Студентська, 19 (висновок лікаря № 17 від 24.02.2019).

У відповідності до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 17 від 24.02.2019 ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в якому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення передбаченого порядку огляду водія на стан алкогольного, сп`яніння, який є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Зазначений огляд проведено згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом уживались належні заходи для розгляду справи за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 ., які були присутні в судовому засіданні та надавали пояснення, згідно з якими заперечували обставини адміністративного правопорушення.

Проте, за день до спливу трьох місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, ОСОБА_2 надав заяву про перенесення розгляду справи через хворобу.

Суддею міського суду було прийнято рішення про розгляді справи за відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, та його захисника, які були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, а причини неявки не визнані поважними.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, що не передбачають обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддею обґрунтовано визнано за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, а отже на нього не може бути накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, були предметом перевірки суддею суду першої інстанції, втім свого підтвердження не знайшли.

Суддею обґрунтовано визнані недостовірними показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , оскільки вони спростовуються наведеними доказами.

Окрім того, під час апеляційного перегляду свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює поліцейським батальйону УПП в Луганській області. 24.02.2019 під час несення служби в м. Рубіжному у складі екіпажу ним був помічений автомобіль HONDA ACCORD держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 Під час руху даного автомобіля ОСОБА_2 показував їм руками непристойні жести. Було прийнято рішення про зупинення цього автомобіля, який з вулиці АДРЕСА_3 звернув на АДРЕСА_4 та з власної ініціативи зупинився. У подальшому було виявлено, що водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, ним, з дозволу власника, були оглянуті відео з камер спостереження з будинку, що розташований напроти місці зупинки автомобіля HONDA ACCORD під керуванням ОСОБА_2 Було встановлено, що з місяця водія цього автомобіля, після його зупинки, вийшов саме ОСОБА_2 З екрану відео спостереження з вказаного будинку він на мобільний телефон зняв відео, на якому зафіксовані зазначені ним обставини. Не пам`ятає прізвище власника будинку та номер цього будинку, де розташовані камери спостереження.

При апеляційному перегляді були дослідженні надані УПП в Луганській області відеозапис з місця події від 24.02.2019.

Цей відеозапис з камер спостереження з будинку є належним та допустим доказом, оскільки він підтверджує наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Цей доказ не суперечить вимогам ст. 251 КУпАП, а також правовому висновку, що міститься в рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України від 20.10. 2011 (справа N 1-31/2011).

Незначні розбіжності в постанові про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та впротоколі про адміністративне правопорушенняза ч. 1 ст. 130 КУпАП у зазначені встановленого часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом - 24.02.2019 о 16.10 годин та 24.02.2019 о. 15.58 годин відповідно, не є підставою для скасування постанови судді та закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови суду та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду В.Ф. Люклянчук