Справа № 263/8300/19
Провадження № 3/263/2374/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, за участю прокурора Сінгур Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Жданів Донецької області, громадянку України, працюючу головним спеціалістом відділу адміністрування, супроводження інформаційних систем, електронних реєстрів та захисту інформації Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-6 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 273 від 29.05.2019 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду головного спеціаліста відділу адміністрування, супроводження інформаційних систем, електронних реєстрів та захисту інформації Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, 04.08.2017 отримала дохід від відчуження Ѕ частки квартири вартістю 181 300 гривень та не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вказане правопорушення вчинене при наступних обставинах:

03.04.2017 року відповідно до наказу № 2 ОС «Про призначення за переведенням» від 31.03.2017 року Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_2 А. призначено на посаду головного спеціаліста відділу адміністрування, супроводження інформаційних систем, електронних реєстрів та захисту інформації Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області.

01.06.2018 відповідно до наказу № 22 ОС « Про звільнення працівників в порядку переведення» від 31.05.2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу адміністрування, супроводження інформаційних систем, електронних реєстрів та захисту інформації Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України (далі ЗУ) «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме державні службовці.

Згідно вищезазначеного ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до рішення Національного агентства від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29088 (зі змінами від 18.08.2016 року), повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону, для службових осіб, які станом на 01.09.2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, розпочинається з 01.09.2016 року. Для всіх інших суб`єктів декларування період подачі декларацій (повідомлень) розпочинається з 01.01.2017 року.

Згідно вищезазначеного ОСОБА_1 зобов`язана повідомляти Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання нею доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на початок звітного року, в даному випадку станом на 01.01.2017 року 80 000 гривень.

Порядок інформування Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089). Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Відповідно до пункту 6 Розділу II зазначеного Порядку, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подаються виключно в електронній формі, їх паперова копія не подається. Електронна форма для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування затверджена рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 04.08.2017 № 983 отримали у рівних частках дохід від продажу квартири загальною вартістю 362 600 (триста шістдесят дві тисячі шістсот) гривень.

Так ОСОБА_1 отримала дохід від продажу Ѕ частки квартири вартістю 181 300 гривень, що становить 113 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року та перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року (80 000 гривень).

Згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій 27.03.2018 ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, де в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» остання зазначила, що у звітному періоді вона отримала дохід від відчуження нерухомого майна вартістю 181 300 гривень, що підтверджує факт отримання доходу останньою, але повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в зазначеному реєстрі відсутнє.

Вказаний факт підтверджується поясненням ОСОБА_1 , яка пояснила, що 04.08.2017 року отримала дохід від продажу Ѕ частки квартири вартістю 181 300 гривень та не повідомила про це НАЗК у зв`язку з тим, що після продажу квартири була зайнята організаційними питаннями побуту своєї сім`ї.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є правопорушенням, яке полягає в неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані, факт його неподання у встановленому ЗУ «Про запобігання корупції» порядку, утворює в діях ОСОБА_1 об`єктивну сторону правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», займаючи посаду головного спеціаліста відділу адміністрування, супроводження інформаційних систем, електронних реєстрів та захисту інформації Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані про отримання доходу від продажу Ѕ частки квартири вартістю 181 300 гривень. Дії останньої кваліфікуються, як адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Дата вчинення адміністративного правопорушення 15.08.2017 року.

Дата виявлення правопорушення 29.05.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тому просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визнала частково, суду пояснила, що правопорушення скоїла не умисно, в силу життєвих обставин випадково забула про необхідність задекларувати зміни у її майновому стані.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані та тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки вищезазначеної статті, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні встановлено, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було виявлено порушень при збиранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Так, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні, зокрема: витягом щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік від 16.05.2019 з Єдиного державного реєстру декларацій; особовою карткою державного службовця; зобов`язання про дотримання вимог ЗУ «Про запобігання корупції» від 04.05.2016 року; витягом з наказу № 2-ОС від 31.03.2017 року про призначення за переведенням; витягом з наказу № 22-ОС від 31.05.2018 року про звільнення працівників в порядку переведення; розпискою про участь у технавчанні на тему: «Щодо повідомлення про суттєві зміни в майновому стані» від 22.09.2017 року; розпискою про участь у технавчанні на тему: «Рекомендації при роботі з Єдиним державним реєстром декларацій, пам`ятка декларанта, роз`яснення щодо застосування окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції» щодо декларування» від 26.01.2018 року; розпискою про ознайомлення з темою технавчання: «Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування» від 23.08.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2019 року; договором купівлі-продажу квартири від 04.08.2017 року, зареєстрованим у реєстрі за № 983; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 166900176 від 16.05.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.05.2019 року.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, часткове визнання ОСОБА_1 вини у скоєному адміністративного правопорушення, дані про її особу, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нею у подальшому правопорушень, у виді штрафу в межах санкції даної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 2 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.податків), МФО 899998, рахунок 5052, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г. Шатілова