Номер провадження 33/804/693/19 Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «КАРАВАН-САРАЙ», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 Краматорськ, вул. АДРЕСА_3 , 1-А, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою суду встановлено, що директор ТОВ «КАРАВАН-САРАЙ» ОСОБА_1 , вчинив правопорушення - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.44.1 ст.44, розділу ІІ «Адміністрування податків, зборів, платежів», п.198ч.1, 198 ч.2, 198 ч.3 ст.198 розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу ТОВ «КАРАВАН-САРАЙ» за правочинами, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинам із контрагентом-постачальником ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» на суму 1389990 грн, в тому числі за: січень 2018 року на суму 125853 грн, за лютий 2018 року на суму 102888 грн, за березень 2018 року на суму 102835 грн, за квітень 2018 року на суму 100569 грн, за травень 2018 року на суму 145037 грн, за червень 2018 року на суму 113013 грн, за липень 2018 року на суму 121982 грн, за серпень 2018 року на суму 152396 грн, за вересень 2018 року на суму 121717 грн, за жовтень 2018 року на суму 164183 грн, за листопад 2018 року на суму 139517 грн, що призвело до заниження суми податку на додану вартість до сплати на загальну суму 1389990 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав постанову скасувати та закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом було порушено його право на захист, справу було розглянуто за його відсутності, про дату слухання справи він не був повідомлений належним чином у зв`язку з чим він був позбавлений процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Акт перевірки про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «КАРАВАН-САРАЙ», який покладено в основу доведеності його вини не є належним доказом, оскільки висновки, які викладені в акті є предметом розгляду Донецького окружного адміністративного суду.

Також, зазначає, що ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку. Однак, на теперішній час жодним Законом не встановлено порядок ведення податкового обліку.

У протоколі про адміністративне правопорушення внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «КАРАВАН-САРАЙ» та ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» вчинено правочин, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, тобто є фіктивним правочином, однак судового рішення, яким встановлено фіктивність правочину, укладеного між ТОВ «КАРАВАН-САРАЙ» та ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» не існує.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі порушував клопотання розгляд справи за його відсутності, що відповідно до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції цих вимог в повному обсязі не дотримався.

У судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 604 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ТОВ «КАРАВАН-САРАЙ» за ч.1 ст.163-1 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався, обмежився лише даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки контролюючого органу, не перевіривши їх відповідність діючому законодавству.

Відповідно до ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що не погодившись з податковим рішенням ТОВ «КАРАВАН-САРАЙ» скористалось своїм правом на оскарження зазначених в апеляційній скарзі рішень контролюючого органу у судовому порядку та було подано адміністративний позов до Донецького окружного адміністративного суду.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 03.10.2019 адміністративний позов ТОВ «КАРАВАН-САРАЙ» до головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомленнярішення задоволений повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та нарахування штрафних санкцій.

Донецький окружний адміністративний суд зазначив, що контролюючий орган прийшов до помилкового висновку про те, що господарські операції по взаємовідносинам між ТОВ «КАРАВАН-САРАЙ» та ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД», не мали реального характеру, і про порушення ТОВ «КАРАВАН-САРАЙ» податкового законодавства в частині декларування податку на додану вартість.

За таких підстав прихожу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, розглядаючи справу про притягнення ТОВ «КАРАВАН-САРАЙ» до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд першої інстанції, не врахував вимог ст.280 КУпАП та не з`ясував, чи скористалося ТОВ «КАРАВАН-САРАЙ» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання ТОВ «КАРАВАН-САРАЙ» узгодженим, в той час як з`ясування цих обставин мало істотне значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду при розгляді справи щодо ТОВ «КАРАВАН-САРАЙ» цим вимогам закону та фактичним обставинам справи не надав належної уваги, через що прийшов до хибного висновку про доведеність винуватості останнього та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги є цілком обґрунтованими.

Також, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції права на захист ТОВ «КАРАВАН-САРАЙ».

За правилами статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Так, матеріали справи не містять належних повідомлень ТОВ «КАРАВАН-САРАЙ» про розгляд справи; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особу також не було повідомлено про час та дату розгляду справи.

Таким чином, ТОВ «КАРАВАН-САРАЙ» було позбавлено справа на захист передбачених статтею 268 КУпАП.

Довід щодо наявності постанови стосовно головного бухгалтера ТОВ «КАРАВАН-САРАЙ», якою провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на викладене, на наявність постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2019 не є слушним.

З урахуванням викладеного, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню; постанова судді першої інстанції, як незаконна та необґрунтована, підлягає скасуванню; провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду В.В.Смірнова