Справа № 522/6081/19
Провадження №3/522/4259/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

правопорушника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, направлені з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 21.03.2019 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , образливо чіплявся до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , вів себе викликаючи, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП..

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 007640 від 03.04.2019 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав надав суду заперечення в яких не зазначено виклад обставин, що відбувались 21.03.19 р. о 23:30. Стосовно подій, що відбувались 21.03.19 р. о 23:30 зазначив, що потерпілу не ображав та поводив себе тихо. ОСОБА_2 визвала поліцію з невідомих йому підстав.

У судовому засіданні у якості потерпілої була допитана ОСОБА_2 , яка зазначила, що в неї були стосунки з ОСОБА_1 Так, 21.03.2019 року о 23.30 год., вона знаходилась у квартирі, яку вона орендує, за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 прийшов до неї та попросив склянку води і впустити його у квартиру. ОСОБА_2 відмовила йому та не впустила у квартиру, а склянку води подала через вікно. Після відмови ОСОБА_1 впустити його до квартири, останній почав грюкати у вхідні двері та вибивати їх, образливо виражався у бік ОСОБА_2 , у зв`язку з чим остання викликала поліцію.

Викликаний до суду ст. ДОП Портофранківського ВП Приморського ВП м.Одеси м-р поліції Добинда В.В. у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 007640 від 03.04.2019 року, рапортом ст.інспектора-чергового Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Хіміч М.М. від 22.03.2019 року, заявою ОСОБА_2 від 22.03.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 03.04.2019 року в яких зазначено, що 21.03.19 р. ОСОБА_1 в нічну пору доби по вул. Толстого вирішив зайти до потерпілої, яка відмовилась відчиняти двері у зв`язку з чим, між ними виник конфлікт так як він гучно і довго стукав у двері, що спричинило виклик поліції оскільки він поводився зухвало по відношенню до потерпілої.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 007640 від 03.04.2019 року ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден. Більше такого не повториться.

Однак, під час розгляду вищевказаного протоколу у суді почав змінювати свої покази, що сприймається судом як намагання затягування процесу з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 , оскільки в цих запереченнях не зазначено саме, що відбувалося 21.03.2019 року, а розповідається про інший період часу.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. 173-2, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.С. Шкамерда