Справа № 686/9982/19
Провадження № 3/686/2791/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області ДПП, за участю секретаря - Слободянюк А.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Якимчук С.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Сергійчука Ю.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.03.2019 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул.Старокостянтинівське шосе, 2, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, а також перед початком руху не надав перевагу в русі автомобілю марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по Старкостянтинівському шосе зі сторони Проспекту Миру в напрямку до вул.Озерної, чим порушив п.п.10.1, 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що виїжджаючи з дендропарку в сторону Старокостянтинівського шосе він не побачив автомобіль, тому, що він був з не увімкненими фарами. Освітлення дороги не було, була темна пора і тому він його не бачив.

Захисник в судовому засіданні пояснила, що на той час була темна пора доби і є зв`язок з порушенням ПДР ОСОБА_2 та ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався від кругу в сторону Старокостянтинівського шосе, на вулиці ще не було темно та добра видимість. ОСОБА_1 не розгледів та проігнорував його з лівої сторони, і відбулось зіткнення. В його автомобілі було увімкнено ближнє світло фар і габаритні вогні.

Представник потерпілого суду пояснив, що причинно-наслідковий зв`язок між переобладнням автомобіля потерпілим та ДТП відсутній, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності скасована рішенням суду. Крім того, ДТП сталась в світлу пору доби.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що десь о 18год.22хв. виїжджаючи з парку він боковим зором побачив, що на них їде автівка ліворуч з великою швидкістю. В момент удару їх автомобіль стояв. Після ДТП підійшли до автомобіля ОСОБА_2 і в ньому були увімкнені лише габаритні фонарі.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.2 ПДР України визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 13.03.2019 року, він 13.03.2019 року керуючи автомобілем Sonata д.н.з. НОМЕР_3 був свідком ДТП між транспортними засобами Фольксваген Bora та Фольксваген транспортер, та бачив, що водій Фольксваген транспортер їхав поперек дороги і вдарив у бік ТЗ Фольксваген Bora, коли останній порівнівся з ним. Водій ТЗ Фольксваген транспортер не мав наміру зупинятись. ТЗ Фольксваген Bora від удару винесло на зустрічну смугу.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2019 року та схеми до протоколу огляду від 13.03.2019 року, вбачається, що зіткнення відбулось в крайній лівій смузі вул.Старокостянтинівське шосе в напрямку до вул. Озерна. З розташування транспортних засобів вбачається, що автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював виїзд з прилеглої паркової території.

Також з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2019 року, наданих суду фотознімків та відеозапису, вбачається, що внаслідок ДТП в автомобілі Фольксваген Bora НОМЕР_4 2732 СК виявлено пошкодження ходової частини та правої бокової частини кузова, а автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 - передньої частини кузова.

Отже, пояснення свідка ОСОБА_3 щодо того, що в момент удару їх автомобіль стояв, спростовуються вищевикладеними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 13.03.2019 року, опитаного одразу після ДТП, які узгоджуються та підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2019 року, схемою до нього, фотознімками та відеозаписом з місця ДТП.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2019р. в справі № 686/11113/19 скасовано постанову інспектора ВРОМ ДТП УПП у Хмельницькій області серії НК № 296879 від 08.04.2019 року про адміністративне правопорушення складеної відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрито.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, які б мали приччино-наслідковий звязок з ДТП 13.03.2019 року суду не надано і судом не здобуто.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення п.п.10.1, 10.2 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №183159 від 13.03.2019; схемою місця ДТП від 13.03.2019 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 13.03.2019 року, свідка ОСОБА_4 від 13.03.2019 року.

Проте, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, враховуючи, що на день розгляду справи закінчені строки, передбачені ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 124, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: