Справа № 665/690/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого продавцем консультантом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в смт. Чаплинка, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 11.04.2019 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 29.03.2019 року поліцейським СРПП Чаплинського ВП складено протокол, серії ОБ №053595 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 29 березня 2019 року о 12 годині 20 хв. в смт. Чаплинка по вул. Паркова керував транспортним засобом /мопед/, марки «Suzuki Lets», д/н б/н з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що дійсно 29.03.2019 року випив пляшку пива, оскільки в нього розболілася голова та вирішив проїхати на мопеді до себе додому. Однак був зупинений працівниками поліції, які йому не пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Надав пояснення в протоколі та поставив свій підпис на вимогу працівників поліції

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу яка склала протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши свідка, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №053595 вбачається, що ОСОБА_1 29 березня 2019 року о 12 годині 20 хв. в смт. Чаплинка по вул. Паркова керував транспортним засобом /мопед/, марки «Suzuki Lets», д/н б/н з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Під час складання протоколу, останній у графі пояснення надав відповідні пояснення згідно яких вказав, що дійсно вжив пива, після чого керував транспортним засобом.

Як вбачається зі змісту заперечень порушника, останній в судовому засіданні як і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факт вживання алкогольного напою, після чого керував мопедом, так як думав «проскочити» до свого дому повз працівників поліції. При цьому вказував, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, та він надав пояснення у протоколі та не читав про що розписувався.

У свою чергу допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Чаплинського ВП Часник О.С. суду пояснив, що 29 березня 2019 року під час патрулювання було помічено особу, яка рухалася на мопеді з порушенням правил дорожнього руху, а саме без шолома. Після зупинки у водія було помічено ознаки алкогольного сп`яніння та відчувався запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, пояснивши що дійсно випив пива та керував транспортним засобом та надав відповідні пояснення в протоколі.

Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доданих до матеріалів адміністративної справи слідує, що ОСОБА_1 29.03.2019 року керував транспортним засобом /мопедом/, марки «Suzuki Lets», д/н б/н з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння категорично відмовився. При цьому вказував що дійсно вжив 0.5 л. пива.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29 березня 2019 року був запрошений працівниками поліції в якості свідка та в його присутності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння відмовився, зазначивши що потреби у огляді немає, оскільки він дійсно вжив спиртні напої. Також від правопорушника йшов запах алкоголю при спілкуванні.

Крім того в ході судового розгляду ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 29.03.2019 року мали місце обставини вказані у протоколі, а саме те, що він вжив пива та керував мопедом, був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол, після чого він надав відповідні пояснення та поставив свій підпис. Факт відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, та наданими в судовому засіданні, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я та вказував що вжив пиво, після чого керував транспортним засобом, що повністю відповідає обставинам вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно вимогст..266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Таким чином, суд, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки дослідженні в судовому засіданні докази у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності.

Пояснення порушника надані в судовому засіданні, щодо того, що в його діях немає складу правопорушення, суд сприймає критично, оскільки вони об`єктивно нічим не підтверджені, та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч.1 ст.. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, керуючої транспортним засобом від проходження у встановленому законному порядку огляду на встановлення сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, з урахуванням того, що порушник отримував посвідчення водія, відсутністю як обтяжуючих та і пом`якшуючих вину обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.. 130 КУпАП, так як підстави для звільнення його від відповідальності або закриття провадження по справі відсутні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст..40-1, 130 ч.1, 283,285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р № 1299, банк УК в Чаплинському районі, МФО 899998, , код платежу 21081100, протокол ОБ №053595/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1/один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп. на р/р 001, банк ГУК у м. Києві, МФО 899998, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код Відповідно до п.5 З ОСОБА_5 . «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до ____________________2019 р.

Постанова набрала чинності ____________________2019 р.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко