Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/414/19 Головуючий у суді І інстанції: Авраменко О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Мунтяна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Мунтяна В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 01 серпня 2019 року о 03 год. 30 хв. по вул. 6-го Грудня, біля буд. 145 в м. Олександрії Кіровоградської області, керував транспортним засобом «Мерседес Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат дослідження 0,61% проміле.

В апеляційній скарзі адвоката Мунтяна В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 під час розгляду справи надав суду пояснення, що вину не визнає, після третьої спроби продути алкотестер «Драгер» останній дав результат про перебування його в стані алкогольного сп`яніння - результат 0,61 проміле. Достеменно знаючи, що алкогольні напої він не вживав неодноразово пропонував працівникам поліції пройти медичний огляд в медичному закладі.

Для підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 двічі просив суд викликати і допитати в якості свідків по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які могли б підтвердити або спростувати факт непогодження з результатами огляду на місці. Оскільки із їх пояснень не встановлено факту погодження або не погодження з результатами огляду на місці. Суд вказане клопотання залишив без задоволення.

Підставою для виклику свідків як зазначено у фіксації судового процесу та клопотанні є позиція Європейського суду з прав людини. Окремо звертаючи увагу на гарантії статті 6 Конвенції при розгляді вказаної категорії справ, що вона за своєю структурою в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду.

Щодо пояснень свідків, які додаються до протоколу і які також неодноразово можуть в судове засідання за викликом суду не з`являтися, звертає увагу на положення пункту «Д» частини третьої статті 6 Конвенції, яким кожному обвинуваченому гарантовано право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. В своїй прецедентній практиці даючи тлумачення Конвенції Європейський Суд неодноразово повторював, що з метою забезпечення змагальності процесу всі докази мають, як правило, подаватися у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого.

Вважає, що відмова суду у виплину та допиту свідків яків могли підтвердити доводи ОСОБА_1 в частині не погодження з оглядом на місці та фактичним заповнення пустого бланку протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності є такою що суперечить статті 6 Конвенції, та порушує право на захист.

Вказує, що після оголошення матеріалів адміністративної справи та встановлення в ньому акту огляду на стан сп`яніння, - ОСОБА_1 стверджує, що вказаний акт він не підписував, просив призначити почеркознавчу експертизу оскільки підпис в указаному акті виконаний не ним.

Крім того, на наданому останньому фрагменті відеозапису після відмови поліцейських виконати вимоги закону та пройти медичний огляд в медичному закладі між ОСОБА_2 та працівниками патрульної поліції виник конфлікт. На наданому відеозаписі встановлено, що ОСОБА_1 веде себе зухвало по відношенню до працівників поліції,які в свою чергу користуючись нагодою надають останньому на підпис ряд документів користуючись тим, що ОСОБА_1 не ознайомившись з їх змістом підписує.

Більш того, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007) у зазначеному реєстрі відсутній.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції адвокат Мунтяна В.І. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_1 просив провести його огляд у лікарні. Також повідомив, що районним судом порушено ст. 6 Конвенції та право на захист, оскільки свідки безпосередньо в судовому засіданні допитані не були.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109870 від 01.08.2019 року,яким підтверджується, що 01 серпня 2019 року о 03 год. 30 хв. по вул. 6-го Грудня, біля буд. 145 в м. Олександрії Кіровоградської області, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- чеком алкотестеру Драгер, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 показав 0.61 ‰ (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різки запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проваодився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат показав 0,61%. При цьому в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він погодився з результатами огляду (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що від громадянина ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані на відстані. Було запропоновано продути алкотестер «Драгер 6810», результат огляду показав 0.61 ‰ (а.с. 5-6)

- відеозаписом події, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Мерседес Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 . Огляд водія на стан алкольного сп`яніння в присутності свідків за допомогою алкотестеру Драгер, результат тесту ОСОБА_1 показав 0.61 ‰ при цьому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, будь-яких клопотань про проведення повторного огляду в закладі охорони здоров`я не заявляв (а.с. 8).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді першої інстанції.

При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він погодився з результатами огляду.

З відеозапису події, вбачається, що після продуття алкотестеру Драгер

ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, з яким погодився з результатами огляду, будь-яких клопотань про проведення повторного огляду в закладі охорони здоров`я не заявляв (а.с. 8).

При цьому необхідно зазначити про те, що ні ОСОБА_1 ні його захисник з приводу перевірки на відповідність дій працівників поліції вимогам Закону, не зверталися до уповноважених органів.

Таким чином, враховуючи те, що з відеозапису події чітко вбачається те, що ОСОБА_1 ставив свій підпис, апеляційний суд залишає без задоволення доводи захисника стосовно незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду.

Твердження апелянта про те, що свідки не були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення - є необґрунтованими, оскільки вказані свідки з ОСОБА_1 не знайомі, будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи у них немає, а тому твердження останнього спростовуються вищевикладеним та направлені на уникнення від адміністративної відповідальності. Судом апеляційної інстанції вжито всі заходи до явки свідків в судове засідання, проте в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не навів жодного доказу, який би ставив під сумнів показання зазначених свідків та обставини викладені у протоколі.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд позицію апелянта розцінює, як спробу захисту та можливість уникнення від адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів апелянта про невизнання доказу чеку з приладу алкотест «Драгер» з підстав не надання сертифікати відповідності «Драгер Алкотест 6810» необхідно зазначити наступне.

Згідно із Технічним регламентом, оцінку відповідності проходить медична техніка, яка вводиться в обіг/експлуатацію. В даному випадку, газоаналізатор ДРАГЕР 6810 відповідає затвердженому типу і був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та отримав «сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу» (термін дії свідоцтва 10.02.2010 по 10.02.2015). На підставі цього, газоаналізатор ДРАГЕР з 10.02.2010 по 10.02.2015 було дозволено ввозити на митну територію України та вводити їх в експлуатацію (початок використання).

Листом Українського медичного центру специфікацій МОЗ України від 18.01.2018 року № 45, адресованого т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Ноціональної поліції України Білошицькому О.Г. зазначається про те, що закінчення терміну дії свідоцтва означає припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливає на вироби, які вже були введені в експлуатацію.

При цьому в зазначену листі є висновок, що використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest 6810», які були ввезені та реалізовані на території України та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва є можливим за умов додержання вимог щодо перевірки (колібрування).

Таким чином, газоаналізатори Drager Alcotest 6810, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим, за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування).

Враховуючи наведене апеляційний суд залишає без задоволення вимоги захисника стосовно невизнання доказу чеку з приладу алкотест «Драгер».

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мунтяна В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук