ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1287/19 Справа № 185/5214/19 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н. І., за участю представника ТОВПавлоградбуддеталь- Коваленка С.В. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ Павлоградбуддеталь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Павлоградбуддеталь», юридична та фактична адреса: вул. Терешкіна, буд. 17, м. Павлоград Дніпропетровської області. У ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 не подав до установ банку платіжні доручення на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно з податковими деклараціями орендної плати за земельні ділянки від 08.02.2019 року № 3 за терміном сплати 02.03.2019 р., 30.03.2019 р., 30.04.2019 р. повторно протягом року.

Не погоджуючись з цим рішенням, поза межами строку на його апеляційне оскарження ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк оскарження постанови, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, апелянт посилається на те, що дізнався про її ухвалення лише 26 вересня 2019 року, коли ознайомився з матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи за його відсутності, про місце і час розгляду його не було сповіщено жодним чином.

Зазначає, що в матеріалах справи наявний протокол №1632/29259/04-36-5443 від 24.05.2019 року, в якому всі графи заповнені, а також, акт про неявку для підпису керівника від 24.05.2019 року, складений в присутності свідків. Однак, 07.06.2019 року підприємством був отриманий лист ДФС, де додатком є протокол про адміністративне правопорушення, який підписаний тільки посадовою особою, яка склала протокол ОСОБА_2 , тобто протокол, наявний в матеріалах справи та направлений на підприємство відрізняються.

Вислухавши думку представника - ОСОБА_3 в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню та апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 , а з матеріалами справи він ознайомився лише 26 вересня 2019 року.

Матеріали справи містять росписку про отримання повістки тільки 31.07. 2019 року, тоді як справа розглянута 30.07. 2019 року, чим порушено право ОСОБА_1 на справедливий суд.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає наступне.

Вимогами ч.1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2, ст.285 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в суді першої інстанції при розгляді цієї справи та при цьому про дату та час судового розгляду належним чином не повідомлявся, чим було порушено його право на захист та справедливий суд.

Виходячи з того, що судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови у зв`язку з порушенням права на захист ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, апеляційний суд зазначає.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/29259/04-36-54-43 від 24 травня 2019 року, копією акту перевірки від 14 травня 2019 року № 26302/04-36-54-43/35984515, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КупАП та накладено адміністративне стягнення.

Ці докази є належними та допустимими та у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол, наявний в матеріалах справи та, направлений на підприємство відрізняються, не заслуговують на увагу, оскільки суд розглядає справу за наявним в матеріалах справи протоколом.

Щодо листів на ім`я ОСОБА_1 та надісланого йому протоколу, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до Головного управляння ДФС у Дніпропетровській області та на переконання апеляційного суду не прийняв необхідних заходів для узгодження грошового зобов`язання та не поставив до відома управлення ДФС про неможливість прибуття, що стало підставою для складання протоколу без участі ОСОБА_1 .

При апеляційному перегляді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП та не встановлено підстав для задоволення апеляційних вимог, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження в наявних доказах, дослідженими при апеляційному розгляді.

Разом із цим, скасовуючи постанову суду першої інстанції та постанавлюючи нову, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч