Дата документу Справа № 314/5254/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/5254/18 Головуючий в 1 інст. Мануйлова Н.Ю.
Провадження №33/807/153/19 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП ОСОБА_3 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 січня 2019 року, якою провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення, 02.11.2018р. об 11 годині 30 хвилин на трасі Запоріжжя-Донецьк, Вільнянський район, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY державний номер НОМЕР_3 при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT державний номер НОМЕР_4, який рухався попутно і повертав ліворуч на польову дорогу. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що судові виклики на засідання він не отримував, про факт судового засідання та наявність постанови суду дізнався 31.01.2019 року від порушника та 01 лютого 2019 року - з отриманої у Вільнінському районному суді Запорізької області копії судового рішення. По суті ДТП вказує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та обставинам справи він дійсно в даний час здійснював рух по своєї смузі по трасі Запоріжжя - Донецьк і здійснював з'їзд з даної дороги ліворуч на польову дорогу. При цьому він пропустив зустрічний транспорт і розпочав рух, та коли майже перетнув перехрестя з ним допустив зіткнення ОСОБА_2 Після ДТП водій визнав свою провину, обставини скоєного ДТП знайшли своє відображення у протоколі, який склали працівники поліції стосовно ОСОБА_4, та схемі місця ДТП. Зазначає, що відповідно до постанови суду, судом було досліджено пояснення ОСОБА_2 та досліджено обставини справи, однак ні інспектор, ні інший учасник ДТП до суду навіть не викликалися, а суддя на підставі пояснень порушника визначив винного у даній пригоді на власний розсуд, закривши провадження стосовно фактично винного в ДТП. Звертає увагу, що в супереч ст.ст. 247, 280 КУпАП, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам адміністративного протоколу та схеми ДТП, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Просить постанову суду 10.01.2019 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто за відсутності апелянта, апеляційна інстанція виходить із наступного.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_3 про наявність справи, оскільки останній був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, надавав письмові пояснення (а.с. 2,3).

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апелянта щодо неповідомлення його про розгляд справи 10 січня 2019 року, оскільки матеріали справи не містять відомостей про виклик ОСОБА_3 у судове засідання.

Одночасно апеляційним судом права, передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні ОСОБА_3 шляхом поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду та виклику його до суду апеляційної інстанції. Реалізації зазначених прав пов'язана виключно із волевиявленням осіб і апелянт реалізував зазначені права при апеляційному розгляді.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам, і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкриміноване порушення вимог п.14.6 ПДР, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем.

У відповідності до п. 14.6 ПДР обгін заборонено: на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Викладені у постанові висновки місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

Так, схема ДТП, складена за місцем пригоди містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.2).

Зі вказаної схеми вбачається про відсутність дорожніх знаків, за якими обгін заборонено відповідно до п. 14.6 ПДР.

На фотознімках, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається частина проїжджої частини, на якій сталася ДТП, розташування автомобілів після ДТП, напрям, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів TOYOTA CAMRY державний номер НОМЕР_3 та MITSUBISHI PAJERO SPORT державний номер НОМЕР_4 (а.с.7,8).

Отже, фактично доказів на підтвердження обставин порушення ОСОБА_2 вимог п. 14.6 ПДР, матеріали справи не містять.

При апеляційному розгляді потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухався по трасі Запоріжжя - Донецьк і здійснював з'їзд з даної дороги ліворуч на польову дорогу. При цьому він пропустив зустрічний транспорт і розпочав рух, та коли майже перетнув перехрестя з ним допустив зіткнення водій ОСОБА_2

Особа, провадження щодо якої закрито ОСОБА_2 пояснив, що здійснював маневр обгону, включив лівий поворот і побачив, як водій автомобіля MITSUBISHI, увімкнувши лівий сигнал повороту, почав здійснювати поворот вліво на польову дорогу, при цьому не даючи змоги ОСОБА_2 закінчити свій маневр, у результаті чого водій авто MITSUBISHI, не впевнившись у безпеці свого маневру, здійснив зіткнення з його автомобілем TOYOTA.

З матеріалів справи вбачається, що в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 дійсно закінчував маневр обгону, а ОСОБА_3 здійснював з'їзд з даної дороги ліворуч на польову дорогу, місце прилягання до якої відповідно до п. 1.10 ПДР України не утворює перехрестя, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п.14.6 ПДР України, які ставились у провину останньої згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, призначення судових експертиз від учасників провадження не надходило.

За обставин відсутності у матеріалах справи доказів порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя дійшов правильного висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі твердження правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 січня 2019 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник