Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/403/19
Провадження № 3/670/244/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працює вчителем Замихівської ЗОШ,

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.04.2019 року в період часу з 12.40 год. до 13.00 год., перебуваючи у магазині «Наш край», що в смт. Нова Ушиця вул. Подільська, 21 таємно викрала із полиці магазину Шоколад «Мілка баблз» 80 гр молочний пористий 2 штуки вартістю 22,52 грн., консерву «Аквамарин» 230г Сардина в/о вартістю 27,06 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, розкаялася.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП настає, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який регулюється Податковим Кодексом України.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 115844 від 06.05.2019 року;

- письмовими поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини справи.

Представлені докази суд, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, вважає належними та допустимими.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмір десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.О. Потапов