П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 Справа №607/6180/19

10 червня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №319922 від 11 лютого 2019 року, громадянка ОСОБА_1 30 січня 2019 року о 10 год. 30 хв. по вул.Зелена, 45 в с.В.Глибочок Тернопільського району ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи неодноразово була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце його розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Постановою суду від 05 квітня 2019 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП направлено на доопрацювання в Тернопільський РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, зокрема: для складення належно оформленого протоколу із чітким та конкретним викладом суті інкримінованого правопорушення, у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП; конкретизації дій або бездіяльності ОСОБА_1 щодо ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; а також надання інформації щодо складення протоколу із порушення строків встановлених ст. 254 КУпАП.

10 травня 2019 року зазначені матеріали повернулись з Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області до суду.

На виконання постанови суду, інспектором поліції складено рапорт від 04 травня 2019 року, згідно якого зазначено про факт вчинення та виявлення правопорушення 30 січня 2019 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 11 лютого 2019 року після надання пояснення ОСОБА_1 та долучення компакт диску ОСОБА_4 на підтвердження фактів викладених у протоколі.

Суд вважає, що вимоги постанови суду від 05 квітня 2019 року працівниками поліції не виконанні, а рапорт працівника поліції від 04 травня 2019 року не усуває недоліків даних матеріалів про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

В силу вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №319922 від 11 лютого 2019 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП вчинено ОСОБА_1 та виявлено 30 січня 2019 року.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що станом на день направлення справи до суду та розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька