Справа №463/3417/19
Провадження №3/463/833/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я. розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором УПП у м. Львові ДПП 18.04.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.04.2019 року о 23.50 год. у м. Львові на вул. Пасічній, 39, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110206», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» № ARJL-0297, тест № 473.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи свою винність у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, пояснив, що 18.04.2019 року о 23.50 год. у м. Львові на вул. Пасічній, 39 керувала автомобілем його дружина ОСОБА_2 , однак біля місця їхнього проживання на вул. Пасічній, АДРЕСА_2 Львові двигун автомобіля заглох та ОСОБА_2 не змогла його повторно завести. У зв`язку з цим, він виключно з метою завести автомобіль сів на місце водія та пробував завести машину, однак автомобіль стояв нерухомо. У цей момент до них підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Будучи впевненим у тому, що він не керував зазначеним транспортним засобом, погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Прилад «Drager» № ARJL-0297, тест № 473, показав незначне перевищення норми, з яким він не погодився, однак інспектор УПП у м. Львові ДПП, не беручи до уваги жодні пояснення склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому не запропонував йому пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, на чому він наполягав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак обидва склади адміністративного правопорушення як обов`язкову умову притягнення до адміністративної відповідальності передбачається факт керування транспортним засобом цією особою. Водночас, факт керування транспортним засобом вважаться закінченим з моменту, коли автомобіль почав рухатись.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що взагалі не керував транспортним засобом. Його пояснення підтверджуються як показаннями свідка ОСОБА_2 так і даними відеозапису з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських щодо обставин оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 одразу пояснив інспектору УПП у м. Львові ДПП, що не керував транспортним засобом, а лише пробував його завести. При цьому запис камер відеоспостереження починається саме з моменту, коли автомобіль ОСОБА_1 знаходиться в нерухомому стані посеред вулиці, а останній намагається його завести, дружина його знаходиться поряд із ним.

З інших наявних у справі доказів та наданих суду відеозаписів оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто здійснював на ньому будь-який рух.

Вказане свідчить, що дії ОСОБА_1 не містять ознак правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відсутні докази факту керування останнім транспортним засобом.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Мармаш В.Я.