Справа № 235/3004/19
Провадження № 3/235/1127/19
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалу

про адміністративне правопорушення на дооформлення

12 червня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144807 від 03.04.2019 року водій ОСОБА_1 03.04.2019 року о 06.45 год. в м. Покровськ, на перехресті вул. Захисників України - вул. Європейська в порушення п. 2.9 а ПДР України керував транспортним засобом автомобілем GEELY CK, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло). Пройшов медичний огляд в наркологічному диспансері. Згідно висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Покровськ № 114 від 03.04.2019 року ОСОБА_1 03.04.2019 року о 07.10 год. був оглянутий лікарем наркологом, висновок - гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів неускладнена. Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив, що наркотичні засоби в цей день не вживав, був тверезий. Останній раз вживав коноплю 08 березня 2019 року.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Безрук С.В. зазначив, що протокол складено з порушенням норм чинного законодавства, до протоколу не додано доказів про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, вважає, що висновок Згідно висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Покровськ не може бути доказом при розгляді справи, оскільки до матеріалів справи не долучено результати лабораторних досліджень для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 На підставі викладеного, просить суд витребувати з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Покровськ акт лабораторних досліджень біоматеріалів, яки відбиралися у ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Безрука С.В., вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Відповідно до протоколу надання медичної наркологічної допомоги, затвердженого наказом МОЗ № 681 від 21.09.2009 р. діагностичними критеріями гострої інтоксикації канабіноїдами (F 12) є стан, що наступає після вживання канабіноїдів та призводить до розладу свідомості, сприйняття емоцій, поведінки, когнітивних або інших психофізіологічних функцій і реакцій. Порушення прямо пов`язане з безпосередньою фармакологічною дією речовини. З часом вони звичайно редуціюються, після чого настає повне одужання, за винятком випадків, коли є ускладнення, які можуть включати ушкодження тканин, травми, аспірація блювотними масами, делірій, кома, судоми тощо.

Загальними критеріями гострої інтоксикації канабіноїдами є:

ОСОБА_5 . Є точні відомості недавнього вживання психоактивної речовини (канабіноїдів) в дозі, що є досить високою для того, щоб могла бути пояснена інтоксикація.

G2. Симптоми, які спостерігаються при інтоксикації, відповідають відомій дії певної речовини та досить виражені для того, щоб призвести до клінічних порушень рівня свідомості, когнітивних функцій, сприйняття, емоцій та поведінки.

G3. Симптоми або ознаки не можна пояснити соматичними захворюваннями або іншими психічними та поведінковими розладами.

Клінічними критеріям и гострої інтоксикації канабіноїдами є:

А. Повинні виконуватися загальні критерії для гострої інтоксикації (F12.0).

Б. Спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, про що свідчить щонайменше одна ознака з таких:

1) ейфорія і розгальмованість;

2) тривога або ажитація;

3) підозрілість або параноїдне мислення;

4) відчуття уповільнення часу та/або переживання прискореного плину думок;

5) зниження здібності раціонально мислити та критично оцінювати свої вчинки;

6) порушення уваги;

7) зміна швидкості реакції;

8) слухові, зорові та тактильні ілюзії;

9) галюцинації при збереженому орієнтуванні;

10) деперсоналізація;

11) дереалізація;

12) порушення щоденної діяльності особистості.

В. Повинна бути мінімум одна з таких ознак:

1) посилення апетиту;

2) сухість у роті;

3) ін`єційованість склер;

4) тахікардія.

Як, вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 114 від 03.04.2019 р. відносно ОСОБА_1 у останнього не виявлено жодної ознаки, якими постерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів.

Крім того, в судове засідання викликалися свідки, в присутності яких було складено протокол про адміністративне правопорушеннясерії ОБ № 144807 від 03.04.2019 року відносно ОСОБА_1 , але свідки до судового засідання не з`явилися, обставини, викладені в протоколі не підтвердили, що викликає об`єктивний сумнів у їх присутності при складанні протоколу. Суддя зазначає, що без допиту зазначених свідків неможливо винесення законної постанови по справі.

Що стосується відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року N 580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з статтею 31 Закону N 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону N 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144807 від 03.04.2019 року відносно ОСОБА_1 , в протоколі не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення.

Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року (справа № 428/2769/17, адміністративне провадження №К/9901/1667/17) по справі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, якою визнано, що відсутність зазначення в постанові технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

З приводу клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Безрука С.В. щодо витребування акта лабораторних досліджень біоматеріалів, з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Покровськ яки відбиралися у ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні зазначеної норми законодавства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів, наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу. Витребування доказів по справі про адміністративне правопорушення в функції органу, що розглядає справу (суду) не входить. Таким чином, суддя вважає, що акт лабораторних досліджень біоматеріалів, які відбиралися у ОСОБА_1 повинно бути надано особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як додатковий доказ для дослідження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, у зв`язку з зазначеними розбіжностями в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених матеріалах, які унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю необхідним повернути матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до СРПП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для усунення зазначених недоліків в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до СРПП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя