Справа № 539/1608/19
Провадження № 3/539/488/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В. , за участі секретаря Джадан І.В., захисників Орленка Р.Е., Замули І.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватний підприємець,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 7 квітня 2019 року о 8 год. 30 хв. в м. Лубни Полтавської області по проспекту Володимирському, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив ДТП (зіткнення з деревом) під час спілкування з водієм він мав ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), зі слів водія спиртні напої він вживав після скоєння ДТП. Від продуття алкотесту 6810 та проходження огляду на стан сп`яніння взагалі в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України
При з`ясуванні обставин по справі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він керував вищевказаним автомобілем, але алкоголь взагалі не вживав. Після дорожньо-транспортної пригоди подій не пам`ятає, прийшов до тями тільки вдома. Коли прийшли працівники поліції погоджувався на їх слова, оскільки перебував під дією медичних препаратів.
Суд заслухавши правопорушника, його представників, свідка, прийшов до наступного висновку.
Правомірність складення протоколу (на думку поліції) доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №085820 від 07.04.2019 року, схемою пригоди від 07.04.2019 року, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом обставин вчинення даного адміністративного правопорушення, довідкою головного лікаря КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради від 26.04.2019 року у якій міститься вказівка, що на момент госпіталізації ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_4 , який являється поліцейським Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області зазначив, що 07.04.2019 року надійшла інформація про ДТП, яка відбулась на розі вулиці Г.Тютюнника у м.Лубни. Приїхавши на місце побачили, як водія вантажать до карети швидкої допомоги. Особисто займався забезпеченням безпеки руху. Через певний час слідчо-оперативна група поїхала до лікарні, але ОСОБА_1 там вже не було. Направлення на медичний огляд на місці ДТП не виписував, бо не мав часу. Потім було прийнято рішення їхати до правопорушника додому. З його слів встановили, що він вживав алкоголь після ДТП, що і було відображено у відповідному протоколі. Посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 норм п.2.5 Правил дорожнього руху здійснено помилково.
Згідно частини 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно матеріалів, які було надано суду, згідно показів правопорушника та доказів, які суд витребував з відділу поліції та лікувальних закладів, встановлено, що ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, без конкретного посилання на рівень алкоголю в проміле. Вказане доводиться довідкою КП «ЛЛІЛ» від 26.04.2019 року та первинною документацією, яка витребувана із вказаної установи.
За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.10 «є» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Вказуючи в адміністративному протоколі про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5. Правил дорожнього руху (тобто відмова від проходження медичного огляду особою, яка не причетна дорожньо-транспортної пригоди) працівником поліції не враховано, що вказана особа являлась учасником дорожньо-транспортної пригоди, тобто у даному випадку має місце порушення іншого пункту Правил дорожнього руху, якого має дотримуватись водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди та порушення саме п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху має ставитись у вину особі, яка причетна до пригоди.
Як вбачається зі змісту ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що суть правопорушення, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №085820 від 07.04.2019 року суперечить вищезазначеним положенням закону, а провадження за таким протоколом підлягає до закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 256 , 283, 284, 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Т.В.Грузман