Справа 688/936/19
№ 3/688/298/19
Постанова

Іменем України

02 травня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., при секретарі Варшавській Я.В., з участю ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 116894 від 28 березня 2019 року ОСОБА_1, займалася господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, зокрема 12 лютого 2019 року близько 14год. 00хв., 12 лютого 2019 року близько 14год. 30хв., 13 лютого 2019 року близько 13год. 00хв., з метою отримання прибутку, за місцем проживання в АДРЕСА_1, без спеціального дозволу-ліцезії неодноразово збувала ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міцний алкогольний напій домашнього виготовлення "самогон", чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Вказала, що не займається виготовленням та збутом самогону, свідка ОСОБА_4 в залі суду бачить вперше. Зазначила, що ні 12 лютого 2019 року ні 13 лютого 2019 року самогон не продавала, оскільки знаходилась за межами м.Шепетівки Хмельницької області.

В судовому засіданні дільничний офіцер поліції ОСОБА_5 пояснив, що 12 лютого 2019 року в м. Шепетівці по вул.Петрова протягом дня ним були помічені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в кожного було виявлено пластикову пляшку, ємністю 0,5л, заповненою прозорою рідиною з різким запахом самогону. Останні вказали, що самогон придбали для власних потреб у жінки на ім'я ОСОБА_1, в будинку АДРЕСА_1. А, 13 лютого 2019 року близько 13 год. 30хв. по вул.Петрова в м.Шепетівці ним було виявлено ОСОБА_4, який поводив себе підозріло, з його кишені виглядала пластикова пляшка, заповнена прозорою рідиною, з різким запахом самогону. Як пояснив останній самогон він придбав для власних потреб у жінки на ім'я ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що напочатку квітня 2019 року за 25 грн. купив у ОСОБА_1 пляшку самогону, але не зміг пояснити де саме знаходиться будинок останньої та вказати його адресу.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, працівниками поліції їх явка на розгляд справи також не була забезпечена.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дільничного офіцера поліції ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Переконливих даних про те, що ОСОБА_1 12 лютого 2019 року та 13 лютого 2019 року продавала самогон, тобто займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, матеріали справи не містять і судом в ході судового розгляду таких даних не встановлено.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4 оскільки останній надав протиречиві покази: вказав неточну адресу за якою купував самогон та вказав неправильну дату здійснення даної покупки - квітень місяць 2019 року. Крім того судом встановлено, що ОСОБА_4 в даний час відбуває в Шепетівському відділі поліції адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту.

Покази Дільничного офіцера поліції Шепетівського ВП ОСОБА_5 суд не може розглядати як доказ того , що ОСОБА_1 займається продажем самогону, оскільки він є зацікавленою особою.

Будь-яких інших достовірних та належних доказів того, що ОСОБА_4 придбавав самогон у ОСОБА_1 не представлено та при розгляді справи не здобуто.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення може бути доведена тільки поза розумними сумнівами. Це означає лише те, що у кожному конкретному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення є певні сумніви, то вони трактуються виключно на користь правопорушника.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Н.В.Мазур