ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/873/18 Номер провадження 23-з/814/3/19 Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Огієнко Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 та представника в його інтересах адвоката Репало Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рябішину А.О. у провадженні за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката Репало Д.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Полтавського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Репало Д.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018р. справа відносно ОСОБА_1 передана судді Рябішину А.О.

24.05.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Рябішину А.О. з підстав того, що заявник - ОСОБА_2 займає посаду голови Ленінського районного суду м. Полтави, перебуває в професійних відносинах та особисто знайомий з суддею ОСОБА_3 , що ставить під сумнів безпристрасність, неупередженість, відсутність зацікавленості щодо справедливого судового розгляду та винесення рішення.

При цьому посилається на зухвалу поведінку ОСОБА_2 в судовому засіданні, який не реагував на зауваження головуючого - ОСОБА_3 і керував судовим процесом.

Дослідивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості та порядку вирішення відводу/самовідводу судді.

Проте, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, ст. 8 Конституції України, згідно з якою в Україні визнається і діє принцип верховенства права та у зв`язку з неврегульованістю при розгляді справ про адміністративні правопорушення прав на відвід і порядку розгляду заяви про відвід/самовідвід, вважаю за необхідне застосувати аналогію процесуального закону, а саме положення закріплені в КПК України.

Так, ст. ст. 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що відвід судді Рябішину А.О. заявлений з підстав існування обставин, які викликають сумніви у його неупередженості при розгляді справи.

Однак, сам факт знайомства та професійних відносин судді Рябішина А.О. з ОСОБА_2 не доводять неупередженості судді Рябішина А.О. при розгляді справи відносно ОСОБА_1 , оскільки в заяві про відвід відсутні будь-які інші дані, що можуть свідчити про заінтересованість судді Рябішина А.О. в результатах розгляду та упередженого ставлення до неї, як сторони у справі.

Обставини щодо факту знайомства з ОСОБА_2 та перебування в професійних відносинах, суддя Рябішин А.О. повідомив в першому судовому засіданні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з приводу чого у останньої заперечень не було. Про це ОСОБА_1 зазначає і в поданій заяві про відвід.

Як вбачається з журналу судового засіданні від 25.04.2019р., в ході апеляційного розгляду суддя Рябішин А.О. вживав необхідних заходів для забезпечення порядку та робив зауваження учасникам процесу щодо дотримання порядку в судовому засіданні, пояснював межі апеляційного розгляду та норми чинного законодавства, тобто намагався скерувати розгляд в процесуальне русло. Неналежна процесуальна поведінка учасника апеляційного розгляду, як на це вказує ОСОБА_1 , не може ставити під сумнів безпристрасність, неупередженість, відсутність зацікавленості судді щодо справедливого судового розгляду.

Враховуючи наведене вище, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Рябішину А.О.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 81 КПК України, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рябішину А.О. - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан