Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретарів Кусковської Т.А., Гончарука С.С., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвокатів Забродського Б.І., Хоменка С.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11 січня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №403315 від 15.09.2018 року ОСОБА_4 15.09.2018 року о 10 год. 43 хв. в м. Житомирі по вул. Л. Українки, 32-А керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 та при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попутно і повертав ліворуч в заїзний карман. В результаті чого транспортний засіб ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок некерованого руху здійснив наїзд на транспортний засіб Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , та транспортний засіб Smart Fortwo, д.н.з. НОМЕР_4 , які стояли. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд визнав, що причиною ДТП стало невиконання водієм автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, в діях водія ОСОБА_4 не вбачається порушень ПДР.

На постанову суду потерпілим ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та винесення нової постанови про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що при складені адміністративного протоколу ОСОБА_4 будь- яких зауважень та застережень щодо змісту інкримінованого його правопорушення не зазначив, про що свідчить його особистий підпис.

Також, зазначає, що суд першої інстанції не взяв, до уваги дорожню обстановку, яка відображена на схемі місця ДТП та прилеглої території, зокрема слідову інформацію предметної обстановки, включаючи сліди заносу коліс його автомобіля, які утворились при зіткненні автомобілем ОСОБА_4 .

Зі схеми місця події, слідує, що перед місцем зіткнення транспортних засобів, зліва щодо напрямку руху зазначених автомобілів розташований провулок «Пивоварений» по якому організований рух транспортних засобів. Ця обставина мала б бути врахована судом при оцінці доказів по справі, оскільки перехрестя доріг Л. Українки - провулок Пивоварений безпосередньо біля якого сталось ДТП має статус перехрестя.

Таким чином, інспектор патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, вказує, що згідно вимог п. 14.6 ПДР України, обгін заборонено на перехресті. Вважає, що ОСОБА_4 виконував обгін саме на перехресті з виїздом на зустрічну смугу в умовах, коли, керований ним автомобіль «ВАЗ-21074» рухався в попутному напрямку в крайньому лівому положенні правої смуги з включеним лівим показником повороту. В даних умовах ОСОБА_4 порушив ПДР України, замість зменшення швидкості руху та гальмування, скерував автомобіль в заїзний карман, де стояли інші автомобілі Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 та Smart Fortwo, д.н.з. НОМЕР_4 .

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Забродського Б.І. на підтвердження доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який також підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника Хоменка С.О., перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, фактичних обставинах ДТП.

Такі висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки суду спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи та були здобуті в ході апеляційного розгляду.

Постановляючи рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на пояснення самого ОСОБА_4 , який був опитаний в судовому засіданні та вину свою не визнав, пояснення старшого інспектора з особливих доручень ВР та ОМ ДТП УПП в Житомирській області Шатило О.О. та копію доповідної записки старшого інспектора Шатило О.О. «Про результати розгляду скарги ОСОБА_4 за вх. №Б-591 від 17.09.2018 року».

З такими висновками суд апеляційної інстанції погодитись не може у зв`язку з їх очевидною невідповідність фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог п. 14.2 «б» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Якщо водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч то від виконання обгону необхідно утриматись.

Згідно вимог п. 14.6«а» ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглення країв проїзної частини кожної з доріг. Не є перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно до схеми місця ДТП перед заїздом в «карман» по вул. Л Українки де відбулась ДТП на відстані 7.1 м. наявне перехрестя з провулком «Пивовареним».

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи від 06.06.2019 року №579/911/19-25 з технічної точки зору в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3. та 12.4. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій автомобіля ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до пунктів 10.1. ПДР України. В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам вказаного пункту ПДР України не вбачається.

Таким чином, з врахуванням вихідних даних, моменту виникнення небезпеки та проведеного дослідження, причиною виникнення даної ДТП, в даних умовах дорожнього руху, слід вважати, технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_4 , які суперечили вимогам пунктів 12.3. та 12.4. ПДР України.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи водій ОСОБА_4 зазначених положень ПДР України не дотримався, що як наслідок стало причиною пошкодження трьох транспортних засобів.

Зазначені обставини стверджуються протоколом огляду місця ДТП від 15.09.2018 року та схемою до нього.

Вказані докази на думку апеляційного суду переконливо свідчать про доведеність вини водія ОСОБА_4 у порушенні ПДР, який розпочав обгін в забороненому місці, не утримався він здійснення обгону транспортного засобу, який почав здійснювати поворот ліворуч, не вибрав безпечної швидкості та не застосував гальмування, що як наслідок спричинило пошкодження транспортних засобів.

На думку апеляційного суду проведене за ініціативою ОСОБА_4 експертне дослідження №28 від 09.08.2019 р. про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР як причину ДТП не ставить під сумнів правильність висновку судової експертизи питання про проведення якої вирішувалось у судовому засіданні за клопотанням потерпілого ОСОБА_1 де усім учасникам надавалась можливість та достатній час поставити перед експертами інші питання та надати альтернативні вихідні дані, які сторона вважала правильними, однак сторона захисту таким правом не скористалась.

Крім того, як вбачається з вказаного висновку, спеціалістом при проведенні вказаного дослідження брались до уваги пояснення ОСОБА_4 щодо швидкості руху (50 км/год), здійснення ним обгону за межами перехрестя, раптовий виїзд автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 без увімкненого сигналу повороту на його смугу руху, хоча згідно до його письмових пояснень при складання протоколу, пояснень зафіксованих судом першої інстанції у постанові він про такі обставини не вказував, а до суду апеляційної інстанції жодного разу не з`явився.

Суд першої інстанції обґрунтував свої висновки про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення виключно на підставі доповідної записки старшого інспектора Шатило О.О . за результатами звернення ОСОБА_4 , хоча вказана відповідь здійснена, в порядку Закону України «Про звернення громадян» не є процесуальним рішенням чи документом, не спростовує та не відміняє складений компетентною службовою особою протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , який після доопрацювання був повторно направлений до суду для розгляду.

У даному випадку суд при наявності сумнівів повинен був призначити судово - автотехнічну експертизу, а не виходити за межі визначених у протоколі дій, що інкримінувались ОСОБА_4 та фактично встановлювати вину особи, щодо якої протокол про адміністративне правопорушення не складався обґрунтовуючи це доповідною запискою.

Доводи сторони захисту про невідповідність дій водія ОСОБА_1 , який за твердженням захисника не дотримався вимог п.10.1 ПДР України виходять за межі вказаного судового розгляду, що не виключає можливу наявність в діях обох учасників обопільної вини та може бути перевірене лише за результатами розгляду протоколу складеного щодо ОСОБА_1 чи в цивільно правовому порядку.

Оскільки на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що унеможливлює застосування адміністративного стягнення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 , якою провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук