Постанова

Іменем України

15 квітня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/309/19

провадження № 3/578/63/19

справа № 578/309/19

провадження № 3/578/64/19

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника ДПРЧ-11 смт Краснопілля, за статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2019 року серія БД № 389901, складеного поліцейським ГРПП № 4 Краснопільського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_3, гр. ОСОБА_1 09 березня 2019 року о 14.20 год в смт Краснопілля по вул. Маяковського, 8 Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «TOYOTA RAV 4», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини у кювет, що спричинило пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2019 року серія БД № 389903, складеного поліцейським ГРПП № 4 Краснопільського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_3, гр. ОСОБА_1 09 березня 2019 року о 14.20 год в смт Краснопілля по вул. Маяковського, 8 Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «TOYOTA RAV 4», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова) та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після якої вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дані матеріали взаємозвязані і спільний розгляд є доцільним, тому приходжу до висновку про необхідність обєднання даних матеріалів.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що означеного в протоколі дня алкогольних напоїв не вживав, рухався на автомобілі зі швидкістю 50 км/год. в напрямку центру смт Краснопілля та на відрізку дороги в районі будинку номер вісім по вулиці Маяковського потрапив на забруднене покриття сумішшю із мокрої глини /після незавершеного ремонту дорожнього покриття/, в результаті чого автомобіль став некерованим і його понесло, застосування гальм не дало результату та транспортний засіб зїхав за межі проїзної частини. він страждає на гіпертонічну хворобу ІІ ступеню, внаслідок даної ситуації у нього підвищився тиск, йому стало зле, він випив ліки, які в нього були при собі, а саме «Корвалол». За фізіологічними властивостями свого організму у разі підвищення тиску червоніє обличчя, стає важко розмовляти і координувати свої рухи. Автомобіль не зазнав механічних пошкоджень, лише забруднився бампер сумішшю із мокрої глини та снігу. Потім він вийшов із автомобіля і попрямував до свого знайомого ОСОБА_4, який проживав неподалік, щоб він за допомогою свого трактора допоміг ОСОБА_1 витягнути автомобіль. Трактор не завівся і він попрямував до свого автомобіля, де його чекали працівники поліції, які склали протокол за статтею 124 КУпАП, хоча транспортний засіб не отримав пошкоджень і матеріали справи не містять доказів пошкодження автомобіля чи іншого майна. Також працівники поліції вбачили у нього ознаки алкогольного спяніння та склали протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 було зле і медичну допомогу йому не надали. Ввечері йому стало гірше і рідні викликали швидку допомогу, було поставлено діагноз «ІХС. ГХ І ст., гіпертонічний криз неускладнений». На підтвердження пояснень надав медичні довідки. Крім цього, зазначив, що в поясненнях свідків відсутня інформація про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після скоєння ДТП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернула увагу суду на численні порушення з боку працівників поліції при складанні адміністративних матеріалів, зокрема, на невірну кваліфікацію правопорушень, оскільки факту дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками не було, та як наслідок факту вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 після ДТП за його участю. Вказала на письмові пояснення свідків, які носять формальний шаблонний характер та не підтверджують факт пошкодження транспортного засобу, оскільки колесо було спущене, а бампер забруднений, та факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після скоєння ДТП, а навпаки письмові пояснення свідків підтверджують факт керування транспортним засобом водієм з ознаками алкогольного спяніння. Просила суд закрити справу за недоведеністю вини ОСОБА_1

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова судді, згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано:

- за статтею 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

- за частиною четвертою статті 130 КУпАП, оскільки він, вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Згідно стст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Виходячи зі змісту стст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно частини першої статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення, про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі.

Згідно з п.1.10 ПДР України дорожньо транспортна пригода це подія, що сталась під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди, чи завдані матеріальні збитки.

В матеріалах справі відсутні докази того, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 настали наслідки передбачені статтею 124 КУпАП.

В даному випадку інформація щодо пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 чи іншого майна відсутня, відповідальність за отримання тілесних ушкоджень статті 124 КУпАП не передбачена, і тілесних ушкоджень фактично ніким не отримано.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Крім цього, компетентною особою правоохоронних органів дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за частиною четвертою статті 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за частиною четвертою статті 130 КУпАП настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

П.2.5 ПДР України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками чи в стані алкогольного спяніння.

Однак, вивчення матеріалів даної справи не дозволяє встановити таких відомостей, оскільки в ній відсутні докази, що свідчать про те, що водієм ОСОБА_1 було вжито алкоголь після настання дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя вживала заходів для обєктивного розгляду справи, у судове засідання викликався інспектор, який складав протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_3, та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак останні до суду не прибули, причину неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

У ході судового розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував факт того, що 09.03.2019 о 14.20 год. по вул. Маяковського, 8 смт Краснопілля він був за кермом транспортного засобу марки «TOYOTA RAV 4», номерний знак НОМЕР_1, та зїхав у кювет, після чого вжив лікарський препарат Корвалол, проте його особисті пояснення у суді матеріалами справи не спростовані.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 251 КУпАП, статті 62 Конституції України, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам статті 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом(Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколів про адміністративні правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, 245, 247, 252, 268, 269, 280, 283 285, 287 - 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

Провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 та частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар