Справа № 744/929/19
Номер провадження3/739/354/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., за участю прокурора Клюй І.І., Івченка М.П., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Максак Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Чернігівського апеляційного суду відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лосівка, Семенівського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, до 30.04.2019 року працював на посаді директора у Семенівському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємстві «Семенівкарайагролісгосп» КП «Чернігівоблагроліс» Чернігірської обласної ради,

про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 157, складений 29 травня 2019 року оперуповноваженим міжрайонного відділу №3 (м.Мена) Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Майстренко В.О.. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Семенівського дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Семенівкарайагролісгосп» комунального підприємства Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради, будучи у відповідності до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700 VII від 14.10.2014 року є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з набуттям у власність ним 23.02.2018 року нерухомого майна-змельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :01:001:0035, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якої склала 126 380 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року (88 100 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП. У засіданні ОСОБА_1 та його захисник Максак Т.Л. просили провадження по справі закрити, посилаючись на доводи зазначені у письмових поясненнях від 25.09.2019 року та звернули увагу суду на те, що в матеріалах справи жодний доказ не засвідчений належним чином. На момент прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 не знав про вартість спадкового майна, оскільки він відноситься до першої черги спадкоємців за законом, тому оцінка спадкового майна не проводилась. Як вбачається з письмових пояснень від 25.09.2019 року, не погоджуючись з протоколом зазначає, що окрім наказу № 3 від 27.12.2000 року, що не є актом органу державної влади або органу місцевого самоврядування, оскільки Комунальне підприємство «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради не являється ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування, жодних інших обставин, які б підтверджували належність підприємства, де працював ОСОБА_1 до юридичних осіб публічного права, у протоколі не наведено. А сам протокол не можна вважати належним та допустимим доказом у справі, оскільки Управлінням захисту економіки Департаменту захисту економіки національної поліції України не дотримано встановленого Законом України «Про запобігання корупції» порядку виявлення та проведення відповідної перевірки, фіксування факту правопорушення при складанні протоколу. Перевірка своєчасності подання до НАЗК ОСОБА_1 повідомлення про зміни майнового стану здійснена представником УЗЕ в Чернігівській області поза межами повноважень, тобто незаконно, докази - отримані внаслідок незаконної перевірки отримані з порушенням вимог закону, а тому ці докази, а також протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути належними та допустимими доказами у справі. Також зазначає, що в п.66-2 Роз`яснення НАЗК щодо заповнення декларації, вказується,якщо при отриманні спадщини, подарунка, приватизації нерухомого майна грошова оцінка такого майна не проводилась і вартість його не відома, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не подається. Прокурор Івченко М.П. просив суд визнати винним ОСОБА_1 оскільки згідно відомостей ЄДРЮО ДП «Семенвське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Семенівкарайагролісгосп» зареєстровано в реєстрі та є дочірнім підприємством КП «Чернігівоблагроліс», що знаходиться у підпорядкуванні Чернігівської обласної ради, про що просив долучити витяг з реєстру та просив призначити передбачене санкцією ст. 172-6 ч.2 КУпАП покарання. Судом встановлено, шо з 27.12.2000 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Семенівкарайагролісгосп», на підставі наказу КП «ЧЕРНІГІВОБЛАГРОЛІС» Чернігівської обласної ради від 27.12.2000 року № 3 та останній попереджений про дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції». Наказом КП «ЧЕРНІГІВОБЛАГРОЛІС» Чернігівської обласної ради №07-к/ДП від 07.02.2019 року ОСОБА_1 було призначено виконуючим обов`язки директора ДП «Семенівкарайагролісгосп». Та наказом КП «ЧЕРНІГІВОБЛАГРОЛІС» Чернігівської обласної ради №16/к-ДП від 25.04.2019 року ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади. Даними, які містяться на сайті https://public.nazk.gov.ua та наданою НАЗК "Послідовністю дій користувача ІТС «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 підтверджується, що Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 подав 16.10.2018 року о 16 год. 15 хв. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.02.2018 року - при видачі свідоцтва ОСОБА_1 не було зазначено вартості земельної ділянки, будь-яких інших доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про вартість майна в матеріалах справи відсутні. Даючи правову оцінку діям ОСОБА_1 , суд робить такі висновки. Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. У відповідності до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку. Згідно ч. 2 ст. 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Питання віднесення юридичних осіб (їх об`єднань), заснованих на основі державної (комунальної) власності, до юридичних осіб приватного або публічного права на рівні законодавства однозначно не вирішено. В той же час, за змістом ч. 2 ст. 81 ЦК України, обов`язковою умовою віднесення юридичних осіб до юридичних осіб публічного права є створення їх на підставі розпорядчих актів Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. В п.п. 3.2 п. 3 Розділу 1 "Загальні питання" Роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції щодо заповнення декларації дається детальне роз`яснення щодо розмежування статусу юридичних осіб публічного права та юридичних осіб приватного права. Зокрема, з урахуванням положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, інших законів України, сформульовано найбільш суттєві ознаки юридичної особи публічного права: 1.створення юридичної особи на підставі розпорядчого акту Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, а у випадках, встановлених законом, - і на підставі установчого документу; 2.визначення порядку створення та правового статусу юридичної особи Конституцією України або законом України, який є відмінним від ЦК України, та Законів України, що прийняті у відповідності до ЦК України; 3.метою та основним видом діяльності юридичної особи є реалізація останньою публічних функцій держави чи територіальної громади, які покладені на них Конституцією України та законом; 4.наявність у юридичної особи не загальної, а спеціальної правоздатності; 5.відсутність у юридичних осіб публічного права майна, закріпленого на самостійному речовому праві; 6.допоміжний характер підприємницької діяльності юридичної особи публічного права до її основної діяльності; 7.покладення юридичної відповідальності на державу, АР Крим, органи місцевого самоврядування за діяльність такої юридичної особи. Наказом Обласного комунального спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «ЧЕРНІГІВОБЛАГРОЛІС» від 27 грудня 2000 р. № 3 створено Семенівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «СЕМЕНІВКАРАЙАГРОЛІСГОСП» та затверджено статут цього ДП. Враховуючи те, що Семенівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство « Семенівкарайагролісгосп» створено не розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, а наказом Обласного комунального спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «ЧЕРНІГІВОБЛАГРОЛІС» від 27 грудня 2000 р. № 3, те, що воно має загальну, а не спеціальну правоздатність, те, що відповідальність за діяльність Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Семенівкарайагролісгосп» особи несе само підприємство, а не Держава, чи органи місцевого самоврядування, суд приходить до висновку, що Семенівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Семенівкарайагролісгосп» не є юридичною особою публічного права. Відтак ОСОБА_1 , як директор Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Семенівкарайагролісгосп» не є посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто не є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, у відповідності до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції». Зазначення в Попередженні про дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції», за підписом генерального директора КП «ЧЕРНІГІВОБЛАГРОЛІС», про те, що дочірні підприємства вважаються юридичною особою публічного права є таким, що суперечить приписам ст. 81 ЦК України. Оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, та на момент отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну длянку йому не була відома вартість зазначеного майна то вказане свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Згідно п. 66-2 Роз`яснень НАЗК (рішення НАЗК від 29.12.2018 р. N 3225), якщо при отриманні спадщини, подарунка, приватизації нерухомого майна грошова оцінка такого майна не проводилась і вартість його не відома, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не подається. (Роз`яснення доповнено запитанням 66-2 згідно з рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.12.2018 р. N 3225) Це, в свою чергу, свідчить, що ОСОБА_1 несвоєчасне повідомлення НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, інформації про суттєві зміни у майновому стані, не має жодних юридичних наслідків, а відтак відсутня і подія адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О.О.Кочура