Справа № 729/288/19
3/729/98/19 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., при секретарі Ященко Л.В. розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДП "Чайка" водієм ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.12.2018 року в 14 год. 30 хв. в смт.Козелець Чернігівської області на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Свято-Преображенська керував автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 та по вул. Л.Толстого , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Свято-Преображенська не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 28.12.2018 року він в смт. Козелець їхав по вул. Л.Толстого .Коли він закінчував проїзд нерегульованого перехрестя вулиць ОСОБА_2 та Свято-Преображенської з правої сторони по напрямку його руху виїхав автомобіль Чері Тігго та він відчув удар в правій задній частині автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло та розвернуло . Удар прийшовся на заднє праве крило біля бензобаку, що він зафіксував на фото . Також про локалізацію удару зазначено на схемі ДТП. Тобто він майже проїхав перехрестя . Водій автомобіля Чері Тігго в даному випадку хоча і їхав по головній дорозі , проте в даному випадку повинен був надати можливість закінчити рух водію Опеля , але він їхав з такою щвидкістю , що вже не зміг зупинити автомобіль. В своїх поясненнях він зазначив , що він гальмував, проте це не відповідає дійсності, так як на місці ДТП відсутній гальмівний шлях. Також зазначив, що дорожне покриття хоча і було засніжене, проте ожеледиці не було.

Заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього схему ДТП та інші матеріали, суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбачений ст.124 КУпАП . До даного висновку суд прийшов враховуючи дані схеми щодо виявлених пошкоджень , а саме мала місце деформація заднього правого крила автомобіля Опель та пошкодження переднього бамперу автомобіля Чері та пояснень ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються з наними схеми ДТП щодо типу пошкоджень. Відповідно до ПДР України , а саме п.1.2 в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Виходячи з положень даного пункту зіткнення автомобілів мало місце , враховуючи локалізацію пошкоджень лише за умови , що автомобіль Опель закінчував рух перехрестям, коли до нього наближався автомобіль Чері , а тому автомобіль Чері повинен був зупинитися та надати можливість закінчити рух автомобілю Опель, що підтвердив в поясненнях ОСОБА_1 Сліди гальмування, скользіння автомобіля Чері на схемі відсутні.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: