Справа № 372/3418/19
Провадження № 3-1187/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, працюючого начальником відділу КП КІЗВ, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2019 року о 20 годині 38 хвилин на автодорозі Т-10-33 4 км поблизу с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Bora» державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним за кермом, не обрав безпечної швидкості руху та при виявленні небезпеки в русі не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом марки «HONDA DIO» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, власнику завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав та надав письмові пояснення, зокрема пояснив, що 08.09.2019 року він рухався на власному автомобілі марки «Volkswagen Bora» державний номерний знак НОМЕР_1 з приблизною швидкістю 90 км/год. з смт. Рокитне в напрямку м. Києва, рухаючись в Обухівському районі на ділянці дороги між м. Обухів та с. Красна Слобідка на зустріч йому рухався інший автомобіль, в якого було ввімкнено дальнє світло фар, внаслідок чого він не повністю бачив дорогу, оскільки світло зустрічного автомобіля його засліпило, так він не помітив, що перед ним в напрямку м. Обухів рухався мопед. Коли він побачив, що перед ним виникла перешкода то почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення уникнути не вдалось, оскільки швидкість мопеда була не великою, внаслідок чого відбулось зіткнення. Після зіткнення він відразу зупинився та вийшовши з автомобіля побачив, що на іншій стороні дороги лежить два мопеда та двоє людей, один з них лежав на дорозі, а інший на узбіччі біля мопедів, він одразу до них підбіг, потім біля місця події зупинився ще один автомобіль, водій якого також відразу підбіг і повідомив, що він лікар та почав оглядати людей, які лежали на дорозі, та після поверхневого огляду повідомив, що тяжких травм в них не має, після події він зрозумів, що один моторолер тяг на тросі іншого, та при цьому, будь-яких габаритних чи аварійних вогнів ввімкнено не було, а тому він не мав змоги завчасно їх побачити та вчасно відреагувати. В подальшому вони почали викликати швидку допомогу та працівників поліції, потім зупинилася ще одна машина, з якої вийшли люди, з їх слів він зрозумів, що вони рідні одного із водіїв моторолера. Від водіїв він чув запах алкоголю з порожнини рота. Після приїзду швидкої, лікарі почали надавати їм медичну допомогу, а водії моторолерів вели себе не адекватно. В подальшому один із водіїв моторолера вийшов з карети швидкої та почав бігти в напрямку поля не реагуючи при цьому на вигуки лікарів та інших. Так в подальшому лікарі одного з водіїв забрали до лікарні, а він залишився на місці події чекати працівників поліції для фіксування факту дорожньо-транспортної пригоди. Також додатково пояснив, що на зустріч йому рухалось два автомобіля.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та надав аналогічні пояснення.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 вжив всіх необхідних заходів для того, щоб уникнути зіткнення, а тому його вини у скоєнні ДТП не має. Вважав винним у вчиненні ДТП інших учасника події, оскільки вони рухались по дорозі без будь-яких світлових чи аварійних сигналів, а тому він не мав змоги побачити їх раніше.

Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді, пояснив, що він рахувався на власному мопеді марки «HONDA DIO» державний номерний знак НОМЕР_2 , а також на буксировочному тросі тягнув інший мопед з с. Степок Обухівського району Київської області в напрямку до м. Обухів Київської області. Коли вони їхали по дорозі в нього було ввімкнене світло фар, а у іншого мопеда ні, оскільки він був в несправному стані і він тягнув його на м-н Яблуневий на ремонт. Він рухався зі швидкістю приблизно 35 км/год., йому обігнало два автомобіля, які рухались позаду, а потім він почув звук гальмування автомобіля після чого почув звук зіткнення з мопедом, якого він тягнув, а ще пізніше відчув зіткнення з його мопедом. Від удару і його і водій іншого мопеда відкинуло на узбіччя. Водій даного автомобіля та інші водії зупинились та почали надавати нам медичну допомогу, викликали швидку та працівників поліції, коли приїхала швидка, лікарі також почали надавати нам медичну допомогу, водій моторолера, якого він тягнув втік, а його самого забрали до Обухівської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2019 року серії ДПР18 № 057975, схемою ДТП від 11.09.2019 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідка та іншими матеріалами справи.

Крім того вина ОСОБА_1 доводиться зокрема його письмовими поясненнями, так в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав факт зіткнення його автомобіля з мопедами, Внаслідок даної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Доводи ОСОБА_1 про наявність вини іншого водія у дорожньо-транспортній пригоді, не спростовують винності також і самого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки його винуватість узгоджуються із місцем зіткнення, дорожніми умовами та характером пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 автомобіль під його керуванням рухався із перевищенням безпечної для даної дорожньої ситуації швидкості (близько 90 км/год), при виявленні небезпеки для руху він несвоєчасно застосував єдино вірний у цьому випадку засіб для уникнення зіткнення, також змінив напрямок руху. Заперечення ОСОБА_1 щодо безпечності обраної ним швидкості вважає непереконливими, оскільки фактична швидкість призвела до виникнення ДТП. Доводи про засліплення зустрічним транспортним засобом не знайшли об`єктивного підтвердження під час розгляду.

З сукупності досліджених під час розгляду справи доказів вбачається, що саме водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом, не був достатньо уважним і несвоєчасно та неналежно зреагував на зміни у дорожній обстановці, що призвело до того, що він несвоєчасно виявив небезпеку для руху та не вжив достатніх заходів для уникнення зіткнення.

Доводи про наявність вини водія моторолера марки ««HONDA DIO»» у створенні аварійної обстановки не спростовують винності також і самого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, на користь Державної судової адміністрації України на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАШ), Рахунок отримувача: UAQ026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030І06, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Кравченко М.В.