ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1189/17 Номер провадження 33/814/35/19Головуючий у 1-й інстанції Новак О.Д. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 4 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 6.05.2017 о 22 год. 22 хв. по просп. Миру в м. Полтава керував автомобілем Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`ягніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, в порушення п.2.5 ПДР України на вимогу поліцейського від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у Полтавському обласному наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати і закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Одночасно, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Полтава від 4 серпня 2017 року.

Свої вимоги щодо пропущення строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що не був присутній у судовому засіданні 4.08.2017 в зв`язку з тим, що перебував на лікарняному, про що направляв заяви до Ленінського районного суду м. Полтава, копію постанови отримав 29.01.2018 після ознайомлення з матеріалами справи, а після цього переважну більшість часу перебував за межами України, де працював.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст .294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За ч. 7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справи в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Ленінського районного суду м. Полтава була винесена 4.08.2017 без участі ОСОБА_1 Направлено ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови 08.08.2017 і отримано останнім рішення суду 7.09.2017 (а.с.82)

Крім того, в матеріалах справи мається заява подана ОСОБА_1 від 18.01.2018 в якій він прохав ознайомитись з матеріалами справи. Також мається заява ОСОБА_1 від 26.01.2018 про ознайомлення ним з матеріалами справи в повному обсязі, також були зроблені всі необхідні копії.

Тобто копію постанови судді Ленінського районного суду м. Полтава від 4.08.2017 останній отримав 7.09.2017 та 26.01.2018, хоча в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає дату отримання постанови суду 29.01.2018 (а.с. 94).

Апеляційну скаргу направлено на адресу апеляційного суду 15.05.2018 (а.с.100), тому строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений, оскільки відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Про місце і час розгляду апеляційної скарги у Полтавському апеляційному суді ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки особисто на 18.07.2018, телефонограмами складеними секретарями судових засідань на 26.10.2018, 5.09.2019, 20.09.2019, 4.11.2019 із ОСОБА_1 узгоджувались дати судових засідань, а також оголошенням про виклик в судове засідання до приміщення апеляційного суду на 5.09.2019 і 4.11.2019 (а.с.107,114,129-136).

Проте у судове засідання ОСОБА_1 зокрема 4.11.2019 не з`явився про причини неявки не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило .

Водночас слід зазначити, що відповідно рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки на 1.10.2018, 4.11.2019 ОСОБА_1 у поштове відділення не з`явився, через це до суду повернулося повідомлення пошти про повернення судової повістки за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відсутність апелянта під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою та бажанням затягнути розгляд адміністративної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу.

Доводи ОСОБА_1 про перебування поза межами України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду , так як до апеляційної скарги та адвокатом Фелоненком Г.М. у суді апеляційної інстанції 1.02.2019 не надано підтверджуючих доказів перебування ОСОБА_1 за межами України (а.с.120).

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді є необґрунтованим та підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі апеляційної скарги на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 4 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 та повернути без розгляду його апеляційну скаргу.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун