ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22177/19

Пров. №3/766/8112/19

05.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національного агентства з питань запобігання корупції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста "Херсон-центральний" Херсонської митниці ДФС, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 44-01/267/19, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів, доданих до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що другий примірник протоколу був направлений за адресою придбаного майна ( АДРЕСА_2 ). Разом з цим, направлення протоколу по вказаній адресі не є обґрунтованим, оскільки наявність права власності на цю квартиру жодним чином не свідчить про те, що ОСОБА_1 проживає по вказаній адресі. Крім того, Національному агентству було відомо про місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , тому згідно з положеннями п.7 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року, саме за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Отже, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено права ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, було відомо про його складання, вказана особа не ознайомлена зі змістом даного протоколу та матеріалами справи в цілому, їй не були роз`яснені її процесуальні права, а також вона була позбавлена можливості дати пояснення по суті правопорушення.

Також, відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Місце вчинення правопорушення має вирішальне значення для визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення правопорушення слід вважати місцезнаходження його робити: вул. Гоголя, 13, м. Херсон, однак виходячи з доданих матеріалів до протоколу, а саме наказ від 26.10.2017р. №632-ов ОСОБА_1 надано відпустку для догляду за дитиною на період з 30.10.2017 р. по 04.09.2019 р., Також, згідно повідомлення в.о. начальника митниці, в Митниці ДФС у Херсонській обл. АРК та м.Севастополі не передбачене спеціальне приміщення, обладнане комп`ютерною технікою з доступом до мережі Інтернет, де працівники митниці могли би подати повідомлення про суттєві майнові зміни

Як зазначено вище, у період вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не перебував за вказаним у протоколі місцем вчинення правопорушення, а знаходився у відпустці по догляду за дитиною за своїм місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , тому саме цю адресу слід вважати, як місце вчинення правопорушення.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Херсонському міському суді Херсонської області.

Як вбачається з положень КУпАП, останнім не передбачено право суду, до якого справа про адміністративне правопорушення надійшла з порушенням правил підсудності, самостійно перенаправляти вказану справу безпосередньо до іншого суду.

Згідно роз`яснень, викладених в п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст.256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Приймаючи рішення, суд також враховує постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2019 року, якою вказаний протокол було повернуто до Національного агентства з питань запобігання корупції з аналогічних підстав, але попри це його було вдруге напрвлено до суду без усунення зазначених у постанові недоліків.

Враховуючи наведене вище та непідсудність справи Херсонському міському суду Херсонської області, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення та для подальшого направлення до належного суду

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суддя -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення №44-01/267/19 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП з доданими матеріалами повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції, для належного оформлення та для подальшого направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Бочко