Справа № 466/3229/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 33/811/1089/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Шмигуна В.О.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення: за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті п`ятдесят п`ять) в доход держави; за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави. Згідно ст. 36 КУпАП - призначено остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Згідно оскаржуваної постанови, 14.04.2019 року о 00.11 год. гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Шевченка, 139 у м. Львові, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «АUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 , після чого не залишився на місці пригоди, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 2.10 (а), 10.1 Правил дорожнього руху України.

На згадану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження. Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2019 року щодо нього, таку постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

У частині пропуску строку стверджує, що такий не пропущено оскільки суддею місцевого суду 06 серпня2019 року було проголошено лише короткий текст оскаржуваної постанови, а копію повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 07 жовтня 2019 року.

Покликається та те, що у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, які ставляться йому у вину. Стверджує, що розглядаючи справу, суд першої інстанції значно відступив від принципів повноти га об`єктивності судового розгляду, упереджено дослідив всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, дав їм неналежну оцінку щодо їх достовірності та достатності для висновків суду по суті справи щодо його винуватості. Тим самим допустив істотні порушення законодавства, що мають наслідком скасування постанови судді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності на підтримку поданої апеляції, потерпілого, який заперечив апеляцію, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, то апеляційний суд вважає такі підставними і приходить до переконання, що такий строк слід поновити.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №168464 та серії ОБ №151661 від 15 квітня 2019 року, адміністративні правопорушення, що ставляться у вину ОСОБА_2 вчинено 15 квітня 2019 року (а.с.1). Трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у такому випадку закінчився 15 липня 2019 року.

Оскаржувану постанову суддею Шевченківського районного суду винесено 06 серпня 2019 року (а.с. 57-58), тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Щодо апеляційних доводів ОСОБА_2 про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП то апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Згадане було предметом детального аналізу у суді першої інстанції. Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. З такими висновками судді місцевого суду апеляційний суд повністю погоджується.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею місцевого суду доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №168464 від 15 квітня 2019 року, серії ОБ №151661 від 15 квітня2019 року (а.с. 1,2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5) та потерпілого ОСОБА_1 (а.с.6), іншими матеріалами справи, які перебувають у взаємозв`язку між собою, є послідовними і підтверджують наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та наслідками, які відбулися.

Разом з тим, на думку апеляційного суду поєднання тверджень у резолютивній частині постанови про закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішеннями, де у резолютивній частині зазначається про встановлення вини особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження щодо ОСОБА_2 підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Керуючись ст.ст. 38, 294, КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду Галин В.П.