Дата документу 06.08.2019 Справа № 554/6753/19
Провадження № 3/554/1656/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі - Зайцевій Я.А., за участю прокурора - Цьоньо О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоріжвка, Лубенського р-ну, українця, гр. України, прокурор відділу приймання,опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

24 липня 2019 року оперуповноваженим УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Браткевич А.В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, стосовно ОСОБА_1 , передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , будучи прокурором відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області, відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону, Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3 (зі змінами), встановлений Законом десятиденний строк з моменту отримання доходу (не пізніше 06.05.2018), не подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо отримання 27.04.2018 одноразового доходу від одного джерела у вигляді заробітної плати за період з 13.04.2018 по 26.04.2018 в розмірі 96 4813 грн., чим умисно вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Цьоньо О.В. протокол підтримав та просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що з 01.01.2018 суб`єкти декларування зобов`язані були повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 88100 грн. Будучи впевненим, що сума грошових коштів, виплачених не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, повідомлень про суттєві зміни у моєму майновому становищі до НАЗК не надсилав. Жодного наміру приховати свій дохід від контролюючого органу не мав, що свідчить про відсутність умислу на неповідомлення контролюючого органу про суттєві зміни в його майновому стані. Вказаний факт додатково підтверджується тим, що в подальшому подано відповідну інформацію до НАЗК декілька раз. Вважає, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Якименко В.В. зазначав, що ключовою метою декларування доходів та майна публічних посадових осіб є безумовно запобігання незаконному збагаченню або врегулювання конфлікту інтересів. У даному випадку незаконне збагачення не у кримінально- правовому аспекті, а як дії посадової особи, що передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення. Незаконне збагачення передбачає значне збільшення активів державної посадової особи, яке перевищує її законні доходи, які вона не може раціонально обґрунтувати. У даному випадку не можна вважати отримання заробітної плати від держави активом, який можна використати як незаконне збагачення. Вказаний офіційний дохід щорічно декларується у встановленому законом порядку та є публічною інформацією для об`єктивного фінансового контролю не тільки з боку контролюючих органів, але й суспільства. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 2 ст. 172-6 КУпАП. Окрім того звертав увагу, що на час складення протоколу закінчився строк притягнення до адмінвідповідальності, так як факт неподання декларації було виявлено НАЗК 17.04.2019 року, а протокол складено 24.07.2019 року, після закінчення строків передбачених ст..38 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно із листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Як вбачається з листа Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя, Національного агентства з питань запобігання корупції 17.04.2019 року виявлено неподання працівниками органів прокуратури Полтавської області, зокрема, ОСОБА_1 , повідомлень про суттєві зміни у майновому стані, у зв`язку із отриманням доходів по місцю здійснення трудової діяльності на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Тобто часом виявлення адміністративного правопорушення є 17.04.2019 року.

Отже на час направлення та розгляду справи у суді строки, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП, закінчилися.

Статтею 247 КУпАП передбачено перелік обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно із пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 172-6 ч.2, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі за ст. 172-6 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Повний текст постанови виготовлений 09.08.2019 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька