overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/5574/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, працює водієм в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 202583 від 04.06.2019 р., 04 червня 2019 р. о 14 год. 56 хв., по вул. Київська, 52 в м. Житомирі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КрАЗ 5233 BEWP н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу для руху, не дав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3, 13.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вченому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника. дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 202583 від 04.06.2019 р., схемою місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейського роти 2 батальйону УПП в Житомирський області від 04.06.2019 р.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, є учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_4 ), суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка
Провадження № 3/520/3943/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 431697, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», н/з НОМЕР_1 , по вул. Краснова в м. Одеса, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Інфініті», н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до судового засідання без поважної причини не з?явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 202/3603/19
Провадження № 3/202/1831/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого монтажником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 року о 08 год. 15 хв. в м. Дніпро по вул. А. Образцова, 47, водій ОСОБА_1 керуючи авто ИЖ 412 н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з авто Volksvagen Polo н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 179635 від 17.05.2019 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Так як, ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 638/6731/19
Провадження № 3/638/1823/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ОБ №205795 від 11.04.2019 року, 11.04.2019 року о 14.40 год. в м. Харків, вул. Сумська, 7/9, водій керував автомобілем I-VAN AO7A-30 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 13.1 ПДР України.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з`явився, вину у вчиненні ДТП визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст.ст.124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмiрi 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред`явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С. Подус

Секретар __________________________ О.В.Коваленко
3/134/234/2019 Справа №: 134/836/19
П О С Т А Н О В А

10 червня 2019 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського районного відділу державної виконавчої служби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 .

За ст. 183-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 23 травня 2019 року та матеріалів справи ОСОБА_1 не сплачує аліменти з на утримання неповнолітньогї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 12.03.2008 року, чим порушив вимоги ст. 183-1 КУпАП та ч. 12, 13 ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження"

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив, що заборгованість виникла у зв`язку з тим, що він офіційно не працював та не мав постійного доходу, постійно хворіє, жодних підтверджуючих документів про хворобу не надав. При можливості покращення матеріального становища зобов`язується сплачувати аліменти.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, а саме: несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення, окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, стверджується: поясненнями ОСОБА_1 , копією виконавчого листа виданого Тульчинським районним судом Вінницької області у справі 2-765/2008, виконавчим провадженням № 7934699 від 19.06.2008 року, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, сума якої становить 62609,56 грн.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 183-1 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді виконання суспільно корисних робіт на строк ста двадцяти годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 31-1, 33, 183-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин за ст. 183-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/748/19

20.06.2019 3/137/262/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з даних адміністративного матеріалу не працючого, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІПН НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена) -

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, в якому зазначено, що 20.05.2019 р. о 21:00 год. на р. Згарок, поблизу с. Миколаївка Літинською району Вінницької області, ОСОБА_1 грубо порушуючи правила рибальства, а саме проводив вилов риби забороненим сітним знаряддям лову « Павук» 1 шт. Риби виловлено не було.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 3.15 Правил промислового, любительського рибальства та інших нормативно-правових актів з охорони водних біоресурсів, ст. 27, 52, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001633 від 20.05.2019 р. (а.с. 2), згідно якого ОСОБА_1 , підтверджує обставини скоєного ним правопорушення.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 в порушенні правил рибальства.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову сітки «Павук».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.33,245, 85, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією сітного знаряддя лову «Павук» 1 шт. ( 2,5 м. х 2,5 м., a- 20 мм).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 580/1352/19
Номер провадження 3/580/420/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, і/н НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 18 год. 40 хв. 16 травня 2019 року, за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство - сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурними словами на її адресу.

Вина притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 119015 від 16.05.2019 року та іншими матеріалами.

Правопорушник викликався до суду, але не з`явився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 грн. на р/р 8010, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , і/н НОМЕР_1 , судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 384 грн. 20 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 587/1104/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,
за ст. 85 ч.4 КУпАП,
27 травня 2019 року о 09-00 годині ОСОБА_1 на ставу біля с.Кияниця Сумського району здійснював незаконний вилов риби в період нересту забороненими знаряддями лову, сітками в кількості трьох штук, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу L- 40 м, h 1,2 м, l 45мм, L- 32 м, h 1,2 м, l 30 мм, L- 25 м, h 1,2 м, l 30мм чим порушив п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства». При цьому виловив рибу: карась золотий 6 штук, загальною вагою 1 кг, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 1980 грн.
Також, 27 травня 2019 року о 09-00 годині ОСОБА_1 на ставу біля с.Кияниця Сумського району здійснював незаконний вилов риби в період нересту забороненими знаряддями лову, сітками в кількості трьох штук, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу L- 40 м, h 1,2 м, l 45мм, L- 32 м, h 1,2 м, l 30 мм, L- 25 м, h 1,2 м, l 30мм чим порушив п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства». При цьому виловив рибу: краснопірка 8 штук, окунь 2 штуки, щука 2 штуки, карась сріблястий 13 штук, лин 13 штук, загальною вагою 8,5 кг, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 3026 грн.
В судове засідання порушник не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Беручи до уваги, що адміністративні справи надійшли до суду одночасно, їх слід розглянути в одному провадженні.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особи правопорушника, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з конфіскацією знаряддя лову.
Оскільки діями ОСОБА_1 державі були заподіяні збитки у сумі 3 026 гривень та 1980 гривень за незаконний вилов водних ресурсів, то вказані кошти необхідно стягнути з нього на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.85 ч.4 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.
Знаряддя лову три сітки із сіткоснастевого матеріалу L- 40 м, h 1,2 м, l 45мм, L- 32 м, h 1,2 м, l 30 мм, L- 25 м, h 1,2 м, l 30мм бувші у використанні конфіскувати в дохід держави.
Вилучені об*єкти лову, а саме краснопірку 8 штук, окуня 2 штуки, щуку 2 штуки, карася сріблястого 13 штук, лина 13 штук, загальною вагою 8,5 кг, карася золотого 6 штук, загальною вагою 1 кг, які передані на зберігання під розписку ОСОБА_1 залишити в його розпорядженні.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко