Справа № 693/268/19
3/693/110/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.06.2019 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ОБ №066227 від 08.03.2019р., ОСОБА_2 08.03.2019р. біля 02 год. 40 хв. у м. Жашків по вул. Соборній керував ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 КК, у стані алкогольного сп`яніння з ознаками: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння приладом «Драгер» у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019р. було визначено суддю для розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснив, що він їхав після зміни на цегельному заводі. Зупинили його біля автовокзалу (їхав по цигарки). Склали протокол за те, що керував без посвідчення. Забрали автомобіль на штраф майданчик. Нікого не було (понятих).

У судовому засіданні 17.05. 2019р. свідок ОСОБА_3 пояснив, що його зупинили біля автостанції. У його присутності ОСОБА_2 не пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Лише дали підписати протокол, сказавши, що водій керував автомобілем, будучи п`яний. ОСОБА_4 зупинили першим. Протокол складався на місці біля автостанції. У райвідділ поліції не їздив.

Свідок ОСОБА_4 на неодноразові виклики у судові засідання 17.05. 2019р., 27.05.2019р. та 05.06.2019р. у судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

У судовому засіданні 17.05. 2019р. поліцейський Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Розвадівський С.В. пояснив, що перший раз 07.03.2019р. біля 22 год. 00 хв. на переїзді ОСОБА_2 сам зупинився за метрів 100. Сам підійшов. ОСОБА_5 було запах алкоголю. Сказали йому щоб їхав додому і щоб його більше не бачили. Після опівночі зупинили біля автостанції, куди той «літав». Пропонували «Драгер» і у лікарню. Свідком був таксист ОСОБА_4 і якийсь чоловік. Протокол склали біля автостанції. Машину забрали на штраф майданчик.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та поліцейського, дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідносіт до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встанолено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом вчинялися дії з метою об`єктивного розгляду справи, а саме: викликалися в якості свідків особи, зазначені в протоколі, а також працівник поліції, який безпосередньо складав протокол відносно ОСОБА_1 , при цьому до суду свідок ОСОБА_4 не з`явився для надання пояснень. У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 вказав, що близько третьої години ночі був зупинений працівниками поліції для того, щоб бути свідком при продуванні громадянином, який був зупинений працівниками поліції, приладу «Драгер». Водій поводив себе неадекватно та на його думку був п`яний. Але, коли поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп`яніння водій відмовився. Також відмовився проходити медосвідування в установленому порядку у ЦРЛ, підписувати протокол та давати будь-які пояснення по даному факту.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом установлено, що показання свідка ОСОБА_3 дані у судовому засіданні протилежні письмовим показанням, що містяться у адміністративному матеріалі. Разом з тим, інший свідок - ОСОБА_4 - жодного разу не з`явився у судове засідання для дачі особистих пояснень, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 . У такому разі у судді виникають сумніви щодо достовірності обставин, що зазначені у письмовому поясненні свідка ОСОБА_4 , а тому дане письмове пояснення суддя не бере до уваги як доказ.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що посадовою особою Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області поліцейським Розвадівським С.В. не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, у відповідності з діючим законодавством, судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик