Справа № 324/913/19
Провадження № 3/324/281/2019
П О С Т А Н О В А

18 червня 2019 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює інженером з охорони праці сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ком 1990», зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-22 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області 28 травня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №483/31 від 27 травня 2019 року, складений заступником начальника-начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Лемешком О.Ю., про вчинене громадянином ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.166-22 ч.3 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №483/31 від 27 травня 2019 року зазначено, що 02 квітня 2019 року о 10.00 годині в сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Агро Ком 1990», яке розташоване за адресою: 70618, Запорізька область, Пологівський район, с.Костянтинівка, вул.Перемоги,46, були виявлені допущеній інженером з охорони праці ОСОБА_1 порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність, та окремі показники якості харових продуктів, а саме: відходи після очищення продукції рослинного походження утилізуються не відповідним чином (пункт 7 частини другої ст.40 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року №771). Не ведеться результативна боротьба із шкідниками та гризунами, відсутні документи, що підтверджують своєчасне проведення комплексу профілактичних та винищувальних заходів щодо боротьби із шкідниками та гризунами (пункт 4 частини першої ст.49 «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року №771). Продукція рослинного походження не захищена від будь-якого забруднення. Зазначеними діями порушено вимоги п.п.4, 7 ч.2 ст.40,49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.166-22 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду адміністративного матеріалу стосовно нього в суді, що підтверджується поштовим рекомендованим відправленням на його ім`я, до суду не явився без повідомлення причин, на підставі чого справа розглядається в його відсутності за правилами ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-22 ч.3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №483/31 від 27 травня 2019 року, в якому містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що з виявленими порушеннями згоден, порушення будуть усунуті згідно припису, просить справу розглянути за його відсутністю, прийняте рішення просить направити за його адресою; актом, складеним за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №483/31 від 02 квітня 2019 року.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 166-22 частиною 3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.166-22 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні правопорушення доведена.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2019 року встановлений в розмірі 1921грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 31-1, 166-22 ч.3, 268, 280, 283, 284, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-22 ч.3 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І.О.