П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2019 Справа №607/14201/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 та ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2019 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання, голосно кричав та шумів, чим заважав відпочивати своїй матері ОСОБА_2 , чим порушив вимоги нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму.

Окрім цього, 17 червня 2019 року о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме у дворі будинку АДРЕСА_2 , вигулював свого собаку породи «Дворняга» без повідка і намордника.

Таким чином у провадженні судді знаходиться два адміністративних матеріали згідно яких у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративних правопорушень. Суддя вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний номер.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих на те суду причин.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про складення щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 і ч. 2 ст. 182 КУпАП та про майбутній розгляд справ у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області про що свідчить відповідні відмітки у цих протоколах.

Однак, протягом більш ніж півтора місяці ОСОБА_1 жодного разу не цікавився провадження своїх справ. Такі його дії, на думку судді, містять ознаки зловживання своїм процесуальним правом.

Також слід зазначити, що судом було вжито усіх передбачених законом заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення на його адресу судових повісток на 24 червня, 16 липня 2019 року. Однак він до суду не з`явився, про причини неявок не повідомив.

Беручи до уваги викладене, розгляд даної справи слід провести за відсутності ОСОБА_1 на підставі частини 1 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення серії ГР № 278337 від 06 червня 2019 року та серії ГР № 278192 від 07 червня 2019 року; копією заяви ОСОБА_2 від 27 травня 2019 року; копіями пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 06 червня 2019 року; копією постанови ДОП ТВП ГУНП в Тернопільській області серії АПО18 № 367917 від 06 червня 2019 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 26 травня 2019 року він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 182 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.; рапортом ст. ДОП ВПП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 07 червня 2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 червня 2019 року; копією постанови № 242 по справі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2019 року, винесеної адміністративною комісією Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 07 травня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 182 КУпАП, тобто порушення вимог законодавчих щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, а також частиною 2 ст. 154 КУпАП, тобто вигулювання собаки без повідка і намордника (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку), особою, яка протягом року вчинила адміністративне правопорушення з числа передбачених частиною 1 ст. 154 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи таке стягнення, суддя керується частиною 2 ст. 36 КУпАП, якою визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, відповідно до статті 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення, тобто за ч. 2 ст. 182 КУпАП, а саме: у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись статтями 33, 401, 154 ч. 2, 182 ч. 2, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 ем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 154 КУпАП (справа № 607/14201/19, провадження № 3/607/4066/2019) та передбаченого частиною 2 ст. 182 КУпАП (справа № 607/14230/19, провадження № 3/607/4069/2019) у одне провадження, присвоївши йому єдиний номер 607/14201/19, провадження № 3/607/4066/2019.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 154 та ч. 2 ст. 182 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням частини 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмір п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. без конфіскації предметів порушення тиші та з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний