П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Є.І., з участю ОСОБА_1 ,, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ Санофі - Авентіс, рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №189823 від 17.06.2019, 17 червня 2019 року о 17 год. 00 хв. в м. Луцьк, вул. Гордіюк, 47, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW 320 D н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника Тиновського Д.В., дослідивши матеріали справи, схему ДТП, фотоматеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

У відповідності до ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , встановлено, що він мавши на меті здійснити розворот у дозволеному місці по вул. Гордіюк в м. Луцьку, виїхав від торгового центру на вул. Гордіюк, у відповідності із п. 9.2 «б» ПДР подавши сигнал покажчиком повороту у напрямку «вліво», відповідно до п. 10. 4 ПДР перестроївся вліво, таким чином завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, зокрема водій Пежо також зазначив, що в момент виконання маневру поворот вліво, він дивився в ліве бокове дзеркало, таким чином відповідно до п. 10.1 ПДР переконався що його маневр, поворот вліво, буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що водій автомобіля Пежо ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 10,3 та 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП не встановлено.

Зокрема, як встановлено в судовому ОСОБА_1 , виконував маневр повороту ліворуч зайвачно зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, ближче до центру дороги та увімкнув лівий поворот, що підтверджується сукупністю доказів у матеріалах справи, зокрема поясненнями учасників ДТП та відео з нагрудних камер поліцейських.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.