Справа № 559/2885/18
Номер провадження 3/559/16/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП та Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,начальник філії Дубенська ДЕД, за ст. 188-28 та ст. 140 ч.4 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього ж Кодексу , -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 від УПП в Рівненській області ДПП до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №437591 від 13.12.2018 ОСОБА_1 10.12.2018 о 14 год. 50 хв . на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 375 км. + 371 м. не виконав припис посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 30.11.2018, щодо усунення порушення норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, не ліквідовано напливи на прозній частині автомобільної дороги, які перевищують гранично допустимі пошкодження проїзної частини та не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху,.

21.12.2018 від УПП в Рівненській області ДПП до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №437590 від 13.12.2018 ОСОБА_1 10.12.2018 о 16 год. 45 хв . на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 426 км. + 200 м. не виконав припис посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 30.11.2018, щодо усунення порушення норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, не ліквідовано ямковість на проїзній частині автомобільної дороги, які перевищують гранично допустимі пошкодження проїзної частини та не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР.

28.12.2018 Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112424 від 18.12.2018 ОСОБА_1 09.12.2018 о 10 год. 15 хв. на 183 км. + 250 м. автодороги М-19 (Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече), будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у терміни, відповідно вимог ДСТУ 3587/97, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоду, чим порушив вимоги п.3 ст. 12 ЗУ «про дорожній Рух», п. 1.5ПДР, п. 1.1 «ЄПРУАД» затвердженого постановою КМУ від 30.03.1994 №198.

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В суді порушник дав пояснення згідно поданих письмових заперечень на протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №437591 від 13.12.2018 (а.с.39-42) серії ОБ №112424 від 18.12.2018 (а.с.43-47), серії БР №437590 від 13.12.2018 (а.с.48-53), пояснив, що власником доріг є Служба автодоріг у Рівненській області, а філія ДЕД є підпорядною організацією, яка виконує завдання з ремонту, реструктуризації та утримання автомобільних доріг, мостів та інших споруд за завданням власника доріг і в межах коштів, що виділяються ним. Відповідно весь обсяг робіт, виконаний філією протягом календарного місяця, виконаний відповідно переліку робіт, доведених замовником, інші будь-які роботи виконані без завдання Замовника ним не приймаються і не оплачуються. Відповідно до умов договору на надання послуг по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню доріг державного значення підрядник несе відповідальність за неналежне виконання підрядних робіт в межах виділених коштів і лише за неякісне виконання тих робіт, що замовлені Замовником. Окрім того ним направлялися листи ДП «Рівненський облавтодор» про необхідність вирішення питання щодо ліквідації ямковості та напливів проїзної частини дороги та направлено звернення про залучення спеціальної техніки. Згідно Ордеру-дозволу №33 від 16.05.2018, ділянка дороги М19 180 км. + 700 м. - 189 км. (Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече) де сталася ДТП, передана ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» для виконання робіт з поточного, середнього ремонту. Просив провадження закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.,

Відповідно до ст. ст.245,251,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10, ст. 13 ЗУ "Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, який має свої органи управління на місцях Служби автомобільних доріг. Власником автомобільних доріг в Рівненській області є Служба автомобільних доріг в Рівненській області, яка відповідає за фінансування та стан автомобільних доріг відповідно до діючих норм.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно протоколу серії ОБ №112424, бездіяльність, яка вміняється ОСОБА_1, супутньо спричинила ДПТ. Проте, ч.4 ст.140 КУпАП вимагає наявність прямого причинного зв'язку між бездіяльністю і наслідками, а не опосередкованого.

Відповідальність за ст.188-28 КУпАП настає у випадку невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Посадові особи підрядника: чи то філії чи дочірнього підприємства в таких випадках взагалі не є суб'єктами адміністративного правопорушення за ст.ст. 140,188 КУпАП, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт по договорах підряду.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, суд тлумачить на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки, вини своєї у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 не визнав, саме відсутність фінансування стали причиною невиконання приписів, а не умисел і дії ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 та ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 247 ч.1 , 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 188-28 КУпАП та за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :