ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1269/19 Головуючий І інстанції Босняк М.М.
Справа № 632/1576/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.174 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
захисника- Кухара Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 174 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29 серпня 2019 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 146474 стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 174 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_3 о 19 годині 00 хвилин, знаходячись в лісопарковій смузі за територією господарського ринку по вул.Комарова м.Первомайський (в межах населеного пункту м.Первомайський) здійснював постріли з пневматичної зброї в не відведеному для цього місці по лобовому склі автомобіля, в результаті чого один з пострілів зрикошетив та потрапив у ногу його малолітнього брата ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 174 КУпАП.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської обалсті від 20 вересня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 174 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у сумі 1700 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ані протокол про адміністративне правопорушення, ані інші матеріали справи (пояснення тощо) не містять жодних відомостей про такі обов`язкові ознаки об`єктивної сторони зазначеного правопорушення, як знаряддя та місце (а саме було те місце відведеним для стрільби чи ні).

Не вилучались ані сама зброя, ані снаряд.

Вважає, що при розгляді справи судом порушено вимоги статей 245, 252, 268, 277-2, 278 КУпАП.

Він не визнавав свою вину в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Кухара Я.О., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за частиною 1 статті 174 КУпАП настає у разі стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 174 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_2 повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 є братами.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 (батька потерпілого) тілесні ушкодження у вигляді рани на правій нозі отримані його сином внаслідок власної необережності під час стрільби з пневматичної зброї (воздушки). Претензій будь-якого характеру не має (а.с. 11).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з приписів статей 22, 23 КУпАП, наявності родинних зв`язків між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілим та враховуючи, що його діями не завдано будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, апеляційний суд вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_7 , не становить значної суспільної небезпеки, не завдало збитків державним або суспільним інтересам, тому є малозначним.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, що буде відповідати меті адміністративного стягнення та достатнім для попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі наведеного, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 174 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП з оголошенням усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 вересня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_8 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 174 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна