Справа № 304/79/19
Провадження № 3/304/54/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., за участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048335 від 14 січня 2019 року вбачається, що цього ж дня о 23.20 год. ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в с. Туря-Пасіка Перечинського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», д/н МІ 088 СТ, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_2 в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048335 від 14 січня 2019 року, рапорт інспектора Перечинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, повідомлення начальника Перечинського ВП №251/106/25/3-2019 від 16 січня 2019 року, відеофайли з числовими назвами «VID_20190114_232943», «VID_20190114_233534» і «VID_20190114_234259» від 14 січня 2019 року та письмові пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що ввечері 14 січня 2019 року їхав додому за кермом на автомобілі марки «Фольксваген Гольф». Заїхавши у двір, побачив, що за ним підїхали працівники поліції із увімкненими проблисковими маячками (до цього світлову та звукову сигналізацію не бачив), підійшли до нього та без представлення почали витягувати його з автомобіля. Проходити який-небуть огляд йому ніхто не пропонував, від проходження останнього він не відмовлявся. За таких обставин зазначив, що свою вину не визнає, просить провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Крім цього, у ході розгляду справи ОСОБА_1 подав письмові заперечення на протокол, у яких свою позицію мотивував наступним. Так, 14 січня 2019 року інспектором Перечинського ВП Терпаєм Ю.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048331, згідно якого цього ж дня о 23.20 год. він в с. Туря-Пасіка Перечинського району, керуючи транспортним засобом із номерним знаком МУ 088 СТ, на законну вимогу працівника поліції за допомогою проблискових маяків червоного кольору та звукового сигналу про зупинку транспортного засобу не зупинився, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху. Крім цього, 14 січня 2019 року ОСОБА_3 щодо нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 535952, згідно якої він у вищевказані дату, час та місці керував транспортним засобом з номерним знаком МУ 088 СТ, у якого не горів задній лівий габарит, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відтак, керуючись ст. ст. 33 та 284 КУпАП до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Однак, із вказаною постановою інспектор його не ознайомив, копію направив рекомендованим листом у с. Туря-Пасіка, вул. Гагаріна, № 65, такий у поштовому відділенні було видано його родичці. Дізнавшись, що у даному суді відносно нього відкриті справи про адміністративні правопорушення № 304/78/19 та № 304/79/19 ним було реалізовано своє право на ознайомлення з матеріалами справи, у ході якого встановлено, що такі містять завірену копію вказаної постанови, тоді як будь-яких доказів чи документів, які б засвідчували його вину не містять. При цьому, вказав, що керуючи у той день та час автомобілем на зазначеній в оскаржуваній постанові ділянці дороги, дотримувався вимог Правил дорожнього руху України, мав при собі документи, що підтверджують особу, та водійське посвідчення. Відтак, постанова винесена із порушенням чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи та підлягає скасуванню, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП може мати місце тільки при сукупності двох обставин керування транспортним засобом та відсутність у особи, яка перебуває за кермом або не предявлення такою особою для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, а він не перебував за кремом автомобіля та на той час не був учасником дорожнього руху. Також 14 січня 2019 року відносно нього було винесено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, який не відповідає обставинам справи та складений з порушенням вимог Закону й Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як огляд на стан спяніння повинен проводитися уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності свідків. Оскільки на місці зупинки транспортного засобу свідки, визначені вказаними нормами, були відсутні, що унеможливлювало проведення відповідного огляду відповідно до Закону, він вимагав направити його у найближчий заклад охорони, на що отримав відмову, обґрунтовану відсутністю у поліцейських часу. Після цього, останні сіли у службовий автомобіль і кудись поїхали. Записи у розділі протоколу «Огляд на стан спяніння» здійснювалися у його відсутності і відсутності свідків, протокол на підпис йому не надавали, копію такого не вручили, автомобіль на штрафмайданчик не забрали, від керування таким не відсторонювали. Жодних доказів, крім неправдивих свідчень осіб, які вписані у протокол свідками огляду без його присутності, у інспекторів поліції немає, тому є всі підстави вважати, що такий є сфабрикованим. Враховуючи вищенаведене, свою вину не визнав та просив провадження відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив врахувати пояснення його підзахисного, свідків та закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, оскільки причину зупинки не встановлено, відтак всі подальші дії поліцейських є неправомірними. Крім цього, подав письмові пояснення, в яких свою позицію мотивував тим, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини, яка покладає на останнього обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження про порушення права, свобод чи інтересів громадянина. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного з елементів виключає склад правопорушення взагалі, а справа підлягає закриттю. Так, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Однак, жодних доказів фото- чи відеофіксації руху вказаного у протоколі транспорту інспектором не надано, показань свідків на користь позиції інспектора у справі немає. Місцем пригоди є с. Туря-Пасіка, вул. Гагаріна, №65 Перечинського району, тобто домогосподарство родичів ОСОБА_1, який за кермом автомобіля не перебував та не був учасником дорожнього руху. Враховуючи наведене та те, що оскаржувана постанова складалася поза місцем ДТП та в час, коли за кермом автомобіля позивач у справі не перебував, така йому вручена не була, на його адресу не надходила, склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відсутній. Також 14 січня 2019 року інспектором Перечинського ВП відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, тобто за ніби-то відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження обстеження у медичному закладі. Однак, такий складений з порушеннями вимог Закону та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без жодних доказів, крім неправдивих свідчень осіб, які вписані в протокол свідками огляду без його присутності. Таким чином, оскільки протокол складений з грубими порушеннями норм чинного законодавства, без фото і відео фіксації за правилами адміністративного судочинства довести порушення ПДР неможливо, тому просить провадження закрити.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, 14 січня 2019 року біля 23.00 год. вона з ОСОБА_1, який знаходився за кермом, поверталися додому. Заїхавши у двір, помітили поліцейських, які підійшли до них та почали витягувати її чоловіка з автомобіля і заламувати йому руки. Тоді вона вибігла з транспортного засобу, побачила поліцейську машину з мигалками (хоча до цього до дорозі її не бачила, звідки така взялася їй незрозуміло) і запитала, що сталося. Працівники поліції у грубій формі із вживанням нецензурних слів повідомили її про невиконання чоловіком вимог про зупинку та хотіли забрати його з собою, однак вона почала знімати відео, після чого ті заспокоїлися та почали розмовляти у звичній формі. Крім неї, ОСОБА_1, двох поліцейських і її батька там більше нікого не було. Щоб пропонували чоловіку пройти тест на стан спяніння вона не чула, тільки просили його поїхати з ними. Жодних документів за час перебування у дворі поліцейські не оформляли, через деякий час такі поїхали, тоді як її чоловік залишився вдома.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що ввечері 14 січня 2019 року був у своєму будинку № 65 по вул. Гагаріна в с. Туря-Пасіка Перечинського району, який розташований на бічній вулиці, десь 200 метрів від центральної дороги. Раптово почув крики і вийшов у двір. Там побачив транспортний засіб свого зятя ОСОБА_1 та припаркований біля його домогосподарства автомобіль поліцейських, на якому була ввімкнена світлова сигналізація. Запитав, що сталося. На це працівники поліції, які на той час уже зайшли у двір (їх було двоє), повідомили, що забирають ОСОБА_1 з собою. Він цьому перешкодив. Після цього, вони поговорили, зять показав їм паспорт, поліцейські подивилися і поїхали геть. Жодні матеріали ними не оформлялися. Крім цього зазначив, що коли він вийшов на шум, автомобілі вже стояли, тому сказати чи було якесь переслідування ОСОБА_1 не може. Також повідомив, що по їх вулиці дві машини розминутися не можуть.

У судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_2 повідомив, що ввечері у день, вказаний у протоколі (точну дату не памятає) під час патрулювання було виявлено автомобіль, у якого був неосвітлений задній габарит. Після переслідування та зупинки такого він попросив водія, яким виявився ОСОБА_1, надати документи, але той відмовився. Тоді ж почув різкий запах алкоголю з ротової порожнини водія, тому запропонував йому пройти тест на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікарні у присутності свідків відмовився, відтак відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вся розмова проходила десь на відстані 2-3 метрів, так як водій був у дворі, а вони біля воріт.

Допитаний у судовому засіданні інспектор групи реагування патрульної поліції Перечинського ВП Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення, як ОСОБА_2 Крім цього, додав, що водій відмовився надати посвідчення водія, предявив тільки закордонний паспорт.

У судове засідання свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не зявилися, хоча про день і час слухання справи за місцем проживання, вказаним у протоколі, були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Норма аналогічного змісту міститься також у пункті 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Разом з цим, у судовому засіданні з показів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чітко встановлено, що 14 січня 2019 року о 23.20 год. по вул. Гагаріна в с. Туря-Пасіка Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_1 у присутності двох свідків не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, оскільки таких не було. Вказане також підтверджується оглянутим у судовому засіданні відеофайлом з числовою назвою «VID_20190114_232943» від 14 січня 2019 року.

Крім цього, до матеріалів справи ОСОБА_1 долучена копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №535952, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також такою встановлено, що 14 січня 2019 року о 23.20 год. ОСОБА_1, рухаючи по вул. Гагаріна в с. Туря-Пасіка Перечинського району, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», д/н МІ 088 СТ, у якого не горів задній лівий габарит, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржена та у встановленому Законом порядку не скасована.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №048335 від 14 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 складений саме за відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тоді як належних та допустимих доказів цього у ході розгляду справи не встановлено, оскільки це не вбачається з оглянутого у судовому засіданні відеофайлу з числовою назвою «VID_20190114_232943» від 14 січня 2019 року, не видно і з показів допитаних свідків, а тому суддя вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня обєктивна сторона, а відтак і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 535952, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, то суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що предметом даної справи є розгляд вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, тоді як питання скасування постанови серії ДПО18 № 535952 може розглядатися виключно місцевим загальним судом як адміністративним судом у порядку КАС України, відтак вказане унеможливлює вирішення скасування постанови останнього разом із даною справою.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_9