Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3728/19 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шмат Р.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 06 квітня 2019 року о 23 год. 30 хв. в м. Житомирі, по вул. Вокзальна, буд. 3, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та винесення нової постанови про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оспорює фактичні обставини справи, а саме, те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази про доведеність його вини, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Також, зазначає, що працівник поліції не роз`яснив йому порядок проведення огляду на стан сп`яніння, не запоропонували пройти такий огляд в медичному закладі, а лише спитав його чи буде він проходити тест на «Драгер».

Він погодився пройти огляд, потім вони чекали коли привезуть «Драгер», однак його не привезли та працівники відібрали пояснення і склали протокол.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення захисника Шмат Р.П. та Сороки А ОСОБА_2 О ОСОБА_2 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначені положення нормативних актів дають підстави для висновку, що відповідальності за ст. 130 КУпАП підлягають особи, які керували транспортним засобом, мали ознаки, які давали підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів та відмовились на вимогу працівника поліції пройти огляд відповідно до встановленого ст. 266 КУпАП порядку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову (ухилення) в проходженні медичного огляду на стан сп`яніння, особа яка склала протокол мала надати, а суд отримати докази того, що він відмовився пройти медичний огляд на вимогу працівника поліції на місці та у медичному закладі.

Разом з тим, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, які були надані апеляційному суду вбачається, що працівники поліції ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння тільки на місці за допомогою приладу «Драгер» на що він спочатку погодився, а в подальшому (через 20 хв.) відмовився.

Про те, відеозапис не містить інформації, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі і отримали від нього відмову.

Зазначені обставини, в суді апеляційної інстанції підтвердив також свідок ОСОБА_3 , який вказав, що він чув як поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 продути «Драгер», останній відмовився. Чи пропонували працівники поліції водію проїхати на огляд до медичного закладу, а водій відмовився він не чув.

Вказані докази підтверджують пояснення ОСОБА_1 , про те, що він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Суд апеляційної інстанції намагався перевірити зазначені обставини шляхом виклику свідка ОСОБА_4 , який до суду не з`явився та працівника поліції ОСОБА_5 Г ОСОБА_6 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, з`ясування обставин фіксації правопорушення, однак працівник поліції будучи повідомлений належним чином самоусунувся від явки до суду.

За таких обставин, коли у справі відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду на вимогу працівника поліції, згідно до встановленого порядку, як на місці так і у медичному закладі, висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 обґрунтуванні на припущеннях, витлумачені судом не на користь особи, а на користь органу, який склав протокол, а тому апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З врахуванням наведеного, постанова судді щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук