Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/169/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 164 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., за участі ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним та притягнуто до адміністративного покарання за ч.1 ст.164 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., також стягнуто 384 грн.20 коп. судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіроворадського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2019 року ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 04.12.2018 року, о 14 год. 30 хвилин, на автодорозі Р-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, на 65 км, здійснював господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів на автомобілі НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та ліцензії на здійснення такого виду господарської діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Скасувати постанову районного суду стосовно нього як незаконну, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, мотивуючи тим, що районним судом при розгляді справи не дотримано вимог КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Також зазначає, що його належним чином не повідомлено про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляції у повному обсязі та просив її задовольнити, зваживши доводи апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, постанова районного суду скасуванню, а провадження у справі закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначена адреса ОСОБА_3, АДРЕСА_1

В той же час, суд надсилав судові повідомлення про виклик ОСОБА_3, за адресою, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Мічуріна, 45А, без зазначення квартири, що виключає належне повідомлення скаржника про час і місце розгляду справи. Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_3, в судовому засідання не приймав участь. Відповідно про наслідки розгляду справи, суд першої інстанції повідомив ОСОБА_3, так само не за його дійсною адресою, що виключає можливість останнього бути повідомленим про наслідки розгляду справи.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3, необхідно поновити.

Відповідно до вимог ч.1ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

Відповідно до загального визначення поняття адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обовязковою ознакою складу правопорушення, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Кваліфікуючою ознакою ст.164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Такі ознаки згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Тобто, обєктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (ст. 3 ГК України)[1]

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, та невиробничу діяльність, пов'язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити якщо суб'єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог законодавства не зазначено що ОСОБА_3, здійснював господарську діяльність систематично, два і більше разів, тобто здійснював свою діяльність на постійній основі, з надання платних послуг з перевезення громадян.

А тому, суд вважає, що відсутність системи в провадженні господарської діяльності виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

Більш того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази, що б вказували на зайняття ОСОБА_3, господарською діяльністю з перевезення громадян.

Суд першої інстанції при розгляді справи, на зазначені обставини уваги не звернув, та між тим не конкретизував обставини вчинення ОСОБА_3, правопорушення та не надав належним чином мотивованої оцінки доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2019 року стосовно ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідає оригіналу:

Суддя Кропивницького

Апеляційного ОСОБА_4ОСОБА_2