overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/735/19
Провадження № 3/400/289/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №12 від 13.05.2019 року, складеним старшим державним виконавцем Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Гривою А.А., ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №12 від 13.05.2019 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк - 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Постанова набрала законної сили ___ _____________ 2019 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Провадження № 3/686/3273/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахункової палати України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вейнер, Німецької Демократичної Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Золочівським РВ УМВС України у Львівській області 12, інженера з охорони праці та техніки безпеки (члена тендерного комітету військової частини НОМЕР_2 ) майора,

за ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді, інженера з охорони праці та техніки безпеки (член тендерного комітету військової частини НОМЕР_2 ) майор, здійснив закупівлю товарів робіт без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

Так, тендерним комітетом в/ч НОМЕР_2 на засіданні, яке оформлено протоколом від 22.03.2018 року №2, ухвалено рішення та фактично проведено закупівлю товару за кодом ДК 021-2015 (СPV):44112120-5 «Профільний прокат», на підставі укладених з постачальниками 2 договорів (від 02.04.2018 №10/14 та від 03.05.2018 № 32/05) на загальну суму 382,989 грн. без застосування визначених законодавством процедур закупівель (відкриті торги), чим порушено вимоги ч.7 ст. 2 Закону України від 25.12.2015 №922-VІІІ «Про публічні закупівлі» (далі Закон №922), оскільки загальна вартість предмета закупівлі перевищує граничну вартість закупівлі товарів, визначену ч. 1 ст2 Закону №922.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, дорученням Рахункової палати від 20.02.2019 року, витягом з акту про результати аудиту ефективності використання бюджетних коштів, виділених на забезпечення живучості та вибухопожежобезпеки арсеналів, баз і складів озброєння, ракет і боєприпасів Збройних Сил України у військовій частині НОМЕР_2 №30-10/02-11о від 05.04.2019 року, актом №30-10/02-11о від 05.04.2019 року, протоколом засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_2 від 22.03.2018 року, копією договору від 03.05.2018 року з додатками, копією договору №10/04 від 02.04.2018 року з додатками.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 369/664/19
Провадження № 3/369/592/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

28.12.2018 року о 22 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat Ducato», д/н 06849КВ, автодорогою з с. Гнатівка в бік с. Горбовичі Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного спяніння (порушена координація рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2І та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою, направленою за адресою місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол ОБ № 080929 від 28.12.2018 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких останні повідомили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан спяніння, тому прихожу до переконання про необхідність накладення на водія ОСОБА_1 за вчинене адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 080929 від 28.12.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
17.04.2019 Провадження по справі № 3/380/142/19
Справа № 380/439/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ТАК-АГРО», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ТАК-АГРО», що в м. Тетієві, по вул. Соборній, 3 Київської області, допустив заниження податку на додану вартість за березень 2016 року в сумі 94228 гривень, чим порушив вимоги п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, до суду надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки ОСОБА_1 допустив заниження податку на додану вартість за березень 2016 року, дане правопорушення не є триваючим, а справа про адміністративне правопорушення розглядається судом 17.04.2019 року, тому суд вважає, що на момент розгляду справи судом минуло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, що відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _______________ 20___р.
17.04.2019 Провадження по справі № 3/380/103/19
Справа № 380/309/19
17 квітня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №203018 вбачається, що 05.11.2018 року о 10 годині 10 хвилин в м.Одесі водій ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем DAF FTXF95.430, номерний знак НОМЕР_2, з причепом OVA 390К-95, н.з. АІ 1057ХО, по проспекту Добровольського напроти будівлі №126 к.1, став учасником ДТП та місце пригоди залишив, водія встановлено 04.02.2019 року, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважаю за наступне.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення .
Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Приписи ст.247 КУпАП є імперативними і вказують, що суд повинен лише закрити провадження в справі і не вирішувати жодних інших питань.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, вказане адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 05.11.2018 року, а справа розглядається в суді 17.04.2019 року, тобто, минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, це є обставиною, яка виключає провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 38, 122-4, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.
Суддя: Т.П.Косович
17.04.2019 Провадження по справі № 3/380/141/19
Справа № 380/438/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ТАК-АГРО», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ТАК-АГРО», що в м. Тетієві, по вул. Соборній, 3 Київської області, допустив заниження податку на додану вартість за березень 2016 року в сумі 94228 гривень, чим порушив вимоги п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, до суду надав заяву про слухання справи у його відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки ОСОБА_1 допустив заниження податку на додану вартість за березень 2016 року, дане правопорушення не є триваючим, а справа про адміністративне правопорушення розглядається судом 17.04.2019 року, тому суд вважає, що на момент розгляду справи судом минуло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, що відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _______________ 20___р.
17.04.2019 Провадження по справі № 3/380/102/19
Справа № 380/308/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №203017 вбачається, що 05.11.2018 року о 10 годині 10 хвилин в м.Одесі водій ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем DAF FT XF 95.430, номерний знак НОМЕР_2, з причепом OVA 390К-95, н.з. АІ 1057ХО, по проспекту Добровольського напроти будівлі №126 к.1, під час руху не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважаю за наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними і вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження в справі і не вирішувати жодних інших питань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, вказане адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 05.11.2018 року, а справа розглядається в суді 17.04.2019 року, тобто, минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, це є обставиною, яка виключає провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Т.П.Косович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

16.03.2019 о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по автомобільній дорозі Р 04 (56 км. + 900 м.), керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкісь, дистанцію та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі у звязку з поганим станом здоровя, вину визнає, щиро розкаюється. Просить також врахувати обставини за яких сталася ДТП, а саме мокру дорогу після опадів, та її аварійний стан.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання нею вини у скоєному, підтверджується протоколом серії ОБ № 082345 від 16.03.2019, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 та, враховуючи щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність,приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 384, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Буймова