Справа № 761/2313/19
Провадження № 3/761/3565/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ст..124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором УПП в м. Києві 22.12.2018 складено протоколи про адміністративне правопорушення серія БР № 165844 та № 165845 відповідно до яких ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 22.12.2018р. о 08:40 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Б. Грінченка, 7 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 22.12.2018р. о 08:40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Б. Грінченка, 7 в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - вхід до будівлі закладу, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно із ст.124 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 256, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Так, згідно із статтею 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

У відповідності до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якою у протоколі мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 165844 від 22.12.2019, суд встановив, що його зміст суперечить наявним в матеріалах адміністративної справи іншим доказам.

Так, відповідно до п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

За дослідженими матеріалами справи, в тому числі відеозапису, не вбачається, що поліцейськими було виконано вимогу вищевказаного нормативно-правового акту, оскільки в матеріалах справи відсутнє відомості про направлення чи пропозиція такого направлення для проходження огляду саме в закладі охорони здоров'я для встановлення стану сп'яніння.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП значиться д.р.з. автомобіля яким керував останній як - 7731 ІК, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП зазначається номерний знак автомобіля НОМЕР_3 при тому, що вказані правопорушення ставляться в провину ОСОБА_1 в результаті керування автомобілем «Toyota» в один і той же час.

У відповідності до пунктів 3.20, 2.9 Правил дорожнього руху на механічних транспортних засобах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, тощо.

Отже зареєстрований у встановленому порядку номерний знак є основною ідентифікуючою ознакою конкретного транспортного засобу, а під час розгляду судом адміністративної справи про притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП суд має встановити, яким саме транспортним засобом з яким номерним знаком керувала особа, що притягається до відповідальності. Вказана обставина має суттєве значення для правильного вирішення справи та з'ясування наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 303073 цього встановити неможливо.

Слід окремо зазначити, що судом вказаний адміністративний матеріал був направлений до УПП в м. Києві для до оформлення із вказаних вище підстав, однак вимоги постанови суду не були виконанні в належний спосіб.

Аналузуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управляння патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення суд керується пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, пунктом 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 ч.1 ст.164-14 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП України повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: