Справа№751/2532/19
Провадження №3/751/678/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: садове АДРЕСА_2 , працюючого: компанія Спорттехніка, наплавник пластмаси, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 126582 від 09.04.2019 року слідує, що ОСОБА_1 , 09.04.2019 року о 15 год. 25 хв., в м. Чернігові по вул. Квітнева, 25, керував транспортним засобом «ВАЗ 21072», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова. Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , вину не визнав відповідно до наданих письмових пояснень. Показав, що 09.04.2019 близько 14 год. був за кермом автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 . Їхали з товаришами після роботи відпочивати на дачу. В магазині купили горілки та закуски. На кінцевій зупинці ЗАЗ, в машині закінчилось пальне. Вирішили нікуди не йти, випивали в машині близько години. Приблизно о 16 год. під`їхав патрульний автомобіль, підійшов поліцейський, попросив документи, він їх надав. Поліцейський забрав посвідчення водія та пішов складати протокол. Поліцейський сказав, що він когось оббризкав водою з калюжі. Потім запропонував пройти тест на Драгер, від чого він відмовився, оскільки він не керував автомобілем на момент появи поліцейського патруля. Від факту вживання алкоголю він не відмовляється, але це було в той час, коли в автомобілі не було пального і їхати він не міг.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 показав, що під час патрулювання на службовий планшет надійшло повідомлення, що по пр.-ту Миру транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , оббризкав чоловіка водою. В подальшому виявили автомобіль на вул.. Квітнева, 25. Водій та пасажири були у стані алкогольного сп`яніння. Склали відносно нього протокол за ст.. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився. Доповнив, що коли виявили автомобіль, Сухицький сидів за кермом, транспортний засіб стояв. Чи був ввімкнений двигун він не пам`ятає. З водієм спілкувались його колеги, він їм пояснював, що вживав алкоголь після того, як зупинився.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 підтвердили той факт, що випивали в автомобілі ОСОБА_1 разом з останнім тривалий час після зупинки, оскільки в автомобілі скінчилось паливо і рухатись він вже нікуди не міг. На момент, коли до них підійшов поліцейський, автомобіль стояв, двигун автомобіля не працював, у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 09.04.2019 року, працівниками поліції надано відеозапис, яким не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21072», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , обставини зафіксовані відеозаписом, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко