Справа № 367/884/19
Провадження №3/367/505/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Куб-Д-24», проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Бровари, вул.. Маяковського, 31, п/б,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31.01.2019 року о 04 год. 15 хв. в Київська обл.., смт. Гостомель по вул.. Чкалова, 11-А, водій керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ATEGO д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» ARHF-0029, результат огляду позитивний 0,41‰ в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодились, вину не визнали, з результатами огляду не погодилися. ОСОБА_1 пояснив, що 31.01.2019 року приблизно о 04.00 годині їхав на службовому автомобілі на загрузку в смт. Гостомель, в автомобілі перебував один. В смт. Гостомель його зупинили працівники поліції та попросили пройти огляд на стан алкогольного спяніння, так як він, ОСОБА_1, був впевнений, що тест нічого не покаже, погодився пройти освідування та пояснив, що він напередодні ввечері після роботи в годин 18:00-19:00 вживав алкогольні напої, а саме пиво. Після огляду відеозапису з нагрудних камер повідомив, що свою відмову від результатів тесту він повідомив працівникам поліції, коли вже складали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засідання просив закрити провадження по справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд був проведений із порущенням ст. 266 КУпАП.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які повідомили в телефоному режимі, що зявитися на розгляд справи не мають можливості у звязку з зайнятістю на роботі та просили прийняти до уваги письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи та зазначили, що вони дійсно були свідками події, проходження гр.. ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння, та те, що він дійсно не заперечував проти результатів тесту на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 2.9.А Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено: керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не може прийняти до уваги показання ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався з результатами тесту вже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони нічим не були підтверджені в ході судового розгляду.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201782, роздруківкою «Drager» ALCOTEST 6820, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудних камер, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями самого ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

У звязку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова