Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1983/19
Провадження № 3/935/956/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда 3 групи, РНОКПП суду не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 31.10.2019 о 23 год. 05 хв. по вул.Матросова у м.Коростишеві керував автомобілем «DONG-FENG», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встновленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що 31.10.2019 вживав алкогольні напої, приїхав з бані, далеко їхати не збирався, хотів лише «відкатити» автомобіль у двір, з метою уникнення крадіжки солярки з автомобіля. Коли його зупинили працівники поліції він вже перебував на вулиці, а не за кермом автомобіля. Відносно нього працівниками поліції також було винесено постанову за керування автомобілем без посвідчення водія, з чим він погоджується.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення, складений у відповідності до положень ст.254,256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу XI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкції), у відповідній графі якого зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та від підпису у протоколі у присутності двох свідків;

- постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, згідно якої ОСОБА_1 по вул.Матросова у м.Коростишеві керував автомобілем «DONG-FENG», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України;

- результати, проведеного за допомогою технічного приладу «Драгер», тесту на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, від 31.10.2019, результат позитивний, склав 1,34 прміллє;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками, зокрема різкий запа алкоголю з порожнини рота, підписаний двома свідками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; результат позитивний 1,34 проміллє. ОСОБА_1 у підпису відмовився.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та аналогічні ним письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , від 31.10.2019, згідно яких останніх було запрошено працівниками поліції в якості свідків, в їх присутності водію автомобіля «DONG-FENG», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було запропоновано продути прилад «Драгер» на місці, на що вказаний громадянин погодився. Післі продуття приладу, результат становив 1.34 проміллє. Від підпису у протоколі та дачі будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився в їх присутності.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 будь-яких клопотань не заявляв, у тому числі щодо виклику свідків чи працівників поліції, витребуванні можливого відеозапису з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського для огляду чи інших, права, передбачені ст.268 КУпАП останньому роз`яснювались, про що свідчить відповідна розписка.

Отже, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КупАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, факт вживання ОСОБА_1 31.10.2019 алкоголю достовірно встановлено та не заперечується і самим ОСОБА_1 , який у судовому засіданні зазначив, що вживав у той день, а саме 31.10.2019, алкоголь. Крім того, суддею звертається увага на наявність суперечностей у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що на думку судді, свідчить про намагання особи певним чином ухилитись від відповідальності: так, у судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив факт керування автомобілем, пояснюючи, що автомобіль стояв, а він перебував на вулиці, коли під`їхали працівникки поліції. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що приїхав з бані, не хотів автомобіль залишати на вулиці та з метою уникнення крадіжки солярки з автомобіля, хотів «відкатити» автомобіль у двір, далеко їхати не збирався. Крім того, зазначив, що відносно нього працвниками поліції було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто керування автомобілем без посвідчення водія, з якою він погоджується, оскільки посвідчення водія не мав.

Суддею враховується, також той факт, що наявність на місці оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення двох свідків, пояснення яких досліджувалисть судом, не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддею також враховується факт, що працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

Отже, обрану ОСОБА_1 . версію подій, яка не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи, суддя вважає певною реалізацією права на захист та намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-які характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 31.10.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова