Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1087/19
Провадження №: 3/332/327/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Локоть Брасовського району Брянської області, громадянки України, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. У протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 078091 та серії БД № 078090 від 18.03.2019 р. зазначено, що18 березня 2019 року о 09год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на вул. Демократичній в Заводському районі м. Запоріжжя, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Разом з тим, водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо- транспортної пригоди, в порушення п.2.10а Правил дорожнього руху України залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що 18.03.2019 року в ранковий час вона рухалась разом із дитиною на своєму автомобілі Toyota Camry по вул. Демократичній м. Запоріжжя по правій смузі руху. Попереду неї в лівій смузі в попутному напрямку рухався чорний автомобіль Volkswagen Passat. Через деякий час вказаний автомобіль, що рухався попереду, став її переслідувати та різко прижимати її до узбіччя, внаслідок чого вона вимушена була зупинитися задля уникнення удару. Оскільки водій цього автомобіля поводив себе агресивно, намагався відчинити двері, та бив по капоту, вона зачинилася в салоні свого автомобіля та зателефонувала чоловікові. В цей час водій Volkswagen Passat викликав поліцію. Оскільки, рухаючись в правій смузі руху, вона не почула ані удару ані торкання дзеркала свого автомобіля до іншого автомобіля, а тому взагалі не зрозуміла, що відбулося якесь зіткнення, у зв`язку з чим вона продовжувала свій рух та не могла залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, про існування якого їй взагалі не було відомо. Дзеркало заднього виду під часу усього руху у неї не складувалося. Додатково зазначила, що її чоловік добре знайомий із дівчиною, яка знаходилась в салоні автомобіля Volkswagen, а з водієм ОСОБА_2 вона особисто незнайома.

Адвокат Самойленко І.І., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 08.04.2019 року в судовому засіданні посилався на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 ..

Допитаний в суді другий учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 пояснив, що навесні 2019 року, дату він вже не пам?ятає, він рухався на автомобілі Volkswagen Passat з литовською реєстрацію, по вул. Демократичній в м.Запоріжжя по лівій смузі руху, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч. Водій автомобіля який рухався позаду нього, подав звуковий сигнал. В дзеркало заднього виду побачив автомобіль Toyota Camry, який рухався в попутному напрямку та почав його випереджати по правій смузі руху, але дуже близько, в результаті чого праве дзеркало його автомобіля розбилось від зіткнення із лівим дзеркалом заднього виду автомобіля Toyota Camry. Але, після торкання дзеркалами, водій Toyota Camry не зупинився, як це передбачено ПДР України, а продовжував рухатись. Він спочатку подав звуковий сигнал, але водій на це не відреагував, у зв`язку із чим він почав наздоганяти вищевказаний автомобіль. Зупинити водія автомобіля Toyota Camry він зміг лише, зупинившись попереду нього. Після цього він підійшов до водійської двері Toyota, та намагався її відчинити, але водій зачинила двері і комусь телефонувала. Потім вона почала рух, тож, він був вимушений в другий раз наздоганяти її. Отже, він викликав поліцію, оскільки і сам працює командиром взводу патрульної поліції. На час скоєння ДТП він був на особистому автомобілі та не знаходився при виконанні службових обов?язків, але вважає, що мав право наздоганяти правопорушника, який скоїв ДТП та залишив місце пригоди. Також, пояснив, що інших пошкоджень, крім розбитого правого дзеркала заднього виду його автомобіль не отримав. Протокол поліцейськими складався в його присутності та ОСОБА_1 , свідків ДТП не було. В салоні його автомобіля знаходилась дівчина з дитиною, від якої поліцейськими також було відібрано письмові пояснення.

Опитана в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 суді пояснила, що 18.03.2019 року під час несення служби на службовий планшет надійшов виклик про ДТП. Заявник повідомив, що переслідує автомобіль, який скоїв ДТП і залишив місце пригоди. Коли вони приїхали на місце зупинки автомобілів, були опитані обидва водія, складена схема ДТП та протоколи про адміністративне правопорушення. В ході з?ясування обставин події, візуального огляду транспортних засобів за характером пошкоджень було складено протокол на водія Toyota Camry ОСОБА_1 .. Встановлено, що ліве дзеркало на Toyota Camry має подряпини з зовнішньої сторони, а праве дзеркало Volkswagen Passat розбито з внутрішньої сторони. Схему ДТП складав її колега на місці зупинки транспортних засобів, а не на місці ДТП, тож, на схемі зазначено лише місце розташування транспортних засобів на місці їх зупинки, а не на місці ДТП. Відеофіксації не здійснювалась. Також підтвердила, що їй відомо про те, що водій ОСОБА_2 є працівником патрульної поліції.

Поліцейський ОСОБА_4 в суді пояснив, що працює разом із ОСОБА_2 в УПП в Запорізькій області. 18.03.2019 року під час несення служби надійшов виклик про ДТП. Коли вони прибули на місце зупинки транспортних засобів, опитали водіїв, склали схему та за характером пошкоджень, виявлених на автомобілях, дійшли висновку про порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 .. Схему складав особисто він на місці зупинки транспортних засобів, яке не було місцем дорожньо-транспортної пригоди, так як водій ОСОБА_1 залишила місце ДТП, а другий водій вимушений був її наздоганяти. Чи велась відео фіксація, він не пам`ятає. Заміри висоти дзеркал транспортних засобів не провадились, оскільки в нього не виникло сумнівів, що відбулося зіткнення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди до якої вини причетні.

Поняття ДТП також визначено у Правилах дорожнього руху України як подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдано матеріальних збитків. ДТП є завжди наслідком порушення правил дорожнього руху і за це порушення в залежності від наслідків наступає адміністративна або кримінальна відповідальність, а також цивільно-правова.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 КУпАП, матеріали справи містять протокол серії БД №078091 від 18.03.2019р. та протокол серії БД №078090 від 18.03.2019р., схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_5 , письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 18.03.2019 року, фото матеріали

Згідно з вимогами п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 11.2. ПДР України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.ст.251,252,280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні встановлено, що як водій ОСОБА_1 , так і водій ОСОБА_2 фактично залишили місце дорожньо-транспортної пригоди. При цьому водій ОСОБА_1 пояснила, що не вважала себе такою, що залишає місце ДТП, оскільки взагалі не зрозуміла, що за її участю сталася дорожньо-транспортна пригода. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 пояснив, що не зупинився після зіткнення і не залишився на місці ДТП, оскільки побачивши, що водій ОСОБА_1 не зупинилася, намагався наздогнати її. Внаслідок залишення обома водіями місця ДТП, співробітники патрульної поліції були позбавлені можливості оглянути транспортні засоби на місці їх зіткнення, провести вимірюваннята скласти схему місця ДТП, яка фактично складалася в іншому місці, що було підтверджено співробітниками патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .Отже, фактично відсутня схема місця ДТП, вимірювання не проводилось.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України та ст. 251 КУпАП, суд приходить до переконання, що лише самі по собі протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом(Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до вчинення адміністративних правопорушень заперечує, а в матеріалах справи відсутня сукупність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП. При цьому суд враховує відсутність свідків, складання протоколів та схеми не на місці дорожньо-транспортної пригоди. Клопотання щодо призначення у справі автотехнічної експертизи не було заявлено. Співробітниками поліції протоколи були складені лише на підставі пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які суперечать один одному.

Разом з тим, суд враховує, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується усвідомленням особи в тому, що вона причетна до дорожньо-транспортної пригоди та свідомим в зв`язку з цим залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже, враховуючи ті обставини, що будь-яких доказів, окрім пояснень водія ОСОБА_2 , щодо обізнаності ОСОБА_1 про вчинення нею ДТП суду не надано, а також те, що за поясненням водія ОСОБА_2 зіткнення відбулось лише дзеркалами автомобілів, при цьому дзеркало автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 не розбилося, на переконання суду, водій ОСОБА_1 об`єктивно могла не помітити та не зрозуміти, що відбулося контактування її автомобіля з іншим автомобілем, а отже те, що вона є причетною до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 078091 та серії БД № 078090 від 18.03.2019 року, не підтверджуються сукупністю всіх наявних та досліджених доказів, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як за ст.124 КУпАП, так і за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, п.1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4, ст. 124КУпАП- закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.