Провадження № 33/4820/203/19
Справа № 686/1432/19 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Воєвідка М .Я. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2019 року провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 ставилося у вину те, що 09.01.2019 р., приблизно о 22 год. 20 хв., він, в порушення п.п. 14.6, 12.1 ПДР України, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Кам`янецька-Подільська м. Хмельницького, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 320i», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно і мав намір здійснити розворот. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Воєвідко М.Я. просить постанову скасувати, прийняти нову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 При цьому вказує, що ОСОБА_1 вказував, що рухався зі швидкістю близько 60 км/год, безпосередньо перед зіткненням не вжив заходів визначених п.12.3 ПДР. Окрім того, ОСОБА_1 вказав, що бажав здійснити обгін автомобіля BMW 320і, незважаючи на імперативні норми правил. Крім того зазначає, що суд без належних мотивів вказав на відсутність у призначенні автотехнічної експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Воєвідко М.Я. будучи належним чином повідомлений про дату і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції, при винесенні постанови, вищевказані норми закону були дотримані в повному обсязі.

Так, закриваючи провадження відносно ОСОБА_1 , суд зазначив, що показання останнього повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з місця ДТП, згідно якого у зазначений час та місці, безпосередньо перед ДТП, автомобіль потерпілого ОСОБА_2 при увімкненому лівому покажчику повороту здійснює маневр повороту праворуч з виїздом на праву смугу руху, чим створює для автомобіля «Renault Kangoo» під керуванням ОСОБА_1 небезпеку для руху.

Свідок ОСОБА_4 , очевидець пригоди, в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив, що автомобіль «BMW 320i» з увімкненим лівим покажчиком повороту спочатку різко здійснив зміну напрямку руху праворуч, після чого поворот ліворуч.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого щодо винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2019 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Воєвідка М.Я. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук