Справа № 373/1999/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002575 від 14.10.2018 вбачається, що ОСОБА_2 14 жовтня 2018 року о 21:25 год. по вул. Пирогова в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки «DAEWOO», номерний знак DW 46998, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). В порушення п. 2,5 ПДР України від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол Серії ОБ № 002575 від 14.10.2018) не визнає. Зазначив, що того вечора 14.10.2018 він дійсно випив пива, про що і зазначив в протоколі, однак транспортним засобом не керував і не мав наміру керувати. Його автомобіль був в розпорядженні ОСОБА_5, якому він його передав для роботи таксистом. Того вечора він сидів у стоячому автомобілі за кермом на прохання ОСОБА_5, який зателефонував йому та попросив прийти допомоги завести двигун. В той час, коли ОСОБА_5 спостерігав за двигуном під відкритим капотом автомобіля, підїхав поліцейський патруль. Інспектор поліції підійшов до нього попросив документи, після чого склав протокол на нього як власника автомобіля. Проходити огляд на стан спяніння на місці йому не пропонували, сказали їхати продувати прилад до медичного закладу, однак він відмовився, оскільки не був водієм - особою, яка керувала транспортним засобом.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що протокол складено за порушення вимог п.2.5. ПДР України, яким закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Його клієнт визнав, що того вечора вживав пиво, проте не керував транспортним засобом. Просив справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також просив врахувати, що в першому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, зазначено двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак у примірнику протоколу, що був вручений ОСОБА_2 у графі «свідки чи потерпілі» будь-який запис про цих осіб відсутній. Представник, звернув увагу суду, що в протоколі, який міститься в матеріалах справи, вчинено запис, що автомобіль передано ОСОБА_7, однак в тому примірнику, який вручено ОСОБА_2 цього запису немає.

Свідок ОСОБА_5, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, в суді показав, що того вечора 14.10.2018 він їхав з мийки на автомобілі «DAEWOO», номерний знак DW 46998, двигун якого раптово перестав працювати на вул. Пирогова в м. Переяслав-Хмельницькому і автомобіль зупинився. Він зателефонував ОСОБА_2, як власнику автомобіля, щоб той прийшов подивився. ОСОБА_2 допомагав завести автомобіль в той час, як він дивився на двигун під капотом. При цьому ОСОБА_2 заводив автомобіль, а він дивився під капот автомобіля. Потім вони зателефонували ОСОБА_8, щоб він своїм автомобілем допоміг відтягнути автомобіль «DAEWOO», номерний знак DW 46998. На прохання працівників поліції пройти освідування в медичному закладі ОСОБА_2О відмовився та сказав, що він не керував автомобілем, однак працівники поліції склали на нього протокол.

Свідок ОСОБА_8, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, в суді показав, що 14.10.2018 близько 22:00 год. він приїхав на своєму автомобілі на вул. Пирогова в м. Переяслав-Хмельницькому, що неподалік автомийки, на прохання ОСОБА_5, який йому зателефонував та сказав, що автомобіль зламався та потрібно буксирувати його додому. Коли він прибув на місце, то біля автомобіля «DAEWOO», яким на той час користувався ОСОБА_5 були поліцейські. ОСОБА_2 сидів на водійському сидінні, а ОСОБА_5 дивився під відкритий капот. Через кілька хвилин поліцейські поїхали, а він допоміг дотягнути несправний автомобіль додому до ОСОБА_5 Нікому іншому керування автомобілем «DAEWOO», номерний знак DW 46998 не передавалось, будь-яких осіб окрім поліцейських, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на місці події не було.

Пунктом 2.5. ПДР України закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 11.11.2015 № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з певними ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.08 р. № 1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Порядку у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищезазначеного Порядку).

Дані норми кореспондуються і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що узгоджується із пунктом 2.5. ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Субєктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Матеріалами справи не доведено того, що інспектор поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння саме водію транспортного засобу та у встановленому законом порядку, тобто на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Особи, які зазначені в протоколі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4В, не підтвердили в суді обставини правопорушення, та на неодноразові виклики до суду не зявились

Водночас, з пояснень ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував.

Враховуючи вищевикладене, а також невідповідність змісту протоколу, що направлений до суду, примірнику, що вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність відео-реєстрації правопорушення, суд дійшов висновку про недоведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за участі ОСОБА_2

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська