Справа № 715/174/19
Провадження № 3/715/140/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.7 ст. 121 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли 2 протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно яких останній 02 січня 2019 року о 21 годині 45 хвилин в смт. Глибока по вул. І.Бойка Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_2 02 січня 2019 року о 21 годині 45 хвилин в смт. Глибока по вул. І.Бойка Глибоцького району Чернівецької області, в порушенні п.2.9В ПДР України, керував транспортним засобом марки «Fiat doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1, в темну пору доби, з неосвітленим заднім номерним знаком.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останньому огляд водія проводився без участі свідків.

Свідок працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на предмет наявності стану алкогольного спяніння в службовому автомобілі та в медичному закладі, проте останній відмовився це зробити. На відеозаписі, який наданий на запит суду, відсутні свідки, оскільки вони перебували поза межами службового автомобіля.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які неодноразово викликалися до суду, в судове засідання не зявилися з невідомих причин.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, згідно змісту ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

П. 6 розділу ІІ Інструкції вказує на те, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В ході розгляду справи встановлено, що огляд водія відбувався без додержання вимоги щодо присутності двох свідків. Особи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №014764, викликались до суду для надання пояснень по справі, проте на розгляд справи не зявилися. Крім того з матеріалів відеозапису поліцейського чітко вбачається, як останній в службовому автомобілі пропонує пройти медичний огляд ОСОБА_2, від чого останній відмовляється, проте будь-які свідки при цьому відсутні, а учасниками дії є лише два працівники поліції та особа, що притягується до адміністративної відповідальності.

Письмові пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи, дослівно збігаються між собою та є ідентичними.

Інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі досліджених та перевірених доказів та їх оцінки у сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, приходжу до висновку про наявність достатніх, належних та допустимих доказів вини останнього в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок в доход держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні, 20 копійок в доход держави.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ