Справа № 346/574/19
Провадження № 3/346/486/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П»ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 01 лютого2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100273 про те, що він 01 лютого2019 року о 01 год.15 хв. у м. Коломия по вулиці Мазепи, 132 а, Івано-Франківської області керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. LLВ 1665 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, що вказує на порушення водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та зазначив, що 01 лютого2019 року о 01 год. 15 хв. у м. Коломия по вулиці Мазепи, 132 а, Івано-Франківської області, він не перебував за кермом автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. LLВ 1665, даний автомобіль був зачинений, і він просто підійшов до нього, не маючи на меті керувати ним, в той час до нього підійшли працівники поліції, перевіривши документи і вважаючи, що він знаходиться в стані алкогольного сп»яніння, сказали пройти тестування за допомогою приладу Драгер. Він відмовився від проходження будь якого огляду (тестування) на стан сп»ягніння, так як не керував транспортним засобом. Його пояснення до уваги не взяті та складено протокол з яким, він категорично не погоджувався. Свідків на місці події не було, хоча вони записані у протоколі.

Вважає, що вказаний протокол не відображає обставин справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100273, складеного інспектором Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, він 01 лютого2019 року о 01 год.15 хв. у м. Коломия по вулиці Мазепи, 132 а, Івано-Франківської області, було зупинено водія ОСОБА_1 за підозрою у керуванні автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. LLВ 1665, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків, що вказує на порушення водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан сп»яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп»яніння законодавством не передбачено.

Зокрема вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказують, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків, результати такого огляду зазначаються в акті огляду, примірник якого вручається водію, а другий долучається до протоколу. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Однак, в порушення зазначених вимог поліцейським не було проведено огляд водія ні на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, ні в лікарні.

Крім цього, водію не було вручено акт огляду на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Поліцейським не забезпечено огляд в лікарні відповідно до вимог закону. Протокол про адміністративне правопорушення складено без присутності свідків, що є грубим порушенням Інструкції та ст. 266 КупАП.

Також, поліцейськими не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. LLВ 1665, і був зупинений ними.

З долученого до матеріалів справи цифрового носія з відеозаписом з нагрудної відеокамери (відео реєстраторів) працівника патрульної поліції вбачається факт перебування ОСОБА_1 та працівників поліції біля транспортного засобу, однак докази перебування останнього за кермом транспортного засобу та зупинки його працівниками поліції відсутні. Не вбачається це і з тексту спілкування між поліцейським та ОСОБА_1, так як останній це постійно підкреслює у ході розмови, а з боку поліцейських даний факт замовчується, що вказує на відсутність таких даних.

Виходячи з положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу ( оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто на ОСОБА_1, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином беручи до уваги вищевказане суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1п.1, 266, 284, 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.