Справа№ 640/5267/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2019 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1В, представника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Харківської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -
13.09.2018 приблизно о 03 год. 40 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» в напрямку з Російської Федерації в Україну смугою руху «піша хода» увійшла громадянка України ОСОБА_2 Під час проведення усного декларування громадянка України ОСОБА_2 заявила, що не має товарів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами, товарів, переміщення яких через державний кордон України заборонено або обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади). Громадянка України ОСОБА_2 заявила, що не має товарів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами, товарів, переміщення яких через державний кордон України заборонено або обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади). Громадянка України ОСОБА_2 мала при собі дамську сумку темно-синього кольору та сумку чорного кольору з особистими речами та продуктами харчування. В дамській сумці синього кольору знаходився особистий мобільний телефон марки «Lenovo» громадянки ОСОБА_2 Одягнута громадянка ОСОБА_2 була в кофту фіолетового кольору та довгу спідницю чорного кольору. При проведенні митного огляду за допомогою портативного детектору металу «Garrett» серійний номер 52262017 була встановлена наявність у громадянки ОСОБА_2 в районі спідниці металевих предметів, після чого ОСОБА_2 з під чорної спідниці дістала (зняла з себе) джинсову спідницю блакитного кольору з двома спеціально нашитими накладними кишенями, пришитими ремінцями чорного кольору та приколотою булавками до кишень гумовою стрічкою чорного кольору. В двох спеціально нашитих накладних кишенях зазначеної джинсової спідниці знаходились 49 (сорок девять) мобільних телефонів марки «iPhone», кожен з яких був запакований в прозорий поліетиленовий пакет. Будь яких документів на виявлені мобільні телефони громадянка ОСОБА_2 не надала. В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначила, що виявлені 49 мобільних телефонів марки «iPhone» переміщувала через митний кордон України на прохання інших осіб. Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 переміщувала 49 мобільних телефонів марки «iPhone» через митний кордон України, з використанням спеціально виготовленого сховища у спосіб, що утруднює виявлення цих товарів.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.
Так, судовим розглядом встановлено, що 13.09.2018 о 03 годині 40 хвилин в зону контролю МАПП «Гоптівка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС у напрямку прибуття на митну територію України з Російської Федерації пішки прибула ОСОБА_2, яка усно заявила органу доходів і зборів про відсутність у неї предметів, що підлягають письмовому декларуванню, обмежених або заборонених до переміщення через митний кордон України. Після цього, з урахуванням орієнтування ГВ БКОЗ Управління Служби безпеки України від 12.09.2018 70/14-4862, в ході митного контролю із застосуванням детектору металу марки «Garrett» серійний номер 52262017, в районі спідниці одягнутій на ОСОБА_2 було виявлено наявність металевих предметів. Внаслідок цього ОСОБА_2 самостійно зняла з себе нижню спідницю з двома спеціально нашитими накладними кишенями, пришитими ремінцями чорного кольору та гумовою стрічкою чорного кольору приколотою булавками до кишень, у яких знаходились прихованими від митного контроль 49 мобільних телефонів марки «iPhone» (акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.09.2018 №UA807120/2018/203241).
Таким чином було виявлено, що ОСОБА_2 переміщувала через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар: мобільні телефони в кількості 49 штук.
Згідно пояснень ОСОБА_2 від 13.09.2018, доданих до протоколу про порушення митних правил, вона 13.09.2018 рухалася по пішій полосі у пункті пропуску «Гоптівка», у напрямку з Росії в Україну. При проходженні митного контролю інспектор митниці провів усне опитування про наявність у неї товарів та предметів, які підлягають декларування та оподаткуванню, а також заборонених та обмежених у переміщенні, на що вона відповіла, що не має переміщує предмети, які підлягають декларуванню. При огляді її речей було виявлено під спідницею спеціально виготовлені кармани з джинсової юбки, в яких знаходилися мобільні телефони марки Айфон, у кількості 49 штук, скриті від митного контролю та не заявлені при усному опитуванні. Вказані мобільні телефони її попросили перенести через кордон чоловік та жінка. Документів на телефони у неї немає, фізичного та морального тиску не чинилося (а.с. 10).
Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, обєктивна сторона складу правопорушення, за якою притягується ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного через митний кордон України товару, що спричиняє певні негативні наслідки, а субєктивна сторона лише прямим умислом. Тобто, переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю повинно передбачати для експортера такого товару умисел щодо отримання певних переваг чи матеріальних благ внаслідок проведення такої незаконної зовнішньоекономічної операції.
Митний кодекс України визначає приховуванням від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України, або надання одним товарам вигляду інших, чи подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Відповідно до ст. 489 МК України, яка визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів.
При цьому, щодо доводів представника - адвоката ОСОБА_3 про закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які помякшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
Згідно ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 МК України, адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.
В ст. 461 МК України передбачені види адміністративних стягнень, а саме: 1) попередження; 2) штраф; 3) конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.
Згідно ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
Однак, ст. 467 МК України не встановлює відповідальність особи за порушення митних правил, а визначає строки накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом (частина 1 ст. 467 МК України із змінами, внесеними згідно із Законами № 4915-VI від 07.06.2012, № 5288-VI від 18.09.2012, в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018).
Види порушень митних правил та відповідальність за такі порушення визначено в іншій главі Митного кодексу України, а саме, в главі 68 МК України (ст.ст. 468-485 МК України).
Зокрема, ч. 1 ст. 483 МК України, яка встановлює відповідальність особи за порушення митних правил, та за якою складено протокол відносно ОСОБА_2, діє як на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, так і до теперішнього часу, в одній і тій же самій редакції з урахуванням змін, внесених згідно із Законом України №4915-VI від 07.06.2012.
Таким чином, 6-місячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за порушення митних правил у відповідності до ч. 1 ст. 467 МК України на день надходження справи до суду 12.03.2019 не закінчився. Цей строк зупиняється на час розгляду справи судом згідно положень ч. 1 ст. 467 МК України, яка підлягає застосуванню, виходячи з наведеного вище. За вказаних обставин, підстави до закритття провадження на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, як про те просив захсиник, відсутні.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з їх подальшою конфіскацією.
Крім того, відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Тобто, з моменту нарахування витрат 13.09.2018 минуло 197 календарних дні, виходячи з наведених даних, витрати Харківської митниці ДФС на момент розгляду справи становлять 1,97 євро, офіційний курс євро станом на 28.03.2019 становить 30,49 грн., тобто витрати Харківської митниці ДФС на момент розгляду справи становлять 61 грн.
Отже, в порядку ст. 520 МК України, з правопорушника ОСОБА_2 на користь Харківської митниці ДФС підлягає стягненню сума витрат у справі про порушення митних правил в розмірі 61 грн.
Крім того, в порядку ст. 40? КпАП України з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.
Керуючись ст. 40? КпАП України, ст.ст.483,489,495, п.2 ч.1 ст.527 МК України, суд, -
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова