ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5959/19
Справа №33/819/202/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю захисника Власенка Д.В. та скаржника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 20.03.2019 року 13.25 год., в м. Херсоні, с. Зимівник по вул. Олімпійська 3, керував т/з ВАЗ 2103 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законі порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді. Вину не визнає. Жоден доказ не вказує на те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він заглушив двигун свого авто та пересів на заднє сидіння авто та доки чекав свого друга випив всю пляшку горілки, після чого заснув на задньому сидінні і проснувся від того, що його розбудили співробітники патрульної поліції.

Жодного разу не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не заперечував факту знаходження в стані алкогольного сп`яніння.

Також зазначає, що сам факт знаходження особи в стані алкогольного сп`яніння не є підставою для застосування до нього санкцій передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ставить під сумніви факти на які посилався суддя в постанові, коли зазначив, що вина підтверджується відеозаписом, рапортом інспектора та повідомленнями якихось мешканців села, які начебто повідомили, що п`яний водій їздить по вулицям.

Суд не викликав свідків, патрульних, а таким чином відомості зазначені в протоколі не відповідають фактичним даним, а суд при розгляді справи не з`ясував усіх обставин справи та ухвалив постанову із суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2019 року скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника Власенка Д.В. та правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як суддя-доповідач вважаю, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно п. 2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 429168 від 20.03.2019 року правопорушник ОСОБА_1 20.03.2019 року 13.25 год., в м. Херсоні, с. Зимівник по вул. Олімпійська 3, керував т/з ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законі порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проте суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 , а знаходився на задньому пасажирському сидінні цього авто.

З рапорту поліцейського роти № 1 бат. УПП в Херсонській області ДПП Однорал В.В. вбачається, що вони отримали виклик про те що водій в нетверезому стані скоїв наїзд на дерево та заснув за кермом. Прибувши на місце за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено автомобіль ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 , який рухався на зустріч патрульному автомобілю. Водій припинив рух. Підійшовши до автомобіля було виявлено водія ОСОБА_1 , який вийшов з-за керма та пересів на заднє пасажирське сидіння. Водій перебував у п`яному вигляді. Від проходження огляду відмовився.

Але, незважаючи на це, даних про те, що саме під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в суді першої інстанції не встановлено.

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається лише те, що ОСОБА_1 було розбуджено працівниками поліції на задньому сидінні автомобіля, який перебував у заглушеному стані, факт перебування у стані алкогольного сп`яніння ним не заперечувався, але ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, в судовому засіданні суду першої інстанції не спростовані, оскільки в судове засідання не викликалися свідки які повідомили про те що водій в нетверезому стані скоїв наїзд на дерево та заснув за кермом та працівники поліції, які б могли надати відеозапис того, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а не спав на задньому сидінні.

Так, як зазначив суд в постанові від 09.04.2019 року, ОСОБА_1 не заявляв клопотання про виклик свідків та розцінив його пояснення як спробу уникнути відповідальності.

Натомість, згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, тому суд повинен був здійснити виклик свідків та працівників поліції для здійснення об`єктивного та повного розгляду справи.

Крім того, слід зазначити про те, що рапорт капрала поліції Однорал В.В . написаний різними почерками, що говорить про його корегування після складання та наявності певних суперечностей (а.с. 8).

За таких обставин, враховуючи, що органами поліції автомобіль ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зупинено не було, а протокол складений під час його стоянки, апеляційний суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду І.В. Красновський