overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.04.2019
Справа № 334/531/19
Провадження № 3/334/349/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ІПН НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Електротехнологія», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №41 від 24.01.2019 року ОСОБА_1 як головний бухгалтер ПрАТ «Електротехнологія» вчинив порушення встановленого законом порядку, а саме ведення податкового обліку, в результаті чого було:

занижено сплату річної суми земельного податку у сумі 1 523 449,00 грн. у т.ч. по періодам: 2016 рік 502 513,04 грн., 2017 рік 532 662,24 грн., 2018 рік 488 273,72 грн.;

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 286.1 ст. 286, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Положеннями п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язка з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, оскільки правопорушення було вчинено у вказаний у протоколі час та виявлено Актом документальної позапланової невиїзної перевірки № 802/08-01-14-07/05402335 від 28.12.2018 року, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 247, 251, 256, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 279/3062/19
номер провадження 3/279/1221/19 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 173-2 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10.06.2019 року близько 08-50 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 виражався словами нецензурної лайки на адресу своєї дружини, ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим завдав їй душевного болю та моральних страждань, а також вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі інспектора поліції, а саме припинити правопорушення та пред`явити документи.
Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто обидва протоколи можуть бути розглянуті в одному провадження.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 185 КУпАП ствердується, як його поясненнями так і письмовими матеріалами справи.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.
Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції статтей 173-2 ч.1 та 185 КУпАП, з урахуванням ст.36 КУпАП.
Керуючись ст.ст.36,40-1,173-2 ч.1,185,283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1, 185 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 642/3417/19
Провадження № 3/642/994/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, уродженця м. Первомайськ Луганської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 037679 від 15.05.2019 року встановлено, що 11.05.2019 року о 13 год. 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині АТБ по вул. Різдвяній, 29-А в м. Харкові, намагався скоїти дрібну крадіжку товару вартістю 157 грн. 30 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.51 ч.1 КУпАП.

В судові засідання 12.06.2019 року та 25.06.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

12 червня 2019 року судом була винесеня та направлена для виконання постанова про привід ОСОБА_1 на 26 червня 2019 року.

Однак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до суду не доставлена, постанову суду не було виконано.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП розглядаються у п`ятиденний строк.

Але, разом з цим, явка правопорушника ОСОБА_1 до суду не забезпечена в котрий раз, що унеможливлює розгляд судом справи у строк, встановлений законом.

Згідно з ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити дану справу до Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення та повторного направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

Керуючись ст.ст. 51, 256, 268, 276-278, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП. повернути до Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного звернення до суду, в ході якого забезпечити явку правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вікторов
Провадження № 3/127/4285/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року о 18.25 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Ватутіна-Москаленка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу тролейбусу «Bogdan Т70117», інв. №15, під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №315042 від 14 червня 2019 року (а.с. 1); копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2019 року, згідно з якою провадження в справі відносно водія ОСОБА_2 , який керував тролейбусом «Bogdan Т70117», інв. №15, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 4); копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №303620 від 11 квітня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_2 (а.с. 5); схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 квітня 2019 року о 18.25 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Ватутіна-Москаленка (а.с. 6-7), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 202/4139/19
Провадження № 3/202/2106/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2019 року о 22 год. 30 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, водій ОСОБА_1 керуючи авто Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на авто ВАЗ 2121 н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, в наслідок чого останній скоїв наїзд на авто Opel Omega н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 174417 від 02.06.2019 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 204/2036/19
Провадження № 3/204/2059/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 533713 від 12 березня 2019 року, 12.03.2019 року о 22 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психічного характеру, а саме: погрожував їй фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 12 березня 2019 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області після дооформлення 25.06.2019 року, тобто після спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що станом на день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Мащук
№ 536/627/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи 20 серпня 2018 року (протягом року) притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, 14 квітня 2019 року о 12 годині 35 хвилин, керував т/з ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газоболонне обладнання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною адресою, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 а підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 296655.

Таким чином ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги п.п.31.3 а ПДР України будучи раніше притягнутим до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, за що настає відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.121, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 3 місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 209/1977/19
Провадження № 3/209/722/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2019 року о 14.30 годині, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 303014 від 10 квітня 2019 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеним, що він вчинив домашнє насильство, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, статтями 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.