Справа № 127/7266/19
Провадження № 33/801/472/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2019 року,-

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Приймаючи таку Постанову, суд зазначив, що водій ОСОБА_1 27.02.2019 року о 04 год. 40хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 172, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo », д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерпія» в присутності лікаря-нарколога.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2019 року та скасувати її, і закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 27.02.2019 року о 04 год. 40хв було він був безпричинно зупинений працівниками поліції, які повідомили, що вони підозрюють його у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння. Він запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці, однак у працівників поліції не було обладнання за допомогою якого можна було здійснити такий огляд. Звертає увагу, що в протоколі серії БД № 053934 від 27 лютого 2019 року відсутні свідки, хоча він наполягав щоб їх було запрошено.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, так як він перебував на амбулаторному лікуванні з 13.05.2019 року по 17.05.2019 року, що підтверджується випискою з медичної картки амбулаторного хворого Комунального некомерційного підприємства «Гніванський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гніванської міської ради від 17 травня 2019 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, суд приходить до наступних висновків.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції закінчився 14 травня 2019 року.

Однак з 13.05.2019 року по 17.05.2019 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується випискою з медичної картки амбулаторного хворого Комунального некомерційного підприємства «Гніванський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гніванської міської ради від 17 травня 2019 року(а. с. 23), а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ згаданої вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції врегульовано Порядком, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (надалі Порядок).

У пункті 8 згаданого Порядку зазначено, що «у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто в будь-кому випадку протокол про адміністративне правопорушення в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинен складатися присутності двох свідків.

Зазначення у Висновку КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 524 від 27.02.2019 року, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с.4) не може підміняти собою порядку фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння та складення протоколу в присутності двох свідків.

Проте, як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 053934 від 27.02.2019 року, зазначений протокол складено у відсутність свідків.

Також не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відтак, оскільки протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог закону складений у відсутність двох свідків, відсутній запис з нагрудних камер працівників поліції, - це свідчить про відсутність належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зауважити, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що адміністративні правопорушення за своєю суттю, за характером та метою стягнень які підялагють до застосування, є кримінальними для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року, Лучанінова проти України, заява № 16347/02, від 09 червня 2011 року).

У статті 69 Конституції України закріплено, що о бвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд приходить до висновку, що оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами, на що суд першої інстанції увагу не звернув, подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП..

Керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

по с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета