Справа № 266/6424/18
Провадженя№ 3/266/61/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2019 року м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Курбанової Н.М.,
за участі секретаря Макогон С.Б.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_2 », яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 164 ч. 1 КпАП України,
01 листопада 2018 року біля 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 , будучи директором ФОП « ОСОБА_2 », на території АЗС, що розташована по АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність, а саме реалізацію пального без одержання дозволу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ч.1 ст. 164 КУпАП не визнала та пояснила, що з 2003 р. вона реалізую пальне на території АЗС, що розташована по АДРЕСА_2 . З лютого 2009р. по лютий 2012 р. у неї, як ФОП, були наймані працівники та вона отримувала дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а з 2012 р. в неї немає найманих працівників. Вона не закривала свою господарську діяльність, здає звіти та платить податки. Вважає, що дозвіл Держпраці на виконання робіт з підвищеної небезпеки та експлуатацію машин механізмів надається у тому разі, якщо є наймані працівники, а у неї таких не має, бо реалізацію палива вона здійснює сама. Станом на 01.11.2018 р. на усі робочі механізми дозвіл у неї був, окрім колонки. Крім того, вважає, що дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки повинен бути, коли є будь-які нарікання з боку Держпраці, а таких не було. Відносно неї за даним фактом порушено кримінальну справу. Один раз в три роки вона проходить навчання як оператор - заправник, про що у неї є посвідчення. Висновок експерта вона робить увесь час, але дозволу Держпраці на виконання робіт з підвищеної небезпеки вона не отримувала. Вважає, що у зв`язку з чим вона не є роботодавцем і відповідно до ст. 21 ЗУ «Про охорону праці», не повинна отримувати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, тому просить суд визнати її невинуватою.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Згідно зі ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом.
Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємницькою є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Фізичні особи вправі здійснювати підприємницьку діяльність як зі створенням, так і без створення юридичної особи. Фізична особа, яка на законних підставах займається підприємництвом без створення юридичної особи, набуває статусу фізичної особи-підприємця.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, № 45/18 від 01.11.2018 року, 01 листопада 2018 року біля 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 , будучи директором ФОП « ОСОБА_2 », на території АЗС, що розташована по АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність, а саме реалізацію пального без одержання дозволу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин механізмів та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.
Санкція частини 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документі дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ст. 21 ЗУ "Про охорону праці" виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107.
Дозвіл видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3; виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов`язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами.
Відповідно зазначених нормативно-правових актів діяльність ФОП « ОСОБА_2 » щодо організації та функціонування АЗС з реалізації пального по АДРЕСА_2 Маріуполь пов`язана з виконанням робіт підвищеної небезпеки та експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у зв`язку з чим дозвіл Держпраці є обов`язковим.
Разом з тим, ОСОБА_3 В.І. надано суду наступні документи: свідоцтво № 100092169 про реєстрацію платника податку на додану вартість ОСОБА_1 від 24.01.2008р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого вид діяльності ФОП ОСОБА_1 , також: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; роздрібна торгівля пальним; протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2018р.; сертифікат відповідності на дизельне пальне, термін дії з 25.06.2018р. до 01.06.2019р.; акт (довідку) головного управління ДФС у Донецькій області, згідно якої перевірка ФОП ОСОБА_1 проводилась з 29.11.2018р. по 08.12.2018р. та якою встановлено, що порушень трудового законодавства відносно оформлення трудових відносин не встановлено; посвідчення № 260-17 про перевірку знань з охорони праці видане Південно-східним учбовим центром «Полімер» ПАТ «Маріупольгаз» - ОСОБА_4 В.І., яка допущена до керівництва газонебезпечними роботами в об`ємі посадових обов`язків, підстава протокол від 05.05.2017р.
Крім того, покази ФОП ОСОБА_1 про її невинуватість у вчиненні даного правопорушення спростовуються: протоколом про адміністративне правопорушення № 45/18 від 01.11.2018 року; рапортом оперуповноваженого з ОВС ОУ ГУ ДФС у Донецькій області капітана поліції податкової міліції Будур О., згідно якого 01 листопада 2018 року співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Донецькій області спільно з управлінням оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області в рамках операції «Акциз-2018» були проведені заходи, за результатами яких встановлено, що ОСОБА_1 , на території АЗС, що розташована по АДРЕСА_3 Червонофлотській (Флотській), буд. 127 у м АДРЕСА_4 Маріуполь, здійснювала реалізацію ПММ без одержання відповідних дозвільних документів; актом опису від 01.11.2018 року, згідно якого за участю ФОП ОСОБА_1 , на території АЗС, що розташована по АДРЕСА_2 , описано паливний модуль 2 шт., паливо А-95 кількістю 900 л., паливо ДТ кількістю 2000 л.; письмовими поясненями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; фототаблицями.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання відповідного дозволу.
Разом із тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області 05 листопада 2018 року, правопорушення вчинене 01 листопада 2018 р. Розгляд справи став можливим лише 26.06.2019 року, тому що ОСОБА_1 просила неодноразово відкласти розгляд справи, у зв`язку з використанням права на захист, знаходженням на лікарняному з 20.12.2018 р. по 26.12.2018 р., з 10.01.2019 р. по 16.01.2019 р., з 17.01.2019 р. 07.02.2019 р., згідно листків непрацездатності КУ «Маріупольська міська лікарня 9 медико-санітарної частини працівників департаменту морського флоту», надалі розірвала договір з захисником, мала намір скористатися правовою допомогою іншого, потім знов уклала договір з тим же.
Таким чином, у даному випадку суд був позбавлений можливості розглянути справу у строк, впродовж якого особу можна притягнути до відповідальності.
Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Приморський районний суд м.Маріуполя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Курбанова Н. М.