Справа №601/913/19
Провадження № 3/601/457/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №007859, ОСОБА_1 09 травня 2019 року о 12 годині 20 хвилин в м.Почаїв по вул.Б.Хмельницького Кременецького району Тернопільської області, керував скутером «Сузукі» в стані алкогольного сп`яніння. Медосвідчення проводилось на місці з використанням газоаналізатора 6810, показник прибора 0,495 %, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Факт вживання алкоголю водій не заперечував. З показами прибора погодився. До лікарні їхати не забажав. Скутер поміщено на спецмайданчик м.Почаїв на поліцейську станцію. Від керування водія відсторонили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, бо того дня не вживав алкоголь, а вживав день до того, як сісти за кермо. Крім того, пояснив, що продував декілька разів у різні прилади. Дані прилади при ньому не розпаковувалися.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, висновок працівників поліції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестуванням на алкоголь, поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №496643, однак не відповідає фактичним обставинам правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №007859, ОСОБА_1 09 травня 2019 року о 12 годині 20 хвилин в м.Почаїв по вул.Б.Хмельницького Кременецького району Тернопільської області, керував скутером «Сузукі» в стані алкогольного сп`яніння. Медосвідчення проводилось на місці з використанням газоаналізатора 6810, показник прибора 0,495 %, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та згідно акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора 6810. Однак згідно тестування на алкоголь до протоколу №ОБ №007859 назва технічного засобу для визначення наявності етилового спирту зазначена Алкофор 503 прилад № 60070, а тому результати такого тесту є недопустимим доказом.

Відповідно до п. 6 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який наче засвідчує той факт, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, не є допустимим доказом, оскільки в акті вказано, що огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора 6810, однак до протоколу долучено роздруківку тестування на алкоголь, з якої вбачається, що огляд проводився за допомогою приладу Алкофор 503.

До матеріалів справи не долучено технічних документів (які б підтверджували дозвіл до застосування МОЗ) приладу Алкофор 503 № 60070, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Не можуть бути визнані доказами в справі про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки згідно пояснень свідків 09.05.2019 року вони були свідками під час продуття газоаналізатора ОСОБА_1 , результат був позитивний. В своїх поясненнях свідки зазначають прилад газоаналізатор, однак згідно тестування на алкоголь назва технічного засобу для визначення наявності етилового спирту зазначена Алкофор 503.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи долучено диск з відеозаписом проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що перед тим як ОСОБА_1 продув у прилад, даний прилад вже був розпакований.

В той же час, інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та які б спростовували його доводи матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, вважаю, що жодний доказ, досліджений судом не підтверджує порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР України, а тому провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283,284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя