ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 092074, 05.10.2019, близько 10-05 год. в м. Жмеринці Вінницької області, по вул. Барляєва, водій ОСОБА_1 , керуючи азвтомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що його маневр буде безпечним і створив перешкоду водію ОСОБА_2 , який керував автомобілем «RENAULT Kaзngoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення з механічним пошкодженням автомобілів. Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Протокол складено інспектором СРПП Жмеринського ВП старшим лейтенантом поліції Плетенчуком Р.В. за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 05.10.2019 він рухався на автомобілі «Toyota Camry» по вул. Барляєва в м. Жмеринка по своїй смузі руху, в подальшому при здійсненні повороту ліворуч, заздалегідь увімкнувши світловий показчик, почув удар в задню ліву частину свого авто, від якого його автомобіль відкинуло на тротуар. Зазначив, що на даній ділянці дороги, де водій автомобіля «RENAULT Kangoo» намагався здійснити його обгін, в результаті якого сталась ДТП була суцільна розділювальна смуга, при наявності якої обгін здійснювати взагалі заборонено.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що 05.10.2019 вона рухалась по вул. Барляєва в м. Жмеринка Вінницької області на власному автомобілі, позаду автомобіля «RENAULT Kangoo» білого кольору з причепом, який виконуючи маневр обгону без ввімкнення показчика повороту здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», на якому попереду рухався ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч з увімкненим свтловим показчиком повороту. Іншого транспорту, який міг би завадити здійсненню маневру не було, погодні умови та видимість в цей день були задовільними. Вважає, що правила дорожнього руху, що стали причиною ДТП були порушені саме водієм автомобіля «RENAULT Kangoo». Він пересік вузьку суцільну лінію розмітки дороги здійснюючи маневр обгону.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що виходячи з свого під`їзду та прямуючи до магазину він побачив як ОСОБА_1 рухаючись на власному автомобілі по вул. Барляєва в м. Жмеринка, здійснював поворот ліворуч з метою заїзду в дір, заздалегідь увімкнувши світловий показчик повороту, в цей момент автомобіль марки «RENAULT Kangoo» почав здійснювати маневр обгону автомобіля «Toyota Camry» під керуванням ОСОБА_1 , здійснивши зіткнення з даним авто.

Зазначений в якості потерпілого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно ним були порушені правила дорожнього руху при здійсненні маневру обгону, проте вважає, що і ОСОБА_1 також порушив ПДР, а саме п.10.1, тобто перед здійсненням повороту не впевнився в його безпечності. Додатково вказав, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього на даний час вже розглянутий суддею ОСОБА_5 , відповідно до постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він наразі сплатив, постанова ним в апеляційному порядку не оскаржена.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , свідків та потерпілого, дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи та перевіривши доводи, суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене суддя дійшов до висновку, що вказаний в протоколі пункт Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, адже перешкод або небезпеки іншим учасникам руху не створював, рухаючись по своїй смузі руху та увімкнувши світловий покажчик повороту завчасно перед його здійсненням, що підтверджено наданими в судовому засіданні показами свідків та самого ОСОБА_1

Саме в діях водія автомобіля «RENAULT Kangoo» наявні порушення Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо транспортної пригоди, що підтверджено при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , якого визнано виннимм та накладено стягення у вигляді штрафу, дана постанова останнім не оскаржена, а тому враховуючи вищевиклдаене в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, висновок працівників патрульної служби, що ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР України сприймаються як фактичне визнання механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів без співставлення усіх даних у їх сукупності.

З план-схеми ДТП та фото-таблиці вбачається, що ОСОБА_2 в порушення п.1.1. Правил дорожнього руху здійснював маневр обгону, пересікши вузьку суцільну лінію, яка в цій частині ділянки дорого позначає межі проїздної частини, на які в"їзд заборонено. А також порушв п. 14.2.б Правил дорожнього руху, не переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст. 7, 247, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Заярний