Справа № 635/3134/19
Провадження № 3/635/1221/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ФОП «Швець», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП «Одноволов», що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 191 кв. 97, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_1, 22 січня 2019 року о 015.10 год в смт Пісочин біля будинку №17 по вул. Надії, Харківський район Харківська область, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з причіпом ПВА45 державний номерний знак НОМЕР_3, при русі заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_2, 22 січня 2019 року о 15.10 год в смт Пісочин біля будинку №17 по вул. Надії, Харківський район Харківська область став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце події.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, ніяких доводів про спростування інформації, вказаної в протоколі, суду не надав. Як вбачається із протокола про адміністративне правопорушення, вину визнав та пояснив, що поїхав з місця ДТП для затримання винного.

Дослідивши надані суду докази суд встановив, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджена відомостями, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення: БД № 247111 від 22.01.2019 року, в якому визначено склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вірно визначено пункт правил дорожнього руху, який був порушений водієм ОСОБА_1, а саме п. 10.9, в якому зазначено, що «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»; серії БД №247112 від 22.01.2019 року, в якому визначено склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та вірно визначено пункт правил дорожнього руху, який був порушений водієм ОСОБА_1, а саме п. 2.10.В, в якому зазначено, що «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди»; серія БД №247961 від 22.01.2019 року, в якому визначено склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та вірно визначено пункт правил дорожнього руху, який був порушений водієм ОСОБА_2 а саме п. 2.10.В, в якому зазначено, що «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди».

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а також суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягались, негативні характеристики відсутні, тому суд враховує такі дані про особи правопорушників при визначенні розміру стягнення.

Обставин, що обтяжують або пом?якшують відповідальність судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Враховуючи обставини справи та особи правопорушників, суд вважає, що в даному випадку суд має можливість обмежитись накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 279, 283, 284, ст.124,122-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП за сукупністю правопорушень ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1 остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В. Назаренко