Справа № 755/6366/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали подання, що надійшли з Дніпровського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

установив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання старшого інспектора Остапчук Т.М., яке погоджене з начальником Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення ОСОБА_1 з громадських робіт на штраф.

Подання мотивоване тим, що 03.07.2017 року до Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла постанова стосовно правопорушника ОСОБА_1 , на якого 15.03.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

На вказану у постанові суду адресу правопорушнику 03.07.2017, 10.07.2017 року, 31.07.2017 року було направлено виклики, але за викликами правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

08 серпня 2017 року співробітниками уповноваженого органу з питань пробації був здійснений вихід за адресою вказаною в постанові суду, під час виходу двері ніхто не відчинив, тому не виявилося можливим встановити чи мешкає правопорушник за вказаною адресою. Виклик до уповноваженого органу з питань пробації було залишено в дверях квартири № 35 .

14 серпня 2017 року надійшла відповідь з ВАДР ГУДМС України в м. Києві в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

16 серпня 2017 року до уповноваженого органу з питань пробації з Дніпровського районного суду м. Києва надійшла копія паспорта ОСОБА_1 .

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не з`явився, 02.10.2017 року за вих. № 3/6723 на адресу правопорушника направлено виклик рекомендованим листом до Дніпровського РС КМВ з питань пробації для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та отримання направлення до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», але за викликом правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Незважаючи на подальші неодноразові виклики 02.11.2017 року, 04.03.2018 року, 22.03.2018 року, 02.04.2018 року, 16.04.2018 року, 07.05.2018 року, 21.05.2018 року, 04.06.2018 року, 12.06.2018 року, 20.06.2018 року та 20.08.2018 року, правопорушник до уповноваженого органу пробації не з`явився, та його місцезнаходження невідоме.

27 жовтня 2017 року, 27.04.2018 року, 13.07.2018 року, 05.10.2018 року, 23.11.2018 року та 04.12.2018 року співробітниками уповноваженого органу з питань пробації здійснювалися виходи за адресою вказаною в постанову суду, однак під час виходу двері квартири ніхто не відчиняв, а тому не виявилися можливим встановити чи мешкає правопорушник за вказаною адресою. Виклики до уповноваженого органу з питань пробації залишалися в дверях квартири № 35 .

10 квітня 2019 року співробітниками Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області був здійснений вихід за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , де згідно постанови суду має мешкати ОСОБА_1 , але під час виходу двері квартирі ніхто не відчинив, виклик до уповноваженого органу з питань пробації був залишений в дверях квартири № 35 .

Громадянин ОСОБА_2 надав письмове пояснення та повідомив, що два місяці тому сім`я ОСОБА_1 продали власне житло за адресою: АДРЕСА_1 та переїхали в інше місце, куди саме не знає.

Таким чином, правопорушник ОСОБА_1 не ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки не ознайомлений з порядком та умовами відбування даного стягнення, так як місце знаходження останнього не відомо.

Станом на 12.04.2019 року ОСОБА_1 відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт не має.

Розглянувши подання у відповідності до положень Розділу V КУпАП, зокрема дослідивши бепосредньо доводи викладені у ньому та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Передумовою заміни, в обґрунтування подання є те, що ОСОБА_1 на виклики не реагує, не з`являється, а місце його фактичного проживання не відомо, що унеможливлює виконання постанови суду. Дані обставини підтверджуються матеріалами особової справи № 96/2017.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 298 КУпАП).

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом, що передбачено ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013; пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року на даний час не виконана.

Таким чином з метою виконання рішення суду, відносно правопорушника ОСОБА_1 можливо замінити призначене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф, із розрахунку 4 години громадських робіт за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме штраф у розмірі 127 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1, КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Подання Старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Остапчук Т.М. задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на штраф у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя