Справа № 587/2635/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.,при секретарі Токаревій В.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, п/в СІА 016312, видане 07.12.1995 року в м. Суми,
за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 жовтня 2018 року о 14.00 год. 30 хв. в с. Новоселиця по вул. Робоча, 26 Сумського району, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, буксируючи причеп ПФ 01 «Фермер», державний номер 69 20 ОТ, виконуючи поворот ліворуч з вул. Садова на вул. Робочу, при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, при перестроюванні в свою смугу, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, порушив п. 10.1 та п. 10.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, суду пояснив, що в цей день він на своєму автомобілі ОСОБА_3 їхав з дачі по вул. Садовій. Дорога вся в ямах, тому він рухався зі швидкістю приблизно 10 15 км/год.. На перехресті вул. Садової і вул. Робочій він зробив лівий поворот і виїхав на вул. Робочу. Проїхавши приблизно 40 50 м він відчув, що з правого боку на великій швидкості проїхав автомобіль ОСОБА_4 і зачепив його праве переднє крило. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 вказано, що він вчиняв випередження, а він був на своїй смузі дорожнього руху і рухався повільніше від автомобіля ОСОБА_5. Відповідно до схеми розташування транспортних засобів при ДТП, вбачається, що його транспортний засіб знаходиться далеко від перехрестя проїзних частин. Враховуючи розташування транспортних засобів, будь якого виїзду з боку ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху не відбулося. Він уже проїхав поворот і не виїжджав на зустрічну смугу, рухався прямо по своїй стороні дороги. На даній дорозі відсутня будь яка дорожня розмітка, його автомобіль знаходився на своїй стороні руху, без повороту чи заносу. Водій ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, коли вже майже випередив його автомобіль, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Висновок експерта тому підтвердження, в якому сказано, що він не мав технічної можливості запобігти виникненню ДТП. Вважав, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.
ОСОБА_5 суду пояснив, що 23 жовтня 2018 року з дачі з вул. Садова в с. Новоселиця Сумського району, вони разом з дружиною їхали на своєму автомобілі ОСОБА_4 Попереду них рухався автомобіль ОСОБА_3 з причепом. Виїхавши на перехрестя, він побачив, що вказаний автомобіль зайняв ліву сторону проїзної частини, а він зайняв праву сторону і рухався по своїй стороні. Потім той автомобіль різко почав змінювати свій напрямок і переміщатися з зустрічної смуги в свою смугу, той водій не побачив, що смуга зайнята. Вважав, що водій ОСОБА_2 здійснив з ним зіткнення і в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні в якості спеціаліста судовий експерт - автотехнік ОСОБА_6 суду пояснив, що, беручи до уваги пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5, в діях одного з водіїв є суперечності щодо поперечного розташування транспортних засобів на проїзній частині та їх траєкторії руху на момент зіткнення. Для надання обгрунтованного висновку вважав за необхідне провести необхідні розрахунки.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_5, спеціаліста ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 13 грудня 2018 року по справі була призначена судово-автотехнічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні запитання:
1.Яким чином повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер BM 8016 ВЕ?
2.Яким чином повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_2?
3.Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля ОСОБА_3 і які з них знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП?
4.Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля ОСОБА_4 і які з них знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП?
5.Чи мали водії транспортних засобів технічну можливість запобігти дорожньо транспортній пригоді і яким чином?
Проведеною по справі судовою автотехнічною експертизою, яка здійснена з урахуванням свідчень водія ОСОБА_2, водія ОСОБА_5, фотознімків, зроблені висновки про наявність вини у діях водія ОСОБА_5, які перебувають у причинному звязку з виникненням ДТП та наслідками. Висновок експерта про винуватість водія ОСОБА_5 співпадає з висновком інспектора СРПП Сумського РВП і підтверджується адміністративним протоколом відносно водія ОСОБА_5.
Так, у відповідності з висновками судово-автотехнічної експертизи, проведеної експертом-атотехніком Сумського НДЕКЦ УМВС України ОСОБА_6 ,
1.В момент повороту на перехресті та при подальшому русі по проїзній частині, водій автомобіля Рено-Логан повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.5, 11.3, 10.1 Правил дорожнього руху України.
2.В даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 13.3, 1.10 Правил дорожнього руху України.
3.Якщо водій автомобіля ОСОБА_3 під час повороту на перехресті зрізав кут з заїздом на зустрічну смугу, то в діях водія автомобіля ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.5 Правил дорожнього руху України, яка не знаходиться в причинному звязку з даною подією.
4.В діях водія автомобіля ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 13.3, 1.10 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з даною подією.
5.Водій автомобіля ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом відмови від маневру випередження справа.
Водій автомобіля ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди.
Вказане дає підстави стверджувати про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 необхідно закрити в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого 124 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя