Справа № 185/3604/19
Провадження № 3/185/801/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2019 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електрозварювальником, ОСОБА_2 -3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
26 березня 2019 року посадовою особою Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 039845, у якому зазначено, що 26 березня 2019 року о 18.20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на березі р. Самара у с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, був затриманий при складанні заборонених знарядь лову сіток жилкових 4 шт., виловленої риби: щука 5 шт., плітка -1 шт., карась -21 шт., гумового човна «Шторм», лодочного мотору «Меркурій-4», в автомобіль. Своїми діями ОСОБА_1 завдав збитки рибному господарству на загальну суму 2142 грн. та порушив п.3.15 Правил любительського рибальства.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що він рибачив на човні, ловив рибу спінінгом. Коли він приплив до берегу, там лежали чиїсь сітки. Ніякого відношення до жилкових сіток він не має і йому вони не належить.
Головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області Красовський А.М. у судовому засіданні пояснив, що на гарячу лінію управління надійшло повідомлення, про затримання активістами ОСОБА_1 на березі р. Самара при складанні заборонених знарядь лову сіток жилкових, виловленої риби, гумового човна. За даним фактом ним відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. Особисто він не виявляв грубого порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову ОСОБА_1 , протокол складався зі слів свідків.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.
Відповідно до п.3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19,забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.
Відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), на підтвердження чого суду наданий протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за ч.4 ст.85 КУпАП. Однак, будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення суду не надано. Матеріали справи не містять переконливих доказів, які могли б спростувати доводи ОСОБА_1 про його не причетність до вилову риби сітками жилковими. Так, наприклад у наданому суді протоколі зазначено, що він був складений в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак до матеріалів адміністративного правопорушення не додано жодних пояснень вказаних свідків, що позбавляє суд можливості встановити свідками, яких саме подій вони були і що саме можуть пояснити. Відтак, суду не надано належних і достатніх доказів для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
На неодноразові виклики у суд свідок ОСОБА_6 не з`явився, тому суд був позбавлений можливості його допитати і перевірити обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Співставивши наявні матеріали, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Крім того, головний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що не був очевидцем вчинення адміністративного правопорушення, а складений ним протокол про адміністративне правопорушення грунтується на показах свідків, які в свою чергу у судове засідання не з`явилися.
Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення відсутній.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 85, 247, 279, 280,284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Сітку жилкову /довжиною 70 м., висотою 1, 2 м., вічко 35 мм./, сітку жилкову /довжиною 70 м., висотою 1, 2 м., вічко 35 мм./, сітку жилкову /довжиною 70 м., висотою 1, 2 м., вічко 35 мм./, сітку жилкову /довжиною 50 м., висотою 1,2 м., вічко 35 мм./, які знаходяться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 81 знищити.
Незаконно добуті водні живі ресурси: «щука» в кількості 5 шт., «карась» в кількості 21 штуки, «плітка» в кількості 1 штуки, які знаходяться на зберіганні за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Рибальська, 74 знищити.
Гумовий човен «Шторм», лодочний мотор «Меркурій - 4», які знаходяться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 81 - повернути ОСОБА_1 за належністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан