Справа №: 671/569/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя: вул. Запорізька, 7, м. Волочиськ Хмельницької області, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2 Д», за ч. 2 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 374462 від 23.03.2019 о 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Перемишляни по вул. Галицькій, керуючи автомобілем марки «DAF XF 95.480» з причепом, номерний знак НОМЕР_1, перевозив негабаритний вантаж, який виступав за габарити транспортного засобу, внаслідок чого відбулось пошкодження дорожніх знаків 5.35.1 та 5.35.2.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Жодних клопотань чи заяв до суду не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення в вину ОСОБА_1 ставиться те, що він порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух» при перевезенні негабаритного вантажу, який виступав за габарити транспортного засобу, внаслідок чого відбулось пошкодження дорожніх знаків, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 139 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає в разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Частиною 2 даної статті встановлена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Тобто, обовязковою ознакою обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП є наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, пошкодив дорожні знаки. Щодо пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна відомості відсутні.

Дорожні знаки відносяться до технічних засобів регулювання дорожнього руху, згідно з «Правил утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху вулично-дорожньої мережі населених пунктів» затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.11.2017 № 296.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 мали б кваліфікуватись органом поліції за ч. 1 ст. 139 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Крім того, в названому протоколі не вказано яку саме норму Закону України «Про дорожній рух» порушив ОСОБА_1

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, ст. 139, 247 п. 1 ч. 1, 280, 283, 284 п. 3 ч. 1 ст. КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: