ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1292/19 Справа № 210/3229/19 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., при секретарі Петльованої О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2019 року постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою ОСОБА_1 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

03 червня 2019 року о 03 год. 40 хв. в Дніпропетровській області, Металургійному районі по вул. Мистецькій, буд. 5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21124" з державним реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 " з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

На думку суду першої інстанції, вказані дії водія ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стверджує, що протиправних дій, які йому інкримінуються не скоював. Транспортний засіб вказаний в протоколі і постанові йому не належить. В день події ним не керував. 03 червня 2019 року в Металургійному районі Дніпропетровської області не знаходився. Вважає, що його даними скористалась невідома особа. Співпрацівники поліції не переконались в особі затриманого ними водія і склали протокол про обставини правопорушення саме на нього. Тому вважає висновки суду такими, які суперечать фактичним обставинам справи.

У зв`язку з неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду, постанову суду першої інстанції просить скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Вказує на те, що справу було розглянуто без його участі. Своєчасно про день, час та місце її розгляду не був повідомлений.

За місцем мешкання 02 жовтня 2019 року прийшов лист місцевого суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Одразу звернувся до адвоката за допомогою і 15 жовтня 2019 року направив до суду апеляційну скаргу.

Вказані причини вважає поважними. Тому просив поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Заслухав ОСОБА_1 - особу, що притягнута до адміністративної відповідальності який наполягав на поважності пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції і про відсутність в його діях складу правопорушення, у скоєнні якого його визнано винним, суд апеляційної інстанції перевірив доводи, на які той послався, дослідив матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, постанова скасуванню с закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справу можна розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянув справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю останнього, послався на те, що той був належним чином повідомлений про день, час та місце її розгляду.

Однак, матеріали справи не містять в собі даних на обґрунтування тверджень суду про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про слухання справи 02 вересня 2019 року.

Сукупність вказаних даних свідчить про те, що останнього не було належним чином повідомлено про слухання справи. Тому його клопотання підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Розв`язуючи апеляційну скаргу по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано.

В обґрунтування своїх доводів про доведеність вини ОСОБА_1 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на рапорт інспектора поліції, дані відеозапису з камер співпрацівника поліції, переглянутого в судовому засіданні про обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Суд вважав, що вказаних даних достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 стверджував, що не приймав участь в подіях 03 червня 2019 року, що його даними скористалась інша особа. Транспортний засіб, яким керувала невідома особа в стані сп`яніння, йому не належить.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто відеозапис з камер співпрацівника поліції.

Переглядом долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що чоловік, який за зовнішніми ознаками явно не є ОСОБА_1 , на вимогу інспектора поліції представитись назвався ОСОБА_1 . У зв`язку з відсутністю у останнього водійського посвідчення, інспектору було достатньою цього для того, щоб вважати особу водія встановленою. Після чого, в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні саме ОСОБА_1

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції даних приводить до переконливого висновку, що співпрацівниками поліції на місці події не було належним чином встановлено особу винного, що потягло за собою незаконне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Не можна не відмітити, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що органом поліції фактично не встановлено об`єктивну сторону правопорушення, яке закидається винній особі, а саме місце скоєння порушення - Металургійний район Дніпропетровської області. Між тим, адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не використав в повному обсязі свої процесуальні повноваження, не повернув до органу поліції матеріал для усунення порушень, що призвело до сумнівності судового рішення і в частині встановлення елементів об`єктивної сторони порушення.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. п. 1, 268, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року - задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього події і складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков