overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/2380/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук розглянула матеріали, що надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ін.н.,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2019 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Східна, 56, в м.Житомирі керував мопедом Honda, без д/н, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов»язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатись у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП щодо обов»язковості присутності особи.

Суд вживав всі необхідні процесуальні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 279/1033/19
Провадження №3/279/462/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого МЗБК м. Кременчук, монтажником

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2019 року близько 16 години гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння та знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір,ю гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, поргожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров,ю ОСОБА_3.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів Коростенське УК м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37909251, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: ( МФО ) 899998, розрахунковий рахунок: 6006, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: ( МФО ) 899998, розрахунковий рахунок: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 639/4848/19
Провадження № 3/639/1709/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 602134 від 08.07.2019 року, згідно якого 07.07.2019 о 23-30 годині на час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місецм мешкання , чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано письмових пояснень правопорушника, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, тому вважаю доцільним доручити Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківський області для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/744/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Максимович І. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Чорноморського басейнового управління Чорноморський рибоохоронний патруль про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

15.03.2019 року о 00-30 год. берег Каркінітської затоки Чорного моря в районі с. Приморське Каланчацького району Херсонської області в ході рибоохоронного рейду був виявлений гр. ОСОБА_1 , який займався виловом водних живих біоресурсів із забороненими знаряддями лову, а саме: ятір креветковий: L-22м; а -7,5 мм в кількості 1 шт.. На момент перевірки біоресурси не виявлено. Своїми діями правопорушник порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що ловив креветку для власного споживання.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, - порушення правил використання об`єктів тваринного світу, однак згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 15.03.2019 року, а справа до суду надійшла 24.04.2019 р. до розгляду справа призначалась: 24.05.2019- неявка правопорушника; 12.06.2019 року - неявка правопорушника; 03.07.2019 справу розглянуто за участю правопорушника.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адмістративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне праворушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Справу 03.07.2019 року розглянуто, на підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38,ст.ст.283, 284, КупАП ,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Знаряддя лову: ятір креветковий: L-22м; а -7,5 мм в кількості 1 шт., який знаходиться на зберіганні в Садовському відділі рибоохоронного патруля №4, за адресою: м. Скадовськ, вул. В.Чорновола,3 конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду І. В. Максимович

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Провадження № 3-5721/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2019 о 6 год., керуючи автомобілем ГАЗ (АС-G А21R23), д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Борщагівській, 154 у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не переконався у безпечності маневру, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників даними на місці пригоди.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384, 20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/801/19

провадження у справі 3/0285/607/19

26 квітня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки Житомирської області, Новоград-Волинського району, с. Романівка, вул. Центральна, 13/1,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання та утримання трьох дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: з 30.08.2018 року по 16.01.2019 року не провідує дітей, не цікавиться їх життям, нічим не забезпечує, діти перебувають на утриманні у матері правопорушника ОСОБА_5, с. Павлоч, Попільнянського району, Житомирської області.

Порушниця в судове засідання не зявилась, про день розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ГР № 094774, копією повідомлення Брониківського сільського голови.

При підготовці матеріалів даної справи до розгляду судом встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 16.04.2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду судом справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, 184, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Г. Заполовська
Дата документу 26.04.2019
Справа № 320/2261/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського управління ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (звіт за формою 1-ДФ) за 2 квартал 2018 року, фактична подача 15.01.2019 за адресою Головного управління ДФС у Запорізькій області. Було порушено п.51.1 ст. 51 та п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді попередження.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,163-4 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн в дохід держави.

Строк предявлення постанови до виконання до 26 липня 2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 234/8155/19
Провадження № 3/234/1970/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , працює на посаді директора ТОВ «Донбаспатріотбуд» , мешкає: АДРЕСА_1 , -

за ст. 163-2ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Донбаспатріотбуд» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов`язання з ПДВ згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.12.2016 року на суму ПДВ 61675,0грн., термін сплати 30.12.2016 року, фактична дата сплати 18.03.2019 року, чим порушив п. п.16.1.4 п.16.1 ст.16 та п.п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року ; 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Зазначені обставини підтверджуються актом камеральної перевірки повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість за період з 30.12.2016 року по 18.03.2019 року № 457/05-99-44-03-15-1/40248738, протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 грн.20 коп.

Керуючись ст.163-2ч.1 ,221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 ,Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998,Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко