Єдиний унікальний номер судової справи 201/8691/19
Номер провадження 3/201/3805/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, працюючого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України 07 серпня 2019 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , враховуючи те, що мною, як слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська розглядалися клопотання подані в порядку КПК України прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Єрьоменком Д.О. за наслідками розгляду яких постановлялися судові рішення, а тому з метою попередження будь-яких сумнів щодо моєї неупередженості при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

Обґрунтовуючи вищевикладене, зазначаю, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні норми про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями, що також узгоджуються з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у моїй об`єктивності та неупередженості вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, самовідвід, передавши матеріали справи № 201/8691/19 (провадження № 3/201/3805/2019) до канцелярії суду для автоматичного розподілу між суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, з метою розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська