Справа № 163/1904/18 Провадження №33/802/212/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці -начальника УПМП та МВ Джиги Д. на постанову Любомльського районного суду від 28 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №4256/20500/18 від 08.08.2018 року, складеним відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1(зареєстрований АДРЕСА_2) в селі Несвіч Луцького району Волинської області, непрацюючого, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_2, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.7 ст.247 КпАП України у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Вилучений за цим протоколом автомобіль «Форд Фокус», польський номерний знак НОМЕР_4, що зберігається Волинською митницею, та свідоцтво про його реєстрацію, що зберігається в матеріалах справи, повернути належному зареєстрованому власнику (володільцю).

Згідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3, слідуючи 30.07.2018 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Форд Фокус», польський номерний знак НОМЕР_4, перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа - нотаріально посвідченого доручення на право керування зазначеним автомобілем, яке вказана в дорученні нотаріус Нотаріальної канцелярії в місті Хрубешув Республіки Польща Малгожата Гора не посвідчувала.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням, т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джига Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати на прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, накласти на нього стягнення в межах санкції цієї норми Закону - 100% вартості товару (транспортного засобу) з конфіскацією автомобіля, а також стягнути витрати митного органу за зберігання товару.

В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_3 за їх відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який апеляційну скаргу підтримав, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення дотримані не були.

Висновок місцевого суду, що на час постановлення процесуального рішення в даній справі збігли строки накладення стягнення, через що провадження в справі підлягає закриттю є хибним з огляду на наступне

З матеріалів провадження вбачається, що подія, щодо якої складено протокол, мала місце 30.07.2018 року. Протокол складений 08.08.2018 року. Вперше справа надійшла в суд 25.09.2018 року. Постановою від 02.11.2018 року справа повернута Волинській митниці для проведення додаткової перевірки в 1-місячний строк з дня одержання матеріалів справи. Вдруге справа надійшла у суд 29.01.2019 року. Датою розгляду протоколу митниця визначила 30.01.2019 року.

Згідно ст. 467 МК України (в редакції закону на момент постановлення судового рішення), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Разом з тим 28.02.2019 року закриваючи провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 4256/20500/18 на підставі п.7 ст.247 КпАП України за збігом строку для накладення стягнення суд першої інстанції не врахував, що шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчується 30.01.2019 року, а у зв'язку з надходженням матеріалів справи до суду 29 січня 2019 року перебіг строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється.

За таких обставин, враховуючи те, що під час провадження та розгляду справи, були порушені вимоги ст.467 МК України, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови Любомльського районного суду від 28 лютого 2019 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.

Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил відповідно до ч.2 ст.459 МК України можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено наступне і це підтверджується матеріалами справи.

30.07.2018 року приблизно о 21 годині 56 хвилин в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС в напрямку з Республіки Польща в Україну по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль марки "FORD FOCUS", р.н. НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3.

Під час проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_3 до митного оформлення подав польське свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на вищевказаний транспортний засіб та нотаріальне доручення (UPOWA UZYCZEN1A PRAWEM WYJAZDU ZA GRANICE) на право користування даним автомобілем марки "FORD FOCUS", р.н. EPJFIG89, номер кузова НОМЕР_1, посвідченого 25.07.2018 року за реєстром (Repertorium) №3845 Малгоржатою Гора, нотаріусом Канцелярії нотаріальної в м.Хрубешув, Республіки Польща.

Згідно інформації, отриманої від Малгоржати Гора, нотаріуса Канцелярії нотаріальної в м.Хрубешув, Республіки Польща було встановлено, що надіслане в її адресу скановане доручення (UPOWA UZYCZENIA PRAWEM WYJAZDU ZA GRANICE) нею 25.07.2018 року за реєстром (Repertorium) №3845 не посвідчувалося на право користування даним автомобілем марки "FORD FOCUS", р.н. НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1.

Таким чином громадянин України ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України автомобіль марки "FORD FOCUS", р.н. НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу документа, одержаного незаконним шляхом, а саме нотаріального доручення (UPOWA UZYCZENIA PRAWEM WYJAZDU ZA GRANICE) на право користування даним автомобілем марки "FORD FOCUS", р.н. НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1, яке 25.07.2018 року за реєстром (Repertorium) №3845 Малгоржата Гора, нотаріус Канцелярії нотаріальної в м.Хрубешув, Республіки Польща не посвідчувала.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..483 МК України стверджується: протоколом про порушення митних правил №4256/20500/18 від 08.07.2018; нотаріально посвідченим дорученням UMOWA UZYCZENIZ PRAWEM WYJAZDU ZA GRANICE (від 25.07.2018), виданим Ostapczuk Pawel на ім'я Koval Maksym, засвідченим №3845 Малгоржатою Гора, нотаріусом Канцелярії нотаріальної в м.Хрубешув, Республіки Польща (а. с. 9-10); відповіддю нотаріуса Малгоржати Гори від 01.08.2018, яка підтверджує, що доручення є підробленим; висновком експерта №152 від 30 серпня 2018 року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_3 намагався перемістити через митний кордон України автомобіль марки "FORD FOCUS", р.н. НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу документа, одержаного незаконним шляхом, а саме нотаріального доручення (UPOWA UZYCZENIA PRAWEM WYJAZDU ZA GRANICE) на право користування даним автомобілем марки "FORD FOCUS", р.н. НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1, яке 25.07.2018 року за реєстром (Repertorium) №3845 Малгоржата Гора, нотаріус Канцелярії нотаріальної в м.Хрубешув, Республіки Польща не посвідчувала.

Аналізуючи обставини справи та норми ч.1 ст.483 МК України апеляційний суд вважає, що матеріали справи мітять належні та достатні докази в розумінні ст.495 МК України щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, а також санкцію ч.1 ст.483 МК України вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного транспортного засобу та його конфіскації.

Водночас, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_3 в користь держави слід стягнути судовий збір.

Витрати митного органу за зберігання транспортного засобу у відповідності із п.2 розділу ІІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товару та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, до стягнення не підлягають.

Таким чином, апеляційна скарга т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 284, 294 КпАП України, ст.528 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 лютого 2019 року в даній справі щодо ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 115605 (сто п'ятнадцять тисяч шістсот п'ять) грн. 24 коп. з конфіскацією в дохід держави автомобіля марки «Форд Фокус», польський номерний знак НОМЕР_4, вартістю 115605 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук