Справа № 212/2781/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, має на утриманні одну дитину, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ЦЕНТРБУД», мешкає: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ «ЦЕНТРБУД», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток за три квартали 2018 у сумі 153099 грн. 20 коп. по терміну сплати 11.03.19, фактично сплачено 12.03.19, затримка платежу склала 1 календарний день , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду пояснення, де зазначила, що причиною затримки платежу з податку на прибуток на 1 (один) календарний день (замість 11,03.2019 року сплачено 12.03.2019 року) стала відсутність грошових коштів на поточному рахунку підприємства, що повязано з несвоєчасною оплатою виконаних ТОВ «Центробуд» робіт його контрагентом-замовником робіт, та затримкою у відновленні кредитного ліміту ПАТ «КБ «ПриватБанк», про що зазначалося мною у поясненнях до протоколу. Вважає, що допущене правопорушення є малозначним, внаслідок його вчинення жодних шкідливих наслідків не настало, шкода правам та інтересам громадян не завдана, до то ж, в її діях відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в свою чергу, просить суд врахувати щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14342/04-36-57-42 від 20.03.2019р.; актом перевірки №14307/04-36-57-42/32264891 від 20.03.2019 р. та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП суд враховує такі обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, а також враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Застосування ст.22 КУпАП у даному випадку, на думку суду, найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченого ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, однак вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки затримка платежу з податку на прибуток відбулася на 1 календарний день.

Враховуючи малозначність правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі висловленого, керуючись ст. 22,33, 34, 163-2 ч.1,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М. Д. Власенко