Справа № 489/2851/19
Номер провадження №3/489/953/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Васильченко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 р. о 21 год. 38 хв. в м.Миколаєві, на пр-ті Богоявленському, в районі буд. №39 «а», пішохід ОСОБА_1 , в темний час доби, не впевнився у безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, проявивши неуважність по дорожній обстановці, що склалась, поза межами пішохідного переходу, у невстановленому для пішоходів місці, перетинав проїзну частину пр-ту Богоявленського, з ліва направо, відносно напрямку руху транспортного засобу марки «OPEL VECTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого потрапив під колеса вищезазначеного автомобілю. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні ушкодження, а громадянин ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 порушив п.4.4, 4.7, 4.14 «а,б,г» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином судовою повісткою, рекомендованим листом. Причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Відповідно до п.4.4 ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Відповідно до п. 4.7 ПДР пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до п. 4.14 «а,б,г» ПДР пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири або більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Суд приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 4.4., 4.7 , 4.14 «а,б,г» ПДР та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП. Зазначене також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 283414 від 22.05.2019 р, протоколом огляду місця ДТП від 25.05.2018р., поясненнями.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та кваліфікує його дії по ст. 124 КУпАП.

При цьому, згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 26.04.2019р., тобто з моменту її винесення минуло більше одного місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, вимоги ст.38 КУпАП не дають підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.5 ст. 38 , п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: