Справа 644/ 9834 /18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220597 від 16.12.2018 року водій ОСОБА_1 16.12.2018 року о 21-47 год. керував автомобілем ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Косарєва, 36 в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6810» та в закладі охорони здоровя КЗОЗ «ХОНД», водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з'являвся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Судові повістки направлялися ОСОБА_1 на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення у порядку передбаченому законом. До закінчення строку накладення стягнення судові повістки поверталися до суду з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання». Жодних пояснень від ОСОБА_1 щодо суті адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі до матеріалів справи не додано. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Факт допущеного порушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 220597 від 16.12.2018 p.;

- поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16.12.2018 року, в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6810» та в закладі охорони здоровя КЗОЗ «ХОНД» відмовився.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено 16.12.2018 року, тобто понад три місяці тому.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з чим, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало