Справа №705/4747/18
3/705/935/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майстра лісу Собківського лісництва Державного підприємства «Уманське лісове господарство», зареєстрованого та проживаючого (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) за адресою: вул. Крилова, 2 м.Умань Черкаської області - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду 18.04.2019 р. повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 306275 від 30.10.2018р. вбачається, що: «ОСОБА_1, будучи майстром лісу Собківського лісництва Державного підприємства «Уманське лісове господарство», будучи відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції (далі по тексту Закону) субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, маючи обовязок додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, в порушення пункту 7 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» не задекларував у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік дохід в сумі 367 тисяч 70 гривень, який ним одержано від відчуження обєкта рухомого майна автомобіля «Nissan Qashqai» 2012 року випуску, що перебував у його приватній власності, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 4 статті 172 6 КУпАП…». При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 306275 від 30.10.2018р. вказано, що: «…Місцем виникнення обовязку подавати електронні декларації та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані є місце роботи (служби) ОСОБА_1, а саме ДП «Уманське лісове господарство», яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Білогрудівська, 6, що відноситься до Уманського міськрайонного суду Черкаської області…» Одночасно, даний протокол про адміністративне правопорушення був складений 30.10.2018 року о/у УЗЕ в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 у м. Умань. При цьому, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 працює майстром лісу Собківського лісництва Державного підприємства «Уманське лісове господарство».

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрини К.Г. від 20.11.2018 року, постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 17.12.2018 року та постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. від 21.02.2019 адміністративний матеріал був повернутий до Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для дооформлення. В постанові були зазначені виявлені недоліки та зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству, а саме те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ГР № 306275 від 30.10.2018 р. не було зазначено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ч. 2 ст.172-6 КУпАП. Крім того, до протоколу не було додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Після повторного надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, судом встановлено, що постанови суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрини К.Г. від 20.11.2018 р. та ОСОБА_3 від 17.12.2018 р та ОСОБА_4 від 21.02.2019р. належним чином не виконані.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов'язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Тому протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги, дотримання яких гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від пред'явленого звинувачення.

Згідно п.1. Положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009р.- державна лісова охорона (далі - держлісохорона) діє у складі Держлісагенства, Республіканського комітету Автономної республіки Крим з питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового і мисливського господарства і підприємств та організацій, що належать до сфери управління Держлісагенства. Держлісохорона має статус правоохоронного органу.

Відповідно до абзацу 5 розділу «Підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагенства» додатку до Положення «Посадові особи державної лісової охорони» посаду «майстер з лісозаготівель» разом з іншими посадами, зазначеними у вказаному додатку до Положення, віднесено до посадових осіб державної лісової охорони.

Тобто, Собківське лісництво входить до складу ДП «Уманське лісове господарство», але розташоване воно не в м. Умань, а в с. Собківка, Уманського району Черкаської області.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення ГР № 306275 від 30.10.2018 р. не зазначено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ч. 4 ст.172-6 КУпАП.

Для розкриття об'єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.4 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб'єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2ст.45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 172-6 ч.4 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння. Так, для кваліфікації діяння за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 257 цього Кодексу, протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку Законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22 травня 2017 року №223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» висловив позицію, що у разі коли протокол складено без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб'єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення.

Зазначені недоліки суд відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють йому здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Враховуючи те, що після повторного надходження даного адміністративного матеріалу до суду, постанови суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області: Ребрини К.Г. від 20.11.2018 року, ОСОБА_3 від 17.12.2018 року, ОСОБА_4 від 21.02.2019 року, якими протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з доданими до нього матеріалами, був повернутий до Департаменту захисту економіки Національної Поліції України для дооформлення, не були виконані, та протокол не відповідає вимогам статті 255, 256 КУпАП, з урахуванням вказаних постанов суду, протокол підлягає повторному поверненню до Департаменту захисту економіки Національної Поліції України для доопрацювання.

Керуючись ст. ст.276, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.172-6 КУпАП України, з доданими до нього матеріалами, повернути до Департаменту захисту економіки Національної Поліції України адміністративний для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко