Справа № 750/3758/19 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/246/19
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 28 березня 2019 року близько 01 год. 53 хв., по вул. Кільцевій, 1 у м. Чернігові керував транспортним засобом „Ауді А8, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її подачу, скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на процесуальні порушення, допущені судом, зокрема, розгляд справи у його відсутність, що позбавило його можливості надати докази невинуватості. Вказує, що судом було накладено надмірне стягнення та не враховано, що у нього на утриманні перебувають жінка, яка не працює та двоє малолітніх дітей, його робота пов`язана з керуванням транспортними засобами і таке стягнення як позбавлення права керування позбавить його можливості утримувати сім`ю.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що дійсно вжив невелику кількість алкогольних напоїв і після цього керував транспортним засобом. Його робота пов`язана з використанням транспортного засобу, а тому просив не позбавляти його права керування трап сортним засобом.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина останнього підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4); рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Ніколаєць О.В., в якому зазначено, що під час несення служби по охороні громадського порядку, було зупинено автомобіль Ауді А8, водій якого порушив правила дорожнього руху, про що винесено постанову, в ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що пізніше було підтверджено висновком медичного закладу та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, автомобіль залишено на узбіччі (а.с. 6), а також відеозаписом, доданим до матеріалів справи (а.с. 5).

Апелянт не заперечував, що він вживав алкогольні напої і після цього керував транспортним засобом.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водієві заборонено керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Виходячи із матеріалів справи, ОСОБА_1 двічі повідомлявся належним чином про день та місце розгляду справи, проте ухилявся від отримання судової кореспонденції, яка поверталася з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», що вказує на небажання останнього, будучи достеменно обізнаним про наявність справи щодо нього у суді, цікавитися рухом його справи, клопотань про відкладення розгляду справи, поважності неявки до суду, останнім надано не було як суду першої, так і апеляційної інстанцій, тому посилання апелянта на необґрунтованість розгляду справи у його відсутність є безпідставними. Крім того, йому була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим останній скористався.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення, яка є безальтернативною, тому підстави для застосування іншого стягнення відсутні.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд