Справа №359/5014/19
Провадження №3/359/1874/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності та іншого учасника ДТП, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «ВКС-Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2019 року серії ОБ № 118255, 09.05.2019 року о 15 год. 28 хв. на шляхопроводі с. Гора - с. Чубинське Бориспільського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 , при повороті праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку та допустив з ним зіткнення.В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.10.1, п.10.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав. Пояснив, що 09.05.2019 року близько 15 год. 30 хв., рухався по внутрішній смузі на круговому руху в с. Гора в напрямку м. Києва. Бачив, що автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , мав намір виїхати на круговий рух із напрямку с. Чубинське. ОСОБА_1 розуміючи, що має перевагу в русі, оскільки вже рухався по кругу, почав здійснювати поворот праворуч в напрямку м. Києва. В цей час з правого боку свого автомобіля відчув скрежет металу після чого зупинився. ОСОБА_1 додає, що після ознайомлення з матеріалами справи був здивований тим, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 , в своїх письмових поясненнях вказав, що рухався в правій смузі по круговому рухупаралельно його автомобілю. ОСОБА_3 .М покази ОСОБА_2 вважає такими, що не відповідають дійсності таприпускає, що це спосіб захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Водій автомобіля «Mazda» зазначає, що навіть при умові руху транспортного засобу «ВАЗ» паралельно його автомобілю, водій останнього все одно порушив правила дорожнього руху, оскільки на даному відрізку дороги встановлений дорожній знак, з кого слідує, що круговий рух має дві смуги руху в одному напрямку, з правої смуги руху, в якій рухався «ВАЗ», дозволено рух тільки при здійснення повороту праворуч, тобто в напрямку с. Чубинське, в той час як ліва (внутрішня) смуга руху, по який рухався автомобіль «Mazda», дозволяє рух по кругу з поворотом в напрямку м. Києва. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що у обох випадках саме подій автомобіля «ВАЗ» порушив правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надав суду фотознімки зроблені на місці ДТП.

Інший учасник ДПТ ОСОБА_2 в суді пояснив, що 09.05.2019 року близько 15 год. 30 хв., рухався на автомобілі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 з с. В. Олександрівка в напрямку с. Гора. Під`їжджаючи до кругового руху, виїхав на нього та зайняв відповідно праву смугу руху. Прирівнявшись з автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 , біля повороту на с. Чубинське, автомобіль останнього різко повернув вправо та допустив з ним зіткнення.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, іншого учасника ДТП, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пункту 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно з пунктом 4 розділу VIII Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Із слів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на даному відрізки дороги встановлений знак, який регулює руху по колу. Крім того, дослідивши фотознімки зроблені на місці дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що від транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , на узбіччі дороги тягнеться довгий слід шини, залишений автомобілем під час руху. Однак вивчивши схему місця ДТП встановлено, що в порушення вимог п.4 розділу VIII вище вказаної Інструкції, вона не містить дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, також на даній схемі не відображені слід, який видно на фотокартках та який був залишений автомобілем «ВАЗ». Відсутність визначених даних в схемі ДТП приводить до ускладнень у процесі визначення механізму ДТП та встановлення винних осіб.

Більше того, з пояснень наданих ОСОБА_1 в суді слідує, що він рухався по внутрішній смузі на кругу в с. Гора, в той час як автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , мав намір виїхати на круговий рух із напрямку с. Чубинське. З пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по лівій (внутрішній) смузі руху, в той час як автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , по правій (зовнішній) смузі.

На схемі місця ДТП відображено відомості протилежні показам її учасників, а саме відображено, що автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , рухався до дорожньо-транспортної пригоди по внутрішній смузі руху, в той час як «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 рухалась по зовнішній смузі руху. Крім цього, з схеми слідує, що в якийсь момент напрямки рухів транспортних засобів перехрещуються, автомобілі розмінюються місцями після чого трапляється ДТП. Така траєкторія руху транспортних засобів суперечить показам її учасників та є нелогічною по відношенню до отриманих пошкоджень транспортних засобів, а саме: автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 передній правий диск, передні та задні праві двері, заднє праве крило, задній бампер з права; автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 ліве дзеркало заднього виду, передні ліві та задні ліві двері.

Встановлено, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП містять неточності, оскільки в них інспектором поліції не з`ясовані та не відображені в повній мірі фактичні обставини вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що схема місця ДТП не відповідають вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.245,256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Бондаренко