Справа № 383/871/19
Номер провадження 3/383/377/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом-механізатором ПАТ «Асоціація «Південна» за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №054902 від 12.07.2019 року ОСОБА_1 поставлено в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, що він 12.07.2019 року о 19 год. 55 хв. в м. Бобринець по вул. Луначарського, 141, керував транспортним засобом Опель Корса, державний номер НОМЕР_1 , під час обгону транспортного засобу ВАЗ 2103, який рухався попереду, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не переконався у тому, що водій увімкнув сигнал повороту, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 12.07.2019 року о 19 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом Опель Корса, державний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Бобринець по вул. Луначарського з центру міста Бобринець в напрямку податкової інспекції. Оскільки по цій же вулиці рухався автомобіль ВАЗ 2103 з маленькою швидкістю, він завчасно увімкнувши покажчик повороту почав здійснювати маневр обгону автомобіля ВАЗ 2103. Під час здійснення маневру обгону автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись по зустрічній смузі руху в момент коли автомобіль під його керуванням порівнявся з автомобіля ВАЗ 2103, останній увімкнувши покажчик повороту ліворуч раптово здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок почув удав в задній правій частині свого автомобіля. Зупинившись помітив, що автомобіль ВАЗ 2103 допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №054902 від 12.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №054902 від 12.07.2019 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п.14.2 (б), 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як передбачено п.14.2 б) Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п.9.2 б) Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п.9.4 Правил дорожнього руху, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній 12.07.2019 року о 19 год. 55 хв. в м. Бобринець по вул.Луначарського, 141, керував автомобілем Опель Корса, д.н.з НОМЕР_1 . Під час руху попереду нього їхав автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_2 після чого почав обганяти транспортний засіб та почув удав в задній правій частині автомобіля. Зупинившись помітив, що автомобіль ВАЗ 2103 допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Щоб уникнути ДТП він якомога ближче намагався притиснутись до лівого краю проїзної частини, а водій автомобіля ВАЗ 2103 увімкнув лівий поворот після того як він зрівнявся з його транспортним засобом (а.с.6).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , останній 12.07.2019 року о 19 год. 55 хв. в м. Бобринець по вул. Луначарського керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_2 при повороті ліворуч після перестроювання, при заїзді у двір включив поворот ліворуч та почув удар у передню частину автомобіля лівою стороною автомобіля Опель ВА1617ВМ, внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження (а.с.5).

Пояснення ОСОБА_1 суд визнає достовірними, оскільки вони узгоджуються із фактичними даними схеми місця ДТП, зокрема місцем зіткнення транспортних засобів, та локалізацією пошкоджень автомобілів, а саме задня права частина автомобіляОпель Корса, д.н.з НОМЕР_1 та передня ліва частина автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_2 .

Як встановлено судом зіткнення транспортних засобів відбулося під час виконання автомобілем Опель Корса, державний номер НОМЕР_1 , маневру обгону автомобіля ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_2 , який почав здійснювати маневр повороту ліворуч під час обгону. При цьому водій автомобіля ВАЗ 2103 не подав сигнал покажчиками повороту завчасно до початку маневру, що спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та порушення ОСОБА_1 зазначених у ньому Правил дорожнього руху.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у них докази, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив п. 14.2 (б), 13.1 ПДР України, оскільки вини водія не встановлено, що в свою чергу виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про не доведення обставини порушення ОСОБА_1 п. 14.2 (б), 13.1 ПДР України, та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 інкримінованого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення, а провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко