Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1851/19
Провадження № 3/723/2574/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 02.09.2019 року о 23-55 год. в с. Стара Красношора, по вул. Головній, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «CHERY AMULET», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судового виклику.

Захисник Осокін А.Л. надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що проведений огляд є недійсним, так як не був проведений у присутності двох свідків, технічний засіб, яким прорводився огляд не був відкалібрований у час, визначений Інструкцією з експлуатації технічного засобу Драгер Алкотест 6810, а також для проходження огляду ОСОБА_2 надали мундштук, який був у використання, чим порушено п.4 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв стану алкогольного сп"яніння.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на виклики до суду не з"явилися. Судовий виклик направлений ОСОБА_3 за адресою її місцепроживання, зазначеною в протоколі, повернувся без вручення з довідкою Укрпошти про те, що за вказаною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ДПР18 №380429 ОСОБА_2 02.09.2019 року о 23-55 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Свідками зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , результат огляду позитивний - 0,91%. Даний результат підтверджується роздруківкою результату тесту ОСОБА_2 з приладу "Драгер", відповідно до якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 0,91%.

Разом з тим, з відеозапису з нагрудної камери поліцейських, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що під час проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу були присутні лише двоє працівників поліції та особа, щодо якої проводився огляд.

Таким чином, посилання в протоколі та акті на те, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився проводився в присутності двох свідків не підтверджується відеозаписом.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, п.15 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та п.6 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналізуючи наявні в справі докази, вважаю, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 проведений працівниками поліції без дотримання вимог законодавства, в зв`язку з чим вина водія у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не є доведеною у встановленому законом порядку, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130,245,247,266,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: