overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/2156/19 Провадження № 3/0274/1037/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 25.04.19 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30.12.1984 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 30-річчя Перемоги, 3,кв. 28, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039556 від 05.04.2019 р. 08.03.2019 р. об 11:40 у м. Бердичеві по вул. Пушкіна, поблизу будинку № 67, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення пп "б" п 2.3, пп "б" п 2.9, п 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, допустив сон за кермом та, не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на опору радіопередач та паркан домогосподарства. Внаслідок наїду опора радіопередач, паркан домогосподарства та автомобіль отрмали механічні пошкодження.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною пятою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження, на підставі якої виділено матеріали відносно ОСОБА_1 для притягнення його до адміністративної відповідальності, винесена 19.03.2019 р.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 367/3041/19
Провадження №3/367/1225/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

місце роботи та посада: ТОВ «Поділ Арта», водій

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 082895 встановлено, що 10.04.2019 о 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Гостомельське шосе, буд. 39 в м. Ірпінь Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, котрий не пройшов обовязковий технічний контроль для транспортного засобу, що підлягають технічному контролю, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 31.3 б ПДР України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріал у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п. 15 Розділу 2 Наказу Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

У порушення вищевказаних вимог посадовою особою Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області не додано до матеріалів справи копію процесуального документу, що підтверджує ті обставини, що ОСОБА_1 протягом року вчиняв будь-яке з порушення, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 278, 280, КпАП, Наказу Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП направити до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 333/2330/19
Провадження № 3/333/792/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка, РНОКПП в матеріалах справи відсутній

- за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року о 23-00 гр. ОСОБА_1 на річці Дніпро Каховське водосховище в затоці біля бази «Динамо» здійснював протизаконний вилов риби колючим знаряддям лову типа «Драк».

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення у відповідності зі ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого ним правопорушення, яке не представляє підвищену небезпеку для оточуючих; особу порушника, яка працює; ступінь вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (Населений пункт Комунарський район Отримувач УК у Ком.р-ні м.Зап./Комунар. /21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025435 Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998 Номер рахунку 8005 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 384,2 грн.

Речові докази вилучені відповідно до протоколу № 002659 від 03.04.2019 року - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/530/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2
Житомирської області, по вул. Гагаріна, 14,
працюючої керівником в ФГ « ТАКО», громадянки України,
по ст.163-2 ч.1 КУпАП , -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1, будучи керівником ФГ «ТАКО», несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка с/г тов. вир. за попередній податковий (звітний ) рік дорівнює, або перевищує 75 відсотків, чим порушено п. 295.9 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, свою вину у вчиненому визнала. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Її вина у вчиненому доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 568 від 04.04.2019 р., актом «Про результати перевірки від 25.03.2019 р. № 1966/06-30-50-12, копією наказу № 1 від 24.10.2017 р., витягом з ЄДРПОУ.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винної, за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.163-2 ч.1, ст. ст.283, ст.284 ч.3 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КупАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.00 коп. (Вісімдесят пять гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
"25" квітня 2019 р. Справа № 363/1743/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2019 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Мазепи, 5, кв. 35, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,-
21 квітня 2019 року близько 17 години 20 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Мазепи, 5, кв. 35, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3, а саме: виражався на адресу останніх нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суд закрити провадження у звязку з малозначністю правопорушення, оскільки в подальшому він зобовязався не вчиняти правопорушення та на даний час з дружиною та донькою примирився.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2019 року серії ГР № 375677, письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у вчиненні насильства в сімї, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначення ОСОБА_1 покарання згідно зі ст. 22 КУпАП України у виді можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.
На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУАП, керуючись ст.ст. 22,23,33, 283,284 КУАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Адміністративне провадження по справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 360/874/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року, приблизно, о 01-й годині 30 хвилин, в с. Озера Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання - по вул. Маяковського, 43 зберігав свою мисливську нарізну зброю - карабін МКМ-072 калібр 7,62*39, № КІМ 03206, дозвіл № 10636 від 06 червня 2017 року, поза межами сейфу, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що він, дійсно, зберігав свою мисливську зброю - карабін не в сейфі. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також фактичними даними, що містяться в протоколі вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 19 квітня 2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено вогнепальну зброю карабін МКМ - 072, п'ять патронів та магазин.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння як помякшуюча обставина.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн 20 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 459/623/19 Провадження № 3/459/260/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.02.2019 року о 22.25 год. на вул. Б.Хмельницького, у м.Червонограді Львівської області керував автомобілем марки «Mercedes-Benz CLK200» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHK-0121 у присутності двох свідків, результат позитивний 0, 82 %о, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №198156 від 17.02.2019 року; тестуванням на алкоголь до протоклу №05198156; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.02.2019 року; відеозаписом, з якого встановлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведено за згодою водія із застосуванням приладу «Драгер» ARHK-0121.

Наведені вище матеріали вказують на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення, передбачене зазначеною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 569/7288/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28 лютого 2019 року о 13 год. 50 хв., в м. Рівне по вул. Київська, біля Зоопарку, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz208», номерний знак 39919РВ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який переходив проїзну частину на дозволений сигнал світлофора. В результаті чого пішохід отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 290305 від 04.04.2019 року, постановою про закриття кримінального провадження 27 березня 2019 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2019 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 384,20 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Строк звернення постанови до виконання _____________________________________

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін