КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2661/2019 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Литвиненко О.Л.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Білик Г.І., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Баришівського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384( триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в дохід держави.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Білик Г.І., в інтересах ОСОБА_1 ,подав апеляційну скаргу, яка 19 червня 2019 року з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Білик Г.І. на виконання ст.271КУпАП надав суду першої інстанції ордер про надання правової допомоги (а.с.33).

Проте, в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Біликом Г.І. до апеляційної скарги не доданий засвідчений підписами сторін витяг з договору, вматеріалах справи він також відсутній.

За таких обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана адвокатом Біликом Г.І., в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Білика Г.І.,в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Баришівського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала - адвокату Білику Г.І.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський