Справа № 308/1234/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.07.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Семенова Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25.01.2019, о 20.40 год., в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10/А, керував транспортним засобом «Skoda Felicia», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №228217 від 25.01.2019, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.01.2019 , які зазначені у протоколі та у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, переглянутими відеозаписами з боді-камер поліцейського на DVD-R диску, що долучений до протоколу, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі в наркологічному диспансері.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2019 скасувати та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по даній справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу однобічно, не перевірив обставини події та без отримання пояснень свідків, пояснень правопорушника, його захисника, чим позбавив можливості спростувати викладене у протоколі. Також, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом його винуватості, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та ст. 251 КУпАП, так як відсутні докази того, що він вчинив правопорушення, а суд не з`ясував усіх обставин всупереч ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Семенова Ю.О., які підтримали доводи апеляційної скарги і просили таку задовольнити, перевіривши та дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозапис події, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського, уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський), є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Проте, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були у ОСОБА_1 на час зупинки, матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне праовпорушення, не містять.

З відеозапису убачається, що водій був зупинений по вул. Руській, 45 в м. Ужгороді, пояснив, що везе дитину додому, також підвозив і знайомого. На місці зупинки водію не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому, що водій не відмовлявся на місці зупинки пройти його.

Не зважаючи на те, що водій їхав з малолітньою дочкою, всупереч ч.2 ст. 266 КУпАП та Інструкції, поліцейські висунули вимогу їхати на огляд у медичний заклад, при цьому не роз`яснили право відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Водій разом з малолітньою дитиною вимушений був їхати з працівниками поліції у медичний заклад. У медичному закладі ОСОБА_1 відмовився проходити огляд з тих підстав, що на коридорі знаходилась дитина без його нагляду, яка плакала, що й слугувало тому, що він відмовився від проходження огляду.

Всупереч тому, що водій був зупинений на вул. Руській, 45, у протоколі вказано, що водій керував транспортним засобом по вул. Гагаріна, 10 А в м. Ужгороді.

Як ствердив апелянт, після того, як на нього був складений протокол та приїхала мати дитини і її забрала, тоді він пройшов там же у медичному закладі огляд, результат якого показав відсутність у нього стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 76 від 25.01.2019, огляд проведений о 22 год. 30 хв.(а.с. 11).

Апеляційний суд бере до уваги пояснення апелянта, відеозапис події, з якого не убачається, що водій був з ознаками сп`яніння та приходить до висновку, що суд першої інстанції поверхово та неповно перевірив обставини справи та докази у ній, тому апеляційна скарга є обгрунтованою, а постанова суду як така, що винесена без дотримання ст. 280 КУпАП, висновок якої не грунтується на фактичних обставинах, підлягає скасуванню.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи не підтверджують наявності законних підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а отже і відмова від проходження такого огляду не може вважатись правопорушенням.

Крім того, апеляційний суд враховує і те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря ЗОНД № 76 від 25.01.2019, а відмова від проходження огляду у медичному закладі за участі поліцейського була зумовлена об`єктивними обставинами: присутністю малолітньої дитини; окрім того, була й порушена процедура огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, що тягне за собою визнання його недійсним.

З урахуванням встановленого, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н ОВ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити..

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: