КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД №090561 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, 19.04.2017 року о 11 год. 10 хв., рухаючись по пр.-ту Визволителів, 3-А, в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Дачія» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 що призвело до пошкодження автомобілів, травмування водія автомобіля «Дачія» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 ..

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 6 березня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить визнати його потерпілим в даному адміністративному провадженні, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, згідно якої ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з`ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення, оскільки суд закрив провадження у справі, не встановивши вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також апелянт зауважує на те, що суд першої інстанції не повідомив його про судове засідання, порушивши право на захист.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу частково та просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду слід задовольнити, апеляційну скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , 19.04.2017 року о 11 год. 10 хв., рухаючись по пр.-ту Визволителів, 3-А, в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Дачія» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 що призвело до пошкодження автомобілів, травмування водія автомобіля «Дачія» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в квітні 2018 року він керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Визволителів в сторону бул. Перова, в м. Києві, по головній дорозі, рухався у третій полосі руху, зі швидкістю приблизно 60 км/год. В той момент несподівано та різко автомобіль «Дачія» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в другій полосі руху почав маневрувати в четверту смугу руху, для виконання розвороту. ОСОБА_1 почав гальмувати, однак відбулось зіткнення автомобілів.

Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, з якої вбачається розташування автомобілів «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3 та«Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4 у співвідношенні один до одного, їх місце зіткнення, тому їй надається перевага, а також фотознімками, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків з місця ДТП наявних в матеріалах справи, а також механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність показань ОСОБА_1 , тому їм надається перевага.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в його діях не вбачається ознак порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.М. Чорний

Провадження №33/824/62/2019

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Метелешко О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.