ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2985/19
провадження № 3/753/1464/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, останній, 27.01.2019 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2. 3 б, 10.1, 10.3 ПДР, рухаючись пр-м М. Бажана, 3 - Б у м. Києві, не був уважним та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, з причепом «ОДАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_2 надав додаткові пояснення стосовно ДТП. Вказав, що 27.01.2019 року о 15.30 год, рухався пр-м М. Бажана в напрямку Південного мосту з м. Бориспіль. Маючи намір здійснити тимчасову зупинку біля входу до ст. м. «Харківська», він, ОСОБА_2, заздалегідь почав перестроювати авто до крайнього правого ряду та увімкнув покажчик правого повороту. Звертав увагу, що правий крайній ряд дороги був зайнятий припаркованими авто та сніжними кучугурами. Він, ОСОБА_2, підбираючи місце для паркування, значно знизив швидкість і в цей момент, повз його авто, з лівого боку, майже на відстані декількох сантиметрів проїхала фура з причепом, який, на думку ОСОБА_2, збив бокове дзеркало з його авто. Просив звернути увагу, що уламки дзеркала, з його, ОСОБА_2, автомобіля знаходяться далеко попереду. Крім того вказав, що при контакті з автомобілем «МАЗ» не постраждало ліве переднє крило його автомобіля, яке би мало постраждати у випадку виконання ним перестроювання.

Зі змісту письмових пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_4, вбачається, що він, рухався зі швидкістю 50 км/год. суворо своєю смугою руху. З правої сторони, з крайньої правої смуги, повертаючи ліворуч, автомобіль «Сітроен», не пропустив його, ОСОБА_4, автомобіль і зачепив дзеркалом причеп.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Як убачається даних схеми місця ДТП, пошкодження отримав лише автомобіль «Сітроен», а саме пошкоджено дзеркало заднього виду указаного авто.

Відстань правого переднього колеса автомобіля «Сітроен», відповідно до вказаної схеми, складає 5,8 м до краю дороги. Така сам відстань і заднього правого колеса указаного автомобіля до краю дороги.

З пояснень, наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні, убачається, що він рухався своєю смугою руху і автомобіль «МАЗ» з причепом «ОДАЗ» , не дотримавшись безпечного інтервалу та пошкодив дзеркало його, ОСОБА_2, автомобіля.

Таким чином пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з об'єктивними даними схеми ДТП щодо розташування транспортних засобів після пригоди, характеру та локалізації механічних ушкоджень та даними фотографій, долученими в ході судового розгляду.

Вказані докази в своїй сукупності повністю спростовуються пояснення, надані іншим учасником пригоди - ОСОБА_4

Відповідно до п. 10.1 ПДР, зокрема, перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя