Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
21.11.2019 Справа №: 388/1557/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю дільничого інспектора поліції ОСОБА_1 , особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 5 жовтня 2019 року о 11.30 годині за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильством у сім`ї, а саме ображав свою дружину ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим принижував її, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю.

ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину у вчиненні дій, що стосуються насильства у сім`ї визнав. Пояснив, що дійсно 5 жовтня 2019 року о 11.30 годині за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 під час сварки ображав свою дружину ОСОБА_3 нецензурною лайкою. Зазначив, що протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сім`ї.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що будь-яких претензій щодо чоловіка ОСОБА_2 не має.

Заслухавши пояснення особи щодо якої розглядається протокол про вчинення адміністративного правопорушення, потерпілої, дослідивши додані до справи матеріали, суддя доходить до такого висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 345448 від 11 жовтня 2019 року, що складений дільчим інспектором поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Корольком М.С., ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 5 жовтня 2019 року о 11.30 годині за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильством у сім`ї, а саме ображав свою дружину ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим принижував її, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю.

Вищезазначені дії ОСОБА_2 за цим протоколом кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за дії, що стосуються вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Аналізуючи вищезазначені положення, можливо дійти висновку, що для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказом повторності є виключно постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду у цій справі не додано доказів притягнення ОСОБА_2 протягом року за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Окремо слід зазначити, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не наділяють суддю при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення повноваженнями перекваліфікації діянь особи на менш суворе правопорушення чи інше правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що матеріли справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів, що свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський