Справа № 505/3228/19
Провадження № 3/505/1928/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 Липецьке

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 201826 від 27.10.2019 року, 27.09.2019 року о 23 годині 40 хвилин по вул. Соборна в м. Подільську Одеської області, ОСОБА_1 керував авто марки «Renault Duster» державний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився в Подільській міській лікарні, висновок № 127 від 27.09.2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, стверджував, що в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував. Зазначив, що декілька разів проходив перевірку за допомогою приладу «Alcotest», який позитивного результату на стан сп`яніння не показав. В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Його захисник адвокат Колосович В.В. у судовому засіданні, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказував на невідповідність проведення медичного огляду формі та змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції. Також стверджував, що під час огляду ОСОБА_1 зразки біологічного середовища не відбиралися. Заявив клопотання про допит свідків, яких не було зазначено в протоклі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддею досліджено наступні матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 201826 від 27.10.2019 року, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , висновок № 127 від 27.09.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції № 127 від 28.09.2019 року, копія посвідчення водія ОСОБА_1 , рапорт начальника СРПП №1 Подільського ВП ГУНП в Одеській області Реньгач Б.В., рапорт інспектора Подільського ВП ГУНП в Одеській області Кривого Я.А. та відеозапис про проходження ОСОБА_1 медичного освідування в Подільській міській лікарні.

Дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак в противагу п. 2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 589/10869 від 27 травня 2005 року, в протоколі про адміністративне правопорушення не внесені відомості про свідків правопорушення, тобто, замість обов`язкових двох свідків, заначено лише одного, що не може бути належним доказом у справі.

У висновку №127 від 28.09.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, складеному 28.09.2019 року о 00 годин 20 хвилин зазначено, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчувається запах алкоголю з ротової порожнини.

Однак суд не може прийняти цей висновок як доказ вини ОСОБА_1 . виходячи з наступного.

Згідно п. 1.1 Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 13.01.2011 року, матеріалом для дослідження виявлення та визначення концентрації алкоголю в біологічних середовищах можуть бути кров, слина та сеча, а наркотичних, лікарських речовин сеча.

Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_6 , жодні зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у нього не відбирались, натомість, стан його сп`яніння було встановлено на підставі особистих відчуттів та переконань чергового лікаря.

В свою чергу п.22 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відтак, достовірність вказаного висновку викликає сумнів, з огляду на те, що в ході розгляду даної справи встановлено, що жодні зразки біологічного середовища, які б стали підставою для висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не відбирались, ступінь сп`яніння у висновку не вказано, отже такий висновок не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, дана частина вказаної статті передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №2018826 від 27.09.2019 року, вказано, що ОСОБА_1 , 27.09.2019 року о 23 годині 40 хвилин на вул. Соборній, у м. Подільську керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, що не відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до п.1 Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І інструкції (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови,виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Тобто виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, є лише підставою для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і відповідно не є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також у судовому засіданні, суддею було заслухано свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Так, свідок ОСОБА_3 засвідчила, про те, що 27.09.2019 року вона була пасажиром автомобіля «Renault Duster» державний знак НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , який перебував у тверезому стані і жодним чином не проявляв ознак алкогольного сп`яніння. Також була присутня при медичному освідуванні ОСОБА_1 в Подільській міській лікарні, де стан алкогольного сп`яніння не підтвердилося.

Свідок ОСОБА_2 зазначив, що 27.09.2019 року о 23 годині 00 хвилин він, будучи пішоходом, по вул. Соборній в м. Подільську Одеської області був залучений в якості свідка щодо фіксації вчинення ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху. Стверджував, що ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не проявляв та запаху алкоголю при спілкуванні з ним не відчувалось. Також засвідчив, що був присутнім в Подільській міській лікарні при проведені перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest», який не показав такого стану, після чого останній пропонував відібрання його біологічних матеріалів для дослідження виявлення та визначення концентрації алкоголю в біологічних середовищах, але черговим лікарем до уваги це прийнято не було. Зауважив, що він був присутнім під час усього процесу фіксування події, однак в протоколі про адміністративне правопорушення його зазначено не було та письмових пояснень у нього не відбиралось.

Разом з тим, досліджений суддею відеозапис про проведення перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у Подільській міській лікарні, знайшло своє підтвердження із показами свідків та пояснень ОСОБА_1 щодо невинуватості останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Отже, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суддя дійшов висновку, що у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло