Провадження № 3/750/2067/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю прокурора Карася В.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Якуби Г.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, з повною вищою освітою, працюючого директором ПрАТ «ЧБ`СПОРТТОВАРИ», депутата Чернігівської міської ради, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , як депутат Чернігівської міської ради та суб`єкт, визначений у підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», 16.08.2018, реалізуючи повноваження голови постійної комісії Чернігівської міської ради з питань комунальної власності, бюджету та фінансів, тобто входячи до складу колегіального органу, усвідомлюючи виникнення реального конфлікту інтересів, узяв участь у прийнятті рішення цим органом, яким передбачено надання згоди на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, яка перебуває в постійному користуванні акціонерного товариства «Готель «Градецький» (), акціонером та головою наглядової ради якого є його брат, чим порушив вимоги, визначені пунктом 3 частини першої статті 28 та частиною другою статті 35 вказаного Закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на початку засідання постійно діючої комісії з питань комунальної власності, бюджету та фінансів Чернігівської міської ради він повідомив про наявність конфлікту інтересів у нього з питання 22 пункту 3 порядку денного 33 сесії міської ради 7 скликання. Це питання стосувалося надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки АТ «Готель «Градецький», де акціонером та головою наглядової ради є його брат ОСОБА_2 Вважає, що він не брав участь у голосуванні при розгляді пункту 3 22 питання порядку денного засідання комісії щодо надання згоди на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі АТ «Готель « ОСОБА_3 », а голосував за зняття з розгляду п.п. 1.4, 2.5, 2.6, 4.4, 4.5, 6.2.

Свідок ОСОБА_4 , який є депутатом та членом постійної комісії Чернігівської міської ради з питань комунальної власності, бюджету та фінансів, в судовому засіданні пояснив, що є членом постійної комісії з момент її утворення. Порядок денний сесії формується головою міської ради. Затверджується порядок денний на сесії. Як проходило голосування по 22 питанню на засіданні постійної комісії 16.08.2018 він не пам`ятає. Знає, що заявлялося про конфлікт інтересів. Рішення комісії носять рекомендаційний характер. Комісія по п. 3 питання 22 не є профільною.

Свідок ОСОБА_5 , яка є депутатом та заступником голови постійної комісії Чернігівської міської ради з питань комунальної власності, бюджету та фінансів, в судовому засіданні пояснила, що до повноважень комісії входить внесення проектів рішень. 16.08.2018 на засіданні постійної комісії по 22 питанню голосувалося про зняття з розгляду.

Свідок ОСОБА_6 , який є депутатом та секретарем голови постійної комісії Чернігівської міської ради з питань комунальної власності, бюджету та фінансів, в судовому засіданні пояснив, що комісія не займається формуванням порядку денного. 16.08.2018 на засіданні комісії голосували лише по тим питанням, по яким є зауваження. По 22 питанню голосували за зняття з розгляду.

Свідок ОСОБА_7 , який є депутатом та членом постійної комісії Чернігівської міської ради з питань комунальної власності, бюджету та фінансів, в судовому засіданні пояснив, що порядок денний формується за підписом голови. Питання, які розглядаються на комісії не обов`язково мають бути розглянуті на сесії . По 22 питанню голосували за зняття з розгляду, бо по цим питанням були зауваження. Ці зауваження озвучувалися доповідачем. Інші питання, по яких не було зауважень приймалися за мовчазної згоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, копії рішень НАЗК, перелік уповноважених осіб НАЗК, копію положення про третій відділ (Центральний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, копію наказу НАЗК, копії змін до положення про відділи Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, копію положення про Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, копії змін до положень про самостійні структурні підрозділи апарату НАЗК, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії листів Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, лист АТ «Готель « ОСОБА_3 », копію виписки про стан рахунку в цінних паперах, копії протоколів ПАТ «Готель «Градецький», лист ГУТУЮ у Чернігівській області, листи Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, копії рішень Чернігівської міської ради, копії протоколів засідань постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, бюджету та фінансів, витяг зі стенограми першого пленарного засідання першої сесії міської ради сьомого скликання, витяг із протоколу першого пленарного засідання першої сесії міської ради сьомого скликання, положення про постійні комісії Чернігівської міської ради сьомого скликання, письмові клопотання захисника адвоката Якуби Г.О., суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, з наступних підстав.

ОСОБА_1 є депутатом сьомого скликання Чернігівської міської ради та головою постійної комісії Чернігівської міської ради з питань комунальної власності, бюджету та фінансів, а тому у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону та суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

За змістом п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», в разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою закону наступає в разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, під яким згідно п. 2 Примітки до цієї статті слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Під приватним інтересом у ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» слід розуміти будь - який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі і ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи з системного аналізу наведених положень нормативно - правових актів у взаємозв`язку з результатами голосування постійної комісії Чернігівської міської ради з питань комунальної власності, бюджету та фінансів по 22 питанню, оформлених протоколом № 49 від 16.08.2018, суд дійшов висновку, що в діянні депутата Чернігівської міської ради та голови постійної комісії Чернігівської міської ради з питань комунальної власності, бюджету та фінансів ОСОБА_1 мав місце реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між приватним (сімейним) інтересом, оскільки останній був зацікавлений у позитивному розгляді проекту рішення про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі АТ «Готель «Градецький», акціонером та головою наглядової ради якого був його рідний брат ОСОБА_2 , та службовими (представницькими) повноваженнями, як депутата та голови постійної комісії Чернігівської міського ради, що вплинув на об`єктивність та неупередженість при голосуванні за пункт 3 22 питання порядку денного комісії.

Проте, з урахуванням конкретних обставин справи, думки прокурора, який в судовому засіданні просив звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю правопорушення, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, голосування ним на засіданні постійної комісії за п.3 22 питання проекту рішення не призвело до негативних наслідків та не заподіяло шкоди, добросовісність помилки останнього, оскільки, повідомляючи на початку засідання комісії про наявність у нього конфлікту інтересів, останній помилково вважав, що у зв`язку з цим має право приймати участь у голосуванні по цьому питанню, прийняття одноголосно членами комісії позитивного рішення по цьому питанню, навіть якщо б ОСОБА_1 утримався від голосування, а також те, що по спірному питанню комісія не є профільною і її повноваження щодо розгляду цього питання є суто формальними, а тому суд приходить до висновку, що наведені обставини істотно знижують суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення і дають достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Підстав для закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст. 38 КУпАП не має, оскільки, виходячи з дати складання протоколу про адміністративне правопорушення (04.09.2019) тримісячний строк з дня виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП не сплив.

Керуючись ст.ст. 22, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв