Справа № 487/3536/19
Провадження № 3/487/988/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №280315, в якому зазначено: 02.05.2019 року о 10 год. 20 хв. в м. Миколаєві поблизу будинку 43 по проспекту Богоявленському водій ОСОБА_1 , керуючи MERCEDES-BENZ VITO 110 D д.н.з. НОМЕР_2 був неуважним під час зміни напрямку руху праворуч. не переконався що це буде безпечним та допустив зіткнення з т/з ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом ПП 2.8 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку праворуч. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 02.05.2019 року рухався в сторону Ш. Балки від Автовокзалу по проспекту Богоявленському в лівій смузі руху. В районі вул. Васляєва автомобіль ВАЗ, що їхав попереду, почав зупинятись, але стопи не працювали, а потім різко виїхав перед ним і він подав звуковий сигнал. Потім продовжували рух і він намагався повідомити що в ВАЗ не працюють стопи, але між вул. Космонавтів і вул. Кобера автомобіль ВАЗ різко виїхав перед ним і відбулось зіткнення. Він вийшов з автомобіля і сказав, що в автомобілі ВАЗ не працюють стопи, після чого водій ВАЗ взяв викрутку і пішов до автомобіля. Вважає, що він діяв у відповідності з ПДР, напрямок руху не змінював, а тому не винен в ДТП.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що рухався в крайньому правому ряду на автомобілі ВАЗ з причепом. За перехрестям вул. Космонавтів і пр. Богоявленського перед ним виїхав автомобіль Мерседес, він колесом зачепив бордюр, потім вирівнявся. В подальшому автомобіль Мерседес ще кілька разів його підрізав, а потім відбувся удар в заднє крило. Під час зіткнення він знаходився в крайній правій смузі руху. Вважає, що він не винен у вчиненні ДТП оскільки рухався в своїй смузі руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 02.05.2019 р. близько 10:00 год. їхала в автомобілі Мерседес з ОСОБА_1 . Перед світлофором на перетині пр. Богоявленський та вул. Космонавтів син сильно загальмував, оскільки перед ним без сигналів різко виїхав автомобіль ВАЗ. Потім вони продовжили рух, автомобіль ВАЗ ще кілька разів виляв, поки не відбулось зіткнення. Після зупинення вони повідомили водію автомобіля ВАЗ що у нього не працюють стопи і він з викруткою пішов до автомобіля. Вказала, що вони рухались прямо в лівій смузі руху і не перестроювались.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 порушено п. п. 2.9б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 змінював напрямок руху праворуч.

Проте, з доданої до протоколу схеми місця ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 4.2 м від бордюру, тобто на середній смузі руху смузі руху автомобіля Мерседес під керуванням водія ОСОБА_1 .

Зазначене викликає сумніви у тому, що водій ОСОБА_1 змінював напрямок руху праворуч. До того ж, з фотографій, які долучені ОСОБА_1 встановлено, що на дорожньому покритті наявне пошкодження (яма), яке не зафіксовано в схемі ДТП.

Інших доказів, що свідчать про те, що ОСОБА_1 змінював напрямок руху праворуч суду не надано.

Крім того, допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 підтвердила що ОСОБА_1 не змінював напрямок руху праворуч.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За такого, з досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено обставин які б свідчили про наявність порушення Мартиновим Правил дорожнього руху України.

До пояснень ОСОБА_2 щодо його руху в крайній правій смузі суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються схемою місця ДТП, відповідно до якої, автомобіль ВАЗ 21043 від керуванням ОСОБА_2 зупинився на відстані 1,9 м. від бордюру.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Покази водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою та іншими матеріалами справи, нічим не спростовані і доповнюються іншими доказами по справі. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, об`єктивними і достовірними.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич