Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/263/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького МРС філії Державної установи "Центр пробації" у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 29 серпня 2019 року, 14 серпня 2019 року з 8 год. до 17 год. в м. Ржищів по вул. Адмірала Петренка ОСОБА_1 не прибула на місце виконання суспільно корисних робіт більше двох разів протягом місяця без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП підтверджується:

- поясненнями директора КП "Ржищівська служба благоустрою та ритуальних послуг" Сікаленко Т.С. від 29 серпня 2019 року, з яких встановлено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- копією постанови Ржищівського міського суду Київської області від 1 квітня 2019 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 1 квітня 2019 року визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183-1 КУпАП та застосовано стосовно неї адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин;

- копією направлення від 25 червня 2019 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 було направлено до КП "Ржищівська служба благоустрою та ритуальних послуг" для виконання суспільно корисних робіт;

- копією наказу № 62 від 2 серпня 2019 року "Про прийняття на оплачувані суспільно корисні роботи", з якого встановлено, що ОСОБА_1 було прийнято в КП "Ржищівська служба благоустрою та ритуальних послуг" для виконання суспільно корисних робіт з покращення благоустрою міста Ржищів;

- копією довідки про проведену бесіду від 25 червня 2019 року;

- копією графіка виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських (суспільно корисних робіт) № 108 від 2 серпня 2019 року;

- копією повідомлення директора КП "Ржищівська служба благоустрою та ритуальних послуг" Сікаленко Т.С. № 120 від 15 серпня 2019 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 з 12 серпня 2019 року по 15 серпня 2019 року була відсутня на робочому місці з невідомих причин;

- копією виклику до уповноваженого органу з питань пробації № 32/18/1760-19 від 29 серпня 2019 року;

- копією повідомлення директора КП "Ржищівська служба благоустрою та ритуальних послуг" Сікаленко Т.С. № 128 від 22 серпня 2019 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 з 16 серпня 2019 року по 22 серпня 2019 року була відсутня на робочому місці з невідомих причин;

- копією табеля виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт;

- копією виклику до уповноваженого органу з питань пробації № 32/18/1834-19 від 6 вересня 2019 року;

- копією довідки № 32/18/1855-19 від 11 вересня 2019 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 відмовилася прибути до Кагарлицького МРС для надання пояснень, підписання та отримання примірника протоколу.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 183-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 10 діб, що передбачено ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ст. 326 КУпАП постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Однак суд, при вирішенні питання стосовно строків виконання постанови, враховує Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» (рішення від 30 жовтня 2014 року) і вважає, що строк відбуття адміністративного арешту слід відраховувати з моменту фактичного затримання особи після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст. 183-2, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання особи після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили __________________

Постанова можу бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.