Справа № 461/3732/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/777/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Маліновської-Микич О.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення 61 075,35 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1717/20900/19 від 17.04.2019 року, а саме: паста-крем для чистки зубів та протезів COREGA в тюбиках загальною вагою 23 кг., загальною кількістю 805 тюбиків, 20 гр. (Код УКТ ЗЕД ). конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 141,50 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови 17.04.2019 року близько 23 год. 15 хв. громадянин України ОСОБА_1 , повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п „Краковець Львівської митниці ДФС автомобілем марки «FORD GALAXY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , обрав для слідування смугу руху спрощеного митного контролю „зелений коридор, чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та осіб, які у ньому переміщувались, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР, з коментарем: «За даними Держприкордонслужби особа ОСОБА_2 була відсутня в Україні менше 24 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст.191 Податкового кодексу України.» При здійсненні візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Автомобіль було скеровано до боксу поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, де під час проведення митного огляду окрім особистих речей водія, у багажному відділенні з ознаками приховування виявлено: паста-крем для чистки зубів та протезів торгової марки COREGA в тюбиках загальною вагою 23 кг., загальною кількістю 805 тюбиків, ємністю по 20 гр. Код УКТ ЗЕД . Країна виробник Польща. Даний товар знаходився у багажному відсіку вищевказаного транспорптного засобу в стінках з правої та лівої сторін, а саме в конструктивних порожнинах, шляхом поміщення в отвори прямокутної форми. Даний товар було виявлено за допомогою технічних засобів митного контролю (ліхтарика, оглядового дзеркала, викрутки). До митного контролю жодних документів, які підтверджують вартість вказаних товарів громадянин України ОСОБА_1 не надав. Товари, що переміщувались в межах визначених законодавством України, були повернені громадянину. У наданих письмових поясненнях громадянин України ОСОБА_1 зазначив, що вказаний товар переміщував через митний кордон України для особистих потреб.

Таким чином громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення товарів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил згідно ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2019 року, скасувати її та закрити провадження.

В обґрунтування покликається на те, що вищенаведена постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Апелянт вважає, що працівниками митниці при складані протоколу не враховано, що вилучений товар знаходився в багажному відділені в конструктивних багажних ємностях і підстав його приховувати у нього не було. Крім цього, вказує, що суд помилково поклався на висновок митниці, в якому вказано, що вартість товару становить 61 075,35 грн., так як у висновку вказано, що вилучений товар є рекламним, простроченим і відповідно не має ціни. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції не повідомив його про час розгляду справи, а тому він не мав змоги захистити себе в суді особисто чи через представника, чим порушені його конституційні права.

Заслухавши доповідь судді, думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці, який заперечив подану апеляційну скаргу та вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є обґрунтованим, повним, зробленим на підставі норми закону та відповідає фактичним обставинам справи.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України, передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1717/20900/19 від 17 квітня 2019 року (а.с.2-5), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.11); доповідною запискою (а.с.23), службовою запискою (а.с.34); висновком експерта № 172 від 13 травня 2019 року ; фототаблицями (а.с.12-18); поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 17.04.2019 року (а.с.19-21) та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, суддя першої інстанції вірно прийшов до переконання, що митним органом надано достатньо доказів, які беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення товарів.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами у справі.

Щодо посилань апелянта про те, що суд першої інстанції помилково поклався на висновок митниці, так як у висновку вказано, що вилучений товар є рекламним, простроченим і відповідно не має ціни, то такі суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними, оскільки згідно висновку експерта №172 від 13 травня 2019 року ринкова вартість товару, який не є рекламним зразком і аналогічний до вилученого протоколом про порушення митних правил від 17 квітня 2019 року №1717/20900/19, на дату проведення досліджень, становить 61 075,35 грн.

Більше того, ОСОБА_1 не надав працівникам митних органів документи, які підтверджують вартість придбаного ним товару, зокрема пасти-крем для чистки зубів та протезів COREGA в тюбиках загальною вагою 23 кг., загальною кількістю 805 тюбиків, 20 гр.

Крім цього, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не звертався ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції про проведення повторної експертизи.

Доводи на які покликається апелянт як на підставу скасування постанови є безпідставними, враховані судом при винесенні постанови, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути правовою підставою для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відтак в задоволенні апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 483 МК України, суд, -

постановив:

поновити особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2019 року без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич