Справа № 235/7518/19
Провадження № 3/235/2735/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2019 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року ОСОБА_1 , не з`явився в Покровський ВП ГУ НП в Донецькій області на реєстрацію, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25.03.2019 року, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 179102.

Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 179103 від 21.10.219 року, 14.10.2019 року ОСОБА_1 , не з`явився в Покровський ВП ГУ НП в Донецькій області на реєстрацію, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25.03.2019 року.

Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 179096 від 21.10.219 року, 17.10.2019 року о 20.05 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25.03.2019 року.

Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 179101 від 21.10.219 року, 19.10.2019 року о 23.22 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25.03.2019 року.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1 , доданими до протоколів про адміністративні правопорушення, матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, з порушеннями згоден.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 КУпАП, такі дії як, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); не реєстрація в органі Національної поліції, які вчинені повторно протягом року після адміністративного стягнення - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Всупереч наведених вимог законодавства, ОСОБА_1 .... вчинив правопорушення проти встановлених правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час вчинені повторно протягом року, його дії за ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковано вірно.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року, що підтверджується постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2019, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючою обставиною з огляду ст. 34 КУпАП є щире каяття порушника, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органам (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одно з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 187 ч. 2, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 187 ч. 2 КпАП України за номером провадження 3/235/2735/19, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 187 ч. 2 КпАП України за номером провадження 3/235/2736/19, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 187 ч. 2 КпАП України за номером провадження 3/235/2737/19, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 187 ч. 2 КпАП України за номером провадження 3/235/2738/19, присвоїти номер провадження 3/235/2735/19.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 170,00 грн. (Розрахунковий рахунок: UA6005060 Отримувач коштів: Покровське УК/м. Покровськ/21081100 МФО - 899998 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UА6026001 Код банку (МФО ГУДКСУ) - 899998, Код класифікації доходів бюджету - 22030101)

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: