пр. № 3-зв/759/6/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Оздоби М.О., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 29.10.2019, якою скасовано постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.09.2019 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у провадження судді Новик В.П. надійшла заява ОСОБА_1 від 12.09.2019 для вирішення питання про заявлений відвід судді ОЗДОБІ М.О. Заява мотивована неналежним повідомленням його ОСОБА_1 та захисника Александрова Д.О. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Александров Д.О. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Особа, якій заявили відвід - суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлена та не бажала надавати пояснення, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати заяву у відсутність особи, якій заявили відвід.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Оздоби М.О., суддя приходить до наступного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у судовому провадженні № 3/759/4839/19, ун. № 759/11484/19 визначено суддю Оздобу М.О.

Як вбачається з матеріалів, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення в першій інстанції відбувався за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О.

В межах розгляду даної справи захисником Александровим Д.О. заявлявся відвід головуючого судді Оздоби М.О.

Незважаючи на те, що чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід, таку заяву про відвід було передано через систему автоматизованого розподілу для вирішення іншому судді.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2019 розглянуто заяву про відвід судді Оздоби М.О. та відхилену як безпідставну. Під час розгляду заяви про відвід був присутній захисник, ОСОБА_1 не виявляв бажання бути присутнім.

Зважаючи на обмежені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції, визначені ст. 38 КУпАП, суддею Оздобою М.О. було призначене наступне судове засідання (після розгляду відводу) на 12.09.2019 на 15 год. 30 хв.

Однак, у судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 12.09.2019, ОСОБА_1 та його захисник Александров Д.О. не з`явилися, натомість електронною поштою ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Оздоби М.О. через неналежне його повідомлення про продовження судового засідання (просив повідомити повісткою за три дні до судового засідання), а також захисник Александров Д.О. подав заяву про підтримку відводу судді Оздобі М.О., зазначивши, щоб його також повідомили повісткою за три дні.

Так, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно матеріалів справи, її розгляд розпочався 15.07.2019, про що свідчать повістки про виклик ОСОБА_1 та його захисника від 01.07.2019. Тобто, на перше судове засідання ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, а саме - шляхом виклику повісткою завчасно, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді. Даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_1 та його захисник брали участь в розгляді справи: знайомилися з матеріалами, подавали заяви, клопотання, надавали пояснення, заявляли відводи по черзі.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Оздоби М.О. від 12.09.2019 та заяви його захисника Александрова Д.О. від 12.09.2019 про підтримку заяви про відвід судді свідчить про те, що заявник та його захисник були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, однак всілякими способами намагалися затягнути розгляд суддею даної справи, в т.ч. шляхом заявлення відводів з надуманих підстав по черзі.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Оздоби М.О. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві ОСОБА_1 , а тому заява про відвід судді Оздоби М.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Оздоби Марини Олексіївни, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ 3/759/4839/19, ун. № 759/11484/19) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Новик В.П.