Справа № 204/7960/19
Провадження № 3/204/3867/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм МКП «Екологія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173417 від 30 жовтня 2019 року зазначено, що 30 жовтня 2019 року, о 19.45 год., у м. Дніпрі, по вул. Каверіна, водій ОСОБА_2 , керуючі автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись від вул. Автодорівської, на перехресті з вул. Робочою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, а також не надав дорогу автомобілю Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що завершував рух через перехрестя та рухався по вул. Робочій від пр. Пушкіна, та скоїв зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину свою не визнав. Суду пояснив, що 30 жовтня 2019 року він, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Каверіна у м. Дніпрі та виїхав на перехрестя вул. Каверіна та вул. Робочої на зелений сигнал світлофора. Однак, на перехресті з ним зіткнувся автомобіль Opel Astra, який рухався по вул. Робочій на заборонений сигнал світлофора. Вимоги п. 10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху України він не порушував та зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується. Просив справу у відношенні нього закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30 жовтня 2019 року він керував автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вул. Робочій у м. Дніпрі зі швидкістю приблизно 60 км/год. Під`їхавши до регульованого перехрестя вул. Робочої та вул. Каверіна загорівся жовтий сигнал світлофора, однак він, щоб не створювати перешкод іншим автомобілям та не створювати аварійної ситуації, прийняв рішення проїхати перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Вважає, що в даному випадку він мав право їхати на жовтий сигнал світлофора.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 30 жовтня 2019 року відносно водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173417, згідно якого 30 жовтня 2019 року, о 19.45 год., у м. Дніпрі, по вул. Каверіна, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись від вул. Автодорівської, на перехресті з вул. Робочою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, а також не надав дорогу автомобілю Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що завершував рух через перехрестя та рухався по вул. Робочій від пр. Пушкіна, та скоїв зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України.

Отже, з наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173417 від 30 жовтня 2019 року складений відносно ОСОБА_2 за порушення п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 , рухався по вул. Робочій. При цьому, водій ОСОБА_3 виїхав на регульоване перехрестя вул. Робочої та вул. Каверіна на заборонений жовтий сигнал світлофора. В цей час автомобіль ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , рухався по вул. Каверіна та виїхав на перехрестя з вул. Робочою на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух. У зв`язку з цим автомобілі Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , та ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , зіткнулись.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, на якому зафіксовані обставини ДТП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 наближуючись до перехрестя в крайній лівій смузі для руху в той момент, коли вже горів жовтий сигнал світлофору, та незважаючи на те, що автомобілі у правій та середній смузі для руху зупинялися, продовжив рух та виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого сталася ДТП.

Крім того, вказані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 30 жовтня 2019 року, в яких зазначено, що 30 жовтня 2019 року, близько 19.45 год. він став свідком ДТП по вул. Робочій, 160. Він рухався на своєму автомобілі за автомобілем ВАЗ 2106, який зупинився на заборонений червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, автомобіль ВАЗ 2106 почав рух, однак раптово сталась ДТП з автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю більше 60 км/год. по вул. Робочій в сторону вул. Криворізької на заборонений сигнал світлофора.

Слід також враховувати положення п. 1.4 ПДР України, відповідно до яких кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 16.5 ПДР України встановлює обов`язок дати дорогу для водіїв у тому випадку, коли інші транспортні засобі виїхавши на перехрестя в момент дозволеного сигналу світлофора повинні мати можливість завершити рух через перехрестя, якщо сигнал світлофора в момент знаходження таких транспортних засобів на перехресті вже змінився на заборонений.

Однак, п. 16.5 ПДР України не покладає на водіїв, які розпочали рух через перехрестя на зелений сигнал світлофору, обов`язок дати завершити рух тим водіям, які порушуючи ПДР виїхали на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, оскільки кожний водій має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР).

За таких обставин слід констатувати, що під час розгляду справи судом не встановлено порушення ОСОБА_2 . положень пунктів 10.1. та 16.5 ПДР України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, а саме: відеозапис, на якому зафіксовані обставини ДТП, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 30.10.2019 року, схему місця ДТП та фототаблицю, а також показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та показання ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п. 10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з даним зіткненням. Настання події дорожньо-транспортної пригоди обумовлено саме діями водія ОСОБА_3 , який виїхав на регульоване перехрестя вул. Робочої та вул. Каверіна на заборонений жовтий сигнал світлофора та порушив вимоги п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху.

При цьому, письмові пояснення ОСОБА_3 від 30 жовтня 2019 року про те, що він проїжджав перехрестя вул. Робочої та вул. Каверіна на мигаючий зелений сигнал світлофора повністю спростовуються наявними у справі матеріалами, а пояснення ОСОБА_3 про те, що він в даному випадку мав право їхати на жовтий сигнал світлофора обумовлені помилковим тлумаченням ним норм чинного законодавства України з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, в судовому засіданні були повністю спростовані фактичні обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173417 від 30 жовтня 2019 року, складеному відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез