Справа № 465/7755/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/259/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Сороки Ореста Євгеновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові судді, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.12.2018 року об 09 год. 30 хв. на автодорозі М-10-01 Західний обхід м. Львова 9 км+300м керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211440», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору , не надав перевагу в русі транспортному засобу «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась у зустрічному напрямку прямо, від чого відбулось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 16.6 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на необґрунтованість постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2019 року, просить таку скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята без належного дослідження всіх обставин справи, відтак висновки суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими та безпідставними.

Вважає, що суддя помилково встановив, що автомобіль ОСОБА_1 «не виїхав на перехрестя для здійснення повороту ліворуч, а перебував у своїй смузі», оскільки з пояснень сторін та схеми ДТП (умовне позначення 3 «місце зіткнення») видно, що автомобіль ОСОБА_1 перебував у її смузі (зустрічного руху) під час ДТП, який далі розвернуло від удару і він опинився паралельно її автомобілю ліворуч.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_2 та її адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , 13.12.2018 року об 09 год. 30 хв. на автодорозі М-10-01 Західний обхід м. Львова він рухався на своєму автомобілі та повертав на зелений сигнал світлофора. Побачив, що з правої забороненої смуги рухається автомобіль «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , який притормозив і вдарив його у праву сторону. Від удару його автомобіль розвернуло вліво.

Окрім того, в додаткових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 13.12.2018 року о 09 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 211440», н.з. НОМЕР_1 , їхав від мотелю «Галіція» по автодорозі М-10-01 в напрямку до кільця «Кільцева дорога - Городоцька» і на перехресті «Скнилів - Басівка» на зелений сигнал світлофора з лівої полоси здійснював повільно маневр ліворуч з увімкненим поворотним сигналом, переконавшись в безпечному переїзді перехрестя, пропустив автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку по смузі, яка дає право їхати (прямо або ліворуч). Повертаючи в свій поворот через перехрестя побачив, що в смузі, яка дає право рухатися тільки праворуч автомобіль «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого була ОСОБА_2 , зупинився і отримав удар в правий бік. Вважає, що водій транспортного засобу «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, а саме дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» поїхавши прямо і виїхавши на перехрестя, внаслідок чого відбулася ДТП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , така, рухаючись 13.12.2018 року близько 09 год. 30 хв. на перехресті біля «Транс Сервісу» на зелений сигнал світлофора хотіла здійснити поворот праворуч, однак поїхала прямо, оскільки не орієнтувалася у місцевості. В цей момент автомобіль «ВАЗ 211440», н.з. НОМЕР_1 , здійснював зустрічний поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В додаткових письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , під її керуванням, де вона рухалась у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 16.6 ПДР.

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с.2), яка складена працівниками поліції за участі учасників дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок зіткнення автомобіль «ВАЗ 211440», н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього бампера, фари (обидві), правого переднього крила, правого переднього колеса, капоту, решітки радіатора. Натомість автомобіль «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження переднього лівого крила, переднього бампера, передньої лівої фари, капоту, решітки радіатора.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 27 вересня 2019 року №3281 (а.с.49-51), з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Suzuki SX4» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.1.5, п.2.3 (підпункт «д») п.8.1, п.5.16 (розділу 33) Правил дорожнього руху, що впливали на забезпечення нею безпеки, та вибір дозволеного напрямку руху. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-211440» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.1.5, п.2.3(підпункт «д») п.16.6 Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Suzuki SX4». В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «ВАЗ-211440» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.1.5, п.2.3(підпункт «д») п.16.6 Правил дорожнього руху, що впливали на забезпечення ним безпеки, та вибір черговості руху.

На переконання апеляційного суду, згідно з наявними доказами, які за своїм змістом є логічними та послідовними, стверджується, що ОСОБА_1 13.12.2018 року об 09 год. 30 хв. на автодорозі М-10-01 Західний обхід м. Львова 9 км+300м, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211440», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору , не надав перевагу в русі транспортному засобу «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась у зустрічному напрямку прямо, від чого відбулось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, що містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними та підлягають до задоволення.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду в порушення вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно не з`ясував всі обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та зробив передчасні висновки про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ураховуючи те, що апеляційним судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в силу вимог абз.8 ст.294 КУпАП оскаржувана постанова судді підлягає до скасування із прийняттям нової постанови.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 13.12.2018 року, на момент апеляційного розгляду передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, відтак провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2019 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк