Справа № 750/3305/19 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/277/19
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказано Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 16 березня 2019 року, о 05 год. 48 хв., у м. Чернігові по вул. Мстиславській, 10, керував автомобілем "Renault Koleos", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку, огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 132 від 16.03.2019 року, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову суду та прийняти нову із застосуванням ст. 38 КУпАП. Вказує на порушення судом вимог ст. 268, ч. 1 ст. 278 КУпАП, адже про час та місце розгляду справи, що відбувся в травні та 14 червня 2019 року, він повідомлений не був, чим був позбавлений змоги своєчасно оскаржити постанову суду. Вказує на відсутність в матеріалах справи даних про сам факт направлення виклику на розгляд справи за місцем реєстрації та фактичного проживання, зокрема, АДРЕСА_1 . Зазначає, що матеріали справи не містять таких документів, як пояснень свідків та Акту огляду на стан сп`яніння. Вказує на неправомірне стягнення судового збору, адже являється учасником бойових дій. Наголошує на порушенні судом вимог ст. 285 КУпАП, оскільки копія постанови суду йому не надсилалась, а отримав її лише 26.06.2019 року безпосередньо в суді під розписку, що на думку апелянта, свідчить про поважність причин пропущення строку.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав позицію, яка викладена в апеляційній скарзі, і просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі із зазначених в скарзі підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, а також з причини того, що ОСОБА_1 не був присутнім в засіданні суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе поновити скаржникові строк на його звернення до суду.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи є документи, які свідчать, що суд неодноразово відкладав розгляд справи, направляв поштові повідомлення про виклик до суду на ім?я ОСОБА_1 на адресу - АДРЕСА_2 , проте повістки поверталися не врученими.

Як видно з матеріалів справи, наданих апеляційному суду, внаслідок помилки, яку допустили поліцейські, в протоколі про адміністративне правопорушення вказане місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 тоді, як згідно даних паспорту гр. ОСОБА_1 місцем його реєстрації є АДРЕСА_2 , а місцем фактичного проживання, яке теж вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, є АДРЕСА_1 , проте, за вказаною адресою судом повідомлення не надсилались.

Таким чином, судом не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду його справи, що є таким порушенням, яке являється безумовною підставою для скасування постановленого відносно нього судового рішення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно ст. 38 КУпАП в даному випадку строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачено протягом трьох місяців.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи апеляційним судом та винесення за результатами розгляду судового рішення, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП - скінчився, провадження по справі необхідно закрити.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Перелік рішень за наслідками розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, передбачений ч. 8 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати. Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко