КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3477/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Білицького А.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника - адвоката Ішутко С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Білицького А.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено постановою судді, 09 квітня 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 308652, складений 20 березня 2019 року інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Вітюком О.Ю. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

05 квітня 2018 року ОСОБА_1 о 20 год. 58 хв. в м. Києві на перехресті пр-ту Степана Бандери та пр-ту Оболонського, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 2.3 б, 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком регульованого перехрестя здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda Accord, державний номер НОМЕР_2 , який рухався на перехрещуваній дорозі на пр-ті Степана Бандери в напрямку Північного мосту, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Білицький А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, як зазначає апелянт, 05.04.2018 року, приблизно о 21 год. 25 хв., на перехресті пр-ту Оболонського та пр-ту Степана Бандери сталося зіткнення автомобілів «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , і останнього, постановою Оболонського районного суду від 25.05.2018 року в справі про адміністративне правопорушення № 756/4735/18, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, а 18.06.2018, не погоджуючись із винесеним рішенням, ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на вказану постанову, яка, постановою Київського апеляційного суду від 19.11.2018 була задоволена та відповідно до якої, було скасовано постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 , а провадження по справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції та був позбавлений права на надання заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

Крім того, апелянт вказує на те, що відповідно до висновку експертного дослідження від 03.05.2019 року № 12-1/20 було встановлено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3 (ґ); 8.10 Правил дорожнього руху України, та в діях водія автомобіля Honda Accord, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України, яким підтверджується те, що обидва водії порушили ПДР, але причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1 та 16.6 ПДР України.

Звертає увагу апелянт і на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 308652, складений відносно ОСОБА_1 не містить обов`язкових додатків, зазначених в п. 1 розділу VIII Наказу МВС від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та ст. 256 КУпАП.

Щодо висновку експерта ОСОБА_4 за результатами автотехнічної експертизи від 14.06.2018 року № 76/18, апелянт зазначає про те, що ця експертиза була проведена під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 756/4735/18 в апеляційному провадженні, участь в якій ОСОБА_1 не приймав та був позбавлений права надати свої заперечення щодо результатів цієї експертизи, а також про те, що ця експертиза до справи про адміністративне правопорушення № 756/4874/19 не долучалася та не досліджувалась, а посилання на цю експертизу були взяті із постанови суду апеляційної інстанції від 19.11.2018 року.

Також, апелянт звертає увагу на те, що відеозапис дорожньо-транспортної пригоди не був долучений потерпілим на стадії підготовчого провадження, а був долучений судом на стадії розгляду справи по суті, а саме під час завершення розгляду справи по суті - дослідження доказів, тобто самостійно, без з`ясування думки сторін.

На думку апелянта, суд першої інстанції не звернув увагу на судову практику Верховного Суду та помилково зробив висновок, що безпеку дорожнього руху водієм ОСОБА_1 забезпечено не було, а також не взяв до уваги доводи захисника про те, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_3 в`їхав в автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 756/4874/19 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді як щодо встановлених обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і щодо його вини у вчиненні цього правопорушення.

Зокрема, всупереч доводам апеляційної скарги, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя обґрунтував наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене від 05 квітня 2019 року, серії ДПР18 № 308652; копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями потерпілого; копією висновку експерта ОСОБА_4 за результатами автотехнічної експертизи від 14 червня 2018 року № 76/18; відеозаписами дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, надаючи оцінку вказаним доказам, суддя обґрунтовано виходив з того, що саме водій ОСОБА_1 своїми діями створив небезпечну дорожню обстановку, а далі - і аварійну ситуацію, так як небезпечна дорожня обстановка виникла з моменту руху автомобіля Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1 , на забороняючий сигнал світлофора, а водій ОСОБА_3 , відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, мав право розраховувати на те, що водій ОСОБА_1 виконує ці Правила, зокрема не здійснює рух на забороняючий сигнал світлофора.

Між тим, як обґрунтовано зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п. 2.3 б, 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху та продовжуючи рух на жовтий сигнал світлофора, не забезпечив безпеки дорожнього руху, а тому саме його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується відеозаписом з камери відеоспостереження, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 20 год. 58 хв. 05 квітня 2018 року в м. Києві на перехресті пр-ту Степана Бандери та пр-ту Оболонського, а також рішенням Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року, яким провадження у справі щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_3 закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Білицького А.В., суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, є такою, що не відповідає вимогами законодавства, матеріалам та обставинам справи.

З огляду на вищенаведене, за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Білицького А.В., суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Білицького А.В. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Андрейчук Т.В.