Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/191/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, переглянувшиматеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2019 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що 30.01.2019 року, о 10-13 годин, він керував транспортним засобом «Мітсубіші» д/н НОМЕР_1 в м. Кропивницькому, по вул. Матросова, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Рено», д/нНОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Рено», отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП).

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що фактичні обставини справи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_4, відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди (30.01.2019 р., час 10-13 год.), долученим до матеріалів справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати його невинним, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема зазначає, що між його автомобілем « Мітсубіші» , д/н НОМЕР_1 та припаркованим автомобілем «Рено» зіткнення не відбулось. Вважає, що суд першої інстанції посилався на докази які є суперечливими та не дав їм належної оцінки, останні не можуть в достатній мірі підтверджувати факт ДТП, а навпаки спростовують його. На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом факту ДТП, оскільки він складений 05.02.2019 р., та працівником поліції, який не був свідком ДТП. Щодо схеми ДТП зазначає, що остання не є належним та допустимим доказом факту ДТП, оскільки дана схема була складена не відразу на місці та у час, які були зазначені у протоколі по вул. Матросова в 10-13 год., в м. Кропивницькому, а пізніше, наступного дня.

Також, апелянт зазначає, що відеозапис, який поклав в основу рішення суд першої інстанції та вказав, що ним підтверджуються обставини дорожньо-транспортної пригоди, не доводить його участі в ДТП.

З даним висновком суду ОСОБА_3, не погоджується, оскільки з відео запису не видно, що в результаті знесення його автомобіля він контактував із задньою лівою частиною автомобіля «Рено», так як останній на відео записі був статичним та не коливався.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, свою апеляційну скаргу підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Потерпілий - ОСОБА_4, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просив залишити її без змін.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень п.7, VIII Розділу «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, - уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Отже, враховуючи вищенаведене та матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, посилання особи яка притягається до адміністративної відповідальності в своїй апеляційній скарзі на протокол про адміністративне правопорушення, як на суперечливий доказ є неправильним, оскільки згідно ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З відеозапису з камери спостереження, який долучений до матеріалів справи, чітко зафіксовано та видно всі події ДТП, а саме, що в результаті знесення автомобіля «Мітсубіші» д/н НОМЕР_1 на вул. Матросова 80 в м.Кропивницькому 30.01.2019 року о 10.-13 годин, він контактував із задньою лівою частиною автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_2. З відеозапису також чітко видно, що автомобіль апелянта коливався, а не перебував у статичному стані, про що зазначає скаржник в свої апеляційній скарзі.

За таких, вищенаведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі викладеного, апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3задоволенню не підлягає а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2019 року, стосовно ОСОБА_3 слід залишити без зміни.

Керуючись ст.247,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постановуКіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2019 року стосовно ОСОБА_3, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд