Справа № 607/557/19Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/817/268/19 Доповідач - Тиха І.М.
П О С Т А Н О В А

23 липня 2019 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.03.2019 року про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 01.01.2019 року о 9 год. 50 хв. керував транпортним засобом "Опель Рекорд" н.з НОМЕР_1 по вул.Бродівська в м.Тернополі з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер та огляду в КУТОР ТОНД відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі, поданій 11.07.2019 року, ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду щодо притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а також просить поновити строк на оскарження вказаного рішення у зв"язку з тим, що його захиснику, який був присутнім у судовому засіданні 27.03.2019 року, не було відомо яке рішення прийнято судом, а копію постанови він отримав лише 15.04.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо в поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів адмінсправи слідує, що при винесенні оскаржуваної постанови 27.03.2019 року захисник Мороза С.М. був присутнім у судовому засідінні. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав з пропуском вказаного процесуального строку, обгрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку отриманням копії оскаржуваної постанови його захисником лише 15.04.2019 року.

Оскільки строк апеляційного оскарження постанови у справі про притягнення особи до адмінвідповідальності починає свій перебіг з дня винесення оскаржування рішення, захисник Мороза С.М. був присутнім у судовому засіданні, посилання на незнання факту винесення судом рішенння по суті справи 27.03.2019 року спростовується поданою ним заявою в канцелярію Тернопільського міськрайонного суду від 2 квітня 2019 року про видачу копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (номер вхідної кореспонденції 22005), а тому наведені ним причини поновлення пропущеного процесуального строку не є поважними, в зв"язку з чим у задоволенні поданого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, повернувши скаргу апелянту.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.03.2019 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис