ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 вперше до Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколів 22.08.2019 по вул. Келецька в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вчасно на подану вимогу за допомогою спеціального звукового сигналу та проблискових маячків працівника поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на перехресті А. Первозванного та Юності шляхом блокування. Крім того, 22.08.2019 водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, по вул. Стахурського, 26 а керував транспортним засобом BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Конопацьким В.О. складено протоколи про адміністративне правопорушення серія БД № 090218 та БД № 090217 від 22.08.2019.

Постановою судді від 02.09.2019 вищевказані протоколи були повернені до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для належного оформлення в зв`язку з рядом недоліків при їх складанні.

24.09.2019 вищевказані матеріали надійшли до суду повторно. Недоліки, на які звернуто увагу в постанові судді від 02.09.2019, в адміністративних матеріалах не усунуті. В подальшому задля недопущення порушення строку розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа була призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя прийшов до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження та присвоєння їм спільного номеру 130/1755/19 (провадження № 3/130/652/2019).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що коли він рухався на своєму автомобілю по м. Вінниця, до нього під`їхав автомобіль служби охорони без спеціального звукового сигналу, не наздоганяючи його, та повідомили, що є орієнтування на його автомобіль, проте жодних підтверджуючих документів цього не надали, вже пізніше приїхав і автомобіль патрульної поліції, працівники патрульної поліції пройти освідування на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» йому не пропонували, свідки при цьому працівниками поліції не запрошувались. В подальшому, під час розмови з працівниками патрульної служби, він погодився пройти освідування в закладі охорони здоров`я шляхом здачі відповідних аналізів, проте йому знов запропонували пройти освідування за допомогою алкотестера «Драгер», з чим він був незгоден. Від освідування на стан сп`яніння в лікарні не відмовлявся. Додатково вказав, що жодних документів з приводу його відмови від проходження огляду не складалось, направлення на огляд не видавалось. Будь-яких актів не складалося. ОСОБА_1 зауважив, що неодноразово вказував поліцейським на незаконність їх дій та відсутності будь-яких доказів порушення з його боку законодавства. Конкретних підстав для його зупинки, працівники поліції йому не навели. Між ними виник конфлікт, який закінчився складанням протоколу без будь-яких доказів.

Захисник Полігас В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП в діях ОСОБА_1

Судом здійснювались заходи щодо виклику свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 090217, проте останні в судове засідання не з`явились. Від свідка ОСОБА_2 за адресою, вказаною в поясненнях, відібраних працівником поліції, повернувся конверт з відміткою «тимчасово не проживає». Свідок ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається о адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з частинами 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 6 Порядку та п. 7 Загальних положень Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 8 Порядку передбачено, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні вимоги (що в пункті 8 Порядку) містяться і в пункті 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395.

Пунктом 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Також відсутній акт огляду в закладі охорони здоров`я

Відповідно до ч.5ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколах правопорушень (відео з нагрудної камери спостереження, пояснення свідків, тощо), окрім самих протоколів, які складені з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376. Також в протоколах, в порушення цієї ж інструкції, внесені додаткові записи після того, як вони були підписані ОСОБА_1 , а тому не можуть бути визнані судом належними доказами.

До протоколів додано пояснень свідків, які мають форму стандартного бланка (заповненні за допомогою електронних засобів щодо суті та з внесенням кульковою ручкою особистих даних свідків), які суд також визнає неналежними доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 будь-якого адмінстартивного правопорушення, в тому числі, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Заярний