ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6106/19 Суддя суду 1 інстанції: Ариничева С.А.
Провадження № 33/818/1285/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1976 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 6 (шість) місяців.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Судом встановлено, що 27.07.2019 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Subaru» державний номер НОМЕР_1 , по пр. Гагаріна в районі будинку №167 в м. Харкові, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 та автомобілем «Hyundai», державний НОМЕР_3 , чим спричинила пошкодження транспортних засобів, завдала матеріальних збитків.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, після уточнення якої, просить змінити постанову районного суду та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав того, що судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити їй строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні участі не приймала, про ухвалене рішення дізналася 19.09.2019 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явивлася повторно, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_1 винною суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП. (а.с. 1-2), пояснення потерпілих, та надав їм належну правову оцінку.

Так, відповідно до протоколу (а.с. 1) ОСОБА_1 27.07.2019 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Subaru» державний номер НОМЕР_1 , по пр. Гагаріна в районі будинку №167 в м. Харкові, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 та автомобілем «Hyundai», державний НОМЕР_3 , що були припарковані. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

З даним протоколом ОСОБА_1 була ознайомлений про що свідчить її власноручний підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Також, ОСОБА_1 була згодна з даними викладеними в схемі місця ДТП (а.с. 2), про що свідчить її підпис, а також відсутність оскарження даних, зазначених в цій схемі чи зауважень до схеми ДТП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 допустила зіткнення з двома автомобілями, яким завдано суттєвої матеріальної шкоди, та те, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак звільнена від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, а саме з передачею матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд трудового колективу, суддя наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Покарання призначене судом першої інстанції в межах санкції передбаченої ст.124 КУпАП та з урахуванням вимог ч.2 ст.33 КУпАП.

З даним висновком погоджується і апеляційний суд.

З клопотання поданого до апеляційного суду слідує, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину за ст.124 КУпАП та вказує: «Я вважаю таке рішення суду занадто тяжким для мене. Я довгий час керую своїм авто і до цього часу лише раз була в ДТП, це друге. Свою провину в скоєнні ДТП повністю визнаю. Авто мені необхідно для робочих та сімейних справ, тому прошу суд при винесенні рішення вважати ці обставини пом`якшувальними і змінити покарання на інше у вигляді штрафу».

Між тим, матеріали справи та апеляційна скарга не містить жодних підтверджуючих даних про те, що автомобіль потрібен їй для роботи.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Належних доказів, що автомобіль потрібен для роботи та сімейних справ до апеляційного суду не надано.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її зміни за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2019 року, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко