ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

19 березня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його апеляційною скаргою на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 20.04.2018 року о 14 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Володимирська, 78, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував технічний стан свого транспортного засобу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, вважаючи його необґрунтованим, винесеним без з'ясування всіх обставин справи та в порушення норм процесуального та матеріального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що причиною ДТП стала відмова гальмівної системи його автомобіля, яка виникла раптово під час руху перед наїздом на транспортний засіб. До того ж, захисником - адвокатом Намчуком В.М., з метою об'єктивного, повного та всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, з'ясування обставин щодо технічної можливості уникнути ДТП, до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України подано заяву для проведення експертного дослідження за матеріалами ДТП, що мала місце 20.04.2018 року о 14год. 40хв. про що до суду подано заяву про відкладення розгляду справи до завершення висновку та подальшого надання пояснень суду щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Проте, суд першої інстанції, нехтуючи клопотанням представника Намчука В.М. про відкладення розгляду справи до завершення та отримання висновку експертного дослідження щодо справності або ж несправності гальмівної системи вищезазначеного автомобіля, провів судове засідання та постановив у справі незаконне рішення.

______________________

Справа № 824/361/2018

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Валігура Д.М.

Таким чином апелянт вважає, що розглядаючи справу суд першої інстанції припустився істотних порушень норм матеріального та процесуальних прав, не надавши можливості надати суду обґрунтовані пояснення, подати належні та достатні докази.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Намчука В.М., свідка ОСОБА_6, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року підлягає скасуванню зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але при винесенні постанови від 19 липня 2018 року, суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив заходів для належноїперевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, як було встановлено в апеляційному засіданні з пояснень ОСОБА_2 20 квітня 2018 року вранці перед виїздом біля місця свого проживання ОСОБА_2 перевірив справність свого автомобіля марки «Мерседес-Бенц-240Д д.н. НОМЕР_1 після чого виїхав по особистих справах. Автомобіль був у справному стані. Того ж дня, приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 припаркувавшись на вул. Володимирській, неподалік будинку № 78, що в місті Києві. Після вирішення особистих питань через певний час ОСОБА_2 повернувся до автомобіля щоб рухатися далі. Сівши за кермо в автомобіль, зняв його з стоянкового гальма і ввімкнув положення нейтрально, в цей час почав рухатися автомобіль. Натиснувши на гальма автомобіль не зупинявся, а продовжував рухатися, гальмівна система не працювала. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який стояв на той час попереду та запобігти більш інших негативних наслідків дорожньо-транспортної пригоди, наїзду на інші транспортні засоби, ОСОБА_2 поступово почав викручувати кермо автомобіля праворуч для виїзду на тротуар, де у подальшому сталося легке бокове зіткнення з автомобілем марки БМВ червоного кольору, який був припаркований на тротуарі.

Таким чином, ОСОБА_2 стверджує, що наїзд стався внаслідок раптової технічної несправності гальмівної системи, як потім йому стало відомо розрив переднього гальмівного шлангу.

Вказані пояснення ОСОБА_2 підтвердив в апеляційному засіданні свідок ОСОБА_6, який повідомив, що має великий досвід обслідування дорожньо-транспортних пригод, оскільки довгий час працював у слідчому управлінні міста Києва у відділі з розслідування ДТП, через що був запрошений на станцію технічного обслуговування, що знаходиться на вул. Заболотного в місті Києві для здійснення огляду та надання консультацій щодо виявленої поломки та можливими наслідками такої поломки. При огляді автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 виявив, пошкодження лівого гальмівного шлангу переднього колеса. Свідок ОСОБА_6 також пояснив, що при такій несправності можливе раптове западання педалі гальма, що унеможливлює зупинити автомобіль, а також уникнення ДТП, якщо така мала місце.

Пошкоджений гальмівний шланг від автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 було пред'явлено та оглянуто в апеляційному засіданні в якості доказу.

З урахуванням викладеного слід вважати, що у водія ОСОБА_2 не було технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «БМВ»д.н.з. НОМЕР_2, оскільки, вказане пошкодження гальмівної системи його автомобіля, сталося раптово і він не міг цього передбачити.

Так, згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У даному випадку як було встановлено в апеляційному засіданні, між діями водія ОСОБА_2 і наслідками що наступили, відсутній причинний зв'язок, оскільки, у водія ОСОБА_2 не було технічної можливості уникнути шкідливих наслідків - наїзду на припаркований автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2.

Натомість встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня як об'єктивна, так і суб'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях водія ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із подальшим закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель