№ 536/764/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07 травня 2019 року о 16 год. 40 хв. на автодорозі Т1716 Кременчук-Хорол-Семенівка 17 км керуючи транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ-555, реєстраційний номер НОМЕР_1 не вжив необхідних заходів та допустив забруднення автодороги шляхом розсипання щебеню на проїзну частину, чим порушив вимоги п. 22.2 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Порушник ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.139 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому справа розглядається у відсутність порушника.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що порушник ОСОБА_2 винним себе не визнав, його винна підтверджується такими доказами.

Відповідно до схеми місця ДТП, складеної 07 травня 2019 року о 16 год. 35 хв. вбачається розсип вантажу на проїзну частину автодороги на проїзну частину автодороги Т-17-16, 17 км з транспортного засобу ЗИЛ-ММЗ-555, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07 травня 2019 року року на автодорозі Т-17-16, 17 км зафіксовано забруднення дорожнього покриття розсипаним щебенем.

Пунктом 22.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Порушник ОСОБА_2 вказаних вимог Правил дорожнього руху не дотримався.

За створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП .

Отже, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко