КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2241/2019 Головуючий у в суді першої інстанції Андрейчук Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 22 травня 2019 року клопотання захисника Жигальської Ю.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2019 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

06 травня 2019 року захисник Жигальська Ю.Ю . подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні захисник просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що про прийняте рішення вона дізналася під час ознайомлення з матеріалами справи 02.05.2019. Копія постанови станом на дату подання апеляційної скарги ОСОБА_1 поштовим зв`язком не вручена. При цьому захисник вказує, що розгляд справи в суді першої інстанції був проведений без участі її підзахисного, який з поважних причин не з`явився в судове засідання. В подальшому він очікував виклику в наступне судове засідання та не знав, що Оболонський районний суд м. Києва розглянув справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника Жигальської Ю.Ю. про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останній з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником 06 травня 2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, призначеного на 29.03.2019 /а.с. 17/. При цьому, за клопотанням ОСОБА_1 , судом вже відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення /а.с.8,11-12/. Відомості про подання клопотання щодо відкладення розгляду справи, призначеної на 29.03.2019, матеріали справи не містять.

Надані захисником копії квитків не підтверджують поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з них не вбачається що саме ОСОБА_1 не мав можливості з`явитися в судове засідання 29.03.2019.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 був обізнаний про призначення до розгляду справи відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоч і не був присутнім в судовому засіданні. Результатами судового засідання останній не цікавився, тобто не вживав заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження.

09.04.2019 ОСОБА_1 уклав з адвокатським бюро «Жигальської Ю.Ю.» договір про надання правової допомоги № 428918/19/10/19 /а.с. 21-24/. З матеріалами справи захисник ознайомився в день звернення з таким клопотанням до суду, тобто 02.05.2019 /а.с. 20/.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 07 вересня 2018 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Жигальської Ю.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останній.

Справу повернути до Оболонського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук