ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4313/18 Номер провадження 33/814/527/19Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ст.124 КпАП України
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника - адвоката Стаханова М.В.,

особи, провадження

у справі щодо якої закрито - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи в режимі відеоконференції про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 22 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП „Макієнко", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.09.2018 року, о 08.00 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем „Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя вулиць Івана Приходька та Чумацький Шлях не надав переваги у русі та скоїв зіткнення із автомобілем „Рута 25 А Нова", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, за що визначена адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій, просить постанову судді скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Вказав, що матеріали справи містять суперечності, для з`ясування яких необхідні спеціальні технічні знання в області інженерно-транспортних досліджень, в зв`язку з чим, постановою судді від 29.11.2018 року було призначено проведення судової авто-технічної експертизи.

Однак, розгляд справи про адміністративне правопорушення судом проведено формально, оскільки суддя, не дочекавшись результатів додаткового огляду місця події, проведення якого було доручено БПП в м.Кременчук на виконання клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, та завчасно прийняв рішення по суті.

Вислухавши захисника Стаханова М.В. та особу, провадження у справі щодо якої закрито, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Наявні в матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні докази свідчать про порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому висновок судді про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є правильним.

Доводи щодо неможливості з`ясування істини по справі без висновку експертизи, є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В даному випадку для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди не потрібні спеціальні знання в області інженерно-технічних досліджень.

Крім того, вимоги прохальної частини апеляційної скарги не узгоджуються із положеннями ч.8 ст.294 КпАП України, відповідно до яких, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Повноваженнями щодо призначення по справі про адміністративне правопорушення нового розгляду суд апеляційної інстанції не наділений.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 22 березня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська