Провадження № 3/161/4457/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , не працюючої (згідно відмітки в протоколі),

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2019 року на адресу суду надійшли вказані матеріали.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2019 року серії ОБ №189614, громадянка ОСОБА_1 13.10.2019 року о 02 год. 48 хв. по пр. Перемоги в м. Луцьку, керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення до суду ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Враховуючи що чинним КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

При прийнятті такого процесуального рішення суддя враховує, що ОСОБА_1 , неодноразово викликалася у суд та була повідомлена про провадження, однак за цей час не скористалася своїм правом на подання пояснень (усних чи письмових) щодо правопорушення, яке йому інкримінується складеним протоколом. Суддя приходить до висновку, що процесуальні дії ОСОБА_1 спрямовані на затягування розгляду справи з метою ухилення від встановленої адміністративної відповідальності у зв`язку із спливом строків визначених ст.38 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На переконання судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; результатами алкотестера «Drager», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та іншими наявними матеріалами справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність суддя по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн.. 20 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк