Провадження № 3/127/7986/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 329722 від 03.12.2018 ОСОБА_1 03.12.2018 об 04:25 год. в місті Вінниці по вулиці Київська, 66 відмовився виконувати законну вимогу поліцейського, а саме заважав оформлювати адміністративні матеріали, хватав за формений одяг.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП не визнав та зазначив, що він 03.12.2018 відпочивав із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в нічному клубі «Планета мода-бар», що у місті Вінниці де він та ОСОБА_3 вживали алкогольні напої. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 алкогольні напої не вживали, оскільки приїхали на автомобілях.

У нічному клубі вони познайомились із хлопцем на імя Микола де разом із ним продовжували відпочивати, останній алкогольних напоїв не вживав. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вирішили їхати додому при цьому ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_2, щоб останній дав йому свої ключі від свого автомобіля. ОСОБА_2 відмовився давати свої ключі, оскільки ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння. Під час вказаної розмови були присутні ОСОБА_4, ОСОБА_3 і хлопець на імя Микола, який показавши своє водійське посвідчення запропонував завезти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на автомобілі ОСОБА_2 додому, а тому вони силі в автомобіль ОСОБА_2 за кермом був хлопець на імя Микола. ОСОБА_1 сів позаду водія з лівої сторони, а ОСОБА_3 сів на передне пасажирське сидіння і поїхали у напрямку вулиці Київська.

Під час того як вони їхали хлопець на імя Микола почав прискорювати рух автомобіля звернувши на право і в цей час ОСОБА_1 побачив що позаду них рухається поліцейський автомобіль з проблисковими маячками. В подальшому хлопець на імя Микола побачивши автомобіль поліції зупинив машину і почав тікати.

ОСОБА_1 також почав тікати з автомобіля, оскільки у нього раніше були проблеми із працівниками поліції, але не втік так як його наздогнали працівники поліції.

В подальшому працівники поліції підвели його до машини вділи кайданки та поклали на землю. Повідомили йому, що він був за кермом автомобіля. Працівники поліції почали обшукувати автомобіль та повідомили, що складуть протокол на нього. Потім підїхала ще одна машина з працівниками поліції. ОСОБА_1 посадили до машини і повезли у наркологічний диспансер де він відмовився здавати аналізи так як не перебував за кермом автомобіля. Під час того як він та працівники поліції їхали до наркологічного диспансеру, останні наносили ОСОБА_1 тілесні ушкодження та примушували підписати протокол. Завезли його до Замостянського РВ і склали декілька протоколів про вчинення адміністративних правопорушень. Знайшли свідків на вулиці та і відпустили додому. Опору працівникам поліції ОСОБА_1 не вчиняв.

Допитаний свідок ОСОБА_3 зазначив про те, що 03.12.2018 відпочивав із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в нічному клубі «Планета мода-бар». В нічному клубі познайомились із хлопцем на імя Микола сіли в автомобіль ОСОБА_2 де він і заснув і нічого не бачив. Лише бачив те, що працівники поліції затримали ОСОБА_1 який лежав на землі. За кермом автомобіля був хлопець на імя Микола. Опір працівникам поліції він не здійснював пояснень ніяких не надавав.

Свідок ОСОБА_2 зазначив про те, що дійсно він 03.12.2018 відпочивав із ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в нічному клубі «Планета мода-бар». ОСОБА_1 попросив його щоб він дав ключі від свого автомобіля марки «Шкода Фабіа» він відмовив, оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. В нічному клубі вони познайомились із хлопцем на імя Микола, якому він дав ключі від свого автомобіля, щоб він відвіз всіх додому при цьому хлопець на імя Микола показав своє водійське посвідчення. Микола сів за кермо, а ключі мав залишити ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишився у нічному клубі. Мишину він забрав із штраф майданчика. На самому автомобілі були пошкодження. Свідком затримання ОСОБА_1 він не був.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що дійсно 03.12.2018 вона відпочивав із ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в нічному клубі «Планета мода-бар». Вона і ОСОБА_2 приїхали на автомобілях. Також у нічному клубі був хлопець на імя Микола якого знали інші. ОСОБА_2 дав йому ключі від свого автомобіля де Микола сів за кермо. Про всі події їй відомо зі слів ОСОБА_1

У судовому засіданні допитаний інспектор роти ОСОБА_6, який складав протокол за ст. 185 КУпАП та інші протоколи відносно ОСОБА_1 зазначив наступне, що під час несення служби на патрулюванні з напарником ОСОБА_7 близько 04:10 години по вулиці Київській побачили автомобіль, який небезпечно маневрував та був пошкоджений, а тому водієві автомобіля було подано сигнал за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, гучномовця однак водій не реагував та пришвидшив рух. В подальшому автомобіль різко звернув у двір будинку, що по вулиці Київській 66 де був заблокований. Автомобіль почав котитись назад і з місця водія вибіг чоловік. ОСОБА_6 почав переслідувати вказаного чоловіка та в подальшому його наздогнав чоловіком виявився ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_6 предявив законну вимогу представитись, однак ОСОБА_1 почав пручатись та вириватись, намагався відштовхнути, шарпав за одяг працівника поліції. На вимогу працівника поліції предявити документи почав агресивно себе поводити. У звязку із тим, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння, останньому було запропоновано пройти огляд від якого ОСОБА_1 відмовився. У звязку із тим, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно намагався втекти йому наділи кайданки, які в подальшому зняли. Свідок який був у автомобілі ОСОБА_3 відмовився від дачі будь-яких пояснень.

Крім того, в ході судового розгляду було оглянуто відеозапис з камери відео-реєстратора та нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_6 З вказаного відео вбачається, що дійсно 03.12.2018 працівники поліції рухались за транспортним засобом марки «Шкода Фабіа» WGR S508 з проблисковими маячками. Вказаний автомобіль звернув у двір по вулиці Київська 66 де в подальшому зупинився та почав рухатись назад. Із лівого пасажирського сидіння ОСОБА_1 не виходив натомість до автомобіля у супроводі працівника поліції підійшов останній, який вчинював штовханину поводив себе агресивно, хапав працівників поліції за одяг. В подальшому працівниками поліції були вдягнуті кайданки на ОСОБА_1 та останнього покладено на землю. В подальшому до автомобіля підійшов інший працівники поліції та з правої дверки пасажирського сидіння вийшов свідок ОСОБА_3 Надалі ОСОБА_1 з працівниками поліції попрямував до наркологічного диспансеру де в присутності працівників йому було розяснено його права.

Під час розгляду вказаних матеріалів захисник ОСОБА_8 діючи в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 оскільки в його діях відсутній подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки свідків вказаних подій не було, відеозапис не застосовувався, права ОСОБА_1 не розяснювались, зателефонувати рідним та запросити захисника можливості йому не надали, а тому вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не має.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, зі змісту ст. 280 КУпАП слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, ґрунтуватися на встановлених в ході судового розгляду обставинах та достатніх і беззаперечних доказах, оцінка яких проводиться в порядку ст. 252 КУпАП, шляхом всебічного, повного і об'єктивного їх дослідження як окрема, так і в сукупності з іншими обставинами.

Диспозиція ст.185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Законом України «Про національну поліцію» закріплені повноваження поліцейського, в тому числі їх права та обов'язки, з яких вбачається, що вимоги працівника поліції та розпорядження - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, та має бути законодавчо обґрунтований.

Отже, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.185 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце здійснення ОСОБА_1 дій, які характеризуються законодавством як злісна непокора законним вимогам працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, що надійшли до суду та інших доказів, що були досліджені в ході судового засідання ОСОБА_1 дійсно 03.12.2018 відпочивав із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в нічному клубі «Планета мода-бар», що у місті Вінниці де він та ОСОБА_3 вживали алкогольні напої. Разом із тим, жоден із зазначених свідків, які були допитані в ході судового розгляду не були очевидцями подій, які мали місце по вулиці Київській 66. Так, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишились у нічному клубі «Планета мода-бар» коли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали на автомобілі марки «Шкода Фабіа» додому, вказані свідки зазначають лише про те, що за кермом вказаного автомобіля був не ОСОБА_1, а хлопець на імя Микола. Свідок ОСОБА_3, який перебував в автомобілі обставин, які передували затриманню ОСОБА_1 не бачив, оскільки спав.

Відповідно до відео запису, який оглянутий в ході судового розгляду вбачається, що дійсно працівники поліції рухались за автомобілем марки «Шкода Фабіа» з проблисковими маячками. Разом із тим під час зупинки вказаного транспортного засобу з лівого пасажирського сидіння ніхто не виходив, що спростовує пояснення ОСОБА_1 в частині того, що останній сидів на пасажирському сидінні зліва. Натомість з вказаного відео вбачається те, що до автомобіля в супроводі працівників поліції був доставлений ОСОБА_1, який в ході спілкування з працівниками поліції почав штовхатись, поводив себе зухвало, хапав працівників поліції за формений одяг, що призвело до того, що останні застосували відносно нього спеціальні засоби кайданки та поклали останнього на землю. Інших осіб крім ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на місці події не було.

Крім того, відповідно до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення від 03.12.2018 за ст. 122-2, ст. 130, 126 КУпАП по подіям, що мали місце саме 03.12.2018 під час руху транспортним засобом марки «Шкода Фабіа» у напрямку вулиці Київська 66.

Вищевказані докази досліджені в ході судового розгляду дають підстави суду вважати, що дійсно під час складання протоколів від 03.12.2018 за ст. 122-2, ст. 130, ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 злісно не виконав законну вимогу працівника поліції при виконанні ним службових обовязків та заважав оформленню матеріалів на місці, що в подальшому зумовило його затримання та доставлення до відділення поліції, що по вулиці Київська, 3 відповідно до вимог ст. 254, ст. 260, ст. 259 КУпАП для складання відповідних протоколів про вчинення правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП доведена в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 злісно не виконав законну вимогу працівника поліції при виконанні ним службових обовязків та заважав оформленню матеріалів на місці, при цьому вів себе зухвало, штовхався та шарпав працівників поліції за формений одяг.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 а саме те, що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 126 та за ст. 44 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме вчинення ОСОБА_1 правопорушення у стані спяніння, а тому приходить до висновку, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ст. 185 КУпАП, а в клопотанні захисника відмовити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: