ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 3/425/982/19

425/3157/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю секретаря Тесленко С.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Горобець О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №192221, 03.09.2019 року о 18 годині 18 хвилин в м. Рубіжне, вул. Миру, 59, водій ОСОБА_1 керував мопедом іноземним без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в встановленому законом порядку, в закладі охорони здоров`я Рубіжанська центральна міська лікарня. Висновок № 144 від 03.09.2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №192222, 03.09.2019 року о 18 годині 18 хвилин в м. Рубіжне, вул. Миру, 59, водій ОСОБА_1 керуючи т/з мопедом іноземним днз відсутній, не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу подану завчасно звуковим сигналом та ввімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору, був зупинений шляхом переслідування та штучного блокування, чим порушив вимоги п. 2.4; 8.9.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП (№ 3/425/983/19, 425/3159/19) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ 3/425/982/19, 425/3157/19) розглядати в одному провадженні, присвоївши номер (№ 3/425/982/19, 425/3157/19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАПне визнав та пояснив, що 03.09.2019 року до нього додому, за адресою: АДРЕСА_1 прийшов його товариш ОСОБА_3 , з яким вони разом пішли до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає дівчина ОСОБА_3 Приблизно о 18:30 годині, коли він чекав ОСОБА_3 біля зазначеного будинку, до нього підійшли працівники поліції та після проведення поверхневого огляду повідомили, що він керував мопедом та не виконав їх вимогу про зупинку транспортного засобу. Після чого, він разом з працівниками поліції, поїхав за адресою свого мешкання, де надав їм всі необхідні документи. Під час спілкування працівники поліції повідомили йому, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Згідно висновку лікаря він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, працівниками поліції було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП та складено протоколи за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що того дня мопедом не керував та не вживав алкогольні напої, погодився на проходження огляду через те, що розгубився.

Захисник Горобець О.С. в судовому засіданні зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вчинення його підзахисним вказаних адміністративних правопорушень, а саме факту керування мопедом іноземним та невиконання вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу. Крім того, у ОСОБА_1 не було жодної ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, тому огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо його підзахисного проводився в порушення вимог КУпАП та Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року. З урахуванням викладеного, просив провадження по справі за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , суду пояснила, що 03.09.2019 року вона була перебувала вдома разом зі своїм сином за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 17:00 годині до її сина прийшов товариш ОСОБА_5 , з яким вони пішли святкувати день народження в кафе «Абріколь». Через деякий час за адресою їх проживання приїхали працівники поліції разом з її сином та пояснили, що він керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння та не виконав їх вимог про зупинку транспортного засобу, тому просили надати його документи. На що вона погодилась та надала паспорт сина. Також пояснила, що в розпорядженні сина мопеду немає, того дня в її присутності алкогольні напої він не вживав. Щодо продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора поліцейських зазначила, що їй невідома особа, яка на вказаному відеозаписі керує мопедом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є товаришем ОСОБА_1 , суду пояснив, що 03.09.2019 року приблизно о 17:00 годині він прийшов до ОСОБА_1 для того, щоб разом йти святкувати день народження у кафе «Абріколь». Але перед тим попросив зайти за його дівчиною, яка проживає по АДРЕСА_2 . В той час, коли він зайшов до своєї дівчини, ОСОБА_1 залишився чекати його на лавочці біля вказаного будинку. Повернувшись через 20 - 30 хвилин, ОСОБА_1 на лавочці вже не було. Потім йому стало відомо, що відносно ОСОБА_1 складено протоколи за керування мопедом в стані алкогольного сп`яніння та невиконання вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу. Також зазначив, що в його присутності, до складання вказаних протоколів, ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав. Щодо продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора поліцейських зазначив, що йому невідома особа, яка на вказаному відеозаписі керує мопедом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника та свідків, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису , у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано протоколи про адміністративні правопорушення, рапорт працівника поліції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, диск з відеозаписом обставин правопорушення.

Зі змісту оглянутого в судовому засідання відеозапису з відеореєстратора поліцейських, судом встановлено, що 03.09.2019 року о 18:18 годині по вул. Менделєєва, м. Рубіжне, на зустріч автомобілю патрульної поліції рухається мопед іноземний під керуванням особи чоловічої статі. Після чого, автомобіль патрульної поліції розвертається та починає наздоганяти зазначений мопед. Разом з тим, суд зазначає, що з проглянутого відеозапису, не можливо встановити особу яка перебуває за кермом вказаного транспортного засобу.

Відеозапис з нагрудних камер поліцейських починається з моменту коли о 18:22 голині вони підходять до ОСОБА_1 , який сидить на лавочці біля будинку АДРЕСА_2 , при цьому жодного транспортного засобу поряд немає. Поліцейські, наполягаючи на тому, що саме останній керував мопедом та не зупинив транспортний засіб після подання ними звукового сигналу, пред`являють вимогу щодо надання ним документів для перевірки. На що ОСОБА_1 заперечує щодо керування транспортним засобом та зазначає, що документи при собі відсутні. Після чого, поліцейські пропонують ОСОБА_1 проїхати разом з ними за адресою його проживання, для надання останнім документів що підтверджують його особу. Далі, з наданого відеозапису подій вбачається, що о 18:39 годині поліцейські разом з ОСОБА_1 знаходяться біля будинку 16 по вулиці Руденка м. Рубіжне, де пояснюють його матері, які саме він вчинив правопорушення та просять надати його документи. На наступному відеозаписі зафіксовано, що о 19:06 годині працівники поліції оголошують ОСОБА_1 постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вже о 19:14 годині ОСОБА_1 було повідомлено, що згідно висновку лікаря, він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, тому відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також протокол за правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП. Після цього, о 21:23 годині ОСОБА_1 було ознайомлено з вказаними протоколами, роз`яснено права та вручено копії.

Згідно з рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_6 , 03.09.2019 року о 18:18 годині у м. Рубіжне було помічено мопед іноземний під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався без мотошолома по зустрічній смузі руху. Було подано звуковий сигнал та ввімкнено проблисковий маячок синього та червоного кольорів. Вищевказаний водій не зупинився на законну вимогу працівників поліції та був зупинений шляхом переслідування та штучного блокування. У водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Після проходження вказаного огляду відносно водія було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП та складено протоколи за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.09.2109 року №144, 03.09.2019 року о 19:00 годині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП зокрема, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, і яке інкримінується ОСОБА_1 , предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, встановлені судом обставини у цій справі, які викладені вище, вказують на те, що суду не надано належних, достовірних та допустимих доказів того, 03.09.2019 року о 18:18 годині саме ОСОБА_1 керував мопедом іноземним без державного номерного знаку у м. Рубіжне по вул. Миру, 59, оскільки на відеозаписі з відеореєстратора працівників поліції не можливо поза розумним сумнівом встановити особу, яка керує транспортним засобом. Крім того, допитані в судовому засіданні як свідки матір та товариш ОСОБА_1 не впізнали останнього на вказаному відеозаписі. Наступний відеозапис подій з нагрудних камер поліцейських починається з моменту, коли ОСОБА_1 сидить на лавочці і поряд відсутні будь-які транспортні засоби. Також слід зазначити, що в м.Рубіжне Луганської області відсутній будинок АДРЕСА_2 .

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, лише наявність у особи яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, або перебування у стані сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Положення статті 266 КУпАП визначають загальний порядок встановлення у водія стану сп`яніння. Зокрема, через огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, до того ж, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; при цьому направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 вищезазначеної статті, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається не дійсним.

Згідно з п.п. 6, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується Міністерством охорони здоров`я.

Також відповідно до положень п.15 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі цього акта медичного огляду (пункт 16 Інструкції). Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 17 Інструкції). А з огляду на положення п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, встановлений діючим законодавством порядок огляду водіїв, що керували транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, вказує на те, що при порушенні процедури проведення огляду осіб на стан сп`яніння, його результати вважаються недійсними.

Натомість, наданий суду відеозапис з нагрудних камер поліцейських свідчить про те, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме судом з відеозапису не було встановлено обставини та місце зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не встановлені обставини пропозиції ОСОБА_1 пройти зазначений огляд на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим, з вказаного відеозапису суд не вбачає і підстав для проведення такого огляду, адже в ОСОБА_1 відсутні будь-які явні ознаки перебування у стані сп`яніння.

Відеозапис не містить обставин проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в Рубіжанський ЦМЛ, а наданий суду висновок щодо результатів зазначеного огляду №144 від 03.09.2019 року не містить підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами такого огляду.

Тому, з урахуванням положень ч. 5. ст. 266 КУпАП, п.22 вищезазначеної Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є не дійсним, а інших доказів, які б підтверджували встановлення стану сп`яніння останнього, у встановленому законом порядку, суду не надано.

Щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП, судом встановлено.

Положеннями ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України:

- п. 2.4. на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил;

- п. 8.9. «б» вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 мопедом, суд не має підстав для притягнення останнього до відповідальності за невиконання вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу. Крім того, при відтворенні зазначеного відеозапису судом не встановлені обставини ввімкнення на поліцейському автомобілі проблискового маячку, переслідування та штучного блокування мопеду, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги, зазначені в рапорті поліцейського обставини скоєних правопорушень, оскільки наданий відеозапис з нагрудних камер поліцейських, їх не підтверджує.

Протоколи про адміністративні правопорушення є процесуальними документами, в яких зазначаються суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, тому не можуть вважатися беззаперечними доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-2, 130, 245, 247, 251, 266, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук