Провадження № 3/219/3916/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським інспектором СРПП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Демченко Сергієм Петровичем 10.09.2019 року о 08 год. 40 хв. на автошляху Зачатієвка-Красна Поляна на 10 км. + 050 м. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088448 відносно ОСОБА_1 про те, що останній 10.02.2019 року о 08 годині 00 хвилин на автошляху Зачатієвка-Красна Поляна на 10 км. + 050 м. керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110557 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Особу встановлено на підставі паспорту, їй роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, вину не визнає, оскільки був тверезим. Працівникам поліції він пояснював, що він не вживав спиртне. Однак, пояснення, відібрані в нього працівниками поліції, він писав під диктовку, підписував не читаючи, бо поспішав додому, в нього хвора дружина, яка потребує стороннього догляду та допомоги. Також зазначив, що при з`ясуванні обставин з працівниками поліції права та обов`язки йому роз`яснені не були, що є грубим порушенням його прав та свобод.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає за необхідне закрити справу в зв`язку з відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Дана вимога не була виконана належним чином при складенні та оформленні відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088448 відносно ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки має безліч виправлень та закреслень, які не засвідчені у встановленому законом порядку. Коли саме сталася дана пригода, невідомо, так як в протоколі про адміністративне правопорушення Поліцейським інспектором СРПП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Демченко С.П. зазначено декілька дат: 10.09.2019 року та 10.02.2019 року (а. с. 1), пояснення ОСОБА_1 , та свідків датовані 10.09.2019 року (а. с. 3, 4, 5). У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення прізвище правопорушника також зазначено в декількох варіантах, а саме: « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 » (а. с. 1), в поясненнях свідків від 10.09.2019 року прізвище правопорушника зазначено як « ОСОБА_4 » (а. с. 3, 4), в поясненні самого гр. ОСОБА_1 прізвище останнього зазначено як « ОСОБА_4 », підписано його особистим підписом, однак не засвідчено написом «написано верно и мною прочитано» (рос.), при цьому особисто ним не вказано ані дати скоєння вищевказаного правопорушення, ані часу (а. с. 5). Окрім того, при встановленні особи, та роз`ясенні останньому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, судом встановлено, що даною особою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в не ОСОБА_1 , або ОСОБА_1 , як зазначено в самому протоколі (а. с. 1). В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зафіксовано той факт, що працівником поліції поліцейським інспектором СРПП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було запропоновано правопорушнику продути спеціальний прилад - алкотестер «Драгер», як це передбачено чинним законодавством України, а одразу ж було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, хоча про факт відмови від продуття алкотестеру зазначено в поясненнях гр. ОСОБА_1 (а. с. 5).

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088448 поліцейським інспектором СРПП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Демченко С.П. гр. ОСОБА_1 не було роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, оскільки в графі «роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться ….» відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, в даному випадку відсутній підпис ОСОБА_1 .

Також в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо належності транспортного засобу, на якому пересувався ОСОБА_1 , а саме: автомобілю ЗАЗ 110557 номерний знак НОМЕР_1 .

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не долучено відеоматеріал щодо фіксації подій даного адміністративного правопорушення, яке сталося 10.09.2019 року, хоча в графі « до протоколу додаються» інспектором зазначено: «пояснення водія, двох свідків, диск відеозапису» (а. с. 1).

Дані факти свідчать про вказання недостовірної інформації, зафіксованої в протоколі про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів здійснення судом оцінки вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Також, суд звертає увагу на те, що в протоколі від 10.09.2019 року мається неточність в зазначенні заходів, запропонованих водію для об`єктивного та всебічного з`ясування обставин, оскільки суду не зрозуміло, саме від якого виду медичного огляду відмовився ОСОБА_1 , бо з фрази «від проходження мед. огляду ухилився шляхом відмови», зазначеної в протоколі поліцейським інспектором СРПП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 . 10.09.2019 року, не ясно, що малося на увазі: від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, або від будь якого іншого виду медичного огляду. У вищевказаному протоколі даний аспект не відображено (а. с. 1).

На виклики до суду для надання необхідних пояснень та підтримання своїх доводів щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський інспектор СРПП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Демченко ОСОБА_6 не з`явився, за невідомою суду причиною, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, в порушення вимог ст. ст. 259-261 КУпАП працівником поліції не надано і доказів на підтвердження доцільності та правових підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 , а отже взагалі в даному випадку вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та відмова від проходження огляду були здобуті внаслідок грубого порушення прав людини, що свідчить про їх недопустимість.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним сином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вищевикладене, згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням відсутності складу правопорушення в діях правопорушника за ч. 1 ст. 130 КпАП України суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 254, 277, 278 п.2, 280, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.