Справа № 401/977/19
Провадження № 3/401/291/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; -

за ч. 1, ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1, ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу серії БД № 032287, 10.03.2019 року, о 01-40 год. гр. ОСОБА_1 в м. Світловодську, Кіровоградської області по вул. Павлова 1, керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав не чітку мову, запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в лікувальному закладі та огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Заперечив обставини адміністративного правопорушення вказані в протоколі. Пояснив, що його зупинили працівники поліції вночі біля пошти з підстав технічної несправності стопів. З ним було ще два товариша. Вказав, що хотів проводити відеозйомку на власний мобільний телефон, але йому було заборонено, працівники поліції поклали його на землю та одягли кайданки, товариша працівники поліції вдарили від чого останній впав. Зазначив, що працівники поліції забрали у нього телефон, ключі, документи, наділи кайданки і привезли до відділу поліції. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проходити не пропонували. З ним були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . По дорозі з гаражу вони заїхали на автостанцію, де пили чай.

Захисник в судовому засіданні вказав, що протокол складено з порушеннями, адресу свідка ОСОБА_4 в протоколі не зазначено, оскільки вул. Робоча - 2 це багатоквартирний будинок, проте номер квартири не зазначено. Просив провадження по справі закрити.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 пояснив, що 10.03.2019 р. знаходився на чергуванні, близько першої години ночі їхав автомобіль в сторону вулиці Павлова, працівники поліції помітили, що у транспортного засобу не горіли габарити. Зупинили автомобіль, в ньому був ОСОБА_1 та два його товариша. Було видно, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Свідок вказав, що чоловіки вели себе агресивно, кликали на допомогу. ОСОБА_1 був доставлений до відділу поліції, де останній відмовився підписувати будь-які документи, продувати "Драгер" та проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. На місці зупинки автомобілю ОСОБА_1 проїжджав автомобіль, який працівники поліції зупинили та запросили водія до відділу поліції для складання протоколу відносно ОСОБА_1 .. Водій, якого запросили понятим, до відділу поліції приїхав самостійно. Свідки в протоколі зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , квартира ОСОБА_4 вказана в поясненнях останнього. З місця зупинки транспортних засобів відео відсутнє через несправність відеокамер. Зазначив, що було два екіпажі поліції, також був присутнім працівник поліції ОСОБА_8 .. Особу правопорушника встановлено з посвідчення водія. Пояснення у ОСОБА_4 відбирав ОСОБА_7 у його присутності. Вказав, що автомобілем ОСОБА_1 керував працівник поліції, кайданки на ОСОБА_1 одягли на п`ять хвилин в автомобілі з метою забезпечення безпеки останнього, оскільки той сидів біля дверей автомобіля, які відчиняються. Відеозйомку проводив ОСОБА_7 на телефон. Посвідчення водія ОСОБА_1 віддав у відділенні поліції. Товариші ОСОБА_1 залишились на місці зупинення автомобілю останнього.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.03.2019 р. в районі 02 години ночі він їхав на своєму транспортному засобі, його зупинили працівники поліції з проханням під`їхати до відділу поліції та бути свідком. У Світловодському відділенні поліції вже сидів ОСОБА_1 в кайданках, йому запропонували продути "Драгер", пройти медичний огляд, але той відмовився. Повідомив, що з ОСОБА_5 він не знайомий. У відділенні поліції було двоє людей, які не є працівників патрульної служби та чотири-п`ять чоловіки з патрульної служби. Більше людей у цивільному одязі він не бачив. Підписання протоколу здійснювалось перед склом чергового у відділенні Світловодського ВП. Вказав, що коли він прибув до відділу поліції водійське посвідчення ОСОБА_1 вже було у поліцейського.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони з ОСОБА_1 їхали додому з гаражів, по вулиці Павлова в м.Світловодськ. Їх зупинили працівники поліції, витягли ОСОБА_1 з машини. Спочатку розповідали про стопи, після запитання про причину зупинки стали неадекватними, витягли ОСОБА_1 з машини, поклали на землю, одягли кайданки, потім штовхали, били, забрали автомобіль, повезли ОСОБА_1 в невідомому напрямку. Вказав, що алкогольні напої вони з ОСОБА_1 не вживали, були тверезі, зі сторони працівників поліції пропозиції про проходження медичного огляду на стан сп`яніння не надходило, свідків на місці не було, у відділ поліції його не запрошували. Вказав, що у працівників поліції спочатку був один автомобіль, а потім під`хав ще один поліцейський екіпаж. За кермо автомобіля ОСОБА_1 сів поліцейський і вони разом поїхали. Вказав, що він пішки пішов до відділу поліції. Зустрілись вони в районі магазину "Маркетопт". Зазначив, що його вдарив працівник поліції у щелепу, за медичною допомогою він не звертався.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом поліцейського СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 10.03.2019 р., рапортом поліцейського СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 10.03.2019 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.03.2019 р. року о 01 год. 55 хв., в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.8); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.03.2019 року складеного о 02 год. 10 хв.(а.с.9); повідомленням про тимчасове затримання транспортного засобу від 10.03.2019 року о 02 год. 10 хв. (а.с.10), поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_6

З переглянутого в судовому засіданні відео долученого до протоколу, яке міститься на CD+R, вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та продути "Драгер" на що останній повідомив, що спілкуватись з співробітниками поліції відмовляється.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, - не встановлені.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Слухання справи неодноразово відкладалося у зв`язку з викликом свідків по справі в судові засідання за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Враховуючи викладене та той факт, що на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та відповідно до ст. 38 КУпАП на нього не може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст.38, ч.1, ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1, ст. 130 КпАП України.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайсуду Т. І. Гармаш