Житомирський апеляційний суд
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

22 квітня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю:

секретаря судового засідання Волянської О.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представників потерпілих адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_7, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2019 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_7, 24.04.2000 народження, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_7 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, приблизно о 12 год. 15 хв. 14.09.2018 на перехресті вул. Покровської та пр-ту Незалежності в м. Житомирі ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Рено Сандеро» д.н.з. «АМ2989ВХ», здійснюючи рух по вул. Покровській в сторону пр-ту Незалежності, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 12.1, 12.3, 8.7.3 е) ПДР, не будучи уважним, не вибрав безпечної швидкості для руху та здійснив проїзд вказаного перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1» під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснював рух по проспекту Незалежності в напрямку вул. ОСОБА_8, та в подальшому внаслідок зіткнення, знаходячись в безпорадному стані, здійснив наїзд на нерухомий транспортний засіб «GEELI» д.н.з. «АІ4212ЕС» під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а гр-ни ОСОБА_7 та ОСОБА_2 одержали тілесні ушкодження.

В апеляційних скаргах:

- потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та доведеність винності ОСОБА_7 у порушенні правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів. Твердить також про порушення судом першої інстанції прав його дружини ОСОБА_2, яка також є потерпілою, оскільки одержала внаслідок ДТП тілесні ушкодження;

- потерпілий ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності. Твердить про неправильність оцінки доказів судом першої інстанції.

Заслухавши пояснення потерпілих та їх представників в підтримання апеляційних скарг, пояснення ОСОБА_7 та доводи його захисника в заперечення апеляційних скарг, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Частиною 1 статті 286 КК України передбачено кримінальну відповідальнісь за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування та закриває провадження у справі на підставі ч. ст. 283 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону при розгляді даної справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не вказано тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП водієм ОСОБА_7 та пасажиром автомобіля НОМЕР_2» ОСОБА_2 (а. с. 1).

Учасниками судового розгляду не заперечуються ті обставини, що під час ДТП, що сталася приблизно о 12 год. 15 хв. 14.09.2018 на перехресті вул. Покровської та пр-ту Незалежності в м. Житомирі, автомобіль «Рено Сандеро» д.н.з. «АМ2989ВХ» під керуванням водія ОСОБА_7 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1» під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого вказаний автомобіль «Рено Сандеро» перекинувся у повітрі та впав на автомобіль НОМЕР_2», в салоні якого перебувала пасажир ОСОБА_2 Внаслідок даної ДТП пасажир ОСОБА_2 одержала тілесні ушкодження, водій ОСОБА_7 втратив свідомість та одержав тілесні ушкодження.

У справі є письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та медичні документи про одержання ОСОБА_2 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень травми голови з послідуючим наданням їй медичної допомоги 14.09.2018 у травматологічному пункти КУ «Центральна міська лікарня №2 м. Житомира» зі встановленням діагнозу «ЗЧМТ, струс головного мозку, забій мяких тканин чола» та стаціонарного лікування цієї особи у період з 17 по 24 вересня 2018 року у Пулинській ЦРЛ з підтвердженням вказаного діагнозу (а. с. 11, 28, 29, 30, 32, 33, 37).

Відповідно до акту судово-медичного дослідження від 02.10.2018, внаслідок дослідження ксерокопії виписки з медичної карти амбулаторного хворого №7689 КУ ТП ЦМЛ №2 м. Житомира на імя гр-ки ОСОБА_2 судово-медичний експерт ОСОБА_9 прийшла до заключення: встановлений клінічний діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку», який не підтверджений достовірною неврологічною симптоматикою, обєктивними медичними даними, даними інструментальних та лабораторних методів дослідження, а тому при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається; встановлений клінічний діагноз: «Забій мяких тканин чола» згідно п. 4.6 Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 не приймається до уваги при встановленні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки він встановлений на основі субєктивних факторів і не підтверджується обєктивними відомостями (а. с. 27).

При цьому судово-медичним експертом не оглядалася потерпіла ОСОБА_2 на не досліджувалися будь-які оригінали медичних документів щодо надання цій особі медичної допомоги внаслідок ДТП, у тому числі, медична карта стаціонарного хворого №2631 Пулинської ЦРЛ від 17-21.09.2018

Згідно довідок завідувача ФАП с. Мартусівка та лікаря Бориспільського центру первинної медико-санітарної допомоги, у лютому березні 2019 року потерпіла ОСОБА_2 неодноразово зверталася у вказані заклади охорони здоровя зі скаргами на головні болі, запаморочення, порушення сну та артеріального тиску після закритої ЧМТ та струсу головного мозку, отриманих внаслідок ДТП 14.09.2018 в м. Житомирі, їй надавалася певна медична допомога та було встановлено діагноз: залишкові явища перенесеної ЗЧМТ (14.09.2018), струсу головного мозку, стійкий цефамічний синдром (а. с. ).

Ці медичні документи також не досліджувалися судово-медичним експертом для зясування тяжкості тілесних ушкоджень, одержаних пасажиром ОСОБА_2 внаслідок ДТП.

Згідно висновку акту судово-медичного дослідження від 19.09.2018, у гр-на ОСОБА_7 було виявлено садно на спині, яке утворилося від дії тупого твердого предмету, не виключено внаслідок ДТП 14.09.2018 та відноситься до легких тілесних ушкоджень. При цьому судово-медичним експертом ОСОБА_10 не дано оцінки даним виписки №7653 з медичної карти ТП КУ ЦМЛ №2 м. Житомира від 14.09.2018 амбулаторного хворого ОСОБА_7 про встановлення цій особі діагнозу: забій мяких тканин шийного відділу хребта, лівої гомілки, забій поперекової ділянки зліва (а. с. 26).

Таким чином, у даній справі є дані про можливе вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, спричинення потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесного ушкодження внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, поліцейськими належним чином не зясована ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП потерпілою ОСОБА_2

Належна перевірка вказаного питання можлива в рамках відповідного кримінального провадження шляхом проведення судово-медичних експертиз.

Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи прокурору для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України та організації проведення досудового розслідування. Провадження у даній справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Під час досудового розслідування, з метою встановлення істини у справі, шляхом проведення необхідних слідчих дій також потрібно встановити дійсні обставини події ДТП, належним чином перевірити достовірність двох різних версій події: згідно пояснень водія ОСОБА_7 та інших водіїв учасників ДТП, у разі необхідності провести необхідні авто-технічні експертизи.

У разі невстановлення факту заподіяння потерпілою ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесного ушкодження та закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наслідками досудового розслідування побтрібно вирішити питання про можливе притягнення винної (винних) особи (осіб) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294, 253, 284 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2019 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_7 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи передати прокурору Житомирської місцевої прокуратури для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України та організації проведення досудового розслідування.

Провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду ОСОБА_11