ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 658/50/19
Провадження № 33/819/140/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні за участю ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, 23 грудня 2018 року о 20.50 год. по вул. Першотравневій в м. Каховка Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (млява мова, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло). На вимогу працівника поліції пройти медичне обстеження на визначення стану спяніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом його права на захист, гарантованого Конституцією України, просив постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року скасувати, адміністративне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у нього є сумніви щодо неупередженості працівників поліції, у звязку з тим, що один із свідків ОСОБА_2 є колишнім працівником міліції, який на теперішній час підтримує дружні стосунки з поліцейськими м. Каховка, Херсонської області, в даному випадку з інспектором СРПП Каховського ВП ОСОБА_3, що підтверджується загальнодоступними сторінками в соціальній мережі «Facebook», де зазначено, що вони між собою є друзями. Відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи не може бути належним і допустимим доказом у справі, оскільки він не був ознайомлений зі змістом відеозапису; відеозапис здійснено на пристрій, який не є технічним записом, коло яких визначено нормативно правовими актами; в тексті постанови відсутні відомості про ідентифікаційні ознаки нагрудної камери поліцейського, що унеможливлює дослідження та перевірку законності виготовлення даного відеозапису; відеозапис, створений за допомогою невідомого пристрою не може доповнити протокол про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки на ньому не зафіксовано свідків події, яких не було під час його спілкування з працівниками поліції, що свідчить про фальсифікацію поліцейськими матеріалів адміністративного провадження.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що про існування постанови суду він дізнався 25 лютого 2019 року, від особи, яка представилася працівником Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.5 Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283,284 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: визнання ним вживання наркотичного засобу та відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння /а. с. 2, 3/, наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який було досліджено під час підготовки справи до апеляційного розгляду, відповідно до якого ОСОБА_1 визнав, що відпочивав на дискотеці з друзями і вживав наркотичну речовину рідкого походження, шляхом додавання її до кави, під час розмови з працівниками поліції запропонував їм вирішити питання без складання протоколу про адміністративне правопорушення, на вимогу працівників поліції пройти освідування на стан наркотичного спяніння в медичному закладі відповів відмовою та відмовився від підпису в протоколі.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання апелянта винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, визнання судом ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним.

Разом з тим, розглядаючи справу, суд припустився порушення норм процесуального права та розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки як вбачається з постанови, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Судова повістка направлялася ОСОБА_1 за адресою його проживання, однак на дату розгляду справи 01 лютого 2019 року не була йому вручена і була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» після фактичного розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції, у порушення вимог ст. ст. 268, 278, 277-2 КУпАП, належним чином ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи не повідомив і розглянув справу у його відсутності.

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 23 грудня 2018 року о 20.50 год. по вул. Першотравневій в м. Каховка Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: млява мова, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 23 грудня 2018 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, передбачені в ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підписОСОБА_5

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 25 березня 2019 року Ухвала набрала законної сили 25 березня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_5 ОСОБА_6