Справа № 206/1555/19
Провадження № 3/206/815/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06.05.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська від Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 015968 від 11 березня 2019 року, 02.03.2019 року о 12 годині 38 хвилин за адресою: м.Дніпро, по вул.20-років Перемоги, 43-д, в приміщенні супермаркету "Варус-40" громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку цукерок марки "Шалена бджілка" на загальну суму 22,40 грн., що є дрібною крадіжкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №015969 від 11 березня 2019 року, 04.03.2019 року о 18 годині 43 хвилин за адресою: м.Дніпро, по вул.20-років Перемоги, 43-д, в приміщенні супермаркету "Варус-40" громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку соку "Березовий" об'ємом 1 літр на загальну суму 27 грн. 99 коп., що є дрібною крадіжкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Оскільки в провадженні судді перебуває декілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і події, які описані в обох протоколах, взаємопов'язані між собою, розглядаються одним і тим же суддею, то відповідно до постанови суду від 26.03.2019 на підставі ст.ст. 36, 245, 283-285 КУпАП вказані справи об'єднано в одне провадження та присвоєно об'єднаній адміністративній справі єдиний номер - справа № 206/1555/19, провадження № 3/206/610/19.

Розгляд даного адміністративного матеріалу, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення інспекторами поліції був призначений на 26 березня 2019 року, однак його розглянуто не було, оскільки в судове засідання не була доставлена працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) особа, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Постановою суду від 26 березня 2019 року вказаний матеріал був направлений на дооформлення.

12 квітня 2019 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно надійшов на адресу суду, однак особа стосовно якої складено адміністративний протокол до судового засідання працівниками поліції доставлений не був.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Однак, до матеріалів справи було долучено копію вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03.04.2019 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину за ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавленя волі, та взято ОСОБА_1 під варту в залі суду негайно.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.51КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №015968 від 11.03.2019 року та АПР18№015969 від 11.03.2019 року, заявою начальника відділу безпеки супермаркету "Варус-40", довідкою про вартість вкраденого товару, актом перерахунку залишку товару ООО "Омега" "Варус-40", та іншими матеріалами в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленимист. 33 КУпАПстягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який схильний до вчинення адміністративних правопорушень, неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35,51,221,245,276-280,283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесяь) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко