21.03.19 200/2046/19
П О С Т А Н О В А

21 березня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -
До початку розгляду справи, адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання, щодо повернення вказаного адміністративного матеріалу на доопрацювання з наступних підстав:
1. Відповідно до рапорту поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.01.2019 року, встановити винуватця ДТП яка сталася 24.01.2019 року приблизно о 20:00 год на перехресті вул. Січових Стрільців та просп. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі не вдалося.
2. Відповідно до рапорту поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.01.2019 року, щодо встановлення винуватця ДТП яка сталася 24.01.2019 року приблизно о 20:00 год на перехресті вул. Січових Стрільців та просп. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі між авто Honda Accord д. н. з. АЕ 3165АЕ під керуванням водія ОСОБА_2 та авто НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 матеріали за фактом чого були переданні до відділу дізнання.
Проте матеріали були повернені на доопрацювання в звязку з тим, що у відділі дізнання та розшуку була можливість переглянути відео з камер «безпечне місто».
Враховуючи зміст рапортів поліцейських спираючись лише на зібрані матеріали в день Д ТП, без перегляду зазначеного у рапорті від 28 січня 2019 року відео, не можливо встановити винуватця ДТП.
Натомість до суду для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченою ст. 124 КУпАП надіслані матеріали без зазначеного у рапорті поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УШІ в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.01.2019 року відео, та без пояснень свідка про якого писав в своїх поясненнях від 24.01.2019 року, водій ВАЗ 2109 д. н. з. АЕ 8369 ВВ ОСОБА_1
Крім того, в направленому до суду адміністративному матеріалі не міститься протокол огляду відео, що стало причиною встановлення, на думку поліцейського, підстав вважати, що порушення правил дорожнього руху містяться в діях водія ВАЗ 2109 д. н. з. АЕ 8369 ВВ ОСОБА_1 і, що саме такі порушення ПДР стало причиною ДТП яка сталася 24.01.2019 року приблизно о 20:00 год на перехресті вул. Січових Стрільців та просп. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі.
Також в рапорті поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.01.2019 року не зазначено точного часу та навіть дати відео та на якому перехресті/вулиці розташовані камери відео з яких поліцейський переглядав, а також не зазначено що дане відео зафіксувало саме момент ДТП яка сталася 24.01.2019 року
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Отже, для своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд погоджується з думкою адвоката ОСОБА_6, щодо існування ряду підстав для повернення адміністративного матеріалу на дооформлення, вважає за необхідне повернути справу начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 для дооформлення.
Суддя: А.І. Руснак