Справа № 347/1976/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, гр. України, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «А» ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

27.09.2019 року о 01.50 год ОСОБА_1 в м. Косів по вул. Небесної Сотні керував автомобілем RENAULT KAN 600 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 1.84 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечив, подав суду письмове пояснення в якому просить провадження в справі закрити.

Вислухавши особу стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_1 , дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2019 року серії ДПР18 № 053493 (а.с. 1) 27.09.2019 року о 01.50 год ОСОБА_1 в м. Косів по вул. Небесної Сотні керував автомобілем RENAULT KAN 600 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 1.84 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП, однак даний факт не підтверджений та спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами , а зокрема :

відеозаписом, який міститься на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи, яким відображено тільки зафіксовані нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції, факт проведення ними огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не містять відомостей, що передували такому огляду, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції. Більше того при відтворенні відеозапису встановлено грубе порушення порядку проведення огляду для визначення стану сп`яніння, а саме взагалі відсутні свідки при яких мав би бути проведений такий огляд, а також працівником поліції надано ОСОБА_1 трубку для продуву в розпечатаному вигляді а її продуття було проведено останнім неодноразово, протягом декількох спроб .

Так, із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що з метою встановлення факту вживання ним алкоголю працівники поліції надали йому прилад зі вже вставленою трубкою для продуву. На місці проходження ним огляду взагалі окрім нього та працівників поліції більше нікого не було. Зауважив, що прилад ймовірно був несправний так як він неодноразово здійснював спроби продуву в трубку аж допоки не було зафіксовано більше одного пороміле. Після чого він наполягав на проходженні медичного огляду так як не погоджувався із результатом проведеного огляду алкотесту «Драгер» однак його клопотання до уваги ніким не брались. Направлення на огляд у медичний заклад йому не надавали та не доставляли до Косівської ЦРЛ. На пропозицію працівників поліції він викликав власника автомобіля ОСОБА_2 , щоб мати змогу забрати ТЗ. По приїзду ОСОБА_3 останній сів за кермо автомобіля, вони поставили свої підписи, на необхідності яких наполягали працівники поліції та поїхали додому.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , про присутність якого вказано в протоколі про адмінправопорушення, вбачається , що 27.09.2019 року у нічний час, біля 02 год йому зателефонував ОСОБА_5 , та попросив забрати автомобіль, який фактично належить його батькові ОСОБА_6 , з м.Косів . По приїзду в м.Косів , йому пояснили працівники поліції, що відносно ОСОБА_7 було складено адміністративний протокол і щоб забрати автомобіль він повинен розписатись в документах. Після підпису він сів за кермо автомобіля та вони направились додому. Категорично стверджує, що не був присутнім при проведення огляду ОСОБА_1 на факт вживання алкогольних напоїв. В його присутності такий огляд ніким не проводився.

Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення вказано також в якості свідка ОСОБА_8 . Присутність вказаного свідка, ОСОБА_8 , жит. м. Косів, вул. Небесної сотні, на місці проведення огляду водія на стан сп`яніння , що мав місце 27.09.2019 року о 02 год є сумнівним, так як із долучених до матеріалів справи письмових доказів вбачається, що відповідно до даних офіційного сайту «Судова влада» та Єдиного реєстру судових рішень, ОСОБА_8 є раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, має непогашену судимість. Ухвалою Косівського районного суду від 14.08.2019 року ОСОБА_8 продовжено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено обмеження, серед яких є заборона виходу із житлового будинку з 22.00 год до 06.00 год. Тобто вказаний свідок піддавався перевірці працівниками поліції та в період часу зазначеному в протоколі про адмінправопорушення, а саме 27.09.2019 року о 02 год в м.Косів по вул. Небесної Сотні , присутнім не був.

Суд звертає увагу, що працівниками поліції не надано жодного доказу, який є належним та допустимим про те, що ОСОБА_1 27.09.2019 року о 01 год. 50 хв. в м.Косів по вул. Небесної Сотні керував транспортним засобом марки RENAULT KAN 600 н.з. НОМЕР_2 , тобто виконував функції водія.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відсутність достовірних доказів про керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, тобто саме виконання функцій водія, виключають можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином в матеріалах справи взагалі відсутні відомості в підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто виконання останнім функцій водія, та зупинки його працівниками поліції. Таких відомостей не містить і долучений до матеріалів справи відеозапис.

За відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним зпасобом та був згідний з результатами такого огляду, а також за грубого порушення порядку проведення огляду відсутності свідків, суд вважає , що останній не може вважатись таким, що пройшов огляд у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доходжу висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк