ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6476/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та прокурора Бабінської А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальност, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обіймаючи з 01.05.2019 року посаду менеджера (управителя) групи будинків віддення "Лівобережне", Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс", будучи особою начальницького складу підприємства та посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог частини 2 статті 52 даного Закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі-НАЗК) у десятиденний строк про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання (набуття у власність) 07 травня 2019 року квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1 234 485,00 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане із корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та у повній мірі підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 560 від 10.09.2019 року.

Прокурор Бабінська А.В. підтримала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення пов'язаного із корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, передбаченого ч.2 ст.176-2 КУпАП, у повній мірі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, пом`якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Підсумовуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 40-1, 172-6 ч. 2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 н.м.д.г., що становить 1 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: