overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 403/365/19
провадження № 3/403/104/19

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. з участю: правопорушника: ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Кізя-Кудринецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не судимого, не працює, одруженого, жителя за адресою: АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серія БД за №027753 від 12 липня 2019 р., реєстраційний номер: НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В :
12 липня 2019 року о 23:41 годині ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, по вул. Молодіжна у с. Слобідка-Рихтівська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак: НОМЕР_2 , і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушено п.2.5 ПДР України, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого ОСОБА_1 вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав себе повністю винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та пояснив, що 12 липня 2019 року о 23:41 годині, з ознаками алкогольного сп`яніння, по вул. Молодіжна у с.Слобідка-Рихтівська керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак: НОМЕР_2 і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.
Суддя Устинівського
районного суду І. А. Годованець
ПОСТАНОВА
19 листопада 2019 року с. Велика Білозерка
Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молочанська Токмацького району Запорізької області, громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , індефікаційний номер НОМЕР_1 .
За ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05.11.2019 року приблизно о 19 години 35 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в будинку АДРЕСА_2 вчинив фізичне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , вдарив лівою долонею руки по обличчю.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що, дійсно, вчинив сварку, під час якої вдарив рукою в обличчя ОСОБА_2 .
Крім того, за постановою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 17.09.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення правопорушника ОСОБА_1 , пояснення потерпілої ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 448434 від 09.11.2019 року, рапорт СРПП №1 Великобілозерського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Світлани Скіби, постанови про закриття кримінального провадження, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, пояснення свідка ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.
За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн.20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Постанова

Іменем України

Справа № 712/8446/19

Провадження № 3/712/1973/19

06 серпня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2019 року близько 13:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину рожевого кольору - амфетамін, маса якого 0,053гр., згідно висновку експертизи № 2/127 від 01.02.2019 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 015237 від 18.06.2019р.;

- довідкою про результати розгляду постанови;

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2019р.;

- копією витягу з єдиного реєстру; рапортом інспектора поліції;

- копією протоколу огляду місця події від 05.01.2019р; копією пояснення ОСОБА_1 ;

- копією висновку експерта №2/127 від 01.02.2019р

Проте, в матеріалах адміністративної справи, наявна постанова слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції Чигрин Н.О. від 31.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000078,в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та виділення з кримінального провадження матеріалів, які стосуються вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув.

При таких обставинах суддя вважає за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 44 , 38 ч.5 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ - порошкоподібна речовина рожевого кольору - амфетамін, маса якого 0,047гр., вилучену у ОСОБА_1 05.01.2019р.- знищити..

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Провадження № 3/161/3314/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТзОВ «Теріхем Тервакоскі»,-

- за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТзОВ «Теріхем Тервакоскі», допустила порушення при веденні податкового обліку в частини завищення суми від`ємного значення ПДВ за квітень 2019 року на загальну суму 6619 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки від 07.06.2019.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: 3002; назва отримувача коштів: УК у м. Луцьку/м. Луцьк/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

(Реквізити сплати:Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; рахунок отримувача: 6001). Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу. Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 654/2502/19
Провадження №3/654/1200/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

12 липня 2019 року о 11.30 год. по вул. Шкільна в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний під час руху транспортного засобу заднім ходом не забезпечив безпеку руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.9 ПДР. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 318/2256/19
Номер провадження №3/318/680/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області (протокол серії ОБ № 091871 від 08.08.2019 року) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює електрозварником по вул. Центральна в м. Кам`янка-Дніпровська, адреса проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ОБ № 091871 від 08.08.2019 року 08.08.2019 року ОСОБА_1 , в смт. Верхній Рогачик Херсонської області по ґрунтовій дорозі поблизу вулиці Невського керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 з непрацюючими зовнішніми світловими приладами в темну пору доби, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся судовою повісткою. Причину неявки суду не повідомив.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП. При цьому суд бере до увагу ту обставину, що правопорушник з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 08.08.2019 р., отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В. Васильченко
Дата документу 18.11.2019
Справа № 334/7482/19
Провадження № 3/334/1921/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з НПУ ДПП Управління патрульної поліції в Запорізький області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працює Національний заповідник «Хортиця», мешкає: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 57

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2019р. о 13.30год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, держ.№ НОМЕР_1 , по вул. Яценка,6 в м. Запоріжжі не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на розділювальний газон та здійснила наїзд на опору рекламного щита.

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль, завдано матеріальних збитків, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ОБ № 215842 від 20.10.2019р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у скоєному правопорушенні визнала, пояснив обставини, за яких сталось ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення окрім протоколу про адміністративне правопорушенням, підтверджується письмовими доказами, доданими до вищезазначеного протоколу.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата документу 06.11.2019
Справа № 937/8277/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що працює охоронцем ПП ОСА «Легіон», мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №047575 від 22 вересня 2019 року ОСОБА_1 22 вересня 2019 року близько 10 години 50 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки в парикмахерській висловлювався на адресу ОСОБА_2 брудною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, посилаючись на відсутність в його діях хуліганського мотиву, оскільки конфлікт в ОСОБА_2 виник із його дружиною, яка також є парикмахером, щодо бізнесу та конкуренції між ними. Він приїхав на виклик своєї дружини, конфлікт із ОСОБА_2 носив короткочасний характер, громадський порядок порушено не було.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Так, з гідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Як з`ясовано судом, конфлікт виник із ОСОБА_2 стосовно ведення бізнесу, виниклої на його грунті конкуренції.

Таким чином, в поведінці ОСОБА_3 відсутній хуліганський мотив.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

А тому, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю його вини та відповідно відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 245, 247, 276-278, 284 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Купавська