Справа № 606/1545/18
Постанова

Іменем України

19 березня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчук В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_3, місце реєстрації м.Єреван, вул.. Дро18/30, ОСОБА_2, місце тимчасового проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючий, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії БД № 419291 ОСОБА_2 02 липня 2018 року о 15 год. 25 хв. в м. Теребовля по вул. Князя Василька, 1/7, Теребовлянського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Toyоta Camry» д.н.з. НОМЕР_1, був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався в тому, що водії транспортних засобів, які рухаються попереду в попутньому напрямку не надавали сигнал покажчика повороту перестроювання ліворуч, розпочав маневр обгону внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, після чого продовжуючи рух вїхав у транспортний засіб марки «Mitsubishi Sigma» д.н.з. НОМЕР_3, який стояв припаркований, чим спричинив пошкодження транспортному засобу, завдавши матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.2.3(б),10.1,14.2 (б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 419292 ОСОБА_1 02 липня 2018 року о 15 год. 25 хв. в м. Теребовля по вул. Князя Василька, 1/7, Теребовлянського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч зїжджаючи з головної дороги на прилеглу територію був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці, а також у тому, що транспортні засоби, які рухаються за ним не розпочав маневр обгону здійснюючи вказаний маневр допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyоta Camry» д.н.з. НОМЕР_1, який здійснював обгін, та який знаходився під керуванням ОСОБА_2. В подальшому транспортний засіб марки «Toyоta Camry» д.н.з. НОМЕР_1 продовживши рух вїхала у припаркований транспортний засіб марки «Mitsubishi Sigma» д.н.з. НОМЕР_3, чим спричинив пошкодження транспортних засобів та порушив вимоги п.2.3(б),10.1,14.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та повідомив, що він 02 липня 2018 року о 15 год. 25 хв. в м. Теребовля по вул. Князя Василька, 1/7, Теребовлянського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, включивши сигнал покажчика повороту перестроювання ліворуч виконуючи поворот ліворуч зїжджаючи з головної дороги на прилеглу територію як у його транспортний засіб вїхав автомобіль марки «Toyоta Camry».

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 вини не визнав та вказав, що ОСОБА_2 почав здійснювати маневр будучи переконаним, що здійснює його безпечним для інших учасників руху. На томість водій ОСОБА_1 завчасно не ввімкнув світловий сигнал, що вказував на зміну напрямку руху, що призвело до ДТП.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_2 його винуватість у вчиненному правопорушенні повністю доведена зібраними у справі доказами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №419291 від 02 липня 2018 року, що ОСОБА_2 02 липня 2018 року о 15 год. 25 хв. в м. Теребовля по вул. Князя Василька, 1/7, Теребовлянського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Toyоta Camry» д.н.з. НОМЕР_1, був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався в тому, що водії транспортних засобів, які рухаються попереду в попутному напрямку не надавали сигнал покажчика повороту перестроювання ліворуч, розпочав маневр обгону внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, після чого продовжуючи рух вїхав у транспортний засіб марки «Mitsubishi Sigma» д.н.з. НОМЕР_3, який стояв припаркований, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.2.3(б),10.1,14.2 (б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.14.2 «б» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагувати на її зміну. Він не зауважив, що перед ним їхало три автомобілі, які сповільнили свій рух. Виїхавши на смугу зустрічного руху не звернув уваги на транспортний засіб, який здійснив маневр ліворуч та не вдався до екстреного гальмування, що могло б запобігти ДТП.

Крім перелічених вище порушень ОСОБА_2 порушив п.12.1,12.4 ПДР України, оскільки рухався зі середньою швидкістю біля 110 км/год. в м. Теребовля по вул. Князя Василька, 1/7, Теребовлянського району Тернопільської області.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п.14.2 «г» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Вище вказані порушення на думку суду у значній мірі сприяли настанню ДТП.

Так, рухаючись із дозволеною швидкістю руху, переконавшись, що водій ОСОБА_1 подав світловий сигнал про зміну руху, та впевнившись у тому, що після обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу ОСОБА_2 міг би уникнути зіткнення з вище вказаними транспортними засобами.

Також із плану - схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль НОМЕР_4 отримав пошкодження внаслідок ДТП : передній капот, передній бампер, решітка редактора, права фара, переднє праве крило, передня права дверка, задня права дверка,заднє праве крило, переднє праве колесо, автомобіль НОМЕР_5 отримав пошкодження внаслідок ДТП : переднє ліве крило, передня дверка водія, ліва задня дверка, заднє ліве крило, лівий поріг, автомобіль НОМЕР_6 отримав пошкодження внаслідок ДТП :заднє праве крило, задній бампер, задній правий габарит.

Із плану - схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що проведено огляд ділянки дороги по вул. Князя Василька, 1/7, в м. Теребовля. Проїзна частина дороги призначена для руху транспортних засобів та містить дві смуги руху. Ширина проїжджої частини дороги становить 6 м. Автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться передньою частиною на узбіччі в попутному напрямку, в сторону м. Теребовля, місце удару вказано на лівій стороні передньої частини автомобіля. Автомобіль марки «Mitsubishi Sigma» н.з. ВС 0770 АС знаходиться передньою частиною на лівому узбіччі передньою частиною в сторону с. Кровінка, Теребовлянського району, місце удару вказано на лівій стороні задньої частини вказано автомобіля. Автомобіль марки «Toyоta Camry» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться передньою частиною на лівому узбіччі в попутному напрямку руху, в сторону м. Теребовля, місце удару вказано на правій стороні правої частини автомобіля, гальмівний шлях, якого становив 7 метрів.

Учасники дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 план - схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди до протоколів про адміністративне правопорушення серія БД №419291, серії БД № 419292 від 02 липня 2018 року підписали без зауважень.

Зробивши аналіз план - схем наслідків дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що ОСОБА_2 вїхав у транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, хоча з протоколу серії БД № 419292 від 02 липня 2018 року слідує протилежне, вказана в протоколі обставина, а саме, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyоta Camry» н.з. АА 1313 КВ , не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно висновку експертів № 5089/5091 від 27 грудня 2018 року даних відеозапису «DOWNLOAD_0000_ 1007_6_5.аvі» на ділянці відеозапису з показами таймеру 14:49:51 - 14:49:52 легковий автомобіль НОМЕР_7 долає відстань між початком першого та четвертого штриха переривчастої лінії горизонтальної розмітки із середньою швидкістю біля 110 км/год. за умови, що ця відстань становить 27 м. У момент появи автомобіля НОМЕР_8 на відеозапису «DOWNLOAD_0000_ 1007_6_5.аvі» (кадр з показами таймеру 14:49:51) за автомобілем НОМЕР_9 рухалось три автомобіля.

Згідно висновку експерта № 5090 від 20 листопада 2018 року місце зіткнення автомобілів «Toyоta Camry», реєстраційний номерний знак НОМЕР_10, та «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, знаходиться за межами проїзної частини дороги в районі, який дещо передує розміщенню початку осипу уламків пластмаси. Встановити розміщення місця зіткнення в метричних величинах не видається можливим у звязку з відсутністю необхідного комплексу ознак, що свідчать про це (не прив'язкою зафіксованих слідів коліс транспортних засобів до елементів дороги).

Так, зважаючи на місце знаходження автомобілів, зафіксованих в схемі дорожньо-транспортної пригоди, без потерпілих, характеру механічних пошкоджень автомобілів, зафіксовані у вище вказаній схемі та долучених фото копій, дослідивши зібрані у справі докази, давши оцінку кожному доказу окремо та всім у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що зіткнення відбулося поза межами проїжджої частини, що підтверджує, що водій ОСОБА_2 був не уважним, те не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 14.2 «б» ПДР України.

Згідно зазначених Правил дорожнього руху України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, на момент розгляду справи в суді закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, а тому дана справа підлягає закриттю.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №419292 від 02 липня 2018 року, що ОСОБА_1 02 липня 2018 року о 15 год. 25 хв. в м. Теребовля по вул. Князя Василька, 1/7, Теребовлянського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч зїжджаючи з головної дороги на прилеглу територію був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці, а також у тому, що транспортні засоби, які рухаються за ним не розпочав маневр обгону здійснюючи вказаний маневр допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyоta Camry» д.н.з. НОМЕР_1, який здійснював обгін, та який знаходився під керуванням ОСОБА_2. В подальшому транспортний засіб марки «Toyоta Camry» д.н.з. НОМЕР_1 продовживши рух вїхала у припаркований транспортний засіб марки «Mitsubishi Sigma» д.н.з. НОМЕР_3, чим спричинив пошкодження транспортних засобів та порушив вимоги п.2.3(б),10.1,14.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 419292 складений 02 липня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ці дані нічим не підтверджено.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували порушення особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Приєднана до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 419292 від 02 липня 2018 року схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди не стверджують факт винності у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Натомість дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, розглянувши характер пошкодження автомобілів, заслухавши пояснення ОСОБА_1 так як немає чіткого підтвердження що 02 липня 2018 року ОСОБА_1 вчинив будь які дії, які б могли призвести до ДТП. суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Головуючий В.В. Малярчук