Справа № 265/6077/19
Провадження № 3/265/2379/19
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 177-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 177-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками до нього.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 серпня 2019 року, приблизно об 11-30 годині, у приміщенні кафетерію «Огонек», розташованого на триторії ринку «Ранковий» по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі, ОСОБА_1 здійснювала зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв з явними ознаками фальсифікації, у пластикових пляшках ємкістю 2 л у кількості 3 штук.

ОСОБА_1 повістки неодноразово надсилались рекомендованими листами із повідомленнями за адресою її проживання, зазначеною у протоколі про адміністиративне правопорушення, однак конверти були повернуті суду без отримання адресатом, за закінченням строків зберігання.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка знала про складення відносно неї даного протоколу та повідомлена про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак станом розгляду справи не цікавилась..

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).

Частина 1 ст. 177-2 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 зберігала з метою реалізації алкогольні напої з явними ознаками фальсифікації. Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фальсифікацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів є умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

Проте будь-яких доказів того, що виявлені у кафетерії алкогольні напої є фальсифікованими, матеріали протоколу не містять. А таке формулювання суті порушення як зберігання алкогольних напоїв, що мають ознаки фальсифікації, не підпадає під ознаки складу ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

Крім того диспозицією частини 1 статті 177-2 КУпАП передбачено відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв саме з метою реалізації таких.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» реалізація - діяльність суб`єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг).

Тобто, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП передбачає встановлення наміру особи здійснити продаж фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів іншим особам за плату.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наміру ОСОБА_1 здійснити реалізацію алкогольних напоїв (докази вчинення контрольної закупки та її фіксації, або наміру її вчинити; відсутні відомості про осіб (особу), які здійснювали купівлю алкогольних напоїв у ОСОБА_1 , не відібрано письмові пояснення у таких осіб, що унеможливлює з`ясування обставин щодо наявності у останньої мети здійснити реалізацію алкогольних напоїв).

Зважаючи на наведене, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 177-2 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу даного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий акт опису, складений 22 серпня 2019 року, з якого вбачається, що у кафетерії «Огонек», розташованому на території ринку «Ранковий» по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі, було вилучено рідину із запахом спирту коричневого кольору 2л., прозорого кольору із запахом спирту 4 л., яка підлягає поверненню власнику. Проте даний протокол не містить даних про те, де зберігається вилучена речовина.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП .

Вилучену у кафетерії «Огонек», розташованому на території ринку «Ранковий» по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі, рідину згідно акту опису від 22 серпня 2019 року повернути власнику.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.