Номер провадження: 33/813/669/19
Номер справи місцевого суду: 520/7232/19
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., прокурора - Войтова Р.Г.,за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Ситніка Володимира Олександровича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. від 22.04.2019 року,

встановив

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. від 22.04.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Ізмаїл Одеської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючую за адресою: АДРЕСА_2 , працюючу на посаді поліцейського роти № 4 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності районний суд виходив з того, що з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за № 22/2019 від 28.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на службі у Національній поліції України на посаді поліцейського роти № 4 батальйону №3 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, маючи спеціальне звання - сержант поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0004807, порушила вимоги, передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Національного агентства з питань запобігання корупції. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Так, в м. Одеса 20.05.2016 року укладено Договір № 20 про порядок викупу паю між Обслуговуючим кооперативом в особі ОСОБА_2 (далі Кооператив) з одного боку та громадянки ОСОБА_1 (далі Пайщик ) з іншого боку.

За умова вищезазначеного Договору:

п.1.2 - На умовах та в строки, вказані в Договорі, Кооператив зобов`язаний по закінченню будівництва і отримання декларації щодо готовності Будинку до експлуатації, передати Пайщику однокімнатну квартиру № АДРЕСА_3 , загальною площею 37,72 метрів квадратних (далі - Квартира) та документи необхідні для оформлення права власності на Квартиру.

п.2 сума яку Пайщик зобов`язаний оплатити кооперативу складає 22 433,40 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять три, 40) доларів США, що в еквіваленті на момент підписання договору складає 565 798, 11 (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень одинадцять копійок).

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно інформаційної довідки № 158215731 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 21.03.2018 року зареєструвала права власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089), ОСОБА_1 повинна була письмово повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання у власність вищезазначену квартиру. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

02.03.2019 року у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування знаходились наступні декларації ОСОБА_1 :

- щорічна за 2016 рік, подана 12.03.2017 року;

- щорічна за 2017 рік, подана 02.03.2018 року;

- повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, подана - 13.02.2019 року;

- повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, подана - 22.03.2019 року.

Разом з тим, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції подала несвоєчасно.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасно подала письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», які виникли у неї, як у поліцейського роти № 4 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, маючи спеціальне звання - сержант поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0004807.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що вона ніколи не приховувала від НАЗК, що за власні кошти будує собі однокімнатну квартиру, та повідомляла про купівлю-продаж квартири щороку з 2016 року, що підтверджується щорічними деклараціями за 2016 рік та за 2017 рік. 13.02.2019 року її викликали до управління ДВБ в Одеській області та повідомили, що вона нібито приховує квартиру зазначену вище, яка знаходиться в неї в приватній власності і їй необхідно подати декларацію про суттєві зміни майнового стану, що вона і зробила 13.02.2019 року, однак у зв`язку з відсутністю реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна вона вписала той номер, який був в документах, які були надані забудовником і лише отримавши витяг про державну реєстрацію 22.02.2019 року, знову внесли відповідні зміни, тобто надіслала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до складання стосовно неї протоколу, який був складений 28.03.2019 року. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 вважає, що в її діянні відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176-2 КУпАП та умислу на вчинення цього правопорушення і це свідчить про відсутність в її діянні складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім того ОСОБА_1 звертала увагу на те, що досудова перевірка по справі проведена не уповноваженим органом, оскільки Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування, що є підставою для скасування оскарженої постанови і, відповідно, закриття провадження по справі.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обґрунтовуючи своє рішення в частині винуватості ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення, суддя районного суду посилався на те, що вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на службі у Національній поліції України на посаді поліцейського роти № 4 батальйону №3 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, маючи спеціальне звання - сержант поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0004807, а тому у відповідності до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» на неї поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089), ОСОБА_1 повинна була письмово повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання у власність вищезазначену квартиру. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Судом встановлено, що в м.Одеса 20.05.2016 року укладено Договір №20 про порядок викупу паю між Обслуговуючим кооперативом в особі ОСОБА_2 (далі Кооператив) з одного боку та громадянки ОСОБА_1 (далі Пайщик ) з іншого боку.

За умова вищезазначеного Договору:

п.1.2 - На умовах та в строки, вказані в Договорі, Кооператив зобов`язаний по закінченню будівництва і отримання декларації щодо готовності Будинку до експлуатації, передати Пайщику однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 37,72 метрів квадратних (далі - Квартира) та документи необхідні для оформлення права власності на Квартиру.

п.2 сума яку Пайщик зобов`язаний оплатити кооперативу складає 22 433,40 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять три, 40) доларів США, що в еквіваленті на момент підписання договору складає 565 798, 11 (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень одинадцять копійок).

Таким чином, ОСОБА_1 20.05.2016 року придбала майнові права.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 331 ЦПК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Згідно інформаційної довідки №158215731 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 21.03.2018 року зареєструвала права власності на квартиру АДРЕСА_4 (а.с.35-36).

Вартість зазначеної квартири становить 587718 грн. та вказана ОСОБА_1 у повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, яку було подано 13.02.2019 року (а.с. 47-48).

Таким чином, 21.03.2018 року ОСОБА_1 , придбала майно у вигляді квартири, вартість якого становить 587718 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року (88100 грн.), що у розумінні ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» є суттєвими змінами у майновому стані.

Проте у порушення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 в термін до 31.03.2018 року не повідомила про це Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом подання відповідної декларації.

Таким чином, часом вчинення адміністративного правопорушення необхідно вважати 01.04.2018 року.

Отже ОСОБА_1 своєчасно не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, згідно якого ОСОБА_1 відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, тобто вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не заперечувала фактів придбання квартири та не своєчасного подання нею повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Апеляційний суд не може погодитись з доводами ОСОБА_1 в частині порушення порядку перевірки декларації, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), та вказує на те, що зазначені обставини не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на відсутність умислу як суб`єктивної сторони складу правопорушення, оскільки, вона була попереджена про спеціальні обмеження, встановлені законодавством, має вищу юридичну освіту, є працівником правоохоронного органу, а тому була зобов`язана подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Також апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 стосовно того, що вона ніколи не приховувала від НАЗК, що за власні кошти будує собі однокімнатну квартиру, та повідомляла про купівлю-продаж квартири щороку з 2016 року, що підтверджується щорічними деклараціями за 2016 рік та за 2017 рік, оскільки, як вже було зазначено, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», вона, придбавши майно на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, була зобов`язана у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про це Національне агентство, що ОСОБА_1 не було зроблено.

Також суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на надіслання нею повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до складання стосовно неї протоколу, оскільки, як вже зазначалось, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані необхідно було подати до 31.03.2018 року.

Апеляційний суд зазначає, що суддя районного суду помилково визначив час вчинення адміністративного правопорушення - 13.02.2019 року, разом з тим це жодним чином не вплинуло на висновки щодо наявності складу адміністративного правопорушення, оскільки як складання протоколу, так і розгляд справи відбулися в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлені під час розгляду справи районним судом та підтверджені в ході апеляційного розгляду обставини свідчать про те, що факт порушення ОСОБА_1 встановлених законом обмежень щодо неподання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, знайшов своє підтвердження, що беззаперечно вказує на наявність в її діях складу корупційного адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення накладено районним судом на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП та в межах передбачених санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами, підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому постанова районного суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Позиція ОСОБА_1 на час розгляду справи апеляційним судом щодо невизнання вини та посилання на допущені районним судом порушення, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець