Справа № 661/811/19
Провадження № 3/661/430/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії МО № 747952, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 02.09.1999 року, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14 лютого 2019 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2019 року серії ОБ № 053632, ОСОБА_1 09.02.2019 року о 00 годині 30 хвилин в м. Нова Каховка по вул. Індустріальній керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер ВТ 7928 АI, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння та продути алкотестер ДРАГЕР відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що перед тим як сісти за кермо випив дві пляшки пива, чого від співробітників поліції не приховував, однак сам факт відмови від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру ДРАГЕР заперечує, оскільки йому цього ніхто не пропонував. Після складання протоколу працівники поліції його відпустили і він поїхав далі. Тому просив провадження у справі закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення залучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які виконані однією і тією ж особою, прочитані та підписані свідками.

Тому, для зясування обставин справи, судом направлялись судові повістки про виклик зазначених свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що співробітники поліції в його присутності продути алкотестер ДРАГЕР чи проїхати до медичного закладу для визначення стану спяніння ОСОБА_1 не пропонували, а про відмову останнього від проходження освідування на стан алкогольного спяніння йому стало відомо зі слів самих працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 на виклики до суду не зявився, його явка забезпечена не була.

З копії відеозапису, здійсненого за допомогою нагрудної камери поліцейського при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, наданого за запитом суду, вбачається, що ОСОБА_1 продути алкотестер ДРАГЕР чи проїхати до медичного закладу для визначення стану спяніння співробітники поліції не пропонували.

Пунктом 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735, встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та направлення його для проходження огляду на стан спяніння відповідно до ст. 266 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що доказів відмови ОСОБА_1 від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного спяніння не надано і суд не має можливості спростувати його пояснення, всі сумніви доведеності вини ОСОБА_1О у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд тлумачить на його користь та закриває провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 08.04.2019 року.

Суддя Д. В. Червоненко