Провадження №3/522/9905/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директор АТ «ЧТК», місце проживання: АДРЕСА_1 , місце знаходження АТ «ЧТК»: м.Одеса, Новощепний ряд, 5

-за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 05.09.2019 року, суддя отримала 06.09.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 - директор АТ «ЧТК», вчинив правопорушення, а саме, встановлені порушення п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.266.2, пп266.3.3 п.266.3, пп266.5.1 п.266.5, пп266.10.1 п.266.10 ст.266, ст.46, ст.47, ст.48, пп.54.3.1 п.54.3 ст.54 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року №860/4153 (із змінами та доповненнями), п.5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 року №85/4306 (зі змінами та доповненнями), п.3.2, п.3.5 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом міністерства фінансів України від 28.03.2013 року №433 (із змінами і доповненнями), п.8 розділу ІІ, п.1, п.2, п.3, п.6 розділу ІІІ, п.2 розділу ІУ Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності»», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року №73, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 28.02.2013 року за №336/22868 (зі змінами та доповненнями), Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 року №318, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248 (зі змінами та доповненнями), Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затверджене наказом Міністерства фінансів України 08.10.1999 року №237, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 року за №725/4018 (зі змінами та доповненнями), Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року №291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 року №893/4186 (зі змінами та доповненнями), п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІУ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток станом на 30.06.2019 року на 19 662 486,00, заниження ПДВ 125 508,00 грн., відсутність реєстрації податкових накладних в ЕРПН, несвоєчасна реєстрація ПН/РК в ЕРПН, заниження податку на нерухоме майно у розмірі 166,00грн., згідно Акту перевірки №458/15-32-14-14/34221158 від 16.08.2019 року.

За вказаним фактом головним державним ревізор-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування м.Одеси управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Луценко Н.В. відносно ОСОБА_1 був складений протокол №171/11/15-32-14-14 про адміністративне правопорушення від 29.08.2019 року за ч.1 ст.163-1 КпАП України, який підписав правопорушник.

В судове засідання призначене на 24.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судом вживалися заходи щодо повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи належним чином. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 просив справу розглядати за його відсутністю.

Відповідно до санкції ч.1 ст.163-1 КпАП України, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №171/11/15-32-14-14 від 29.08.2019 року, Актом №458/15-32-14-14/34221158 від 16.08.2019 року.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2019 року становить 1 921,00 грн., тобто 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст.9, 24, 27, 33, 38, 40-1, ч.1 ст.163-1, ст.ст.221, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце знаходження АТ «ЧТК»: м.Одеса, Новощепний ряд, 5, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце знаходження АТ «ЧТК»: м.Одеса, Новощепний ряд, 5, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Домусчі Л.В.