Справа № 660/249/19
Номер провадження 3/660/104/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №114977 від 26.01.2019 року та додані матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 26.01.2019 року о 15 год. 40 хв., по вул. Степова в смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Оскільки, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії останнього були кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 15.04.2019 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суд не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав. Про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки від 04.04.2019 року. На підставі ст. 268 КУпАП, суддя визнав за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суддя, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не доведена з огляду на наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №114977 від 26.01.2019 року, ОСОБА_1 26.01.2019 року о 15 год. 40 хв., по вул. Степова в смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків (а.с.1).

Згідно з довідкою від 26.01.2019 року, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 30.11.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.9). Однак, інформація, що зазначена у вказаній довідці, не підтверджена належними доказами, оскільки, в матеріалах справи відсутня копія постанови про визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили.

Згідно з ч.2 ст.130 КУпАП, відповідальність настає у разі повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним та беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не є достатніми на підставі яких можна встановити винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тому, відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський