Провадження №3/592/2189/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лебединець Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм КП СМР «Електроавтотранс»

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277585 від 19.09.2019 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 08.09.2019 р. о 10 год. 55 хв. на перехресті вул. Іллінська вул. Садова в м. Суми, водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом «Богдан НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважний, допустив проїзд на червоний сигнал світлофору, який забороняє рух транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3 «Б», 8.7.3 «Е» Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримала тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що 08.09.2019 р. близько 10 год. 55 хв. він керував тролейбусом в м. Суми по вул. Іллінська, в напрямку Автовокзалу Суми, за маршрутом № 5 «вул. Роменська 12 мікрорайон». Під`їжджаючи до перехрестя вул. Іллінська вул. Садова, він побачив зелений миготливий сигнал світлофора, перетинаючи перехрестя побачив, що з права на ліво відносно його напрямку руху по пішохідному переходу почала швидко переходити дорогу жінка розмовляючи по мобільному телефону, відразу застосував екстрене гальмування, але уникнути наїзд не зміг.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 19.09.2019 р. начальником ВРОМ ДТП УПП в Сумській області Худіновим О.А. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Частиною третьою статті 41 Закону України «Про дорожній рух встановлено», що порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 «Б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 4.9 Правил дорожнього руху у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора. У таких місцях пішоходи, які не встигли закінчити перехід проїзної частини дороги одного напрямку, повинні перебувати на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а у разі їх відсутності на середині проїзної частини і можуть продовжити перехід лише тоді, коли це буде дозволено відповідним сигналом світлофора чи регулювальника та переконаються в безпеці подальшого руху.

Відповідно до п. 4.16 «А» Правил дорожнього руху пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.

Даний пункт Правил дорожнього руху підкреслює перевагу пішоходів під час переходу проїзної частини на позначених нерегульованих пішохідних переходах, а також на регульованих переходах за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.

З пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 08.09.2019 р. о 08 год. 30 хв. вона рухалась по вул. Іллінська, дійшла до перехрестя з вул. Садовою на регульованому пішохідному переході на зелений сигнал світлофору з права на ліво по ходу руху транспортного засобу почала переходити дорогу, після чого тролейбус зробив на неї наїзд. Перед тим, як почати перехід проїзної частини по сторонам не дивилась.

З пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що 08.09.2019 р. приблизно о 09 год. 30 хв. вона була в якості пасажира, сиділа на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Део Леганза», рухались разом з чоловіком по вул. Іллінська в напрямок центру. На перехресті вул. Садова зупинились на червоний сигнал світлофору. Дивлячись на перехрестя, вона звернула увагу на тролейбус, який рухався на червоний сигнал світлофору не зупиняючись.

Відповідно до п. 8.7 Правил дорожнього руху світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Згідно п. 8.7.3 «В» Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Миготливий зелений сигнал дозволяє рух, проте інформує учасників дорожнього руху про швидке увімкнення заборонного сигналу. Тривалість миготіння зеленого сигналу становить близько 3-4 с, цього має бути достатньо для завершення маневру пересування через перехрестя і зупинки транспорту без застосування екстреного гальмування перед перехрестям.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 08.09.2019 р. він переходив через світлофор, тобто чекав зелений сигнал світлофору напроти повинна була чекати зелений сигнал світлофору дівчина (потерпіла ОСОБА_2 ), але за 2 секунди до закінчення червоного сигналу для пішоходів, вона почала рухатись через дорогу на заборонений сигнал світлофору, після чого відбулося зіткнення.

Відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Твердження потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 рухався на заборонений червоний сигнал світлофора не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 продовжив рух після увімкнення зеленого миготливого сигналу світлофору, дозволяло йому рухатися та завершувати маневр, що в свою чергу не надавало переваги для пішоходів, оскільки перехід проїзної частини на регульованих переходах надає перевагу пішоходам лише за наявності відповідного сигналу світлофора.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Ураховуючи викладене твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень п.п. 2.3 «Б», 8.7.3 «Е» Правил дорожнього руху заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277585 від 19.09.2019 р., пояснення ОСОБА_1 , свідків, суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 «Б», 8.7.3 «Е» Правил дорожнього руху, тому вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 і 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров