Справа № 500/5734/19 Провадження № 3/500/1570/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

06 серпня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 346524, що складений 24 червня 2019 року поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл рядовим поліції Бочковаром І.Г., в м. Ізмаїлі по просп. Суворова, 182 о 14:45 год. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а також честь і гідність працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суть адміністративного правопорушення має містити зазначення, в тому числі, ознак, в даному випадку, об`єктивної сторони правопорушення, які дадуть змогу співвіднести вчинене діяння з диспозицією нормативного акту, який передбачає відповідальність за порушення (кваліфікувати діяння за певною статтею (частиною статті) КУпАП).

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ст. 173 КУпАП, передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З диспозиції зазначеної ст. 173 КУпАП випливає, що об`єктивна сторона правопорушення може полягати в таких діяннях, як:

нецензурна лайка в громадських місцях (в такому випадку є обов`язковим зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення як точного місця висловлювання нецензурної лайки, так і зазначення про те, що це місце є громадським);

образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (в такому випадку є обов`язковим зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення не тільки характеру діяння, яке було вчинене, а й про наслідки такого діяння у виді порушення громадського порядку і спокою громадян).

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення точно не зазначене місце вчинення правопорушення, оскільки із зазначеної адреси неможливо встановити, чи відбувалася подія правопорушення в середині будинку, у дворі зазначеного будинку, або ж на вулиці поблизу цього будинку, що має суттєве значення для правової кваліфікації дій, як дрібне хуліганство.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що своїми діями притягуваний вчинив саме дрібне хуліганство.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що притягуваний своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, то мають бути зазначені свідки правопорушення та потерпілі, чий спокій був порушений.

Більше того, як вбачається з вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Вищезазначені ж матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до канцелярії суду 05.08.2019 р. без доставляння особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, також відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

А відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З огляду на стислий строк розгляду справи (одна доба), у суду немає можливості самому здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги те, що присутність притягуваного при розгляді справ цієї категорії є обов`язковою, у суду немає можливості розглянути зазначену справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без порушення чинного процесуального законодавства, зокрема, строків розгляду та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наявності зазначених суперечностей щодо не зазначення точного місця вчинення і точної суті адміністративного правопорушення, яка б відповідала посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не зазначення потерпілих і свідків, а також без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та додані до нього матеріали направити до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко