П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2019 Справа №607/3756/19

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, за статтею 124 та частиною 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_2 04 лютого 2019 року, приблизно в 03 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Opel Calibra 2.01», н.з. ВХ 2072 ВТ, вулицею Замкова, 5 у м. Тернополі, в порушення пунктів 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, та допустив наїзд на пішохідне огородження, внаслідок чого автомобіль та вказане огородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, забезпечивши явку свого захисника адвоката ОСОБА_1, котра заперечила його вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення. Зазначає, що ним було вибрано швидкість руху в межах дозволеної (приблизно 30 км/год), однак ділянка дороги на якій трапилось ДТП є аварійно небезпечною, на ній була наявна ожеледиця, а отже подія трапилась у звязку з невідповідністю цієї дороги діючим нормам безпеки руху, а не з вини ОСОБА_2 Також ОСОБА_1 просила повернути адміністративні матеріали на дооформлення у звязку з недоліками схеми місця ДТП та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції і просила викликати та допитати свідка ОСОБА_3.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 вини у вчиненому, вона доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 198026 від 04 лютого 2019 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 лютого 2019 року; наявними у адміністративних матеріалах поясненнями ОСОБА_4 від 04 лютого 2019 року в частині показів про те, що ОСОБА_2 здійснив наїзд на металеву огорожу; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Посилання адвоката ОСОБА_1 на те, що причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність автомобільних доріг діючим нормам безпеки руху суд до уваги не бере, адже з досліджених доказів судом встановлено, що вона трапилась внаслідок порушення ОСОБА_2 пунктів 2.3 (б) та 12.1 ПДР, тобто того, що він не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням.

Несприятливі погодні умови чи відсутність дорожніх знаків не звільняє водія від обовязку вжити усіх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, а навпаки, вимагає від нього підвищеної уваги при керуванні транспортним засобом, чого ОСОБА_2 не зробив.

Безпідставними є і пояснення адвоката ОСОБА_1 щодо наявності підстав для дооформлення даних адміністративних матеріалів, оскільки суттєвих недоліків, котрі б унеможливили ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення судом не встановлено.

Щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_3 то у задоволенні цього клопотання було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не навела обґрунтованих підстав для такого допиту. Не зазначила, які факти може посвідчити вказаний свідок та яке вони мають значення для справи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд, однак враховуючи особу порушника: те, що він є особою молодого віку, студентом, позитивно характеризується за місцем навчання, його батько помер 19 червня 2018 року, а матір потребує постійного догляду та лікування, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, приходжу до висновку про малозначність скоєного ним адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за вчинений проступок, обмежившись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

Окрім вказаного, щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 198036 від 04 лютого 2019 року згідно якого, він, 04 лютого 2019 року о 03 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Opel Calibra 2.01», н.з. ВХ 2072 ВТ, вулицею Замкова, 5 у м. Тернополі, в порушення пунктів 2.3 (є), 8.12 ПДР, не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохідне огородження внаслідок чого пошкодив шість його секцій, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 139 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 заперечила вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Надавши правову оцінку таким її доводам суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Диспозицією частини 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення є пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Зазначена норма права не встановлює причинно-наслідкового звязку між вказаними діями субєкта адміністративного проступку та порушенням ним правил дорожнього руху, оскільки, у разі якщо він існує, то адміністративне правопорушення охоплюється диспозицією іншої статті КУпАП, а саме 124.

Як встановлено судом вище, дії ОСОБА_2 внаслідок яких було пошкоджено автомобіль, котрим він керував та дорожні споруди мали місце у звязку з порушенням ним ПДР, а тому його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Жодних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 дій, не повязаних з порушенням ПДР, внаслідок яких було б пошкоджено дорожні споруди (пішохідне огородження) та які б не охоплювались статтею 124 КУпАП, в порушенні якої останній визнаний винним, в матеріалах справи не міститься.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що порушене відносно ОСОБА_2 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 22, 124, частиною 1 ст. 139, статтями 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5