запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/446/19Головуючий у 1-й інстанції Коваленко П.Л.
Єдиний унікальний №328/1608/19Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 та його захисника Майсак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 08 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 17.06.2019 року о 04 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Молочанськ по вул.Широкій керував автомобілем ВАЗ-111740, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження алкотесту за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці, а також пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в матеріалах справи не має жодного доказу його провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, він автомобілем не керував, а з дружиною знаходився в автомобілі свого товариша на задньому сидінні. В його присутності співробітники поліції протокол про адміністративне правопорушення не складали, копію протоколу йому не вручали.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Майсак В.О., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061270 від 17 червня 2019 року, згідно з яким, ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного засобу Drager Alcotest та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. При складанні протоколу ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; відеозаписом, долученим до протоколу.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана на вимогу захисника апеляційним судом свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 показала, що автомобілем керував їхній друг, а вона з чоловіком сиділа на задньому сидінні.

Проте, апеляційний суд критично ставиться до пояснень цього свідка, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ні вона, ні її чоловік ОСОБА_1 не зазначали П.І.Б. їхнього друга та не повідомляли про керування транспортним засобом третьою особою. Крім того, ОСОБА_4 є дружиною правопорушника та є заінтересованою особою в цій справі.

Відеозаписом зафіксовано наявність явно виразних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та його дружини. Крім того зафіксовано, що о 08 год. 06 хв. ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду з діями співробітників поліції, оскільки він від`їхав на автомобілі, після чого зупинився і до моменту його затримання співробітниками поліції, його автомобіль стояв без руху (відеофайл "DSJ 0000000_000000").

Більш того, в судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Майсак В.О. надала копію постанови органу Національної поліції серії ДП018 №063764 від 17.06.2019 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування ним 17.06.2019 року о 04 год. 15 хв. транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Дана постанова ОСОБА_1 і його захисником оскаржена не була, тому вона є документальним доказом того, що ОСОБА_1 17.06.2019 року о 04 год. 15 хв. таки керував транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не допитав свідків під час розгляду справи судом першої інстанції на правильність висновків суду не впливають, оскільки у суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце, тим більш, що сам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в суді першої інстанції також підтвердив зазначений факт.

Підстав не довіряти письмовим поясненням свідків у суду також не було, а в апеляційній скарзі не вказані ймовірні причини обмови ОСОБА_1 з боку свідків.

Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійним і закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх допустимість, а також про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи зазначене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 08 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 328/1608/19