Справа № 277/568/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2019 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Євтушок М.Т.

з участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.05.2019 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколу слідує, що 22.05.2019 року біля 19 години 45 хвилин на а/д Т06-05, 94 км +200 м ОСОБА_1 керував мопедом «Спарк», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що повертаючись з лікарні, де лікував руку при пошкодженні пальця, мопедом не керував, а керував його племінник ОСОБА_2 . Під час руху по автодорозі з смт Ємільчине в напрямку с. Сімаківка були зупинені працівниками поліції, які винесли відносно нього та племінника постанову про накладення стягнення за керування ним мопедом без посвідчення водія, без мотошолома. Племінник сплатив штраф, оскільки керував мопедом без посвідчення водія даної категорії. Працівники поліції пропонували йому продути у пристрій «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння та проїхати до лікувального закладу, але він відмовився, оскільки мопедом не керував.

У судовому засіданні ОСОБА_3 суду показав, що 22.05.2019 року у вечірній час рухався по автодорозі в службовому автомобілі в напрямку смт Ємільчине та побачив на відстані біля 200 м. двох осіб, які рухалися на мотоциклі без мотошоломів, які зупинилися та пересіли. На момент їх зупинки мотоциклом керував не ОСОБА_1 , а інша особа, а саме ОСОБА_2 Відносно ОСОБА_1 була винесена постанова за керування ним транспортним засобом без посвідчення та мотошолома, а також складено протокол за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 22.05.2019 року з ОСОБА_3 несли службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху. Керуючи службовим автомобілем по автодорозі з с. Степанівка в напрямку смт Ємільчине побачили двох осіб, які рухалися на мотоциклі без мотошоломів, та зупинили їх. Хто саме керував даним мотоциклом повідомити не може.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 22.05.2019 року до нього зателефонував дядько ОСОБА_1 та попросив його завезти до лікарні, оскільки він пошкодив на руці пальця. Повертаючись додому, заїхали до дядькових родичів в с. Горбове, де ОСОБА_1 випив пляшку пива. Коли їхали по автодорозі в напрямку с. Степанівка на мотоциклі під його керуванням, їх зупинили працівники ДПС, які винесли відносно ОСОБА_1 постанову за керування ним транспортним засобом без посвідчення водія, а також склали протокол по ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керував він.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Показання ОСОБА_1 про те, що він 22.05.2019 року біля 19 години 45 хвилин на а/д Т06-05, 94 км +200 м. на момент зупинки працівниками поліції не керував мопедом «Спарк», б/н, суд визнає достовірними, бо вони послідовні і об`єктивно стверджуються показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , долученими до протоколів про адміністративне правопорушення доказами, наданими особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Докази керування ОСОБА_1 мопедом 22.05.2019 року біля 19 години 45 хвилин на а/д Т06-05, 94 км +200 м у матеріалах справи відсутні.

Таким чином вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько