Справа № 487/1303/19
Провадження №3/487/531/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2019 рокуроку м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ», зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2019 року № 37, відповідно до якого, при проведенні перевірки ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення: порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку:

- на порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.п.140.5.9 п.140.5 140, з урахуванням вимог п.п.14.1.13, п.п.14.1.95, п.п.14.1.97, п.п.14.1.185, п.п.14.1.206, п.п. 14.1.255, п.п. 14.1.258, п.п. 14.1.267 п.14.1 ст.14, Податкового кодексу України від 02 грудня У 13 №2755-VI, із змінами і доповненнями, занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 901933 грн., у т.ч. за звітними періодами:

- за 2016 рік на суму 901933 грн.,

-за 1 квартал 2017 року на суму 166997 грн.,

-за півріччя 2017 року на суму 87349 грн. (у т.ч. за 1 квартал 2017 року на суму 166997 грн., за 2 квартал 2017 року на суму -79648 грн. (зі знаком «мінус»),

-за 3 квартали 2017 року на суму 0 грн. (у т.ч. за 1 квартал 2017 року на суму 166997 грн., за 2 квартал 2017 року на суму -79648 грн. (зі знаком «мінус»), за 3 квартал 2017 року на суму 87349 грн. (зі знаком «мінус»),

-за 2017 рік на суму 0 грн. (у т.ч. за 1 квартал 2017 року на суму 166997 грн., за 2 квартал 2017 року на суму -79648 грн. (зі знаком «мінус»), за 3 квартал 2017 року на суму - 87349 грн.(зі знаком «мінус»), та завищено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток станом на 30.09.2018 на загальну суму 13161519 грн.,

-за рахунок нарахування відсотків та курсової різниці по кредитному договору з фірмою Талліар тед" (Кіпр) №1-03/2013 від 07.03.2013 (додаткові угоди №1 від 27.07.2015, №2 від 11.07.2016, №3 від 31.10.2017), по угоді від 01.07.2016 про переведення боргу за кредитним договором №1- 03/2013 від 07.03.2013, які не зареєстровані /перереєстровані в НБУ на ТОВ «МЕТАЛ ШІЛОРШТ КОМПАНІ», зобовязання за якими у підприємства відсутні та взаємовідносини з яким підприємством не доведено, нарахування орендної плати на користь нерезидента «КARDIMORIO LTD» (Кіпр) на вилочний навантажувач «Кальмар» DCE 160-12 с/н А40200703, який не належить нерезиденту, по договорам оперативного лізингу від 12.08.2015 №12.08.15, від 01.01.2016 №12.08.15-16, від 01.01.2017 №01.01.17, від 01.01.2018 № 01.01.18 (додаткові угоди від 20.07.2016 №1, від 01.05.2017 №2), зобовязання, взаємовідносини та операції в іноземній валюті з яким у ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРШГ КОМПАНІ» відсутні, не збільшено різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України та обєкт оподаткування на суму коштів, безоплатно перерахованих (переданих) протягом звітного (податкового) року неприбутковим організаціям;

-на порушення п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187, п.190.2 ст.190, п.198 п. 198.2, п. 198.3 ст, 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI, із змінам; доповненнями, занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 41956 грн., у т.ч. за звітними періодами: серпень 2016 року на суму 41956 грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту за серпень 2016 року податку на додану вартість вартості отриманих від ТОВ «ДБМТ» послуг докерів-механізаторів за період з 29.06.2016 19.07.2016, коли ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» не було платником податку на додану вартість та не мав права на податковий кредит, а також завищення податкових зобовязань податкового кредиту по послугам, отриманим на митній території України від нерезидента «KARDIMORIO LTD» (Кіпр), операції з надання оренди вилочного навантажувача «Кальмар» Di 160-12 с/н А40200703 не підтверджено,

-на порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 20 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 40446,89 грн.,

по акту перевірки від 08.02.2019 №190/14-29-14-02/40618543.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши до суду заперечення, згідно з якими просив провадження у справі закрити, посилаючись на відсутніх належних та допустимих доказів у справі, які б свідчили про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, неузгодженість суми грошового зобовязання, оскільки рішення податного органу оскаржується в адміністративному порядку і рішення по скарзі не прийнято, а також сплив строку накладення адміністративного стягнення як на підстави закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані документи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед інших відомостей, зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення №37 від 08.02.2019 року, який є одним із джерел доказів по справі, складений з порушенням закону, а саме не містить посилання на нормативний акт, зокрема, згідно протоколу зміст правопорушення полягає у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку, проте, який саме нормативним документом визначений цей порядок у протоколі не зазначено.

Незаповненою є також графа бланку протоколу щодо роз'яснення прав і обов'язків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відсутні також пояснення та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, як вбачається з наданих до суду документів, рішення ГУ ДФС у Миколаївській області (акт від 08.02.2019 року №190/14-29-14-02/40618543) ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» оскаржується в адміністративному порядку.

Так, Головним управлінням ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.03.2019 року №2, яким збільшено суму грошового зобовязання.

В подальшому, 15.03.2019 року ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» подано скаргу голові ДФС України на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 05.03.2019 року №2.

На теперішній час рішення по вказаній скарзі не прийнято.

Відповідно до п.56.15 Податкового Кодексу, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Враховуючи наведені порушення вимог закону при складанні протоколу, а також те, що на час розгляду справи процедура адміністративного оскарження не закінчена, суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити законне і обґрунтоване рішення по суті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева