overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/3324/19
ПОСТАНОВА

іменем України

19 липня 2019 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10 червня 2019 року біля 23.50 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 та погрожував Фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
"02" липня 2019 р. Справа № 363/1988/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І. Ю., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює продавцем-провізором у ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

02 травня 2019 року головним державним ревізор-інспектором ГУ ДФС у Київській області, було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 було порушено порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРо , чим порушено п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2019 року № 171, щодо порушення порядку проведення розрахунків, який складений у присутності ОСОБА_1 , зауважень та заперечень не заявлено (а.с.1), Актом фактичної перевірки від 02.05.2019 року № 0880/1036/14/, згідно до якого виявлено порушення порядку проведення розрахунків (а.с.2) та поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися в порушенні порядку проведення розрахунків правильно кваліфіковані по статті 155-1 ч.1 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 183/3020/19
№ 3/183/1426/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

03 квітня 2019 року об 11.30 годині ОСОБА_1 , знаходячись на р. Самара навпроти автошляхового мосту , здійснював вилов риби у брід в гумовому костюмі, забороненим знаряддям лову - ятіром - 1 шт., чим ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського риболовства та ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6,7), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 040004 (а.с.1), описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів вилучених у ОСОБА_1 (а.с.2).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави передбаченого санкцією статті з конфіскацію знарядь вчинення правопорушень.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.4 ст. 85 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме ятір, у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
провадження № 3/294/426/19
справа № 294/821/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-22 КУпАП, громадянки України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працює реалізатором - стажером в «Тимчасова рухома потужність «Обжора», -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 27.05.2019 ОСОБА_1 27.05.2019 о 14:20 год. в «Тимчасова рухома потужність «Обжора» здійснювала реалізацію фаст фудів з незареєстрованої, відповідним чином, потужності, а саме: до складу фаст фуду використовувалися ковбаски баварські та ковбаски єгерські, що не мали належних сертифікатів та ветеринарних документів; овочі та хлібобулочні вироби - без документів, що є порушенням ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та пільги до безпечності, та якості харчових продуктів», чим порушено вимоги ч. 1 ст. 166-22 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 27.05.2019, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому, обставини справи не оспорювала.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, 166-22, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-22 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 686/9724/19
Провадження № 3/686/2738/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2019 року близько 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сільпо», що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 34, таємно викрав з полиці магазину енергетичний напій «Revo» в кількості 3 шт. вартістю 25,92 грн. кожна на загальну суму 77,76 грн., та одну пляшку сидру «Lets Go» вартістю 17,70 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, чим завдав власнику матеріального збитку на загальну суму 95,46 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчить його підпис у відповідній графі в протоколі про адміністративне правопорушення, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Крім того, постанова Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2019 року про примусовий привід правопорушника, правоохоронними органами виконаний не був, з причин які не відомі суду, так як органами на адресу суду не подано рапорту про неможливість виконання постанови суду.

Вважаю, що фактично приховування товару, за який він не розрахувався 25.03.2019 року, є винною умисною дією.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджується його письмовими зізнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №656822 від 25.03.2019 року.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні, відсутності тяжких наслідків та обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку щодо обрання виду стягнення у виді штрафу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 375/1338/19 Провадження № 3/375/406/19
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділу поліції Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженером «Київобленерго», мешканця АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

28 червня 2019 року поліцейський СРПП №1 Рокитнянського ВП лейтенант поліції Василенко В.Ю. склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що той 28.06.2019 о 17 год. 30 хв. на автодорозі Р-04 сполученням Тараща-Біла Церква в напрямку м.Біла Церква, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 не впевнившись в безпечності маневру, здійснив поворот наліво на прилеглу територію та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprint д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт порушення ПДД та пояснив, що дійсно в той день він рухався належним йому автомобілем ВАЗ-2105 з причіпом. В межах населеного пункту він завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту та почав зміщуватися до осьової лінії і впевнившись у відсутності зустрічного транспорту, виїхав на зустрічну смугу руху і коли вже проїдив зустрічну смугу, його вдарив у ліву задню частину автомобіля автомобіль Мерседес-Бенц, водій якого перевищив встановлену швидкість та почав обгін в межах населеного пункту, переткнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. Вважає, що він правил дорожнього руху не порушив та надав фотографії з місця пригоди.

Дослідивши протокол та матеріали, долучені до нього, пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, так як склад даного правопорушення передбачає порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час з протоколу не вбачається, в чому виразилося порушення ОСОБА_1 ПДР, що призвело до пошкодження траспортних засобів, так як він завчасно вімкнув покажчик повороту, змістився до осьової лінії і в місці розриву суцільної лінії розмітки почав лівий поворот.

В той час як водій автомобіля Мерседес-Бенц почав обгін автомобіля ВАЗ-2105 не впевнившись у маневрі водія вказаного автомобіля, при цьому пересік суцільну лінію розмітки, що призвело до зіткнення двох автомобілів та спричинення їм механічних пошкоджень і його дії пов`язані з наслідками.

Керуючись ст.ст.124 та 247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

по с т а н о в и в:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили_______________

Постанова може бути пред`явлена до виконання _____________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 06.06.2019 року о 14 годині 15 хвилин, в с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, по вул.Перемоги, керував мопедом «Альфа», не зареєстрований, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відмовився, в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою визнав визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2019 року, серія ОБ №066840;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не вбачаю.

До ОСОБА_1 , можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 , необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять)коп..

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 357/7335/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Химки, громадянки України, не працюючої, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, згідно протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.184 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГР №200821 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що 13 квітня 2019 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 вчинив наругу над могилами в с. Мала Антонівка, чим порушила правопорушення, передбачене ст.184 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що не може справитися з сином, він збігає з дому, не ночує, прийшлося звільнитися з роботи, щоб наглядати за сином.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.38, п.8 ст.247 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 13 квітня 2019 року, постанова про закриття кримінального провадження від 05 червня 2019 року, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відбулося 09 липня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 246, 247 п.8 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.184 ч.4КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська