Справа № 450/2140/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/811/623/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Голуб С.І., Зведенюка С.І., його представника - адвоката Талалаєвої О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №322285 від 04.07.2018 року, водій ОСОБА_1 06.06.2018 року о 14 год. 50 хв. на вул.Кульпарківська, 224 у м.Львові, керуючи автомобілем «SEAT IBIZA» р.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом «KAWASAKI 21000», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду нього в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2019 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що вина водія ОСОБА_1 була доведена, що підтверджено висновком експерта. На його переконання, суддя не обґрунтував висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР і на які докази такий висновок опирається.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_3 та його представника - адвоката Талалаєву О.Ю. на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Голуб С.І., які заперечили проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу наведеної статті вбачається, що порушення особою вимог Правил дорожнього руху само по собі не формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише у тому разі, коли таке порушення Правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для встановлення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно встановити не лише факт винної протиправної дії/бездіяльності особи та наслідків у вигляді пошкоджень транспортних засобів тощо, а й встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю та наслідками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №322285 від 04 липня 2018 року (а.с.1), водій ОСОБА_1 06.06.2018 року о 14 год. 50 хв. на вул.Кульпарківській, 224 у м.Львові, керуючи автомобілем «SEAT IBIZA», р.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом «KAWASAKI 21000», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду нього в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3б,д, 10.1, 10.4, Р.34 п.1.1. ПДР.

Також 04.07.2018 року на ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №322284 (а.с.2), згідно з яким ОСОБА_3 06.06.2018 року о 14 год. 50 хв. на вул.Кульпарківська, 224 у м.Львові, керуючи мотоциклом «KAWASAKI 21000», р.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомоблем «SEATIBIZA», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду нього та виконував маневр лівого повороту.

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с.14), долученою до матеріалів протоколу, зіткнення відбулося на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул.Кульпарківської біля будинку №230 у м.Львові у світлу пору доби. Загальна ширина проїзної частини дороги вул.Кульпарківської у напрямку за межі міста складає 3,7+3,8 = 7,5 м., має дві смуги руху для руху у прямому напрямку, ширина правої смуги 3,7 м., лівої - 3,8 м. У протилежному напрямку ширина проїзної частини дороги складає 4,0+3,8=7,8 м, ця сторона проїзної частини вул.Кульпарківської має дві смуги руху, ширина правої смуги 4,0 м., лівої 3,8 м.

Дорожнє покриття асфальту на момент пригоди було сухим. Автомобіль «SEAT IBIZA», р.н.з. НОМЕР_1 , зафіксований за межами проїзної частини заїзду з лівої сторони на відстані 0,7 м. від вул.Наукової, спрямований в бік заїзду. У кінцевому положенні мотоцикл «KAWASAKI 21000», р.н.з. НОМЕР_2 , був зафіксований у лежачому положенні на лівій смузі руху по напрямку до центру Львова, тобто на зустрічній смузі по відношенню до напрямку руху мотоцикла перед ДТП. Віддаль від осі заднього колеса мотоцикла до межі проїзної частини вулиці, на яку здійснював поворот автомобіль «SEAT IBIZA», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 становила 4,2 м., віддаль від осі переднього колеса вказаного мотоцикла до вказаної межі становила 4,5 м., а віддаль від цієї ж межі до початку зони осипу уламків пластмаси становила 2,0 м., віддаль від осі заднього колеса мотоцикла до правої межі проїзної частини вул.Кульпарківської становила 5,7 м. Автомобіль «SEAT IBIZA», р.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження у вигляді деформації, які розташовані на лівій боковій частині цього автомобіля в районі середньої стійки кузова з деформуванням зовнішніх панелей передньої і задньої лівих дверей салону автомобіля. Мотоцикл «KAWASAKI 21000», р.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження у вигляді руйнування крила переднього колеса, щитка приладів та вітрозахисного скла, відсутня також фара головного світла мотоцикла.

Місця та характер пошкоджень транспортних засобів свідчать про те, що при зіткненні у контакт увійшла передня частина мотоцикла із лівою боковою частиною автомобіля в районі середньої стійки кузова з деформуванням зовнішніх панелей передньої і задньої лівих дверей салону автомобіля.

Згідно з поясненнями водія автомобіля «SEAT IBIZA», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , 06 червня 2018 року о 14 год. 50 хв. він своїм автомобілем виїхав від буд.№230А, що на вул. АДРЕСА_2 , та рухався у напрямку до автодороги Львів-Пустомити, маючи намір повернути праворуч. Перед виїздом на дорогу вул.Кульпарківської він подивився ліворуч та побачив, що права смуга була вільною від транспортних засобів, а лівою смугою у напрямку за місто на відстані біля 100 м. із середньою швидкістю рухався легковий автомобіль темного кольору. Перешкод для руху йому не виникало, тому водій ОСОБА_1 своїм автомобілем виїхав на вул.Кульпарківську, з правої смуги він перестроївся на ліву, включивши світловий покажчик повороту ліворуч за 3-4 с. до моменту початку повороту, і на перехресті мав намір повернути ліворуч, рухаючись із невеликою швидкістю. Наближаючись до перехрестя та проїжджаючи пішохідний перехід, у дзеркалі заднього виду побачив, як водій мотоцикла уже завершував здійснювати обгін легкового автомобіля, що рухався позаду автомобіля «SEAT IBIZA», р.н.з. НОМЕР_1 , по зустрічній смузі та мотоцикл продовжував рухатися по подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки. На цей момент автомобіль «SEAT IBIZA», р.н.з. НОМЕР_1 , уже знаходився на перехресті і здійснював маневр повороту ліворуч. Коли він знаходився на лівій смузі зустрічного напрямку руху, відчув удар у ліву бічну частину керованого ним автомобіля.

Відповідно до пояснень водія мотоцикла «KAWASAKI 21000», р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , 06 червня 2018 року о 14 год. 50 хв. він, проїхавши своїм мотоциклом нерегульоване перехрестя із круговим рухом вул.Кульпарківська-вул.Наукова, рухався по лівій смузі вул.Кульпарківської по напрямку за місто. На відстані 50 м. виявив автомобіль «SEAT IBIZA», р.н.з. НОМЕР_1 , а коли мотоцикл перебував на відстані 20 м., автомобіль змінив напрямок руху та з правої смуги почав рухатися на ліву. Зіткнення мотоцикла «KAWASAKI 21000», р.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «SEAT IBIZA», р.н.з. НОМЕР_1 , відбулось на лівій смузі руху правої сторони проїзної частини вул.Кульпарківської по напрямку руху за місто.

Згідно з висновком судової транспортно - трасологічної і автотехнічної експертизи від 15 січня 2019 року №4312/4341, який підтримали експерти у судовому засіданні у суді першої інстанції, проведеної по матеріалах справи на підставі постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2018 року (а.с.76-85), при наданій слідовій інформації з місця пригоди, місць пошкоджень транспортних засобів і параметрів розташування осипу пластмасових частин мотоцикла в даному випадку відбулося перехресне блокуюче зіткнення транспортних засобів. Ураховуючи екрануючу дію автомобіля «SEAT IBIZA», р.н.з. НОМЕР_1 , можна стверджувати, що зіткнення відбулося на лівій смузі руху у напрямку до міста в районі розташування мотоцикла і зафіксованого осипу пластмаси. Показання водія мотоцикла «KAWASAKI 21000», р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 відносно того, що зіткнення відбулося у лівій смузі правої сторони вул.Кульпарківської в напрямку за межі міста, не відповідають зафіксованим даним на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 червня 2019 року і не можуть рахуватися технічно спроможними. При встановлених вихідних даних (у тому числі у висновку від 28 грудня 2018 року №4311 судової експертизи відео-, звукозапису) середня швидкість руху мотоцикла «KAWASAKI 21000», р.н.з. НОМЕР_2 , у зоні оглядовості відеокамери, встановленої на буд.№230 НОМЕР_3 на вул.Кульпарківській, перед зіткненням становила біля 84 км/год.

Оскільки транспортно-трасологічними дослідженнями було встановлено, що зіткнення мотоцикла «KAWASAKI 21000», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 із автомобілем «SEAT IBIZA», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , відбулося на зустрічній для водія мотоцикла смузі руху і тому показання водія ОСОБА_3 стосовно місця зіткнення не можуть вважатися технічно спроможними, а проведення досліджень по технічно неспроможних вихідних даних може призвести до хибних результатів.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був з технічної точки зору керуватися вимогами п.п. 1.2, 1.5, 2.3 б,д., 12.4, 12.9 б ПДР, Розділу 33 ПДР «Дорожні знаки», а також Розділу 34 ПДР «Дорожня розмітка», у відповідності до яких вказаний водій повинен був на даній ділянці проїзної частини вул.Кульпарківськкої вести свій мотоцикл «KAWASAKI 21000», р.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю не більше 40 км/год., рух цей здійснювати правою стороною вказаної проїзної частини і не перетинати лінію розмітки 1.3 подвійну суцільну лінію та не виїжджати на зустрічну сторону проїзної частини вказаної вулиці. А після проїзду нерегульованого перехрестя і до закінчення межі м.Львова швидкість руху вказаного мотоцикла могла б бути збільшена до 50 км/год.

Ураховуючи ті обставини, що водій ОСОБА_3 вів свій мотоцикл перед зіткненням із середньою швидкістю біля 84 км/год., рух цей здійснював по лінії розмітки 1.3., а у момент зіткнення ще й своїм мотоциклом виїхав на зустрічну сторону проїзної частини вул.Кульпаррківської, у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.1.2, 1.5, 1.10, 2.3 б, д, 12.4, 12.9 та 12.3 ПДР, Розділу 33 ПДР «Дорожні знаки», а також Розділу 34 ПДР «Дорожня розмітка».

Оскільки водій ОСОБА_1 у межах нерегульованого перехрестя виконував маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на лівій смузі, а з правої смуги, то є підстави вважати, що дії вказаного водія в частині вибору смуги руху перед початком виконання маневру повороту, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.10.4 ПДР.

Причиною настання даної ДТП з технічної точки зору є факт невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.2;1.5;1.10 ( в частині значення терміну « небезпека для руху»; 2.3 ( підпунктів «б» і «д»);12.4; 12.4 ( підпункту «б») та 12.3 ПДР, Розділу 33 ПДР «Дорожні знаки» ( в частині вимог заборонного дорожнього знаку 3.39 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.»), а також Розділу 34 ПДР «Дорожня розмітка» (в частині вимог дорожньої розмітки 1.3 подвійної суцільної лінії).

При встановлених судом вихідних даних водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП і полягала ця технічна можливість у належному виконанні водієм мотоцикла вимогам п.п.1.2, 1.5, 2.3 б,д, 12.4, 12.9 б, 14.6 а ПДР, Розділу 33 ПДР України «Дорожні знаки» ( в частині вимог заборонного дорожнього знаку 3.39 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.»), а також Розділу 34 ПДР «Дорожня розмітка» (в частині вимог дорожньої розмітки 1.3 подвійної суцільної лінії). Іншими словами для уникнення даної ДТП водієві ОСОБА_3 необхідно було в даній ділянці проїзної частини вул.Кульпарківської вести свій мотоцикл «KAWASAKI 21000», р.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю не більше 40 км/год., рух цей здійснювати правою стороною вказаної проїзної частини і не перетинати лінію розмітки 1.3 подвійну суцільну лінію та не виїжджати на зустрічну сторону проїзної частини вказаної вулиці, намагаючись виконати обгін.

При встановлених вихідних даних водій ОСОБА_3 при вибраній ним швидкості руху біля 84 км/год. не мав технічної можливості уникнути зіткнення керованого ним мотоцикла «KAWASAKI 21000», р.н.з. НОМЕР_2 , із автомобілем «SEAT IBIZA», р.н.з. НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із моменту, коли вказаний автомобіль розпочав виконувати маневр повороту ліворуч. Якщо б на момент початку виконання автомобілем маневру повороту ліворуч водій ОСОБА_3 вів свій мотоцикл «KAWASAKI 21000», р.н.з. НОМЕР_2 , із максимально допустимою швидкістю у населених пунктах 50 км/год., то він мав би технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «SEAT IBIZA», р.н.з. НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із моменту, коли вказаний автомобіль розпочав виконувати маневр повороту ліворуч.

Таким чином, висновком судової транспортно - трасологічної і автотехнічної експертизи від 15 січня 2019 року №4312/4341 встановлено, що причиною настання даної ДТП з технічної точки зору є факт невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.2;1.5;1.10 ( в частині значення терміну « небезпека для руху»; 2.3 ( підпунктів «б» і «д»); 12.4; 12.4 ( підпункту «б») та 12.3 ПДР, Розділу 33 ПДР «Дорожні знаки» ( в частині вимог заборонного дорожнього знаку 3.39 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.»), а також Розділу 34 ПДР «Дорожня розмітка» (в частині вимог дорожньої розмітки 1.3 подвійної суцільної лінії).

Хоч вказаним висновком встановлено факт невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам п.10.4 ПДР, на що звертає увагу у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 , однак проведеними експертизами не установлено, що вказані порушення вимог ПДР перебувають у причиновому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди і призведенням до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з даними вказаного висновку від 15 січня 2019 року №4312/4341, експерти, якими проводились транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, зокрема за дачу завідомо неправдивих показань, обставин, які б викликали сумніви в правдивості даних висновку, в ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено, відтак покликання апеляційної скарги в частині неточності даних щодо швидкості мотоцикла і кута зіткнення транспортних засобів не заслуговують на увагу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в ході розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №322285 від 04 липня 2018 року не встановлено достатніх доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на переконання апеляційного суду, суддя прийшов до обґрунтованого рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП відносно останнього.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді, які викладені впостанові і були підставами для її скасування, особою, яка подала апеляційну скаргу, не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк