Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - Приходько Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Приходько Р.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 листопада 2018 року о 15 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Р. Шухевича, 2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_4, розпочавши рух транспортним засобом не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив наїзд на поруч припаркований автомобіль «Audi Q7» д.н.з.НОМЕР_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Приходько Р.П. зазначає, що при винесені постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме водієм Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247, ст.38 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином був повідомлений.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Приходько Р.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

П.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В письмових поясненнях водій автомобіля марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 вказав, що його автомобіль знаходився припаркованим біля під'їзду по вул. Р. Шухевича, 2, в м. Рівне. Під час руху автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_4, який знаходився поруч, пошкодив його транспортний засіб (а.с.5).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що 10 листопада 2018 року о 15 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Р. Шухевича, 2, пошкодив транспортний засіб «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3, однак причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_3 правил стоянки.

Разом з тим, Управлінням патрульної поліції надано інформацію, що працівниками поліції під час оформлення адміністративних матеріалів вказаної дорожньо-транспортної пригоди порушення ПДР України, а саме водієм транспортного засобу марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3 виявлено не було (а.с.11).

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо - транспортної пригоди (а.с.3), зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2018 року (а.с.2), пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.4-5) суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортного засобів сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Приходько Р.П. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович