Справа № 644/2099/19
Провадження № 3/644/776/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

17 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, оперуповноважений Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи оперуповноваженим Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Комісією Управління СБ України в Харківській області на підставі заявки від проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею в Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи від 30.01.2019 року, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені оперуповноваженим Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1

Під час проведення спеціальної експертизи встановлено факт порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, недотримання передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності під час проведення секретних робіт, під час засекречування МНСІ (п.п. 116, 156 Порядку № 939) допущені оперуповноваженим Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, а саме: в ході огляду спеціальної валізи № 50, відповідальний оперуповноважений ОСОБА_1, було встановлено, що внутрішній опис не ведеться, МНСІ які зберігаються у спеціальній валізі у внутрішній опис не внесено. В справі № 6218003, яка розпочата 19.02.2018 року, під грифом секретності «таємно», на аркуші № 2 долучено документ особистий список оперативних контактів № 62/492т, проте на вказаному МНСІ вказано гриф обмеження доступу «Для службового користування», в той же час документ є «таємним» згідно п. 4.4.3 ЗВДТ, що також вказано на розсилці вказаного МНСІ.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не визнав. Зазначив, що після проведення спеціальної експертизи, в установі було проведено засідання комісії, яка визначила, що документ особистий список оперативних контактів, має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Тому, він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього складений безпідставно.

Незважаючи на невизнання виним ОСОБА_1, його вина за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 12.03.2019 року;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею в Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності на документі під назвою «особистий список оперативних контактів» грифу секретності, суд до уваги не приймає, оскільки згідно п. 4.4.3 ЗВДТ дані відомості мають гриф секретності «Таємно». Окрім того, ОСОБА_1 не надано суду пояснень щодо інших виявлених під час спеціальної експертизи порушень, також не надано висновку комісії, на який він посилається. За таких обставин, суд не може надати оцінку рішенню комісії, на яку посилається ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме:невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; розрахунковий рахунок: 0009; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 384,20 гривні.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк