Справа № 592/7601/19
Провадження № 3/592/1203/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої начальником відділу житлового господарства управління житлово комунального господарства Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18/0035/2019/пр від 15.05.2019 р. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП за те, що при проведенні відкритої процедури закупівель, порушила п.4 ч.2 ст.35 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: невірно застосувала переговорну процедуру закупівлі у зв`язку з відсутністю двічі відмінених торгів через відсутність достатньої кількості учасників за вказаним предметом закупівлі та уклала з КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» СМР договір від 04.04.2019 р. №256-б на суму 8671925,03 грн.

В суді представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 Є.В. надав письмові пояснення по справі та підтримав їх у судовому засіданні, пояснивши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того зазначив, що відповідно до ч.4 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» 08.01.2019 р. Департаментом інфраструктури міста СМР оголошені відкриті торги на закупівлю послуг на очікувану вартість 8672000 грн. (в т.ч. ПДВ), визначені в електронній системі закупівель «Prozorro» за номером UA-2019-01-08-000711-a. Перші торги не відбулись 15.02.2019 р., що підтверджується протоколом №70/05.02.03-05/2019 р. Другі торги не відбулись 20.03.2019 р., що також підтверджується протоколом «87/05.02.03-05/2019 р. У зв`язку з цим просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що перші торги не відбулися 15.02.2019 р., що підтверджується протоколом №70/05.02.03-05/2019 р. Другі торги не відбулися 20.03.2019 р., що підтверджується протоколом №87/05.02.03-05/2019 р.

Також вказане підтверджується інформацію із сайту Prozorro (https://prozorro.gov.ua/). Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Prozorro (https://prozorro.gov.ua/), процедура відкритих торгів на закупівлю поточного ремонту та поточного утримання електромереж зовнішнього освітлення м. Суми проводилася двічі. Однак, торги двічі не відбувалися через відсутність достатньої кількості учасників.

У відповідності до ч.1, п.4 ч.2 ст.35 ЗУ «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, серед інших, якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Той факт, що тендер двічі відмінено через відсутність достатньої кількості учасників підтверджується як протоколами засідання тендерного комітету так і інформацією із сайту Prozorro (https://prozorro.gov.ua/).

Тобто, тендерний комітет діяв у відповідності п.4 ч.2 ст.35 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,- провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164-14 ч.1, 247 КпАП України, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, звільнивши останню від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв