ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/208/19 Головуючий І інстанції
Категорія: ст. 471 МК України Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.

представника Харківської митниці ДФС - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених статтею 471 МК України,-

в с т а н о в и в :

06 липня 2018 року головним державним інспектором ВМО «Піски» митного поста «Купянськ» Харківської митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил № _1279/_80700_/_18_ стосовно ОСОБА_4 за статтею 471 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № _1279/_80700_/_18_, 06 липня 2018 року о 13-50 годині у зону митного контролю відділу митного оформлення «Піски» митного поста «Купянськ» Харківської митниці ДФС, розташованого у Дворічанському районі Харківської області, по смузі руху «зелений коридор» вїхав на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_4, який прямував з Росії до України. Транспортний засіб був виведений на смугу руху «червоний коридор». При здійсненні усного та письмового декларування ОСОБА_4 в пункті 3.3 митної декларації від 06 липня 2018 року зазначив, що у нього відсутні товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено або заборонено. При проведенні спільного митно-прикордонного огляду транспортного засобу, в боковому відділені водійської двері, у доступному для візуального огляду місці, що не утруднювало виявлення, знаходився не прихований ввід митного контролю, однак не оформлений у митному відношенні газовий балон, який є засобом активної оборони зі сльозоточивою рідиною «ТЕРЕН-4», що належить ОСОБА_4 Згідно Переліків, затверджених ПКМУ від 25 грудня 2002 року № 1953, ВРУ від 17 червня 1992 року № 2471-XII, виявлений предмет є спеціальним засобом активної оборони, відноситься до видів майна, обмежених щодо цивільного обігу та підлягає обовязковому декларуванню під час переміщення через митний кордон України. Даний засіб активної оборони зі сльозоточивою рідиною «ТЕРЕН-4» переміщувався по смузі руху «зелений коридор», не був заявлений за встановленою формою під час проведення усного та письмового декларування громадянином України ОСОБА_4

Зазначені дії ОСОБА_4 мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 471 МК України.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4М за статтею 471 МК закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою судді Харківська митниця ДФС в особі ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуально та матеріального права. Вважає, що суддя не обґрунтовано закрив справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_4 за статтею 471 МК України.

ОСОБА_4 в призначене апеляційним судом судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином відповідно до вимого.

Частиною 4 статті 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до частини 5 статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з положень статті 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю належним чином повідомленого ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_3В, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_4 суддя виходив з того, що днем виявлення правопорушення вчиненого ОСОБА_4 є 06 липня 2018 року, таким чином строк накладення адміністративного стягнення на останнього закінчився 07 січня 2019 року. Суддя дійшов висновку, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 2 статті 467 МК України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил № _1279/_80700_/_18_ від 06 липня 2018 року стало переміщення 06 липня 2018 року ОСОБА_7 через митний кордон України засобу активної оборони зі сльозоточивою рідиною «ТЕРЕН-4» по смузі руху «зелений коридор», про що не було заявлений за встановленою формою під час проведення усного та письмового декларування ОСОБА_4

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статей 245, 252, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 467 МК України (в редакції на час розгляду справи), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З врахуванням встановлених обставин, подія, що стала підставою для складання стосовно ОСОБА_4 протоколу про порушення митних правил за статтею 471 МК України, мала місце 06 липня 2018 року.

Відповідно до положень частини 2 статті 467 МК України, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 471 МК на момент розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_4 суддею першої інстанції сплив.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення стягнення адміністративного стягнення.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань, в тому числі питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя Київського районного суду м. Харкова дійшов правильного висновку, виходячи з положень частини 2 статті 467 МК України, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП про закриття провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_4 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною 2 статті 467 МК України (в редакції на час розгляду справи).

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 467, 486, 489, 494, 495, 527, 529, 530, 531 МК України, ст. ст. 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2