Справа № 639/3449/19
Провадження № 3/639/1330/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 травня 2019 року о 22-30 год. в м. Харкові по вул. Грушевського, 27 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці не реагують на світло, неадекватна поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що 16.05.2019 року о 22-30 год. його зупинили співробітники патрульної поліції за не увімкнений поворот. Під час спілкування, у останніх виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим в присутності двох понятих йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Від проходження огляду не відмовлявся, повідомив співробітникам патрульної поліції, що не може здати сечу на аналіз і зв`язку із хворобою, але був згоден надати кров, також зазначив, що жодних наркотичних засобів він не вживав.

Допитаний в якості свідка інспектор УПП в Харківській області ОСОБА_2 пояснив, що 16.05.2019 року в нічний час доби він у складі екіпажу патрульної поліції зупинив автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку із порушенням останнім правил дорожнього руху, а саме не був увімкнений сигнал повороту. Так, на місці події у водія ОСОБА_1 , були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме млява мова, зіниці не реагують на світло, неадекватна поведінка, яка не відповідає обстановці. З огляду на такі обставини водію в присутності двох понятих було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, на що останній погодився. Водію було запропоновано здати сечу на аналіз, проте ОСОБА_1 пояснив, що не зможе здати аналіз за станом свого здоров`я, але зможе надати кров на аналіз. Так, патрульні зачекавши приблизно 2 години 30 хвилин, повторно запропонували здати аналізи, однак ОСОБА_1 не зміг здати сечу для аналізу, в зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в присутності двох свідків.

Допитаний в якості свідка інспектор УПП в Харківський області ОСОБА_3 пояснив, що 16.05.2019 року в нічний час доби було зупинено автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку із порушенням останнім правил дорожнього руху. на місці події у водія ОСОБА_1 , були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме млява мова, зіниці не реагують на світло, неадекватна поведінка, яка не відповідає обстановці. З огляду на такі обставини водію в присутності двох понятих було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, на що останній погодився. Водію було запропоновано здати сечу на аналіз, проте ОСОБА_1 пояснив, що не зможе здати аналіз за станом свого здоров`я, але зможе надати кров на аналіз. Так, зачекавши приблизно 2 години 30 хвилин повторно запропонували здати сечу на аналіз, однак ОСОБА_1 не зміг здати сечу для аналізу. Пояснив, що з боку водія ОСОБА_1 не було сприяння для швидкого проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, повідомив, що в наркологічному диспансері на Шевченко, буд. 26, відсутні реагенти для проведення хімічного аналізу крові для виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичногочи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення оглядуз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом - Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двохсвідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 12 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вимогами пунктів 7, 8, 12 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинюватистан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Вимогами пункту 13 Розділу ІІІ Інструкції чітко визначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та інспектори УПП в Харківській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначили, що ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі для проведення дослідження протягом двох годин.

З досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції за 17.05.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 не відмовляється від здачі аналізів для проведення лабораторних досліджень.

Працівники поліції взагалі не запропонували ОСОБА_1 здати кров для дослідження біологічного середовища, як це прямо передбачено вимогами пункту 13 Розділу ІІІ Інструкції.

Із дослідженого відеозапису за 17.05.2019 року в діях ОСОБА_1 не встановлено будь-яких видимих ознак наркотичного сп`яніння, а саме: млява мови, зіниці очей не реагують на світло; поведінка, яка не відповідає обстановці.

Відповідно до листа КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 09.07.2019 року №330 ОСОБА_1 до лікаря нарколога ОСОБА_5 , а також до інших лікарів цілодобового кабінету експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння 16.05.2019 року не звертався.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт відмови водія ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ч.3 ст.62 КонституціїУкраїни, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду стан наркотичного сп`яніння не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва