Справа № 127/2577/19
Провадження № 33/801/409/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року близько 00 год. 23 хв. на а/д М12 378 км, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 182 з результатом: морфін позитивно, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто 384, 20 грн судового збору.

Не погодившись з цією постановою, 18 квітня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що вважає дії поліцейських незаконними у зв'язку з тим, що жодних підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», для зупинення його автомобіля не було. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан наркотичного сп'яніння вважає недостовірними, оскільки не перебував в стані наркотичного сп'яніння, а приймав за рекомендацією лікаря медичний препарат Налбуфін, який може давати псевдопозитивний результат тесту на вміст наркотичних речовин у його аналізах.

В судове засідання, призначене в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 052679 від 22 січня 2019 року, складеного поліцейським роти ТОР БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Жуком С. В., 22 січня 2019 року о 00 год 23 хв на а/д М12 378 км, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 182 з результатом: морфін позитивно, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України (а. с. 2).

У рапорті інспектора роти ТОР БУПП у Вінницькій області капрала поліції Жука С. В. (а. с. 4) зазначено, що за порушення п. п. 2.9 ПДР України 22 січня 2019 року о 00 год 23 хв було зупинено автомобіль «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, у якого виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. Огляд водія на встановлення стану сп'яніння проводився КП «ВОНД «Соціотерапія».

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 22 січня 2019 року о 00 год 33 хв направлено у ВОНД «Соціотерапія», оскільки у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: притуплена реакція зіниць на промінь, почервоніння очей, тремтіння пальців рук (а. с. 21).

У акті медичного огляду водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 182 (а. с. 22), який заповнено 22 січня 2019 року о 00 год 40 хв, зазначено стан ОСОБА_2, зокрема: шкіра обличчя не змінена, зіниці незмінені, реакція на світло млява, рухова сфера розширена, міміка звичайна, хода хитка. Метод лабораторного тестування - аналіз сечі на мультитесті. Заключний діагноз: наркотичне сп'яніння - морфін.

Відповідно до результату хіміко-токсикологічного дослідження крові (сечі), проведеного 22 січня 2019 року о 00 год 50 хв у ОСОБА_2 виявлено вживання опіатів (а. с. 24).

Згідно з результатом хіміко-токсикологічного дослідження крові (сечі), проведеного 22 січня 2019 року о 00 год 55 хв у ОСОБА_2 виявлено вживання опіатів (а. с. 25).

У висновку Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 січня 2019 року № 182 лікарем ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, аналіз сечі на мультитесті: морфін позитивно (а. с. 3).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп'яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. п. 7, 8, 9, 12 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт перебування у стані наркотичного сп'яніння знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції положень Закону України «Про національну поліцію» з огляду на таке.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу серії БД № 052679 від 22 січня 2019 року, отримав його копію, права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП йому були роз'яснені, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу або щодо дій працівників поліції чи працівників медичного закладу не заявляв, а лише зазначив, що з висновком лікаря не згідний, до суду належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин не надав, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини та порушення поліцейськими Закону України «Про національну поліцію» є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про вчинення працівниками поліції незаконних дій, зокрема, відсутність законних підстав для зупинення ними транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, спростовуються показаннями інспектора поліції Жука С. В. про те, що причиною такої зупинки стала відсутність на вказаному транспортному засобі освітлення номерного знаку.

Крім того, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не перебував в стані наркотичного сп'яніння, а приймав за рекомендацією лікаря медичний препарат Налбуфін, який може давати псевдопозитивний результат тесту на вміст наркотичних речовин у його аналізах, оскільки скаржником не надано ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду належних та допустимих доказів необхідності вживання таких препаратів. Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та ст. 130 КУпАП водієві заборонено керувати транспортним засобом як у стані наркотичного сп'яніння, так і під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук