Справа № 360/877/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Корнєва С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, працюючого на посаді вантажника в ТОВ ''Пісківський завод скловиробів'' в смт Пісківка Бородянського району Київської області, який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 квітня 2019 року, приблизно, о 13-й годині, в АДРЕСА_2 Пісківка Бородянського району Київської області по вул. Дачній, 31 ОСОБА_1 керував автомобілем ''ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 22 квітня 2019 року він мав поїхати, щоб відремонтувати свою бензопилу, а оскільки перебував у стані сп`яніння, то попросив свого сусіда ОСОБА_2 відвезти його до майстра і вони поїхали на автомобілі свого вітчима ''ВАЗ-2107", за кермом був ОСОБА_2 ; дорогою їх зупинили працівники поліції, та запитали чи мають вони документи, він відповів, що мають і показав поліцейським документи; працівник поліції сфотографував документи та запитав у нього, чи він вживав алкогольні напої, на що він відповів, що вживав, після чого поліцейський пішов до свого автомобіля і при цьому повідомив йому, що буде складати протокол за керування ним автомобілем у нетверезому стані; він став це заперечувати, говорив поліцейським, що не керував автомобілем, проте працівники поліції на це не зважали; він зателефонував на лінію "102" та викликав працівників поліції, які лише через деякий час приїхали до нього додому, і він надав їм пояснення стосовно інциденту; стверджував, що автомобілем він не керував, а керував ОСОБА_2

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що в кінці квітня 2019 року він разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі по вул. Дачній в смт Пісківка Бородянського району Київської області до знайомого майстра, де ОСОБА_1 мав відремонтувати пилу; за кермом автомобіля був він ( ОСОБА_2 ), а ОСОБА_1 був як пасажир, оскільки знаходився у нетверезому стані і попросив його керувати автомобілем; працівники поліції, які їх зупинили, чомусь склали протокол на ОСОБА_1 , до нього ніяких претензій не висували. Стверджував, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилися повторно.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як пояснював при розгляді справи ОСОБА_1 , він у зазначений в протоколі час, дійсно, перебував у нетверезому стані, проте автомобілем він не керував, оскільки спеціально попросив для цього ОСОБА_2 , що також було підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_2

З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з використанням приладу "Драгер" або у лікаря-нарколога, проте він відмовився проходити огляд, стверджуючи, що не керував транспортним засобом; відеозапис зазначеної події триває з 12-ї години 59 хвилин до 13-ї години 09 хвилин; ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння і не оспорював, що вживав спиртне, проте будь-яких підтверджень, що ОСОБА_1 керував автомобілем, відтворений запис не містить.

Інспектори батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержант поліції Подоляк О.Ю. та капрал поліції Дробиш І.І. до суду не з`явилися повторно і таким чином не підтвердили викладені в протоколі обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки надані і досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що 22 квітня 2019 року, приблизно, о 13-й годині, в АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області по вул. Дачній, 31 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем ''ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , то провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністюв діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко