Справа № 198/86/19
Провадження №3/0198/84/19
17.04.2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.04.2019

року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), який працює в МВО ГП ПХЗ - водієм, мешкає в с.Новоіванівське вул.Садова,6, Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що 20 січня 2019 року о 10:00 годин собака породи «вівчарка німецька», яка належить ОСОБА_2, у громадському місці біля будинку №6 по вул.Садова с.Новоіванівське Юрївського району Дніпропетровської області вкусила за ногу ОСОБА_3, заподіявши шкоду її здоровю.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП.

Разом з тим справа не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню до Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області задля усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається (окрім іншого) суть адміністративного правопорушення.

Особою ж, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана вимога закону належним чином не дотримана.

Так, стаття 154 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил тримання собак і котів, а саме за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

З суті ж правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, не вбачається саме за які дії (бездіяльність), що порушують правила тримання собак і котів, відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення.

Так, у суті правопорушення не зазначено чи утримував собаку ОСОБА_2 у місці де це заборонено відповідними правилами, чи привів ОСОБА_2 собаку у громадське місце або вигулював її без повідка та намордника.

Окрім того, стаття 154 КУпАП є нормою бланкетною, а тому викладаючи в протоколі суть правопорушення є необхідним посилання на відповідні норми законодавства, які регулюють порядок тримання собак, порушення котрих допустив ОСОБА_2

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не містить усіх суттєвих даних, що мають бути обовязково зазначені, відповідно до ст.256 КУпАП.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, такими, що перешкоджають розгляду справи по суті, у звязку з чим підлягають усуненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2019 року ГР №239642 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. М. Гордієнко