Справа № 706/1442/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., при секретарі Карбівській Я.Є., Коваль С.В., адвоката Мельника О.Ф., Назаренка С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції Христинівського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у Христинівському відділу поліції ГУНП в Черкаській області, проживає по АДРЕСА_1 .

за ст.122-4 КупАП, суд -

всановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.08.2018 року, о 17 год. 44 хв., в м.Христинівка ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Ніссан Блюбірд д.н.з НОМЕР_1 по вул. Пушкіна №5, скоїв ДТП, після чого вийшовши із автомобіля залишим місце пригоди, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 22.08.2018 року, о 17 год. 44 хв. перебував в м.Умань, про ДТП він дізнався від свого батька ОСОБА_2 , який і розповів йому, що він взяв його автомобіль та скоїв ДТП, а також пояснив, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП судом закрита у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Особа яка склала протокол поліцейський Назаренко С.А., пояснив суду, що підставою для складання протоколу слугували матеріали про закриття кримінального провадження №0000380 від 23.08.2018 року. Потерпілий та свідки ним особисто не обпитувалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином адміністративна відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП, настає лише за умови залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, справа, крім протоколу про адміністративне правопорушення, не містить доказів взагалі факту вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у справі не має свідків.

Із досліджених судом матеріалів, а також пояснень особи щодо якої складено адміністративний протокол за ст.122-4 КУпАП, постанови Христинівського районного суду від 23.10.2019 року №706/1441/19, не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_1 причетний до ДТП яка мала місце 22.08.2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , вимог п.2.10 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а належних та допустимих доказів його винуватості суду не надано, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: М. П. Орендарчук