Провадження №3/760/6100/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 , ст.. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 р. о 18 год. 00 хв. по вулиці Вадима Гетьмана, 19, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.3 б), 2.10 а), 2.10 д), 14.6 е) Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, здійснив обгін на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів. Після чого, водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово повідомлявся про розгляд справи належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 19.04.2019 року близько 18-00 год., він керував автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Вадима Гетьмана в місті Києві. Рух здійснював в крайній лівій смузі, з ліва від нього по смузі для руху зустрічного транспорту рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який не розрахувавши безпечність маневру обгону та здійснив з ним зіткнення, при цьому перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. На місці зіткнення водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», не зупинився, а проїхав декілька метрів вперед. Вийшовши з автомобіля почав ображати його та в подальшому не дочекавшись інспекторів УПП поїхав з місця події.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності, справу може бути розглянуто, якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також даною статтею не передбачено обов`язкової участі правопорушника під час розгляду судом справи за ст.124 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом інспектора УПП, поясненнями ОСОБА_2 .

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 19 квітня 2019 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 122-4, 124, 247 п.7, 251, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: