П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2019 року близько 10.15год. гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , перебуваючи в приміщенні служби у справах дітей Сокальської РДА, виражався нецензурною лайкою, тобто вчинив вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні Кондратенко своєї вини не визнав, пояснив, що 04.04.2019р. приблизно о 10.15год. він прибув у Службу у справах дітей Сокальської РДА на прийом до керівника служби ОСОБА_2 . щоб вияснити чому їхня комісія прийняла саме таке рішення щодо зустрічей його з неповнолітнім сином. Він поводив себе культурно, не кричав не погрожував. Це ОСОБА_2 викрикувала чому він написав на неї скарги. Він попрощався та вийшов на коридор. На коридорі стояли працівники служби, які вибігли на крик, які все бачили. В міліції він написав зустрічну заяву на ОСОБА_2 . Після складання на нього протоколу про вчинення правопорушення, його доставили до суду, але справу було відкладено так як він хотів ознайомитись з матеріалами справи. Він телефонував свідку ОСОБА_3 щоб дізнатись чи вона прибуде до суду для надання пояснень, просив щоб говорила правду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді начальника Служби у справах дітей Сокальської РДА, 04.04.2019р. приблизно о 10.00год. до неї на прийом прийшов ОСОБА_1 відносно якого комісія з захисту прав дитини прийняла рішення відносно його побачень з неповнолітнім сином. З цього приводу вона роз`яснила, що комісія є колегіальним органом, вона одноособово рішень не приймає. Пояснила, що він має право оскаржити його. ОСОБА_1 неодноразово писав на неї безпідставні скарги. Окрім того коли приймалось рішення комісії вона перебувала на лікарняному. Після чого ОСОБА_1 почав їй погрожувати: «Тебе вивезуть в ліс та так зроблять що будеш в памперсі, з лікарняних не вийдеш». Вона почала втікати, лівою рукою взялася за ручку дверей але ОСОБА_1 притиснув їй руку, щоб вона не втекла. Але, все ж таки, вирвавшись вона вибігла на коридор, на її крик вибігли працівники служби. ОСОБА_1 в їхній присутності продовжував її обзивати нецензурними словами: «С……, Б……». вона викликала працівників міліції. Під час складання протоколу вона та інша працівниця служби надали письмові пояснення. Їй невідомо, чому в протоколі не зазначено свідків та потерпілих, вона не знає які вимоги ставляться до його написання, оскільки не є працівником міліції. Також патрульний сказав, що достатньо буде одних письмових пояснень свідка. Після цього вона поїхала в лікарню, так як ОСОБА_1 наніс їй тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді спеціаліста у службі у справах дітей. 04.04.2019р. приблизно о 10.00год. на прийом до начальника служби у справах дітей Сокальської РДА Федаш Г.З. прийшов ОСОБА_1 через декілька хвилин, коли вона сиділа у своєму кабінеті почула крик, тому вибігла на коридор з`ясувати, що трапилось. На коридор також вибігли інші працівники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 побачила, як начальник служби ОСОБА_2 тримаючись за ліву руку, перебуваючи в шоковому стані, заявляла, що ОСОБА_1 їй погрожував, схопив за руку. Разом з тим вона почула, як він із зневагою звертаючись на «Ти» вживав щодо неї нецензурну лексику «С…, Б… ОСОБА_10 », викрикував: «Ти з лікарняних ніколи не будеш вилазити…» Після чого їхня начальниця викликала поліцію. В неї було відібрано пояснення, так як вона була очевидцем вказаної події. Після складання протоколу поліцією, ОСОБА_2 поїхала в лікарню так як скаржилась на біль руки. Ця подія їй запам`яталась, оскільки ще таких інцидентів у їхній установі не було. На прийомі у ОСОБА_2 ОСОБА_1 перебував недовго- 5 хв. А нецензурно лаявся на коридорі на адресу їхнього керівника в межах 10-15хв.

Свідок ОСОБА_5 , яка також є працівницею служби у справах дітей Сокальської РДА в судовому засіданні надала аналогічні пояснення Додатково повідомила, що почервонілий ОСОБА_1 перебував в стресовому стані, під час того як нецензурно лаявся на коридорі на адресу ОСОБА_11 перекидав свій мобільний телефон з однієї руки в другу. Працівник міліції, який прибув на виклик та складав протокол про адміністративне правопорушення, повідомив, що не потрібно всім очевидцям події надавати пояснення, достатньо лише пояснень одного свідка. Тому вона й не наполягала, щоб у неї відібрали письмові пояснення. Після інциденту їхня начальниця була у розпачі, плакала. Після складання протоколу патрульним поїхала в лікарню лікувати руку.

Свідки ОСОБА_6 ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , які працюють в службі у справах дітей Сокальської РДА в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні поясненням вищезгаданих свідків.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засідання пояснив, що із 2010 року працює в поліції та пам`ятає події 04.04.2019 року. Того дня виїхав на місце події у Службу у справах дітей Сокальської РДА за викликом начальниці ОСОБА_2 . Зі слів працівників служби, які були свідками події, стало відомо, що ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою на коридорі. Письмові пояснення були відібрані лише в одного свідка, так як він не вважав за потрібне опитувати всіх очевидців події, які твердили теж ж саме. В протоколі встановлено обставини вказаної події, вважає, що не зазначення в ньому потерпілих та свідків не є грубим порушенням оскільки до матеріалів долучені пояснення свідків. Також йому відомо, що ця конфліктна ситуація між ОСОБА_14 та ОСОБА_2 відбулася не вперше.

ОСОБА_3 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення, поясненням працівників Служби у справах дітей Сокальської РДА. Додатково пояснила, що на даний час в Службі у справах дітей не працює, оскільки знайшла іншу роботу. Жодного тиску з боку ОСОБА_2 з приводу надання свідчень в суді не було вчинено, тим паче що вона більше не є у підпорядкуванні в останньої. Разом з тим повідомила, що напередодні судового розгляду їй телефонував ОСОБА_1 з приводу розгляду даної справи та пропонував зустрітися, однак вона відмовилася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, тощо. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією.

Також, відповідно до статті 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Разом з тим, суд критично оцінює оглянуту в судовому засіданні копію медичної карти ОСОБА_2 , так як в ній не зазначено конкретних відомостей коли саме було нанесено тілесне пошкодження. Запис лікарем проведено зі слів самої ОСОБА_2 .

Окрім того, клопотання захисника Кондратенка С.О. адвоката Полохайло І.В. про повернення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на доопрацювання з тих підстав, що в ньому не зазначено свідків та потерпілих, на думку суду, потягнуло б за собою прояв надмірного формалізму та може розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України.

Тому, з метою підвищення авторитету органів державної влади, благопристойності в громадських місцях, створення нормальних умов для діяльності державних установ, зміцнення правопорядку; охорони прав, інтересів, спокою та здоров`я працівників установи, вважаю, що слід відновити порушені права, оскільки такі протиправні дії завдають шкоду моральним засадам, і демонструють зневагу, насамперед, до людини, суспільства, державних службовців та держави вцілому.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявні ознаки дрібного хуліганства (нецензурна лайка в громадському місці), його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків, копіями матеріалів справи.

Наведені докази є належними і допустимими, тому суддя оцінює зазначені доказами як такими, що є достовірними.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до відповідальності, має неповнолітніх дітей, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384(триста вісімдесят чотири)грн. 20коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина