Справа № 756/9824/19 Головуючий в суді І інстанції - Луценко О.М.
Провадження № 33/824/3397/2019 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Черничка В.В.,

іншого учасника пригоди ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 15 липня 2019 року о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «JAC HFC1045K» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві, по пр-ту Степана Бандери, 26-а, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «LandRover» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 . зазначає, що керуючи автомобілем «JAC HFC1045K» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по пр-ту С.Бандери в м. Києві при перестроюванні з другої смуги руху на першу, ввімкнувши правий поворот, переконавшись, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та пересвідчившись у відсутності транспортних засобів в попутному напрямку в першій смузі руху, перестроївся не першу смугу руху та в наступному став здійснювати поворот направо.

В свою чергу, водія автомобіля «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в другій смузі руху на великій швидкості, після того як ОСОБА_1 почав маневр перестроювання та повороту намагався в порушення п. 13.1 та п. 13.3 ПДР України, об`їхати його з правої сторони. Внаслідок цього і відбулася вищезазначена ДТП.

Вищевикладені обставини також підтверджуються і записом з відео реєстратора та розміщеного на сайті «Оперативний Київ» від 16.07.2019.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 та його захисника Черничка В.В., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити,

пояснення ОСОБА_2 та її представника адвоката Клімова А.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили її залишити без задоволення, а постанову суду без змін,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності із ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.п.1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.10.1 цих правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення вимог зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своїм правом скористався, надав пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця ДТП не заявляв (а.с.4).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 322252 від 15.07.2019 (а.с.1), схемою місця ДТП, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів від 15.07.2019 року (а.с. 2), письмовими пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 (а.с.4).

Апеляційний суд вважає, що суд, який розглядав справу, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено. Як вбачається з письмових пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення апелянта та доводів самої скарги, він фактично визнав, що саме під його керуванням автомобіль «JAС» здійснив зіткнення з автомобілем «Land Rover», доводи ОСОБА_1 про наявність вини іншого водія ДТП в даному випадку не мають значення, так як встановлено вину у вчиненні порушення саме з боку ОСОБА_1 , що не звільняє від відповідальності.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що саме водій автомобіля «Land Rover» рухалась на великій швидкості та здійснювала перестроювання з однією полоси в іншу, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Так, водій автомобіля «Land Rover» ОСОБА_2 пояснила в суді апеляційної інстанції, що вона рухалась в своїй полосі і будь-якого маневру перестроювання не здійснювала, рухалась з дозволеною швидкістю. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він мав намір здійснити поворот праворуч.

Апеляційний суд зазначає, що хоча ОСОБА_1 стверджує, що завчасно перестроївся для здійснення повороту, увімкнув показник повороту, проте його вина в зазначеній ДТП встановлена внаслідок порушення саме п. 10.1 ПДР. Так, вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Надані в ході апеляційного розгляду відеозаписи події, не спростовують висновків суду першої інстанції про недотримання водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України.

На підставі викладеного слід вважати, що ОСОБА_1 не виконані вимоги п. 10.1 ПДР, що є наслідком ДТП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Вид та розмір стягнення накладено судом у відповідності з вимогами ст.ст.23,33 КУпАП.

Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни не встановлено, а тому апеляційні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко