Справа № 352/2160/19
Провадження № 3/352/1038/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Гургули В.Б. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.11.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Гургули В.Б. від вищевказаної адміністративної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задоволити, вважає, що оскільки суддя Гургула В.Б. відмовив йому у видачі копії CD-диску патрульної поліції, тому у нього є сумніви у його безсторонності під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, а тому посилаючись на рішення ЄСПЛ вважає, що суддя Гургула В.Б. підлягає відводу в даній справі про адміністративне правопорушення

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1 щодо заявленого ним відводу судді Гургулі В.Б., вважає, що заявлений відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На думку суду заявником у обґрунтуванні заявленого відводу судді Гургули В.Б. не доведено наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Суд, при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гургули В.Б. вважає, що нормами КУпАП не регламентується питання щодо вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, такий відвід має вирішуватись у відповідності з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 була надана можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи, в тому числі і CD-диском наданим працівниками поліції, суд не вбачає підстав для задоволення відводу і вважає, що викласти свої заперечення проти процесуальних рішень постановлених суддею Гургулою В.Б. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , сторона вправі у апеляційній скарзі. За вищевказаних обставин, суд знаходить заявлений відвід судді Гургулі В.Б. безпідставним.

На підставі наведеного, відповідно ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гургули В.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.