Справа № 339/212/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2019 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.
розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ст. 124 КУпАП,-
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
26 липня 2019 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SEAT-IBIZA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Обліски в м. Долина, в порушення вимог п.10.1, 10.4 ПДР України, під час маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно, чим допустив зіткнення з автомобілем Lexus-RХ 350 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та вказав, що в той день зранку він рухався по вул. Обліски в м. Долина. За 30 метрів перед пішохідним переходом включив покажчик лівого повороту, зупинився, пропускаючи пішохода, ззаду нього зупинився автомобіль білого кольору з включеним правим поворотом, а вже за ним - чорний автомобіль (автомобіль ОСОБА_2 ). Пропустивши пішоходів, він почав здійснював заїзд на подвір`я будинку по АДРЕСА_2 . В цей час в його автомобіль в`їхав транспортний засіб чорного кольору. Визнає, що при здійсненні повороту, він допустив порушення ПДР, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що керуючи автомобілем Lexus-RХ 350 д.н.з. НОМЕР_2 , проїхала поворот на вул. Довбуша та побачила за поворотом автомобіль марки SEAT-IBIZA червоного кольору, який стояв на обочині Коли почала об`їжджати його зліва, то водій цього автомобіля почав здійснювати розворот вліво через суцільну лінію розмітки, заїхавши в її автомобіль. Щоб уникнути з ним зіткнення, намагалася вивернути вліво, але відбулося зіткнення, у зв`язку з чим було пошкоджено два автомобілі. В момент зіткнення на зустрічну смугу вона не виїжджала, а була на своїй смузі. В її автомобіля пошкоджена вся права сторона. Претензій до ОСОБА_1 немає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому, окрім вказаних пояснень, підтверджується також матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме:
- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №052843 від 26 липня 2019 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 допустив ДТП і будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не висловлював (а.с.1);
- схемою наслідків ДТП, з якої вбачається, що ДТП відбулося 26 липня 2019 року о 09 год. 50 хв. в м. Долина по вул. Обліски 65 на смузі руху, по якій рухалися обидва автомобілі на суцільній лінії дорожньої розмітки. (а.с.3,8).
Вказані обставини підтверджуються також наданими в судовому засіданні світлинами, де зафіксовано відрізок дороги, де відбулося ДТП та будинок сірого кольору, до якого мав намір повернути ОСОБА_1 , який знаходиться навпроти суцільної лінії.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В автомобіля SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_3 , деформовано переднє ліве крило, передня ліва блок фара, передній бампер, передній лівий показник повороту.
В автомобіля LEXUS RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 , деформовано переднє праве крило, вм`ятина передньої правої дверки, вм`ятина задньої правої дверки, тертя лако фарбового покриття переднього та заднього бампера, тертя лако фарбового покриття переднього правого диска.
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26 липня 2019 року, з яких вбачається, що цього дня о 09 год. 50 хв. на своєму автомобілі LEXUS RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 рухалася в м.Долина по вул. Обліки з кільцевої розв`язки, проїхавши поворот на вул. Довбуша побачила авто марки SEAT, який стояв з правої сторони проїжджої частини. Вона почала обіжджати вказаний автомобіль зліва і в цей час автомобіль почав здійснювати розворот вліво, через суцільну лінію розмітки. Вона щоб уникнути зіткнення почала вивертати вліво, але в цей час сталося зіткнення (а.с.4);
- письмовими пояснення ОСОБА_3 від 26 липня 2019 року, в яких вбачається, що будучи коло брами свого подвір`я за адресою м. Долина вул. Обліски АДРЕСА_2 , став очевидцем ДТП. Водій червоного автомобіля рухаючись в сторону смт Вигода, заздалегідь, включивши лівий поворот, готувався повернути у подвір`я. В цей час в нього на чорному Лексусі в`їхала водій (а.с.5);
- письмовими пояснення ОСОБА_1 від 26 липня 2019 року, в яких він вказав, що, рухаючись автомобілем SEAT-IBIZA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Обліски м. Долина, перед пішоходним переходом, попередньо пересвідчившись в безпеці маневру, почав здійснювати маневр, виїхавши на розділову смугу, ззаді автомобіль автомобіля LEXUS RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив бокове зіткнення з його автомобілем (а.с.6).
ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показниками алкотестера Драгер, результат тесту 0,00% (а.с.2).
Працівники поліції вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія та видали тимчасовий дозвіл на право керування ПК №250429, зазначивши це в протоколі.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Аналіз зазначених вище доказів вказують на те, що ОСОБА_1 , який почав здійснював поворот з крайнього правого положення на проїзній частині, в порушенні вказаних Правил, не дав дорогу водію транспортному засобу НОМЕР_4 RX350 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.
З описаних у схемі наслідків ДТП ушкоджень, отриманих автомобілями, слідує, що в автомобіля LEXUS RX350, яким керувала ОСОБА_2 , пошкоджено всю праву сторону, а в автомобіля SEAT - передню ліву сторону, можна дійти висновку, що ОСОБА_1 почав повертати ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем LEXUS RX350, який рухався по тій же смузі руху.
Отже, механізм пошкоджень автомобілів свідчить проте, що саме ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.
Окрім того, як вбачається з постанови Долинського районного суду від 07 листопада 2019року, яка долучена потерпілою, провадження у справі про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрито на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що внаслідок порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху мають бути пошкоджено два і більше транспортних засобів або вантаж, автомобільні дороги, дорожні споруди чи інше майно.
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом порушив зазначені вище ПДР України, що спричинило пошкодження автомобілів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.
Також, згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
Встановлено, що правопорушення вчинено 26 липня 2019року, матеріали поступили на розгляд суду 09 жовтня 2019року.
З огляду на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 сплинув 26 жовтня 2019 року, то справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.283,284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв"язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.