Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП Єдиний унікальний номер 220/2030/19
Номер провадження 33/804/706/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2019 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову - сітки ліскової L20?1ф40, L60?1ф302 у кількості 2 шт., вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002161 від 27.06.2019 року.

Особи, що брали участь

у розгляді справи: ОСОБА_1 .

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 червня 2019 року о 23:00 годині на р. Вовча біля с. Олексіївка Великоновосілківського району Донецької області грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював незаконний лов риби на заборонені сітеснастні знаряддя лову риби сіткою лісковою в кількості 2 шт., при цьому рибу він не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою судді від 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову - сітки ліскової L20?1ф40, L60?1ф302 у кількості 2 шт., вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002161 від 27.06.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову судді скасувати з закриттям провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він ловив рибу на вудочку, в цей час до нього підійшов інспектор «Рибоохоронного патруля», який в ході проведення перевірки обшукав його особистий транспортний засіб без дотримання правил обшуку (без свідків, без складання відповідних процесуальних документів) та зібрав нові сітки з етикетками, жодного разу не використані, які знаходились у пакеті в транспортному засобі. Інспектор під розписку попередив його про можливі наслідки недотримання законних правил рибальства, після чого дав йому розписатися у якихось документах, в яких самих він не бачив, бо було вже темно. Данні обставини може підтвердити мешканець с. Олексіївка, який був присутній під час бесіди та бачив всі обставини.

Вказує, що тільки після отримання судової повістки 3 вересня 2019 року йому стало відомо, що відносно нього складений адміністративний протокол, а з оскаржуваної постанови судді - що протокол складався зі свідками, хоча в дійсності ніяких свідків не було, та що протокол складений старшим державним інспектором відділу ОВБР «Рибоохоронний патруль» Фоменко О.О.

Вважає, що даний протокол не містить доказів наявності безпосереднього зв`язку між наявними у автомобілі сітками з добуванням і використанням риби та інших водних ресурсів, що в свою чергу не дає підстав вважати, що це протокол складено посадовою особою органу уповноваженого на таке складання у даному випадку. Діючим законодавством не передбачена відповідальність за те, що у його автомобілі були сітки, якими він не користувався.

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації . трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову. Такий висновок є правильним, оскільки ґрунтується на досліджених доказах.

Так, суддя обґрунтовано послався на протокол про адміністративне правопорушення серії № 002161 від 27 червня 2019 року, пояснення самого ОСОБА_1 , викладені у протоколі про визнання вини, опис - оцінку знаряддя лову згідно протоколу, квитанцію про отримання речей № 226, пояснення свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, він власноруч писав пояснення та визнав провину в обмін на обіцянку інспектора повернути снасті. Його апеляційні доводи спростовуються наведеними у постанові судді доказами, а тому є безпідставними.

В матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, які враховані суддею та покладені в основу судового рішення.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Отже в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, при судовому розгляді адміністративної справи суддею дотримані норми КУпАП, порушення, які тягли б скасування судового рішення не встановлені. Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову - сітки ліскової L20?1ф40, L60?1ф302 у кількості 2 шт., вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002161 від 27.06.2019 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.