П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/817/19

3/132/413/19

27 березня 2019 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.03.2019р. о 20год.15хв. на річці Південний Буг, а саме поблизу села Гущинці Калинівського району Вінницької області, здійснював незаконний вилов риби із застосуванням заборонених сітко-снастевих знарядь лову сітки у кількості 1шт., в результаті якого виловив рибу: сом 1шт., карась 1шт., чим скоїв грубе порушення правил рибальства, порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Правопорушник проти обставин викладених в протоколі не заперечував, їх визнав в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 009415 від 01.03.2019р., описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 01.03.2019р., та іншими матеріалами.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст.22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст.22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, та беручи до уваги те, що допущене ОСОБА_1 порушення вчинене вперше, вилов риби здійснено в незначному розмірі, від цих дій не наступило негативних наслідків суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, беручи до уваги, що правопорушник є непрацездатною особою, перебуває на пенсійному забезпеченні, отримує незначний розмір пенсійної виплати, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 85, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Адміністративну справу провадженням закрити за малозначністю згідно ст.22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін