Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

адвоката Васинчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарів, Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, 10.09.2019 року о 03 год. 15 хв. в м. Житомирі по вул. Соснова, 14 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Зазначає, щовін у той вечір дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, однак в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Вказує, що він відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з тим, щопрацівники поліції не пояснили йому причину зупинки, а також тим, що він поспішав щоб не втратити клієнта. Крім того, зазначає, що це вже був четвертий раз за останніх пів року, коли працівники поліції зупиняли його та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, попередні рази він проходив огляд та результат показував, що він тверезий. Посилається на те, що в подальшому 03.10.2019 року, він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння та отримав висновок лікаря, згідно якого в його сечі не було виявлено канабіоїдів та амфетамінів. Вважає, що вказаний висновок спростовує його вину. Просить врахувати, що в його сім`ї є інваліди і не позбавляти можливості вчасно добиратися до медичних установ.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду не подавав.

Враховуючи, що участь ОСОБА_2 не є обов`язковою при апеляційному розгляді, а його інтереси представляє адвокат Васинчук С.М., апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Васинчука С.М. в підтримання апеляційної скарги особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з наведених в ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Васинчука С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги і просить постанову суду скасувати.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №077312 від 10.09.2019 року, складеного поліцейським зводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП старшим сержантом поліції Никитюк О.В. вбачається, що 10.09.2019 о 03 год. 15 хв. в м. Житомирі по вул. Соснова, 14 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1). До зазначеного протоколу додано рапорт поліцейського Никитюк О.В., копія постанови серії ЕАК №1504741 від 10.09.2019 року, а також пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 не надано.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що від відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. (а.с.1);

- копією постанови серії ЕАК №1504741 від 10.09.2019 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 10.09.2019 року близько 03:23 год. вони були присутні, коли водій автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився. (а.с. 3-4);

- рапортом поліцейського зводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП старшого сержанта поліції Никитюка О.В., з якого вбачається, що 10.09.2019 року під час несення служби в екіпажі «Граніт 203» в м. Житомирі по вул. Сосновій, 14 ним за порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.3 (в) було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження освідування в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. На водія складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП.(а.с.5).

Апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог закону вказані письмові докази є належними та допустимими.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується матеріалами справи та останнім не оскаржується. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 підтвердив, що у вказаний в протоколі час дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Крім того, факт керування транспортним засобом підтверджується копією вищезазначеної постанови серії ЕАК №1504741 від 10.09.2019 року.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його власноручно написаними поясненнями в ньому (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3-4), рапортом поліцейського Никитюка О.В. (а.с.5).

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апелянта про те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №883 від 03.10.2019р., не можуть слугувати підставою для визнання відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останнього визнано винним не в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, вказаний висновок було зроблено через 24 дні після подій зазначених в протоколі.

Зазначення апелянтом про те, що працівники поліції не пояснили йому причину зупинки, не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова