Справа № 200/721/19
Провадження № 3/200/202/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушниці ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 грудня 2018 року о 18 год. 06 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро в районі будинку №10А по вул.Володимира Великого, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконалась в безпеці маневру та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 06.12.2018 року десь о 18.06 год. керувала автомобілем марки «Porshe» та рухалась на зелений сигнал світлофору по вул.Володимира Великого в крайній правій смузі, щоб в подальшому повернути на вул.Московську. На дорозі був затор, транспортні засоби рухалися повільно по смугах. В процесі руху вона не змінювала напрямок руху, перестроювалися в інші смуги, для її руху перешкод не було. Перебуваючи перед світлофором в 15-20 метрах, вона відчула удар в ліве заднє крило свого транспортного засобу. Після чого зупинилась та побачила, що автомобіль марки «Mitsubishi» під керуванням водія ОСОБА_3 обігнав її авто й став висаджувати пасажирів.

Вказала, що не порушувала п.10.1 ПДР, а отже прохала закрити провадження у справі, за відсутності в її діях складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 06.12.2018 року приблизно о 18.06 год. керував автомобілем марки «Mitsubishi», в салоні з ним були пасажири, він рухався по вул.Володимира Великого в м.Дніпро в середній смузі прямо. При цьому не мав наміру перестроюватися в іншу смугу руху. В процесі руху почув звук скрегіту об свій автомобіль з правої сторони та в цей момент побачив автомобіль червоного кольору «Porshe», котрий здійснював маневр обїзду перешкоди, чим спричинив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши праве переднє крило його автомобіля, заднім крилом свого автомобіля. Потім він перестроївся в праву смугу, зупинився перед автомобілем «Porshe».

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 06.12.2018 року приблизно о 18.06 год. він, ОСОБА_6 та Євген перебували в салоні автомобіля «Mitsubishi» під керуванням водія ОСОБА_3, рухались в заторі по вул.Володимира Великого в середній смузі. В один момент їх обігнав автомобіль «Porshe» червоного кольору, котрий обїжджав автомобілі, припарковані на узбіччі, тобто намагався проїхати між їх автомобілем та припаркованими авто. Після чого одразу почули звук «глухого» удару в праву сторону їх авто під керуванням ОСОБА_3 Але водій автомобіля «Porshe» не зупинився. ОСОБА_3 наздогнав дане авто та зупинився перед автомобілем «Porshe».

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 06.12.2018 року він, ОСОБА_5 та Євген перебували в салоні автомобіля «Mitsubishi» під керуванням водія ОСОБА_3 Рухаючись в заторі по вул.Володимира Великого в середній смузі, почули звук скрегіту з правої сторони автомобіля, та в цей час побачили автомобіль «Porshe» червоного кольору, котрий проїхав вперед та зупинився. Після чого ОСОБА_3 обїхав даний автомобіль та зупинився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, який наголошує про те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, невиконання якого призвело до настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№190400 від 08.12.2018 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, а також характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 про те, що вона не здійснювала зміну напрямку руху та перестроювання, спростовуються поясненнями опитаних у суді водія ОСОБА_3, а також свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, котрі наполягали на тому, що водій автомобіля «Porshe» (ОСОБА_1Г.) здійснюючи маневр обїзду припаркованих на узбіччі автомобілів, зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi» під керуванням водія ОСОБА_3

Пояснення цих свідків судом розцінюються як достовірні, оскільки у суду відсутні обєктивні підстави не приймати дані покази, при цьому, про наявність в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_3 пасажирів, не заперечувала і сама ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - 06 грудня 2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 06 березня 2019 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук