Справа № 214/8310/19
3/214/2481/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2019 року, о 15 год. 20 хв., в м. Кривий Ріг Саксаганському районі, по вул. Марійська, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в закладі КЗ «КПНД» ДОР» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру НОМЕР_2 -00235.

28.10.2019 року о 21 год. 11 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі, по пр. 200 річчя Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, рухливість ходи та мови. Від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру АЕ-00181.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушень не визнав, суду пояснив, що 27.10.2019 року його зупинили працівники патрульної поліції, оскільки він порушив вимоги ПДР України, а саме здійснив обгін через розмітку. Порушення ПДР України не заперечує. Під час оформлення матеріалів в нього нібито виявили ознаки наркотичного сп`яніння. 28.10.2019 року о 21 год. 11 хв. він виїхав з магазину «Варус» на мікрн. Ювілейний та не ввімкнув ближнє світло фар. Його зупинили працівники патрульної поліції і нібито виявили ознаки наркотичного сп`яніння. В ПНД він не поїхав, оскільки в нього була маленька дитина в автомобілі. Сам потім він поїхав до ПНД, однак йому відмовили в проходженні ознак сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 195691 від 27.10.2019 року, відповідно до якого 27.10.2019 року о 15 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі, по вул. Марійська, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, вражене тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в закладі КЗ «КПНД» ДОР» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру АЕ-00235;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 1593115 від 28.10.2019 року, відповідно до якого 28.10.2019 року о 21 год. 11 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі, по пр. 200 річчя Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, рухливість ходи та мови. Від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру АЕ-00181;

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.10.2019 року, відповідно до яких, кожен окремо пояснив, що в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився;

-поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.10.2019 року, відповідно до яких, кожен окремо пояснив, що в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.10.2019 року, в якому вказано, шо у результаті огляду, проведеного поліцейськими, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, блідий колір обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.10.2019 року, в якому вказано, шо у результаті огляду, проведеного поліцейськими, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість рухів, рухливість ходи та мови;

-рапортом інспектора ПП Федорченка Р.І. від 27.10.2019 року, відповідно до якого останній вказав, що 27.10.2019 року при патрулюванні по вул. Марійська, біля буд. 40, був зупинений автомобіль Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків;

-рапортом інспектора ПП Гончара В.С. від 28.10.2019 року, відповідно до якого останній вказав, що в ніч з 28.10.2019 року на 29.10.2019 року при патрулюванні по пр. 200 - річчя Кривого Рогу, був зупинений автомобіль Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України;

-відеозаписами вчинених адміністративних правопорушень;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1675456 від 27.10.2019 року.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 195691 від 27.10.2019 року, 27.10.2019 року о 15 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі, по вул. Марійська, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, вражене тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159315 від 28.10.2019 року, 28.10.2019 року о 21 год. 11 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі, по пр. 200 річчя Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, рухливість ходи та мови. Від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння також підтверджується поясненнями свідків та наданими ним особисто поясненнями в судовому засіданні.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. 2, 4 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, судом встановлено, що автомобіль під його керуванням зупинили двічі оскільки він порушив ПДР України: здійснив обгін через розмітку та не ввімкнув ближнє світло фар. При цьому у водія ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного сп`яніння в момент його зупинки як 27.10.2019 року так і 28.10.2019 року, про що свідчать направлення на огляд, виписані інспекторами ПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспекторами патрульної поліції вимог щодо доцільності проходження ОСОБА_1 . огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується поясненнями свідків та зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, які перелічені в протоколах, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість рухів, рухливість ходи та мови, блідий колір обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, інспекторами патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко