Справа №: 646/1894/19
Провадження № 3/646/874/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., з участю особи щодо якої було складено протокол ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, керівника Приватного підприємства «Приватна виробничо-торгівельна фірма «Агросервіс», проживаючого за адресою: м.Харків, пров.Скадовського, 2-а, кв.21,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.03.2019 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №182024 від 06.03.2019 року, 29.11.2018 року о 12-10 год. в м.Харкові на вул.Аравійська, 55/6, будучи посадовою особою керівником ПВТФ «Агросервіс», що відповідає за контроль та належне утримання елементів оглядового колодязю за вищевказаною адресою, не проконтролював та допустив його утримання з відхиленням висотної позначки кришки люка над рівнем покриття проїжджої частини, яке склало 9 см., при допустимому вимогам ДСТУ 3587-97 значені не більше 1 см., а також не вжив заходів щодо попередження про небезпеку інших учасників дорожнього руху шляхом встановлення огорожі та відповідних дорожніх знаків, чим порушив вимоги абзацу 2 розділу 3 пункту 3.1.7 ДСТУ 3587-97 п.1.5 ПДР, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу СТС, д.н.з АА9948УУ, якому було завдано матеріальні збитки та спричинено механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтвердив обставини викладені в протоколі та зазначив, що вказаний колодязь не знаходився на балансі у ПВТФ «Агросервіс», а тому на нього як на керівника вказаного підприємства не було покладено обовязок щодо забезпечення його утримання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.4 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 ПДР передбачено, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення, вчинене ОСОБА_1, полягає у неналежному утриманні оглядового колодязю за адресою: м.Харків, вул.Аравійська, 55/6.

Згідно листа директора Департаменту комунального господарства Виконавчого комітету Харківської міської ради № 5977/0/16-18 від 28.12.2018 року, оглядовий колодязь каналізаційної мережі по вул.Аравійська, 55/6 у м.Харкові знаходиться на балансі Фірми «Трикотажне обєднання».

В той же час, згідно довідки генерального директора фірми «Трикотажне обєднання» від 11.04.2019 року № 33, оглядовий колодязь за адресою: м.Харків, вул.Аравійська, 55/6 не знаходився на балансі вказаної фірми та, відповідно, не передався на баланс ФОП ОСОБА_1

Таким чином, суду не було надано доказів щодо обовязку ОСОБА_1 здійснювати утримання оглядового колодязю, який став причиною ДТП 29.11.2018 року, оскільки колодязь, про який зазначено у протоколі, не передавався на баланс ФОП ОСОБА_1, що виключає його відповідальність за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, оскільки обставини, викладені в прокол,і не підтверджені належними засобами доказування, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 140, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Т.М. Янцовська