Справа № 182/1929/19
Провадження № 3/0182/519/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А.,

секретар судового засідання Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від департаменту захисту економіки УЗЕ в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

за участю прокурора Потапенка Д.Р.,

правопорушника ОСОБА_1,

представника,

адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

16.04.2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Борисової Н.А. надійшов на розгляд зазначений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Потапенку Д.Р., який мотивував тим, що саме прокурор Потапенко Д.Р., який є співробітником Нікопольської місцевої прокуратури не має відповідних повноважень щодо його участі як прокурора під час розгляду зазначеного адміністративного протоколу, оскільки протокол складено оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області і погоджено з прокурором Дніпропетровської області. який є прокурором вищого рівня і який не делегував повноважень зокрема прокурору Потапенку Д.Р. щодо участі під час розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

Зазначену заяву про відвід з тих же підстав, підтримав ОСОБА_3.

Суд вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП - порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в міськрайонних судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 250 КУпАП при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 1724 - 1729, 179 9-2 КУпАП, участь прокурора у розгляді справи судом є обовязковою.

При цьому прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має ряд прав, в тому числі брати участь у розгляді справи, давати висновки з питань, які виникають під час розгляду справи, перевіряти правильність застосування відповідними органами заходів впливу, оскаржувати постанову про адміністративне правопорушення і т.д.

Звертаючись до поняття статусу прокурора слід зауважити, що такого терміну не інтерпретував законодавець. У статті 15 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року також не наводиться дефініції «статусу прокурора». При цьому у Законі констатується, що статус прокурорів визначається Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру» та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

ОСОБА_4 є штатним працівником Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області і має відповідний процесуальний статус прокурора і повноваження, встановлені законодавством.

Питання про відвід прокурору в справах про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами КУпАП.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року №34 розяснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Вищенаведені дані дають підстави для відмови в задоволенні відводу прокурору.

Керуючись, ст.ст. 7,246, 250 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 щодо відводу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у справі № 182/1929/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5