П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ГП № 124945 від 25.05.2019 року, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків - суду невідомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ГП № 124945 від 25.05.2019 року ОСОБА_1 25.05.2019 о 20 год. 15 хв., за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, дії фізичного та психологічного характеру, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені неодноразово, гр. ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою в протоколі, обставин, які б свідчили про поважність причин її неявки, суду невідомі. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В зв`язку з чим, суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Згідно з п.9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла). В порушення зазначеного положення, у протоколі працівником поліції вказується, що особу встановлено згідно бази даних АРМОР, що не є документом, що посвідчує особу, та такий спосіб встановлення особи не передбачено жодним нормативно-правовим актом. Отже, суд позбавлений можливості встановити суб`єкта правопорушення та переконатись в тому, що такий суб`єкт існує, та позбавлений можливості з`ясувати в який спосіб встановлено особу правопорушника, чи відповідають зазначені анкетні дані щодо місця проживання та щодо особи порушника дійсності. Постановою суду з цих підстав матеріали повертались на дооформлення, однак після доопрацювання повернулись із тими ж самими виявленими недоліками, що свідчить про те, що самі працівники, які складали протокол не можуть встановити особу, щодо якої складено протокол.

Так, суду не надано жодних відомостей на підтвердження особи, щодо якої складено правопорушення, та відсутнє посилання на підставі якого документу встановлено особу, тому не можливо перевірити відомості чи відповідає викладене в протоколі дійсності, і чи належний суб`єкт у даному провадженні про адміністративне правопорушення. У зв`язку з такими недоліками протокол повертався для належного оформлення та встановлення суб`єкта правопорушення у встановлений законом спосіб, однак матеріали повторно повернулись на розгляд до суду щодо невстановленої особи.

Будь-які сумніви щодо доведеності вини суд зобов`язаний трактувати на користь особи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з тим, що документуючи подію правопорушення, уповноваженими особами не зібрано документів для підтвердження складу такого правопорушення, тобто, провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в даному провадженні щодо ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки органом, що складав протокол не встановлено особу правопорушника, та не вжито встановлених законодавством заходів для цього, тобто не встановлено суб`єкта такого правопорушення, а суд, позбавлений такої можливості встановити його особу на підставі матеріалів, наданих за протоколом серії ГП № 124945 від 25.05.2019 року, та не наділений повноваженнями самостійно збирати докази.

Керуючись ст. ст. 9, 173-2, 245, 247, 280, 283, 284, 287-291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А.Тхір