Справа № 161/1481/19
Провадження № 3/161/765/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 березня 2019 року

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., з участю секретаря Шумиводи О.І., захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №344607 від 17.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 17.01.2019 року о 00 год. 47 хв. в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 14, керував т.з. марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога ВОНД у м. Луцьку по вул. Карбишева, 2.

В судовому засіданні 28.02.2019 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому адмінправопорушення не визнав, та пояснив, що 17.01.2019 року о 00 год. 47 хв. в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 14, він керував т.з. марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1, однак він був тверезий і не перебував в стані алкогольного чи наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у ВОНД в м. Луцьку по вул. Карбишева, 2 він не відмовлявся, просто в силу своїх фізіологічних особливостей організму він не зміг здати лікарю-наркологу для дослідження сечу. Не дочекавшись його аналізів вважає, що працівник поліції безпідставно склав на нього адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що в цей же день 17.01.2019 року о 18.15 год. він самостійно звернувся у ВОНД м. Луцька по вул. Карбишева, 2, де у нього було взято сечу на вміст наркотичних речовин, і за результатами дослідження наркотичних речовин не виявлено.

Опитаний в судових засіданнях 28.02.2019 року та 22.03.2019 року захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_1 та просив провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Опитаний в якості експерта лікар-нарколог ОСОБА_3 пояснив, що 17.01.2019 року о 01.20 год. проводив огляд ОСОБА_1 у ВОНД в м. Луцьку по вул. Карбишева, 2, де в результаті огляду встановлено відсутність алкогольного спяніння у ОСОБА_1, а також те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки обстежуваний в силу своїх фізіологічних особливостей не зміг надати аналіз сечі. На підставі консультативного висновку лікаря-нарколога ОСОБА_4 № 136 від 17.01.2019 року о 18.10 год. він пояснив, що зважаючи, що у ОСОБА_1 не було виявлено наркотичних речовин то це означає, що станом на 01.20 год. 17.01.2019 року ОСОБА_1 теж не перебував в стані наркотичного спяніння, оскільки наркотичні речовини утримуються в організмі близько 28 днів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанов Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм обєктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За змістом п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015року №1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ вищевказаної Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, лікаря-нарколога ОСОБА_3, інспектора роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ОСОБА_5, дослідивши висновок експерта лікаря-нарколога ОСОБА_3 № 135 від 17.01.2019 року, консультативний висновок спеціаліста лікаря-нарколога ОСОБА_4 № 136 від 17.01.2019 року, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням зазначеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу інкримінуємого йому адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.221, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАПта керуючись ст.ст.9,40-1,140,251,256,280,283,284,287,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк