Справа № 141/72/19
Провадження № 23-з/801/421/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В., розглянувши подання Погребищенського районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до іншого суду,

встановив:

24 квітня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла справа №141/72/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з поданням Погребищенського районного суду Вінницької області, в якому порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що на розгляд до Погребищенського районного суду Вінницької області із Ананьївського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №141/72/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, проте автоматизований розподіл судової справи між суддями Погребищенського районного суду Вінницької області неможливий у звязку з відсутністю потрібної кількості суддів, оскільки суддя Марченко Л.В. брала участь у розгляді цієї справи, а у судді Бойка А.В. закінчився пятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити.

Як видно із матеріалів справи, постановою Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2019 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направлено для розгляду до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Постановою судді Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. від 19 березня 2019 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направлено для розгляду за підсудністю до Ананьївського районного суду Одеської області, за місцем проживання ОСОБА_1, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі ч.2 ст. 276 КУпАП.

Постановою судді Ананьївського районного суду Одеської області від 10 квітня 2019 року матеріали справи повернуто до Погребищенського районного суду Вінницької області для подальшого розгляду як таку, що не підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, з підстав що нормами КУпАП не передбачено можливості передачі справи з одного суду до іншого за рішенням суду першої інстанції.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2019 року, розподіл не відбувся у звязку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Як видно із звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 22 квітня 2019 року справу №141/72/19 поєднано зі справою №141/72/19 за типом поєднання «На новий розгляд», внаслідок чого суддю Марченко Л.В. виключено з розподілу, з підстав що суддя слухала поєднану справу.

Згідно з п. 9 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3», тип поєднання «на новий розгляд» застосовується при реєстрації справ, які повернулися до суду із судів апеляційної чи касаційної інстанції після скасування процесуального рішення щодо недопустимості повторної участі суддів у новому розгляді справи після скасування судового рішення.

Водночас норми КУпАП не передбачають підстав повернення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до суду першої інстанції після його скасування апеляційним судом.

Також не є таким новим розглядом повернення її до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим судом першої інстанції з підстав непідсудності цієї справи такому суду.

Згідно із ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Суддею Марченко Л.В. за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАп у справі №141/72/19 жодного із передбаченого КУпАП виду постанови винесено не було, рішення по суті не приймалося.

За таких обставин, відсутні підстави неможливості участі судді Марченко Л.В. у розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у звязку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, те що в Погребищенському районному суді Вінницької області можливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстави для задоволення подання про направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду відсутні.

Керуючись ст.276,284 КУпАП,

постановив:

У задоволенні подання Погребищенського районного суду Вінницької області відмовити.

Справу № 141/72/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Погребищенського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя І.В. Міхасішин