Справа № 336/2345/19
Провадження № 3/336/826/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Омега Логістик», директор,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно директора ТОВ «Омега Логістик» ОСОБА_1.

Згідно протоколу, 27.02.2019 р. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Омега Логістик» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «РУМ ПЛЮС» за період 2015 рік, ТОВ «КОНТРАКТ-ХІМ» за період 2016 рік, ГУ ДФС у Запорізькій області було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 107693 грн., у тому числі по періодах: за 2015 рік у сумі 76521 грн., за 2016 рік у сумі 31172 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 129/08-01-14-06/35147992 від 27.02.2019 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 263 від 11.04.2019 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

26.04.2019 р. адвокат ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, подав до суду заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на підставі акту перевірки № 129/08-01-14-06/35147992 від 27.02.2019 р., за змістом яких просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки перевірку проведено з грубим порушення Податкового кодексу України. У звязку з цим, до Запорізького окружного адміністративного суду 26.04.2019 р. подано адміністративний позов до ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішень органу державної влади. Також, в запереченнях зазначає, що строки притягнення особи до відповідальності сплинули.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з наступним:

У відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що встановлене правопорушення не є триваючим, порушення скоєне у період 2015-2016 р.р., виявлене при перевірці, відповідно до акту № 129/08-01-14-06/35147992 від 27.02.2019 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 263 від 11.04.2019 р. Справа надійшла до суду для розгляду по суті 15.04.2019 року та призначена до розгляду на 26.04.2019 р.. Отже, на момент складання протоколу та розгляду справи судом, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд не приймає до уваги звернення ТОВ «Омега Логістик» до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, оскільки питання про прийняття позову судом, станом на 26.04.2019 року, не вирішено.

Таким чином, на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст.ст. 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.