МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/266/19 Головуючий у місцевому суді: Маржина Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

26 липня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_1 20 квітня 2019 року о 23:45 годині біля АЗС «Агролюкс» по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області керував автомобілем, «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком медичного огляду, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 липня 2019 року та закрити провадження у справі. Апелянт вважає постанову судді місцевого суду незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права. Не заперечуючи факту алкогольного сп`яніння, вказує, що транспортним засобом не керував, за кермом транспортного засобу був його знайомий. Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030629 від 21 квітня 2019 року, який враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 20 квітня 2019 року о 23 годині 45 хвилин в м. Первомайську по вул. Одеській, біля АЗС «Агролюкс», громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, незв`язна мова. На місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній відмовився. Огляд на стан сп`яніння проводився в Первомайському наркологічному диспансері, про що свідчить висновок медичного огляду, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно пункту 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як слідує з даних нагрудної камери поліцейського, особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не оспорював факт зупинки співробітниками поліції 20 квітня 2019 року о 23 годині 45 хвилин в м. Первомайську по вул. Одеській, біля АЗС «Агролюкс» транспортного засобу «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , та факт керування ним.

Окрім того, саме за його ініціативи було пройдено медичний огляд у медичному закладі.

Виходячи з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27 від 21 квітня 2019 року (а.с. 2), громадянин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, від підпису у висновку лікаря відмовився. , Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто суддя місцевого суду дійшла до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 - визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Посилання апелянта, щодо відсутності доказів керування ним транспортним засобом є безпідставними, оскільки спростовані доказами, якими суддя місцевого суду надала належну оцінку.

Суддя місцевого суду в межах наданих їй матеріалів справи про адміністративне правопорушення провела судовий розгляд, дослідила надані їй докази, з`ясувала обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалила законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови судді місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя