Дата документу 12.11.2019
Справа № 501/3798/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює кур`єром, має інвалідність І групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №164125, 13 вересня 2019 року, о 1120 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Nissan Tiida", номерний знак НОМЕР_1 , навпроти будівлі №33 по вул.М`ясоїдівській, у м.Одеса, в порушення п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб належний ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.18), свою вину не визнав, пояснив суду, що порушень ПДР не допускав, рухався на своєму авто в м.Одеса по вул.М`ясоїдівська у лівій смузі, його швидкість із-за затору була не більше 20-25 км/год, а по правій смузі рухався мікроавтобус, який зупинився та із-за нього різко вийшла на його смугу руху пішохід у непередбаченому для цього місці, він почав гальмувати, але зупинити своє авто не встиг, оскільки побачив її безпосередньо перед зіткненням на відстані 1 метру від свого авто, та для того щоб уникнути зіткнення вивернув кермо вліво, однак уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що зіткнення сталось у зв`язку із порушенням ПДР пішоходом, яка переходила проїжджу частину в непередбаченому для цього місці, а також через те, що оглядовість було обмежено зупинившимся на правій смузі мікроавтобусом. Після ДТП викликав швидку для потерпілої. На даний момент вона до нього претензій немає.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, що внаслідок ДТП вона отримала легкі тілесні ушкодження, покази ОСОБА_1 не спростовувала, вважає, що у ДТП вони винні обидва, наявність своєї вини також не заперечує.

Під час судового розгляду судом учасникам провадження було запропоновано призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, в ході яких встановити причини ДТП та наявність вини кожного із причетних до ДТП, однак вони заперечували проти її призначення, в тому числі з підстав необхідності її оплати.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, були досліджені надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.4), схема місця ДТП (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.7), медична довідка (а.с.13).

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 4.7. Правил дорожнього руху пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Згідно п.4.10. Правил дорожнього руху перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

За таких обставин суд вважає, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення невірно визначено причинно наслідкий зв`язкок, який був причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, та виконав всі дії, передбачені ПДР., тобто наведене вище дає підстави вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2019 р