Справа № 735/700/19 Головуючий у 1 інстанції Балаба О.А.
Провадження № 33/4823/268/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , не працюючий

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 04.05.2019 року о 00 год. 40 хв. в смт. Короп по вул. Толстого, керував мотоциклом «Мінськ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Звертає увагу на те, що суд відбувся без його участі. Про час і місце судового засідання не повідомлявся, повітки не отримував. У проведенні медичного огляду у закладі охорони здоров`я працівниками поліції йому було відмовлено. Протоколу по справі про адміністратине правопорушення покладено в основу судового рішення, як єдиний доказом у справі.

В судове засідання в апеляційний суд ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглянувши справу без участі правопорушника вказав, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 001279 від 04.05.2019, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Протоколом про адміністративне правопорушення складеним за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується, що останній 04.05.2019 року о 00 год. 40 хв. в смт. Короп по вул. Толстого, керував мотоциклом «Мінськ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій даної статті.

Згідно даних паспорту ОСОБА_1 , які докладені до апеляційної скарги вбачається, що він з 26. 07. 2007 року зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_2 .

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення посадові особи органів поліції неповно встановили данні про особу правопорушника та неправильно вказали, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Неправильне встановлення місця проживання ОСОБА_1 призвело до того, що суд першої інстанції направляв повістки для виклику його до суду за адресою: смт АДРЕСА_1 , хоч фактично останній проживає в АДРЕСА_2 .

Тому, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи у суді першої інстанції та розгляд справи без його участі не порушиє вимоги ст. 268 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Надточій проти України» від 15. 05. 2008 року ( заява 7460/03) вказав, що Новозаводський районний суд м. Чернігова, який розглянув адміністративну справу про порушення митних правил без участі та повідомлення Надточій про час і місце розгляду справи порушив пункту 1 статті 6 Конвенції.

Статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, а скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що з часу обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення на час розгляду апеляційної скарги минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а справу закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай