Провадження № 3/761/6476/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Тітлової І.О., особи, яка притягається до адміністративної діяльності ОСОБА_1 , іншого учасника події - ОСОБА_2 , розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Індонезії, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2019 гр. ОСОБА_1 15.07.2019 приблизно о 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по просп. Перемоги, не був уважний, не обрав безпечної швидкості руху, не недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених автомобілів.

Як вважає особа, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду пояснив, що за зазначених вище обставин він рухався проспектом Перемоги у м. Києві у напрямку Шулявського шляхопроводу у середній смузі. У правій смузі рухався автомобіль «Тойота», у якого лопнула шина заднього колеса, внаслідок чого вказаний автомобіль втратив керованість, через що його винесло на смугу руху ОСОБА_1 у безпосередній близькості від ньгого, що утворило аварійну ситуацію. Намагаючись уникнути зіткнення, водій ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування, однак уникнути ДТП не вдалося.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 показав суду, що рухався проспектом Перемоги у м. Києві у правій смузі паралельно з автомобілем «Мітсубісі». Раптово у автомобіля під його керуванням лопнула шина на задньому колесі внаслідок чого його винесло на середню смугу та розвернуло попереду автомобіля «Мітсубісі». Водночас, ОСОБА_2 наполягав, що ДТП відбулось з вини ОСОБА_1 , оскільки останній вчасно не зреагував на аварійну обстановку та допустив зіткнення.

Суддя, заслухавши пояснення учасників події, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2019 серії ОБ № 179380, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок яких сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР.

Пунктом 2.3.«б» ПДР визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечної дистанції.

У силу п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаних вимог ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 , та водія ОСОБА_2 , автомобіль «Тойота» під керуванням останнього раптово зайняв смугу руху ОСОБА_1, внаслідок технічних причин, що створило аварійну ситуацію.

Суддя також приймає до уваги, що у силу п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, зокрема, п. 2.3 «а» ПДР, у силу якого водій перед виїздом зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу.

Тобто водій ОСОБА_1 мав право вважати, що водій ОСОБА_2 не створить небезпеки для його руху внаслідок незабезпечення належного технічного стану транспортного засобу останнього.

Наведене виключає порушення з боку водія ОСОБА_1 вимог ПДР щодо недотримання безпечної дистанції.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_1 .

За положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч