ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/1674/19 Суддя 1-ї інстанції: Вікторов В.В.
Провадження № 33/818/708/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Баранова Тараса Олеговича, потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Семененка Дмитра Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 27.02.2019 року о 20-21 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI» державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по площі Привокзальній, 2, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA PILOT» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, уточнив її в судовому засіданні, і просить постанову від 14.05.2019 року скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з обоюдної вини водіїв, оскільки водій ОСОБА_2 рухався з явним перевищенням швидкості, не застосував гальмування, а лише намагався скерувати автомобіль ліворуч, що підтверджується відеозаписом з відео регістратора автомобіля «HONDA PILOT», а також відсутністю на схемі дорожньо-транспортної пригоди графічних позначок гальмівного шляху автомобіля «HONDA PILOT».

Наголосив, що з вказаного вище відеозапису слідує, що автомобіль «HONDA PILOT» рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку, а не попутного, як зазначено в постанові суду, що відповідно до вимог п.11.9 ПДР України заборонено.

Зазначив, що під час підготовки до маневру, він був позбавлений можливості помітити транспортний засіб «HONDA PILOT», оскільки його було повністю загороджений маршрутним автобусом, тобто попав у сліпу зону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Баранова Т .О. , які підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 , які заперечували проти їх задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю. що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Баранов Т.О. наполягали, що дорожньо-транспортна пригода сталася також і з вини ОСОБА_2 , який не зменшив швидкість, та рухався по полосі зустрічного рейкового транспорту, та не застосував гальмування.

Потерпілий по справі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 наполягали на тому, що ОСОБА_2 рухався по своїй смузі руху, та у зв`язку з тим, що на його шляху стояв автобус, він здійснив виїзд на полотно рейкового транспорту та продовжив рух, але водій ОСОБА_1 здійснив різкий виїзд в ліво, не впевнившись у безпеці цього маневру, у зв`язку з чим здійснив дорожньо-транспортну пригоду.

В судовому засіданні було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис з відеорєстратора, який знаходився в автомобілі «HONDA PILOT» державний номер НОМЕР_2 , та встановлено, що автомобіль «HONDA PILOT» рухаючись по своїй смузі руху, попереду побачивши зупинений автобус, та о 20:21:14 год здійснив перестроювання на смугу рейкового транспорту, де видно, що автомобіль «CHEVROLET LACETTI» державний номер НОМЕР_1 , стоїть попереду цього автобусу з правої сторони з увімкненим сигналом лівого повороту, і коли автомобіль «HONDA PILOT» минув зупинений автобус, автомобіль «CHEVROLET LACETTI» почав здійснювати різкий поворот ліворуч, у зв`язку з чим автомобіль «HONDA PILOT» намагався обїхати його з лівої сторони, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч з крайньої правої смуги руху, повинен був надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо, і після цього за відсутності інших автомобілів здійснювати маневр.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ 202516 від 27.02.2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозаписом з відеореєстратора.

Також апеляційний суд зауважує, що здійснює перегляд справи в межах наявних матеріалів, та встановлює склад правопорушення в межах відомостей, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, і враховуючи, що відносно ОСОБА_7 протокол про адміністративне правопорушення не складався, тому апеляційний суд позбавлений можливості надавати оцінку його діям, встановлювати наявність винних дій цієї особи, що не унеможливлює вирішити це питання в порядку цивільного судочинства, або ініціювання перед відповідними органами скласти такий протокол.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що підстав для скасування постанови від 11.04.2019 року за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Баглаєнка Артура Миколайовича залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик