ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 березня 2019 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЮЕБ слюсарем, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

встановив:

Відповідно до постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 березня 2019 року - ОСОБА_1 25 січня 2019 року о 19 годині 30 хвилин у м. Южноукраїнську по пр. Незалежності керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Вважає, що протокол є незаконним, складеним з порушенням наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», на підставі незаконно проведеного медичного огляду на стан сп'яніння с застосуванням незаконного медичного висновку, а за такого відсутні будь які докази складу адміністративного правопорушення в його діях та відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом не взято до уваги, те що протокол складений з порушенням діючого законодавства України, оскільки відповідно до наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою, проте в протоколі серія БД № 259556 від 25.01.2019р. прізвище порушника зазначено «ОСОБА_1», а згідно паспорта та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу його прізвище «ОСОБА_1», що свідчить про складання протоколу з порушенням вимог вказаного наказ МВС.

Вказує, що висновок № 4 від 25.01.2019р. виданий КЗ «ЮМЛ» щодо результатів медичного огляду є незаконним оскільки, він є додатком №3 до наказу МОЗ України № 666 від 09.09.2009 р., а вказаний наказ втратив чинність 09.11.2015р., згідно наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., а відтак даний висновок не є належним доказом та має бути виключеним з доказів.

Зауважує, що медичний огляд на стан сп'яніння проводився лікарем ОСОБА_3, яка є лікарем за спеціалізацією "Нервопатолог», а згідно п. 3 розділу ІІІ наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, проте згідно розпорядження заступника головного лікаря комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» №5 від 18.05.2018р. доручено провести заняття з вивчення нормативних документів МОЗ та УОЗ з питань проведення експертизи стану алкогольного чи іншого сп'яніння 24.05.2018р. об 11-00 в конференц-залі КЗ «ЮМЛ» з медичними працівниками згідно списку, що додається. Згідно протоколу проведення занять від 24.05.2018р. лікар ОСОБА_3 була відсутня на зайняттях, що підтверджує факт неотримання ОСОБА_3 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством і неправомірність проведення та фіксації досліджень.

Що в свою чергу підтверджує незаконність проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння лікарем ОСОБА_3 та недійсність висновку № 4 від 25.01.2019р. виданого КЗ «ЮМЛ».

Вказує, що згідно п. 10 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. У нього було відібрано лише один зразок біологічного середовища при цьому дослідження не показало наявності будь наркотичних засобів, потім сечу забрав лікар разом з працівником поліції і пішли у другу кімнату, після чого у біологічному середовищі було виявлено наявність якихось засобів, що також

свідчить про незаконність процедури проведення медичного огляду.

За такого, відповідно до п. 22 вищезазначеного наказу висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Цих вимог закону, при винесенні постанови по даній справі, суддею не дотримано.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зауважив, що під час медичного огляду на стан сп'яніння у нього було відібрано зразок біологічного середовища, при цьому дослідження не показало наявності будь який наркотичних засобів.

Миколаївським апеляційним судом, в межах перегляду даної справи, було зроблено запит до комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» щодо надання даних лабораторних досліджень біологічного середовища відібраного у ОСОБА_1 та копії акту медичного огляду на підставі якого був зроблений висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння №4 від 25.01.2019р.

Як вбачається із журналу реєстрації медичних оглядів комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» ОСОБА_1, дійсно проходив медичний огляд на стан сп'яніння в КЗ «ЮМЛ» 25.01.2019 року о 19:45 год, за результатами лабораторного дослідження №199 від 04.02.2019 року встановлено заключний діагноз: «Тверезий».

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 4 від 25.01.2019 р., встановлено, що у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння не виявлено, але остаточне рішення буде прийняте після надходження результатів токсикологічних аналізів, оскільки, лабораторний тест BZO показав позитивний результат.

За результатом токсикологічного дослідження № 199 від 04.02.2019 року наркотичні, психотропні та інші речовини в організмі ОСОБА_1 не виявлено, не підтвердилась також наявність 1,4-бензодназепин, а тому лікар прийшов до заключного діагнозу, що ОСОБА_1 був тверезий.

Однак, зазначені документи судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не досліджувались, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Аналізуючи зазначені документи, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Пункт 7 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735», передбачає, обов'язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Відповідно до п. 15 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції).

Як свідчать вищезазначені медичні документи, за наслідком огляду ОСОБА_1 лікарем 12.02.2019 року було встановлено заключний діагноз «тверезий», який і був вказаний в акті медичного огляду №4. В той час, як висновок № 4, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 25.01.2019 року, тобто до отримання результатів лабораторного дослідження та встановлення заключного діагнозу.

Виходячи з наведеного, у лікаря ОСОБА_3 були відсутні правові підстави для видачі висновку № 4 від 25.01.2019 року за наслідками огляду ОСОБА_1, оскільки це є прямим порушенням вимого п. 15, п. 16 розділу ІІІ Інструкції.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідний стан встановлюється за наслідками огляду особи в порядку передбаченому ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103», «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735».

Оскільки, на день складання висновку № 4 від 25.01.2019 року, результатів лабораторного токсикологічного досліджень у лікаря ОСОБА_3 не було, за такого, висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння нею складений з порушенням нормативних актів, а тому він є недопустимим доказом та не може бути врахований для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Із досліджених апеляційним судом доказів вбачається, що ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом 25 січня 2019 року о 19 годині 30 хвилин у м. Южноукраїнську по пр. Незалежності, не перебував у стані наркотичного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справа на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- задовольнити .

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.