Справа № 452/440/19 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 33/811/605/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Стецяк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384, 20 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 27 січня 2019 року о 02 год. 10 хв. в м. Самбір на вул. Шевченка, 3, Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 210990-20» з неосвітленим номерним знаком НОМЕР_1 та був зупинений працівником Самбірського відділу поліції з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у комунальному закладі «Самбірська центральна районна лікарня» відмовився.

На постанову судді Кушей В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова судді є незаконною, такою, що не ґрунтується на доказах та постановлена з істотним порушенням вимог КУпАП. Звертає увагу, що суддею не вказано, який пункт Правил дорожнього руху він порушив.

Зазначає, що працівниками поліції було проігноровано його прохання роз`яснити йому порядок застосування спеціального технічного засобу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку.

Апелянт наполягає, що так, як він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому вимоги працівників поліції пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння вважав незаконними та такими, що принижують його гідність. Зазначає, що висловив побажання пройти огляд в медичному закладі та здати для аналізу кров. З акту медичного огляду вбачається, що у нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, однак суддя не надав даному факту належної оцінки. Наголошує, що його транспортний засіб не був тимчасово затриманий, що, на думку апелянта, свідчить про відсутність підстав вважати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 стверджує, що під час оформлення протоколу свідків не було. Вважає направлені до суду документи сумнівними. Лікар, який фактично відмовив йому у відібранні крові та проведенні біологічного дослідження на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння, позбавив його можливості довести, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви; наполягав, що у поліції не було підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дії працівників поліції розцінив як такі, що принижують його гідність? а тому відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Стверджував, що у медичному закладі йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів. Лікар оглянула його, а коли він виявив бажання здати кров, йому відмовили.

Захисник Стецяк В.М. в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Стецяк В.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2019 року серії БД № 086939 (а.с.1);

показаннями свідка ОСОБА_2 , даними ним у суді першої інстанції, який підтвердив, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» та в медичному закладі комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» відмовився;

показаннями свідка - лікаря комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» ОСОБА_4 , даними нею у суді першої інстанції, згідно з якими ОСОБА_1 27 січня 2019 року у приміщенні комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня», куди він був скерований працівниками Самбірського відділу поліції для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відмовився від такого проходження з мотивів приниження його гідності;

направленням Самбірського відділу поліції від 27 січня 2019 року ОСОБА_1 у комунальний заклад «Самбірська центральна районна лікарня» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також актом та висновком огляду ОСОБА_1 від 27 січня 2019 року лікарем ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у комунальному закладі «Самбірська центральна районна лікарня»;

рапортом поліцейського ОСОБА_2 та письмовим поясненням ОСОБА_1 , якими підтверджується відмова правопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Покликання апелянта на те, що в медичному закладі йому відмовили у проведенні огляду, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 27 від 27 січня 2019 року висновок огляду зробити було неможливо, оскільки обстежуваний ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду у зв`язку з тим, що це принижує його гідність (а.с. 46).

Не відповідають фактичним обставинам справи також твердження ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а також про те, що у медичному закладі йому безпідставно відмовили у проведенні лабораторних досліджень.

Як вбачається з показань лікаря комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» ОСОБА_4 , даними нею у суді першої інстанції, оскільки даних фізичного обстеження було недостатньо для визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройди огляд за допомогою алкотестера, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Працівники закладу охорони здоров`я діяли відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Крім цього, як пояснила свідок лікар ОСОБА_4 та виходячи з аналізу положень Інструкції, дослідження біологічного середовища на визначення стану алкогольного сп`яніння не є обов`язковим. Таке проводиться у виняткових випадках, зокрема: коли про це безпосередньо вказано у направленні, при ДТП з потерпілими з тяжкими тілесними ушкодженнями, коли людина знаходиться без свідомості. Зазначає, що про це вона повідомила ОСОБА_1

Тому при ухиленні від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому порядку пропозиція ОСОБА_1 відібрати у нього кров не виключає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і не впливає на правильність висновків, викладених у постанові судді.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах