Справа № 185/8906/19
Провадження № 3/185/1862/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-2 Кодексу КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 26.09.2019 року, гр. ОСОБА_1 при відпрацюванні адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, в серпні 2019 року допустив три невиходу на відпрацювання, згідно складеного графіку, а саме :12.08.2019 року, 13.08.2019 року та 15.08.2019 року, без поважних причин, а також не склав графік відпрацювання суспільно-корисних робіт на вересень 2019 року.

ОСОБА_1 у судове засідання 15.10.2019 року та 01.11.2019 року, не з`явився був повідомлений належним чинном. Постанова про привід останнього на 11.11.2019 року працівниками поліції не виконана. Відповідно до рапорта, гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статтей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.183-2 КУпАП, відповідальність настає за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Винуватість гр. ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення №6 від 26.09.2019 року пітверджується: постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, довідкою про проведену бесіду від 27.06.2019 року, направленням на відбування суспільно-корисних робіт, графіком виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, довідкою КП "Спеціалізована агенція ритуал" Павлоградської міської ради № 115 від 02.09.2019 року, письмовими пояснення гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зазначив, що був відсутній на відпрацюванні 12.08.2019 року, 13.08.2019 року та 15.08.2019 року у зв`язку з сімейними обставинами, зобов`язується протягом жовтня віпрацювати призначені суспільно-корисні роботи, про складання протоколу за ст.183-2 КУпАП повідомлений.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

На підставі ст. 183-2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1(одну) добу.

Постанова підлягає виконанню з моменту набрання чинності.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту початку виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Мельник