Справа №463/5450/19
Провадження №3/463/1241/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 а

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , 29.06.2019р. о 17 год. 46 хв. в м. Львові на вул. Зелена вул. Палія, керував транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Крім того, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , 29.06.2019р. о 17 год. 46 хв. в м. Львові на вул. Зелена вул. Палія не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Мерсед, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3. «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненні ДТП визнав, пояснив вчинення ДТП проявом неуважності на дорозі. Одночасно, заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Натомість, працівники поліції провели огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, який відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Такий пристрій не був технічно справний, оскільки останнє калібрування проведено більше шести місяців до проведення огляду та крім цього, після проходження медичного огляду на місці зупинки він заперечив проти результатів такого огляду, тоді як працівники поліції не пропонували і не забезпечили проведення такого огляду в медичному закладі. Тому, в цій частині провадження у справі просить закрити.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 29.06.2019р. о 17 год. 46 хв. в м. Львові на вул. Зелена вул. Палія мала місце ДТП, учасником та безпосереднім винуватцем якої був водій ОСОБА_1 , який в момент вчинення ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вчинені правопорушення стверджуються письмовими поясненнями потерпілого та свідків, долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об`єктивно відображають обставини справи, висновком спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Drager» від 29.06.2019р., протоколами про адміністративне правопорушення від 29.06.2019р. та відеозаписом обставин події.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Відповідно до п. 6 Розділу І цієї інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

01.01.2016 року набрав чинності Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII від 03.06.2014р. (далі Закон № 1314-VII), яким регулюються відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності, якою відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 цього закону є діяльність, пов`язана із забезпеченням єдності вимірювань.

Тобто, виключно цим нормативно-правовим актом регулюються відносини щодо можливості використання спеціальних технічних засобів.

Сферою законодавчо регульованої метрології, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», є визначені цим Законом види діяльності, щодо яких з метою забезпечення єдності вимірювань та простежуваності здійснюється державне регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки. До сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності як контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону).

Затвердження типу засобу вимірювальної техніки, згідно п. 7 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», це рішення призначеного органу з оцінки відповідності, прийняте на основі звіту про оцінку типу, про те, що тип засобу вимірювальної техніки відповідає встановленим вимогам і може використовуватися у сфері законодавчо регульованої метрології у спосіб, за якого він, як очікується, забезпечить надійні результати вимірювань протягом визначеного періоду часу.

В свою чергу, тип засобу вимірювальної техніки, згідно п. 23 цієї статті, це сукупність засобів вимірювальної техніки того самого призначення, які мають один і той самий принцип дії, подібну конструкцію та виготовлені за тією самою технічною документацією

Сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки, відповідно до ч. 2 ст. 16 згаданого вище Закону, є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

Отже, за змістом вказаних вимог закону, у сфері законодавчо регульованої метрології, до якої належить такі види діяльності як контроль безпеки дорожнього руху, можуть використовуватись лише ті законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, які отримали сертифікат затвердження типу, що є документом, який підтверджує відповідність засобу вимірювальної техніки встановленим вимогам.

Як вбачається з даних Реєстр затверджених типів засобів вимірювальної техніки, який містяться у Порталі відкритих даних на офіційному веб-сайті Єдиного державного веб-порталу відкритих даних (п. 207), ДП «Укрметртестстандарт» відносно газоаналізаторів Drager Safety AG & Co. видало сертифікат від 05.10.2017р. № UA.TR.001 101-17, термін дії якого становить до 02.10.2027р.

Отже використання результатів, які отримані за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» є належним доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого відповідні заперечення сторони захисту слід вважати неспроможними.

Натомість, затверджений наказом МВС України № 33 від 01.03.2010р. Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, втратив чинність на підставі Наказу МВС України № 1052 від 26.12.2018р. і відповідно, посилання на відсутність спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» в такому наказі є недоречним.

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону № 1314-VII, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки, а як передбачено ч. 1 ст. 17 Закону № 1314-VII, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до ст. 17 цього Закону, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Газоаналізатори, які використовуються у сфері контролю безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів, відповідно до п. 23 Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого постановою КМУ № 374 від 04.06.2015р., підлягають періодичній повірці.

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016р. «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» (п. 23), термін повірки газоаналізаторів становить 1 рік.

З огляду зазначене, твердження захисника про те, що міжповірочні інтервали становлять не більше 6 місяців не відповідає вимогам законодавства, чинного на момент вчинення правопорушення.

Натомість, як вбачається з висновку газоаналізатора «Drager» від 29.06.2019р., яким зафіксовано стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , останнє калібрування на такому проводилось 14.11.2018р., тобто в межах строків міжповірочних інтервалів.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

За змістом п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Натомість, як вбачається з відеозапису обставин події, як до, так і після проходження медичного огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не наполягав на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров`я та категорично не заперечував проти результатів медичного огляду, проведеного на місці зупинки, а скоріш навпаки до результатів цього огляду віднісся байдуже, сам перебував у припіднятому настрої та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а перед пропозицією пройти медичний огляд на місці зупинки запропонував працівнику поліції «домовитись».

При цьому, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 власноручно розписався в графі «з результатами згоден».

З огляду на зазначене, вважаю, що факт заперечення проти результатів медичного огляду, проведеного на місці зупинки належними і допустимими доказами не підтверджений, а відповідна позицію ОСОБА_1 направлена виключно на уникнення від адміністративної відповідальності.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість та характер вчиненого, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права права керування всіма видами транспортних засобів, і за ст. 130 ч. 1 КУпАП штраф з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та за ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права права керування всіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців, за ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.