Провадження № 3/537/890/2019
Справа № 537/3157/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2019 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.07.2019 о 05 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул.. Набережній Лейтенанта Дніпрова, 16-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi А 6, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проходив в медичному закладі, а саме в Кременчуцькій лікарні інтенсивного лікування № 3.

Окрім того, 12.07.2019 о 05 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул.. Набережній Лейтенанта Дніпрова, 16А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi А 6, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонної труби, на якій встановлено білборд, внаслідок чого автомобіль та бетонна опора отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином через захисника. Від надання письмових пояснень у протоколах про адміністративне правопорушення відмовився. Надав окремо поліцейському письмові пояснення 16.07.2019, де вказав, що 12.07.2019 зранку їхав з рибалки з с. Кам`яні Потоки в напрямку м. Кременчука. Рухаючись по вул.. Набережній Лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонну тумбу, що знаходилася на узбіччі, втративши від удару свідомість. Після надання медичної допомоги пішов додому, перед цим у нього було відібрано кров для проведення аналізів.

Захисник Остахов В.П. надіслав суду письмове клопотання про направлення справи за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області за місцем реєстрації ОСОБА_1 та клопотання про витребування доказів. У судовому засіданні від клопотань відмовився.

Суддя зазначає, що відповідно до ст..267 КУпАП справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглядається за місцем вчинення правопорушення, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також захисник в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Пояснив, що згідно рапортів патрульних поліцейських від 16.07.2019 та 17.07.2019, 12.07.2019 о 05.40 год. вони прибули по виклику на ДТП по вул..Набережній Лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці, водія ОСОБА_1 було госпіталізовано до лікарні, а лікар швидкої допомоги повідомив їм, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Отже, на думку захисника, підстави для проведення дослідження були встановлені 12.07.2019 о 05.40 год. При цьому захисник вказав, що до протоколу додано в якості доказу не висновок щодо результату медичного огляду, а результат токсикологічного дослідження від 13.07.2019, без зазначення точного часу його проведення, зробленого в Лікарні інтенсивного лікування «Кременчуцька» під час перебування ОСОБА_1 у стаціонарі, згідно якого у крові останнього було виявлено етанол 2,3 г/л. Вказане дослідження було проведено лише 13.07.2019, тобто на наступну добу з моменту встановлення підстав для його здійснення, що є порушенням вимог чинного законодавства. Окрім того вказав, що КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» не має права проведення досліджень на стан сп`яніння, оскільки відсутнє в переліку медичних закладів, які мають таке право. Зазначив, що на його запит дана медична установа надала копію сертифікату на хроматограф газовий «Кристалл 2000М», який використовувався при проведенні дослідження крові ОСОБА_1 . Згідно сертифікату вказаний пристрій допущений до використання виключно на території Російської Федерації та дійсний до лютого 2013 року. Отже вважає, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є недійсним. За викладених обставин просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. також вважав, що відсутні підстави для притягнення його підзахисного до відповідальності, передбаченої ст..124 КУпАП.

Вислухавши захисника Остахова В.П., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Згідно п.8 розділу 1 цієї Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З вказаного вище п.7 та п.8 розділу 1 Інструкції вбачається, що під закладом охорони здоров`я розуміється саме той заклад, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з п.1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Відповідно до переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації від 07.12.2015 № 1100, в м. Кременчуці надано право проведення такого медичного огляду виключно Кременчуцькому наркологічному диспансеру.

До протоколу додано результат токсикологічного дослідження, проведеного лікарем КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» 13.07.2019, тобто наступного дня після події, та без присутності поліцейського, що також є порушенням вимог проведення огляду на стан сп`яніння.

Отже, суд погоджується з доводами сторони захисту щодо того, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст..266 КУпАП та порушенням вимог Інструкції, а тому є недійсним.

На доданому до адміністративної справи запису з нагрудної камери поліцейського не міститься доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він, перебуваючи 12.07.2019 на будівельному об`єкті де працює, безпосередньо бачив, близько 05.40 год. по вул.. Набережна Лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці автомобіль Audi А 6, д.н.з. НОМЕР_2 , врізався в бетонний білборд, пасажир витягнув водія з машини та поклав на узбіччя, після чого пішов у невідомому напрямку, а водія забрала швидка медична допомога до приїзду працівників поліції. На те, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння ОСОБА_2 у письмових поясненнях не вказував, на неодноразові виклики до суду не з`являвся. Інших доказів на підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надано.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних ушкоджень майну. При цьому обставини, що вказують на той факт, що порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП має бути встановлені поза розумним сумнівом. Питання доведення поза розумним сумнівом передбачає за своїм змістом суворе дотримання процедури фіксації адміністративного правопорушення, збирання та оцінку доказів із суворим дотриманням вимог адміністративного процесуального законодавства.

За змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.п.12.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддя вважає, що матеріалами адміністративної справи не доведено поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у порушенні зазначеного пункту ПДР та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В письмових поясненнях, наданих поліцейському 16.07.2019, ОСОБА_1 показав, що 12.07.2019 зранку їхав з рибалки з с. Кам`яні Потоки в напрямку м. Кременчука та, рухаючись по вул.. Набережній Лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на бетонну тумбу, що знаходилася на узбіччі. Тобто, вини у порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не визнав.

Особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не встановлена та не допитана особа, яка була пасажиром та покинула місце події. Будь-яких пояснень щодо особи пасажира у ОСОБА_1 не відбиралося.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він, перебуваючи 12.07.2019 на будівельному об`єкті де працює, бачив у вікно будівлі, що близько 05.40 год. автомобіль Audi А 6, д.н.з. НОМЕР_2 , «пролетів на великій швидкості», після чого врізався в бетонний білборд. ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання з метою його допиту як свідка та з`ясування його розуміння «великої швидкості», проте до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про необхідність явки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини у порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 до протоколу не долучено.

З огляду на вище викладене протокол про адміністративне правопорушення, який не підтверджений іншими належними та достатніми доказами по справі, також унеможливлює використання такого протоколу як доказу вини особи щодо якої він складений.

Крім цього, обов`язковим елементом об`єктивної сторони даного діяння є спричинення внаслідок порушення відповідних правил дорожнього руху пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст..124 КУпАП не містить відомостей про потерпілу особу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена. За змістом ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що особою, яка склала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст..124 КУпАП, не доведено наявності події та складу правопорушеннь, а тому його слід виправдати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправдати ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва