Справа № 212/5677/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 24 червня 2019 року, об 11 годині 30 хвилин, в м. Кривий Ріг по вулиці Електрозаводська поблизу електроопори № 123 керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху, а саме: виконання маневру обгону, не переконався в безпечності своїх дій та не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не переконався що автомобіль який рухався по тій самій смузі не надав відповідного сигналу про намір повороту ліворуч, переткнув лінію дорожньої розмітки та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив приписи норм пунктів 10.1, 12.1., 14.2б та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що другий учасник ДТП, який їхав попереду не ввімкнув сигнал повороту та почав поворот, а він вже почав обгід. Він навіть надав працівникам поліції відео з відеореєстратору, де це видно. Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_3 .

Допитаний в суді водій ОСОБА_2 пояснив, що він за метрів 20 до повороту ввімкнув сигнал. Працівники поліції при ознайомленні з відео з відеореєстратору нарахували 7-8 сигналів повороту.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208857 (а.с 1); схемою місця ДТП від 24.06.2019 року (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5); фото таблицею з місця ДТП (а.с. 6); відеозаписом з місця ДТП (а.с. 7); довідкою старшого інспектора ВАП полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції Крижановського Сергія, якою встановлюється, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с. 8).

Наведене вище не залишає сумнівів, що провина водія ОСОБА_1 доведена і його дії правильно кваліфіковані у складеному протоколі працівниками поліції.

Вважаючи ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, його наслідки, які потягли за собою завдання шкоди людям та їх здоров`ю, майнову шкоду і тільки випадковий збіг обставин не призвів до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24, 33, 401 ,268, 279, 280, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача- 6001, код класифікації доходів бюджету-22030106) судовий збір в сумі 352 гривни 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт