МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/779/19

"24" квітня 2019 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора БПП в с. Чайки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 березня 2019 року о 01 год. 00 хв. на автодорозі М-06 Київ - Чоп, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль Skoda Octavia та Volkswagen Transporter отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 березня 2019 року о 01 год. 00 хв. на 48 кілометрі автодороги М-06 Київ - Чоп, вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо - транспортної пригоди.

Крім того, 02 березня 2019 року о 01 год. 00 хв. на 48 кілометрі автодороги М-06 Київ - Чоп в напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із згоди водія було проведено за допомогою приладу «Alcotest 6820» в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 0,32 ‰, чим порушив вимоги п.2.5а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано тест на алкоголь приладу Драгер Alcotest 6820, результат тесту 1,33 ‰ зі змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що вміст етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 1,33 ‰.

У судове засідання яке було призначено на 26 березня 2019 року та 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, проте належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи судовою повісткою, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, номер рекомендованого повідомлення 374 та 253.

Представник ОСОБА_1 , адвокат - Кочин С.С. 26 березня 2019 року до початку розгляду даної справи, ознайомився з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з чим було відкладено розгляд справи до 24 квітня 2019 року.

Проте, 24 квітня 2019 року ні ОСОБА_1 , ні адвокат - Кочин С.С., не з`явилися у судове засідання, а адвокат - Кочин С.С повторно заявив клопотання про відкладення даної справи. У своєму клопотанні вказав на те, щоб суд урахував те, що останній задіяний в інших справах у зв`язку з чим просив не призначати розгляд даної справи на 25 квітня 16 травня включно, з 20 по 31 травня, 4,7,11,12,13,19 червня 2019 року.

Також вказав на те, що причина його відсутності поважна, адже задіяний в іншій справі в приміщенні Київського апеляційного суду на 10 годину 24 квітня 2019 року на підтвердження чого надав копію ухвали Київського апеляційного суду.

Дослідивши дану ухвалу суд встановив, що дана ухвала не є доказом поважності неявки до суду, адже зі змісту останньої не можливо встановити обставини на які посилається адвокат - Кочин С.С. Ухвала яку надав як доказ адвокат - Кочин С.С., не відповідає вимогам судового рішення винесеного у формі ухвали. Ухвала не прошита, не підписана суддею у ній відсутні будь які штампи та печатки, а реквізити учасників судового провадження не вказані. З тексту ухвали не можливо встановити причетність адвоката - Кочин С.С. до даної справи.

Відповідно до ордеру серії КС №472496 вбачається, що адвокат - Кочин С.С. уклав договір про надання правової допомоги з громадянином ОСОБА_1 12 лютого 2019 року. 26 березня 2019 року адвокат - Кочин С.С. ознайомлювався з даною справою, проте доказів невинуватості чи письмових пояснень які б спростовували вину ОСОБА_1 суду не надав, заяв, клопотань крім відкладення розгляду справи не заявляв.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду такі дії адвоката - Кочин С.С., можливо, мають на меті зловживання процесуальними правами за для затягнення розгляду даної справи для того, щоб ОСОБА_1 уникнув відповідальності по ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП за строками притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановленою.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а в межах ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.36, ст.40-1, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави ( отримувач: УК у Макарівському районі смт. Макарів; ; банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/р 0385; код платежу: 22030101) в сумі 384.20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В.Косенко