Провадження № 3/537/460/2019
Справа № 537/1389/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: ПАТ «КЗС», муляр,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу від 17.03.2019 року серії БД № 296693, 17.03.2019 року о 22 годині 40 хвилин в м. Кременчуці по вул. Правобережна, 46, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння «хитка хода, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота». Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що дійсно вживав алкоголь, але після того, як поставив машину. Він керував автомобілем цей день, поставив автомобіль перед під`їздом з 19 до 20 години, його зупинили патрульні поліцейські спитали прізвище, ім`я та по батькові і одразу склали протокол, казали що керував автомобілем з ознакам алкогольного сп`яніння, коли його зупинили патрульні поліцейські, він був приблизно 1 кілометр від машини.

Свідки в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейськими не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки патрульні поліцейські зупинили останнього за 1 кілометр від автомобіля.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_2 від 17.03.2019 року, відповідно до яких, останній бачив, як 17.03.2019 року о 22.30 годині по вул. Республіканській в м. Кременчуці біля магазину «АТБ», бачив як невідомий йому громадянин одягнений у чорну куртку з капюшоном та в жовтому в`язаному светрі та кепці, керував автомобілем «ВАЗ 2105», тілесного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому, пр. цьому випивав алкогольний напій пиво та мав ознаки алкогольного сп`яніння, то суддя сприймає їх критично, оскільки в судове засідання даний свідок не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, а тому суддя позбавлений можливості безпосередньо допитати останнього про обставини того дня.

На підставі викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич