КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3715/2019 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Піхур О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07жовтня 2019року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. розглянувши апеляційну скаргу захисника Федорова Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.07.2019 року о 05 год. 55 хв. ум. Києві повул. Володимирській, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді», ДНЗ НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР Укрїни, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Федоров Д.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просивпостанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року скасувати у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,провадження у справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказана постанова винесена з істотним порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню з тих підстав, що суд не повідомив про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 шляхом направлення судових повісток;розглядав справу поверхнево і формально; суд не з`ясував фактичні обставини справи, зокрема свідків під час оформлення матеріалів справи патрульними поліцейськими не було.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Федоров Д.С. посилається на те, що суд не повідомив належним чином про день і час розгляду справи, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 , чим порушив його процесуальні права, копію судового рішення йому не направляли у передбачений законом порядок.

Розглянувши клопотання захисника Федорова Д.С.в інтересах ОСОБА_1 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не надав належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам;стверджує, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, зокрема, працівники поліції мали би відсторонити від керування транспортним засобом, посвідчення водія не вилучали, судові засідання відбувалися у його відсутність, про дату, час і місце розгляду він не повідомлявся,копія судового рішення йому не надсилалась.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи убачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених судом обставин, є правильним, обґрунтованим та підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, та доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Як вірно встановив суд першої інстанції, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня 2019року, відповідно до якого, цього ж дня о 05год. 55 хв. в м. Києві, повул. Володимирській, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді», ДНЗ НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР Укрїни, за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали бипідставою для скасування постанови суду, не вбачається.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою тесту на «Драгер» або медичній установі, однак він відмовився у присутності двох свідків; при цьому працівниками поліції роз`яснено його права та обов`язки, а також юридичні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта про те, що його не повідомляли про час та місце розгляду справи, що спростовується наявною в матеріалах повісткою від 25.07.2019 року, а також про те, що суд не з`ясував всі обставини, у томі числі розглядав справу поверхнево і формально.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили биприйняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постановусуду першої інстанції необхідно залишити без змін як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Федорова Д.С.в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити захиснику Федорову Д.С.в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанову судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Федорова Д.С.в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло