Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2801/2019Справа №: 641/6867/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,

при секретарі Леонідовій Т.А.

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Паришкура В.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 серпня 2019 року о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-2410 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі буд. № 8 по Фесенківському в`їзду в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно був напідпитку, однак автомобілем не керував. Даний автомобіль був припаркований біля його під`їзду, а він вийшов до магазину, коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він не рухався в автомобілі і не керував ним, то він відмовився від огляду.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні показали, що не бачили, як ОСОБА_1 керував автомобілем, а лише були запрошені працівниками поліції для фіксації його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Те, що ОСОБА_1 є водієм, їм сказали працівники поліції. Крім того, вони мешкають неподалік і стверджують, що даний автомобіль тривалий час стоїть на одному місці припаркований і нікуди не їздить.

Судом досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, де видно, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився та зазначив, що не керував автомобілем, а лише вийшов до нього з дому. Факту керування та зупинки ОСОБА_1 на наданих суду відеозаписах не встановлено. Автомобіль було припарковано у дворі будинку, де мешкає ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка саме керує транспортним засобом.

З метою перевірки факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки, судом здійснювались заходи щодо виклику інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Самойленко Д.В. та поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області сержанта поліції Мірко Д.О. шляхом надання судових повісток. Згідно розписок, дані повістки отримано 28.10.2019 та 12.11.2019 посадовою особою УПП в Харківській області, однак інспектори за викликом до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Крім цього, з метою перевірки письмових пояснень ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 їздив за ним на автомобілі по двору будинку АДРЕСА_2 , судом здійснювались заходи для його виклику в судове засідання шляхом надіслання смс-повісток. Також викликався і свідок ОСОБА_5 , на якого посилається ОСОБА_4 .. Однак, свідки в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дані письмові пояснення ОСОБА_1 спростовує тим, що перед приїздом поліції у нього зі ОСОБА_4 дійсно був конфлікт, однак на автомобілі за ним він не їздив, а такі пояснення свідка пояснює намаганням помсти у зв`язку з неприязними стосунками.

Постанова судді, згідно статті 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Таким чином, оскільки матеріали справи, а також надані суду відеозаписи нагрудних камер працівників поліції не містять будь-яких беззаперечних, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом, а інших доказів на підтвердження фактів, викладених у протоколі суду не надано, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 266 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко