Справа № 645/7005/19
Провадження № 3/645/1902/19
ПОСТАНОВА

22 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПНВП «ФОРВАРД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 28.10.2019 року ОСОБА_1 ,працюючи директором ПНВП «Форвард», ПН 25190668, податкова адреса: м. Харків, пр-т Московський, буд. 118, фактична адреса: м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 11, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 п.201.1, п. 201.7 ст.201 ПКУ в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 84153 грн за січень 2018 року. Що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 84153 грн за січень 2018 року.Порушення встановлено за результатами розгляду заперечень на акт перевірки від 29.08.2019 №3020/20-40-14-12-09/25190668 та з урахуванням акту «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2018 року" від 19.12.2018 №334/20-40-58-05-10/25190668

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. 22.11.2019 року до канцелярії суду надійшли заперечення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бєлокриницького А.О., який просить суд закрити провадження у справі відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також, у запереченнях зазначено, що на підставі акту перевірки від 29.10.2019 року № 3020/20-40-58-05-10/25190668 ГУ ДПС у Харківській області було складено податкове повідомлення-рішення від 27.09.2019 року № 8, яке оскаржене ПНВП «ФОРВАРД» до Державної податкової служби України.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.

Вимоги ст. 280 КУпАП передбачають обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Головним управлінням ДФС у Харківській області складено акт №№ 3020/20-40-14-12-12-09/25190668 від 29.08.2019 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «ФОРВАРД» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість з господарських правовідносин з ТОВ «Одісел» за січень 2018 року, а також даних щодо подальшої реалізації та використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) (а.с. 8-12).

Судом встановлено, що ДПС України 25.10.2019 року прийнято рішення продовжити до 07.12.2019 року включно строк розгляду скарги ПНВП «ФОРВАРД» (вх.№6148/6 від 09.10.2019) на податкове повідомлення рішення ГУДПС у Харківській області від 27.09.2019 року № 8.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.14.1.7 ст.14 ПК України, оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, з огляду на те, що податкове повідомлення - рішення, видане на підставі акту, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення на теперішній час оскаржується, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, а тому зазначені матеріали слід повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 7, 163-1, 245, 253, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПНВП «ФОРВАРД», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - до Головного управління ДФС у Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя