Справа № 643/4985/19
Провадження № 3/643/1561/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОКСІ» (), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 року до Московського районного суду м. Харкова з Головного управління ДФС у Харківській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 54 від 19.02.2019 року, складеного старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Київського управління Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2, за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОКСІ» (), з питання дотримання термінів сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по податку на додану вартість до бюджету по податковій декларації з ПДВ за січень 2018 року (16.02.2018 р. № НОМЕР_2), по податковій декларації з ПДВ за лютий 2018 року (16.03.2018 р. № НОМЕР_3), по податковій декларації з ПДВ за травень 2018 року (14.06.2018 р. № НОМЕР_4) здійснено платіжним дорученням від 27.04.2018 року у сумі 21635,00 грн., платіжним дорученням від 27.04.2018 року у сумі 85,00 грн., платіжним дорученням від 13.07.2018 року у сумі 121,00 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обовязковою, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що 19.02.2019 року Головним управління ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОКСІ» з питань дотримання термінів сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість від 16.02.2018 року № НОМЕР_2, по податковій декларації з податку на додану вартість від 16.03.2018 року № НОМЕР_3, по податковій декларації з податку на додану вартість від 14.06.2018 року № НОМЕР_4.

За результатами зазначеної перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за січень 2018 року (16.02.2018 р. № НОМЕР_2), по податковій декларації з ПДВ за лютий 2018 року (16.03.2018 р. № НОМЕР_3), по податковій декларації з ПДВ за травень 2018 року (14.06.2018 р. № НОМЕР_4) здійснено платіжним дорученням від 27.04.2018 року у сумі 21635,00 грн., платіжним дорученням від 27.04.2018 року у сумі 85,00 грн., платіжним дорученням від 13.07.2018 року у сумі 121,00 грн., що підтверджується актом про результати камеральної перевірки № 446/20-40-57-05/38876826 від 19.02.2019 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 54, складеним відносно ОСОБА_1.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів наступає з моменту подання такого платіжного доручення з порушенням граничних термінів сплати узгоджених податкових зобовязань та відповідно не є триваючим правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, оскільки граничний термін сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість становив 20.08.2018 року, 30.03.2018 року, 30.06.2018 року, однак фактично зазначені податкові зобовязання були сплачені 27.04.2018 року та 13.07.2018 року, на момент розгляду справи закінчились строки накладення стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи судом строки накладення стягнення сплинули, провадження по справі, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов