ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1103/19 Справа № 175/1383/17 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року у справі про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні правопорушника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, -

в порядку ст. 321-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 175/1383/17-п від 19 травня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

19 жовтня 2017 року ст. інспектор Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції ст. лейтенанта внутрішньої служби Грива Я.В. звернулася до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, та просила вирішити питання пов`язане з виконанням постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року відносно правопорушника ОСОБА_1 , а саме змінити адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт адміністративним арештом. В ході виконання вищезазначеної постанови встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт, а тому йому слід замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Оскаржуваною постановою подання ст. інспектора Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції ст. лейтенанта внутрішньої служби Грива Я.В. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови задоволено.

Змінено не відбутий строк громадських робіт ОСОБА_1 призначених постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 175/1383/17-п від 19 травня 2017 року у розмірі 30 годин громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання чи змінити адміністративне стягнення з 30 годин громадських робіт чи 6 діб адміністративного арешту на стягнення у вигляді штрафу, згідно вимог ст. 321-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, надано наступні роз`яснення.

У КУпАП, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294, які містяться у розділі IV Кодексу. Згідно з частиною першою статті 284 Кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього кодексу; про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Проте порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V "Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень". Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу.

Таким чином, Конституційний Суд України вважає, що положення частини другої статті 294 Кодексу стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що в даній справі в апеляційному порядку ОСОБА_1 оскаржує постанову, якою змінено не відбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт, яка не є постановою судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у статті 284 цього Кодексу, тобто такою, що не оскаржується в апеляційному порядку, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року у справі про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні правопорушника ОСОБА_1 в порядку ст. 321-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун