Справа №461/1853/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Російської Федерації, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закордонний паспорт FE435790 від 28.04.2016 р, виданий 6101,

за порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року, близько 08 год. 00 хв., в. в зону митного контролю МАПП «Шегині» Львівської митниці ДФС під керуванням ОСОБА_1 смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter 318, реєстраційний номер BO8446ВО, разом із 7 пасажирами. До митного контролю було подано митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних з провадженням підприємницької діяльності, яка була завірена печаткою ПМК №142. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього лише особистих речей: холодильника, велосипеда та коліс бувших у вжитку. Під час митного оформлення транспортний засіб було скеровано в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де під час огляду окрім задекларованих вищевказаних особистих речей було виявлено без ознак приховування мобільний телефон "HUAWEI P20 Pro" в упаковці виробника. Вищевказаний товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані за ст. 472 МК України.

Під час розгляду справи представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_4 зазначив, що мобільний телефон "HUAWEI P20 Pro" є особистою річчю ОСОБА_1, про яку він заявив в митній декларації від 21 січня 2019 року під пунктом 4 «особисті речі». Відтак, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України. Просив закрити провадження у справі на підставі п.4 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав заявлене представником клопотання, просив закрити провадження у справі.

Представник Львівської митниці ДФС в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 472 МК України. Зазначив, що мобільний телефон є новим, в упаковці виробника, відтак за таких обставин він не може вважатися особистою річчю, оскільки не був у вжитку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, думку представника Львівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується наявними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил № 342/209030/2019 від 21 січня 2019 року;

-контрольним талоном проходження по «червоному коридору»;

- митною декларацією від 21 січня 2019 року;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21 січня 2019 року;

- даними висновку Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №177 від 06 березня 2019 року, де визначено, що вартість вилученого товару становить 19536,02 грн.;

- описом вилучених товарів від 21 січня 2019 року.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 370 МК України особистими речами вважаються стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук, пейджери.

Згідно ч. 1 ст. 369 МК України особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно або, за бажанням власника чи на вимогу органу доходів і зборів, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України.

Суд погоджується з позицією представника митниці про те, що мобільний телефон є новим, в упаковці виробника, відтак він не може вважатися особистою річчю, оскільки не був у вжитку та підлягає декларуванню як при виїзді, так і під час вїзду на митну територію України.

В той же час, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що переміщення ОСОБА_1 одного нового мобільного телефону через митний кордон України без декларування не представляє суспільної небезпеки та не завдало значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Тому, ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити. Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил товар підлягає поверненню.

Витрати за зберігання товару на складі митниці та судовий збір стягненню не підлягають, оскільки провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 472, 524, 527, 528 МК України, ст. 22 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрити.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 342/209030/2019 від 21 січня 2019 року товар - мобільний телефон "HUAWEI P20 Pro" в упаковці виробника, 1 шт.- повернути ОСОБА_1 після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова