overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.11.2019 Справа № 696/838/19
№ 3/696/684/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

встановив:

06.08.2019 р., об 11 год. 02 хв. в домоволодінні своєї матері за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила сімейне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якої ображала її нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, чим порушила вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашнього насильства».

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП КУпАП як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії ГР № 265382 від 06.08.2019 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Кам`янський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1003/19
провадження №3/691/387/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Регіон Черкаси ЛТД»,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Регіон Черкаси ЛТД», здійснювала зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів на автозаправній станції ТОВ «Регіон Черкаси ЛТД» по вул. Смілянська у с. Орловець Городищенського району Черкаської області, без відповідної ліцензії на право здійснення торгівлі паливно-мастильними матеріалами, чим порушила вимогу п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222 VІІІ та ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95 ВР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджуються: даними адмінпротоколу № 25/19 від 20.08.2019, актом відмови від підпису 20.08.2019, протоколом огляду і вилучення речей, документів від 12.08.2019, Х - звітом від 12.08.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом від 12.08.2019, листом від 12.08.2019, витягом, інформацією з Державного реєстру речових прав, запитом від 12.08.2019, повідомленням від 12.08.2019, запитом від 12.08.2019, листом від 13.08.2019, рапортом від 20.08.2019, актом про неявку особи.

Таким чином, своїм діями, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме, провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
Справа №701/1451/19
Провадження №3/701/428/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2019 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи №701/1451/19 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 року справу передано на розгляд судді Костенка А. І.

Під час вирішення питання щодо прийняття матеріалів до провадження, дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід по даній справі виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила відносно ОСОБА_2 хуліганські дії, а саме, виражалася в сторону останньої нецензурною лайкою. ОСОБА_2 , є родичем головуючогопо справі, тому існують підстави до заявленя самовідводу з метою неупередженого та об`єктивного розгляду справи.

При вирішенні питання про самовідвід головуючого суддя керується аналогією права.

Питання самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, однак, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про самовідвід судді в порядку ст.75 КПК України.

У відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі в даній справі з тих підстав, що гр. ОСОБА_2 , є родичем головуючого по справі.

Із врахуванням викладеного, з метою уникнення сумніву в об?єктивності, безсторонності та неупередженості судді наявні підстави для самовідводу судді Костенка А.І., у розгляді даної справи.

Тому, враховуючи вищевикладене, ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 246 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід по справі № 701/1451/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Справу передати до канцелярії Маньківського районного суду для вирішення питання про її передачу на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому порядку для розгляду даного самовідводу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа №705/4463/19
3/705/2063/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

23.09.2019 року з Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ №148239, складеного поліцейським СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Коломієць Юрієм Григоровичем 13.09.2019, ОСОБА_1 13.09.2019р. о 20 год. 00 хв. в м. Умань на перехресті вул. Київська та Глібка керуючи автомобілем Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на автомобіль Audi A6 д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку руху, який по інерції допустив зіткнення з автомобілем Mersedes Benz д/н НОМЕР_3 , який рухався попереду. В результаті ДТП вище зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушив п. 2.3, 12.1 ПДР України.

11.11.2019 року ОСОБА_1 на адресу Уманського міськрайонного суду подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Маньківського районного суду Черкаської області посилаючись на те, що місцем його проживання та реєстрації є АДРЕСА_1 , він не має можливості прибути в судове засідання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області так як за станом здоров`я вимушений проходити лікування в смт. Маньківка, а також в нього працівниками поліції були вилучено посвідчення водія тому не може керувати транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адмінстративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення передбачені в тому числі ст. 124 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148239 адміністративне правопорушення вчинено в АДРЕСА_2 Умань по вул АДРЕСА_3 Шевченка, 50.

Згідно адміністративних матеріалів, а саме: копії паспортних даних, останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

А тому, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дані матеріали необхідно передати до Маньківського районного суду Черкаської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП передати до Маньківського районного суду Черкаської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа №705/4359/19
3/705/2017/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.08.2019 року о 20 год. 00 хв. перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , вчинила сварку із сусідкою гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася на її адресу не цензурною лайкою, чим вчинила у відношенні до неї дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена в суд не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи про адміністративне правопорушення. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянки ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Леся Сергіївна Годік
Справа № 509/4634/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Авангардівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-.

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки: «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_1 , в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області по вул. Європейська, перед початком руху з парковки не впевнився у безпеці маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volksvagen Golf» д/н НОМЕР_2 , водій якого зник з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальний збиток, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження №: 3/752/8530/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.10.2019 року о 08 год. 32 хв., керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в м. Києві на перехресті вул. Деміївська та просп. В. Лобановського, не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, здійснила проїзд на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинила порушення п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «Є» ПДР України,що призвело до пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. А отже вчинила правопорушення передбачене ст.124КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що керуючи автомобілем, рухався на зелений сигнал світлофора. Переїхавши центральну частину перехрестя, починав виконувати поворот на ліво і в цей момент в його автомобіль зправа в`їхав транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відео, що надав ОСОБА_3 , прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданим відео.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/8642/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.10.2019 року о 13 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем

«ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного (вул. Пирогівський шлях 158/1), при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, шляхом повідомлення по телефону, в судове засідання не з`явився. Просив розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283009 від 03.10.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик