КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

захисника Дяченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Дяченка В`ячеслава Васильовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2017 року відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2017 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, 04.03.2017, о 04 год. 50 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Шкода", державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Гарматної та проспекту Відрадного у м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі-Правил), оскільки не надав дорогу транспортного засобу, який рухався по головній дорозі, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник Дяченко В.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду, посилаючись на те, що суддя місцевого суду помилково визнав належним та допустимим доказом висновок спеціаліста у галузі автотехніки ОСОБА_5, оскільки вказаний висновок складено від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, тобто неналежним суб'єктом.

Зазначав, що з ініціативи ОСОБА_3 проведено автотехнічну експертизу від 08.02.2018 №10/18, відповідно до даних якого, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стали дії ОСОБА_4

Крім того, апелянт посилався на порушення суддею місцевого суду норм процесуального права під час розгляду справи, оскільки суддя місцевого суду не надав ОСОБА_3 можливість надавати пояснення, докази, та заявляти клопотання.

Постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 02.07.2018 у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також захисник Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_4 не з'явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку захисника Дяченка В.В. в інтересах ОСОБА_3, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Конюшка Д.Б., вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі останніх у судовому засіданні.

Захисник Дяченко В.В. інтересах ОСОБА_3 у судовому засіданні під час апеляційного розгляду подав зміни до апеляційної скарги, в яких просив постанову скасувати, та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Дяченка В.В. в інтересах ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу зі змінами, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги зі змінами документи, дослідивши доводи апеляційної скарги зі змінами, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга зі змінами підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.1 Розділу 33 Правил, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Як убачається з мотивувальної частини постанови, дійшовши висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя місцевого суду в постанові не навів мотивів прийнятого рішення, аналізу даних протоколу, схеми дорожньо-транспортної пригоди та уточнення до неї, фотознімків місця пригоди, пояснень учасників, та не вказав, яким чином зазначені докази свідчать про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема висновки судді місцевого суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, та суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №132802 від 04.02.2017, ОСОБА_4, цього ж дня, керуючи автомобілем "Шкода", державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Гарматної та проспекту Відрадного у м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів / том 1, а.с. 1/.

У відповідності до даних схеми дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2017 року, та додаткової схеми від 04.03.2017, у автомобіля "Мерседес", державний номер НОМЕР_2 наявні пошкодження капоту, переднього бамперу, передніх лівого та правого крила, передніх фар. Автомобілю Шкода", державний номер НОМЕР_1, пошкоджено капот, передні ліві крило та фара, передній бампер / том 1, а.с. 2/.

Як убачається з пояснень водія ОСОБА_4 від 04.03.2018 року, він 04.03.2018 приблизно о 04 год. 50 хв., керуючи автомобілем "Шкода", державний номер НОМЕР_1, знаходячись на перехресті вулиць Гарматної та проспекту Відрадного у м. Києві, рухався в сторону проспекту Відрадного, та в цей момент у нього здійснив удар автомобіль "Мерседес", державний номер НОМЕР_2, який виїхав на перехрестя на великій швидкості / том 1, а.с. 3/.

Згідно пояснень водія ОСОБА_3 від 04.03.2017, він цього ж дня, керуючи автомобілем "Мерседес", державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Відрадному в бік вулиці Гарматної по головній дорозі, та на перехресті відбулось зіткнення з автомобілем "Шкода", державний номер НОМЕР_1 / том 1, а.с. 4/.

Відповідно до даних довідки інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві від 07.07.2017 про результати додаткової перевірки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, під час проведення додаткової перевірки згідно постанови Судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20.03.2017, уточнено дату складення протоколу 04.03.2017 та дату вчинення адміністративного правопорушення - 04.03.2017. Крім того, внесено уточнення у частині вказівки у протоколі вимог Правил, які порушив ОСОБА_4, та вказано п. 2.1 Розділу 33, та п. 16.11 Правил /том 1, а.с. 42-43/.

Як убачається із дослідженого під час апеляційного розгляду висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №18506/18-52/7202/19-52 від 18.03.2019, вважати дії водія ОСОБА_3 такими, що не відповідали вимогам п. 11.4 Правил недоцільно, з технічної точки зору. Підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля "Мерседес" ОСОБА_3 такими, що не відповідали вимогам п. 10.5 Правил, з

технічної точки зору у експертів немає.

У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія

автомобіля "Шкода" ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 Правил. У даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля "Шкода" ОСОБА_4 вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 Правил, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З наведеного убачається, що пояснення ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля "Шкода" ОСОБА_4, проїжджаючи перехрестя, не виконав вимоги знаку 2.1. Розділу 33, п. 16.11 Правил та не надав йому перевагу в русі, є послідовними, узгоджуються з даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_4 та висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №18506/18-52/7202/19-52 від 18.03.2019.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об'єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Між тим, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суддя місцевого суду помилково визнав допустимим доказом у справі наданий ОСОБА_4 висновок експертного автотехнічного дослідження від 17.03.2017, оскільки зазначене автотехнічне дослідження проведено експертом ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_4 та без всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення для дослідження не надавались. При цьому, експерт ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, передбачену ч. 1 ст. 384 КК України, у встановленому законом порядку не попереджався.

У зв'язку з невідповідністю висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи, постанова підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, яке мало місце 04.03.2017 року, сплинуло 3 місяці, на нього не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Дяченка В`ячеслава Васильовича в інтересах ОСОБА_3 зі змінами - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_4 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник