Справа №756/288/19 Головуючий в суді І інстанції: Луценко О.М.
Провадження № 33/824/1212/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г.,

за участю:

особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього штраф на користь держави у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови 30 грудня 2018р. о 22:00 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.-т Оболонський 1-а в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп'яніння в установленому порядку в присутності свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього штраф на користь держави у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову.

Вказує, що причиною відмови була його півтора річна дитина, у якої закінчилось дитяче харчування необхідне для годування та враховуючи нічний час та безлюдність із побоювань, що з автомобілем, який належить іншій особі, може трапитись будь що.

Зазначає, що о 23 годині 30 хвилин в машині працівника поліції ним було підписаний протокол і отримана копія останнього, жодних документів щодо направлення ОСОБА_3 до медичних закладів не отримував та не підписував.

Звертає увагу, що транспортний засіб не вилучався, не здійснювався поверхневий огляд на наявність наркотичної речовини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за вимогою інспектора ДАІ. Норма ст. 130 КУпАП є імперативною і не виконання вимоги працівників ДАІ не звільняє особу від відповідальності, передбаченої санкцією ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом БД №163139про адміністративне правопорушення від 13.12.2018 року;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_3в його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_3в його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку;

-інформацію, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції;

-іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП як особу, що керувала транспортним засобом і відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_3викладені в апеляційній скарзі про те, що причиною відмови була його півтора річна дитина, у якої закінчилось дитяче харчування необхідне для годування та враховуючи нічний час та безлюдність із побоювань, що з автомобілем, який належить іншій особі, може трапитись будь що, не звільняють його від відповідальності та не можуть бути підставами для скасування постанови суду.

Наданий висновок ОСОБА_3Врезультатів досліджень медичної лабораторії «СІНЕВО» в суді першої інстанції, судом не береться до уваги, оскільки вказана медична лабораторія не відноситься до найближчого закладу охорони здоров'я, якому надано право на проведення відповідного дослідження.

Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, апелянтом під час судового засідання надано не було.

Інші доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано обрав міру покарання відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин, які пом'якшують покарання, зокрема, не визнання вини та відсутність каяття, характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу, ступінь та доведеність його вини, тому вважаю за необхідне залишити обране судом стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.2 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко