Дата документу Справа № 334/926/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/371/19 Головуючий в 1-й інстанції Турбіна Т.Ф.
Єдиний унікальний № 334/926/18 Доповідач в 2-й інстанції Гріпас Ю.О.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянку України, працюючої операційним директором «QFM Caterion», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і накладено на неї штраф у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді, 10.02.2018 року інспектором 2 роти 2 батальйону УПП м. Запоріжжя ДПП. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 217748 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 11.02.2018р. о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 . Запоріжжя, по вул. С.Медведева, біля буд. 12, керувала транспортним засобом VOLKSVAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився спецприладом «Драгер», протокол №2177748, результат позитивний 0,36%. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказує, що через складні сімейні обставини та віддалене місце проживання, вона не з`ясовувала стан розгляду справи, вважаючи, що її, як запевнив секретар судді, повідомлять про наступне судове засідання повісткою. Протягом року вона не отримувала жодних листів із суду та від виконавчої служби, що переконало її в тому, що судовий розгляд справи не відбувається та жодних примусових стягнень до неї не застосовувалось. В червні 2019 року у неї виникла необхідність водити авто, у зв`язку з чим вона вирішила звернутись до суду для повернення їй посвідчення водія, вилученого працівниками поліції. 07.06.2019 звернулась до суду із заявою про видачу копії постанови по даній справі.

По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та зарити провадження у справі на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування скарги зазначає, що судом під час розгляду справи були порушені її процесуальні права, вона була позбавлена реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, що призвело до винесення судом неправомірного рішення та призначення покарання.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у клопотанні, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10 квітня 2018 року з огляду на наступне.

Відповідно до норм ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

07.06.2019 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу копії постанови суду від 10.04.2018, яку отримано цього ж дня, про що свідчить підпис.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у клопотанні, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10.04.2018 року з огляду на наступне.

Виходячи з положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судом було вжито заходів щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи 10.04.2018 року, однак конверт повернуся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Як видно з протоколу, складеному щодо ОСОБА_1 , її заяви про перенесення розгляду справи, копії паспорту громадянина України, апеляційної скарги та клопотання, адреса проживання та реєстрації відповідає тій, що зазначена в судових повістках та постанові суду, а тому ОСОБА_1 мала можливість отримати судові повістки про виклик до суду.

Судом було направлено ОСОБА_1 копію постанови від 10.04.2018 року, яку також не отримано апелянтом та конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, судом першої інстанції вжито заходи щодо сповіщення особи про час та місце розгляду справи та своєчасно направлено копію постанови для відома.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначені в клопотанні обставини щодо пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 10.04.2018, не можуть бути визнані як поважні, оскільки після постановлення рішення спливло більше 1 року.

Докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, пов`язані з істотним перешкодами, в матеріалах справи відсутні.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

За таких обставин, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності обґрунтованих документально доказів, які б свідчили про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав які б свідчили про поважність пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10 квітня 2018 року, а тому доходить висновку про відмову у поновленні останній строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року, у зв`язку з чим повернути їй апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас