Справа № 185/9375/19
Провадження № 3/185/1955/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої барменом у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105653 від 05.10.2019 року водій ОСОБА_3 05 жовтня 2019 року, об 11.25 год., по вул. Плехановаа, буд. 9а, м. Павлограда, керуючи автомобілем марки Kia-Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на транспортний засіб марки KRASZ, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на проїжджій частині. Своїми діями гр-ка ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 13.1, 12.3 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні дала пояснення про те, що вона їхала повільно, десь зі швидкістю 40 км/год., побачила, як зі сторони воріт районної лікарні виїхала «Газель». Грузовий автомобіль, який виїжджав, вона побачила за 4-5 м. Так як вона їхала по головній дорозі, думала, що «Газель» повинна була її пропустити. «Газель» рухалася, водій виконував маневр розвороту у праву сторону, щоб виїхати на вул. Дніпровську. Водій вийшов, відігнав машину. Він рухався, вона не в`їжджала у стоячу машину. У неї дірка в машині.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що у зазначені дату та час він під`їхав до магазину, заїхав у ворота, призупинився, щоб відкрити ворота повністю, машину не глушив, потім почув стук. Машина стояла перед воротами, задня частина машини знаходилася вздовж узбіччя. Зазначив, що машина не рухалася, а стояла, були ввімкнені аварійні вогні. Ширина дороги десь 4,5 м. для обїзду його автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що вона йшла по вул. Плеханова, підходячи до районної лікарні, побачила, як «Газель» від`їжджала, також по вулиці рухалася чорна машина, яка трішки вильнула в сторону через «Газель», потім почула стук. Відбулося зіткнення. Дорога не широка.

Допитаний у якості свідка експерт ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що механічні пошкодження, які утворилися на автомобілі Kia, могли утворитися за умови, що «Газель» рухалася перепендекулярно, а не стояла (у наданих фото є місце вдавлення на правому крилі). Також зазначив, що технічно до моменту зіткнення водій «Кіа» не могла зупинитись, застосувавши екстрене гальмування, тому в її діях відсутнє порушення п. 12.3 ПДР України. Порушення інтервалу за обставин ДТП взагалі відсутнє. Також експерт зазначив, що в даній обстановці необхідно розглядати варіант екстреного гальмування, а не об`їзду водієм, бо вантажний автомобіль рухався. Виходячи зі швидкості руху автомобіля, часу, реакції водія на небезпеку для руху та час, необхідний для спрацювання гальмівної системи, відстань, на якій водій могла екстрено загальмувати, складає 25-30 м. Тому, враховуючи пояснення воді КіА-РіО, на якій відставні вона побачила рухомий автомобіль, вона не мала технічної можливості зупинити екстрено автомобіль, щоб запобігти зіткненню.

Таким чином, встановлено, що водій KRASZ, д.н.з. НОМЕР_2 рухався заднім ходом, причому, виходячи з даних схеми, автомобіль KRASZ перебував майже перпендикулярно напрямку руху автомобіля марки Kia-Rio. Також ширина проїжджої частини 9,4 м., а від лівого краю дороги до будки автомобіля відстань 4,8 м. Таким чином, вантажний автомобіль подолав майже всю полосу руху легкового автомобіля.

Відповідно до ПДР України

«Безпечний інтервал» - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Виходячи з даного визначення, оскільки зіткнення мало місце не боковими частинами транспортних засобів, то і порушення вимог п. 13.1 ПДР України відсутні.

«Перешкода для руху» - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

«Небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Виходячи з пошкоджень автомобілів і показів експерта, для водія Кіа Ріо мала місце саме «небезпека для руху» - поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її.

П. 12.3 ПДР України зазначає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, оскільки мала місце саме небезпека для руху, то водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Але, виходячи з показів експерта, технічно водій КІА РІО не могла екстрено зупинити автомобіль за даних обставин.

Крім того, відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Водій автомобіля KRASZ повинен був діяти згідно зп. 10.9 ПДР, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Викладені фактичні дані свідчать про обставини, які вказують на відсутність порушення вимог п. 13.1, 12.3 ПДР України з боку водія КІА- РІО - ОСОБА_3 ..

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак