Справа №359/5401/19
Провадження №3/359/1985/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Бориспільським РВ Управління ДМС України в Київській області 11.08.2016 року, ідентифікаційний номер:відомості відсутні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за №3/359/1985/2019, 359/5401/19 за ст.187 ч. 2 КУпАП; №3/359/1987/2019, 359/5407/19 за ст.187 ч.2 КУпАП та №3/359/1989/2019, 359/5410/19 за ст.187 ч.2 КУпАП

Так, 28.05.2019 року громадянин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з`явився на реєстрацію до Бориспільського відділу поліції, чим порушив обмеження адміністративного нагляду прибутті на реєстрацію до Бориспільського відділу поліції кожного вівторка кожного місяця в період часу з 10 год.00 хв. до 12 год.00 хв.

Крім того, 04.06.2019 року громадянин ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області у встановлений період часу, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2019 року, справа №359/199/19.

Також, 11.06.2019 року громадянин ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області у встановлений період часу, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2019 року, справа №359/199/19.

Статтею 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходиться три справи про адміністративні правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 , суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом проставляння свого підпису у протоколах про адміністративне правопорушення ГР№204097 від 14.06.2019 року, ГР№204099 від 14.06.2019 року та ГР №204098 від 14.06.2019 року та у графі "Гр. роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 21.06.2019 року (а.с.2), причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Ознайомившись із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР №204097 від 14.06.2019 року, а також у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, є встановленою та знайшла своє підтвердження.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2018 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Проте, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 указаної статті у суду немає, оскільки дії, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. З урахуванням наведеного ст. ДОМ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.2 указаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення ГР №204097 від 14.06.2019 року.

Однак зазначене не перешкоджає притягнення останнього до відповідальності за вчинене ним правопорушення, оскільки даний факт мав місце, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР№204097 від 14.06.2019 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Крім того, суддя вважає встановленим, що ОСОБА_1 повторно не з`явився на реєстрацію до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області у встановлений період часу 04.06.2019 року та 11.06.2019 року. Вказана обставина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ГР№204099 від 14.06.2019 року та ГР №204098 від 14.06.2019 року, з якими він ознайомлений та які ним власноручно підписані.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та копіями реєстраційних листків.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2018 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік. Застосовано протягом цього строку обмеження у вигляді: заборони виходу з квартири за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; заборони відвідування кафе, барів, ресторанів, де спиртні напої реалізуються на розлив; зобов`язано прибувати до реєстрації кожного вівторка кожного місяця в період часу о 10-00 год. до 12-00 год. до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області у встановлений період часу; заборонено виїзд за межі Бориспільського району Київської області без дозволу керівництва Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.

Відповідно до положень коментованої ст. 36 КУпАП накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень провадиться за наявності таких загальних умов: а) вчинення особою двох або більше адміністративних правопорушень; б)кожне із правопорушень кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КпАП (або іншого нормативного акта, що передбачає адміністративну відповідальність), що має самостійну санкцію; в) з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; г) ні за одне з них на особу не накладалося адміністративне стягнення.

При накладенні стягнень за сукупністю адміністративних правопорушень насамперед необхідно з`ясувати, чи є вчинене одним правопорушенням або мають місце кілька самостійних адміністративних правопорушень. До того ж важливо встановити, чи Утворює ряд послідовних протиправних дій окремі склади самостійних адміністративних правопорушень чи вони становлять у сукупності єдине тривале правопорушення, або в наявності повторність однорідного правопорушення. Тому сукупність адміністративних правопорушень необхідно відрізняти від повторності та від тривалих правопорушень.

У випадках, коли одночасно розглядаються справи про вчинення кількох проступків однією і тією самого особою, вирішується питання про поглинання чи приєднання адміністративних стягнень. Тут спостерігаються значні відмінності між кримінальним законодавством та законодавством про адміністративні правопорушення. Відповідно до положень кримінального законодавства за сукупністю злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, а під час складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, яка передбачає більш суворе покарання (ст. 70 Кримінального кодексу України). Класичного поглинання чи приєднання, як це передбачає кримінальний закон, адміністративне законодавство не знає. У коментованій статті визначено, що в разі вчинення двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожен проступок окремо. Такий порядок застосування стягнень обумовлений тим, що справи про адміністративні правопорушення однієї і тієї самої особи вирішують частіше за все різні посадові особи в межах своєї підвідомчості. Ситуація змінюється, якщо справи про кілька адміністративних проступків розглядає одна посадова особа. В таких випадках накладається одне основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Саме тому ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, оскільки дана стаття передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст. 36 КУпАП).

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв`язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 36, 187 ч.1 КУпАП, 187 ч. 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №3/359/1985/2019, 359/5401/19 за ст.187 ч. 2 КУпАП; №3/359/1987/2019, 359/5407/19 за ст.187 ч.2 КУпАП та №3/359/1989/2019, 359/5410/19 за ст.187 ч.2 КУпАП в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти №359/5401/19 (провадження №3/359/1985/2019).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КупАП та ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточне стягнення, за скоєння більш серйозного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави (одержувач: Держбюджет м.Бориспіль; ; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; КБК 21081100; р/р № НОМЕР_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк