Провадження № 3/201/5181/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 вересня 2019 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», н/з НОМЕР_1 , рухався в районі бу. № 7 по вул. Рогальова в м. Дніпрі, де перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку зліва по зустрічній частині дороги. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що під час руху на підйомі по вул. Рогальова в м. Дніпрі він об`їхав вибоїну на проїзній частині та зупинився десь третім у потоці руху перед світлофором на перехресті з вул. Дзержинського. Після цього він несподівано почув удар від зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц», водій якого ОСОБА_2 , рухалась в попутному напрямку зліва, виїхавши на зустрічну частину дорогу. При цьому його автомобіль дійсно міг знаходитись трохи в розгорнутому стані, однак в момент самого ДТП він був нерухомим. В результаті взаємодії між собою транспортних засобів, його автомобілю були спричинені пошкодження лівої передньої частини. На місці зіткнення вони не залишились і продовжили рух далі, однак зупинились пізніше та домовились про відшкодування шкоди, хоча в подальшому все одно були складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснила, що вона рухалась зі сторони вул. Ливарна на підйом по вул. Рогальова в м. Дніпрі. В момент коли на світлофорі загорівся зелений сигнал вона почала здійснювати маневр обгону, при цьому на перехресті з вул. Дзержинського їй потрібно повернути ліворуч, а тому вона продовжувала рух прямо по зустрічній частині дороги не маючи наміру повертатись у смугу попутного напрямку, у зв`язку з чим вона не змінювала свою траєкторію руху праворуч. Навпаки саме водій ОСОБА_1 виїхав за її напрямком руху, оскільки останній намагався об`їхати вибоїну на проїзній частині зліва, після чого відбулось зіткнення з її автомобілем, , що проїжджав повз в той момент.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 10 вересня 2019 року, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, її координати та напрямки руху водіїв до цього; фотографіями автомобілів «Мазда» та «Мерседес-Бенц» з пошкодженнями, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

До позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відносно його невинуватості у вчиненні дорожньо-транспортної події, суд відноситься критично, з огляду на те, що встановлений під час судового розгляду механізм ДТП свідчить про порушення правил дорожнього руху саме з боку водія ОСОБА_1 , який змінив напрямок руху ліворуч, оскільки це обумовлювалось дорожніми умовами на даній ділянці дороги, де за напрямком руху останнього було просідання дорожнього покриття, яке змушувало учасників дорожнього руху здійснювати маневрування. Внаслідок цього відбулось контактування виступаючої лівої передньої частини автомобіля «Мазда» з правою боковою частиною автомобіля «Мерседес-Бенц», водій якого, ОСОБА_2 , в той момент проїжджала повз зліва в попутному напрямку по зустрічній частині дороги та не змінювала напрямок свого руху, оскільки про це свідчить локалізація механічних пошкоджень на цьому транспортному засобі, контактування з яким було здійснено по дотичні у правий бік, від дзеркала заднього виду до правої задньої двері. Тобто траєкторії руху вказаних водіїв перетнулись між собою в момент коли ОСОБА_2 вже випередили передньою частиною свого транспортного засобу інший автомобіль, а отже остання не могла впливати на подальший розвиток дорожньої ситуації, оскільки її дії не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Також слід враховувати, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, оскільки на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346517 від 04 жовтня 2019 року, а тому суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, приходить до висновку, що наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_1 , оскільки зі схеми місця дорожньо-транспортної події від 10 вересня 2019 року та фотографій з локалізацією механічних пошкоджень на транспортних засобах водіїв-учасників ДТП вбачається, що зіткнення між автомобілями «Мазда» та «Мерседес-Бенц» відбулось після того як водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху ліворуч, чим зменшив відстань до іншого автомобіля, котрий в той момент проїжджав повз зліва.

В такій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 могла розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, інший водій ОСОБА_1 , також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в разі чого не відбулось би зіткнення між собою транспортних засобів «Мазда» та «Мерседес-Бенц». В той же час порушення правил дорожнього руху при здійсненні маневру обгону у кінці підйому на перехресті не були поставлені у провину водію ОСОБА_2 складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346517 від 04 жовтня 2019 року, а отже такі порушення не можуть бути предметом дослідження в цих справах, під час розгляду яких було встановлено причинно-наслідковий зв`язок дій водія ОСОБА_1 з наслідками, що настали.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній пригоди знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , який, якщо б переконався в безпечності своїх дій при зміні напрямку руху ліворуч, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко