Справа № 3597883/19
Провадження № 3/359/2795/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представників за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2 , адвоката Мітітел Р.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та його представника за договором ОСОБА_4 , адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ООО «Хімконтракт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

01.08.2019 о 22 год. 05 хв. на 9 км. а/д Н-08 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Nuovo Doblo д.н.з. НОМЕР_3 , під час здійснення маневру обгону, не переконався, що зустрічна смуга на яку він буде виїжджати вільна від транспорту, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем DAF LF45 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 14.2 в), п. 8.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що рухаючись автодорогою Н-08 на своєму автомобілі Fiat Nuovo Doblo д.н.з. НОМЕР_3 , позаду автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_5 , він вирішив здійснити обгін останнього. Переконавшись в тому, що на момент виконання обгону, розмітка дороги є переривчастою та дозволяє виконання маневру, він виїхав на зустрічну смугу, обігнав автомобіль та повернувся на свою смугу руху, чим закінчив маневр у відповідності до вимог п.14.2. ПДР. При цьому, після завершення маневру обгону, перебуваючи вже безпосередньо на своїй смузі руху, автомобіль, який їхав попереду нього різко загальмував, в результаті цього, він був вимушений гальмувати для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем попереду. Як наслідок, його автомобіль почало зносити в сторони. Спочатку автомобіль знесло в праву сторону від дороги на узбіччя, де він проїхав декілька метрів. Далі автомобіль різко знесло в ліву сторону та винесло на зустрічну смугу. І саме в цей момент на зустрічний смузі рухався автомобіль DAF LF45 д.н.з. НОМЕР_4 , з яким і відбулось зіткнення. В результаті цього, вказаний автомобіль перекинувся на сторону. Таким чином, зіткнення його автомобіля з автомобілем DAF LF45 д.н.з. НОМЕР_4 відбулось в результаті створення аварійної ситуації автомобілем, який різко загальмував, після повернення його автомобіля на смугу руху.

Так він почав гальмувати вже після повернення на свою смугу руху, закінчивши маневр обгону. При цьому, поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не внесено до схеми місця ДТП слідів виїзду його автомобіля на узбіччя, в момент коли автомобіль знесло вправо від смуги руху. Крім того, після перекидання автомобіля DAF LF45 д.н.з. НОМЕР_4 , останній частково перекрив частину смуги по якій рухався автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_5 . Внаслідок чого, автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_5 в`їхав в перекинутий автомобіль та зазнав ушкоджень. Однак, як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль DAF LF45 д.н.з. НОМЕР_4 лише частково перекрив смугу руху, в результаті чого, була можливість об`їхати вантажівку. В свою чергу, додав, що недостовірними є свідчення іншого учасника ДТП щодо того, що відрізок автомобільного шляху на якому сталася ДТП є закритим поворотом. Як вбачається з фотоматеріалів, а також даними зі інтернет-ресурсу Googel-карти на даному відрізку автомобільна дорога Н-08 жодного закритого або різкого повороту не має. При цьому, дорожня розмітка при під`їзді до місця ДТП, містить переривчасту лінію, що свідчить про можливість виконання маневру обгону на цій ділянці автомобільного шляху. Таким чином, він як водій автомобіля Fiat Nuovo Doblo д.н.з. НОМЕР_3 , жодним чином не міг передбачити виникнення аварійної ситуації після закінчення ним маневру обгону та повернення на свою смугу руху. Він керувався виключно правилами дорожнього руху та здійснений ним обгін є законний. Таким чином, він не порушував правила дорожнього руху України, оскільки діяв відповідно до їх вимог. Враховуючи вищевикладене, просив суд закрити справу відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник за договором, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Мітітел Р.В., повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 . Також зазначив, що працівники патрульної поліції, у порушення вимог чинного законодавства, не з`ясувавши всіх обставин даного ДТП, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Так, твердження щодо порушення п. 14.2 в), п. 8.1 ПДР України з боку ОСОБА_1 є незаконним. Просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні інший учасник ДТП, потерпілий ОСОБА_3 показав, що 01.08.2019 приблизно о 22 год. 05 хв. на 9 км а/д Н-08 Київ - Переяслав-Хмельницький сталася ДТП за участі автомобіля Fiat Nuovo Doblo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , DAF LF45 д.н.з. НОМЕР_4 під його керуванням, Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 . Так він рухався на автомобілі DAF LF45 д.н.з. НОМЕР_4 в напрямку м. Бориспіль. Раптом побачив із лівого боку, що на нього зі сторони узбіччя летить автомобіль. Одразу почав гальмування та прийняв правіше задля уникнення зіткнення. Однак автомобіль Fiat Nuovo Doblo д.н.з. НОМЕР_3 допустив зіткнення з його автомобілем та головний удар прийшовся на задню вісь його автомобіля. Внаслідок удару в його автомобіля вирвало задній міст та відкинуло майже на 30 метрів, а його автомобіль став некерованим та його розвернуло ліворуч і перекинуло. Після того, як він вибрався з перевернутого автомобіля, побачив, що ДТП сталося з вини водія Fiat Nuovo Doblo д.н.з. НОМЕР_3 . Водій Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_5 йому повідомив, що автомобіль Fiat Nuovo Doblo д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на зустрічну смугу на закритому повороті в недозволеному місці і здійснив обгін його автомобіля та намагався заїхати в свою смугу, але втратив керованість авто, його винесло на узбіччя внаслідок чого він в`їхав в його автомобіль.

Водій автомобіля Fiat Nuovo Doblo д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП свою провину визнавав, повідомив поліцейським та йому особисто, що рухався зі швидкістю 130 км/год. не впорався з керуванням та сталося зіткнення. Нажаль у судовому засіданні змінив свої покази та вважає себе не винним. Крім того намагається перекласти всю провину на іншого учасника ДТП водія Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_5 . Водій автомобіля Fiat Nuovo Doblo д.н.з. НОМЕР_3 НОМЕР_6 в темну пору доби, рухався з явним перевищенням швидкості руху, а так само не переконався в безпечності маневру обгону, внаслідок чого він після обгону автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_5 повинен був різко стати в свою смугу руху, але різкий поворот праворуч та ще й застосування гальм привело до втрати керування автомобілем і подальшого зіткнення. Просив суд притягнути правопорушника до відповідальності.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, вивчивши пояснення, надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При цьому в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22.08.2005, зазначено, що у конкретній справі закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 14.2 в) ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Разом з тим, у порушення вимог п. 8.1 ПДР України, водієм ОСОБА_1 необхідно дотримуватися регулювання дорожнього руху який здійснюється за допомогою дорожньої розмітки.

Так, із дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , підписана учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, та розташування автомобілів за наслідками ДТП, вбачається, що дорога 9 км. а/д Н-08 Київ-Дніпро, місце ДТП 5.32.2 є «пішохідний перехід», являє собою дорогу, яка має двосторонню смугу руху із наявністю горизонтальної розмітки проїжджої частини та горизонтальної розмітки пішохідного переходу. Схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху автомобілів.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Однак водій ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР України, який керуючи автомобілем Fiat Nuovo Doblo д.н.з. НОМЕР_3 , під час здійснення маневру обгону, не переконався, що зустрічна смуга на яку він буде виїжджати вільна від транспорту, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем DAF LF45 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 .

При цьому, надані у судовому засіданні пояснення учасника ДТП ОСОБА_3 , оцінивши технічні характеристик транспортних засобів, а саме щодо їх розмірів, розміщення транспортних засобів на дорозі, відстань відкинутого від удару автомобіля DAF LF45 д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався в напрямку м. Бориспіль, у свою чергу послідовність наслідку від відкинутого автомобіля, DAF LF45 д.н.з. НОМЕР_4 , що частково перекрив частину смуги по якій рухався автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_5 . Внаслідок чого, автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_5 в`їхав в перекинутий автомобіль та зазнав ушкоджень, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, що зафіксовані на схемі, послідовність слідів гальмівного шляху автомобіля марки Fiat Nuovo Doblo д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 свідчить про порушення ним п. 14.2 в), п. 8.1 Правил дорожнього руху України.

Це також підтверджується і письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_5 , наданими ним безпосередньо на місці ДТП, що підтверджують факт маневру у виді обгону водієм автомобіля Fiat Nuovo Doblo д.н.з. НОМЕР_3 із лівого боку зі сторони узбіччя автомобіля DAF LF45 д.н.з. НОМЕР_4 на закритому повороті в сторону с. Мирне. Разом із цим, побачивши автомобіль який рухався на зустріч, намагався заїхати в свою смугу руху, почав гальмування та прийняв правіше задля уникнення зіткнення. Однак автомобіль Fiat Nuovo Doblo д.н.з. НОМЕР_3 допустив зіткнення з автомобілем DAF LF45 д.н.з. НОМЕР_4 та головний удар прийшовся на задню вісь автомобіля DAF LF45 д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок удару автомобілю DAF LF45 д.н.з. НОМЕР_4 вирвало задній міст та відкинуло, розвернуло ліворуч та перекинуло автомобіль.

Таким чином, з`ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей які зафіксовані в схемі місця ДТП, дій усіх водіїв, з урахуванням наданих ними пояснень, правового обґрунтування розуміння того, що випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху водієм вимагає дотримання останнім беззаперечного переконання усіх умов дорожньої обстановки та технічної можливості керованим автомобілем, а тому судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Nuovo Doblo д.н.з. НОМЕР_3 , під час здійснення маневру обгону, не переконався, що зустрічна смуга на яку він буде виїжджати вільна від транспорту, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем DAF LF45 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 14.2 в), п. 8.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, показання водія ОСОБА_1 щодо того, що він ПДР України не порушував, та діяв відповідно до їх вимог, а саме те, що він переконавшись в тому, що на момент виконання обгону, розмітка дороги є переривчастою та дозволяє виконання маневру, він виїхав на зустрічну смугу, обігнав автомобіль та повернувся на свою смугу руху, чим закінчив маневр у відповідності до вимог п.14.2. ПДР. При цьому, після завершення маневру обгону, перебуваючи вже безпосередньо на своїй смузі руху, автомобіль, який їхав попереду нього різко загальмував, в результаті цього, він був вимушений гальмувати для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем попереду. Та покази в частині того, що після перекидання автомобіля DAF LF45 д.н.з. НОМЕР_4 , останній частково перекрив частину смуги по якій рухався автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_5 . Внаслідок чого, автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_5 в`їхав в перекинутий автомобіль та зазнав ушкоджень. Однак, як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль DAF LF45 д.н.з. НОМЕР_4 лише частково перекрив смугу руху, в результаті чого, була можливість об`їхати вантажівку, суддя оцінує критично, оскільки вони повністю спростовуються даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , показаннями учасників ДТП та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Крім цього, долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 фотознімки на яких зображено відрізок автомобільної дороги Н-08, на якому сталося ДТП, суд оцінює критично. Так суд не в змозі переконатися в їх дійсності та допустимості, оскільки фотознімки як докази здобутті не одразу після ДТП, а із пройденим значним проміжком часу.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №508390 від 01.08.2019.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 14.2 в), п. 8.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №508390 від 01.08.2019 (а.с.2); схемою місця ДТП, яке сталася 01.08.2019 (а.с.3); письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2019 (а.с.4-6), а також поясненнями учасників судового процесу наданими ними безпосередньо у судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 , у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 Інших доказів, які б могли спростувати його вину, у суді не здобуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення згідно з цим Кодексом чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення п. 14.2 в), п. 8.1 ПДР України, що призвело до ДТП, утворює закінчений склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №508390 від 01.08.2019, дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 , 01.08.2019. По даному адміністративному матеріалі у відношенні до ОСОБА_1 , на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до відповідальності.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись: ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 245, 251, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________