Справа № 753/6070/19 Головуючий в суді І інстанції - Домарєв О.В.
Провадження № 33/824/2331/2019 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Шимко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 07 березня 2019 року, близько 00 годин 10 хвилин, в м. Києві біля буд. № 4/2 по вул. Тростянецька, керував автомобілем «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав, що розгляд у суді першої інстанції проведений формально, із порушенням його права на захист який проявився у проведенні розгляду у його відсутність. Просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність винності водія ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджуються наступними доказами:

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за змістом яких водій автомобіля AUDI номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в частині наявності порушень вимог КУпАП, що були допущені суддею у ході розгляду справи і які вплинули на сутність прийнятого суддею рішення не ґрунтуються на матеріалах справи. Зазначені матеріали указують на те, що у ході провадження суддею із достатньою повнотою були з`ясовані усі істотні обставини справи, висновки судді обґрунтовані доказами і належним чином мотивовані.Посилання ОСОБА_1 та його захисника на незаконність вимоги поліцейських, що стало підставою для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, указані матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 був причетний до ДТП, свідки ДТП указали на наявність у нього стану алкогольного сп`яніння. Дані відеозапису зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського дають підстави стверджувати про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п.3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Зазначені обставини давали поліцейським безумовні підстави для висунення вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, що указує на необґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо не законності зазначених вище вимог поліцейських.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про незаконність вимог поліцейських про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у зв`язку із тим, що на момент такої вимоги пройшло більше двох годин із моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не ґрунтуються на вимогах нормативних документів, які регламентують порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння та направлення їх для проведення огляду на стан сп`яніння. Суд зважає на те, що відповідно до п.2.5 ПДР України проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського із мотивів закінчення двох годинного строку із моменту виявлення у водія ознак сп`яніння. При цьому пунктом 9-м розділу ІІ зазначеної вище Інструкції двох годинний строк передбачений для доставки поліцейським водія до закладу охорони здоров`я, а не для проведення огляду в цілому, в тому числі і за допомогою технічних засобів. Між тим, оглянутий відеозапис дає підстави стверджувати те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння не наводячи будь-яких мотивів у тому числі закінчення зазначеного вище строку. Окрім того, суд вважає, що закінчення перебігу зазначеного вище строку повинно враховуватись при наданні оцінки результатам огляду і не може враховуватись у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наведене указує на необґрунтованість доводів ОСОБА_1 та його захисника про незаконність вимоги поліцейських про необхідність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом враховується те, що розгляд справи дійсно був проведений у відсутності ОСОБА_1 та за відсутності достатніх даних, які указують на своєчасне і належне його повідомлення про час та місце розгляду справи. Цим дійсно були порушені права ОСОБА_1 . Проте, ці права були поновлені у суді апеляційної інстанції де ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, мав захисника і мав можливість надати доводи на доведення незаконності рішення судді місцевого суду. Наведені ОСОБА_1 доводи та надані докази не дають підстав для висновків про незаконність постанови судді місцевого суду та ухвалення рішення про скасування чи зміну цієї постанови.

Підстав для зміни чи скасування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.05.2019 щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька