Справа № 488/2023/19
Провадження № 3/488/679/19
ПОСТАНОВА

13.05.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ,

за ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду Миколаївської області 11.05.2019 надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 66 від 24.04.2019 року, складений за ст.183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті, виходячи із наступного:

відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали

Від того, чи правильно він складений протокол про адміністративне правопорушення, залежить своєчасність, правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 183-1 КпАП України, без зазначення конкретної частини зазначеної статті.

Оскільки, згідно норм КУпАП, частина статті, яка передбачає відповідальність за правопорушення повинна визначатися саме органом чи посадовою особою, який складає протокол про адміністративне правопорушення, суд не може самостійно визначати кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Протокол не містить відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснення права бути при цьому присутнім, яким, у відповідності до вимог ст.277-2 КУпАП, повинна бути повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Акт державного виконавця про те, що боржник для складання протоколу не з`явився, належним повідомленням не є.

Зазначений факт свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист, гарантованого ст.ст. 59, 62 Конституції України, що також створює передумови до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка передбачає право на справедливий суд.

Суд зауважує, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП можливе лише після утворення 6-місячної заборгованості зі сплати аліментів після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», а саме після 06.02.2018 року. Будь-яке інше трактування зазначеної норми протирічить Конституційним нормам щодо дії Закону у часі, а саме ст. 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, є обов`язковим зазначення у протоколі саме за які місяці утворилась 6-місячна заборгованість після набрання Закону України від 07.12.2017 № 2234-VIII чинності, а також сума заборгованості за ці місяці для уникнення у подальшому можливості подвійного притягнення особи до адміністративної відповідальності за одне й те ж діяння.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, а приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, є місце проживання, перебування, роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - боржника за виконавчим провадженням або за місцезнаходженням його майна.

Разом з тим, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в порушення зазначених вимог Закону, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено місце складання протоколу (за місцем знаходження виконавчої служби).

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з`ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути начальнику Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва для дооформлення.

Суддя Т.М. Головіна