Провадження 3/524/170/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хім,як І.М. ,

за участю захисника Тищенка В.М.

особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.12.2018 року о 08 год. 00 хв. в м. Кременчуці, по вул. Героїв Бреста, буд. 46, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_2 . При виїзді з автостоянки не надав перевагу автомобілю «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по вул. Героїв Бресту, (проїзду до м`ясокомбінату) та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на початку судового розгляду справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 11.12.2018 року дійсно відбулося зіткнення транспортних засобів за його участю. Він не згоден із протоколом про адміністративне правопорушення у зв`язку із тим, що ДТП трапилась на нерегульованому перехресті, а не на виїзді із двору. На дорозі була ожеледиця, дорога була не посипана. Перед проїздом перехрестя він зупинився, а потім почав рух приблизно із швидкістю 5 км/год. Коли він почав рух з лівої сторони він побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , приблизно за 10 метрів, який рухався зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. Вважає, що він не порушував п. 10.2 ПДР України, а водій ОСОБА_2 порушила п. 16.12 ПДР України в результаті чого відбулося зіткнення. Перед закінченням з,ясування обставин по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.05.2019 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, погоджується, що саме з його вини сталася ДТП і він порушив ПДР України .

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 11.12.2018 року вона рухаючись на своєму автомобілі «KIA CERATO», на територію ПАТ «Кременчукгаз» зі швидкістю 5-7 км/год, на зустріч, із автостоянки виїхав автомобіль марки «ВАЗ» в результаті чого відбулося зіткнення на її смузі для руху. Автомобіль марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 вона побачила приблизно за 5 метрів до зіткнення. Вважає, що саме водій ОСОБА_3 порушив ПДР України, оскільки не надав їй переваги в русі.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,захисника, потерпілу ОСОБА_2 , свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст..124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 10.2 ПДР України зазначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Судом встановлено , що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правила дорожнього руху Україні у зв,язку з чим сталася 11.12.2018 року року о 08 год. 00 хв. в м. Кременчуці, по вул. Героїв Бреста, буд. 46, ДТП,так як водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_2 при виїзді з автостоянки не надав перевагу автомобілю «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по вул. Героїв Бресту, (проїзду до м`ясокомбінату) під керуванням ОСОБА_4 та скоїв зіткнення і саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди , що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 , які у судовому засіданні пояснили, що патрулюючи в складі екіпажу патрульної поліції надійшов виклик «ДТП без потерпілих». Приїхавши на місце пригоди вони побачили два автомобіля марки «КІА» та марки «ВАЗ». Автомобіль марки «ВАЗ» виїжджаючи із автостоянки не надав перевагу в русі водію автомобіля марки «КІА» у зв`язку із чим відбулося зіткнення транспортних засобів, про що на місці пригоди не заперечував і сам ОСОБА_1 У зв`язку із такими обставинами було складено протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, не вірити показанням вищевказаних свідків суд не находить підстав , так як вони підтверджуються дослідженими матеріалами справи , а саме : схемою місця ДТП яка є на аркуші справи 2, з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 погодився, про що він поставив свій підпис у схемі , викопіюванням з топографо-геодичного плану міста території по провулку Героїв Бреста, в районі буд. 46-48 м. Кременчука, із якого вбачається, що місце де відбулося ДТП не є перехрестям вулиць, а є мсіцем виїзду із автостоянки, а тому саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, що у судовому засіданні також підтвердив експерт ОСОБА_6

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано , що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з,ясувати таке питання : чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) . Але суд враховує вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП і вважає , що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 11.12.2018 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.38 ч.2, 124, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: