Справа № 527/969/19
провадження № 3/527/373/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Левицького В.І., розглянувши справу, яка надійшла від Управління Держпраці у Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: Приватна агрофірма «Світ», директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про особу суду не відомі), -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2019 року №ПЛ 4203/158/АВ/П/ПТ, 06 травня 2019 року за результатами інспекційного відвідування Приватної агрофірми «Світ» за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Іванове Селище, директором якої є ОСОБА_1 , виявлено порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України , а саме, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Так, 03 травня 2019 року о 08.00 год. на території ПАФ «Світ» знаходився гр. ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) без належно оформлених документів на працевлаштування. Останній надав письмові пояснення, в яких зазначив, що працює у ПАФ «Світ» з початку літа 2018 року на посаді різноробочого. Останнім часом виконує роботу по ремонту вагової, графік роботи з 08.00 до 17.00, отримує заробітну плату в розмірі мінімальної. В табелях обліку робочого часу та відомостях на видачу заробітної плати за період з червня 2018 по березень 2019 прізвище ОСОБА_2 не значиться. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 03.05.2019 йому зателефонував працівник поліції Мінько та сказав, що у нього проблеми і щоб від під`їжджав на роботу, бо у нього в господарстві нелегально працює 4 працівника і за кожного передбачено по 111000 грн. штрафу. Він приїхав на територію агрофірми о 10.00 год., за ним слідом заїхали Мінько та Ковтун на автомобілі «Шевроле» чорного кольору, у автомобілі також сидів ОСОБА_2 , який з ПАФ «Світ» він ніяким чином не пов`язаний, ніколи на підприємстві не працював. Після того, як він почав з`ясовувати обставини, то ОСОБА_3 йому пояснив, що приїхав на територію разом з товаришем до особи яка обіцяла його працевлаштувати, при цьому коли приїхав та іще навіть не встиг зайти на територію, його покликав працівник поліції Мінько та змусив із погрозами написати заяву, що він працює на ПАФ «Світ». При цьому пояснив, що на території на якій знаходиться ПАФ «Світ» не огороджена, на ній також є інші підприємства, вхід вільний на територію є вільним. ОСОБА_2 ніколи не працював та не працює у ПАВ «Світ», не виконував ніякої роботи та ніколи не отримував заробітної плати, тому і не числиться в табелях робочого часу та відомостях на виплату заробітної плати.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 03 травня 2019 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 близько 08.30 год. приїхав на територію ПАФ «Світ» до чоловіка на ім`я ОСОБА_5 (прізвища він не знає) який на той час ремонтував вагову щоб домовитися на роботу. Як тільки він під`їхав, навіть ще не встиг встати з мотоцикла і зайти на територію, до нього відразу підбіг працівник поліції Мінько, і сказав щоб він швидко сів у автомобіль. У авто було ще троє чоловіків, один з них був у формі поліцейського, на передньому сидінні автомобіля сидів чоловік з інспекції праці і вони усі разом поїхали в приміщення В. Кринківської сільської ради. Мінько почав його запитувати чи працює він на ПАФ «Світ», на що він відповів, що не працює. Мінько почав його запитувати чи хоче він піти служити в АТО, а він відповів, що не хоче. Після чого сказав йому, що він їм не потрібен, а їм потрібен ОСОБА_6 , при цьому щось написав на папері та дав йому підписати. Він, злякавшись наслідків, нічого не зрозумівши, підписав папірець. Він просив Мінька дати йому прочитати що він підписує, але він йому в цьому відмовив. Потім у кабінет зайшов ОСОБА_7 , сказав, що він працівник із Держпраці та почав диктувати йому пояснення, які він мав писати. Він почав сперечатися, що все написане ним не відповідає дійсності, але ОСОБА_8 сказав, щоб він мовчки все писав, бо він посприяє, щоб його забрали в АТО. При цьому категорично заперечував факт стосовно того, що працював ПАФ «Світ» та отримував заробітну плату. Заяву, в якій викладено неправдиві пояснення написав тільки через погрози з боку працівника поліції. З цього приводу 22 травня 2019 року він звернувся до відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення №№ПЛ 4203/158/АВ/П/ПТ від 07 травня 2019 року;

-акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ПЛ4203/158/АВ від 06 травня 2019 року;

-письмові пояснення ОСОБА_2 ;

-копії видаткових касових ордерів від 04 січня 2019 року, 06 лютого 2019 року, 19 квітня 2019 року;

-копії відомостей на видачу авансу за січень 2019 року, квітень 2019 року;

копії табелів обліку робочого часу за червень 2018 року, липень 2018 року, березень 2019 року;

-заяву ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 22 травня 2019 року;

-письмові пояснення ОСОБА_2 на ім`я директора ПАФ «Світ» ОСОБА_1 від 07 травня 2019 року;

-пояснення ОСОБА_1 від 15 травня 2019 року.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Стаття 41 ч. 3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП є встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмове пояснення ОСОБА_2 , згідно якого останній працює різноробочим у ПАФ «Світ» з початку літа 2018 року та отримує заробітну плату, разом з тим у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 особисто зазначив, що написав неправдиві пояснення під диктовку після погроз та залякувань. З цього приводу в подальшому звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Насправді у вказаній агрофірмі не працює та не працював.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять об`єктивних доказів на підтвердження фактичного допуску ОСОБА_2 до роботи (фотознімків, відео, пояснення свідків тощо), тому встановити обставини правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні неможливо.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 43, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір