ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5105/19 Суддя суду 1 інстанції: Сіренко Ю.Ю.
Провадження № 33/818/1342/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Донця А.А., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Донця А.А. на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1978 року народження, громадянин України, мешканець м. АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

В постанові зазначено, що 09.07.2019 року о 07 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Достоєвського, 1/2, ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2019 року скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того захисник просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки копію постанови ні він ні ОСОБА_1 не отримали, а апеляційну скаргу подав 21.10.2019 року, тобто на перший робочий день.

Оскільки захисником не пропущено строк апеляційного оскарження, апеляційний суд не розглядає дане клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення та на пояснення свідків та відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі (а.с. 1) працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КЗОЗ «ХОНД», в присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях (а.с. 2-3) зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КЗОЗ «ХОНД» (м. Харків, вул. Шевченко, 26) та просив надати направлення на огляд на адресу: м. Харків, вул. Очаківська, 15.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду - «водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я».

Направлення (Додаток 2) до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на такий огляд не оформлювалось працівниками поліції.

Відповідно до записів з нагрудних камер поліцейських (а.с. 6), ОСОБА_1 не відмовлявсяся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та просив оформити направлення в обласний наркологічний диспансер за адресою: м. Харків, вул. Очаківська, 15.

Однак поліцейські на думку апеляційного суду хибно сприйняли цей факт, як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, п.1. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі введеного в дію Наказом МВС Україїни № 1395 від 7.11.2015 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 чітко регламентує що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст.266 КУпАП.

Між тим, матеріали справи не містять жодних даних, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем.

Крім того, із записів з нагрудних камер поліцейських (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_1 самостійно на власному автомобілі під`їхав до КЗОЗ «ХОНД» на вул. Шевченка, 26 в м. Харкові.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитись на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Донця ОСОБА_4 . задовольнити частково.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко