Справа № 463/683/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/811/420/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Ільківа М.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_3 Горінь ОСОБА_4 адвоката Ільківа М.М. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 березня 2019 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку

України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Лука ОСОБА_6 визнана винною у тому, що вона 25 січня 2019 року о 16 год. 50 хв. на перехресті вулиць Пасічна-Лисеницька у м. Львові, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , проявила неуважність та, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, здійснила зіткнення з автомобілем «Citroen C-Crosser», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило технічне пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушила п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову судді першої інстанції захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Ільків М.М. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова суду незаконна та необґрунтована, така, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням норм законодавства через неповне дослідження обставин справи. Зазначає, що на підставі наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити винуватця ДТП, оскільки, як наголошувалось у судовому засіданні суду першої інстанції, відображене на схемі ДТП перехрестя, не відповідає дійсності на місцевості, траєкторії руху транспортних засобів не зазначено, а з вказаних напрямків руху транспортних засобів не можливо встановити місце перетину траєкторії руху. Також вказує, що не надано протоколів огляду транспортних засобів, їх ушкоджень, фото- або відеоматеріалів, за для можливості встановлення механізму утворення пошкоджень. Пояснення учасників ДТП суперечать один одному та не підтверджуються поясненнями свідків.

Просить скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп, у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1 та захисника адвоката Ільківа М.М. в її інтересах, які підтримали подану апеляційну скаргу, виступ потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Ільківа М.М. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 при вищезгаданих обставинах справи вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, не зважаючи на невизнання своєї вини, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БОБ №187841 від 25 січня 2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25 січня 2019 року, матеріалами адміністративної справи, поясненнями самої ОСОБА_1 , даними ним під час складання згаданого протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 та іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому рішення судді про те, що ОСОБА_7 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена із порушеннями норм чинного законодавства, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, який після скоєння даного правопорушення в порушення правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Ільківу М.М. в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Ільківа М.М. залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду В.О. Михалюк