Провадження № 33/824/1449/2019 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника Змаженка О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Змаженка О.Д. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 06 грудня 2018 року о 23 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по бул. А. Вернадського,85 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер «Alcotest 6820»в присутності двох свідків - результат 0,42 % проміле.

У апеляційній скарзі захисник Змаженко О.Д. указав на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Указав, що ОСОБА_2 просив пройти медичний огляд в лікарні, оскільки не погоджувався з висновками приладу Драгер, однак працівники поліції не видали йому направлення, та не забезпечили його доставку до лікарні. Окрім того указав, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б свідчили про те, що чи були у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння, які зазначені працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, звернув увагу, що суддею місцевого суду не взято до уваги той факт, що відомості в Драгері були помилковими, оскільки в роздруківці зазначено, що температура повітря на момент забору повітря з легень ОСОБА_2 складала +12, однак температура повітря на той час була мінусова, що стверджується роздруківкою показників погоди з мережі Інтернет та показаннями самого ОСОБА_2 Додатково указав, що судом були зроблені запити до ЦРЛ Києво - Святошинського району про надання інформації чи звертався ОСОБА_2 07.12.2018 для проходження огляду на стан сп'яніння. Як вбачається з відповіді, яка надійшла на адресу суду з Комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня» Києво-Святошинської районної ради від 15.02.2019 указано, що ОСОБА_2 не звертався для проходження медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп'яніння до вказаного закладу. Однак, в судовому засіданні захисником було повідомлено, що в зв'язку з реорганізацією медичного закладу запит необхідно направляти до Комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня» Києво-Святошинської ради та заявлено відповідне клопотання, яке судом було відхилено. У зв'язку з наведеним, захисником самостійно було направлено запит до Комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня» Києво-Святошинської ради з відповіді якого вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району для проведення медичного огляду на стан вживання алкоголю та наркотичних препаратів та на підставі цього, йому видано копію медичного акту та висновок № 351 від 07.12.2018. Просив постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Змаженка А.О., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п.2.9А ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2018, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та містяться пояснення ОСОБА_2 про те, що він випив пляшку пива, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого водій ОСОБА_2 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат огляду - 0,42%. При цьому, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 будь яких зауважень чи заперечень щодо результатів огляду не висловлював, роздруківкою приладу Драгер з результатом огляду -0,42%, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_2 погодився з результатами огляду, про що свідчить його підпис у вказаному акті.

Дослідивши вказані докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Не ґрунтуються на вимогах як матеріалів справи, так і нормативних документів доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині порушення поліцейським порядку огляду на стан сп'яніння. Так, відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я. Як вбачається з дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, працівником поліції перед початком проведення огляду було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі. ОСОБА_2 погодився на проведення огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Після проведення огляду ОСОБА_2 будь - яких зауважень з приводу отриманих результатів не висловлював, також ОСОБА_2 підтвердив свою згоду з отриманим результатом власноручним підписом в акті огляду.

За таких обставин у працівників поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_2 до закладу охорони здоров»я.

Доводи ОСОБА_2 про те, що інспектором патрульної поліції його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів правомірність дій працівників поліції, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо відсутності пояснень свідків, які б свідчили про те, що у ОСОБА_2 були ознаки алкогольного сп'яніння, які зазначені працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008р. № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Тобто, саме огляд водія повинен бути проведений у присутності двох свідків, що і було виконано працівниками поліції. При цьому діючі нормативні документи не містять обов»язку відбирати пояснення у свідків для підтвердження наявності чи відсутності у водія саме ознак сп»яніння.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він самостійно протягом двох годин звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан алкогольного сп»яніння, та відповідно до висновку за результатами огляду ознак сп»яніння у нього не виявлено, не можуть указувати на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп'яніння у медичному закладі проводиться виключно у присутності поліцейських. Проведення такого огляду у відсутності поліцейських указує на недопустимість відповідного висновку як доказу, який підтверджує відсутність у особи стану алкогольного сп'яніння. Суд при цьому звертає увагу і на те, що після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 не висловлював незгоди із результатами такого огляду, що викликало би у поліцейських необхідність його доставки до медичного закладу для проведення відповідного огляду, та не заявляв клопотання про проведення такого огляду у закладі охорони здоров»я. У зв'язку із викладеним суд зазначений вище висновок відхиляє.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Змаженка О.Д. залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Свінціцька