Справа № 549/111/19
Провадження №3/549/19/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лубенського управління Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником СТЗОВ «Снович»,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №541 від 13.03.2019 року ОСОБА_1, працюючи керівником СТЗОВ «Снович», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за IV квартал 2018 року до граничного терміну 29.01.2019, тобто з затримкою на 1 (один) календарний день в звязку з чим виникла податкове зобовязання в розмірі 26 063,80 грн, погашено 30.01.2019, згідно платіжного доручення №4583564 від 30.01.2019, чим порушено вимоги п.266.10.1, 266.10 ст.266 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за IV квартал 2018 року СТЗОВ «Снович» від 12.02.2019, протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2019, акт про неявку особи для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2019.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 30.01.2019 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: