ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мельник В.В.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Тімохова О.Є.,

потерпілого- ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого ФОП « ОСОБА_3 », що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 о 19:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 111/1 в м. Харкові, при виїзді з прилеглої до будинку території не надав переваги в русі автомобілю BMW X3 р.н. НОМЕР_2 який рухався по вул. Шевченка та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши, що в той день 17.09.2019 він, реально оцінивши дорожню обстановку, вважав, що може безпечно повернути ліворуч та виїхати на вул. Шевченко, для цього увімкнув лівий поворот та став виїжджати. Коли він виїхав на проїжджу частину, то побачив автомобіль БМВ, який рухався зліва від нього, приблизно зі швидкістю 100 км/год. При цьому він прискорювався. Розуміючи, що в такій ситуації він не може завершити маневр, який буде безпечним для учасників дорожнього руху, він залишився стояти на місці з включеним лівим поворотом, вважаючи, що водій БМВ може зупинитись шляхом гальмування, знизивши швидкість руху або об`їде його автомобіль зліва. Однак, водій БМВ, на його думку, не вірно оцінив обстановку та допустив зіткнення з його автомобілем. Таким чином він вважає, що інспектором ПП не встановленні об`єктивні обставини, а водій БМВ порушив п. 12.3 ППР, що призвело до ДТП.

Захисник - адвокат Тімохов О.Є. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, в зв`язку з чим, його необхідно повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції. Крім того, захисник в судовому засідання заявляв клопотання про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , його захисника адвоката Тімохова О.Є., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких вказано, що ОСОБА_1 виїхав із прилеглої території , в той час, як він рухався по головній дорозі. Внаслідок того, що ОСОБА_1 , не надав переваги проїзду по головній дорозі, відбулося ДТП; поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що виїзджав із прилеглої території на головну дорогу, та вважав, що водій який рухався по головній дорозі зможе його обїхати; відомостями, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення ОБ № 155166 від 17.09.2019; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, в тому чисіл самого ОСОБА_1 , який під час складання протоколу свою провину в ДТП визнавав та зазначив, що він не одразу побачив автомобіль БМВ та коли побачив зупинився, однак уникнути ДТП не виявилось можливим.; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 Правил Дорожнього Руху України, згідно яких виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи захисника та самого правопорушника ОСОБА_1 про необхідність призначення судово-транспортної експертизи для визначення взаємного розташування транспортних засобів та визначення порядку дій водіїв у дорожній ситуації є безпідставними, оскільки для надання правової оцінки діям водіїв у очевидній дорожній обстановці немає необхідності у спеціальних знаннях у сфер транспортної трасології та автотехніки, оскільки ці обставини підлягають правовій оцінці.

Суд також не погоджується з доводами захисника щодо необхідності повернути матеріали на доопрацювання, з метою встановлення фактичних обставин ДТП, оскільки зазначені обставини встановленні в ході судового розгляду поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, стійке бажання спростувати очевидність обставин, що підтверджують його винуватість та очевидність бажання ухилитися від відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № 0001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: УК у Київському районі м. Харкова, Київський/22030101, код отримувача: 37999675, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 0004, код класифікації: 22030101, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: прізвище платника, слова "судовий збір", Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л