Справа № 466/7193/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 29.07.2019р. о 12.45 год., керуючи автомобілем марки «Dacia Sandero», н.з. НОМЕР_1 по пр. Чорновола вул. Ставова в м. Львові, при виконанні повороту праворуч, не надав перевагу в русі мотоциклу «SYM», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по правій смузі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що керуючи своїм автомобілем по пр. Чорновола в м. Львові крайньою лівою смугою, він заздалегідь увімкнув покажчик повороту, оскільки мав намір виконати правий поворот. Також він подивився в праве дзеркало заднього виду, переконався у відсутності транспорту, після чого розпочав маневр. В той момент він відчув удар в задню праву частину керованого автомобіля. Як виявилось, відбулось зіткнення з мотоциклом, що рухався по смузі, призначеній для руху громадського транспорту під керуванням ОСОБА_2 .

При розгляді адміністративної справи представник ОСОБА_2 - адвокат Іваницький Я.О. пояснив, що його довіритель, керуючи мотоциклом по пр. Чорновола в напрямку вул. Липинського, рухався крайньою правою смугою, призначеною для руху громадського транспорту, оскільки мав намір здійснити правий поворот на вул. Ставову. При наближенні до повороту, з лівої смуги у смугу руху водія мотоцикла, раптово перестроївся автомобіль «Dacia Sandero», н.з. НОМЕР_1 , якит створив йому небезпеку, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП, він отримав легкі тілесні ушкодження ,однак відмовився від внесення даних щодо ДТП у ЄРДР.

Заслухавши пояснення, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, відеозапис з місця події, інші матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України, (затв. постановою Кабміну від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Із оглянутого відеозапису з місця події, вбачається, що водій ОСОБА_1 , під час руху з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу дороги, не впевнився в безпечності маневру, наявності інших транспортних засобів, що рухались в правій смузі попутного напрямку, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, під час якої водій мотоцикла ОСОБА_2 здійснив зіткнення в задню частину його автомобіля.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.19р. ДПР18 № 269902, схемою місця ДТП, яка підписана учасниками пригоди, та до якої зауважень в останніх не виникало, оглянутим судом відеозаписом з місця пригоди.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і завдало матеріальних збитків.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого, його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Окрім цього, вважаю за необхідне врахувати при обранні виду стягнення ступінь вини ОСОБА_1 , зокрема ту обставину, що дії водія ОСОБА_2 також не відповідали вимогам ПДР, а саме : останній рухався у полосі, яка призначена для руху громадського транспорту, не вибрав безпечної відстані до інших транспортних засобів та швидкості перед поворотом, що спровокувало виникнення аварійної ситуації.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

Ух в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Г. Б. Білінська