overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25.03.2019 Справа: 3/337/225/2019
ЄУН 337/799/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2019 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, що надійшли надійшла із ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 генеральний директор ТДВ «Запорізький хлібозавод №5», який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Героїв 93 Бригади 34 кв.48,
за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП,
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 статті 166-22 КУАП, як порушення параметрів безпечності обєктів санітарних заходів встановлених законодавством у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.166-22 КУпАП підтверджується протоколом, актом перевірки та власними поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.166-22 КУпАП та кваліфікує її дії як обіг непридатних харчових продуктів.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.
Керуючись: ч. 3 ст.166-22 КУпАП , ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.166-22 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень .
У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 1700 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 323/919/19
Провадження № 3/323/174/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не має);

-за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №85 від 15.11.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, а саме: не сплата аліментів на утримання дитини (дітей), одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документу до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений матеріал підлягає поверненню органу, який його склав виходячи з наступного.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статті 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі зазначена лише стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність, але не має вказівки на її частину.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що вказані обставини унеможливлюють на теперішній час розгляд вказаної адміністративної справи, у звязку з чим вона підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП - повернути до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 948/1081/19
Номер провадження 3/948/248/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и л а :

21.10.2019 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019, визначений для розгляду судді Косик С.М.

29.10.2019 суддею Косик С.М. написано заяву про самовідвід, з тих підстав, що 16.09.2019 року нею, як слідчим суддею, було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, за результатами якого було виявлено речовини рослинного походження, ззовні схожі на коноплю.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на вказану норму, а також те, що цим Кодексом не передбачено порядку заявлення відводів (самовідводів), тому необхідно застосувати аналогію закону.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З огляду на практику вказаного Суду, який прирівнює адміністративні проступки до кримінальних правопорушень, а тому в частині застосування норми, що регулює підстави відводу, вважаю за необхідне застосувати норми КПК України.

За вказаних обставин, доходжу висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 76 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

заяву про самовідвід судді Косик С.М. задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик
Справа №463/2250/19
Провадження №3/463/634/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.,

розглянувши обєднані в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 04.03.2019р. о 14 год. 15 хв. та 04.01.2019р. о 10 год. 07 хв., знаходячись по вул. Кармелюка, 3 у м. Львові, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (мандаринами та яблуками) у невстановленому місці.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнала, пояснила вчинення інкримінованих дій у звязку із скрутним матеріальним становищем на даний час.

Вчинене правопорушення стверджується рапортами працівників поліції, довідкою оператора лінії «102», письмовими поясненнями порушниці про визнання вини в цілому та протоколами про адміністративні правопорушення від 04.03.2019р. та від 15.01.2019р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушниці, характер вчинених правопорушень, щире каяття винної, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 160 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 595/340/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2019 року, приблизно о 06 год. 15 хв., ОСОБА_1 на 77 км. + 950 автодороги Н-18 Тернопіль Бучач - Івано-Франківськ, керував транспортним засобом Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що 05 січня 2019 року вони були свідками як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Крім цього, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 05.01.2019 року дійсно керував автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі Тернопіль Бучач - Івано-Франківськ. У звязку з наявними ознаками алкогольного спяніння працівником поліції ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці, чи проїхати в медичний заклад, на що останній категорично відмовився.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення БР №022692 від 05.01.2019 року, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відеозаписі.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,251,252 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№464/1552/19
пр.№ 3/464/761/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 12.05.1989р.н. (ІПН НОМЕР_1), працюючого моляром ЛНЕ ім.Д.Галицького, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 березня 2019 року о 10:20 год. по вул.Некрасова, 9 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки та неналежно відреагував на її зміни, під час руху заднім ходом не пересвідчився у тому, що такі дії не створять небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.2.3 (б), п.10.9 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187845 від 06.03.2019, схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими пояснення учасників події, а також даними під час розгляду справи поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р: 3001, банк: Казначейство України (ЕАП), , ЗКПО: 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку): 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р: 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , дохід бюджету (ЗКПО): 22030106, МФО (код банку): 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Рудаков І.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм на таксі "Убер", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2019 року об 20 год. 22 хв. у м. Львові на перезресті вулиць ОСОБА_2 - Горбачевського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та на регульованому перехресті при повороті ліаворуч не надав переваги в русі транспортному засобу Мазда 6 д.н.з. RJS 84XT під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.1.5., 2.3.б, 16.6 ПДРУкраїни, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України, визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина правопорушника також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№197073 від 20.02.2019 року, та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стягнення слід визначити з урахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України-

П О СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 ( двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1294/19
Провадження № 3/279/572/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в Коростенській дистанції колії ПЧ-13, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії ВМ №010466 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 11.01.1995 року, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з листопада 2018 року ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, передбачених ст.150 СК України, щодо навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який без поважних причин з листопада місяця 2018 року по даний час не відвідує заняття в ПТУ №16 м.Коростень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На виклик суду порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судового виклику за зазначеною у протоколі адресою та SMS-повідомленням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ГР №271256, листом директора ПТУ №16 ОСОБА_3 до Коростенського ВП від 30.01.2019 року, письмовими поясненнями викладача ПТУ №16 ОСОБА_4 від 26.02.2019 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Шульга

Строк пред'явлення постанови до виконання до 01.07.2019 року.