Справа № 383/1281/19
Номер провадження 3/383/513/19
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2019 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з управління Держпраці у Кіровоградській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 року, складеного інспектором праці Пуриш Наталією Олегівною за провину ФОП ОСОБА_1 поставлено те, що вона здійснила фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, та допустила інші порушення вимог законодавства про працю, тобто під час складення протоколу інспектором зазначена вся диспозиція статті 41 ч.3 КУпАП.

Однак, описуючи суть правопорушення інспектор зазначає про виявлення одного факту правопорушення законодавства про працю - допуск працівника ОСОБА_2 до роботи в кіоску «Восточна випічка». Відомості про вчинення інших порушень відсутні.

Зазначена обставина вказує на неконкретність обвинувачення у вчиненні правопорушень, на які відсутні посилання у протоколі.

К ОСОБА_3 того, в протоколі інспектор праці посилається на письмові пояснення ОСОБА_1 , проте вказані пояснення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки виявлені недоліки протоколу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення та надати оцінку зазначеним у протоколі обставинам, проходжу до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП підлягає поверненню до Управління Держпраці у Кіровоградській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП - повернути до Управління Держпраці у Кіровоградській області для доопрацювання - уточнити суть вчиненого адміністративного правопорушення та надати докази на які спирається інспектор праці (пояснення ОСОБА_1 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.