Справа № 467/302/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Кукурудзи О.М.

правопорушника ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, обліковий номер платника податків НОМЕР_1, за ч.4 ст.85 Кодексу про адміністративні правопорушення України-,

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2019 року о 17 годині 15 хвилин, в Миколаївській області Арбузинського району Ташлицьке водосховище біля автодороги на смт.Арбузинку ОСОБА_1 здійснював лов риби з берега забороненим знаряддям лову - драчем металевим та капроновим "павуком". Під час огляду у ОСОБА_1 була виявлена риба теляпія у кількості 101 шт. Збитки нанесені рибному господарству України складають 1717 грн.Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав та щиро покаявся у скоєному.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 013089/157 від 06.03.2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення;

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 від 06.03.2019 року;

- описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника ОСОБА_1 від 06.03.2019 року;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 113 від 11.03.2019 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних у місті судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до неповнолітніх за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття ОСОБА_1.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та відношення до скоєного, майновий стан, малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило. Суд приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження, що передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Згідно положень ч.2 та ч. 3 ст. 40 КУпАП коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з розрахунку шкода, заподіяна державі внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів 06.03.2019 року ОСОБА_1 складає 1717 гривні., що перевищує один неоподаткований мінімум доходів громадян, тому питання про відшкодування майнової шкоди підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 24-1, 40, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Конфіскувати знаряддя лову - драч металевий та павук капроновий, які знаходяться на зберіганні в центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв України, 1-а.

Конфіскувати незаконно добуті водні біоресурси : теляпія у кількості 101 шт., які передано до ТОВ"ІНТЕРНАЦІОНАЛІСТ" на зберігання за адресою: м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 4Е/2.

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива