АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/14/19 Справа № 709/1762/18 Головуючий по 1 інстанції Чубай В. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №709/1762/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Чорнобаївського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.10.2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу .

З даної постанови вбачається, що 16 серпня 2018 року о 14 год. у смт Чорнобай Черкаської області, по вул. Золотоніській, ОСОБА_3 керуючи мотоциклом «HONDA MAGNA», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та безпечного інтервалу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.5, 12.1, 13.1 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді ОСОБА_3 вини не визнав і пояснив, що водій автомобіля «VOIKSWAGEN GOIf» раптово, із другорядної дороги, виїхала на головну дорогу по якій він рухався мотоциклом, не пропустивши його, і в момент завершення уже ним обгону вказаного автомобіля, водій автомобіля, без включеного сигналу повороту, став повертати вліво, не звертаючи уваги на те, що він уже із включеним сигналом повороту на своєму мотоциклі завершував обгін вказаного автомобіля. Внаслідок порушення водієм легкового автомобіля ПДР сталася вищевказана ДТП.

Свідок ОСОБА_7 при апеляційному розгляді показав, що він знаходився на автобусній зупинці і бачив, як автомобіль (фольксваген) виїхав на головну дорогу, не пропустивши водія мотоцикла, який ударився в автомобіль по середині зі сторони водія, внаслідок чого автомобіль з'їхав на узбіччя дороги і зупинився біля стовпа, в водій на мотоциклі упав на дорогу. Чи були включені показчики повороту на автомобілі він не пам'ятає.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 не погодилась із доводами водія мотоцикла та свідка ОСОБА_7 і пояснила, що водій мотоцикла невірно вказує фактичні обставини вчиненої ДТП та пояснила при апеляційному розгляді, що вона на своєму автомобілі рухалась по головній дорозі в'їзджаючи в смт Чорнобай, зі сторони м. Золотоноша, рухаючись правою смугою дороги, і увімкнувши сигнал лівого повороту продовжувала рух змістившись автомобілем ліворуч, і уже здійснивши поворот наліво, вона відчула сильний удар у ліву частину свого автомобіля. Після удару мотоциклом її автомобіль розвернуло на 180 градусів і відкинуло на узбіччя у стовп.

Допитана при апеляційному розгляді свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона разом із своїм чоловіком була очевидцем ДТП і бачила безпосередньо, як водій легкового автомобіля ОСОБА_5, керуючи своїм автомобілем, із включеним показчиком повороту, повертала на вул. Баха, та коли уже її автомобіль повернув вліво, то в цей час на великій швидкості в її автомобіль посередині ударився мотоцикл, під керуванням водія ОСОБА_3. Автомобіль розвернуло від удару і відкинуло на стовп на узбіччі, а водій на мотоциклі впав на дорогу, перед цим двічі ударився в автомобіль.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_9 (чоловік ОСОБА_8), який разом із дружиною знаходився на вулиці, біля свого будинку, і бачив, як у автомобіль по середині зліва, яким керувала ОСОБА_5, ударився мотоцикл на великій швидкості. Автомобіль від удару розвернуло та кинуло у стовп на узбіччі.

Крім цього, ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що висновок суду першої інстанції про те, що він винен у ДТП є необґрунтованим, та таким який не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд не має спеціальних знань у сфері іншій ніж право, для встановлення по пошкодженнях транспортних засобів його вини у вказаній ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 та її захисник заперечили проти призначення авто технічної експертизи, пояснивши, що вважають винним у скоєнні ДТП ОСОБА_3 та вказали, що 11.10.2018 року відбувся судовий розгляд адміністративної справи в Чорнобаївському районному суді по вказаній ДТП щодо неї, де постановою суду провадження про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін та їх захисників, допитавши очевидців ДТП, дослідивши матеріали справи та доводи щодо призначення експертизи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи підлягає до задоволення з метою об'єктивності та повноти дослідження обставин ДТП ( що в подальшому вплине також на правильність вирішення претензій сторін-участників ДТП та власників транспортних засобів цивільно-правового характеру).

Керуючись ст.273 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити автотехнічну експертизу, перед якою поставити питання:

1.Яка була швидкість транспортного засобу «HONDA MAGNA», реєстраційний номер НОМЕР_1, та транспортного засобу «VOIKSWAGEN GOIf» реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням ушкоджень, які вони отримали при зіткненні в ДТП, що сталася 16.08.2018 року?

2.Як повинен був діяти водій транспортного засобу «HONDA MAGNA», реєстраційний номер НОМЕР_1, та водій транспортного засобу «VOIKSWAGEN GOIf» реєстраційний номер НОМЕР_3 у дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України при ДТП, що сталася 16.08.2018 року?

3.Чи мав можливість водій транспортного засобу «HONDA MAGNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та водій транспортного засобу «VOIKSWAGEN GOIf» реєстраційний номер НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи відповідали дії водія транспортного засобу «HONDA MAGNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 «VOIKSWAGEN GOIf» реєстраційний номер НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «HONDA MAGNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та дії водія транспортного засобу «VOIKSWAGEN GOIf» реєстраційний номер НОМЕР_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП, що сталася 11.08.2018 року?

6.Чи мав водій транспортного засобу «HONDA MAGNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та дії водія транспортного засобу «VOIKSWAGEN GOIf» реєстраційний номер НОМЕР_3 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху?

Виконання експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області (м.Черкаси, вул. Пастерівська,104), попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи №709/1762/18, а також копію цієї постанови.

Власнику мотоцикла «HONDA MAGNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та власнику автомобіля НОМЕР_2 надати експерту для проведення огляду вказані транспортні засоби.

Апеляційне провадження по справі про адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП зупинити до отримання висновку експертизи.

За згодою ОСОБА_3, ним гарантується оплата експертизи, яка проводиться на стадії розгляду його апеляції і в задоволення клопотання останнього.

Суддя М. В. Торопенко