Справа № 386/642/19
Провадження № 3/386/191/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проходить військову службу за контрактом на посаді головного сержанта-командира міномета мінометної батареї 3 механізованого батальйону ВОС-143975А,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27 червня 2019 року о 13 годині 30 хвилин на 117-ому кілометрі автодороги "Київ-Вишгород-Десна-Чернігів", керуючи автомобілем ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), відмовився в присутності двох свідків від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та від проходження огляду в закладах охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 26.07.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки під підпис 22.07.2019 (а.с. 11). 24.07.2019 на адресу суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи на інший день та викликати в судове засідання свідків та інспектора поліції, який складав протокол. Вказав, що не згодний з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки не відповідає дійсності, так як поліцейському повідомляв місце роботи, від медичного огляду він не відмовлявся, і навпаки наполягав на проходженні огляду за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Зазначає, що поліцейський не надав йому можливості надати письмові пояснення, а написані ним пояснення в довільній формі поліцейським не долучені до протоколу, крім того, не було допитано свідків з його сторони. Також в заяві ОСОБА_1 просить вирішити питання щодо повернення протоколу на доопрацювання через те, що в ньому не зазначено місце його роботи, не роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відсутні його пояснення.

В судове засідання 15.08.2019 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки під підпис 01.08.2019 (а.с. 25). 09.08.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки проходить військову службу за контрактом в зоні ООС. Підтвердження про те, що проходив військову службу на навчальному полігоні із злагодження бригади та проходить військову службу за контрактом в зоні ООС суду не надав, надав лише копію витягу з наказу №201 командира військовї частини А2167 про те, що прийнятий на військову службу за контрактом на шість місяців.

Також в судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи норми ст. 268 КУпАП, з метою дотримання завдань КУпАП, якими згідно ст. 1 цього Кодексу, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, для недопущення порушення строку розгляду справи, встановленого ст. 277 КУпАП та недопущення порушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом не встановлено жодних перешкод у розгляді справи відносно ОСОБА_1 Неявка в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не перешкоджає розгляду справи, оскільки до протоколу додані їх письмові пояснення та диск з відеозаписом.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №003536 від 27 червня 2019 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

- рапорт інспектора СРПП №2 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області О.Ігнатко про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- розпискою ОСОБА_4 про те, що він зобов`язується взяти автомобіль ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_2 та передати його ОСОБА_1 після його повного витверезення (а.с. 3);

- пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.06.2019, які пояснили, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестера "Драгер" та проходження огляду в закладі охорони здоров`я, при цьому ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 4-5);

- диск з відеозаписом від 26.07.2019, на якому вбачається дотримання процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який в присутності свідків відмовився проходити такий огляд шляхом продуття алкотестера "Драгер" та проходження огляду в закладі охорони здоров`я (а.с. 7).

Не визнання вини ОСОБА_1 та його пояснення, що він не вчиняв правопорушення, оскільки не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд розцінює як обрану ним форму захисту, спрямовану на уникнення відповідальності та справедливого покарання за вчинене адміністративне правопорушення. Такі твердження ОСОБА_1 спростовуються дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також показами відеозапису, що знаходиться на диску CD-R, на якому чітко видно та чутно, як ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд.

Також спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що в протоколі відсутні відомості про роз`яснення йому прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки такі роз`яснення в протоколі зазначені, як і зазначено про відмову ОСОБА_1 від підпису, про що зроблено відмітку, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 256 КУпАП.

Не зазначення в протоколі місця роботи ОСОБА_1 не створює підстав для направлення протоколу на доопрацювання, оскільки такі обставини встановлені в судовому засіданні.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави на рахунок 1001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) грн. 20 коп. на рахунок 1111, отримувач коштів УК у Голованівському районі, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за , код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: по справі №386/642/19 відносно ОСОБА_1 .

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами доручити начальнику Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградської області.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувач в частині стягнення штрафу: Голованівський районний суд Кіровоградської області, смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, поштовий індекс 26500.

Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гарбуз О. С.