Справа № 163/607/19 Провадження №33/802/308/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ст.472 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А.,

за участю представника митниці - Сагаля А.С.,

особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2,

захисника особи, що притягується до відповідальності - Куденьчука О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Джиги Д.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрито.

Вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0705/20500/19 в порядку ст.511 СК України 8 штук сиру вагою 70 кг, які зберігаються Волинською митницею, постановлено повернути ОСОБА_2 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 17.02.2019 року слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_2, в порушення положень постанов КМ України від 21.05.2012 року №№ 431, 434 не задекларував за встановленою формою 8 штук сиру вагою 70 кг загальною вартістю 19 951,40 гривень, що знаходились в салоні та багажному відділенні автомобіля разом із задекларованими товарами і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі т.в.о. начальника Волинської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил за ст.472 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкцій даної норми Закону, а саме, накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією цих товарів, а також стягнути витрати митного органу по вказаній справі за зберігання товарів. Вважає, що звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в порядку ст.22 КУпАП завдасть значної шкоди економічним інтересам нашої держави.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Сагаля А.С., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_2 та його захисника Куденьчука О.А., які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України є вірною.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 вказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані.

В силу вимог ст.33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційний суд вважає, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано в повній мірі.

Зокрема, суд першої інстанції прийняв до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил і щиро кається у вчиненому, про що свідчать визнавальні пояснення під час складення протоколу і його розгляду в суді. На утриманні ОСОБА_2 має малолітню дочку. Сам він і його дружина не працевлаштовані, джерелом доходів їх сім'ї є державна соціальна допомога та епізодичні заробітки, в тому числі, перевезення товарів через кордон за плату, що свідчить про збіг тяжких сімейних та матеріальних обставин..

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, які зводяться до оскарження встановленої процедури проходження громадянами митного контролю та вимог митного законодавства України, яке регулює вказані правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу т.в.о. начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Джиги Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк