Справа № 461/6035/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/119/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Львівської митниці ДФС Дунаса М.О., представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4271/20900/18 від 17.07.2018 року товар, а саме: Транспортний засіб марки «IVECO», модель 35S15, номер кузова НОМЕР_1, дизель, 2287 см.куб, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_2; рахунок-фактура № R2018220 від 10.07.2018 року - 2 арк.; рахунок-фактуру № б/н; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ч.1, № RT-K-0-191/00140; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ч.2, № НОМЕР_3; - повернуто ОСОБА_5 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, згідно з протоколом про порушення митних правил № 4271/20900/18 від 17.07.2018 року, 14.07.2018 року близько 04 год. 43 хв. в зону митного контролю митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС в режимі «Імпорт» заїхав транспортний засіб марки «IVECO», модель 35S15, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_5.

До митного оформлення громадянин ОСОБА_5 на транспортний засіб марки «IVECO», модель 35S15, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_2, подав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ч.1, № RT-K-0-191/00140; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ч.2, № НОМЕР_3; рахунок-фактуру № б/н;

Згідно з поданими до митного оформлення документами встановлено, що громадянином ОСОБА_5 придбано транспортний засіб марки «IVECO», модель 35S15, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_2, в громадянина ОСОБА_7 (ОСОБА_7) за 7 800 євро (згідно курсу НБУ станом на 14.07.2018 вартість складає 238 497, 48 гривень).

Проте, під час митного огляду в кабіні транспортного засобу було виявлено рахунок-фактуру R2018220 від 10.07.2018 року, яку не було подано до митного оформлення, в якій міститься інформація, що гр. ОСОБА_5 придбав вищевказаний транспортний засіб в німецькій компанії «German Auto GmbH» (D-72810, Gomaringen) за 14 000 євро (згідно курсу НБУ станом на 14.07.2018 вартість складає 428 072,40 гривень).

З метою перевірки законності ввезення транспортного засобу марки «IVECO», модель 35S15, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_2, громадянином ОСОБА_5 на митну територію України Львівською митницею ДФС направлено листа від 16.07.2018 №13336/10/13-70-20/38 на адресу німецької компанії «German Auto GmbH» (D-72810, Gomaringen) із проханням надати документи, які були підставою для експорту вищевказаного транспортного засобу за межі Федеративної Республіки Німеччини. 16.07.2018 року німецька компанія «German Auto GmbH» листом від 16.07.2018 року вх. № 647/10/13-70-20/38 надала документи, а саме рахунок-фактуру R2018220 від 10.07.2018 року та експортну митну декларацію митних органів Федеративної Республіки Німеччини MRN18DE08E5, згідно з якими підтверджується факт продажу транспортного засобу марки «IVECO», модель 35S15, громадянину України ОСОБА_5 за 14 000 євро.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 15 січня 2019 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією вказаної статті в повному обсязі, а саме штраф у розмірі 428 072 грн. 40 коп., конфіскацію автомобіля «IVECO», номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також стягнути з ОСОБА_5 на користь митниці витрати, пов'язані зі зберіганням на складі митниці вказаного автомобіля.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник Львівської митниці ДФС покликається на те, що суддя Галицького районного суду м.Львова помилково дійшов висновку щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Зокрема, представник митного органу звертає увагу на те, що суддя першої інстанції помилково застосував у справі про адміністративне правопорушення норми п.7 ст.247 КУпАП, взявши до уваги дату вчинення правопорушення 14 липня 2018 року - коли вказаний транспортний засіб було пред'явлено для митного контролю та подано на них відповідні митні декларації, однак судом не надано належної оцінки доказам, наведеним митницею, зокрема інформації, одержаної нею відповідно до норми ч.3 ст.491 МК України, від митних органів Республіки Польща, датованою 17 липня 2018 року.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, на переконання представника митного органу, у даній справі підлягає до застосування норма ст.467 МК України у редакції Закону України від 08 листопада 2018 року №2612-VIII щодо строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

ОСОБА_5 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча такий був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, його представник - адвокат ОСОБА_3, покликаючись на неможливість його довірителя прибути у судове засідання та прийняти участь у слуханні справи, а також звертаючи увагу на відсутність заперечень ОСОБА_5 щодо розгляду справи без його участі, просить проводити апеляційний розгляд у відсутності його підзахисного.

Заслухавши представника Львівської митниці ДФС на підтримання поданої апеляційної скарги, представника ОСОБА_5 -ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що мотивувальна частина постанови, яка є невід'ємною частиною судового рішення, має містити у собі встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд, суддя виходив при прийнятті постанови і положення закону, яким він керувався.

Водночас, закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Суддя першої інстанції не дотримався вимог закону, формально підійшов до вивчення обставин справи, всебічно, повно і об'єктивно не з'ясував всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, у тому числі, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи була винна дана особа в його вчиненні, внаслідок чого не було дотримано процесуальної форми розгляду справи, визначеної законом.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_5 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що підтверджується сукупністю належних й допустимих доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4271/20900/18 від 17.07.2018 року, 14.07.2018 року близько 04 год. 43 хв. в зону митного контролю митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС в режимі «Імпорт» заїхав транспортний засіб марки «IVECO», модель 35S15, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_5.

До митного оформлення громадянин ОСОБА_5 на транспортний засіб марки «IVECO», модель 35S15, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_2, подав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ч.1, № RT-K-0-191/00140; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ч.2, № НОМЕР_3; рахунок-фактуру № б/н;

Згідно з поданими документами до митного оформлення встановлено, що громадянином ОСОБА_5 придбано транспортний засіб марки «IVECO», модель 35S15, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_2, в громадянина ОСОБА_7 (ОСОБА_7) за 7 800 євро (згідно курсу НБУ станом на 14.07.2018 вартість складає 238 497, 48 гривень).

Проте, під час митного огляду в кабіні транспортного засобу було виявлено рахунок-фактуру R2018220 від 10.07.2018, яку не було подано до митного оформлення, в якій міститься інформація, що гр. ОСОБА_5 придбав вищевказаний транспортний засіб в німецькій компанії «German Auto GmbH» (D-72810, Gomaringen) за 14 000 євро (згідно курсу НБУ станом на 14.07.2018 вартість складає 428 072,40 гривень).

З метою перевірки законності ввезення транспортного засобу марки «IVECO», модель 35S15, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_2, громадянином ОСОБА_5 на митну територію України, Львівською митницею ДФС направлено листа від 16.07.2018 року №13336/10/13-70-20/38 на адресу німецької компанії «German Auto GmbH» (D-72810, Gomaringen) із проханням надати документи, які були підставою для експорту вищевказаного транспортного засобу за межі Федеративної Республіки Німеччини.16.07.2018 року німецька компанія «German Auto GmbH» листом від 16.07.2018 року вх. № 647/10/13-70-20/38 надала документи, а саме рахунок-фактуру R2018220 від 10.07.2018 та експортну митну декларацію митних органів Федеративної Республіки Німеччини MRN18DE08E5, згідно з якими підтверджується факт продажу транспортного засобу марки «IVECO», модель 35S15 громадянину України ОСОБА_5 за 14 000 євро.

У своїх письмових поясненнях, наданих безпосередньо митному органу 14 липня 2018 року (а.с.8) ОСОБА_5 пояснив, що транспортний засіб «IVECO», було придбано на території Німеччини у фірми «German Auto» за 14 000 Євро. Після чого йому було видано рахунок-фактуру на його ім'я R2018220. При проходженні митного контролю на польській стороні він подав експортну декларацію на вказану фактуру, після чого польський митник відібрав транспортну декларацію та повернув йому фактуру R2018220. На українській стороні ним було подано фактуру на вказаний транспортний засіб, вартістю 7800 Євро. Дану фактуру виписала інша людина, яка відношення до транспортного засобу не мала.

Таким чином, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 підтвердив факт подання митному органу під час проходження митного контролю документів, що містять неправдиві відомості в частині вартості транспортного засобу.

Наведене вище також підтверджується рахунком-фактурою, яка була подана ОСОБА_5 митному органу, згідно з даними якого вартість транспортного засобу становить 7800 Євро.

Актом про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.17), згідно з яким у кабіні фургону з ізоляційними стінами і охолоджувачем марки «IVECO», модель 35S15, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_2, виявлено рахунок-фактуру від 10 липня 2018 року R2018220 (а.с.а.23-29) на вказаний транспортний засіб із вартістю в 14000 Євро.

Згідно з наданими на запит митного органу додатками до листа німецької компанія «German Auto GmbH» від 16.07.2018 року за вх. № 647/10/13-70-20/38, а саме рахунком-фактурою R2018220 від 10.07.2018 року та експортною митною декларацію митних органів Федеративної Республіки Німеччини MRN18DE08E5 (а.с.40-46), такими підтверджується факт продажу транспортного засобу марки «IVECO», модель 35S15, громадянину України ОСОБА_5 за 14 000 Євро.

З огляду на зазначене, досліджені судом докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відтак доводи апеляційної скарги представника митниці є слушними та підлягають до задоволення.

Ураховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскаржувана постанова судді місцевого суду з наведених підстав підлягає до скасування.

Постановляючи в цій частині нове судове рішення, суд апеляційної інстанції виходить з того, що на момент розгляду вказаної справи в апеляційному суді строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.467 МК України, вже сплили, тому апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, - представника Львівської митниці ДФС.

Судом враховано те, що чинною редакцією ст.467 МК України передбачено, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, однак зазначені зміни набули чинності 25.11.2018 року. Поряд з тим, адміністративне правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_5, вчинено ним 14 липня 2018 року, матеріали протоколу надійшли до районного суду 15 серпня 2018 року, на час дії норми ч.2 ст.467 МК України, згідно з якою адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а тому, враховуючи положення частини першої статті 58 Конституції України, згідно з якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, суд не вбачає можливим застосувати зупинення строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст.528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) приймає одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

З огляду на наведене, у зв'язку із встановленням судом апеляційної інстанції вини ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, однак в силу закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП та ст.529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України у редакції Закону від 18 вересня 2012 року № 5288-VI.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4271/20900/18 від 17.07.2018 р. товар, а саме: Транспортний засіб марки «IVECO», модель 35S15, номер кузова НОМЕР_1, дизель, 2287 см.куб, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_2; рахунок-фактура № R2018220 від 10.07.2018 - 2 арк.; рахунок-фактуру № б/н; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ч.1, № RT-K-0-191/00140; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ч.2, № НОМЕР_3; - повернути ОСОБА_5 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк