Справа № 645/5016/19
Провадження № 3/645/1470/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в УПП в Харківській області ДПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2019 року близько 15 год. 20 хв. керував автомобілем марки «Toyota Prius» номерний знак НОМЕР_1 (належить департаменту патрульної поліції) автомобіль рухався по пр. Московському буд. 269А, перед початком руху не переконався в безпеці руху, в наслідок чого відірвав заправний пістолет на АЗС «ОККО» в наслідок чого наніс матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він заїхав на заправку АЗС «ОККО» пр. Московському буд. 269А в м. Харків, та сказав робітнику АЗС «ОККО» залити повний бак, після співробітник АЗС, вставив заправний пістолет в бак автомобіля для здійснення заправки, а він в той час пішов до каси. Розрахувавшись, ОСОБА_1 пішов до вбиральної кімнати, після цього вийшов та співробітник АЗС «ОККО» попрощався з ним. ОСОБА_1 сів до автомобілю, впевнився згідно п. 10.1 ПДР України що рух безпечний, почав рух автомобіля. Наближаючись до заправної опори колони, подивився в ліве дзеркало, заднього виду та побачив, що за автомобілем тягнеться шланг, після чого здійснив екстрене гальмування, але пістолет вже відірвався від шланги. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, до нього підійшов співробітник АЗС та на питання чому він не вийняв шлаг, сказав, що пішов мити фари іншій машині та забав про шланг. Вважає, що співробітник АЗС не виконав своїх обов`язків, а його провини немає.

Допитаний співробітник АЗС ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що дійсно 26.07.2019 року на АЗС «ОККО» він дійсно заправляв автомобіль «Toyota Prius» та водій автомобіля перед початком руху не переконався в безпеці руху, в наслідок чого відірвав заправний пістолет на АЗС. Крім того надав письмові пояснення, згідно яким - він працює молодшим оператором на АЗС «ОККО». В своїй роботі, керуються «Робочою інструкцією молодшого оператора АЗС» затвердженою 19.04.2016р. та «стандартом обслуговування клієнтів на АЗС «ОККО»». Інші документи що регламентують обслуговування клієнта в його діяльності не використовуються. Відповідно до п.2.2.2 та п. 2.2.5. Інструкції, обслуговування клієнтів йде відповідно до «стандарту обслуговування клієнтів на АЗС «ОККО»», не допускається затримка в обслуговуванні. Відповідно до «стандарту обслуговування клієнтів на АЗС «ОККО»»: Якщо Клієнт перебуває в торговому залі, і на АЗК є інші Клієнти/черга, то не чекайте повернення Клієнта з торгового залу - обслуговуйте інших. При можливості, коли Клієнт повернеться до машини, підійдіть та завершіть спілкування. 26.07.2019 р. Приблизно о 15.00 на ПРК під`їхав клієнт на авто «Toyota Prius», замовивши паливо, він пішов до приміщення АЗС, щоб оплатити своє замовлення. Поки авто заправлялось до іншої ПРК, під`їхав ще один автомобіль. На виконання «стандарту обслуговування клієнтів на АЗС «ОККО»», не чекаючи повернення клієнта «Toyota Prius», він перейшов до обслуговування іншого клієнта. Коли він знаходився на іншій паливній колонці, обслуговуючи іншого клієнта, водій «Toyota Prius», не попросивши мене допомогти витягнути пістолет, не витягнувши пістолет сам, в порушення Пункту 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306, який вимагає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, водій почав рух на автомобілі з вставленим в паливний бак пістолетом. Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. за №1306, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Згідно п. 1.5. Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Відповідно до Правил дорожнього руху України, п.2.3, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам. Натомість, своїми безвідповідальними діями, водій самонадіяно почав рух, з пістолетом в заправному баку, не переконавшись в безпеці своїх дій

В судовому засіданні представник АЗС «ОККО» ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_2 та зазначив, що дійсно в порушення Пункту 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306, який вимагає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, ОСОБА_1 почав рух на автомобілі з вставленим в паливний бак пістолетом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.62Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вилиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення Правил дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №140008 серія ОБ від 26.07.2019 року, схемою місця ДТП від 26.07.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 та співробітника АЗС ОСОБА_2 в матеріалах справи та у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 стосовно твердження щодо обов*язків співробітника АЗС ОСОБА_2 вставляти та виймати заправний пістолет з атомобіля, в зв*язку з відсутністю зазначених повноважень в Робочій інструкції молодшого оператора АЗС, інструкції, обслуговування клієнтів та стандарту обслуговування клієнтів на АЗС «ОККО» та наявності обов*язків ОСОБА_1 перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 , відповідно до положеннь ст. 34, 35 КпАП України, суд враховуючи обставини справи, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям,і вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виконано 29.10.2019 р.

Суддя