ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/749/19 Справа № 215/549/18 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 20.01.2018 року о 08.00 год. біля будинку №6 по вул. Олени Теліги в м. Київ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour, н/з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, при розвороті не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не дав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо. Після чого, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, оскільки при розгляді справи він присутній не був та лише 27.05.2019 року отримав копію цієї постанови, також просить постанову скасувати, провадження закрити по адміністративній справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд не вжив заходів для перевірки його доводів, чим допустив неповноту та однобічність з`ясування обставин справи.

Вказує на те, що 20.01.2018 року він транспортним засобом не управляв і у ДТП участі не приймав, оскільки цей автомобіль було викрадено.

Крім того, працівниками поліції фактично не був зафіксований факт того, що саме він керував цим автомобілем.

Зазначає, що 14.02.2018 року судовий розгляд справи не відбувся на підставі його заяви на ознайомлення з матеріалами справи та запрошення адвоката, а з 14.04.2018 року по 30.04.2018 року він знаходився за межами країни, однак станом на 24.04.2018 року на адресу його проживання жодної судової повістки про перенесення розгляду справи не надходило, а тому він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Таким чином, суд розглядаючи справу за його відсутності порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, а також вимоги п.3 ст.278 КУпАП, оскільки не з`ясував чи потрібен йому захисник.

Вказує на те, що при наявності суперечливих показів свідків, суд не викликав та не допитав їх в судовому засіданні, у зв`язку з чим, такі письмові пояснення не можна вважати доказами.

Зазначає, що матеріали справи не містять жодного належного доказу, який би підтверджував наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 було подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та оскарженні постанови в цілому, а також залишити постанову суду без змін як законну, обґрунтовану .

Вказує на те, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи, в нього було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та укладанням договору на надання правничої допомоги з адвокатом, який на підставі ордеру мав право надати письмові заперечення від його імені, бути присутнім під час розгляду справи 24.04.2018 року, а також на апеляційне оскарження в передбачені чинним законодавством строки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не зявився, у звязку з чим клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження розглядається у його відсутність.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до постанови суду, судове засідання 24.04.2018 року відбувалось за відсутності ОСОБА_1 , який був увідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до матеріалів провадження, судовий розгляд цієї справи був призначений на 14.02.2018 року, 19.03.2018 року, 17.04.2018 року, однак розгляд справи за вказаними датами було відкладено на підставі клопотань ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи (а.п. 21, 50), укладення договору з адвокатом для надання юридичної допомоги (а.п. 23, 52), а також наміру лягти в лікарню на стаціонарне лікування з 16.04.2018 року по 23.04.2018 року (а.п. 25, 54).

Надалі, судом першої інстанції було призначено розгляд справи щодо ОСОБА_1 на 24.04.2018 року о 09.45 год. та 09.15 год., про що свідчать повістки про виклик до суду, які містяться в матеріалах справи (а.п. 27, 56).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він дізнався про існування вказаної постанови лише 27.05.2019 року, не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки з матеріалів справи вбачається, та й сам ОСОБА_1 не заперечує того, що він знав про наявність складених щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, а також належним чином повідомлявся про розгляд справи відносно нього судом першої інстанції, про що свідчать його клопотання про відкладення справи.

З квітня 2018 року до часу подачі апеляційної скарги - 03.06.2019 року пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 мав можливість з`ясувати щодо наявності постанови суду відносно нього та подати апеляційну скаргу.

У рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відмітки в паспорті про перебування за кордоном в період з 14.04.2018 по 30.04.2018 та з 21.09.2018 по 15.11.2018 ОСОБА_1 не свідчать про поважні причини неподання апеляційної скарги з 24 квітня 2018 року до часу подачі апеляційної скарги - 03.06.2019 року.

Так, ОСОБА_1 у своїй заяві від 16.04.2018 вказує про намір лягти у лікарню у період з 16.04.2018 по 23.04.2018, про що зобовязувався надати документи, які це підтверджують, однак в подальшому будь-яких підтверджень перебування у лікарні не надає, а у апеляційній скарзі вказує, що знаходився за межами країни в період з 14.04.2018 по 30.04.2018, про вказані причини неявки та термін перебування за кордоном ОСОБА_1 суд не повідомляв, а тому після повернення 30.04.2018 мав змогу вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, ОСОБА_1 не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строку для подання апеляційної скарги на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко