overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), працюючого директором ПП «УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 17.09.2019 року, копією акта перевірки № 100/20-40-57-04-18/40404935 від 17.09.2019 р.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 9, 34, 35, 163-2, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/244/19
П О С Т А Н О В А

29.03.2019м. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2019 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 по автодорозі В.Брід - ОСОБА_2 2 км Первомайського району Миколаївської області, керував автомобілем транспортним засобом дизельним мопедом Forte MD81 Е, д.н.з. відсутній у стані алкогольного спяніння а саме : хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, неохайний зовнішній вигляд. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №347241.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Петрика ОСОБА_5 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 6001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ССуддя: ОСОБА_6
Справа № 397/132/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2019 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порушення вимог ст.6 Закону України "Про свободу пересування", з 29.09.2017 року проживав з недійсним паспортом громадянина України (без відповідної реєстрації місця проживання), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав повністю в присутності матері ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.268 КупАП, при розгляді справи, передбаченої ст. 197 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою, а тому, суд, вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії ПСР №00045 про адміністративне правопорушення від 18.12.2018 року (а.с.1).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні, що не заперечується і ним самим.

Відповідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За вищевказаних обставин, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 197 ч.1, 268, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили _____________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі про адміністративне правопорушення № 397/132/19 (н/п 3/397/99/19).

Строк пред'явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/48/19
П О С Т А Н О В А

18.03.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року о 00 год 15 хв. в м.Красилові по вул.Я.Мудрого, Хмельницької області, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»ягніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нечітка вимова. Від проходження експертизи на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки та в медичному закладі правопорушник відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час надходження справи до суду термін накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП минув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 276-285 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 3/425/294/19

425/849/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

07.03.2019 о 04 год. 00 хвил. за адресою: м. Рубіжне, вул. Биченкова, 33 гр-н ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто розбив скло в будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 208034 від 07.03.2019;

- висновком за результатами перевірки звернення від 07.03.2019;

- протоколом прийняття заяви про вичнене кримінальне правопорушення від 07.03.2019;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 07.03.2019;

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_4 від 07.03.2019.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 2203016, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
Справа № 752/6763/18
Провадження №: 3/752/6/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 440574, ОСОБА_1 24.03.2018 року о 13-30 год. у м. Києві по вул. Ізюмська, 1, керуючи автомобілем «Рено» н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надав в розпорядження суду своє письмове клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмове пояснення ОСОБА_1, приходить до наступного висновку.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року у даній справі призначено судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання вищевказаної постанови суду до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-траслогічної експертизи № 11866/11867/18-52 від 21.12.2018 року, зі змісту якого вбачається, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля НОМЕР_1 із своїм транспортним засобом, а також відсутні підстави з технічної точки зору вбачати в діях водія автомобіля «Рено» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди, у тому числі і вимогам п. 10.9 ПДР України.

На підставі вищевикладеного, між діями водія ОСОБА_1 відсутній причино-наслідковий зв'язок з ДТП від 24.03.2018 року та її наслідками у виді пошкодження автомобіля «Рено» н.з. НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 752/2654/19
Провадження №: 3/752/1834/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного інженера КП ШЕУ «Магісраль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 199049, 23.01.2019 року об 11 год. 30 хв. в м. Києві по Столичному шосе, 98, головний інженер КП ШЕУ «Магісраль» ОСОБА_1 не виконав законних вимог (припис № 53 від 23.01.2019 року) посадової особи НП щодо щодо усунення порушень правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не вжив необхідних заходів щодо оброблення протиожиледними матеріалами дорожнє покриття, що призвело до утворення ожеледиці на проїжджій частині, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненому правопорушення не визнав. Надав в розпорядження суду свої письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що 23.01.2019 року, а саме в день, коли представниками Національної поліції було складено припис із вимогою оброблення протиожиледними матеріалами дорожнє покриття був сильний снігопад, виконати дану вимогу у визначений час не виявилось можливим, про що працівниками поліції було складено протокол. Однак, із даним протоколом він не погоджується оскільки його дії відповідали правилом благоустрою міста Києва, 4 машини щогодинно розчищували сніг. Про що надав витяг із журналу виїзду автомобілів, роздруківку із сайту Українського гідромецентру із прогнозом погоди на 23.01.2019 року. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку, що пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються зібраними у справі матеріалами, в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутній припис представника НП № 53 від 23.01.2019 року до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
18.03.2019 Справа № 756/1678/19
Справа № 756/1678/19
Провадження № 3/756/1202/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 235751 ОСОБА_1 17.01.2019 року близько 16 год. 55 хв. під час зїзду з пр-ту Героїв Сталінграда на пр-т Степана Бандери в сторону Троєщини у м. Києві, керуючи транспортним засобом Lexus RX 350 д.н.з НОМЕР_3 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності, не врахував безпечної дистанції та сков зіткнення з автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_4, що рухався в попутньому напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 12.1, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя