ун. № 759/6214/19 пр. № 3/759/2828/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, українця, гр-на України, освіта середня, одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 березня 2019 року близько 11 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Перемоги, 142-а, рухаючись у другій смузі руху в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не слідкував за дорожньою обстановкою та здійснюючи поворот праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення, а обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях до протоколу свою вину визнав і пояснив, що дійсно 24 березня 2019 року за наведених обставин керував автомобілем «ТЕСЛА», перед поворотом праворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався праворуч, та допустив з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин також підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять пояснення потерпілого, схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, за якими саме водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «ТЕСЛА» та здійснюючи поворот праворуч не надав дорогу автомобілю «ДАФ», в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а перед поворотом праворуч - завчасно зайняти крайнє положення на проїзній частині. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК