Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП
Головуючий 1 інстанції: Киян Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.09.2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий ПП «ФЛАДКО», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 12.06.2019 р. о 14.00год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район по пр. Миру, 163 керував транспортним засобом МАЗ 6501А8 державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого на задньому колесі був відсутній болт (гайка) кріплення колеса, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.5 «є» Правил дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.09.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 статті 121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 5 діб.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення і визнати його невинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши його пропуск поважним, оскільки копію оскаржуваної постанови отримали його батьки і по телефону сповістили його про це, а він з 10.09.2019 року по 30.09.2019 року перебував у відрядженні.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення 06.09.2019 року стосовно нього без його участі, не повідомивши його належним чином про судовий розгляд, чим порушив його право на захист, оскільки він був позбавлений можливості надавати докази, пояснення, заявляти клопотання, отримати юридичну допомогу.

Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу без з`ясування, чи було вчинене адміністративне правопорушення, та яке саме, безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази не підтверджують факт порушення ним п. 31.4.5 «є» Правил дорожнього руху України, і відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з зазначених підстав.

На його думку, з боку працівників поліції були допущені порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП стосовно нього.

Окрім того, суд не взяв до уваги, що він працює водієм-експедитором в ПП «ФЛАДКО» у м. Маріуполі і застосував до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 діб, зауважує, що ця робота є єдиним джерелом його доходу і утримання родини.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, про місце, день та час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином 08.11.2019 року телефонограмою за номером мобільного телефону НОМЕР_2 (а/с 34), який ОСОБА_1 зазначив у своїй заяві до суду першої інстанції від 08.07.2019 року (а/с 12), останній не повідомив апеляційному суду причини неявки, заяв (клопотань) від нього з приводу перенесення судового розгляду на іншу дату не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що 06.09.2019 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області постановлене судове рішення у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП без участі останнього (а/с 16).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 06.11.2019 року (а/с 21-23), тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав копію наказу приватного підприємства «ФЛАДКО» «Щодо службового відрядження» від 09.09.2019 року, з якого вбачається, що водій-експедитор ОСОБА_1 знаходився у відрядженні у м. Києві на станції техобслуговування для контроля ремонту автомобіля МАЗ НОМЕР_3 протягом 21 дня з 10.09.2019 року по 30.09.2019 року (а/с 30).

Враховуючи, що дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , який з 10.09.2019 року по 30.09.2019 року знаходився у відрядженні у м. Києві, вважаю, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, тому він має бути поновлений.

Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя місцевого суду дійшов висновку, що ОСОБА_1 12.06.2019 року о 14.00год. в Донецькій області, Центральному районі м. Маріуполя по проспекту Миру, 163, повторно, керував автомобілем МАЗ 6501 А8 державний номер НОМЕР_1 , у якого на задньому колесі був відсутній болт (гайка) кріплення колеса, чим порушив п. 31.4.5 «є» Правил дорожнього руху України.

Зміст постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.09.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП, з наведенням доказів, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Так, суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначені як достовірні докази у справі протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 339696, складений 12.06.2019 року, в якому містяться особисті підписи ОСОБА_1 , у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», особисто ОСОБА_1 зазначено, що шпилька обірвана під час руху, їхав до гаражу для заміни, також йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а/п 3); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1224534 від 12.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у сумі 51грн. за те, що він керував 12.06.2019 року о 13.46год. у м. Маріуполі Донецької області по проспекту Миру, 163 транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, і не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в Правил дорожнього руху України (а/п 5).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Згідно п. 31.1. Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4 цих Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, згідно п. 31.4.5 «є» ПДР, якщо відсутній болт (гайка) кріплення на колесі.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає, зокрема, і за повторне, протягом року, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.121 КУпАП є безпечність руху транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП полягає у порушені водієм правил експлуатації транспортних засобів, які не відповідають вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації транспортних засобів.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, за вчинення якого передбачено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у межах, які встановлені санкцією частини 4 статті 121 КУпАП, у відповідності з вимогами ст.ст. 33-36 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьох місячного строку.

Стосовно апеляційних доводів про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи, то не вважаю їх слушними.

Так, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи і стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про призначення до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що правопорушника було повідомлено належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи стосовно нього, а саме 27.06.2019 року о 10.00год. у Жовтневому районному м. Маріуполя, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 339696 (а/с 3).

Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду першої інстанції 18.06.2019 року, тобто завчасно до дати розгляду справи, зазначеної у протоколі.

У подальшому справа стосовно ОСОБА_1 була призначена до розгляду на 22.07.2019 року о 09.30год. (а/с 8-9), але 08.07.2019 року від останнього надійшла заява з проханням перенести судовий розгляд з 22.07.2019 року на іншу дату у зв`язку з необхідністю звернення за юридичною допомогою (а/с 12), і суд першої інстанції відклав судовий розгляд на 06.09.2019 року о 09.00год., про що ОСОБА_1 сповіщався судовою повісткою, яка надсилалась йому рекомендованою поштою, але повернулась до суду першої інстанції з відміткою поштового відділення про причини її невручення (а/с 15).

З урахуванням цього слід визнати, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не були порушенні права останнього, передбачені ст.268 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи останнього є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 5 діб, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя