П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 542, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0011017 від 07.12.2018 року, 07.12.2018 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Підгорб на транспортному засобі «Mersedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 9 чоловік по маршруту Ужгород Міжгір»я, без одержання ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом не згідний, він їздив до м. Ужгород на ринок Краснодонців разом з дружиною та сином для закупки продуктів та інших товарів, оскільки його дружина є ФОП та має в с. Негровець невеличкий магазин. Жодних інших осіб він не перевозив, і доказів цього не надано. При цьому інспектори зупинили його на безлюдній ділянці дороги, і свідків, які зазначені в протоколі не було. Просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП вказуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення. У автомобілі перебували лише члени родини ОСОБА_1, а саме: дружина та син.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що 07.12.2018 року він з батьками їздив на ринок по вул. Краснодонців в м. Ужгород для закупки товарів, з метою подальшого продажу у магазині в с. Негровець, що перебуває у володінні його матері. Близько обіду на безлюдній ділянці дороги неподалік с. Підгорб, їх зупинили інспектори, які склади щодо його батька протокол про адміністративне право рушення, за нібито надання послуг з перевезення без одержання ліцензії. Однак, у автомобілі перебували лише він, батько і мати, і ніхто нікому не оплачував за проїзд.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 показала, що 07.12.2018 року вона разом з чоловіком та сином їздили на ринок по вул. Краснодонців в м. Ужгороді з метою закупки товару для її магазину в с. Негровець. Біля с. Підгорб їх зупинили інспектори та склали відносно чоловіка протокол про перевезення ним нібито 9 чоловік, в той час як в автомобілі перебували лише вона з сином та чоловік за кермом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також його представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст.245 КУпАП).

Для визнання діяння правопорушенням і застосування передбачених правовими нормами санкцій, необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За змістом наведеної норми закону відповідальність за вказане правопорушення наступає не стільки за перевезення пасажирів без ліцензії та реєстрації особи, як суб»єкта господарювання, а саме за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів за плату, зокрема, фото чи відео фіксація правопорушення, пояснення свідків тощо.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності стверджує, що перевозив лише членів своєї родини дружину та сина, які підтвердили дані пояснення, і дані пояснення не спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних та допустимих доказів винуватості останнього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 247 п. 1, 283-285, 287-294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук