Справа № 138/1439/19
Провадження №:3/138/632/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

адмінправопорушника ОСОБА_1

захисника Левчишиної О.В.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого слюсарем в ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер тел. НОМЕР_2 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.05.2019 о 20 год. 30 хв. на 414 км автодороги «Житомир-Могилів-Подільський» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ2101» д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та погодних умов, допустив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився як на місці події в присутності двох свідків, так і в Могилів-Подільській ОЛІЛ. Цим самим він порушив вимоги п.2.5 та п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судову засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що в той вечір, коли він їхав тверезий за кермом автомобіля марки «ВАЗ2101» д.н.з. НОМЕР_3 була злива та його засліпило світло фар зустрічного транспорту, він не впорався з керуванням та злетів в кювет, де заснув, очікуючи закінчення дощу. Його розбудили незнайомі люди та працівники поліції, витягли з автомобіля. Поліцейські відвезли його силоміць до Могилів-Подільської ОЛІЛ для огляду на предмет ушкодження, де його оглянув лікар чоловічої статі. Пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції йому не пропонували ні на місці події, ні в лікарні, а медичні працівники не проводили такий огляд. Крім нього в автомобілі нікого не було і тілесних ушкоджень він не отримав, однак автомобіль отримав механічні пошкодження. Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відомі і на місці події він бачив лише одного свідка. Працівники поліції в лікарні ОСОБА_1 надали якісь документи, які він не читаючи підписав. При ньому документів, які б засвідчували його особу не було.

Поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18.05.2019 він разом з напарником отримав виклик про те, що на автодорозі сполученням «Житомир-Могилів-Подільський», транспорт-ний засіб злетів у кювет та є потерпілий. На місці ДТП вже знаходилася карета екстреної медичної допомоги та працівники МНС, які не могли відчинити автомобіль марки «ВАЗ2101», в якому знаходився ОСОБА_1 . Після того, як останнього дістали з автомобіля, від нього було чути сильний запах алкоголю, він постійно сварився та поводився неадекватно. ОСОБА_3 викликав евакуатор для того, щоб з місця ДТП забрати автомобіль. На місці події він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, але той відмовлявся. Він ОСОБА_1 повідомляв про те, що відносно нього складатиме два протоколи про адміністративні правопорушення, але той був наскільки п`яний, що не розумів навколишньої обстановки і на слова поліцейського реагував неадекватно. Лікарі меддопомоги повезли ОСОБА_1 для додаткового огляду до Могилів-Подільської ОЛІЛ, оскільки мала місце ДТП і не зрозуміло було чи він травмований і в якому стані перебуває. Він залишився на місці події забезпечувати громадський порядок та евакуацію пошкодженого автомобіля, а в лікарню виїхав інший екіпаж працівників поліції, залучений на допомогу, яким він надав по телефону дані ОСОБА_1 , якого особисто знав як неодноразового правопорушника. Саме поліцейські з іншого екіпажу і виписували направлення на огляд правопорушника в ОЛІЛ. Свідками при складанні протоколів він залучав осіб, які прибули евакуатором. Протокол за ст.124 КУпАП він склав на місці ДТП, а за ст.130 ч.1 КУпАП - у відділку поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм евакуатора у ПП ОСОБА_5 18.05.2019 його викликали на автодорогу сполученням «Житомир-Могилів-Подільський» неподалік смт.Вендичани у зв`язку із ДТП. Приїхавши на місце події він засвідчив відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який перебував в неадекватному стані, а згодом підписав відповідні документи (протоколи, акти тощо) про відмову ОСОБА_1 від проходження даного огляду. На місці події були рятувальники та медики, які і відвезли ОСОБА_1 до лікарні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює помічником водія евакуатора та 18.05.2019 їх з ОСОБА_4 було викликано на автодорогу між м.Могилів-Подільським та с.Озаринці, де вони побачили кюветі пошкоджений автомобіль. Водій ОСОБА_1 знаходився поруч, сварився нецензурною лайкою і на перший погляд знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. В їх з ОСОБА_4 присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився і працівники швидкої відвезли його в лікарню. Після оформлення поліцейським необхідних документів (протоколів, акту тощо) вони розписалися в них, засвідчивши факт ДТП та відмову водія ОСОБА_1 від медогляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 поводився неадекватно.

Поліцейський ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 18.05.2019 разом з ОСОБА_8 отримали повідомлення від чергового з Могилів-Поділської ОЛІЛ про ДТП та доставку водія. Вони прибули до лікарні, де побачили ОСОБА_1 , який знаходився в неадекватному стані, від нього був сильний запах алкоголю і він навіть не пам`ятав того факту хто саме його доставив в лікарню. Напарник ОСОБА_8 виписав останньому направлення на медичний огляд на стан сп`яніння, від якого той відмовився. В кабінеті приймального відділення крім поліцейських знаходилися жінка-лікар та сам ОСОБА_1 Останній запевняв їх у тому, що не керував автомобілем, а керувала якась жінка. Анкетні дані ОСОБА_1 їм повідомив ОСОБА_3 в телефонному режимі, оскільки залишився на місці ДТП.

Поліцейський ОСОБА_8 в судовому засіданні надав аналогічне ОСОБА_7 пояснення, зазначивши ще, що події, які відбувалися в ОЛІЛ він фіксував на відеокамеру і записав на диск, який передав ОСОБА_3 , однак чому той диск не приєднав до справи йому не відомо.

Черговий лікар Могилів-Подільської ОЛІЛ ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 18.05.2019вона була на чергуванні разом з медсестрою. Вечері після ДТП чи каретою екстреної медичної допомоги чи поліцією було доставлено ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Один з поліцейських, які були в ОЛІЛ, виписав направлення на медичний огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 , дані якого надали поліцейські, відмовився від огляду. Нею було складено акт та висновок, в яких зафіксовано дану відмову.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях доведена і дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №000201 та №000202 від 18.05.2019, підписаними, як працівником поліції, що їх склав, так і двома свідками, в яких ОСОБА_1 розписуватись та давати пояснення відмовився; довідкою про наявність посвідчення водія зі статусом «виданий»; довідкою із системи «АРМОР» про неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; схемою місця ДТП від 18.05.2019; висновком лікаря Могилів-Подільської ОЛІЛ з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову ОСОБА_1 ; рапортом працівника поліції про отримання та реєстрацію зави про скоєння ДТП; копією з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 ; графіком чергувань лікарів відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги на травень 2019 року, де зазначено лікаря ОСОБА_9 ; копією акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2019 №56, в якому зазначено про відмову останнього від огляду за допомогою пристрою «Драгер»; листом головного лікаря «Могилів-Подільської станції екстреної медичної допомоги» філії КУ «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 26.07.2019 № 189 щодо виїзду медиків 18.05.2019 на місце ДТП в смт.Вендичани та доставки потерпілого ОСОБА_1 до відділення невідкладних станів Могилів-Подільської ОЛІЛ.

Позиція захисту є неспроможною. Так, сам ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні те, що керуючи автомобілем не впорався з керування і з`їхав в кювет, чим самим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, тобто підтвердив факт ДТП за його участі як водія. При цьому сторона захисту не надала суду доказів відсутності вини у ОСОБА_1 , на відміну від поліцейського, який такі докази надав. Пояснення ж ОСОБА_1 щодо того, що саме поліцейські везли його силоміць з місця ДТП до ОЛІЛ, не пропонуючи пройти огляд, спростовані не лише поясненнями зазначених вище свідків, а й дослідженими документами, як і те, що йому пропонували як на місці події, так і в лікарні пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а він відмовився. Посилання захисника на формальні порушення вимог відомчих документів щодо порядку оформлення зазна-ченого огляду, жодним чином не спростовують того, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи на місці ДТП з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від медичного огляду, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , необхідно визнати винуватим за ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч.1 ст.130 КУпАП: керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 30, ч.2 ст.36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський