Справа № 465/7742/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/355/19 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

11 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представника - адвоката Іваночка Мирослава Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.12.2018 року об 12 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 106, керуючи автомобілем марки Volswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів із матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на необґрунтованість постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2019 року, просить таку скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята без належного дослідження всіх обставин справи, відтак висновки суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП є необґрунтовані та безпідставні.

Вважає, що наведені судом покази ОСОБА_1 суперечать матеріалам провадження.

Окрім того, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2019 року, оскільки справу про адміністративне правопорушення розглянуто без її участі та без наявності даних про її повідомлення про місце і час розгляду.

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с.3), яка складена працівниками поліції за участі учасників дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок зіткнення автомобіль «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження у виді вм`ятини задньої правої дверки, пошкодження ЛФП на задньому правому крилі та двох правих дверок. Натомість автомобіль «Volswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження у виді розбитого переднього лівого повороту, потертість ЛФП на лівому передньому крилі та передньому бампері з лівої сторони.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , така, 15.12.2018, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Кн. Ольги, включивши правий поворот, повернула праворуч, щоб заїхати на паркову, яка знаходилася за адресою: вул. Кн. Ольги, 106, біля магазину «Фокстрот». Попереду її автомобіля рухався автомобіль марки « Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 . Коли вона заїхала на паркову та почала рухатись паралельно вул. Кн. Ольги, з метою знайти місце, щоб припаркуватись, автомобіль «Фольксваген» продовжив рух в напрямку правої сторони парковки. Коли вона рухалась вже по території парковки в дозволеному напрямку руху, почула удар у праву сторону її автомобіля. Вважає, що водій автомобіля « Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , очевидно, різко змінив напрямок руху свого автомобіля, а саме виконав маневр (поворот ліворуч), не переконавшись у відсутності перешкоди, не обравши безпечної дистанції, здійснив зіткнення з її автомобілем. Також зазначає, що при в`їзді на паркову встановлений дорожній знак «Односторонній рух». Заїжджаючи на паркову, рухалася в дозволеному напрямку руху з дотриманням вимоги вищезгаданого дорожнього знаку.

Згідно із поясненнями даними ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції, такий керуючи автомобілем «Volswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку по вул. Кн. Ольги, від кольца до магазину «Фокстрот», зробив правий поворот, заїхав на паркову ліворуч, де проїхавши 100 метрів прямо, його обігнав по ходу його руху з лівої сторони і зачепив автомобіль «ВАЗ 2109». Обидва автомобілі рухались в попутному напрямку, обгін з лівої сторони здійснив автомобіль ВАЗ. Після ДТП лежало розбите скло від фари переднього лівого повороту, яке він вийшовши з машини копнув і воно розлетілося. Дорога була покрита снігом і шаром льоду. На парковці був двосторонній рух, по обидві сторони стояли припарковані машини.

Приймаючи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасників події, жоден з яких свою вину у вчиненні ДТП не визнає, а також враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху відноситься до компетенції спеціалістів-автотехніків і є важливим для правильного, повного та об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля «Volswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо обставин події ?

2) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 щодо обставин події?

3) Чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Volswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху ?

4) Чи мали водії транспортних засобів «Volswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації?

5) Що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 465/7742/18 та копію постанови суду про призначення автотехнічної, судово-трасологічної експертизи.

Про день та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У разі необхідності зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експертам транспортні засоби «Volswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , та «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_3 , які були учасниками ДТП, і на даний час зі слів водіїв знаходяться у невідремонтованому стані.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк