Справа № 750/4033/19 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/402/19
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Бредюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі за притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що 18 січня 2019 року о 15 год. 10 хв. на автородрозі Київ-Нові Яриловичі, він, керуючи транспортними засобом марки «Тойота Сіквоя», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого трапилось зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку праворуч сідловин тягачем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , в зчепленні з напівпричепом «Стас» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України).

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовує апеляційні вимоги тим, що судом була допущена істотна неповнота з`ясування обставин справи, яка перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Так, звертає увагу суду на те, що при винесенні свого рішення місцевий суд обмежився лише поясненнями ОСОБА_1 та його захисника, який послався на експертне дослідження, згідно якого водій автомобіля «Тойота Сіквоя» не мав технічної можливості уникнути ДТП, однак, на думку апелянта, не було вказано що це за дослідження та до яких висновків прийшов експерт. При цьому зазначає, що суд не вислухав його думку та пояснення з приводу обставин вчинення ДТП, та не дослідив відеоматеріали наявні в справі, не надавши їм належної оцінки.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв`язку з тим, що копію оскаржуваного судового рішення він не отримував, а дізнався про нього лише 08 жовтня 2019 року в Горохівському районному суді Волинської області в зв`язку з розглядом відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Під час підготовки до подачі апеляційної скарги, отримав травму, що підтверджується наданою довідкою з лікарні, в зв`язку з чим пропустив строк на її подачу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, з`ясувавши думку ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бредюка О.М., які заперечували проти доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Явка апелянта на засідання суду апеляційної інстанції є необов`язковою.

Будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і на думку суду, є поважними причинами його пропуску, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався, при цьому з`ясувавши обставини справи виніс цілком вмотивоване рішення.

Так, основоположною доказовою базою для винесення оскаржуваної постанови були пояснення ОСОБА_1 , наданих ним під час розгляду справи в суді першої інстанції, долучений до матеріалів справи висновок експертного дослідження від 11 березня 2019 року №7, відповідно до якого водій автомобіля Тойота в умовах місця події не є ні необхідною умовою, ні причиною виникнення події даної ДТП через те, що з технічної точки зору, з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту початку маневру повороту автопоїзду) водій автомобіля Тойота перебував в аварійній ситуації і не міг своїми одноосібними діями щодо нормативного виконання вимог п. 12.3 ПДР України уникнути події виникнення даної ДТП.

При цьому, з вищевказаного експертного висновку вбачається, що саме водієм автопоїзду було недотримано дії щодо виконання маневру повороту, в зв`язку з чим було порушено вимоги п. 10.1, 10.7 ПДР України, які на той час були необхідною умовою, та ситали причиною виникнення ДТП.

Висновок суду першої інстанції про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 передбачених ст. 124 КУпАП спростовується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові суду доказами, які не спростовуються доводами, які наведені останнім в поданій апеляційній скарзі.

Під час апеляційного розгляду даного провадження було переглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис з заправної станції, з якого вбачається, що водій автопоїзду рухаючись в правій смузі руху, та здійснюючи різкий поворот ліворуч, не дотримався визначених правил дорожнього руху, та не переконавшись в безпечності такого маневру, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Сіквоя», яка в свою чергу рухалась в попутному напрямку в лівій смузі руху.

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, які були належним чином зібрані та оформлені, апеляційний суд приходить до висновку про те, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася на автородрозі Київ-Нові Яриловичі, та за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля Тойота та тими наслідками, настали.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, щодо наявності в діях ОСОБА_1 вини у дорожньо-транспортній пригоді свого підтвердження не знайшли, та спростовуються вищевказаними належними доказами, які були предметом перевірки як в місцевому суді, так і в суді апеляційної інстанції, а тому така позиція особи, яка подала апеляційну скаргу розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, посилання ОСОБА_2 , викладене в поданій ним апеляційній скарзі з приводу неналежного дослідження експертного висновку № 7 від 22 березня 2019 року, не заслуговує на увагу, оскільки з протоколу судового засідання та мотивувальної частини постанови вбачається, що цей висновок був предметом дослідження, внаслідок чого його було покладено в основу винесеного рішення.

На думку апеляційного суду висновок експертного дослідження від 22 березня 2019 року №7 є належним та допустимим доказом по справі, оскільки його було проведено не лише на основі пояснень водіїв транспортних засобів, що були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, але базується і на відеозаписах з камер спостереження заправної станції, які були досліджені і апеляційним судом.

Виходячи з вищенаведеного, на думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції відповідають дійсності, та підтверджуються належним чином дослідженими як судом першої так і судом апеляційної інстанції доказами по справі, яким було надано відповідну оцінку в їх сукупності.

Висловлюючи прохання про скасування постанови суду, ОСОБА_2 виходив з того, що під час розгляду справи в місцевому суді були порушені його права на захист, в зв`язку з розглядом справи без його участі, однак таке твердження не знайшло свого обґрунтування, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність не є обов`язковою.

Крім того, права, які на думку апелянта були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема, надання пояснень, долучення до матеріалів справи інших доказів, тощо, він, як особа, інтересів якої стосується дана справа, мав змогу реалізувати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, проте вказаними правами в даному випадку ОСОБА_2 не скористався.

Враховуючи вищенаведене, та те, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2019 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення без змін

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач