ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 3/425/812/19

425/2602/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року о 00 год. 01 хв. в м. Рубіжне по вул. Володимирська, біля буд. 39 А водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення без визначення вини.

Адвокат Брошко І.В. у судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 , просив його задовольнити.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона була запрошена працівниками поліції коли був зупинений ОСОБА_1 , щоб засвідчити відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції в її присутності пропонували йому пройти огляд на місці і у медичному закладі. Він нічого не відповідав - не реагував на поліцейських, стояв, дивився в екран телефону. ОСОБА_1 не погодився пройти огляд. Стан був у нього неадекватний, запах алкоголю вона не чула, стояла за метра 3 від нього, на її думку це було наркотичне сп`яніння. Підтверджує, що з нею була ще одна понята, жінка. Пояснення поліцейським надавала - підписувала їх.

ОСОБА_3 - свідок сторони захисту, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, причину неявки не пояснив, його присутність не забезпечена.

Свідок ОСОБА_4 до суду не з`явилась.

У матеріалах справи є пояснення ОСОБА_5 .

Враховуючи це, а також строки розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 122926 від 16.07.2019;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 від 16.07.2019;

- рапортом співробітника поліції Горбачова О.Ю. від 16.07.2019;

- диском з файлами відеофіксації з нагрудних камер працівників УПП, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а також відмовився (не надав згоди) проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Показання свідка ОСОБА_2 . узгоджуються з обставинами, переглянутими на відео.

Враховуючи вище наведене, суспільну небезпеку вчиненого діяння, грубе порушення правил дорожнього руху, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є малозначним, а керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп`яніння може привести до тяжких наслідків, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУаП та визнає його винним.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

16 липня 2019 року року ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

26 липня 2019 року протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 122926 від 16.07.2019 та матеріали у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Рубіжанського міського суду Луганської області для розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 16.10.2019.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи позицію ВС/КГС у справі № 927/623/18 від 16.04.2019, суд частково відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття справи у частині невизнання вини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття відносно ОСОБА_1 справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення закінчився трьохмісячний строк, протягом якого можливо накласти стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська