Справа № 755/6139/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником відділу управління якості лікарських засобів та медичних виробів Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» МОЗ України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1726 КпАП України,

у с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 241 від 12 квітня 2019 року, ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно без поважних причин подала декларацію за 2017 рік, тим самим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, за яке відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнала. Зазначила, що у визначений строк вона згенерувала новий сертифікат ЕЦП, у зв`язку із закінченням дії попереднього. При спробі увійти до реєстру виявилась, що не пам`ятає e-mail, за яким проводила реєстрацію. Роз`яснень щодо необхідних дій на сайті не було. Не змогла і додзвонитися за телефонами, що вказані на сайті. Не додзвонилась і до Національного Агентства з питань запобігання корупції. У в`язку з чим звернулась до головного бухгалтера ДП «Укрмедпостач» - ОСОБА_2 , яка також намагалась додзвонитись. Однак їх спроби були марні. 28.03.2018 року ОСОБА_2 зі своєї електронної пошти звернулась до технічної служби підтримки НАЗК з питанням щодо проведення процедури заміни ключа. Відповіді не надано. 30.03.2018 року направлено повторне прохання. Намагались і додзвонитись. 06.04.2018 року о 12.56 надійшла відповідь про необхідність звернутись до технічної підтримки з персональної електронної поштової скриньки, зазначивши ідентифікуючі дані та електронну поштову скриньку. 06.04.2018 року вона направила звернення до служби технічної підтримки. 11.04.2018 року отримала відповідь, та здійснила усі необхідні дії. В той же дань надійшла відповідь про успішне прийняття її заявки. 12.04.2018 року нею була подана декларація за 2017 рік.

В суді ОСОБА_2 пояснила, вона є головним бухгалтером ДП «Укрмедпостач» МОЗ України, співробітником якого є ОСОБА_1 . До неї звернулась ОСОБА_1 з проханням допомоги, оскільки вона не може подати декларацію. Разом вони намагань додзвонитись. 28.03.2018 року з її електронної скриньки був надісланий запит. Відповідь не отримали. 30.03.2018 року повторно направили запит. Паралельно вони телефонували. Лише 06.04.2018 року надійшла відповідь. 06.04.2018 року ОСОБА_1 направила звернення до служби підтримки, та 12.04.2018 року подала електронну декларацію.

Прокурор Миронов С. вважав, що вина ОСОБА_1 є доведеною, та просив визнати її винною, та притягнути до відповідальності в межах ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 є особою на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції».

12.04.2018 року ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 1726 КУпАП настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, серед іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», характеризується умисною формою вини.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вказане випливає з аналізу ст. 10 КУпАП, згідно з якою, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків та ст. 11 КУпАП, згідно з якою, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати.

У своїх запереченнях ОСОБА_1 послалась на те, що намагалась направити декларацію вчасно, проте через закінчення дії попереднього сертифікату, відсутності інформації про e-mail, за яким проводила реєстрацію, відсутність на сайті необхідної інформації по зміні сертифікату, не змогла вчасно подати декларацію. Зверталась за допомогою і до головного бухгалтера, з електронної скриньки були направлені відповіді запити 28.03.2018 року та 30.03.2018 року. Відповідь надійшла лише 06.04.2018 року. Після проведення необхідних кроків, ОСОБА_1 змогла подати декларацію. На підтвердження своїх заперечень подала відповідні докази.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» адресованого Головам апеляційних судів областей, м. Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

По даній справі було встановлено, що ОСОБА_1 у строк до 01.04.2018 року намагалась подати декларацію, проте з технічних причин не могла цього зробити. Крім того, вона доклала усіх зусиль для її подачі.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, оскільки у неї були відсутні мотиви вчинити порушення закону, вона не бажала його порушити, докладала зусиль для вирішення проблеми, яка виникла при подачі декларації, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення її до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 1726, 247, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 1726 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: