Справа № 168/394/19
Провадження № 3/168/121/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Назарук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм СТОВ «Ратнівський Аграрій»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Старовижівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 306926 ОСОБА_1 , 22 травня 2019 року о 16 год. 00 хв. на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 467 км + 650 м рухаючись транспортним засобом - трактором марки «John Deere 8400», державний номерний знак НОМЕР_1 перед виїздом на автодорогу не очистив колеса транспортного засобу від бруду, за колесами виніс бруд та забруднив проїзну частину, чим порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, забезпечивши явку свого захисника адвоката Шкірянця Ю.М., який заперечив його вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення. Посилається на те, що в протоколі не правильно зазначено номерний знак транспортного засобу, а саме протокол сладений раніше від схеми забруднення, яка є додатком до даного протоколу. Крім того, не немає доказів вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення, оскільки він не був затриманий на місці вказаного в протоколі місця забруднення, а його транспортний засіб знаходився на значній відстані в полі. Інформація в акті обстеження про те, що забруднено ділянку дороги на відстані 200 метрів, не обґрунтована, оскільки жодних замірів працівники поліції не проводили, а тому даний документ не може бути доказом в цій справі. На підставі наведеного вважає, що протокол складений не обґрунтовано, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП, а відтак просить закрити провадження в справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника-адвоката Шкірянця Ю.М., свідка, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 139 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі за забруднення дорожнього покриття.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за частиною 1 статті 139 КУпАП, а саме, що він 22 травня 2019 року о 16 год. 00 хв. на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 467 км + 650 м рухаючись транспортним засобом - трактором марки «John Deere 8400», державний номерний знак НОМЕР_1 перед виїздом на автодорогу не очистив колеса транспортного засобу від бруду, за колесами виніс бруд та забруднив проїзну частину.

На підтвердження обставин викладених у протоколі надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 306926 від 22 травня 2019 року, схема забруднення проїзної частини на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 467 км + 650 м., фотоілюстрацію, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Однак надані докази не підтверджують обставин, викладених у протоколі.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 306926 від 22 травня 2019 року суд не може прийняти як належний та допустимий доказ з таких підстав. В протоколі зазначено, що до нього додається схема забруднення та фото. В той же час як зазначено в протоколі, він складений о 16 год 10 хв. 22 травня 2019 року, тобто до закінчення обстеження ділянки та до завершення процедури складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Згідно з інформацією, викладеною в даному акті, обстеження закінчено 22 травня 2019 року о 16 год. 30 хв.

Суд також враховує, що в протоколі не правильно зазначено номерний знак транспортного засобу, а саме: трактор марки «John Deere 8400», державний номерний знак НОМЕР_1 , що спростовується наданою суду копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу даної марки.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з описаними вище недоліками не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1

Інші, надані до протоколу докази є також не належними та не підтверджують обставини, викладені у протоколі, оскільки схема забруднення проїзної частини підпису ОСОБА_1 не містить, фото місця забруднення не належної якості, що не дає суду можливості зробити висновок про обставини справи, акт обстеження складений пізніше ніж протокол про адміністративне правопорушення, тому суд не може їх прийняти до уваги.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є заступником головного агронома СТОВ «Ратнівський Аграрій», а тому був свідком подій, що відбувались з участю ОСОБА_1 . Під час складення протоколу будь-яких інших осіб, крім ОСОБА_1 і двох працівників поліції, не було. Крім того зазначив, що поліцейські зупинили його на другорядній дорозі за 100 метрів до повороту, дощу в той день не було, покриття було сухе. Також пояснив, що весь час спостерігав за ОСОБА_1 та поліцейськими, стверджує, що жодні заміри на проїзній частині працівники поліції не проводили.

Суд враховує, що показання цього свідка відповідають матеріалам справи та підтверджуються даними протоколу, в якому відсутній запис про свідків вказаного правопорушення, а також свідчать про недопустимість наданих суду доказів.

Згідно з вимогами статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 129 Конституції України проголошено основні засади здійснення судочинства, серед яких- змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу вимог статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що в матеріалах справи немає доказів підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні, достатні та допустимі докази, за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом» на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частино 1 статті 139 КУпАП, а саме, забруднення дорожнього покриття.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 139 КУпАП слід закрити, за відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Назарук