Провадження №: 3/752/8260/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю. здійснюючи підготовку до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubashi н.з. НОМЕР_1 по пр.-ту Глушкова, 1, на перехресті з вул. Васильківська, перед початком руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan н.з. НОМЕР_2 , обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 30.09.2019 року він рухався зі сторони автостанції «Південна» в напрямку міста, там чотири полоси руху, він був у крайній лівій. О 21 год. 12 хв. під`їхав до перехрестя, там 2 ряди на ліво, два ряди в напрямку проспекту. Він зупинився на червоне, для повороту на вул. Васильківська загорівся зелений сигнал, він подивився, що нікого не має, почав плавний рух, рухався відповідно до розмітки, проїхавши більше половини перехрестя відчув удар у праву задню частину авто. Зупинився, включив аварійку, вийшов побачив Нісан, відкрив двері побачив, що всі здорові і викликав поліцію. Зазначив, що схема ДТП не вірна. Він зазначав поліцейським, що вона не правильна, йому відповіли, що вони не «художники». У його автомобілі знаходились дружина та матір. Надав фотографії на підтвердження того, що схема намальована не вірно. Крім того, надав відповідь із УПП, що станом на 28.10.2019 року за його зверненням щодо неправомірних дій поліцейських розпочато перевірку, та термін розгляду його заяви продовжили строком на 15 діб. Вважає, що водій Нісан хотіла проскочити на заборонений сигнал світлофору, їхала із немалою швидкістю, та бачачи його автомобіль навіть не загальмувала.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 , пояснила суду, що 30.09.2019 вона їхала по Голосіївському проспекту в напрямку Одеської площі, у 2 ряду, йшов дощ, було якесь інше ДТП. Вона бачила зелений світлофор, їхала зі швидкістю приблизно 30 км/год., вона закінчувала проїзд перехрестя і відчула удар. Проїхала метрів 100 до зіткнення, до завершення проїзду перехрестя було приблизно 19 метрів. Щодо схеми ДТП, також погодилась, що вона не вірна

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Схема ДТП, складена працівниками патрульної поліції не відповідає вимогам Розділу VШ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року за № 1395.

Так, відповідно до Розділу VШ вказаної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Однак, як встановлено під час судового розгляду, схема ДТП не відповідає місцю де сталося ДТП, у ній невірно зазначено місце зіткнення, відповідно до замірів місце зіткнення відбулось на відстані 5,7 м від уявної лінії, у той час, як на схемі воно позначено на відстані менше 3-х метрів, що підтверджується й долученими фотокартками, а відтак, схема ДТП є неналежним доказом у справі.

Оскільки встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди є необхідним для прийняття правильного рішення у справі, що позбавлений можливості здійснити суд в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно КУпАП, слід дійти висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Під час додаткової перевірки на виконання вимог ст. 245 КУпАП необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема: привести у відповідність схему ДТП за участі обох учасників та свідків відповідно до позначених замірів і даної ділянки дороги та наданих фотокарток; опитати свідків, на яких посилається ОСОБА_1 (дружина та матір); витребувати циклограму роботи світлофорних об`єктів на перехресті вул. Глушкова та вул. Васильківська з 21 год. 00 хв. до 21 год. 30 хв., з метою з`ясування істини по справі, оскільки обидва учасника пригоди стверджують, що їхали на зелений сигнал світлофору, що є неможливим; в разі необхідності провести експертні дослідження на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди і їх пояснень зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, після чого, направити матеріали на розгляд до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2,3 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого т. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, а саме: привести у відповідність схему ДТП за участі обох учасників та свідків відповідно до позначених замірів і даної ділянки дороги та наданих фотокарток, опитати свідків, на яких посилається ОСОБА_1 (дружина та матір); витребувати циклограму роботи світлофорних об`єктів на перехресті вул. Глушкова та вул. Васильківська з 21 год. 00 хв. до 21 год. 30 хв., з метою з`ясування істини по справі, оскільки обидва учасника пригоди стверджують, що їхали на зелений сигнал світлофору, що є неможливим; в разі необхідності провести експертні дослідження на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди і їх пояснень зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук