Справа № 404/3513/19
Номер провадження 3/404/1070/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Кричуна Ю.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №412578 від 18.05.2019 року, 18.05.2019 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Леваневського на території гаражного кооперативу «Авіатор-1» гараж №664 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 18.05.2019 року близько 20 год. керував транспортним засобом «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Леваневського на території гаражного кооперативу «Авіатор-1» у м.Кропивницькому, де проїжджаючи біля гаражу № 664, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення із стіною гаража №634 у вказаному кооперативі, від чого втратив свідомість. Приблизно через 30-40 хв., прийшовши до тями, він побачив працівників швидкої допомоги, яким, перебуваючи у шоковому стані, повідомив, що допомоги не потребує, та працівників поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Він погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав, після чого спробував продути трубку газоаналізатора «Драгер», але у нього не вистачало повітря. Необхідну кількість повітря він не міг набрати у груди, оскільки почав відчувати біль, яка виникала, як виявилося пізніше, у зв`язку з пошкодженням шийних хребців. Тому він виявив бажання проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження у ньому огляду на стан сп`яніння. У цей час працівники поліції вели себе агресивно, почали його штовхати та залякувати застосуванням фізичної сили і кайданків, збиралися примусово везти до медичного закладу, в той час як він почував себе погано після втрати свідомості та відчував біль, тому побоюючись негативних наслідків цього відмовився проїжджати до закладу охорони здоров`я з поліцейськими для огляду на стан сп`яніння. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки були відсутні.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №412578 від 18.05.2019 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими вони були присутні під час складання працівниками патрульної служби протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 (а.с.3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтверджують факт керування автомобілем «Mazda» ОСОБА_1 та втрату водієм свідомості після дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4,5)

- письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , який є власником гаражу № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Авіатор-1» та у зв`язку з телефонним дзвінком управляючого вказаного гаражного кооперативу, прийшов на місце вчинення ДТП, де побачив автомобіль «Mazda», який в`їхав у його гараж, пошкодивши його при цьому (а.с.6);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_7 , згідно з якими він їхав в якості пасажира у автомобілі «Mazda» під керуванням ОСОБА_1 та у зв`язку з тим, що водій автомобіля не впорався з керуванням, їхній автомобіль в`їхав у стіну гаража (а.с.7);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (а.с.8);

- розписку ОСОБА_8 , який підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.10);

- відеозаписи події (а.с.11, 31).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що він був очевидцем того, як працівники поліції пропонували водію автомобіля «Mazda 3» - ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, після чого останній спробував продути у трубку газоаналізатора «Драгер», але у нього не виходило, не вистачало повітря. У подальшому працівники поліції запропонували проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Він не був присутнім при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та цього не чув.

Поліцейський роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області Курка В.С. у судовому засіданні пояснив, що він, прибувши за викликом на місце вчинення ДТП на території гаражного кооперативу «Авіатор-1» у м.Кропивницькому побачив водія транспортного засобу «Mazda 3», який в`їхав у стіну гаража, та останньому у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Водій ОСОБА_1 , погодившись пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, спробував продути у трубку газоаналізатора «Драгер», але у нього не виходило, він замінював трубку, постійно відволікався на спілкування з іншими особами, які були присутні на місці події, фактично відмовляючись від проходження огляду. У зв`язку з цим поліцейські запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку погодився, але ігнорував їхню пропозицію сісти до машини, після чого відмовився зовсім від проходження огляду на стан сп`яніння. Про вказане було складено протокол про адміністративне правопорушення, та до справи долучено пояснення двох свідків. Переглянувши відеозапис події, він не назвав будь-які підстави до попередження іншими поліцейськими ОСОБА_1 про застосування кайданок.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена допустимими, належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Виходячи з обставин справи ОСОБА_1 ставляться у провину згідно з ч.1 ст.130 КУпАП дії щодо керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пунктів 6-7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), якими передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З відеозапису, долученого до справи, вбачається, що поліцейський після невдалого намагання ОСОБА_1 продути у газоаналізатор «Драгер» запропонував проїхати йому до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що погоджується ОСОБА_1 . Після чого чути як ОСОБА_1 просить не штовхати його, а працівник поліції в свою чергу починає попереджати про застосування фізичної сили та кайданків до особи, що притягається до адміністративної відповідальності та вона відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , які є фактично підписаними бланками, підтверджують лише те, що у їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який не зрозуміло чи перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чи з ознаками алкогольного сп`яніння, а також одночасно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і дав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння. Пояснення вказаних свідків не містять жодних конкретних відомостей щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, місця та часу або хоча б дня вчинення відповідних дій.

Такі письмові пояснення свідків не можуть бути взяті судом до уваги як достовірний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у них не вказано посадову особу, яка відбирала пояснення, вони також фактично не містять достатніх достовірних відомостей для підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, що у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що у його присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та він категорично запевнив суд, що не чув відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_2 неодноразово належно викликався до суду та не з`явився в судові засідання, причини неявки не повідомив, тобто його дії вказують на фактичне ігнорування судових засідань в справі та не бажання надавати відповідні пояснення. Відтак, на переконання суду раніше вказаний бланк письмових пояснень ОСОБА_2 , з якого неможливо з`ясувати фактичні обставини, не може бути використаний як доказ правопорушення та не береться до уваги.

Таким чином, оскільки згідно з раніше вказаними вимогами законодавства у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, а вказані у протоколі свідки не підтвердили в суді обставини, зазначені у протоколі (а свідок ОСОБА_3 частково їх заперечив), письмові пояснення свідків також не підтверджують цих обставин, тому протокол складений із порушенням раніше вказаних вимог п.8 Порядку.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки як встановлено судом та зазначено раніше протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 складений із порушенням вимог законодавства, свідок ОСОБА_3 безпосередньо у суді заперечив обставини, які мають значення для справи, викладені в протоколі, відповідно він визнається судом недопустимим доказом, не береться до уваги, тому не може слугувати підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, як безсумнівно встановлено судом із відеозапису, наданого поліцейськими, після неможливості ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я здійснена протягом нетривалого проміжку часу поліцейськими, ОСОБА_1 без вагань погодився на неї, але поліцейськими повідомлено ОСОБА_1 про те, що він провокує поліцейських та до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу та кайданки, у яких він поїде (файл , 04:10-04:43). Як зазначив ОСОБА_1 під час судового розгляду такі висловлювання поліцейськими було сприйнято ним як погрози застосування фізичної сили та отримавши травму після дорожньо-транспортної пригоди, будучи у стані після втрати свідомості, він під впливом вказаних погроз, не бажаючи застосування кайданків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Як зазначено раніше згідно зі ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд враховує, що порядок застосування поліцейських заходів примусу, фізичної сили, кайданків та затримання чітко визначений Законом України «Про Національну поліцію» (далі Закону) та КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Положеннями ч.1 ст.44 Закону визначено, що поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Згідно з загальним правилом застосування спеціальних засобів, визначених у пункті 1 ч.3 ст.45 Закону кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; б) під час затримання особи; в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

Судом встановлено, що поліцейські попередили ОСОБА_1 про застосування фізичної сили та спеціальних засобів, але не зазначили жодні належні законні підстави для цього, вчинивши відповідне попередження на зауваження ОСОБА_1 про здійснення стосовно нього поштовхів, що обумовило відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_10 на пряме запитання суду не зміг повідомити підстави для застосування кайданків на момент відповідного попередження. Не містить таких підстав і відеозапис події. При цьому, огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відповідно до положень ст.266 КУпАП не може бути проведено в примусовому порядку із застосуванням фізичної сили або кайданків.

Оскільки долучені до справи докази не містять достатніх законних підстав для застосування заходів поліцейського примусу, фізичної сили, кайданків, а також здійснення попередження про застосування фізичної сили та кайданків, саме внаслідок відповідного попередження, які були сприйняті ОСОБА_1 як погрози застосування сили на ґрунті отриманих травм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, отримано докази адміністративного правопорушення, які слугували підставою складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає їх недопустимими та не бере до уваги.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що правомірність дій поліцейських у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення та збирання доказів, під час якого попереджалося про застосування заходів поліцейського примусу, поставлена під сумнів наявними доказами, суд вважає обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло