Справа №635/2824/19
Провадження № 3/635/1108/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №060373 від 24 лютого 2019 року ОСОБА_1 24 лютого 2019 року о 16 годині 30 хвилин на 263 км автодороги Київ-Чоп керував транспортним засобом DAF 85.450 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом Leci Troiler реєстраційний номер НОМЕР_2 в якого на одну вісь транспортного засобу встановлені шини з різними типами малюнків протектора, чим повторно протягом року вчинив порушення п.31.4.5. «г» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та пояснив, що 24 лютого 2019 року близько 16 години 30 хвилин він, керуючи транспортним засобом DAF 85.450 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом Leci Troiler реєстраційний номер НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції на на 263 км автодороги Київ-Чоп. Після перевірки його документів, інспектор виявив, що на транспортному засобі DAF 85.450 реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено одне колесо з іншим малюнком протектора. При цьому, ОСОБА_1 зазначав, що під час руху на вказаній вище автодорозі він пробив колесо, в звязку з чим йому довелося встановити інше - запасне щоб доїхати до шиномонтажу. Однак, інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 в обґрунтування своєї позиції також зазначив, що будь-яких доказів в підтвердження вчинення ним зазначеного у вищевказаному протоколі адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП України, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП інспектором поліції до матеріалів справи долучено лише протокол про адміністративне правопорушення серії БД №060373 від 24 лютого 2017 року.

Суд зазначає, що такий документ офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі та може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1, він замінив пошкоджене колесо для того, щоб доїхати до шиномонтажу. Такі пояснення повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями, наданими 24 лютого 2019 року інспектору поліції, тобто в зазначених діях ОСОБА_1 вбачається виконання вимог пункту 31.5 Правил дорожнього руху , яким передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Також законодавством чітко передбачено перелік несправностей, при яких забороняється подальший рух транспортних засобів, даний перелік визначений п.31.6 Правил дорожнього руху, при цьому пошкодження колеса і тимчасове встановлення запасного колеса в даному переліку відсутнє.

Суд зазначає, що зазначені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в його письмових поясненнях обставини, інспектором поліції жодним чином перевірені не були. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували такі обставини, наприклад акти огляду шини з різними типами малюнків протектора, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, показань свідків.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З системного аналізу положень ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби та пункту 31.4.5 (г) ПДР України «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» вбачається, що технічний стан транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, не відповідав правилам технічної експлуатації, однак особою, яка склала протокол не надано достатніх доказів, які б безумовно свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП України, не перевірені доводи правопорушника щодо викладених ним у письмових поясненнях і протоколі обставин, під час судового розгляду справи в діях ОСОБА_1 не встановлено умислу на вчинення адміністративного правопорушення, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В.Бобко