Провадження № 33/824/1437/2019 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кормушина Ю.О., представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кормушина Ю.О. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018року на

ОСОБА_1, менеджера компанії «TIANJIN WANDA TYRE GROUP CO., LTD»,-

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 3 558 176,18 грн;

конфісковано безпосередні предмети порушення митних правил;

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що 24.07.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС за попередньою митною декларацією від 23.07.2018 на адресу ТОВ «ДАНКЕН» переміщено товари «покришки для двоколісних велосипедів пневматичні гумові нові в асортименті - велопокришка - 57020 шт. загальною вагою брутто 22 520,00 кг, вартістю 27 255,56 доларів США.

Відповідно до товаросупровідних документів, поставка вищевказаних товарів здійснювалась з території Китайської Народної Республіки від компанії-відправника «TIANJIN WANDA TYRE GROUP CO., LTD» (Китай) на адресу

ТОВ «ДАНКЕН» на виконання умов контракту № 0704/2017 від 07.04.2017, укладеного між компанією «Z PLACE Sp. z o.o.» (Республіка Польща), та ТОВ «ДАНКЕН».

Виходячи зі змісту рахунка-фактури від 31.05.2018 № 3105BTi та коносаменту, які слугували підставою для переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, товари являли собою «BICYCLE TUBE - велосипедна камера - 57 020 шт.» у кількості 2 055 вантажних місць вагою брутто 22 520,00 кг.

25.07.2018 зазначені вище товари доставлено до митниці призначення та того ж дня заявлені до митного контролю та оформлення в Київській міській митниці ДФС (ВМО № 2 м/п «Столичний», СТЗ та МС ТОВ «Атлантік», м. Київ, Столичне шосе, 100) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100120/2018/388879 шляхом електронного декларування.

Відповідно до проведеного митного огляду товарів встановлено те, що декларантом зазначено коди товарів, які не відповідають його опису, а саметовари «Покришки для велосипедів пневматичні гумові нові» у кількості 9 600 шт. Таким чином, товари переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, їх маркування, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на те, що адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України підлягають лише ті іноземці й особи без громадянства, які перебувають на території України. Однак, в матеріалах справи відсутні письмові докази, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 в Україні. У зв`язку з викладеним, на думку апелянта, на ОСОБА_1 не мають підстав поширюватися положення Закону України, яким визначений правовий статус осіб, що перебувають в Україні, зокрема Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства». До того ж і у судочинстві України дана особа, не може підлягати адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України, оскільки факт її знаходження на території України, як не засвідчений і не доведений заявником, так і не досліджений судом першої інстанції. Крім того, додатково указав, що матеріали даної справи не містять доказів направлення та вручення безпосередньо апелянту протоколу про порушення митних правил № 0511/10000/18 від 10.08.2018, який був складений без його участі і без присутності особи, що притягується до відповідальності. Також зауважив, що матеріали справи не містять жодного доказу існування особи на ім`я ОСОБА_1 . Окрім того, матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 є менеджером компанії «TIANJIN WANDA TYRE GROUP CO., LTD». Лист компанії «TIANJIN WANDA TYRE GROUP CO., LTD», який нібито надіслано на адресу ТОВ «ДАНКЕН», який потім ТОВ «ДАНКЕН» надало митниці, вважає неналежним та недопустимим доказом, оскільки нічим не підтверджено надсилання такого листа. Крім того зауважив, що митниця не звернулась з офіційним запитом до компанії. На підставі наведено вважав, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Просив скасувати постанову та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а вилучені безпосередні об`єкти порушення митних правил повернути компанії «TIANJIN WANDA TYRE GROUP CO., LTD».

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги захисник Кормушин Ю.О. указав, що жодних доказів того, що начеб - то ОСОБА_1 передав на склад, з якого мало відбутися відвантаження невірний пакувальний лист матеріали справи не містять. Крім того, звернув увагу, що вказаний пакувальний лист жодним чином не має ніякого відношення до ОСОБА_1, оскільки в ньому не має жодної інформації, яка стосується особи, навіть не зазначено хто склав цей пакувальний лист, хто його отримав та передав на склад, а також в ньому не вказано номер контракту чи будь-яка інформація щодо отримувача вантажу.

Вислухавши пояснення:

захисника Кормушина Ю.О., який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив цю скаргу задовольнити;

представника Київської міської митниці ДФС, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України характеризується прямим умислом. Наведене дає підстави стверджувати те, що для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України необхідно доведення того, що особа умисно вчинила будь-яку із дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст. 483 МК України.

Цих вимог закону у ході провадження у цій справі виконано не було.

Матеріали даної справи не містять доказів направлення та вручення безпосередньо апелянту протоколу про порушення митних правил № 0511/10000/18 від 10.08.2018, який був складений без його участі і без присутності особи, що притягується до відповідальності.

Так, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які би встановлювали особу, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил. У протоколі про порушення митних правил зазначено лише те, що до відповідальності притягається ОСОБА_1 менеджер компанії «TIANJIN WANDA TYRE GROUP CO., LTD». Проте будь-яких даних, що ОСОБА_1 дійсно є менеджером даної компанії матеріали справи не містять. Лист компанії «TIANJIN WANDA TYRE GROUP CO., LTD» від 10.08.2017 року про надання менеджером ОСОБА_1 неправильного пакувального листа (а.с. 26, 27) не може визнаватись належним та допустимим доказом зазначеної обставини, оскільки суду надана ксерокопія листа, який не містить необхідних реквізитів для перевірки викладених у ньому обставин. Матеріали справи не містять будь-яких даних про відправника цього листа, способу та порядку його отримання органом доходів і зборів. Копія цього листа належним чином не звірена із оригіналом. Переклад листа не завірений особою, яка здійснила цей переклад. У зв`язку із викладеним суд не визнає цей лист належним та допустимим доказом як вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, так і причетності ОСОБА_1 до компанії «TIANJIN WANDA TYRE GROUP CO., LTD»

Матеріали справи не містять інших даних про особу, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил, які би давали можливість як її ідентифікації, так і належного її повідомлення про провадження щодо неї у справі про порушення митних правил в тому числі і виклику до суду для участі у розгляді справи. У зв`язку із цим у матеріалах справи відсутні докази направлення та вручення ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил № 0511/10000/18 від 10.08.2018, який був складений без його участі і без присутності особи, що притягується до відповідальності, що свідчить про наявність істотних порушень процесуальних прав ОСОБА_1.

Матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Так, у справі відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 передав на склад, з якого мало відбутися відвантаження невірний пакувальний лист. Указаний пакувальний лист не містить будь-якої інформації про відношення до нього ОСОБА_1, оскільки в ньому не має жодної інформації, яка стосується особи, не зазначено хто склав цей пакувальний лист, хто його отримав та передав на склад, а також в ньому не вказано номер контракту чи будь-яка інформація щодо отримувача вантажу.

Матеріали справи також не містять доказів того, що зазначені вище дії із пакувальним листом були вчинені умисно, що указує на відсутність у діях особи суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у цій справи не було доведено наявність у діях ОСОБА_1 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

За наведених обставин постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.483 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кормушина Ю.О. задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного порушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Свінціцька О.П.