Справа №639/3878/19
Провадження №3/639/1460/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В,,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 травня 2019 року приблизно о 23 год. 37 хв., за адресою: м. Харків, вул. Чехова, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 АRBL 0568 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 28.05.2019 року в нічний час працівники поліції зупинили його транспортний засіб за адресою: м. Харків, вул. Чехова, поблизу буд. 23. Автомобіль був зупинений на відстані приблизно 150 метрів від його будинку. Він вважає, що автомобіль був зупинений працівниками поліції без законних підстав, працівники поліції не пред`явили доказів на підтвердження факту вчинення ним будь-якого правопорушення. Водійського посвідчення у нього при собі не було, у зв`язку з чим працівники поліції поїхали до нього додому та забрали його дружину, яка привезла із собою документи. Надалі працівники поліції почали стверджувати, що в них підозра, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак приладу Драгер у них із собою не було. Алкогольні напої в цей день він не вживав, у зв`язку з чим він погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Надалі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він також погодився. Він попросив працівників поліції надати йому можливість прибрати автомобіль із проїзної частини, однак в цьому йому відмовили та сказали, що спочатку він має пройти огляд на стан сп`яніння, а потім вони повернуться на місце та він зможе прибрати автомобіль. У зв`язку з цим, він відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_1 , якби він знав, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є адміністративним правопорушенням, він би обов`язково пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №207582 від 29.05.2019 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.05.2019 року, якими підтверджується, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, та погодився пройти огляд в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.05.2019 року, згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, а також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»;

- рапортом поліцейського УПП в Харківській області ДПП Майорова Д.А. від 29.05.2019 року, згідно якого під час патрулювання в складі екіпажу 3052 був зупинений автомобіль OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення п.п. 9.2 «б» ПДР України. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки сп`яніння. Автомобіль залишився на місці зупинки по вул. Чехова, 30, бо стояв без порушень ПДР і не створював перешкоди для руху.

З досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що причиною зупинки автомобіля OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , було порушення водієм вимог п.п. 9.2 «б» ПДР України, за що постановою від 29.05.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що28.05.2019 року в період часу з 23 год. 53 хв. до 23 год. 59 хв. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак в присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу, після чого погодився пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я.

Надалі 29.05.2019 року о 00 год. 19 хв. ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що підтверджується дослідженими під час судового засідання відеозаписами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Однак, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`янінняяк на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, так і в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, розцінюються судом критично як такі, що надані з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані пояснення ОСОБА_1 спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.05.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.05.2019 року, а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Довідкою ВАП УПП в Харківській області ДПП підтверджується, що згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, згідно вимог статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харківської обл., код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) отримувач коштів УК Новобаварського району м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 31.07.2019 року.

Суддя В.О. Курило