ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/582/19 Справа № 202/2336/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бузинарської Д.М. (приймає участь в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 13 березня 2019 року о 09 годині 20 хвилин, керував автомобілем «Scania P114», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Лисичанська Сл. Тихого в м.Костянтинівка Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, також стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить постанову як незаконну та необґрунтовану, винести нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд розглянув справу без його присутності та інших осіб, які були присутні під час складання протоколу, не надавши йому можливості витребувати докази та реалізувати право на судовий захист, надати пояснення на підтвердження його невинуватості.

Посилається на те, судом не допитувались в судовому засіданні свідки та працівники поліції, не досліджувались матеріали справи.

Також судом було прийнято рішення лише на підставі письмових показань свідків, без їх особистої присутності в суді та підтвердження своїх слів під присягою, грубо проігнорував чисельні порушення працівників поліції та ухвалив рішення, ґрунтуючись виключно на власних переконаннях.

Зазначає, що розгляд справи щодо нього було здійснено з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, отже, його було зупинено працівниками поліції в м. Костянтинівка Донецької області, а зареєстрований він у АДРЕСА_1 .

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Бузинарська Д.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який ним підписаний без зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 12.03.2019 о 18-00 вжив 100 гр горілки, від проходження медогляду на місці та в медичному закладі відмовився, так як поспішає, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду на місці та в медичному закладі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не зявились, у звязку з чим апеляційний перегляд здійснено в їх відсутність. Відповідно до ст.272 КУпАП не передбачено надання присяги свідками, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Разом з тим, суду апеляційної інстанції надано відеозапис події, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд. Доводи захисника щодо неповного відеозапису не спростовують висновків суду, які підтверджуються письмовими матеріалами справи.

Будь-яких зауважень щодо відсутності причини зупинки ОСОБА_1 в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення не вказував. Підтвердження того, що він не керував транспортним засобом, матеріали провадження не містять. Так, в письмових поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що він був зупинений працівниками поліції, у нього було вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Отже, встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими доказами.

Про те, що ОСОБА_1 був не повідомлений про місце та час розгляду справи, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені дата, час та назва суду, який розглядатиме справу про адміністративне правопорушення-Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, розяснення про права та обовязки, про ознайомлення з якими ОСОБА_1 засвідчив власним підписом, що спростовує доводи апелянта про порушення права на захист.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомив про своє місце проживання у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях- на території Індустріального району м.Дніпра, що засвідчив своїм підписом, тому підстави стверджувати про порушення правил підсудності відсутні, оскільки відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи вказаної категорії-ч.1 ст.130 КУпАП можуть розглядатися за місцем проживання порушника.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, тому постанова суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко