Справа№ 640/4522/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 04.09.2018 о 05.40 в зону контролю МАПП «Гоптівка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС у напрямку прибуття на митну територію України з Російської Федерації в`їхав автомобіль марки «Nissan Primastar», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з пасажирами, які обрали спрощений порядок проходження митного контролю «зелений коридор», тобто своїми діями заявили органу доходів і зборів України про відсутність у них та в автомобілі предметів, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню. Після переведення вказаного автомобіля до «червоного коридору» ОСОБА_1 усно заявив органу доходів і зборів про відсутність у нього предметів, обмежених або заборонених до переміщення через митний кордон України. Після цього, з урахуванням орієнтування ГВ БКОЗ Управління СБУ від 03.09.2018 70/14-4701, в ході митного огляду автомобіля виявлений тютюн для кальяну марки «Serbetli» в кількості 60 блоків (600 пачок), загальною вагою 30 кг., прихований від митного контролю в салоні автомобіля, у технологічній ніші, що знаходилась під підлогою перед сидінням водія, у кишенях чохлів задніх сидінь, під передніми та задніми сидіннями, а також в багажному відділенні, в сумці ОСОБА_1 серед його особистих речей.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_2 , обізнаний про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил, про що свідчить його підпис, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судових засідань 04.04.2019, 25.04.2019, 19.06.2019 не з`явився, причину неявки не сповістив.
Представник митного органу Тупікова О.О. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердила.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника Харківської митниці ДФСУ, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про порушення митних правил від 04.09.2018, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.09.2018 №UA807120/2018/203140, поясненням ОСОБА_1 від 04.09.2018, контрольними талонами для проходження по зеленому та червоному коридорам від 04.09.2018, доповідною запискою головного державного інспектора митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС ОСОБА_3 від 04.09.2018 №3139/20-70-66/66.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Положення ст. 467 МК України є процесуальними нормами та визначають строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.
Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно, під час розгляду справи про порушення митних правил, суд повинен керуватись законом, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Таким чином, зміни, внесені ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018 до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 04.09.2018р. До суду матеріал про порушення митних відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України надійшов 28.02.2019р., тобто до спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно, підлягають застосуванню положення ст. 467 МК України щодо зупиняється на час розгляду справ судом строку накладення адміністративних стягнень.
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.
Також у відповідності до ст ст. 520 МК України, з ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на зберігання майна у сумі 426 грн. 56 коп. (а.с. 62).
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 467, 470, 483, 520, 522, 527, 541 Митного кодексу України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 20 832 (двадцять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - тютюну для кальяну марки «Serbetli» в кількості 60 блоків (600 пачок), загальною вагою 30 кг.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: