Номер провадження: 33/813/1888/19
Номер справи місцевого суду: 495/8424/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Тьосової Я.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та

її представника Сороколет С.І.

водія, іншого учасника ДТП - Рудченко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2019 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Зазначеною постановою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючу адміністратором на авто мийці по АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

закрито провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №076859 від 10.09.2019 року, 10.09.2019 року о 16:50 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченко, 50 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, керуючи автомобілем Mercedes Benz д/н НОМЕР_1 , яка під час випередження не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем марки Toyota Yaris д/з НОМЕР_2 , який почав рух з правого боку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У апеляційній скарзі, інший водій учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, порушує питання щодо скасування постанови. Вважає, що судом не встановлені обставини, які мають значення для справи та недоведені та неповно з`ясовані ці обставини.

Апелянт вказує, що не згоден з оскаржуваною постановою в частині не визнання ОСОБА_1 винуватою у ДТП. Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суддя районного суду лише послався на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за фактом зіткнення транспортних засобів, схеми місця ДТП, однак відповідної оцінки цим матеріалам та встановленим в ході розгляду справи обставинам в прийнятому рішенні не надав. Вважає, що ОСОБА_1 керувала автомобілем у стані стомлення, погано орієнтувалась у дорожній обстановці, рухалася не по своїй смузі руху, а по зустрічній.

Відповідно до цього, ОСОБА_2 просить скасувати постанову Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2019 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №076859 від 10.09.2019 року та накласти адміністративне стягнення згідно санкції ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи 13.12.2019 року, з метою перевірки доводів апелянта, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність допиту у якості свідків поліцейського СРПП №1 Білгород Дністровського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №076859 від 10.09.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та поліцейського СРПП №3 Білгород Дністровського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Крецу Кузьми Анатолійовича, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №093019 від 10.09.2019 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, саме зазначені працівники поліції виїздили на місце пригоди, встановлювали певні обставини та надавали правову оцінку діям кожного з водіїв, що стало наслідком складання протоколів про адміністративне правопорушення на кожного з водіїв.

Статтею 272 КУпАП встановлено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що покази вказаних свідків можуть мати істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та прийняття судом за результатами апеляційного розгляду законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність викликати в судове засідання інспекторів Бурківського С.С. та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 7, 277, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Доручити Начальнику Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області забезпечити явку в судове засідання, яке відбудеться 27.12.2019 року о 09:30 годині в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду (вул. Юрія та Івана Лип, 24/а в м. Одесі) інспекторів поліції Бурківського С.С. та Крецу К.А. для допиту в якості свідків.

Попередити відповідальних посадових осіб Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення (ст. 382 КК України), а також попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду.

У разі невиконання рішення апеляційного суду, винні особи можуть бути притягнуті до відповідальності у порядку, передбаченому діючим законодавством.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов