Справа № 743/361/19 Головуючий у 1 інстанції Жовток Є. А.
Провадження № 33/4823/168/19
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, фізичної особи підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 29 грудня 2018 року близько 12 год. 05 хв. на 130 км. автодороги сполученням «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 «а» ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «MAZDA 626» д.н.з. НОМЕР_1 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду, та вважаючи її незаконною ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Свої вимоги мотивує тим, що визнав свою винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення та підписав протокол, оскільки того дня був у лікаря стоматолога, який прописав йому гомеопатичний препарат «Атма», про те, що він в своєму складі має етанол не знав. Звертає увагу суду на те, що під час призначення йому виду та міри адміністративного стягнення не було встановлено обставин, що обтяжують міру адміністративного стягнення, при цьому також не було взято до уваги пом`якшуючих обставин, зокрема, того, що він має постійне місце проживання, за яким має позитивні характеристики, на його утриманні знаходиться малолітня дитина та дружина, яка є постраждалою внаслідок аварії на ЧАЕС та є інвалідом 3 групи, він сам має системне захворювання легень та на даний час здійснює лікування в м. Києві, на даний час займається підприємницькою діяльністю, яка вимагає здійснення керування транспортним засобом, а позбавлення права керування транспортним засобом поставить його та його родину в скрутне матеріальне становище, в зв`язку з чим, за відсутності тяжких наслідків, в результаті вчинення адміністративного правопорушення, вважає за можливе в порядку ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги викладені в поданій ним апеляційній скарзі, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 220471 від 29 грудня 2018 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 29 грудня 2018 року близько 12 год. 05 хв. на 130 км. автодороги сполученням «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», був зупинений працівниками поліції за те, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «MAZDA 626» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- чеку приладу «Драгер» від 29 грудня 2018 року, відповідно до якого виявлено алкоголь у крові у кількості 0,22‰.

Виходячи з вищенаведеного, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, і це не оспорюються правопорушником, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820», що підтверджується роздруківкою. Відповідно до зазначеного результату, огляд проводився 29 грудня 2018 року в 12 год. 53 хв. при температурі + 5 градусів. Технічний засіб показав результат - 0,22% проміле. Згідно діючого законодавства, максимально допустима норма вмісту алкоголю в крові у водіїв становить 0,2 % проміле.

Згідно технічних характеристик, на роботу технічного засобу «Drager Alkotest 6820» можуть вплинути умови навколишнього середовища. Так, його експлуатація повинна проводитись при температурі - 5…+50 градусів. Виробником також позначається, що навіть при правильній експлуатації приладу є погрішність і дрейф чутливості, а за умови не дотримання вказаного температурного режиму навколишнього середовища погрішність збільшується.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , а також виходячи з загальнодоступних відомостей, що містяться в мережі інтернет щодо погодних умов в той день в місці зупинки ОСОБА_1 , встановлено, що в період часу з 11.00год. до 14.00 год. 29 грудня 2018 року в с. Ягідному, Чернігівської області, температура повітря складала -2, -1 градусів.

Тому суд апеляційної інстанції вважає доречним звернути увагу на різницю в температурному режимі між тією, яка вказана в результаті роздруківки технічного засобу «Drager Alkotest 6820», о 12 год. 53 хв. 29 грудня 2018 року, та даними гідроміцентру, та вважає їх такими, які вплинули на результати тесту, з урахуванням похибки даного приладу в 0,02% проміле, що призвело до встановлення відповідного результату тесту.

Виходячи з вищенаведеного, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, суд з дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, при перегляді справи в суді апеляційної інстанції не встановлено, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні має малолітню дитину, позитивну побутову характеристику за місцем проживання, а його дії не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, суд вважає, що в даному випадку, застосування стягнення у виді накладення штрафу на водія з позбавленням права керування транспортними засобами є явно несправедливим.

За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду застосування саме такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач