Справа № 750/3722/19 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/223/19
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2019 року,

за участю правопорушника - ОСОБА_1 .

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Судом встановлено, що 15.03.2019 о 23.40 год. ОСОБА_1 в с. Красилівка по вул. Щорса, 40, керував мотоциклом марки «Днепр» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх вимог зазначив, що суд належним чином не забезпечив всебічне повне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, поліцейські йому не пропонували пройти огляд як за допомогою приладу так, і у медичному закладі, свідків на місці не було. Крім того, що суд в порушив вимоги ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, стверджуючи, що свідків його відмови від проходження освідування на місці не було, пояснення в протоколі написав під диктовку працівників поліції, суд порушив його права розглянувши справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення правопорушника на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Місцевий суд, розглядаючи справу у відсутність правопорушника не перевірив доводи інспектора про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення шляхом допиту свідків та всупереч вимогам статей 245, 252, 280 КУпАП, обмежився дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення маються пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які були очевидцями події і стверджували, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування.

Проте суд першої інстанції цих осіб не викликав та не допитав, на виклики в судове засідання апеляційного суду вказані свідки також не з`явилися та не підтвердили обставини викладені у своїх поясненнях та в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, всупереч вимогам ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, місцевий суд, належним чином, не забезпечив всебічне, повне й об`єктивне з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції.

За змістом статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі статті 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно до ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зокрема має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи, допущені місцевим судом порушення вимог КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та відсутність належних, допустимих та достовірних доказів про обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко