ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/862/19
провадження № 3/691/339/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Служби Безпеки України в Черкаській області м.Черкаси вул.Гоголя, №240 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , працюючого на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч.6 ст.212-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

Із протоколу про адміністративне правопорушення №24 від 27 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи Городищенським військовим комісаром, у порушення вимог ст.21 Закону України «Про державну таємницю», не здійснював контроль за станом ОДТ в установі, в порушення вимог п.442-445 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях», № 939, ст.8 Закону України «Про захист інформації в ІТС», здійснював обробку ІЗОД на ПЕОМ без створення КСЗІ.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він з 10 жовтня 2018 року працює на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 . Технічне забезпечення Городищенського РВК прийняв в тому обсязі, яке було на той час. Будь-яких роз`ясень не отримував, а відтак зазначені порушення в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2019 року №24 не вчиняв. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення за ч.6 ст.212-2 КУпАП.

Представник Управління Служби Безпеки України в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 18 липня 2019 року №891, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Відповідоно до ст.212-2 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: 1) недодержання встановленого законодавством порядку передачі державної таємниці іншій державі чи міжнародній організації; 2) засекречування інформації:про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту; про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, які сталися або можуть статися та загрожують безпеці громадян; про стан здоров`я населення, його життєвий рівень, включаючи харчування, одяг, житло, медичне обслуговування та соціальне забезпечення, а також про соціально-демографічні показники, стан правопорядку, освіти та культури населення; про факти порушень прав і свобод людини і громадянина; про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб; іншої інформації, яка відповідно до законів та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не може бути засекречена; 3) безпідставне засекречування інформації; 4) надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації; 5) порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; 6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; 7) провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, а також розміщення державних замовлень на виконання робіт, доведення мобілізаційних завдань, пов`язаних з державною таємницею, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, яким не надано спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею; 8) недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними; 9) невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності. Повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Із змісту протоколу №24 від 27 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 вбачається, що він вчинив адміністративне правопорушення за ч.6 ст.212-2 КУпАП. При складанні протоколу не зазначено кваліфікуючі ознаки складу адміністративного правопорушення та викладено суть правопорушення у формі із посиланнями, які мають скорочену назву обставин вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості прийняти рішення про наявність вини в діях посадової особи та їх доведеність зібраними доказами. Згідно ст.212-2 КУпАП, відповідальність за вчинення дій за вказаною статтею, передбачена лише частиною першою та другою цієї статті, а не як то зазначено в протоколі ч.6 ст.212-2 КУпАП. Визначити правову кваліфікацією дій ОСОБА_1 неможливо, остільки суд не наділений правом самостійно змінювати фабулу всупереч протоколу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, наявні підстави про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.6 ст.212-2 КУпАП.

Остільки провадження в адміністративній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, питання стягнення судового збору в порядку ст.40-1 КУпАП розгляду не підлягає.

Керуючись, ст.ст.247, 248, 249, 251, 252, 280, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

постановив:

Провадження №3/691/339/19 в адміністративній справі №691/862/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.212-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.212-2 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати для відому до Управління Служби Безпеки України в Черкаській області.

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського Апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя О. М. Савенко