Справа № 214/7239/19
3/214/2142/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року о 20 год. 42 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Волгоградська біля буд.11-а в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки його неявка в силу ст.268 КУпАП не перешкоджає цьому.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення на огляд (а.с.2), постанова серії ЕАК №1527483 від 16 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.5), рапорт (а.с.6), довідка з НАІС (а.с.7), диск DVD-R з 4 фрагментами відеозаписів.

Оглядом фрагменту відеозапису №, який розпочинається о 20.44.28 год., встановлено, як зупинено водія автомобіля марки Volkswagen Transporter, р/н НОМЕР_1 , у зв`язку з надходженням орієнтування. Інспектор пред`явив водієві вимогу надати для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Чоловік в категоричній формі відмовився надавати документи, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, перебував в збудженому та роздратованому стані. Інспектор попереджає, що у випадку ненадання водієм документів у відношенні нього буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Після цього водій повідомив, що водійського посвідчення та паспорта у нього немає, а анкетні дані назвав. Перевіривши дані по базі інспектором встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_2 . В ході розмови інспектор висловив підозру стосовно перебування водія в стані сп`яніння. ОСОБА_2 повідомив, що алкогольні напої вживав два дні тому, наркотики не вживав.

На фрагменті відеозапису № , який розпочинається о 20.59.29 год. зафіксовано, як інспектор повідомляє ОСОБА_2 про винесення у відношенні нього постанови про притягнення до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, роз`яснює процесуальні права, порядок оскарження та виконання постанови. Водій зауважень з приводу винесення постанови не висловлює.

На фрагментах відеозаписів № , № зафіксовано, як в присутності двох свідків інспектор повідомляє, що було зупинено водія автомобіля марки Volkswagen Transporter, р/н НОМЕР_1 , у зв`язку з находженням орієнтування. В ході розмови встановлено, що водій має явні ознаки наркотичного сп`яніння з деталізацією таких ознак. На вимогу інспектора пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 категорично відмовився. Факт відмови в присутності свідків зафіксовано в протоколі з відібранням у свідків письмових пояснень. Зі змістом протоколу ОСОБА_2 ознайомлено, копію протоколу він отримав під підпис. Від подальшого керування транспортним засобом інспектор відсторонила водія.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується сукупністю таких належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; рапортом, фрагментами відеозаписів на диску, постановою.

В матеріалах справи також міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КПНД ДОР, однак даних щодо проходження такого огляду ОСОБА_2 суду не надано. На фрагменті відеозапису зафіксовано, як від проходження огляду він категорично відмовився.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду надано достатньо об`єктивних та безперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов