Справа 367/130/19 Головуючий у I-й інстанції - Оладько С.І.
Провадження № 33/824/1406/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.212-3 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ПолосенкоВ.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та потерпілого Ковальова В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 10.11.2018 року адвокат Ковальов В.М. звернувся з адвокатським запитом до директора комунального підприємства «Ірпіньзеленбуд» ОСОБА_3 про надання інформації відповідно до ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Враховуючи зазначені норми, директор КП «Ірпіньзеленбуд» ОСОБА_3 зобов'язана була не пізніше п'яти днів надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Ковальова В.М. або аргументовано відмовити у наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. На час складення протоколу про адміністративне правопорушення адвокат Ковальов В.М. відповіді на свій адвокатський запит від директора КП «Ірпіньзеленбуд» не отримав. А тому своїми діями ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

На вказану постанову судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною без повного з'ясування обставин справи. Вказує, що їй не було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Зазначає, що її підпису про ознайомлення із даним протоколом або запису про відмову від підписання в протоколі немає. Апелянт зазначає, що адвокатський запит ОСОБА_3 отримала лише 13.11.2018 року. Відповідь на даний запит була підписана 16.11.2019 року, а відправлена 19.11.2018 року. А тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачаться з матеріалів справи, 10.11.2018 року адвокат Ковальов В.М. звернувся з адвокатським запитом до директора комунального підприємства «Ірпіньзеленбуд» ОСОБА_3 про надання інформації відповідно до ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно інформації, отриманої за штрихкодовим ідентифікатором № 880 на офіційному веб сайті ПАТ «Укрпошта» вказаний адвокатський запит отримано КП "Ірпіньзелебуд" 12 листопада 2018 року.

Не отримавши відповіді на запит, 10 грудня 2018 року адвокат Ковальов В.М. звернувся до Голови Ради адвокатів Київської області з заявою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, 17.12.2018 року Членом Ради адвокатів Київської області ЛішневськимІ.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00317 щодо ОСОБА_3 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, який направлений для розгляду до Ірпінського міського суду.

Виносячи постанову про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_3 не надано відповідь адвокату на його запит у встановлений законом строк та наявність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, до якої притягується ОСОБА_3, передбачена за несвоєчасне або неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що запит адвоката на адресу КП "Ірпіньзеленбуд" надійшов 13 листопада 2018 року, що підтверджується дослідженою апеляційним судом довідкою начальника відділення Ірпінь-5, а відповідь на цей запит було підготовлено та зареєстровано 16 листопада 2018 року за вих. № 534 та направлено на адресу адвоката Ковальова В.М.рекомендованою кореспонденцією 19 листопада 2018 року, тобто у межах строку, встановленого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Разом з тим, вказана кореспонденція повернулася на адресу КП "Ірпіньзеленбуд", в зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується копією конверту, наданого ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги.

Таким чином, відповідь на адвокатський запит було надано директором КП "Ірпіньзеленбуд" ОСОБА_3 своєчасно, що свідчить про відсутність правових підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП та відсутність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова місцевого суду не може визнаватися законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністюв діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2019 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко