Справа № 135/462/19
Провадження № 3/135/287/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працює на посаді Голови правління ПрАТ «Ладижинський завод ЗБК», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді Голови правління ПрАТ «Ладижинський завод ЗБК», що знаходиться за адресою: вул. Наконечного, 184, м.Ладижин, Вінницька область допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог частини першої та другої статті 115 КЗпП, частини першої статті 24 ЗУ № 108 виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Заробітна плата на підприємстві виплачувалась з порушенням строку виплати. Відповідно до наданих відомостей:

Заробітна плата за січень 2019 року працівникам була виплачена з 08 лютого 2019 року по 15.03.2019.

Заробітна плата за лютий 2019 року працівникам було нараховано 285118,12 грн, але не виплачено.

Заробітна плата за березень 2019 року працівникам було нараховано аванс 107792,12 грн, але не виплачено.

Заробітна плата за квітень на час перевірки нарахована, але за першу половину квітня не виплачена.

Вказане порушення виявлено Актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ВН801/195/АВ від 27 березня 2019 року, за результатами інспекційного відвідування ПрАТ «Ладижинський завод ЗБК», який складено Головним інспектором праці ОСОБА_2

Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 на виклик не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду від ОСОБА_1 не надходило.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (справа "Каракуця проти України"). Однак ОСОБА_1 до суду не прибула, хоча отримала рекомендоване повідомлення про виклик в суд, однак своїм правом взяти участь у судовому розгляді ОСОБА_1 не скористалася.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 викликалася для розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляла, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 41 КУпАП не є обов'язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ВН 801/195/АВ/П/ПТ від 27.03.2019; даними акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ВН 801/195/АВ від 27 березня 2019 року, за результатами інспекційного відвідування ПрАТ «Ладижинський завод ЗБК»; копією витягу з Колективного договору між власником Приватного акціонерного товариства «Ладижинський завод залізобетонних конструкцій» і первинною профспілковою організацією заводу на 2014-2016 роки; колективним договором між власником Приватного акціонерного товариства "Ладижинський завод залізобетонних конструкцій» і первинною профспілковою організацією заводу на 2014-2016 роки.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його відношення до скоєного, майновий стан останнього.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 41, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору на користь держави за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, 22030106;

код за ЄДРПОУ-37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

рахунок отримувача: 6001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя