Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.07.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Кустрьо М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «HYUNDAY GALLOPER 2,5 TDI», VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 1999 р.в. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд встановив, що ОСОБА_1 20.09.2018 був затриманий прикордонним нарядом ВІПС «Ділове» Мукачівського прикордонного загону на напрямку п/зн. №340 - 343 на відстані 3 - 4 км. від лінії державного кордону України з Румунією на транспортному засобі підвищеної прохідності марки «HYUNDAY GALLOPER» номерний знак Франції НОМЕР_2 , який рухався від державного кордону в напрямку с.Ділове, за можливе перетинання державного кордону з України в Румунію та у зворотньому напрямку поза пунктом пропуску на транспортному засобі.

Під час перевірки встановлено відповідно до результатів проведеної спільної з румунською стороною прикордонно-представницької зустрічі, що порушення державного кордону Румунії з Україною відбулося на транспортному засобі підвищеної прохідності марки «HYUNDAY GALLOPER»VIN: НОМЕР_1, номерний знак Франції НОМЕР_2 , оскільки в наявних базах даних митних органів відсутня будь яка інформація щодо перетину митного кордону України цим транспортним засобом. Перевірка проводилася по реєстраційному номері та по VIN-коду автомобіля.

Таким чином, митний орган кваліфікував діяння ОСОБА_1 як переміщення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, транспортного засобу марки «HYUNDAY GALLOPER» номерний знак Франції НОМЕР_2 , та використовував його на митній території України, тобто вчинив дії ч.1 ст. 482, ст.484 Митного Кодексу України. Вартість транспортного засобу марки «HYUNDAY GALLOPER 2,5 TDI» 1999р.в., згідно інтернет ресурсів, становить 2000 Євро, що згідно курсу НБУ на день ввезення (1 Євро - 32,807843грн.) - 65 615,69 грн.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, оскільки в ході розгляду справи не здобуто жодних доказів, які б прямо вказували на вчинення останнім цього правопорушення, тому провадження в цій частині закрив та визнав винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 484 МК України, суд обґрунтував даними протоколу про порушення митних правил №4646/30500/18 від 28 вересня 2018 року, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №171721 від 20.09.2018 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортом т.в.о. начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Ділове» відділу прикордонної служби «Ділове» від 21.09.2018 року та іншими матеріалами справи.

В апеляційній скарзі адвокат Кустрьо М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить змінити постанову суду першої інстанції в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Вилучений транспортний засіб марки «HYUNDAY GALLOPER» номерний знак Франції НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_1 .

Вважає постанову суду незаконною та необ`єктивною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Так вказує, що в матеріалах справи та частиною не оскаржуваної постанови доводиться те, що ОСОБА_1 не ввозив в Україну поза межами пункту пропуску автомобіль. Зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 придбав по оголошенню через інтернет і продавець такого автомобіля йому пояснив, що вказаний автомобіль може знаходитися на території України до закінчення терміну страхування такого, тобто до 03.10.2018, після чого автомобіль буде вивезено за межі України особою, яка його ввозила та відповідно оформить нову страховку від імені власника на ОСОБА_1 , після чого він зможе особисто здійснити в`їзд в Україну на автомобілі та розмитнити такий. Тобто, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, оскільки останній не знав та не міг знати яким саме чином придбаний автомобіль ввезений на митну територію України. У зв`язку з тим, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, оскаржувана постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 484 МК України підлягає закриттю. Крім того, звертає увагу суду, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, раніше правопорушень не вчиняв.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення апелянта - адвоката Кустрьо М.М. про підтримання апеляційної скарги, представника митного органу Селеша О.Я., який заперечив апеляційну скаргу та висловив доводи на її обґрунтування, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції з повнотою дослідив докази у справі, відповідно до положень ст. 245, 280 КУпАП встановив фактичні обставини, наявність чи відсутність складу правопорушення, обгрунтовуючи висновки прийнятого рішення.

Апеляційний суд вважає постанову суду законною, обгрунтованою, вмотивованою.

Доводи апелянта про відсутність складу правопорушення у діях гр. ОСОБА_1 за ст. 484 МК України не грунтуються на фактичних обставинах справи та законі.

Ст. 484 МК України передбачено відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 використовував автомобіль, який був ввезений в Україну поза митним контролем. Разом з тим, в ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції порядок і умови придбання ним цього автомобіля, не підтверджено. Згідно реєстраційних документів Франції автомобіль зареєстрований за гр. ОСОБА_3 .

Інших доказів в суді апеляційної інстанції, ніж тих, що були перевірені та встановлені під час розгляду судом першої інстанції, не здобуто.

Виходячи із принципу диспозитивності, що апелянт є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених законом, в тому числі у поданні доказів, належних та допустимих доказів, на які він зіслався в апеляційній скарзі у підтвердження доводів незаконності та необгрунтованості постанови суду, не надав, апеляційний суд приходить до висновку про необгрунтованість апеляційної скарги.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката Кустрьо М.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 484 МК України - залишити без зміни.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: