пр. № 3/759/11/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «Шериф» водій, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого приватним підприємцем ФОП ОСОБА_4 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 312212 серії БД з якого вбачається, що 16 травня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 23 годині 00 хвилин на перехресті А. Палладіна та бульвару А.Вернадського керуючи автомобілем «RenaultSandero»,державний номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті виїжджаючи з бульвару А.Вернадського на просп. А.Палладіна не пропустив автомобіль «КIA Ceed», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який закінчував рух через перехрестя по просп. А.Палладіна, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 16.5 Правил дорожнього руху та протокол про адміністративне правопорушення № 312210 серії БД з якого вбачається, що 16 травня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на перехресті А.Палладіна та бульвару А.Вернадського керував автомобілем КIA «Ceed», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, виїхав на регульоване перехрестя з бул. А.Вернадського на заборонений сигнал світлофора, червоний сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Рено «Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.3б, 8.7.3 е, 8.11, 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 16.05.2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин він керував автомобілемРено «Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі бул. Вернадського в бік вул. Уборевича. Їхав на зелений сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 53 км/год, звернув увагу на праву сторону, що автомобілі стояли в двох смугах руху на світлофорі, а з лівої сторони горів зелений сигнал світлофора. Перетинаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, пролунав удар в правий бік його автомобіля, після удару автомобіль відкинуло на узбіччя де він зупинився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 16.05.2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, він рухався по проспекту Палладіна зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя він рухався у крайній лівій смузі, в яку перестроївся з середньої смуги руху, після того як він перестроївся попереду автомобіля нікого не було та у інших смугах автомобілі розпочали рух, при цьому стежив за змінами дорожньої обстановки,горів зелений сигнал світлофора, виїхавши на перехрестя він відчувудар в ліву частину автомобіля, після чого його автомобіль відкинуло у стовп який був на узбіччі та прохожі дістали його з машини та надали першу медичну допомогу.

В результаті того, що ніхто з водіїв не визнав свою вину у вчиненому ДТП, та учасники розгляду адміністративної справи заявили клопотання про допит свідків, по справі було допитані свідки:

- ОСОБА_5 , який пояснив, що 16.05.2018 року він знаходився біля зупинки міського транспорту по просп. А.Палладіна та був свідком ДТП за участю автомобілів «КІА» та «Renault». Перед тим, як відбулося ДТП він побачив, що в напрямку просп. Перемоги у трьох смугах руху розпочали свій рух транспортні засоби. Автомобіль «Кіа» виїхав на перехрестя на його думку з невеликою швидкістю та одразу в його ліву частину в`їхав автомобіль «Renault», він звернув увагу на світлофор, водію автомобіля «Кіа» горів зелений сигнал світлофора, після зіткнення автомобіль «Кіа» відкинуло у стовп.

- свідок ОСОБА_6 пояснив, що 16.05.2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин він рухався по просп. А.Палладіна на власному автомобілі. Зупинився на світлофорі на перехресті з бул. А.Вернадського, чекав зелений сигнал світлофора, при цьому знаходився в крайній правій смузі руху. В подальшому, коли сигнал світлофора змінив колір з червоного на жовтий, побачив, як з лівої смуги руху на великій швидкості виїхав автомобіль «Кіа», після чого сталося зіткнення між автомобілями «Кіа» та ««Renault». В цей час всі автомобілі котрі стояли на світлофорі по просп. Палладіна не рухалися,автомобіль «Renault» рухався по бул. Вернадського з наклейками на кузові «Шериф»,

- свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що автотехнічна експертиза проведена у відповідності до всіх вимог закону, вихідних даних було достатньо для проведення експертизи та надання висновків, що викладені у дослідженні, висновки зроблені правильні та відповідають вимогам закону, показання водія автомобіля «RenaultSandero» з технічної точки зору, щодо механізму зіткнення є неспроможними, підстав вважати, що показання водія автомобіля «Кіа» неспроможні щодо механізму зіткнення з технічної точки зору не має. Автомобіль «RenaultSandero» в момент зіткнення контактував своєю передньою частиною з лівою боковою частиною автомобіля «Кіа». В даній дорожній обстановці водій автомобіля «RenaultSandero» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 г),е), 16.3 ПДР. Водій автомобіля «КіаCeed», ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до п.п.п 12.4, 12.9 б) та 12.3 ПДР. У діях водія «RenaultSandero» ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідність вимогам п.п. 8.7.3 г), е) 16.3 ПДР та у разі, якщо він рухався зі швидкістю 53 км/годп.п. 12.4, 12.9 б) ПДР. У діях водія «КіаСeed» ОСОБА_2 за умови його руху зі швидкістю 70-80 км/год вбачається порушення п.п. 12.4, 12.9 б) ПДР. Невідповідностей в його діях вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору не вбачається, як за умови руху зі швидкістю 70-80 км/год так і за умови руху з дозволеною швидкістю руху в населених пунктах - 50 км/год., причинно-наслідкового зв`язку в діях водія автомобіля «КіаСeed» з перевищенням швидкості руху і ДТП немає.

- свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працював начальником охорони ринку, він переходив дорогу на дозволений сигнал світлофора для пішоходів, перейшовши дорогу на дозволений сигнал світлофора він почув удар, після чого він побачив, що відбулося зіткнення між автомобілями «RenaultSandero» з наклейками «Шериф» та автомобілем «Кіа». При цьому пояснив, що від перейшов ту смугу руху по якій рухався водій автомобіля « RenaultSandero»ОСОБА_1 , тобто водію автомобіля ОСОБА_1 горів забороняючий сигнал світлофору. Дану дорожньо-транспортну пригоду він бачив пізніше на відеозаписі на одній з камер, що розташовані на одному з магазинів ринку, на відео було видно, що автомобіль «RenaultSandero» рухався на червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем «КіаCeed», відеозапис на момент допиту не зберігся.

- свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він їхав на пасажирському сидінні автомобіля «RenaultSandero», яким керував водій ОСОБА_1 , рухалися вони по бул. Вернадського в бік вул. Уборевича. ОСОБА_1 перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора зі швидкістю близько 50 км/год, перетинаючи перехрестя відбулося зіткнення з автомобілем «КіаCeed», при цьому автомобіль «Кіа» здійснив зіткнення з автомобілем в якому він рухався своєю передньою частину, ударивши автомобіль «RenaultSandero» в праву частину в тому числі і двері де він сидів.

Також за клопотанням адвоката Бродовського Є.О. судом була призначена автотехнічна експертиза, 25.04.2019 до суду надійшов висновок автотехнічної експертизи № 19/12-1/38-СЕ/19 від 20.03.2019, який був долучений до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та свідків, дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, протоколи про адміністративне правопорушення, висновок слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві Гнучого С.П., рапорт працівника поліції, протокол огляду місця ДТП, рапорт працівника поліції, висновок автотехнічної експертизи № 19/12-1/38-СЕ/19 від 20.03.2019, фотокартки з місця ДТП, приходжу до наступного.

До показань свідка ОСОБА_6 даних ним у судовому засіданні вважаю, потрібно ставитися критично та не брати їх до уваги, адже свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні не зміг чітко сказати на який сигнал світлофора рухався ОСОБА_2 , спочатку стверджував що на границі жовтого та червоного сигналу світлофора, потім стверджував, що водій автомобіля КІА виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, після чого одразу загорівся зелений сигнал світлофора.

Суд, також, критично розцінює показання свідка ОСОБА_10 , оскільки він є колегою водія ОСОБА_1 та вони разом їхали на службовому автомобілі охоронної компанії «Шериф», крім того пояснення свідка є дещо нелогічними та недостовірними щодо механізму зіткнення автомобілів, адже висновком автотехнічної експертизи № 19/12-1/38-СЕ/19 від 20.03.2019 року встановлено, що в момент зіткнення автомобіль «RenaultSandero» контактував своєю передньою частиною з лівою боковою частиною автомобіля КІА, що також підтверджуєтьсядослідженими судом фотокартками з місця ДТП та показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Аналізуючи показання водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 схему ДТП, протокол огляду місця ДТП, фотокартки з місця ДТП, пояснення свідків,висновок автотехнічної експертизи № 19/12-1/38-СЕ/19 від 20.03.2019 року, в їх сукупності та зіставленні, суд приходить до таких висновків, що показання водія ОСОБА_1 не відповідають дійсності щодо обставин ДТП, адже ОСОБА_1 в своїх показаннях стверджує, що удар відбувся в праву частину його автомобіля, хоча згідно протоколу огляду місця ДТП пошкодження на автомобілі «RenaultSandero» локалізовані на всій передній частині автомобіля, передні колеса розгерметизовані та зірвано з осей, тріщини лобового скла, праві пасажирські дверцята, передні подушки безпеки, а на автомобілі «KiaSеed» найбільші пошкодження розташовані на лівій боковій частині автомобіля, пошкодження на передній частині автомобіля утворилися після того, як його відкинуло у стовп, що дає достатні підстави вважати, що зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля «RenaultSandero» з лівою частиною автомобіля «KiaSеed», що також підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2018 року та результатами дослідження експерта (ст.8 абзац 2.3)автотехнічної експертизи № 19/12-1/38-СЕ/19 від 20.03.2019 року. Беручи до уваги показання свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що чітко бачив, як водій автомобіля КІА рухався на зелений сигнал світлофора, пояснення свідка ОСОБА_8 та пояснення водія ОСОБА_2 є достатні підстави вважати, що водій автомобіля КІА ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_1 рухався на забороняючий червоний сигнал світлофора. Навіть, якщо допустити спроможність показів свідка ОСОБА_6 , що ОСОБА_2 рухався на жовтий сигнал світлофора, чи на границі жовтого та зеленого сигналів світлофора, водію автомобіля «RenaultSandero» ОСОБА_1 відповідно до часової діаграми ЧП №1 ТЦ+84с. горів забороняючий сигнал світлофору, адже для напрямку 5 яким рухався ОСОБА_1 у разі руху автомобіля ОСОБА_2 на жовтий сигнал світлофора чи на границі жовтого, горів вже 5 секунд забороняючий сигнал світлофора, що також згідно часової діаграми підтвердив і експерт ОСОБА_7 , крім того водію автомобіля Рено, а при русі водія ОСОБА_2 на момент увівкнення зеленого сигналу світлофора водію автомобіля Рено ОСОБА_1 горів вже 7 секунд забороняючий сигнал світлофора, що також підтверджується у висновку експерта № 19/12-1/38-СЕ/19 від 20.03.2019 аркуш 11. Отже, вважаю що показання водія ОСОБА_1 дані з метою уникнення відповідальності за вчинене ним ДТП.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «RenaultSandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 ґ), е) та 16.3 ПДР.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «КIA Ceed», державний номерний знак НОМЕР_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9(б) та 16.3 ПДР.

В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення 8.7.3 е (рух транспортного засобу на червоний сигнал світлофора), п. 16.3(не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою перед дорожньою розміткою, щоб надати перевагу в русі автомобілям, які рухаються поперехрещуваній дорозі, так щоб бачити сигнал світлофора).

В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху, оскільки в його діях не має юридичного складу адміністративного правопорушення, адже однією з ознак юридичного складу адміністративного правопорушення поряд з об`єктом, суб`єктом та суб`єктивною стороною є і об`єктивна сторона, що включає в себе причинний зв`язок між протиправними діяннями та шкідливими наслідками, що настали. Згідно висновку експерта № 19/12-1//38-СЕ/19 від 20.03.2019 року водій автомобіля КІА «Ceed» в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9, 12.3 ПДР. За умови руху водія автомобіля КІА «Ceed», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 зі швидкістю 70-80 км/год у його діях вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.4, 12.9(б) ПДР. Невідповідностей в діях водія КІА «Ceed», вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору, не вбачається, як за умови руху ним зі швидкістю 70-80 км/год так і за умови руху з дозволеною швидкістю руху. Отже, навіть у разі порушення ним п. 12.4, 12.9ПДР, а саме перевищення швидкості руху, немає причинного зв`язку між його протиправними діями та шкідливими наслідками, що настали, безпосередньо ДТП, адже він не мав змоги уникнути зіткнення, як при перевищенні швидкості так і рухаючись з дозволеною швидкістю руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Отже згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи всі надані фактичні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 16.05.2018 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАПвідносно ОСОБА_1 .

Проте ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Л.Г. Косик