Справа № 138/2119/19
Провадження №:3/138/891/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Королюк О.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого с АДРЕСА_2 Сл. Рахнівецька АДРЕСА_3 Дунаївського АДРЕСА_4 Хмельницької АДРЕСА_5 , громадянина України, українця, пенсіонера, інваліда 2 групи, серія паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2019 о 22 год. 55 хв. по вул. Соборній в с. Серебрія, Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 )», д.н.з НОМЕР_5 НОМЕР_6 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився давати покази згідно ст.63 Конституції України, не визнавши свою винуватість за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Королюк О.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушенн у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 від 09.11.2015, свідки не були присутні при застосуванні спеціального технічного засобу. Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р.

за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає в присутності двох свідків протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. З відеозапису та пояснення свідка ОСОБА_2 встановлено, що свідки були запрошені спочатку і не були присутні ні при відмові водія пройти медичний огляд, ні при застосуванні технічного засобу «Драгер».

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні до протоколу додано: відеофайл з нагрудної камери поліцейського; направлення на проходження огляду в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 сусідка ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що 04.08.2019 пізно вечері зателефонувала ОСОБА_1 , щоб він забрав її з роботи. В автомобілі були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Повідомила, що були зупинені працівниками поліції, які запропонували пройти ОСОБА_1 , освідування на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 декілька раз продував в трубку. Поліцейськими залучалися двоє свідків, однак вони не були присутні весь час. Пояснила, що працівники поліції тримали їх більше часу, після чого свідок разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли додому, ОСОБА_1 залишився біля свого автомобіля з працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_2 поліцейський Могилів-Подільського ВП, в судовому засідання пояснив, що під час патрулювання в с.Серебрія Могилів-Подільського району, Вінницької області зупинив автомобіль марки «NISSAN», під керуванням ОСОБА_1 .. Від водія та з салону автомобіля було чути запах алкоголю, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці при цьому були свідки. В подальшому ухилився від проходження медичного огляду, при цьому були тільки працівники поліції, свідків не було. Протокол складався на місці.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилися, хоча на адресу останніх неодноразово направлялися судові повістки.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши свідків, суд приходить до наступних висновків

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було вчинене 04.08.2019. Протокол надійшов до Могилів-Подільського міськрайонного суду 16 серпня 2019 року.

Справа призначена до розгляду на 29.08.2019 захисник Королюк О.В. заявила клопотання про перенесення адміністративної справи у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи. 05.09.2019 клопотання захисника про виклик свідків. 19.09.2019 клопотання захисника про перенесення адміністративної справи, в зв`язку хворобою. 23.09.2019 допитано свідка, клопотання захисника про виклик свідків. 09.10.2019 захисник Королюк О.В. заявила клопотання про перенесення адміністративної справи, оскільки зайнята в іншому судовому процесі в Сьомому апеляційному адміністративному судді. 18.10.2019 допит свідків, клопотання захисника про виклик свідків. 01.11.2019 - відкладено в зв`язку з неявкою свідків, клопотання захисника про повторний виклик свідків.

На день розгляду справи 08.11.2019 твердження сторони захисту не спростовані, через те, що невдалося допитати свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення, оскільки строки передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП минули.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.130, п.7 247, п.3 ч.1 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: