Справа № 373/679/19
ПОСТАНОВА

25 червня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 до суду повторно після доопрацювання за ухвалою судді від 19.04.2019 надійшли вищевказані матеріали.

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 354790 вбачається, що ОСОБА_1 04.04.2019 о 13:55 год. на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпро керував автомобілем марки «Чері Tiggo», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ARBL-0630» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат огляду: 3,01‰. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.5. та 2.3. в). ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За правилами п.п.4-7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. чинного законодавства. Результати зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, з зазначеного слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. При чому для проходження огляду в медичному закладі мають існувати дві обставини : відмова водія від огляду на місці зупинки з використанням технічного засобу контролю або незгода з його результатами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 354790 від 04.04.2019 та акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» і на даний огляд водій погодився та був згоден з результатами його огляду, про що свідчить запис та підпис водія.

До матеріалів справи додано чек приладу «Драгер» з результатами огляду: 3,01‰.

Поліцейський, що склав протокол, посилається, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.5., 2.3. в) ПДР України.

Водночас, зміст протоколу не розкриває суті таких порушень Правил дорожнього руху, виходячи з наступного.

1.Відповідно до п.2.3. в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Поліцейський при складанні протоколу не виконав вимоги ч.1 ст. 256 КУпАП та не розкрив у ньому суті правопорушення, пов`язаного з невиконанням вимог п. 2.3 в) ПДР.

2.Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для інкримінування водію порушення цього правила, поліцейському необхідно розкрити суть правопорушення у відповідній частині та викласти обставини, які згідно вищенаведених положень нормативних актів стали причиною пред`явлення законної вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Отже існують обставини, які позбавляють суд можливості об`єктивно розглянути справу в межах пред`явленого звинувачення, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП разом з додатками підлягає повторному поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення в найкоротший термін, зважаючи на строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальност, який спливає 04.07.2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська