Справа№672/313/19
Номер провадження 3/672/122/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2019 року, близько 18 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 по вул. Гончара поблизу будинку 4А у м. Городок, Хмельницької області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив. Вказує, що він не керував автомобілем, за кремом перебував його товариш і він про це неодноразово повідомляв працівників поліції, однак вони його примусили пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. ОСОБА_1 також підтвердив, що він вживав напередодні алкогольні напої і це повністю визнає.

Допитаний у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 дав пояяснення, в яких підтвердив факт зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 з підстав, що у останнього не горіла в темну пору доби підсвітка номерного знаку. Також свідок підтвердив факт проходження водієм огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника, свідка, вивчивши письмові докази у справі, проглянувши відеозапис що долучений до матеріалів справи, суддя приходить до наступного висновку.

Ст. 266 КУпАП визначено порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема ч.3 ст.266 КУпАП визначено, що: У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається із дослідженого відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, що був переглянутий в судовому засіданні, саме ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, що зафіксовано як відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля, так і з нагрудної камери працівника поліції, що повністю спростовує версію ОСОБА_1, згідно якої автомобілем керував його товариш. Жодної сторонньої особи, крім самого ОСОБА_1 в автомобілі не було.

Крім того, на самому відеозаписі є очевидним, що ОСОБА_1 жодного разу не висловлює заперечень, а навпаки неодноразово підтверджує, що саме автомобіль під його керуванням зупинили працівники поліції.

Також, даний відеозапис підтверджує, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Оскільки ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, що чітко зафіксовано на доданному до матеріалів справи відеозаписі, він був доставлений до медичного закладу. Знову ж таки, з переглянутого відеозапису вбачається, що цілком спростовується версія ОСОБА_1 про те, що працівники поліції його примусово доставили до медичного закладу, оскільки це було його вільне волевиявлення.

Крім того, суддя враховує і ту обставину, що у протоколі про адміністративне правопорушення в графі "пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 також підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, хоча й заперечив факт керування автомобілем.

Критично суддя оцінює пояснення захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазанчено номер будинку на місці зупинки транспортного засобу і має місце помилка у відстані близько 100-200 метрів. Однак, на переглянутому відеозаписі чітко вбачається як водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом по вул. Гончара у м. Городок, Хмельницької області. При цьому номер будинку, біля якого було зупинено водія не має будь-якого визначального значення для складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Крім того, будь-яких доказів про те, що номер будинку є відмінним від зазначеного у протоколі - надано судді не було.

Тому, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2019 р., в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення водієм (а.с.2); результатами огляду на стан сп"яніння - роздруківкою алкотестера Драгер про перебування водія в стані алкогольного спяніння 1.21 %, з яким водій не погодився та актом огляду (а.с. 3,5); висновком Городоцької ЦРЛ про результати огляду на стан спяніння ОСОБА_1, у відповідності до якого визначено, що водій перебував у алкогольному спянінні середнього ступеня 2.0 % (а.с.4); копією направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу від 05.03.2019 р. (а.с.6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу у їх присутності з дотриманням процедури, визначеної ст.266 КУпАП (а.с.7-8); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтверджують факт проходження водієм огляду на стан спяніння у медичному закладі та його позитивний результат (а.с.9-10); копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння Городоцької ЦРЛ від 05.03.2019 р. №112 (а.с.31); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1067, яке є чинним до 17.05.2019 року, що свідчить про можливість використання даного засобу медичними працівниками (а.с.33); копією наказу Городоцької ЦРЛ від 02.01.2019 року №97 "Про проведення медичного огляду осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" з додатком, яким зокрема покладено обовязок на відповідальних осіб щодо проведення навчань лікарів, які мають право проводити медичні огляди та додатком із зазначенням прізвищ таких лікарів, де,зокрема і міститься прізвище лікаря ОСОБА_9, який проводив огляд водія ОСОБА_1 (а.с.36-38).

Суддя не бере до уваги посилання захисника на те, що огляд в медичному закладі є недійсним, оскільки його проведено в присутності двох свідків. Присутність свідків при огляді водія на стан алкогольного спяніння в медичному закладі хоча і дійсно не передбачена чинним законодавством, але це жодним чином не може вплинути на правильність його результатів, а навпаки є додатковою гарантією від зловживань і не може бути підставою для визнання такого огляду недійсним.

Не погоджується суддя і з твердженнями ОСОБА_1 що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, оскільки такий протокол містить його підписи а також власноруч викладені ним письмові пояснення. І, як вказує сам ОСОБА_1 пояснення він писав вже після заповнення протоколу про адміністративне правопорушення, а отже був ознайомлений з його змістом, мав можливість висловити будь-які свої зауваження тощо.

Крім того, суддя враховує, що фактично всі пояснення ОСОБА_1 є суперечливими та неправдивими, та були спростовані дослідженими доказами в справі.

Також, суддя не погоджується з позицією захисника щодо наявності порушень при складанні в медичному закладі акту огляду на стан алкогольного сп'яніння лікарем, оскільки такий акт містить відомості, необхідні для складання висновку за результатом такого огляду і відповідає положенням п.п.15,16,19 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затв. наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 року №1452/735.

Суддя також критично відноситься щодо тверджень захисника про підробку медичної документації та вважає такі твердження голослівними.

Щодо решти чисельних зауважень захисника як-то щодо розбіжності в часі складання протоколу на 5 хвилин, дописок чи виправлень в документах тощо, суддя вважає такі твердження надуманими та формалістичними і такими, що не спростовують факт наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а тому на нього слід накласти стягнення, визначене у санкції даної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: відсутність постійного місця роботи та сталого джерела доходів; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушення ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (рахунок 2001, ГУК у Хмельницькій області, Код: 21081300 , МФО:899998, банк одержувача : Казначейство України (ЕАП), серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення БД №027210.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 384 грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :