П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/1642/19

провадження № 2/755/971/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва матеріал, складений уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Порш Україна» на посаді керівника юридичного відділу, м. Київ, проспект Павла Тичини, 1В, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00276 від 23.01.2019 року ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порш Україна», листом за своїм підписом від 26.09.2018 року № 727, в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Данилової К.А. від 19.09.2018 року, а саме: не надав інформації про ввезення та розмитнення транспортного засобу, чим порушив ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на запит надається не пізніше п'яти робочих днів, у разі якщо запит стосується надання значного обсягу інформації, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, на адвокатський запит адвоката Данилової К.А. від 19.09.2018 року № 19/09-01, щодо надання інформації про ввезення та розмитнення транспортного засобу, керівником юридичного відділу ТОВ «Порш Україна» ОСОБА_1 надіслано Лист від 26.09.2018 року № 727, відповідно до якого відмова обґрунтовувалась тим, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Інформація з обмеженим доступом - це конфіденційна, таємна та службова інформація (ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію»). Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною та юридичною особою (ч.2 ст.21 Закону України «Про інформацію»)

Оскільки адвокатський запит не мав на меті отримати інформацію, доступ до якої має лише обмежене коло осіб і оприлюднення якої заборонено розпорядником інформації відповідно до закону, Товариство було зобов'язане надати відповідь в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про неповне надання інформації керівником юридичного відділу ТОВ «Порш Україна» ОСОБА_1 на адвокатський запит адвоката Данилової К.А. від 19.09.2018 року №19/09-01, оскільки ОСОБА_1 у Листі від 26.09.2018 року № 727, надав лише частину запитуваної інформації, посилаючись на те що, запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, однак ОСОБА_1 не надіслано згідно запиту повну інформацію про ввезення та розмитнення транспортного засобу та не зазначено правові підстави віднесення запитуваної інформації до ряду конфіденційної. Тобто Лист керівника юридичного відділу ТОВ «Порш Україна» ОСОБА_1 не містить жодних причин ненадання запитуваної інформації, поважність яких підлягає до оцінки щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відмова в наданні частини запитуваної інформації є неправомірною, з огляду на відсутність у Листі-відповіді від 26.09.2018 року № 727 посилань на наявність причин ненадання такої інформації та її віднесення до конфіденційної.

У той же час, п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, ураховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, з огляду на те, що лист-відповідь, який містить неповну інформацію складено 26.09.2018 року, суд вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 212-3, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.І. Галаган