Справа № 431/2450/19
Провадження № 33/810/91/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 03.05.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 08.04.2019 о 22 годині по пл.Базарній в м. Старобільську Луганської області керував транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КУ «СРТМО» м. Старобільськ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме неправильно застосовано норми ч.1 ст.130, ст.125, ст.252, ч.1 ст.256, ч.3 ст.266 КУпАП.

Зазначає, що в постанові суду вказано, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав у повному обсязі, що не відповідає дійсності, оскільки вини він не визнавав і його визнання нічим не підтверджується, опитаним працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу не був, в самому протоколі відсутні його пояснення, в судовому засіданні допитаний не був, аудіо фіксації судового засідання взагалі не велося, ніяких заяв до суду не подавав. Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в висновку на які суд послався як на докази його вини не вказані ступінь його алкогольного сп`яніння - проміле алкоголю, також не вказано якими конкретно спеціальними технічними засобами було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення який було складено у відношенні його не має відомостей про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці «зупинки» транспортного засобу, тобто відсутні підстави для направлення його на огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу. Документи на які суд першої інстанції посилається як на докази ніяким чином не підтверджується факт його керування транспортним засобом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки які підтверджують факт керування ним автомобілем, відсутні його пояснення, відсутні записи з відео реєстратора, але суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність доказів підтверджуючих факт керування ним транспортним засобом і цей факт жодним чином не доведений в судовому засіданні. Суд же прийняв цей факт як встановлений лише з запису працівників поліції в адміністративному протоколі. Також суд першої інстанції не звернув уваги на те, що час складання протоколу вказаний у ньому 22-00, а час складання висновку № 92 на який суд посилається як на доказ 22-15, тобто це підтверджує факт, що ніякого огляду на стан сп`яніння будь де не проводилось, оскільки з моменту «зупинки» транспортного засобу до складання і підписання висновку пройшло всього 15 хвилин, що фізично не можливо. Оскільки до складання висновку потрібно доїхати з місця «зупинки» транспортного засобу до лікарні, перед чим перевірити документи, в лікарні заповнити журнал і скласти Акт медичного огляду. Вважає, щовисновок складено з грубими порушеннями Інструкції, а тому є недійсним і не може бути доказом по справі.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, пояснив, що 08.04.2019 року він не керував належним йому автомобілем ВАЗ 21093, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому даним автомобілем керував його приятель на ім`я ОСОБА_2 . Про ці обставини поліцейським не повідомляв, вважає дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення 08.04.2019 року відносно нього, направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та поміщення належного йому автомобілю на штраф майданчик незаконними, проте до цього часу із відповідними скаргами він не звертався. Як проходив огляд у лікарні на стан алкогольного сп`яніння не пам`ятає.

Допитаний в суді апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_1 в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 08.04.2019 року за проханням ОСОБА_1 він керував транспортним засобом належним останньому, оскільки ОСОБА_1 в той день перебував у стані алкогольного сп`яніння. Обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 йому відомі лише зі слів останнього, оскільки особисто він не був присутнім під час складання даного протоколу, тому що ходив за бензином, з метою продовжити рух даного транспортного засобу, коли повернувся ані ОСОБА_1 ані належного йому автомобілю вже не було.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи вважаю, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №009876, ОСОБА_1 08.04.2019 року о 22 годині по пл. Базарній в м. Старобільську Луганської області керував транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КУ «СРТМО» м. Старобільськ.

За змістом ст. 266 КУпАП передбачений порядок огляду водія на стан алкогольного, сп`яніння. Зазначена стаття визначає проведення цього огляду в закладах охорони здоров`я, перелік яких, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Також, згідно з вимогами цього Кодексу огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 12 Розділу ІI Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу здоров`я.

Всупереч доводам апеляційної скарги, порушень поліцейськими 08.04.2019 п.7 вказаної Інструкції, яким регламентовано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп`яніння під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Перебування ОСОБА_1 08.04.2019 року в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №92 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений у відповідності до вимог зазначеної Інструкції і його результати ОСОБА_1 не оскаржено.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 не спростовано факт проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння.

Надані в апеляційній інстанції пояснення ОСОБА_3 в якості свідка, вважаю недостовірними, оскільки він перебуває зі ОСОБА_1 в дружніх стосунках, і не був присутній під час складання вказаного протоколу у відношенні останнього, тобто необізнаний про обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що 08.04.2019 року він не керував транспортним засобом не знайшли об`єктивного підтвердження та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який ним підписаний без відповідних зауважень.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням вказаного, вважаю, що судом дана належна оцінка зібраним доказам і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є вірним.

Доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції ОСОБА_1 не надано.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, тобто у межах, установлених цим Кодексом.

Отже, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 03 травня 2019 року без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко.