Справа № 177/395/19
Провадження № 3/177/156/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.03.2019 о 09:30 год., на автомобільній дорозі Н-11 в с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. У звязку з цим, справа слухається за його відсутності на підставі ст. 268 КУпАП.

При зясуванні фактичних обставин справи суд дослідив письмові докази, що були зібрані працівниками Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг.

Так, із письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 у вищезазначений час, дату та місці під час зупинки його поліцейським, в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря нарколога для визначення стану спяніння, про що вони засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №211343 (а.с. 4)

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №211343 щодо нього від 02.03.2019, дані якого знайшли своє обєктивне підтвердження в цьому судовому засіданні (а.с.1).

При складанні протоколу працівником поліції з цього приводу ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №211343 та зафіксовано записом відео реєстратора та боді - камери (а.с.1, 8).

Згідно з даними національної автоматизованої інформаційної системи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія ПВБ №673275, видане 07.07.2007, яке було в нього вилучено 02.12.2018 та направлено на тимчасове зберігання до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 (а.с.7-9).

Крім того, встановлено, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2019 року, ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про повторність вчинення адміністративного правопорушення (а.с.9).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП - за ознакою повторного протягом року ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ч. 2 ст.ст. 130, 40-1, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 не застосовується, у звязку з тим, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2019 року, ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та якого було позбавлено права керування транспортним засобом.

Вилучення транспортного засобу не застосовується, у звязку з тим, що згідно відомостей національної автоматизованої системи, власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: