Справа №949/1552/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.04.2004 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР18 №09014, 12 жовтня 2019 року біля 20-30 год. по вулиці Шевченка в с.Миляч Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Toyota Camry" з державним номерним знаком НОМЕР_2 та здійснюючи обгін автомобіля, не увімкнув лівий світловий покажчик повороту, чим допустив зіткнення з автомобілем марки "УАЗ" з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під час якого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 12 жовтня 2019 року, керуючи автомобілем біля СПП "Хлібороб" в с.Миляч Дубровицького району Рівненської області, увімкнувши лівий покажчик повороту почав здійснювати маневр обгону автомобіля марки "УАЗ". Проте, водій вказаного автомобіля, не увімкнувши покажчик лівого повороту, почав здійснювати поворот ліворуч, щоб заїхати на територію СПП "Хлібороб", внаслідок чого відбулось зіткнення. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, то запитав у водія автомобіля "УАЗ", чому у його автомобілі не горів поворот, на що той відповів, що повороти не працюють.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12 жовтня 2019 року керуючи автомобілем марки "УАЗ" в с.Миляч Дубровицького району Рівненської області та маючи намір заїхати на територію СПП "Хлібороб", увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр ліворуч. Проте, відразу відчув, як з його автомобілем зіткнувся інший автомобіль. Як йому стало відомо згодом, через технічну несправність у його автомобілі не спрацював лівий покажчик повороту, що і стало причиною ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини вчинення адміністративного правопорушення і обґрунтовано перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунком 9.2. б "Правил дорожнього руху", в порушенні якого обвинувачується ОСОБА_3 передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Отже, як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не порушив вимоги пункту 9.2. б Правил дорожнього руху, оскільки він перед здійсненням маневру обгону, увімкнув лівий покажчик повороту, та переконавшись, що перешкод для руху інших транспортних засобів створено не буде, здійснив обгін, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження в даній справі слід закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.284,287,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, його захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду І.В. Оборонова