Справа № 204/4323/19
Провадження № 3/204/2010/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2019 року о 19 год. 20 хв. в м. Дніпрі, на регульованому світлофором перехресті вулиць Робочої і Каверіна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA», номерний знак НОМЕР_1 , виконував проїзд перехрестя на ввімкнений в його напрямку забороняючий йому рух «Жовтий», а надалі «Червоний» сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль «KIA», номерний знак НОМЕР_1 , продовжив некерований рух і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 , пішохід ОСОБА_4 і пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, чим завдано збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «ґ, е» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, обґрунтовуючи це тим, що він почав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора, зі швидкістю приблизно 40 км/год. Після ДТП його автомобіль викинуло на тротуар, де він зачепив жінку-пішохода.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 просив визнати висновок експертного дослідження від 03.06.2019 року недопустимим доказом, визнати ОСОБА_1 невинним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а також визнати винним та притягти громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Робочій, на перехресті був зелений сигнал світлофора, зліва на перехресті побачив автомобіль, але точно не пам`ятає чи встиг він загальмувати. Також зазначив, що його автомобіль розвернуло внаслідок ДТП, а також додав, що швидкість не перевищував і рухався на зелений сигнал світлофора.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона на зелений сигнал світлофора переходила вул. Робочу і закінчила перехід на жовтий сигнал світлофора. Потім побачила як знизу вул. Каверіна дуже швидко їхав автомобіль, тому вона зупинилась і вирішила почекати поки він проїде, а далі сталося ДТП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисників, потерпілих, свідків і співробітника поліції, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Так, положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом серії ОБ №166786 від 10.06.2019 року; рапортом старшого слідчого відділення слідчого відділу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Маслака І.П. від 27.04.2019 року; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2019 року; протоколом огляду місця ДТП від 27.04.2019 року; рапортами від 27.04.2019 року; фототаблицею, на якій зафіксовані пошкодження автомобілів; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 27.04.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 27.04.2019 року; довідками від 27.04.2019 року КЗ «МКЛ №16» ДМР виданих ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , в яких зафіксовані тілесні ушкодження, які вони отримали внаслідок ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.05.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2019 року; довідкою КП «Дніпродорсервіс» ДМР від 15.05.2019 року, відповідно до якої світлофорний об`єкт «вул. Робоча - вул. Каверіна» має двофазний режим роботи, згідно до закладеної у дорожній контролер програми: 1 фаза - 32 сек. + 3 сек. зеленого миготіння (рух транспортних засобів по вул. Робоча в обидві сторони з дозволеними поворотами; рух пішоходів, через проїзну частину вул. Каверіна); Тпром - 3 сек.; 2 фаза - 25 сек. + 3 сек. зеленого миготіння (рух транспортних засобів по вул. Каверіна з правими та лівими поворотами; рух пішоходів, через проїзну частину вул. Робоча); Тпром - 3 сек., з чого випливає, що якщо на вул. Робочій був зелений сигнал світлофора для руху автомобілів, то рух через вул. Каверіна було заборонено, тобто горів червоний сигнал світлофора; схемою місця ДТП від 27.04.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 від 18.05.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 21.05.2019 року; фотокартками даного перехрестя; висновком експертного дослідження від 03.06.2019 року №12/10.1/28, відповідно до якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «KIA», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 ґ, 8.10, 16.3, 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, а діях водія автомобіля «Пежо», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, крім того згідно показів свідка ОСОБА_10 оцінити дії водія ОСОБА_2 згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не надається можливим, оскільки в її показах недостатньо для цього вихідних даних; а також в судовому засіданні було оглянуто диск з відео з сайту informator.ua, з якого вбачається лише розташування автомобілів після ДТП.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки дорожньо-транспортної пригоди, зокрема:

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що чекав на перехресті дружину, в той час автомобіль «KIA», який рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год, пересікав вул. Робочу, надалі сталося ДТП і автомобіль «KIA» викинуло на пішохідну зону, а автомобіль «Пежо» розвернуло. Після ДТП горів зелений сигнал світлофора, біля автомобіля лежала жінка, яка постраждала внаслідок ДТП, а також зазначив, що точно не бачив, хто саме переходив дорогу і додав, що пішоходам горів зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що стояв на перехресті на вул. Робоча на червоний сигнал світлофора, а назустріч йому їхав автомобіль «КІА» на червоний сигнал світлофора.

Також в судовому засіданні було вислухано особу, яка складала даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Воронова Д.А., який пояснив, що ОСОБА_1 не міг їхати на зелений сигнал світлофора, а їхав вже на червоний сигнал світлофора, тому він мав зупинитися до перехрестя. Протокол було складено лише 10.06.2019 року, так як до цього часу були зібрані не всі докази, а також зазначив, що не знає які саме матеріали були надані експерту для проведення експертизи.

Так, згідно з п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Відповідно же до п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника і ступеня його вини, враховуючи його майновий стан, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, говорить про його неповагу до безпеки руху, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова