Провадження № 33/824/1032/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.

секретар Ганжа В.В.,

за участю:

захисника РожкаО.М.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року, якою провадження по справі щодо:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 11.05.2018 р. близько 07-50 год. по вул. Братиславській, 52 в м. Києві, ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в полосі розгону в місці притичного звуження дороги, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом «ЗІЛ» д/н НОМЕР_5 (водій ОСОБА_4.), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України.

Постановою суду від 08.08.2018 р. вказаний адміністративний матеріал повернуто до УПП в м. Києві для належного оформлення.

31.10.2018 р. до суду надійшли матеріали після дооформлення, в яких міститься протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, складений 22.10.2018 р. за ст.. 124 КУпАП. та зареєстрований за унікальним № 754/16636/18 (2/754/5299/18).

Згідно з вказаним протоколом, 11.05.2018 р. близько 07 год. 50 хв. по вул. Братиславській, 52 в м. Києві, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ЗІЛ» д/н НОМЕР_5, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_5.), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.3 ПДР України.

Постановою суду від 28.11.2018 р. справу №754/15347/18 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 об'єднано в одне провадження зі справою №754/16636/18 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 Об'єднаному провадженню присвоєно номер №754/15347/18-п (3/754/4973/18).

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Деснянського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року щодо закриття справи у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати. Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити у зв'язку із відсутнітю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_4 зазначає, що з даною постановою не можна погодитися, оскільки судом порушено норми процесуального та матеріального права, не було об'єктивно та в повній мірі досліджено всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, не досліджені докази, що призвело до не правильного вирішення справи і винесення незаконної постанови.

Апелянт зазначає, що підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та визнання винним у скоєнні ДТП, яка сталася 11.05.2018 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, став висновок експертного дослідження № 12-1/24 від 05.07.2018. Вказаний висновок слід вважати неналежним доказом, так як відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу» 4038-ХІІ від 25.02.1994 незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, крім іншого, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмови без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З висновку експертного дослідження від 05.07.2018 не вбачається, що судового експерта ОСОБА_7 було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, що викликає сумніви про незалежність судового експерта та правильність його висновку.

Підтвердження порушення ОСОБА_5 ПДР України є показання свідка-прапорщика ОСОБА_8, який пояснив, що 11.05.2018 по вул. Братиславській в м. Києві водій автомобіля НОМЕР_3 з полоси розгону в місті критичного звуження проїзної частини в'їхав без зупинки в автомобіль НОМЕР_4, в якому він їхав на місці пасажира.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначає, що працівники поліції не тільки порушили Закон при складанні протоколу (склали протокол за відсутності ОСОБА_4.), а грубо знехтували правами останнього. Стаття 62 Конституції України чітко передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Суд першої інстанції проігнорував порушення працівниками поліції вимог закону. На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на порушення ним 11.05.2018 правил дорожнього руху.

Належним чином повідомлена ОСОБА_5, до суду не з'явилася.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_4, який підтримав подану ним апеляційну скаргу зі змінами в повному обсязі та просив її задовольнити,

пояснення представника ОСОБА_4 - Рожка О.М., який також підтримав апеляційну скаргу зі змінами та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Однак, даних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було, виходячи з наступного.

Постанова суду щодо ОСОБА_5. в апеляційному порядку не оскаржується.

Дослідивши наявні в матеріалах провадження докази, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії обох водіїв, та недотримання нами вимог ПДР України призвело до виникнення вказаної ДТП. Однак цей висновок суддею зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів, не ґрунтується на вимогах ПДР України і погодитись із ним не можливо.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до п.13.3 під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України випередження - це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_4 ставилося в вину те, що він, 11.05.2018, близько 07 год. 50 хв. по вул. Братиславській, 52 в м. Києві, керуючи автомобілем «ЗІЛ» д/н НОМЕР_5, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_5.), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.3 ПДР України.

Однак, судом першої інстанції не було звернуто уваги на те, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 рухалась не по суміжній смузі щодо автомобіля водія ОСОБА_4, а виїжджала з полоси розгону на полосу, по якій рухався автомобіль водія ОСОБА_4, в місці притичного звуження дороги, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом «ЗІЛ» під керуванням водія ОСОБА_4 Доказів у підтвердження того, що водій автомобіля «ЗІЛ» здійснював маневр випередження з недотриманням безпечної дистанції щодо автомобіля «Хюндай» під керуванням водія ОСОБА_5, матеріали провадження не містять.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в усій їх сукупності, та порівнюючи фото знімки з місця ДТП, які містяться в матеріалах справи, та пошкодження транспортних засобів, беручи до уваги схему ДТП, пояснення учасників судового провадження, приходжу до висновку, що за наявних в матеріалах справи доказах, не можна встановити, що дії водія автомобіля «ЗІЛ» ОСОБА_4 перебували в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мале місце 11.05.2018 р. приблизно о 07 годині 50 хвилин на по вул. Братиславській в м. Києві за участю автомобіля «ЗІЛ» під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_5, тому провадження в справі щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 - скасувати, ухвалити в цій частині нову постанову, якою адміністративне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко