Номер провадження: 33/813/761/19
Номер справи місцевого суду: 522/3541/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 адвоката Петрова Євгена Володимировича

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративніправопорушення, (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 384,20 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.02.2019 року о 02:55 год., в м. Одеса по вул. Балківська, буд.13, керував автомобілем марки «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нев`язна мова. Після чого, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку особа, що притягується до адміністративної відповідальності відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Не погоджуючись із вказаною постановою, 27травня 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови та закриття провадження у справі, апелянт зазначив, що судом порушені права та інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з п. 2.5 ПДР, водій зобов`язаний за вимогою працівника правоохоронного органу пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому застосував до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Однаке, повністю з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, остання надійшла для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси 04 березня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 137432 від 16 лютого 2019 року.

Однак, постановою суду від 18 березня 2019 року матеріали справи були направлені до УПП в Одеській області для доопрацювання (а.с.8-9). При цьому, ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи в суді у вказаний день і час.

Після дооформлення, якого фактично не було здійснено, 26 квітня 2019 року матеріали справи знову надійшли до провадження Приморського районного суду м. Одеси і були розглянуті 16 травня 2019 року, з винесенням оскаржуваної постанови (а.с.13-15).

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 16.02.2019 року близько 02 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі, по вул. Балківська,13 керував автомобілем марки Skoda Fabia д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд також обґрунтовано вказав в постанові, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд виходив із того, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 137432 від 16 лютого 2019 року, який підписаний свідками,поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, рапортом лейтенанта поліції І.І. Сочаліна.

Також суд зазначив, що відповідно до ч.1 п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджено в суді апеляційної інстанції правопорушником ОСОБА_1 , він дійсно відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в засіб вимірювання вже була вставлена трубка, що свідчить про порушення правил гігієни і можливих неточних показань цього засобу вимірювання.

Таким чином, судом обґрунтовано встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, оскільки відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, а саме 16 травня 2019 року, в 11.00 год., про що зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_1 і що безспірно вбачається з матеріалів справи.

З цих підстав, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, на даний час тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив, а тому Одеський апеляційний суд позбавлений можливості притягнути його до адміністративної відповідальності, як то передбачено п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до вказаної норми права провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Що стосується свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , то суд апеляційної інстанції викликав до суду свідка ОСОБА_2 телефонограмою, однак він до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості викликати до суду свідка ОСОБА_3 , оскільки за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться 10-поверховий житловий будинок (а.с. 42, 44).

Суд апеляційної скарги також викликав для допиту і лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР (а.с.41).

Вказаний інспектор до суду також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з того, що матеріали справи не містять доказів належного сповіщення правопорушника ОСОБА_5 про місце і час розгляду справи в суді першої інстанції, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вирішив розглянути адміністративну справу на підставі наявних у справі доказів, без повторного виклику в судове засідання інспектора поліції і свідків.

Керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року скасувати і прийняти постанову, якою адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда