Справа № 580/202/19
Номер провадження 3/580/108/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.01.2019 року о 12:20 год. по вул. Т.Шевченка м. Лебедин Сумської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вжив необхідних заходів для уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3, який належить останньому, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину заперечив, пояснивши, що в той день була велика ожеледиця. Він рухався на власному автомобілі по вул. Т.Шевченка м. Лебедин від педагогічного училища в напрямку центру міста. Неподалік від перехрестя зі стоянки від магазину автозапчастини зненацька виїхав автомобіль марки Ланос. У цій ситуації він був нездатний обєктивно прийняти міри для зупинки автомобіля. Побачивши перешкоду, він натиснув на гальма і думав, що встигне зупиниться, але так як була ожеледиця, то йому зробити це не вдалося. Обїхати даний автомобіль він також не міг, бо на зустрічній смузі рухався інший автомобіль. Тому відбулося зіткнення. Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, а водій автомобіля Ланос не дотримався вимог п. 10.2 ПДР, оскільки, виїжджаючи з місця паркування, він мав враховувати те, що з правого боку від нього на місці паркування знаходиться інший транспортний засіб на багато більших розмірів від його автомобіля. Тому він повинен був попросити допомоги сторонньої особи, або іншим чином убезпечити себе від зіткнення, що зроблено не було. Також просить врахувати, що протокол відносно нього був написаний через 6 днів. Зазначив також, що має водійський стаж близько 30 років і ніколи з ним таких випадків не траплялося.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, показав, що він в той день йшов по вул. Т.Шевченка і бачив як від автомагазину заднім ходом відїжджав автомобіль Ланос. Біля нього стояло інше авто значно більше по габаритам. Рух по вулиці в цей час був жвавий і коли водій автомобіля Ланос почав рух, то інші автомобілі йому стали сигналити. На його думку водію автомобіля Ланос треба було когось попросити слідкувати за рухом щоб безпечно виїхати зі стоянки.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, показав, що того дня він підїхав на своєму автомобілі марки Ланос до автомагазину по вул. Т.Шевченка. Коли сідав щоб відїхати, то підїхав інший автомобіль та закрив йому видимість з правого боку. Він, дивлячись в дзеркало та у вікна задніх дверей, став рухатись назад. Коли видимість відкрилася, то він побачив автомобіль Fiat на відстані близько 300 метрів. Даний автомобіль почав гальмувати та подавати звуковий сигнал. Він в свою чергу включив передню передачу, щоб повернутись на місце стоянки, але була на вулиці ожеледиця і автомобіль не зміг рушити вперед. В цей час відбулося зіткнення. Його автомобіль отримав удар в заднє праве крило.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, показав, що в той день він отримав повідомлення про ДТП та виїхав на вулицю ОСОБА_6 м. Лебедин. Там він відібрав пояснення у обох водіїв і прийшов до висновку, що у кожного з них були порушення правил дорожнього руху, що й привело до даної дорожньо-транспортної пригоди. Так, в той день на вулиці була ожеледиця. Він зміг виміряти гальмівний шлях автомобіля Fiat, якай склав близько 7 метрів. За таких обставин вважає, що водій даного автомобіля, беручи до уваги погодні умови, не вибрав безпечної швидкості руху щоб уникнути зіткнення, а тому порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєному знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні…

Судом було встановлено, що 20.01.2019 року о 12:20 год. по вул. Т.Шевченка м. Лебедин Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, а також автомобіля НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 024875 від 26.01.2019 року (а.с. 2) у даній ситуації водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, не вжив необхідних заходів, допустивши зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, суд приймає до уваги, як доказ вини останнього, зазначений протокол про адміністративне правопорушення та схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6), додану до протоколу.

Крім цього, суд враховує покази свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні, показав, що він виїжджав на місце зазначеної пригоди, де провів заміри гальмівного шляху автомобіля НОМЕР_1, водієм якого був ОСОБА_2, і встановив, що він складає близько 7 метрів. З огляду на це, а також приймаючи до уваги погодні умови, які були того дня, а саме значну ожеледицю, він дійшов висновку, що у даній ситуації ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху.

При цьому суд вважає дані покази обєктивними та такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6), в якій відображено гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_1, який становив 7,3 м.

Ухвалюючи рішення, суд оцінює докази у справі в їх сукупності та приходить до висновку, що швидкість, з якою рухався ОСОБА_2, була вибрана ним неправильно, оскільки не відповідала погоднім умова, щоб забезпечити безпечний рух для себе та інших учасників дорожнього руху (бути достатньою для уникнення водієм настання ДТП). Такі його дії не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку.

Також суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що він не міг прийняти мір щоб обїхати автомобіль ОСОБА_3, оскільки на зустрічній смузі в той час рухався інший транспортний засіб. Такі його доводи суд не враховує, оскільки в судовому засіданні вказані обставини не було нічим підтверджені.

Посилання ОСОБА_2 про невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, а саме положення п. 10.2 ПДР, суд також не враховує, оскільки в даній справі вирішується питання щодо дій саме водія автомобіля Fiat Doblo, а наявність чи відсутність порушень з боку водія іншого автомобіля є предметом розгляду іншого судового провадження.

Таким чином, дослідивши всі наявні докази у справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, суд вважає необхідним обрати останньому стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 40-1, 124, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. стягнувши дані кошти на р/р 8010, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 грн. отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло