Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/189/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 05.03.2019 р. о 16-42 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_2 по вул.Андріївська у м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2019 року. Постанову суду скасувати, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що при розгляді справи не був присутнім, перебував на стаціонарному лікуванні з 25.03.2019 року по 10.04.2019 року, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого. надавав клопотання про перенесення судових засідань.

Відеозапис долучений до матеріалів справи вказує, що він не є безперервним і допускає можливість монтажу, не зафіксовано рух автомобіля, встановлював факт порушення один працівник, а протокол оформляв інший, не надано можливості під час складання адміністративного протоколу скористатися правом захисту, зафіксовано дві особи, які є свідками по справі, але до суду запрошені не були.

Вказує, що свідків не було, протокол підписував ОСОБА_1 та поліцейський. Вважає, що протокол складений істотними порушеннями вимог ст.256 КУпАП, а в частині підписів свідків є фальсифікованим, тому не міг бути предметом судового розгляду та не міг бути використаний судом для встановлення вини ОСОБА_1 , заперечує факт відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Не було відсторонення від керування транспортним засобом, посвідчення не вилучалося.

Свідки, на які посилається суд не були очевидцями події керування автомобіля, підійшли пізніше, письмові пояснення свідків були написані працівниками поліції власноручно.

Вислухавши ОСОБА_1 та в його інтересах представника ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Оскільки лише 11.04.2019 року апелянт стало отримав рішення суду від 02.04.2019 року, десятиденний термін оскарження обчислюється з дня отримання ним цієї постанови.

У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи ОСОБА_1 , про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 з врахуванням вимог ст.245 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставини справи, а наявним доказам дав належну оцінку та прийшов до вірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: відеозаписом (а.с.6) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якими вони 05.03.2019 року були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складенні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 . Даний громадянин в їх присутності відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я також відмовився.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку/

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 та 3 ст.266 КУпАП визначає огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Згідно аналізу вищезазначених норм поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках - якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що безпосередньо передбачено вимогами пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №223560 від 05.03.2019 року, ОСОБА_1 05.03.2019 року о 16.42 год., керував автомобілем DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння по вул.Андріївська у м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в присутності свідків (а.а.п. 1).

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 05.03.2019 року уїхавши до місця стоянки, двигун автомобіля перестав працювати. На допомогу завести автомобіль зателефонував своїм знайомим. Через деякий час під`їхали працівники поліції, попросили оглянути документи та в подальшому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в мед закладі. На пропозицію працівників поліції відмовився, оскільки не було вказано назву приладу освідування та назви медичного закладу в який пропонували проїхати. Вказав, що свідки не були присутні при складанні протоколу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що являється племінником ОСОБА_1 , 05.03.2019 року до нього зателефонував його дядько і попросив допомогти з автомобілем. Приїхавши на вказане місце побачив інспекторів поліції, які складали протокол. Свідків не було, з протоколом не ознайомлювали. Вказував, що транспортний засіб знаходився не на проїжджій частині.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що являється сусідом ОСОБА_1 , останній зателефонував та просив допомогти з несправним автомобілем. Підійшовши на вказане місце побачив працівників поліції, свідків не було.

Інспектор поліції ОСОБА_7 пояснив, що підставою для зупинки транспортного засобу було технічна несправність відсутність бризовика. Протокол складав напарник. Були присутні свідки при складанні протоколу, які поставили підпис за відмову водія ОСОБА_1 від проходження мед огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Інспектор поліції ОСОБА_10 пояснив,що підставою зупинки транспортного засобу стала технічна несправність - відсутність бризовика. В ході розмови з водієм була підозра на керування останнім транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на що водій відмовився в присутності свідків. Права водієві були роз`ясненні.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ішов по вул. Андріївській та працівниками поліції було запропоновано бути свідком відмови водія проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Водій в присутності свідків відмовився. Відмову підтвердив підписом в протоколі.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається наступне.

На відео вбачається, що працівник поліції посилається як на підставу зупинення транспортного засобу технічну несправність - відсутність бризовика. Інспектор поліції зазначив, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. В присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився. Складений протокол прочитано, копію протоколу отримав. Пояснення відмовився надавати. Посвідчення водія вилучено. Особу відсторонено від керування транспортного засобу.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: відеозаписом (а.с.6) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якими вони 05.03.2019 року були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складенні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 . Даний громадянин в їх присутності відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я також відмовився.

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі встановленого в судовому засіданні апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм своїх обов`язків, передбачених, не встановлено. Інші дані, які б підтверджували бажання проходження медичного огляду ОСОБА_1 відсутні.

Твердження апелянта про те, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці події присутні не - є необґрунтованими спростовуються вищевикладеним та направлені на уникнення від адміністративної відповідальності. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , не навів жодного доказу, який би ставив під сумнів показання зазначених свідків та обставини викладені у протоколі.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що апелянта, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2019 року ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк один рік - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова