Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3536/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нікітіна С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіяї БД №170290, складеного 25 травня 2019 року о 00-30 годин у м.Маріуполі, Кальміуському районі, вул.Заозерна, 13-б, поліцейським роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Оголюком Ю.А., 24.05.2019 року о 23-41 годин біля будинку №13-б по вул.Заозерній в Кальміуському районі м.Маріуполя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода, порушення мови), що згідно п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.6, 7 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів або медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та зазначив, що 24.05.2019 року приблизно о 23-40 годин він керував автомобілем «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Заозерній в м.Маріуполі, де біля будинку №13-б був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху України, а саме за керування транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби. В результаті працівниками поліції було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 170 грн., яку він не оскаржував, а штраф за якою сплатив, хоча з вказаною постановою був категорично не згоден. В процесі спілкування поліцейські нібито відчули від нього запах алкоголю та запропонували продути Драйгер на місці чи проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. Зрозумівши, що працівники поліції хочуть накласти на нього ще декілька штрафів, а також дуже поспішаючи до дому, де в гаражі залишив без догляду газозварювальний апарат, який міг у будь-яку мить вибухнути, він відмовився продувати Алкотест та їхати до лікарні. Свідків поліцейські запрошували, проте з ними він не спілкувався, запаху алкоголю від нього вони відчувати не могли, оскільки він на них не дмухав. Коли свідки підписували пояснення він не бачив. Зазначив, що алкоголю у той день не вживав та не вживає його взагалі. Згодом самостійно поїхав до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» де пройшов медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, за висновками якого зазначено, що він є тверезим, про що свідчить наданий результат тестування від 25.05.2019 року. Вважає, що постанову серії БД №170290 від 25.05.2019 року поліцейськими складено незаконно, за надуманими обставинами, які не відповідали дійсності.

Захисник Нікітін С.І., який діє на підставі договору про надання професійної юридичної допомоги №003294 від 18.06.2019 року, в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного. При цьому заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що по-перше, працівниками поліції не доведено наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, передбачених «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, а тому лише один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1 ; по-друге, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не містять вказівки на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а від так наявні бланки з їх свідченнями не можуть бути визнані доказами по справі; та по-третє, постанова відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП винесена 25.05.2019 року о 00-29 годин, а часом вчинення правопорушення зазначено 24.05.2019 року о 23-41 годин, при цьому часом вчинення останнім адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП також вказано 24.05.2019 року о 23-41 годин, що не є можливим.

Поліцейський ОСОБА_4 .А ОСОБА_5 , який був допитаний у судовому засіданні пояснив, що працює в поліції 2 роки. 25.05.2019 року під час патрулювання, біля будинку №13-б по вул.Заозерній в Кальміуському районі м.Маріуполя ним було зупинено автомобіль «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 за порушення п.2.9-в Правил дорожнього руху України, а саме за керування транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби. За вказане правопорушення відносно водія транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1 , було складено постанову за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Порушення правил водій ОСОБА_1 не заперечував. При цьому в процесі спілкування та оформлення документів, від водія відчувався характерний запах алкоголю, були наявними і інші ознаки алкогольного сп`яніння. Тому йому було запропоновано продути Алкотест або пройти медичний огляд, оскільки існували наявні підстави вважати, що останній знаходиться у алкогольному сп`янінні. Проте в присутності двох свідків він відмовився від проходження продуття Драгера, а також медичного огляду та був відсторонений від керування транспортним засобом. У якості свідків запрошено водіїв автомобілів, які проїжджали поруч. Керування транспортним засобом передано синові водія - ОСОБА_6 , якому зателефонував водій.

Допитана в якості свідка за клопотанням сторони захисту, працівник Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді оператора комп`ютерного набору ІІ категорії сектору зв`язку та телекомунікацій, до її повноважень, на підставі п.2.1 Посадової інструкції, входить зберігання та обробка відеоматеріалів. Оптичний диск з відеозаписами, який формується як доказ та додається до протоколу про адміністративне правопорушення, що направляється до суду, записується, опечатується та підписується нею, як відповідальною особою. Усі відеофайли записуються з наданих патрульними бодікамер, час запису вказується ними безпосередньо. Ніякого редагування відеофайлів вона проводити не має права. На оптичний диск записується уся наявна інформація щодо правопорушення. Запис на бодікамеру проводиться поліцейським при патрулюванні.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані разом з адміністративними матеріалами, прийшов до того, що незважаючи на невизнання правопорушником своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними по справі та дослідженими судом в судовому засіданні.

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За вимогами п.6 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З письмових свідчень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додаються до протоколу вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції від проходження у встановленому законом порядку продуття Драйгера та медобстеження на стан сп`яніння, про що також є наявними їх підписи у протоколі.

Будь-які підстави, які б свідчили про недостовірність свідчень свідків у суду відсутні.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103, яка передбачає, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7). Тобто порушник повинен був пройти медичне обстеження на вимогу працівника поліції 25.05.2019 року до 02-41 год.

Згідно п.8 зазначеного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що і було зроблено.

Так, посилання захисту на те, що ОСОБА_1 знаходився у стані тверезості та самостійно пройшов медичне обстеження у наркології, що підтверджується наданим суду результатом тестуванням за допомогою Алкотесту «Драгер» від 25.05.2019 року складним о 14-02 годин, суд не приймає до уваги, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складено за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме за відмову, на вимогу поліцейського, пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того тестування у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» проведено 25.05.2019 року о 14-02 року, тобто за спливом двох годин передбачених законом для проходження вказаного обстеження.

Також, з наданих до суду відеозаписів відеореєстратора та з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 24.05.209 року та 25.05.2019 року, убачається факт керування вищезазначеним автомобілем саме ОСОБА_1 (відеофайли №048001106, № НОМЕР_2 та IMG_3843), факт зупинки ОСОБА_1 , складання відносно нього постанови за ч.6 ст.121 КУпАП, при цьому відсутність будь-яких заперечень з цього приводу, факт відмови ОСОБА_1 від продуття спеціального приладу «Драгер» та проходження медичного обстеження в присутності двох свідків, які не є зацікавленими особами, були запрошені працівниками поліції під час того як проїжджали поруч, особові дані якими названі вголос (відеофайли № та №), а також факт визнання ОСОБА_1 своєї провини та підтвердження вживання ним алкогольного напою (коньяку) (відеофайли № та №).

Посилання сторони захисту на переривання часового хронологічного порядку представлених відеофайлів не спростовує вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт