Справа № 350/2378/18
Провадження № 33/4808/159/19
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм погрузчика у ТОВ ЦБМ «Осмолода»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 04 грудня 2018 року о 07 год. 20 хв., в с. Креховичі, по вул. 22 Січня на автодорозі Н-10, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», р.н.з. АТ3453ВЕ, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «DAF CF 85. 430 Сідловий тягач», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, що призвело до зіткнення двох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини та прийшов до безпідставного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважає, що він не допускав порушення п.16.11 ПДР, оскільки він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», р.н.з. АТ3453ВЕ із смт. Рожнятів в с. Креховичі, перед виконанням повороту праворуч, виїжджаючі з другорядної дороги на головну, переконався у безпеці маневру.

Звертає увагу на те, що дорожнє покриття було слизьким у звязку з чим швидкість його руху не була великою і проїхавши 125-200 метрів від перехрестя він відчув удар в задню частину автомобіля.

Вважає, що у вчиненні адміністративного правопорушення винний водій транспортного засобу «DAF CF 85. 430 Сідловий тягач» ОСОБА_4, який не вибрав потрібну швидкість, не врахував стан дороги(ожеледиця) та наявність вантажу.

Звертає увагу на те, що на водія ОСОБА_4 також було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що він не погоджується із закриттям провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, оскільки одночасне визнання його вини у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких рішень в одній постанові суду свідчить про порушення прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, просить постанову суду скасувати в частині визнання його винним за ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню і постанову суду необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом серії ОБ №100456 від 04.12.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.12.2018 року(а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2018 року(а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.12.2018 року (а.с.5), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2018 року з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6).

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №100456 від 04.12.2018 року вбачається, що 04 грудня 2018 року о 07 год. 20 хв., в с. Креховичі, по вул. 22 Січня на автодорозі Н-10, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, що призвело до зіткнення двох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП №3 Рожнятівського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_6 із заповненням всіх граф відповідно до вимог закону, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зі схеми місця ДТП від 04.12.2018 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 04 грудня 2018 року о 07 год. 20 хв., в с. Креховичі, по вул. 22 Січня на автодорозі Н-10. На вказаній схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та вказано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Зокрема, транспортний засіб напівпричіп лісовоз DAF, д.н.з. НОМЕР_3, мав пошкодження у виді деформації передньої частини причіпа, відірвано пластикові бризговики, а сам транспортний засіб DAF CF 85430, АМ 8126 ВМ, мав пошкодження - відірвано паливний бак, пластикові бризговики, деформована кабіна. Інший транспортний засіб, за участю якого відбулась ДТП, «Volkswagen Jetta», р.н.з. АТ3453ВЕ, отримав пошкодження у виді розбитого заднього правого ліхтаря, задньої кришки багажника, заднього бампера та правого заднього крила.

Сукупність вищевказаних даних схеми дорожньою-транспортної пригоди та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП дозволяє встановити розташування транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди та свідчить, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме в той момент, коли водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2, виїжджав з другорядної дороги на головну.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 04.12.2018 року (а.с.3) вбачається, керуючи у вказаний день транспортним засобом «DAF CF 85. 430 Сідловий тягач», д.н.з. НОМЕР_1, в напрямку Брошнів Осада перевозив паливні дрова, побачив як водій транспортного засобу «Volkswagen Jetta», р.н.з. АТ3453ВЕ, виїхав з прилеглої правої сторони, він подав звуковий сигнал, щоб останній поступився дорогою, на що водій продовжив рух, в наслідок чого він допустив зіткнення із вказаним автомобілем. За наведених обставин, керований ним транспортний засіб закинуло в огорожу житлового будинку №47.

В судовому засіданні апеляційної інстанції був допитаний ОСОБА_2, який повністю підтвердив правдивість своїх письмових пояснень, які долучені до матеріалів справи та пояснив, що 04.12.2018 року, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», р.н.з. АТ3453ВЕ, виїжджав з другорядної дороги на головну, ввімкнувши при цьому показник повороту та, поглянувши у ліво, побачив лісовоз за 100 метрів від нього та продовжив рух. Зі швидкістю 40 км в годину, проїхавши 200 метрів почув удар у задню частину транспортного засобу. Вважає, що саме ОСОБА_7 є винуватцем ДТП, а особисто він не порушував правила дорожнього руху.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

До матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника ДТП, яка мала місце 04.12.2018 року щодо ОСОБА_4 про порушення ним п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Зі змісту пояснень наданих ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що він вважає винним у вчиненні адміністративного правопорушення водія транспортного засобу «DAF CF 85. 430 Сідловий тягач» ОСОБА_4, який рухався зі швидкістю, яка не відповідала стану дороги (ожеледиця) та не врахував наявність вантажу, внаслідок чого не зміг вчасно зупинити транспортний засіб та вчинив дорожньо-транспортну пригоду із зіткненням транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2, маючи об'єктивну можливість правильно оцінити дорожньо-транспортну обстановку, прийшов до неправильного висновку, що виїзд з другорядної дороги на головну буде безпечним, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Зокрема, зі змісту пояснень ОСОБА_2 вбачається, що перед виконанням маневру він неправильно встановив швидкість, з якою рухався по головній дорозі транспортний засіб «DAF CF 85. 430 Сідловий тягач», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та помилково вважав, що його виїзд із другорядної дороги на головну не створить перешкод іншим транспортним засобам.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в своїх поясненнях ОСОБА_2 не заперечує того, що дорожнє покриття було слизьким( ожеледиця), а вантажний автомобіль рухався з гори, що безумовно вплинуло на технічну можливість у водія ОСОБА_4 відвернути зіткнення транспортних засобів під час аварійної ситуації.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що вищевказану аварійну ситуацію було створено саме діями ОСОБА_2, який в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху виїхав з другорядної дороги на головну, не надавши дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_4

Так, відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Апеляційний суд, проаналізувавши сукупність досліджених доказів вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, під час виїзду з другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, допустивши з ним зіткнення.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що 04 грудня 2018 року о 07 год. 20 хв. в с. Креховичі, по вул. 22 Січня на автодорозі Н-10, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», р.н.з. АТ3453ВЕ, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «DAF CF 85. 430 Сідловий тягач», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, що призвело до зіткнення двох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що він не порушував правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і не є винуватцем ДТП, такими, що не відповідають дійсності, суперечать встановленим обставинам та спростовуються матеріалами справи.

Що стосується доводів апелянта про наявність в діях ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху, то вони не впливають на правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), то доводи апелянта щодо наявності в діях іншого учасника ДТП порушень правил дорожнього руху та визнання його винним в скоєнні вказаного ДТП не можуть бути предметом розгляду в межах вказаного адміністративного матеріалу.

Питання про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення повинно розглядатися у встановленому законом порядку відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) уповноваженою посадовою особою Державтоінспекції.

В той же час, встановлення факту порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху не впливає на правильність висновку суду про порушення ОСОБА_2 п.16.11 ПДР, внаслідок чого сталося ДТП, тобто в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Апеляційний суд вважає, що якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини, повинен у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП в повному обсязі дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні.

У разі доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд у відповідності до вимог п.7 ст.247 КУпАП повинен закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд обґрунтовано прийшов до висновку про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрив провадження у справі відносно останнього на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2019 року щодо нього залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_8