Суддя 1-ої інстанції Д'яченко Д.О.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ НВО «Інкор і КО», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи генеральним директором ТОВ НВО "Інкор і Ко", здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 187.8 ст. 187, п. 190.2 ст. 190, п. 201.1 ст. 201, п. 208.2, п. 208.3 ст. 208, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2018 на 4581,00 гривень, березень 2017 року - 26,00 гривень, листопад 2017 року - 13324,00 гривень, травень 2018 - 81440,00 гривень, червень 2018 року - 1006 гривень, липень 2018 року - 14499 гривень, серпень 2017 року - 3167 гривень. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі спірного акту державної фіскальної служби. Зазначає, що судом не було всебічно розглянуто його справу, внаслідок чого було прийнято рішення, яке не відповідає вимогам законодавства. Звертає увагу, що на час винесення постанови про адміністративне правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного праовпорушення.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково за наступних підстав.

Належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи є обов'язком суду. Виконання даних приписів дає можливість особі реалізувати право бути присутньою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, давати пояснення, заявляти клопотання та іншим чином реалізовувати свої права, визначені КУпАП.

В матеріалах справи міститься судова повістка, адресована ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1; однак з матеріалів справи, в тому числі й оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. За таких підстав вважати, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду суд апеляційної інстанції не може, а отже порушено право ОСОБА_2 на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню і необхідно прийняти нову.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Наявні в справі про адміністративне правопорушення докази підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_2, будучи генеральним директором ТОВ НВО «Інкор і Ко» вів податковий облік з порушенням встановленого законом порядку, а саме: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 187.8 ст. 187, п. 190.2 ст. 190, п. 201.1 ст. 201, п. 208.2, п. 208.3 ст. 208, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та його вина підтверджується протоколом № 9 про адміністративне правопорушення від 08 січня 2019 року (а.с. 2), актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВО «Інкор і Ко» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2018 року № 1468/05-99-12-02/312997266 від 12.12.2018 р. (а.с. 8-9).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП віднесено до компетенції судів.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є триваючим.

Матеріали справи містять дані, що днем виявлення адміністративного правопорушення є 12.12.2018 р., що підтверджується актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання «Інкор і Ко» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2018 року (а.с. 8-9).

Отже, на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 строк накладення адміністративного стягнення минув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення.

За таких умов оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова