Справа № 219/1838/19
Провадження № 3/219/813/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП № 2 Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 17.02.2019 року о 07 год. 20 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026903 відносно ОСОБА_1 про те, що останній 17.02.2019 року о 05 годині 10 хвилин в м. Бахмут Донецької області по вул. Корсунського, буд. 73 керував транспортним засобом FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова). Огляд в медичному закладі на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря КЗОЗ «БЦРЛ» м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 10, висновок № 16 від 17.02.2019 року. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Особу встановлено на підставі паспорту, їй розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, вину не визнає, оскільки був тверезим. Працівникам поліції він пояснював, що випив води, про що письмово зазначив в протоколі, підтвердивши це власноручним підписом. Пояснення, відібрані в нього працівниками поліції, він підписав, не читаючи, бо це сталося в темний час доби, було утро, і було темно. Також зазначив, що при з»ясуванні обставин з працівниками поліції права та обов»язки йому роз»яснені не були, що є грубим порушенням його прав та свобод.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає за необхідне закрити справу в зв`язку з відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов»язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема, об»єктивної та суб»єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Дана вимога не була виконана належним чином при складенні та оформленні відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026903 від 17.02.2019 року не відповідає дійсності, оскільки, як на думку суду, складений на іншу особу правопорушника, а саме: ОСОБА_1. В матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення маються підтверджуючі документи з правильним зазначенням прізвища, ім»я, та по-батькові вищевказаної особи, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (л. с. 9, 10). Окрім того, при встановленні особи, та роз»ясенні останньому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, судом встановлено, що даною особою є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а не ОСОБА_1, як зазначено в протоколі.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ від 026903 від 17.02.2019 року поліцейським СРПП № 2 Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ю.Ю. не було роз»яснені права та обов»язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, оскільки в графі «роз»яснено його (її) права та обов»язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться ….» відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, в даному випадку відсутній підпис ОСОБА_1

Також в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо належності транспортного засобу, на якому пересувався ОСОБА_1, а саме: автомобіль НОМЕР_2.

Суд звертає увагу на те, що в протоколі зазначено, що огляд в медичному закладі на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря КЗОЗ «БЦРЛ» м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 10, висновок № 16 від 17.02.2019 року, однак, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «БЛІЛ м. Бахмут» Міністерства охорони здров»я України від 17.02.2019 року конкретно зазначено, що медичний огляд особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16, складеному о 07 год. 10 хв. 17.02.2019 року здійснено черговим лікарем ОСОБА_4 у закладі хорони здоров»я КНП «БЛІЛ м. Бахмут», а не КЗОЗ «БЦРЛ» м. Бахмут, як зазначено в протоколі, тоб-то, в іншому лікувальному закладі. Даний факт свідчить про вказання недостовірної інформації, зафіксованої в протоколі про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів здійснення судом оцінки вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним сином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вищевикладене, згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням відсутності складу правопорушення в діях правопорушника за ч. 1 ст. 130 КпАП України суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 254, 277, 278 п.2, 280, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева