Справа № 153/605/19
Провадження № 33/801/514/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Вирішено питання про судовий збір.

При постановленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що вона дійсно мала суперечку з ОСОБА_2 , однак вини у вчиненні адміністративного правопорушення вона не визнає, оскільки ОСОБА_2 висловлювалася на її адресу нецензурними словами.

Також зазначила, що судом в порушення норм закону, не було викликано та допитано працівників поліції та інших осіб, які були свідками суперечки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постановляючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції як на підставу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, посилався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 261271 від 26 квітня 2019 року; рапорт та письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 261271 від 26 квітня 2019 року, складеного інспектором СРПП №3 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Козюком В`ячеславом В`ячеславовичем о 22:40 год. в с. Гонорівка Ямпільського району Вінницької області, біля сільського клубу, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та смикала за верхній одяг, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , він був присутнім під час словесної суперечки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які висловлювались нецензурними словами, однак причина конфлікту та хто перший розпочав суперечку, йому не відомо.

Письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , суд вважає такими, що не можуть братися в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вважатись достатнім доказом.

За змістом рапорта на ім`я начальника Ямпільского ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП У Вінницькій області Мілевського Р.В., оператор ОСОБА_4 о 22:54 год. прийняла вхідний виклик від ОСОБА_1 , яка заявила про бійку. За результатами відпрацювання працівниками поліції, конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вичерпаний, від написання заяв сторони конфлікту відмовились, претензій один до одного не мають. За наслідками проведених дій, працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення на обох, на ОСОБА_1 та на ОСОБА_2 .

Повторно дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та наявність підстав для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до положень статті 173 КУпАП дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок. Поняття «дрібне хуліганство» - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе приставання до громадян та інші подібні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо вони за своїм характером не тягнуть застосування заходів кримінального покарання. Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу; особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 конфлікт між нею та ОСОБА_2 виник на ґрунті неприязних стосунків через образу стосовно її неповнолітньої дочки.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, сам лише факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків, які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворює склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, будь-яких об`єктивних даних, що ОСОБА_1 порушувала громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Суд вважає, що обставини, за якими ОСОБА_1 визнано винною вчиненні у адміністративного правопорушення наявними та дослідженими доказами не доведено, а тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду справи обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд приходить до висновку відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2019 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду /підпис/ С. К. Медвецький

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький