Справа № 500/6142/19 Провадження № 3/500/1667/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Пащенко Т.П., за участю секретарю судового засідання Топтигіної О.М., прокурора Дидигіної В.О., притягуваного ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою Кам`янської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення №678, складеного 16.08.2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 1726 КУпАП, а саме: являючись особою на яку поширюються вимоги Закону головою Кам`янської сільської ради, несвоєчасно, без поважних причин, подав 11.05.2018 року щорічну електронну декларацію осіб уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 1726 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що вхід на сайт НАЗК був неможливий по технічним причинам. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що у нього не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, заслухавши висновок прокурора Дидигіної В.О. про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення з таких підстав.

Так, винуватість ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, повністю доведена, сукупністю досліджених судом доказів.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №678 від 16.08.2019 р., ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасно, без поважних причин, подав 11.05.2018 р. щорічну електронну декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік (а.с. 1 8).

Згідно Рішення Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 03.11.2015 року №02 «Про результати виборів Кам`янського сільського Голови» головою Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області за результатами виборів 25.10.2015 року обрано ОСОБА_1 .

Враховуючи, що відповідно до положень п/п «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», депутати місцевих рад віднесені до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, суд дійшов висновку про те, що на ОСОБА_1 поширюються вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», якими покладений обов`язок щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається НАЗК (далі декларація).

Тому ОСОБА_1 був зобов`язаний подати декларацію за минулий 2017 рік наступного року до 1 квітня 2018 року шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларації за формою, що визначається НАЗК.

Однак, ОСОБА_1 не подав декларацію за 2017 рік до 1 квітня 2018 року, про що 05.07.2019 року о/у відділу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України О.Дучев (а.с.12) повідомив начальника УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України. А подав притягуваний зазначену декларацію, паперова копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.15-24) 11.05.2018 року о 15:21 годині, про що свідчать дані пошуку в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (https://public.nazk.gov.ua/search), паперова копія яких долучена до матеріалів справи (а.с.14).

Згідно з даними повідомлення ДП «Українські спеціальні системи» від 18.01.2018 р., тимчасове обмеження у доступі до ресурсів порталу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 01.09.2017 року по теперішній час 08.09.2017 року з 15-30 до 16-45, 26.09.2017 року з 22-00 до 24-00, 27.09.2017 року з 11-00 до 10-00, 13.10.2017 року з 13-00 до 15-00, 25.10.2017 року з 12-15 до 24-00, 26.10.2017 року з 00-00 до 11-10, 01.01.2018 року з 00-00 до 24-00, 02.01.2018 року з 00-00 до 09-50 (а.с.75).

Дані досліджених судом доказів повністю узгоджуються як з поясненнями притягуваного ОСОБА_1 , даними ним в судовому засіданні, так і зі змістом письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими останній пояснював, що він не міг отримати доступ до сайту через технічні причини, тому зміг заповнити та відправити декларацію лише 11.05.2018 р.

Тому суд критично оцінює пояснення притягуваного ОСОБА_1 про те, що він не міг подати декларацію у зв`язку з неможливістю увійти на сайт НАСК, оскільки відсутні об`єктивні причини, які б унеможливлювали йому вчасно здійснити заповнення декларації та відправити у встановленому порядку.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність непереборних перешкод, незалежних від волі притягуваного ОСОБА_1 , для виконання ним обов`язку своєчасно подати декларацію, а також про відсутність поважних причин несвоєчасного подання ним декларації.

Також є непереконливими аргументи ОСОБА_1 про те, що у нього не було умислу на вчинення правопорушення, у зв`язку з чим його вина не доведена.

Відповідальність за це адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП, яка розташована у Главі 13-А «Адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією». Тому це правопорушення слід відрізняти від корупційного правопорушення, тобто діяння, що містить ознаки корупції, для якого, виходячи зі змісту абзаців 5, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», і є обов`язковою наявність вини у формі умислу.

Абзацом 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією, визначене як діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Отже, виходячи зі змісту вказаних абзаців 5, 6, 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також з формулювання диспозиції ч. 1 ст. 1726 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Законом України «Про запобігання корупції» передбачені вимоги фінансового контролю, а відповідальність за його порушення настає незалежно від форми вини, причин та мотивів. В даному випадку для вирішення питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, має значення лише наявність або відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларації. А як було встановлено судом ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію без поважних причин, що свідчить про наявність у нього вини у вчиненні цього адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Стаття 48 Закону України «Про запобігання корупції» встановлює загальні положення щодо контролю та перевірки декларацій. При цьому контроль декларації слід відрізняти від її перевірки (повної перевірки). Вказана норма передбачає такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2) щодо правильності та повноти заповнення, та 3) логічний та арифметичний контроль.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, виходячи з такого.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 16414, 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є день, коли спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції (ними є і НАЗК, і органи Національної поліції), що уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, встановив несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації.

Як було вище зазначено, відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» о/у відділу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України О.Дучев 05.07.2019 року (а.с.12) повідомив начальника УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України.

Таким чином, днем виявлення правопорушення є день, коли о/у відділу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України О.Дучев (а.с.12) повідомив начальника УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України про несвоєчасність подання ОСОБА_1 декларації, отже 05.07.2019 року.

В будь-якому разі, днем виявлення правопорушення не може бути день складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у вказаному повідомленні чітко зазначено про встановлення факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації, та вже станом на 05.07.2019 р. було встановлено несвоєчасність подання ОСОБА_1 декларації. А після цього Департамент захисту економіки Національної поліції здійснювало лише збирання доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, було виявлене 05.07.2019 року,тому на час розгляду справи 23.10.2019 року строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 1 ст. 1726 КУпАП слід закрити.

При цьому при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення, суд виходить як з положень ст. 247, так і з положень ст. 280 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний спочатку з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, і тільки після цього чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім того, логічне розташування п. 7 в ч. 1 ст. 247 КУпАП після п. 1 в цій же частині, який передбачає можливість закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення спочатку слід встановити наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення та у разі їх відсутності закрити провадження, а вже після цього вирішувати питання, чи закінчились на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Також, як було вище зазначено, ст. 38 КУпАП встановлює строки накладання адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, отже для застосування її положень слід спочатку встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення. Якщо ж буде встановлено, що адміністративне правопорушення не було вчинено, то, відповідно, відсутні і підстави для застосування цієї норми. Саме тому, суд, приймаючи рішення згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП про закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, спочатку вирішив питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

При цьому, при вирішенні вказаного питання суд також врахував правовий аналіз п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зробленого Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, та наведеного у його постанові від 16.04.2019 р. у справі за № 927/623/18, згідно якому застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повний текст постанови виготовлений 23 жовтня 2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.П.Пащенко