ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №661/382/19 Суддя суду першої інстанції - Червоненко Д.В.
Провадження № 33/819/139/19 Суддя апеляційного суду - Склярська І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Склярська І.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2019 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козацьке Бериславського району Херсонської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 21.05.2003 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, посвідчення водія серії НОМЕР_4, який не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 05.01.2019 року о 00.10 годині в Херсонській області, м. Таврійськ, вул. І. Франка, 5А, керував транспортним засобом - автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу ARAM-3570 в присутності двох свідків, проба позитивна із кількісним показником 0,34 ‰, чим порушив вимоги п 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2019 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що під час керування ним транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння він не перебував, його зупинили для перевірки документів. Зазначає, що працівниками поліції використаний технічний засіб Drager 6810, який заборонений на території України, строк його дії вичерпаний, він не має калібру та показував неправильні значення.

Також, вказує на те, що він при свідках вимагав проведення медичного огляду у лікаря.

Звертає увагу на те, що в протоколі не вказано, які він мав ознаки сп'яніння.

Також, враховуючи вимог статей 265-2, 265-1 та 266 КУпАП працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, з посиланням на відповідні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №194747 від 05.01.2019 року, тест на стан визначення алкогольного сп'яніння №3027, проведеного за допомогою приладу Drager «Alcotest 6810» № ARAM-3570, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких проба позитивна із кількісним показником 0,34 ‰, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорт інспектора ПП 2-ї роти БПП УПП в Херсонській області Феленка С.А., а також відеозапис з місця події, та дійшов вмотивованого висновку про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульна поліція керується Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про дорожній рух» та "Про Національну поліцію", затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, що прийнята відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», а саме пунктами 1, 3 та 5 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які надаються лише на вимогу особи.

Так, посилання ОСОБА_2, на те що прилад моделі Drager «Alcotest 6810» заборонений на території України, так як строк його дії вичерпаний, спростовується Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженим наказом МВС №33 від 01.03.2010, який є чинним. Згідно з ним, приладом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, окрім інших, є газоаналізатор Drager Alcotest 6810. Вказаний прилад зареєстрований в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, що затверджений постановою КМУ від 09.11.2004 №1497 (свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, строк дії до 10.02.2015).

Як роз'яснює ДП «Український медичний центр сертифікації», включення «Драгер «Алкотест 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення у експлуатацію (початок використання), закінчення ж строку дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію. Таким чином, використання газоаналізаторів Drager Alcotest 6810, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом строку дії свідоцтва та знаходження цих приладів у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є законним.

Крім того, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію №14455/2014 (строк діє свідоцтва необмежений) медичний виріб Газоаналізатори Drager Alcotest відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 №1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений на території України.

Не є слушними доводи ОСОБА_2 щодо того, що Drager Alcotes не має калібру, оскільки як вбачається результату тестування на алкоголь, прилад має калібрування та останнє його калібрування здійснено 23.11.2018 року /а.с.6/.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він вимагав від поліцейського проходження медичного огляду у лікаря спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, в якому зафіксована відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Доводи ОСОБА_2, про неможливість з його боку залишити сім'ю в автомобілі на дорозі під час коли він буде проходити медичний огляд, спростовуються його ж поясненнями, наданими ним в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, з яких вбачається, що поліцейські здійснили його супровід до місця проживання де він залишив сім'ю, та на відео фіксацію за їх проханням він підтвердив, що відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Також не є слушним твердження ОСОБА_2 щодо не зазначення в протоколі ознак сп'яніння, оскільки протокол складений відповідно до вимог чинного законодавства, містить чіткий виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги про те, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом не спростовує висновків суду першої інстанції про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується належними доказами у справі.

Пояснення ОСОБА_2, що він не розумів чому зазначив поліцейським про відмову від проходження медогляду під час, коли сім'я під супроводом поліцейських була доставлена до місця проживання, не можна прийняти як доказ відсутності його вини у вчиненні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи суд першої інстанції дотримався принципу доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», « поза розумним сумнівом».

Зазначене вище свідчить проте те, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Суд першої інстанції у достатній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, та обґрунтовано застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2019 року - залишити без задоволення.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В.Склярська