Справа № 431/5792/19
Провадження № 3/431/549/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції Луганської області відносно ОСОБА_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192369 від 24.09.2019, ОСОБА_1 24.09.2019 р. о 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , належить УА ТОВ «Євромікс», у м . Лисичанськ рухався трасою Т-13-02, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотеста «Drager» або у спеціальному закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав письмове заперечення, в якому вказав, що 24.09.2019 об 11:00, він рухався на вказаному транспортному засобі з м. Лисичанськ в м. Бахмут та був зупинений на стаціонарному блокпосту за межами м. Лисичанська, працівниками патрульної поліції в Луганській області, які звинуватили його у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння. При цьому йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як це передбачено п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вказав на порушення, що мали місце при складанні протоколу співробітником поліції, а саме: ОСОБА_1 права та обов`язки не були роз`яснені, зокрема право користуватись юридичною допомогою. Зазначив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, проходження медичного огляду йому ніхто не пропонував, направлення на проведення медичного огляду співробітником патрульної служби не видавалося. Свідки, в присутності яких було складено акт, з якого слідує, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, були зупинені на дорозі та запрошені під час складання акту, не знали суті справи. Вказав, що злякався обстановки на блокпості, бо був зупинений особами із зброєю, тому не доказував свою невинуватість. Транспортний засіб та посвідчення водія, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у нього вилучено не було. Після чого, інспектором, що склав протокол про адміністративне правопорушення йому було дозволено рухатися далі на вказаному автомобілі. Додав висновок щодо результатів медичного огляду від 24.09.2019, складений о 17:45 лікарем наркологом у м. Старобільськ ОСОБА_2 , у якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Просив суд провадження у справі про адмінправопорушення, складене щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський патрульної поліції Плотницький А.В. надав письмові пояснення, в яких підтвердив обставини, викладені у протоколі про адмінправопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, висновок медичної установи, письмові пояснення особи, що склала протокол про адмінправопорущення, пояснення свідків, заперечення на протокол, дійшов висновку про відсутність події й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 . виходячи з наступного:

До протоколу про адмінправопорушення складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння , згідно якого останній відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного…чи іншого сп`яніння тягнуть за особою адміністративну відповідальність.

При відмові водія на проходження медичного огляду засобом «Драгер», співробітник поліції повинен був діяти у відповідності з п. 7 Інструкції І «Про порядок виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного…сп`яніння» (затвердженого наказом МВС України, Міністерством охорони здоров`я України № 1452 від 09.11. 2015 зареєстрована в Мінюсті України № 1413/27858 від 11.11.2015 р.), тобто провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 24.09.2019 о 10:30 годині, під час зупинення транспортного засобу, яким він керував рухаючись з м. Лисичанськ в м. Бахмут, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, проходження такого огляду в медичному закладі співробітниками патрульної поліції йому запропоновано не було. Також співробітниками патрульної поліції не проводилося вилученням транспортного засобу, яким він слідував та водійського посвідчення.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 у наданих до суду письмових поясненнях зазначив, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, тому відповідно до наказу 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адмінправопорушення …» було прийнято рішення щодо складення щодо ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння (огляд проводився в день складення протоколу - 24.09.2019 о 17:45) лікарем наркологом у Старобільського РТМО ОСОБА_2 , зазначено, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Сам факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовує доводи викладені у протоколі про його відмову від проходження такого огляду під час зупинки його інспектором патрульної поліції.

З відеозапису, долученого до протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 вбачається, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення приймає участь не менше двох осіб. З протоколу слідує, що його складено лише інспектором патрульної поліції Плотницьким А.В. Під час складення адмінпротоколу, ОСОБА_1 ніяких пояснень не надає. При запитанні інспектором, якими правами він буде користуватися, ОСОБА_1 надано відповідь: «Всіми», хоча на це інспектор не звертає увагу.

Наведені доводи та докази, долучені під час складення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, викликають у судді сумніви.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи. Одним із прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, є право на захист/юридичну допомогу, закріплене в підпункті «с» пункту 3. Воно становить одну з основоположних засад справедливого судового розгляду. Це є усталеною практикою ЄСПЛ, яка повторена в рішеннях щодо України, «Собко проти України» (Sobko v. Ukraine), заява No 15102/10 від 17 грудня 2015 року .

Право на захист та юридичну допомогу ОСОБА_1 , передбачене ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення - порушене.

На підставі викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: О.О. Пелих