Справа № 169/887/18
Провадження № 3/169/168/19
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Турійського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 жовтня 2018 року о 00 годин 45 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Р-15 поблизу селища міського типу Турійськ Волинської області з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що близько 01 години ночі 11 жовтня 2018 року їхав з села Кустичі в селище міського типу Турійськ та поблизу хутора «Білунівка» зїхав у правий кювет в напрямку свого руху в звязку з тим, що його засліпило світло фар зустрічного автомобіля. Виїхати з кювету не зміг. Водій автомобіля, який виїжджав з хутора, допомогу надати відмовився і викликав поліцію. Згодом підійшов охоронець із хутора та приїхали поліцейські. Стверджував, що не відмовлявся проходити огляд на стан спяніння, а, навпаки, пройшов огляд, результат якого був негативним. Поліцейські оформили матеріали по факту дорожньо-транспортної пригоди, витягнули його автомобіль з кювету і вони розїхалися. Вказував, що протокол за статтею 130 КУпАП не підписував і такий взагалі в його присутності не складався.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки поліцейським не дотримано проведення порядку огляду на стан спяніння, фіксації відмови особи від його проходження та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а протокол містить ознаки підробки підпису ОСОБА_1 Просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, всебічно, повно й обєктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

За змістом частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок), передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до пункту 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що законодавцем чітко визначено порядок і послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан спяніння і підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан спяніння.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013292 від 11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 11 жовтня 2018 року о 00 годин 45 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Р-15 поблизу селища міського типу Турійськ Волинської області з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Свідками вчинення правопорушення у протоколі зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Допитаний в ході розгляду справи, як свідок, ОСОБА_3 показав, що вночі 11 жовтня 2018 року, підїжджаючи до селища міського типу Турійськ, поблизу хутора «Білунівка» побачив у кюветі автомобіль та зателефонував у поліцію. Спілкуючись з водієм, відчув запах алкоголю та вирішив, що він у стані алкогольного спяніння. Поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти на місці огляд на стан спяніння, на що той відмовився. Після цього поліцейський почав оформляти матеріали, а він, пробувши на місці події 35-40 хвилин, поїхав. Як витягували автомобіль не бачив. На місці події також був інший свідок охоронець із хутора «Білунівка».

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що працює охоронцем на хуторі «Білунівка». Вночі 11 жовтня 2018 року знаходився на роботі. Як автомобіль зїхав у кювет не бачив. Підійшов на місце, коли підїхали поліцейські. На їхнє прохання дав металевий ланцюг, щоб витягнути автомобіль з кювету. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чув. Стверджував, що в його присутності огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не проходив, не відмовлявся від проходження і такої пропозиції від поліцейського він не чув. Після того, як витягнули автомобіль, і поліцейські, і ОСОБА_1 поїхали в напрямку селища міського типу Турійськ. Інший свідок поїхав ще раніше.

Будучи допитаним у судовому засіданні, як свідок, поліцейський ОСОБА_5, який оформляв матеріали про адміністративне правопорушення, показав, що 11 жовтня 2018 року перебував на чергуванні. Надійшло повідомлення про те, що поблизу хутора «Білунівка» знаходиться в кюветі автомобіль, водій якого намагається виїхати і перебуває в стані алкогольного спяніння. Прибули на місце події. За допомогою металічного ланцюга, який надав свідок ОСОБА_4, витягнули автомобіль на обочину, після чого в службовому автомобілі він склав протокол щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Запропонував останньому пройти огляд на стан спяніння на місці або в лікарні. У звязку з тим, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд, він в присутності двох свідків склав протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП. Вказував, що обидва свідки були присутні на місці події з моменту їхнього приїзду і до часу складання протоколу. Після цього вони поїхали в сторону селища міського типу Турійськ.

Аналіз показань свідків дає підстави для висновку, що вони містять суттєві розбіжності і суперечності щодо фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню.

Ні свідок ОСОБА_3, ні свідок ОСОБА_4 не підтвердили: чи розяснювався ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан спяніння та за допомогою якого пристрою, чи пропонувалося йому пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя, чи підписував він протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У доданих до протоколу ксерокопіях письмових пояснень зазначених свідків також відсутні будь-які відомості про обставини проходження чи відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння.

Показання поліцейського щодо присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час складання протоколу суперечать показанням цих свідків, оскільки ОСОБА_3 стверджував, що перебував на місці події 35-40 хвилин, після чого поїхав, а свідок ОСОБА_4 вказував, що після того, як витягнули автомобіль, він пішов на робоче місце, поліцейські і ОСОБА_1 поїхали.

Враховуючи, що подія відбулася близько 00 годин 45 хвилин 11 жовтня 2018 року, а протокол складався о 02 годині 15 хвилин 11 жовтня 2018 року, то, виходячи з періоду перебування ОСОБА_3 на місці події, останній не міг бути присутнім при складанні протоколу.

Показання свідка ОСОБА_3 про те, що він не бачив, як витягували автомобіль з кювету, але був присутній при оформленні матеріалів, не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5, який вказував, що матеріали оформлялися після того, як витягнули автомобіль з кювету, і також ставлять під сумнів присутність свідка при складанні протоколу.

Крім цього, в порушення вимог пункту 6 розділу ІХ Інструкції у протоколі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, а жоден свідок не підтвердив свою присутність при складанні протоколу саме за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відеозапис нагрудною камерою поліцейського не здійснювався, що унеможливлює перевірку показань свідків та усунення розбіжностей у їхніх показаннях.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, у ході розгляду справи встановлено, що поліцейським не було дотримано вимог закону при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння і оформлено матеріали про адміністративне правопорушення за відсутності для цього фактичних та юридичних підстав.

Порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України може мати місце у разі відмови водія від проходження огляду у встановленому законом порядку виключно у випадку, коли водій не погодився на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або з його результатами, у звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров'я, від якого він також відмовився, що в контексті пункту 6 розділу ІХ Інструкції та пункту 8 Порядку дає поліцейському підстави для складання в присутності двох свідків протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився з порушенням встановленого законом порядку і в контексті частини 5 статті 266 КУпАП є недійсним, а при складанні протоколу не дотримано вимог закону.

Будь-які належні, допустимі та достатні в розумінні закону докази на спростування вищевказаного і підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в матеріалах справи відсутні та в ході судового розгляду не встановлено.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1, 2 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВНА № 137032 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись статтями 7, 247, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВНА № 137032 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя