Справа № 344/7885/19
Провадження № 3/344/2735/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314547 від 06.05.2019, 06.05.2019 о 14 год. 20 хв. в м.Івано-Франківську на вул. Чиста, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №294339 від 07.05.2019 року, 07.05.2019 о 00 год. 03 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Незалежності, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу «Драгер Алкотест 6810» в присутності двох свідків. Результат тесту 0,56 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 29.07.2019 ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що вжив 0,5 літра пива та 06.05.2019 близько 14 год. 20 хв. їхав додому. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Після чого, 07.05.2019 близько 00 год. 03 хв. їхав на роботу, оскільки думав, що вже немає алкоголю в крові.

У судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Також, відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314547 від 06.05.2019, 06.05.2019 о 14 год. 20 хв. в м.Івано-Франківську на вул. Чиста, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП лейтенантом поліції Сивків В.В. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, містить відомості щодо відмови від підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також містить відомості щодо свідків.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції та складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №294339 від 07.05.2019 року, складеного поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Жирков А.В., 07.05.2019 о 00 год. 03 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Незалежності, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу «Драгер Алкотест 6810» в присутності двох свідків. Результат тесту 0,56 проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером БД №294339 від 07.05.2019 уповноваженою на те особою поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Жирковим А.В. та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вказаних протоколів, при їх складенні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії БД №314547 від 06.05.2019, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Також, як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. № 1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Також, 07.05.2019 перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, про що є посилання у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів .

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, про що міститься посилання у протоколі серії БД №294339 від 07.05.2019 року, з долученням результатів вказаного огляду, що становить 0,56 проміле.

Під результатами аналізу, отриманого за допомогою приладу «Драгер» та в протоколі в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатами згоден», міститься власноручний підпис ОСОБА_1

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що були присутніми під час проведення працівниками поліції добровільної перевірки стану ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», та 07.05.2019 року засвідчили своїми підписами результат тесту 0,56 проміле, долучені до протоколу.

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи, 06.05.2019 близько 14 год. 20 хв. в м.Івано-Франківську на вул. Чиста, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, та останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також, як вбачається з усних пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, останній вжив 0,5 літра пива та 06.05.2019 близько 14 год. 20 хв. їхав додому. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Після чого, 07.05.2019 близько 00 год. 03 хв. їхав на роботу, оскільки думав, що вже немає алкоголю в крові.

Крім того, як вбачається з відеозаписів, ОСОБА_1 07.05.2019 керував транспортним засобом та огляд на стан сп`яніння останнього проводився за допомогою приладу Drager Alcotest в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколів серії БД №314547 від 06.05.2019, БД №294339 від 07.05.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, відеозаписами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 - 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко