ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/819/113/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Старюка Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, адвокат Старюк В.А., вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши адвоката Старюка В.А., ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що він 08 листопада 2018 року близько 01:15 години в м. Херсоні по вул. Пугачова 10, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro р.н. НОМЕР_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів, розгляд даної справи судом відбувся за відсутності ОСОБА_3, який хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в суд не з'явився з поважних причин, за відсутністю його захисника, про що до суду адвокатом була надана відповідна заява про відкладення розгляду справи (а. с. 12-15), і чим були порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, де вказано, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 182449 від 08.11.2018 року вказано, що водій керував транспортним засобом по пров. Пугачова, 10 у місті Херсоні в стані алкогольного сп'яніння 08 листопада 2018 року, і у постанові суду теж вказано, що це підтверджується рапортом інспектора поліції та відео записом з нагрудної камери патрульного поліцейського. При складанні протоколу працівником поліції свідки не залучалися і не були присутні, а у протоколі не вказано, хто водій автомобіля.

Проте немає жодних доказів того, що саме ОСОБА_2 керував вказаним у протоколі автомобілем. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем у той день підтверджуються як відеоматеріалами у справі, так і показами свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції були порушені вимоги діючого законодавства, докази у справі фактично судом не досліджувалися і у постанові доказам не надана належна оцінка. Доводи апеляційної скарги про неповноту і необгрунтованість постанови суду знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності (три місяці з дня вчинення правопорушення) і суд за спливом цього строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Старюка Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження у справі закрити із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 25 березня 2019 року

Ухвала набрала законної сили 25 березня 2019 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар

судового засідання І.О. Давиденко