Справа №-613/532/19 Провадження №-3/613/191/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2019 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., захисника адвоката Кулабухова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 12 квітня 2019 року о 20 год. 24 хв. на пров.Круглому,21-А в м.Богодухів Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на 02.07.2019 року не з`явився, про місце, день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. В судовому засіданні, яке відбулося 7 червня 2019 року пояснив, що свою вину він не визнає, 12 квітня цього року він дійсно перед тим як його зупинили працівники поліції, керував автомобілем. Заперечував факт вживання ним в цей день алкогольних напоїв.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Кулабухова О.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , лікаря КУОЗ Богодухівської ЦРЛ Потьомкіна В.М., дослідивши наявні матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246934 ОСОБА_1 12 квітня 2019 року о 20 год. 24 хв. на пров.Круглому,21-А в м.Богодухів Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12 квітня цього року в його присутності працівником поліції ОСОБА_1 роз`яснювались права, право підписати протокол, але останній дійсно відмовився від цього. В його присутності ОСОБА_1 повідомляв «що за кермом була дружина».

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста лікар ОСОБА_4 пояснив, що 12 квітня цього року він знаходився на роботі в лікарні та проводив освідоцтвування ОСОБА_1 на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідоцтвування на що він погодився, навіть здав аналіз сечі для лабораторного дослідження. Цей аналіз було опечатано та направлено на дослідження. Вказане ним в Акті медичного огляду №65 повністю підтримав. Пояснив, що наявність стану алкогольного сп`яніння ним було встановлено на підставі ряду ознак та даних, а саме: неодноразових обстежень за допомогою приладу Алкотест (перше зняття 3.2%, друге зняття 3,7%), ін`єкції судин склер, наявності нестійкості в позі Ромберга, невиконання точних рухів, запах алкоголю з ротової порожнини. Також зазначив, що за результатом проведеного аналізу сечі на алкоголь, встановлено наявність 2,51 г/л. Уточнив, що вказаних даних було цілком достатньо для встановлення наявності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, в якому він і перебував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12 квітня цього року він був запрошений до Богодухівського відділу поліції в якості свідка та в його присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, складеного за порушення ним положень ст.130 КУпАП. Уточнив, що права та обов`язки роз`яснювались ОСОБА_1 , та що останній дійсно був з сильним перегаром, вів себе неадекватно.

Відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події підтверджується як факт керування ОСОБА_1 автомобілем, так і перебування його при цьому в стані алкогольного сп`яніння (сам ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним горілки, що вбачається із відеозапису спілкування останнього з працівниками поліції). Цифрове відтворення на відеозаписі подій 2008 роком суд вважає технічним збоєм фіксуючого пристрою, оскільки встановлено, що події відбувалися саме 12 квітня 2019 року та зафіксовані на відео події відповідають наявним матеріалам, які складено в квітні цього року.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 246934 від 12.04.2019 року; Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 квітня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 12.04.2019 року о 22 год. 25 хв. перебував у стані алкогольного сп"яніння; Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №65 від 12 квітня 2019 року; поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які будучи допитаними в судовому засіданні, надали послідовні свідчення та повністю підтвердили роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 та його відмову від підпису в протоколі, складеного відносно останнього за порушення ст.130 КУпАП. Крім того свідок ОСОБА_3 уточнив, що ОСОБА_1 був з сильним перегаром, вів себе неадекватно; переглянутим диском з відеозаписом подій.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку.

Зважаючи на вказане вище, невизнання ОСОБА_1 вказаного в протоколі правопорушення, заперечення факту керування ним автомобілем в зазначений в протоколі день,час та місці, саме в стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння підтверджується також Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №65 від 12 квітня 2019 року, складеним на підставі цілого ряда даних (відомостей), в тому числі результатів дослідження біологічного середовища (сечі); Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 квітня 2019 року, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом подій, підстав недовіряти яким у суду немає.

Посилання захисника на дату складання вказаного вище Висновку, не ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом, проходження медогляду ОСОБА_1 більше ніж через дві години з моменту зупинки (згідно наявних матеріалів цей час складає 2 години 1 хвилину), суд вважає такими, що не впливають на правильність та дійсність вказаного у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 квітня 2019 року, також зважаючи на ту обставну, що в даному випадку формальне не може превіліювати над фактичним.

Посилання захисника на спричинення ОСОБА_1 працівниками поліції тілесних ушкоджень, неправомірне проведення його затримання, доставлення до лікарні в кайданках, суд вважає таким, що ніяк не спростовує факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Також слід зазначити, що положеннями ст.259 КУпАП передбачено доставлення порушника в поліцію з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим. Правомірність затримання ОСОБА_1 12 квітня цього року та доставлення його до службового приміщення Богодухівського ВП в цей самий день о 20 год. 45 хв., у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП для складання адміністративного протоколу, що і було здійснено працівником Богодухівського ВП ОСОБА_5 , який після адміністративного затримання склав відповідні протоколи, підтверджується наявними в матеріалах протоколом АА №196957 про адміністративне затримання від 12.04.2019 року та протоколом БД №246934 від 12.04.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, складеними інспектором СРПП ОСОБА_6 В ОСОБА_7 . Даний протокол підписаний понятими ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також слід зазначити, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов`язкова, при цьому слід зазначити, що в судове засідання 02 липня цього року ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, при цьому жодних відомостей суду щодо поважності причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 не надав, в судовому засіданні 02.07.2019 року був присутній його захисник, та судом в ході розгляду матеріалу встановлено наявність достатніх підстав вважати встановленим факт скоєння ОСОБА_1 вказаного в протоколі порушення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень. Адміністративне стягнення накладається в межах строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

В порядку ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя