Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/199/19 Головуючий у суді І інстанції: Загреба А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2018 року, якою відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого ПП «Креативна кухня», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2018 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАПв зв`язку з закінченням з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 25.04.2017 року о 20 год. 00 хв., в

м. Кропивницькому, на перехресті вул.. В. Перспективна Гоголя, рухаючись транспортним засобом «Foxwell Tourer 200» по вул. Пашутіна не надав перевагу в русі водієві ОСОБА_2 на транспортному засобі ВАЗ 2106, та виїхав на перехрестя на заборонений колір світлофора (жовтий з червоним), чим спричинив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 є ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпап.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою скасувати притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що про перше він є законослухняним громадянином та водієм, упродовж розгляду справи під час судових засідань на яких він давав правдиві пояснення, які відповідали обставинам, котрі мали місце в м. Кропивницькому.

Вважає за необхідне в обов`язковому порядку допитати працівника поліції: інспектора роги № 3 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Чубенка Д.С., який безпосередньо складав вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення

(а. с. 1).

По справі у якості свідка у судовому засіданні допитаний ОСОБА_3 (а. с. 5, 22, 25), котрий показав, що року о 20.00 год., в м. Кропивницький, керуючи своїм транспортним засобом, виїхав на перехрестя вул. В. Перспективна - Гоголя, одночасно з водієм ОСОБА_1 , тобто разом з ним, на зелений сигнал світлофора, при йьому він повертав праворуч. Винним у скоєнні ДТП вважає водія ОСОБА_2 , який рухався на червоне світло світлофора.
По даній справі заявлялося клопотання при призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, проведення котрої пропонувалося доручити Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а. с. 55-57). 04.07.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі винесена постанова про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи (а. с. 58), проте вона не виконана.
Крім того оскаржувана Постанова, окрім того, не відповідає обставинам справи.

Так, в постанові зазначено, що перед ДТП він, керуючи транспортним засобом FOXWELL TOURER, їхав по вул. Пашутіна, а внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Така позиція суду свідчить про поверховий розгляд справи та прийняте рішення, оскільки саме ДТП мало місце на перехресті вул. В. Перспективна,а керував він власним мотоциклом FOXWELL TOURER 200 сірого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а не автомобілем.

Більш того, отримана ним постанова поштовим відправленням від 18 грудня 2018 року, прошита на двох аркушах та скріплена печаткою суду 10 грудня 2018 року, що свідчить про поспішність, необґрунтованість та надуманість винесення даного документу.

Зазначає, що разом з винесенням оскаржуваної постанови, Ленінським районним судом м. Кіровограда винесена постанова по справі № 405/2281/17, номер провадження 3/405/728/17 відносно водія ОСОБА_2 , як іншого учасника ДТП, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, який виїхав на перехрестя вул. В. Перспективна - Гоголя, на заборонений червоний колір світлофора, тобто саме ця особа винна у ДТП.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він отримав копію оскаржуваного рішення 18.02.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції - скасувати, з таких підстав.

Оскільки ОСОБА_1 участі в розгляді справи у суді першої інстанції не приймав та матеріалах справи наявна інформації про отримання ним 18.02.2019 року копії судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2018 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчить наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначивши, що ДТП сталося внаслідок допущених порушень Правил дорожнього руху з боку водієм ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 220691 районним судом не правильно встановлено та викладено обставини справи, а саме в постанові районний суд зазначив про те, що ОСОБА_1 їхав по вул. Пашутіна вчинив ДТП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Під час апеляційного розгляду в апеляційному суді встановлено, що ОСОБА_1 25.04.2017 року о 20 год. 00 хв., в м. Кропивницькому, на перехресті вулиць Велика Перспективна та Гоголя, рухаючись транспортним засобом - мотоциклом «Foxwell Tourer 200» зі сторони вул. Пашутіна зіткнувся з транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2106, яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 220691 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху, а саме те, що він не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу та виїхав на перехрестя на заборонений колір світлофора (жовтий з червоним), чим спричинив зіткнення транспортних засобів.

За змістом п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів мотоцикла «Foxwell Tourer 200» та автомобіля ВАЗ 2106, які одночасно виїхали на регулюєме перехрестя вул. Велика Перспективна Гоголя.

В матеріалах справи наявні письмові показання свідка ОСОБА_4 (а.с. 4), з яких вбачається, що ДТП сталося внаслідок того, що водій ОСОБА_1 виїхавши на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий з червоним) та не дав перевагу в русі водієві ОСОБА_2 , який вже перебував на перехресті з наміром закінчити маневр - поворот.

Однак в матеріалах справи наявні письмові показання свідка ОСОБА_5 (а.с. 5) з яких вбачається, що ДТП сталося внаслідок того, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоний.
Письмові пояснення водія ОСОБА_1 (а.с.6) узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , а письмові показання водіяОСОБА_2 узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 . При цьому письмові показання водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про обставини ДТП є повністю протилежними з показаннями водіяОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .

Разом з тим в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2017 року про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи (а.с. 58), яка експертом Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Грігоровим Г.М. залишена без виконанням з посиланням про надання йому даних, які не були встановлені поліцейськими під час формування матеріалові справи про адміністративне правопорушення та встановити які не в змозі районний суд (дані про віддаленість транспортних засобів від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки руху, дані про швидкість руху транспортних засобів на момент виїзду на перехрестя, а також надання інших даних, які можуть вплинути на встановлення механізму ДТП).
Вказані дані не були надані суду учасниками процесу, зокрема ні апелянтом тчи його захисником ні потерпілим.

Таким чином враховуючи те, що показання водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про обставини ДТП є повністю протилежними з показаннями водіяОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , експертом для проведення експертизи необхідна інформація не може бути надано з об`єктивних причин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в ході оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення та в ході судового розгляду не було здобуто об`єктивних, достатніх та достовірних доказів, які б вказували беззаперечно на порушення ПДД руху водієм ОСОБА_1 .
Отже, за таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності, у вказаному провадженню по справі про адміністративне правопорушенняза ст. 124 КУпАП - не можливо встановити наявність вини в діях водія ОСОБА_1 , які виразились у порушенні ними Правил дорожнього руху та перебувають у причинному зв`язку з наслідками, які настали у виді пошкодження транспортних засобів.

А тому, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, які є суперечливими та протирічать одне одному, апеляційний суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, а постану суду першої інстанції скасувати, закривши провадження у справі відносно нього, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2018 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАПу зв`язку з закінченням з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.А. Бондарчук