Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 12 січня 2019 року близько 12 год. 47 хв. ОСОБА_1, керуючи по вулиці Степана Бандери, 62 в місті Рівне автомобілем марки NISSAN PATROL, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, однак на вимогу поліцейського відмовився у присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest DRAGER №0297, а також відмовився пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2019 року щодо нього та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТзОВ «ІЗОТЕРМ-С».

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що того дня він поспішав на ділову зустріч, у звязку з чим і відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Зазначає, що щиро розкаюється у вчиненому.

Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Захисник ОСОБА_6 вказав на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який просить постанову суду скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та отримана 26 березня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 27 березня 2019 року.

На підставі наведеного, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

В результаті розгляду апеляційної скарги встановлено, що суд першої інстанції вірно встановив обставини вчинення правопорушення, визнав правопорушника винним за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів та дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, призначивши при цьому стягнення в межах санкції даної статті.

Разом з тим, до Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання трудового колективу ТОВ ПІІ «ІЗОТЕРМ-С» про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу.

Розглянувши вказане клопотання в сукупності з іншими матеріалами справи, враховуючи положення ст.21 КУпАП, виходячи з характеристики особи правопорушника, який зарекомендував себе позитивно за місцем роботи, за час роботи порушень трудової дисципліни не допускав, до дисциплінарної та інших видів відповідальності не притягувався, визнав свою вину та щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, а також, враховуючи клопотання трудового колективу ТОВ ПІІ «ІЗОТЕРМ-С» про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та передачу матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ ПІІ «ІЗОТЕРМ-С».

Відповідно до ч.2 ст.21 КУпАП, трудовий колектив ТОВ ПІІ «ІЗОТЕРМ-С» не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів зобов'язаний повідомити Рівненський апеляційний суд про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.21, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передати на розгляд трудового колективу ТОВ ПІІ «ІЗОТЕРМ-С» для застосування до нього засобів громадського впливу.

Керівнику ТОВ ПІІ «ІЗОТЕРМ-С» ОСОБА_7 в десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.