Справа№672/670/19
Номер провадження 3/672/217/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2019 року, близько 14 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки Днепр-11 (мотоцикл), д/н НОМЕР_1 , поблизу будинку по вул. Чернишевського 2 у м. Городок Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження експертизи на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, його інтереси представляв захисник. В судовому засіданні 17.07.2019 року ОСОБА_1 в своїх поясненнях вину у вчиненому правопорушенні заперечив, однак підтвердив факт вживання спиртних напоїв перед керуванням мотоциклом. Також підтвердив, що під час пропозиції огляду були два свідки, залучені працівниками поліції. Однак вказав, що на його вимогу працівники поліції не надали йому сертифікат відповідності алкотестера і тому він відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Захисник Столяр М.В. в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, вказує що працівниками поліції було допущено численні порушення законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце зупинки, яке насправді розташоване близько як за 500 метрів від дійсного місця зупинки, а протокол про адміністративне правопорушення свідками було підписано незаповненим.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що 31.05.2019 року його екіпажем було зупинено водія мотоцикла, яким виявився ОСОБА_1 , оскільки останній керував мотоциклом без шолому. Після зупинки у водія були очевидні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода). Водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі в присутності двох свідків. Протокол складався при свідках на місці зупинки транспортного засобу.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 в своїх поясненнях підтвердив пояснення свого колеги. Додатково пояснив, що місцем складання протоколу вказано АДРЕСА_1 з тих причин, що це новозбудоване приміщення і таку адресу їм назвав працівник з цього об`єкту, якого в подальшому було залучено як свідка огляду водія.

Свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на неодноразові виклики в судові засідання не з`явились, у зв`язку із чим суддя вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних доказів.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Столяра М.В., свідків, вивчивши письмові докази у справі, проглянувши відеозапис із місця зупинки транспортного засобу, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Як вбачається із дослідженого відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, що був переглянутий в судовому засіданні, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак, водій таких намірів не висловлював, відмовився від таких пропозицій в присутності двох свідків, що чітко зафіксовано на доданому до матеріалів справи відеозаписі і жодних сумнівів не викликає. Крім того, на відеозаписі водій визнає факт вживання алкогольних напоїв і саме з цих міркувань відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння.

В зв`язку із цим суддя вважає неправдивими пояснення ОСОБА_1 про те, що він ніби то відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через ненадання працівниками поліції йому сертифікату на алкотестер. Крім того, ОСОБА_1 на підтримання цієї версії не зміг логічно пояснити чому ж він тоді не погодився на огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, суддя критично сприймає пояснення ОСОБА_1 про його ніби то вимоги надати йому сертифікат відповідності алкотестера, оскільки останній в судовому засіданні не зміг навіть пояснити що це за документ і для чого він його ніби то вимагав. Також, навіть за умови ненадання сертифікату працівником поліції водієві це жодним чином не дозволяє останньому відмовлятись від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження захисника про те, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення був наданий для підписання свідкам незаповненим не знайшли будь-якого свого підтвердження в ході розгляду даної справи та спростовані поясненнями свідків (інспекторів поліції).

Критично судя ставиться і до тверджень захисника про те, що свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення є упередженими, оскільки в своїх письмових поясненях вказали повну назву алкотестера, його модель, а також прізвище, ім"я та по батькові водія, чого вони знати не могли.

Суддя вважає, що такі твердження захисника є абсолютно надуманими, зважаючи на те, що всі ці відомості повідомляються працівниками поліції свідкам при оформленні матеріалів справи, та, зокрема, їх пояснень.

Щодо місця зупинки водія ОСОБА_1 , зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, то твердження захисника, що на відеозаписі вбачається, що ним не є вул. Чернишевського 2 у м. Городок Хмельницької області не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки будь-яких доказів про це не надано. Крім того, як вбачається зі змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення, місце зупинки вказане приблизно, з прив`язкою до найближчого об`єкту.

Крім того, щодо численних вказаних вище версій подій захисника, які побудовані на припущеннях, то захисник не був очевидцем тих подій та твердження захисника не є доказом у справі про адміністативне правопорушення в силу положень ст.251 КУпАП.

Щодо тверджень захисника що фрагментоване (не безперервне) відео не є допустимим доказом не заслуговують на увагу з тих підстав, що в переглянутому відеозаписі чітко проглядається момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , момент пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від цього в присутності двох свідків. Зафіксовані на даному відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими, здобутими у справі доказами та свідчать про правильність дій працівників поліції.

Не бере суд до уваги і твердження захисника про незаконність дій працівників поліції в тій частині, що останні спочатку пропонували пройти водію огляд на стан сп`яніння в присутності одного свідка. По-перше, дану обставину заперечили допитані у якості свідків працівники поліції. А по-друге, дана обставина не приймалась до уваги при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія і у вину особі не ставиться.

Тому, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 , крім пояснень свідків, належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2019 р., в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення водієм, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де міститься вказівка про відмову водія від таких дій та вказані підписи свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та самого на підтвердження цих обставин (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.5-6); долученим до протоколу відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, що був переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що працівниками поліції було повністю дотримано процедуру щодо пропозиції огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмову водія від такого огляду та законність складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.9).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушення ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (рахунок 2001, ГУК у Хмельницькій області, Код: 21081300 , МФО:899998, банк одержувача : Казначейство України (ЕАП), серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення БД №027877.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 384 грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: