ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника ОСОБА_1 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_3 (за протоколом ОСОБА_3 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, учасник бойових дій, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 11 вересня 2019 року близько 06 год. 10 хв., керуючи в м. Києві по пр-ту Перемоги, 117 автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, почервоніння обличчя) на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 вину не визнав і подав довідку про відсутність стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з довідкою спеціалізованої медичної діагностичної установи № 20345409, станом на 11 вересня 2019 року ОСОБА_3 ознак наркотичного сп`яніння за широким спектром аналізу не мав.

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адмінпорушення, суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Крім того, під час складання протоколу були допущені суттєві розбіжності, що вказує на його неналежність, усунути які вдалося лише в суді. Так, не зважаючи на те, що відеозаписом камер поліцейських не зафіксовано того, що автомобіль «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 був перед зупинкою у русі і водієм був саме ОСОБА_3, поліцейський через неналежне встановлення особи водія взагалі весь час проводив спілкування з іншою особою, а не з ОСОБА_3 та пропонував йому пройти у лікаря огляд (напр., файли «» - зафіксовано припаркований транспортний засіб у невстановленому для цього місці; «» тощо), що безспірно встановлено під час повної ідентифікації особи ОСОБА_3 в суді.

Як видно з паспорту гр-на України та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ще у 2013 році змінив свої дані на ОСОБА_3 . Оскільки ці дані встановлено судом, клопотання захисту про повернення протоколу на доопрацювання з цих підстав не підлягає задоволенню.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 (за протоколом ОСОБА_3 ) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК