Справа №242/390/19
Провадження № 3/242/742/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська I.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.02.1954 року, який працює заступником технічного директора з технології та механізації ДП «Селидіввугілля», член тендерного комітету ДП «Селидіввугілля», зареєстрований та мешкає за адресою: 85483, Донецька область, м.Новогродівка, вул.Свердлова, 32

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2019 року №05/216/2019/пр. ОСОБА_1 порушив ч.7 ст.2 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 року № 922-VIII зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справу необхідно повернути для належного оформлення у звязку з наступним.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до частини 1 стаття 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Стаття 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, при цьому диспозиція частини першої передбачає пять можливих окремих форм прояву обєктивної сторони складу правопорушення:

-здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель;

-оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації;

-укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації;

-неопрелюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства;

-ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому як суть правопорушення вказане не про дії чи бездіяльність ОСОБА_1, а про дії тендерного комітету, що є неприпустимим, оскільки до адміністративної відповідальності притягується конкретна фізична особа. Також, не відображено дії чи бездіяльність саме ОСОБА_1, які призвили до вчинення останнім інкримінованого правопорушення, що унеможливлює висновок про винуватість конкретної фізичної особи у формі умислу чи необережності.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1І слід повернути до Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Донецькій області для належного оформлення .

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути до Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя