03.04.2019 Справа № 361/8713/18
Номер справи 361/8713/18
Номер провадження 3/756/1445/19
П О С Т А Н О В А.

Іменем України

03 квітня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №001703 від 09.12.2018 року, який надійшов до суду за підсудністю з Броварського міськрайонного суду Київської області 12.02.2019 року, 09.12.2018 року о 03 год. 35 хв. в м.Бровари, по вул.Пушкіна, 12, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 22.02.2019 року водій заявила клопотання про відкладення розгляду справу у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі її захисника.

В судовому засіданні 07.03.2018 року водій ОСОБА_1 свою вину заперечувала, з посиланням на те, що від проходження огляду на стан сп'яніння вона не відмовлялася, також зазначала, що при складанні протоколу свідки не були присутні та наполягала на допиті свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також просила суд витребувати відео з нагрудної камери інспектора поліції, що склав протокол. Також зазначала, що маючи підозру, що вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння поліцейські повинні не лише скласти протокол, а і відсторонити її від керування, а в її випадку був складений протокол, в якому вона написала, що зобов'язується автомобілем не керувати, після чого в присутності поліцейських продовжила рух на автомобілі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Харченко С.В. надав суду пояснення з яких вбачається, що складений протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає обставинам справи, а саме: під час складання протоколу ОСОБА_1 не відмовлялась пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в найближчій лікарні, однак працівники поліції чинили тиск на неї, погрожували, що затримають її чоловіка ОСОБА_6, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, вимагали від ОСОБА_1 підписати складений на неї протокол. При цьому свідки працівниками поліції не залучались. Свідком даних подій був ОСОБА_6 Останній вказував на незаконні дії працівників поліції та телефонував в поліцію з повідомленням про незаконні дії працівників поліції, після чого на місце інциденту приїхав інший екіпаж патрульної поліції, який також почав вмовляти ОСОБА_1 підписати протокол в якому зазначити, що вона вживала цукерки і їм за це нічого не буде. Працівники поліції пообіцяли, що відпустять їх відразу додому, якщо вони підпишуть протокол. У протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження такого огляду. Також в протоколі не зазначено про те, що ОСОБА_1 пропонувалось проїхати на огляд до лікаря нарколога для встановлення стану сп'яніння. Також працівники поліції ввели в оману ОСОБА_1, пояснивши що ніякої відповідальності не настане. Окрім того, зміст протоколу не відповідає вимогам, що передбачені ст. 256 КУпАП, а копія протоколу, що вручена ОСОБА_1 не відповідає оригіналу. У зв'язку з чим, захисник просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Враховуючи клопотання захисника Харченка С.В., невизнанням водієм своєї вини та посилання на те, що працівниками поліції чинився тиск на гр. ОСОБА_1 суд витребовував відеозапис нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції Свінціцького Р.А., однак на запит суду Броварським ВП ГУ НП в Київській області відеозапис направлений не був.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі Порядок), вбачається, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Враховуючи відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції було складено направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров'я, а саме Броварській ЦРЛ (а.с. 4), натомість в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджувала, що направлення на проходження огляду не складалось та їй не надавалось.

Окрім того, слід зазначити, що в протоколі БД №001703 від 09.12.2018 року наявний запис водія ОСОБА_1 про те, що вона огляд проходити не буде, оскільки їла цукерки з лікером, має хворобу панкреатит та поспішає додому, автомобіль припаркований без порушення ПДР та зобов'язується в 24 години не керувати автомобілем.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 130 КпАП України відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

У свою чергу згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинила 09 грудня 2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду за підсудністю 12 лютого 2019 року, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя