Справа № 214/3208/19
3/214/1198/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло п`ять адміністративних справ щодо ОСОБА_1 дії якого кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП за таких обставин.

20.04.2019 року о 09-40 годині, рухаючись по вул. Кільцева, 24, що в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; поведінка не відповідає дійсній обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Також, 17 травня 2019 року о 15-28 годині, рухаючись по вул. Подбєльського, що в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; поведінка не відповідає дійсній обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Також, 18 травня 2019 року о 00-50 годині, рухаючись по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; поведінка не відповідає дійсній обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Згодом, 18 травня 2019 року о 16-15 годині, рухаючись по б-ру Вечірній в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя; поведінка не відповідає дійсній обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Нарешті, 19 травня 2019 року о 02-55 годині, рухаючись по вул. Космонавтів в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей. які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; поведінка не відповідає дійсній обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Своїми діями водій порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі у судовому засіданні, справа двічі призначалася до розгляду, жодного разу порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №150356 від 18.05.2019 року; серії ОБ №150359 від 19.05.2019 року; серії ОБ №159947 від 18.05.2019 року; серії ОБ №150083 від 20.04.2019 року; серії ОБ №130465 від 17.05.2019 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , згідно яких вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 3,4); неодноразовими направленням на огляд водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння (а.с.4); рапортами патрульного поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , (а.с.6); відеозаписами із бодікамер (а.с.8), згідно яким вбачається, що працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Потім поліцейським були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та в присутності свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній після роз`яснення йому прав, відмовився.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне справу об`єднати в одне провадження адміністративні справи: 214/3902/19 (провадження 3/214/1357/19), 214/3904/19 (провадження 3/214/1358/19), 214/3906/19 (провадження 3/214/1359/19), 214/3208/19 (провадження 3/214/1198/19), 214/3898/19 (провадження 3/214/1356/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти їм номер справи 214/3208/19 (провадження 3/214/1198/19).

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки цих прав він не отримавував.

Також відповідно дост. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,130ч.1, ст.ст.268,280,283, ст.284 КУпАПсуд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь