Провадження №: 3-зв/752/13/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_3 адвоката Александрова Дмитра Олександровича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 ,

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 , яка у відповідності з вимогами закону була розподілена для розгляду судді ОСОБА_3

01.11.2019 року на адресу суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 адвоката Александрова Д.О., в якій останній, посилаючись на вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, законів України, просить відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення, вважаючи, що існують об`єктивні сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши заяву про відвід судді, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід адвоката Александрова Д.О. судді ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами.

З наданих судді документів вбачається, що суддя ОСОБА_3 рішенням від 12 лютого 2019 року № 446/0/15-19 про тимчасове відсторонення судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 був тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя на шість місяців з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов`язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації з питань суддівської етики та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді. Станом на 01.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 пройшов в Національній школі судді України курс навчання та успішно виконав індивідуальну навчальну програму для підвищення кваліфікації суддів, які тимчасово відсторонені від здійснення правосуддя та відправляє правосуддя в Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки інших підстав щодо можливої упередженості судді ОСОБА_3 не наведено, а неаведені є не актуальними, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, суддя

постановив:

в заяві про відвід судді ОСОБА_3 адвоката Александрова Дмитра Олександровича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.