Справа № 211/6392/19
Провадження № 3/211/2751/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 342541 від 06.10.2019 року, 06.10.2019 року о 19.40 годин в м. Кривий Ріг по Об`їзній дорозі біля електроопори № 157, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БМВ 3161, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівника патрульної поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану через гучномовець службового автомобіля не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на вул. Незалежності України, 5 в м. Кривий Ріг, при утворенні штучного затору. Зафіксовано на відео реєстратор 7663 та бодікамеру АЕ 0029.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положенняст.256КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення даної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 342541 від 06.10.2019 року не зазначена кваліфікація вчиненого правопорушення, а саме: зазначена тільки ст.122-2 КУпАП і не вказана жодна частина, хоча вказана стаття має їх дві, що порушує право ОСОБА_1 знати, за яке саме правопорушення він притягається до відповідальності та, відповідно, здійснювати свій захист.

Відповідно до абз.5 п.24 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від23.12.2005р.№14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи те, що суд не має повноважень на визначення кваліфікації дій правопорушника, а обставини викладені в протоколі, щодо кваліфікації вчиненого правопорушення за ст.122-2КУпАП вимагають визначення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП Ук раїни, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига