ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5802/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччина, громадянина України, ПП, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2007 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Росії, тимчасово непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.08.2019 року, о 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Тoyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом в дворі будинку № 5 по вул. М. Кравчука у м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 , 14.08.2019 року, о 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись у дворі будинку № 5 по вул. М. Кравчука у м. Києві, в порушення вимог п. 13.3 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, під час об`їзду автомобіля «Тoyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди, та вказав, що він, на перехресті вул. М. Кравчука та вул. Ревуцького у м. Києві, перед виконанням маневру руху заднім ходом, зупинився, при цьому передача руху заднього ходу була увімкнена. В цей час автомобіль «Subaru Legacy», який знаходився зліва від його автомобіля, став виконувати маневр повороту направо, та не дотримавшись при цьому безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з ним.

ОСОБА_3 також підтримав свої пояснення, надані під час оформлення ДТП та суду показав, що він, заїжджаючи у двір будинку по вул. Ревуцького у м . Києві, виконуючи маневр повороту, відчув невеликий удар в праву задню частину свого автомобіля від автомобіля «Тoyota Land Cruiser», який в цей час, в порушення правил дорожнього руху, здійснював рух заднім ходом на перехресті.

Аналогічні пояснення надала і ОСОБА_4 , яка в цей час перебувала в автомобілі «Subaru Legacy» в якості пасажира.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників пригоди, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення, надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо один одного, незважаючи на їх позицію щодо невизнання ними своєї вини повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характером пошкоджень автомобілів та їх локалізацією.

Вказані порушення правил ПДР, вчинені водіями, знаходяться у причинно - наслідковому зв`язку, тому вважаю, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу порушників та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власниковам.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя