ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4369/19
провадження № 3/753/1947/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року приблизно о 00 год. 10 хв. біля буд. № 10 по вул. С. Русової в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 12.02.2019 р. вночі він приїхав додому в мікрорайон «Осокорки» та залишив автомобіль на стоянці біля буд. № 10 по вул. С. Русової. Після опівночі йому подзвонив його знайомий, до якого він вийшов на вулицю. Вони сіли разом до нього в автомобіль «Audi», де сиділи та спілкувались. Близько опівночі до автомобіля підійшли працівники поліції, які запідозрили його у вживанні наркотичних засобів, після чого запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, проте він відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом, а тому підстав для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога він не вбачав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що 13.02.2019 року після опівночі екіпаж патрульної поліції, в складі якого він перебував, отримав виклик про те, що за адресою: м. Київ, вул. С. Русової, 10 був зупинений транспортний засіб «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, які він зазначив в протоколі. Прибувши на місце, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, після чого на ОСОБА_1 ним був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД №189560 від 13.02.2019 року/ а.с.1/, письмові пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.2/, рапорт поліцейського ВП на ст. Дарниця Дарницького УП ГУНП у м. Києві /а.с.3/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи висловлену ОСОБА_1 в судовому засіданні позицію про те, що він не керував транспортним засобом, суд не може прийняти до уваги ці твердження оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 фактично не заперечував факту керування транспортним засобом, зазначивши лише, що він не відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, та відмовляється проїхати до медичної установи. Зазначену позицію ОСОБА_1 зафіксував в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджується рапортом поліцейського ВП на ст. Дарниця Дарницького УП ГУНП у м. Києві Мазура Р.С., який зазначив, що 12.02.2019 р. приблизно о 23-20 год. ним та іншими працівниками поліції був зупинений автомобіль «Ауді» під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, в салоні автомобіля був виявлений пристрій для куріння марихуани. Пояснення поліцейського ОСОБА_3 узгоджуються із показами допитаного в судовому засіданні інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 ., який стверджував, що прибув на виклик із повідомленням про затримання транспортного засобу «Ауді» під керуванням водія ОСОБА_1 Зазначені докази повністю спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом. Обговорюючи первинні покази ОСОБА_1 , які він надавав працівникам поліції безпосередньо після зупинення про те, що огляд на стан сп`яніння має проводитись на місці зупинки, суд вважає ці твердження такими, що не узгоджуються із положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, де зазначено, що огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння проводиться в найближчому медичному закладі охорони здоров`я та на місці зупинення транспортного засобу такий огляд може бути проведений з використанням спеціальних засобів лише для визначення стану алкогольного сп`яніння.

А в цілому позицію ОСОБА_1 суд вважає такою, що суперечить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних доказів та з урахуванням зміни показів в ході судового розгляду свідчить про його намагання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння після зупинення за керуванням транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разіу хвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252,268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв