Справа № 456/1523/19
Провадження № 3/456/962/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

23 липня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 ст. 130, статтями 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08.03.2019, о 19 год 15 хв, в с. Б.Лисовицька Стрийського району, керував транспортним засобом автомобілем «Ваз 2109», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 08.03.2019, о 19 год 15 хв, в с. Б.Лисовицька Стрийського району, керуючи транспортним засобом автомобілем «Ваз 2109», н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення із автомобілем «Рено Меган», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 08.03.2019, о 19 год 15 хв, в с. Б.Лисовицька Стрийського району, керуючи транспортним засобом автомобілем «Ваз 2109», н.з. НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пп. 2.10. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130, статтями 124, 122-4 КУпАП, виходячи з такого.

Диспозиція частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визначає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Підпунктом «а» пункту 2.10. ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до пункту 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130, статтями 124, 122-4 КУпАП, доведена:

протоколом серії БД №377625 від 08.03.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 08.03.2019, о 19 год 15 хв, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

протоколом серії БД №321057 від 08.03.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 08.03.2019, о 19 год 15 хв, порушив як учасник дорожнього руху правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.17);

протоколом серії БД №377653 від 08.03.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 08.03.2019, о 19 год 15 хв, будучи водієм транспортного засобу, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний (а.с.29).

рапортами від 13.06.2019 та 19.04.2019, в якому зазначені обставини справи (а.с.3, 18);

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.10);

висновком щодо результатів медичного огляду №75 від 08.03.2019, яким встановлено результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння (а.с.11);

поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких вони підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 ДТП, залишення ним місця ДТП, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та висловлене ОСОБА_1 бажання їхати до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду (а.с.23, 24);

схемою місця ДТП, яка сталася 08.03.2019, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події та пошкодження, яких зазнали дані транспортні засоби (а.с.22).

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності викладеної у них інформації, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, суд вважає доведеним факт залишення ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Водночас, суд зауважує, що адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 130, статтями 124, 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 вчинені 08.03.2019.

Матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130, статтями 124, 122-4 КУпАП надійшли до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 21.06.2019.

На виконання вимог частини 3 ст. 268 КУпАП судом вживалися необхідні заходи для належного і своєчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не з`явився на виклик до суду і не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до частини 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушень, які мали місце 08.03.2019. На момент розгляду справи у суді (23.07.2019) закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130, статтями 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130, статтями 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський