Справа № 572/1144/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,, розглянувши матеріали, які надійшли з Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП;

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2019 року о 23 годині 44 хвилини по вулиці Михнівка в с.Немовичі,Сарненського району Рівненської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Caddy» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП, пояснивши, що керував даним транспортним засобом, не будучи в стані алкогольного сп`яніння, свідків на місці події не було, газоаналізатор «Драгер» йому не пропонували.

Заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та невизнання ним своєї вини у судовому засіданні спростовуються поясненнями ОСОБА_3 , який повідомив суду, що 12 квітня 2019 року патрулював в с. Немовичі, Сарненського району Рівненської області. Після 23 години помітив, як рухався автомобіль марки «VOLKSWAGEN Caddy» під керуванням ОСОБА_4 з увімкненим сигналом. Реєстраціний номерний знак вказаного транспортного засобу не освітлювався, у зв`язку з чим його було зупинено. Водій був у стані алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідала обстановці. Все, що відбувалось фіксували на телефон і боді-камеру. Хоча було пізно, але вдалось залучити двох свідків: одного водія зупинили, а іншого, ОСОБА_5 викликали по телефону, так як він працює поруч на автозаправці. У їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер». В той же час, він не вийшов, а майже випав з машини. Саме такі обставини дали підстави пропонувати водію пройти обстеження на місці зупинки транспорту, або медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився.

Пояснення ОСОБА_3 підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в яких обоє зазначили, що у їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичній установі, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

В направленні ОСОБА_7 на медичний огляд зазначено, що від походження огляду у медичній установі - КЗ «Обласна психіатрична лікарня» він відмовився у присутності двох свідків.

До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому містяться підпис обох свідків та відмітка про відмову ОСОБА_8 від проходження обстеження.

Переглядом долученого до матеріалів справи СД диску встановлено, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN Caddy» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані, який давав підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте пройти обстеження за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу або в медичній установі відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що пояснення останнього надані суду не відповідають дійсним обставинам вчиненого ним правопорушення і обумовлені його позицією захисту своїх інтересів, проте спростовуються вище дослідженими доказами. З огляду на що, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна