Справа № 361/7051/19
Провадження № 3/361/3672/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора СРПП Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівщина Роменського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, інваліда війни 2-ї групи, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2019 вбачається, що 28.09.2019 о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Калинівка Броварського району Київської області по вул. Чернігівська, 12, керував автомобілем «FORD MONDEO», н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 28.09.2019 близько 03 години 30 хвилин він керував автомобілем «FORD MONDEO», н.з. НОМЕР_2 , їхав з м. Бровари Київської області в смт. Калинівка Броварського району Київської області, віз своїх друзів по домівках. В смт. Калинівка його зупинили працівники поліції, які склали відносно нього протокол про вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак, алкогольні напої він не вживав, є учасником АТО, має інвалідність 2-ї групи, пов`язану з травмою спини, голови. У стані хвилювання може заікатися, при ходьбі кульгає, має нестійку ходу, що мабуть стало підставою для складання протоколу.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожний окремо, пояснили, що вони є друзями ОСОБА_1 і у вересні місяці, точної дати вони не пам`ятають, ОСОБА_1 віз їх додому на своєму автомобілі з м. Бровари в смт. Калинівку. По дорозі, в смт. Калинівка Броварського району Київської області біля магазину «Фора» автомобіль зупинили працівники поліції. Працівники поліції перевірили документи. Таргонський був у тверезому стані, алкогольні напої він взагалі не вживає за станом здоров`я. Взагалі ОСОБА_1 не конфліктна людина, служив в АТО, має поранення та проблеми зі спиною і при ходьбі у нього може бути нестійка хода, може кульгати, при хвилюванні може заікатися, не чітко формулювати свою думку.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Суддя критично ставиться до письмових пояснень понятих. Пояснення понятих містяться на заздалегідь виготовлених за допомогою набраних на комп`ютерній техніці поясненнях, візуально дають підстави вважати, що вони виконані однією особою, що ставить під сумнів їх об`єктивність та достовірність. Інші докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні, що позбавляє суддю можливості належним чином перевірити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2019 року.

Виходячи з положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і під час розгляду адміністративної справи розгляд її має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.