ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5658/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 року приблизно о 20.50 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. № 4/4 по вул. Княжий Затон в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, виїжджаючи з місця для паркування на проїзну частину, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох вищезазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Разом з цим, усудовому засіданні, яке відбулось 04.09.2019 року, ОСОБА_1 свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 01.08.2019 року приблизно о 20.50 годині він вийшов із магазину «Новус» та підійшовши до свого автомобіля «Hyundai», який був припаркований біля магазину, побачив на ньому пошкодження у вигляді подряпин. Вказував, що під час складання протоколу працівники поліції прийняли до уваги позицію іншого учасника ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01.08.2019 року приблизно о 20.50 годині він рухався на автомобілі «Volkswagen» по вул. Княжий Затон. У той момент, коли він проїжджаючи ТЦ «Новус», з парковки заднім ходом почав рухатись автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який «прочесав» його транспортний засіб.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол серії ДПР18 № 253242 від 01.08.2019 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 , суд не може прийняти до уваги його твердження про те, що ДТП відбулась внаслідок наїзду автомобіля «Volkswagen» на нерухомий (припаркований) автомобіль «Hyundai», оскільки ці твердження спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_2 ..

Аналіз наведених обставин свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв