Справа № 185/8246/19
Провадження № 3/185/1697/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., прокурора Мінарського Є.І., захисника Жмуренко А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючої на посаді - заступник начальника управління - начальник відділу у Павлоградському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснено її права відповідно до ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від № 1457 від 02.09.2019 ОСОБА_1 працює на посаді - заступник начальника управління - начальник відділу у Павлоградському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закон), примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме щодо отримання доходу 03.04.2019 в розмірі 212 800 грн. від відчуження нерухомості (квартири), чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Прокурор Мінарський Є.І. в судовому засіданні адміністративний протокол підтримав в повному обсязі, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, просить визнати її винної та накласти стягнення в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в неї не було умислу не повідомляти про суттєві зміни, вона знала про цей обов`язок, на 8-9 день після продажу квартири заповнила декларацію на сайті НАЗК, але не подала, в подальшому дома в с. Васильківка подала декларацію через сайт, програма написала, що все добре, скріншот не робила, лист про успішне подання декларації не друкувала, чернетку не зберігала, сайт НАЗК не перевіряла, доказів зазначених обставин в неї не має. Раніше вона подавала декларації, знає порядок подання та контролю подання декларацій. Після того як до неї зателефонував працівник поліції та спитав чому не повідомила про суттєві зміни, вона перевірила сайт і побачила, що її повідомлення про зміни немає, можливо це був збій в системі, до НАЗК з цього приводу не зверталась, 24.07.2019 подала повідомлення про зміни в майновому стані на сайті НАЗК. Поважних причин неподання змін немає, на лікарняному в період 10 днів після 03.04.2019 вона не перебувала, можливо діти хворіли, вона не пам`ятає, за кордоном не перебувала. Просила суд закрити провадження за зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Адвокат Жмуренко А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження за справою про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, так як прокурор не довів суб`єктивно сторону прямий умисел, навмисні дії, у ОСОБА_1 не було умислу не повідомляти, несвоєчасно повідомляти про суттєві зміни в її майновому стані, вважає діяння малозначним.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він збирав матеріал та складав даний протокол, про правопорушення йому стало відомо з мережі Інтернет, відповідних відкритих сайтів НАЗК та реєстру прав власності на нерухоме майно, 23.07.2019 він шляхом моніторингу зазначених сайтів виявив можливе правопорушення неподання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані після відчуження нерухомого майна, роздруківку не робив так як не було паперу, потім почав збирати інформацію, зробив запит по місцю роботи ОСОБА_1 , потім робив роздруківки з відповідних сайтів. 23.07.2019 телефонував ОСОБА_1 запропонував дати пояснення, вона відмовилась, потім після збору інформації та подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві змін 24.07.2019 не пропонував останній дати пояснення з приводу виявленого правопорушення, так як вона 23.07.2019 вже відмовилась. Звідки він взяв адресу проживання ОСОБА_1 в м. Павлоград не пам`ятає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 займає посаду - заступник начальника управління - начальник відділу у Павлоградському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Таким чином, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія Закону.

03.04.2019 ОСОБА_1 отримала дохід в розмірі 212 800 грн. від відчуження нерухомості - квартири за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 178167728, копією договору купівлі продажу від 03.04.2019 № 791674 (а.с. 47-52).

Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подано ОСОБА_1 24.07.2019 (а.с. 55).

Предметом правопорушення є повідомлення здійснене шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 2 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що вона була ознайомлена з порядком подання та підтвердження подання декларацій на сайті НАЗК, раніше це неодноразово робила, та знала про необхідність повідомлення нею про зміни в майновому стані у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 52 Закону, на 8-9 день після продажу квартири заповнювала та подавала відповідне повідомлення на сайті НАЗК, але підтверджень цього в неї не має, чи була декларація успішно подана вона не перевіряла через сайт або свою електронну пошту, так як комп`ютер написав, що все добре.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу.

При цьому склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням різноманітних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Доводи захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 щороку подає Е-декларації, обізнана про вимоги Закону України «Про запобігання корупції», а відповідно до частини 2 статті 172-6 КУпАП суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини не лише у формі прямого умислу, а й у формі непрямого умислу.

Таким чином, суд вважає дії ОСОБА_1 були вчинені з непрямим умислом, свідомо допускаючи настання наслідків неповідомлення, несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни.

Відповідно до висновків ВС (постанова від 27.08.2018, справа № 489/3418/18 ) для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Тобто, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді - заступник начальника управління - начальник відділу у Павлоградському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закон), примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону несвоєчасно 27.07.2019 повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме щодо отримання доходу 03.04.2019 в розмірі 212 800 грн. від відчуження нерухомості (квартири).

За таких обставин в діях ОСОБА_1 , які виразились в несвоєчасному повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, наявний склад правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями164-14,212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, який обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення, однак такий не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 1457 від 02 вересня 2019 року зазначено, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу 02 вересня 2019 року. Такі міркування суд вважає помилковими.

Так, в матеріалах справи міститься запит Начальника УЗЕ в Дніпропетровській області № 7492/39/103/01-2019 від 23.07.2019 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, в якому зазначено, що управління відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП здійснює збір доказів з метою підтвердження або спростування фактів вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачені ч. 1,2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 16), крім того свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що він виявив дане правопорушення шляхом моніторингу мережі Інтернет 23.07.2019, саме в цей день звернувся до ОСОБА_1 за наданням пояснень щодо можливого факту правопорушення та з запитом за місцем її роботи для збирання доказів, ОСОБА_1 від надання пояснень відмовилась, в подальшому збирав матеріал, за наданням пояснень до ОСОБА_1 більше не звертався. Крім того, матеріали справи містять рапорти ОСОБА_2 від 01.08.2019 відповідно до яких він робив роздруківки з відповідних сайтів мережі Інтернет в підтвердження виявленого факту правопорушення, в тому числі роздруківки декларацій та повідомлення з сайту НАЗК (а.с. 54-67).

Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подано ОСОБА_1 24.07.2019 (а.с. 55).

Тобто, в період з 23.07.2019-01.08.2019 органу, уповноваженому на складання протоколу за ст.172-6 КУпАП, було достовірно відомо про факт неподання та в подальшому несвоєчасного подання відповідного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані за вказаних обставин. Орган, уповноважений на складання протоколу, не міг раніше виявлення адміністративного правопорушення розпочинати збирати докази та звертатись до особи за поясненнями. Та не пізніше цього часу почався перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП.

В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією у відношенні ОСОБА_1 був складений лише 02.09.2019.

Таким чином на час розгляду справи, закінчились строки, передбаченні ст.38 КУпАП,

Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити окрім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Статтею 284 КУпАП встановлені види постанов, тобто може бути прийняте одне з наступних рішень: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 33,38,40-1, ч. 2 ст. 172-6, 268, 278, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-6 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. С. Зінченко