Справа № 351/2879/18
Провадження № 33/4808/160/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 22 грудня 2018 року о 15 год. 30 хв. в м. Снятин по вул. 1-го Грудня, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не надано належної оцінки сукупності доказів, які наявні в матеріалах справи, неправильно встановлені фактичні обставини справи, у звязку з чим постанову суду необхідно скасувати як незаконну.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного спяніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоровя.

Вказує, що в матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан алкогольного спяніння, а квитанція щодо використання технічного засобу «Драгер» не дає можливості встановити отримані результати.

Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи знаходиться пояснення лише одного свідка ОСОБА_3, якого суд не викликав і не допитав в судовому засіданні, у звязку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_4, в якого не відібрано пояснення при складанні протоколу та не долучено до матеріалів адміністративного правопорушення, що свідчить про поверхневість розгляду судом справи.

Вказує на те, що судом було порушено вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану та помякшуючих обставин при обранні виду адміністративного стягнення. Зокрема, звертає увагу на те, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства.

Вказує на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не було зазначено про час та місце розгляду протоколу, а в графі додатків до протоколу зазначено прізвище свідка ОСОБА_4

Вважає, що до уваги не слід брати пояснення свідчення інспектора Снятинського відділення поліції ОСОБА_5, оскільки останній є зацікавленою особою та безумовно виправдовував правомірність складеного протоколу щодо нього.

Крім того, вказує на те, що суд розглянув справу за його відсутності, що є порушенням ст.268 КУпАП.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвокат захисник ОСОБА_6 не зявились, хоча належним чином повідомлялись судом про розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, від захисника адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому вона просить розглянути справу без її участі та участі ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню і постанову судді необхідно скасувати з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоровя, які затверджені управлінням охорони здоровя місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоровя проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруковану квитанцію про результат проведення тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» прилад ARBH № 0641, принтер ARBH № 5302, тест №831, результат якого становить 1,31 %. ( а.с. 2)

При цьому суд першої інстанції, допускаючи істотні суперечності у своїх висновках, безпідставно послався на пояснення інспектора Снятинського ВП ГУНП ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, вказавши на те, що вказані пояснення підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у закладах охорони здоровя.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України, а не в тому, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у закладах охорони здоровя.

Посилання суду на те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у закладах охорони здоровя свідчить про те, що судом першої інстанції фактично було встановлено, що останній не погодився з результатами огляду проведеного поліцейським із застосуванням технічного засобу і неможливість використання результатів такого огляду як допустимого доказу по справі.

Так, згода водія з результатами повинна бути оформлена актом огляду, в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю погодилась з встановленими результатами і не наполягає на проведенні огляду в медичному закладі.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався.

Так, відповідно п.10 розділу II вищевказаної Інструкції ,яким встановлюється порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП і до нього повинен бути долучений акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння.

Відсутність акту огляду не дозволяє суду прийти до висновку про те, що ОСОБА_2. після проходження огляду за допомогою технічного засобу на приладі «Драгер» повністю погодився з встановленими результатами.

Апеляційний суд неодноразово наголошував на тому, що відсутність Акту огляду на стан алкогольного спяніння свідчить про істотне порушення вимог ст.266 КУпАП .

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан спяніння був проведений в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_8