Справа № 210/2323/19
Провадження № 3/210/847/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" липня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 210/2323/19, провадження № 3/210/847/19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за № 210/2327/19, провадження № 3/210/848/19 за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/2323/19, провадження № 3/210/847/19.

Так, 20.04.2019 р. о 23 годині 05 хвилин в м. Кривому Розі,Металургійному районі, по вул. Степана Тільги, в районі буд.55, водій ОСОБА_1 керувававтомобілеммарки OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна і забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження повного медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядкув присутності двох свідків. Факт відмови від проходження огляду та факт руху було зафіксовано на боді камеру АЕ00048, АЕ 00220.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР, за що ч.1ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, 20.04.2019 р. о 22 годині 03 хвилин в м. Кривому Розі, Металургійному районі, по вул. Степана Тільги, в районі буд. 59, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна і забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження повного медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Факт відмови від проходження огляду та факт руху було зафіксовано на боді камеру АЕ00048, АЕ 00220.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР, за що ч.1ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті справи, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП заперечував, не згоден із другим протоколом, складеним відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, вину не визнав, пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Морозов Є.Є., зазначив, що обидва протокола відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вважає такими, що не відповідають вимогам КУпАП, адже вони складені з порушеннями. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Також зазначив, що у інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в м. Кривому Розі Ткаченка Д.В. не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Морозова Є.Є., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ознаки складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211072 від 20.04.2019 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Коломійцев В.А. відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211073 від 20.04.2019 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Ткаченко Д.В.,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи, де кожен з яких підтвердили те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які долучені до матеріалів справи, де кожен з яких підтвердили те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- рапортами інспектора ПП;

- відеозаписами із боді - камер інспекторів патрульної поліції, на якому відображені факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладіта факт руху на транспортному засобі, а саме після того, як працівниками поліції було заборонено рух водієві на вищезазначеному транспортному засобі, а також обставини складення протоколів про адміністративне правопорушення.

- направленнями на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортами інспекторів ПП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та на інших осіб - накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Щодо посилань захисника ОСОБА_1 , адвоката Морозова Є.Є. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд розцінює їх критично, як такі, що спрямовані на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки із долученого відеозапису із місця вчинення правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

З приводу клопотань захисника про виклик для допиту під час розгляду протоколу свідків, то суд не вважає за доцільне додатково досліджувати вказані обставини, оскільки всі дії інспекторів патрульної поліції, свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зафіксовані на відеозаписі із камер нагрудних знаків поліцейських, а вказаний відеозапис оглянутий судом під час розгляду протоколу та долучений до матеріалів справи, а тому суд вважає заявлене клопотання умисним затягуванням розумних строків розгляду справи та вважає спос обом уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також суд вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено за фактом його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції, підставою якої стало виявлення у ОСОБА_1 лкогольне сп`яніння, передбачених Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, що в свою чергу, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 130, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за № 210/2323/19, провадження № 3/210/847/19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за № 210/2327/19, провадження № 3/210/848/19 за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/2323/19, провадження № 3/210/847/19.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державної судової адміністрації України, , місце знаходження вул.. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко