П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2019 року
Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,з участю особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,потерпілого ОСОБА_2 ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,працює водієм в/ч НОМЕР_1 ,паспорт серія НОМЕР_2 виданий 15.ю07.1997 р.Заводським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем «ГАЗ 66» р.н. НОМЕР_3 по вул.Іванова 26 в м.Запоріжжі,виїхав на перехрестя на заборонений(жовтий)сигнал світлофора ,внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ2104» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.8.7.3»г» ПДР України.В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб не має.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 11.02.2019 року близько 10 години він дійсно керував автомобілем «ГАЗ 66» р.н. НОМЕР_3 по вул.Іванова в напрямку вул.Магістральної в м.Запоріжжі.При наближенні до світлофору по вул.Іванова 26 вирішив завершити проїзд перехрестя на зелений миготливий сигнал,автомобілі на світлофорі,що знаходився зліва по ходу його руху,стояли на заборонений сигнал,тому він вважав свої дії безпечними.В цей момент із вказаного напрямку на перехрестя виїхав автомобіль «ВАЗ2104» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та відбулося зіткнення автомобілів. Винуватцем ДТП,на його думку,є водій ОСОБА_2 ,який розпочав рух на перехрестя від світлофору,на заборонений сигнал,не переконавшись у безпеці.
При розгляді справи в суді ОСОБА_2 пояснив,що 11.02.2019 року близько 10 години він на автомобілі «ВАЗ2104» р.н. НОМЕР_4 під його керуванням рухався по вул.Іванова,зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті біля кафе «Стріла»,а коли ввімкнувся зелений сигнал,розпочав рух.В цей момент зправа від нього на заборонений сигнал іншого світлофора на перехрестя виїхав автомобіль «ГАЗ 66» р.н. НОМЕР_3 ,з яким вони зіткнулись.Вважає,що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_1 ,який рухався на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.
Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 301240 про порушення п.10.1,16.5 ПДР України.
Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення свого підтвердження доказами не знайшла,виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як передбачено ст.6 КОНВЕНЦІЇ
про захист прав людини і основоположних свобод,кожен маж право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов*язана доводити свою невинуватість.
З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено,що зіткнення автомобіля «ГАЗ 66» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ2104» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 сталося на проїзній частині вул.Іванова 26 в м.Запоріжжі,де дорожній рух регулюється світлофором,на схемі ДТП зафіксовано положення транспортних засобів після зупинки(позначки 1,2),місце зіткнення(позначка 5),відстань до нерухомих об`єктів.
До ДТП автомобіль «ГАЗ 66» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул. Іванова прямо,автомобіль «ВАЗ2104» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався зліва, з подальшим рухом від світлофору прямо.
Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв уповноваженою особою інспектором поліції,підписана без зауважень або доповнень,суддя приймає її до уваги як доказ при винесені постанови.
На знімках з місця ДТП зафіксовані пошкодження транспортних засобів,а саме:правої частини автомобіля «ВАЗ 2104» та вісі лівого переднього колеса.
Як передбачено п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України,жовтий сигнал забороняє рух.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов*язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Вимоги цього пункту означають,що знання Правил є обов*язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров*ю та життю людей.
При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди,пошкоджень,отриманих автомобілями внаслідок зіткнення, необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1 відносно механізму розвитку дорожньої ситуації не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності доказів по справі.
Так, ОСОБА_1 пояснював,що завершував проїзд перехрестя на зелений сигнал,а у разі,якщо на той момент ввімкнувся жовтий сигнал,він мав право завершити проїзд перехрестя.
Як передбачено п.8.11 ПДР,водіям,які при ввімкненні жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці,передбаченому п.8.10 цих Правил(перед стоп-лінією світлофора),не застосовуючи екстрене гальмування,дозволяється подальший рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відтак,право водія на жовтий сигнал світлофора завершити проїзд не є безумовним,а пов`язано із безпекою дорожнього руху для інших учасників,за відсутності якої проїзд на жовтий сигнал заборонений.
При оцінці усіх досліджених доказів суддя дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення,оскільки при виїзді на перехрестя на жовтий сигнал він не врахував дорожньої обстановки та не забезпечив безпеку дорожнього руху для інших учасників,що і призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .
Адміністративним правопорушенням(проступком)визнається винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність,права та свободи громадян,на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.
Оскільки в діях водія ОСОБА_1 встановлено порушення ПДР і його дії перебувають у зв*язку з наслідками , що настали, це є підставою для притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Відповідно до санкції ст.124 КпАП України ОСОБА_1 призначається адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гр.
Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто 384 грн.20 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35, 124 ,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок)гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок № 8001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху)з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гр.20 коп. на користь держави отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача : 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, у розмірі 680(шістсот вісімдесят)гривень;
- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А.Галущенко