ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 Справа №607/10364/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., під час розгляду матеріалів адміністративної справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В процесі розгляду судом матеріалів адміністративної справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, останні повідомили, що заперечують свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи №607/10364/19, приходить до висновку про необхідність призначення у вказаній справі автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТНДЕКЦ МВСУ.

Вихідні дані, ДТП мала місце 23 квітня 2019 року у світлу пору доби в м.Тернополі по вул.Протасевича, 18. Дорожнє покриття асфальтобетонне, стан сухий, без пошкоджень. Початок та траєкторія руху транспортних засобів, місце зіткнення, взаєморозташування та пошкодження транспортних засобів після ДТП зафіксовані на схемі місця ДТП, фотографіях та відео з нагрудної камери патрульного поліцейського.

На вирішення даної експертизи поставити наступні питання:

-Враховуючи фактичні обставини руху транспортних засобів, пошкодження отримані під час ДТП автомобілями «Дачія Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а також «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , як повинні були діяти вказані вище водії в умовах даної дорожньої обстановки у відповідності до вимог ПДР України?

-Які із пояснень водіїв, що містяться в матеріалах адміністративної справи, є технічно спроможними, зважаючи на розвиток та наслідки ДТП (Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що т/з під її керуванням перебував нерухомо на лівій смузі руху в напрямку від «Гаївського перехрестя» до «Збаразького Кільця», де її обгін по зустрічній смузі здійснював т/з під керуванням ОСОБА_2 , в процесі чого і відбулось зіткнення. ОСОБА_2 ж вказує, що керувала т/з по лівій смузі руху в напрямку від «Гаївського перехрестя» до «Збаразького Кільця» зі швидкістю близько 60 км/год, де із правої смуги, несподівано для неї виїхав т/з під керуванням ОСОБА_1 , а тому, щоб уникнути зіткнення, здійснила вимушений обгін т/з під керуванням ОСОБА_1 по зустрічній смузі, в процесі чого відбулось ДТП)?

-Чи мали водії автомобілів «Дачія Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, діючи у відповідності з технічними вимогами ПДР України, можливість уникнути ДТП?

-Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водіїв автомобілів «Дачія Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності і дій кого саме із 2 вказаних водіїв у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

-Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в адміністративній справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТНДЕКЦ МВСУ.

На вирішення даної експертизи поставити наступні питання:

-Враховуючи фактичні обставини руху транспортних засобів, пошкодження отримані під час ДТП автомобілями «Дачія Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а також «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , як повинні були діяти вказані вище водії в умовах даної дорожньої обстановки у відповідності до вимог ПДР України?

-Які із пояснень водіїв, що містяться в матеріалах адміністративної справи, є технічно спроможними, зважаючи на розвиток та наслідки ДТП (Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що т/з під її керуванням перебував нерухомо на лівій смузі руху в напрямку від «Гаївського перехрестя» до «Збаразького Кільця», де її обгін по зустрічній смузі здійснював т/з під керуванням ОСОБА_2 , в процесі чого і відбулось зіткнення. ОСОБА_2 ж вказує, що керувала т/з по лівій смузі руху в напрямку від «Гаївського перехрестя» до «Збаразького Кільця» зі швидкістю близько 60 км/год, де із правої смуги, несподівано для неї виїхав т/з під керуванням ОСОБА_1 , а тому, щоб уникнути зіткнення, здійснила вимушений обгін т/з під керуванням ОСОБА_1 по зустрічній смузі, в процесі чого відбулось ДТП)?

-Чи мали водії автомобілів «Дачія Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, діючи у відповідності з технічними вимогами ПДР України, можливість уникнути ДТП?

-Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водіїв автомобілів «Дачія Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності і дій кого саме із 2 вказаних водіїв у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

-Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити ТНДЕКЦ МВСУ копію даної постанови разом з матеріалами адміністративної справи № 607/16115/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан