Справа № 163/1906/18 Провадження №33/802/862/19 Головуючий у 1 інстанції:Матвійчук С. П.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А.,

за участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Ткачука С. на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 16 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження по справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.467 МК України (в редакції, що була чинною станом на момент вчинення адміністративного правопорушення).

Вилучені за протоколом № 4577/20500/18 про порушення митних правил автомобіль марки "Daimlerchrysler A160", р.н. НСН ХМ189, номер кузова НОМЕР_1 , 1998 року випуску, об`єм двигуна 1598 см/куб, ключ до автомобіля, нотаріальне доручення (VOLLMACHT) на право користування автомобілем марки "Daimlerchrysler A160", р.н. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_1 , посвідченого 20.08.2018 року за реєстром (Urkundenrolle) № 833/2018, німецький технічний паспорт НОМЕР_4 (НОМЕР_5 ), НОМЕР_9, НОМЕР_6 постановлено повернути ОСОБА_1 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , 22 серпня 2018 року, близько 16 год. 20 хв., в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС в напрямку з Республіки Польща в Україну по спрощеній формі митного контролю "зелений коридор" заїхав автомобілем марки "Daimlerchrysler A160", р.н, НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_1 .

Під час проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 до митного оформлення подав німецький технічний паспорт: НОМЕР_4 (НОМЕР_5 ), НОМЕР_9, НОМЕР_6 та нотаріальне доручення (VOLLMACHT) на право користування автомобілем марки "Daimlerchrysler A160", р.н. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_1 , посвідченого 20.08.2018 року за реєстром ( Urkundenrolle ) №833/2018 ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), нотаріусом в м. Франкфурт-на-Одері, Німеччина.

Згідно інформації, отриманої від ОСОБА_4 , завідуючої Нотаріальної Палати Бранденбургу, нотаріус з іменем Герхард Бетке в районі незалежної землі Бранденбургу не дійсний, тобто не існує та не здійснює нотаріальної діяльності.

Вартість автомобіля марки "Daimlerchrysler A160", р.н. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_1 становить НОМЕР_7 (сто двадцять три тисячі двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Таким чином громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України автомобіль марки "Daimlerchrysler A160", р.н. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу документа, одержаного незаконним шляхом, а саме нотаріального доручення (VOLLMACHT) від 20.08.2018 року, реєстр (Urkundenrolle) №833/2018 на право користування даним автомобілем, посвідченого нотаріусом ОСОБА_3 (ОСОБА_3), який не здійснює діяльності в районі незалежної землі Бранденбургу, Німеччина.

Не погоджуючись з постановою судді т.в.о. заступника начальника митниці - начальника УПМП та МВ Ткачук С. подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову судді та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил та прийняти рішення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_1 , який просив постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника Волинської митниці не наводяться докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ці обставини апеляційним судом не можуть встановлюватись самостійно і не перевіряються.

Відповідно до ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при винесенні постанови вказані вимоги закону суддею дотримано в повному обсязі.

Згідно з ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Як встановлено місцевим судом, подія правопорушення відповідно до змісту протоколу мала місце 22.08.2018 року.

Протокол про порушення митних правил складено 22.08.2018 року, а в суд вперше надійшов для розгляду 25.09.2018 року.

Станом на момент розгляду справи по суті, закінчились строки, визначені ч.2 ст.467 МК України.

Так, згідно із ч.2 ст.467 МК України (в редакції на момент вчинення правопорушення) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і не ґрунтуються на положеннях законодавства. а тому не можуть бути задоволені.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення в даній справі збіг 22.02.2019 року.

Таким чином, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України підлягає закриттю за збігом строку накладення стягнення.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що збіг строків накладення адміністративного стягнення є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Таким чином, постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстав для її скасування, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці - начальника УПМП та МВ Ткачука С. - залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області 16 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк