Справа № 751/8295/18 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В.
Провадження № 33/4823/124/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Демченка О.В.,

З участю: представника Чернігівської митниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 15.10.1977 р.

н., уродженка с. Миколаївка Семенівського району Чернігівської області, громадянка України, мешканка м. Васильків Київської області вул. М. Семенця буд. 6,

визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в 1700 грн. з конфіскацією предмета правопорушення пістолету травматичної дії марки «Форт» калібру 9 мм № В 0519.

Судом ОСОБА_2 була визнана винною в тому, що 30.10.2018 р. о 13 год. 59 хв. Вона на автомобілі «Хонда Аккодд» д.н.АІ 3747 СК під куеруванням її чоловіка ОСОБА_3 перетинала державний кордон України на митному посту «Новгород-Сіверський» в напрямку з України в Російську Федерацію, при цьому порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю. Зокрема, обравши для перетину кордону зону спрощеного митного контролю («зелений коридор»), вона не задекларувала предмет, який знаходився в автомобілі пістолет травматичної дії «Форт» калібру 9 мм № В 0519, вільний обіг якого, у тому числі переміщення через митний кордон України, обмежено.

На дане судове рішення надійшла апеляційна скарга, в якій ОСОБА_2 не заперечуючи проти фактично встановлених судом обставин справи, ставить питання про його скасування і закриття провадження у справі. Скарга мотивована тим, що суд, на її думку, неправильно оцінив докази і прийшов до помилкового висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. На думку апелянта, вона не мала умислу на перетинання кордону України, а хотіла тільки отримати консультацію з процедури його перетину. Крім того, на думку ОСОБА_2, протокол складено на неналежну особу, оскільки рішення про форму проходження кордону через «зелений коридор» було прийнято її чоловіком ОСОБА_3

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з?явилась, судом була належним чином попереджена про час і місце судового розгляду її скарги. Представник митниці заперечував проти задоволення апеляційної скарги у звязку з її безпідставністю.

Вислухавши представника митниці та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає. Таке рішення ґрунтується наступним.

Стаття 471 МК України передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення в цих зонах предметів, переміщення яких через митний кордон заборонено або обмежено законодавством України.

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що при перетині кордону рішення про проходження його по «зеленому коридору» було прийнято ними спільно. (а.с.7-8).

Свідок ОСОБА_4, співробітник Чернігівської митниці, який проводив митний огляд автомобіля ОСОБА_3, в засіданні суду першої інстанції показав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заїхали на територію митного посту з метою перетинання кордону в напрямку Російської Федерації і усно задекларували, що ніяких заборонених до перевезення предметів у них з собою та в автомобілі немає. При огляді автомобіля в речовому ящику автомобіля було знайдено травматичний пістолет, який належав ОСОБА_2, чого вона не заперечувала. Ці показання а також сам факт знаходження ОСОБА_2 в зоні митного контролю та її пояснення з приводу цього знаходження спростовують твердження апелянта про те, що вона не мала наміру перетинати кордон.

В силу вимог глави 40 МК України усі особи, які перетинають державний кордон України, зобов?язані проводити декларування і надавати відомості, необхідні для здійснення митного контролю. Декларування проводиться, у тому числі, в усній формі.

Пістолет травматичної дії, знайдений при митному огляді автомобіля ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, що ніким не заперечується. Він відноситься до предметів з обмеженим обігом, відносно якого також існують обмеження щодо його вільного перевезення через митний кордон. Ці обмеження містяться в п. 12.14 Наказу МВС України № 662-1998 р. (зареєстрованого відповідним чином в МЮ).

Системний аналіз законодавчої норми Митного кодексу України дає підстави суду для висновку про те, що кожна особа, яка перетинає державний кордон України, зобов?язана пройти процедуру митного огляду і саме вона зобов?язана повно і правильно дати митним органам вичерпну інформацію про переміщувані нею через кордон предмети й товари, а у передбачених законом випадках здійснити процедуру їхнього декларування. Відповідальність за порушення норм митного законодавства покладається на цю особу, за виключеннями, які прямо передбачені Митним кодексом і які ОСОБА_2 в розглядаємому випадку не стосуються. Її пояснення, що вона забула про наявність належного їй пістолета травматичної дії у речовому ящику автомобіля «Хонда Аккорд» д.н. НОМЕР_1 апеляційним судом як доказ її невинуватості не приймаються і навпаки свідчать про невиконання нею норм митного законодавства України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що місцевий суд розглянув справу з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 471 МК України.

Порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2. та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5