ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6087/19
провадження № 3/753/2476/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого транспортувальником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 08.03.2019 року, о 13 год. 35 хв., рухаючись по вул. Харківське шосе, 170 у м. Києві, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що 08.03.2019 року віз людину до лікарні. Працівники поліції зупинили його автомобіль, попросили вийти з нього та сказали, що він, ОСОБА_1 в нетверезому стані, і запропонували проїхати до лікарні. Він відмовився, так як поспішав. Також, 05.06.2019 року, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату у зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному.

Захисник ОСОБА_1 - Вотінцев Є.Г. звертав увагу на те, що працівник поліції не запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу. Також вказав, що в матеріалах справи відсутнє направлення особи на проведення огляду. Наголошував, що відеозапис, з якого неможливо ідентифікувати осіб, так як камера не зафіксували облич, та пояснення свідків, надані на бланках, є неналежними доказами. Звертав увагу на те, що пояснення свідків містять також інформацію про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», проте останній від проходженя такого огляду не відмовлявся, що свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення. З огляду на викладене просив провадження відносно свого підзахисного закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в суді показала, що вони з братом - ОСОБА_1 в день пригоди їхали до лікарні, так як їй було погано. Працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль та сказали ОСОБА_1 вийти з нього. Коли він вийшов - сказали, що останній в стані сп`яніння. Працівники поліції запросили свідків, в присутності яких брат пропонував пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», проте поліцейські надалі пропонували їхати в лікарню, як і з самого початку. Зауважила, що брат у стані сп`яніння не перебував, так як не п`є вже 5 років.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 показав, що 08.03.2019 року, зранку, біля магазину «Сільпо» по вул. Харківське шосе був зупинений працівниками поліції, які попросили його бути свідком відмови іншого учасника руху від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції пояснили, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння, і він, ОСОБА_4 побачив, що водій в`ялий, а також відчув запах як від куріння якоїсь речовини.

Інспектор поліції - ОСОБА_6 в суді показав, що підставою зупинки водія стало порушення ПДР - водій виїхав з магазину «Сільпо» і не увімкнув покажчик повороту. Після зупинки автомобіля, в ході спілкування з водієм, виникла підозра про перебування особи в стані сп`яніння, тому було запропоновано пройти огляд у лікаря - нарколога, проте водій відмовився.

Працівник поліції ОСОБА_5 , допитаний в якості свідка, надав пояснення, за своїм змістом аналогічні показанням ОСОБА_6 Також пояснив, що направлення на проходження огляду відсутнє, оскільки особа відмовилась від проходження огляду, що було зафіксовано ним з напарником в присутності свідків. Також зазначив, що водію одразу пропонували пройти огляд у лікаря - нарколога, так як даний огляд неможливо пройти на місці зупинки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з клопотання ОСОБА_1 від 05.06.2019 року, останній перебуває на лікарняному, в зв`язку з чим просив судове засідання відкласти.

Так, для здійснення свого захисту, ОСОБА_1 залучив адвоката - Вотінцева Є.Г. Будь - яких обмежень щодо неможливості участі Вотінцева Є.Г. у судовому розгляді, за відсутності клієнта, договором, заключним між Вотінцевим Є.Г. та ОСОБА_1 не передбачено.

При цьому положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду задоволенню не підлягає.

Так, посилання сторони захисту на те, що працівники поліції, в порушення вимог Закону, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є неспроможними з огляду на наступне.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому можливості проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чинним законодавством не передбачено, як і не передбачено обов`язкову наявність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відсутність такого направлення жодним чином не спростовує наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Твердження адвоката Вотінцева Є.Г. про те, що відеозапис є неналежним доказом, так як не видно облич свідків, а тому неможливо ідентифікувати осіб, повністю спростовується як даними самого відеозапису, так і письмовими поясненнями свідків, особи яких було встановлено працівниками поліції і які поставили свої підписи на підтвердження правдивості як даних про свою особу, так і факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі в їх присутності.

Посилання на те, що пояснення свідків є неналежним доказом тому що містяться на бланках - є неспроможними, так як чинним законодавством будь - яких спеціальних вимог для пояснень свідків не передбачено.

Крім того, посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», про що зазначено у письмових поясненнях свідків, як обставину, що виключає вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушення, є неспроможними з огляду на наступне.

В судовому засіданні працівниками поліції та свідком ОСОБА_4 було підтверджено, що ОСОБА_1 , який мав ознаки саме наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

При цьому порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння чітко врегульований чинним законодавством, і можливості перевірки стану наркотичного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» Законом не передбачено.

Таким чином твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 , з урахуванням наявності ознак наркотичного сп`яніння, огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» взагалі не пропонувався.

Згідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому самим ОСОБА_1 не заперечувалось факту того, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився.

За таких обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не зважаючи на заперечення останнім своєї вини, підтверджена в повному обсязі, а позиція щодо невизнання вини є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя