ПОСТАНОВА

14 листопада 2019 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., за участі секретаря судових засідань Кушнір М.В., прокурора Бірюкової І.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ничик А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів адміністративний матеріал, який надійшов з Національного Агентства з Питань Запобігання Корупції, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді голови Фастівської районної ради Київської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 41-01/361/19, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП.

В протоколі зазначено, що він є суб`єктом цього правопорушення, оскільки відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини першої статті 3, частини першої статті 45 Закону станом на 31.12.2017, є особою, яка зобов`язана щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб- сайті Національного агентства декларацію за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 20.03.2018 подав декларацію за 2017 рік (унікальний ідентифікатор документа - f5fa2b2c-857b-4492-b446-3505e8eba2c7).

На підставі рішень Національного агентства від 21.01.2019 № 112 "Про проведення повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", від 22.03.2019 № 825 "Про продовження строку повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" Національне агентство провело повну перевірку декларації за 2017 рік.

За результатами повної перевірки декларації прийнято рішення від 26.07.2019 № 2228 "Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 , головою Фастівської районної ради Київської області" встановлено недостовірність відомостей на загальну суму 225 172,17 грн, а саме:

1. У розділі 3 "Об`єкти нерухомості" декларації

Суб`єкт декларування не зазначив відомості про земельну ділянку загальною площею 20,0 м2 (кадастровий номер :09:001:0290), розташовану за адресою: Київська АДРЕСА_2 Фастів АДРЕСА_3 , яка належить члену сім`ї (вітчиму) на праві оренди з 10.06.2014, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру. Орендодавцем земельної ділянки є Фастівська міська рада ().

Відповідно до інформації, наданої Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, станом на 10.06.2014 орієнтовна вартість зазначеної земельної ділянки могла становити 12 272,00 гривень.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на 12 272,00 гривень.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 46 Закону у декларації зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Такі відомості включають: дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування; у разі якщо нерухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, у розділі 3 "Об`єкти нерухомості" декларації суб`єкт декларування не зазначив відомості про об`єкт нерухомості, який належать члену сім`ї (вітчиму) на праві користування, які відрізняються від достовірних на 12 272,00 грн, чим не дотримав вимоги пункту 2 частини першої статті 46 Закону.

2. У розділі 6 "Цінне рухоме майно - транспортні засоби" декларації

Суб`єкт декларування не зазначив відомості про транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2003 року випуску, зареєстрований за членом сім`ї (вітчимом) на праві власності з 28.03.2015, що підтверджується відомостями з Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції.

Відповідно до інформації, наданої Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, станом на 28.03.2015 вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2003 року випуску складаєJ_99 625,37 гривень.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на 199 625,37 гривень.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 46 Закону у декларації зазначаються відомості про цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить суб`єкту декларування або членам його сім`ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають, зокрема: дані щодо транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а також щодо їх марки та моделі, року випуску, ідентифікаційного номера (за наявності). Відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми зазначаються незалежно від їх вартості.

Таким чином, у розділі 6 "Цінне рухоме майно - транспортні засоби" декларації суб`єкт декларування не зазначив відомості про транспортний засіб, який належить на праві власності члену сім`ї (вітчиму), які відрізняються від достовірних на 199 625,37 грн, чим не дотримав вимоги пункту 3 частини першої статті 46 Закону.

3. У розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" декларації

3.1. Суб`єкт декларування не зазначив відомості про дохід члена сім`ї (матері) у вигляді відшкодувань розміру шкоди, завданої внаслідок Чорнобильської катастрофи (ознака доходу "130") у розмірі 5 072,40 грн, нарахований Управлінням соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації (), що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичним особам податковими агентами, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на 5 072,40 гривень.

3.2. Суб`єкт декларування не зазначив відомості про доходи члена сім`ї (вітчима) у вигляді відшкодувань розміру шкоди, завданої внаслідок Чорнобильської катастрофи (ознака доходу "130") у розмірі 5 102,40 грн. та державної та соціальної матеріальної допомоги (ознака доходу "128") у розмірі 3 100,00 грн., нараховані Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради (), що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми доходів, нарахованих фізичним особам податковими агентами, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на 8 202,40 гривень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 46 Закону у декларації зазначаються відомості про отримані (нараховані) доходи, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи.

Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір.

Таким чином, у розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" декларації суб`єкт декларування не зазначив відомості про отримані членами сім`ї доходи, які відрізняються від достовірних на 13 274,80 грн., чим не дотримав вимоги пункту 7 частини першої статті 46 Закону.

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.02.2017 № 56, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.02.2017 за № 201/30069, недостовірністю задекларованих відомостей є невідповідність дійсності відомостей, зазначених у декларації суб`єкта декларування, що встановлюється на підставі відомостей, отриманих Національним агентством у встановленому Законом порядку шляхом здійснення контролю та повної перевірки декларації.

Відповідно до пункту 8 Розділу II "Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", після заповнення усіх необхідних полів форми документа суб`єкт декларування підписує документ накладанням на нього власного ЕЦП.

Перед підписанням документа суб`єкт декларування підтверджує ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки у документі.

Тобто, ОСОБА_1 був обізнаний щодо наслідків за подання недостовірних відомостей у декларації, проте, не зазначив відомості про об`єкт нерухомості, транспортний засіб, доходи членів сім`ї.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для притягнення суб`єкта декларування до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, Національне агентство керується сумою прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до чинного законодавства на момент подання до Національного агентства декларації.

Суб`єкт декларування 20.03.2018 подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за 2017 рік.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" сума прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день подання декларації 29.03.2018 становила 1 762,00 гривні.

Таким чином, згідно з протоколом ОСОБА_1 при заповненні та поданні декларації за 2017 рік зазначив недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на загальну суму 225 172,17 грн., що складає суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на дату подання декларації, що свідчить про наявність ознак адміністративного правопорушенням, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною четвертою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що оскільки він разом із своєю матір`ю та вітчимом є співвласниками квартири, саме тому він вважав за необхідне вказати їх у декларації, оскільки не знав напевно чи потрібно вказувати матір і вітчима серед членів сім`ї, враховуючи, що вони разом володіють нерухомістю, однак спільно не проживають і не проживали, в тому числі й станом на час звітного періоду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. у судовому засіданні надала заперечення відповідно до якого вказала, що мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 проживає в селищі Борова з 2015 року і по теперішній час, разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , а тому вони не є членами сім`ї ОСОБА_1 в розумінні Закону України «Про запобігання корупції». Таким чином, зазначати відомості, які стосуються ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в декларації підстав не було.

Прокурор Бірюкова І.А. протокол про адміністративне правопорушення підтримала та просила суд пригнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.172-6 КУпАП встановлена відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вказана норма передбачає відповідальність за діяння, яке вчинене з прямим умислом, оскільки містить в диспозиції фразу про «завідомо недостовірні відомості», а також якщо недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів.

З дослідженого під час розгляду справи протоколом, судом встановлено, що приводом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, став висновок уповноваженого контролюючого органу про подання ним завідомо недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних:

- на 199 625,37 грн. (по рухомому цінному майну автомобілю Volkswagen Transporter 2003 р.в., належному на праві власності ОСОБА_3 - вітчиму ОСОБА_1 ),

- на суму 12 272,00 грн. по земельній ділянці, належній на праві оренди ОСОБА_3 - вітчиму ОСОБА_1 ,

- на 5 072,40 грн.- дохід матері ОСОБА_1 ,

- на 5 102,40 грн. та 3 100 грн. доходів вітчима ОСОБА_1 .

Таким чином в протоколі зроблено висновок про те, що недостовірні відомості, зазначені ОСОБА_1 , відрізняються від достовірних на 225 172,17 грн.

На підтвердження своїх висновків уповноважений контролюючий орган додав наступні документи:

відповідь Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.04.2019 №22928-19 на №4101/12742/19 від 19.02.2019, відповідно до якої довідкова вартість для модифікацій автомобіля Volkswagen Transporter 2003р.в. з врахуванням цінових даних довідника «Бюллетень автотовароведа №81 февраль 2015» для КТЗ, який перебуває у технічно справному стані, є комплектним та укомплектованим та не потребує ремонту, тощо, станом на 28.03.2015 складає 8490,00 USD, що при курсі НБУ 23,513 грн. на 28.03.2015, вартість КТЗ складає 199 625,37 грн.;

- Відповідь Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.03.2019 № 2928-19 на №41-01/12742/19 від 19.02.2019 відповідно до інформації, розміщеної на сайтах агентств нерухомості та оголошень мережі Інтернет, орієнтовна мінімальна ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 597,4 кв.м., з кадастровим номером :01:003:0179, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 станом на 19.11.2015 могла становити 61 429,47 грн.; орієнтовна мінімальна ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 20,0 кв.м., з кадастровим номером :09:001:0290, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ) станом на 10.06.2014 могла становити 12 272,00 грн.;

- Витягами з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків стосовно доходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно матері та вітчима ОСОБА_1 .

Проаналізувавши наведені вище документи, якими уповноважений орган підтверджує наявність розміру недостовірних відомостей на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено під час розгляду справи, уповноважений контролюючий орган дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, на підставі наведених вище документів, що на думку цього органу підтверджує, що недостовірні відомості, вказані ОСОБА_1 відповідають розміру, вказаному у примітці до цієї статті, тобто межам від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становив 1600,00 грн., а на час подання декларації 1 762 грн.

Водночас, оцінивши надані разом з протоколом докази відповідно до вимог ст.252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що висновок про те, що ОСОБА_1 вказав недостовірні відомості на суму 199 625, 37 грн. та 122272,00 грн., є безпідставним, оскільки такі дані одержані не в порядку та спосіб, передбачені законом, а також стосуються даних станом на березень 2015 року та червень 2014 року, тоді як звітний період датований 2017 роком.

Крім того, звертаю увагу, що станом на час виникнення у ОСОБА_1 обов`язку подавати щорічну електронну звітність за 2017 рік, його мати та вітчим не проживали з ним разом та не вели спільного господарювання, тому в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» не вважаються членами сім`ї .

Зазначення ним в п.2.2 розділі І даних своєї матері та вітчима не може свідчити про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6КУпАП.

При цьому, зважаючи, що відповідальність за вказаною статтею може наставати, окрім іншого за наявності певних умов, викладених у примітці до цієї статті, звертаю увагу, що під час проведення перевірки не було зібрано належних та допустимих доказів, які б дали підстави вважати, що зазначені ОСОБА_1 відомості є недостовірними та відповідають сумі в розмірі від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність може наставати за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, виходячи з вимог ст.9 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю, зокрема складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, вважаю, що під час розгляду справи не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Зебелян