Провадження № 3/679/473/2019
Справа № 679/1038/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , направлені за частиною 2 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2019 року о 00 годині 20 хвилин, 02.06.2019 року о 23 годині 20 хвилин, 03.06.2019 року о 23 годині 40 хвилин, 04.06.2019 року о 01 годині 10 хвилин, 05.06.2019 року о 02 годині 20 хвилин, 06.06.2019 року о 23 годині 05 хвилин, 07.06.2019 року о 23 годині 10 хвилин, 08.06.2019 року о 23 годині 50 хвилин, 09.06.2019 року о 00 годині 10 хвилин, 11.06.2019 року о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Нетішинського міського суду від 16.01.2019 року, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника доводиться даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 №585590 від 12.06.2019 року, серії АПР18 №585596, серії АПР18 №585588 від12.06.2019, серії АПР18 №585587 від 12.06.2019 року, серії АПР18 №585589 від 12.06.2019 року, серії АПР18 №585595 від 12.06.2019 року, серії АПР18 №585592 від 12.06.2019 року, серії АПР18 №585593 від 12.06.2019 року, серії АПР18 №585594 від 12.06.2019 року, серії АПР18 №585591 від 12.06.2019 року, рапортів ДОП СП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ю. Гарбара, ухвалою Нетішинського міського суду від 16.01.2019 року, постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.01.2019 року, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно після накладення адміністративного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, визнання ним вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність - приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу, враховуючи положення ст.36 КУпАП.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 36, 40-1, 187, 283 - 285, 287 - 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.03.2005 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ядесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.03.2005 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок 6001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник