Справа № 752/1408/19 Головуючий у I інстанції - Валігура Д.М.
Провадження № 33/824/1427/2019 Доповідач у 2 інстанції - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В. за участю:

особи, що притягується до адмін. відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Стовпового С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Стовпового С.Г., на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 11.02.2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 09.01.2019 року о 19 год. 15 хв. в м. Києві по пр-ту Лобановського, 190, керуючи автомобілем «Форд» н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 - адвокат Стовповий С.Г. в апеляційній скарзі просить змінити постанову в частині накладання адміністративного стягнення, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в решті постанову залишити без змін.

В обґрунтуванні вказує, що суд при винесенні рішення не дотримався вимог ч.2 ст.33 КУпАП та не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Звертає увагу, що ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, власник транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 до нього ніяких претензій не має, в результаті ДТП була завдана незначна матеріальна шкода, яку повністю покриває страховка, ОСОБА_2 після ДТП ніяких протиправних дій не вчиняв, під час оформлення протоколу щиро розкаявся та ініціював якнайшвидше провести судове засідання, оскільки він працює водієм в Словацькій компанії перевезень та ця робота є його основним джерелом доходу та джерелом доходу його родини, на його утриманні перебуває дружина ОСОБА_4, малолітня дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та хвора матір-інвалід ІІ групи ОСОБА_6, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Стовпового С.Г., які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновки суду про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винуватості ОСОБА_2 у його вчиненні, стверджуються зібраними у адміністративній справі доказами і не оспорюються у апеляційній скарзі.

Але поряд з цим, суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суд допустився помилки.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, або ж інші дані чи обставини, що в сукупності надали б суду можливість обґрунтовано дійти висновків про особу порушника і обрання більш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП України.

Статтею 34 КУпАП передбачені обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Судом першої інстанції не було враховано, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Отже, санкцією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яка тягне за собою або ж накладення штрафу, або ж позбавлення права керування транспортними засобами.

В той же час, як випливає з положень ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Однак, судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону не були належним чином враховані, оскільки, виходячи із обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 не вчинив грубого порушення права керування транспортними засобами, що не давало правових підстав суду застосувати такий вид адміністративного стягнення.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На думку суду, із урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, власник транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 до нього ніяких претензій не має, в результаті ДТП була завдана незначна матеріальна шкода, яку повністю покриває страховка, ОСОБА_2 після ДТП ніяких протиправних дій не вчиняв, під час оформлення протоколу щиро розкаявся, працює водієм в Словацькій компанії перевезень та ця робота є його основним джерелом доходу та джерелом доходу його родини, на його утриманні перебуває дружина ОСОБА_4, малолітня дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та хвора матір-інвалід ІІ групи ОСОБА_6, обставини, що обтяжують його відповідальність у скоєнні ДТП відсутні, вказаним правопорушенням не було завдано тілесних ушкоджень учасникам ДТП.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_4 стягнення, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАПсуд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Стовпового С.Г.- задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 11.02.2019 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Накладене на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП стягнення пом'якшити до штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду О.В. Миколюк