Справа №461/3070/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю особи, що притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №320811, ОСОБА_1 являється мамою ОСОБА_2 , 2006 року народження, який вчиняє булінг стосовно своїх однокласників, а саме фізичне та психологічне насильство. Останній випадок мав місце 26.03.2019 р. під час якого ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні ЛСЗШ «Будокан», що за адресою м. Львів, вул. Шухевича, 2, вдарив в обличчя свого однокласника ОСОБА_3 , 2005 року народження, в результаті чого розбив однокласнику окуляри.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться їй у вину, не визнала. Заперечила інформацію, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не погоджуючись з описаними обставинами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що вчиться в школі разом з ОСОБА_2 , який над ним сміється та знущається. 26.03.2019 р. ОСОБА_2 штовхав його та вдарив рукою в обличчя, розбивши окуляри. Додав, що ОСОБА_2 знущається над ним та іншими учнями. При цьому також пояснив, що займається спортом, не є фізично слабкішим за ОСОБА_2 , не боїться останнього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в школі його однокласник ОСОБА_3 старався подружитися з ним, проте образився що він дружить з іншими однокласниками. Крім цього, надавав пояснення щодо наявності тривалого конфлікту з ОСОБА_3 Пояснив, що ОСОБА_3 поводив себе агресивно, штовхався. ОСОБА_2 намагався припинити ці дії та 26.03.2019 року почав розмову з ОСОБА_3 , проте останній погрожував, щоб ОСОБА_2 «відійшов, інакше получе» та штовхав ОСОБА_2 ОСОБА_3 почав його душити руками за шию так, що ОСОБА_2 не міг дихати. Тому ОСОБА_2 , щоб звільнитись, вдарив його та попав по окулярах, в яких відлетіла дужка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що бачив бійку між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 душив ОСОБА_2 руками за шию тому ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 та зламав окуляри

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ч. 1 ст. 173-4 КУпАП передбачає відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Ч. 3 ст. 173-4 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, та тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до сорока годин.

Органом поліції ставиться у вину ОСОБА_1 саме те, що її син ОСОБА_2 , 2006 року народження, вчиняє булінг стосовно своїх однокласників, а саме фізичне та психологічне насильство.

Під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, що ставиться їй у вину. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №320811 описано лише події 26.03.2019 року, в яких відсутні ознаки булінгу. Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , між учнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існують тривалі взаємнонеприязні відносини. Події 26.03.2019 р. стосовно розбиття окулярів ОСОБА_3 шляхом нанесення йому удару в обличчя спровоковані поведінкою останнього, який душив однокласника ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що удар був здійснений внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 з метою звільнення «від задушення». Судом не встановлено умислу ОСОБА_2 , сина особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на спричинення фізичного чи психологічного насильства щодо однокласників.

За загальноприйнятими нормами цькування, булінг (англ. bully залякувати, цькувати, задирати) являє собою різновид насильства, навмисне, що не носить характеру самозахисту і не є санкціонованим нормативно-правовими актами держави, довготривале (повторюване) фізичне чи психологічне насильство з боку індивіда чи групи, які мають певні переваги (фізичні, психологічні, адміністративні тощо) стосовно індивіда, і що відбувається переважно в організованих колективах з певною особистою метою (наприклад, бажання заслужити авторитет у бажаних осіб).

Судом не здобуто даних про те, що син ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 2006 року народження, вчиняє булінг стосовно своїх однокласників, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №320811 зазначений опис лише події 26.03.2019 р., та не доведено довготривалого (повторюваного) фізичного чи психологічного насильства з боку ОСОБА_2 .

Більше того, з показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судом встановлено, що ОСОБА_2 ударив ОСОБА_3 з метою самозахисту, що виключає булінг.

З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_5 , заяв та пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколу комісії щодо виявлення випадків булінгу, скарги ОСОБА_9 зазначається про обставини, безпосередніми учасниками та свідками яких були лише ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З пояснень останніх не вбачається ознак булінгу.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про обставини конфлікту було відомо лише з чужих слів. Тому ці докази не спростовують пояснень опитаних судом осіб, з яких не вбачається булінг.

З наявних в справі пояснень ОСОБА_10 не вбачається конкретних фактів булінгу ОСОБА_2 , які б спростовували пояснення опитаних в суді свідків.

ОСОБА_1 надані суду позитивні характеристики відносно ОСОБА_2 з дитячо-юнацької школи олімпійського резерву, комп`ютерної академії, подяки від керівника «Театру «Домус».

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173-4, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП України закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко