Справа № 752/6771/19
Провадження №: 3/752/3285/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 21.03.2019 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Mercedes - Benz GLS 400 4 Matic», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Івана Федорова, 33 у м. Києві, виїжджаючи з прилеглої території не виконав вимоги знаку 2.1, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по вул. І. Федорова у м. Києві, та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 420», н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що 21.03.2019 р. о 18 год., він, керуючи автомобілем «Mercedes - Benz GLS 400 4 Matic», н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з прибудинкової території на вул. Івана Федорова у м. Києві. Його пропускали автомобілі, які рухалися по головній дорозі. Виїхавши частково на головну дорогу, він побачив, що водій автомобіля «BMW 420», н.з. НОМЕР_3 , на великій швидкості рухається у другій смузі по головній дорозі. Він зупинився і не заважав подальшому руху водію «BMW 420», але той, різко змінив напрямок руху і здійснив зіткнення з керованим ним автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цимбал Ю.І. суду пояснив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставин даної дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що дії ОСОБА_1 у даній пригоді відповідали вимогам ПДР, натомість водій «BMW 420», н.з. НОМЕР_3 , рухався з перевищенням швидкості і різко змінив напрямок руху, тобто його дії у даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.1, 12.4 ПДР України, що підтверджено висновком експерта. Вважає, що саме дії водія «BMW 420», н.з. НОМЕР_3 , призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди. Просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 21.03.2019 р. був пасажиром автомобіля «Mercedes - Benz GLS 400 4 Matic», н.з. НОМЕР_2 , знаходився на передньому пасажирському місці в автомобілі і побачив, як водій BMW почав здійснювати незрозумілі маневри і скоїв зіткнення з автомобілем, пасажиром якого він був.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судове засідання для надання особистих пояснень щодо обставин пригоди не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою та шляхом направлення повістки про виклик до суду за зазначеною ним адресою, тобто належним чином. Пояснень або заперечень з приводу обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до суду не подав, клопотань про відкладення або про слухання справи без його участі не подав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 21.03.2019 року о 18 год. 15 хв. на вул. Івана Федорова, 33 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Mercedes - Benz GLS 400 4 Matic», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «BMW 420», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

З наданих для дослідження фотографій з місця події і схеми ДТП встановлено, що автомобіль «Mercedes - Benz GLS 400 4 Matic», н.з. НОМЕР_2 , на момент зіткнення знаходиться частково на зустрічній смузі руху, сліди гальмування «BMW 420», н.з. НОМЕР_3 , змінюють траєкторію руху і зміщюються до краю проїзної частини, зіткнення автомобілів відбулось на першій (правій) смузі руху.

Згідно висновку експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 57/19 від 16.05.2019р. зіткнення транспортних засобів «Mercedes - Benz GLS 400 4 Matic», н.з. НОМЕР_2 , і «BMW 420», н.з. НОМЕР_3 , відбулось на першій смузі руху на вул. Івана Кудрі у м. Києві, перед зіткненням автомобіль «BMW 420», н.з. НОМЕР_6 , рухався у другій (лівій) смузі руху з перевищенням швидкості, змінив напрямок руху та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes - Benz GLS 400 4 Matic», н.з. НОМЕР_2 , який на момент ДТП знаходився у нерухомому стані. З технічної точки зору, дії водія «BMW 420», н.з. НОМЕР_6 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, та не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.1, 12.4 ПДР України. Натомість, в діях водія «Mercedes - Benz GLS 400 4 Matic», н.з. НОМЕР_2 , не вбачається невідповідностей вимогам ПДР.

Таким чином, з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вимог п.10.2 ПДР України. Цого дії не перебувають у причино-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП (зіткненням транспортних засобів).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко