Провадження № 3/742/654/19
Єдиний унікальний № 742/2391/19
Постанова
22 липня 2019 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., за участі секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали, які надійшли від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу головним бухгалтером секретарем тендерного комітету Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Прилуцької міської ради Чернігівської області, проживаючої АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.164-14 КУпАП, -
При проведенні планової ревізії питань фінансово-господарської діяльності (акт від 03.07.2019 № 05-30/05) у коммунальному підприємстві електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Прилуцької міської ради Чернігівської області головним бухгалтером-секретарем тендерного комітету Романенко А.М. допущено порушення законодавства про закупівлі в частині порядку оприлюднення звіту про виконання договору постачання електричної енергії укладеного з ПАТ «Чернігівобленерго»(договір №183-Т/18 від 05.02.2018) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель в термін передбачений абз.10 ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015, чим порушила ч.1 ст.2, ст.4, ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: не оприлюднення та порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та надала письмові пояснення, що в силу дії нового законодавства по електроенергії, по якому на початку 2019 року був незрозумілий принцип роботи, тому вона не мала на меті порушити правила здійснення закупівель, і нею було відображено звіт про виконання договору.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а саме: не оприлюднення та порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства,яке підтверджується протоколом №25/93/2019-пр про адміністративне правопорушення від 03 липня 2019 року, актом №05-30/05 від 03.07.2019, положенням про тендерний комітет Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Прилуцької міської ради, договором про постачання електричної енергії №183-Т/18 від 05.02.2018 року з додатками, договором №240171-ТП/19 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 04.03.2019 з додатками, наказом №8 від 02 січня 2018 року, наказом №16 від 08 січня 2019 року про утворення тендерного комітету, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та її особистими поясненнями в судовому засіданні.
Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Крім того Законом встановлене таке поняття, як: замовники це органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.
Ст. 2 Закону передбачає, що останній застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.
У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.164-14 ч.1, оскільки вона, будучи уповноваженою особою, вчинила адміністративне правопорушення, а саме: не оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.
Водночас, положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Допитана в ході судового засідання ОСОБА_1 пояснила, що допустила дане порушення в зв`язку з необізнаністю змін у чинному законодавстві, тому просила суд її суворо не карати.
Вважаю, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.
Враховую, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, умислу на вчинення правопорушення не мала, а наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, тому, є всі підстави відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.164-14 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КпАП України - закрити, обмежившись відносно неї усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко