Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/447/19
Провадження № 3/321/109/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., при секретарі Бородіній І.В., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІІ групи, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0009177 від 19.03.2019 року ОСОБА_2 19 березня 2019 року о 13 год. 30 хв. в смт.Михайлівка, Запорізької області надавав послуги з перевезення пасажирів автомобілем марки MAZDA, державний номер НОМЕР_2, з порушенням здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушено вимоги ст.58 Господарського кодексу України, а також без одержання ліцензії на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, передбаченої п.24 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення не визнав. Пояснив, що він на підставі генеральної довіреності, виданої ОСОБА_3, користується належним йому автомобілем MAZDA, державний номер НОМЕР_2. Зазначений автомобіль був обладнаний власником шашечкою таксі. 19.03.2019 року йому зателефонував його товариш і попросив підвезти до автовокзалу, оскільки він відїжджав до залізничного вокзалу з великими валізам. ОСОБА_2 погодився допомогти товаришу, забрав його з обумовленого місця і підвіз до автовокзалу. Грошей не брав, домовленості про оплату не було. Коли товариш сів в громадський автобус, а ОСОБА_2 збирався їхати додому до нього підійшло пять чоловік у формі і почали складати протокол про адміністративні правопорушення. При цьому, посадові особи повідомили, що за зазначене правопорушення передбачене попередження, якщо водій погодиться написати пояснення під їх диктовку і підписати протокол, в іншому випадку автомобіль заберуть на штраф майданчик в м. Запоріжжі. Погодившись на попередження, ОСОБА_2 написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення і поїхав додому. Копію протоколу не отримував. Лише коли його було викликано до суду, він звернувся до адвоката, який розяснив йому статтю КУпАП, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, та передбачене нею стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0009177 від 19.03.2019 року ОСОБА_2 надав письмові пояснення, що приватним підприємцем він не являється та в таксі офіційно не працює, займається приватним візництвом та інколи підвозить пасажирів, надає послуги з перевезення, якщо офіційно буде працювати ліцензію оформить як приватний підприємець.

Також, з матеріалів справи вбачається направленням на рейдову перевірку № 007172 від 18 березня 2019 року на підставі графіку проведення рейдових перевірок Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області № 6319/26/18-19 від 14.03.2019 року Головному спеціалісту Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області ОСОБА_4 та головному спеціалісту Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області ОСОБА_5 для проведення рейдової перевірки транспортних засобів в смт.Михайлівка та Михайлівський район щодо додержання вимог законодавства в сфері автомобільного транспорту; посвідчення водія на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3; копія довіреності від 06 серпня 2013 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, якою він уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_6 користуватись і розпоряджатись з правом дії кожного самостійно керувати транспортним засобом автомобілем марки MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2 строком на десять років; фото, на якому видно, що легковий автомобіль MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2, обладнаний розпізнавальним ліхтарем виду знака «ТАКСІ», який встановлено на даху автомобіля.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони не містять жодних доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_2, отримання від такої діяльності прибутку, тож фактично докази провадження ним господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання - відсутні.

Жодних доказів того, що під час складання протоколу був присутній пасажир, до матеріалів справи не додано.

В протоколі про адміністративне правопорушення не наведено, чи був автомобіль обладнаний як таксі, не вказано осіб, яким він надавав послуги таксі, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

У матеріалах справи відсутні та суду не були надані належні та допустимі докази - пояснення свідків-пасажирів, яким би ОСОБА_2 надавав послуги із перевезення за плату, в тому числі 19.03.2019 року, як зазначено у протоколі та протягом якогось періоду часу, що давало би підстави для оцінки його діяльності як підприємницької та систематичної, отже - господарської в розумінні ст.ст. 3 , 42 ГК України .

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р.) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне обвинувачення для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 ч.1, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7