КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/751/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Рудюк О.Д.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвоката Подосінова А.О., за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

20.10.2018 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії БД № 118601 про адміністративне правопорушення, оскільки остання, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 20.10.2018 року о 22 год. 15 хв., на а/д Київ - Овруч вул. Свято-Покровська, 218, керувала автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась, у присутності свідків.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи порушив її право на захист, так як розглянув справу за її відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права на ознайомлення з матеріалами справи, надавати докази та висловлювати правову позицію.

Також зауважує на те, що притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставним, так як не було законних підстав для складення стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а відомості зазначені в ньому не відповідають дійсності, алкогольних напоїв не вживала, порушений порядок направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури виявлення стану сп'яніння.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, оскільки інспектори поліції завчасно зазначили у протоколі про стан алкогольного сп'яніння, не визначивши дане у встановленому законом порядку, що на думку апелянта призвело до постановлення незаконного судового рішення та безпідставного притягнення її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, адвоката ПодосіноваА.О., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП України визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 20.10.2018 року о 22 год. 15 хв., на а/д Київ - Овруч вул. Свято-Покровська, 218, керувала автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності свідків відмовилась.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 пояснила, що 20.10.2018 року, ввечері, керувала автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, на а/д Київ - Овруч вул. Свято-Покровська, 218, поверталась із с. Нові Петрівці, алкогольних напоїв не вживала. Зупинили автомобіль наряд патрульної поліції, в ході бесіди з якими, у останніх виникла підозра щодо запаху алкоголю, запропонували продути спеціальний технічний засіб «Драгер», для визначення стану сп'яніння. ОСОБА_3 на таку пропозицію повідомила, що бажає пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння, оскільки алкогольних напоїв не вживає.

Для дачі пояснень у справі викликались свідки пояснення, яких долучені до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, також був викликаний інспектор поліції Товкун О.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак до суду апеляційної інстанції не з'явились.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року зі змінами (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з'ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що вищевикладені порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також неповнота і однобічність розгляду справи є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 та відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М.Чорний