КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2759/2019 Постанова винесена суддею Куровою О.І.
Категорія: ст. 212-15 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за ст. 212-15 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 212-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Як указав суддя місцевого суду в постанові, згідно протоколу № 50-25/169 про адміністративне правопорушення від 31 січня 2019 року, за результатами аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2018 року, поданого політичною партією «Народний Рух України» встановлено, що ОСОБА_1 12 вересня 2018 року здійснив внесок на користь партії у розмірі 5000 грн.

Згідно відповіді від 12 грудня 2018 № 23473 за даними інформаційної системи органів ДФС у ОСОБА_1 станом на 12 вересня 2018 обліковувався податковий борг у розмірі 37,05 грн.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого порядку надання внеску на підтримку політичної партії, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про порушення судом вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, бо розгляд справи було здійснено без його участі та належного повідомлення про судовий розгляд.

По суті правопорушення ОСОБА_1 стверджує про відсутність у нього податкового боргу станом на 12 вересня 2018 року, а тому вважає правомірними дії, пов`язані із здійсненням грошового внеску на користь Політичної партії "Народний Рух України" у розмірі 5 000 грн., що в свою чергу свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Зокрема, апелянт посилається на те, що про наявність податкового боргу в розмірі 45,98 грн. він дізнався 16 червня 2018 року та вже 21 червня 2018 року погасив його, що підтверджується відповідними банківськими квитанціями. Про такі обставини він повідомив НАЗК ще 31 січня 2019 року шляхом подання письмових пояснень із квитанцією про сплату боргу, але вони залишилися поза увагою суду. При цьому у судовому рішенні не наведено мотивів з яких суд виходив, не беручи до уваги первинні фінансові документи про факт повного погашення боргу до моменту здійснення внеску на підтримку партії.

Таким чином, за позицією апелянта, судовий розгляд здійснено однобічно, а судове рішення постановлено без з`ясування всіх обставин у справі.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 19 березня 2019 року, обґрунтувавши поважність причин пропущення процесуального строку тим, що судовий розгляд було здійснено без його участі та повідомлення про судове засідання, копію постанови він не отримував, а про факт її існування випадково дізнався 21 травня 2019 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув,клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому його неявка, з огляду на положення ч. ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду Кишкарем П.М. пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки в справі відсутні відомості щодо належного виконання судом вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, а також достовірні дані щодо отримання ОСОБА_1 копії судового рішення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом із цим, за змістом ст. 2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови належним чином виконані не були, а розгляд справи без участі ОСОБА_1 та за відсутності у справі даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи призвів до неповного та неправильного з`ясування судом фактичних справ справи.

Як убачається з матеріалів справ, 31 січня 2019 року головним спеціалістом відділу роботи із політичними партіями, що не отримують державне фінансування на статутну діяльність Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП.

Відповідно до протоколу, Національне агентство здійснило аналіз Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2018 року (Далі-Звіт), поданого політичною партією "Народний Рух України".

За даними Звіту ОСОБА_1 12 вересня 2018 року здійснив внесок на користь Партії у розмірі 5000 грн. Проте за даними інформаційної системи органів ДФС у ОСОБА_1 станом на 12 вересня 2018 року обліковувався податковий борг у розмірі 37,05 грн. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про політичні партії в Україні" не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення порядку надання внеску на підтримку політичних партій фізичними особами, відповідальність за яке передбачена ст. 212-15 КУпАП (а.с. 1-5).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду в постанові дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку надання внеску на підтримку політичних партій фізичними особами, врахувавши при цьому дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, висновку про результати аналізу Звіту політичної партії, акті про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Так, зі Звіту політичної партії "Народний Рух України" про майно доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за період 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 12 вересня 2018 року здійснив грошовий внесок на рахунок політичної партії в розмірі 5000 грн. (а.с. 6-7).

За повідомленням уповноваженої особи Державної фіскальної служби від 12 грудня 2018 року на запит Національного агентства ОСОБА_1 за даними інформаційної системи органів ДФС станом на 12 та 13 вересня 2018 року мав податковий борг в розмірі 37,05 грн. (а.с. 8).

Відповідно до акту про проведення аналізу Звіту політичної партії "Народний Рух України" про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2018 року, виключно на підставі Звіту політичної партії та повідомлення щодо податкового боргу, встановлено порушення ОСОБА_1 п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про політичні партії в Україні" (а.с. 13-15).

Водночас, із долучених до протоколу документів також слідує, що ОСОБА_1 у заяві від 31 січня 2019 року повідомив Національне агентство про те, що 21 червня 2018 року він погасив податковий борг у сумі 37,05 грн. та пеню - 8,93 грн., що підтверджується платіжним документом, а тому за відсутності боргу 12-13 вересня 2018 року здійснив грошовий внесок на користь політичної партії "Народний Рух України" у розмірі 15 000 грн.

До вказаної заяви були долучені копії відповідних платіжних документів (а.с. 24-28).

Зокрема, згідно з повідомленням - квитанцією ОСОБА_1 нараховано борг у сумі 37,05 грн. та пеню 8,93 грн., що загалом становить 45,98 грн., як податок на нерухомість (період платежу - січень 2016 року), який сплачений ОСОБА_1 21 червня 2018 року в повному обсязі, що підтверджується копією банківської квитанції (дублікат) № 0.0..1 від 21 червня 2018 року (а.с. 28).

З метою додаткової перевірки указаних обставин апеляційним судом направлялися запити до Державної фіскальної служби України (ДФС), зокрема і щодо наявності у ОСОБА_1 податкового боргу станом на 12 вересня 2018 року, але запитувана інформація в повному обсязі надана не була.

З повідомлення директора департаменту погашення боргу ДФС С. Янчука від 02 серпня 2019 року слідує, що відповідно до інформації, наданої листом ГУ ДФС у Київській області від 26 липня 2019 року, за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обліковувався об`єкт нежитлової нерухомості в м. Бровари, на який було сформовано податкові повідомлення-рішення форми "Ф" по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 947,54 грн. за 2015 - 2016 роки. ОСОБА_1 01 червня 2018 року до Броварського управління ГУ ДФС у Київській області було надано документи щодо відчуження об`єкта нежитлової нерухомості, а тому зменшено суму податкового зобов`язання до 37,05 грн. За результатами звірки з ОСОБА_1 02 січня 2019 року в інтегрований картці платника податків по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з фізичних осіб по коду (18010300) було проведено коригування шляхом зменшення податкового зобов`язання на суму 37,05 грн. За даними інформаційної системи органів ДФС станом на 01 серпня 2019 року за ОСОБА_1 податковий борг відсутній (а.с.64).

В.о. директора Департаменту по роботі з податковим боргом ДПС В. Бугасов листом від 02 жовтня 2019 року також повідомив, що за даними інформаційної системи органів ДПС станом на 12 вересня 2018 року у ОСОБА_1 обліковувався податковий борг в сумі 37,05 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (а.с. 80-81).

Між тим, відомості в указаних повідомленнях свідчать про те, що 01 червня 2018 року ОСОБА_1 зменшено суму податкового зобов`язання до 37,05 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та податковий борг станом на 12 вересня 2018 року рахувався лише за даними інформаційної системи органів ДПС, але банківський платіжний документ доводять, що ОСОБА_1 21 червня 2018 року сплатив 45,98 грн., з урахуванням пені, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (період 2016 рік), отже станом на 12 вересня 2018 року (дати внеску на підтримку політичної партії) не мав непогашеного податкового боргу та відповідно не порушив встановленого порядку надання внеску на підтримку політичної партії, за що передбачена відповідальність ст. 215-15 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини за результатами оцінки наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів у їх сукупності, з огляду на положення ст. 62 Конституції України, за змістом яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, а тому постанова судді Солом`янського районного суду від 19 березня 2019 року підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 212-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко