Справа № 522/5752/19
Провадження № 3/522/4149/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю прокурора Острик О.В., особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_10, адвоката Волканова Є. В. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, стосовно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді начальника юридичної служби ДП « МТП Южний», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 263 від 02.04.2019 року оперуповноваженим відділу Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції Митницьким К.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією стосовно ОСОБА_10, яка, на думку поліцейського, який склав вищевказаний протокол, порушила вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за кваліфікуючими ознаками: неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_10 перебуваючи на посаді начальника юридичної служби ДП «МТП Южний», тобто будучи державним службовцем, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані від доходу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме 19.09.218 року отримала заробітну плату у розмірі 128 600 гривень.

Згідно з ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни в майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Прокурор в судове засідання просив притягнути ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_10 та її адвокат Волканов Є.В. в судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення, подані до суду, в яких остання просить звернути увагу на те, що відповідно до розрахункового листа ДП «МТП Южний» їй було нараховані грошові кошти у розмірі 200 785 гривень 72 копійок, а з урахуванням податків 177 336 гривень 68 копійок. Зауважили , що вказані грошові кошти є компенсацією за невикористанні щорічні відпустки минули періодів та матеріальна допомога на оздоровлення, з яких були сплачені усі податки та збори, ОСОБА_10 не мала умислу на її приховання від НАЗК та будь-яких інших органів, оскільки вона її отримала за основним місцем роботи. Просили звернути увагу на те, що грошова сума у розмірі 128 600 гривень складались з різних нарахувань, а саме: 19 250 гривень заробітна плата, 17 020 гривень 40 копійок оплата відпустки, 2515 гривень 45 копійок оплата відпустки (фонд спож.), 23 828 гривень 56 копійок оплата відпустки (минулий період ), 10 212 гривень 24 копійок оплата відпустки (минулий період ), 3 521 гривень 63 копійок оплата відпустки (фонд спож. минулий період ), 1 509 гривень 27 копійок оплата відпустки (фонд спож. минулий період ), 15 629 гривень 68 копійок додатково оплачувана відпустка (минулий період ), 6 480 гривень премія службовцям, 8 400 гривень надбавка за вислугу років, 86 446 гривень 14 копійок матеріальна допомога на оздоровлення, 5 972 гривень 35 копійок лікарняний лист. Тобто, нарахування одноразового платежу було у сумі 86 446 гривень 14 копійок, що не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Просили провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_10 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_10, її адвоката, які підтримали свої усні та письмові пояснення, ретельно дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_10 необхідно закрити, виходячи з наступного.

Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Згідно з ст.58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік», станом на 01.01.2018 року, прожитковий мінімум, встановлений для працездатної особи складає 1762 гривень. Тому, 50 прожиткових мінімумів на 1 січня поточного року складає 88 100 грн.

Згідно з розрахункового листа ДП «МТП Южний» грошова сума у розмірі 128 600 гривень складались з різних нарахувань, а саме: 19 250 гривень заробітна плата, 17 020 гривень 40 копійок оплата відпустки, 2515 гривень 45 копійок оплата відпустки (фонд спож.), 23 828 гривень 56 копійок оплата відпустки (минулий період ), 10 212 гривень 24 копійок оплата відпустки (минулий період ), 3 521 гривень 63 копійок оплата відпустки (фонд спож. минулий період ), 1 509 гривень 27 копійок оплата відпустки (фонд спож. минулий період ), 15 629 гривень 68 копійок додатково оплачувана відпустка (минулий період ), 6 480 гривень премія службовцям, 8 400 гривень надбавка за вислугу років, 86 446 гривень 14 копійок матеріальна допомога на оздоровлення, 5 972 гривень 35 копійок лікарняний лист. Тобто, нарахування одноразового платежу було у сумі 86 446 гривень 14 копійок, що не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року

Таким чином, судом встановлено, що сума нарахованого одноразового доходу ОСОБА_10 за вересень 2018 року складає 86 446 гривень 14 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка полягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознака, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення - це зовнішні ознаки та обставини, які характеризують адміністративне правопорушення, а саме: діяння, шкідливі наслідки та причинний зв`язок.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення - наявність вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Умисною формою вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків - самовпевненість.

Крім того, згідно з п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа № 1-27/2010).

Таким чином, в наданих матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_10 усвідомлювала суспільну небезпечність неповідомлення (несвоєчасного повідомлення) про суттєві зміни в майновому стані, передбачала можливість настання негативних наслідків - неможливість здійснення фінансового контролю з боку держави, та бажала настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставилася до їх настання чи свідомо допускала їх настання.

В той же час, в поясненнях ОСОБА_10 зазначала, що вона навіть не усвідомлювала, не передбачала та не бажала настання цих наслідків, оскільки вказані грошові кошти є компенсацією за невикористані щорічні відпустки за минулі періоди, грошові кошти мали бути сплачені своєчасно, однак в порушення законодавства цього зроблено не було. Такі твердження ОСОБА_10 матеріалами адміністративного провадження не спростовані.

Тобто з вищевикладеного вбачається, що в ОСОБА_10 відсутній прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

При цьому, ОСОБА_10 у своїй щорічній декларації за 2018 рік, об`єктивно та повно зазначила свою заробітну плату, отриману за основним місцем роботи, що на думку суду, свідчить про відсутність умислу в ОСОБА_10 на приховання своїх статків чи порушення вимог фінансового контролю.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Також суд, на теперішній час не може враховувати нарахування одноразового доходу у розмірі 86 446 гривень 14 копійок., таким, який перевищує 50 прожиткових мінімумів, оскільки виплачені грошові кошти є компенсацією за невикористані щорічні відпустки за минулі періоди, та на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно ОСОБА_10, 50 прожиткових мінімумів складає 96 050 гривень.

Викладені обставини свідчать, що в діях ОСОБА_10 відсутня об`єктивна сторона і суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 176-2 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за вказаної правовою нормою, у зв`язку з чим, провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_10 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 172-6, 221, 245, 247, 254, 268, 280, 283, 284, 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочате на підставі протоколу № 263, складеного 02 квітня 2019 року, за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Одеської області.

Суддя

Приморського районного суду міста Одеси В.В. Іванов

27.06.2019