КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір в сумі 352, 40 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 7 вересня 2018 року приблизно о 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку № 180 по вулиці Антоновича в місті Києві, порушив вимоги пункту 16.11 ПДР України, а саме - при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Дружби Народів в місті Києві, не надав переваги в русі автомобілю «Daf FT 105/460», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «Kogel», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що обставини ДТП, які викладені у протоколі, не відповідають дійсним обставинам, його поясненням та поясненням свідків, які вказані у протоколі.

Також інспектор патрульної поліції не вказав вірно місце вчинення правопорушення та сфальсифікував саму суть правопорушення, що призвело до порушення інспектором поліції вимог ст. 256 КУпАП. Крім того, інспектор патрульної поліції не роз`яснив йому права.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, з огляду на те, що зі змісту самої постанови не вбачаються докази, які підтверджують його вину, а також місцевий суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Крім того, місцевий суд не врахував положення ст. 33 КУпАП, та не вказав жодного доводу на підставі чого обирає стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., а також вказує, що він є ветераном війни інвалід II групи, який забезпечений автомобілем, визнаним гуманітарною допомогою, та використовується ним, як засіб реабілітації, про що й зазначено в свідоцтві про реєстрацію даного авто.

На думку апелянта, місцевий суд відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, та порушив п. 24 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, в якому зазначено, що необхідно звертати увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Окрім того, апелянт наголошує на тому, що станом на 8 грудня 2018 року пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому з урахуванням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 про день, час, місце апеляційного розгляду повідомлений у встановленому законом порядку (ас. 71), до апеляційного суду не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, до апеляційного суду не надходило у зв`язку з чим доходжу висновку про апеляційний розгляд на підставі наявних матеріалів

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та направлення матеріалів для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, визнаючи винуватим ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників пригоди (ас. 8-9).

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок помилковим, оскільки суд першої інстанції детально зміст досліджених доказів не розкрив, не співставив з іншими доказами у справі, не проаналізував їх у сукупності, та не виклав результати цього аналізу у постанові.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідно до матеріалів справи місцевим судом при розгляді даної справи вказані вимоги закону не були дотримані, рішення прийняте без ретельної перевірки обставин справи, які мають істотне значення.

Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він рухався за кермом автомобіля «Volkswagen Passat» в напрямку мосту Патона по бульвару Дружби Народів. Ззаду в ліву частину автомобіля відчув удар, а в дзеркало заднього виду побачив, як автомобіль «Daff» рухав автомобіль під його (ОСОБА_1) керуванням вперед. Потім автомобіль «Daff» зупинився і почав здавати назад, вирвавши при цьому з автомобіля під його ( ОСОБА_3 ) керуванням бампер. По відношенню до проїзної частини, автомобіль під його ( ОСОБА_3 ) керуванням рухався у другій смузі руху. На проїзній частині що найменше по 3 смуги в один бік. Він ( ОСОБА_1 ) на автомобілі піднявся з мосту Патона і був у смузі руху по вул. Дружби Народів, по якій проїхав приблизно 20 або більше метрів по прямій до зіткнення, внаслідок якого автомобіль під його керуванням був ще протянутий іншим автомобілем більше 3 метрів. В автомобілі у нього були два свідки, незнайомі йому особи, які разом з ним попутно рухались з Миргороду . На його ( ОСОБА_1 ) думку, він не порушував ПДР України. Працівники поліції невірно вказали адресу, за якою мало місце ДТП, а також не врахували, що автомобіль під його керуванням не міг рухатись в першій смузі руху. Також працівники поліції не відібрали пояснення у свідків, які на той час перебували в автомобілі. По схемі місця ДТП незрозуміло, хто звідки виїжджав.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 , який викликався у встановленому законом порядку, до суду не з`явився (ас. 41, 53, 64).

Відповідно до первинних пояснень ОСОБА_2 він 7 вересня 2018 року рухався на автомобілі у своїй смузі руху зі сторони Голосіївського проспекту в сторону проспекту Дружби Народів. Автомобіль марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_5 виїжджав з правої сторони, не пропустив. В результаті чого з правої сторони відбулось зіткнення, в наслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень (ас. 3).

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка не відповідає вимогам Розділу VШ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року за № 1395.

Так, відповідно до Розділу VШ вказаної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Так, всупереч положень вказаної Інструкції на схемі ДТП не деталізована ділянка дороги, з якої виїжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а також відстань від місця зіткнення виїзду автомобіля до місця зіткнення транспортних засобів, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося вже після того, як автомобіль під його керуванням проїхав по прямій по смузі руху, де відбулося ДТП, 20 або більше метрів до зіткнення транспортних засобів.

Окрім того, всупереч положень Інструкції, враховуючи наявність пошкоджень в автомобілі, в схемі ДТП не зазначені сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

Також зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 по відношенню до проїзної частини стоїть, майже, паралельно смузі руху, на який сталося ДТП. В той же час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходиться під кутом до смуги руху, на якій відбулося зіткнення, задньою частиною на смузі руху, де сталося зіткнення транспортних засобів, передня частина автомобіля більшою частиною перебуває в іншій смузі руху, що знаходиться ліворуч від місця ДТП. Зіткнення автомобілів відбулося правою передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з задньою лівою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Вказані обставини свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на момент зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 перебував під кутом до смуги руху, на якій відбулося ДТП. Проте, обставини, встановлені працівниками поліції та зафіксовані на схемі ДТП, не були належним чином перевірені.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції неодноразово викликались працівники поліції, які складали протокол про адмінправопорушення та схему ДТП, проте, вказані особи до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що позбавило можливості суд апеляційної інстанції усунуті встановлені невідповідності.

Окрім того, Київським апеляційним судом витребувано з КК «Київавтодор» інформацію щодо організації дорожнього руху по вул . Антоновича , 180, в м. Києві, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, як місце ДТП (ас. 54-55). Однак, відповідно до наданої до апеляційного суду схеми ОДР на вказаній дільниці дороги, місце зіткнення транспортних засобів, зазначене на схемі ДТП, розташоване не за адресою, яка зазначена у протоколі, про що свідчить різниця в схемі ДТП та схемі ОДР, наданій на запит суду. Таким чином, працівниками поліції не встановлено місце ДТП, що позбавляє суд можливості перевірити доводи апеляційної скарги.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що працівниками поліції з метою встановлення дійсних обставин ДТП не були опитані свідки дорожньо-транспортної пригоди, на яких одразу після ДТП посилався ОСОБА_1 (ас. 4).

Приймаючи рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1 24 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції не враховані вищезазначені обставини, натомість, вони є істотними для встановлення обставин ДТП, а також відповідальності учасників ДТП.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, а саме, з матеріалів справи та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що 7 вересня 2018 року о 12.45 год. по вул. Антоновича, 180 в м. Києві, сталося зіткнення автомобіля Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Daf FT 105/460», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «Kogel», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Інші обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди, на які є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановити чи спростувати не виявилося можливим, що свідчить про те, що під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції не були належним чином перевірені та встановлені обставини та наслідки ДТП, в т.ч. й не перевірені пояснення водіїв - учасників ДТП.

Оскільки встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди є необхідними для прийняття правильного рішення у справі, що позбавлений можливості здійснити суд апеляційної інстанції в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно КУпАП, слід прийти до висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві, а тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки на виконання вимог ст. 245 КУпАП необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема: встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди з установленням її механізму за участю обох учасників ДТП, визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана пригода, та в чому вони полягають, провести інші передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, у тому числі, в разі необхідності, витребувати дані щодо режиму роботи світлофорних об`єктів, провести експертні дослідження на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди і їх пояснень зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП-та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір в сумі 352, 40 грн. - скасувати, прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 109105 від 7 вересня 2018 року направити для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції у м. Києві, з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва