Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/474/19
Провадження № 3/499/331/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2019 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, яка склала протокол - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом сектору з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи, запобігання та виявлення корупції апарату Іванівської РДА Одеської області за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи уповноваженим РСО Іванівської РДА відповідно до розпорядження голови Іванівської РДА №110/1-2016 від 08.11.2016 року та маючи доступ до державної таємниці за формою 3 відповідно до розпорядження УСБУ в Одеській області №33-д від 15.03.2017 року порушив вимоги ст.ст. 21, 28 ЗУ «Про державну таємницю», п.п.42, 98, 160, 208-209, 211, 217, 228, 234, 345-347, 418, 734-739, 740 Порядку-939, а саме в Іванівській РДА є в наявності «План заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану» від 05.02.2015 року, разом з тим, вказаний документ не відповідає вимогам п.п.734-739 Порядку-939, є некоректним та таким, який неможливо буде реалізувати на практиці, вказаний план не містить жодних відомостей щодо тари, озброєної охорони, які повинні залучатися до проведення відповідних заходів, не передбачено організацію роботи РСО в місці евакуації, у тому числі порядок роботи з матеріальними носіями секретної інформації, не містить конкретних заходів, спрямованих на запобігання витоку секретної інформації, не визначено порядок переміщення МНСІ в безпечні місця в межах установи, також не розроблені проекти описів секретних документів та справ, що підлягають здачі на архівне зберігання та проекти актів на знищення МНСІ на випадок введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану, що є порушенням п.740 Порядку-939.

Також, в порушення вимог ст.28 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п. 116, 244, 442, 445 Порядку-939 ОСОБА_1 у режимному приміщені №402 за адресою вул. Центральна 93, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області на не облікованому комп`ютері (на якому не створену комплексу систему захисту інформації) на машинному носії інформації НІТАСНІ HTS721612PLA, який не був зареєстрований в режимно-секретному органі Іванівської РДА, зберігав секретні документи, які мають грифи секретності «Таємно» (наприклад План територіальної оборони району ТрО №9, Схема оперативного зв`язку в районі ТрО №9, Перелік потенційно-небезпечних об`єктів, ядерних установок, гідротехнічних споруд у районі ТрО №9 та прогнозовані наслідки у разі руйнування, Перелік пунктів управління органів військового управління, військових частин ЗС України та інші)

24.05.2019 року цей факт було виявлено під час проведення комісією Управління СБУ в Одеській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею та відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП, оскільки даними порушеннями створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації, а уповноважених РСО Іванівської РДА Одеської області не вжив жодних дій для усунення даних порушень з вересня 2017 року по 24.05.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав в повному обсязі, надав наступні пояснення. Так, щодо невідповідності вимогам Порядку-939 «Плану заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану» від 05.02.2015 року, зазначив, що даний план заходів розроблений у 2015 році та надалі доповнювався відповідними документами, комісією УСБУ в Одеській області в Акті спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Іванівський РДА від 17.04.2015 року №65/11/1346дск визнано, що дана робота ведеться в адміністрації на задовільному рівнів жодних зауважень з цих питань не було, з того часу в даному питанні ні на законодавчому ні на нормативному рівні нічого не змінювалося, тому він вважає що жодних порушень з його боку в даному питанні не було. Разом з тим, відмітив, що даний план заходів затверджується головою Іванівської РДА, однак вказав, що за час перебування його на вищевказаній посаді, він звертався до голови РДА в усному порядку з пропозиціями щодо внесення змін до даного плану та приведення його у відповідність до вимог законодавства, однак доказів на підтвердження цього ним надано не було. Що стосується документів, які він зберігав на своєму комп`ютері, про які зазначено в протоколі, то ОСОБА_1 пояснив, що дійсно дані документи він зберігав на комп`ютері, який не був на обліку у Іванівський РДА на ньому не встановлено програм захисту інформації, оскільки це потребує значних коштів, при цьому вказав, що не звертався до відповідних органів з таким питанням, також вказав що дані документи на його думку не є секретними, оскільки це лише напрацювання, вони не відповідають дійсності та їм не було присвоєно гриф «таємно», жодної достовірної інформації вони не містять, а при їх витоку можуть лише завести ворога в оману, наявність на них помітки «таємно» не означає що вони такими є.

Присутній у судовому засідання представник відділу охорони державної таємниці Управління СБУ в Одеській області просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, оскільки в його діях наявних склад адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, що підтверджується змістом протоколу та доданими до нього доказами.

Також у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який не зміг надати покази, які б спростували або підтвердили вказані в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності обставини, оскільки по суті свідком вказаних обставин не являється.

Разом тим, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , який вину не визнав та повністю заперечував наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та обставини, які вказані в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно ст.251 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення №63 від 24.05.2019 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в якому ОСОБА_1 зазначив, що визнає порушенням ним деяких вимог Закону та Порядку-939, в подальшому подібних порушень зобов`язався не допускати;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Іванівській РДА від 24.05.2019 року, відповідно до якого спеціальною комісією при перевірці в Іванівській РДА було виявлено ряд порушень, які стали основою для складення адміністративного протоколу;

- розпорядженням в.о. голови Іванівської РДА №110/к-2016 від 08.11.2016 року про переведення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста служби у справах дітей Іванівської РДА на посаду головного спеціаліста сектору з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи, запобігання та виявлення корупції апарату Іванівської РДА;

- розпорядженням в. о. голови Іванівської РДА №7/А-2017-дск від 18.04.2017 року відповідно до якого на підставі розпорядження УСБУ в Одеській області від 15.03.2017 року №33д ОСОБА_1 було надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «таємно» ;

- письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, яке він підписав власноруч 24.11.2016 року;

- функціональними обов`язками відповідального за забезпечення режиму секретності в районній державній адміністрації, відповідно до якого, дані обов`язки покладаються на головного спеціаліста сектору з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи, запобігання та виявлення корупції апарату РДА.

Так, посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що «План заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану» від 05.02.2015 року затверджується головою РДА та вказівка на ту обставину, що за період з 2017 року по теперішній час він не звертався з пропозиціями до голови РДА щодо внесення змін до даного плану свідчить про фактичне визнання вини ОСОБА_1 , оскільки відповідно до розділу 2 функціональних обов`язків відповідального за забезпечення режиму секретності в районній державній адміністрації, затверджених головою Іванівської РДА 17.09.2017 року основними завданнями відповідального за забезпечення режиму секретності є недопущення необгрунтованого допуску та доступу осіб до відомостей, що становлять державну таємницю, своєчасне розроблення заходів, що забезпечують охорону державної таємниці; запобігання розголошенню відомостей, що становлять державну таємницю, випадкам втрат матеріальних носіїв державної таємниці, заволодінню державною таємницею іноземними державами, іноземними юридичними та фізичними особами, особами без громадянства та громадянами України, яким не надано допуск та доступ до зазначеної інформації; виявлення та закриття каналів витоку державної таємниці в процесі діяльності райдержадміністрації; забезпечення запровадження заходів особливого режиму діяльності райдержадміністрації та її структурних підрозділів під час виконання всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею, та під час здійснення зовнішніх відносин; організація секретного діловодства.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що вище перелічені документи, а саме План територіальної оборони району ТрО №9, Схема оперативного зв`язку в районі ТрО №9, Перелік потенційно-небезпечних об`єктів, ядерних установок, гідротехнічних споруд у районі ТрО №9 та прогнозовані наслідки у разі руйнування, Перелік пунктів управління органів військового управління, військових частин ЗС України та інші) не є секретними документами та не носять гриф «таємно», спростовується наданою у судове засідання фотокопією «скриншотом» з робочого столу комп`ютера, відповідно до якого документ «План територіальної оборони району ТрО №9» містить гриф «Таємно», отже згідно з положеннями Порядку-939 та ЗУ «Про державну таємницю» є секретним документом, а оскільки як вказав сам ОСОБА_1 у судовому засіданні його комп`ютер не було оснащено спеціальним програмним забезпечення для можливості роботи з секретними документами, то у таких діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ст.28 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п. 116, 244, 442, 445 Порядку-939, про що зазначено в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що з наданих у судовому засіданні пояснень, вбачається що ОСОБА_1 свою вину фактично визнав, оскільки вказав на ту обставину, що з його боку дійсно мали місце порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, при цьому доказів того, що якимось чином останній вчиняв дії, спрямовані на усунення даних порушень суду не надано.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП - порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, разом з тим, невизнання вини та заперечення причетності ОСОБА_1 до даного адміністративного правопорушення, суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності, оскільки не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно санкції ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме порушення охорони державної таємниці, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину в вчиненні правопорушення не визнав, відсутності в матеріалах справи характеризуючи матеріалів на особу правопорушника, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкції даної статті, як необхідне та достатнє для його виправлення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384.20 гривні.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 212-2, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови складено 29.07.2019 року.

Суддя:І. В. Погорєлов