Справа № 138/2958/18
Провадження № 33/801/68/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно матеріалів справи, 30.09.2018, о 04 год. 02 хв., по вул. Сагайдачного в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння проводився в Могилів-Подільській «ОЛІЛ», висновок №93.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по даній справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вимоги мотивує тим, що результату проходження медичного огляду він не бачив, йому його лише оголосили, крім того, у висновку вказано не його ім"я, а ім"я "М", тобто висновок складено відносно іншої особи.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить рекомендове повідомлення про вручення повістки особисто ОСОБА_2.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Ч. 1 ст. 130 КупАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що 30.09.2018, о 04 год. 02 хв., по вул. Сагайдачного в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння проводився в Могилів-Подільській «ОЛІЛ», висновок №93.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №261649; висновком медичного огляду №93, відповідно якого огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у КЗ "Могилів-Подільська ОЛІЛ".

Крім того, у судовому засіданні в суді першої інстанції було допитано інспектора СРПП № 4 Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3, який підтвердив, що водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичне освідування, оскільки від нього було чути запах алкоголю, а його поведінка, зокрема втеча, була неадекватною. Висновок про стан спяніння складено на гр. «М», оскільки документів у водія при собі не було. Протокол було складено пізніше, оскільки неможливо було встановити особу.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що висновок складено на особу "М", а не відносно нього, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в суді першої інстанції ці твердження адвоката ОСОБА_4 вже було спростовано поясненнями інспектора поліції. Також ці твердження спростовує довідка, наявна у матеріалах справи (а.с.№ 3), відповідно якої висновок було складено на гр. «М», через те, що ОСОБА_2 не надав документів ні лікарю, ні інспектору.

Також судом апеляційної інстанції оглянуто відеозапис з нагрудних камер працівника поліції, з якого вбачається, що медичний огляд на стан спяніння проходив ОСОБА_2, а не інша особа, результати тесту були озвучені в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інспектора, це за умови, що сам ОСОБА_2 не заперечує факту перебування в лікарні і факту його освідування.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП він підлягає адміністративній відповідальності з призначенням йому адміністративного стягнення.

Суд, застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, врахував ту обставину, що останній вину не визнав, внаслідок даного правопорушення могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані спяніння, а також те, що санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на наведене вище апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, підстав для зміни чи скасування судового рішення не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2018 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: