Провадження № 33/4820/334/19
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Демчишина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з нього 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, діючи повторно, 30 квітня 2019 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Прибузькій, 18 у м. Хмельницькому, на порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Ауді А-6», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Уважав, що суд у порушення вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європеського суду з прав людини», безпідставно не залучив до розгляду справи прокурора, чим порушив принцип рівності сторін та змагальності процесу, що вплинуло на реалізацію його права на захист.

Стверджував, що транспортним засобом не керував, вживав алкогольні напої у салоні автомобіля з подругою ОСОБА_2 , що вона й підтвердила.

Уважав, що жоден із досліджених судом доказів не свідчить про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення та фрагменти відеозаписів з відеокамер поліцейських свідчать лише про їх необґрунтовані припущення та упереджене ставлення до нього.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Демчишина М.П. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Зокрема, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 засвідчена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатом тесту, проведеного з використанням технічних засобів (тест № 1336 спеціального технічного засобу Drager), згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,56‰), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапортом поліцейського роти №1 БУПП у Хмельницькій області Левчук А.Ю.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем 30 квітня 2019 року о 21 годині 30 хвилин підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_5

Зазначені обставини узгоджуються з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , постановою інспектора УПП в Хмельницькій області від 30.04.2019 р. (серія НК № 337604) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами).

Показанням свідка ОСОБА_2 про те, що останній не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а вживав алкогольні напої вже після його зупинки, місцевим судом надана належна оцінка як суперечливим та таким, що спростовуються сукупністю наведених вище доказів. Окрім цього вона є подругою ОСОБА_1 та відповідно зацікавленою особою.

Із відеозапису з нагрудних камер поліцейських випливає, що ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факту керування ним автомобілем та не зазначав про вживання алкоголю вже після його зупинки, а пояснював, що вживав алкогольні напої напередодні.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом принципу рівності сторін та змагальності процесу у зв`язку з незалученням до розгляду справи прокурора, що вплинуло на реалізацію його права на захист, є безпідставними та на увагу не заслуговують.

Чинним КУпАП обов`язкова участь прокурора у справах про адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП не визначена, а сам ОСОБА_1 відповідно до принципу рівності сторін та змагальності процесу, клопотання про залучення прокурора до справи не заявляв.

Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2018 року.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак