ПОСТАНОВА

Справа № 947/25224/19

Провадження № 3/947/6751/19

15.11.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ№175429 від 02.09.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Шубіною І.О. щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 01.09.2019, близько 10.00 год., керуючи автомобілем BMW 530D, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись у середній смузі по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі, напроти буд.146г, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом БАЗ А079.14, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку праворуч у правій смузі, від чого під час гальмування і відвороту керма ліворуч автомобіль BMW допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2109, державний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв на перехресті вулиць Люстдорфська дорога і Костанді у третій смузі та здійснення повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засідання, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.09.2019 року приблизно о 10.00 год., він, керуючи автомобілем марки BMW 530D, державний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі в середній смузі для руху. Перед перехрестям з вул.Костанді водій маршрутного таксі БАЗ А079.14, державний знак НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі в попутному з ним напрямку, здійснив маневр об`їзду люка, а саме вильнув ліворуч. Він, намагаючись уникнути зіткнення, почав здійснювати гальмування та ухилятися від удару, відвернув кермо ліворуч та в`їхав в зад автомобіля ВАЗ 2109, державний знак НОМЕР_3 , який стояв на перехресті в крайній лівій смузі для повороту ліворуч.

Потерпілий ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засідання, пояснив, що 02.09.2019 близько 10.00 год. він рухався по вул.Люстдорфська дорога в м.Одеса в крайній правій смузі. Перед перехрестям з вул.Костанді, він увімкнувши правий покажчик повороту, почав зупинятися, щоб взяти пасажира. Попереду була невеличка перешкода у виді люку каналізації, яку він об`їхав в межах смуги. Перед повною зупинкою він почув звук гальм та відчув удар від автомобіля марки BMW, який рухався на великій швидкості в середній смузі, який після цього здійснив зіткнення в задню частину автомобіля ВАЗ, який стояв на перехресті у третій смузі, очікуючи можливості здійснити поворот ліворуч.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , він 02.09.2019 близько 10.00 год. стояв в крайній лівій смузі на перехресті вул.Люстдорфська дорога та вул.Костанді, збираючись здійснити поворот ліворуч на вул.Костанді. Горів зелений сигнал світлофору та він пропускав зустрічний транспорт. Раптово він відчув удар в задню частину свого автомобіля та побачив, що автомобіль BMW 530D, державний знак НОМЕР_1 , який його вдарив, зупинився за перехрестям.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухався пояснення водіїв, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_2 у зіткненні з транспортними засобами БАЗ А079.14 та ВАЗ 2109, оскільки ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та допустив небезпечне наближення до іншого автомобіля, який рухався у попутному напрямку прямо по своїй смузі, та зіткнення з транспортним засобом, який стояв.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана всім учасникам ДТП без зауважень, поясненнями потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_3 тощо.

ОСОБА_2 фактично виклав обставини ДТП, які узгоджуються з поясненнями іншого водія, схемою ДТП. Разом з тим, його власна оцінка про свою невинуватість спростовується названими документами та протоколом про адміністративне правопорушення.

Пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, як узгоджені між собою і такі, що не суперечать фактичним обставинам, кладуться в основу висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_2

Цими ж доказами спростовується власна оцінка водія ОСОБА_2 про його невинуватість, якій, рухаючись фактично позаду інших двох учасників ДТП, не справився з керуванням, та допустив зіткнення з іншими транспортними засобами, що перебували попереду. При цьому об`їзд автобусом люка в межах своєї смуги не є вирішальною для визнання створення для ОСОБА_2 аварійної ситуації.

Виходячи з характеру і локалізації механічних пошкоджень на транспортних засобах, наявність гальмового сліду автомобіля BMW 530D, при очевидності досліджуваної ситуації, навіть, без спеціальних знань, свідчить про недотримання водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму у населеному пункті.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири)грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_2 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.