Справа № 206/2638/19
Провадження № 3/206/959/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

20.06.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретарі Тєрьошина О.О.,

за участі особи,

стосовно якої направлено

адміністративний матеріал ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Скалецького В.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника-адвоката Обозного А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 26.04.2019 року о 21:13 год. в м. Дніпро, Самарський район, на перехресті вул. Святогірська та вул. Томська, біля ЕО 4977, керуючи транспортним засобом NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом TOYOTA COROLLA н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ст. 124 КУпАП не визнав, при цьому суду показав, що 26.04.2019 року їхав з вул. Святогірської на вул. Томську, з швидкістю 50 км/год, при повороті бачив, що їде автівка «Королла», проте вона була далеко, тому вирішив здійснити поворот, однак «Королла» рухалась дуже швидко і він не встиг закінчити маневр, вважає, що через це сталась дорожньо-транспортна пригода. Просив суд повернути справу на доопрацювання оскільки якщо його визнають винним це буде для нього "кінцем".

Захисник-адвокат Кузькіна Р.В. просив суд закрити провадження через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, надавши до суду висновок експертного дослідження № 12/6.1/29 № 12/10.1/30 від 24.05.2019 року.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що рухався по головній дорозі з мосту у бік вул. Святогірської зі швидкістю 40 км/год, у цей час «Кашкай» виїхав на зустрічну смугу не переконавшись в безпеці та в`їхав в його автівку.

Захисник-адвокат Гораша О.М. вказував на те, що надавний до суду висновок експертного дослідження № 12/6.1/29 № 12/10.1/30 від 24.05.2019 року, зроблений на підставі заяви ОСОБА_1 і на підставі вихідних даних, які ним надумані.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у адмінстративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, вона підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 136082 від 26.04.2019 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 26.04.2019 року о 21:13 год. в м. Дніпро, Самарський район, на перехресті вул. Святогірська та вул. Томська, біля ЕО 4977, керуючи транспортним засобом NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом TOYOTA COROLLA н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків; схемою місця ДТП з фототаблицею, поясненнями учасників ДТП даними в судовому засіданні, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди; відеозаписом з камер КП"ІНФО-РАДА-ДНІПРО" щодо подій того дня; а також висновком експертного дослідження № 12/6.1/29 № 12/10.1/30 від 24.05.2019 року, відповідно до якого, згідно наданої на дослідження відеограми "2_267654841.mp4", з моменту зміни напрямку руху автомобіля "Nissan Qashqai" держ. номер НОМЕР_1 до моменту його зіткнення з автомобілем "Toyota Corolla" держ. номер НОМЕР_2 минуло 1,64 секунди. У даній дорожній обстановці водій автомобіля "Nissan Qashqai" ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля "Nissan Qashqai" ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. Пи заданому механізмові події дії водія "Nissan Qashqai" ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з настанням даної ДТП.

Отже суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, зокрема п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, застосовуючи аналогію права та враховуючи положення п. 7 Постанови ПВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» про тещо у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України (2341-14) суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було

причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна, а також адміністративна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху (1306-2001-п) вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Отже суд зазначає, що характер дій водія ОСОБА_2 був викликаний діями водія ОСОБА_1 , автомобіль якого знаходився на його лінії руху, і який, у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, не пересвідчився у безпеці перед зміною напрямку і продовжував рух.

До позиції ОСОБА_1 щодо невизнання провини суд ставиться критично, та вважає її продиктованою наміром ухилитись від відповідальності.

До того ж суд наголошує, що при розгляді вищезазначеного адміністративного матеріалу вирішується питання про наявність або відсутність вини у діях саме ОСОБА_1 , а не громадянина ОСОБА_2 .

Крім того, у суду відсутні підстави для направлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на дооформлення, оскільки жодних доводів, які б моли слугувати підставою для з`ясування інших фактичних обставин справи учасниками в судовому засіданні не заявлено.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Отже, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна