Справа № 191/3840/19
Провадження № 3/191/1063/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні Управління з питань праці ГУД у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ПП «Телерадіокомпанія «Регіон-Україна», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином,суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Так, згідно п.1.3 «Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» затверджене наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 у разі вчинення особою кількох окремих адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Натомість з протоколу про адміністративне правопорушення №ДН2609/739/АВ/П/ПТ від 20.09.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що він складений одночасно за вчинення декількох правопорушень, які інкримінуються правопорушнику, а саме за:

ч. 4 ст. 96 КЗпП та ч. 4 ст. 6 Закону України «Про оплату праці»;

ч. 6 ст. 95 КЗпП та ст.. 33 Закону України «Про оплату праці»;

ч. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 115 КЗпП;

ч. 1 ч.3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»;

ч. 1 ст. 116 КЗпП;

ч. 1 ст. 83 КЗпП.

Натомість, необхідно було скласти окремі протоколи про адміністративне правопорушення, щодо кожного з вчинених ОСОБА_1 правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 41 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчать на наявність в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а провадження слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 41, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко