ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/191/19 Номер провадження 33/814/491/19Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 11 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, вул. Чкалова, 6, громадянин України, працюючий водієм,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 19 січня 2019 року о 12 год. 35 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, на 327 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський в стані алкогольного спяніння в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначає про відсутність у працівників поліції підстав для проведення його огляду на стан спяніння. Вважає, що використовувався прилад, не дозволений до застосування. Стверджує про порушення його прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

До початку судового засідання ОСОБА_2 повідомив, що він підтримує свою апеляційну скаргу, але не бажає брати участь у розгляді справи в апеляційному суді, про що складена відповідна телефонограма.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з матеріалів справи і ніким не оспорюється та обставина, що 19 січня 2019 року близько 12 год. 35 хв. на 327 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, та внаслідок якої транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

В звязку наявністю у поліцейського ОСОБА_3 підстав вважати, що водій ОСОБА_2 перебував у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, за згодою водія, був проведений його огляд з використанням спеціального технічного засобу Drager №2260, дозволеного до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом.

Тому доводи порушника про відсутність підстав у працівників поліції для проведення його огляду на стан спяніння є необґрунтованими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №050935 від 19 січня 2019 року, акту огляду та результату тестування, у ОСОБА_2 виявлено 1,85 проміле алкоголю (а.с.1, 2, 3).

Вказані обставини правопорушення підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи (а.с.4, 5, 8).

При цьому з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_2 після проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу Drager №2260 і виявлення у нього 1,85 проміле алкоголю, погодився з результатами та жодних клопотань не заявляв.

Всупереч твердженням апелянта прилад Drager №2260, за допомогою якого проводився огляд, має свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 та свідоцтво про повірку №12-01/7687, чинне до 26 жовтня 2019 року.

Порушень вимог ст.266 КпАП України під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, які б давали підстави визнати цей огляд недійсним, апеляційним судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

При цьому в протоколі зазначено про розяснення ОСОБА_2 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, що підтверджується його підписом та власноруч зробленим записом про те, що пояснення він буде надавати в суді.

Також поліцейський відсторонив ОСОБА_2 від керування транспортним засобом відповідно до приписів ч.1 ст.266 КпАП України.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Судове рішення належним чином вмотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 11 березня 2019 року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.