Справа № 541/1699/19
Номер провадження 3/541/582/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М.

захисника адвоката Кулик В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 безробітній,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №272432 від 26 липня 2019 року, 26 липня 2019 року о 02 годині 33 хвилини в м.Миргород по вул. Старосвітська, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок Миргородської ЦРЛ № 76 від 26.07.2019 року. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав клопотання через свою дружину ОСОБА_2 в якому просив розгляд справи слуханням відкласти, а справу без його участі не слухати. Своє клопотання обґрунтував тим, що він перебуває на лікуванні і на призначену дату не може з`явитися і наголосив на тому, що повістка про розгляд справи була йому вручена з порушенням строків встановлених ст. 277-2 КУпАП (а.с. 70,71).

Захисник Кулик Віталій Олександрович, що діє на підставі ордеру про надання правової допомоги (а.с.13) в судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, заявив клопотання про повторне відкладення справи, також заявив клопотання про повторний лабораторний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою відібраних у нього 26.07.2019 року зразків біологічного середовища, витребування з Миргородської ЦРЛ відомостей про кількість засобів вимірювальної техніки, повторного виклику свідка ОСОБА_3 , а також надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення (а.с. 72,73).

Суд заслухавши пояснення та заявлені клопотання захисника, вважає наступне.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був достовірно обізнаний про час та місце судового засідання, при цьому, за період перебування на розгляді суду матеріалів особа, що притягається до адміністративної відповідальності неодноразово скористався своїми правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, а саме: 20.08.2019 року справу було відкладено за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його адвокат був зайняти в розгляді іншої справи; 30.08.2019 року справу відкладено за клопотанням захисника Манжоли В.С., Кулика В.О.; 02.09.2019 року у зв`язку з задоволеннями клопотань захисника Кулика В.О. справу відкладено, для витребування доказів; 17.09.2019 року справу відкладено у зв`язку з неявкою сторін; 26.09.2019 року справу відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , оскільки його захисник Кулик В.О. був зайнятий в іншому судовому засідання; 02.10.2019 року справу відкладено у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні; 22 жовтня 2019 року справу було відкладено у зв`язку з зайнятістю судді в розгляді кримінального справи, але в матеріалах справи також містилося клопотання ОСОБА_1 про відкладення слухання справи; 24.10.2019 року було допитано свідка по справі, а справу відкладено на 25.10.2019 року.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення нею відповідальності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, висловлення захисником позиції по cправі, що виключає допущення судом порушення права особи на захист, також, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП). Крім того положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , заслухавши пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надаючи оцінку доказам, долучених до матеріалів справи, суд вбачає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності зазначених доказів у суду немає.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення БД №272432 від 26 липня 2019 року, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він вжив 0,5 л пива, після чого керував транспортним засобом (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 03 годині 30 хвилин 26 липня 2019 року з результатом 1,67‰-1,48‰ (а.с.2), копією акту № 76 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 липня 2019 року, на підставі якого видавався вказаний висновок (а.с.27).

Акт медичного огляду ОСОБА_1 за результатами якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду особи від 26 липня 2019 року, складений в т.ч. на підставі результатів тестера АЛКОТЕСТ-6510.

Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6510», який був застосований лікарем Миргородської ЦРЛ під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, має сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу. Остання повірка даного приладу проводилася 26.10.2018 і дійсна до 26.10.2019 (а.с.30). Лікар ОСОБА_5 має посвідчення про проходження підвищення кваліфікації в Харківській медичній академії післядипломної освіти по діагностиці станів сп`яніння (а.с.31).

Огляд водія ОСОБА_1 в Миргородській ЦРЛ було проведено з дотриманням вимог ч.4 ст. 266 КУпАП, а також з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, згідно яких огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Також підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області що був присутній при зупинці автомобіля ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та при проходженні останнього медичного освідування в Миргородській ЦРЛ, а також відеозаписом з відео реєстратора,які повністю підтверджують обставини викладені у протоколі; показами свідка ОСОБА_3 , який показав, про те, що під час його чергування було зупинено транспортний засіб, який рухався без задніх габаритних вогнів. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 41, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави, р/р для сплати штрафу UA9016001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, код отримувача ЕДРПОУ:37959255, отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору на р/р UA6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст виготовлено 28.10.2019

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський