overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/4674/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП дані відсутні,на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2019 р. о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем спільного проживання:ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї матері гр..ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП не визнав пояснив, що не висловлювався в адресу матері нецензурною лайкою, його вина у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 378475 від 24.04.2019 р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданим адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого тягнуть за собою накладання штрафу від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/886/19

03 травня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

01.05.2019 року близько о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Ланчин по вул. Млинарська, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, біля приміщення будинку № 31, перебуваючи в громадському місці виражався нецензурними словами та образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання, його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 077036 від 03.05.2019 року (а.с. 1); письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністратиного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 361/2848/19
Провадження № 3/361/1688/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, іденифікеаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 квітня 2019 року о 16 год. 00 хв. по Окружній Броварській дорозі, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, залежно від швидкості руху і дорожньої обстановки, не дотримуючись безпечного інтервалу та дистанції, відносно транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого останній, задля уникнення зіткнення здійснив маневр ліворуч та здійснив наїзд на бордюр, що розмежовує межі проїзної частини. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 166787 від 01.04.2019 року та схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Білик Г.О.
Дата документу 26.07.2019
Справа №517/388/19 н/п3/517/110/2019

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2019 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №296033 від 06.07.2019 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 06.07.2019 року о 09.05 год. в м.Одеса по вулиці Агрономічній керуючи вантажним автомобілем КАМАЗ д/н НОМЕР_1 не вжив заходів по запобіганню розсипання сипучої суміші ( піску) з кузова автомобіля на проїжджу частину. ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав у скоєному розкаявся. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №296033 від 06.07.2019 . Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ч.1 ст. 139, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
СУДДЯ:
Справа № 393/360/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище

ОСОБА_1

По батькові

ОСОБА_2 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Пустовіти АДРЕСА_1 Миронівського району АДРЕСА_2 області;

Місце реєстрації АДРЕСА_2 ;

Місце проживання АДРЕСА_2 ;

Громадянство України;

Місце роботи не працюючого;

Сімейний стан співмешкає, на утриманні одна неповнолітня дитина;

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 345631 від 13.06.2019 року, ОСОБА_3 допустив невиконання своїх передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідними умовами життя та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення на мобільний номер телефону вказаний в заяві від 13.06.2019 року.

Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_3 підтверджується наявними матеріалами справи:

-Актом обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_3 від 13.06.2019 року, де вказано, що в будинку за місцем його проживання в АДРЕСА_2 , порушено санітарно-гігієнічні умови проживання, в будинку брудно та безлад.

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та його співмешканки ОСОБА_5 від 13.06.2019 року згідно яких, вони погоджуються з недоліками вказаними в акті;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 13.06.2019 року;

-довідкою - характеристикою Новгородківської селищної ради від 14.06.2019 року.

Вказані докази у справі є належними та допустимими і повністю узгоджуються між собою.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особи винного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.184, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; ; банк отримувача коштів : Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; ККДБ: 22030106).

Копію постанови направити ОСОБА_3 та Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
16.07.2019
Справа №720/989/19
Провадження:3/720/355/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

На розгляд судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддею Вівчар Г.А. було заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав того, що в провадженні судді Ляху Г.О. перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Потерпілим по даній справі був ОСОБА_1 , а представником потерпілого був ОСОБА_3 , з яким він знаходиться у родинних відносинах.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Вівчар Г.А., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Передати справу №720/989/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2098/19
Провадження № 3/552/621/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2019 року о 09 год. 00 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зигіна в напрямку вул. Ватутіна в м. Полтава не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по вул. С.Петлюри в напрямку вул. Пушкіна, від зіткнення автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 відкинуло на тротуар, де відбулося зіткнення з дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 8.4 б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
П О С Т А Н О В А
Іменем України

03.05.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інспектора з безпеки дорожнього руху в/ч НОМЕР_1 НГУ м. Львів, прож.: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2019 р. о 14.00 год. на території в/ч НОМЕР_1 НГУ м. Львів, вул. Кн. Ольги, 105 командиром роти бойового та матеріального забезпечення виявлено відсутність на робочому місці сержанта ОСОБА_1 . Під час телефонної розмови було встановлено що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та на службу не прибуде. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник в суді вину визнав, просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.172-15 КУпАП та оштрафувати на 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.