Дата документу Справа № 328/103/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/342/19 Головуючий в 1-й інстанції - Коваленко П.Л.
Єдиний унікальний № 328/103/18 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Майсак В.О., апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Майсак В.О. на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 21 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 21 травня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Як зазначено в постанові, до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2018 серії БД №379068 та додані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_2 05.01.2018 о 12 год. 10 хв. в місті Токмак по вулиці Шевченко, 48, керуючи автомобілем Reno, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечний інтервал дистанції руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкодженні, тілесних ушкоджень учасники ДТП не отримали. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.12.1., 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 . адвоката Майсак В.О. зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог закону, оскільки фактично не встановив за яких обставин трапилась ДТП, не проаналізував докази у їх сукупності та не надав їм належної оцінки.

Просить скасувати постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 21 травня 2019 року та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань та заяв до суду апеляційної інстанції він нього не надходило.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слід слухати справу в його відсутність, враховуючи, що його права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП не порушуються.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суд в порушення вимог ст.283 КУпАП в постанові не зазначив опис обставин, установлених під час розгляду справи, лише констатував зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №379068 від 05.01.2018, ОСОБА_2 05.01.2018 о 12 год. 10 хв. в місті Токмак по вулиці Шевченко, 48, керуючи автомобілем Reno, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечний інтервал дистанції руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкодженні, тілесних ушкоджень учасники ДТП не отримали. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.12.1., 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Приймаючи рішення про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що з боку останнього відсутнє порушення вимог ПДР України.

Однак судом першої інстанції залишено поза увагою постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 20.06.2018, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП; постанову судді апеляційного суду Запорізької області від 10.08.2018, якою постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 20.06.2018 залишено без змін; висновок експертного дослідження за результатами проведення комплексного дослідження з транспортної трасології та обставин механізму ДТП від 04.04.2018 №10.1.10.4/021-Д. Таким чином, визнаючи ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні ДТП 05.01.2018, суддя не з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, з-поміж іншого, транспортних засобів.

Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами та ін.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що проведені за замовленням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 експертизи, з врахуванням варіантів розвитку подій зі слів обох учасників ДТП, містять різні висновки щодо винуватця ДТП, як і є різними показання опитаних під час розгляду справи свідків. Експертиза, проведена за ухвалою судді, не вирішила наявні протиріччя з огляду на вказані вище порушення. Судом вичерпано можливості отримати додаткові докази, а наявні в матеріалах справи не дають достатніх підстав з врахуванням розумних сумнівів зробити висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, суддею порушено вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи, тому такі порушення суттєво вплинули на прийняття рішення щодо звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 05.01.2018 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Майсак В.О. задовольнити частково.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 21 травня 2019 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку зі сплиненням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас