ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. за участю захисника Гомонець О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «МАРС-ПРОЕКТ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу № 101/15-32-14-07 від 14.12.2018р. при проведенні перевірки ТОВ «МАРС-ПРОЕКТ» було встановлено, що директором ТОВ Каптур О.Р. були допущені порушення ведення податкового обліку за період з 01.07.2016р. по 31.07.2016р. .про що було складено акт № 2400/15-32-14-07/3847947 від 05.11.2018р.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ОСОБА_1 було оскаржено в адміністративному порядку рішення фіскального органу, яке було складено на підставі акту перевірки № 2400/15-32-14-07/3847947 від 05.11.2018р.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної фіскальної служби має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Враховуючи те, що директор ТОВ «МАРС-ПРОЕКТ» оскаржив в адміністративному порядку рішення фіскального органу, суд приходить до висновку про відсутні достатні підстави для підтвердження наявності податкового зобов`язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень ведення податкового обліку. А вирішення питань стосовно правомірності винесених рішень податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини в діях ОСОБА_1 відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення і справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно директора ТОВ «МАРС-ПРОЕКТ» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

01.02.2019