ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 630/748/18 Суддя 1 інстанції: Малихін О.О.
Провадження: 33/818/413/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

24 квітня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 21 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюЛюботинського міського суду Харківської області від 21 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 23.11.2018 року о 17 год. 20 хв. в м. Люботин на вул. Шевченка, 108, поблизу магазину «АТБ», ОСОБА_2, керував автомобілем «Audi Q5», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці, некоординовані рухи. Від проходження огляду у встановленому законом порядку (на місці або в медичному закладі) відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Люботинського міського суду Харківської області від 21 лютого 2019 року та закрити провадження у справі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що відсутні докази того, що ОСОБА_2 керував автомобілем та відмовився від огляду на стан спяніння. Також не має жодного доказу існування свідків ОСОБА_5а. та ОСОБА_6, що саме вони були присутні під час складанні протоколу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисники підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. Зокрема ОСОБА_2 вказував, що він займається йогою та практикує нетрадиційну медицину. В період, коли трапилась ця ситуація він практикував голодування. Після того як він підїхав до магазину та здійснив покупки йому стало погано, і він зателефонував своїй подрузі, щоб вона підїхала до магазину та доставила його додому. Однак, коли він сидів в автомобілі, до нього підійшли працівники поліції. Після того, як він вийшов з автомобіля, без причини до нього були застосовані спецзасоби, а саме сльозогінний газ та кайданки.

Захисники, в свою чергу, вказали, що свідки не були запрошені під час складанні протоколу, що викликає сумнів у правомірності дій працівників поліції.

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що їй зателефонував ОСОБА_2 та попросив її підїхати до магазину «АТБ», оскільки йому стало погано. Коли вона підїхала то побачила, що автомобіль ОСОБА_2 грузять на евакуатор. Вона підійшла до поліцейських, які їй повідомили, що ОСОБА_2 знаходиться стані алкогольного спяніння і його поведінка не відповідала обстановці. Вона написала розписку про те, що бере керування автомобілем. Тоді з ОСОБА_2 зняли кайданки та випустили з поліцейського автомобіля. ОСОБА_2 почав пояснювати поліцейським, що він не знаходиться в стані алкогольного спяннія, однак вони це проігнорували.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи скаржника та його захисників на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вище вказані вимоги виконані судом не в повному обсязі.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за декілька самостійних видів правопорушень, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Положення ст. 266 КУпАП та Інструкція (наказ МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) визначає порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного спяніння.

Відеозаписа події, який би спростовував версію апелянта та його захисників про те, що він не керував автомобілем, йому не пропонували огляду, відсутність свідків на місці події, матеріали справи не мають.

Апеляційним судом за клопотанням захисника приймались заходи щодо виклику в судове засідання поліцейських та свідків, які в судове засідання не з*явилися. В той же час, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 2-3) не можуть підтвердити або спростувати факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2, оскільки згідно письмових пояснень вони не були присутні під час зупинки транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Дослідивши всі матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вони не містять беззаперечних доказів, на підставі яких можна зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Люботинського міського суду Харківської області від 21 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1