Справа № 372/3475/19 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 33/824/4149/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 7 "листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Давиденко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, -

встановив:

30.08.2019 року близько 15 год. 00 хв., в м. Одеса вул. Хуторська, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем DAF XF 95 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом на підставі постанови виконавця «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом» від 11.07.2018 року, виконавче провадження №0596037,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на незаконність постанови та її необґрунтованість, ухваленої, на його думку, з порушенням норм процесуального закону, оскільки суддею однобічно та неповно розглянуто матеріали провадження щодо нього, безпідставно прийнято до уваги протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, т.я. в ньому не зазначені свідки події, не зазначено доказів на підтвердження того, що він керував транспортним засобом, в матеріалах справи відсутня постанова «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом» від 11.07.2018 року, судом безпідставно не взято до уваги те, що про існування постанови йому не було відомо.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Давиденко О.С., яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів провадження вбачається, що суд при розгляді провадженні не дотримався вказаних вимог закону.

Так, частиною 3 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Всупереч викладеного, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Так, матеріали не містять копії постанови, якою щодо ОСОБА_1 обмежено право керування транспортним засобом, даних про обізнаність ОСОБА_1 про існування вказаного обмеження, протокол про адмінправопорушення не містить даних про свідків, які могли б підтвердити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Вказана неповнота є істотною, яка впливає на правильність прийняття рішення.

Під час апеляційного розгляду, була досліджена надана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Давиденко О.С. копія постанови Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 1.10.2019р. про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було накладено Постановою державного виконавця від 11.07.2018р.

На підставі викладеного, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________