Справа № 361/6899/19
Провадження № 3/361/3567/19
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топар м. Абай Карагандинської області Казахстану, громадянина України, одруженого, такого, що не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що фабула протоколу серії ДПР18 № 509804 від 23.09.2019 не відповідає обставинам справи та суперечить диспозиції ст. 130 КУпАП, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наполягав на тому, що вживав алкоголь після ДТП, до якої причетний, вину у вчинені якої повністю визнав, на підтвердження своїх пояснень просив опитати свідка ОСОБА_3 Стверджував, що автомобілем на момент ДТП керував тверезим, про те, що через хвилювання вживав алкоголь після аварії, повідомляв працівникам поліції, які оформляли адміністративні матеріали. Із вищевказаного можна зробити висновок, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює слюсарем КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій», житель АДРЕСА_3 , пояснив, що після 17 години 23.09.2019 зі знайомим ОСОБА_2 потрапили у ДТП,

ОСОБА_2 , не розрахував габарити транспортного засобу та допустив наїзд на вхідні двері магазину « ОСОБА_4 », розташованого по вул. АДРЕСА_4 в АДРЕСА_5 . АДРЕСА_2 . Розхвилювавшись внаслідок ДТП, випили алкоголь, після приїзду працівників поліції він пішов додому, ОСОБА_2 залишився оформляти протокол.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За вказаних обставин, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 130 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська