КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 05 травня 2018 року о 08 год. 25 хв.,керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Назарівській в м. Києві перед початком руху не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України,тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, інший учасник ДТП - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що рішення незаконне та необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права; суд належним чином не повідомив його про день та час судових засідань; не повно з'ясував обставини ДТП та механізм зіткнення транспортних засобів, а відтак безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що на працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення БД № 344350 від 05 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 після переглянутого відеозапису з відеокамер «Центр організації дорожнього руху», що вказує на об'єктивність фактичних обставин події, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення ОСОБА_2, який

Справа № 33/824/61/2019 Категорія ст. 124 КУпАП. Головуючий суддя у 1-й інстанції: Юзькова О.Л.

. Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М

заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, суд першої інстанції при винесенні постанови, вказаних вимог не дотримався.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 344350 ОСОБА_2 05 травня 2018 року о 08 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Назарівській в м. Києві перед початком руху не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України,тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 05 травня 2018 року о 08 год 25 хв. рухався з вул. Назарівська в напрямку вул. Льва Толстого; на перехресті вул. Назарівська - вул. Льва Толстого мав намір повернути праворуч, а тому зайняв позицію якомога правіше з урахуванням того, що біля правого бордюру, у порушення ПДР України, стояли припарковані автомобілі, зокрема автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1. На світлофорі він стояв перший і розпочав рух на зелений сигнал світлофора; припаркований автомобіль «Тойота» без увімкнення будь-якого покажчика повороту теж розпочав рух, і він відчув удар у праву сторону свого автомобіля від автомобіля «Тойота». Наполягає, що у ДТП винний саме ОСОБА_2, оскільки автомобіль «Тойота» стояв припаркований у ряду з іншими припаркованими автомобілями і будь-яких сигналів, що вказували би на те, що автомобіль «Тойота» буде рушати не подавав, і саме з цього він виходив, здійснюючи поворот праворуч.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 05 травня 2018 рокукеруючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, стояв у правій смузі по вул. Назарівській біля будинку № 1, маючи намір повернути праворуч; при цьому водій автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював поворот праворуч із середнього ряду, не врахував траєкторію руху та зачепив своєю правою стороною автомобіля його переднє ліве крило.

Інспектор поліції Звєрєва О.Є., яка виїжджала у складі групи на місце ДТП вказала, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 344350 від 05 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 складено за результатами перегляду відеозапису з камер відеоспостереження «Центру організації дорожнього руху», з якого убачається, що саме порушення водієм автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, п. 10.1 ПДР України стали причиною ДТП.

Пояснення ОСОБА_3 узгоджуються із поясненнями інспектора поліції Зверєвої О.Є. у частині обставин ДТП та об'єктивно підтверджуються даними схеми ДТП, а також письмовими поясненнями, даними учасниками одразу на місці події.

Дослідивши у судовому засіданні докази, оцінивши їх як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні п. 10.1 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке мало місце 05 травня 2018 року, сплинуло 3 місяці, на нього не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАп, суперечать фактичним обставинам справи, та не знайшли свого підтвердження дослідженими у суді доказами, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року скасуванню з постановленням нової, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло