П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 Справа №607/19023/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 3140055 від 05.08.2019 року, ОСОБА_1 , 05.08.2019 року близько 21 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом FiatTempra, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Галицька в м. Тернопіль, перебував в стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alkotest 6820, який показав результат 0,78 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. З результатом газоаналізатора Drager Alkotest 6820, який проводився на місці зупинки згідний не був, у зв`язку із цим працівники поліції в медичний заклад для проведення медогляду працівники поліції його не направляли.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скиба В.М. просить закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитані у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суду пояснили, що були запрошені працівниками поліції в якості свідків при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою Drager Alkotest. Зазначили, що після проведеного освідування на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 ,не погоджувався із його результатами, зазначивши, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції не запропонували останньому пройти таке освідування у медичному закладі.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається із відеозапису місця події, наданими працівниками поліції, після проведення освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, останній у присутності свідків висловив свою не згоду із його результатами та зазначив, що даний показник, який висвітлився на табло технічного пристрою Drager Alkotest не відповідає дійсності внаслідок похибки даного пристрою. Провести медичне освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, останньому запропоновано не було.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що оскільки освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено без дотримання вимог ст..266 КУпАП, пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103, тому його результати не можуть братися судом до уваги, відтак докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення у матеріалах справи відсутні, а тому вважаю, що провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан