Провадження № 33/4820/323/19
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

31 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, щодо якої провадження про адміністративне правопорушення закрито -- ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2019 року провадження в справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_2 - адвокат Загуровський О.В. подав до суду письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по даному провадженні, виконання якої просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, виконання якої просить доручити НДЕКЦ при МВС України, щодо проведення експертизи іншою установою заперечує.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши подані клопотання, суд приходить до висновку, що подані клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи те, що для всебічного, об`єктивного розгляду справи, прийняття вмотивованого рішення та встановлення істини, усунення протиріч стосовно встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд вважає за необхідним призначити судову автотехнічну експертизу, зважаючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Проведення судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи слід доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.На якій відстані від закінчення заїзного карману по вул.Волочиській у м.Хмельницькому відбулося зіткнення автомобілів «Мерседес Бенц -124», номерний знак НОМЕР_1 , та «Кіа Соренто», номерний знак НОМЕР_2 , згідно слідової інформації, яка була зафіксована під час огляду місця події, відображена на план-схемі та проілюстрована на світлинах, які долучені до матеріалів справи. За можливості відобразити на схемі, з визначенням місця зіткнення.

2.Як переміщалися автомобілі «Мерседес Бенц -124», номерний знак НОМЕР_1 , та «Кіа Соренто», номерний знак НОМЕР_2 , один відносно іншого безпосередньо перед зіткненням? Яким був механізм зіткнення цих транспортних засобів за характером їх зближення перед зіткненням.

3.Якою була швидкість руху автомобіля «Мерседес Бенц -124», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 перед застосуванням його водієм екстреного гальмування, виходячи із довжини слідів гальмування, залишених колесами цього транспортного засобу на проїзній частині (а також при можливості встановлення з урахуванням величини втрати кінетичної енергії на деформацію деталей під час зіткнення).

4.На якій відстані від автомобіля «Кіа Соренто», номерний знак НОМЕР_2 , перебував автомобіль «Мерседес Бенц -124», номерний знак НОМЕР_1 , у момент початку виїзду автомобіля «Кіа Соренто» із заїзного карману на праву смугу руху вул.Волочиської м.Хмельницького (по напрямку до вул.Західно Окружної).

5.Чи була створена водію автомобіля «Мерседес Бенц -124», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 реальна небезпека для руху діями водія автомобіля «Кіа Соренто», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який виїхав зі заїзного карману на смугу руху автомобіля «Мерседес Бенц -124», попереду останнього, на відстані, яка буде встановлена при вирішенні запитання №4, а також на відстані початку слідів гальмування.

6.Чи технічно спроможні показання водія автомобіля «Мерседес Бенц -124», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 про те, що він перед зіткненням рухався зі швидкістю близько 50 км/год. а автомобіль «Кіа Соренто», номерний знак НОМЕР_2 , виїхав попереду на його смугу руху із заїзного карману на відстані 20-25 м; 30 м.

7.Чи мав водій автомобіля «Мерседес Бенц -124», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при допустимій швидкості руху 60 км/год. (І варіант), при визначеній швидкості при наданні відповіді на запитання №3 (ІІ варіант) технічну можливість уникнути попутного зіткнення, та в який спосіб (за умови завантаженості автомобіля: І варіант - лише водій, ІІ варіант - водій та 250 кг вантажу).

8.Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Мерседес Бенц -124», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України. Якщо ні, то яким саме вимогам не відповідали.

9.Чи були в діях водія автомобіля «Кіа Соренто», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , перед початком руху автомобіля та його виїздом із заїзного карману (в тому числі, зважаючи на встановлену відстань між автомобілями відповідно до питання №4) порушення вимог Правил дорожнього руху. Якщо були, то які саме.

10.Чи мав можливість уникнути зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_2 при умові, що рухаючись зі швидкістю біля 20 км/год. за секунду до зіткнення не застосував би зупинку, а продовжував свій рух.

11. Чи мав водій автомобіля «Кіа Соренто», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів.

12.Дії кого з водіїв з технічної точки зору призвели до зіткнення транспортних засобів.

13.Чи є технічно спроможними пояснення обидвох водіїв щодо місця зіткнення транспортних засобів, вказані ними під час складання додаткової схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.39), зважаючи на зафіксовані сліди на первісній схемі, фотознімки, габарити транспортних засобів.

Вихідні дані:

-зіткнення автомобілів відбулося у світлу пору доби, в межах населеного пункту, проїзна частина асфальтована у сухому стані. Проїзна частина має по одній смузі для руху у кожному напрямку шириною по 3.7 м, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки, яка має ширину 0.1 м. Перед місцем ДТП з правого боку вул.Волочиської по напрямку руху до вул.Західно Окружної облаштовано заїзний карман шириною 2 м. Знаків обмеження швидкості перед ділянкою вул.Волочиської, де відбулося зіткнення не встановлено;

-автомобіль «Мерседес Бенц -124», номерний знак НОМЕР_1 , перед зіткненням рухався по вул.Волочиській у напрямку вул.Західно Окружної, завантаження автомобіля - 1 водій (І варіант, 1 водій і 250 кг вантажу - ІІ варіант). Згідно пояснень водія ОСОБА_1 автомобіль перед ДТП перебував у технічно справному стані. Перед зіткненням автомобіль «Мерседес Бенц -124», номерний знак НОМЕР_1 , гальмувався, довжина сліду гальмування до правого переднього колеса складає - 20.8 м, до лівого переднього - 21.45 м;

-автомобіль «Кіа Соренто», номерний знак НОМЕР_2 , перед зіткненням рухався по правій смузі вул.Волочиської у напрямку вул.Західно Окружної розпочавши рух із заїзного карману, де перед цим зупинявся для висадки пасажира. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 автомобіль перед ДТП перебував у технічно справному стані. На момент зіткнення в автомобілі «Кіа Соренто», номерний знак НОМЕР_2 , перебували водій та 1 пасажир;

-відповідно до відомостей, які зафіксовані у протоколі огляду місця події від 16 листопада 2018 року на автомобілі «Кіа Соренто», номерний знак НОМЕР_2 , виявлено пошкодження задньої частини, на автомобілі «Мерседес Бенц-124», номерний знак НОМЕР_1 , виявлено тотальне пошкодження передньої частини автомобіля;

-згідно пояснень водія автомобіля «Мерседес Бенц -124», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 він рухався автомобілем по вул.Волочиській зі сторони вул.Філіпова в напрямку до вул.Західно Окружна зі швидкістю до 50 км/год. та правим боковим інтервалом від правих коліс до бордюрного каменю біля 50 см. При наближенні до зупинки громадського транспорту «Залізничний переїзд» побачив у кармані біля зупинки автомобіль «Кіа Соренто» на відстані біля 100 метрів. Коли відстань до автомобіля «Кіа Соренто» скоротилася до 20-25 метрів, ОСОБА_1 побачив, як автомобіль «Кіа Соренто» почав виїжджати ліворуч із «карману» на проїзну частину вул.Волочиської. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг. Перед моментом зіткнення ОСОБА_1 побачив, що в автомобілі «Кіа Соренто» загорілись стоп-сигнали;

-згідно пояснень водія автомобіля «Кіа Соренто», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 він для висадки пасажира зупинив свій автомобіль у заїзному кармані біля зупинки громадського транспорту «Залізничний переїзд» ближче до його закінчення. Після того, як пасажир вийшла з автомобіля та закрила двері, він увімкнув покажчик лівого повороту, плавно розпочав рух, виїжджаючи із заїзного кармана на праву смугу вул.Волочиської для подальшого руху у напрямку центру міста. Коли ОСОБА_2 виїхав автомобілем із заїзного карману, то рухався автомобілем прямолінійно на відстані біля 20 см від правого краю проїзної частини зі швидкістю біля 20 км/год. Проїхавши від закінчення заїзного карману по вул.Волочиській біля 7-8 метрів, ОСОБА_2 у дзеркало заднього виду побачив, що ззаду до його автомобіля швидко наближається транспортний засіб білого кольору, почув сильний свист гальм та відразу відчув удар у задню частину свого автомобіля від якого його відкинуло вперед. Він одразу натиснув на педаль гальм, автомобіль зупинився і він, заглушивши його двигун, вийшов на вулицю;

-з моменту початку руху із заїзного карману до моменту зіткнення автомобіль «Кіа Соренто», номерний знак НОМЕР_2 , проїхав відстань біля 7-8 метрів (І варіант), 4 метри (ІІ варіант).

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/4820/323/19 (справа 686/28818/18).

Копію постанови направити до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя