Справа № 496/3203/19
Провадження № 3/496/1655/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого (зареєстрованого) за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «ОНБУД - МЕТ»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2019 року о 21-30 годин в с. Дачне по вул. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 17.10.2019 року ОСОБА_1 , вину у скоєному правопорушенні не визнав, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та пояснив, що він не керував автомобілем, за кермом був його батько, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами оскільки він працює водієм на підприємстві. В судове засідання, яке призначено на 18.11.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що не позбавляє суд можливості розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні 04.11.2019 року свідок ОСОБА_1 (батько особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) пояснив, що він був в той день разом з ОСОБА_1 біля магазину та незнайомий їм хлопець на автомобілі марки «ВАЗ» дуже різко почав свій рух та щебінка полетіла в їх автомобіль марки «Volkswagen». Після чого вони сіли в автомобілі, наздогнали хлопця та ОСОБА_2 залишився з ним розбиратись, а він забрав ключі від автомобіля і пішов. Потім ОСОБА_2 йому зателефонував та сказав, щоб він забрав автомобіль. Свідок стверджує, що в той вечір він був за кермом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 18.08.2019 р. вона разом з ОСОБА_1 відпочивали у друзів та ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме горілку. Після того як в нього закінчились сигарети, вони поїхали до магазину, ОСОБА_1 сів за кермо в стані алкогольного сп`янінні, вона його умовляла пройтись пішки до магазину, але ОСОБА_1 не послухав її. Біля магазину стався інцидент з одним хлопцем, який почав різко рухатися на автомобілі марки «ВАЗ» та в їх автомобіль полетіла щебінка, в цей момент ОСОБА_1 знаходився в магазині. Потім ОСОБА_1 повернувся до автомобіля і вона пояснила, що трапилося і вони наздогнали водія автомобіля марки «ВАЗ» та далі приїхала поліція. На місце події приїхав батько ОСОБА_1 забрав ключи та автомобіль. Під час подій батько ОСОБА_1 з ними не було та останній сам керував автомобілем та дійсно був у стані алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу ОСОБА_1 відмовився проходити медичне обстеження на стан сп`яніння, так як стверджував що не був за кермом.

Інші свідки, які викликались у судове засідання до суду не прибули.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні 17.10.2019 року та пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується наданими суду матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129378 від 18 серпня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки інспектора СРПП Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Кліменко Н.В., вбачається, що ОСОБА_1 згідно за обліковими даними ГУНП в Одеській області на протязі календарного року до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.

У протоколі про адміністративне правопорушення в частині «Особу встановлено» вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.02.2017 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Щодо наданих у судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_1 , то суд критично до них ставиться так як останній в точності не зміг пояснити подробиці того вечора на відміну від свідка ОСОБА_3 , яка була очевидцем всіх подій та детально розповіла, що саме відбувалось.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130 та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.