Номер провадження 33/816/55/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, працюючий майстром в ДПТНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2018 року водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що він 21 листопада 2018 року о 16 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Горького керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, був неуважним, не витримав безпечної швидкості, дистанції та інтервалу руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 111730, державний номерний знак НОМЕР_2. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, просив змінити оскаржувану ним постанову, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У своїх доводах вказує на те, що судом застосовано до нього занадто суворе покарання, яке не відповідає обставинам справи та тяжкості вчиненого правопорушення. Стверджує, що він вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, в момент ДТП не перебував в стані сп'яніння, місце події не залишив, надавав допомогу потерпілому та не намагався уникнути відповідальності за скоєне.

Просив врахувати те, що він одружений, проживає разом з родиною, є учасником бойових дій, має тяжкі захворювання, в зв'язку з чим потребує тривалого лікування. Крім того зазначає, що автомобіль є єдиним джерелом доходу для його сім'ї, оскільки він користується власним транспортним засобом для виконання трудових обов'язків.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив оскаржувану ним постанову судді змінити, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., потерпілого ОСОБА_3, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, та зміни призначеного судом адміністративного стягнення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя першої інстанції, дослідивши зібрані по справі докази, надавши їм об'єктивну оцінку, вірно встановила наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в апеляційній скарзі самим ОСОБА_2 не оскаржується.

Зокрема, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом серії БД № 404867, схемою місця події від 21.11.2018 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 21.11.2018 року.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то апеляційний суд дійшов наступного.

Так, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 відшкодував потерпілому ОСОБА_3 заподіяну при ДТП матеріальну шкоду, і потерпілий, на момент розгляду апеляційної скарги не заперечував про її задоволення та зміну накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Враховуючи наведені обставини, які є такими, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, в момент ДТП в стані сп'яніння не перебував, місце події не залишив, надавав допомогу потерпілому, просив вибачення у нього та не намагався уникнути відповідальності за скоєне і крім того, згідно доданих до апеляційної скарги документів, він працює майстром виробничого навчання в ДПТНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти», та для виконання своїх функціональних обов'язків використовує власний транспортний засіб, апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення, та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2018 відносно ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення, змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В частині стягнення з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.