33/804/459/19
241/13/18

Категорія ч.2 ст.172-6 КУпАП Суддя 1-ої інстанції: Демочко Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., за участю секретаря судового засідання Костоманової А.Є., прокурора Ігнатолі Д.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Спруцко В.І.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 31.05.2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт.Першотравневе Першотравневого району Донецької області, громадянка України, працююча керівником апарату Мангушської районної державної адміністрації Донецької області, зареєстрована і проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 172-6 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , згідно з розпорядженням голови Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області від 16.09.2015 №81-к, 17 вересня 2015 року призначена на посаду керівника апарату Мангушської районної державної адміністрації Донецької області та згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вона є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

03.05.2017 року керівник апарату Мангушської районної державної адміністрації Донецької області Сиротіна В.С. придбала автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» 2012 року випуску, згідно договору купівлі-продажу №5857/17/000186 від 03.05.2017 року вартість автомобіля складає 97220,00грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, і у строк до 14.05.2017 року вона зобов`язана була у встановленому порядку повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, зокрема працездатних осіб, з 01.01.2017 року - 1600грн., транспортний засіб ОСОБА_2 вартістю 97220,00грн. становить 60,8 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, тобто, упродовж періоду часу з 00.00год. 04.05.2017 року по 23.59год. 13.05.2017 року у останньої виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з реєстру встановлено, що станом на 14.12.2017 року ОСОБА_1 несвоєчасно подала повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме 28.11.2017 року, тобто в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, про що був складений протокол №6 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією 03.01.2018 року.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 31.05.2019 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить вищезазначену постанову скасувати, як незаконну і необґрунтовану і закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 03.01.2018 року щодо неї був складений протокол про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» їй подарував чоловік на день народження, з його слів вона дізналась, що вартість цього автомобіля складала на час придбання 75000грн.

28.11.2017 року вона дізналась про вартість цієї машини (97220грн.) у працівників Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки національної поліції України, і направила повідомлення до НАЗК про такі зміни у майновому стані.

Вважає, що 28.11.2017 року є часом виявлення правопорушення, тому, на її думку, провадження у цій справі необхідно закрити на підставі ч.3 ст.38 КУпАП, оскільки на момент надходження справи до суду і її розгляду сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права, у зв`язку з цим тлумачення положень ч.3 ст.38 КУпАП не може носити довільного характеру і розумітися суто формально.

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу законодавця, проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши ОСОБА_1 і її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, при апеляційному розгляді просили скасувати постанову та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, не оскаржуючи при цьому постанову в частині суб`єкту та складу правопорушення; думку прокурора, який вважав постанову судді законною і обґрунтованою, а апеляційні доводи безпідставними, зазначив, що суддя першої інстанції правильно обчислив строки притягнення до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції»: правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з знань запобігання корупції. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

За цією статтею відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Таким чином, як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником апарату Мангушської районної державної адміністрації Донецької області є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією та 03.05.2017 року придбавши автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» 2012 року випуску, вартістю 97220,00грн., відомості з цього приводу до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані подала 28.11.2017 року (а/с 31), тоді як повинна була подати до 14.05.2017 року, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на наведене, заслуговують на увагу апеляційні доводи про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення поза межами передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу № 6 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03 січня 2018 року та з постанови судді від 31.05.2019 року, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 172-6 КУпАП є 14.05.2017 року, тоді як 31.05.2019 року постановою судді Першотравневого районного суду Донецької області на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, тобто після спливу двох років з дня його вчинення.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене 14.05.2017 року, 31.05.2019 року суддя поза межами строку, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294, ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 31.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 172-6 ч.2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень, скасувати.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за статтею 172-6 ч.2 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя