П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2019 р. Справа № 596/1398/19 Провадження № 3/596/572/2019

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2019 року о 01:00 год. в м. Копичинці, на автодорозі Т20-11 передав керування транспортного засобу неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в с. Васильківці, Гусятинського району, яка на автодорозі між м. Копичинці та с. Чагарі Т20-11 керувала автомобілем ВАЗ 2108 р.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9г ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Направлена судова повістка повернулася до суду з відміткою про причини невручення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав місце свого проживання, а саме: с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області. Також згідно довідок Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області № 1079 та № 1080 від 17.09.2019 року ОСОБА_1 , 1999 року народження зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом було здійснено усі можливі заходи, направлені на належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать його підписи в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 021406 від 25.07.2019 року, де також міститься його підпис про те, що він ознайомлений з місцем розгляду справи, проте інтересу щодо наслідків розгляду вказаного протоколу у суді не проявляв. Так, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за в тому числі за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 г Правил дорожнього руху України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наступними доказами: поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 021406 від 25.07.2019 року, із змісту яких вбачається, що він 25.07.2019 року біля 01:00 год передав кермо автомобіля ОСОБА_2 , знаючи, що вона випила 100 грам вина; тестуванням на алкоголь на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № ARLJ-0571, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до яких ОСОБА_2 25.07.2019 року о 01:24 год. перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,23 ‰; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050746 від 25.07.2019 року, згідно якого ОСОБА_2 25.07.2019 року о 01:02 год. на автодорозі Т20-11 між населеними пунктами м. Копичинці та с. Чагарі Гусятинського району керувала автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю зовнішніх освітлювальних приладів, а саме, в темну пору доби з непрацюючими задніми габаритними вогнями, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820» у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 121 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.09.2019 року, ОСОБА_4 від 25.07.2019 року, ОСОБА_5 від 25.07.2019 року.

Зокрема, в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 запропонував їй сісти за кермо його автомобіля ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , на що вона погодилась і проїхала біля 1 км, перед тим вживала спиртні напої.

Крім того, вищенаведене стверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долучених до матеріалів справи, на яку зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 підтвердив, що він передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 , яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 38 КУпАП України передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинене 25.07.2019 року.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.09.2019 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повертались до Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільської області для належного дооформлення та після до оформлення справа до суду надійшла 30.09.2019 року.

Вважаю, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, а тому провадження по адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик