Справа № 212/3293/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Полку патрульної поліції і місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН-, мешкає: м.Кривий Ріг, вул. Панової, будинок, 8

за участі адвоката ОСОБА_3М,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОБ №130366 від 08.04.2019р., водій ОСОБА_2, 08 квітня 2019 року о 17-50 годині, в м.Кривому Розі в Покровському районі по вул. Джамбулова,33, керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», номерний знак 528 50 АА, з явними ознаками наркотичного спяніння: звужені зиниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідкає дійсності. Від проходження медичного огляду, в медичній установі КЗ «КПНД» ДОР для встановлення стану спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.ст.55,56,59,63 Конституції України.

В суді ОСОБА_2 провини не визнав.

Адвокат ОСОБА_3 в суді пояснила, що в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_2 на момент зупинки він їхав до лікарні, де перебувала хвора його мати (підтверджено листом непрацездатності доданим до матеріалів справи), крім того, він мав хворобливий вигляд, оскільки повертався з похорону. ОСОБА_2 самостійно після складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшов медичний огляд, згідно висновків лікаря ознак спяніння не виявлено. Тому, захисник просила закрити провадження по справі, в звязку з недоведеністю провини її підзахисного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до вимог ст.245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Суб'єктом адміністративного правопорушення визнається особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і здатне нести адміністративну відповідальність (володіє адміністративні деліктоздатністю).

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. Дослідивши матеріали справи з наявними у неї доказами, добутими з певних джерел, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суддею, в результаті проведення судового засідання та дослідження матеріалів справи встановлено наступне. Пунктом 6 розділу II. «Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів» сумісного наказу МОЗ та МВС України N1452/735 від 09.11.2015р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» регламентовано, що: огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Системний логічний аналіз вимог ст.251 КУпАП приводить до наступних висновків: якщо при складанні протоколу використовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису і вони зазначені в протоколі в якості джерела доказів (у протоколі БД №075285 від 05.08.2018р. техзасоби вказані як такі, що застосовувалися при фіксації події порушення) дані, що містяться у матеріалах зйомки повинні повністю співпадати та не суперечити іншим доказам по справі.

Оглянувши, наданий відеозапис, суддею встановлено, що працівниками поліції порушено вимоги закону (ч.2 ст.266 КУпАП, пункт 5-6 Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. N 1452/735), а саме: перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З наданого відеозапису встановлено, що при виявлені працівниками поліції ознак спяніння у ОСОБА_2 були відсутні свідки.

Особи які підписали пояснення, про відмову водія пройти медичний огляд, при розясненні обовязку водія на проходження медичного огляду та встановлення наявності ознак наркотичного спяніння - були відсутні.

В протоколі та матеріалах справи зазначені в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 однак, ні в матеріалах справи, ні на відеозапису, не містяться підтвердження того, яким чином працівниками поліції встановлені зазначені особи (документи, на підставі яких встановлено особистість свідків в протоколі про адмінстративне порушення не зазначені, відсутні вони і в письмових поясненнях свідків). Таким чином, у судді відсутні можливості ідентифікувати цих осіб і спиратися на їх письмові пояснення як на джерело доказів. Зазначене, не дає можливості розглядати означені письмові пояснення у якості допустимих та належних доказів по справі.

Крім того, працівниками поліції повинні бути оформлені документи про направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у формі, що наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Проведення процедури оформлення та фіксування правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП чітко виписано у низці нормативно-правових документів. Як зазначено вище, складенню відповідного направлення до закладу охорони здоровя повинні передувати дії інспектора щодо пропозиції пройти огляд на місці за допомогою технічних приладів з відповідною фіксацією процедури за допомогою відеозасобів у встановлений законом спосіб, тобто у присутності свідків. Виявлення ознак наркотичного спяніння та пропозиція прослідувати до медичної установи робиться з початку і до кінця цієї процедури у присутності свідків. Відеозапис події ніякої стверджуючої інформації на цей рахунок не містить. Наявність самого по собі направлення у матеріалах справи, за таких умов, не дає можливості судді визначитися з питанням відносно того, чи робилась пропозиція водію пройти медичний огляд відповідно до вимог закону взагалі, оскільки відеофіксація часу та наявності такої пропозиції у присутності невстановлених осіб не може бути доказом у справі. Дані відеофіксації порушення не несуть змістовної інформації щодо процедури первинної фіксації правопорушення. Пропозиція пройти медичний огляд проводиться при чіткому усвідомленні поліцейським того факту, що є беззаперечні ознаки наркотичного спяніння. Висновок медичного огляду, хоч і зробленого водієм самостійно але практично у межах часу відведеного ст.266 КУпАП свідчить про те, що вимоги працівника поліції повязані з ознаками наркотичного спяніння, які він вважав наявними є надуманими та необгрунтованими.

Таким чином, при збиранні доказів, працівниками поліції, було порушено ч.2 ст.251, ст.ст.254, 256, 266 КУпАП, пунктів 5-6 Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. N 1452/735), що саме по собі, унеможливлює встановлення обєктивних даних про фактичні обставини справи. З огляду на ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, підсумовуючи обставини зазначені вище, які встановлені суддею під час розгляду справи, зважаючи на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були допущені порушення процесуальних норм КУпАП, про що вказано вище, та які не можуть бути усунені судом при розгляді справи, а учасники не заявляли клопотань про залучення експерта для проведення експертного дослідження з наступним складанням експертного висновку, суд дійшов висновку про неможливість зробити обґрунтований та однозначний висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та визнання його провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі наявних доказів.

Вина це обов'язкова ознака суб'єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_2 відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого достеменного підтвердження поза розумними сумнівами. Все наведене вище свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, що передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджується матеріалами справи - провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особами зазначеними у ч.1 ст.287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов