ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4586/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року приблизно о 06.00 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись біля буд. № 2 по вул. Драгоманова в м. Києві, в порушення п. 13.3 ПДР України, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку з чим спричинив зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тим часом, ОСОБА_2 13.06.2019 року приблизно о 06.00 годин, керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись біля буд. № 2 по вул. Драгоманова в м. Києві, в порушення п. 10.2 ПДР України, при виїзді з двору будинку не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим спричинив зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 13.06.2019 року приблизно о 06.00 год. він рухався на автомобілі «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Драгоманова по головній дорозі. З правого боку були припарковані транспортні засоби, що звужувало ширину проїзної частини. Біля буд. № 2 по вул. Драгоманова в м. Києві він почав здійснювати об`їзд вибоїни на проїзній частині з лівого боку. В цей час з двору вказаного будинку виїжджати автомобіль «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого не зупинився та скоїв наїзд лівим переднім бампером в задню частину автомобіля «Hyundai» під його керуванням. Таким чином, ОСОБА_1 вважав винним у ДТП виключно водія автомобіля «Daewoo», який під час виїзду з прилеглої території, не впевнився в безпеці та здійснив наїзд на його транспортний засіб.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні ДТП визнав частково та пояснив, що 13.06.2019 року приблизно о 06.00 годин він дійсно виїжджав з двору будинку № 2 по вул. Драгоманова на головну дорогу. Впевнившись, що з лівого боку відсутні транспортні засоби, він почав рух, але в цей час автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював об`їзд вибоїни по вул. Драгоманова, виїхав на смугу його руху та здійснив наїзд задньою частиною автомобіля в площину переднього бампера автомобіля «Daewoo»

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водіїв обох транспортних засобів, дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи серії БД № 339500, БД № 339499 від 13.06.2019 р., схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.2 ПДР України - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_2 під час виїзду на дорогу з двору, не надав дорогу транспортному засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , який в цей час рухався по ній. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2 , суд враховує, що в своїх поясненнях ОСОБА_2 не заперечував, що не в достатній мірі впевнився у відсутності транспортних засобів, які рухались по вул. Драгоманова, на яку він виїжджав з двору, зокрема стверджував, що впевнився у відсутності лише тих транспортних засобів, які рухались ліворуч та не слідкував за дорожньою обстановкою в цілому, у зв`язку з чим не помітив автомобіль «Hyundai», який рухався по проїзній частині та не надав йому дорогу.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимог п. 10.2 ПДР України, внаслідок чого не уник ДТП, хоча мав можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 10.2 ПДР.

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час об`їзду перешкоди у виді вибоїни на дорозі, створив небезпеку для дорожнього руху автомобілю «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_4 , допустивши порушення вимог п. 13.3 ПДР України, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Daewoo», хоча мав можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 13.3 ПДР. Обговорюючи позицію ОСОБА_1 , який стверджував, що ДТП відбулась виключно за вини водія ОСОБА_2 , який порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, суд враховує, що ОСОБА_1 не надав в судовому засіданні належних доказів, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_4 .Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом заявити клопотання про призначення у справі судової експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію водія про відсутність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, хоча таке право було роз`яснено сторонам судом.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на водіїв слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з водіїв на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв