Провадження №3/155/6/19
Справа №155/1199/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі головуючої судді Адамчук Г.М., за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВП ГУНП у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №992194 від 28 липня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 , 28 липня 2019 року о 16 годині 40 хвилин, на 159 км + 320 м автодороги Т-0302 поблизу села Цегів Горохівського району Волинської області, керуючи автомобілем Opel Insignia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Ascona, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч поза перехрестям. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні, кожен зокрема, просили провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , вказавши, що жодних претензій до останнього немає.

Суд, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази у сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №992194 від 28 липня 2018 року за ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП від 28 липня 2018 року з фототаблицями до неї, де зафіксовано місце зіткнення, знаходження транспортних засобів на дорозі, наявні на них пошкодження, а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п.14.2. б) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №77 від 21 березня 2019 року стверджується, що у заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля Opel Insignia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав діяти у відповідності до вимог пункту 14.2б) ПДР України, тобто перед початком обгону, повинен був переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

У заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля Opel Ascona, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2б), 10.1, 10.4 ПДР України, тобто перед поворотом ліворуч повинен був подати сигнал світловим покажчиком повороту, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та перед виконанням маневру переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Тому в задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 28 липня 2018 року, а тому на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.9, 38, 245, 247, 280, 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Адамчук Г.М.