Номер провадження: 33/813/512/19
Головуючий у першій інстанції Гарський О.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2019 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, як на посадову особу, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.67-68).

Відповідно до постанови ОСОБА_2 призначений на посаду начальника режимно-таємного сектору наказом начальника ГУ ДСНС в Одеській області № 14 о/с від 03 травня 2013 року. Розпорядженням УСБУ в Одеській області № 77-д від 21 липня 2016 року наданий допуск до державної таємниці за формою 1 та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Особливої важливості».

11 грудня 2018 року Управлінням Служби безпеки України в Одеській області під час проведення на підставі ст.20 Закону України «Про державну таємницю» у Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі -ГУ ДСНС України в Одеській області) планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, виявлені недоліки та порушення вимог режиму секретності з боку ОСОБА_2, а саме: в порушення п.737 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядку - 939) не включено до плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (вих. №07-53 дск від 07 лютого 2018 року), затвердженого начальником ГУ ДСНС України в Одеській області 07 лютого 2018 року, перелік матеріальних носіїв секретної інформації, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця в межах установи; в порушення п.740 Порядку - 939 не підготовлено проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання та повинні виконуватись до настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану, що зафіксовано в акті перевірки.

За вказаним фактом спеціалістом І категорії відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області складено протокол № 66 від 11 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП (а.с.67-68).

14 березня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, вважаючи, що вона винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить постанову скасувати і закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

При цьому, апелянт посилається на те, що:

протокол складений з порушенням вимог ст.254 КУпАП;

виявлені недоліки до 04 грудня 2018 року були ним усунуті;

протокол був складений вже після усунення цих недоліків;

для створення складу адміністративного правопорушення необхідно настання шкідливих наслідків, яких не було;

перевіркою не встановлено жодного факту порушень, передбачених Законом України «Про державну таємницю»;

в матеріалах справи відсутні документи, що доказують його вину (а.с.70-76).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2:

- з 03 травня 2013 року призначений на посаду начальника режимно-таємного сектору;

- Розпорядженням УСБУ в Одеській області № 77-д від 21 липня 2016 року йому наданий допуск до державної таємниці за формою 1 та до інформації, яка має ступінь секретності «Особливої важливості»;

- порушив вимоги режиму секретності, а саме:

а) в порушення п.737 Порядку - 939 не включено до плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (вих. №07-53 дск від 07 лютого 2018 року), затвердженого начальником ГУ ДСНС України в Одеській області 07 лютого 2018 року, перелік матеріальних носіїв секретної інформації, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця в межах установи;

б) в порушення п.740 Порядку - 939 не підготовлено проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання та повинні виконуватись до настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення № 66 від 11 гудня 2018 року (а.с.1-5),

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 грудня 2019 року (а.с.6);

актом перевірки стану охорони державної таємниці № 11 грудня 2018 року № 65/11/8675 дск (а.с.7-16);

витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» №939 від 18 грудня 2013 року (а.с.23-26);

витягом з наказу про призначення на посаду №14 о/с від 03 травня 2013 року (а.с.28);

Положенням про РТС ГУ ДСНС України в Одеській області (а.с.29-33);

копією зобов'язання ОСОБА_2 (а.с.34);

копією списку осіб, які мають право входу до приміщення 406/1 (а.с.35);

витягом з наказу про надання доступу до державної таємниці (а.с.36);

копією облікової картки ОСОБА_2 (а.с.37).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Доводи апеляційної скарги про те, що виявлені недоліки, які були вказані в акті перевірки, ОСОБА_2 були усунуті, та протокол складений вже після усунення цих недоліків, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та звільнення його від адміністративної відповідальності. Навпаки, факт усунення цих порушень підтверджує обґрунтованість висновків, викладених в протоколі та постанові суду першої інстанції, про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю настає у разі невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був обізнаний та підписав зобов'язання громадянина України в зв'язку з допуском до державної таємниці, йому було відомо про взяті ним зобов'язання, зокрема, виконувати вимоги режиму секретності.

Апеляційний суд також вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення не було допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Твердження апелянта про те, що для створення складу адміністративного правопорушення необхідно настання шкідливих наслідків, не заслуговують на увагу, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, як це визначено в п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, незалежно від настання наслідків, є адміністративним правопорушенням з формальним складом, при цьому, обов'язковою складовою складу даного правопорушення є існування об'єктивної сторони, тобто протиправного діяння.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні документи, що доказують вину ОСОБА_2, є безпідставними та не відповідають дійсності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за охороною державної таємниці, чим вчинив правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При накладенні стягнення на правопорушника суд першої інстанції дотримався вимог ст.33 КУпАП. Апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, погоджується з накладеним стягненням в межах санкції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.280, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя

Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков