"01" квітня 2019 р. Справа № 363/3969/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює головним бухгалтером у ТДВ «Запорізький хлібозавод №3», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 40 від 17.04.2018 року, складеного головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту Хоменко А.О. встановлено, що головний бухгалтер ТДВ «Запорізький хлібозавод №3» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме в частині ведення податкового обліку - п.п. 14.1.27, 14.1.36, 14.1.231, 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.11 п. 134.1 ст. 134 ПК України, що призвело до зниження ПДВ у сумі 3 194 248 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до зниження ПДВ на суму 1 791 480 грн.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, на адресу суду останньою були направлені письмові пояснення, з яких вбачається, що вона вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, виклала письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення в яких просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 01.11.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП були повернуті до Головного Управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

21 грудня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП надійшли до Вишгородського районного суду Київської області повторно.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП були повторно повернуті до Головного Управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

05 березня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП надійшли до Вишгородського районного суду Київської області втретє.

Однак, Головним Управлінням ДФС у Київській області на виконання вимог постанови Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2018 року не було надано до суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 дійсно являється головним бухгалтером ТДВ «Запорізький хлібозавод №3», як і не надано до суду доказів того, що ТДВ «Запорізький хлібозавод №3» використовує для здійснення господарської діяльності приміщення, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Вишгород, прос. І. Мазепи, 8.

Супровідний лист від 22.02.2019 року за вих. № 5830/9/10-36-14-02 за підписом заступника начальника Головного Управління ДФС у Київській області ОСОБА_4 про інформацію щодо підтвердження факту, що ОСОБА_1 дійсно являється головним бухгалтером ТДВ «Запорізький хлібозавод №3» та що ТДВ «Запорізький хлібозавод №3» використовує для здійснення господарської діяльності приміщення, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Вишгород, прос. І. Мазепи, 8 - не є належним доказом та допустимим доказом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вина це обов'язкова ознака суб'єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторони, оскільки в ході розгляду справи її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У зв'язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 163-1, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева