ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення, за участю адвоката Кирилюк Т.А. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у м. Чернівці, за адресою : АДРЕСА_3 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 22.09.2019 року о 00 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 в м. Чернівці, по вул. Руській, 41, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 307D», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 жовтня 2019 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, апелянт вважає, що районним судом були неповно з`ясовані і не досліджені усі фактичні обставини справи, а також не надано належної оцінки

Справа № 33/822/614/19 Головуючий в І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя: Семенюк К.М.

наявним у матеріалах справи доказам, а тому постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню із вказаних підстав.

При цьому апелянт посилався на те, що районним судом до початку судового розгляду йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи та порушено гарантоване йому право скористатися правовою допомогою адвоката для належного захисту його прав та інтересів.

Вказував на те, що судовий розгляд справи щодо нього у районному суді фактично не відбувся, він пояснення не зміг надати, що є процесуальним порушенням його прав, внаслідок чого суд не зміг оцінити наявні у матеріалах справи докази та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Вважає, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність його винуватості за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, зазначав про те, що суд у своєму рішенні посилається на докази такі, як протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та на надану ним розписку про те, що він зобов`язався не керувати транспортним засобом. Однак, вважає, що вказані докази є недопустимими. Так, звертав увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був оформлений із порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, посилався, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, що у вказаному процесуальному документі стоїть відмітка про те, що він ознайомився з місцем та часом розгляду справи, хоча час у протоколі не зазначено, а також те, що до протоколу додані відео з бодікамер поліцейських, однак вони відсутні у матеріалах справи і судом вказані обставини були залишені поза увагою.

Вказував і на те, що пояснення свідків, на які посилався у рішенні суд, підписані не тими особами, які вказані у тексті пояснень, тобто в поясненнях свідка ОСОБА_2 стоїть підпис ОСОБА_3 , а не особи, в якої відбиралися пояснення і навпаки.

Констатував той факт, що розписку про те, що він зобов`язався не керувати транспортним засобом він написав з метою залишення у своєму розпорядженні власного автомобіля, а не для підтвердження його перебування у стані сп`яніння.

Посилався і на те, що в порушення норм чинного законодавства України йому на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано проведення огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів.

Крім цього, зауважував, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було зазначено результатів огляду на стан сп`яніння.

Зазначав і про те, що працівниками поліції не було зафіксовано факт його керування транспортним засобом та його зупинення. Тому вважає, що у зв`язку з цим, у суду не було підстав вважати, що він керував транспортним засобом.

Розглянувши справу, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Кирилюк Т.А., які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 та провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ 215351 від 22.09.2019 року в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було встановлено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. В даному проколі про адміністративне правопорушення зазначено на порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (а.п. 1).

Розпискою ОСОБА_1 було підтверджено те, що останній зобов`язався не керувати транспортним засобом «Mercedes-Benz 307D», д.н.з. НОМЕР_1 до повного витверезіння і про передання вказаного транспортного засобу водію служби «Таксі» для доставки за вказаною ним адресою (а.п. 5 - розписка).

Крім цього, поясненнями, допитаного в суді апеляційної інстанції особи ОСОБА_2 було підтверджено те, що він та його дружина ОСОБА_3 були свідками того, як 22.09.2018 року водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 307D», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Руській, 41, у м. Чернівці з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився.

Отже, будь-яких сумнівів у достовірності вказаних доказів, апеляційний суд не вбачає.

Разом з цим, будучи допитаним у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 жодних обґрунтувань з приводу його відмови пройти у встановленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння не навів, а лише посилався на неправомірні дії працівників поліції по відношенню до нього при зупинці ними транспортного засобу під його керуванням. При цьому, останній при розгляді справи у суді, факт невиконання ним вимог дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього руху України (Рух заборонено) при керуванні транспортним засобом, не заперечував.

Що стосується доводів правопорушника про те, що судом першої інстанції неповно були з`ясовані і не досліджені усі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, то вони є такими, що не заслуговують уваги і спростовуються вищенаведеним.

Твердження апелянта про те, що районним судом до початку судового розгляду йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи та порушено гарантоване йому право скористатися правовою допомогою адвоката для належного захисту його прав та інтересів є голослівними, оскільки, як вбачається із наданих матеріалів справи, що будь-яких заяв чи клопотань про ознайомлення із матеріалами справи або про перенесення розгляду у зв`язку із залученням адвоката та укладенням з ним договору про надання йому правової допомоги, останнім подано не було.

Крім цього, необґрунтованими є посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судовий розгляд справи щодо нього у районному суді фактично не відбувся і він пояснення не зміг надати, що є процесуальним порушенням його прав, оскільки, як вбачається із наданих матеріалів провадження, зокрема, із постанови суду, що 07.10.2019 року при розгляді справи в суді першої інстанції, останній свою винуватість у порушенні ним Правил дорожнього руху України не визнав (а.п. 13-14 - постанова суду).

Безпідставними є також і доводи апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України і що у вказаному процесуальному документі стоїть позначка про те, що він ознайомився з місцем та часом розгляду справи, хоча час у протоколі не зазначено.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215351 від 22.09.2019 року що він був складений працівниками поліції відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП. Громадянину ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та вручено його копію, а також повідомлено про розгляд справи у суді, про що в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис останнього (а.п.1 - протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2019 року). Зауважень від правопорушника не надходило. Крім того, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено на порушення вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому вважаю, що працівники поліції діяли відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки будь-яких порушень при його складанні не було встановлено.

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки останніми на місці зупинки транспортного засобу йому не було запропоновано спочатку провести огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів є безпідставними.

Так, відповідно до п. 12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зауваження апелянта в апеляційній скарзі про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було зазначено результатів огляду на стан сп`яніння є голослівними, оскільки згідно матеріалів провадження, ОСОБА_1 від проходження запропонованого йому огляду на стан наркотичного сп`яніння в ЧОНД останній відмовився (а.п.1). Вказаний факт підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими ним в суді апеляційної інстанції.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, висновок медичного огляду, тобто документ, яким би підтверджувався стан сп`яніння правопорушника, а також акт медичного огляду, на підставі якого видається вказаний висновок видаються лише закладами охорони здоров`я і тільки при проведенні огляду на стан сп`яніння та при оформленні їх результатів.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі апелянтом, не спростовують події правопорушення та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та не дають підстав для скасування судового рішення.

За таких обставин, вважаю, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.