Справа 350/281/19
Номер провадження 3/350/101/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : судді Калиній Г.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівскього відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Перегніське, вул. Велика, 2/4, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003852, 02 лютого 2019 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, на автодорозі 0-09-11-01 Креховичі-Дзвиняч, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на місці його зупинки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння з використанням технічних засобів і такий огляд не проводився. Одже від огляду він не відмовлявся. Крім того, ніхто не пропонував йому їхати до медичного закладу для проходження огляду. Будь-яких свідків на місці його зупинки він не бачив. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння складений відносно нього без будь-яких на те підстав, тому просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 особа, анкетні дані якої вказані у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Свідки чи потерпілі», пояснила, що 02 лютого 2019 року вона із співмешканцем ОСОБА_4 поверталися додому з гостей, йшли пішки. Їх зупинили поліцейські та попросили розписатися в протоколі. Ніякого автомобіля, крім службової машини поліції, а також інших осіб вона там не бачила, були тільки поліцейські, які вказали на місця, де потрібно розписатися, що вона і зробила на їх прохання. Аналогічні дії вчинив і її співмешканець.

ОСОБА_4, анкетні дані якого вказані у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Свідки чи потерпілі», у судовому засіданні дав показання про те, що 02 лютого 2019 року він та його співмешканка ОСОБА_3 поверталися з гостей. Вони обоє були нетверезі. З с. Осмолода до с. Ясень доїхали автобусом, а далі йшли пішки. Десь в районі селища Перегінське їх зупинили працівники поліції та попросили розписатися у протоколі, вони погодилися та розписалися в тих місцях, де показав працівник поліції. Однак жодної особи, яка б перебувала у стані алкогольного спяніння або відмовлялася від проходження огляду він не бачив.

Вислухавши пояснення представика особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає до закриття за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пунктів 6, 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003852 від 02 лютого 2019 року свідками правопорушення зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4. При цьому до протоколу доданий Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі результати огляду вказано «Від огляду відмовився», у графі «Свідки огляду», вказано тих же осіб, що зазначені як свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому будь-яких даних про те, відносно якої особи складений даний акт огляду, документ не містить.

Також до протоколу додані пояснення двох свідків, які відібрані особою, що склала протокол поліцейським ОСОБА_6, 02 лютого 2019 року. Зі змісту пояснень вбачається, що вони написані особою, яка їх відібрала. В кінці пояснень містяться підписи осіб, в яких відібрані пояснення. Однак, будь яка відмітка про те, що особу перед підписанням пояснень ознайомлено з їх змістом, пояснення не містять.

У судовому засіданні представник водія ОСОБА_1 стверджував, що поліцейські не пропонували йому проходити огляд на стан алкогольного спяніння ні на місці зупинки ні у медичному закладі, будь-яких свідків на місці його зупинки не було, а допитані в судовому засіданні особи, які вписані, як свідки в протоколі про адміністративне правопорушення та в інших документах, що наявні у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердили, що не були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, вони розписалися у протоколі та у поясненнях у графах, які їм вказали поліцейські, при цьому не читаючи документів, які підписували.

Зважаючи на вище наведені обставини, вважати, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності двох свідків не має підстав.

Отже протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, оскільки водію не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, він складений у відсутності двох свідків. Крім того, в ньому не зазначені дії порушника щодо ухилення від огляду. Також у протоколі не належним чином вказано місце події, а саме автодорога 0-09-11-01 Креховичі-Дзвиняч, однак не зазначено населений пункт або кілометр вказаної автодороги, що дозволило б конкретизувати місце зупинки транспортного засобу.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь-які інші належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння або відмові від проходження медичного огляду на стан спяніння, органом, що направив адміністративні матеріали, суду не представлено.

За таких обставин є недоведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, а тому необхідно справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній