Справа № 308/9423/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
18.03.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3,
в с т а н о в и в :
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 серпня 2018 року о 13-ій годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai і30», д. н. з. АО 1072 ВА, на пл. Народній у м. Ужгород, під час випередження транспортного засобу «Skoda Fabia», д. н. з. АО 8039 АН, не переконавшись у безпечності маневру та не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з указаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги, передбачені п. 13.3. Правил дорожнього руху України (далі ПДР).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що, прийнявши до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 висаджувала пасажирів і почала раптово рухатись та допустила з ним зіткнення, суд першої інстанції не навів інших належних доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_1. Зазначає, що твердження суду про те, що згідно зі схемою ДТП розташування транспортних засобів свідчить про обґрунтованість пояснень ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки схема не відображає даних про зупинку автомобіля, яким керувала ОСОБА_3, а навпаки, підтверджує її позицію про те, що ОСОБА_1 не надав їй перевагу в русі та підрізав її, раптово повертаючи вправо, що також підтверджується фотокартками зробленими ОСОБА_3 на місці ДТП. Також стверджує, що, незважаючи на розбіжності в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд першої інстанції не викликав останню в судове засідання для дачі пояснень. Разом із тим, вказує на те, що справа розглянута без участі ОСОБА_3, про час та місце розгляду якої остання не була повідомлена, а про наявність оскаржуваної постанови їй стало відомо 10.01.2019 від представника страхової компанії, у звязку із чим, строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення: потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги; представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга частковому задоволенню з таких підстав.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_1, неявка якого з рахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; що даних про поважність причин його неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від нього не надходило; що при розгляді справи приймав участь представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який не заперечував щодо розгляду справи без участі ОСОБА_1.
З оскаржуваної постанови вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 не приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що місцевим судом ОСОБА_3 надсилались повідомлення, в яких би вказувалось про час та місце розгляду справи, а також про те, що їй надіслана копія постанови.
У звязку з наведеним, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 своєчасно подати апеляційну скаргу - поважними, - строк поновлюється.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті вказується на таке:
1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З постанови судді вбачається, що у підтвердження висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення суддя послався на пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких перед зіткненням автомобілів, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 зупинився для висадки пасажирів, та дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також положення ст. 62 Конституції України щодо доведеності вини особи.
На інші докази у підтвердження висновку суддя у постанові не послався, у тому числі не дав оцінку поясненням ОСОБА_3, зокрема, про те, що під час зіткнення транспортних засобів керований нею автомобіль перебував у русі.
Зазначивши в постанові, що суд критично відноситься до пояснень водія ОСОБА_3, судом не вмотивовано, у чому саме полягає невідповідність пояснень водія ОСОБА_3 обставинам, викладеним у протоколі. При цьому, незважаючи на розбіжності в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд першої інстанції не викликав останню в судове засідання для дачі пояснень.
Суддя у постанові не вмотивував висновки про надання переваги одним доказам - поясненням ОСОБА_1 і відхилення інших - пояснень ОСОБА_3
Тому, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є передчасним, висновки викладені у судовому рішенні такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, належним чином не вмотивованими.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та викладені у постанові висновки апеляційний суд приходить до суджень про те, що вказані вище вимоги закону положення ст. ст. 245, 278, 280, 283, 284 КУпАП, не були дотримані як інспектором роти № 1 батальйону УПП у Закарпатській області ОСОБА_5 при проведенні перевірки та складанні протоколу, так і суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті судового рішення, у звязку із чим доводи апеляційної скарги про незаконність постанови підлягають задоволенню.
Так, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що посадові особи Управління патрульної поліції в Закарпатській області, зокрема, інспектор взводу № 1 батальйону УПП в Закарпатській області при проведенні перевірки та складанні протоколу допустив неповноту при проведенні перевірки, не усунув суперечності у доказах, які підлягають усуненню.
Так, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні передбачені КУпАП та іншими нормативно-правовими актами копії документів, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права на керування транспортними засобами, зокрема, копії посвідчення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3; копії технічних паспортів на транспортні засоби; протоколи огляду автомобілів марки «Hyundai і30», д. н. з. АО 1072 ВА, та марки «Skoda Fabia», д. н. з. АО 8039 АН; пояснення свідків очевидців події, які б могли підтвердити або спростувати зазначені у протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди.
У справі відсутні дані про дорожні знаки, які були розміщені перед, у місці та після місця зіткнення транспортних засобів, а також докази, які підтверджують розмір завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Під час розгляду справи судом першої інстанції не дана оцінка доводам клопотання, яке подав адвокат ОСОБА_2 про призначення у справі судової авто технічної експертизи для з'ясування механізму зіткнення транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1 Розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Пунктом 24 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, окрім іншого, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Оскільки відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, у тому числі при керуванні транспортними засобами, їх огляд, складання протоколів про адміністративні правопорушення, зясування обставин, за яких скоєно правопорушення, встановлення свідків (очевидців) події, вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, збирання інших доказів у підтвердження вини особи, покладаються на органи Національної поліції, їх територіальні підрозділи, Управління патрульної поліції, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.
Під час належного оформлення необхідно усунути вищевказані недоліки складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, витребувати і приєднати до справи докази, на які вказується вище, а суду першої інстанції - на підставі зібраних доказів, з урахуванням доводів апеляційної скарги, прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, а також клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за спливом строків накладення адміністративного стягнення, не можуть бути задоволені з урахуванням наведених вище недоліків, а також у звязку з тим, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не вичерпані.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді як незаконна та передчасна підлягає скасуванню, подана апеляційна скарга частковому задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення поверненню до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
При прийнятті рішення про повернення справи для належного оформлення також враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у скоєнні правопорушення суд вправі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що можливості збирання додаткових доказів у даній справі не вичерпані.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
поновити адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан