Єдиний унікальний номер 725/4738/19
Номер провадження 3/725/3325/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О. І. Галичанський, розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 с. Глиниця, Кіцманського району, Чернівецької області, Україна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1249/40800/19, 11.07.2019 року о 01 год. 39хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в`їхав автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом , під керування ОСОБА_2 , який рухався із Румунії до України в службових справах та перевозив згідно ТСД вантаж «добавки до бетону».

ОСОБА_2 до митного контролю надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням та у якій зазначив про відсутність у нього товару та коштів.

У відповідності до п. 8 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно п.4 ст. 265 МК України «Громадяни можуть бути декларантами після досягнення ними 16-річного віку.»

Під час здійснення митного контролю та огляду транспортного засобу було встановлено, що у даного громадянина в наявності є товар, не вказаний у митній декларації, а саме : дезодорант стік « Рексона « та « Дав» у кількості 1428 штук. Вказаний товар знаходився без ознак приховування.

У разі самостійного декларування товарів декларантом, передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Дії ОСОБА_2 працівниками митниці кваліфіковано як порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Від його представника - адвоката Мандзюка В.Б. до суду надійшло клопотання про розгляду справи за їх відсутності. Клопотання мотивував тим , що митним органом при визначенні дня розгляду справи не було визначено часу проведення судового засідання. Просив закрити відносно нього провадження

У письмовому запереченні адвокат Мандзюк В.Б. вказав , що вину ОСОБА_2 не визнає , оскільки товари , виявлені на митниці останній не приховував. У митній декларації , яку заповнив за власним бажанням , не вказав про дезодоранти , оскільки не знав про необхідність їх обов`язкового декларування. Крім того, вказав , що ОСОБА_2 не знав , що товари, сумарна вартістю яких перевищує 500 євро, підлягають декларуванню .

Враховуючи на те , що у супровідному листі про направлення матеріалів справи , дійсно не вказано часу розгляду справи 25.10.2019 року , проте час вказаний в окремому повідомленні , направленому ОСОБА_2 та його представнику ( а.с.44 ), але дані про отримання цього повідомлення відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу , покладаючись на наявні матеріали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

Статтею 472 МК України визначено, що недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Згідно ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Пунктом 3.8 Розділу 3 Додатку II Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Закон України від 05.10.2006р. № 227-V) встановлено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мита та податків.

Згідно ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується відсутністю прямого умисла, наприклад необережною (самовпевненість або недбалість) формою вини.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005р. «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил» передбачено, що при розмежуванні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 340 у МКУ ст. 352 МКУ від 11.07.2002 р. № 92- VI, необхідно мати на увазі, що дії особи можуть бути визнані недекларуванням товарів, транспортних засобів ( відповідна ст. 472 у чинному МК України від 13.03.2012 № 4495-VI)) тільки в тому разі, коли особа не мала намірів приховати товар від митного контролю. При цьому, слід вказати, що суб`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є відсутність прямого умислу, тобто визначено необережною формою вини (самовпевненістю або недбалістю).

Вказані вище обставини та факти, які встановлені судом в ході судового розгляду справи формально вказують на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме не надання достовірних відомостей щодо кількості товару. При цьому суд приймає до уваги факт не приховування дезодорантів та обставини , викладені у письмомву запереченні.

Увідповідності ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.472 МК України за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча містило ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 472 МКУ , але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, при цьому суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 раніше не притягався до відповідальності за порушення митних правил, товар не приховував , митну декларацію заповнив за власним бажанням .

Крім того, згідно висновку управління товарознавчої , інженерно-технічної та криміналістичної експертизи № 169 від 16.08.2019 року, ціна наданих на дослідження товарів , зазначених у постанові про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №1249/40800/19 , станом на дату оцінки становить 59942,40 гривень .

У матеріалах справи відсутні відомості щодо залишкової вартості товару, який підлягав декларуванню ОСОБА_2 та був предметом порушення митних правил, а який міг бути переміщенний через кордон без декларування. За такихобставин , суд позбавлений можливості визначити суму штрафу , а також кількість товару , яка би підлягала конфіскації.

Оскільки вилучений в порядку ст.511 МК України товар не відноситься до категорії товарів обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України, він може бути повернутий ОСОБА_2 після його митного оформлення і сплати митних платежів, а в разі відмови від їх сплати для подальшого вивезення з митної території України.

Відповідно до п.2, п.3 розділу 3 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Розрахунковий строк зберігання для обчислення витрат в такому випадку обраховується, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі про порушення митних правил, і закінчується датою видачі товарів та/або транспортних засобів власнику або вповноваженій ним особі. День видачі зі складу митного органу товарів, транспортних засобів власникам або вповноваженим особам до загального строку при обрахунку витрат не включається, враховуючи те, що Довідка про витрати митного органу в справі про порушення митних правил №1249/40800/19 обраховує вартість за зберігання до набрання даною постановою законної сили, а тому витрати понесені митницею за зберігання майна стягненню не підлягають.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Звільнити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.472 МК України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ст. 472 МК України відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) закрити.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1249/40800/19 від 11.07.2019 року, товар, а саме: дезодорант- стік «Rexona» у кількості 1128штук , дезодоран- стік «Dove» у кількості 300 штук - повернути ОСОБА_2 , або його уповноваженому представнику, після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів, а в разі відмови від їх сплати для подальшого вивезення з митної території України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський