Провадження № 3/537/698/2019
Справа № 537/1865/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участю секретаря Мєняйлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манжелія Глобинського району Полтавської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який одружений, працює головним інженером КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтне-будівельне управління", зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №340519, складеним 22.04.2019 року інспектором ВБДР БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Палека Р.М., 09.04.2019 року о 17 год. 55 хв. в м. Кременчук по вул. Василя Стуса біля будинку №48 ОСОБА_1 , будучі посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання даної ділянки вулиці м АДРЕСА_3 Кременчука, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не прийняв своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни на проїзній частині вулиці, що спричинило пошкодження транспортного засобу KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , належного ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.3.1.1 ДСТУ3587-97, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» та п.1.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні. Пояснив, що працює головним інженером КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтне-будівельне управління". Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 04.11.2005 року на баланс підприємства передані дороги загального користування місцевого значення. Проте акту прийому-передачі доріг на баланс підприємства так і не було підписано. Підприємство засновано на комунальній власності міста, фінансується з місцевого бюджету. Підприємство виконує обсяг та види робіт з ремонту автомобільних шляхів м. Кременчука, які Департамент житлово-комунального господарства м. Кременчук вказує у плані та в межах наданого фінансування. ОСОБА_1 не уповноважений організовувати ремонтні роботи доріг за своїм розсудом та за власні кошти. ОСОБА_1 виконує свої посадові обов`язки належним чином, організовує ремонтні роботи доріг в межах встановленого плану та наданого фінансування. В межах фінансування з метою забезпечення безпеки дорожнього руху на вул АДРЕСА_4 були встановлені попереджувальні знаки про наявність вибоїн. На даний час згідно з наданим планом розпочато ремонт проїзної частини дороги по вул. Василя Стуса в м. Кременчук, ремонт буде проведено при забезпеченні фінансування. Тому вважає, що в його діях відсутня вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 09.04.2019 року о 17 год. 55 хв. рухаючись на автомобілі KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_3 по вулиці Василя Стуса в м. Кременчуці, на проїзній частині біля будинку 48, потрапила у вибоїну, яка була глибокою. В результаті чого було пошкоджено праве переднє колесо транспортного засобу. Після ДТП по цій вулиці розпочато ремонтні роботи, частково знято дорожнє покриття, але від цього вибоїни стали ще більшими. На даний час ремонтні роботи не закінчені. ОСОБА_2 зазначала, що автомобіль придбаний в шлюбі, оформлений на її чоловіка ОСОБА_3 , а вона ним користується.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 17 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція), у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Наведені вимоги законодавства не дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №340519, згідно з яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.

Так, відповідно до ч.4 ст.140 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №340519, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, при цьому суб`єктами вказаного правопорушення можуть бути громадяни, посадові особи, громадяни суб`єкти господарської діяльності.

Таким чином диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП є бланкетною нормою.

В ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Форма вини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, може бути умисна або необережна.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Незважаючи на наведене в протоколі про адміністративне правопорушення не обґрунтовано наявність вини ОСОБА_1 у формі умислу чи необережності у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він як головний інженер Комунального Підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтне-будівельне управління" виконує свої посадові обов`язки, займається організацією ремонту проїзної частини доріг в м. Кременчук лише на підставі плану робіт, розробленим Департаментом житлово-комунального господарства м. Кременчук, в межах наданого фінансування з місцевого бюджету.

Такі твердження ОСОБА_1 не спростовуються доказами, які подані суду працівниками поліції в обґрунтування його вини у вчиненні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, не зазначено, які саме посадові обов`язки ОСОБА_1 не виконав умисно чи необережно, наслідком чого порушено правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. В протоколі та доданих матеріалах не зазначено, чи порушив ОСОБА_1 встановлений для підприємства план робіт з ремонту вулиць м. Кременчука. Не зазначено чи було фінансування з бюджету для забезпечення ремонту проїзної частини вулиці Василя Стуса м. Кременчука. Не зазначено, що в разі наявності фінансування з бюджету на ремонт вулиці, чи було допущено бездіяльність, або не використання чи нецільове використання цих коштів.

Суд враховує, що за відсутності відповідного фінансування ремонту доріг з місцевого бюджету, відсутності плану робіт по ремонту вул. Василя Стуса в м. Кременчук, затвердженого керівництвом підприємства разом з органами місцевої влади, ОСОБА_4 В ОСОБА_5 як головний інженер комунального підприємства об`єктивно не міг організувати та виконати ремонт відповідної ділянки дороги. Що вказує на відсутність в його діях умислу чи необережності на вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення в обґрунтування наявності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП в діях ОСОБА_1 зазначено, що він в своїй діяльності порушив п.1.5 ПДР України, ч.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух", п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97.

В п. 1.5 ПДР України, порушення якого пред`являється ОСОБА_1 , встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

В свою чергу, у ч.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що Посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані:

забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;

позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;

по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;

обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;

виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;

своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Суд вважає, що посилання в протоколі на порушення п.1.5. ПДР України, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» є загальними нормами в сфері дорожнього руху. Проте при формулюванні об`єктивної сторони правопорушення в протоколі повинно бути вказано, час, місце, дії, або бездіяльність, які допустив ОСОБА_1 в порушення своїх посадових обов`язків як головного інженера КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтне-будівельне управління", внаслідок чого сталося пошкодження транспортного засобу.

В п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 встановлені вимоги до якості покриття проїзної частини.

Так, Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1. Примітка. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, щодекадно.

Таблиця 1

Категорія та група вулиць і дорігПошкодження (наявність ям) на 100 000 м2 покриття, м 2 , не більше ніжТермін ліквідації пошкоджень, діб, не більше ніж
категоріягрупа
ІA0,3 (1,5)1 (5)
ІІБ0,5 (3,0)1 (5)
ІІІВ1,0 (5,0)3 (7)
IV-Vпроїзди3,0 (7,0)5 (10)
Примітка 1. У дужках наведено значення пошкоджень і терміни їх ліквідації для весняного та осіннього періодів. Примітка 2. Вимоги до експлуатаційного стану проїзної частини вулиць і доріг поширюються на з`їзди з них в межах радіусу заокруглення.

В порушення положень ст. 256 КУпАП та Інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення, притягаючи до відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не зазначено, які ж саме пошкодження проїзної частини були наявні на місці ДТП, не зазначено час, який сплинув з моменту утворення пошкоджень і до їх ліквідації, не вказано до якої категорії та групи відноситься проїзна частина в місці ДТП.

Згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.04.2019 року, складеному інспектором роти №2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Рой М.С., в присутності свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в АДРЕСА_5 Кременчуці по вул. В.Стуса між будинками №48 та №52 є вибоїна розміром "0,4 м. х 0,6 м. х 0,006 м." (а.с.4).

Тобто з цього акту вбачається, що глибина наявної на цій ділянці дороги вибоїни дорівнює лише 6 мм.

Згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.04.2019 року, в м. Кременчук по вул. В. Стуса, 48, "покриття проїзної частини має: «вибоїна довжиною 60 см., шириною 40 см., глибиною 7 см.".

Об`єктивно відомості наведених актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі можуть узгоджуватися з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, які повідомили, що після ДТП по вул. Василя Стуса в м. Кременчук були розпочаті ремонтні роботи, в місті вибоїн додатково зачищено дорожнє покриття.

Учасники процесу не ставили питання про визнання недопустимими актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09 та 22 квітня 2019 року.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити, чи відповідав вимогам п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 стан покриття проїзної частини в м. Кременчук по вул. Василя Стуса, 48.

З огляду на наведене, суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №340519 від 22.04.2019 року, за яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, не викладено об`єктивну сторону правопорушення, а фактично лише частково переписано диспозицію статті, що унеможливлює встановлення наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Сьорі С.І. від 02.05.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення БД №340519 щодо ОСОБА_1 повертався на дооформлення. Проте зазначені недоліки протоколу не були усунуті.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

А тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна