Справа № 629/1543/19
Номер провадження 3/629/298/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого підсобним робітником в ПОСП «Агропартнер», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2,130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали, складені у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-2,130 ч.1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №248142 від 30.03.2019 року, складеного інспектором СРПП Лозівського ВП Замай М.М. на підставі рапорту поліцейського БПОП ГУНП в Харківській області Боровського В.В., 30.03.2019 року, о 22-50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Тoyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Танкістів в м.Лозова Харківської області, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України. Водій був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №248144 від 30.03.2019 року, складеного інспектором СРПП Лозівського ВП Кемарським В.Є. на підставі рапорту поліцейського БПОП ГУНП в Харківській області Боровського В.В., 30.03.2019 року, о 22-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Тoyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Бульвару Шевченко в м.Лозова Харківської області з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 вилучено.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати справи №629/1543/19 провадження №3/629/298/19 та №629/1544/19 провадження №3/629/299/19 в одне провадження присвоївши загальний номер №629/1543/19 провадження №3/629/298/19, оскільки особою вчинено кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП не визнав, вважає, що працівники поліції БПОП ГУНП в Харківській області перевищили свої службові повноваження, пояснив, що у вечірній час 30.03.2019 року він їхав на своєму автомобілі марки Тoyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Танкістів в м.Лозова Харківської області, на узбіччі дороги стояли два автомобілі невідомо походження біля яких перебували невідомі чоловіки у чорній формі, один з яких жезлом намагався зупинити його автомобіль, на що той не відреагував та поїхав далі. Потім через деякий час він повернувся додому, переодягнувся і разом з дружиною поїхали в кафе «Прага» в м.Лозова Харківської області, де відпочивав з друзями. В цей же день, приблизно о 22-50 год. до приміщення кафе «Прага» під`їхали два автомобілі працівників поліції БПОП ГУНП в Харківській області, яких він бачив цього дня на дорозі та з якими ще раніше в нього виник конфлікт щодо його вантажного автомобіля, який перевозив сільгосппродукцію, він вставши зі столу з бокалом в руках, не розуміючи, що відбувається, почав знімати все на відео в своєму телефоні та підійшов до їх автомобіля. Працівники БПОП почали стверджувати, що він вчинив адміністративні правопорушення, оскільки повинен був зупинитися на їх вимогу та що під час керування транспортним засобом перебував у нетверезому стані, застосували до нього фізичну силу, відібрали та розбили його мобільний телефон, на який він все знімав, після чого, на місце приїхали працівники Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та склали на нього два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.122-2 та ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Свистун А.В. підтримав думку свого довірителя, зазначив, що працівники поліції БПОП ГУНП в Харківській області перевищили свої службові повноваження, оскільки не мали права самостійно без супроводу працівників Лозівського ВП ГУНП в Харківській області зупиняти жезлом автомобіль ОСОБА_1 та через деякий час приїхавши до кафе «Прага», де відпочивав ОСОБА_1 з дружиною та друзями, розпивав спиртні напої, стверджувати, що ОСОБА_1 не зупинився на їх вимогу жезлом та втік від них, ще й керував автомобілем марки Тoyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Танкістів в м.Лозова Харківської області, перебуваючи у нетверезому стані.

Інспектор СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Замай М.М. в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував черговий та дав вказівку під`їхати до кафе «Прага», надати допомогу спецпідрозділу, який здійснював охорону громадського порядку під час виборів по місту Лозова. Черговий пояснив, що спецпідрозділ гнався за автомобілем, який на їх вимогу не зупинився, йому необхідно було під`їхати та розібратись на місці. Вони під`їхали до кафе «Прага», де було близько 10 співробітників спецпідрозділу, два службові автомобілі, також був автомобіль ОСОБА_2 , біля якого стояв водій цього автомобіля та його дружина. Один з співробітників спецпідрозділу виявив два номерні знаки, питав у водія за свідоцтво про реєстрацію, командир спецпідрозділу підійшов до нього та пояснив, що вони стояли на вулиці Танкістів (виїзд на Близнюки), зі сторони Близнюків їхав автомобіль Ленд Крузер Прадо, вони водію жезлом показали вимогу зупинитись, але той не зупинився, вони його переслідували, але не наздогнали, біля кафе «Прага» вони виявили водія, який там зупинився. Чи порушив щось водій, а також яка була причина зупинки автомобіля, йому не пояснювали, чи наділені співробітники спецпідрозділу правом зупиняти автомобілі, він не знає, адміністративний протокол склав лише на підставі рапорту, який йому дав начальник спецпідрозділу. На рапорті була відсутня реєстрація та вказівка начальника поліції. Поняті зафіксували лише факт відмови від підпису, факт правопорушення вони не бачили. В Лозівському відділі поліції жезл входить до комплектації службового автомобіля.

Інспектор СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що до чергової частини Лозівського ВП ГУНП зателефонував працівник спецпідрозділу, який здійснював охорону громадського порядку під час виборів по місту Лозова та пояснив, що вони гналися за автомобілем, який на їх вимогу не зупинився, автомобіль не наздогнали і що водій перебував у нетверезому стані. Проїжджаючи біля кафе «Прага» працівники спецпідрозділу БПОП побачили даний автомобіль, який був припаркований біля входу, з іншими номерними знаками та зупинилися для перевірки. Він під`їхав до кафе «Прага», де були вже 10 співробітників спецпідрозділу, два службові автомобілі, 4 працівники поліції Лозівського ВП ГУНП та автомобіль ОСОБА_4 ОСОБА_5 . На подвір`ї кафе стояв водій цього автомобіля та його дружина, яка віддала працівникам поліції посвідчення водія, один з співробітників спецпідрозділу виявив два номерні знаки, питав у водія за свідоцтва про реєстрацію, за номерні знаки склали протокол. Він особисто свідків та автомобіль правопорушника не зупиняв, за фактом даної події працівники спецпідрозділу написали на місці події рапорт, на підставі якого він склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. В рапорті шлях переслідування не відображали, водій автомобіля відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Направлення на проходження медичного обстеження на стан сп`яніння водію він не виписував, хоча згідно правил мав би виписати. Чи наділені працівники спецпідрозділу правами на зупинку автомобіля, без присутності працівників Лозівського ВП ГУНП, він не знає, бо з їх повноваженнями він не знайомий, працівників Лозівського ВП ГУНП в Харківській області запросили лише на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Наступного дня, вважає, що після візиту правопорушника до кафе «Прага», працівники закладу повідомили, що відеозапис з камер відеоспостереження у кафе відсутній, а камери працюють в режимі онлайн.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 30.03.2019 року у вечірній час, вона їхала з чоловіком ОСОБА_7 на автомобілі, який зупинили жезлом працівники поліції. Біля кафе стояли автомобіль правопорушника та працівників поліції та попросили бути понятими і пройти до приміщення кафе. Під час розмови з працівниками поліції, які були у форменому одязі темно-синього кольору, останні пояснили, що цього дня вони намагалися зупинити автомобіль правопорушника, який рухався на великій швидкості, потім переслідували та зупинили біля входу в кафе «Прага» та що правопорушник перебував у нетверезому стані. Підійшовши до кафе «Прага» вона побачила правопорушника, який тримаючи бокал в руках, стояв біля автомобіля та розмовляв з працівниками поліції, казав, що він власник автомобіля. Від водія було чути запах алкоголю, тому вона зрозуміла, що він перебуває у нетверезому стані. Біля кафе стояли автомобіль правопорушника та працівників поліції білого кольору, в марках авто вона не розбирається. Свідком зупинки та погоні за автомобілем правопорушника працівниками поліції, вона не була, хто саме був за кермом вона особисто не бачила, про дану подію їй стало відомо лише від працівників поліції. Чим фіксували дану подію їй також не відомо та працівники поліції не казали. Вона підписала два протоколи про адміністративне правопорушення за фактом відмови зупинки автомобіля на вимогу працівників поліції та відмову правопорушника від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. У працівників поліції алкотестера вона не бачила. Працівники поліції не пропонували правопорушнику пройти медичний огляду на стан сп`яніння та не вручали йому відповідного направлення. Чи був на місці події працівник поліції ОСОБА_8 вона не знає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 30.03.2019 року у вечірній час, він їхав з дружиною ОСОБА_6 на автомобілі, який зупинили жезлом працівники поліції, не з Лозівського ВП ГУНП, неподалік кафе «Прага», та попросили бути понятими і пройти до приміщення кафе. Під час розмови з працівниками поліції, які були у форменому одязі чорного кольору, без зброї, останні пояснили, що цього дня вони намагалися зупинити автомобіль правопорушника, який рухався на великій швидкості, потім переслідували та зупинили біля входу в кафе «Прага» та що правопорушник перебував у нетверезому стані. Свідком зупинення та погоні автомобіля правопорушника працівниками поліції, він не був та хто саме був за кермом він особисто не бачив, про дану подію йому стало відомо лише від працівників поліції. Біля кафе «Прага» стояв припаркований автомобіль правопорушника та були автомобілі працівників поліції та було багато людей. Потім покликали правопорушника, він вийшов з натовпу людей з бокалом у руці та відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та проходити медичний огляд на стан сп`яніння, при цьому працівники поліції не виписували останньому відповідного направлення на його проходження. У працівників поліції алкотестера він не бачив, відеофіксація працівниками поліції даної подій не велась. Працівники поліції описали дану подію правдиво і він підписав два протоколи про адміністративне правопорушення за фактом відмови зупинки автомобіля на вимогу працівників поліції та відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, за частиною 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами, тобто будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 «Про правила дорожнього руху» (далі - ПДР України, Правила) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що на національну поліцію покладено обов`язок регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, а також за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Крім цього, законодавством чітко визначено у яких саме випадках працівник поліції має право зупинити транспортний засіб. До таких випадків належать: порушення водієм Правил дорожнього руху, наявність очевидних ознак, що свідчать про технічну несправність автомобіля, є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів автомобіля до вчинення ДТП, кримінального або адміністративного правопорушення, наявність інформації, що свідчить про те, що транспортний засіб або вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення, якщо автомобіль знаходиться у розшуку, необхідно здійснити опитування водія або пасажирів автомобіля про обставини вчинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути, у разі необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів ДТП, уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху, спосіб закріплення вантажу на автомобілі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху, у разі порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

В судовому засіданні встановлено, що згідно матеріалів справи та журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, рапорт поліцейського БПОП ГУНП в Харківській області Боровського В.В. не зареєстрований в черговій частині, не містить взагалі будь-якої реєстрації та резолюції начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області (а.с.3,45-57).

Згідно наказу начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 . №295 від 28.03.2019 року з метою надання практичної допомоги територіальним відокремленим відділам і відділенням поліції ГУНП в Харківській області у забезпеченні правопорядку під час виборів Президента України відряджено з 30.03.2019 року по 02.04.2019 року у службове відрядження до відокремлених відділів та відділень поліції поліцейських батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області з табельною вогнепальною зброєю до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області: капітана поліції ОСОБА_10 Олексія Юрійовича, командира взводу №4 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, службове посвідчення ХКП №009831, спеціальний жетон №0080627, з ПМ серії ХН № НОМЕР_3 90 р. та 16 набоями до нього; сержанта поліції ОСОБА_11 , поліцейського взводу №4 роти №1 батальйону поліції, особливого призначення ГУНП в Харківській області, службове посвідчення ХКП №001419, спеціальний жетон №0080788, з ПМ серії ГИ № 5706 - 65 р. та 16 набоями до нього; лейтенанта поліції ОСОБА_12 , заступника командира взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, службове посвідчення ХКП №011891, спеціальний жетон №0082865, з ПМ серії ГЕ №0130 - 67 р. та 16 набоями до нього; старшого сержанта поліції ОСОБА_13 , поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, службове посвідчення ХКП №005045, спеціальний жетон №0082886, з ПМ серії ХН № НОМЕР_4 - 90 р. та 16 набоями до нього; старшого сержанта поліції ОСОБА_14 , поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, службове посвідчення ХКП №004554, спеціальний жетон №0088840, з ПМ серії КВ №0732 - 68 р. та 16 набоями до нього; старшого сержанта поліції ОСОБА_15 , поліцейського взводу №4 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, службове посвідчення серії ХКП №005416, спеціальний жетон №0082128, з ПМ серії НОМЕР_5 № НОМЕР_6 90 р. та 16 набоями до нього; старшого сержанта поліції ОСОБА_16 , поліцейського - водія взводу №4 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, службове посвідчення ХКП №002589, спеціальний жетон і 0083536, з ПМ серії ЕЕ №2607 74 р. та 16 набоями до нього; старшого сержанта поліції ОСОБА_17 , поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, службове посвідчення ХКП № 005239, спеціальний жетон №0088824,серії БС №5576 - 91 р. та 16 набоями до нього; старшого сержанта поліції ОСОБА_18 Олександром поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону поліції особливого признане ГУНП в Харківській області, службове посвідчення ХКП №006057, спеціальний жетон №0088846, з ПМ серії №3899 - 90 р. та 16 набоями до нього. Старшим групи та відповідальним за збереження зброї призначити капітана поліції ОСОБА_19 , командира взводу №4 роти БПОП ГУНП в Харківській області. Виїзд здійснити службовими автомобілями БПОП ГУНП в Харківській області «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_7 , під керуванням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , «УАЗ Хантер», держаний номер НОМЕР_8 , під керуванням капітана поліції Панова О.Ю.

З журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Лозівському ВП ГУНП в Харківській області, початий 14.03.2019 року та закінчений 04.04.2019 року, інвентарний №1056, 31.03.2019 року о 01-30 год. зареєстровано повідомлення ОСОБА_20 про те, що працівники поліції незаконно вилучили у її чоловіка ОСОБА_1 посвідчення водія 31.03.2019 року о 01-55 год., згідно журналу вказане повідомлення для прийняття рішення переслано в БПОП ГУНП в Харківській області №4176 від 05.04.2019 року, відомості про результати розгляду заяви відсутні.

Згідно повідомлення т.в.о.командира БПОП ГУНП в Харківській області Щебетун С.В. №1164/119-21/02-2019 від 05.06.2019 року, у відповідності до наказу начальника Головного управління ГУНП в Харківській області від 28.03.2019 №295 «Про відрядження поліцейських БПОП ГУНП в Харківській області до відокремлених відділів та відділень ГУНП в Харківські області» на період часу з 30.03.2019 до 02.04.2019 поліцейські БПОП ГУНП в області відряджались до Лозівського ВП ГУНП в Харківські області. На балансі в БПОП ГУНП в Харківській області спеціальні технічні засоби щодо вимірювання швидкості транспортних засобів, стану сп`яніння, а також сигнальні диски з червоним сигналом чи світлоповертачем (п.8.9. ПДР України), які можуть використовуватись для зупинення транспорту, не значаться.

Суд враховує, що відсутність на балансі в БПОП ГУНП в Харківській області спеціальних технічних засобів щодо вимірювання швидкості транспортних засобів, стану сп`яніння, а також сигнальних дисків з червоним сигналом чи світлоповертачем (п.8.9. ПДР України), які можуть використовуватись для зупинення транспорту, та їх використання може свідчити про зловживання з боку відповідних працівників спецпідрозділу з метою привласнення собі певних владних функцій, якими останні не були наділені.

Пунктами 2,3 Розділу ІІІ Положення «Про підрозділи поліції особливого призначення» передбачено, що на підрозділи не може покладатися виконання функцій, не передбачених законодавством України та цим Положенням. Підрозділи під час виконання покладених на них завдань та функцій у межах компетенції взаємодіють з органами і підрозділами поліції, Національною гвардією України, органами правопорядку, органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку та державного кордону і населенням відповідно до законодавства України.

Оскільки працівники спецпідрозділу БПОП ГУНП в Харківській області, що зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не були наділені відповідними повноваженнями щодо контролю в сфері дотримання безпеки руху транспортних засобів, не отримували відповідних засобів для їх зупинки та автомобіль зупиняли не внаслідок порушення ПДР України, враховуючи, що працівники Лозівського відділу поліції наділені такими повноваженнями разом з ними не перебували, тому вимога останніх щодо зупинки транспортного засобу була неправомірною.

Також суд враховує, що працівниками спецпідрозділу БПОП ГУНП в Харківській області та Лозівського ВП ГУНП в Харківській області належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами фактів порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, тобто не наведено жодного доказу вини у скоєнні інкримінованих правопорушень, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування цих подій на нагрудну камеру поліцейського, а також не визначено, яким чином поліцейські дійшли висновку, що водій який нібито не зупинився на їх вимогу керував транспортним засобом у стані сп`яніння, якщо автомобіль останнього було виявлено через значний проміжок часу після відмови зупинитися, припаркованим біля кафе, а водія автомобіля виявили в кафе, де останній відпочивав вживаючи спиртні напої з дружиною та друзями.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи викладене, перевіривши матеріали справи, беручи до уваги, що достатніх даних та доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2,130 ч.1 КУпАП України не має, враховуючи, що працівники відокремлених відділів та відділень поліції поліцейських батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, відряджених з 30.03.2019 року по 02.04.2019 року у службове відрядження до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, не були наділені повноваженнями, без супроводу відповідних працівників поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, виявляти та фіксувати правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху (здійснювати зупинку, перевірку, огляд транспортних засобів, складати адміністративні протоколи), не отримували жезл для зупинки транспортних засобів та технічні засоби щодо вимірювання швидкості транспортних засобів, стану сп`яніння та ін., показання інспекторів СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та свідків, прихожу до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчинені вищевказаних правопорушень не доведено, в його діях відсутній склад і подія адміністративних правопорушень, а тому провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24,36,40-1,122-2,130 ч.1,247,284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження по справі за ст.122-1,130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 .

Копію постанови направити для відома та відповідного реагування начальнику батальйона поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Ткаченко