г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/249/19
Номер провадження 3/213/267/19
П О С Т А Н О В А

28 березня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом насосних установок РЗФ-1 ПрАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції складено протокол серія АА № 301562 від 06.01.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, про те, що останній 06.01.2019 о 18.10 год., по вулиці Чумацький шлях та по вулиці Салтиківська, 9-б в м. Кривий Ріг, в громадському місці Інгулецькому ВП КВП, здійснив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та службовців Національної гвардії, які знаходилися при виконання службових обовязків, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення 25.03.2019.

ОСОБА_3 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених у протоколі, не визнав, категорично заперечував, що він висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, та пояснив, що дійсно нецензурно висловився лише коли на руки наділи кайданки, причинивши біль. При цьому він не ображав працівника поліції, а нецензурне висловлювання було повязане лише із больовим відчуттям. І хоч визнав, що у нього ще до подій 06 січня 2019 року склалися неприязні стосунки з інспектором ПП ОСОБА_4, як між водієм та правоохоронцем, але ці висловлювання не були висловлені ним у відношенні поліцейського.

Крім того пояснив, що працівники патрульної поліції зупинили його за те, що на автомобілі, яким він керував, не було видно номерний знак, який начебто не був освітлений. Стверджує, що номерний знак освітлений, хоч і розташований на панелі автомобіля нижче, ніж звичайно прийнято. Після висловлення ним незгоди з причиною зупинення, його затримали та доставили до Інгулецького відділення поліції, де склали протокол за дрібне хуліганство.

Крім того, ОСОБА_3 просив врахувати, що після звільнення його із відділення поліції він звернувся до травматологічного пункту 11-ї міської лікарні, до ПНД для медичного освідчення на стан спяніння, а також зі скаргою на дії працівників УПП, яку надалі згідно листа від 17.01.2019 було направлено до ТУ ДБР у м. Полтава, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Вислухавши особу, у відношенні якої складено протокол, дослідивши письмові матеріали, судом встановлено, що, незважаючи на те, що протокол двічі повертався судом для належного оформлення, в ньому наявні недоліки, матеріли містять суперечності.

Так, в протоколі про адміністративне затримання зазначено, що ОСОБА_3 доставлений до Інгулецького ВП КВП 06.01.2019 о 18.10 год. Водночас згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, воно було вчинено також о 18.10 год. 06.01.2019, що викликає у суду сумніви стосовно послідовності та обєктивності дій працівників поліції.

Крім того, за даним фактом свідки події допитані не були, їх пояснень протокол не містить, а до долучених до протоколу письмових пояснень понятих суд відноситься критично, оскільки з них вбачається, що ці особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є працівниками правоохоронних органів, перебували у складі екіпажу під час зупинення ОСОБА_3, а отже їх свідчення не можуть вважатися обєктивними.

При цьому факт відмови ОСОБА_3 від отримання копії протоколу підтверджується поясненнями лише одного свідка - ОСОБА_7, підпис якого внесено до протоколу вже після повернення його на дооформлення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, до протоколу не долучено відеозапис з нагрудної камери та відеореєстратора, що відбувався, як зазначено в протоколі під час події, на бодікамеру.

Окрім того, при поверненні справи на до оформлення суд звертав увагу на те, що з доданих до протоколу документів видно, що правопорушення вчинено 06 січня 2019 року, проте в протоколі датою вчинення зазначено 06 січня 2018 року; дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.173 КУпАП, незважаючи на те, що зазначена стаття КУпАП не містить частин. Однак, ці недоліки особою, яка склала протокол, належним чином не було усунуто. Разом з тим, постанову суду в частині надання інформації про наслідки розгляду звернення ОСОБА_3, що зареєстроване в ЖЕО Інгулецького ВП КВП за № 239 від 06.01.2019, не виконано, та відповідної інформації суду не надано.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на вищенаведені обставини, роблю висновок про не доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні дрібного хуліганства, за ознаками порушення громадського порядку та спокою громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та приходжу до висновку, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко