ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5865/18 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/561/19 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою суду, 11 квітня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року.

Доводи клопотання мотивує тим, що був присутнім в судовому засіданні, а після судового розгляду справи з 06 лютого 2019 року по 29 березня 2019 року перебував у відрядженні поза межами м. Харкова. Копія оскаржуваної постанови йому не направлялась, фактично копію постанови отримав 05 квітня 2019 року через свого представника.

При дослідженні матеріалів справи встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_3 та його захисник приймали участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та надавали суду пояснення.

Копію постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 22 серпня 2018 року та ордеру серії ХВ № 000143 від 10 вересня 2018 року отримано 11 лютого 2019 року, про що в матеріалах справи міститься його розписка (а.с 101).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13 березня 2018 року у справі «Кузнєцов та інші проти Росії», суд підкреслив, що поновлення строків на оскарження означає відступ від принципу res judicata. І тому особи, які оскаржують за межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом ОСОБА_3 не надано доказів про наявність у нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду від 06 лютого 2019 року у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що після відрядження ОСОБА_3 до подання апеляційної скарги 11 квітня 2019 року пройшло більше десяти днів.

Отримання адвокатом копії оскаржуваної постанови 05 квітня 2019 року не свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Доказів, що не мав змоги з часу винесення постанови подати апеляційну скаргу ОСОБА_3 не надав.

Посилання про не направлення судом копії постанови від 06 лютого 2019 року суперечить матеріалам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, судом першої інстанції після винесення постанови, 12 лютого 2019 року направлена копія постанови на його адресу (а.с. 100).

За таких обставин відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно, у поновленні строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року - відмовити.

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2