КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2288/2019 Суддя у І-й інст.: Вознюк С.М.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який у 2017 році обіймав посаду керівника ТОВ «ВОЛЗБУДМОНТАЖ» (54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 93-В, код ЄДРПОУ ) за ч.1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС за довіреністю - Захарова А.О. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду 06.08.2017 на підставі контракту від 28.07.2017 №28-VBM, укладеного між ТОВ «ВОЛЗБУДМОНТАЖ» (54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр-т Центральний, буд. 93-В, код ЄДРПОУ ) та «AFC PRODUCTION» LLP» (REHENT HOUSE,316 BEULAH HILL,LONDON,ENGLAND, SE19 3HF,OC 387202, Великобританія) на митну територію України через пункт пропуску «Іллічівський морський торговельний порт» (Відділ митного оформлення № 3 митного поста "Чорноморський"), у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «ВОЛЗБУДМОНТАЖ» за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» від 04.08.2017 № UA125000/2017/937917 ввезено товар «Синтетичні або штучні штапельні волокна: Пряжа…» (далі - пряжа).

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Димитрово» Київської митниці ДФС).

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України 06.08.2017 у якості підстави для переміщення Одеській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: рахунок-фактура (Invoice) від 01.08.2017 № F2017263 та CMR від 01.08.2017 № б/н.

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «GURTEKS PAZARLAMA A. S.» (4 OSB. 83413 NOLU CAD No: 1 SEHITKAMIL/GAZIANTEP) Туреччина.

08.08.2017 з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення № 1 м/п «Димитрово» Київської митниці ДФС керівником ТОВ «ВОЛЗБУДМОНТАЖ» ОСОБА_1 було подано заповнену ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи.

Поданій митній декларації присвоєно реєстраційний №UA125220/2017/707358 від 08.08.2017, за якою було проведено митний огляд та відібрано зразки товару для проведення лабораторних досліджень. Того ж дня, з метою випуску у вільний обіг, було подано та оформлено ЕМД типу «ІМ-40 ТН» № UA125220/2017/707383, на товар «пряжа» у кількості 643 вантажних місць, загальною вагою брутто 14203,35 кг., загальною вагою брутто 13695,25 кг., загальною вартістю 22740,11 Доларів США.

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ВОЛЗБУДМОНТАЖ», 17.08.2018 Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Туреччини (вх. ДФС України від 18.06.2018№ 26107/5) надану листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 17.08.2018 № 25574/7/99-99-02-02-17, за результатами опрацювання якої встановлено, що вартість товару відповідно до транзитної експортної декларації № 17LR178, експортної декларації від 01.08.2017 № 17341200EX222882 та інвойсу від 31.07.2017 №IHR075, - «пряжа…» який переміщувався вантажним автомобілем з д.р.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_3 , у кількості 643 вантажних місць, загальною вагою брутто 14203,35 кг., загальною вагою нетто 13695,25 кг., становила 90103,61 Доларів США.

Відправником товару виступала компанія «GURTEKS PAZARLAMA A. S.» (4. ORGANIZE SANAYI BO.LGESI 83413 NO LU CADDE No:1 SEHITKAMIL-GAZIANTEP 052 (Туреччина) і товар направлявся на адресу «VOLZBUDMONTAG LLC USREO35356382» (54017, Nikolaev, Centralniy prov. 93-V, Ukraina 072) (ТОВ «ВОЛЗБУДМОНТАЖ» (54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр-т Центральний, буд. 93-В, код ЄДРПОУ ) .

Враховуючи наявну інформацію митної адміністрації Туреччини, а саме транзитної експортної декларації № 17LR178, експортної декларації країни відправлення від 01.08.2017 № 17341200EX222882 та інвойсу від 31.07.2017 №IHR075 встановлено, що вартість товару «пряжа…», який переміщувався вантажним автомобілем з д.р.н. НОМЕР_4 /34 НОМЕР_5 , у кількості 643 вантажних місць, загальною вагою брутто 14203,35 кг., загальною вагою нетто 13695,25 кг., під час експорту з території Туреччини, є значно вищою від задекларованої вартості на митній території України і становить 90103,61 доларів США, що згідно з курсом НБУ на 06.08.2017 1 Долар США = 25,885752 грн., в перерахунку на національну валюту становить 2332399,70 грн.

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Туреччини в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що 06.08.2017 переміщення товару «пряжа…» через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 04.08.2017 №UA125000/2017/937917 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення, документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо вартості товару.

Таким чином, суд 1-ї інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 статті 483 МК України «Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю» шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. просить скасувати постанову суду 1-ї інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення в розмірі 100 (ста) відсотків вартості товарів- предметів правопорушення, що становить 2 332 399,70 (два мільйони триста тридцять дві тисячі триста дев`яносто дев`ять тисяч, сімдесят копійок) та конфіскацію предметів правопорушення - пряжу, а у разі неможливості конфіскації зазначеного товару - стягнути з ОСОБА_1 його вартість на підставі положень ч. 2 ст. 541 МК України.

Вважає постанову суду 1-ї інстанції однобічною та упередженою, в якій суд неуважно вивчив матеріали справи та дійшов незаконного та невмотивованого рішення.

Зауважує, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, а отже на момент спливу строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (17.02.2019), справа знаходилась у Бориспільському міськрайонному суді Київської області, а тому у відповідності до ст. 467 МК України, перебіг строку накладення адміністративного стягнення необхідно вважати зупиненим.

З запереченні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Красножон Ю.М. вказала, що доводи апеляційної скарги про неправильність застосування судом ст. 467 МК України та закриття провадження за спливом строку накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими, а тому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Міжрегіональної митниці ДФС Захарова А.О., який підтримав апеляційну скаргу, адвоката Красножон Ю.М., яка проти неї заперечила, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і це в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року в цій частині не переглядає.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника митниці про незаконність рішення суду 1-ї інстанції в частині закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, то апеляційний суд із цим погодитись не може.

Так, Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 внесено зміни і до ч.1ст.467 МК України, які набрали законної сили 25.11.2018.

Згідно нової редакції вказаної норми закону, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.3 ст. 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність особи за порушення митних правил, зворотної дії в часі не мають.

За приписами ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Отже, ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію?

України» від 08.11.2018 не має зворотної дії в часі, оскільки в такому випадку він би погіршив становище осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, вчинені до набрання чинності цього Закону, а тому застосуванню у даній справі не підлягає.

Таким чином, вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, суд 1-ї інстанції вірно застосував вимоги ч. 2 ст. 467 МК України в редакції Закону №5288-УІ від 18.09.2012, чинній на момент здійснення правопорушення, якою передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463,477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

При цьому, вказаною редакцією, яка підлягає застосуванню в даному випадку, не було передбачено можливості зупинення строку накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України складено 10.09.2018 та після проведення додаткової перевірки відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 01.02.2019, матеріали адміністративної справи повернуті Київською митницею ДФС до Бориспільського міськрайонного суду Київської області лише 25.04.2019, тобто більш ніж через 2 місяці, строк, передбачений законодавством для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, сплив.

Відповідно, суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про те, що на момент розгляду даної справи?26.04.2019 сплив строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 467 МК України в редакції Закону №5288-УІ від 18.09.2012, що діяла на час вчинення порушення митних правил,

Таким чином, підстав для скасування вказаної постанови суду та задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС за довіреністю - Захарова А.О. не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС за довіреністю - Захарова А.О. залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М. Юденко