Справа № 353/223/19
Провадження № 33/4808/234/19
Категорія ч.1 ст.188-46 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мануляк Ю. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Атаманюка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Атаманюка Б.М., на постанову судді Тлумацького районного суду від 06 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-46 КУпАП закрито на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 цього ж Кодексу, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У постанові судді зазначено, що керівником відділу з питань обробки повідомлень про корупцію Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-46 КУпАП, № 20-29/1/19 від 25 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 у строк до 25.01.2019 року та станом на дату складання протоколу 25.02.2019 року не усунув порушення вимог абзацу шостого ч.2 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом припинення повноважень першого заступника Тлумацького міського голови ОСОБА_3 та його не звільнено із займаної посади, чим не виконано законну вимогу (припис) НАЗК щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 29.12.2018 року № 3313, повторно внесений рішенням Національного агентства від 29.12.2018 року № 3313 і направлений 02.01.2019 року листом №20-19/27/19 Тлумацькому міському голові ОСОБА_1 для виконання.

У своїй АС захисник ОСОБА_1. - адвокат Атаманюк Б.М. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Тлумацького районного суду від 06 травня 2019 року щодо його підзахисного скасувати, закривши провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав подану АС його захисником, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що ним дійсно не виконав припис НАЗК у зв`язку з тим, що він суперечить Закону України «Про органи місцевого самоврядування», оскільки у нього, як міського голови, не має повноважень звільняти осіб зазначених у приписі, а виконання даного припису призведе до порушення ним законодавства. Вносив вказаний припис на розгляд профільного комітету, а на розгляд сесії ради не вносив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Атаманюк Б.М. вказав у судовому засіданні на невідповідність протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вимогам законодавства, оскільки протокол складений з порушенням вимог законодавства, та зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-46 КупАП.

В судове засідання апеляційного суду на 20.06.2019 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Атаманюк Б.М. не з`явилися, хоча про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Атаманюка В.М., які підтримали доводи АС, просять постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи, приходжу до висновку, що АС, слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Так, згідно положень п.8 ч.1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право вносити приписи про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших вимог та обмежень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП, НАЗК має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 188-46 КУпАП.

Пунктами 6 та 7 розділу ІІІ Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів НАЗК, затвердженого рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції №5 від 09.07.2016 року, передбачено право Національного агентства з питань запобігання корупції видання повторного припису та складання на основі нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-46 КУпАП.

Керівник відділу з питань обробки повідомлень про корупцію Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Балашова Л.В., відповідно до рішення Національного агентства «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» від 11.08.2016 року з подальшими змінами (а.с. 105,106) та Положення про відділ з питань обробки повідомлень про корупцію Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції 20.04.2018 року (а.с. 107-113) є уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції до повноважень якої входить вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні правопорушень.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право отримувати заяви від фізичних та юридичних осіб про порушення вимог цього Закону, проводити за власною ініціативою перевірку можливих фактів порушення вимог цього Закону.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 від 13 грудня 2017 року (а.с. 17,18) Національне агентство на підставі направлення на перевірку від 28 лютого 2018 року № 30-22/9/18 (а.с. 19) в термін з 13 по 30 березня 2018 року включно провело позапланову перевірку дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» в Тлумацькій міській раді об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області в частині організації проведення спеціальних перевірок стосовно першого заступника Тлумацького міського голови ОСОБА_3 та секретаря Тлумацької міської ради ОСОБА_7, про результати якої складено Акт позапланової перевірки від 04 квітня 2018 року (а.с.20-26).

Відповідно до абзацу четвертого ст. 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади заступників міського голови здійснюється шляхом затвердження відповідною радою.

Рішенням першої сесії сьомого скликання Тлумацької міської ради (перше засідання) від 30 грудня 2016 року № 09-1-1/2016 затверджено призначення ОСОБА_3 на посаду заступника міського голови.

Згідно з абзацом третім ст. 5 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" стосовно осіб, які обрані (затверджені) відповідною радою на посади, зазначені в абзаці третьому статті 3 цього Закону, а також стосовно осіб, які претендують на зайняття зазначених в абзаці четвертому статті 3 цього Закону посад в органах місцевого самоврядування, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції» спеціальна перевірка проводиться стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством. У разі якщо призначення, обрання чи затвердження на посади здійснюється місцевою радою, спеціальна перевірка проводиться у встановленому Законом порядку стосовно призначених, обраних чи затверджених на відповідні посади осіб.

Відповідно до пункту 6 Переліку посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 17 червня 2016 року № 2, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19 липня 2016 року за № 987/29117, посади секретарів міських рад перших заступників та заступників міських голів віднесено до посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції», організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника), зокрема, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Для забезпечення організації проведення спеціальної перевірки керівник відповідного органу місцевого самоврядування або апарату може визначити відповідальний структурний підрозділ.

З копій актів службового розслідування від 26.04.2018 року щодо дотримання порядку проведення спеціальної перевірки відносно ОСОБА_3 (а.с. 40-44) та ОСОБА_7 (а.с. 45-48), встановлено, що ОСОБА_3 надав згоду на проведення спеціальної перевірки 17.01. 2017 року, а ОСОБА_7 05.01. 2017 року та 17.01. 2017 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 57 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в абзаці сьомому частини першої статті 56 Закону, подають передбачені цією частиною статті документи для проведення спеціальної перевірки протягом трьох робочих днів з дня відповідного обрання або затвердження.

Отже, згоду на проведення спеціальної перевірки ОСОБА_3 повинен був надати протягом трьох робочих днів після затвердження 30.12.2016 року Тлумацькою міською радою його призначення на посаду першого заступника Тлумацького міського голови, тобто 05.01. 2017 року включно.

Таким чином, ОСОБА_3 , надавши згоду на проведення спеціальної перевірки 17.01.2017 року, порушив визначений ч.2 ст. 57 Закону України «Про запобігання корупції» строк.

Згідно з абзацом шостим ч.2 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції», повноваження особи зазначеної в абзаці восьмому частини першої статті 56 Закону, достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради, а відповідна особа звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради у випадку, якщо вона не пройшла спеціальну перевірку або не надала у встановлений Законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що повноваження першого заступника Тлумацького міського голови ОСОБА_3 . мали бути припинені, а сам ОСОБА_3 звільнений із займаної посади відповідно до абзацу третього ч.1 ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та абзацу шостого ч.2 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції» без прийняття рішення Тлумацької міської ради безпосереднім керівником.

Згідно копії рішення Національного агентства від 13.04.2018 року № 754 (а.с. 27,28), Тлумацькому міському голові об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_1 внесено припис про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 13.04.2018 року № 754 (а.с. 29-34), на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 20-25/54/18 від 05.07.2018 року (а.с. 51-61). Згідно постанов Тлумацького районного суду Івано-Франківської області та від 04.10.2018 року та Івано-Франківського апеляційного суду від 28.11.2018 року (а.с. 63-80) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-46 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно копії рішення Національного агентства від 29.12.2018 року № 3313 (а.с. 81), Тлумацькому міському голові об`єднаної територіальної громади у Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_1 внесено повторний припис про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 29.12.2018 року № 3313 (а.с. 82-88), який разом із зазначеним рішенням Національне агентство листом від 02.01.2019 року № 20-19/27/19 (а.с. 89) направило Тлумацькому міському голові ОСОБА_1 для виконання.

У приписі Національне агентство вимагало:

-усунути порушення вимог абзацу шостого частини другої статті 58 Закону.

Повторний припис Національного агентства від 29.12.2018 року № 3313 та рішення про його внесення Тлумацький міський голова ОСОБА_1 отримав 10.01.2019 року, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 90).

У відповідь на припис до Національного агентства 24.01.2019 року надійшов лист виконавчого комітету Тлумацької міської ради об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області від 21.01.2019 року № 63 (а.с. 91-95) за підписом Тлумацького міського голови ОСОБА_1, в якому зокрема зазначено, що на виконання повторного припису Національного агентства щодо усунення порушень вимог абзацу шостого частини другої статті 58 Закону стосовно припинення повноважень першого заступника Тлумацького міського голови ОСОБА_3 будуть внесені на розгляд профільної комісії ради.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є додержання Конституції і законів України,інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування.

Стеттею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначаються повноваження сільського, селищного, міського голови. Так, відповідно до п.7 ч. 4 міський голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, а п. 19 ч.4 передбачає здійснення інших повноважень місцевого самоврядування, визначених цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів. Відповідно до ч. 5 цієї статті, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення, наданих йому законом повноважень.

Згідно з ч.2 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», у випадках виявлення порушення вимог цього Закону щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб або іншого порушення цього Закону Національне агентство вносить керівнику відповідного органу, підприємства, установи, організації припис щодо усунення порушень законодавства, проведення службового розслідування, притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності. Припис Національного агентства є обов`язковим для виконання. Про результати виконання припису Національного агентства посадова особа, якій його адресовано, інформує Національне агентство упродовж десяти робочих днів з дня одержання припису.

Відповідно до ч.1 ст.188-46 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції.

Аналізуючи зміст вищезазначених нормативних актів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що перший заступник міського голови відноситься до осіб зазначених в абзаці восьмому ч.1 ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції» і у разі ненадання згоди на проведення спеціальної перевірки щодо себе у строк визначений ч.2 ст. 57 даного Закону, перший заступник міського голови, згідно з абзацом шостим ч.2 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції», достроково припиняє свої повноваження без припинення повноважень депутата ради. Також перший заступник міського голови підлягає звільненню з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради у випадку, якщо не пройдено спеціальну перевірку або не надано у встановлений Законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки. Відповідно звільнення повинно здійснюватися безпосереднім керівником, яким є міський голова, оскільки, згідно ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", саме на міського голову покладено керівництво апаратом ради та виконавчого комітету, до якого відноситься перший заступник міського голови, та здійснення інших повноважень місцевого самоврядування, визначених цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

У даному випадку ч.2 ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено виключення із загального порядку припинення повноважень та звільнення з посади першого заступника міського голови.

Отже, ОСОБА_1 , займаючи посаду Тлумацького міського голови, будучи керівником апарату ради та її виконавчого комітету та підписавши відповідь № 63 від 21.01.2019 року, не виконав законну вимогу повторного припису Національного агентства з питань запобігання корупції № 3313 від 29.12.2018 року, і таким чином не усунувши порушення вимог абзацу шостого ч.2 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції», шляхом припинення повноважень першого заступника Тлумацького міського голови ОСОБА_3 та не звільнив його із займаної посади.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, що містяться в матеріалах провадження та які досліджені і оцінені ним з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат Атаманюк Б.М. вказує на те, що у повторному приписі про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону, Національне агентство з питань запобігання корупції вимагало від голови Тлумацької об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 усунути порушення вимог абзацу 6 ч.2 ст.58 Закону України «Про запобігання корупції» та не зазначило спосіб виконання вимог припису.

Також, в своїй апеляційній скарзі захисник адвокат Атаманюк Б.М. вказує і на те, що виходячи зі змісту абзацу 8 ч.1 ст. 56 та абзацу 6 ч.2 ст.58 Закону України «Про запобігання корупції» та обставин зазначених у приписі, голова Тлумацької об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 повинен був вжити заходів щодо звільнення з займаної посади першого заступника Тлумацького міського голови ОСОБА_3 та секретаря ради ОСОБА_7, як таких, що не пройшли спеціальну перевірку.

Вищевказані обставини свідчать про те, що вимоги припису Національного агентства з питань запобігання корупції в частині усунення порушення вимог абзацу 6 ч.2 ст.58 Закону України «Про запобігання корупції» були зрозумілі ОСОБА_1 та могли бути виконані ним єдиним можливим способом шляхом видання наказу (розпорядження) про звільнення з займаної посади першого заступника Тлумацького міського голови ОСОБА_3 та секретаря ради ОСОБА_7

Крім того, в своїй АС захисник адвокат Атаманюк Б.М. вказує на те що посади першого заступника міського голови та секретаря міської ради є виборними посадами, на які особи обираються відповідною радою і вважає, що тільки орган наділений повноваженнями призначати особу на займану посаду, вправі приймати рішення щодо звільнення цієї особи з займаної посади.

Зі змісту АС вбачається, що захисник адвокат Атаманюк Б.М. вважає, що голова Тлумацької об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 не мав можливості виконати припис НАЗК, оскільки Закон не наділяє правом міського голову видавати розпорядчий документ про звільнення першого заступника міського голови.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані доводи АС захисника є неспроможними і не можуть бути підставою для прийняття рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що повторний припис Національного агентства з питань запобігання корупції не було виконано з інших мотивів.

Із листа виконавчого комітету Тлумацької міської ради об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області від 21.01.2019 року № 63 (а.с. 91-95) за підписом Тлумацького міського голови ОСОБА_1 , вбачається, що на виконання повторного припису Національного агентства щодо усунення порушень вимог абзацу шостого частини другої статті 58 Закону стосовно припинення повноважень першого заступника Тлумацького міського голови ОСОБА_3 будуть внесені на розгляд профільної комісії ради.

Таким чином, зміст вищевказаного свідчить про те, що Тлумацький міський голова ОСОБА_1 , навмисно не виконав вимоги припису Національного агентства з питань запобігання корупції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до диспозиції ч.1 ст.188-46 КУпАП адміністративна відповідальність наступає тільки за невиконання законних вимог (приписів) НАЗК щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції.

Разом з тим, незаконність вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції може бути встановлено тільки у встановленому законом порядку .

Апеляційний суд також вважає безпідставними доводи АС про те, що вимоги повторного припису щодо звільнення першого заступника міського голови виходять за межі повноважень Тлумацького міського голови ОСОБА_1 у зв`язку з чим останній не мав можливості його виконати.

Зокрема, зі змісту АС вбачається, що захисник адвокат Атаманюк Б.М. погоджується з тим, що в абзаці шостому частини 2 ст.58 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено особливий порядок звільнення посадових осіб, які призначаються на посаду сесією міської ради і особи, які вказані в абзаці восьмому частини першої ст.58 Закону України «Про запобігання корупції» достроково припиняють свої повноваження без припинення повноважень депутата ради та звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради, якщо не пройшли спеціальну перевірку або не надали у встановлений цим Законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що відповідно до п.7 ч. 4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, а п. 19 ч.4 передбачає здійснення інших повноважень місцевого самоврядування, визначених цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів. Відповідно до ч. 5 цієї статті, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно з ч.2 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», у випадках виявлення порушення вимог цього Закону щодо етичної поведінки,запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб або іншого порушення цього Закону Національне агентство вносить керівнику відповідного органу, підприємства, установи, організації припис щодо усунення порушень законодавства, проведення службового розслідування, притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності.

Припис Національного агентства є обов`язковим для виконання посадовою особою, якій його адресовано і про його виконання вказана посадова особа інформує Національне агентство упродовж десяти робочих днів з дня одержання припису.

Виходячи із змісту вищезазначених нормативних актів суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку, що перший заступник міського голови відноситься до осіб зазначених в абзаці восьмому ч.1 ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції» і у разі ненадання згоди на проведення спеціальної перевірки щодо себе у строк визначений ч.2 ст. 57 даного Закону, згідно з абзацом шостим ч.2 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції», повинен достроково припинити свої повноваження без припинення повноважень депутата ради.

Крім того, перший заступник міського голови підлягає звільненню з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради у випадку, якщо ним не пройдено спеціальну перевірку або не надано у встановлений Законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суддя першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративно правопорушення, яке передбачено ч.1ст.188-46 КУпАП, оскільки не виконав законні вимоги (припис) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції. Покликання захисника в АС про те, що суд першої інстанції неправильно кваліфікував дії його підзахисного за ч.1 ст. 188-46 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був притягнутий повторно протягом року до адмінвідповідальності за одне і теж саме правопорушення, і за невиконання повторного припису протягом року слід було кваліфікувати його дії за ч.2 ст. 188-46 цього Кодексу, є безпідставним, виходячи із наступного. Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді Тлумацького районного суду від 04.10.2018 року, якою постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 28.11.2018 року залишено буз змін, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-46 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 названого Кодексу. Згідно ч.2 ст. 188-46 КУпАП, передбачена адмінвідповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення. Таким чином, слід зазначити, що ОСОБА_1 не був підданий адміністративному стягненню за таке ж порушення протягом року, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-46 КУпАП. Із доданих апелянтом під час апеляційного розгляду документів, вбачається, що ОСОБА_1 , голова Тлумацької ОТГ звернувся в адміністративний суд з позовом до НАЗК про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень і визнання протиправним та скасування індивідуального акта. Згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Разом з тим, рішення Івано-Франківського адміністративного суду не доводить або спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-46 КУпАП, не може братись апеляційним судом до уваги, оскільки воно прийнято після рішення судді першої інстанції, і не має доказової сили при прийнятті апеляційним судом рішення за апеляційною скаргою. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що враховує, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що датою вчинення правопорушення є 21.01.2019 року (а.с. 91) - день підписання відповіді № 63. Тому на момент розгляду справи минув трьохмісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення. Зі змісту постанови суду вбачається, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. За таких обставин, АС захисника ОСОБА_1 . - адвоката Атаманюка Б.М. не підлягає до задоволення. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,? п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка Б.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк