Справа № 697/487/19
Провадження № 3-зв/697/1/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Русакова Г.С.,

за участю с/з ОСОБА_1

прокурора Овечко І.А.

адвоката ОСОБА_2

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув заяву про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. у розгляді справи за протоколами, складеними про вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Льон О.М. переданий протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3.

24.04.2019 ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Льон О.М. у розгляді справи, оскільки ним було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2, який перебуває в зареєстрованому шлюбі з головуючим по справі суддею Льон О.М., а тому через такі обставини суддя Льон О.М. не може забезпечити неупереджений розгляд справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 подану заяву підтримали, при цьому адвокат ОСОБА_2 підтвердив обставини, які слугували причиною відводу судді Льон О.М.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого відводу.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали поданої заяви з додатками вирішив наступне.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, а саме п. 4 ч. 1 ст. 75 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, передбачає відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю слід застосувати аналогію закону.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Оскільки, обставини, на які вказує ОСОБА_3, є такими, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, його заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. - задовольнити.

Передати матеріали адміністративної справи № 697/487/19 відносно ОСОБА_3 про вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП до канцелярії Канівського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков