Справа №: 662/776/19
Провадження № 3/653/653/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ПП в АР Крим та м. Севастополь ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, відповідно до якого ОСОБА_1 , на законну вимогу заступника начальника Відділу ПП в АР Крим та м. Севастополь ДПП ОСОБА_2 пройти поверхневу перевірку автомобіля, не відреагував, при цьому поводив себе зухвало, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 185 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав. Вказав, що його зупинили працівники поліції біля посту «Азов», неподалік смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області. ОСОБА_1 представився, показавши посвідчення адвоката, після чого намагався з`ясувати причину зупинки. Працівником поліції було роз`яснено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 р. N 1147, поліцейські у прикордонному районі мають право зупиняти будь які транспортні засоби з метою перевірки цих самих транспортних засобів, перевірки водіїв та пасажирів. Не погоджуючись з роз`ясненнями поліцейського, ОСОБА_1 намагався пояснити останньому, що зупинка транспортного засобу може бути здійснена лише у відповідності до ЗУ «Про дорожній рух» та закону України «Про національну поліцію» . Після цього до автомобіля ОСОБА_1 підійшов заступник начальника Відділу ПП в АР Крим та м. Севастополь ДПП ОСОБА_2 , та почав вимагати пройти поверхневу перевірку автомобіля, на підставі ст.. 34 ЗУ «Про національну поліцію». ОСОБА_1 наполягав, що йому так і не пояснили причину його зупинки, на що ОСОБА_2 вказав, що зупинено його на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 р. N 1147. ОСОБА_2 , продовжував наполягати на поверхневій перевірці автомобіля, вказуючи на те, що є підстави вважати, що в автомобілі ОСОБА_1 може перебувати вибухівка або зброя. ОСОБА_1 не заперечував щодо огляду автомобіля, проте двері та багажник сам не відчиняв. Просив двох свідків для проведення обшуку автомобіля, на що ОСОБА_2 вказав, що поверхнева перевірка є превентивним заходом, для якого свідки не потрібні. Через невеликий проміжок часу, в період якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжували сперечатись, працівники поліції покликали двох свідків. ОСОБА_1 вийшов з авто, та намагався поспілкуватись зі свідками. ОСОБА_2 продовжував наполягати на поверхневій перевірці автомобіля, на що ОСОБА_1 не заперечував, проте знову відмовився відкрити двері та багажник авто, вказував на те, що поліцейські нехай самі відчиняють. Дані дії ОСОБА_1 було розцінено ОСОБА_2 , як злісна непокора працівнику поліції, після чого ОСОБА_1 було затримано із застосуванням фізичної сили та кайданок. Вважає, що в його діях відсутня злісна непокора працівникам поліції, крім того, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти на пост для складання протоколу, взагалі не повідомили, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП, а одразу затримали із застосуванням фізичної сили та кайданок. Також ОСОБА_1 просив суд розглянути протокол його затримання разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 01.04.2019 року був на службі на посту «Азов», біля смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області. Було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснює, що зупиняв не він особисто, а інший поліцейський, який пояснив ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, а саме підставою була Постанова КМ України від 27 липня 1998 р. N 1147. Проте ОСОБА_1 вказав, що такої причини зупинки чинним законодавством не передбачено. На протязі деякого часу поліцейські намагались пояснити ОСОБА_1 що зупинка його транспортного засобу є законними так як Генічеський район відноситься до прикордонного. Проте ОСОБА_1 не реагував. Пізніше підійшов заступник начальника Відділу ПП в АР Крим та м. Севастополь ДПП ОСОБА_2 та почав вимагати відкрити двері та багажник авто. ОСОБА_1 не виконав вимог ОСОБА_2 , вийшов з авто та почав все знімати на мобільний телефон. ОСОБА_2 неодноразово попереджував, що якщо ОСОБА_1 не виконає його вимог, його буде затримано. Після чергового попередження ОСОБА_2 , на яке ОСОБА_1 , знову належним чином не відреагував, останнього було затримано.

Особа, яка складала протокол відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.04.2019 року, його повідомили, що на посту «Азов» біля смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 так як виник конфлікт. Приїхавши на місце події, ОСОБА_2 особисто представився ОСОБА_1 , показав посвідчення. Вимагав проведення поверхневої перевірки авто, у відповідності до ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію». ОСОБА_1 поводив себе зухвало, від проведення поверхневої перевірки відмовлявся. Просив залучити двох понятих та складати протокол огляду авто. ОСОБА_2 роз`яснив, що поверхнева перевірка є превентивним заходом, для якого свідки не потрібні. При цьому, працівники поліції знайшли двох свідків. Після цього ОСОБА_4 вийшов з авто та продовжував не виконувати вимоги поліцейських. Двері та багажник авто, для візуально огляду не відкривав, в результаті чого, був затриманий, оскільки в його діях вбачалась злісна непокора законним вимогам поліцейського. Зухвавлість його дій полягала в тому, що на неодноразові вимоги щодо поверхневої перевірки водій не реагував, крім того знімав на телефон, сперечався.

Також, в судовому засіданні було досліджено відеозаписи з мобільного телефону ОСОБА_1 та бодікамери ОСОБА_2 З даних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно було зупинено співробітниками поліції 01.04.2019 року. З розмови Іванціва та поліцейського Івасенко В.В. вбачається, що останній повідомляє ОСОБА_1 , що причиною його зупинки є постанова Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 р. N 1147. Будь яких вимог до ОСОБА_1 не пред`являє, пройти поверхневу перевірку не пропонує. ОСОБА_1 показав посвідчення адвоката самостійно. Іванців С.І., не погоджуючись з поясненнями поліцейського про зупинку, просить вказати причину зупинки, у відповідності до ЗУ «Про дорожній рух». На що поліцейський відповідає, що чим не влаштовує ОСОБА_1 постанова Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 р. N 1147. Пізніше, до автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_2 , та почав вимагати проведення поверхневої перевірки. Підставами такої перевірки, зазначив, що є підстави вважати, що в автомобілі ОСОБА_1 може перебувати вибухівка або зброя так як Генічеський район є прикордонним, тому можуть безперешкодно зупиняти всі автомобілі та проводити поверхневу перевірку особи, або транспортного засобу. ОСОБА_1 не заперечував проти огляду його автомобіля, проте попросив двох понятих, для скаладання протоколу про огляд автомобіля. ОСОБА_2 відповів, що для поверхневої перевірки поняті не потрібні. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знервований, інколи підвищує голос. Пізніше, підійшли два свідки, ОСОБА_1 вийшов з авто та намагався з ними поспілкуватись, пояснював свою точку зору. ОСОБА_2 в черговий раз попросив відкрити двері та багажник автомобіля для проведення поверхневої перевірки, на що ОСОБА_1 відповів, щоб поліцейські самі відчиняли двері та багажник. Після цього, ОСОБА_1 був затриманий із застосуванням фізичної сили та кайданок. Також, ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушував. Вказує на те, що співробітники поліції в Генічеському районі, який є прикордонним, мають право зупиняти та оглядати будь які автомобілі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 01.04.2019 року, на посту «Азов», неподалік смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі БМВ Х5 д/н НОМЕР_1 , було зупинено працівниками поліції. Після того, як ОСОБА_1 представився, надавши поліцейським посвідчення адвоката, він поцікавився, яка причина його зупинки. Поліцейські пояснили, що його зупинено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 р. N 1147.

Згідно вищевказаної постанови, а саме п.11, з метою виявлення порушень законодавства з прикордонних питань, виконання завдань, пов`язаних з боротьбою з організованою злочинністю та незаконною міграцією у межах прикордонної смуги і

контрольованого прикордонного району, уповноважені особи Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також члени громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону мають право відповідно до Законів України «Про Державну прикордонну службу України» та «Про дорожній рух», у разі потреби зупиняти та оглядати транспортні засоби.

Вищевказана постанова чітко дає посилання на ЗУ «Про Державну прикордонну службу України та ЗУ «Про дорожній рух»

Так, згідно п.19 ч.1 ст.20 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право здійснювати автоматизований обмін інформацією про транспортні засоби, що перетнули державний кордон України, з територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Зупиняти та оглядати в межах прикордонної смуги, контрольованих прикордонних районів самостійно, а за їх межами - разом з відповідними підрозділами Національної поліції транспортні засоби, а також перевіряти документи, що посвідчують особу водія та пасажирів, наявність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а також здійснювати контроль за сплатою сум накладених стягнень за вчинені адміністративні правопорушення, розгляд справ про які законом віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України. При цьому вантаж, який перевозиться транспортними засобами під митним контролем, підлягає такому оглядові тільки разом з органами доходів і зборів.

Таким чином, ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», самостійна зупинка підрозділами Національної поліції транспортних засобів не передбачена.

Ст.. 16 ЗУ «Про дорожній рух», передбачено право водія знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи.

Перелік причин зупинення транспортного засобу встановлено ст.. 35 ЗУ «Про національну поліцію» відповідно до якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Також, ст..35 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що причина зупинки, яка була пояснена ОСОБА_1 , а саме постанова Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 р. N 1147 не може бути підставою для зупинки транспортного засобу. Дана постанова лише має посилання ( відсилочна норма) на нормативні акти, якими посадові особи, в тому числі і Національної поліції України, повинні керуватись, в разі зупинки транспортного засобу.

Суд наголошує на тому, що жодної причини зупинки, які передбачені ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» ОСОБА_1 роз`яснено не було.

Проте, з відеозапису вбачається, що поліцейський Івасенко ОСОБА_5 . пояснює ОСОБА_1 , що схожий на його автомобіль начебто перебуває в розшуку, не надаючи жодного орієнтування. На думку суду, доводи поліцейського ОСОБА_3 є надуманими, та такими, що не відповідають дійсності, оскільки в судове засідання також, ніяких орієнтувань, що до того, що схожий автомобіль перебуває у розшуку не надано. Також з відео вбачається, що такі відомості поліцейський надає спонтанно.

Після деяких сперечань було викликано ОСОБА_2 , який безпосереднім керівником осіб, які зупинили транспортний засіб. Але саме для чого не є зрозумілим, так з відео не вбачається, що водієм було порушено ПДР, документи, які встановлюють особу було надано, інших вимог не пред`явлено поліцейським.

Далі на відеозаписі видно, що ОСОБА_2 вказує причину зупинки, а саме, що є причини вважати, що в автомобілі ОСОБА_1 може бути вибухівка або зброя. Суд розцінює таку причину зупинки, як п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», згідно якої поліцейський може зупинити транспортний засіб, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Проте, знову ж, будь яких підтверджень такої причини зупинки суду не надано.

Також, суд звертає увагу на те, що поліцейським Івасенко В.В. та поліцейським Борзенко О.В. називались різні причини зупинки. А в судовому засіданні взагалі було встановлено, що зупиняв ОСОБА_1 інший поліцейський. Причини такої зупинки, суду невідомі.

ОСОБА_2 неодноразово пропонував пройти ОСОБА_1 поверхневу перевірку автомобіля.

Так, згідно зі ст..34 ЗУ «Про національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. Поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу:

1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб;

3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону.

Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

На відеозаписі, ОСОБА_2 не зазначає жодних підстав для проведення поверхневої перевірки транспортного засобу. Наголошує на тому, що співробітники поліції в Генічеському районі, який є прикордонним, мають право зупиняти та оглядати будь які автомобілі, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 р. N 1147.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 викликав наряд поліції, оскільки не знав чого чекати від працівників поліції, які його зупинили, адже жодної законної причини зупинки вони йому не назвали. На думку суду, нервовість ОСОБА_1 могла бути викликана тим, що його зупинили безпідставно, та не могли пояснити причину зупинки.

З вищевказаного вбачається, що, вимога ОСОБА_2 , щодо проведення поверхневої перевірки, не мала жодних підстав, передбачених ЗУ «Про національну поліцію». На думку суду, така вимога була вчинена як протидія на вимогу водія назвати причину зупинки та не мала будь яких обґрунтувань.

Будь-які суперечки можливо було уникнути у раза виконання поліцейським вимог

ст..35 ЗУ «Про національну поліцію», якою передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Цього зроблено не було.

Також, ОСОБА_2 вказує, що в діях ОСОБА_1 вбачалась злісна непокора працівникам поліції. Проте, ОСОБА_1 не було запропоновано складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП. З відеозапису вбачається лише попередження про затримання останнього за те, що ОСОБА_1 відмовляється виконати законну вимогу поліцейського про прооходження поверхневої перевірки.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що після затримання ОСОБА_1 жодної поверхневої перевірки відносно його автомобіля проведено не було, що вказує на те, що у працівників поліції дійсно не було жодних підстав її проводити.

ОСОБА_2 вказував, що є підстави вважати, що в автомобілі перебуває зброя або вибухівка. Чому не було оглянуто автомобіль після затримання ОСОБА_1 суду не відомо.Також будь-яких протоколів про порушення ПДР не складалось.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 , згідно протоколу кваліфіковані за ст.. 185 КУпАП, а саме, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Проте, проаналізувавши усе вищевикладене, оцінивши в сукупності покази учасників справи, відеозаписи, матеріали справи про адміністративне порушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 11.10.2011 №10-рп/2011, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків... або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок" (абзац 2 пункту 7 зазначеної Постанови).

На думку суду вимоги працівників поліції щодо ОСОБА_1 не були законними, оскільки не ґрунтувались на жодному нормативно правовому акті, про що було зазначено вище. Суд наголошує, що працівники поліції мають діяти у відповідності до чинного законодавства. Дії працівників поліції, які ґрунтуються на особистих примхах або на особистій неприязності не допускаються.

Також, суд звертає увагу на те, що в діях ОСОБА_1 вбачається поведінка, яка свідчить про досить емоційне сприйняття ним дій осіб, які охороняють громадський порядок. Це виражається в тому, що ОСОБА_1 на відеозаписі вказує на необізнаність поліцейських, вказує, що він двадцять років пропрацював в органах міліції та прокуратурі, і що він начебто знає більше ніж поліцейські. Суд вважає, такі дії ОСОБА_1 зайвими при конкретних обставинах. Проте, такі дії були викликані саме поведінкою самих поліцейських, оскільки з відеозапису також вбачається, що співробітники поліції спілкуються не коректно, намагаються тиснути, не можуть пояснити причину зупинку, вигадують неіснуючі обставини, також некоректно називають водія ОСОБА_6 , що хоч і є цензурним, але є неетичним по відношенню до водія. Суд також підкреслює, що у виниклому конфлікті можуть бути винуватими обидві сторони. Інцидент могло б бути вичерпано, якщо б сторони конфлікту проявляли повагу один до одного. На думку суду, саме конфліктна ситуація спонукала поліцейських до затримання ОСОБА_1 , а не його злісна непокора, якої, на думку суду в діях ОСОБА_1 не було.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що поверхнева перевірка повинна проводитись з участю двох понятих (свідків) є хибною, так як за таких умов проводиться особистий огляд і огляд речей особи є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Він полягає у візуальному обстеженні матеріальних об`єктів, які мають відношення до правопорушення. У ході огляду виявляються, безпосередньо сприймаються, а також оцінюються та фіксуються стан і властивості таких об`єктів.Тобто мова йде про підозру у скоєнні адміністративного правопорушення та скоєння адміністративного правопорушення.Здійснюється поліцейським однієї статі з оглядуваним та в присутності двох понятих тієї ж статі. Крім того, про такі дії складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення/протоколі про адміністративне затримання (ст. 264 КУпАП).

Поверхнева перевірка Поверхнева перевірка передбачена ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію». Вона є превентивним поліцейським заходом і полягає у візуальному огляді особи, речі або транспортного засобу.Протокол в цьому випадку не складається, але підстави такої перевірки повинні бути реальними, а неситуаційними.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, в судовому засіданні було встановлена відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу, що в порушення ст.. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено місце та час вчинення інкримінованого правопорушення.

Суд не може розглянути протокол затримання ОСОБА_1 разом з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки дана обставина не є предметом розгляду, більш того, такий розгляд чинним законодавством не передбачений.

Керуючись ст.ст. 185, 283, 285 КУпАП, суд, ЗУ «Про Національну поліцію», ЗУ «Про дорожній рух» -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..185 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набрала чинності ____________________2019 р.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна