Справа №592/5016/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 33/816/253/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кругляк В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 , 22.03.2019 о 09-48 год. в м. Суми, по вул. Я. Мудрого в районі будинку 32, керуючи транспортним засобом Ford н.з НОМЕР_1 під час руху не втримала безпечного інтервалу, була неуважна та допустила наїзд на транспортний засіб Mersedes-Bens Vito н.з. НОМЕР_2 . В результаті наїзду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.13.1, п.2.3Б Правил дорожнього руху.

Крім того, 22.03.2019 о 09-48 год. в м. Суми, по вул. Я. Мудрого в районі будинку 32, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford н.з НОМЕР_1 під час руху не втримала безпечного інтервалу, була неуважна та допустила наїзд на транспортний засіб Mersedes-Bens Vito н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце пригоди. В ході розшукових заходів було встановлено особу водія та автомобіль причетний до дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху.

Складені відносно ОСОБА_1 два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядалися з дотриманням приписів ст.36 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі відносно неї закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження її вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, у зв`язку із цим вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою. Так, вказує, що потерпілий ОСОБА_3 свідком ДТП не був, відомості щодо автомобіля винуватця ДТП йому відомі зі слів чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , які, на думку апелянта, не співпадають з її авто, схема місця ДТП також складалася зі слів потерпілого. Пояснення інспектора ОСОБА_5 щодо співпадіння пошкоджень, наявних на автомобілі ОСОБА_1 з виявленими на авто потерпілого, в тому числі слідів фарби, як стверджує апелянт нічим не підтверджені. Наявний в матеріалах справи відеозапис, на який, в тому числі, послався суд в підтвердження її винуватості, саму подію ДТП не підтверджує. До того ж, ставить під сумнів дані, що містяться на ньому з підстав відсутності відомостей щодо його походження та про технічні засоби фіксації. Вказує також на те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог ст.254 КУпАП, оскільки не містять відомостей щодо свідків як її відмови від підписання протоколів та надання пояснень, так і самої ДТП. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції, залишив поза увагою покази свідка ОСОБА_6 , який, на переконання ОСОБА_1 , підтвердив, що наявні на її автомобілі пошкодження мали місце ще до 22.03.2019, а отже не могли бути отримані в результаті ДТП. Окрім цього, зазначає, що суд першої інстанції, визнаючи її винної за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та, обираючи вид адміністративного стягнення, послався на матеріали справи, в яких відсутні відомості щодо обставин, які на думку ОСОБА_1 , пом`якшують її відповідальність, зокрема позитивну характеристику з місця роботи, її майновий стан, а також, що вона до адміністративної відповідальності раніше не притягалася. Вважає, такими, що суперечать конституційному принципу невинуватості особи, закріпленому у ст.62 Конституції України аргументи суду на підтвердження її вини у вчиненні ДТП. Вказує також на допущене судом порушення підсудності розгляду даної справи, оскільки зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_3 , що, на думку апелянта, підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, заперечення потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно зі ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Приписами ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Як вбачається з положень п.2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, на виконання вимог зазначених статей суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Так, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154134 від 25.03.2019, згідно якого 22.03.2019 о 09-48 год. в м. Суми, по вул. Я. Мудрого в районі будинку 32, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford н.з НОМЕР_1 під час руху не втримала безпечного інтервалу, була неуважна та допустила наїзд на транспортний засіб Mersedes-Bens Vito н.з. НОМЕР_2 . В результаті наїзду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.13.1, п.2.3Б Правил дорожнього руху (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №160395 від 25.03.2019, відповідно до якого 22.03.2019 о 09-48 год. в м. Суми, по вул. Я. Мудрого в районі будинку 32, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford н.з НОМЕР_1 під час руху не втримала безпечного інтервалу, була неуважна та допустила наїзд на транспортний засіб Mersedes-Bens Vito н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце пригоди. В ході розшукових заходів було встановлено особу водія та автомобіль причетний до дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху (а.с.39).

Вказані протоколи, складені відносно ОСОБА_1 , відповідають вимогам, встановленим ст.256 КУпАП, а саме, складені уповноваженою особою, містять формулювання змісту правопорушень, пред`явлених ОСОБА_1 .

Посилання ж в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 на відсутність в даних протоколах відомостей щодо свідків ДТП, що не протирічить вимогам, встановленим ст.256 КУпАП до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснюється обставинами вчинення нею адміністративних правопорушень, а саме залишення ОСОБА_1 місця дорожньо- транспортної пригоди та встановлення її особи в результаті проведення розшукових заходів, що підтверджується матеріалами справи.

Що стосується доводів апелянта про відсутність свідків її відмови від підписання вказаних протоколів, то, як вбачається з дослідженого судом першої інстанції запису з відеореєстратора, наданого патрульною поліцією, 25.03.2019 ОСОБА_1 в присутності поліцейських, відмовилася підписувати складені відносно неї протоколи за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, схему місця ДТП, а також надавати будь-які пояснення (а.с.8), у зв`язку із чим, супровідним листом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області на адресу ОСОБА_1 були направлені примірники складених відносно неї протоколів за ст.ст.122-4, 124 КУпАП (а.с.9).

До того ж, з даного відеозапису також вбачається, що на пропозицію поліцейського надати пояснення щодо суті правопорушень ОСОБА_1 зазначила лише, що не згодна з деякими пунктами та визначеннями в складених відносно неї протоколах.

Викладені в протоколах обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що про ДТП за участі його автомобіля та білого автомобіля, за кермом якого була жінка, йому розповів чоловік на ім`я ОСОБА_4 , який також зателефонував в поліцію та повідомив про обставини ДТП (а.с.4).

Окрім цього, як вбачається з оскаржуваної постанови, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, зазначені в протоколах та наданих ним письмових поясненнях.

Сумнівів у достовірності показів потерпілого суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки вони є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами, серед іншого, із зверненням Управління патрульної поліції в Сумській області до Сумського регіонального управління охорони «Явір-2000» щодо надання у разі наявності відеозапису з камер відео спостереження даної ДТП (а.с.5) та направленим старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП в Сумській області ОСОБА_5 орієнтуванням особовому складу Управління патрульної поліції в Сумській області щодо встановлення місцезнаходження автомобіля FORD Transit Connect, білого кольору, номерний знак невідомий за скоєння ДТП, яка мала місце 22.03.2019 о 09-55 год. поблизу буд. № 32 по вул. Я. Мудрого в м. Суми, водій якого з місця ДТП зник.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується даними схеми місця ДТП, від підпису якої ОСОБА_1 відмовилася, що підтверджується відеозаписом з реєстратора поліцейських, в якій зазначено місце зіткнення транспортних засобів та наявні пошкодження на автомобілі ОСОБА_2 у виді пошкодження заднього правого стопу, а на автомобілі ОСОБА_1 пошкодження переднього правого бамперу, правого дзеркала заднього виду, наявні залишки фарби (а.с.3).

Наявність зафіксованих в схемі місця ДТП пошкоджень автомобілів Mersedes-Bens Vito н.з. НОМЕР_2 та Ford н.з НОМЕР_1 підтвердив в судовому засіданні інспектор ОСОБА_5 , який також пояснив, що в результаті розшукових дій було виявлено автомобіль ОСОБА_1 , який був пошкоджений. Пошкодження співпадали з пошкодженнями, які були виявлені на автомобілі ОСОБА_2 , сліди фарби (колір) співпадали також.

Ставити під сумнів надані суду першої інстанції покази інспектора ОСОБА_5 з підстав, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не вбачає.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на те, що схема місця ДТП складена поліцейськими зі слів потерпілого, який події ДТП не бачив, оскільки як вбачається з наданих матеріалів суд першої інстанції, розглядаючи справу, дослідив докази у справі шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у провину згідно з протоколами про адміністративне правопорушення та диспозицією ст.ст.122-4, 124 КУпАП, на підставі яких дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Більше того, з пояснень свідка ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), наданих суду апеляційної інстанції вбачається, що в день, коли сталася дана ДТП, він йшов на роботу по вул. Засумській в м. Суми. Доходячи до автомобіля потерпілого почув звук, наче впала бурулька. Побачив автомобіль ОСОБА_1 , яка включила правий поворот та зупинилася. Потім включила лівий поворот і поїхала. Він зателефонував в поліцію та дочекався потерпілого, якому дав свій номер телефону. Також показав, що бачив пошкодження автомобіля потерпілого та скол заднього «стопа», який лежав на асфальті». Автомобіль ОСОБА_1 ідентифікував за кольором (білий) та типом (міні вен), на передніх сидіннях якого був ярко-оранжевий чохол. Крім того, впізнав вказане авто під час перегляду відеозапису, на якому також зафіксований і він, і автомобіль потерпілого. Зазначив також, що самого зіткнення не бачив, а побачив лише коли від авто потерпілого від`їхав автомобіль ОСОБА_1 .

Покази даного свідка не викликають у суду апеляційної інстанції будь-яких сумнівів щодо їх правдивості та неупердежності його особи, оскільки такі, по-перше, узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами, логічно їх доповнюють, по-друге, підстав зацікавленості даного свідка в результаті розгляду матеріалів даної адміністративної справи апеляційним судом не встановлено.

До того ж, слід зазначити, що ОСОБА_1 не заперечувала той факт, що дійсно проїжджала повз автомобіль потерпілого.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 , апеляційним судом був допитаний її співмешканець - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який пояснив, що дзеркало на автомобілі ОСОБА_1 було пошкоджено близько трьох років тому.

Пояснення даного свідка апеляційний суд до уваги не бере, оскільки за наявності в матеріалах даної адміністративної справи неспростовних обставин на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів його покази в частині утворення пошкоджень дзеркала на автомобілі ОСОБА_1 не підтверджують відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Що стосується твердження апелянта про недопустимість доказу - відеозапису, на який послався суд в обґрунтування доведеності її вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП з підстав відсутності відомостей щодо його походження та технічних засобів фіксації, то такі не є слушними, оскільки з урахуванням положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління патрульної поліції в Сумській області зверталося до Сумського регіонального управління охорони «Явір-2000» щодо надання у разі наявності відеозапису з камер відео спостереження даної ДТП, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що походження цих доказів не встановлено, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відсутність же в матеріалах справи відомостей щодо технічних засобів такої фіксації не протирічить приписам ст.251 КУпАП, а отже ставити під сумнів допустимість даного доказу, суд апеляційної інстанції підстав не вбачає.

Отже, досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи щодо порушення правил підсудності розгляду даної справи, посилаючись при цьому на те, що вона зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_3 , апеляційний суд до уваги не бере, оскільки приписами ч.1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення та за даними протоколу підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції з урахуванням приписів ст.36 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка хоча і характеризується позитивно за місцем роботи, однак вину у вчиненні адміністративних стягнень за ст.ст.122-4, 124 КУпАП не визнала.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що призначене ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців є співмірним встановленим в ході судового розгляду обставинам, достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції при апеляційному перегляді не встановлено, тому постанова суду є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.