Справа № 645/3749/19
Провадження № 3/645/1175/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю сторін:

представника притягуваного - адвоката Марченко Н.М.

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника потерпілого ( ОСОБА_2 ) - адвоката Радченко Б.Є.

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157650 від 04.06.2019 року).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157650 від 04.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 01.05.2019 року о 10 год. 00 хв. в м. Харкові по просп. Тракторобудівників, буд. 1А/1, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху в умовах державної обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з автомобілем Lexus, державний номерний знак НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1,.2.3б ПДР України.

Притягуваний ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та просив суд закрити провадження у справі через відсутність в його діях причинно-наслідкового зв`язку із подією, яка відбулась 01.05.2019 року. В наданих в судових засіданнях поясненнях, притягуваний ОСОБА_1 не погоджувався з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157650 від 04.06.2019 року, та вказував, що 01.05.2019 року близько 10 год. 00 хв. він рухався на своєму автомобілі ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Тракторобудівників навпроти заправки "WOG" у крайній правій смузі, випереджаючи його на пів корпусу у крайній лівій смузі рухався чорний автомобіль схожий на "Hyundai Sonata", який не включивши будь-яких попереджувальних сигналів про зміну напрямку руху, раптово змінив напрямок руху та різко перемістився на смугу руху, в якій рухався притягуваний на своєму автомобілі, створивши йому перешкоду. Притягуваний зазначав, що на вказане порушення він відреагував звуковим сигналом та зменшенням швидкості руху, водій чорного седану, схожого на "Hyundai Sonata" жодним чином не відреагував на попереджувальний сигнал та продовжив маневр. В момент зниження швидкості руху, автомобіль притягуваного зачепив бордюр та його винесло на узбіччя з ґрунтовим нашаруванням. Після уникнення ДТП з автомобілем схожим на "Hyundai Sonata", в момент з`їзду з ґрунтового нашарування, автомобіль притягуваного втратив керування, та здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota", який рухався в цьому ж напрямку, зачепивши його правий бік. Після зіткнення автомобіль притягуваного зупинився, а він сам пішов надавати допомогу та викликав працівників поліції. Притягуваний вважає, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, винен водій невстановленого автомобіля схожого на "Hyundai Sonata", який створив перешкоду в його русі.

Представник притягуваного ОСОБА_1 - адвокат Марченко Н.М. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через відсутність причинно-наслідкового зв`язку в діях водія ОСОБА_1 із подією, яка відбулась 01.05.2019 року. Крім того, наголосила, що вважає, що до настання дорожньо-транспортної пригоди призвели дії двох водіїв, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що також відображено у висновку експерта від 30.08.2019 року.

Потерпілий ОСОБА_2 , який керував автомобілем "Lexus", державний номерний знак НОМЕР_3 , та його представник - адвокат Радченко Б.Є. в судовому засіданні наголосили, що вважають винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.05.2019 року, водія ОСОБА_1 .. В наданих в судових засіданнях поясненнях, потерпілий ОСОБА_2 , вказував, що 01.05.2019 року близько 10 год. 10 хв. він рухався на своєму автомобілі з боку Салтівського Шосе в бік станції метро "ім. О. Масельського" по пр. Тракторобудівників в м. Харкові. З зустрічної смуги руху виїхав автомобіль "Toyota", який вдарив автомобіль потерпілого "Lexus" в ліве переднє крило. Також, потерпілий вказав, що в його автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_5 , яка постраждала в результаті дорожньо-транспортної пригоди та була доставлена до лікарні.

Потерпіла ОСОБА_5 , яка була пасажиром в автомобілі "Lexus", державний номерний знак НОМЕР_3 , також вважає винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.05.2019 року, водія ОСОБА_1 . В наданих в судових засіданнях поясненнях, потерпіла ОСОБА_5 вказувала, що 01.05.2019 року близько 10 год. 00 хв. вона знаходилась на пасажирському сидінні в автомобілі "Lexus" під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з боку вул. Краснодарської в напрямку станції метро "ім. О. Масельського" з приблизною швидкістю 50-60 км. на год. В районі АЗС "WOG" ОСОБА_5 побачила, що на зустрічній смузі руху автомобіль "ВАЗ" виїхав на узбіччя, після чого його розвернуло та він почав рухатись в бік зустрічної смуги, де рухався автомобіль ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_5 . пам`ятає удар та кінцеве розташування автомобілів. Після перегляду відео ДТП ОСОБА_5 дізналась, що автомобіль "ВАЗ" зіткнувся з автомобілем "Toyota", який від удару виїхав на зустрічну смугу, та зіткнувся ї автомобілем "Lexus".

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.07.2019 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

09.09.2019 року до суду надійшов висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 15375/18422 від 30.08.2019 року, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, за клопотанням представника притягуваного.

Згідно з 1-м варіантом висновку експерта - водій невстановленого легкового автомобіля чорного кольору (який зафіксовано на відеозображенні) своїми діями не створював небезпеку для подальшого руху водію автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_1 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 12.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.1 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з 2-м варіантом висновку експерта - водій невстановленого легкового автомобіля чорного кольору (який зафіксовано на відеозображенні) своїми діями створював небезпеку для подальшого руху водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_1 .

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, питання постанови про те, чи мав водій автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди та чи маються в її діях невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом на даному етапі дослідження не можливо.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 15375/18422 від 30.08.2019 року, встановив наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157650 від 04.06.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 01.05.2019 року о 10 год. 00 хв. в м. Харкові по просп. Тракторобудівників, буд. 1А/1, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху в умовах державної обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з автомобілем Lexus, державний номерний знак НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1,.2.3б ПДР України. /а.с. 2/.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зображено місце зіткнення та розташування автомобілів на проїзній частини /а.с. 10/.

Також, відповідно до протоколу огляду місця дорожно-транспортної пригоди від 01.05.2019 року /а.с. 4-9/ відображений перелік механічних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, а саме:

- автомобіль Lexus, державний номерний знак НОМЕР_3 : пошкоджено капот, передній бампер, передня ліва блок-фара, переднє ліве крило, передні ліві двері, задні ліві двері, зруйноване переднє вітрове скло, переднє ліве колесо розгерметизовано, спрацювала подушка безпеки;

- автомобіль Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 : пошкоджено капот, передні права та ліва блок-фара, переднє ліве крило, передні ліві двері, зруйновано скло задньої лівої панелі кузова, ліве дзеркало заднього огляду, спрацювали дві передні подушки безпеки, відокремлено переднє ліве колесо;

- автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 : пошкоджено передній бампер, передня ліва блок-фара, переднє ліве крило, передній реєстраційний номерний знак, капот зліва спереду.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 15375/18422 від 30.08.2019 року (1-й варіант) дії водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.1 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157650 від 04.06.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 15375/18422 від 30.08.2019 року (1-й варіант), переглянутим записом з віеореєстратора, підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд критично ставиться до наданих в судовому засіданні пояснень водія ОСОБА_1 щодо винуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, водія невстановленого автомобіля схожого на "Hyundai Sonata", який створив перешкоду в його русі, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Стосовно посилання представника притягуваного адвоката Марченко Н.М. на те, що до настання дорожньо-транспортної пригоди призвели дії двох водіїв, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , суд вважає необхідним зазначити наступне.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 не складався, за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи суд позбавлений процесуальної можливості розглядати питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Між тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.05.2019 року, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП наступає лише в тих випадках, якщо заподіяно пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на винних суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 38, 124, 247, 283, 284 КупАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП у зв`язку з збігом строків передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складений 31.10.2019 року.

Суддя О.В. Федорова