Справа № 638/8921/19
Провадження № 3/638/2192/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., за участю адвоката Сухарко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2019 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 31.05.2019 о 03-58 год. у м. Харкові по вул. Клочківська, 105-б, ОСОБА_1 , керував автомобілем Lexus IS250 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Драгер Алкотестор на місці зупинки, а також в медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, довірив представляти свої інтереси адвокату Сухарко А.В., який в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 , вину у скоєнні правопорушення не визнає, з підстав зазначених у письмових поясненнях, та пояснив, що 31.05.2019 ОСОБА_1 , дійсно перебував на вул. Клочківській в місті Харкові де його незаконно зупинено поліцейським та винесено постанову, якою накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн., вказана постанова оскаржена та скасована рішенням Київського районного суду міста Харкова. Окрім накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , поліцейський також запропонував йому пройти тест на наявність або відсутність в організмі алкоголю. На вимогу ОСОБА_1 , пояснити законність вимоги на проходження зазначеної процедури йому відмовлено в поясненнях, та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також адвокат зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які відеоматеріали, які б свідчили про те, що в той час ОСОБА_1 , здійснював рух в будь-якому транспортному засобі

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника особи, стосовно якої складено протокол, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 31.05.2019 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що 31.05.2019 о 03-58 год. у м. Харкові по вул. Клочківська, 105-б, ОСОБА_1 , керував автомобілем Lexus IS250 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Драгер Алкотестор на місці зупинки, а також в медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 1).

При цьому у протоколі ОСОБА_1 , зазначив, що з протоколом не згоден.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_1 , вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було. Оскаржено лише постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Також вина підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , які суд дослідив у судовому засіданні, та відповідно до яких 31.05.2019 о 04.20 год., працівниками поліції його було зупинено та запрошено в якості свідка для засвідчення факту проходження ОСОБА_1 , огляду на стан сп`яніння, який в його присутності відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатору, а також відмовився прослідувати до КЗОЗ ОНД для здачі біологічної речовини. (а.с.2).

Поясненнями свідка ОСОБА_3 , які суд дослідив у судовому засіданні, та відповідно до яких 31.05.2019 о 04.20 год., він був запрошений патрульною поліцією за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 105б для засвідчення факту проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , котрий в його присутності від проходження на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгер 6820 відмовився, а також відмовився прослідувати в КЗОЗ ХОНД (а.с.3).

Диском з відеозаписом події, який суд переглянув у судовому засіданні та відповідно якого ОСОБА_3 , під час руху на автомобілі, був зупинений поліцейськими, з причини не виключення ним повороту, з чим в ході бесіди ОСОБА_1 , погоджувався. Також з диску вбачається, що на зауваження поліцейського про запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 , пояснив вони посиділи в ресторані та випили. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер ОСОБА_1 , відмовився в присутності свідків, а також відмовився прослідувати до КЗОЗ ХОНД.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагута швидкість реакції, а також передача керуваннят ранспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно довстановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семіряд І.В.