Справа № 219/3984/19
Провадження № 3/219/2844/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого рятувальником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

до Артемівського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2019 року серії ОБ № 088145, 01.04.2019 року о 21 год. 58 хвил., м.Сіверськ по вул.Енергетиків,26, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_1 , по вулиці Енергетиків,26, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на пішохода, який переходив проїзну частину вулиці на гр. ОСОБА_2 , який зазнав тілесні ушкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У випадках, якщо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, спричинило потерпілому середньої тяжкості, або заподіяло тяжке тілесне ушкодження, в ст. 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

Судом встановлено, що правопорушення вчинено 01.04.2019 року.

02.04.2019 року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2019 року вказаний адміністративний матеріал був направлений на дооформлення, оскільки протокол не підлягав читанню, додані матеріали до адміністративного протоколу не були належним чином завірені, не були зазначені відомості про перевірку викладених письмових пояснень ОСОБА_1

07.05.2019 року адміністративний матеріал вдруге надійшов до суду, однак вимоги, викладені в постанові судді від 15.04.2019 року, не були виконані, а тому ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2019 року протокол про адміністративне правопорушення був повторно повернутий до Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону, а саме суть правопорушення, що була викладена в протоколі, не відповідала диспозиції ст.124 КпАП України, і що підлягала уточненню. В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, були відсутні відомості щодо вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки пішоходу ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження. Даних щодо визначення у відповідності з вимогами чинного законодавства, наведеними вище, ступеню тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, до матеріалів справи не залучено.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ОБ №088146, від 02.04.2019 року, не повністю були викладені обставини справи, при цьому, протокол, складений частково рукописним текстом, який частково не підлягає читанню (нерозбірливий почерк). Також, до протоколу додані ксерокопії документів, які належним чином не завірені та не підлягають читанню, у тому числі ксерокопія пояснень ОСОБА_1 , не зазначені відомості про перевірку викладених письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 від 02.04.2019 року, а також, відомостей, що містяться в довідки № 1413 від 02.04.2019р., тощо, і що підлягає уточненню.

Однак, до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після дооформлення надійшов лише 16.07.2019 року, тобто більше ніж через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

Суд також зазначає, що вимоги, викладені в постанові судді від 16.05.2019 року, так і не були виконані. До матеріалів справи наданий рапорт інспектора СРПП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області Синцевича В.А., яким не усунуто недоліків.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 268 КпАП України, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н. М.Медінцева