Житомирський апеляційний суд
Справа №292/347/19 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Мухи М.С. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Мухи М.С. на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17.05.2019 у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності 12.04.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 гри. 20 коп.

Згідно постанови, 08 березня 2019 року о 19 годині 50 хвилин по вул. Центральній в с. Теньківка Пулинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував мотоблоком "Дикий Вепер" без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка мова та хода), та відмовився від проходження освідування в законному порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Муха М.С. ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Твердить про незаконність та необгрунтованість постанови, істотні порушення поліцейськими порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки його зміст не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП та він був складений у відсутності двох свідків, свідок ОСОБА_3 була залучена понад дві години після моменту зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з дослідженням всіх доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено певну процедуру відсторонення поліцейськими осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу, а в разі відмови водія від такого огляду або його незгоди з результатами такого огляду, - у закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи видно, що встановлені поліцейськими фактичні обставини правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що 08 березня 2019 року о 19 годині 50 хвилин по вул. Центральній в с.Теньківка Пулинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував мотоблоком "Дикий Вепер" без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка мова та хода) та відмовився від проходження освідування в законному порядку, - не відповідають диспозиції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки не містять вказівок про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків та вчинення такого порушення повторно протягом року (а. с. 1).

Вказана неконкретність протоколу не була усунута судом першої інстанції шляхом повернення його для належного оформлення, не може бути усунута апеляційним судом з огляду на положення ст. 294 КУпАП та свідчить про неможливість кваліфікації можливого правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_4 про те, що 08.03.2019 він як водій належного йому транспортним засобом - мотоблоком "Дикий Вепер", не відмовляся у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що поліцейські на пропонували йому пройти такий огляд у присутності двох свідків є достовірними, оскільки підтверджуються даними відеозапису події про те, що поліцейські не про пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу; склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у відсутності свідків, яких шукали за межами місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_3 була залучена поліцейськими о 22 год. за межами двох годин після зупинки водія ОСОБА_4 та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння.

У справі відсутній протокол огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з фіксацією можливих ознак алкогольного спяніння, виявлених поліцейським у цього водія.

З огляду на вказані обставини, оскільки поліцейськими було істотно порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, є обгрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушення, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є необгрунтованими. Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Мухи М.С . задовольнити.

Постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17.05.2019 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс