overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/480/19
Провадження № 3/639/753/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 Ніяза огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №315110 від 15.01.2019 року, згідно якого 15.01.2019 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд. 53 по Григорівському Шосе в м. Харкові, висловлювався нецензурно лайкою на перехожих, чіплявся за форму поліцейських, чим чинив злісну непокору вимозі поліцейського, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції в Харківській області здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
13.03.2019 Справа № 756/1832/19
Справа № 756/1832/19
Провадження № 3/756/1285/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2019 серії БД №196323, 11.11.2018 року о 22 год. 32 хв. у м . Києві по вул. Богатирській, 3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного та алкогольного сп`яніннязгідно висновку №008703 від 13.11.2017 року Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", чим порушив п 2.9а КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з цим, як вбачається із адміністративних матеріалів постановою старшого слідчого СУ ГУ НПу м. Києві ОСОБА_3 від 29.12.2018 року закрито кримінальне провадження за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 11.02.2019 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито 29.12.2018 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 11.02.2019 року, дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись 38, 130, 247, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя
12.03.2019 Справа № 756/2481/19
Унікальний № 756/2481/19
Провадження № 3/756/1612/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 10.01.2019 року о 07.15 годині ОСОБА_1 у м. Києві на перехресті вул.. квітки Цісик та 5-ї лінії,керуючи транспортним засобом Мітсубіші, державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі,не надав перевагу у русі автомобілю,який рухався по головній дорозі,в результаті цього здійснив зіткнення з цим автомобілем Нісан, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження,а водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУАпП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою кримінальної відповідальності згідно з Законом.

Ст.286 КК України передбачена відповідальність за порушення ПДР України внаслідок яких було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

З долучених до протоколу матеріалів та пояснень ОСОБА_2 видно, що остання в наслідок ДТП отримала тілесні ушкодження.

Разом з цим цей факт, не було зареєстровано до ЄРДР, відповідне кримінально-процесуальне рішення про наявність або відсутність події або складу кримінального правопорушення в діях учасників ДТП не прийнято. До протоколу не долучено копію відповідної постанови про закриття кримінального провадження, не долучено відповідного висновку судової медичної експертизи щодо ступеня тяжкості отриманих учасником ДТП тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган(посадова особа) прийде до висновку що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин, вважаю, що справу не можливо розглянути по суті, вважаю, що її слід направити прокурору Київської місцевої прокуратури №5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253,278,268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП направити прокурору Київської місцевої прокуратури №5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
22.03.2019 Справа № 756/1338/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/1338/19
Провадження №3/756/1129/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 126 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 о 03 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по просп. Оболонському біля станції метро «Почайна» керував автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 із забрудненим номерним знаком. В ході перевірки документів було встановлено, що стосовно ОСОБА_1 відповідно до постанови Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ВП №30229585 від 12.03.2018 встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом.

Водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 не має, аліменти сплачує вчасно.

Так, із Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №30229585 від 13.03.2019 вбачається, що станом на 22.01.2019 заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів була відсутня.

Згідно перерахунку заборгованості зі сплати аліментів від 13.03.2019 станом на 01.03.2019 заборгованість по аліментам відсутня, переплата складає 16 816,53 грн.

Крім того, матеріали справи містять постанову державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Журавльової Є.В. ВП №30229585 від 13.03.2019 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, судом встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №235669 від 22.01.2019 заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_1 була відсутня.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з викладеним, провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 126, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа№ 640/5176/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, буд 36,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, до канцелярії суду 01.04.2019 надійшли пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначив, що свою вину визнає, просить провести судове засідання без його участі (а.с. 10).
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136980 від 27.02.2019 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3, 10), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, суд вважає його щире каяття.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова
Справа № 724/534/19
Провадження № 3/724/222/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 434054 від 11.03.2019 року; схемою місця ДТП, яка сталася 11.03.2019Кедика В.А. року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адміністративне стягнення: штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384,20 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 591/1961/19 Провадження № 3/591/775/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №160335 від 21.03.2019 водій ОСОБА_1 21.03.2019 о 07.04 год. в м. Суми, вул. Супруна, буд. 5, керував автомобілем Skoda Fabia н.з. ВМ 6116 АР з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей, що реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у СОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП. Правопорушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Як вбачається з відеозапису, доданого до матеріалів адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на місці зупинки, однак такий огляд на місці зупинки проведено не було.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно встановленої законодавством України процедури огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків (ч.2 ст.266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Відповідно до приписів ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 280, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП у звязку відсутністю в його діях складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 587/1471/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РВП від 24.02.2005 року
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
12 липня 2019 року о 18 год. 22 хв. ОСОБА_1 в с. Сад по вул. Шкільна Сумського району керував транспортним засобом Ваз 2121 д.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків з використанням спецприладу алкотестеру «Драгер» 6810, який показав позитивний результат 2,57% проміль, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.07.2019 року Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 (А) Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025126 (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2,3), актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 10).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, шо у ОСОБА_1 відсутнє водійське посвідчення.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, та те, що у ОСОБА_1 відсутнє водійське посвідчення, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без додаткової міри адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 130 ч. 1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних