ун. № 759/5635/19 пр. № 3/759/2636/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, її захисника - Міхо К.В., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25 березня 2019 року близько 08 год. 44 хв., будучи зупинений працівниками поліції як водій транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 у зв'язку з вчинення дій, що містять ознаки порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху (перевищення швидкості руху в населеному пункті - 76 км/год.), знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги 140, відмовився на неоднократну законну вимогу працівників поліції пред'явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 25 березня 2019 року близько 08 год. 44 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги 140, як водій транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, які висунули до нього безпідставну претензії щодо перевищення швидкості руху в населеному пункті - 76 км/год., Дійсно до нього неодноразово висувалися вимоги пред'явити водійські документи, він погоджувався навіть надати ці документи, але після прибуття до УП НП в м. Києві для моніторингу ситуації, злісної непокори не вчиняв, працівники поліції вели себе не стримано, підвищували тон голосу та погрожували. Він пред'явив свої водійські документи у відділі поліції.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2 його вина у злісній непокорі законним вимогам працівників поліції підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, за результатами безпосереднього огляду в судовому засіданні приладу ТРУКАМ ТС 001115 встановлено, що цим приладом зафіксовано як автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, керування яким ОСОБА_2 не оспорював, рухався в місті Києві зі швидкість 76 км/год. Згідно з постановою № 1012835 ОСОБА_2 25 березня 2019 року був притягнутий за вказане порушення до адмінвідповідальності за. Ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, працівники поліції обґрунтовано зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2, а їх вимога до водія предявити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб - є законною. Сумніви водія з цього приводу не мають правового значення, оскільки можуть бути реалізовані шляхом оскарження дій поліції у встановлений законом спосіб, власно чим і скористався в подальшому водій, а не шляхом суперечки з поліцейськими.

Згідно з рапортом поліцейського ОСОБА_2 під час з'ясування обставин правопорушення у сфері дорожнього руху відмовився на неоднократну законну вимогу працівників поліції пред'явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Допитані судом свідки - працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожний окремо показали, що 25 березня 2019 року близько 08 год. 44 хв. під час несення служби за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги 140, був зупинений водій транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у зв'язку із зафіксованим приладом ТРУКАМ ТС 01115 перевищення швидкості руху в населеному пункті - 76 км/год. Під час з'ясування обставин, водій відмовився на неоднократну законну вимогу працівників поліції пред'явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Вказані обставини знайшли своє повне підтвердження під час дослідження судом даних відео фіксації цих подій на камеру поліції (файл «»), зокрема після зупинки транспортного засобу, працівник поліції у службовій формі виконавши вимоги закону щодо представлення та пояснення водію причин зупинки, висунув законну вимогу водію пред'явити вказані документи, що не було останнім виконано. Після цього на вимогу водія, поліцейський продемонстрував докази зафіксованого правопорушення, сертифікаційні документи на прилад, роз'яснив права. Не зважаючи на це, і у подальшому на неодноразову законну вимогу пред'явити вказані документи, водій її не виконав, вступивши у суперечку з поліцією, яку продовжував, будучи і попередженим про відповідальність за злісну непокору, наслідки своїх дій та можливість затримання. Оскільки водій вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції пред'явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, до водія було застосовано силу, спеціальні засоби і він був примусово доставлений до поліцейського відділку з метою оформлення документів. Звертає на себе увагу і те, що водію була надана можливість зробити телефонний дзвінок, до нього не застосовувалося надмірної сили, а по доставці у відділ, з водія були зняті кайданки (файл «»). Також, під час перегляду цього відео не встановлено ознак неетичної поведінки поліцейських по відношенню до водія, саме який і провокував конфлікт, уникнути якого поліцейських вдалося тільки завдяки чітким та професійним діями з примусу.

Всі ці наведені дані узгоджуються між собою, а тому суд визнає їх достовірними, які за підсумком спростовують захисну версію ОСОБА_2. За характером подій, які спровокував сам водій, домогтися виконання останнім законної вимоги поліцейського в інший спосіб було неможливо. Водій пред'явив водійські документи вже перебуваючи у відділі поліції.

Оскільки дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення, ґрунтуються на достовірних доказах, суд їх також кладе в основу свого рішення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, що виразилася у відмові водія на неоднократну законну вимогу працівників поліції пред'явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім обрати йому найбільш м'який вид адміністративного стягнення, передбаченого ст. 185 КУпАП України у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК