ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1070/19 Справа № 201/9322/19 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю: ОСОБА_1 та його адвоката Ткаченко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення, суд обмежився усним зауваженням.

ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він о 04 годині 15 хвилин, 04 серпня 2019 року керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 287 по пр. Героїв в м. Дніпрі, де, із-за неуважності здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюру острівця безпеки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, провадження закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Посилається, що справа була розглянута суддею без виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим апелянт був позбавлений права приймати учать в суді першої інстанції, права на захист та можливості надати в суді достовірні відомості, які свідчать про, на його думку, необґрунтованість складання адміністративного протоколу.

На думку апелянта причиною ДТП стала неналежна організація руху транспортних засобів на ділянці дороги, де проводились ремонтні роботи, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 140 КУпАП. Зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тракція Інфра» (Ідентифікаційний код юридичної особи : 40812325) та Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради був укладений договір про надання послуг, що підтверджується інформацією на сайті «https://prozorro.gov.ua».

Вказує, що зазначені островці безпеки не були обладнані знаками дорожнього руху, не були огороджені, не було встановлено належного освітлення, на дорозі не було розмітки, як того вимагає діюче законодавство України.

Вважає, що всупереч вимогам ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи не з`ясував обставини, що підлягають з`ясуванню, а саме: не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, не з`ясував та не зазначив, які саме порушення Правил дорожнього руху України були вчинені ОСОБА_1 та призвели до ДТП.

Вважає, що суд не розглядав фактичні обставини справи та наявні в матеріалах дані, що потребували залучення фахівця в галузі автотехніки для з`ясування усіх обставин справи. По справі не було призначено та проведено автотехнічну експертизу, не викликано та не допитано свідків, потерпілого судом не було взято до уваги, що 04.08.2019р. був дощ, островці безпеки в районі електроопори № 287 (проспект Героїв, 11л, Перемога 5 ж / м, Соборний район, м. Дніпро) не були обладнані знаками дорожнього руху, не були огороджені, не було встановлено належного освітлення, на дорозі не було розмітки, як того вимагає діюче законодавство України.

На проїжджій частині була відсутня дорожня розмітка, а саме суцільна смуга яка повинна ділити проїжджу частину на попутну і зустрічну та пунктирну, що розділяє дорожню смугу на ряди. Зазначає, що на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, відсутні будь-які знаки регулювання дорожнього руху. Тому, на його думку, відповідно до п. 11.1 Правил Дорожнього Руху за відсутності дорожніх знаків кількість смуг на проїжджій частині для руху визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними .

Заслухавши суддю доповідача, думку ОСОБА_1 та його адвоката, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Апеляційним переглядом встановлено, що в порушення зазначених вимог закону, районним судом належним чином не були з`ясовані обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному о 04 годині 15 хвилин, 04 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 287 по пр. Героїв в м. Дніпрі, де, будучи неуважним, не встежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюру острівця безпеки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

В суді апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_1 пояснив, що зазначені островці безпеки не були обладнані знаками дорожнього руху, не були огороджені, не було встановлено належного освітлення, на дорозі не було розмітки. На проїжджій частині була відсутня дорожня розмітка, а саме суцільна смуга яка повинна поіляти проїжджу частину на попутну і зустрічну та пунктирну, що розділяє дорожню смугу на ряди. Зазначає, що в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, відсутні будь-які знаки регулювання дорожнього руху. Вважає, що його вини у скоєному немає.

Свідок ОСОБА_2 у апеляційному суді пояснив, що він рухався в одному авто разом із ОСОБА_1 , в якості пасажира, в той день була сильна злива, ніяких попереджувальних знаків про ремонтні роботи встановлено не було. При перелаштуванні автомобіля в ліву смугу відбувся удар та автомобіль отримав значні механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 викликав працівників поліції, які і склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 також пояснив, що ОСОБА_1 не перевищував швидкість, керував автомобілем уважно і на його думку він не винен у ДТП.

Із досліджених в апеляційному суді фотознімків ДТП вбачається, що на час скоєного ДТП, жодних попереджувальних знаків про проведення ремонтних робіт не проїзній частині дороги,- не було.

Підстав не довіряти поясненням ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 та фотознімками з місця події,- не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували те, що ОСОБА_1 об`єктивно спроможний був виявити перешкоду для руху у вигляді острівка безпеки, попереджувальних знаків про який , не було встановлено.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду суті вчинених ним дій ставить під сумнів висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, тобто за відсутністю в його дія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП,- скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим та провадження в даній справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.