Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
19.06.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Понзеля В.Й., представника потерпілого Пузир М.М. адвоката Штефанюка І.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ракошино Мукачівського району, мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до відповідальності, як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.11.2018 року об 11:45, на 257 км + 800м автодороги «Київ-Чоп», керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» НОМЕР_1 , на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Skoda Octavia Tour» НОМЕР_2 , що стояв, і який, в свою чергу, наїхав на транспортний засіб марки «Renault К440» НН НОМЕР_3 , що також стояв. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1).
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП: у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що зіткнення транспортних засобів сталось через те, що водій автомобіля «Skoda Octavia Tour» ОСОБА_3 , на порушення вимог пунктів 9.9, 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху, зупинився, увімкнув аварійну сигналізацію і залишив свій транспортний засіб посеред єдиної смуги руху, хоча був зобов`язаний ще, за сорок метрів до місця зупинки, виставити знак аварійної зупинки. Суддя, на його думку, не врахував? що ОСОБА_1 , виїхавши з-за повороту, в умовах обмеженої видимості та ожеледиці не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до зіткнення, а тому в його діях складу адміністративного правопорушення немає. Просить постанову скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , захисника на підтримання апеляційної скарги, заперечення проти неї представника потерпілого, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху України, у порушенні якого обвинувачується ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Сукупність доказів, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі, опису зовнішніх пошкоджень трьох транспортних засобів, поясненнях водіїв ОСОБА_4 (водій автомобіля «Renault К440»), ОСОБА_3 (водій автомобіля «Skoda Octavia Tour») і ОСОБА_1 підтверджують, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», не дотримався вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху і допустив зіткнення з транспортним засобом, що стояв «Skoda Octavia Tour», який, в свою чергу, зіткнувся з транспортним засобом, що стояв « НОМЕР_4 » (а.с. 1, 2, 3, 4, 5).
Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що в умовах обмеженої видимості та ожеледиці він не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України обов`язок дотримувати безпечну дистанцію та безпечний інтервал, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу покладається на водія, тобто особу, яка керує транспортним засобом (п.1.10 Правил дорожнього руху). Отже, керуючи транспортним засобом в умовах ожеледиці, водій ОСОБА_1 був зобов`язаний обрати таку швидкість руху та інтервал, які б дали йому можливість, у разі зміни дорожньої обстановки, безпечно зупинити транспортний засіб або об`їхати перешкоду. Цього обов`язку водій ОСОБА_1 не дотримався.
Згідно з поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вони зупинили свої транспортні засоби вимушено, у зв`язку з затором, і на момент, коли стались обидва зіткнення, їх транспортні засоби стояли, як ствердив ОСОБА_3 , 10 хвилин. Цю обставину не заперечує і водій ОСОБА_1 його пояснення вбачається, що автомобіль «Skoda Octavia Tour», коли він побачив його на проїзній частині вперше, стояв.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_3 порушив пункти 9.9, 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху, оскільки залишив свій автомобіль на проїзній частині, апеляційний суд відхиляє, так як це питання не є предметом дослідження в даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують того факту, що водій ОСОБА_1 не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції і саме це стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки ж порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху спричинило зіткнення транспортних засобів і, відповідно, їх пошкодження, його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
А зважаючи на те, що на момент розгляду справи 12.03.2019 передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний, з дня вчинення правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суд правильно закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2019 про закриття на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський