Справа № 273/1047/19
Провадження № 3/273/750/19
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., при секретарі Стаднюк В.В., за участі прокурора Трубнікової О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Баранівським РВУ МВС України в Житомирській області 18.05.2005 року, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого на момент складання протоколу головним спеціалістом соціально гуманітарного відділу Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, на даний момент безробітній, за частиною 2 статті 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Баранівського районного суду Житомирської області 05.06.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №190 від 30.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного спеціаліста соціально - гуманітарного відділу Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області у період з 05.07.2017 року по теперішній час, якому з 05.07.2017 року присвоєно 15 (п`ятнадцятий) ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах сьомої категорії посад, будучи, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення та суб`єктом декларування, 08.11.2018 року, згідно митної декларації від 08.11.2018 року UA 205090/2018/094723 придбав транспортний засіб марки Volvo ХС 60, 2014 року випуску, вартістю 320452,00 грн., який 13.11.2018 року був зареєстрований в територіальному сервісному центрі № 1844 на його ім`я, що перевищує 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, що виникли у зв`язку із придбанням вказаного рухомого майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Пояснив, що порушення вчинив не навмисно, оскільки вважав, що обов`язок повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, у нього виникає з моменту постановки автомобіля на облік, а не з дня оформлення договору купівлі - продажу. Вважає, що своєчасно подав вказані відомості, враховуючи час, протягом якого він хворів.

Прокурор Трубнікова О.О. в судовому засіданні вказала, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пояснення ОСОБА_1 про перебування на лікуванні та внесення відомостей вчасно з моменту реєстрації автомоблія в МРЕО не звільняють від відповідальності, тому просить суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Додатково вказує, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адмінстративного протоколу.

Всебічно з`ясувавши обставини справи, заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення №190 від 30.05.2019 року, даних листа заступника прокурора Житомирської області №05/3-233 вих-19 від 15.05.2019 року на ім`я заступника начальника Управління захисту економіки в Житомирській області, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.02.2019 року, даних запиту Управління захисту економіки в Житомирській області до Баранівської КЦРЛ № 4715/39/105/01-2019 від 06.05.2019 року, даних відповіді Баранівської КЦРЛ №390 від 07.05.2019 року, даних запиту Управління захисту економіки в Житомирській області до Регіонального сервісного центру в Житомирській області МВС України № 4715/39/105/01-2019 від 19.02.2019 року, даних відповіді Регіонального сервісного центру в Житомирській області МВС України №31/6-544 від 26.02.2019 року, даних копії заяви №217378614 від 13.11.2018 року, даних копії декларації від 08.11.2018 року UA 205090/2018/094723, даних копії технічної документації на транспортний засіб Volvo ХС 60, 2014 року випуску, даних копії посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серія VL №0040736 Волинської ДФС Державної митної служби України, даних копії сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, виданого ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» серія УТС№075746 від 08.11.2018 року та додатку до нього UA/009/55636-18, даних копії довідки Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області №149 від 11.03.2019 року, даних копії розпорядження сільського голови Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області №49а з особового складу від 05.07.2015 року Про призначення ОСОБА_1 , даних копії додатку до рішення сесії Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області від 10.08.2015 року №460 Поперпедження про спеціальні обмеження , встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» і «Про запобігання корупції», пов`язані з прийняттям на службу в органах місцевого самоврядування та її проходженням, даних рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України ОСОБА_2 від 30.05.2019 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є доведеною, однак провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Протокол про вказане адміністративне правопорушення надійшов до суду 05.06.2019 року.

Згідно з пунктом сьомим частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Судом встановлено, що вказане правопорушення виявлене 14.02.2019 року, про що свідчить письмове пояснення ОСОБА_1 відібране оперуповноваженим УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України Денисевичем В., запит Управління захисту економіки в Житомирській області до Регіонального сервісного центру в Житомирській області МВС України № 4715/39/105/01-2019 від 19.02.2019 року.

Посилання працівника УЗЕ про те, що фактичним моментом виявлення правопорушення є дата складання адміністративного протоколу суперечить наданим ним же доказам, тривалість виконання своїх обов`язків працівниками правоохоронних органів не може слугувати причиною несвоєчасності притягнення особи до відповідальності.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.С. Бєлкіна