Справа №720/872/19
Провадження №3/720/316/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником генерального директора цегельного заводу №3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2019 року близько 22 години 17 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота Прадо» державний номерний знак НОМЕР_1 був причетний до ДТП та поїхав з місці події, чим порушив п.2.10а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що дійсно вказаного числа він керував автомобілем марки «Тойота Прадо» державний номерний знак НОМЕР_1 та в с.Магала Новоселицького району біля заправки «Окко» його автомобіль зі-ззаду вдарив автомобіль НОМЕР_2 та він зупинився. В свою чергу автомобіль який його вдарив після короткочасної зупинки почав втікати з місця ДТП та він перебуваючи в шоковому стані вирішив його наздогнати. Проїхавши по дорозі до розвороту автомобіль марки «Мерседес-Бенз Віто» заїхав на АЗС «Окко» із іншої сторони дороги, де він заблокував його своїм автомобілем та викликав працівників поліції. Вважає, що він поступив правильно, оскільки водій вказаного автомобіля очевидно перебував в стані алкогольного спяніння та міг накоїти багато лиха. Після приїзду працівників поліції на нього був складений даний протокол.

Незважаючи на невизнання вини з боку ОСОБА_1, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №226027 від 06.04.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що 06.04.2019 року біля 22 години 17 хвилин їхали в автомобілі марки «Тойота Прадо» під керування ОСОБА_1 та відчули удар в ліву задню сторону. Після цього автомобіль «Мерседес-Віто», який їх вдарив почав тікати, а водій їх автомобіля почав його наздоганяти та затримавши викликав екіпаж патрульної поліції.

Згідно п.2.10а, б, в ПДР України в разі причетності до ДТП водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.2.10а ПДР України, оскільки факт причетності до ДТП він визнав, однак в порушення вищевказаної норми залишив місце аварії. Для кваліфікації дій за даною статтею немає жодного правового значення те, що водій залишив місце ДТП з метою затримання іншої особи причетної до ДТП, оскільки правила дорожнього руху не містять таких виключень із обовязків водія.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, жодних негативних наслідків від даного правопорушення не наступило, в результаті особа самостійно викликала працівників патрульної поліції, сприяла затриманню іншого учасника ДТП, то суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 122-4, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук