П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю прокурора Острик О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді начальника УЛМТЗ ГУ НП в Одеській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП в Одеській області, тобто у відповідності до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), примітки до ст.172-7 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, виконуючи повноваження заступника голови Житлової комісії ГУ НП в Одеській області у порушення п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону, о 10 год. 00 хв. 26.09.2018 року під час голосування членів Житлової комісії ГУ НП в Одеській області щодо включення до контрольного списку працівників, які потребують поліпшення житлових умов, діючі в умовах реального конфлікту інтересів при розгляді та прийнятті вказаного рішення проголосувала за включення самої себе зі складом сім`ї 2 особи (вона та донька) о контрольного списку працівників ГУ НП в Одеській області про що внесено відомості до протоколу засідання, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Викладене на думку поліцейського, який склав вищевказаний протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 60/2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.09.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом заступника начальника відділу Одеського управління ДВБ НП Укарїни в Одеській області Бідюк А.В. від 26.07.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 15.09.2019 року, поясненнями ОСОБА_3 від 12.09.2019 року, рапортом заступника начальника відділу Одеського управління ДВБ НП Укарїни в Одеській області Бідюк А.В. від 14.09.2019 року.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд закрита провадження по справі у зв`язку із відсутністю в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки її голос під час голосування не впливав на прийняття рішення житлової комісії ГУ НП.

Ретельно ознайомившись з адміністративними матеріалами, а самепротоколом № 60/2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.09.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом заступника начальника відділу Одеського управління ДВБ НП Укарїни в Одеській області Бідюк А.В. від 26.07.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 15.09.2019 року, поясненнями ОСОБА_3 від 12.09.2019 року, рапортом заступника начальника відділу Одеського управління ДВБ НП Укарїни в Одеській області Бідюк А.В. від 14.09.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду адміністративної справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено в судовому засіданні, заступник начальника відділу Одеського управління ДВБ НП України майор поліції Бідюк А.В. направляв за вх. № 1438/42-15/03-19 від 26.07.2019 року рапорт щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення та спеціальні суб`єкти у сфері протидії адміністративним правопорушенням, пов`язаним із корупцією, збирали докази стосовно ОСОБА_1 щодо ймовірного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Дослідженням матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , складених за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, встановлено, що датою виявлення адміністративного правопорушення необхідно рахувати з 26.07.2019 року, тобто строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки строки, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Крім цього, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявність вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Слід зауважити, що виходячи з формулювання абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання справи з одночасним визнаннями вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст. 284 КУпАП за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення , про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини особи, яка притягається до відповідальності.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищезазначених положень, суд приходить до висновку, що у справах, провадження в яких закрито, вина осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, не встановляються.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, потрібно закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 24, 38, 172-6, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов

12.11.2019