Справа № 456/163/19 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 33/811/479/19 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Олійник М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.)

Згідно постанови ОСОБА_1 , будучи заступником начальника відділу «Новороздільське бюро правової допомоги» Стрийського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги згідно з наказом Стрийського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 10/кп від 12.08.2016, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією. В порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі Декларація) за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи заступником начальника відділу «Новороздільське бюро правової допомоги» Стрийського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги згідно з наказом Стрийського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 10/кп від 12.08.2016, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією. В порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі Декларація) за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Вважає, що розгляд справи відбувся в неналежному суді, так як справи по місті Новий Розділ розглядає Миколаївський районний суд Львівської області. Більше того, апелянт вказує, що досудова перевірка по справі була проведена не уповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимими докази по справі. Крім цього, суд першої інстанції не зазначив, що він не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи і не зазначив про подану ним заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила подану апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що відповідно до посадових обов`язків формально підпадає під дію закону, який передбачає подання декларацій, проте, не вважає, що виконує організаційно-розпорядчі функції. Крім цього вказав, що строки порушені.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП згідно якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, покликання апелянта про розгляд справи не уповноваженим судом є необґрунтованими, оскільки останній працює на посаді заступника начальника відділу «Новороздільське бюро правової допомоги» Стрийського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в свою чергу Стрийський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги знаходиться за адресою м. Стрий, вул. О. Бачинської, 1А., що відноситься до територіальної юрисдикції Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

На переконання суду апеляційної інстанції доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні в суді апеляційної, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП є безпідставними та не знайшли свого підтвердження, проте покликання останнього на накладення на нього стягнення поза межами строку накладення такого стягнення є підставними, виходячи з наступного.

Так, ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення №103 від 10 січня 2019 року зазначено, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату 10 січня 2019 року, тобто дату складання протоколу, у протоколі про адміністративне правопорушення №104 від 10 січня 2019 року зазначено, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату 10 січня 2019 року, тобто дату складання протоколу.

На переконання апеляційного суду, такі твердження є помилковими, а датою виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, слід вважати день виявлення уповноваженим органом несвоєчасного подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В даному конкретному випадку датою виявлення правопорушення слід вважати 02.01.2019 р., оскільки, з рапорту оперуповноваженого УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП Н.Р.Кравець від 02.01.2019 р. вбачається, що шляхом опрацювання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на сайті НАЗК, з`ясовано, що будучи заступником начальника відділу «Новороздільське бюро правової допомоги» Стрийського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 , несвоєчасно подав щорічні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 і 2017 роки.

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 02.04.2019 року.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук