overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/8875/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень будівельного ліцею № 29, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.10.2019 року о 22-00 годині знаходячись біля будинку № АДРЕСА_2 . Кривому Розі на вулиці розпивав алкогольний напій «Оболонь-міце» об`ємом 0,5 літр, в забороненому законом місці, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 167256 від 10.10.2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1); висновком начальника СП Покровського ВП (а.с. 2); заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5-6); особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7); заявою ОСОБА_3 (а.с. 8) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях.

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, який є неповнолітнім, обставини скоєння правопорушення, враховуючи положення п. 2 ч. 1ст. 24-1 КУпАП, необхідним і достатнім заходом впливу до ОСОБА_1 , суддя обирає попередження.

Керуючись ст.ст.12,13,24-1,178ч.1,268,280,283,284п. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/8424/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159908 від 22 вересня 2019 року, який надійшов до суду 01 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 278 п. 2 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Захисник правопорушника 30 жовтня 2019 року надав суду заяву клопотання, в якій просив повернули протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення. Свої вимоги аргументував наступним: по-перше, в протоколі не конкретизовано місце складання протоколу, тим самим порушено вимоги ч. 1 ст.256 КУпАП. По-друге, не зазначено напрямок руху транспортного засобу, що також є порушенням вимог вищезазначеної статті. По-третє, вважає, що зміст протоколу відрізняється від диспозиції статті, суд у подальшому, зважаючи на принципи змагальності та доведеності вини, позбавлений можливості на власний розсуд коригувати висунуте обвинувачення, вийшовши за межі протоколу.

Враховуючи зазначене, вважаю, що протокол та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення, відповідно до діючого законодавства України, враховуючи права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України повернути начальнику Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 201/2766/18
Провадження № 3/201/1283/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Грушаї, вул. Квіткова, 15, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2019 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, рухався в районі електроопори №174 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху та розвороті не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ», л/н АЕ 1680 КС, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не заперечував.

Водій ОСОБА_2 будучи допитаним у судовому засіданні, підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 20 лютого 2019 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 330/2287/19
№ 3/183/2632/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2019 року о 14.15 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", н/з НОМЕР_1 , на 431 км автошляху Харків-Сімферопіль під час об`їзду автомобіля "Volkswagen Соlf", н/з НОМЕР_2 , не обрав безпечний інтервал, чим скоїв зіткнення, в результаті якого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.23).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 240246 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.4,5), рапортом ст. інспектора майора поліції Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Затхєй М. (а.с.2).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 183/5155/19
№ 3/183/2177/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ліквідатор Окружної виборчої комісії з виборів президента України територіального округу № 38 ОСОБА_2 вчинила правопорушення, а саме несвоєчасно перерахувала податок на доходи фізичних осіб за лютий 2019 року в розмірі 1356, 28 грн.

Дані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові докази, суддя приходить до таких висновків.

Положення Національного стандарту України «…Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55, поширюються на всі без винятку органи державної влади, а також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27).

Підсумовуючи положення даного нормативного документу, можна зробити висновок, що під час оформлення копій мають бути дотримані три основні правила, зокрема, відмітка має містити наступні реквізити:

- слова «Згідно з оригіналом»,

- найменування посади (за наявності),

- особистий підпис,

- прізвище та ініціали особи,

- дата засвідчення.

В порушення зазначеної норми, до протоколу додано копії документів, не завірених належним чином, а саме: копії документів мають лише відмітку «копія вірна Піскун Л.П., особистий підпис» без зазначення найменування посади, дати засвідчення та як це передбачено положенням вище вказаного нормативного документа «згідно з оригіналом». Тому суддя вважає надані докази не допустимими доказами винуватості ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, не підтверджується а ні обставинами, викладеними у протоколі, а ні доданими до нього матеріалами, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя І.П. Крохмалюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2297/19

Номер провадження 3/184/847/19

01 листопада 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №6 по вул. Г.України в м. Покров Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування яблуками в кількості 4 кг в невстановленому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно письмової заяви, наданої в протоколі про адміністративне правопорушення, просить розглянути матеріали справи за його відсутністю в зв`язку з сімейними обставинами.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №168288 від 29.10.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, кількість реалізуємої продукції, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Єдиний унікальний номер 725/1709/19
Номер провадження 3/725/971/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року до суду надійшла вище вказана справа, для розгляду якої ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, положень ст. 260 КУпАП щодо можливості адміністративного затримання, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомляти її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

На протязі доби з моменту надходження даної справи до суду ОСОБА_1 для розгляду справи не зявилась, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Отже, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 та не повідомлено його належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи по суті у межах встановлених ч. 2 ст. 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_2 щодо особистої участі при розгляді даної справи згідно вимог 2 ст. 268 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції не повідомлено належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та не забезпечено її явку в судове засідання, чим унеможливлено дотримання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ.

За таких обставин, дана справа підлягає повернення Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання, з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 203/868/19
Провадження № 3/0203/708/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.04.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року о 12 год. 25 хв. в м. Дніпрі на перехресті вул. Вокзальній та вул. Пастера ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander н.з. GNO634 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia A5 н.з. АЕ1226КА під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №211801 від 26.02.2019, схемою місця ДТП від 26.02.2019, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2019 року.

Секретар: ____________