Справа № 206/2313/19
Провадження № 3/206/892/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

02.08.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Грицаюк Н.М.,

за участю секретаря: Нора І.С.

за участю потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ПСП «Фрунзе»

притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 року о 07 год. 50 хв. в м. Дніпро, вул. Іларіонівська, буд. 144 на перехресті доріг ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в бік вул. Кадрова, не надав переваги в русі автомобілю CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з правого боку по вул. Іларіонівська та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 16.12, 16.14 ПДР України.

ОСОБА_2 в судових засіданнях вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнавав в повному обсязі,пояснив, що він здійснював об`їзд ями на повороті, а інший водій при русі назустріч виїхав на його смугу руху. Крім того до протоколу не надано жодного належного доказу його вини, оскільки схема складена з порушенням.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, зазначивши, що подія ДТП також підтверджується відеозаписом з його відео реєстратора.

В судове засідання 02.08.2019 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_2 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 134895 від 15.04.2019 р. (а.с. 1), ОСОБА_2 , як особі, що притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину порушення п. 16.12, п. 16.14 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Пунктом 16.14 Правил дорожнього руху Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг

За змістом закону при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Дослідженими схемою місця ДТП та фото таблиці до неї, а також оглянутого в судовому засіданні відеозапису з відео реєстратора наданого потерпілим, спростовуються зазначені ОСОБА_2 обставини щодо виїзду ОСОБА_1 на його смуху та здійснення об`їзду ями, оскільки на відео чітко видно напрямок руху кожного з учасників пригоди та факт не надання ОСОБА_2 переваги у русі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України, стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення.

Як вбачається із протоколу правопорушення було вчинено 15.04.2019 року, тобто станом на 02.08.2019 року сплинули строки для накладення стягнення на ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

А відтак, провадження слід закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст.38 КпАП України, а тому відповідно, судовий збір стягненню з правопорушника ОСОБА_2 не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 283, ст. 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк