Справа № 524/4288/19
Провадження 3/524/1757/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 91 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 91 КпАП України відповідальність наступає за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Суб`єктами відповідальності за вказаною статтею можуть бути, як громадяни так і посадові особи, при цьому в разі притягнення до відповідальності посадових осіб санкція статті передбачає обов`язкову конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення, зокрема не зазначено де розташована ІІІ зона території РЛП «Кагамлицький», що позбавляє можливість визначити підсудність вказаної справи.

Крім того, враховуючи , що диспозиція ст. 91 КпАП України є банкетною нормою , в протоколі не зазначено які саме пункти, статті та яких саме нормативних актів було порушено. Почерк , яким заповнено бланк протоколу не дає можливість взагалі встановити, які конкретно порушення були допущені особою , яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що протокол складено на ОСОБА_1 як посадову особу, до протоколу не долучено документів, які б давали можливість встановити чи входить до його посадових обов`язків питання охорони використання територій РЛП «Кагамлицький». Не долучено документів на підтвердження того, який статус має РЛП «Кагамлицький» та чи віднесений він до об`єктів природно-заповідного фонду.

Також протокол не містить інформації про те чи вилучались якісь знаряддя та засоби вчинення правопорушення, оскільки як зазначалось вище санкція статті передбачає безальтернативну конфіскацію таких речей.

Враховуючи вище викладене адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.. 91 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП повернути начальнику Державної екологічної інспекції центрального округу Державної екологічної інспекції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: