Справа № 450/2210/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/340/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Зайця І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі №450/2210/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 435053 від 06.07.2018 року, 06.07.2018 року о 15 год. 45 хв. у м. Львові, на перехресті вул. Виговського - вул. Головатого, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, та здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч на вул. Головатого м. Львова. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) ПДР.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року та прийняти нову, якою ОСОБА_2 притягнути до відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що суддя дійшов безпідставного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення лише на підставі висновку експерта №5662 судово-автотехнічної експертизи від 24 січня 2019 року, де експертом ОСОБА_3 зазначено, що при заданих поясненнях свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , які відображені в матеріалах справи, дати відповіді на запитання не видається можливим.

На його переконання, автомобіль «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши порушення проїзду світлофора, що здійснює регулювання пішохідного переходу на заборонений «червоний» сигнал світлофора, і в момент коли по пішохідному переході рухались пішоходи на свій «зелений» сигнал світлофора, здійснив його перетин, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ».

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його адвоката, які заперечили проти апеляційних вимог, заслухавши покази свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що висновок експертизи, як і інші джерела доказів, не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів і підлягає перевірці й оцінці з дотриманням вимог закону щодо всебічного, повного, об`єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності.

Однак, як вбачається з наданих суду матеріалів справи, суддя не в повному обсязі дослідив всі обставини справи про порушення водіями правил дорожнього руху, зокрема не дослідив наявні у справі докази та не надав їм належної правової оцінки, що призвело до поспішних висновків про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 435053 від 06 липня 2018 року (а.с.1), 06.07.2018 року о 15 год. 45 хв. у м. Львові, на перехресті вул. Виговського-вул. Головатого водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, та здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював поворот ліворуч на вул. Головатого м. Львова. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) ПДР.

Зі схеми місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 06 липня 2018 року о 15 год. 45 хв. на перехресті вулиць Виговського та Головатого у м.Львові. Вул. Головатого прилягає до вул.Виговського зліва, якщо рухатися зі сторони вул.Городоцької в напрямку до вул.Патона. Вул.Виговського з двостороннім рухом, має по одній смузі кожного напрямку руху шириною по 3,7 м. зустрічні потоки транспорту зі сторони вул.Городоцької до дальньої межі перехрестя з вул.Головатого розділені між собою переривчастою лінією дорожньої розмітки. Справа від проїзної частини вул.Виговського розташована велосипедна доріжка шириною 1,2 м., за якою знаходиться пішохідний тротуар. Зліва від проїзної частини вул.Виговського розташована велосипедна доріжка шириною 1,2 м., за якою є розширення дороги у вигляді «кишені», шириною 4,8 м. Ширина вул.Головатого не вказана. На правій смузі руху вул.Виговського в межах перехрестя вулиць нанесена стоп-лінія, за якою за межами проїзної частини дороги справа встановлений світлофорний об`єкт із знаком 5.35.1 додатку 1 ПДР «Пішохідний перехід». За межами перехрестя з вул.Головатого на лівій смузі руху вул.Виговського нанесена стоп-лінія, а за межами проїзної частини дороги зліва встановлений дорожній знак 5.35.2 додатку 1 ПДР «Пішохідний перехід».

Автомобіль марки «ВАЗ 21043», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Виговського зі сторони вул.Городоцької, виконував маневр лівого повороту на вул.Головатого. Автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Виговського зі сторони вул.Патона в напрямку до вул.Городоцької.

Згідно з даними схеми місця ДТП, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено пошкодження передньої частини та лобового скла, на автомобілі марки «ВАЗ 21043», р.н.з. НОМЕР_2 , була пошкоджена передня частина, лобове скло, праве колесо.

Оглядом місця події виявлено і зафіксовано на схемі те, що в межах перехрестя вул.Виговського з вул.Головатого поперек проїзної частини вул.Виговського зафіксований автомобіль марки марки «ВАЗ 21043», р.н.з. НОМЕР_2 , передня частина якого обернена в сторону вул.Головатого, від правого краю проїзної частини дороги до лівого заднього колега автомобіля зафіксована віддаль 3,6 м., а від цього ж краю проїзної частини дороги до правого заднього колеса автомобіля зафіксована віддаль 3,5 м., від правого заднього колеса автомобіля до дальньої межі перехрестя з вул.Головатого зафіксована віддаль 7,6 м. Справа та дещо спереду від автомобіля марки «ВАЗ 21043», на проїзній частині вул.Виговського і також в межах перехрестя з вул.Головатого зафіксований автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , передня частина якого обернена в сторону вул.Городоцької, від дальньої межі лівої межі «кишені» до правого переднього колеса автомобіля зафіксована віддаль 7,0 м., а до правого заднього колеса - віддаль 7,3 м., від лівого заднього колеса до умовного продовження на перехрестя дальньої межі вул.Головатого зафіксована віддаль 3,2 м. В районі розміщення лівого заднього колеса автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , на схемі місця ДТП є позначка, з якої вбачається, що в цьому місці на проїзній частині дороги відбулось зіткнення транспортних засобів.

Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 28 вересня 2018 року №4015 (а.с.26-28), в первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля марки «ВАЗ 21043», р.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , були розташовані під кутом біля 140?. Встановити місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування в цей момент відносно елементів дороги не видається можливим з причини відсутності в наданих на дослідження матеріалах адміністративної справи будь-якої слідової інформації, яка свідчила про це.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому заперечив, зазначивши, що 06.07.2018 року, о 15 год. 45 хв. у м. Львові, на перехресті вул. Виговського-вул. Головатого, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , правил дорожнього руху не порушував, і саме дії водія «ВАЗ» призвели до настання зіткнення. Разом з тим зазначив, що 06.07.2018 року о 15 год. 45 хв. рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год., разом з ним в автомобілі знаходились пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під`їжджаючи до перехрестя ОСОБА_2 побачив як зелений сигнал світлофора почав мигати задля переключення в режим жовтого сигналу, в цей час відстань до світлофора становила приблизно 5-7м., а позаду нього рухався інший автомобіль, для того щоб не створювати аварійну обстановку шляхом застосування екстреного гальмування ОСОБА_2 вирішив проїхати світлофор, при цьому на світлофорі загорівся жовтий сигнал в той момент коли він вже практично проїхав під ним. Світлофор не регулює проїзд перехрестя, а регулює пішохідний перехід, та в момент коли ОСОБА_2 проїжджав пішохідний перехід пішоходів не було. Проїхавши пішохідний перехід він побачив як на його смугу руху раптово виїхав автомобіль «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 навіть не встиг зреагувати як відбулось зіткнення передньої частини керованого ним автомобіля та передньої частини автомобіля «ВАЗ», внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження. Коли ОСОБА_2 вийшов із автомобіля то побачив, що автомобіль «ВАЗ» стоїть на суцільній лінії дорожньої розмітки, це відображено і на схемі ДТП і на долучених до матеріалів справи фотографіях, а отже вважає, що водій вказаного автомобіля всупереч вимогам ПДР перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, та раптово виїхав на його смугу руху на нерегульованому перехресті, що як наслідок призвело до настання ДТП. На момент зіткнення автомобілі перебували в технічно справному стані, оскільки здійснювали рух та виконували маневри погодні умови в даний час були задовільні, опадів не було світило сонце (світла пора доби). В момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 рухався із швидкістю приблизно 45-50 км/год., з якою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ» точно сказати не може, однак він виїхав на його смугу руху раптово на відстані приблизно 3-5м. перед автомобілем ОСОБА_2 .

Разом з тим, у долучених до матеріалів поясненнях (а.с.5) ОСОБА_2 зазначав, що рухався по вул.Виговського на зелений сигнал світлофора, а в подальшому, зокрема у суді апеляційної інстанції, уточнив, що зелений сигнал світлофора миготів і переключався на жовтий. ОСОБА_2 тричі змінював свої пояснення в частині сигналу світлофора, а саме в поясненнях зазначав, що рухався на зелений сигнал світлофора, в подальшому в суді зазначив, що миготів зелений сигнал світлофора і переключався на жовтий, а в суді апеляційної інстанції ствердив, що на світлофорі загорівся жовтий сигнал, коли він його проїжджав.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , такий за його словами є потерпілим у ДТП, яка мала місце 6 липня 2018 року близько 15 год. 15 хв. на перехресті вулиць Виговського і Головатого. Рухаючись у напрямку магазину «Будинку Меблів» зі сторони Мотозаводу, здійснював поворот на вулицю Головатого. Заздалегідь підготувавшись, увімкнув лівий сигнал повороту, здійснив перетин дорожньої розмітки 1.12. «Стоп Лінія» на зелений сигнал світлофора, а в момент, коли для учасників руху по вулиці Виговського світився червоний сигнал світлофора, всі машини завершили проїзд перехрестя і пішоходи почали здійснювати перехід через регульований світлофором пішохідний перехід вул. Виговського, продовжив маневр повороту на вул. Головатого. Поворот здійснював не поспішаючи, так як через вулицю Головатого є нерегульований пішохідний перехід, через який пішоходи здійснювали перехід. В момент початку маневру почув свист гальм і вигук дружини про небезпеку та сильний удар від зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , в район правого переднього крила. В результаті зіткнення його машину «ВАЗ 2104» сильно деформувало, відкинуло і розвернуло під прямим кутом до вулиці Виговського. Додав, що даний світлофор не має проблискової функції перед переключенням на жовтий, тобто зелений перемикається на жовтий, який горить 2-3 секунди, і за ним червоний.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , такий переходив дорогу на вул.Виговського, 32 від поліклініки. Підійшовши до світлофора, загорівся зелений колір для пішоходів, він побачив автомобіль «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався, на його погляд, на заборонений сигнал, оскільки для пішоходів горів зелений.

У суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 уточнив, що 06.07.2018 року переходив дорогу на перехресті з вул.Головатого на вул.Виговського. Коли загорілося для пішоходів зелене світло на світлофорі, ступив ногою на проїжджу частину дороги, але в цей момент перед ним проїхав автомобіль «SKODA», чорного кольору, не пропустивши його на переході. В подальшому сталася на перехресті ДТП, як саме відбулося ДТП він не бачив. Разом з тим, свідок повідомив, що перед автомобілем «SKODA», який проїжджав пішохідний перехід на зелене світло для пішоходів, інших автомобілів не було.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , побачив, як автомобіль «ВАЗ», що рухався на вул.Виговського в напрямку вул.Любінської, та на перехресті вулиць Виговського та Головатого при здійсненні повороту ліворуч на вул.Головатого був протаранений автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на вул.Виговського в напрямку вул.Городоцької. При зіткненні автомобілів світлофор горів червоним сигналом.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що 06.07.2018 року близько 15 год. 45 хв. своїм автомобілем рухався від мотозаводу по вул.Виговського у м.Львові прямо. Готувався виконати поворот ліворуч на вул.Головатого. Перед ним у його ж напрямку з маленькою швидкістю рухався транспортний засіб ОСОБА_1 , а перед ним ще одна машина. Назустріч по своїй смузі руху рухався автомобіль «SKODA», чорного кольору, на великій швидкості, він ( ОСОБА_5 ) зрозумів, що зараз станеться ДТП. В момент зіткнення обох транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 горів червоний сигнал світлофора з обох напрямків дороги як для ОСОБА_2 , так і для нього - ОСОБА_5 .

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суддя першої інстанції послався на висновок судово-автотехнічної експертизи від 24 січня 2019 року №5652 тільки за поясненнями водія автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2

Зокрема, відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи від 24 січня 2019 року №5652 (а.с.48-52), у заданій дорожній ситуації (відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 ) водій ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п.1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 2.3.п.б,д, 8.10, 8.11, 12.3, 12.4, 12.9 г ПДР, у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год., в ситуації увімкнення жовтого сигналу світлофора керований автомобіль знаходився на такій віддалі до «стоп-лінії», при якій неможливо було зупинити його, відповідно до вимог п.п.8.10 ПДР, то у такій ситуації вказаний водій міг рухатись далі, за умови дотримання безпеки дорожнього руху та своєчасно застосувати гальмування, з моменту виїзду автомобіля марки «ВАЗ 21043», р.н.з. НОМЕР_2 , на смугу руху в напрямку вул.Городоцької.

У заданій дорожній ситуації (відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 ) водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п.1.5, 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»), 2.3.п.б,д, 8.10, 10.1, 10.4, 10.11 ПДР, а також розділу 34 пункту 1 «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та 1.12 (стоп-лінія)), у відповідності до яких вказаний водій повинен був зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, вказаний водій не повинен був виконувати маневр повороту ліворуч на заборонний сигнал світлофора та на ділянці проїзної частини, де нанесена вузька суцільна лінія дорожньої розмітки.

Якщо ж розглядати дії водія ОСОБА_1 після невиконання вимог п.п.1.5, 2.3 б,д, 8.10, 10.4 ПДР, а також розділу 34 пункту 1 «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та 1.12 (стоп-лінія)), то в даній дорожній ситуації вказаний водій повинен був дати дорогу автомобілю «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 .

У заданій дорожній ситуації (відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 ) повинен був з технічної точки зору керуватися вимогами п.п.1.5, 2.3 б,д, 10.1, 10.4, 16.6 ПДР, у відповідності до яких вказаний водій повинен був зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У вказаному варіанті (пояснення водія ОСОБА_1 ) не вказано напрямок руху та траєкторію автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , не задано швидкість руху автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «ВАЗ 21043», а тому дати відповідь на питання як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації та встановити причину вказаної ДТП при заданих вихідних даних, виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 не видається можливим.

При заданих вихідних даних (виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 ) причиною настання даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п.1.5, 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»), 2.3.п.б,д, 8.10, 10.1, 10.4, 10.11 ПДР, а також розділу 34 пункту 1 «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та 1.12 (стоп-лінія)).

При заданих поясненнях свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , які відображені в матеріалах справи, дати відповіді на поставлені запитання не видається можливим.

Дана експертиза була проведена по двом варіантам, згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 та пояснень водія ОСОБА_1 , оскільки в поясненнях вказаних водіїв щодо механізму дорожньо - транспортної пригоди мають місце протиріччя.

Поряд з тим, такою експертизою не надано оцінку показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема в частині факту здійснення ОСОБА_2 руху на заборонений сигнал світлофору, які узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_1 , показанням якого щодо порушення ОСОБА_2 вимог ПДР експертизою також не надано відповіді.

На переконання апеляційного суду, пояснення вказаних очевидців ДТП узгоджуються з наявними в матеріалах справи даними, не суперечать їм та дають підстави дійти висновку про наявність в діях, у тому числі водія ОСОБА_2 , порушень вимог правил дорожнього руху, які спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Хоч висновок судово-автотехнічної експертизи і є одним із доказів при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, однак в даній ситуації судовий експерт, роблячи висновки, не відповів на наведені у вступній частині питання щодо того, як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації та встановлення причини ДТП, виходячи з пояснень водія ОСОБА_1

Оцінюючи пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з урахуванням даних, які містяться в матеріалах справи, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, з яким погодились учасники ДТП, про що свідчать їх власноручні підписи, поясненнях свідків, висновках експертиз, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про порушення, у тому числі, водія ОСОБА_2 вимог ПДР, а саме п. 2.3 (б), п.8.7.3 (е), який не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення обох транспортних засобів. Дані порушення Правил дорожнього руху, на думку суду, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Оцінивши зібрані по справі докази, з урахуванням того, що висновок експертизи не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів і підлягає перевірці й оцінці з дотриманням вимог закону щодо всебічного, повного, об`єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, вивчивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає до скасування.

Поряд з тим, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Ураховуючи ту обставину, що на час розгляду апеляційної скарги сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк