КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4112/19
Провадження № 3/552/1239/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Бережному М.О., адмін. порушику ОСОБА_1 , адвоката Черчик Т.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2019 року о 11 год. 40 хв. в м. Полтава по вул.. Зіньківська, 2 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 та виконуючи рух заднім ходом здійснив наїзд на припаркований мотоцикл «Geon Nac 25» н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 .

Внаслідок пригоди автомобіль і мотоцикл отримали механічні пошкодження.

Крім того, 10.07.2019 року о 11 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 по вул. Зіньківській в м. Полтава та будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди залишив місце пригоди.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.10 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що виїжджав з паркувального місця не розуміє як, але зачепив мотоцикл «Geon Nac 25» н.з. НОМЕР_2 і він впав. Після цього, вони його підняли подивились на його стан, ніяких пошкоджень на ньому та на його автомобілі не було. Також, він дав свій номер телефону, людині яка там працює, щоб власник мотоцикла міг з ним зв`язатись.

Допитана в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснила, що припаркувала свій мотоцикл за адресою Зіньківська, 4, та пішла до магазину. Коли повернулась на парковку то свідки повідомили їй, що автомобіль «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 , збив її мотоцикл чим наніс йому пошкодження, після чого, зник з місця пригоди. Мотоцикл отримав пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він та ОСОБА_1 виїжджали з парковки двома автомобілями. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 зачепив мотоцикл і він упав. Він вийшов з автомобіля підняв мотоцикл, огляну його. Потім підійшла жінка, яка працює в магазині, їй він залишив свій номер телефону, після чого вони поїхали.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що того дня була на роботі. Почула удар після чого вийшла з магазину та побачила, що троє чоловіків підняли мотоцикл, потім оглянули його, після чого один сказав іншому, щоб той їхав. Останній сів до світлого, великого автомобіля та поїхав. Після чого, вона записала номер автомобіля. Потім прийшла дівчина, оглянула автомобіль та розпитувала всіх хто, що бачив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що свідком ДТП він не був, а бачив та зробив фото автомобіля «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 , який був на СТО для відновлення лако фарбового покриття після ДТП. На автомобілі були пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 який є працівником поліції, суду пояснив, що свідком ДТП він не був, розглядав матеріал про вказане правопорушення. Ними був знайдений власник автомобіля, і на підставі пояснень свідків складено протокол про адміністративне правопорушення. Коли вони зателефонували до гр.. ОСОБА_1 він повідомив, що перебуває за межами м. Полтави, на наступний день він приїхав, автомобіль на огляд не надав. При перегляді відео з камер спостереження, вони встановили, що автомобілем який вчинив ДТП керував чоловік схожий на ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що знаходилась на пасажирському місті в автомобілі ОСОБА_1 того дня. Коли вони виїжджали з парковки ОСОБА_1 штовхнув мотоцикл, після чого він упав. Потім вони вийшли підняли мотоцикл, лунала сигналізація, вони почекали близько десяти хвилин після чого ОСОБА_1 залишив свій номер мобільного телефону в магазині, для зв`язку. Працівників поліції вони не викликали, на автомобілі та мотоциклі пошкоджень не було.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона була в іншому автомобілі та бачила, як ОСОБА_1 штовхнув мотоцикл, оглянувши автомобіль та мотоцикл пошкоджень не виявили, після чого підняли мотоцикл. Потім почекали деякий час власника мотоциклу, але ніхто не підійшов. ОСОБА_1 залишив свій телефон, після чого вони поїхали.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В протоколах про адміністративні правопорушення, в провину ОСОБА_1 ставиться порушення пунктів 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність, у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення: ДПР 18 № 304081 від 11.07.2019 року, ДПР18 № 304082 від 11.07.2019 року, поясненнями свідків, схемою ДТП, фото та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що останній дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 11.07.2019 року, правопорушення було скоєне 10.07.2019 року. Станом на 13.11.2019 року трьохмісячний строки накладення стягнення закінчився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш