Справа № 724/666/19
Провадження № 3/724/271/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КТ 036942, ІПН НОМЕР_1, працюючого фельдшером Сокирянської ЦРЛ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015437 від 27.03.2019 року, 27 березня 2019 року о 16:30 годині автодорозі Данківці Вартиківці КПП Росошани, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримавшись бокового інтервалу, при цьому допустив торкаюче зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015438 від 27.03.2019 року, водій ОСОБА_1 27 березня 2019 року о 16:30 годині автодорозі Данківці Вартиківці КПП Росошани, керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, не повідомивши при цьому працівників поліції, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху.

За всіма даними фактами були складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі яких були сформовані справи. Вказані справи надійшли до суду 04 квітня 2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП слід обєднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, при цьому пояснив суду, що 27 березня 2019 року близько 17:45 години, рухаючись на власному автомобілі в сторону смт. Кельменці, Чернівецької області, по своїй дорожній смузі руху, йому на зустріч виїхав автомобіль Форд Транзит, при цьому щоб уникнути прямого зіткнення із вказаним автомобілем, встиг прийняти праву сторону, але відбулося торкаюче зіткнення. Водій автомобіля Форд навіть не зупинився і продовжував рух, мабуть щоб уникнути відповідальності намагався зникнути з місця ДТП. Побачивши це, він залишив місце ДТП із метою наздогнати винуватця.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив суду, зіткнення із автомобілем Фольксваген на осьовій лінії, при цьому він стверджував, що не виїжджав на зустрічну смугу руху, а місце ДТП залишив, так як не почув зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він знаходився в автомобілі ОСОБА_1 й вони разом поверталися із м. Чернівці в сторону смт. Кельменці. Згодом, під час руху помітив, як автомобіль марки ФОРД ТРАНЗИТ рухався по зустрічній смузі руху, їм на зустріч, щоб уникнути ДТП водій ОСОБА_1 прийняв праву сторону, проте не уник торкаючого зіткнення. При цьому, водій автомобіля ФОРД продовжував рух і не зупинився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення, при цьому також повідомив, що водій ОСОБА_2 виїхав їм на зустріч, тоді як водій ОСОБА_1 прийняв праву сторону, намагаючись уникнути зіткнення. ОСОБА_4 перебував в автомобілі на задньому сидінні і все чітко бачив. Коли вони наздогнали автомобіль ОСОБА_2 до нього відразу приїхала незнайома особа, яка наодинці спілкувалася з працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, а також допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.. 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до приписів Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за № 1395 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853, а саме згідно п.3 розділу «Загальні положення», схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх обєктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853 В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР України, до матеріалів справи було додано схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 березня 2019 року о 16:30 годині (а.с. 4), яка не відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції, в схемі інспектором поліції не було встановлено і не позначено точне місце зіткнення (ДТП), крім того в матеріалах справи відсутні пояснення понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Даючи оцінку, показам особи відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, долученої схеми місця події з фототаблицями до неї, механізм та локалізацію зіткнення транспортних засобів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях водія транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_4, а саме ОСОБА_1 порушення п.13.1 ПДР України, при цьому його діями були забезпечені умови попередження зіткнення з транспортним засобом марки FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_5.

Крім того, положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно п. 1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

При цьому, із пояснень ОСОБА_1, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015438 від 27.03.2019 року, письмових пояснень ОСОБА_1, а також пояснень ОСОБА_1Я, в судовому засіданні вбачається, що останній залишив місце ДТП із метою наздогнати автомобіль винуватця пригоди, так як останній не зупинився.

Таким чином, у зв'язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що у водія ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв'язку із чим, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно з роз'ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/666/19 за ст. 124 КУпАП, № 724/667/19 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження, та присвоїти № 724/666/19.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративних правопорушень у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_6