Справа №: 310/8358/19
3/310/2456/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер (відомості відсутні),

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП,

встановив:

16.08.2019 року о 22 годині 30 хвилин в м. Бердянську по вул. Дачній, біля будинку №9, ОСОБА_1 , зберігав при собі наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Афанасьєва І.С. від 03.10.2019 кримінальне провадження № 0002348 від 17.08.2019 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку. Явка правопорушника у судове засідання органами поліції забезпечена не була.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В статті 38 ч. 5 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленим про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП. Крім того, згідно письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою провину у скоєному не заперечує.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.44 ч.1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справ, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідність застосування стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн., стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку: UA6008011, населений пункт Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,2 грн., стягнувши суму за реквізитами: Рахунок отримувача: UA6026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Речові докази: PVP масою 0, 0530 г, 5flouroMDMB-PICA масою 0,0003 г, канабіс масою 0,3753 г, які відповідно до квитанції № 167/н/2019 знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Дубровська