Провадження № 3/761/5038/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,

за участю ОСОБА_1 , захисника Гладкого А.М.,

прокурора відділу Генеральної прокуратури України - Панафеди Н.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибузьке Вінницького району Вінницької області, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора Департаменту адміністрування митних платежів Державної фіскальної служби України, будучи згідно підпункту «Е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ (далі - Закон № 1700-VІІ), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону №1700-VІІ, в десятиденний термін не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупцією (далі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані після отримання 23.12.2017 року доходу у розмірі 275 000 грн. за договором купівлі-продажу транспортного засобу «CHEVROLET AVEO» 2011 року випуску. Дії кваліфікуються як адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, заперечував. Вказав, що дійсно 23.12.2017 року він отримав дохід в розмірі 275 000 грн. за договором купівлі-продажу транспортного засобу «CHEVROLET AVEO» 2011 року випуску. Не заперечував, що він не повідомив у десятиденний строк про такі суттєві зміни в майновому стані, пов`язані з отриманням доходу. Проте не мав на меті порушення правил фінансового контролю, не повідомив вчасно у зв`язку з великим навантаженням на роботі наприкінці звітного періоду, та у зв`язку з сімейними обставинами, з хворобою дружини, яка перебувала на стаціонарному лікуванні. При цьому в щорічній декларації за 2017 рік, яку він подав 28.03.2018 року, він повідомив про цей дохід від відчуження рухомого майна у сумі 275 000 грн. Також при прийнятті рішення просив врахувати, що він являється інвалідом другої групи. Уважають, що докази зібрані не уповноваженою на те особою Національної поліції.

Під час судового розгляду справи прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», був зобов`язаний з 24.12.2017 року у десятиденний строк з моменту отримання доходу на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2017 року в розмірі 275 000 грн., тобто що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, письмово повідомити про це Національне агентство, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд вважає дані про особу, який вперше вчинив проступок, за який передбачено адміністративну відповідальність. Також необхідно врахувати особу ОСОБА_1 , який є інвалідом другої групи, в період, наближений до події, його дружина перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджено медичними довідками, він всіляко опікувався здоров`ям дружини.

Також враховує, що незважаючи, що ОСОБА_1 не вчинив таку дію, передбачену Законом, як повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, проте встановлено, що фактично не мав на меті приховати такі зміни, вказаний дохід був фактично відображений ним найближчим часом при поданні щорічної декларації за 2017 рік. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено в його діях будь-яких мотивів на уникнення фінансового контролю шляхом неподання повідомлення.

Такі обставини на переконання судді суттєво знижують суспільну шкоду дій ОСОБА_1 .

За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частина 2 ст. 284 КУпАП передбачає, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування , а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, а саме конкретні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, відомостей про отриманий дохід в щорічній декларації за 2017 рік, з урахуванням даних, що характеризують особу, який є інвалідом другої групи, збігу складних сімейних обставин, вважаю можливим застосування до ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП, звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Суд враховує, що матеріалами, з якими пов`язують виявлення адміністративного правопорушення, надійшли до уповноваженої особи 23.04.2019 року з чим необхідно пов`язувати виявлення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.9, 22, 33-35, ч.2 ст. 172-6, 251, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Хардіна