Справа № 367/2966/19
Провадження №3/367/1201/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

місце проживання:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ОБ № 201791 вбачається, що 05.04.2019 о 01 год. 00 хв. у Київській області у м. Буча про вул. Полтавська, буд. 5 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес Бенц А 170» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник проти викладеного в протоколі заперечували, суду пояснили, що ОСОБА_1 , будучи власником автомобіля марки «Мерседес Бенц А 170» державний номер НОМЕР_1 , 05.04.2019 за його кермо не сідав, а транспортним засобом керував його знайомий ОСОБА_2 . Просили суд закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказані обставини справи підтвердили.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 05.04.2019 року вживав спиртні напої, тому і не сідав за кермо автомобіля марки «Мерседес Бенц А 170» державний номер НОМЕР_1 . На момент під`їзду до його автомобіля патруля поліції, автомобіль був припаркований на обочині і в ньому загалом ніхто не знаходився, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_5 , який керував у той день автомобілем. Тому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поскільки не керував автомобілем.

Також в судовому засіданні було оглянуто відеодиск, долучений до адміністративного матеріалу, на якому подія, яка вказана у адміністративному протоколі 05.04.2019 р. датована 10.10.2010 року.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 за кермом належного йому автомобіля марки «Мерседес Бенц А 170» державний номер НОМЕР_1 05.04.2019 р. не перебував, тобто автомобілем не управляв, що підтвердили допитані свідки, то суд вважає, що у судовому засіданні не здобуто безспірних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Л.П. Саранюк