Справа № 638/6042/19
Провадження № 3/638/1710/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №158152 від 14.04.2019 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 14.04.2019, в 03:00 год., в м. Харків, вул. Бакуліна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився з застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 Arhe-0219» в присутності двох свідків. Результат огляду 0,94‰.

Відповідно до протоколу, своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження факту скоєння правопорушення до матеріалів справи долучені: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №158152 від 14.04.2019; пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений за допомогою газоаналізатора алкотестера «Drager 6820 ARHE-0219», відповідно до якого результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є: проба позитивна 0,94‰, ОСОБА_1 з результатами огляду погодився; роздруківка результату тестування на алкоголь до протоколу, з аналогічними даними.

ОСОБА_1 з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами не погодився, до суду подав пояснення, відповідно до яких 14.04.2019 він відпочивав в ресторані, розташованому на вул. Космічній в м. Харкові. Збираючись, він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_4 і попросив відвезти його додому, оскільки сам вживав спиртні напої. Свій автомобіль при цьому збирався залишити на стоянці перед закладом, однак, вийшовши на вулицю, побачив, що біля його автомобілю відбувається масова бійка. Переймаючись безпекою автомобіля, ОСОБА_1 попросив ОСОБА_4 перегнати його в більш безпечне місце. Зробивши це, ОСОБА_4 пересів в свою машину і чекав ОСОБА_1 , який вирішив забрати все цінне з машини і для цього сів на водійське місце. При цьому, автомобіль стояв на парковці з вимкненим двигуном. В цей час до його припаркованого автомобіля під`їхав патрульний екіпаж поліції. Вирішивши, що це пов`язано з необхідністю надання пояснень щодо бійки, ОСОБА_1 за вимогою патрульного передав йому своє водійське посвідчення. При цьому патрульний нічого не пояснював; надав ОСОБА_1 алкотестер і запросив в якості свідків студентів-іностранців, які проходили повз. Після чого патрульні в своїй машині склали якісь документи, а вийшовши надали ОСОБА_1 замість водійського посвідчення тимчасове, повідомили, що його викличуть до суду і поїхали. ОСОБА_1 сів в машину до ОСОБА_4 і той відвіз його додому. Наступного дня, уважно дослідивши тимчасове посвідчення, ОСОБА_1 з`ясував, що його водійське посвідчення було вилучено відповідно до протоколу за ст. 130 КУпАП, що він вважає незаконним, оскільки автомобілем в момент приїзду поліції він не керував, а лише в ньому знаходився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КупАП передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення і пояснення ОСОБА_1 містять суперечливі відомості.

З доданих до матеріалів пояснень свідків вбачається, що вони були присутні лише при тестуванні ОСОБА_1 на стан сп`яніння, отже не можуть підтвердити або спростувати, чи керував ОСОБА_1 автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, як це зазначено в протоколі, чи лише знаходився на водійському сидінні, коли припаркований автомобіль стояв з вимкненим двигуном, що не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на що посилається ОСОБА_1 .

Відеозаписи на доданому ДПП УПП в Харківській області до матеріалів справи диску не мають відношення до обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а отже також не є належними доказами.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Докази, які б однозначно свідчили саме про керування ОСОБА_1 14.04.2019, в 03:00 год., в м. Харків, вул. Бакуліна, 1, транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 , представниками ДПП УПП в Харківській області суду не надані.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в відношенні ОСОБА_1 .

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: