Справа №204/3771/19
Провадження №3/204/1763/19
ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року о 22 год. 55 хв. у м. Дніпро біля будинку №91Б по вул. Робоча, гр. ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов`язків припинити правопорушення чинив злісну непокору, чим порушив вимоги ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав та надав пояснення аналогічні викладеним в письмових поясненнях. Підтвердив, що 20 травня 2019 року вночі він дійсно був біля гаражу за адресою: АДРЕСА_2 . Дніпро, АДРЕСА_3 Робоча, буд.91Б, та разом із другом розпивали спиртні напої, після чого приїхала патрульна поліція. Вказав, що згодом він дійсно намагався втекти від поліцейських, оскільки він їх боявся, так як подумав, що поліцейські стежать за його життям через те, що такі випадки вже не вперше з ним трапляються. Потім поліцейський його наздогнав, повалив на землю та почав бити. Вважає дії поліцейських упередженими через неприязні стосунки, які сталися між ними раніше.

Свідок ОСОБА_2 , який є співробітником патрульної поліції, у судовому засіданні пояснив, що 20 травня 2019 року він разом із напарником отримав виклик щодо порушення тиші та розпивання спиртних напоїв. Приїхавши на місце вчинення адміністративного правопорушення до гаражів біля будинку №91Б по вул. Робоча почали вимагати, щоб ОСОБА_1 припинив правопорушення, однак на зауваження останній не реагував. Згодом ОСОБА_1 під час спілкування вилив алкогольний напій на поліцейського та почав тікати.

Свідок ОСОБА_3 , яка є співробітником патрульної поліції, повідомила суду, що в травні 2019 року на службовий планшет ними було отримано виклик щодо порушення, яке вчиняли за адресою АДРЕСА_4 . Вказала, що коли вона із напарником ОСОБА_2 приїхала на місце виклику, побачила двох чоловіків, один із яких був ОСОБА_1 . Вони запропонували чоловікам піти в середину гаражу, однак на зауваження правопорушник не реагував, а згодом ОСОБА_1 вилив алкогольний напій на її напарника та почав тікати, тому його було затримано.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 323900 від 21 травня 2019 року; копіями протоколів про адміністративне правопорушення за ст.173 та ч.1 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; копією рапорту працівника поліції від 21 травня 2019 року; копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ №126141 від 21 травня 2019 року; копією протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №132855 від 21 травня 2019 року; оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який було зроблено при складанні протоколу, відповідно до якого зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме обставин затримання ОСОБА_1 , який намагався втекти від поліцейських.

Таким чином, дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Мотиви, з яких ОСОБА_1 чинив злісну непокору вимозі поліцейського є на думку суду надуманими. Відеозапис наданий ОСОБА_1 та висновок спеціаліста судово-медичного експерта №1591 від 21 травня 2019 року висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, заперечення ОСОБА_1 розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення та судом відхиляються.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особа правопорушника, який свою вину визнав, приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене ним вперше, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 (двадцять) коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: