33/804/324/19

Категорія: ч. 1 ст. 130 КпАП України 33/804/324/19
Суддя І інстанції: Кулик С.В.
Доповідач: Бєдєлєв С.І.

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
25 квітня 2019 року м. Маріуполь
В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2019 року на зазначену постанову захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на її незаконність, просить її скасувати. Одночасно подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки справа розглянута у його та ОСОБА_2 відсутність.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_1 з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 неодноразово відкладався, останній раз на 28 лютого 2019 року, про що ОСОБА_2 і його захисник ОСОБА_1 були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 38, 39).
27 лютого 2019 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, оскільки він перебував на лікарняному.
28 лютого 2019 року відбувся розгляд вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення за участю захисника ОСОБА_1, в ході якого останній не заперечував проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_2, надавав пояснення суду про незгоду ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того у судовому засіданні за участі захисника були допитані свідки. Після оголошення перерви у розгляді справи від захисника надійшла заява про подальший розгляд справи у його відсутності.
3 квітня 2019 року постановою судді Донецького апеляційного суду захиснику відмовлено в поновлені строку, апеляційну скаргу повернуто за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Своє рішення суддя мотивував тим, що і ОСОБА_2 і його захисник ОСОБА_1 з огляду на їх заяви, передбачали, що справу буде розглянуто у їх відсутність і повинні були бути зацікавленими в результатах її розгляду, а отже мали можливість у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу.
Дана позиція судді повністю узгоджується з практикою ЄСПЛ.
При повторному зверненні до апеляційного суду захисник ОСОБА_1 інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, які можуть бути поважними, у своєму клопотанні не навів.
Отже підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2019 року відносно кавунова С.О. не вбачається, тому клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В
відмовити захиснику ОСОБА_1І в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя