Справа № 479/1395/19
Провадження № 3/479/529/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2019 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , працюючої на посаді фінансового директора - головного бухгалтера ТОВ "КРИВООЗЕРСЬКА ХАРЧОСМАКОВА ФАБРИКА", раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №53 від 22 жовтня 2019 року, складеного головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки, у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Миколаївській області Борисовою В.В., фінансовим директором - головним бухгалтером ТОВ "КРИВООЗЕРСЬКА ХАРЧОСМАКОВА ФАБРИКА" ОСОБА_1 в період з 01 січня 2018 року до 30 червня 2019 року податковий облік здійснювався з порушенням встановленого порядку, а саме:

- занижено податкові зобов`язання декларації з податку на додану вартість за рахунок ненарахування ПДВ у сумі 25 756 грн. по списаному дизпаливу, використання якого у межах господарської діяльності не підтверджено документами, ведення яких передбачено правилами бухгалтерського обліку, чим порушено п.198.5 ст.198 п.200,1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ із змінами і доповненнями, що в результаті призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 25 756 грн„

- завищено витрати в розмірі 968 378 грн., в тому числі по операціях з ФОП ОСОБА_2 на суму 839 600 грн. та по операціях зі списання дизпалива на суму 128 778 гри., - без наявності відповідного документального підтвердження, обов`язковість яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ із змінами і доповненнями, що призвело до завищення витрат у рядку 2150 "Витрати на збут" та відповідно до заниження фінансового результату до оподаткування, та в результаті до заниження податку на прибуток у сумі 174 308 грн.

ОСОБА_1 обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУПАП, та будучи вчасно та належним чином сповіщеною про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді 18 листопада 2019 року, на судовий виклик не з`явилася, причину неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Положеннями ч.1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що фізична особа, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, в суд не прибула, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала та на підставі положень ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі про адміністративні правопорушення матеріалів.

Із матеріалів справи, акта про результати перевірки податкової звітності від 22 жовтня 2019 року №146/14-29-05-01/05467783, протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2019 року №53 року, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн., які стягнути на користь держави (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 384.20 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :