Справа № 715/195/19
Провадження № 3/715/151/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 січня 2019 року о 23 год. 03 хв., в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер «СЕ 7503 ВК» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вин у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 19.01.19 року біля 21 години його зупинили працівники поліції в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області. Вказував на те, що він казав поліцейським, що пив пиво, вони запропонували поїхати в лікарню, на місці пройти огляд не пропонували. Він погодився проїхати до лікарні. Пояснив, що в лікарні його оглядав поліцейський, він продував у Драгер, дихав 3 рази і кожен раз показники його були різними 0,3, 0,6, 1,30 проміле. При цьому вказував на те, що в лікарні, під час огляду, в кабінеті були присутні двоє поліцейських та ще один чоловік, чи це був лікар він не знає, так як він без білого халата.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просила справу провадженням закрити, посилаючись на те, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан спяніння, а тому такий огляд слід вважати недійсним. Зокрема, вказувала на те, що ОСОБА_1 зупинили 19 січня 2019 року близько 21 год. 00 хв., в поліцейських виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, йому сказали проїхати в лікарню, на місці проходити огляд на стан алкогольного спяніння йому не пропонували. В лікарні, огляд проводився більше, ніж за 2 години після його зупинки, не лікарем а поліцейським за допомогою приладу Драгера. Крім того, вказувала на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що лікар пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, що Драгер, яким проводився огляд має сертифікат відповідності. Також посилалася на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом, так як він містить виправлення та дописки. Крім того, вказувала на те, що немає відеозапису із боді камер поліцейських.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно із п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою KM України від 17.12.2008, № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції № 1452/735 - огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Такий огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 014743 від 19 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 керував 19 січня 2019 року о 23 год. 03 хв., в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер «СЕ 7503 ВК» у стані алкогольного спяніння.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1, якому роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, права розяснені, копію протоколу отримав. Будь яких зауважень у ОСОБА_1 під час складання протоколу не було.

На основі акту № 530 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2019 року, лікарем Глибоцького ЦРЛ було надано висновок, в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

З вказаного акту, вбачається, що поведінка обстежуваної особи адекватна, роздратована, балакучий, настрій нестійкий, спостерігається змазаність мови, вживає нецензурні слова, дихання прискорене, виміряно пульс та кровяний тиск, спостерігається хитання при поворотах, також проводився огляд за допомогою «DRAGER Alcotest 6810», прилад № ARАМ-2287, результат огляду позитивний - 1,35‰.

Згідно висновку лікаря № 530 від 19 січня 2019 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння та результат огляду визначив наявний стан такого спяніння. З даним висновком ОСОБА_1 був ознайомлено, про, що свідчить наявний підпис у вказаному висновку. Будь-яких заперечень чи зауважень при його ознайомленні із результатами його огляду не поступало, а тому вважаю, що огляд на стан алкогольного спяніння проведено компетентним органом без порушення норм діючого законодавства.

Вважаю, посилання захисника на те, що огляд проведено поліцейським за допомогою приладу Драгер, а не лікарем є безпідставним, оскільки в судовому засіданні встановлено, що огляд проводився в приміщенні Глибоцької ЦРКЛ черговим лікарем в присутності двох працівників поліції, при цьому під час огляду було використано апарат газоаналізатор Аlcotest 6810 групи реагування патрульної поліції Глибоцького ВП, оскільки газоаналізатор «Алконт 01СУ-U» КНП Глибоцької ЦРЛ на той час знаходився в ТОВ НВП «академії медтехнологій» м. Київ на повірці.

При цьому слід зазначити, що сам ОСОБА_1 пояснював, що він вживав алкоголь, керував транспортним засобом, погодився пройти огляд на стан спяніння, під час огляду, продував Драгер, який показував, що він перебував в стані спяніння.

Вважаю, що той факт, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 на місці зупинки пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не є порушенням, оскільки останній погодився на такий огляд, не заперечував, на місці зупинки, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

А тому вважаю, що посилання захисника на те, що огляд був проведений з порушенням законодавства, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ України від 17.12.2008 р. №1103 та відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншою сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 визначено, що лікар є достатньо підготовленим спеціалістом для проведення оглядів на стан сп'яніння і тематичного удосконалення не потребує. Дана вимога закону стосуються фельдшера та медичних працівників, які не є фахівцями у проведенні медичних оглядів на стан сп'яніння.

Вважаю, що інші доводи ОСОБА_1 та його захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1, під час розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1, адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: