Справа №357/171/19 Головуючий в суді І інстанції: Примаченко В.О.
Провадження № 33/824/1207/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г.,

за участі:

особи, провадженнящодоякоїзакрито- ОСОБА_1

представника потерпілого - Капустіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та власника транспортного засобу ОСОБА_3 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2019 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що було зазначено у протоколі серії серії ОБ № 120095 від 08.01.2019, складеного по факту ДТП в с. Шкарівка, Білоцерківського району по вул. Шкільній, 12 під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно вказаного протоколу 08 січня 2019 року о 13 год. 30 хв. в с. Шкарівка Білоцерківського району на вул. Шкільній, 12 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, при зустрічному роз`їзді габарити транспортного засобу, яким він керував, заважали зустрічному руху, а саме: автомобілю AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на підйомі назустріч, та не надав останньому дорогу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 12.1; 13.4 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 та власник транспортного засобу ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі вказує, що ширина вулиці була достатньою для руху лише одного автомобіля. Він зменшив швидкість, а щоб найшвидше зупинитись - направив свій автомобіль ліворуч, де було невеличке розширення проїзної частини, зроблене раніше колесами інших транспортних засобів. Саме у вказаному імпровізованому «кармані» зупинив свій автомобіль. Натомість, на шляху автомобіля SEATIBIZA був розчищений від снігу з`їзд з вулиці Шкільна до будинку № 12 , в якому можна було б перечекати для безпечного роз`їзду. Однак автомобіль SEAT IBIZAпоїхав повз вищевказаного з`їзду і вже потім почав маневрувати та гальмувати. Так, водій автомобіля SEAT IBIZA не врахував, що рухається на спуск і надто пізно почав гальмувати, тому зупинити свій автомобіль вже не зміг та допустив зіткнення у передню частину його транспортного засобу.

Власник транспортного засобу ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі вказує, що саме йому, як власнику автомобіля завдана майнова шкода, проте потерпілим він не був визнаний, а відтак розгляд справи відбувся без його участі, що призвело до порушення його прав.

На думку власника транспортного засобу, працівники поліції правильно встановили обставини справи та склали протокол про адміністративне правопорушення саме на ОСОБА_1 , який порушив правила ПДР України.

Вважає, що для повного та всебічного розгляду справи доцільно було б призначити експертизу, яка б встановила який саме автомобіль стояв, а який рухався та чи правдиві показання водія ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку особи, провадження щодо якої закрито, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційних скарг, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Вважаю, що судом першої інстанції вказані вимоги було дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог п. 2.3 б; 12.1; 13.4ПДР, а саме, що він проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, при зустрічному роз`їзді габарити транспортного засобу, яким він керував, заважали зустрічному руху, а саме: автомобілю AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на підйомі назустріч, та не надав останньому дорогу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

У відповідності до п. 2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приписами п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.4 ПДР України, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Суддя, надавши належну оцінку доказам по справі, прийшов вірного висновку про те, що п. п. 2.3 б; 12.1; 13.4 ПДР водію ОСОБА_1 інкриміновано безпідставно, оскільки даною правовою нормою не регламентуються дії водія, що мали місце безпосередньо перед ДТП.

При апеляційному розгляді представник потерпілого пояснив, що 08 січня 2019 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI та рухався в с. Шкарівка по вул. Шкільній в напрямку вул. Центральна. Вулиця Шкільна має уклін, останній рухався під гору та поблизу будинку № 12 по вул. Шкільній побачив автомобіль SEAT IBIZA, який рухався назустріч вниз по уклону проїзної частини. ОСОБА_2 почав гальмувати, при цьому взяв лівіше, щоб уникнути зіткнення. Автомобіль SEAT IBIZA рухався по проїзній частині та почав гальмувати, але здійснив зіткнення у передню частину автомобіля ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_2 зупинився. Вважає, що водій ОСОБА_1 рухався із швидкістю близько 20 км/год.

Особа, провадження щодо якої закрито ОСОБА_1 пояснив, що 08 січня 2019 року близько 13 год. 30 хв. керував автомобілем SEAT IBIZA в с. Шкарівка по вул. Шкільній поблизу будинку № 12. Вказана дорога має уклін. ОСОБА_1 побачив, що назустріч йому рухається автомобіль AUDI зі швидкістю близько 40-50 км/год, а тому перед зіткненням зупинився, при цьому зупинив автомобіль ближче до правого краю проїзної частини, заїхавши в сніг на обочині дороги і стояв близько 30 секунд перед зіткненням. Автомобіль AUDI не встигав загальмувати. Вказує, що на ділянці дороги, по якій він рухався, не було дорожніх знаків «Крутий спуск» та «Крутий підйом», також дорога було засніженою та вузькою для двох автомобілів. Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, зіткнення відбулося по вині водія автомобіля AUDI.

В судовому засіданні представник потерпілого Капустін В.В. надав висновок №39 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 та SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_1 від 20.03.2019.

Згідно якого пояснення водія SEAT IBIZA ОСОБА_1 , в частині механізму розвитку пригоди, а саме що він в момент зіткнення 30 сек. технічно не спроможні, так як не відповідають розташуванню уламків та транспортних засобів після зіткнення, та руху автомобіля перед зіткненням.

Пояснення водія AUDI A4 ОСОБА_2 в частині вказаного механізму виникнення, а саме, що автомобіль SEAT IBIZA рухався в момент зіткнення та знаходився на відстані 70 м. від місця зіткнення в момент, коли водій автомобіля AUDI A4 його виявив при виїзді з-за повороту, з технічної точки зору, можуть вважатись технічно спроможними і можуть бути використані при подальшому дослідженні.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля SEAT IBIZA ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимогам п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.4 та 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях автомобіля AUDI A4 ОСОБА_2 вбачати невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, немає підстав технічного характеру.

В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності вимогам п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.4 та 12.3 ПДР України в діях водія автомобіля SEAT IBIZA ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не погоджується із даною позицією, оскільки водій автомобіля AUDI ОСОБА_2 мав рухатися ближче до правого краю проїзної частини для безпечного об`їзду автомобіля SEAT IBIZA, однак зайняв ліве положення на проїзній частині, що привело до зіткнення з автомобілем SEAT IBIZA. Проїзна частина, по якій рухалися автомобілі, має ширину 2,70 м, що підтверджується схемою місця ДТП від 08.01.2019, враховується і та обставина, що покриття проїзної частини було засніженим. Автомобіль AUDI А4 має ширину 1841 мм, а автомобіль SEAT IBIZA має ширину 1700 мм. Враховуючи ширину проїзної частини, яка становить 2,70 м. та яка була також засніжена, водій автомобіля SEAT IBIZA ОСОБА_1 повинен був поступитися автомобілю AUDI А4 під керуванням ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 відповідно до Правил дорожнього руху виконав, так як зупинився ближче до правого краю проїзної частини для надання переваги в русі автомобілю AUDI А4.

Із зазначених показань та інших матеріалів справи доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 б; 12.1; 13.4ПДР України,- не вбачається.

Характер пошкоджень транспортних засобів, наявні матеріали справи, зокрема, й фотографії, на які посилається апелянт, показання учасників ДПТ в своїй сукупності дають можливість прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Інші доводи представника потерпілого під час апеляційного розгляду свого підтвердження на знайшли.

Апеляційним судом не встановлено порушень при розгляді даної справи та постановлені оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції, під час апеляційного розгляду також не встановлено підстав для змінени оскаржуваної постанови, а відтак, - і для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 та власника транспортного засобу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2019 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко