Справа № 211/1439/19
Провадження № 3/211/655/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 121 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 072250 від 15.03.2019 року, 15 березня 2019 року, о 10-15 години водій ОСОБА_2, повторно, протягом року, керував автомобілем марки «TATRA 815», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по Дніпровському шосе, який підлягає обовязковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, вказавши що у день складання протоколу про вчинення правопорушення він як раз їхав щоб пройти обов'язковий технічний контроль, про що пояснював поліцейським, натомість вони відразу склали протокол про адміністративне правопорушення. Надав суду копію протоколу перевірки технічного стану транспортного транспортного засобу TATRA 815 д.р.н. АЕ2655ІЕ № 00050-01139-19 від 15.03.2019 року.

Вислухавши ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме: ч. 1 - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; ч. 2 - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; ч. 3 - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем, який підлягає обовязковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов, за що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Тобто зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення можливо зрозуміти , що ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП саме за не проходження обовязкового технічного контролю і на 15.03.2019 року теж не пройшов його, однак доказів притягнення його за таке правопорушення не надано.

В доданій до протоколу про адміністративне правопорушення постанові про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 856098 від 17.08.2018 року зазначено, що ОСОБА_2. керував автомобілем на якому не горіли лампи задніх габаритних фонарів, однак суд не може зі своєї ініціативи змінювати суть правопорушення, відображену в протоколі.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді, протокол складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

При цьому, Європейський Суд з прав людини у справі «ОСОБА_3 де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи суперечливу суть адміністративного правопорушення, викладену у протоколі, суд доходить висновку, що такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимогист.256 КУпАП, а будь які інші докази, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.4ст.121, КУпАПв матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1