Справа № 285/1589/19
провадження у справі 3/0285/744/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08.05.2019 року року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи ГР 273496, АПР18 024238, ГР 273497, АПР18 024237, ГР 273498, АПР18 024267, АПР18 024268, АПР18 024269, ГР 273495, АПР18 024270, ГР 273499, ГР 273500) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, скоєні ОСОБА_1

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/1589/19. 285/1594/19, 285/1595/19, 285/1596/19, 285/1597/19, 285/1598/19, 285/1599/19, 285/1600/19, 285/1603/19, 285/1604/19, 285/1605/19, 285/1606/19.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно ч. 2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/1589/19 номер провадження 3/0285/744/19.

Із вказаних матеріалів випливає, що 10.02.2019 року, близько 23 год. 30 хв., 12.02.2019 року, близько 22 год. 40 хв., 14.02.2019 року, близько 23 год., 17.02.2019 року, близько 23 год. 20 хв., 20.02.2019 року, близько 22 год. 35 хв., 23.02.2019 року, близько 22 год. 25 хв., 25.02.2019 року, близько 23 год. 30 хв., 27.02.2019 року, близько 22 год. 45 хв., 04.03.2019 року, гр.. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання у встановлений час, а також 11.02.2019 року, 18.02.2019 року, 25.02.2019 року, 04.03.2019 року не прибув на реєстрацію до Новоград-Волинського ВП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки.

Враховуючи вище викладене, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому з метою не уникнення відповідальності правопорушником, приходжу до висновку, про можливість розгляду справи без його присутності.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, всі обставини справи в їх сукупності та застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, що буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 187, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №285/1589/19 (провадження 3/0285/744/19), 285/1594/19 (провадження 3/0285/749/19), 285/1595/19 (провадження 3/0285/750/19), 285/1596/19 (провадження 3/0285/751/19), 285/1597/19 (провадження 3/0285/752/19), 285/1598/19 (провадження 3/0285/753/19), 285/1599/19 (провадження 3/0285/754/19), 285/1600/19 (провадження 3/0285/755/19), 285/1603/19 (провадження 3/0285/758/19), 285/1604/19 (провадження 3/0285/759/19), 285/1605/19 (провадження 3/0285/760/19), 285/1606/19 (провадження 3/0285/761/19), присвоївши їм номер 285/1589/19, номер провадження 3/0285/744/19.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя В.Б.Мозговий