Справа № 360/918/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2019 року, приблизно, о 01-й годині 20 хвилин, на 55 км + 800 метрів автодороги ''Київ-Ковель'' в Бородянському районі Київської області ОСОБА_2 В ОСОБА_3 ., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, керував автомобілем "Peugeot 307", номерний знак НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку з використанням приладу ''Драгер'' та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Від явки до суду ОСОБА_1 ухилився.

Так, на розгляд справи 17 травня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив; 06 червня 2019 року ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування його у відрядженні за межами міста Києва, проте підтверджень поважності причини неявки в судове засідання не надав; 26 червня 2019 року ОСОБА_1 на розгляд справи також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його у відпустці, проте підтверджень поважності причини неявки в судове засідання також не надав; заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та відсутність підтвердження поважності причин його неявок, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Допитаний поліцейський сектору реагування патрульної поліції Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 28 квітня 2019 року, в нічний час, під час патрулювання ним було отримано повідомлення, що в с. Галинка Бородянського району Київської області особа - ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, має намір керувати автомобілем; коли вони приїхали на місце, то ОСОБА_1 став їм говорити, що їхати він вже нікуди не буде і ляже спати в салоні автомобіля "Peugeot 307"; через деякий час вони на автодорозі ''Київ-Ковель'' біля АЗС ''ОККО'' помітили цей же автомобіль "Peugeot 307", і коли вони його зупинили, то за кермом знаходився ОСОБА_1 , у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння; водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте водій від проходження будь-якого огляду відмовився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28 квітня 2019 року вбачається, що 28 квітня 2019 року, о 01-й годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та у лікаря-нарколога.

З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що автомобіль "Peugeot 307" був зупинений шляхом переслідування біля АЗС; за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 ; від запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, оскільки не оспорював, що вживав спиртне.

Згідно з копією акту огляду та затримання транспортного засобу від 28 квітня 2019 року, в присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та водія ОСОБА_1 працівники поліції здійснили огляд та тимчасове затримання транспортного засобу, а саме автомобіля "Peugeot 307", номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до акту вилучення від 28 квітня 2019 року, поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержантом поліції Романенком О.М. у водія ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В даному випадку працівниками поліції були дотримані зазначені вимоги закону.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн 20 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко