справа № 489/5098/19
провадження №3/489/1655/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - Курносенка Д.О., прокурора - Омелян Н.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 17.09.2019, ОСОБА_1 в порушення вимого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, несвоєчасно, а саме 12.04.2019, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засідання просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 пояснив, що він подав рапорт про звільнення за власним бажанням, конкретної дати звільнення йому не вказували, так як це злежало від наказу з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та 01.04.2019 він разом з дружиною поїхав лікуватися в м.Східницю Львівської області, де був до 12.04.2019. Факт придбання від`їзду за Львівщину підтвердив квитками на залізничний потяг № 109Ш відправлення кого 01.04.2019. Будучи на лікуванні 10.04.2019 його повідомили з відділу кадрів щоб він прибув до управління та отримав наказ про звільнення та трудову книжку, які оформлені 04.04.2019, так як вказані в наказі Департаменту національної поліції та розписався за їх отримання заднім числом, на що він погодився. Фізично бути 04.04.2019 в м.Миколаєві бути не міг. Свою згоду на отримання наказу та трудової книжки заднім числом пояснив проханням співвробітка кадрового забезпечення. Також пояснив, що в кінці березня своєчасно подав декларацію про свої доходи, а тому за тиждень його доходи ніяк не змінилися та будь-якого умислу в неподанні декларації не мав.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства належать здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно положень статті 48 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2) щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль (частина перша). Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону (частина друга). Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством (частина третя).

Частиною 3 статті 12 наведеного Закону передбачено, що у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Стаття 172-6 КУпАП розміщена в главі 13-А цього Кодексу, яка має назву «Адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією».

Згідно Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 07.11.2015 № 81, покладення на Департамент обов`язків, що не належать або виходять за межі його компетенції не допускається.

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 №56, цей Порядок визначає механізм проведення Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції».

На підставі пунктів 2-5 розділу ІІ наведеного Порядку, Національне агентство здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, Національне агентство перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування.

У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої (их) у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, Національне агентство перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування шляхом пошуку даних у Реєстрі.

У випадку встановлення факту неподання декларації суб`єктом декларування відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство письмово повідомляє про це суб`єкта декларування, керівника державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, вищому органу управління відповідного громадського об`єднання, іншого непідприємницького товариства, в якому працює (здійснює діяльність) суб`єкт декларування, та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному Національним агентством порядку.

Якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, Національне агентство направляє такому суб`єкту лист з проханням надати пояснення щодо причин несвоєчасного подання декларації. За наявності ознак адміністративного правопорушення уповноважена особа Національного агентства складає протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законодавством порядку, який за рішенням Національного агентства направляється до суду.

Таким чином, з аналізу наведених норм слідує, що Департамент захисту економіки Національної поліції України не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату Національного агентства, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції, а підставою для складання протоколу посадовою особою Департаменту захисту економіки Національної поліції України за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є відповідний висновок Національного агентства.

На вказане звернув увагу і Верховний Суд у своїй постанові від 11.04.2018 по справі №814/886/17, зазначивши, що здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В матеріалах справи відсутні докази затвердження та надсилання Національним агентством з питань запобігання корупції до Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 законодавства у сфері запобігання корупції, яке б могло бути правовою підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог частини першої статті 256 КУпАП не вказано час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Надані в судовому засідання ОСОБА_1 пояснення про його відсутність в місті Миколаєві після 01.04.2019 та неможливість бути фізично присутнім в місті 04.04.2019 в дату звільнення, через знаходженням в м.Східниця Львівської області, від`їзд куди підтвердив квитками на залізничний потяг, придбаними на його ім`я та дружини, узгоджуються з його поясненнями вказаними у протоколі.

З наказу Департаменту патрульної поліції від 03.04.2019 № 238 о/с вбачається, що рапорт на звільнення ОСОБА_1 подав 21.03.2019, а його звільнено з 04.04.2019, що не спростовує доводів останнього про те, що йому не було відомо про конкретну дату звільнення.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Положеннями частини першої статті 11 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 та частини другої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950, ратифікованою Україною, рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23 рп/2010 тлумачення положень частини першої статті 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведене зворотнє.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, внаслідок чого є підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 140, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко