Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

10.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2019.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована місцевим судом 05.03.2019 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Оскаржувана постанова винесена 17.01.2019, у зв`язку з чим останній день її оскарження - є днем ( з урахуванням вихідного дня) - 28 .01.2019.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском визначеного законом 10- ти денного строку.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке є складовою апеляційної скарги, мотивоване тим, що судом першої інстанції справу розглянуто без його участі та не повідомлено належним чином про судовий розгляд; що про оскаржувану постанову він дізнався тільки 04.03.2019, її копії після розгляду відповідно до положень ст. 285 КУпАП не отримував, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Апеляційний розгляд проводиться у відсутності апелянта, який двічі не з`явився в судове засідання.

Перевіривши доводи клопотання дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримав положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про день та час судового засідання, про що міститься його розписка, а те, що він подав заяву на відкладення розгляду справи без підтвердження будь-якими доказами факту його хвороби та неможливості прибути у судове засідання, не зобов`язувало суд відкладати розгляд справи.

В підтвердження доводів на поважність причин неявки в судове засідання суду першої інстанції, призначене на 17.01.2019, ОСОБА_1 також не подав жодних доказів до апеляційної скарги.

Те, що він не отримав копії постанови, не порушувало його прав особисто звернутись до суду, ознайомитись з матеріалами справи та отримати копію постанови у суді, при тому, що він достеменно знав про дату судового засідання - 17.01.2019.

Також апелянт не навів доказів того, що саме йому перешкодило в період часу з 17.01.2019 - після винесення постанови, своєчасно подати апеляційну скаргу, тобто у 10-ти денний строк, та чому він звернувся до суду лише 04.03.2019 і що такі обставини були викликані поважними причинами.

Натомість таких обставин, які б привели апеляційний суд до переконання у тому, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження, не встановлено, відтак підстав для поновлення строку апеляційного оскраження не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВ И В :

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2019 року щодо нього, апеляційну скаргу повернути.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: