Справа № 548/2128/19
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/608/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст. 126 ч.2, 121 ч. 6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 в с.Вишняки Хорольського району Полтавської області на території тракторної бригади керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1а та 2.4а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 126 ч.2 КУпАП

Крім цього, ОСОБА_1 02.10.2019 року о 10 годині 30 в с.Вишняки Хорольського району Полтавської області на території тракторної бригади керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 без державного номерного знаку, чим порушив вимоги п.2.9в ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 548/2128/19 про притягнення Дацюка ОСОБА_2 о адміністративної відповідальності за 126 ч.2 КУпАП, № 548/2129/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП, слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №548/2128/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.2, 121 ч. 6 КУпАП для спільного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 126 ч.2, 121 ч. 6 КУпАП визнав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Павелко Р.С. просив застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу зурахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника.

Факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення Серії ОБ № 086502 від 02.10.2019 року та Серії ОБ № 085523 від 02.10.2019 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст. 34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю повне визнання вини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше, вчинення правопорушення неповнолітнім та те що дії правопорушника не становлять великої суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, дії правопорушника не потягли за собою будь-яких наслідків.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, невстановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано, як захід впливу - попередження.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який являється неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: повне визнання вини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше, вчинення правопорушення неповнолітнімта те що дії правопорушника не становлять великої суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, дії правопорушника не потягли за собою будь-яких наслідків вважаю за можливе та доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На погляд суду, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284, 126 ч.2, 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ст.ст. 126 ч.2, 121 ч. 6 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: Н.С.Миркушіна