Справа № 576/182/19
Провадження № 3/576/98/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазур С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Глухівського ВП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Глухівським ВП ГУНП в Сумській області 28 січня 2019 року подано до суду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 21 січня 2019 року о 00 годині 50 хвилин у м. Глухів на вулиці Терещенків керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння згідно медичного висновку № 16, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Крім того, громадянин ОСОБА_1 21 січня 2019 року о 03 годині 00 хвилин у м. Глухів на вулиці Суворова керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду встановленого законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Частиною першою статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», пунктами 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС від 22.11.2012 № 1077, реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Судом неодноразово на адресу ОСОБА_1, зазначену в протоколі, та за якою зареєстрований ОСОБА_1, направлялись судові повістки про виклик до суду, а саме на 12.02.2019, 12.03.2019 та 22.03.2019, які були вручені йому особисто, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки, проте до суду не зявився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2019 серії ОБ № 024717, з якого вбачається, що він був складеним поліцейським СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області 21.01.2019 о 01 год. 40 хв., в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння згідно медичного висновку № 16, письмовими поясненнями свідків. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи ОСОБА_1 та особи уповноваженої на складення цього протоколу. Відтак, даний протокол є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Згідно висновку Глухівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 16 від 21.01.2019, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, був доставлений до Глухівської ЦРЛ поліцейським СРПП Глухівського ВП ОСОБА_2, та 21.01.2019 р. о 01 год. 15 хв. оглянутий лікарем, висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2019 серії ОБ № 024721, з якого вбачається, що він був складеним інспектором СРПП № 3 Глухівського ВП ГУНП в Сумській області 21.01.2019 о 03 год. 10 хв. безпосередньо на місці пригоди, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду встановленого законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, від підписів, отримання копії та надання пояснень водій відмовився, що засвідчено у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Даний протокол складені з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від підписів, отримання копій та надання пояснень у їх присутності, що є належним доказом вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та в Глухівській ЦРЛ. Крім того, відмовився від підписів та отримання копій протоколів, а також дачі пояснень по суті.

З довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 вбачається, що згідно облікових даних національної автоматизованої інформаційної системи на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, видано посвідчення водія ВАА № 549750 від 06.08.2010 року категорії «В, С1, С». Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

У разі несплати штрафу не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А.Мазур