Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/220/19
Провадження № 3/670/135/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І.,

прокурора Рибіцького О.І.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянку України, працює завідувачем ДНЗ «Білочка» Вахновецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області,

за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Вахновецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» 21 червня 2017 року, перебуваючи в приміщенні Вахновецької сільської ради Новоушицького району, під час проведення засідання шостої сесії Вахновецької сільської ради сьомого скликання, при винесенні на розгляд питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність» громадянам у тому числі їй, не повідомила сесію сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії сільської ради, чим скоїла адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1, в супереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», 21 червня 2017 року перебуваючи в приміщенні Вахновецької сільської ради Новоушицького району, що в с. Вахнівці по вул. Леніна, 21 Новоушицького району під час проведення засідання шостої позачергової сесії Вахновецької сільської ради сьомого скликання, при розгляді питання № 6 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність» громадянам у тому числі їй діючи, в умовах реального конфлікту інтересів бажаючи в подальшому покращенню свого матеріального стану шляхом отримання у власність земельної ділянки, проголосувала «За» прийняття рішення Вахновецькою сільською радою № 6 від 21 червня 2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з наступною передачею вказаної земельної ділянки безоплатно у власність на території Вахновецької сільської ради, із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності в с. Вахнівці Новоушицького району, площею 0,8000 га для ведення особистого селянського господарства, чим скоїла адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що не була обізнана із ЗУ «Про запобігання корупції» і не знала, що голосуванням за виділення їй ділянки порушує корупційне законодавство, сільський голова про це не повідомляв їй. Погодилась з тим, що незнання закону не звільняє особу від відповідальності. Звернула увагу суду, що земельна ділянка, яка повинна бути виділена їй знаходилась за межами населеного пункту, а тому сільська рада не мала права її виділяти і до цього часу їй ділянку не виділили, починаючи з 2017 року. Вона тривалий час працює в соціальній сфері і має більше 20 років трудового стажу. Після допиту свідка ОСОБА_2 свою вину визнала.

Прокурор підтримав зміст адміністративного протоколу, звернув увагу суду на доказаність вини ОСОБА_1, просив обмежитись мінімальним стягненням із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що в 2016 році відбулась окрема сесія сільської ради, на якій обговорено депутатами зміст ЗУ «Про запобігання корупції». В залі була присутня депутат ОСОБА_1, яка обирається на другий строк депутатом сільської ради. Вона працює в соціальній сфері, писала заяву і проголосувала згідно документів за виділення їй ділянки землі, депутатам про конфлікт інтересів не повідомляла. Фактично їй ділянку не виділено, оскільки частина її знаходиться поза межами сільської ради.

Заслухавши позицію сторін, свідка, суд приходить до переконання про наявність складу правопорушень оговорених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП в діях ОСОБА_1

Встановлено, що з 2015 року вона являється депутатом Вахновецької сільської ради Новоушицького району, що не оспорюється сторонами і підтверджується протоколом № 8 с. Вахнівці від 28.11.2015 року про обрання її депутатом цієї сільської ради.

21.07.2017 року вона проголосувала у складі інших восьми депутатів про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки у власність і депутати прийняли таке рішення 21 червня 2017 року.

Заяву про виділення їй ділянки землі в межах населеного пункту с. Вахнівці вона подала 14 червня 2017 року в сільську раду с. Вахнівці.

Те, що земельна ділянка, яку вона розраховувала отримати знаходиться поза межами Вахнівецької сільської ради не впливає на склад правопорушень інкримінованих ОСОБА_1

Примітка до ст. 172-7 КУпАП вказує, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приймаючи рішення «за» виділення їй земельної ділянки, ОСОБА_1 усвідомлювала наявність конфлікту інтересів, навіть якщо б їй в подальшому і не виділили цю земельну ділянку, оскільки надіялась отримати у власність землю в межах закону - правомірно. Отримання кінцевого чи неотримання взагалі продукту не впливає на суб'єктивну сторону правопорушення оговореного ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки суб'єкт правопорушення усвідомлює, що в його інтересах приймається рішення, за яке він віддає свій голос. В даному випадку рішення ОСОБА_1 приймала усвідомлюючи, що вона має представницький мандат депутата, воно приймалось в умовах реального (існуючого) конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» оговорено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Факт неповідомлення голові сільської ради про наявність конфлікту інтересів нею не оспорюється і підтверджується показаннями сільського голови ОСОБА_3

В судовому засіданні він повідомив, що обвинувачена не повідомила його про наявність конфлікту інтересів, хоча він усно роз'яснював депутатам ЗУ « Про запобігання корупції».

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 8 ЗУ « Про статус депутатів місцевих рад», на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Частина 1 ст. 28 зазначеного Закону наголошує, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Тому навіть неповідомлення сільським головою депутата, як особу публічного права про існування обмежень зазначених в Законі № 3206 -17 не звільняє останнього від юридичної відповідальності, виходячи із аналізу наведених нормативно-правових актів.

Заслухавши пояснення правопорушника, беручи до уваги думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме: даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 104/105 від 20.03.2019 року, копією протоколу 15 шостої сесії Вахновецької сільської ради від 21.06.2019 року, рішенням Вахновецької сільської ради № 6 від 21.07.2017 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому стягнення накладається в межах санкції даної статті.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 27, 33-36, . 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.О. Потапов