Справа № 138/2967/18
Провадження №:3/138/2/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника Пограничного А.М.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, жителя: АДРЕСА_2, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №261688, №261687 від 04.10.2018 вбачається, що 04.10.2018 о 18 год. 30 хв. по вул.Лісовій в с.Немія, Могилів-Подільського району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фіат Скудо», д.н.з.НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого спричинив зіткнення з транспортним засобом марки «Део Ланос» д.н.з.НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в інкримінованих йому правопорушеннях вину не визнав та пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння попросив свого знайомого ОСОБА_3, щоб той за кермом його автомобіля поїхав з ним на АЗС. Дорогою в автомобілі лопнуло колесо, внаслідок чого сталося зіткнення з іншим автомобілем. Прибувші на місце події працівники поліції, з'ясувавши, що автомобіль належить йому, пред'явили претензії до нього, хоч він і пояснював, що не керував автомобілем. На їх вимогу він продув «драгер», результат якого був 2,29 %0.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що їхав з м.Вінниця і в с.Немія, Могилів-Подільського району на повороті йому назустріч виїхав автомобіль марки «Фіат Скудо». Удар відбувся на його смузі руху. В автомобілі ОСОБА_4 крім нього був ще пасажир ОСОБА_5 ОСОБА_4 був тверезий. Скільки осіб було в автомобілі «Фіат Скудо» та хто саме був за кермом ОСОБА_4 не бачив, від ОСОБА_1 не чув на місці події, що той був за кермом. Під час ДТП люди не постраждали, а були пошкоджені лише автомобілі. Претензій в нього ні до кого немає, оскільки матеріальну шкоду йому відшкодовано. Чи перевіряли саме ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння чи когось іншого, свідку не відомо, однак сам він тестування проходив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що став свідком того, як автомобіль марки «Део Ланос» спускався з гори, а автомобіль марки «Фіат» підіймався вгору. «Фіат» виїхав на зустрічну смугу руху та вдарив «Део Ланос», після чого проїхав ще біля 500 метрів. Хто саме був водієм автомобіля марки «Фіат» свідок не бачив, оскільки там були два чоловіки та одна жінка. Після цього працівники поліції, які прибули на місце, залучили його в якості свідка. Як саме водії продували алкотестер він не бачив. Бачив на місці ДТП ОСОБА_1 та інших осіб, але з ними не спілкувався і не чув, щоб хтось казав, що за кермом був саме ОСОБА_1. Протоколи про адміністративні правопорушення підписував не читаючи, оскільки думав, що мова йде лише про ДТП.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є працівниками поліції, що складали протоколи про адміністративні правопорушення, в судовому засіданні повідомили, що прибувши за викликом встановили, що 04.10.2018 о 18 год. 30 хв. по вул.Лісовій в с.Немія, Могилів-Подільського району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фіат Скудо» і скоїв ДТП, а після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, виявилося, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Освідування проводилося при свідках. Також, ОСОБА_1 говорив їм, що саме він був за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча тричі викликався до суду, повідомлявся завчасно та належним чином.

В судовому засіданні також було переглянуто диск з відеофайлом нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано лише як ОСОБА_1 проходить освідування. На відео видно ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, однак не зафіксовано доказів того, що саме ОСОБА_1 керував даним автомобілем і що саме він скоїв ДТП.

В матеріалах справи, в тому числі в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє письмове пояснення ОСОБА_1, пояснення інших осіб чи будь-які докази про керування авто-мобілем саме ним. Пояснення ж поліцейських в судовому засіданні спростовуються як поясненнями ОСОБА_1, так і поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст..124, ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповно-важених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які цього обов'язку не дотримались, не довівши саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та вчинення ним ДТП. Натомість, сторона захисту довела в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та не вчиняв ДТП, і відповідно не був суб'єктом, зобов'язаним проходити огляд на стан сп'яніння.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський