ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/819/19 Справа № 175/1721/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Петренко І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 28.04.2019 року о 19.00 год. по вул. Центральній в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що для встановлення відсутності порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР України необхідні спеціальні знання, але суд першої інстанції, всупереч положенню ч.1 ст.273 КУпАП, експерта не викликав, експертизу не призначав, таким чином, висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Вказує на те, що суд, його як потерпілого про час та місце розгляду адміністративної справи не повідомляв, хоча рішення суду впливає на його права та обов`язки.

Також, у нього є показання технічних приладів, а саме, відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, які зафіксували це ДТП та є доказами, відповідно до ст.251 КУпАП.

Під час розгляду справи, суд позбавив його можливості надати докази, а саме, особисті пояснення та зазначені відеозаписи.

Зазначає, що в постанові суду не наведено конкретних доказів, окрім пояснень ОСОБА_2 , на яких грунтується висновок суду про відсутність факту порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України та відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях - потерпілий та свідки не допитувались, експерт не викликався, матеріали справи не містять висновку експерта.

Вказує на те, що суд першої інстанції неповно та не всебічно розглянув справу.

В суді апеляційної інстанції потерпілий та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечував щодо доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_2 заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються сукупністю доказів, досліджених під час апеляційного перегляду.

Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили свої письмові пояснення про те, що автомобіль ВАЗ їхав праворуч від автомобіля ЗАЗ близько метра та не подавши сигналу про намір повороту ліворуч змінив напрямок руху вліво.

Вказані пояснення підтверджуються переглянутим відеозаписом події, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом, згідно з яким також підтверджено, що автомобіль ВАЗ не подавши сигналу про намір повороту ліворуч змінив напрямок руху вліво.

Зазначені докази не суперечать схемі місця ДТП, яка підписана водіями, та механізму отриманих автомобілями ушкоджень- у ВАЗ деформовано передній бампер, переднє ліве крило, а у ЗАЗ- деформовано переднє ліве крило, ліві двері, заднє ліве крило, розбиті ліве переднє та ліве заднє скло, деформовано переднє праве крило.

Під час апеляційного перегляду водій ОСОБА_2 пояснив, що не бачив автомобіля ЗАЗ.

Враховуючи викладене, зазначені докази підтверджують невиконання ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України, а саме, що він не переконався перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам провадження, а саме: те, що ОСОБА_2 ввімкнув покажчик повороту- не відповідає зазначеним доказам, та те, що він рухався у своїй смузі, яка була вільна, також спростовується матеріалами провадження, відповідно до яких він здійснював поворот ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль ЗАЗ, здійснюючи обгін відповідно до п.п.б) п.14.2 ПДР України.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга- задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн.20 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко