Провадження № 33/4820/204/19
Справа № 676/8705/18 Головуючий в 1-й інстанції Савчук Р. І.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 березня 2019 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 19 грудня 2018 року о 21 годині 30 хвилин на ділянці дороги Кам`янець-Подільський - смт Стара Ушиця поблизу села Кульчіївці керував автомобілем ВАЗ 2121(далі - «Нива»), номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий характерний запах з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стверджував, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи та не підтвержується сукупністю належних та допустимих доказів. Зокрема, з відеозапису, наданого поліцейськими, не вбачається, що автомобіль ВАЗ 2121 рухався до його зупинки працівниками поліції та ним керував саме ОСОБА_1

Крім того, відеозапис не є належним і допустимим доказом, оскільки зроблений не з нагрудної камери, а з мобільного телефону.

Уважав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не відображено суть правопорушення.

На переконання апелянта, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є суперечливими, однак в постанові суду їм не надано належної оцінки.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Розгляд цієї справи неодноразово переносився:

- 25 квітня 2019 року у зв`язку із заявленням відводу судді Матущаку М.С.;

- 17 травня 2019 року у зв`язку із зайнятістю захисника ОСОБА_3 в інших судових засіданнях та хворобою ОСОБА_1 - підтвердження поважності причин не надано;

- 30 травня 2019 року у зв`язку із зайнятістю захисника ОСОБА_3 в інших судових засіданнях - підтвердження поважності причин не надано.

У дане судове засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, не з`явились, подавши заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку хворобою доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_10 , 2011 року народження. На підтвердження зазначеної обставини надано довідку лікаря від 21 червня 2011 року, відповідно до якої ОСОБА_10 перебувала на амбулаторному лікуванні з 10 до 21 червня 2019 року з діагнозом ГРВІ та може відвідувати школу. Будь-яких об`єктивних причин, з яких в судове засідання 21 червня 2019 року не може з`явитись захисник ОСОБА_3 ., апеляційному суду не надано.

Апеляційний суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 як систематичне намагання затягнути розгляд справи. Оскільки положення ст.268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, апеляційний суд уважає доцільним розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 , визнавши причини, зазначені у заяві про відкладення розгляду справи, неповажними.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтований та підтверджений матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, дотримався зазначених вимог закону.

Так, винуватість ОСОБА_1 засвідчена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 19 грудня 2018 року о 21 годині 30 хвилин на ділянці дороги Кам`янець-Подільський - Стара Ушиця поблизу села Кульчіївці керував автомобілем ВАЗ 2121 («Нива»), номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий характерний запах з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Відтак, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП в частині викладення суті адміністративного правопорушення є необгрунтованими.

Із показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , допитаних судом, убачається, що вони були присутні як поняті при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому останній поводив себе агресивно, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода).

Свідок ОСОБА_7 , окрім наведеного, також підтвердив факт керування ОСОБА_1 автомобілем за тих обставин.

Згідно показань у суді працівників поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_5 випливає, що під час чергування вони побачили на узбіччі дороги поблизу села Кульчіївці автомобіль «Нива», який розпочав рух з вимкнутими фарами, «виляючи» по дорозі. З метою перевірки особи водія вони зупинили службовий автомобіль, включивши проблискові маячки. Автомобіль « Нива », не доїхавши до них близько 50 м, зупинився на узбіччі дороги. На задньому сидінні автомобіля був ОСОБА_1 , від якого відчувався різкий характерний запах алкоголю з ротової порожнини, та малолітня дитина. Від проходження огляду на стан сп`яніння він категорично відмовився, погрожував як їм, так і свідкам (понятим), а також пропонував їм для вирішення вказаного конфлікту неправомірну вигоду. Стверджували, що автомобіль «Нива» з моменту руху та до його повної зупинки перебував у полі їх зору, з нього ніхто не виходив, ОСОБА_1 поводив себе агресивно, намагався схилити їх до оформлення адміністративного протоколу за менш значне правопорушення, а саме ДТП, з цією метою сів за кермо автомобіля «Нива» та з`їхав в кювет. На допомогу ними був викликаний додатковий екіпаж поліції.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_6 - інспектор швидкого реагування РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області.

Такі показання свідків узгоджені з відеозаписом, наданим працівниками поліції.

З огляду на викладене, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а знаходився в ньому як пасажир, є вигаданими та на увагу не заслуговують.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги про суперечливість показань свідків.

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, усі наявні у ній докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_3 . - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак