Номер провадження: 33/813/742/19
Номер справи місцевого суду: 507/329/19
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 15 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любашівського районного суду Одеської області від 15 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до вказаної постанови, водій ОСОБА_1 23.02.2019 року о 09:00 годині по вулиці Центральній в смт. Зеленогірську Любашівського району Одеської області керував автомобілем "Мерседес", д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 15 травня 2019 року та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи, до судового засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції, разом з тим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд керується положеннями ст. 336 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції мотивовано укладенням ним договору про надання правової допомоги з адвокатами, які перебувають в м.Кривий Ріг, а тому присутність захисників в судовому засіданні в м. Одесі для представництва його інтересів є утрудненим, оскільки потребує значних витрат часу та додаткових коштів.

Проте, апеляційний суд відмовляє у задоволені такого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

До апеляційного суду справа надійшла 27.05.2019 року, головуючому судді передана 29.05.2019 року та з урахуванням суддівського навантаження призначена до розгляду на 11-00 г. 21.06.2019 року.

Відповідно до телефонограми від 29.05.2019 року, яка зареєстрована в Журналі телефонограм за № 593 (а. с. 67), ОСОБА_1 сповіщений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначений в приміщенні Одеського апеляційного суду на 21.06.2019 року на 11-00 год., заздалегідь - 29.05.2019 року, та судовою повісткою, яку він отримав 11.06.2019 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 70).

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфернції не містить посилань на об`єктивну неможливість апелянта особисто з`явитись до залу судового засідання Одеського апеляційного суду.

Згідно копії договору про надання юридичних послуг від 04.03.2019 року адвокат Бузинарська Діана Миколаївна, ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали даний договір 04 березня 2019 року.

Натомість, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслано апелянтом на електронну пошту Одеського апеляційного суду 20.06.2019 року о 17-33 год. (а.с. 71), тобто після закінчення робочого часу Одеського апеляційного суду, що унеможливило апеляційному суду провести підготовчі дії у разі задоволення такого клопотання та вподальшому технічної реалізації відеоконференції, а саме: заздалегідь ухвалити відповідне судове рішення, направити його на виконання до суду, якому апелянт просив доручити проведення відеоконференції, сповістити сторони про можливість прибути до відповідно суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає надання апелянтом вказаного клопотання безпосередньо перед судовим засіданням зловживанням своїми правами та безпідставним затягуванням розгляду справи, а тому відмовляє у його задоволені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених в цій постанові підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, суддя місцевого суду, спираючись на власні переконання, порушуючи норми законодавства, ухвалив незаконне та нічим не обґрунтоване рішення, без допиту осіб, які були присутні під час складання протоколу. Апелянт зазначає, що матеріали справи та складений протокол містять численні порушення. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував його пояснення по справі та не надав йому можливості реалізувати його право на захист, відхиливши його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції для зв`язку з його захисником.

Проте, з такими доводами апеляційної скарги погодитись не можливо з огляду на наступне.

Висновок судді районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення встановлена з наступного:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073861 від 23 лютого 2019 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

- зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в яких останній вказав: «Випив один літер алкогольного пива та керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовляюся»;

- письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили про відмову ОСОБА_1 ; від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, а саме від продуву приладу «Драгер» та в Любашівській ЦРЛ;

- пояснень, наданих в судовому засіданні в суді першої інстанції 24.04.2019 року поліцейським спец. ГРПП з ОСП СП ГУНП в Одеській області Завальнюком О.Ю., який пояснив, що ним був зупинений автомобіль "Мерседес" під керуванням ОСОБА_1 та виявилось, що водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Водію ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер, проте він відмовився, також він відмовився від проходження медичного огляду в Любашівській ЦРЛ, тому було ним складено протокол. Твердження ОСОБА_1 що йому погрожували забрати автомобіль не є дійсним, так як автомобіль не вилучався, а за клопотанням ОСОБА_1 передано тверезій особі ОСОБА_5

В своїй апеляційній скарзі апелянт стверджує, що районний суд не врахував пояснень, що працівники поліції його не зупиняли, він не керував автомобілем, а стояв на узбіччі.

Проте, твердження апелянта спростовується матеріалами справи. Відповідні пояснення були надані поліцейським спец. ГРПП з ОСП СП ГУНП в Одеській області Завальнюком О.Ю. суду першої інстанції, що автомобіль "Мерседес" під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. В матеріалах справа наявний диск з відеозаписом, з якого чітко вбачається, що автомобіль "Мерседес" НОМЕР_1 перебував у стані руху, коли був зупинений працівниками поліції.

Також, в якості свідка в судовому засіданні 24.04.2019 року був допитаний інспектор спец. ГРПП з ОСП СП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , який пояснив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, тобто авто перед зупинкою перебувало в русі і керував даним автомобілем ОСОБА_1 .

Щодо посилань апелянта про порушення судом першої інстанції його права на захист через відхилення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід зазначити ОСОБА_1 не надав достатньо вмотивоване клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на що та у зв`язку з недопущенням затягування розгляду справи суд першої інстанції відхилив таке клопотання.

Щодо посилань апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073861 від 23.02.2019 року складений з порушеннями чинного законодавства, слід зазначити, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення працівники патрульної поліції керуються положеннями КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Відповідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до викладеного протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2019 року серії ОБ № 073861, складений відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо посилань апелянта стосовно відсутності в матеріалах справи направлення водія на медичний огляд та акту огляду на стан сп`яніння слід зазначити наступне.

Згідно Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У свідків поліцейський відбирає пояснення, де повинні бути викладені всі обставини, свідками яких вони стали.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (п. 7 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій, який керував транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції чи ні, і відмова пройти огляд мають наслідком притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим у протоколі серії ОБ № 073861 від 23.02.2019 року, в якому зафіксовано скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено: випив один літр алкогольного пива та керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовляюсь".

Будь-яких заперечень щодо надання у протоколі вказаних пояснень та відповідних доказів на спростування змісту даних пояснень апелянтом не надано.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 15 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе