Справа № 409/1165/19
Провадження №3/409/199/19
П О С Т А Н О В А

"20" червня 2019 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., за участю захисника Чорнухи І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПРАТ "АГРОТОН", трактористом, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№009641 від 18.05.2019 року, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1 повулиці Центральній смт.Білокуракине Луганської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода) та відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його кум прийшов з армії та вони розпили спиртне в с.Цілуйкове. Увечері на них напали та побили. Він навіть втрачав свідомість. Його кум був весь у крові. Вони повернулись додому, дружина залефонувала до лікарні та викликала "швидку допомогу". Він попросив друга ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля ВАЗ-2105, останній погодився, бо був тверезий, однак, повідомив, що не має права на керування транспортними засобами. ОСОБА_3 привіз їх з кумом на територію Білокуракинської центральної районної лікарні. У нього - ОСОБА_1 був струск головного мозку. Приїхали співробітники поліції, запитували хто був за кермом автомобіля. Вони не повірили, що за кермом був не він - ОСОБА_1 .. Він в поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення написав, що згоден, бо не хотів "підставляти" друга, який не мав посвідчення водія. НОМЕР_2 нього у лікарні медична сестра брала кров на аналіз. Письмового направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння співробітниками поліції йому не надавалось. Він не чітав пояснення та протокол про адміністративне правопорушення, так як погано себе почував: боліла голова, текла кров.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона працює в прийомному відділенні Білокуракинської центральної районної лікарні - санітаркою. 18.05.2019 року о 22-00 годині вона разом із ОСОБА_5 чергували. До лікарні поступили два хлопці. Одним з яких був ОСОБА_1 .. Автомобіль під"їхав до порогу лікарні. Вона чула крик, як гукали хірурга. Хлопці були у стані алкогольного сп"яніння. У ОСОБА_1 була травма під оком та текла кров з голови. Вони викликали хірурга. Приїздили співробітники поліції. Був поліцейський ОСОБА_6 у спортивному костюмі. Він щось писав. У ОСОБА_1 . брали кров, вона особисто бачила, що кров брала ОСОБА_5 Вона дійсно у поясненнях вказувала, що ОСОБА_1 відмовляється сдавати кров. Хто приїздив за кермом автомобіля вона не бачила. Співробітник поліції, який відбирав у неї пояснення, не говорив, хто він та яка у нього посада. При ній ніхто не направляв ОСОБА_1 на медичний огляд та його відмову вона не чула. Поліцейський ОСОБА_6 не міг бачити чи керував ОСОБА_1 автомобілем, бо поліція приїхала пізніше. У ОСОБА_1 був струс мозку та він мав нездоровий вид.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона працює медичною сестрою Білокуракинської ЦРЛ. 18.05.2019 року о 21-50 годині до лікарні приїхав автомобіль, з ОСОБА_1 був ще хлопець. Напарник ОСОБА_1 втік. У ОСОБА_1 була травма голови. Вона одразу викликала поліцію, приїхали. Викликали хірурга, який направив на ренген і сказав взяти кров на алкоголь. ОСОБА_1 спочатку відмовлявся здавати кров на вміст алкоголю, а потім погодився. Співробітники поліції знали, що вона бере кров у ОСОБА_1 .. У її присутності співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд і він з другого разу погодився сдати кров. Вона не знала, що було написано у її поясненнях, під якими вона поставила свій підпис. Працівник поліції ОСОБА_6 був у цивільному одязі та він не міг бачити чи керував автомобілем ОСОБА_1 , бо він приїхав пізніше. Направлення на проходження медичного огляду поліцейськими ОСОБА_1 не надавалось. Вона не підтверджує дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 пояснив суду, що з показань свідків вбачається, що їхні показання було внесено до протоколу значно пізніше, вже після підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та обставини вказані в ньому не відповідають дійсності. Поліцейський ОСОБА_6 , який склав протокол, до лікарні прибув після ОСОБА_1 , хоча вказав, що останній керував транспортним засобом. ОСОБА_1 вже знаходився у лікарні та в нього взяли кров на вміст алкоголю. Поліцейський не представився, був одягнений у цивільний одяг. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, хоча жодного направлення на його проходження поліцейським не було виписано. Поліцейський порушив порядок огляду на стан сп"яніння, тому протоокл про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, захисника, вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Відповідно до показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , поліцейський ОСОБА_6 взагалі не бачив чи керував ОСОБА_1 автомобілем, бо прибув до лікарні після особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а описані дії «керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння» не містять підтвердження показаннями свідків на обов`язкові ознаки складу правопорушення і не дають підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Одночасно, суд зазначає, що відповідно до показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які працюють у лікарні, аналіз крові на вміст алкоголю брався у ОСОБА_1 і про це знали поліцейські, однак, не беручи до уваги цей факт, поліцейський ОСОБА_6 у протоколі зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, що передбачає аналіз крові на вміст алкоголю. Також суду не зрозуміло, з яких причин поліцейський при несенні служби був одягнений у цивільний одяг: спортивний костюм та жодним чином не представився працівникам лікарні, відповідно до їх пояснень у судовому засіданні.

Одночасно поліцейським Сіроусом С.С. у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме пункт "Правил дорожнього руху" порушено ОСОБА_1 , що є грубою помилкою при складанні протоколу.

Поліцейським ОСОБА_6 порушено Наказ МВС від 07.11.2015 року "Про затвердження інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" №1395 та положення "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

З урахуванням наведеного, суд вважає що не підтверджено належними доказами факт вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.