Справа № 338/1222/19
Провадження № 33/4808/449/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богородчанського районного суду від 18.10.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27 вересня 2019 року о 22 год. 15 хв. в смт. Солотвин вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ НОМЕР_1 НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольногосп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу "Drager" Alcotest 6810.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, вважає, що вона є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення законодавства. Вказує, що при розгляді справи йому не було роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, судом не вжито необхідних заходів щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, свідки в судове засідання не викликалися та не допитувалися, суд обмежився їх письмовими показами, при цьому не переконавшись щодо їх неупередженості. Стверджує, що коли його автомобіль зупинили працівники поліції, то він ним не керував, а спав на пасажирському сидінні, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, за кермом в той час перебував ОСОБА_2 Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки копію постанови отримав 29.10.2019 року, що завадило підготувати апеляційну скаргу в 10-ти денний термін, провадження у справі закрити без зазначення підстав.

Заслухавши доводи апелянта про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, апелянтом не було вчасно отримано копію судового рішення, він немає правових знань, що завадило йому вчасно подати апеляційну скаргу в 10-ти денний термін.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають до кримінального процесуального законодавства.

З доводами суду про відсутність порушень при складанні протоколу про правопорушення погодитись не можна, оскільки вони суперечать ст. 266 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Згідно тверджень апелянта і це підтверджується даними протоколу (а.с. 2) та відеозапису з відеокамери поліцейського (а.с. 13), ОСОБА_1 працівниками поліції не було зупинено під час його кермування автом і після проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в кабінеті відділення поліції за допомогою технічного пристрою не було роз`яснено і не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія, а також те, що воно проведено не на місці зупинку автомобіля, є істотними порушеннями ст. 266 КУпАП.

Вказане порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає ст. 266 ч.5 КУпАП, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Разом з тим, на увагу заслуговують апеляційні доводи апелянта про те, що при зупинці його транспортного засобу за кермом перебував ОСОБА_2 , що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 9) та рапортом поліцейського (а.с. 10).

Вищенаведені обставини суддею не були належно перевірені.

В порушення вимог ст.. 254 КУпАП правопорушнику не було вручено копію протоколу, що порушило його право на належну підготовку до судового захисту.

Судом не було вжито заходів для виклику свідків для допиту і з`ясування їх статусу та рівня зацікавленості у цій справі, про що заявляє апелянт. Тому всі сумніви щодо законності складання протоколу слід трактувати на користь апелянта.

Посилання суду на письмові пояснення свідків, на рапорт поліцейського є неприпустимим, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів.

Суд не поставив під сумнів показання ОСОБА_3 у цій справі, оскільки дані його роздруківки про стан його останньої повірки неможливо прочитати. Додана копія свідоцтва про його повірку не може бути процесуальним документом через відсутність її належного посвідчення.

Визнання вини ОСОБА_1 в протоколі та в суді, яке апелянт пояснив непорозуміннями, не підтверджено іншими об`єктивними доказами у справі, тому не може бути єдиним доказом його вини.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи те, що чинний КУпАП не передбачає закриття справи за недоведеністю вини, беручи до уваги практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення, які не усунені судом, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Богородчанського районного суду від 18.10.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький