Справа № 401/784/19
Провадження № 3/401/252/19

ПОСТАНОВА
"20" березня 2019 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 97 кв. 44, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-
за ч. 3, ст. 41 КУпАП,-
До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч. 3, ст. 41 КпАП України.
Згідно протоколу № КР0652/42/АВ/П/ПТ від 12.02.2019 р. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення - фактичний допуск працівника до роботи і оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору(контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, що кваліфікуються за ч.З ст.41 КУпАП.
Від представника особи, яка притягується до адміністративно відповідальності, надійшли письмові пояснення в яких він зазначає, що під час розгляду справи відсутні докази того, що ФОП ОСОБА_2 було вчинено правопорушення, за яке законами України встановлюється відповідальність. 25.02.2019 р. було припинено діяльність ФОП ОСОБА_2. До відповідальності за ст. 265 КЗпП України, як і за ч. 3 ст. 41 КЗпАП України можуть бути притягнуті юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю. Суб'єкт, щодо якого відповідно до ст.265 КЗпП України можуть бути застосовані санкції відсутній. Тому Рішенням Управління держпраці у Кіровоградській області від 27.02.2019р. № КРО652/42/АВ/ТД справа закрита у зв'язку з відсутністю суб'єкта розгляду. Зазначає, що у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 265 КЗпП і частини 3 ст. 41 КУпАП, повністю збігаються суб'єкт відповідальності і вид порушення (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору). З урахуванням зазначеного, припинення діяльності фізичних осіб - підприємців виключає склад адміністративного правопорушення (відсутність суб 'єкта правопорушення), що унеможливлює розгляд такої справи, така справа підлягає закриттю.
В судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з'явились. Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, підтримує письмові пояснення надані його представником, просить закрити провадження в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Судом встановлено, що діяльність ФОП ОСОБА_2 було припинено.
Рішенням Управління держпраці у Кіровоградській області від 27.02.2019р. № КРО652/42/АВ/ТД справа відносно ФОП ОСОБА_2 закрита у зв'язку з відсутністю суб'єкта розгляду

Беручи до уваги зазначене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1