Провадження № 33/801/644/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Р. В. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те за те, що 30 серпня 2018 року о 16 год 05 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-12 386 керував мопедом марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціальних технічних засобів (прилад «Драгер»), проба позитивна - 0,96 проміле.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чернілевська Р. В. подала апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просила:

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року;

- скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року, а провадження у справі закрити.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилалася на те, що копію постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 отримав лише 16 липня 2019 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції пов`язаний з моментом прийняття такої постанови, а не отримання її копії, а за загальним правилом поновлення цього строку можливе у разі його пропущення з поважних причин, тобто об`єктивних, таких, що пов`язані з істотними непереборними труднощами для особи обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги у встановлений частиною другою статті 294 КУпАП строк. Зокрема такою причиною може бути не отримання особою копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, але якщо така особа об`єктивно не знала і не могла довідатись про прийняте щодо неї судове рішення.

Апеляційну скаргу на постанову судді Вінницького міського суду від 24 жовтня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чернілевська Р. В. подала 19 липня 2019 року з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення майже на дев`ять місяців.

Справа про притягнення ОСОБА_1 двічі 08 жовтня 2018 року та 24 жовтня 2018 року призначалась до судового розгляду, повістки про виклик ОСОБА_1 до суду направлялись за вказаною ним самим та зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою зареєстрованого місця проживання, але повертались до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», тобто у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 з`явитись до відділення поштового зв`язку для їх отримання.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце розгляду справи.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, за умови добросовісного ставлення до виконання своїх процесуальних обов`язків ОСОБА_1 не мав перешкод довідатись про час і місце розгляду справи та отримати копію постанови, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного більш ніж на дев`ять місяців строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року.

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк