Провадження № 3/643/290/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019

19 червня 2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2018, складеного відносно ОСОБА_1 , 17.10.2018 о 14:25 годині в м. Харкові по пр-ту Московський, б. 197, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2018, складеного відносно ОСОБА_2 , 17.10.2018 о 14:25 годині в м. Харкові по пр-ту Московський, б. 197, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалоу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Відносно ОСОБА_1 17.10.2018 складено адміністративний протокол серії ОБ № 181194 за ст. 124 КУпАП.

Відносно ОСОБА_2 17.10.2018 складено адміністративний протокол серії ОБ № 181193 за ст. 124 КУпАП.

Попередньо ОСОБА_1 свою вину не визнав, з вищевказаним протоколом не згоден.

Попередньо ОСОБА_4 свою вину не визнав, з вищевказаним протоколом не згоден.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди постановою суду від 21.01.2019 у справі призначено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.

Згідно висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2790/7022 від 23.04.2019, складеної судовими експертами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 : «Згідно пояснень водія ОСОБА_2 : В даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

3 мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вирішувалися.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 : В даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питань про те, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, позбавлене логічного сенсу.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те: «Якими частинами транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 PC залишені сліди на лівому дзеркалі автомобіля «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_5 ?», та «Чи залишені сліди на лівому дзеркалі автомобіля «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_5 автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_6 ?», - не вирішувалися.».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 17.10.2018.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні зазначеного правопорушення, що не перешкоджає доводити, чи спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, за наведених вище обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова