пр. № 3/759/8161/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., за участю адвокатів Лісового К.К., Захаревської Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2019 року приблизно о 09.40 годин, в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, виїзд з вул. Соборної, керуючи автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, після чого автомобіль «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , розвернуло та він в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень всіх транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.08.2019 року приблизно о 09.40 годин, він керуючи автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав з вул. Соборної на вул. Кільцева дорога в м. Києві. Приблизно через 300 метрів був розворот, на якому він мав намір розвернутися. Надавши перевагу в русі автомобілям, які рухалися по головній дорогі, він виїхав на вул. Кільцева дорога. Перебуваючи в третій смузі руху, побачив що ліворуч відносно його руху, в попутному напрямку руху, рухаються автомобілі. У зв`язку із чим він зупинився з метою перестроїтися із ввімкненим вказівником повороту. В цей час він відчув удар в задню частину свого автомобіля, від чого автомобіль розвернуло та відкинуло на сусідню смугу, де рухався ще один автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2 пояснив, що 31.08.2019 року приблизно о 10.00 годин, він керуючи автомобілем «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі, вул. Кільцева дорога в м. Києві, в третій смузі руху. В цей час він побачив, що із вул. Соборна, поперек його руху виїжджає автомобіль «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 . Він почав гальмувати та подавати звукові сигнали, проте уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок зіткнення автомобіль «Мітсубіші» розвернуло та на сусідній смузі руху даний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 .

Допитаний в судовому засіданні учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_3 пояснив, що 31.08.2019 року приблизно о 09.55 годин, він керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві, в четвертій смузі руху. В цей час він побачив, як зі сторони Софіївської Борщагівки на вул. Кільцева дорога, виїхав автомобіль «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , з який здійснив зіткнення автомобіль «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобіль «Мітсубіші» розвернуло та він здійснив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, зокрема: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2019 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів та їх пошкодження, та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, приймаючи до уваги, що належних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, та враховуючи по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: А.М. Ясельський