Провадження №: 3/752/8453/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, АР Крим, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 19 год. 25 хв. 02.10.2019 року, керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по Столичному шосе, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеве огородження. Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинив порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобув. А отже вчинив правопорушення за ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вказав, що керував автомобілем в крайній лівій смузі, зі швидкістю 80 км/год, побачив що водій автомобіля «Мазда», який рухався попереду нього включив лівий сигнал повороту та різко почав перестроюватись в ліву сторону, незважаючи на сигнал ОСОБА_1 автомобіль «Мазда», почало все одно перестроюватись, після чого ОСОБА_1 почав гальмувати та щоб уникнути зіткнення з вищевказаним автмообілеи почав максимально близько перестроїтись до відбійника та зачепив його.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що керувала автомобіль на швидкості 60 км/год, їхала в другій смузі полоси. Впевнившись, що немає перешкод включила поворот та перестроїлась в ліву смугу, через деякий час її обігнав автомобіль «Chevrolet», перебудувавшись перед нею він зупинився, після чого вийшов та сказав, що вона спричинила аварійну обстановку.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Зі схеми ДТП вбачається, що дійсно автомобіль «Фольксваген» рухався прямо, напрямок руху не змінював, в той час як автомобіль «Chevrolet», здійснюючи обгін автомобіля не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що і стало причиною ДТП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_3 ..

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 ( двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко