Справа № 405/1682/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді від Державної фіскальної служби України від 07.03.2019 року надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2 України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 223542 від 03.03.2019 року ОСОБА_1 03.03.2019 року о 01 год. 57 хв. в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, буд. 13/169 керував транспортним засобом марки ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, ОСОБА_1 не визнає, пояснив, що 03.03.2019 року о 01:57 год в м. Кропивницький по вул. В.Перспективній автомобілем ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_1, він не керував, а працівники поліції підїхали коли він разом з друзями стояли біля машини. Зазначив, що підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння у працівників поліції не було, а відповідно законних підстав для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя у поліції не було. Крім того, зазначив, що на відео зафіксовано, як молодий чоловік на питання працівника поліції, щодо керування транспортним засобом, говорить, що це він керував автомобілем. Враховуючи викладене, просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис події, що мала місце 03.03.2019 року і міститься на DVD-диску, долученого Управлінням патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до компанії молодих людей. В цей час ОСОБА_1 стояв позаду автомобіля НОМЕР_2. Наданий відеозапис не містить факту, що ОСОБА_1 керує автомобілем НОМЕР_2, проте зафіксовано слова чоловіка, який зазначає, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6, п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 ОСОБА_2 України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення ОСОБА_1 не спростовуються жодним з доказів, що містяться в матеріалах справи, а навпаки підтверджуються відеозаписом події, що мала місце 03.03.2019 року, що міститься на DVD-диску, доданого Управлінням патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції до протоколу. На відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 223542 від 03.03.2019 року міститься запис, щодо керування транспортним засобом марки ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння обличчя. Однак, в своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, окрім відмови водія проїхати до закладу охорони здоровя на встановлення стану алкогольного спяніння, яку водій пояснив на місці поліцейським та свідкам, про жодні ознаки алкогольного спяніння, наявні у водія ОСОБА_1, не вказують. Все викладене свідчить, що у працівників поліції не було достатніх підстав вважати, що водій ОСОБА_1 саме керує транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, оскільки вказані обставини не підтверджуються жодними доданими до протоколу матеріалами, ані відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, ані письмовими поясненнями свідків, а відповідно законних підстав для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя у поліції не було.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікація дій водія ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам події, що мала місце 03.03.2019 року. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписаний, від пояснень він відмовився.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5