Справа № 375/513/19 Провадження № 3/375/179/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП №1 Рокитнянського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
08.03.2019 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тім, що він 08.03.2019 о 01:00 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. І.Зінича керував автомобілем марки "ОСОБА_2 А-4", номерний знак ННР 338, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, збуджений стан). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в Рокитнянській ЦРЛ, та на газоаналізаторі «Драгер» відмовився.
Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.03.2019 близько 01:00 години він з дружиною їхали на автомобілі «ОСОБА_2 А-4» з с. Житні Гори в напрямку смт. Рокитне Київської області. На залізничному переїзді дружина побачила поліцейський автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, а потім розвернувся і поїхав за ними. В звязку, з тим, що дружина не мала посвідчення водія, вона вирішила втекти від працівників поліції та звернула праворуч у напрямку вул. Гайова, зупинила автомобіль та почала тікати, а він залишився у автомобілі. Після цього підїхали працівники поліції, один з них побіг за дружиною, а інший почав стукати у праві передні двері, які він відкрив двері. Потім повернувся працівник поліції, який побіг за дружиною та запитав хто вибіг з автомобіля і на що він відповів, що водій, який був за кермом. Працівники поліції наділи на нього наручники та посадили у службовий автомобіль, пропонували пройти тестування газоаналізаторі «Драгер». При складанні протоколу були залучені свідки, кожному із них він пояснював, що не керував транспортним засобом. Зазначає, що відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення, так як вказані обставини не відповідають дійсності.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що 08.03.2019 близько 01-00 годині вона керувала автомобілем «ОСОБА_2 А-4», номерний знак ННР 338, рухаючись із с. Житні Гори в напрямку смт. Рокитне. Проїхавши залізничний переїзд, вона помітила поліцейський автомобіль, який рухався їй на зустріч, а потім почав їхати за нею. У звязку з тим, що у неї не було посвідчення водія вона вирішила звернути на право на першому перехресті з метою уникнення зустрічі з поліцією. Після цього вона зупинила автомобіль та побігла в напрямку вул. Гайова. Зазначає що бачила, як біля їх автомобіля зупинився поліцейський автомобіль та з нього швидко вийшли два працівника поліції. Один із них підійшов до правих передніх дверей де сидів її чоловік, а інший біг за нею. Її телефон залишився в автомобілі і вона пішла пішки додому. Чоловік, повернувшись додому близько 03:00 години повідомив, що склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, вважаючи, що це він керував автомобілем.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що в ніч з 7 на 8 березня 2019 її зупинили, як свідка для засвідчення факту перебування водія автомобіля у нетверезому стані. Щодо його стану нічого стверджувати не може, оскільки водій сидів на задньому сидінні поліцейського автомобіля.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що його зупинили працівники поліції, пояснивши свої дії тим, що зупинили водія у стані алкогольного спяніння, яким був ОСОБА_4 і який відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Після чого він розписався і поїхав по своїх справах.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що його зупинили працівники поліції, я свідка та попросили оглянути автомобіль, водій якого був у автомобілі поліції. Вони оглянули автомобіль, після чого він поїхав.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що його зупинили працівники поліції для засвідчення факту перебування водія легкового автомобіля у стані алкогольного спяніння та відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння. Він з працівниками поліції та ще з одним свідком оглянули автомобіль, де в салоні була пляшка алкогольного напою.
Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_6А дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого належного підтвередження з огляду на наступне.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 7 Кодексу передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст..245 КУпАП).
Відповідно ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Зясувавши всі обставини справи, зважаючи на пояснення адмінпправопорушника та свідків, які є послідовними та не суперечливими, і щодо обєктивності яких немає сумнівів, вважаю, що останні спростовують викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини керування ОСОБА_1 08.03.2019 о 01:00 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. І.Зінича, автомобілем марки "ОСОБА_2 А-4", номерний знак ННР, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а відтак його дії по відмові від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку не можуть кваліфікувататися за ч.1 ст.130 КУпАП.
Інші достатні та налжені докази, передбачені ст.251 КУпАП, зокрема, покази свідків, показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 і свідків та однозначно підтверджували б викладені у протоколі про адміністратвине правопорушення обставини, відсутні.
За викладеного слід прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.. 284 КУпАП при наявності обставин, передбаченихст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________