ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6512/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює інженером в АК «Роза вітрів», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 343644, 12.09.2019 року о 01 годині 00 хвилин в місті Києві по вулиці Ревуцького, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БМВ 528 ХІ» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражений тремор пальців рук, зіниці не реагують на різку зміну світла. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого захисника - адвоката Селівончика А.І. пояснив, що він перебував біля кафе «Деліні» з друзями, вони чекали таксі. Алкогольних напоїв він не вживав, оскільки приїхав до закладу за кермом свого автомобіля та наступного дня мав їхати у відрядження. Через деякий час його подруга попросила присісти до автомобіля, оскільки замерзла. Вони сиділи у його автомобілі та грілися, коли побачили, що заду зупинився поліцейський автомобіль, з нього вийшов працівник поліції та підійшов до них. Після цього почався конфлікт, в ході якого працівники поліції почали казати, що його автомобіль рухався та висловлювати підозру у його перебуванні у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 неодноразово заперечував, що вживав алкогольні напої, не дивлячись навіть на те, що нікуди не їхав. В подальшому працівники поліції почали запитувати у своїх колег прилад «Драгер», проте до закінчення оформлення матеріалів, його так ніхто і не привіз. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на приладі «Драгер» та у лікаря нарколога, проте йому цього зробити не пропонували. Після складання відносно нього матеріалів, він самостійно направився до лікаря-нарколога в Бориспільську районну лікарню та здав відповідні аналізи. Просив долучити до матеріалів справи Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 36 КНП «ББЛІЛ» від 12.09.2019 року, за висновком якого ОСОБА_1 тверезий.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 343644 від 05.09.2019 року (а.с. 1), письмові пояснення свідків (а.с. 2), розписку ОСОБА_2 (а.с. 3), відеозапис з нагрудних камер поліцейських (а.с. 4), а також Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 36 КНП «ББЛІЛ» від 12.09.2019 року, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння ОСОБА_1 спростовуються Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 36 КНП «ББЛІЛ» від 12.09.2019 року, згідно висновків якого ОСОБА_1 тверезий.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та наданий ним Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 36 КНП «ББЛІЛ» від 12.09.2019 року, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя