ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. розглянувши матеріали, що надійшли від Приморського відділення поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів, наданих суду 05.09.2019 року, ОСОБА_1 09.09.2019 рокузнаходячись за адресою: АДРЕСА_3 Одеса, АДРЕСА_4 . Привозна, Ринок «Привоз», здійснювала реалізацію «кофе» «Dallmayr» у м`ягкій упаковці з ознаками підробки, чим порушувала права інтелектуальної власності.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 009449 від 05.09.2019 року за ст. 51-2 КпАП України.

Всудове засідання 28.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання особисто 21.09.2019 року. Про причини неявки не повідомила, та не звернулася з клопотанням про відкладення розгляду справи, чим позбавила можливості суд вислухати її пояснення по суті справи.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно ст. 51-2 КпАП України незаконне використання об`єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп`ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об`єкт або інше умисне порушення прав на об`єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом, тягне за собою накладення штрафу від десяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №009449 від 05.09.2019 року; заявою представника компанії Alois Dallmayr Kaffee oHG Желяка О.В. від 05.09.2019 року; поясненнями ОСОБА_1 від 05.09.2019 року; заявою ОСОБА_1 від 05.09.2019 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2019 року становить 1 921 грн., тобто 384 гривні 20 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 163-4, 283-285 КУпАП України, -

УХВАЛИВ:

Визнати громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована: АДРЕСА_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Притягнути громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Конфіскувати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована: АДРЕСА_2 , в дохід держави предмети торгівлі, зазначені у заяві ОСОБА_1 від 05.09.2019 року, а саме: три пачки кави « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по 150 грам та дві пачки кави « ІНФОРМАЦІЯ_2 Ethiopia» по 0,5 кг.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована: АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.Я. Бондар