Справа № 183/1070/19
№ 3/183/682/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли за підсудністю з Олександрівського районного суду Кіровоградської області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого водієм в ПП «Рубін 92», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Гвардійське, вул. Ювілейна 1/50,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2019 року о 10.10 годині на 9 км. а/д «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричіпом « FELDBINDER » д/н НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозив, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з автомобілем «Renault», н/з LCN50162, що призвело до перекидання автомобіля «Renault», н/з LCN50162, в кювет.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення ст. 124 КУпАП та п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1, в якому також зазначив, що ОСОБА_1 частково визнає себе винним у даній ДТП, оскільки вважає, що в ній винні двоє водіїв, просить не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена та повністю підтверджується: поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4А, доданими до протоколу, схемою ДТП.

Так, згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Відповідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України «Під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 401,124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник