П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Лисенка В . А . в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника Лисенка В.А.,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року провадження у справі стосовно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 22 січня 2019 року в 18 год. 18 хв. за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинила сімейну сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_4 , під час якої голосно кричала, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд закрив провадження у справі, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились.

В апеляційній скарзі захисник Лисенко В.А . в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що сварку вчинила не ОСОБА_3 , а саме свекруха, ОСОБА_4 , яка постійно створює конфлікти через сплату комунальних платежів.

Захисник Лисенко В.А. зазначає, що суд послався як на доказ винуватості ОСОБА_3 на показання її чоловіка - ОСОБА_6 , який пояснив суду, що в момент сварки був в сусідній кімнаті та коли почув крик, вийшов в кухню і побачив, що його дружина в руках тримає ніж та кричить на його матір. На думку захисника, дані пояснення не можуть братися судом до уваги, оскільки ОСОБА_6 є зацікавленою особою та стоїть на стороні своєї матері.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника Лисенка В.А., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є мотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

На думку апеляційного суду, доводи апелянта про відсутність вини ОСОБА_3 у інкримінованому правопорушенні є непереконливими, оскільки суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що судом приймалось рішення лише стосовно ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції не може давати оцінку діям іншого учасника сімейної сварки, зокрема ОСОБА_6 , яка в даному провадженні є потерпілою.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення № 970066 від 04 лютого 2019 року (а.с. 1), рапортом інспектора Дарницького УП ГУНП в м. Києві (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , та поясненнями свідка ОСОБА_6 , які він дав в суді першої інстанції. Ці докази є належними, допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_3 винуватою в інкримінованому правопорушенні.

Зокрема, суд вірно взяв до уваги показання свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що в момент сварки був в сусідній кімнаті та коли почув крик, вийшов в кухню і побачив, що його дружина в руках тримає ніж та кричить на його матір.

Доводи апелянта про те, що суд необґрунтовано послався на показання даного свідка, який є зацікавленою особою спростовуються поясненнями ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, яка пояснила, що в неї з чоловіком гарні стосунки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він містить підпис правопорушника про ознайомлення з правами та обов`язками. Крім того, в протоколі та в тесті огляду наявні також підписи ОСОБА_3 про те, що вона ознайомлена з правами та обов`язками Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не висловила жодних заперечень щодо складання самого протоколу.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що захисником Лисенком В.А. також не наведено доводів на спростування висновку суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Ним лише зазначено, що судом не враховано всіх обставин справи, а також особу правопорушника.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за результатами розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі, скасувати постанову та прийняти нову.

В той же час, в апеляційній скарзі захисника Лисенка В.А. не вказано, з яких підстав постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Лисенка В.А. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун