ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження:№33/821/666/19 Справа: №709/937/19 Головуючий по 1 інстанції Чубай В.В.
Категорія: ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Солода В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19.07.2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19.07.2019 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України,не працюючий, проживаючий: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Відповідно до даної постанови, він, 27 квітня 2019 р. о 23 год. 20 хв. в смт. Чорнобай Черкаської області, по вул. Центральна, керуючи мотоциклом «МТ-10» (д.н.з. НОМЕР_1 ), не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану проблисковим маячком синього та червоного кольору із спеціальним звуковим сигналом, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 27 квітня 2019 р. о 23 год. 20 хв. в смт. Чорнобай Черкаської області, по вул. Центральна керував мотоциклом «МТ-10» (д.н.з. НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та почервоніння обличчя). Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить продовжити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19.07.2019 р. в зв`язку з недоведеністю його вини та закрити провадження у справі.

Зазначає, що постанова Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19.07.2019 року винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки розгляд справи відбувся без його участі в день, коли ОСОБА_1 перебував на лікуванні в медичному закладі закритого типу і будь-яких дій вчиняти не міг.

Вказує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106867, він керував мотоциклом «МТ -10 » (д.н.з. НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Зазначає, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки жодним чином він не відмовлявся від проходження медичного освідування на місці, жодних свідків цієї події не було. В поліцейських не було з собою необхідного приладу і вони зразу ж запропонували йому їхати до лікарні. Оскільки була пізня пора і він розумів, що це затягнеться в часі, ОСОБА_1 пояснив, що готовий на місці продути прилад «Драгер». Після цього інспектори склали протокол та пояснили, що якщо він не підпише та не визнає вини, то вилучать мотоцикл.

Зазначає, що на сьогоднішній день довідку про те, що він перебував у вказаному медичному закладі йому не надали.

Крім того, в суді першої інстанції він не міг надати пояснення, оскільки не знав про слухання справи, в зв`язку з чим вважає, що судом прямо порушене його право на захист.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу, заслухавши пояснення адвоката в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 27 квітня 2019 р. о 23 год. 20 хв. в смт. Чорнобай Черкаської області, по вул. Центральна, керуючи мотоциклом «МТ-10» (д.н.з. НОМЕР_1 ), не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану проблисковим маячком синього та червоного кольору із спеціальним звуковим сигналом, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП та керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та почервоніння обличчя). Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 106868 від 27.04.2019 р., де зазначено, що ОСОБА_1 , 27 квітня 2019 р. о 23 год. 20 хв. в смт. Чорнобай Черкаської області, по вул. Центральна керував мотоциклом «МТ-10» (д.н.з. НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та почервоніння обличчя). Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність (а.с. 1);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зазначено, що 27.04.2019 р. о 23 год. 40 хв. він був запрошений працівниками Чорнобаївського відділення поліції бути присутнім у якості свідка під час складання адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_1 В присутності ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти медичне освідування на приладі «Драгер», або в лікаря Чорнобаївської ЦРЛ, на що гр. ОСОБА_1 категорично відмовився та підтвердив той факт, що вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом, також ОСОБА_2 зазначив, що від ОСОБА_1 був чутний запах алкоголю з порожнини рота, та що останній відмовився від підпису в протоколі про незупинку транспортного засобу ( а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де зазначено, що 27.04.2019 р. о 23 год. 40 хв. він був запрошений працівниками Чорнобаївського відділення поліції бути присутнім у якості свідка під час складання адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_1 В присутності ОСОБА_3 гр. ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти медичне освідування на приладі «Драгер», або в лікаря Чорнобаївської ЦРЛ, на що гр. ОСОБА_1 категорично відмовився та підтвердив той факт, що вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом, також ОСОБА_3 зазначив, що від ОСОБА_1 був чутний запах алкоголю з порожнини рота, та що останній відмовився від підпису в протоколі про незупинку транспортного засобу ( а.с.4).

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106867 від 27.04.2019 року, де водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.04.2019 року о 23:20 год. в смт. Чорнобай по вул.. Ценртальній, керуючи мотоциклом МТ - 10 д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку т.з. завчасно подану за допомогою звукового сигналу та маяків синього та червоного кольору не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул.. Центральній, чим порушив вимоги ст. 122-2 ПДР України(а.с. 13)

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП України.

Доводи апелянта про те, що в заяві від 18.06.2019 року батько правопорушника повідомляв суд про неможливість явки ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням в реабілітаційному центрі, є необґрунтованими.

Так, звертаючись до суду із заявою 18.06.2019 року (а.с. 21) ОСОБА_4 не надав взагалі ніяких підтверджень щодо знаходження ОСОБА_1 в реабілітаційному центрі з 01.06.2019 року по 01.09.2019 року, тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні заяви, пославшись на вимоги ст. 38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення, необов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді справ даної категорії, а також можливість залучення захисника для представництва інтересів останнього.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп..

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 19.07.2019 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженні постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок