Житомирський апеляційний суд
Справа №285/157/19 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 , його захисника Гаврилюка І.Д., в режимі відеоконференції розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

в с т а н о в и в:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови суду, згідно адміністративного матеріалу, 11.01.2019 року, о 03 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , по вул. Житомирській, в м. Новоград-Волинський, керував автомобілем Ауді А4, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить визнати десятиденний строк апеляційного оскарження, як такий, що не був ним порушений; постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22 березня 2019 року, щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити, па підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування цієї вимоги стверджує, що заначений строк ним не пропущено, оскільки постанову суду отримав поштою 26.03.2019 року, про що свідчить його розписка у справі (а.с.34), а апеляцію подав через місцевий суд 03.04.2019 року без пропуску вказаного терміну.

З зазначеними вимогами апелянта апеляційний суд вважає за необхідне погодитися з огляду на положення ст. 289 КУпАП.

В обгрунтування апеляційної скарги стверджує, що не було дотримано працівниками поліції процедури освідування на стан сп`яніння, а обставини мали місце у дворі будинку по АДРЕСА_5, куди заїхали працівники поліції і не представились, почали упереджено висловлюватись щодо, на їх думку, стану його, апелянта, сп`яніння. Так, працівники поліції виказали свої припущення щодо того, що він перебував у стані сп`яніння, при цьому жодних дій та роз`яснень порядку проходження огляду на стан сп`яніння з допомогою приладу «Контролю тверезості», не здійснювали. Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у постанові та протоколі, взагалі не було. Працівники поліції після того, як запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, покинули місце, де відбувались зазначені події, і через деякий час він довідався про те, що його викликають до суду в якості особи, що вчинила адміністративне правопорушення за відмову у проходженні на стан сп`яніння. Свідків ОСОБА_2 га ОСОБА_3 суд не викликав і не перевірив їх свідчення, а при прийнятті рішення не звернув увагу на його пояснення. Суд проігнорував його заяву щодо виклику свідка, який був при обставинах «спілкування» з поліцейськими 11 січня 2019 року і міг спростувати викладене у протоколі. Так, його заяву щодо виклику свідка ОСОБА_4 , який знаходилась у салоні і якості пасажира і всі обставини щодо незаконних дій працівників поліції міг би підтвердить у судовому засіданні, однак, не було взято до уваги, тим самим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. До того ж, суд не звернув увагу на ту обставину, що працівники поліції на підтвердження їх переконань, щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння вказали лише одну ознаку, як різкий запах алкоголю із ротової порожнини і не прийняли жодних заперечень, а також навіть не надали протокол для надання своїх пояснень, а поїхали по своїх справах, не здійснивши ніяких дій передбачених ст.264 КУпАП. Із письмових пояснень свідків видно, що їх свідчення, надані ними, жодним чином не відрізняються, що вказує на те що свідчення є записані не з їх слів, а працівником поліції, складеним по шаблону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник Гаврилюк І.Д. підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, просили її задовольнити. Надали пояснення, відповідні до наведених в апеляційній скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисник Гаврилюка І.Д., пояснення свідків, допитаних в ході апеляційного перегляду справи, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.245, 252, 280 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

З постанови суду слідує, що висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №079527 від 11.01.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_10, з яких вбачається, що їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, а також відмовився давати будь-які пояснення.

Також суд першої інстанції як на доказ доведеності вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП послався на постанову серії ДПО18 №947104 від 11.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та постанову серії ДПО18 №947105 від 11.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Однак, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу, просили постанову суду першої інстанції скасувати з мотивів, викладених в ній та закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснили, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду і після пропозиції пройти огляд залишили місце зазначеної в протоколі події, а свідків зазначених в протоколі на місці взагалі не було.

Свідок ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду справи пояснив, що попросив ОСОБА_7 , щоб він відвіз його додому в 03.год. 30хв. Коли вони вже під`їхали до дому, під`їхали працівники поліції. Сказали, що вони з ОСОБА_8 проїхали на червоне світло світлофора, але світлофори були вимкненні. Також поліцейські сказали, що ОСОБА_9 п`яний. Погодилися їхати на медичний огляд, але працівники поліції розвернулися та поїхали. При цьому, ніяких свідків не було, і протокол працівники поліції не складали. Про те, що на ОСОБА_1 склали протокол, дізнався в суді. Приходив до суду, щоб дати пояснення, але в нього пояснення не взяли, бо у нього не було з собою документів.

Інший свідок ОСОБА_10 апеляційному суду пояснив, що з приводу даної справи нічого не знає. Зазначив, що в 2013 році працював на штрафмайданчику і працював офіційно, тому його дані відомі в поліції. Також свідок пояснив, що на той час, що зазначений в протоколі відносно ОСОБА_1 , перебував у Польщі. Підпис в протоколі не його і відрізняється від підпису в його паспорті. Свідком будь-яких подій 11.01.2019 року за участю ОСОБА_1 , тм більш в нічний час не був та міг бути.

Апеляційним судом викликався в судове засідання інший свідок, зазначений в протоколі та в поясненнях до протоколу - ОСОБА_2 , який згідно даних з протоколу та письмових пояснень проживає за адресою: АДРЕСА_4 , однак в судові засідання останній не з`явився, поричини неявки не повідомив. В телефонному режимі викликати свідка не представнилося за можливез оглдяу на відсутнсіть вказівки номера в його письмових поясненнях. Тобто, перевірити покази згаданого свідка, з огляду на пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та інших апеляційному суду не представилось за можливе.

Разом з тим, аналізуючи наведені вище пояснення самого ОСОБА_1 та допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , апеляційний суд приходить до висновку, що вони не підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкриміноване йому адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а навпаки спростовують наявні в матеріалах справи щодо останнього докази, на які послався суд першої інстанції, зокрема згадані протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків.

Постанова серії ДПО18 №947104 від 11.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та постанова серії ДПО18 №947105 від 11.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на які суд першої інстанції послався, як на докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, самі по собі жодним чином не підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмову від проходження огляду на такий стан, оскільки стосуються інших складів правопорушень, передбачених відповідними статями КУпАП, за які ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, викликають сумнів в своїй достовірності, у зв`язку з неналежним оформленням працівниками поліції вказаних доказів, достовірність яких не представилося можливим в повному обсязі перевірити апеляційним судом, та які частково спростовані в ході безпосеренього допиту свідків в судовому засіданні, тому такі докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть визнаватися в даному випадку достатніми доказами, які б безумовно підтверджували вину ОСОБА_12 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в своїй більшості знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294, 247 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: