27.03.2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

копія
Справа № 401/568/19 Провадження № 3/401/180/19

27 березня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,

прокурора Колєсніченко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яка надійшла з Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді заступника начальника кримінальної поліції Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, судимості не має, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, в м. Світловодську Кіровоградської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Світловодську Кіровоградської області, -

-за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яка відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно повідомив про суттєву зміну у майновому стані.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4/2019 від 11 лютого 2019 року, який складено оперуповноваженим Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника начальника кримінальної поліції Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, будучи особою, яка відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 16 березня 2018 року подав декларацію субєкта декларування за минулий 2017 рік, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, в якій зазначив інформацію про придбання 19 липня 2017 року автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, вартістю 150 000 (сто пятдесят тисяч) грн.

При цьому, ОСОБА_1, будучи поліцейським і відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом декларування, в порушенням вимог частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» у десятиденний строк з моменту придбання 19 липня 2017 року автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, вартістю 150 000 (сто пятдесят тисяч) грн., письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом внесення повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

В судовому засіданні прокурор підтримав висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, - адвокат ОСОБА_2 зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 придбав автомобіль з дружиною, тобто будучи у шлюбі, а тому автомобіль є майном спільної сумісної власності подружжя. ОСОБА_1 вважав, що оскільки автомобіль належить йому та дружині в рівних частках, вартість яких становила по 75000 грн., і вартість належної йому Ѕ частки автомобіля не перевищувало 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, тому він не був зобовязаним своєчасно повідомити про суттєву зміну у майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції. ОСОБА_1 не мав умислу приховувати факт придбання автомобіля, що підтверджується тим, що 16 березня 2018 року ОСОБА_1 подав щорічну декларацію субєкта декларування за минулий 2017 рік, в якій зазначив інформацію про придбання 19 липня 2017 року автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, вартістю 150 000 (сто пятдесят тисяч) грн. Крім цього, захисник зазначив, що ОСОБА_1 у липні 2018 року викликали до Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з питання несвоєчасного декларування факту придбання автомобіля. В його присутності ОСОБА_1 надав пояснення оперуповноваженому, з предявленням всіх документів, та повідомив, що не мав умислу на вчинення правопорушення за ч.2 ст.176-2 КУпАП. Захисник зазначив, що уповноваженою особою Кіровоградського управління Депатраменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, якою складено відносно ОСОБА_1 протокол від 11 лютого 2019 року про адміністративне правопорушення, було виявлено та відомо ще у липні 2018 року про факт несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 до НАЗК про придбання у липні 2017 року автомобіля. На підставі викладеного захисник просив суд закрити провадження у справі в звязку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України не визнав та пояснив, що дійсно 19 липня 2017 року разом з дружиною ОСОБА_3 вони купили у ОСОБА_4 бувший у використанні автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, за 150000 грн. Оскільки автомобіль він з дружиною придбав у шлюбі, тому автомобіль є обєктом спільної сумісної власності подружжя, і належить йому та дружині в рівних частках, вартість яких становила по 75000 грн. Так як вартість належної йому Ѕ частки автомобіля не перевищувало 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, вважав, що він не був зобовязаним своєчасно повідомити про суттєву зміну у майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції шляхом внесення повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Він не мав умислу приховувати факт придбання автомобіля, а тому 16 березня 2018 року подав щорічну декларацію субєкта декларування за минулий 2017 рік, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, в якій зазначив інформацію про придбання 19 липня 2017 року автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, вартістю 150 000 (сто пятдесят тисяч) грн. Крім цього, ОСОБА_1 повідомив суду, що у липні 2018 року його викликали до Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України де він, в присутності адвоката ОСОБА_2, надавав аналогічні пояснення оперуповноваженому, та предявляв відповідні документи. Оскільки уповноваженою особою Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, якою складено відносно нього протокол від 11 лютого 2019 року про адміністративне правопорушення, було виявлено та відомо про факт несвоєчасного повідомлення ним до НАЗК про придбання у липні 2017 року автомобіля, просив закрити провадження у справі в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, про що подав до суду письмову заяву від 19 березня 2019 року.

У судовому засіданні були досліджені та оголошені докази, долучені до матеріалів справи уповноваженою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення №4/2019 від 11 лютого 2019 року, який складено оперуповноваженим Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (а.с. 1-5);

- письмові пояснення ОСОБА_1, відібрані 03 липня 2018 року оперуповноваженим Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про обставини придбання 19 липня 2017 року автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, за 150000 грн., та про декларування ОСОБА_1 факту придбання автомобіля у щорічній декларації за 2017 рік (а.с. 10, 11, 13, 14);

- копія службового посвідчення поліцейського ОСОБА_1 від 26 грудня 2016 року (а.с. 12);

- рапорт від 25 червня 2018 року оперуповноваженого Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про перевірку обставин вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, заступником начальника кримінальної поліції Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1 та отримання витягу з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції (а.с. 15);

- копія Витягу з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції від 25 червня 2018 року щодо подання ОСОБА_1 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2017 рік, з якої вбачається, що ОСОБА_1 16 березня 2018 року в поданій щорічній декларації за 2017 рік задекларував, тобто повідомив НАЗК, про придбання 19 липня 2017 року автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, за 150000 грн. (а.с.16-20);

- копія повідомлення від 18 червня 2018 року начальника Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на імя начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про перевірку обставин вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, заступником начальника кримінальної поліції Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1, з вимогою надати копії наказів про призначення на посаду, звільнення із займаних посад ОСОБА_1, послужного списку, тощо (а.с.21);

- копії наданих 03 липня 2018 року начальником Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на запит начальника Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 18 червня 2018 року, документів щодо проходження ОСОБА_1 служби в органах внутрішніх справ та поліції: наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду, послужний список ОСОБА_1, памятка застереження від 11 травня 2018 року, присяга, (а.с. 22-34);

- копії документів Регіонального сервісного центру в Полтавській області Міністерства внутрішніх справ України від 27 липня 2018 року щодо проведення реєстраційних операцій (реєстрації, перереєстрації) на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, транспортного засобу марки: «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.35-44);

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 25 вересня 2018 року.

Заслухавши позицію прокурора і захисника, та пояснення особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що доводи захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, про те, що придбавши 19 липня 2017 року транспортний засіб за 150 000 грн., ОСОБА_1, як субєкт декларування, не був зобовязаний повідомити Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, є помилковими з огляду на таке.

Так, згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує, встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно вимог підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3, та ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські зобовязані щорічно 1. Особи, до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

При цьому, відповідно до підпунктів «б» та «в» п.3 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», яка регламентує інформацію, що зазначається в декларації, у декларації зазначаються відомості про: цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить субєкту декларування або членам його сімї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають, зокрема:

б) дані щодо транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а також щодо їх марки та моделі, року випуску, ідентифікаційного номера (за наявності). Відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми зазначаються незалежно від їх вартості;

в) у разі якщо рухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Відповідно до положень розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10 червня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089, до Реєстру включаються такі електронні документи (далі - документи):

-декларації, що подаються відповідно до статті 45 Закону;

-повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону;

-виправлені декларації, що подаються відповідно до частини четвертої статті 45 Закону.

Субєкти декларування подають до Реєстру зазначені в пункті 1 цього розділу документи шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форм.

Субєкти декларування подають зазначені документи через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі.

Отже, відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування зазначений суб'єкт не пізніше ніж на десятий календарний день з дня отримання доходу або придбання майна зобов'язаний повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Суд зазначає, що під суттєвою зміною у майновому стані суб'єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення.

Для кожного випадку отримання доходу або придбання майна подається окреме повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування.

Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр).

Відповідно до частини першої статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, будучи поліцейським, 19 липня 2017 року купив у ОСОБА_4 за 150 000 грн. бувший у використанні транспортний засіб - легковий «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, що придбаний автомобіль є майном, яке належить подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Проте, суд зауважує, що вказаний автомобіль є неподільною річчю, вартість якої становить 150 000 грн., та перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року (1600 х 50 = 80000 грн.).

Суд визнає, що відповідно до положень підпунктів «б», «в», п.3, ч.1 ст.46, та ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, як субєкт декларування, придбавши 19 липня 2017 року транспортний засіб, вартістю 150 000 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, був зобовязаний, не пізніше ніж на десятий календарний день з дня придбання автомобіля, тобто до 30 липня 2017 року, повідомити про його придбання Національне агентство з питань запобігання корупції.

Проте, ОСОБА_1, у встановлений десятиденний строк не надіслав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, як передбачено частиною другою статті 52 вказаного Закону.

При цьому, ОСОБА_1, лише 16 березня 2018 року подавши декларацію субєкта декларування за минулий 2017 рік, шляхом заповнення її на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, фактично повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про придбання 19 липня 2017 року автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, вартістю 150 000 (сто пятдесят тисяч) грн.

Суд зазначає, що до правопорушень, повязаних з корупцією належить також порушення вимог фінансового контролю, передбачене статтею 172-6 КУпАП.

Частиною другою статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді адміністративного стягнення - накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Суд зазначає, що з обєктивної сторони правопорушення, передбачене ч.2 статтею 172-6 КУпАП, полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані, особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, будучи особою, яка відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно повідомив про суттєву зміну у майновому стані, тобто допустив порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд зазначає, що несвоєчасне повідомлення про суттєву зміну у майновому стані ОСОБА_1 допустив 30 липня 2017 року.

Суд зауважує, що ОСОБА_1, 16 березня 2018 року подавши декларацію субєкта декларування за минулий 2017 рік, фактично повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про придбання 19 липня 2017 року вказаного транспортного засобу.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний без перервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі N 804/401/17.

Суд зазначає, що наявні у справі докази:

1. письмові пояснення ОСОБА_1, які відібрано 03 липня 2018 року оперуповноваженим Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про обставини придбання 19 липня 2017 року автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, за 150000 грн., та про декларування ОСОБА_1 факту придбання автомобіля у щорічній декларації за 2017 рік (а.с. 10, 11, 13, 14);

2. службове посвідчення поліцейського ОСОБА_1 від 26 грудня 2016 року (а.с. 12);

3. рапорт від 25 червня 2018 року оперуповноваженого Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про перевірку обставин вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, заступником начальника кримінальної поліції Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1 та отримання витягу з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції (а.с. 15);

4. Витяг з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції від 25 червня 2018 року щодо подання ОСОБА_1 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2017 рік, з якої вбачається, що ОСОБА_1 16 березня 2018 року в поданій щорічній декларації за 2017 рік задекларував, тобто повідомив НАЗК, про придбання 19 липня 2017 року автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, за 150000 грн. (а.с.16-20);

5. повідомлення від 18 червня 2018 року начальника Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на імя начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про перевірку обставин вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, заступником начальника кримінальної поліції Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1, з вимогою надати копії наказів про призначення на посаду, звільнення із займаних посад ОСОБА_1, послужного списку, тощо (а.с.21);

6. надані 03 липня 2018 року начальником Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на запит начальника Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 18 червня 2018 року, документи щодо проходження ОСОБА_1 служби в органах внутрішніх справ та поліції: наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду, послужний список ОСОБА_1, памятка застереження від 11 травня 2018 року, присяга, (а.с. 22-34);

7. документи Регіонального сервісного центру в Полтавській області Міністерства внутрішніх справ України від 27 липня 2018 року щодо проведення реєстраційних операцій (реєстрації, перереєстрації) на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, транспортного засобу марки: «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.35-44),

- достовірно вказують, що спеціально уповноваженим субєктом у сфері протидії корупції органом Національної поліції в особі Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, 03 липня 2018 року було зібрано вказані докази, а отже, виявлено факт несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєву зміну у майновому стані придбання 19 липня 2017 року транспортного засобу.

Отже, судом встановлено, що про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєву зміну у майновому стані уповноваженим органам у сфері протидії корупції достовірно стало відомо 03 липня 2018 року.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що з 03 липня 2018 року розпочав перебіг строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП. Вказаний строк закінчився 04 жовтня 2018 року.

Проте, справа про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшла з Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України 19 лютого 2019 року.

Враховуючи викладене, на час надходження справи до суду закінчився, встановлений частиною третьою статті 38 КУпАП, трьохмісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не носить характер триваючого, та на час надходження даної справи щодо ОСОБА_1 до суду закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині третій статті 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме через закінчення строку накладення адміністративного стягнення, визначеного частиною третьою статті 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, ч.2 ст.172-6, 247, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 172-6 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченогочастиною третьою статті 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5