Провадження № 33/801/313/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те за те, що 05 червня 2018 року о 01 год 05 хв. в м. Вінниці по вул. К. Василенка ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просила:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2018 року, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч приписам статей 7, 268, 271, 277-2 КУпАП суддя суду першої інстанції розглянув справу без її участі. Повісток про виклик до суду вона не отримувала, у зв`язку з чим її було позбавлено можливості надавати пояснення та докази на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Зазначила що працівники поліції зупинили її без відповідної правової підстави, грубо поводились, вимагаючи вийти з автомобіля, намагались застосувати фізичну силу. Лише втручання сторонніх людей змусило їх припинити такі протиправні дії.

Відразу після цього ОСОБА_2 поїхала на власному автомобілі до Комунального закладу «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія»», де у присутності двох працівників поліції пройшла медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що вона в стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

Крім того, щодо пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилалась на те, копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2018 року отримала 25 лютого 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 не була присутня під час розгляду справи 06 липня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області, копію постанови їй було вручено 12 березня 2019 року, а апеляційну скаргу подала 13 березня 2019 року.

Оскільки підготувати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції до отримання копії такої постанови особою, яка не була присутня під час її проголошення, не можливо, апеляційна скарга ОСОБА_4 подана в межах десятиденного стоку з часу отримання нею копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2018 року, то строк на апеляційне оскарження цієї постанови необхідно поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема: пояснення та підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмітку про роз`яснення їй прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, прізвища та адреси свідків правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно з пунктами 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), поліцейський у разі відмови водія від проведення огляду на місці чи незгоди з його результатами впродовж двох годин з моменту виявлення ознак стану сп`яніння зобов`язана доставити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (спеціально обладнаного пересувного пункту).

Проте, всупереч цим вимогам закону, протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмітки про роз`яснення передбачених статті 268 КУпАП прав і обов`язків, а відмова ОСОБА_2 від його підписання беззаперечно вказує на її незгоду з проведенням огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а відтак поліцейський зобов`язаний був доставити її для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (спеціально обладнаного пересувного пункту).

Крім того, беззаперечним доказом невинуватості ОСОБА_4 є не застосування щодо неї заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтями 265-1, 265-2 КУпАП, у виді тимчасового вилучення посвідчення водія та тимчасового затримання транспортного засобу, оскільки вжиття таких заходів є не правом а обов`язком поліцейського у разі наявності підстав вважати, що особа керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_3 правомірно відмовилась проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а поліцейські не забезпечили її доставку для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (спеціально обладнаного пересувного пункту), то провадження у справі необхідно закрити через відсутність складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2018 року задовільнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

(Повний текс постанови виготовлено 13 травня 2019 року)

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк