Справа № 527/2498/17
провадження 3/527/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника - ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, представника - ОСОБА_4, розглянувши справу, яка надійшла від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Пустовари Решетилівського району Полтавської області, українки, громадянки України, працюючої в ТОВ «Глобинський переробний завод», жительки АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_8, інші відомості про особу суду не відомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.09.2017 року о 09 год 30 хв в м. Глобине по вул. Центральній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Гагаріна, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобілем ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_3, з причіпом ПГА-1, державний номерний знак НОМЕР_4, керував водій ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, зміст протоколу заперечувала. Пояснила, що рухалася в сторону центру по вул. Центральній, перед нею рухався інший автомобіль, який проїхав перехрестя. Вона подивилася чи не має перешкод для руху та здійснила проїзд перехрестя, зіткнення відбулося після перехрестя, коли вона вже виїхала на головну дорогу. Водій ОСОБА_5 не ввімкнув «поворот» та здійснив різкий маневр на її смугу руху, в результаті чого сталася ДТП. Вказала, що в момент зіткнення її автомобіль відкотився на 2-3 метри назад.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що о 9.30 год із своєю дружиною ОСОБА_6 та дитиною на автомобілі ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_3, з причіпом ПГА-1, державний номерний знак НОМЕР_4, від'їхав від Глобинської райдержадміністрації. Планували поїхати в с. Іванове Селище. Він виїхав на головну дорогу, рухався на другій швидкості, в районі церкви розпочав поворот вліво, перед цим включив показник повороту. Зліва транспорт не рухався, справа десь за 50-70 метрів рухався автомобіль, але він (ОСОБА_3) мав перевагу в русі. Швидкість не набирав, так як попереду був пішохідний перехід. Раптом відчув сильний удар. Капот вивернуло в ліву сторону, причіп склався. ОСОБА_1, яку він знав раніше, сказала тоді : «Дядя ОСОБА_5, я Вас не бачила». Вважає, що ОСОБА_1 їхала з перевищенням швидкості.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він рухався зі сторони вул. Шкільний Бульвар, розминувся з автомобілем ОСОБА_3 поблизу перехрестя, останній їхав з включеним лівим покажчиком повороту.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складався за місцем роботи ОСОБА_1 , чи була під час складання протоколу присутня ОСОБА_1 він не пам'ятає, права їй роз'яснювались, коли їй пропонували підписати протокол.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він оформлював ДТП, складав протокол огляду та схему ДТП.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він бачив момент ДТП, білий автомобіль «Лада» рухався в сторону центру, серебриста «Пріора» повертала коло церкви наліво. Зіткнення відбулося на дузі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2017 року серії БД № 369082;

- протоколом огляду місця ДТП від 09.09.2017 року, фото таблицею до нього та схемою місця ДТП від 09.09.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_3;

- поясненнями свідка ОСОБА_7;

- висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 88/89 від 10.04.2018 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 88/89 від 10.04.2018 вбачається: по першому питанню, покази водія автомобіля «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом «ПГА-1» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3, щодо механізму виникнення та розвитку даної ДТП з технічної точки зору не позбавлені спроможності з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи. Покази водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1, щодо механізму виникнення та розвитку даної ДТП технічно неспроможні з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи; по другому питанню, в даній дорожній обстановці, відповісти на питання як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_7 з причепом «ПГА-1» д.н.з. 139-1 СК ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами «Правил дорожнього руху України» не представляється можливим з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.11. та 33.2.1. «Правил дорожнього руху України»; по третьому питанню, в даній дорожній обстановці, встановити експертним шляхом чи вбачаються в діях водія автомобіля «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом «ПГА-1» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП не представляється можливим з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 16.11. та 33.2.1. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

-висновком експерта № 1944/1945 від 06.03.2019 року, який містить аналогічні висновки.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченні ст. 124 КпАП України.

В той же час, згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 09.09.2017 року, справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 надійшла до Глобинського районного суду Полтавської області 27.11.2017 року. На даний час, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Т. В. Левицька