П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2019 Справа №607/6805/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Кунцьо С.В. за участю захисника адвоката Кметик В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 10 березня 2019 року о 00 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Кн. Острозького, керував транспортним засобом марки «Кіа Соренто», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», прилад № ARHJ 0295, який показав результат 1,82 проміле. Проїхати в найближчий медичний заклад ОСОБА_1 відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та вказав на порушення поліцейськими процедури проходження ним огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме: свідки вказані у протоколі не були очевидцями його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріалисправи про адміністративне правопорушення.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться матеріалами справи, зібраними та дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №239743 від 10.03.2019 року; аудіовізуальним диском на якому містяться записи вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , що мало місце 10.03.2019 року; тестуванні на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», прилад № ARHJ 0295, принтер № ARHH 0639, тест №638 від 10/03.2019 року результат 1, 82 проміле; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;письмових поясненнях ОСОБА_2 від 10.03.2019 року; письмових поясненнях ОСОБА_3 від 10.03.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 оспорив правильність та законність проведеного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, однак суд вважає такі твердження безпідставними з наступних підстав.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої 09.11.2015 року №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Крім того відповідно до ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні було оглянуто аудіовізуальний диск з нагрудних камер патрульних поліцейських, який долучений до матеріалів справи в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення, на якому містяться фрагменти відеозаписів подій, які відбувалися 10.03.2019 року, з яких можливо встановити хронологію подій з моменту зупинки транспортного засобу до складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: інспектором патрульної поліції повідомлено особі, яка перебувала за кермом автомобіля «Кіа Соренто» - ОСОБА_1 , про підставу зупинки автомобіля, останньому були роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, а також у встановленому Законом порядку запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» при цьому поліцейський ознайомив ОСОБА_1 із повіркою регульованого засобу вимірювальної техніки. В подальшому у присутності двох свідків, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пройшовши відповідний огляд на визначення стану сп`яніння був ознайомлений з його результатом, який на місці не оспорював, відтак даний факт свідчить про те, що ОСОБА_1 не заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення таким чином погодився з результатом, який показав газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» - 1,82 проміле, від огляду в медичному закладі відмовився.

Відтак, з огляду відеодоказу, суд не вбачає порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку працівників поліції, на які вказує ОСОБА_1 , а навпаки ним доводиться, що порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, працівниками поліції був дотриманий. Оскільки водій ОСОБА_1 10 березня 2019 року о 00.16 год. керував своїм автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, тому вимога поліцейського про проходження огляду для визначення стану сп`яніння була законною, незалежно від того чи були у водія ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведений технічним приладом "Драгер" 6820, підтвердив стан алкогольного сп`яніння і цей результат не оспорювався, пройти освідування у медичному закладі ОСОБА_1 не вимагав.

Для підтвердження або ж спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , до зали судових засідань неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які до зали судових засідань не з`являлися, з невідомих суду на те причин, однак ставити під сумнів достовірність викладених обставин в їх письмових поясненнях, щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які містяться при матеріалах справи, у суду об`єктивних підстав немає, оскільки письмові пояснення свідків повністю узгоджуються з оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, що спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не могли бути свідками його відмови від проходження огляду в медичному закладі, оск5ілшьки в судовому засіданні встановлено інше, та такі твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ніяким чином не підтвердженні.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , вважаю їх такими, що дані лише з метою затягування процесу та уникнення адміністративної відповідальності, відтак, підстав сумніватися у достовірності та правдивості вищевказаних доказів, які містяться при матеріалах справи у суду не має, оскільки вони послідовні, не суперечливі, узгоджуються між собою та з іншими доказами. Отже, дослідивши представлені на розгляд матеріали справи, проходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, сукупність досліджених доказів є переконливими, і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в судовому засіданні не здобуто інших доказів, які б вказували на невинуватість останнього.

Однак, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне: адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поступили до Тернопільського міськрайонного суду 18 березня 2019 року, після чого судом здійснювалися усі необхідні заходи для належного повідомлення останнього про судові засідання по розгляду вищевказаних матеріалів.

Так, 21 березня 2019 року в судове засідання з`явився ОСОБА_1 та заявив клопотання про відкладення розгляду адміністративних матеріалів для можливості укладення договору із адвокатом, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 05 квітня 2019 року.

05 квітня 2019 року у судове засідання з`явилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисник адвокат Білецький М.Й., який заявив клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості ознайомитися з адміністративними матеріалами. Таким чином судове засідання було відкладено на 06 травня 2019 року, для надання можливості захиснику ознайомитися з матеріалами справи

В судове засідання 06 травня 2019 року з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та адвокат Кметик В.С. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від послуг адвоката Білецького М.Й., та уклав угоду із іншим захисником адвокатом Кметик В.С., який в свою чергу заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому часу для ознайомлення із адміністративними матеріалами. В зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 22 травня 2019 року.

22 травня 2019 року в судове засідання з`явилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисник, однак допитавши ОСОБА_1 , у зв`язку із запереченнями останнього щодо правильності проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також задля повноти та об`єктивності розгляду вказаних матеріалів, зокрема для прийняття законного і обґрунтованого рішення у відповідності з діючим КУпАП, суд за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов висновку про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для їх допиту, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 04 червня 2019 року.

04 червня 2019 року у судове засідання з`явилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник адвокат Кметик В.С., однак не з`явилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з невідомих суду на те причин, у зв`язку із чим судове засідання повторно було відкладено на 25 червня 2019 року для їх повторного виклику.

25 червня 2019 року у судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце розгляду справи останні були повідомлені судом належним чином, у встановленому Законом порядку. Оскільки свідки у судові засідання не з`являються, та забезпечити їх участь у судовому засіданні не представилось за можливе, за таких обставин суд дійшов висновку про розгляд матеріалів відносно ОСОБА_1 без їх участі, адже недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований Конституцією України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Таким чином розгляд вказаних адміністративних матеріалів відбувся 25 червня 2019 року, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 239743 від 10.03.2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10 березня 2019 року, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення останнім пройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином строк накладення стягнення сплинув.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що адміністративна справа за фактом вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП розглядається у строк, що перевищує строк накладення адміністративного стягнення, тобто з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо