Справа № 761/9720/19 Головуючий у І інстанції Голуб О.А.
Провадження № 33/824/3047/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 07.04.2019 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем «BMW 525 TDS», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Щербаківського, 68 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає постанову необґрунтованою та незаконною, прийняту з порушенням матеріальних та процесуальних норм, оскільки судом проігноровано аргументи захисника та докази невинуватості ОСОБА_1 , безпідставно відхилено клопотання захисника, а докази винуватості ОСОБА_1 , отримані у спосіб, встановлений законом, були відсутні, викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, дії поліцейських під час складання протоколу були незаконними та такими, що не відповідають вимогам Правил дорожнього руху та нормативним актам, якими встановлено порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння та направлення їх на огляд. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, знаходився поряд з ним, вигулюючи собаку, а тому обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння у пішохода ОСОБА_1 був відсутній. Підкреслює, що водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у ОСОБА_1 при собі не було, а був лише паспорт, але працівниками поліції не був складений протокол за ст.126 КУпАП, що вказує на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Зазначає, що у письмових поясненнях свідків вказано про те, що ОСОБА_1 о 12 год. 55 хв. відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та лікаря-нарколога, хоча поліцейськими не пропонувалося проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний час відмови 12 год. 20 хв., з відеозапису з камери поліцейського вбачається, що свідків о 12 год. 26 хв. поліцейські відпускають, а о 12 год. 41хв. патрульний поліції жіночої статі підробляє підписи у поясненнях і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки постанова суду була виготовлена та отримана ним лише 04 липня 2019 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 27 червня 2019 року, а апеляційна скарга на неї подана 12 липня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він не приймав участі у судовому засіданні 27.06.2019, копію постанови отримав 04.07.2019, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як випливає із змісту постанови, обґрунтовуючи судове рішення, суддя послалася на докази, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків, відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддею вимоги зазначеної правової норми про всебічність, повноту та об`єктивність дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не дотримані.

Так, ОСОБА_1 як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції заперечував той факт, що керував автомобілем «BMW» і перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, що стало причиною його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 стверджував, що не був особою, яка керує транспортним засобом і на нього не поширювався обов`язок пройти на вимогу поліцейського медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

З наданого в судове засідання відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а запис події починається з того моменту, що він перебуває поблизу автомобіля. Також із відеозапису вбачається, що на заперечення ОСОБА_1 про керування транспортним засобом поліцейські відповідали про готовність надати до суду відеозаписи, які б спростовували його слова.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 випливає, що у їх присутності водій ОСОБА_4 07.04.2019 о 12 год 55 хв. на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря - нарколога для визначення стану сп`яніння.

Проте, вказані пояснення суперечать даним відеозапису про те, що процедура запрошення зазначених осіб мала місце після фактичної відмови ОСОБА_4 від проходження огляду, запропонованого поліцейським, у зв`язку з чим вони не могли бачити факту керування ним транспортним засобом і підтвердити його процесуальне становище як водія.

Крім того, у протоколі зазначено про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 о 12 год. 20 хв., а свідки правопорушення у письмових поясненнях зазначали про час правопорушення о 12 год. 55 хв.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не запрошувалися суддею в судове засідання для допиту у якості свідків.

З урахуванням принципу безпосередності дослідження в суді доказів по справі та за наявності істотних протиріч між показаннями та даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом події суддя помилково визнав письмові поясненняОСОБА_2 та ОСОБА_3 показаннями свідків, які беззаперечно стверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному розгляді була допитана у якості свідка матір особи, що притягується до адміністративної відповідальності свідок ОСОБА_6 , яка вказала, що ОСОБА_1 є її сином і він не керував транспортним засобом в той день, за кермом була вона, хоча і не має посвідчення водія, припаркувала автомобіль, залишила сина з собакою в машині, а сама пішла в магазин за продуктами, вийшовши з нього, побачила працівників поліції, які складають протокол про адміністративне правопорушення на її сина. Заперечує факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння і керування ним транспортним засобом.

Отже, належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, матеріали справи не містять.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На виклик у судове засідання поліцейські, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, для надання доказів на спростування тверджень ОСОБА_1 не з`явилися, на запит суду доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «BMW» 07.04.2019 року до суду не направили.

Тобто, особи, на яких законом покладений обов`язок щодо збирання доказів, інших даних до суду апеляційної інстанції не надали.

З огляду на наведене, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у зв`язку з чим він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини не були належним чином досліджені суддею, що призвело до помилкового висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР та про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль