ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3988/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Бабінської А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи з 03.10.2016 посаду начальника відділення з експлуатації автостоянок і паркінгів Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс", будучи особою начальницького складу підприємства та посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту "а" частини 2 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону, не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції у десятиденний строк про суттєві зміни у майновому стані щодо придбання (набуття у власність) 16.05.2018 року 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 320 912, 37 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 176-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявсь та у повній мірі підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак просив застосувати мінімальне стягнення, оскільки самостійно виховує двох малолітніх дітей.

Прокурор Бабінська А.В. підтримала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП та застосувати мінімальне стягнення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора Бабінської А.В., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КУпАП, у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 19.02.2019, особовою карткою, особовим листком, наказом №41-к від 12.02.2016 року, наказом №58-к від 29.02.2016 року, наказом №252-к від 30.09.2016 року, посадовою інструкцією, наказом № 31 від 07.04.2017, договором купівлі-продажу від 29.11.2016 року, витягом з єдиного державного реєстру декларацій від 26.03.2019, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рапортом від 26.04.2019, повідомленням про суттєві зміни в майновому стані.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, пом`якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 172-6 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 н.м.д.г., що становить 1 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Ю. С. МИЦИК