Справа № 583/3957/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, інвалідом, учасником бойових дій не являється, працюючого ТОВ «Водоторгприлад» машиніст

за ч.1 ст.130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

13.09.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2019 року справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднані в одне провадження.

Суд, вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ст. 245Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 0112.1015 року за № 1496/27941 зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При огляді в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №351707 від 13.09.2019 року встановлено, що в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» внесено додатковий запис іншою кульковою ручкою, а саме номер будинку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 253102 від 13.09.2019 року не вказано прізвище, ім`я та по батькові працівників поліції, яких ОСОБА_3 хапав за одяг.

Встановлені у справі обставини свідчить про істотні сумніви щодо дотримання прав особи під час фіксування правопорушення працівником поліції, що тягне за собою недопустимість зібраних доказів у справі, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом враховано правову позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинуваченні у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення встановлена відсутність об`єктивних ознак, за наявності яких вказані діяння можна кваліфікувати як адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 63 Конституції України, правовими позиціями, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), ст.ст. 9, 130, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколу від 13.09.2019 року серії БД № 351707, складеного інспектором Охтирського ВП ГУНП в Сумській області САКОВИЧЕМ В.В., та за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколу від 13.09.2019 року серії АПР18 № 253102, складеного дільничним офіцером поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області МИХАЙЛЕНКОМ О.М. у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА