Справа № 477/1791/19
Провадження № 3/477/980/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 рокум. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 013305/765 від 27 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , біля с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, проводив вилов риби, в брід саморобними пастками (виготовленими з автомобільних покришок) в кількості 3 одиниці, в період встановленої нерестової заборони на лов риби. В результаті протиправних дій виловив рибу: бичок в кількості 312 одиниць, розміром 6-19 см, деяка риба менша за розміром, чим порушив пункт 3.15., 4.14.1, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що приїхав відпочивати на річку, рибу не ловив. Коли плавав у річці, знайшов там один саморобний «садок». Приніс його до берега, там була якась риба. Після цього відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією частини 4 статті 85 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Пунком 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Пункт 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства передбачає заборону лову риби, добування водних тварин у Чорноморському регіоні, зокрема, р. Південний Буг від впадання у Бузький лиман до с. Голоскове з 5 квітня по 25 травня, в усіх інших водоймах Миколаївської області з 01 квітня по 30 червня.

Відповідно до п. 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку цих Правил рибальства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення полягає в порушенні п.п. 3.15., 4.14.1, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто, лов риби саморобними пастками (виготовленими з автомобільних покришок) у кількості 3-х одиниць, в період нерестової заборони, вилов риби у розмірах, менших за розміри, встановлені Правилами любительського та спортивного рибальства.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені пояснення ОСОБА_1 згідно з якими він відпочивав на річці та під час купання знайшов «садок», рибу не ловив. Отже, під час складання протоколу ОСОБА_1 з обставинами, які в ньому викладені, не погодився, такі ж пояснення він надав у судовому засіданні, стверджуючи про відсутність автомобільних покришок. В матеріалах справи опис-оцінка знаряддя лову саморобних пасток відсутній та дані щодо вилучення зазначеного знаряддя також відсутні.

Будь-які інші докази (фото, пояснення свідків, тощо), що підтверджують вчинення ОСОБА_1 лову риби забороненим способом, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів неможливо зробити беззаперечний висновок щодо вилову риби забороненим знаряддям лову.

Згідно зі ст. ст. 9, 247 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з частини 4 статті 85 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за рибальство із застосуванням заборонених, промислових знарядь лову та вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують добову норму вилову.

Під час розгляду справи вилов риби ОСОБА_1 забороненим знаряддям лову не доведений, вилов риби у розмірах, що перевищують добову норму, йому в провину не ставиться, а вилов риби в період встановленої нерестової заборони та в розмірах менших за розміри, встановлені Правилами, не входить до складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи встановлені судом обставини, в діях особи можливий склад іншого адміністративного правопорушення, а саме за ч. 3 ст. 85 КУпАП, як порушення правил рибальства. Однак, суд не має можливості перекваліфікувати дії особи та вирішувати питання про винуватість за ч.3 ст. 85 КУпАП, оскільки підвідомчість справ про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 85 КУпАП віднесена до органів рибоохорони відповідно до ст. 240 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 4 статті 84 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Саукова