Справа № 463/2319/19 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/811/657/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бекерської Наталі Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 18 березня 2019 року, о 19:10 год., на вул. Личаківській, 72 в м. Львові, керував автомобілем Honda Civic, н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи в суді першої інстанції він вказував, що він не виконував функцію водія, а просто перебував в автомобілі вже майже дві години перед тим, як працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Зазначає, що він не був зупинений працівниками поліції при керуванні автомобілем, не намагався зрушити його з місця, а дві години перебував у такому з намірами дочекатися свого брата.

Вказує, що суддя місцевого суду розглянув справу поверхнево, не допитавши свідків в судовому засіданні. Вказує на зміст відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який підтверджує, що автомобіль був припаркований.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бекерську Н.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та стверджуються сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187848 від 18.03.2019 року (а.с. 1), 18 березня 2019 року, о 19:10 год., на вул. Личаківській,72 в м. Львові, ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Civic, н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що в протоколі позначена відповідна відмітка.

Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3-6), такі 18 березня 2018 року, о 19 год. 10 хв., у м. Львові на вул. Личаківська, 72 були свідками того, як водій транспортного засобу Honda Civic, н.з НОМЕР_1 , керував ним у сторону вул. Мечнікова, зупиняв автомобіль посеред дороги, при цьому не зміг припаркуватися на паркомісці. Після прибуття працівників поліції вони були запрошені в якості свідків при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення відносно водія даного транспортного засобу ОСОБА_1.В їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що засвідчили своїми підписами.

Таким чином, наявними у справі доказами стверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, тому не повинен був на вимогу працівників поліції проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому він вважає, що не порушував п. 2.5 ПДР, то такі суддя апеляційного суду вважає безпідставними. Слід зазначити, що водій, повинен знати Правила дорожнього руху, зокрема п.2.5 ПДР, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відтак відмова від виконання вимог поліцейського тягне за собою порушення ПДР та є адміністративним правопорушенням.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він транспортним засобом не керував, то такі не заслуговують на увагу та спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Ураховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що рішення судді місцевого суду грунтується на основі всебічно, повно та об`єктивно з`ясованих обставин справи, вина ОСОБА_1 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.

Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а, отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.