пр. № 3/759/4596/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який працює водієм у ТЗОВ «Транс-Захід», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , приватного підприємця, одруженої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2018 років народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2019 року о 10:10 годин ОСОБА_1 рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Чоп, 15 кілометр, керував транспортним засобом «Renault Magnum», державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Wielton NS», державний номер НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечної та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Range Rover», державний номер НОМЕР_4 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 16.1 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що 29.05.2019 року о 10:10 годин ОСОБА_2 рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Чоп, 15 кілометр, керуючи транспортним засобом «Range Rover», державний номер НОМЕР_4 , не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Renault Magnum», державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Wielton NS», державний номер НОМЕР_3 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що рухалась по крайній правій полосі, а вантажівка рухалась по лівій від неї, середній полосі руху. Перед поворотом праворуч крайня права та середні полоси руху розділені двійною суцільною смугою, у зв`язку із чим, вона була впевнена, що водій вантажівки буде рухатись прямо, та не могла передбачити, що він почне повертати праворуч через подвійну суцільну смугу. Коли вона вже порівнялась з причепом вантажівки, водій увімкнув сигнал правого повороту та різко почав повертати. Вона почала гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось. Після ДТП водій вантажівки пояснював, що її автомобіль знаходився у нього в сліпій зоні, та він її не бачив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відповідно до ст. 268 КУпАП його явка у судове засідання не є обов`язковою.

Судом було досліджено наступні докази по справі: протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139432 та № 139433 від 29.05.2019 року, схему місця ДТП від 29.05.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався у крайній правій полосі, коли здійснював поворот праворуч, автомобіль «Range Rover» намагався проскочити вперед нього, через що сталось ДТП.

Суддя зазначає, що письмові пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він рухався у крайній лівій смузі, спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , які, в свою чергу, підтверджуються схемою місця ДТП, згідно якої розташування транспортного засобу «Renault Magnum» після зіткнення вказує на те, що він рухався у другій полосі руху.

Крім цього, з оглянутих у судовому засіданні фотографій ділянки дороги, на якій відбулось ДТП, вбачається, що перед поворотом крайня права та середня полоси руху розділені двійною суцільною смугою, та наявні дорожні знаки та дорожня розмітка встановлюють рух по середній та крайній лівій полосі лише прямо, а по крайній правій полосі прямо, або праворуч.

Таким чином, відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків водій ОСОБА_1 повинен був рухатись лише прямо.

Разом з цим, суддя не вбачає в діях ОСОБА_2 порушення пп. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки остання обґрунтовано очікувала, що транспортний засіб «Renault Magnum» буде рухатись прямо, останній увімкнув сигнал повороту та почав різко повертати, коли вона вже порівнялась з його причепом, у зв`язку із чим, не мала об`єктивної можливості відреагувати на зміну дорожньої обстановки та обрати безпечну дистанцію руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Разом з цим, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою середнього віку, працює водієм, в результаті ДТП тілесних ушкоджень учасникам пригоди спричинено не було, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 1, 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, відносно якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова