Справа № 349/804/18
Провадження № 3/349/140/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює електромонтером Рогатинського РЕМ, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасники справи:

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 - адвокат Легінь Р. О.

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Любчик С. Р.

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. в с. Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області на автодорозі М-09 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки УАЗ 3909 номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, чим порушив п. п. 2.3 (б), 10.4 Правил дорожнього руху, через що сталося зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz Е200, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

Обставини даної дорожньо-транспортної пригоди були предметом досудового розслідування, яке закінчено 27 грудня 2018 року.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було заподіяно тілесних ушкоджень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

За ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що працює електромонтером оперативно-виїзної бригади філії АТ «Прикарпаттяобленерго» Рогатинського РЕМ. 22 вересня 2017 року біля 13.30 год. отримав розпорядження диспетчера для виїзду у с. Бабухів для проведення ремонтних робіт. Разом з ОСОБА_4 поїхали для виконання завдання. Він перебував за кермом. В с. Бабухів, перед здійсненням маневру повороту праворуч з правої смуги руху, заздалегідь, за 150 метрів до здійснення маневру повороту, увімкнув покажчик правого повороту, пересвідчився через дзеркало заднього виду, що це буде безпечним для інших учасників руху, оскільки жодних автомобілів, які б рухалися в попутному чи зустрічному напрямку не було, зменшив швидкість руху з 60 км/год. до 30 км/год. Рухаючись по середині смуги руху, ближче до осьової лінії, розпочав маневр повороту праворуч. У цей час відчув різкий звук сигналу, сильний удар у правий бік транспортного засобу. Автомобіль під його керуванням розвернуло, пасажира ОСОБА_4 від удару викинуло з автомобіля. Він побачив, що в нього в`їхав автомобіль марки Mercedes-Benz Е200. Вважає винним в ДТП саме водія ОСОБА_2 , оскільки він перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху. Просив визнати його невинуватим, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 , водій автомобіля Mercedes-Benz Е200, номерний знак НОМЕР_2 , під час досудового розслідування, про що зазначено в постанові про закриття кримінального провадження, надав показання, що під час руху через с. Бабухів попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль УАЗ. Під час наближення до цього автомобіля він побачив, що водій УАЗа увімкнув покажчик лівого повороту, перетнув суцільну лінію розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху. Однак проїхавши незначну відстань по зустрічній смузі руху (10-20 м) автомобіль УАЗ різко повернув праворуч, виїхавши на праву смугу руху з метою повороту на другорядну дорогу. Реагуючи на цю раптово виниклу перешкоду ОСОБА_2 почав різко гальмувати, однак уникнути зіткнення йому не вдалося.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22 вересня 2017 року разом з ОСОБА_1 їхали з м.Рогатина в с.Бабухів на підстанцію для виконання ремонтних робіт. Перед поворотом на другорядну дорогу, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, увімкнув показчик правого поророту, зменшив швидкість руху до 30 -20 км/год, за кілька секунд після розпочатого маневру, він почув різкий звуковий сигнал та відчув удар в їх автомобіль. Удар був такої сили, що його разом з кріслом, викинуло з автомобіля через праві двері, які від удару теж вирвало. За кілька секунд до них підбігли водій і пасажир транспортного засобу, що в`їхав в них. Кричали до водія ОСОБА_1 , що він робить. Звинувачували ОСОБА_1 , що він хотів їх вбити. Під час здійснення маневру пороту праворуч, водій ОСОБА_1 не виїжджав на зустрічну смугу руху. Вважає, що ОСОБА_1 діяв згідно правил дорожнього руху. Винним в ДТП є водій ОСОБА_2 , який значно перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху. Перед здійсненям маневру повороту, його не було видно на дорозі, а тому ОСОБА_1 безпечно розпочав здійснювати маневр повороту. Видимість на даній ділянці дороги до 200 метрів.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 22 вересня 2017 року був на пасовищі, де збирав гриби. Розпочався дощ і він вирішив повернутися додому. Йшов по обочині дороги в напрямку с.Бабухів. Бачив, що проїхав автомобіль під керувавнням ОСОБА_1 , в знак привітання махнув йому рукою, оскільки це його односельчанин. Побачив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , зменшив швидкість руху, прийняв ближче осьової лінії, почав здійснювати маневр повороту праворуч, осьову лінію не перетинав. За кілька секунд побачив автомобіль Mercedes-Benz Е200, який рухався на великій швидкості, можливо 100 км/год, в попутному напрямку руху ОСОБА_1 , почув різкий звуковий сигнал та звук удару. Автомобіль Mercedes-Benz в`їхав в УАЗ, від удару УАЗ розвернуло на 180 градусів.

У висновках експертів № 4.2.-745/17 від 26.10.2017 та № 4.2.-744/17 від 10.11.2017 зазначено, що автомобілі Mercedes-Benz Е 200 та УАЗ-3909 на момент огляду знаходилися в технічно справному стані.

Згідно з висновком експерта № 4.2.-746/17 від 30.01.2018:

в момент первинного контактування повздовжні осі автомобілів УАЗ-3909 та Mercedes-Benz Е200 знаходилися один відносно одного під кутом 60?±5?. Встановити кут, під яким перебували автомобілі відносно елементів дороги, експертним шляхом не є можливим.

У момент зіткнення автомобіль Mercedes-Benz Е200 контактував своєю передньою лівою частиною в районі лівої сторони переднього бамперу в межах його розлому, передньої блок-фари, передньої частини лівого переднього крила та лівої частини капота в межах вм`ятини із правою боковою передньою частиною автомобіля УАЗ-3909 в районі бокової передньої частини кузова біля дверного отвору та правих передніх дверей.

Зіткнення автомобілів відбулося на смузі, яка призначена для руху у напрямку м. Івано-Франківська, відносно елементів дороги знаходиться в районі переднього, по напряму огляду, краю ділянки осипу ґрунту, яка зафіксована в районі, примикаючому до другорядної дороги, що веде до вулиці Бандери.

Згідно з висновком експерта від 06.06.2019 № 541/941/19-28:

зіткнення транспортних засобів УАЗ-3909 та Mercedes-Benz Е200 відбулось на правому узбіччі відносно напрямку на м. Івано-Франківськ, в районі початку осипу ґрунту, який розташований візуально навпроти повороту, який примикає з правої сторони до головної дороги.

У момент первинного контакту транспортний засіб Mercedes-Benz Е200 розташовувався своєю повздовжньою віссю приблизно паралельно повздовжній осі проїжджої частини дороги, дещо в праву сторону відносно свого напрямку руху, при цьому його ліва бокова сторона розташовувалась приблизно на границі правого узбіччя та кювету. Транспортний засіб УАЗ- 3909 знаходився приблизно навпроти повороту на вул. Бандери, передньою частиною в сторону цієї вулиці, та його повздовжня вісь знаходилась під кутом дещо більшим від 60°±5° в праву сторону від границі правого узбіччя та кювету відносно напрямку на м. Івано-Франківськ.

Автомобіль Mercedes-Benz Е200 перед зіткненням рухався в напрямку м. Івано-Франківськ, лівою стороною приблизно на границі правого узбіччя та кювету, повздовжньою віссю дещо в праву сторону. Автомобіль «УАЗ-3909» рухався під кутом дещо більшим від 60°±5° до границі правого узбіччя та кювету виконуючи правий поворот та пересікаючи траєкторію руху автомобіля Mercedes-Benz Е200 зліва на право відносно напрямку руху останнього.

Для безпечного виконання обгону автомобіля УАЗ-3909 автомобілем Mercedes-Benz Е200 зустрічна смуга руху повинна бути вільна для водія ОСОБА_2 мінімально на відстані 127 м.

Якщо водій автомобіля УАЗ-3909 ОСОБА_1 перед виконанням маневру не виїжджав за межі проїзної частини, яка призначена для руху в сторону м. Івано-Франківська, а лише змістився ближче до осьової лінії, момент настання небезпеки для водія автомобіля Mercedes-Benz Е200 ОСОБА_2 наступив з моменту наближення до автомобіля УАЗ-3909 на відстань, яка дорівнювала зупиночному шляху його автомобіля в даних дорожніх умовах.

Якщо перед виконанням маневру повороту водій автомобіля УАЗ-3909 ОСОБА_1 повністю виїхав на смугу зустрічного руху, момент настання небезпеки для водія автомобіля Mercedes-Benz Е200 ОСОБА_2 наступив з моменту початку виконання УАЗ-3909 маневру повороту праворуч, з виїздом в смугу руху автомобіля Mercedes-Benz Е200.

Якщо водій автомобіля УАЗ-3909 ОСОБА_1 перед виконанням маневру не виїжджав за межі проїжджої частини, яка призначена для руху в сторону м. Ів-Франківська, а лише змістився ближче до осьової лінії, водій ОСОБА_2 повинен був виконували вимоги п. п. 11.1. та 13.3. ПДР.

Якщо перед виконанням маневру повороту водій автомобіля УАЗ-3909 ОСОБА_1 повністю виїхав на смугу зустрічного руху, водій ОСОБА_2 повинен був виконувати вимоги п.12.3. ПДР.

Якщо водій автомобіля УАЗ-3909 ОСОБА_1 перед маневром повороту праворуч не покидав проїжджу частину дороги призначену для руху в сторону м. Івано-Франківськ, то водій автомобіля Mercedes-Benz Е200 ОСОБА_2 не виконав вимоги п. п. 11.1., та 13.3. ПДР.

Якщо водій автомобіля УАЗ-3909 ОСОБА_1 перед ДТП прийняв вліво на смугу зустрічного руху та раптово почав здійснювати маневр повороту праворуч з виїздом в смугу руху автомобіля Mercedes-Benz Е200, то водій цього автомобіля ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 12.3 ПДР України.

Експерт не зміг надати відповідь на питання: «Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Mercedes-Benz Е200 (невиконанням водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 11.1, 13.3 та 12.3 ПДР України) в причинному зв`язку з виникненням ДТП?».

Експерт не зміг надати відповідь на питання щодо наявності чи відсутності у водія ОСОБА_1 технічної можливості здійснити в поворот праворуч з середини проїжджої частини дороги .

Водій ОСОБА_1 повинен був виконувати вимога горизонтальної дорожньої розмітки (суцільна тонка лінія) 1. 1., та п. п. 9.2.6, 9.4, 10.1. та 10.4. ПДР України.

Якщо водій автомобіля УАЗ-3909 ОСОБА_1 не залишав проїжджу частину дороги по якій він рухався, та виконував маневр не з крайнього правого положення на проїжджій частині дороги, то його дії не відповідають вимогам п. 10.4 ПДР України, згідно з яким перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Якщо водій ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту праворуч виїхав на смугу зустрічного руху, то його дії не відповідають вимогам дорожньої розмітки 1.1 та п. 10.1 ПДР України.

Експерт не зміг надати відповідь на питання: «Внаслідок чого відбулося зіткнення вище зазначених автомобілів?» та «Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП і дії якого водія (водіїв) перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП».

Експерт не зміг визначити швидкість руху автомобілів УАЗ-3909 та Mercedes-Benz Е200.

02 жовтня 2019 року в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердив правильність свого висновку та пояснив, що експертиза проводилася на підставі вихідних даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне праворушення.

28 жовтня 2019 року в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 . підтвердив правильність свого висновку та пояснив, що з метою встановлення місця зіткнення транспортних засобів досліджувалася слідова інформація, яка зафіксована у наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження №0000259, зокрема протоколі огляду місця ДТП від 22 вересня 2019 року.

Судом відхилено клопотання адвоката Легіня Р.О. - представника ОСОБА_1 про призначення додаткової автотехнічної експертизи з тих підстав, що відповідь на поставлені ним для вирішення експерта запитання зазначені безпосередньо в ПДР, а саме п.10.6.

Згідно з Правилами дорожнього руху:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є місце розташування автомобіля УАЗ 3909 в момент ДТП - під кутом дещо більшим від 60°±5° в праву сторону від границі правого узбіччя та кювету відносно напрямку на м. Івано-Франківськ, а також місце контакту автомобіля УАЗ 3909 права бокова передня частина. Це підтверджує ту, що автомобіль УАЗ 3909 здійснював поворот праворуч не з крайнього правого положення на проїзній частині. В іншому випадку кут відносно напрямку на м. Івано-Франківськ був би суттєво меншим і удар було б завдано в задню чи праву бокову задню частину.

Висновок суду підтверджується і показаннями самого ОСОБА_1 , який визнав, що під час здійснення повороту праворуч не займав крайнє праве положення на проїзній частині.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. п., 2.3 (б), 10.4 Правил дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що не зайнявши крайнє праве положення він не порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки відповідно до п. 10.6 Правил дорожнього руху дозволяється відступити від вимог пункту 10.4, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, є необґрунтованим. Це зумовлено тим, що дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 тільки у випадках, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. ОСОБА_1 ж своїми діями створив небезпеку водію ОСОБА_2 .

Дослідженні судом докази не дають можливості дійти поза розумним сумнівом висновку про перетин ОСОБА_1 лінії дорожньої розмітки 1.1 і здійснення ним повороту праворуч із зустрічної смуги руху, оскільки суд не може надати переваги будь-яким із взаємовиключних показань ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . З цієї підстави суд вважає недоведеною обставину порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям потерпілого ОСОБА_2 , оскільки справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який складено щодо ОСОБА_1 .

Водночас, незалежно від того чи порушував ОСОБА_2 Правила дорожнього руху, ОСОБА_1 порушував Правила дорожнього руху не вимушено, а тому його відповідальність не виключається.

На підставі наведеного приходжу до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 вересня 2017 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , закрито 27 грудня 2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У зв`язку з тим, що з дня закриття кримінального провадження, закінчився місячний строк, визначений законом для накладення адміністративного стягнення, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лошак