Справа № 303/3956/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
05.03.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі потерпілого ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/108/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ «Про-Транс», в якій потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.07.2018.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 070698 від 26.06.2018 зазначено, що ОСОБА_3 26.06.2018 о 17:10, керуючи транспортним засобом «IVECO AS440S43» з причепом, реєстраційні номерні знаки автомобіля НОМЕР_1, причепу АО2094ХР, на вул. Пряшівська обїзна в м. Мукачево, повертаючи праворуч на вул. Берегівська обїзна, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW 530 D» з реєстраційним номерним знаком АО5273АК, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 1).
Оскарженою постановою справа щодо ОСОБА_3 закрита на підставі п.1 ст. 247 КУпАП: у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Такий висновок суддя обґрунтував у постанові посиланням на показання ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля «BMW 530 D» ОСОБА_1 всупереч приписам п.п. 1.10, 13.1, 14.2 «б» Правил дорожнього руху під час здійснення автомобілем «IVECO AS440S43» під керуванням ОСОБА_3 повороту праворуч на вул. Берегівська обїзна, здійснив його обгін з правої сторони. Суддя визнав доведеним, що саме дії ОСОБА_1 потягли за собою дорожньо-транспортну пригоду.
ОСОБА_1 водій автомобіля «BMW 530 D» з реєстраційним номерним знаком АО5273АК, вважаючи себе потерпілим, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення. Вказує, що суддею, на порушення вимог ст.277-2 КУпАП, розглянуто справу без його повідомлення та участі, як потерпілого, поверхнево, без зясування всіх обставин, враховуючи лише пояснення ОСОБА_3, який свою вину в учиненні адміністративного правопорушення заперечив. Зазначає, що на місці події ширина проїзної частини дозволяла двохрядне розташування транспортних засобів, а ОСОБА_3 заявив, що не бачив автомобіля BMW 530 D, який зупинився біля нього праворуч, вчинив зіткнення транспортних засобів на очах у інспекторів поліції, автомобіль котрих, як і декілька інших транспортних засобів, зупинився позаду автомобіля «BMW 530 D», тобто у правому ряду проїзної частини, і бачили, як сталась дорожньо-транспортна пригода.
Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 28.12.2018 ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.07.2018 поновлено.
ОСОБА_3 завчасно, установленим порядком, двічі повідомлявся про час і місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, однак у судове засідання жодного разу не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не подав.
Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1, його представника, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП всі особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, повідомляються про день розгляду справи не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.
У даному випадку учасниками провадження в справі є особи, транспортні засоби яких зазнали пошкоджень, а саме: водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що їх письмові пояснення наявні в матеріалах справи.
ОСОБА_1 взагалі не був повідомлений про дату судового розгляду: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише про розгляд справи Мукачівським міськрайонним судом, без зазначення дати та часу; повістка, на ім'я ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня; зі змісту оскарженої постанови не вбачається, що суд повідомляв потерпілого про розгляд справи. Внаслідок цього, учасники провадження в справі опинилися у нерівному становищі щодо можливості надання суду відповідних пояснень.
Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону. Постанова цього органу, окрім іншого, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.
Ці вимоги у справі не додержані.
Суд розглянув справу без завчасного повідомлення та участі потерпілого ОСОБА_1, замість викладення обставин, установлених при розгляді справи, фактичних даних, на основі яких встановив невинуватість ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху, їх оцінки, обмежився у постанові перекрученим викладом змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_3 і ухвалив рішення, які належним чином не обґрунтував.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як на докази невинуватості ОСОБА_3 суддя послався на його пояснення, схему дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) та «матеріали справи» не вказуючи їх, без будь-якого аналізу даних, які в них містяться, і не зважаючи на те, що одні з них суперечать іншим (а.с. 7-8).
Між тим, наявні в справі докази доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи водій ОСОБА_1 підтвердив виклад обставин дорожньо-транспортної пригоди, наведений в його письмовому поясненні від 26.06.2018, доданому до справи (а.с. 4), і в апеляційній скарзі (а.с.13-15). При цьому уточнив, що ні дорожніх знаків, ні дорожньої розмітки перед перехрестям, де сталась подія, на той час не було, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 стояв посередині проїзної частини, позначивши своїм розташуванням намір повернути направо, а ширина проїзної частини справа від нього дозволяла розташуватись повноцінному ряду транспортних засобів відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху. Саме у цьому ряду, справа від автомобіля під керуванням ОСОБА_3 першим, також з наміром повернути праворуч, зупинився на своєму автомобілі ОСОБА_1, за ним на своєму службовому автомобілі поліцейські, на очах яких потім сталось зіткнення, і ще декілька транспортних засобів. Про будь-який обгін, тобто випередження одного транспортного засобу другим, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху, в даному випадку не йдеться.
Водій ОСОБА_3 у письмовому поясненні від 26.06.2018 зазначив, що, повертаючи праворуч, подав світловий сигнал, але не побачив автомобіля, який «непомітно» підїхав з правої сторони, і не міг його побачити, оскільки той знаходився «в мертвій зоні» (а.с. 3).
Ці пояснення повністю збігаються з даними, відображеними у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2).
Пункт 13.1 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_3, зобовязує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.Виконання цього обовязку є безумовним і не повязане з тим, чи виконав водій попередньо інші свої обовязки, передбачені пунктами 2.3 «а», 10.1 10.5 цих Правил: чи перевірив і забезпечив перед виїздом технічно справний стан і комплектність транспортного засобу (зокрема на предмет ліквідації так званих «мертвих зон»), чи переконався перед перестроюванням (зміною напрямку руху), що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чи дав, перед поворотом праворуч з крайнього лівого положення, дорогу транспортним засобам, що знаходяться праворуч.
Тобто, подача перед перестроюванням, поворотом сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку не звільняє водія, який здійснює перестроювання або поворот, від обовязку переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Та обставина, що водій ОСОБА_3 цього свого обовязку в даному випадку не виконав, підтверджується не тільки самим фактом зіткнення транспортних засобів між собою, але і тим, що, згідно опису пошкоджень та наслідків, що настали, пояснень обох водіїв, контакт між ними стався внаслідок удару автомобіля «IVECO AS440S43»правим переднім колесом у лівий бік кузова автомобіля «BMW 530 D».
Отже, наявні в справі докази, в тому числі пояснення самого водія ОСОБА_3, підтверджують факт порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху, а, враховуючи наслідки, що настали, наявність у його діянні складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справі даної категорії може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки цей строк 26.09.2018 закінчився, справа, в разі скасування постанови суду першої інстанції, підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 цього ж Кодексу: в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Питання про те, чи немає складу правопорушення в діях водія ОСОБА_1, чи не стала дорожньо-транспортна пригода наслідком сукупної вини обох водіїв, посадовими особами органу, уповноваженого складати протокол про адміністративне правопорушення, не розглядалося і питання про винність водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху перед судом в порядку, передбаченому КУпАП, не ставилося, отже суддя був не вправі вказувати у постанові свої судження з цього приводу.
Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.07.2018 про закриття провадження щодо ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і закрити провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 цього ж Кодексу: в звязку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Гошовський