П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №347941 від 10 травня 2019 року, ОСОБА_1 10 травня 2019 року близько 15.18 год. в с.Тридуби вул.1 Травня керував мотоциклом марки Мустанг, державний номер - б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, показник якого засвідчив 1.01 %, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії БД №347941 від 10 травня 2019 року, не визнав. Пояснивши, що 10 травня 2019 року стояв на узбіччі дороги в с.Тридуби, якоїсь миті до нього під"їхали поліцейські та почали в грубій формі звинувачувати його, що він керував мопедом в стані алкогольного сп"яніння, на його пояснення не реагували. Після цього склали протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень п.1 ст.247 КУпАП регламентовано, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В той же час стаття 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність за знаходження біля транспортного засобу, або в непрацюючому транспортному засобі, навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена.

Згідно даних відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який долучено до матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 10 травня 2019 року о 15.18 год. в с.Тридуби не зафіксовано. При цьому ОСОБА_1 на відео неодноразово та послідовно стверджував, що вказаним транспортним засобом він не керував. Тобто водієм не являвся.

В протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , жодного відображення обставин, що мають суттєве значення по цій справі, а саме те, що його транспортний засіб, мотоцикл марки Мустанг, перебував у нерухомому стані і він ним не керував у протоколі немає.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мають шаблонний характер та не відображають суті і обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що викликає у суду сумніви стосовно того чи дійсно вказані особи були свідками описаної в протоколі події. Вказані свідки на виклик до суду не з`явилися. Виходячи з викладеного, суд не враховує їх пояснення як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 , який заперечував факт керування ним транспортним засобом 10 травня 2019 року узгоджується з даними відеозапису та не спростовано будь-якими допустими та належними доказами.

Положеннями ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 порушень п.2.9 (а) ПДР України за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2019 року серії БД №347941, не вбачається, тому відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2019 року серії БД №347941, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2019 року серії БД №347941, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :