Справа № 159/5641/19
Провадження № 3/159/2773/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого начальником ДРП №10 філії Ковельська ДЕД ДП «Волиньський облавтодор», -

передбаченої ч. 4 ст.140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Старшим інспектором ВБДР УПП у Волинській області Шпаком В.Д. 24.09.2019 року складено протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП.

Як вбачається із змісту протоколу серії БД №344551 від 24.09.2019 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, 16.08.2019 року о 16 годині на 54 км а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці порушив правила, норми та стандарти при утриманні автомобільної дороги і виконанні робіт з косіння трави, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ДСТУ 8749-2017 п.п.10.1.1, 10.1.2, що призвело до пошкодження транспортного засобу «SETRAS-315», номерний знак НОМЕР_1 та нанесення матеріальних збитків (розбите лобове скло), будучи відповідальною особою, чим порушив п.1.5 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив наступне. Характер пошкоджень вказаного у протоколі автомобіля свідчить про те, що в прямому причинному зв`язку з пошкодженням лобового скла знаходяться порушення ПДР зі сторони водія даного автомобіля, а не косіння трави на автодорозі. Трава знаходиться в тілі дорожнього полотна, зокрема, на узбіччі, а не в повітряному коридорі для руху автомобіля. Окрім цього, зазначене у протоколі пошкодження автомобіля, а саме: розбите лобове скло, не відповідає дійсності, оскільки згідно матеріалів справи в автобусі було пошкоджено бокове скло. Вважає, що у його діях ніякої протиправності і вини в інкримінованому йому правопорушенні не існує. За вказаних обставин просить звільнити його від адміністративної відповідальності за відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Богдан А.Ю. у судовому засіданні пояснив, що інспектор у протоколі вказує, що ОСОБА_1 було порушено п.1.5 Правил дорожнього руху, однак дане звинувачення є безпідставним та незаконним, оскільки ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме - начальником ДРП №10 філії «Ковельська ДЕД», не є учасником дорожнього руху чи іншою особою, що створила небезпеку чи перешкоду для руху, тобто він не є суб`єктом вказаного у протоколі адміністративного правопорушення. За вказаних обставин просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Богдана А.Ю, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості, необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення для справи.

Як убачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП щодо ОСОБА_1 , таким вимогам не відповідає, зокрема, у ньому містяться недостовірні дані, а також не вказано, які саме правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, були порушені ОСОБА_1 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором вказано, що даним правопорушенням було завдано матеріальних збитків, а саме: було розбито лобове скло в автобусі, тоді як, згідно схеми ДТП від 16.08.2019 року та письмових пояснень ОСОБА_2 було пошкоджено пасажирське вікно з правого боку.

Окрім цього, із фототаблиці №4 «вид автобуса та трактора з переду» вбачається, що лобове скло в автобусі не пошкоджене.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна, - тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі на конкретні норми і правила, які порушила винна особа.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №344551 від 24.09.2019 року складеного інспектором Шпаком В.Д. не зазначено, які саме правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, були порушені ОСОБА_1 і призвели до пошкодження саме лобового скла автобуса.

Інші докази, які передбачені ч.1 ст.251 КУпАП, на основі яких можливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.140 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук