Справа № 464/3468/19 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/880/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника ОСОБА_1

захисника адвоката Рудакевича Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 20 червня 2019 року о 03 год. 15 хв. на проспекті Ч. Калини, 73 у м. Львові, керував автомобілем марки «Hyndai», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з даною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає таку необгрунтованою. Зазначає, що суддею першої інстанції застосовано до нього надто сувору санкцію у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, крім того, зазначає, що вину він визнав та шкодує про вчинене.

Просить згадану постанову судді скасувати частково, а саме в частині позбавлення права керувати всіма видами транспорту строком на 1 рік та залишити за ним стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 10200 гривень.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та захисника адвоката Рудакевича Ю.Ю. в його інтересах, які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тобто в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135857 від 20.06.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,57%); даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано згоду ОСОБА_1 із позитивним результатом тесту; даними відеозапису нагрудних камер працівників поліції, який містить фіксацію обставин події; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини вчинення правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який свою вину визнав.

Крім цього апеляційний суд вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Що ж стосується накладеного стягнення, то таке накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

При цьому накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів є невід`ємною частиною стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином з огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно нього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк