Справа № 591/6561/19 Провадження № 3/591/2156/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_2 , всупереч ч. 4 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», не надав Національному агентству з питань запобігання корупції інформацію чи документи на запит установи від 26 липня 2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_2 складений адміністративний протокол № 50-25/1059 від 17 жовтня 2019 за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, зазначивши, що наведеного запиту НАЗК не отримував, особа з прізвищем « ОСОБА_3 », яка згідно поштового повідомлення нібито отримала за його довіреністю запит НАЗК, йому невідома, і довіреностей на ім`я цієї особи він ніколи не видавав. Хто міг отримати наведений запит установи не знає.

Заслухавши сторони у справі, дослідивши надані до протоколу матеріали, суд приходить наступних висновків.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, зумовлюється в першу чергу необхідністю доведення в обов`язковому порядку отримання особою відповідного запиту НАЗК або її обізнаності про обов`язок надати установі запитувані документи чи інформацію.

В цій ситуації НАЗК обмежилось лише тим, що на підтвердження наведених обставин було надано поштове повідомлення, в якому міститься позначка, що відповідний запит отримала за довіреністю особа на прізвище « ОСОБА_3 ».

Водночас, в своїх поясненнях щодо обставин ненадання інформації, ОСОБА_2 повідомляв агентство про те, що запиту не отримував, а отже згадані обставини повинні були перевірятись НАЗК більш ретельно зі з`ясуванням обставин, хто ж саме отримав наведений запит та чи є зв`язок цієї особи з ОСОБА_2 , чого зроблено не було.

Суд же в цій ситуації, зберігаючи нейтральність та об`єктивність, не може самостійно здійснювати збирання доказів обвинувачення, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини в подібних справах («Малофєєв проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р.), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р.). і повинен досліджувати докази або долучені до протоколу, або отримані від сторін чи за їх клопотанням.

В судовому засіданні на запит захисника Медуниці О ОСОБА_4 . був наданий лист Сумської дирекції «Укрпошти», з якого вбачається, що, всупереч п. 90 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, копія довіреності особи, яка отримала зазначений запит, в поштовому відділенні відсутня, а лист отримав «помічник», де міститься незрозумілий підпис, з якого взагалі ідентифікувати особу, яка отримала лист та чи дійсно ця особа уповноважена ОСОБА_2 на отримання кореспонденції (доказів на підтвердження уповноваження особи « ОСОБА_3 » на отримання листування для ОСОБА_2 не надано, як і не надано доказів наявності у нього помічників з вказаним прізвищем).

Наведені обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 дійсно не отримував згаданого запиту НАЗК і не був обізнаний про вимоги установи стосовно надання інформації, оскільки достатніх та належних доказів цьому надано не було, а долучене до протоколу повідомлення пошти викликає сумніви.

Відтак, оскільки не доведено суб`єктивної та об`єктивної сторін інкримінованого в провину діяння, як і не доведено порушення вимог ч. 4 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

На підставі ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ч. 1 ст. 188-46, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов