Справа № 567/726/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. при секретарі Клімович О.О., за участі адвоката Шаповала М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.06.2019 року о 09 год.00 хв. в с.Розваж по вул. Центральна, Острозького району Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» в присутності двох свідків, результат перевірки був позитивним та склав 1,07 %О алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9 »а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав при цьому пояснив, що 11.06.2019 р. о 09 год.00 хв. в с.Розваж по вул. Центральній, Острозького району Рівненської області, як зазначено в протоколі, мотоблоком не керував, а сидів поряд свого сина ОСОБА_2 , який фактично керував ним. Коли вони їхали з одного поля на інше їх зупинили працівники поліції, які висловили припущення, що за кермом мотоблока перебував саме він. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на що він погодився. При проходженні огляду було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як він напередодні вживав спиртне. Вказав, що він неодноразово пояснював працівникам поліції що мотоблоком він не керував, за кермом знаходився його неповнолітній син ОСОБА_3 . Однак його пояснення не були взяті до уваги працівниками поліції, які відповідно склали протокол на нього за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Шаповал М.С. в судовому засіданні заперечив факт складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, та зазначив, що складений протокол працівниками поліції не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, в тому числі відео диском приєднаним до матеріалів справи. Вказав, що ОСОБА_1 мотоблоком не керував, а сидів поряд свого сина ОСОБА_2 , який фактично керував ним, що вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 , пояснень неповнолітнього свідка ОСОБА_4 та спростовується відеозаписом з бодікамери поліцейського, відтак факт керування мотоблоком ОСОБА_1 не зафіксований. Окрім того, ОСОБА_1 неодноразово пояснював працівникам поліції, що він не керував мотоблоком, а керував син ОСОБА_3 , а він сидів поряд. В порушення вищевикладеного, даний факт працівниками поліції був проігнорований, а протокол складений в порушення вимог Інструкції при проведені огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для повного з`ясування обставин справи судом викликався свідок ОСОБА_5 для дачі пояснень в судовому засіданні

Допитаний за участі педагога неповнолітній свідок ОСОБА_4 показав, що він вміє керувати мотоблоком, його навчив керувати батько ОСОБА_1 . При цьому зазначив, що керував мотоблоком неодноразово, а саме більше десяти разів. Під час керування батько ОСОБА_6 допомагав йому лише у здійсненні зупинки, оскільки самостійно він не в змозі виключити передачі та одночасно вижати щеплення. Зазначив, що 11.06.2019 о 09 год.00 хв. саме він керував мотоблоком та здійснював переїзд із однієї земельної ділянки на іншу, де проводили разом із батьком обробіток землі. Коли вони виїхали на узбіччя проїзної частини, він почув звук поліцейської сирени та увімкнені проблискові маячки поліцейського автомобіля, після чого зупинився. Надалі, працівники поліції спілкувалися із його батьком ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, неповнолітнього свідка, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлення адміністративним законом сукупність суб`єктивних та об`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставинами, що виключають провадження про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, відповідно до ч. 2 цієї статті, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зокрема, у ч. 3 ст. 266 КУпАП та в частині 2 п. 5 Порядку закріплено правило, що лише підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності, в іншому випадку водій підлягає огляду в закладах охорони здоров`я.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 267575 від 11 червня 2019 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager-6810», та в нього була виявлена позитивна проба 1,07 %О, однак, він не погоджувався з проведеним огядом, оскільки вказував, що мотоблоком не керував, а сидів з боку. Дану обставину підтверджується показами ОСОБА_1 , зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та наданими поясненнями в судовому засіданні, показами неповнолітнього ОСОБА_7 , оглянутим в суді відеозаписом події, та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

На переглянутому у судовому засіданні відеозаписі факт керування мотоблоком саме ОСОБА_1 не зафіксований. Окрім того, на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово пояснював працівникам поліції, що він не керував мотоблоком, а керував син ОСОБА_3 , він сидів поряд.

При цьому працівниками поліції було допущено ряд вимог чинного законодавства, зокрема поліцейськими не було роз`ясненого його права передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не було роз`яснено право на відмову свідчити проти себе, право відмовитись надавати будь-які докази проти себе.

Таким чином, поліцейські мали діяти у відповідності до пунктів 6 і 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейські в присутності двох свідків могли скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Відтак, у справі відсутні відомості про доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та не зафіксовано його відмову пройти там огляд на стан сп`яніння, а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 "а" ПДР.

Відповідно до п.1, 2 Розділу ІІ Наказу №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», протокол про адміністративне правопорушення, складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.06.2019 вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, тремтіння пальців рук) результат огляду 1,07%о.

Як вбачається із роздруківки результату огляду на стан сп`яніння, проведеного із застосуванням приладу «Алкотест драгер 6810», останній проведений 11.06.2019 о 09 год. 33 хв., при цьому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху складено 11.06.2019 о 09 год. 50 хв., раніше, аніж було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд. Будь-яких свідків відмови у направленні не зазначено, що порушує і п. 6 розділу IX Інструкції № 1395 та п. 8 Порядок № ПОЗ, які вказують про складання протоколу за ознаками сп`яніння виключно в присутності двох свідків. Крім того, із переглянутого відеозапису вбачається, що жоден із документів ОСОБА_1 не вручався, зокрема, направлення на медичний огляд другий примірник акту огляду, то дане направлення від 11.06.2019 не може бути належним доказом у справі.

Крім того, факт порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, за яким свідки підписували незаповнений протокол, свідки були присутні при проведенні огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager», після чого поставили свої підписи у документах та поїхали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було вручено ні направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ні акт огляду, відтак в медичний заклад для проходження такого огляду він не доставлявся.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зазначені відомості свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, оскільки інспектором не було достовірно з`ясовано хто керував мотоблоком «Кентавр», не було доставлено ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження відповідного огляду, на яке видано направлення, чим не було дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з цим даний огляд вважається недійсним.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено належними доказами подію керування ОСОБА_1 о 09:00 год 11 червня 2019 року мотоблоком "Кентавр" в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення та не дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП суд, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 25 липня 2019 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.