Справа № 219/1777/19
Провадження № 3/219/1699/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) НОМЕР_2, пенсіонер, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-3 КпАП України,

встановив:

до Артемівського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0122 від 30 січня 2019 року, 30 січня 2019 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в якості пасажира у транспортному засобі марки Рено, модель: Трафік з державними номерними знаками ВВ 7177 ВМ, який перебував під керуванням громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, рухаючись за напрямком м. Горлівка Донецької області - м. Бахмут Донецької області, намагався здійснити переміщення через КГТВВ «Майорське» товарно-матеріальних цінностей, а саме Сервер HP ProLiant DL380p Gen8 в кількості 1 штука на суму 94 050,00 грн., що перевищує еквівалент 10 тисяч гривень, чим порушив п.4 Наказу Міністерства з питань тимчасово-окупованих територій та внутрішнього переміщення осіб України від 24 березня 2017 року №39, п. 9 Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, затвердженого постановою КМУ від 01 березня 2017 року №99, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки в суд не повідомив. Доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи суду не надано та не зазначено про їх існування.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2019 року вказаний матеріал був направлений на дооформлення у звязку із тим, що матеріали справи містили опис речей з вказівкою їх вартості, що виходить за дозволений грошовий еквівалент у розмірі 10000 грн., проте доказів на підтвердження встановлення вартості товарів на загальну суму 94 050,00 грн. суду не надано, в матеріалах справи були відсутні належні та допустимі докази у розумінні статті 256 КУпАП, а саме чеки, висновок експерта, висновок спеціаліста, щодо деяких товарів, а тому суд був позбавлений можливості розглянути справу з додержанням прав особи на захист при вирішенні питання про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КпАП України.

02 травня 2019 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були повернуті до суду після додаткового оформлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено 30 січня 2019 року.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 204-3, 247, 268 КпАП України, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Погрібна