Справа № 308/2729/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді Яковлєв Є.Є. визнаний винним у тому, що він 09 березня 2018 року о 22 год. 10 хв. в м. Ужгороді по вул. Минайська, 16, керував автомобілем «Audi A4», н/з 4L86358, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №005906 від 09.03.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №66 від 09.03.2018 року, складеним лікарем Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, переглянутими відеозаписами з боді-камер поліцейських на DVD-R диску, що долучений до протоколу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням вимоги п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року за №14, а саме «про неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.» Вказує на те, що судом першої інстанції було задоволено клопотання його захисника та направлено запит до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру про витребування інформації, разом з тим суд, не дочекавшись відповіді, постановив рішення, оскільки закінчувався строк на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що, на думку апелянта, є неприпустимим і таким, що порушує його конституційні права на судовий захист. Стверджує, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, про що ним зроблено запис у протоколі. Під час зупинення транспортного засобу повідомив патрульних про бажання пройти обстеження на стан алкогольного спяніння в наркологічному диспансері, так як не довіряв алкотестеру «Драгер» і наполягав на здачі крові. Разом з тим в наркологічному диспансері лікар, який проводив огляд, також відмовився відбирати у нього біологічні зразки для проведення лабораторних досліджень, натомість був використаний спеціальний технічний пристрій типу «Драгер», що не передбачено Інструкцією «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» для використання у закладі охорони здоровя.

Апеляційний розгляд здійснюється на підставі ч.6 ст. 294 КУпАП за відсутності апелянта, який належним чином був повідомлений, однак неодноразово в суд апеляційної інстанції не з`явився.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції всебічно дослідив докази у справі та дав їм вірну оцінку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Натомість апелянт не вказав, які саме обставини при розгляді справи суд першої інстанції не врахував та які спростовують факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Посилання в апеляційній скарзі про здійснення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі недозволеним технічним засобом та неправильною процедурою спростовані відомостями, наданими із Закарпатського обласного наркологічного диспансеру ( а.с. 45-61). Згідно копії акту медичного огляду № 66 від 09.03.2018, на підставі якого був складений висновок про наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1, тестовий показник алкоголю в організмі показав результат 0,73 %, що перевищує допустиму норму 0,2 %.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду є законною, обгрунтованою.

Таких порушень норм процесуального права чи невірного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування постанови не встановлено. Також і не встановлено в апеляційному суді таких обставин, які б давали підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2018 щодо нього - залишити без зміни.

Постанова остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: