Провадження № 3/761/3225/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, з вищою освітою, розлученого, працюючого викладачем в Київському інституті музики, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності /зі слів/,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.03.2019 р. о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «AUDI 100» н.з. НОМЕР_1 по вул.Ірининській - вул. Володимирській, 33/2 в м. Києві, перед перестроюванням не надав дорогу автомобілю марки «MAZDA CX-7» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальним збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні зазначених дій не визнав та пояснив, що 22.03.2019 року приблизно о 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «AUDI 100» н.з. НОМЕР_1 витїжджав з парковки та рухався по вул. Ірининській в напрямку вул. Володимирської. Зупинився перед виїздом на вул.Володимирську на червоний сигнал світлофора, побачивши зелений сигнал, почав рух вперед, очікуючи проїзд автомобілями, що були попереду. В той час, автомобіль «MAZDA CX-7» н.з. НОМЕР_2, рухаючись на великій швидкості, вдарив його машину з лівого боку, розбив його передній бампер, зачепивши його, і подряпав ліве переднє крило та розбив фару. Винним у ДТП вважає водія автомобіля «MAZDA CX-7».

Свідок ОСОБА_3, яка на момент ДТП рухалась як пасажир у автомобілі «AUDI 100» в судовому засіданні надала показання, які аналогічні показанням ОСОБА_1, а також долучила письмові пояснення до матеріалів справи.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 з'явився до суду та пояснив, що 22.03.2019 р. приблизно о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «MAZDA CX-7» н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Ірининській в м. Києві в лівій смузі. При цьому, майже на виїзді на вул. Володимирську, раптово перед світлофором автомобіль «AUDI 100» н.з. НОМЕР_1, який був припаркований з правого боку за іншою машиною, виїхав на смугу, де він рухався, та вдарив його машину в переднє праве крило, і не гальмуючи продовжив рух вперед і зупинився перед його машиною.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 306849, схему ДТП, /підписану обома учасниками ДТП без жодних зауважень/, додатково долучені фотокартки, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно 10.3: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

ОСОБА_1 в судовому засіданні неодноразово змінював пояснення, спочатку зазначав, що водій автомобіля «MAZDA CX-7» рухався по зустрічній смузі, також стверджував про наявність трьох смуг для руху, крім того, що під час оформлення матеріалів він чув, що водій вказаного автомобіля сліпий на одне око. В подальшому, ОСОБА_1 вказав на односторонній рух на даній вулиці, а також на наявність двох смуг для руху, при цьому повідомив, що виїжджав з парковки, яка розташована з правого боку.

Так, зі схеми ДТП та оглянутих в судовому засіданні фотокарток, вбачається, що зіткнення сталось фактично у смузі руху автомобіля «MAZDA CX-7», який рухався прямо, не змінюючи напрямку руху.

З урахуванням даних схеми наслідків ДТП щодо розташування автомобілів, а також характеру й локалізації пошкоджень, суд вважає, що саме для водія автомобіля «AUDI 100» була перешкода у русі в виді автомобіля «MAZDA CX-7».

Пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, з урахуванням характеру механічних пошкоджень, відповідно до переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів отриманих під час ДТП, спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо дотримання ним ПДР України під час керування автомобілем.

Таким чином, суд вважає пояснення ОСОБА_2 такими, що відповідають фактичним обставинам справи, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, а також узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля «MAZDA CX-7» ОСОБА_2 правил дорожнього руху та його можливу винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги 10.3 ПДР України, внаслідок чого сталось ДТП, та критично оцінює пояснення останнього й вважає їх засобом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями як іншого учасника ДТП, так і письмовими матеріалами справи та наданими в судовому засіданні доказами. Суд також критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3, яка є підлеглою ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються дослідженими у справі доказами у їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1, відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя