Справа № 473/2352/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" червня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Миронової О.В.,

за участю секретаря Туришевої К.В.,

прокурора Ватуліної А.І.,

захисника Палія С.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління захисту економіки в Миколаївської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозовівка Старобільського району Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який працює директором ДП «Вознесенське лісове господарство», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.172-6 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №150 від 31 травня 2019 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, через те, що він будучи керівником державного підприємства «Вознесенське лісове господарство», який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями , та будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є особою, на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції , в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

Так, 22.07.2017 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу 1242/2017/552753 від 22.07.2017 року придбав у власність автомобіль марки GEELY модель EMGRAND X7, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 148 273 грн 65 коп. В подальшому на підставі цього договору ОСОБА_1 зареєстрував 22.07.2017 року вищевказаний автомобіль та в нього з 22.07.2017 року виникло право власності на даний автомобіль..

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 грн. Відповідно 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складало 80 000 грн. Таким чином у ОСОБА_1 після придбання автомобіля виник обов`язок, передбачений ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про суттєві зміни у майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції, тобто в період часу з 00 год. 00 хвил. 23.07.2017 року по 23 год. 59 хвил. 02.08.2017 року, шляхом заповнення відповідної інформації в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua. Але, ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не подав.

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи згідно підпункту «А» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» , суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону, в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупцією про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП не визнав та пояснив, що 22.07.2017 року він дійсно придбав автомобіль GEELY модель EMGRAND X7, 2014 року за 148 00 грн. в м. Дніпропетровську та зареєстрував право власності на нього. Повідомлення про зміни в майновому стані не подав, через те, що захворів його батько ОСОБА_2 і він з 27.07.2017 року оформив відпустку і в ніч на 27.07.2017 року терміново виїхав до батьків, які проживають в с. Лозовівка Старобільського району Луганської області де і знаходився до 06.08.2017 року в зв`язку з хворобою батька. В подальшому він зазначив про придбання даного автомобіля у щорічній декларації за 2017 рік.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доводи прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.7 та ст. 245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи та на достатніх доказах.

Частиною 2 статтею 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні встановлено, що, ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення з огляду на положення п.п.А п.2 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції.

Також, в судовому засіданні встановлено, що 22.07.2017 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу 1242/2017/552753 від 22.07.2017 року придбав у власність автомобіль марки GEELY модель EMGRAND X7, 2014 року випуску, вартістю 148 273 грн 65 коп., що підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу 1242/2017/552753 від 22.07.2017 року.

У ОСОБА_1 . після купівлі автомобіля виник обов`язок, передбачений ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про суттєві зміни у майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції.

Але, як було встановлено в судовому засіданні, згідно довідки КНП Старобільський РЦ ПМСД захворів батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 09.04.1983 року), який перебував на денному стаціонарі з 25.07.2017 року по 30.07.2017 року з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, ризик ІІ ступеню кардіосклероз атеросклеротичний криз. Як пояснив ОСОБА_1 в зв`язку зі станом здоров`я батька, він був вимушений взяти відпустку та їхати до батьків. Факт перебування ОСОБА_1 у відпустці з 27.07.2017 року по 09.08.2017 року підтверджується копією наказу №41-В від 26.07.2017 року та копіями табелів обліку робочого часу за липень 2017 року та серпень 2017 року.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Звідси суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, на підставі ст. 247 КУпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова