Справа № 487/6835/19
Провадження № 3/487/1722/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого-судді Кузьменко В.В., при секретарі Акімовій Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019р. до Заводського районного суду м. Миколаєва від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18№ 267817/1448 від 12.08.2019р. необхідно повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено частину статті 173-2 КУпАП, за якою кваліфіковано дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, доданих до нього містяться розбіжності у зазначенні адреси місця проживання правопорушника ОСОБА_1 , та не зрозуміло де саме було вчинено ним адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення, а тому відповідно до ст.ст.256,278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.

На підставі викладеного, керуючисьст. 256, 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 267817/1448 від 12.08.2019р. відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко