БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1119/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має 3-х малолітніх дітей, працюючого слюсарем ПАТ «Чернігівгаз», за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 вересня 2019 року о 02-00 год. в м. Борзна по вул. Г. Крут, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на узбіччя та здійснив наїзд на паркан за адресою м. Борзна , вул . Г. Крут, 53 ; в результаті ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав повністю й пояснив, що в керованому ним автомобілі відмовили гальма. Однак, не погоджується зі складеними щодо нього матеріалами за ч.1 ст.130 КУпАП, так як огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо нього працівниками поліції було проведено після спливу двох годин з моменту ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, зі змістом яких притягуваний погодився, поясненнями ОСОБА_2 .

Тому, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , йому вміняється у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 27 вересня 2019 року о 02-00 год. в м. Борзна по вул. Г. Крут керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор-505» в присутності двох свідків.

В своїх поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на порушення працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків або в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні норми містяться й в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858.

Як вбачається зі змісту доданого до адмінпротоколу результату тесту ОСОБА_1 , він хоча й містить позитивну пробу (0,959‰), але датований 27.09.2019р. о 04-40 год., тоді як правопорушення вчинено о 02-00 год., а протокол складено о 03-45 год. (на 55 хв. раніше огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння), що є нонсенсом.

Крім того, відповідно до ч.6 розділу ІІ вказаної Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 одним із свідків значиться ОСОБА_2 , паркан якої пошкодив притягуваний в результаті ДТП. В зв`язку з цим, ОСОБА_2 з огляду на вимоги ст.269 КУпАП є потерпілою, має певну зацікавленість в розгляді даної справи, а відтак не повинна була поліцейськими залучатися в якості свідка при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Тому, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо проходження ОСОБА_1 . огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Отже, вищевказані дії працівників поліції вчинені з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції й істотно обмежують законні права, свободи та інтереси ОСОБА_1 , а отже проведений поліцейськими ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним й складений ними протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом по справі.

Будь-яких інших доказів, визначених ст.251 КУпАП, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.).

Тому, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься лише склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і зважаючи на визнання притягуваним своєї вини, його особу, сімейний стан, наявність доходу від постійного місця роботи, характер та обставини вчинення правопорушення до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 124, 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі - 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Вилучене в ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець