Справа № 720/116/19
Провадження № 3/720/68/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., при секретарі Єфтемій М.І., за участю: правопорушника ОСОБА_1 , представника правопорушника адвоката Буга А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041007 вбачається, що 27.12.2018 року о 00:30 год. в м. Новоселиця Чернівецької області, по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду водій відмовився у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 27.12.2018 року о 00:30 год. він перебував в м. Новоселиця Чернівецької області, по вул. Пирогова, при цьому, транспортним засобом не керував, оскільки у транспортного засобу були наявні технічні несправності. Також вказав, що жодних доказів того, що він безпосередньо керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейськими не представлено. Просив закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона 27.12.2018 року, близько о 00:30 год. перебувала у автомобілі марки «Mercedes-Benz» разом з ОСОБА_2 по вул. Пирогова в м. Новоселиця Чернівецької області та підтвердила, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, так як у нього були наявні технічні несправності та він не заводився.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Буга А.В. в судовому засіданні вказав, що працівниками поліції було порушено встановлений законом порядок освідчення від якого нібито ОСОБА_2 відмовився. Вважає це суттєвим порушенням. Просив суд закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 , адвоката Буга А.В., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу щодо ОСОБА_2 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041007 вбачається, що 27.12.2018 року о 00:30 год. в м. Новоселиця Чернівецької області, по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду водій відмовився у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_3 , доказів того, що ОСОБА_2 безпосередньо керував вказаним у протоколі автомобілем марки «Mercedes-Benz», з ознаками алкогольного сп`яніння - суду не надано.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та пояснень свідка, у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час, ОСОБА_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та відмовився від дачі будь яких показань. Разом з тим, ніяких доказів факту безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_2 представниками патрульної поліції суду не надано. Таким чином відсутній зафіксований належним чином факт безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_2 , що, в свою чергу спростовує обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях останнього.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до п. 2.5. Правил дорожнього ружу України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п. 6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, п.п. 4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8 вказаного вище Порядку від 17.12.2008 року у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, згідно КУпАП та підзаконних актів підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами тих, зокрема, обставин, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння; водій відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, так і від проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я, як того вимагає процедура.

Так закон пов`язує достовірність фіксації та встановлення факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння саме із присутністю двох неупереджених свідків, і це у подальшому є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності свідків.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Зі змісту пояснень ОСОБА_2 вбачається,що він не визнає свою винуватість, у стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, відповідно, ніяких ознак сп`яніння у нього не було, і це підтверджується також тим, що від керування автомобілем він не був відсторонений. Поліцейськими не була забезпечена присутність двох неупереджених свідків, ОСОБА_2 не був доставлений до закладу охорони здоров`я, як того вимагає процедура.

У ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Реалізуючи свої права, передбачені законом, ОСОБА_2 та його представник адвокат Буга А.В. клопотали перед судом про виклик свідків, вказаних у протоколі для з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення питання про винуватість.

Разом із тим, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зазначені у протоколі, на неодноразові виклики для надання пояснень до Новоселицького районного суду Чернівецької області не з`явились.

Письмові пояснення свідків за таких обставин не є належними і допустимим доказами.

Отже, доводи ОСОБА_2 , висловлені на свій захист, не спростовані доказами, а позбавлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості задавати питання свідкам обвинуваченням є істотним порушенням його права на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У матеріалах провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_2 був відсторонений від керування, і це ставить під сумнів наявність у особи ознак сп`яніння як підстав для проведення огляду.

Викладене дає підстави для обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції усі сумніви тлумачаться на користь особи.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, оскільки, ніяких доказів представниками патрульної поліції суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук