ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1167/19 Справа № 201/9121/19 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С.П. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слав`янка, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , знаходячись на посаді головного спеціаліста відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, будучи згідно п. п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: 07.08.2018, ОСОБА_1 згідно договору купівлі продажу гаражу від 07.08.2018, який посвідчений в цей же день приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою А.В., продав нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме - гараж розташований за адресою: АДРЕСА_4 , за ціною 122 580 гривень, які отримані ОСОБА_1 під час оформлення цього договору, що підтверджується вищевказаним договором, однак, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», п.1, 6 розділу ІІ рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 958/29088, не подав відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, у визначений термін - 10 діб. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме, не повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього співробітником поліції замість співробітників НАЗК є прямим та грубим порушенням вимог Конституції України та ст. 255 КУпАП.

Вказує, що протокол було складено з пропуском строку, передбаченого ст. 254 КУпАП, а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Також вказує, що йому, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Звертає увагу на порушення правил підсудності розгляду справи, вважає грубим порушення розгляд справи щодо нього саме Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, а не Солонянським районним судом Дніпропетровської області за місцем вчинення правопорушення.

Зазначає, що судом першої інстанції були допущені помилки в його анкетних даних, що також є неприпустимим.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано даних, які характеризують його особу, зокрема сімейний стан та наявність на утриманні п`ятьох дітей. Також вказує, що не мав умислу приховати вартість проданого гаражу, оскільки вказав його у щорічній декларації.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: листом Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області від 23.07.2019; -інформаційною довідкою 173189334 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; -витягом з офіційного сайну НАЗК щодо подання декларацій; -копією договору купівлі-продажу гаражу від 07.08.2018; -положенням про Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що він знав про те, що повинен подавати декларацію про зміну майнового стану, однак таку декларацію не подав, оскільки вважав, що це не є корупційним діянням та має малозначний характер. Ним в щорічній майновій декларації було зазначено про продаж гаражу, тому він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол було складено з пропуском строку, передбаченого ст. 254 КУпАП, а судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 38 КУпАП, оскільки строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 спливли, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день, коли суб`єкт складання протоколу про адміністративне правопорушення отримав відомості, беззаперечні та достатні для встановлення складу адміністративного правопорушення. В даному конкретному випадку, з огляду на матеріали адміністративної справи, днем виявлення є 05.08.2019 року, тобто коли суб`єкт складання протоколу отримав останні відомості, необхідні для встановлення складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме отримав лист прокуратури Дніпропетровської області від 01.08.2019 року про те, що зібраний УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України стосовно ОСОБА_1 матеріал визнано достатнім для вручення останньому протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.(а.с. 60), таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, на день винесення оскаржуваної постанови не сплив.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що він не мав умислу приховати вартість проданого гаражу, оскільки вказав його у щорічній декларації, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказана обставина не виключає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Більш того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не заперечував, що він був обізнаний про необхідність подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування.

Проте, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності саме за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані, а тому вищевказані пояснення ОСОБА_1 не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано даних, які характеризують його особу, зокрема сімейний стан та наявність на утриманні п`ятьох дітей, є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції при визначенні виду і розміру стягнення, вказані обставини та особу правопорушника врахував. Санкція ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, передбачає накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Визначивши стягнення для ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд першої інстанції визначив мінімальне з можливих покарання.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , зокрема про те, що судом першої інстанції були допущені помилки в його анкетних даних, що також є неприпустимим, мають формальний характер та не мають значення для встановлення винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун