справа № 691/453/19
провадження № 3/691/180/19
ПОСТАНОВА

07 червня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором СТОВ «Симиренківське», зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

СТОВ «Симиренківське», вул. Колгоспна, с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, , директором якого працює ОСОБА_1 , занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на суму 50394 гривні, в тому числі за жовтень 2017 року 50394 гривні, що є порушенням п.187.1 ст.187, п.198.5 ст.198, п.198.1 п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, п.2.4 Наказу №88, ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФ України від 13.11.2013 року.

В зв`язку з наведеним, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно доданих до протоколу матеріалів, ОСОБА_1 , скоїв правопорушення в жовтні 2017 року, тобто, на час розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці.

Вказане адміністративне правопорушення на думку суду не може розглядатися, як триваюче в силу приписів викладених в п. 6 Постанови ПВС України від 24.06.1988 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року № 22-34-1465, згідно яких «триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу».

За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження в адміністративній справі в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко