ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/709/19 Справа № 704/700/19 Головуючий по 1 інстанції Фролов О.Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №704/700/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Тальнівського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 26.06.2019, близько 22 год. 40 хв. в м.Тальне по вул.Гагаріна керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що працівниками поліції в його присутності не складалися жодні матеріали відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також жодних свідків на місці зупинки його транспортного засобу не було.

Вважає, що адміністративні матеріали відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП сфальсифіковані працівниками поліції, а місцевим судом допущено неповноту судового розгляду, оскільки не допитано свідків по справі, працівників поліції, та не забезпечено участі його захисника у справі.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Твердження апелянта про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106504 від 26.06.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2019, близько 22 год. 40 хв. в м.Тальне по вул.Гагаріна керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с. 1);

- показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони були свідками того як водій автомобіля ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (а.с. 3);

- письмовими показаннями ОСОБА_1 , які він давав працівникам поліції (а.с. 4), та в яких вказував, що ввечері випив одну літру алкогольного пива, після чого керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції. Проходити огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки визнавав, що вживав алкогольні напої.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, апеляційним судом безпосередньо в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які показали, що їх було зупинено працівниками поліції і залучено до участі у справі в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер та в медичній установі, оскільки визнавав, що вживав пиво.

Також в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом був допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 , який складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , та показав, що ним було зупинено автомобіль «ВАЗ 2106» під керуванням ОСОБА_1 , оскільки не горіла фара. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Свою відмову пояснював тим, що вживав пиво, та просив не складати відносно нього адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззаперечно спростовують доводи апелянта про фальсифікацію адміністративних матеріалів відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також про відсутність свідків на місці його зупинки.

Також доводи апелянта про неповноту судового розгляду є неспроможними, оскільки апеляційним судом було безпосередньо допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості під час розгляду справи апеляційним судом мати захисника, але не скористався такою можливістю, а тому є необґрунтованими доводи про розгляд справи місцевим судом без участі захисника.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка