Справа № 461/1604/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/593/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Оприска М.В., представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги представника Львівської митниці ДФС Черепащука Ігоря Віталійовича та адвоката Оприска Миколи Васильовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2019 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого 471 МК України, та закриття провадження відносно нього за ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - закрито.

Вилучений згідно з протоколом №7242/20900/18 від 29 листопада 2018 року товар - повернуто ОСОБА_1 після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, в сумі 48,74 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384,20 гривень судового збору.

Як зазначено в постанові, згідно з протоколом про порушення митних правил №7242/20900/18, 29 листопада 2018 року близько 17 години 25 хвилин громадянин України ОСОБА_1 на автомобілі марки «MITSUBISHI GRANDIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через МАПП «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Під час усного опитування на предмет товарів, заборонених, обмежених або прихованих від митного контролю, громадянин України ОСОБА_1 заявив, що переміщує лише кухонні стільці, які не перевищують неоподатковувану норму для громадян.

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля на дні сумки для речей, під дрібними речами було виявлено товар, а саме: швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «CAY111В.ВА0927», артикул RTB9807 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «CAZ101М.FТ8024», артикул WAN8291 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «WBJ1416.BA0664», артикул WUE4166 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «WBJ1319.ВА0666», артикул WAN7138 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «WBJ1319.ВА0666», артикул WAN7136 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «WBJ1416.BA0664», артикул WUE4343 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «WBJ1319.ВА0666», артикул WAN7135 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «WBJ1319.ВА0666», артикул WAN7137 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «CAZ101M.FT8024», артикул WAN8289 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «WAY111С.ВА0928», артикул WUB1544 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «CAY111В.ВА0927», артикул RTB9816 - 1 штука.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, представник Львівської митниці ДФС Черепащук І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2019 року, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471, ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкціями даних статей в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник митного органу покликається на те, що оскаржувана постанова в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України є незаконною, а висновки судді - помилковими та необґрунтованими.

На переконання представника Львівської митниці ДФС, у діях ОСОБА_1 наявна суб`єктивна сторона вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, яка включає в себе прямий умисел на вчинення даного правопорушення, оскільки останній знав, що розмістив товар у недоступному для візуального огляду місці, а отже приховав його від митного органу.

Адвокат ОСОБА_1 - Оприско М.В. у своїй апеляційній скарзі просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2019 року скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 48, 74 грн. Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги захисника мотивовані тим, що дії інспектора Львівської митниці ДФС із складання протоколу про порушення митних правил, у якому щодо одного і того ж товару вказано наявність двох взаємовиключних складів правопорушення - ст.471, ст.483 МК України та постанова судді, який серед цих правопорушень обрав одне суперечить чинному законодавству, порушують право ОСОБА_1 на захист, на справедливий суд, порушують принципи належного урядування, правової визначеності, а тому є протиправними.

Адвокат Оприско М.В. звертає увагу, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють їх виявлення. Товари були розміщені в сумочці для речей з самого верху, не були приховані та їм не було надано вигляду інших.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Оприско М.В. покликається на те, що 14 травня 2019 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, а з повним текстом постанови захисник ОСОБА_1 - адвокат Зарічний І.Я. ознайомився 27 травня 2019 року.

Заслухавшипредставника Львівської митниці ДФС на підтримання поданої апеляційної скарги та заперечення апеляційних вимог адвоката,особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Оприска М.В., які підтримали подану адвокатом апеляційну скаргу та заперечили проти апеляційних вимог представника митниці, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що такі не підлягають до задоволення.

З огляду на те, що з повним текстом постанови захисник ОСОБА_1 - адвокат Зарічний І.Я. ознайомився лише 27 травня 2019 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.4 ч.1, ч.2 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2018 року №7242/20900/18 (а.с.1-5) вбачається, що 29 листопада 2018 року близько 17 години 25 хвилин громадянин України ОСОБА_1 на автомобілі марки «MITSUBISHI GRANDIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через МАПП «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Під час усного опитування на предмет товарів, заборонених, обмежених або прихованих від митного контролю, громадянин України ОСОБА_1 заявив, що переміщує лише кухонні стільці, які не перевищують неоподатковувану норму для громадян.

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля на дні сумки для речей, під дрібними речами було виявлено товар, а саме: швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «CAY111В.ВА0927», артикул RTB9807 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «CAZ101М.FТ8024», артикул WAN8291 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «WBJ1416.BA0664», артикул WUE4166 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «WBJ1319.ВА0666», артикул WAN7138 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «WBJ1319.ВА0666», артикул WAN7136 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «WBJ1416.BA0664», артикул WUE4343 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «WBJ1319.ВА0666», артикул WAN7135 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «WBJ1319.ВА0666», артикул WAN7137 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «CAZ101M.FT8024», артикул WAN8289 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «WAY111С.ВА0928», артикул WUB1544 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «CAY111В.ВА0927», артикул RTB9816 - 1 штука.

Відповідну до акта проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.10), під час проведення огляду автомобіля на дні сумки для речей, під дрібними речами було виявлено товар: швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «CAY111В.ВА0927», артикул RTB9807 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «CAZ101М.FТ8024», артикул WAN8291 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «WBJ1416.BA0664», артикул WUE4166 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «WBJ1319.ВА0666», артикул WAN7138 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «WBJ1319.ВА0666», артикул WAN7136 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «WBJ1416.BA0664», артикул WUE4343 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «WBJ1319.ВА0666», артикул WAN7135 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «WBJ1319.ВА0666», артикул WAN7137 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «CAZ101M.FT8024», артикул WAN8289 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «WAY111С.ВА0928», артикул WUB1544 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER», модель «CAY111В.ВА0927», артикул RTB9816 - 1 штука.

Наведене стверджується також копією контрольного талону (а.с.9), згідно з яким автомобіль «MITSUBISHI GRANDIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 28 листопада 2018 року обрав форму проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», та описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 (а.с.12-13).

Згідно з висновком від 13 лютого 2019 року №153 (а.с.31-38), ринкова вартість товару, вилученого протоколом про порушення митних правил від 29 листопада 2018 року №7242/20900/18, на дату проведення досліджень становить 416 184 грн. 80 коп. (за умови, що товар відповідає нанесеному на ньому маркуванню, вимогам нормативно-технічної документації).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), наданими митному органу 29 листопада 2018 року, такий зазначив, що орієнтовно чотири дні назад у м.Берліні придбав 11 годинників, вартість орієнтовно складає 2000 євро. Під час проходження митного контролю на польській стороні польському митнику було надано документи на вказані годинники, а саме експортну декларацію. Під час митного контролю на території України він не надав інформацію про дані годинники у зв`язку з тим, що не знав, що треба було їхати на «червоний коридор».

Як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечив факту перевезення ним вказаних годинників у кількості, зазначеній у протоколі, та пояснив, що повідомив митника про наявність у нього годинників та показав їх місцезнаходження. Такі знаходились у сумці без ознак приховування. Вказав, що проходив митний контроль смугою спрощеного митного контролю - «зелений коридор», оскільки близько 13 годин він, разом із сім`єю стояли в черзі, а його дитина дуже погано себе почувала. Наміру приховувати переміщувані товари від митного контролю не мав, оскільки сам заявив про наявність у нього незадекларованого товару.

Допитана у судовому засіданні першої інстанції у якості свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , показала, що разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 29 листопада 2018 року на автомобілі марки «MITSUBISHI GRANDIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямували з Республіки Польща в Україну через МАПП «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС, обравши смугу митного контролю «зелений коридор». Під час проходження митного контролю приховувати від митного контролю годинники її чоловік не збирався. Вони добровільно продемонстрували інспектору годинники.

Відповідно до ст.471 МК України, відповідальність настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Частиною другою та четвертою ст.366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Частиною 1 ст. 374 МК України встановлені умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України. В ній зазначено, що товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Сумарна кількість та вартість переміщуваного товару ОСОБА_1 перевищила неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а тому цей товар є об`єктом оподаткування митними платежами і підлягав обов`язковому декларуванню.

На переконання апеляційного суду, наведеними вище належними й допустимими доказами у справі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, а саме обравши зону спрощеного митного контролю, останній намагався перемістити через митний кордон України товар шляхом недекларування, який перевищує неоподатковану норму до ввезення на територію України.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги адвоката Оприска М.В. в частині відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, є безпідставними та спростовуються сукупністю наведених вище доказів.

Окрім цього, митним органом ставиться у провину ОСОБА_1 вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, зокрема в частині переміщення товару з приховуванням від митного контролю, шляхом використання засобів, що утруднюють їх виявлення, а саме годинники були розміщені на дні сумки для речей, під дрібними речами.

Зі змісту ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність за вказаною статтею настає, у тому числі, у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто із використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють їх виявлення; шляхом надання одним предметам вигляду інших; шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів або таких, які одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

З аналізу наведеного вбачається, що під використанням інших способів чи засобів, що утруднюють виявлення товарів, слід розуміти таке фізичне приховування переміщуваних предметів, під час якого службова особа митного органу не може їх виявити шляхом звичайного візуального огляду або без застосування технічних засобів контролю.

Таким чином, для встановлення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, необхідним, зокрема, є з`ясування розташування переміщуваних через митний кордон предметів, а саме можливості їх виявлення шляхом звичайного візуального огляду або без застосування технічних засобів контролю.

Відповідно до наданих суду матеріалів, у таких відсутні будь-які докази того, що товари, які вилучені у ОСОБА_1 , переміщувалися останнім через митний кордон України таким чином, що службова особа митного органу не могла їх виявити шляхом звичайного візуального огляду. Зокрема, у ході судового розгляду встановлено, що годинники знаходилися у сумці серед особистих речей ОСОБА_1 , що не позбавляло службову особу митного органу їх виявити шляхом звичайного візуального огляду.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відтак доводи апеляційної скарги представника Львівської митниці ДФС є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

У ході апеляційного розгляду судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав ОСОБА_1 , зокрема права на захист, відтак твердження його захисника є голослівними та не підлягають до задоволення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційних скарг не встановлено.

З огляду на наведене, оскаржувана постанова судді є законною й обгрунтованою, відтак підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Оприску Миколі Васильовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та звільнено від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, залишити без змін, апеляційні скарги представника Львівської митниці ДФС Черепащука Ігоря Віталійовича та адвоката Оприска Миколи Васильовича в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк