Номер провадження: 33/813/1319/19
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Подуст Т.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 19.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 07.06.2019 року, о 18 годині 35 хвилин, в м.Одесі, на перехресті вулиць Космонавта Комарова та вулиці Сибірської, керуючи мопедом HONDA НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д/н. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Сибірській на зелений сигнал світлофору під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що справа розглянута неповно та однобічно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, так як в протоколі та в схемі ДТП зазначені різні місця вчинення правопорушення. В протоколі при встановленні обставин події не зазначено прізвище ОСОБА_1 , який керував мопедом. Додані до протоколу пояснення оформленні неналежним чином, так як в них не зазначено місце відібрання пояснень, не вказані документи, на підставі яких встановленні особи та вони не підписані особою, які ці пояснення відібрала.

В судове засідання апеляційного суду призначене 18.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами телефонного зв`язку. З заявами про відкладення судового розгляду до апеляційного суду не звертався.

Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що апеляційний суд обмежений в часі при розгляді апеляційних скарг на постанову судді в справах про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності за відсутності ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.8.7.3 «Правил дорожнього руху України», сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до п.16.5. «Правил дорожнього руху України», у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Зі схеми місця ДТП серії ЄО 15503, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №002373, пояснень учасників пригоди, що наявні в матеріалах справи та були належним чином досліджені апеляційним судом, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом HONDA НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Космонавта Комарова та вулиці Сибірської, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д/н. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Сибірській на зелений сигнал світлофору.

Таким чином, оскільки водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом HONDA НОМЕР_1 , в порушення вищевказаних приписів ПДР України, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Все вищезазначене спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, на його думку, протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд переконаний, що належним виконанням вимог Правил дорожнього руху України, водій мопеда HONDA НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д/н. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Сибірській на зелений сигнал світлофору під керуванням ОСОБА_2 , тому дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1 , який виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Положеннями п.1.4. Правил передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження всіх обставин справи зроблений обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою і не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 19.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко