Справа № 183/3745/19
№ 3/183/1668/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що 11.06.2019 року о 10:45 годин ОСОБА_1 на 176 км. а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем ВАЗ 21013 36600 НОМЕР_1 , за наявності тимчасового обмеження, як боржника, у праві керування транспортним засобом від 13.12.2018 року Новомосковським ВДВС № 42005846.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріала (а.с.5), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. У своїх поясненнях до протоколу зазначив, що про існування обмежень по аліментам йому не відомо.

Дослідивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Варто також зазначити, що додаток до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надано в копії, яка не засвідчена належним чином, тобто не зазначено дані про відповідну посадову особу, а саме її прізвище, ім`я, по батькові, займану посаду, дату такого засвідчення, що не відповідає вимогам законодавства.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був повідомлений про накладення на нього будь-яких обмежень, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.