Справа № 333/1129/19
Провадження № 3/333/473/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

свідка ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, є фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 11.04.2019 р. судом об'єднано справу №333/1129/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою №333/1130/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний номер 333/1129/19 та номер провадження 3/333/473/19.

В судовому засіданні 11.04.2019 року гр. ОСОБА_1, після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, визнав, що дійсно 16.02.2019 року приблизно о 22 год. 55 хв. в м. Запоріжжя по вул. Дніпровська, буд. 2, перебував у стані алкогольного спяніння. Разом з тим, як пояснив суду, транспортним засобом «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не керував. Так, в судовому засідання зазначив, що вказаним транспортним засобом керував раніше йому не знайомий - Денис, з яким вони познайомилися на базі відпочинку «Джаз». У звязку з тим, що ОСОБА_1 та його знайомий ОСОБА_3 не змогли викликати таксі, щоб повернутися додому, раніше не знайомий їм Денис запропонував підвезти їх на автомобілі ОСОБА_1 З огляду на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в стані алкогольного спяніння, по дорозі додому вони заснули в автомобілі під керуванням Дениса, та прокинулись від сильного удару транспортного засобу в бордюр. Денис покинув транспортний засіб разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до приїзду поліції.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила суд, з огляду на викладене, закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 16.02.2019 року разом з ОСОБА_1 перебували на рибалці. Пізно ввечері не змогли викликати таксі, щоб повернутися додому, у звязку з чим прийняли пропозицію від раніше не знайомого їм Дениса підвезти їх на автомобілі ОСОБА_1 З огляду на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в стані алкогольного спяніння, по дорозі додому вони заснули в автомобілі під керуванням Дениса, та прокинулись від сильного удару транспортного засобу в бордюр. Денис покинув транспортний засіб разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до приїзду поліції.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2019 року серії БД № 421571, 16.02.2019 року о 22 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Дніпровська, 2 Набережна магістраль, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній бордюр та виїхав на кільце. Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2019 року серії БР № 228643, 16.02.2019 року приблизно о 22 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Дніпровська, буд. 2, керував транспортним засобом «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER, результат огляду на стан спяніння 1,95 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приписами п.п. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

В ході розгляду справи судом був досліджений відеозапис подій від 16.02.2019 р. Так, за вказаним відеозаписом вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Даний факт також підтверджується результатом огляду на стан спяніння 1,95 %, про що інспектором взводу 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП складено Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис, судом не встановлено факту керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та, відповідно, вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 245, 247, 251, 252, 266 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова