Справа № 3/593/296/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"24" травня 2019 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУ Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бережани Тернопільської області, гр. України, українки, одруженої, непрацюючої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, інваліда ІІІ-ї групи, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , до адміністртивної відповідальності притягувалася постановою ДОП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області від 02 серпня 2018 року із накладеням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків, залишивши без нагляду свою дочку ОСОБА_2 , 2009 року народження в період з 20 год. 00 хв. по 21 год. 30 хв. 04 березня 2019 року у квартирі по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому. Суду пояснила, що 04 березня 2019 року вона перебувала разом із своєю дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 . Близько 20 год. вона зателефонувала до чоловіка, який повідомив що йде з роботи додому, але вона запідозрила що він випиває спиртне у спільних знайомих, після чого вирішила перевірити свої підозри. Так, близько 20 год. вона залишила доньку саму в квартирі, де та мала вчити уроки і лягати спати, при цьому дитина зачинилася в квартирі. Залишаючи доньку, знала, що їй нічого не загрожує, оскільки вона самостійна і відповідальна. Так, вона прийшла до знайомих, де зустріла свого чоловіка (батька дитини). На її прохання, близько 21 год. 30 хв. чоловік пішов додому до дитини, а їй через деякий час стало погано, після чого вона відразу заснула, а прокинулася зранку 05 березня 2019 року і пішла додому. Пояснила, що усвідомлює, що вчинила погано, просить її суворо не карати, бо розмір штрафу за таке порушення є великим і вона вважає, що краще такі кошти вона б потратила на потреби дитини.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_1 ) підтвердив ті обставини, про які повідомила суд ОСОБА_1 . Просив не карати його дружину, оскільки істотної шкоди їх неповнолітній доньці завдано не було, дочка за період відсутності дружини (близько 1 год.) не перебувала в небезпеці. Пояснив, що дружина виправила свою поведінку, не вживає спиртних напоїв, належно доглядає за донькою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №275772 від 22 березня 2019 року, поясненнями свідка, визнанням своєї вини самою правопорушницею та іншими доказами по справі.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, як невиконання матір`ю обов`язків щодо виховання дитини, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, щире розкаяння винної, взявши до уваги пояснення свідка, а також те що її діями не було заподіяно шкідливих наслідків та будь-якої шкоди інтересам неповнолітньої дочки, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, ч.2 ст.184, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адмінпорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею діяння та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області Н.П. Німко