Справа № 451/890/19 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/999/19 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Скоробогатого М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Скоробогатого М. В. на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 23.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Радехівського районного суду Львівської області від 23.08.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП , та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 04.06.2019 року, о 16 год. 15 хв., в м. Кам`янка-Бузька, вул.Львівська, 8, керуючи т/з ВАЗ 21043, р. н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із а/м Volksvagen Golf, р. н. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, ОСОБА_1 , 04.06.2019 року, о 16 год. 15 хв., в м. Кам`янка-Бузька, вул.Львівська, 8, керував т/з ВАЗ 21043, р. н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях потерпілої містяться розбіжності у місці ДТП, які судом першої інстанції не усунуті. У матеріалах справи відсутні направлення на огляд та акт огляду. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі. Крім того, він не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом. Суд першої інстанції не допитував свідків в присутності, яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Зазначає, що розгляд справи проводився у його відсутності, що порушило його право на захист.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та погоджується з висновком суду першої інстанції про його винність у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції розглянуто справу з участю ОСОБА_1 та його захисника, в присутності яких встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу серії БД №375684 від 04.06.2019 року (а.с.4); письмового пояснення ОСОБА_2 від 04.06.2019 року, з якого вбачається, що цього дня, близько 16:15 год. вона рухалася на автомобілі марки VOLKSWAGEN GOLF, р. н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 Їдучи по вул. Львівська, 1, побачила червоний сигнал світлофора та почала зупинятися, позаду неї їхав автомобіль марки «Жигулі 2104» зеленого кольору, р. н. НОМЕР_1 , який не встиг загальмувати та здійснив зіткнення з її авто, в результаті чого, пошкоджено задню частину її авто. Зазначає, що в її машині знаходилося четверо малолітніх дітей. Водій, котрий вийшов з авто позаду був з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Під час цього, він поводив себе агресивно та постійно погрожував їй. По приїзду працівників поліції даний водій відмовився проходити обстеження на алкотестері «Драгер», а також відмовився їхати в ЦРЛ, на пропозицію працівників поліції (а.с.5).

Крім того, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 04.06.2019 року вживав алкогольні напої, а саме випив пляшку пива, проте не вважав, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції обстежували його алкотестером « ОСОБА_4 », яким було встановлено допустиму норму алкоголю 0,02 проміле. Після перевірки алкотестером відмовився від проходження медичного огляду в лікарні.

Такі твердження ОСОБА_1 надані в суді апеляційної інстанції згідно яких він проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого у його організмі виявлено 0, 02 проміле алкоголю, тобто допустима норма, є безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене. Вказані дані у матеріалах справи відсутні, і крім того, спростовуються поясненнями ОСОБА_2 . дослідженими в суді першої інстанції.

Відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, акт огляду складається працівниками поліції лише після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, а тому відсутність такого у матеріалах справи також не має значення для встановлення вини ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши в своїй сукупності наявні докази у матеріалах справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

постанову Радехівського районного суду Львівської області від 23.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляцію його захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.