Справа № 347/220/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100093 від 02.02.2019 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 02.02.2019 року близько 00.10 год. в смт. Кути, по вул. Центральній, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «ВМW 524», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння,чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.Визначення стану алкогольного спяніння проводилось у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що 02.02.2019 року в смт. Кути, Косівського району, Івано-Франківської області, його було зупинено працівниками поліції і запропоновано пройти медичний огляд на стан сп»яніння. Він погодився, оскільки алкоголю не вживав. Тоді поліції працівник поліції витягнув пристрій типу «Алкотест Драгер» з вставленою туди трубкою. В результаті цього, тест показав, що він вживав алкоголь. З даним результатом він не погодився, і в протоколі про адміністративне правопорушення написав пояснення про те, що у нього підвищена кислотність шлунку, що могло показати такий результат. Будь-яких свідків при його огляді не було. Вину не визнає, так як в стані алкогольного сп"яніння не перебував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора СРПП та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 02.02.2019 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння,із зазначенням, що виявлення стану алкогольного сп»яніння проводилося із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» (а.с.2), результат тесту якого вказав на наявність алкоголю в крові 0,21 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле.

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Для встановлення обставин справи, в судове засідання викликались свідки даної події, які були зазначені в протоколі інспектора, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на неодноразові виклики, до суду не з"являються, а конверт із викликом свідка ОСОБА_3 повернувся на адресу суду із довідкою Укрпошти, що неправильно зазначена адреса одержувача, що викликає у суду сумнів у присутності даного свідка при фіксуванні працівником поліції вказаного правопорушення.

Також, судом було допитано інспектора СРПП, який складав даний протокол, ОСОБА_4, який суду пояснив, що при огляді на стан спяніння ОСОБА_1 були присутні два свідки, перехожі, яких вони зупинили на вулиці. Огляд ОСОБА_1 на стан сп»яніння записувався на відео. Він дійсно не погоджувався з результатом, однак вони не мали часу доправляти його до закладу охорони здоров»я для повторного огляду, так як поспішали на інший виклик.

При огляді судом в присутності ОСОБА_1 та інспектора СРПП долученого до протоколу відеозапису, жодного файлу із записом огляду ОСОБА_1 на стан сп»яніння не було.

Згідно положень ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, зважаючи на те, що інспектор не заперечив факт того, що ОСОБА_1 не був згідний із результатом тесту здійсненого спеціальним технічним засобом «Драгер» і вимагав повторного його огляду на стан сп»яніння в закладі охорони здоров»я, однак в цьому йому було відмовлено з причин наявності у працівників поліції іншого виклику, вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що тягне за собою визнання недійсним і результату такого огляду, а саме, результату тесту проведеного спеціальним технічним засобом «Драгер» від 02.02.2019 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що працівниками поліції не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дає суду підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гордій В.І.