Провадження № 3/235/1142/19
Єдиний унікальний № 239/145/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Донецького апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №071614 від 07.04.2019 року, 07.04.2019 року о 11.25 год. в м.Новогродівка по вул.Кобзаря біля буд.№6 водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Arak№0930 в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що 07.04.2019 року алкоголь він не вживав, о 11.25 год. в м.Новогродівка по вул.Кобзаря біля буд.№6 керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти медичне обстеження за допомогою приладу «Драгер». Знаючи, що нічого такого не вживав, погодився. Подув у прилад, який показав вміст алкоголю 0,33%. Він не погодився з результатом та запропонував поїхати до лікарні для обстеження, на що йому працівники поліції відмовили, пояснюючи тим, що задіяні в іншій операції та склали протокол, в якому він зазначив, що з показами приладу не згоден. В подальшому він самостійно поїхав до місця своєї роботи «ВП ш.1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», до пройшов повторно медичний огляд для встановлення ознак алкогольного сп`яніння, який проводився співробітниками здравпункту шахти в присутності двох свідків з використанням аналогічного алкотестера, в результаті чого отримав письмові підтвердження з висновком про те, що ознак сп`яніння у нього не виявлено. Свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, так як не вживав алкоголю, а тому не допускав керування автомобілем в стані сп"яніння.

Захисник адвокат Мамонов А.А. просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є батьком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що 07.04.2019 року о 11.25 год. він разом зі своїм сином ОСОБА_1 їхали на автомобілі по вул.Кобзаря в м.Новогродівка, коли їх зупинили працівники поліції, які запропонували синові продути алкотестер Драгер, на що останній погодився. Син продув прилад, який показав вміст алкоголю 0,33%, він не погодився з результатом та запропонував працівникам поліції проїхати до лікарні для обстеження, на що йому вони відмовили. Тоді він порекомендував синові пройти обстеження самостійно. Також, додав, що син був тверезий, оскільки дуже рідко вживає спиртні напої через небезпечну працю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено результати тесту на алкоголь, проведені за допомогою приладу Alkotest 6810 Arak 0930, відповідно до якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 0,33%.

Разом з тим, відповідно до Акту ВП ш.1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» щодо попереднього медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного у здравпункті 07.04.2019 року о 12.20 год., вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Частиною першою статті130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наданого стороною захисту Акту ВП ш.1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», а саме, що на момент огляду 07.04.2019 року о 12.20 год. ОСОБА_1 був тверезий, суддя вважає, що справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: