19.04.2019 Справа № 756/5242/19
Справа № 756/5242/19
Провадження № 3/756/2731/19
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 178038 від 08.04.2019 року, 08.04.2019 року, приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Йорданська, 17-А, керував транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про їх повернення на дооформлення, виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає у разі, якщо особа вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті та така особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 4 Розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Пунктом 5 Розділу VІІ цієї Інструкції передбачено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Проте, за змістом довідки інспектора ВАП УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Очкіна К.М., 16.05.2018 року суддею Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіною І.А., громадянина ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та 30.07.2018 року суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярним А.М., громадянина ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Тобто, у порушення вище зазначених положень закону указана довідка не містить дати вчинення першого адміністративного правопорушення, а також інформації про набрання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності законної сили, підтвердженням чого може бути копія такої постанови з відміткою суду про час набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, долучена до адміністративних матеріалів довідка не є допустимим доказом на підтвердження дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного проступку.

Указані недоліки адміністративних матеріалів унеможливлюють об'єктивний розгляд справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На виконання постанови необхідно усунуть недоліки адміністративного протоколу та надати оригінали указаних документів.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя