ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/847/19 Справа № 215/2099/19 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 08.04.2019 року о 10.37 год., водій ОСОБА_1 керував мопедом FARMER SOUL, 49 см 3, б/н НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку технічного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_3 по вул. Маршака, 1В. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

08.04.2019 року о 10.37 год., водій ОСОБА_1 у м. Кривому Розі по вул. Доватора, біля будинку 29, керував мопедом FARMER SOUL з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнин рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора « ALKOTEST 6880», та проведення огляду у медичному закладі, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки при розгляді справи він присутній не був та копію вказаної постанови отримав лише 24.06.2019 року, також просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що постанову про адміністративне правопорушення були складені працівником поліції за його відсутності, про їх існування він дізнався лише з постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2019 року. Також, жодних судових викликів та повісток він не отримував, що позбавило його права на захист, зокрема можливості надати пояснення щодо складених відносно нього протоколів.

Вказує на те, що при його зупинці працівниками поліції, він впав з мопеду, поранив коліно та не міг піднятися. Після чого поліцейські почали запитувати чи не вживав він алкоголь, оскільки він не міг стояти та в нього тремтіли руки, на що він відповів, що від падіння в нього тремтить все тіло.

При цьому, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні за допомогою газоаналізатора, ні у медичному закладі йому ніхто не пропонував.

Далі, поліцейські сказали, що він може забрати свій мопед і йти додому, а самі сіли в патрульний автомобіль та поїхали. Вказане може підтвердити свідок ОСОБА_2 , який був присутній при цьому.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, то він не міг негайно виконати вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, не порушуючи при цьому ПДР, оскільки в той час знаходився на перехресті вул. Доватора та вул. Маршака в м. Кривий Ріг, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 195849 від 08.04.2019 року. Також з рапорту поліцейського Дорохова Д.О . вбачається, що до нього працівники поліції застосовували фізичну силу, в тому числі прийоми рукопашного бою.

Що стосується притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, то матеріали справи не містять жодних доказів відсторонення його від керування транспортним засобом, або доказів його відмови від проведення огляду на стан будь-якого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що йому взагалі не пропонувалось.

Вказує на те, що ознаки алкогольного сп`яніння з`явились в нього після того, як працівники поліції збили його з мопеду та застосували до нього фізичну силу, при цьому поліцейськими не було виконано вимог, передбачених ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду стану водіїв на стан сп`яніння, встановлений Законом.

Також пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містять викладу обставин вчинення ним правопорушення, не підтверджують факту, що він не виконав вимогу поліцейських зупинити транспортний засіб та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише засвідчують відмову підписати протокол, а тому пояснення цих свідків не можуть вважатися належними та допустимими.

Зазначає, що відповідно до довідки № 67 від 03.07.2019 року КЗ "Міська лікарня № 7", він перебуває на обліку лікаря-уролога, а тому має медичні протипоказання щодо вживання алкоголю у зв`язку із хворобою.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , а вказану постанову він отримав тільки 24 червня 2019 року, а апеляційну скаргу подав 03 липня 2019 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Доводи ОСОБА_1 щодо неповідомлення його про явку в судове засідання 26 вересня 2018 року та порушення його прав судом, який розглянув справу у його відсутність, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи маються як повістки про виклик до суду (а.с.12, 23), так і конверти із вказаними повістками, з поміткою про залишення сповіщення (а. с.13-14, 24).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 195880 від 08 квітня 2019 року, в якому викладені обставини його вчинення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку та відмовився від підписання протоколу щодо нього; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, та іншими матеріалами справи.

Також обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 195849 від 08 квітня 2019 року, в якому викладені обставини його вчинення; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, та іншими матеріалами справи, внаслідок чого суд дійшов вмотивованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відсутні доводи, які б спростовували докази на підтвердження його вини.

Так, показання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 містять підтвердження не лише щодо відмови від підписання протоколу, а й про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання щодо допиту свідків, які до суду апеляційної інстанції на виклик не з`явились, а тому розгляд справи можливо провести у їх відсутність.

На думку суду підстави ставити під сумнів пояснення свідків також відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КупАП, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки письмовим поясненням свідків є безпідставними.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в установленому законом порядку є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, які зовсім не пропонували йому пройти огляду як в медичному закладі, так і на місці, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, з якого встановлено, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, встановлено ознаки сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, однак останній відмовився від проходження медичного огляду, пояснював, що він вчора пив пиво (а. с. 8 о 10:56).

Твердження апеляційної скарги щодо допущених порушень під час складання протоколу не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких зауважень не надходило, а лише міститься відмітка про те, що він відмовляється від надання пояснень, отримати копію постанови і поставити свій підпис.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що працівниками поліції не було відсторонено його від керування транспортним засобом, не спростовує висновків суду про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, що підтверджуються доказами.

Посилання на те, що свідок ОСОБА_2 може підтвердити, що протокол не складався та від підпису ОСОБА_1 не відмовлявся, спростовуються відеозаписом, відповідно до якого (роз`яснено права, складено письмові матеріали, в тому числі протокол на місці події, де був присутнім ОСОБА_1 , відмовився від підписів о 10:57).

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшли своє підтвердження доказами, що також були дослідженими при апеляційному розгляді.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33, 36 КУпАП і призначив його в межах санкцій ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також із-за не зупинення на вимогу працівника поліції наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчиненні правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року- залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко