overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/1317/19
провадження №3/619/391/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2019 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2019 о 11 год.30 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Сумський Шлях в смт П ересічне Дергачівського району Харківської області, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER, держ № НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на автомобіль TOYOTA держ.№ АХ 1110СХ, який виконував маневр повороту, під керуванням ОСОБА_2, чим завдав матеріальної шкоди та порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, у звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 384.20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа№ 640/1194/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2019 р. серії ГР №252634, ОСОБА_1 01.01.2019 р. близько 05 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, у загальному коридорі гуртожитку, влаштував сварку з мешканцями кімнат № 140, 141, чим порушив спокій громадян і суспільний порядок.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
Постановою суду від 26.03.2019 р., розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України відкладався та застосовувався примусовий привід на 04 квітня 2019 року на 11 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1
Постанова суду від 26.03.2019 р. про привід, не виконана.

У судове засідання ОСОБА_1 третє не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Інкриміноване правопорушення мало місце 01.01.2019 р., тобто більше 3 місяців назад, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
№ 642/1773/19
3/642/593/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає Харківська область, Нововодолазький р-н, с Ватутіно, буд.31,

по ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, де зазначено, що вона 11.03.2019р. о 16.10 год. за адресою: вул. Є.Котляра, б.16 торгувала алкогольними напоями без ліцензії.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

В порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано всі обставини порушення: а саме не зазначено населений пункт, де було встановлено вказаний у протоколі факт.

Як вбачається з додатків до протоколу, ОСОБА_1 працювала продавцем в кафе «Полустанок» за адресою м.Харків, вул.Є.Котляра, б.16, де і відбулися події.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, не вказано, що продаж алкоголю відбувся у кафе, не зазначено його назву та його власника, а також не наведено обгрунтування, чому продавець, а не власник кафе є субєктом правопорушення, повязаного із реалізацією алкогольних напоїв без отримання ліцензії на цю діяльність. Також не зазначено нормативно-правовий акт, який передбачає обовязок саме для продавця або реалізатора мати ліцензію на продаж алкоголю.

Відсутність цих доказів не дає можливості підтвердити, що саме ОСОБА_1 є субєктом правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП.

В звязку з викладеними недоліками, матеріал необхідно повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для усунення недоліків та звернення до належного суду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 643/4263/19
Провадження № 3/643/1412/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.01.2019 року о 21-00 год. в супермаркеті «Велмарт» за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 101/99, здійснив крадіжку картриджу «Джилет Слалом» 1 шт., вартістю 73,18 грн., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, пояснив, що не памятає події 18.01.2019 року у супермаркеті, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння, просив долучити чек з супермаркету «Велмарт» від 18.01.2019 року на загальну суму 1430 грн. 14 коп. на підтвердження того, що він не мав наміру скоювати крадіжку, оскільки за інші товари він розрахувався.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 149225 від 24.01.2019 року, заявою, рапортом та поясненнями.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що суттєвої шкоди право охоронюваним інтересам діями ОСОБА_1 завдано не було, до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вину визнав, то вчинене правопорушення є малозначним, в звязку з чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. ст. 22, 51 ч. 1, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 712/4041/19
Провадження № 3/712/1047/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 183-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2019 р., ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина статті, відсутній номер протоколу, та не вручена копія протоколу правопорушнику .

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, повернути до Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 715/841/19
Провадження № 3/715/421/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Старший прапорщик ОСОБА_1, порушив правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, зокрема, 13 квітня 2019 року о 04 годині 00 хвилин без поважних причин, не прибув на визначену ділянку 866-868 п/зн для несення служби з ОДК. Своїми діями старший прапорщик ОСОБА_1 порушив вимоги ч.ІІ ст.2 п.11 Наказу МВС від 19.10.2015 року № 1251 «Інструкція про службу прикордонних нарядів ДПСУ» статей 11,12 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, статей 1-4,6 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав і підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і просив суд суворо його не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП крім його пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 01.01.2019 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

На підставі ст.172-18 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні, 20 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 715/715/19
Провадження № 3/715/369/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд управління держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки м. Чернівці вул. Руська 287Ж/13, головного бухгалтера ТзОВ «Техно-Плюс» за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Техно-Плюс», не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, так як впродовж періоду з 01.11.2018 року по 28.03.2019 р.р., в порушення вимог ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ №108, виплата заробітної плати проводилася не регулярно, рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, також в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ №504, були недотримані строки виплати заробітної плати за час щорічної відпустки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не направляла.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №ЧВ-708/18/10/АВ/П/2ПТ від 28.03.2019 року та іншими матеріалами справи, що свідчить про те, що остання порушила вимоги законодавства про працю.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, те що порушено дві норми чинного законодавства, вважаю, що останній слід призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст. ст. 38, 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2313/19
Номер провадження 3/725/1301/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, (моб.тел.НОМЕР_1),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.ч.1,2 ст.178 КУпАП, 09 березня 2019 року, близько 08:55год. перебував у п'яному вигляді у громадському місці - на території ринку «Зелений», що по вул.Зелена, 5 м.Чернівці, чим своїм виглядом ображав людську гідність і громадську мораль.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що на даний час він не працює, а отже у випадку накладення на нього судом адміністративного стягнення у вигляді штрафу, він не буде мати змоги його оплатити.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особа порушника, зокрема, його матеріальне становище та те, що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних адміністративних правопорушень.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.32,40-1,173-2,283-285,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич