ЄУН № 336/1896/19
пр. № 3/336/707/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Чорноморськ АРК, мешкає у м. Запоріжжя, вул. Виноградна, 68,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 27.03.2019 року під час розгляду матеріалу від 04.03.2019 року виявлено факт незаконного зберігання наркотичного засобу канабіс вагою 0,214 гр ОСОБА_2, який виявлений 16.02.2019 року о 23.20 годині по вул. Солідарності, 31.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину у скоєнні правопорушення не визнає. Щодо обставин подій пояснив, що йшов з магазину, коли до нього підійшли працівники поліції та, вказавши, що він виглядає підозріло, без отримання його дозволу почали його обшукувати, застосовуючи насильство, а потім вказали, що у нього знайшли наркотичний засіб.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють обєктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його субєктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка приймається ім'ям держави, має бути законною, обґрунтованою і справедливою.

У правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається звинувачувальний ухил, по суті якого кожен, хто з'явився перед судом, має бути визнаний винуватим.

Суд позбавлений можливості оцінити інші додані до протоколу документи в якості доказів, адже до протоколу додано лише копії документів, жодного оригіналу не надано.

З тих матеріалів, які були надані суду, не виявляється можливим зясувати причини, з яких працівники поліції зупинили ОСОБА_1 та підстави для проведення його обшуку, які б були передбачені чинним законодавством.

Твердження ОСОБА_1 про те, що нічого протизаконного він не вчиняв, натомість як поліцейські діяли поза межами своїх повноважень нічим не спростовані.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, відсутність будь-яких інших належних та допустимих доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що сукупністю досліджених судом доказів вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, не підтвердилась, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк