Справа № 678/184/19
Провадження № 3/724/225/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР 149849, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 026262 від 31.01.2019 року, 31.01.2019 року о 10:45 годині а/д. Стрий-Знаменка, 320 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, в якому на одній осі встановлено шини із різним типом малюнків протектора, чим порушив п. 31.3 Б Правил дорожнього руху, вищевказане правопорушення вчинив повторно протягом року, так як 06.07.2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте його адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження по справі, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутній будь які належні та обєктивні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, а також доказів встановлення на одній осі шин із різними протекторами, а тому обставини, викладені в протоколі ґрунтуються на субєктивних загальних твердженнях інспектора. Крім того, зазначив, що в матеріалах справи відсутня належним чином засвідчена копія постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, яка набрала законної сили та вважається єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 31.4.5 «Г» ПДР передбачена відповідальність, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, шиповані та не шиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Так, до справи не долучено жодного належного та обєктивного доказу, який би ґрунтувався на проведених дослідженнях, спеціальних знаннях або навіть ретельному належно зафіксованому огляду транспортного засобу щодо кількості осей у нього, а також які саме моделі шин встановлені на вказані осі та який тип малюнку протектора мають вони.

Також, у даному протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 026262 зазначено, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 121 КУпАП, а тому, вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 4 ст. 121 КУпАП, але в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, що станом на момент вчинення даного правопорушення набрала законної сили, яка є єдиним доказом притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з роз'ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, начальником СРПП № 4 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 026262 від 31 січня 2019 року (а.с. 1), витяг із адмінпрактики (а.с. 2-3), проте інших доказів на підтвердження вини суду не надано, що унеможливлює встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 31.4.5 «Г» Правил дорожнього руху України, а висновок інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не здобуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_5