КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Київської міської митниці ДФС Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2018 року старшимдержавним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Бориспіль - аеропорт», Київської міської митниці ДФС Деркач В.Л. - складено протокол про порушення митних правил № 0865/12500/18 стосовно ОСОБА_1 , оскільки встановлено, що 28.11.2018 року о 10 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який відлітав до Туреччини, м. Стамбул, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 713, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018 року «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю ним обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.

На підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину України ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ), було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має близько 11 000 доларів США. Після цього пасажиру було запропоновано пред`явити всю наявну готівку. В службовому приміщенні митниці (зоні митного контролю) пасажиром було видано готівку в розмірі 13 400 доларів США, що знаходились в одному з відділень чоловічої сумки через плече (ручної поклажі) поверх особистих речей.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_1 , вся готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 11 300 доларів США (еквівалент 9975 євро згідно курсу НБУ станом на 28.11.18) через відсутність дрібних купюр.

За протоколом про порушення митних правил вилучено 2100 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та роз`яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не звертався. Громадянин України ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) не мав при собі документів, що підтверджують зняття готівки з власного рахунку в банку на суму, що перевищує еквівалент 10 000 євро.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_1 (ОСОБА_1) під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_1 , який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов`язковому письмовому декларуванню у повному обсязі та наданні документів, що підтверджують зняття готівки з власних рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро для резидентів України відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., зі змінами, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв`язку з цим інспектором митниці на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА Бориспіль, 28.11.2018 року складено протокол про порушення митних правил №0865/12500/18.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0865/12500/18 вилучено: долари США, згідно курсу НБУ 28.11.18 за 100 доларів США - 2810-5334 грн., кількістю - 2100, вартістю 59 021 грн. 20 коп..

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2019 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил №0865/12500/18, а саме: долари США, згідно курсу НБУ 28.11.18 за 100 доларів США - 2810-5334 грн., кількістю - 2100, вартістю 59 021 грн. 20 коп. - постановлено повернути ОСОБА_1 ..

Не погодившись із вказаним рішенням, представник Київської міської митниці ДФС Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції в повному обсязі, постановити нову постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. з конфіскацією вилученої валюти.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що конфіскація товарів, обмежених до переміщення через митний кордон України, за вчинення порушення митних правил передбачена як вид стягнення санкцією ст. 471 МК України, тобто встановлена законом, а рішення судді місцевого суду щодо незастосування конфіскації предмету правопорушення суперечить вимогам ст. 471 МК України та є необґрунтованим, оскільки у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлено, що виконання норми національного законодавства порушує основні його права громадянина та вартість предмета правопорушення у співвідношенні з його майновим (фінансовим) станом настільки значна, що конфіскація може істотно вплинути на майновий (фінансовий) стан ОСОБА_1 ..

Заслухавши доповідача, пояснення представника митниці, який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати з постановленням нової в частині накладення стягнення, з наступних підстав.

Положеннями ст. 487 МК України визначено,що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов обґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Разом з тим, з представлених матеріалів справи вбачається, що 28.11.2018 о 10 год. 20 хв. на митному посту «Бориспіль - аеропорт», Київської міської митниці ДФС ОСОБА_1 через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» видано готівку в розмірі 13 400 доларів США.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 366 МК України, громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Закінчення «зеленого коридору» відповідно до п. 1.4 Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затвердженими наказом Державної митної служби України від 18.02.2006 року №137, позначається білою лінією.

Згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України, валютні цінності є товарами.

Положеннями ч. 3 ст. 197 МК України визначено, ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню ) можуть встановлюватися Національним банком України.

Постановою Правління Національного банку України від 27.05.2008 р. №148 затверджено Інструкцію про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.06.2008 р. за № 520/15211. Відповідно до вказаної Інструкції, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро без письмового декларування митному органу. Фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках, виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро.якщо сума готівки, що вивозиться, не перевищує суми готівки, письмово задекларованої цією особою митному органу при ввезенні в Україну

Таким чином, валютні цінності є товарами, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України, а тому в разі, якщо вони є безпосередніми предметами порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, то підлягають обов`язковій конфіскації.

Що стосується висновку судді місцевого суду про повернення вилучених під час здійснення провадження про порушення митних правил валютних цінностей, тобто незастосування додаткового стягнення у виді конфіскації, визначеного у ст. 471 МК України, то доводи апеляційної скарги представника митниці щодо його неправомірності заслуговують на увагу, оскільки, на переконання суду апеляційної інстанції, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду не дотримався вимог глави 67 МК України та ст.ст. 23, 33 КУпАП, що призвело до неправильного застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду в частині рішення щодо адміністративного стягнення підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм МК України з прийняттям нової постанови, якою на ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, слід накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених валютних цінностей.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргупредставника Київської міської митниці ДФС Клімова С.Г.-задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2019 року, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, і рішення про повернення валютних цінностей - скасувати та прийняти нову постанову.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене ним порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - валютних цінностей, вилучених відповідно до протоколу № 0865/12500/18, а саме: долари США, згідно курсу НБУ 28.11.18 за 100 доларів США - 2810-5334 грн., кількістю - 2100, вартістю 59 021 грн. 20 коп.

В решті постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2019 року залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чорний

Провадження №33/824/1273/2019

Категорія: ст. 471 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Кабанячий Ю.В.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.