Провадження № 33/4820/293/19
Справа № 674/482/19 Головуючий в 1-й інстанції Артемчук В. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голозубинці Дунаєвецького району, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 8 березня 2019 року о 4 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Дунаївці по вул. Франца Лендера Хмельницької області, керував автомобілем «Deo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» та проїхати до Дунаєвецької ЦРЛ водій відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Непогоджуючись з постановою, ОСОБА_1 просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу інкримінованого правопорушення.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не вказано свідків, які були присутні під час зупинки транспортного засобу.

На місці зупинки автомобіля йому не роз`яснювалися його права і обов`язки.

Протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутність. Окрім того, працівниками поліції в зазначений законом термін безпідставно не вручили його копію та не видали тимчасовий талон на право керування транспортним засобом.

В порушення вимог закону його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що виключає факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. Також, поліцейські не провели його затримання.

Судом не взято до уваги, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а погодився такий пройти в Дунаєвецькій ЦРЛ, що пітверджується даними відеозапису.

Безпідставно не допитано жодного свідка, які неодноразово з`являлися в суд.

Разом з тим, вважає, що суд, в порушення вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглянув справу у його відсутність, не врахувавши того, що по 14 травня 2019 року включно знаходився на стаціонарному лікуванні, чим порушив право на захист. Стверджує, що повістку на розгляд справи отримав тільки 15 травня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_3 Л. та його захисника ОСОБА_4 В. ОСОБА_5 . на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляції, допитавши свідків, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (далі Інструкція).

Вказані вимоги закону поліцейськими при складанні протоколу та судом першої інстанції під час розгляду справи дотримані не були.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 8 березня 2019 року о 4 год. 35 хв. в м. Дунаївці по вул. Франца Лендера Хмельницької області, керував автомобілем «Deo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» та проїхати до Дунаєвецької ЦРЛ водій відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В основу доведеності вини ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 026119 від 08.03.2019 року, рапортів інспекторів СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Собчака О. ОСОБА_6 . та ОСОБА_7 М. та відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Однак з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 8 березня 2019 року о 4 год. 35 хв. він разом із другом поверталися додому із магазину. Його транспортний засіб, зокрема «Deo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Останні пред`явили вимогу про надання їм документів на автомобіль. Згодом, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого він відмовився, проте погодився такий пройти в медичному закладі. При цьому, свідки на місці події були відсутні. З дозволу поліцейських завів автомобіль у двір. Коли ж повернувся на вулицю, їх вже не було. Прочекавши близько 30 хв., пішов до будинку.

Такі його пояснення узгоджуються і з поясненнями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 8 березня 2019 року о 4 год. ранку поїхали із ОСОБА_1 за цигарками до магазину. Під`їжджаючи до його будинку, поліцейські увімкнули проблискові маячки, на що він зупинив автомобіль. Попросили надати документи. Після цього запитали чи вживав алкоголь та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, але погодився такий пройти в медичному закладі. При його відмові будь-які свідки були відсутні. Згодом, ОСОБА_1 з дозволу поліцейських завів автомобіль у двір та пішов до будинку мити руки. В цей час працівники поліції кудись поїхали.

Поліцейські, які складали протокол та інші документи, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в апеляційному суді підтвердили, що 8 березня 2019 року близько 4 год. надійшов виклик від невідомої особи, яка повідомила про те, що ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння поїхав в центр на автомобілі білого кольору «Deo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 з мікрорайону Нью-Йорк, Газконтора. При реагуванні на дане повідомлення було виявлено вищевказаний автомобіль. В ході розмови з`ясовано, що автомобілем керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова. На вимогу пред`явлення документів, останній надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Згодом, громадянину було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився. На пропозицію поїхати в медичний заклад для проходження такого огляду погодився, однак, попросив піти в будинок помити руки. Вони ж поїхали шукати свідків, які б зафіксували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Не знайшовши таких, приблизно через 20-30 хв. повернулися до будинку, однак, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не виявили.

Разом з тим, такі пояснення узгоджуються і з об`єктивними доказами, зокрема: даними, зафіксованими на диск, приєднаний до матеріалів справи та оглянутий в судовому засіданні апеляційного суду. Так, із файла «VID-20190308-WA0001» від 08.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля у відсутності свідків, але погодився такий пройти в медичній установі.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 026119 від 08.03.2019 року щодо ОСОБА_1 також підтверджується, що свідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння останнього на місці зупинки транспортного засобу відсутні.

Отже, всупереч вимогам п. 6 розділу ІІ Інструкції, працівниками поліції був порушений порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий проведений у відсутності свідків.

З врахуванням вищенаведених обставин, протокол про адмінправопорушення серії БД № 026119 від 08.03.2019 року щодо ОСОБА_1 , не є належним, допустимим доказом та актом обвинувачення, оскільки такий складений з порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.