Справа № 344/6314/19
Провадження № 33/4808/266/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Васютина Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,?

визнаний винуватим за ст. 185, ст. 173, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 185 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн;

- за ст. 173 КУпАП - у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

З постанови судді вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 294749 від 04.04.2019 року, ОСОБА_1 04 квітня 2019 року о 20-45 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Курінного Чорноти, 10, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 210994-20", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 345341 від 04.04.2019 року вбачається, що 04.04.2019 року близько 21-00 год. у м . Івано - Франківську по вул. Курінного Чорноти, 10 ОСОБА_1 вчинив дрібні хуліганські дії, а саме намагався застосувати фізичну силу до працівника поліції, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 345342 від 04.04.2019 року вбачається, що 04.04.2019 року близько 21-05 год. у м. Івано-Франківську по вул. Курінного Чорноти, 10 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою та намагався застосувати фізичну силу до працівника поліції, на законну вимогу припинити адміністративне правопорушення, працівника поліції поліцейського ОСОБА_3 не відреагував та продовжував протиправну поведінку.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2019 року щодо нього скасувати, закривши провадження за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також вручено ксерокопії протоколів про адмінправопорушення, за ст.185, ст.173, ч.1 ст.130 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повністю підтримав доводи, викладені в АС, свою вину у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 04.04.2019 року він знаходився біля свого транспортного засобу, проте він не перебував за кермом та не керував ним.. На місці пригоди між ним та працівниками поліції дійсно мав місце конфлікт, оскільки вважає, що з боку поліції було до нього досить упереджене ставлення.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок - поліцейський взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , пояснив суду, що 04 квітня 2019 року, він, перебуваючи в складі допоміжного екіпажу, складав адміністративні матеріали щодо особи, яка була зупинена основним екіпажем поліції за порушення ПДР. При оформленні адміністративних матеріалів, вказаний водій поводив себе вкрай агресивно, чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, в результаті чого правопорушник ОСОБА_1 , був доставлено у Івано-Франківський ВП ГУНП в Івано-Франківській області для оформлення адміністративних матеріалів. В той же час, під час затримання, вчиняючи опір, представнику поліції ОСОБА_1 було зірвано нагрудну камеру відеоспостереження, а також були численні спроби ОСОБА_1 застосувати фізичну силу щодо інших працівників поліції. На їхню пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, поліцейський взводу №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області рядовий поліції ОСОБА_3 пояснив наступне. Так, 04 квітня 2019 року близько 21 години під час патрулювання працівниками поліції в м. Івано-Франківську, по вул. Курінного Чорноти, було виявлено порушення ПДР водієм транспортного засобу марки "ВАЗ 210994-20", д.н.з. НОМЕР_2 , а саме не увімкнено світловий покажчик повороту при здійсненні повороту з вул. Коновальця на вул. Курінного Чорноти, у зв`язку з чим працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. В ході спілкування з водієм вищевказаного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1 , виник конфлікт, оскільки водій та особи, які перебували разом з ним на місці зупинки поводились агресивно, неадекватно, зухвало, провокуючи працівників поліції на конфлікт, в результаті чого до вказаних осіб було застосовано спецзасоби та доставлено у відділ поліції для складання адміністративних матеріалів. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим працівник поліції запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу або в спеціалізованому медичному закладі, від якого він відмовився, наслідком чого стало складання працівниками поліції матеріалів з метою фіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.130 ч.1, ст.173, ст.185 КУпАП.

23.07.2019 року, в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Васютина Я.В., які просять скасувати постанову, та задовольнити апеляційні вимоги; перевіривши матеріали справи та додані документи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, вислухавши пояснення свідків, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За приписом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

При складенні протоколів водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явним ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження такого огляду, при цьому вчинив вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції та вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно висловлювався в громадському місці, що порушило громадський порядок та спокій громадян.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися. Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 у АС своєї вини у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч.1 ст.130, ст. 173 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 294749 від 04.04.2019 року; АА № 345341 від 04.04.2019 року АА № 345342 від 04.04.2019 року;; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що вказаний водій дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на алкотестері «Драгер», так і в медичному закладі (а.с. 3); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 ; рапортом інспектора поліції (а.с. 4,6); переглянутими в судовому засіданні в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно після зупинки транспортного засобу вчиняв хуліганські дії та злісну непокору працівникам поліції, і у зв`язку з чим, його було затримано та доставлено в приміщення МВ ГУНП Івано-Франківської області, де там було встановлено особу правопорушника. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер та в медичному закладі, останній відмовився в присутності двох свідків і після чого були складені адмінматеріали щодо нього та роз`яснені його права.

Пояснення свідків - інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду, апеляційний суд визнає достовірними доказами і такими, що повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи іншими доказами.

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Суддя суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачені ст.ст. 173, 185, ч.1 ст. 130 КУпАП. Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185, ч.1 ст. 130 КУпАП. . Твердження ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, а тому суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про його винуватість.

Дані твердження апеляційний суд розцінює, як спосіб захисту і такими, що спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене.

Наведеними доказами, у їх сукупності, спростовуються доводи апелянта про недоведеність вини у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , і відповідно, про його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, суддя правильно наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 28 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 немає.

За таких обставин, АС ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк