Справа № 450/3630/19 Провадження № 3/450/1852/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 23 жовтня 2019 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318888 від 11 жовтня 2019 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 НОМЕР_2 , рухаючись на 559 км + 500 м автодороги М-06 «Київ Чоп», не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу уникнути зіткнення, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Смарт Фор Ту» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримати механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав пояснення щодо ДТП.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 . виходячи з наступного.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 , він, рухаючись зі Львова у сторону Стрия по трасі М-06 «Київ Чоп» у с. Липники, виїхав і почав рухатися по зустрічній смузі руху, здійснюючи обгін транспортного засобу марки «Смарт Фор Ту» та трактора. Автомобіль марки «Смарт Фор Ту», що рухався попереду, також почав здійснювати обгін трактора, виїхавши на смугу зустрічого руху перед транспортним засобом ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що вона, рухаючись по автодорозі М-06 «Київ Чоп» у с. Липники, виїхала на смугу зустрічного руху для обгону трактора, який виїхав попереду на її смугу, після чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», який здійснював обгін.

Аналогічні факти стверджуються схемою місця ДТП.

З цього приводу слід зазначити, що обов`язковим елементом будь-якого правопорушення з матеріальним складом, за загальним правилом, є наявність причинового зв`язку між діянням та наслідками.

Так, у даній ситуація наслідком є завдання транспортним засобам механічних ушкоджень, а діяння полягає у порушенні правил дорожнього руху, які ці наслідки спричинили.

Як вбачається з п. 10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не переконалася у безпечності такого маневру, що і стало причиною ДТП.

Відтак, діяння водія ОСОБА_2 і їх наслідки у вигляді завдання механічних пошкодження транспортним засобами під час ДТП перебувають у причиновому зв`язку. А тому у діяннях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, провадження в справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.