ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/348/19
Єдиний унікальний № 333/2181/19 Головуючий в 1-й інстанції - Дмитрієва М.М.
Категорія - ст. 41 ч.1, 3 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Трачук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голови правління Гаражного кооперативу «Юність», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та ч.3 ст. 41 КУАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як вказано в постанові, 15 березня 2019 року ОСОБА_1 , під час виконання посадових обов`язків за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності, допустив порушення законодавства про працю, які оформлені актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи - Гаражного кооперативу «Юність», яка використовує найману працю, а саме заробітна плата за січень 2018 року виплачена 13 лютого 2018 року за лютий 2018 року - 14 березня 2018 року, за березень 2018 року - 17 квітня 2018 року, за квітень 2019 року - 18 травня 2018 року, за травень 2018 року - 14 червня 2018 року, за червень 2018 року - 18 липня 2018 року, за липень 2018 року - 15 серпня 2018 року, за серпень 2018 року - 17 вересня 2018 року, за вересень 2018 року - 14 жовтня 2018 року, за жовтень 2018 року - 17 листопада 2018 року, за листопада 2018 року - 15 грудня 2018 року, за грудень 2018 року - 08 січня 2019 року, чим порушено ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108.

Також під час проведення інспекційного відвідування Гаражного кооперативу «Юність» було встановлено, що індексація заробітної плати не проведена 1 працівнику. Так, відповідно до розрахунково-платіжної відомості по заробітній платі за листопад 2018 та грудень 2018 (1 працівнику, а саме: ОСОБА_2 ) не нарахована, а відтак і не виплачена індексація заробітної плати, чим порушено ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Окрім цього, з 01 вересня 2017 року по 30 грудня 2018 року ОСОБА_3 був допущений до роботи без укладення трудового договору, що є порушенням ч. ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що при розгляді адміністративної справи, суд не прийняв до уваги його пояснення, які є доказом у справі та не надав їм належної правової оцінки. Не допитано свідків, яких він просив допитати з підстав зазначених в протоколі, суд не надав належної правової оцінки обставинам, зазначеним в поясненнях та не зазначив в постанові від 31.05.2019р. мотиви відхилення доказів на які він посилався, а саме рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019р. по справі № 826/8917/17, яким визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою затверджено порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Рішення набрало законну силу, стосується необмеженої кількості суб`єктів права, є обов`язковим для суду, стосується його, бо акт інспекційного відвідування від 15.03.2019р. № ЗП 994/565/АВ складеного на підставі визнаного нечинного порядку здійснення державного контролю та нагляду, який носить публічний характер, а від так при проведенні інспекційного відвідування управління держпраці діяло не на підставі та не межах повноважень і спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Даний акт № ЗП 994/565/АВ, який став підставою для складання протоколу про адмінправопорушення не може визнаватись належним доказом, бо управління держпраці діяло на підставі порядку здійснення державного контролю (нагляду) за додержанням законодавства про працю визнаного судом незаконним та нечинним, не може породжувати прав та обов`язків суб`єктів права і правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не має. Питання йде не про повноваження Головного управління Дерпраці Запорізькій області встановлені пп. 5 п. 6 Положення про Головне управління Державної служби України з питань праці в області, затверджене Наказ Міністерства соціальної політики України 27 березня 2015 року № 340 на яке посилається суд, а про визнання незаконною та нечинною процедури державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Суд ухилився від оцінки цього доказу, який виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності з цих підстав.

Незвернув суд уваги, що законодавством не передбачається взагалі здійснення державного нагляду (контролю) v гаражних кооперативах, які не є суб`єктами господарської діяльності та не мають на меті отримання прибутку, бо лише ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який має вищу юридичну силу, встановлює основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначається. Згідно ст.2 цього закону дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. З яких документів наданих гаражним кооперативом «Юність» фіхівці держпраці та суд побачили прибуток в кооперативі та що цей кооператив займається господарською діяльністю. Кооператив животіє за рахунок членських, а «фахівці» держпраці та суд вбачають в діяльності кооперативу бурхливу діяльність, а його, який працює на громадських засадах визнає винним в невиплаті заробітної плати та допущені до роботи без укладення трудового договору та ще й суд відхиляє з незрозумілих причин довідку Головного управління ДФС у Запорізькій області від 11 січня 2019 року якою не встановлено у ГК «Юність» використання найманих осіб без належного оформлення трудових відносин. Додаткова угодою № 2 від 30 грудня 2018 року входила в предмет перевірки, яка була почата 02 січня 2019 року., а завершена 11 січня 2019 року.

Більше того відповідно ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про кооперацію» для здійснення мети і статутних завдань кооперативна організація може залучати до роботи за трудовим договором осіб, які не є її членами. В його випадку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які є буцімто потерпілі та не знають про це, є членами ГК «Юність».

Просить постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2019 р., якою його визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. та стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 384 гривні 20 коп., скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , захисника Трачук Н.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як встановив суд, 15 березня 2019 року ОСОБА_1 , під час виконання посадових обов`язків за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності, допустив порушення законодавства про працю, які оформлені актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи - Гаражного кооперативу «Юність», яка використовує найману працю, а саме заробітна плата за січень 2018 року виплачена 13 лютого 2018 року за лютий 2018 року - 14 березня 2018 року,за березень 2018 року - 17 квітня 2018 року, за квітень 2019 року - 18 травня 2018 року, за травень 2018 року - 14 червня 2018 року, за червень 2018 року - 18 липня 2018 року, за липень 2018 року - 15 серпня 2018 року, за серпень 2018 року - 17 вересня 2018 року, за вересень 2018 року - 14 жовтня 2018 року, за жовтень 2018 року - 17 листопада 2018 року, за листопада 2018 року - 15 грудня 2018 року, за грудень 2018 року - 08 січня 2019 року, чим порушено ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108.

Також під час проведення інспекційного відвідування Гаражного кооперативу «Юність» було встановлено, що індексація заробітної плати не проведена 1 працівнику. Так, відповідно до розрахунково-платіжної відомості по заробітній платі за листопад 2018 та грудень 2018 (1 працівнику, а саме: ОСОБА_2 ) не нарахована, а відтак і не виплачена індексація заробітної плати, чим порушено ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Окрім цього, з 01 вересня 2017 року по 30 грудня 2018 року ОСОБА_3 був допущений до роботи без укладення трудового договору, що є порушенням ч. ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст.41 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно положень ч.3 ст.41 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до положень ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ст.626 ЦК України визначено загальне поняття цивільно-правового договору.

Відповідно, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку. Наказ (розпорядження) про прийом на роботу не видається.

Сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами ст.208 ЦК. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і в разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: даними, встановленими з протоколів про адміністративні правопорушення № ЗП994/595/АВ/П/ПТ - 1 від 02 квітня 2019 року, № ЗП994/595/АВ/П/ПТ - 2 від 02 квітня 2019 року; акту інспекційного відвідування № ЗП994/565/АВ від 15 березня 2019 року; наказу від 18 травня 2016 року; виписки; договору про виконання робіт №21-1 від 01 вересня 2017 року; додатковими угодами №1, №2; актів здачі - приймання наданих послуг від 02 жовтня 2017 року, від 03 листопада 2017 року, від 07 грудня 2017 року, від 03 січня 2018 року, від 03 лютого 2018 року, від 03 березня 2018 року, від 02 квітня 2018 року, від 03 листопада 2018 року, від 02 грудня 2018 року, від 05 січня 2019 року.

З матеріалів справи також вбачається, що 01 вересня 2017 року між ГК «Юність» та ОСОБА_3 укладено договір про виконання робіт, а саме відповідно до п.1.1 договору обов`язків сторожа - охоронця. Згідно п. 6.2 договору строк договору починає перебіг з моменту його підписання та закінчується заздалегідь за згодою сторін. З актів здачі - приймання наданих послуг вбачається, що за виконання робіт ОСОБА_3 отримував грошові кошти. Тобто виконання робіт мало системний характер. Додатковою угодою № 1 від 02 січня 2018 року п. 2.1 договору про виконання робіт від 01 вересня 2017 року викладений у новій редакції, вказано, що: «виконання робіт зараховується як сплата експлуатаційних внесків в ГК «Юність». Додатковою угодою № 2 від 30 грудня 2018 року договір про виконання робіт від 01 вересня 2017 року розірваний.

З вищевказаного вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.3 ст. 41 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 33, 245, 280 КУпАП.

Між тим, оскільки подія правопорушення мала місце - у 2017-2018 роках, то на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, закінчився.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 та ч.3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та ч.3 ст. 41 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та ч.3 ст. 41 КУпАП і на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 333/2181/19