Справа № 441/1090/18 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 33/811/462/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1І, на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року, -

ОСОБА_1 І вановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

на вул. Гончарська, 45 у м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл.,

оштрафовано на шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним винним у тому, що він 02 липня 2018 року о 22 год. 25 хв., на вул. Перемишльська, 60 у м. Городок Львівської обл., у порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 2107», н.з. 86323 ТВ, в стані алкогольного спяніння.

Не погодившись з даною постановою судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи порушено норми процесуального та матеріального права. Зазначає, що суд першої інстанції при розгляді вказаної справи відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, крім того, розглянув справу у його відсутності. Також зазначає, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у дуже скрутне становище.

Просить скасувати дану постанову.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року, мотивуючи тим, що розгляд вказаної справи відбувся без його участі, а судове рішення він отримав після спливу десятиденного строку.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом та яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягає адміністративній відповідальності.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 377830 від 02.07.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.07.2018 року о 22 год. 25 хв., на вул. Перемишльська, 60 у м. Городок Львівської обл., керував автомобілем «ВАЗ 2107», н.з. 86323 ТВ, в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.07.2018 року, з яких зазначено, що водій ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля «ВАЗ 2107», н.з. 86323 ТВ, та продовжив рух автомобілем по вул. Перемишльській, 60 у м. Городок Львівської області, і на їх думку водій знаходився у нетверезому стані, про що було повідомлено поліцію по мобільному телефону; висновком КЗ ГРР «Городоцької ЦРЛ» № 92 від 02.07.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, з якого вбачається, що за результатами проведеного 02.07.2018 у Городоцькій ЦРЛ медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, поясненнями самого ОСОБА_1, який в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що їхав додому, тобто фактично визнав факт керуванням автомобілем.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена із значними порушеннями норм закону та не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

У звязку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.

При цьому, апеляційний приходить до переконання про те, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження згаданої вище постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_4