П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2019 Справа №607/4395/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року о 21 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Руська водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознакам наркотичного спяніння, а саме підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя, розширенні зіниці, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в ОСОБА_2 водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.0.22019р. серії БД №206924 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається із долученої до матеріалів справи розписки. Тому, суд вважає за можливе розглядати справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні матеріалів справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2019р. серії БД №206924;

-- поясненнями від 11.02.2019р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких вони були свідками, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі ОСОБА_2;

-- постановою від 11.02.2019р. серії НК №637433, якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за керування 11.02.2019р. о 21 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Руська автомобілем в темну бору доби, в якому не горіло ближнє світло фар;

-- рапортом інспектора поліції ОСОБА_5 від 11.02.2019р., з якого свідчить, що під час несення служби в м. Тернополі по вул. Руська близько 21 год. 20 хв. виявлено автомобіль «Мазда 2» із номерним знаком ВО 8482 ВН, який рухався в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. Даний автомобіль було зупинено в м. Тернополі на площі ОСОБА_6, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 і в якого під час спілкування виявленні ознаки наркотичного спяніння, а саме підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя, розширенні зіниці. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі, проти чого водій в присутності двох свідків відмовчися;

-- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом із камер реєстратора, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, наявні ознаки наркотичного спяніння, які озвученні поліцейським та процедура проведення огляду водія на визначення стану наркотичного спяніння в присутності свідків, проти якої водій ОСОБА_1 відмовився;

-- показами свідка ОСОБА_5, які отримані судом в судовому засіданні, із яких встановлено, що він разом із сержантом поліції ОСОБА_7 несли патрулювання і проїжджали по вул. Шевченка коло Центрального Універмагу. Назустріч їм із бульвару Шевченка рухався автомобіль марка «Мазда 2», в якого не горіло ближнє світло фар в темну пору доби. Водій даного автомобіля повернув праворуч та поїхав по вул. Руській і звернув до Краєзнавчого музею на площу ОСОБА_6. Вони прослідували за ним і намагалися його зупинити, включивши проблискові маячки. Після зупинки та спілкування із водієм, в нього були виявленні наявні ознаки наркотичного спяніння, а саме водій був занадто збуджений, поведінка не відповідала обстановці, бліде обличчя, зіниці очей розширенні, а тому водієві в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного спяніння у медичному закладі. Водій ходів пройти огляд за допомогою алкотестеру, проте для визначення стану наркотичного спяніння необхідно пройти медичний огляд, про що водієві було повідомлено і ОСОБА_1 від такого огляду відмовився, наголошуючи при цьому, що його не правомірно зупинили, а відтак він не зобовязаний проходити огляд.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, вважаю, що до ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2019р. серії БД №206924 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_8