overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4900/19
Провадження № 3/0182/1442/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольської управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючий на посаді керівника ТОВ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАЛЬНИХ ТРУБ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбаченеч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №86/58-41 від 08 липня 2019 року, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАЛЬНИХ ТРУБ» вчинив правопорушення, а саме: не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення рішення (форма Ш) № від 28.05.2019 року у сумі 3620,19 грн. по терміну сплати 08.06.2019 року (фактично на момент перевірки не сплачено), чим порушив пункт 57.3 статті 57 глави 4 розділу II Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, з протоколом був згодний.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення №86/58-41 від 08 липня 2019 року (а.с.2) та підтверджується матеріалами справи, а саме: копією акту, №37266/04-36-58-41/32475645 від 08.07.2019 року, з якого вбачається, що ТОВ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАЛЬНИХ ТРУБ» не подало платіжне доручення до установи банку на перерахування до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення (форма Ш) № від 28.05.2019 року у сумі 3620,19 грн. по терміну сплати 08.06.2019 року (фактично на момент перевірки не сплачено) (а.с.1),

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, те, що правопорушення вчинено повторно, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 163-2 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Чернігівській області, українець, гр-н України, з середньою спеціальною освітою, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 червня 2019 року близько 12 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Кільцева дорога (вул. Зодчих, 44-а), в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався попереду, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 29 червня 2019 року за наведених вище обставин керував автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ».

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості руху та дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 304/273/19
Номер провадження 3/298/249/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли за підсудністю з Перечинського районного суду Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст. 123 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 лютого 2019 року о 00 год.33 хв. на автодорозі Н-13, Львів-Самбір-Ужгород, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора та звуковий заборонений сигнал нерегульованого залізничного переїзду, чим порушив вимоги п.20.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки на день розгляду справи сплив строк для накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обсатвин кожної справи. Вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушеням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 15 лютого 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 15.02.2019 року, отже на день розгляду справи сплив строк для накладення адміністративного стягнення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі підлягає закриттю.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст.38, 123, 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1135/19
Провадження № 3/480/728/19
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волжске Волгоградської області, Росія, місце служби військова частина НОМЕР_1 , номер обслуги 1 мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.3 ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

19.06.2019 року, гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі території НОМЕР_3 загальновійськовому полігоні с.Михайлівка Миколаївського району, Миколаївської області, в ході виконання обов`язків військової служби, був у нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3), актом добровільного проходження медичного обстеження від 19.06.2019 року показник якого 2,25% (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4) заявою ОСОБА_1 (а.с.14)
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3655 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:4230, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

23.07.2019
Провадження № 3/761/6221/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 37, 09 липня 2019 року ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , не з`явився вчасно без поважних причин на службу з відпустки, тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив правильність обставин, викладених у протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом командира роти спеціального призначення Косінова О.В., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також його особистими поясненнями, наданими ним у судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , його майнового стану, керуючись ст. ст. 33, ч.4 ст. 172-11 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2 465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/467/19
Провадження № 3/670/297/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 115890 від 22.06.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 22.06.2019 року о 10.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку за місцем проживання, умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами та розмахував руками намагаючись вчинити бійку та словесно погрожував фізичною розправою, чим порушив п. 14 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашнього насильству», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 58 років ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер в с. Мала Стружка, що підтверджується лікарським свідоцтвом №1710 від 25 червня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі слід закрити у зв`язку із смертю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 247 п. 9, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку із його смертю.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов
Провадження № 3/686/4525/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря Власової Н.С., прокурора Луців М.З., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , заступника начальника штабу батальйону охорони, старшого лейтенанта,
за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем за контрактом, перебуваючи на посаді заступником начальника штабу батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 199, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, з особистих причин, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, недбало поставився до виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. 24.06.2019р. не прибув після лікування до розташування в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та у зв`язку з цим не знав фактичний стан справ у підрозділах батальйону та хід виконання поставлених перед ним завдань.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належим чином. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини справи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи відсутність спричиненої шкоди, а відтак, малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №: 310/5385/19
3/310/1563/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу рибоохоронного патруля №1 Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 28.05.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_2 19 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, знаходячись на Центральному ринку по вул. Свободи, 38 в м. Бердянськ, Запорізька область, здійснювала незаконний збут, незаконно добутої продукції: креветкою вареною, загальною вагою 1 кг., без документа, що підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою, яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом з чоловіком. Стверджує, що у них тяжке матеріальне становище, що вони не можуть знайти роботу, просить суд суворо її не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, обставини скоєного правопорушення, матеріальне становище притягнутого, скоєння малозначного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 85-1 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.85-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази креветку варену, загальною масою 1 кг., які згідно розписки від 19.06.2019 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 залишити за приналежністю ОСОБА_2 .

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Богомолова