Провадження №: 3/752/6490/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.07.2019 року о 15 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 37, під час перестроювання не переконався що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку з правої сторони, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштою. Проте останній в судові засідання не з`являвся. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

В судовому засіданні надав свої пояснення інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , який суду пояснив, що рухався по вул. Ак. Заболотного 37, з ліва від нього рухався водій ОСОБА_1 . В місці зіткнення проїзна частина складається з двох частин в одному напрямку, які розділені між собою дорожньою розміткою (острівок безпеки). ОСОБА_1 рухався з лівої сторони острівка безпеки, а він з правої. Правіше від нього був з`їзд на право. Як вважає ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 рухаючись з лівої сторони дорожньої розмітки намагався здійснити перестроювання в право та з`їхати на з`їзд, порушуючи при цьому вимоги ПДР, а саме дорожню розмітку.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3б), 10.3 ПДР України, а саме перестроювався з порушенням ПДР, крім того при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода», що призвело до зіткнення та пошкодження ТЗ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345052 від 26.07.2019 року, схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик