Провадження №33/824/3915/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Чернецької О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької О.М. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.07.2019 о 20 год. 50 хв. у м. Києві на вул. Залізничне шосе, 57, керуючи автомобілем марки «Понтьяк», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив п.2.9а ПДР України, разом з тим порушив п.13.1 ПДР України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ). У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Чернецькою О.М. подано апеляційну скаргу, у якій вона просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2019 у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі за вказаною статтею закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції не були належним чином досліджені докази, наявні в матеріалах справи. Усупереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП допущено формальний розгляд справи, що призвело до передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апелянта, місцевим судом в основу визнання вини в інкримінованому правопорушенні покладено недопустимі докази. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №313487 від 18.07.2019 складено о 22 год. 00 хв. У той же день о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 лише направлено на огляд. 18.07.2019 о 22 год. 40 хв. було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння. Вказане свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення було складено ще до фактичного огляду особи на стан сп`яніння. Згідно позиції Касаційного адміністративного суду (справа №524/5536/17), відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є належним доказом лише якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Проте, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не містить вказаних даних. Окрім цього, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 , роздруківка результатів спеціального технічного приладу «Драгер», де було б зафіксовано результати проходження особою огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 , його захисника Чернецької О.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постанова Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2019 щодо ОСОБА_1 у частині його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП учасниками провадження не оскаржується, тому із врахуванням положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційним судом у цій частині не переглядається.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правовими положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проведення огляду на стан сп`янiння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі - Інструкція).

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав.

Його захисник апеляційної інстанції повідомила, що зазначені у протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи.

Однак, зазначені показання ОСОБА_1 та його захисника оцінюються апеляційним судом критично, адже вони повністю спростовуються матеріалами провадження.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №313487 від 18.07.2019, ОСОБА_1 18.07.2019 о 20 год. 50 хв. у м. Києві на вул. Залізничне шосе, 57, керував автомобілем марки «Pantiak Firebird», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія». Своїми діями він порушив вимоги п.2.9.а ПДР України (а.с.1).

ОСОБА_1 по суті правопорушення був згоден, будь-яких зауважень не зазначив та підписав протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки моментом виявлення ознак алкогольного сп`яніння була саме 22 год. 00 хв. 18.07.2019, працівниками поліції правильно вказано час та дату складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 Це спростовує доводи апеляційної про неналежність протоколу про адміністративне правопорушення як доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Із письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 18.07.2019 вбачається, що водій ОСОБА_1 18.07.2019 о 20 год. 50 хв. у м. Києві на вул. Залізничне шосе, 57, рухався на автомобілі «Pantiak Firebird», д.н.з. НОМЕР_1 , не справившись із керуванням допустив зіткнення із її припаркованим транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 . Після цього ОСОБА_1 ледве вийшов із свого транспортного засобу, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Згідно з рапортом старшого лейтенанта поліції Черноус В.М., 18.07.2019 у складі екіпажу було отримано виклик на ДТП без потерпілих. Прибувши на місце виклику побачили водія автомобіля «Pantiak Firebird», д.н.з. НОМЕР_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Вказаному водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.6).

Розпискою від 18.07.2019 ОСОБА_3 зобов`язався доставити транспортний засіб «Pantiak Firebird», д.н.з. НОМЕР_1 , до місця стоянки. Вказане, свідчить про факт відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.

На відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського від 18.07.2019 зафіксовано, як ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, його наслідки. При цьому, останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та наполягав на його проведенні у медичному закладі. У ході огляду у лікаря-нарколога було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Проба позитивна, 0,58 ‰ (а.с.9).

У відповідності до висновку лікаря ОСОБА_4 КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2019, станом на 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.8).

Наявність висновку лікаря закладу охорони здоров`я спростовує доводи апелянта про необхідність долучення до матеріалів справи роздруківки результатів огляду за допомогою спеціального технічного приладу.

Відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом та направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, положення ст.ст.256, 266 КУпАП, не передбачають обов`язок уповноваженої особи долучати до протоколу про адміністративне правопорушення направлення особи для проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд, враховуючи вказане вище, приходить до переконання, що викладені у постанові доводи про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Попри доводи апеляційної скарги, зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі.

Посилання апеляційної скарги на невинуватість ОСОБА_1 , відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та істотні порушення вимог закону під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та винесення оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Чернецької Олени Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль