Справа № 754/4569/19 Головуючий у І інстанції Броновицька О.В.
Провадження № 33/824/2547/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27 » червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Терехова М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Терехова М.С. на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 28.03.2019р. в 00.05 год. по вул.Братиславській, 12 в м.Києві, керував транспортним засобом «Daewoo Matiz» д.н.з. « НОМЕР_1 » та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Терехов М.С. в інтересах ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне скарження постанови від 11.04.2019р., скасувати вказану постанову та постановити нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт послався на те, що про судовий розгляд ОСОБА_1 повідомлений не був, про існування постанови дізнався лише 21.05.2019р. після отримання копії постанови на його звернення до суду щодо стану розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказав на незаконність постанови, у зв`язку з неправильним застосуванням законодавства про адміністративні правопорушення, порушення права ОСОБА_1 на захист, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Так, апелянт вказав, що справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1 та відсутність належного повідомлення про розгляд справи, при цьому, суд вийшов за межі адміністративного звинувачення, оскільки судом притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення вчинене 28.03.2019р. в той час як згідно протоколу про адміністративне правопорушення, сама подія відбулась 21.03.2019р.; в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВСУ №1452/735 від 9.11.2015р. направлення на огляд ОСОБА_1 не видавалося та останньому не було запропоновано скористатися алкотестером.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Терехова М.С., які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

Так, з постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні від 11.04.2019р. присутнім не був, копію постанови від 11.04.2019р. отримав засобами поштового зв`язку лише 21.05.2019р., у відповідь на його заяву про стан розгляду справи /а.с.12/, а подав апеляційну скаргу згідно відмітки на конверті 27.05.2019р.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови, визнавши причини пропуску строку поважними.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності постанови щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені вимоги закону судом І інстанції не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином не повідомлений про розгляд справи, а тому доводи апеляційної скарги про те, що порушені права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні, є обґрунтованими.

Крім того, згідно обставин викладених в постанові суду правопорушення ОСОБА_1 вчинене 28.03.2019р. в 00.05год., що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 307606, поясненням очевидців та самого порушника та іншим матеріалам справи, адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 21.03.2019р. в 00.05 год.

За таких обставин постанова Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з постановленням нової постанови апеляційного суду.

Під час розгляду даної адміністративної справи в апеляційному суду встановлено, що ОСОБА_1 21.03.2019р. в 00.05 год. по вул.Братиславській, 12 в м.Києві, керував транспортним засобом «Daewoo Matiz» д.н.з. « НОМЕР_2 ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 307606 від 21.03.2019р. ( а.с.2) згідно якого ОСОБА_1 21.03.2019р. в 00.05 год. по вул.Братиславській, 12 в м.Києві, керував транспортним засобом «Daewoo Matiz» д.н.з. « НОМЕР_2 ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, нації рухів) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( а.с.3) згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду; даними відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було на місці зупинки транспортного засобу запропоновано поліцейським провести огляд на стан наркотичного сп`яніння, не ґрунтуються на положеннях наведеної в апеляційній скарзі захисника «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВСУ №1452/735 від 9.11.2015р. відповідно до якої п.12 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 цієї Інструкції, огляд проводиться за направленням поліцейського саме в закладі охорони здоров`я.

Таким чином виходячи з положень вказаної Інструкції на місці зупинки транспортного засобу огляд за допомогою спеціальних технічних засобів здійснюється поліцейськими лише на стан алкогольного сп`яніння.

Також є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги щодо відсутності направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 відмовився проїхати на такий огляд.

Разом з тим, відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки датою скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 21.03.2019р. о 00год. 05хв., з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

За таких обставин, враховуючи те, що на час апеляційного розгляду строки визначені ст.38 КУпАП закінчилися, провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Терехову М.С. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Терехова М.С. - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________