Справа № 194/338/19
Номер провадження 3/194/128/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 лютого 2019 року о 17-10 год. по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав та пояснив, що він їхав на автомобілі та його без законних підстав зупинив працівник поліції ОСОБА_2 Так, працівник поліції ОСОБА_2 посвітив йому в очі ліхтариком та сказав, що зіниці очей розширені. На місці зупинки автомобіля йому не пропонували пройти тест на стан спяніння, та такий огляд не проводився. Дійсно, в подальшому у присутності понятих йому запропонували проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння, але він відмовився. В подальшому самостійно він не проходив огляд на стан сп'яніння. Пізніше після допиту свідка ОСОБА_3 зазначив, що на місці зупинки йому не пропонували пройти одразу огляд на стан сп'яніння у присутності двох свідків. Протокол є недійсним, оскільки в ньому є виправлення щодо місця складання протоколу, тому він просить визнати його недійсним. Показання свідка ОСОБА_3 він підтверджує повністю, окрім того, що йому одразу на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що наприкінці лютого 2019 року після 17.00 год. їй працівником поліції було запропоновано бути понятим, вона надала згоду. Після чого, вона разом з працівником поліції підійшла до магазину "Нектар" по вул. Лермонтова в м. Тернівка біля перехрестя, де в автомобілі ОСОБА_4 срібного кольору за кермом сидів ОСОБА_1, а біля службового автомобіля знаходився інший працівник поліції. В її присутності ОСОБА_1 було запропоновано одразу пройти огляд на стан наркотичного або алкогольного сп'яніння на місці або медичний огляд в лікарні, на що останні відмовився. Пізніше з'явився інший свідок коли саме вона не пам'ятає, однак у відділку поліції у присутності вже її та іншого свідка ОСОБА_1 було ще раз запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що останній відмовився. В її присутності та присутності іншого свідка складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а також акт огляду, в яких вони обидва з іншим понятим по черзі розписувались.

Працівник поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським. Так, іншим працівником поліції ОСОБА_2 був зупинений транспортний засіб по вул. Лермонтова в м. Тернівка, оскільки він мав поверхневі пошкодження та водій керував транспортним засобом без ременя безпеки. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, однак останній відмовився як від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки так і пройти медичний огляд в лікарні. Пізніше у відділку поліції йому ще раз в присутності двох понятих було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в лікарні, однак останній відмовився.

Суд, вислухавши особу відносно, якої складено протокол, допитавши свідка ОСОБА_3 та працівника поліції ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, допитавши працівника поліції, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2019 року серії БД № 274169; рапортом працівника поліції ОСОБА_5 від 22 лютого 2019 року; актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та стоїть його особистий підпис та підписи понятих ОСОБА_3, ОСОБА_6, про що не заперечував ОСОБА_1, свідченнями ОСОБА_3 та працівника поліції ОСОБА_5

Відповідно до п.3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.4,6,7 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України

09.11.2015 р. № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно п.9,10,12,13 зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п.15,16 зазначеної Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Судом не можуть бути прийняті до уваги пояснення ОСОБА_1 з наступних підстав.

В своїх поясненнях він зазначає той факт, що він керував зазначеним транспортним засобом, його зупинили працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння в лікарні, але він відмовився від проходження медичного огляду в лікарні, бо йому не запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Також, суд критично ставиться до показань ОСОБА_1, що протокол є недійсним.

Помарка, яка зазначена в протоколі щодо вулиці, на якій складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є підставою для визнання його недійсним.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що ОСОБА_1 в її присутності двічі пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, однак останній двічі відмовлявся від цього.

Як вбачається з акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, - ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, в якому стоїть його особистий підпис та підписи понятих ОСОБА_3, ОСОБА_6, про що не заперечував ОСОБА_1 та підтвердив свідок ОСОБА_3

З урахуванням того, що ОСОБА_1 наполягає на продовженні слухання справи за відсутності свідка ОСОБА_6, який не з'явився у судове засідання, тому суд прийняв рішення про продовження розгляду справи за відсутності даного свідка, оскільки останній не з'являється у судові засідання та суд вживав усіх необхідних заходів для забезпечення його явки.

В ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність настає також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи притягаємого, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-35, 38, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін