Справа № 635/7880/19
Провадження № 3/635/2808/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №108566 від 27.08.2019, 27.08.2019 о 13 год. 09 хв. в Дніпропетровській області, Новомосковському районі, АШ М-29 160 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , був з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечував, пояснивши, що транспортний засіб OPEL VECTRA номер НОМЕР_1 під його керуванням 27.08.2019 р. приблизно о 13 годині було зупинено поліцейським в.2 р.3 6.1 УПП в Дніпропетровській області Терьохіною ОСОБА_2 . з огляду на порушення правил дорожнього руху. В результаті по відношенню до ОСОБА_1 27.08.2019 р. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеннязач. 1 ст. 126 КУпАП.Однак, під час оформлення наведеної вищепостанови, поліцейський в.2 р.3 б. 1 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Даний протокол було складено 27.08.2019 р. об 13 г. 33 хв. без повідомлення ОСОБА_1 про підозру у знаходженні в стані алкогольного сп`яніння та за відсутності свідків.ОСОБА_1 не погодився підписати даний протокол та запропонував пройти тестування на відповідному приладі, зважаючи на те, що перед складанням даного протоколу йому не було запропоновано пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу.Тільки після цього, поліцейським в.2 р.3 6.1 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у відсутності свідків, було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В результаті даного огляду стан алкогольного сп`яніння не підтвердився.Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 запропонував направити його до найближчого закладу охорони здоров`яз метою проведення огляду на стан сп`яніння, однак поліцейська відмовила йому. Також ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, який є єдиним доказом по цій справі, відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства. Так, всупереч вимогам ст. 254, 256 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось без його присутності. Лише після складання протоколу свідки засвідчили тільки той факт, що ОСОБА_1 нібито відмовився від проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Жодного відображення обставин, що мають суттєве значення по цій справі, а саме наполягання ОСОБА_1 на проведенні обстеження на місці за допомогою технічних засобів, після обстеження на місці за допомогою технічних засобів, наполягання на направленні до закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, наполягання надати примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наполягання надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - у протоколі немає. До матеріалів адміністративного правопорушення не додано у якості доказів направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, перевіриши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, згідно з яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, у відповідності до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння у присутності двох свідків, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами п.п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, у матеріалах справи взагалі відсутні письмові пояснення свідків, у присутності яких був засвідчений факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, «у встановленому законом порядку».

Водночас не є зрозумілим який саме порядок проведення огляду було запропоновано пройти ОСОБА_1 , а також дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно п.3.3. Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеорегістраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016 року, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.

До матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що унеможливлює з`ясування судом обставин ходу подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що з причини відсутності пояснень свідків і відеозапису вказаний матеріал про адміністративне правопорушення на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2019 року повертався на доопрацювання органу, що його склав, проте письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними доказами наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції суду надані не були.

Таким чином, на час розгляду адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б встановлювали наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог ст.245 КУпАП, суд вважає, що наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не може розглядатись як доказ на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України не містить переконливих доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а вина ОСОБА_1 не може бути підтверджена тільки одним протоколом про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.33, 247, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко