Справа № 467/698/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року Суддя Арбузинського районного Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП 051866, 07.04.2019 року о 03год 20 год в смт. Арбузинка по вул. Шевченко на території Арбузинського автовокзалу ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння згідно акту медичного огляду № 4 від 07.04.2019 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Матеріали справи надійшли на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області 26.06.2019 року, за даними автоматизованої системи документообігу суду о 15 год. 11 хв., але правопорушника на розгляд справи працівниками поліції доставлено не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

З урахуванням зазначених вимог законодавства справа призначена до розгляду 27.06.2019 о 10 год. 30 хв. про час і місце судового засідання повідомити ОСОБА_1 не представилось можливим, телефонний зв`язок з ним відсутній.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП, 27.06.2019 року до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області направлено супровідний лист про забезпечення вручення ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду для розгляду справи, який призначено на 01.07.2019 року 13 год. 30 хв. Однак, судову повістку про виклик до суду ОСОБА_1 вручено не було, та його явку до суду не забезпечено.

Від начальника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло пояснення про неможливість вручення судової повістки ОСОБА_1 на 01.07.2019 року на 13 год. 30 хв., в зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

Відповідно до положень ч.3 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП не відноситься до категорії справ, що належить розглядати за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

За змістом статей 256, 280, 283КУпАП при провадженні в справах про адміністративні правопорушення необхідно встановити всі ознаки об`єктивної сторони правопорушення, з`ясувати в чому полягає суть цього порушення та вказати це в протоколі про адміністративне правопорушення і постанові судді.

Згідно з пунктом 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід зазначити, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 178 КУпАП, на підставі якої притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачено відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Аналіз положень вказаної норми закону дає підстави для висновку, що однією із обов`язкових складових об`єктивної сторони правопорушення є такий п`яний вигляд особи, який ображає людську гідність і громадську мораль.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення у формулюванні суті правопорушення зазначено, що 07.04.2019 року о 03год 20 год в смт. Арбузинка по вул. Шевченко на території Арбузинського автовокзалу ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння згідно акту медичного огляду № 4від 07.04.2019 року, що не відповідає диспозиції частини 1 статті 178 КУпАП.

У доданих до протоколу документах відсутні будь-які об`єктивні й достовірні відомості про те, що вигляд неповнолітнього ОСОБА_1 ображав людську гідність і громадську мораль.

За змістом статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, враховуючи, що частиною 1 статті 178 КУпАП, що інкримінується органами поліції неповнолітньому ОСОБА_1 не передбачено відповідальності за саму лише появу в громадському місці у п`яному вигляді, суддя дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.178, 247, 256, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суду Миколаївської області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: І.О. Догарєва