Номер провадження 3/754/2328/19
Справа №754/7945/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 347682 від 13.05.2019 року, водій ОСОБА_1 13.05.2019 року о 16 годині 20 хвилини рухаючись по вул. Мілютенка, 3 в м. Києві, керував автомобілем марки «ГАЗ 33021-212», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, почервоніння обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Нагула О.О. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечували. При цьому, у своїх запереченнях від 21.06.2019 року захисник вказує на те, що відеозаписи, в тому числі та їх частина, яка надана самими поліцейськими, доводять, що ОСОБА_1 не було повідомлено які саме ознаки наркотичного сп`яніння, на думку поліцейських, у нього наявні, зокрема, наявність ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в Протоколі, а саме - порушення мови, почервоніння обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських не підтверджується. Вважаючи, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейські не залучили свідків для проведення огляду на стан сп`яніння, як того вимагає ст.266 КУпАП. Маючи намір вчинити стосовно ОСОБА_1 процесуальні дії, поліцейські не роз`яснили йому його права, зокрема передбачені ст.63 Конституції України, не роз`яснили зміст ст.130 КУпАП, а також не роз`яснили яка відповідальність передбачена санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння також є адміністративним правопорушенням. Поліцейські не виконали вимоги ч.1 та ч.2 ст.266 КУпАП, а саме - не повідомили ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на місці зупинки транспортного засобу. Натомість поліцейські одразу повідомили ОСОБА_1 про те, що він повинен проїхати з ними до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння у цьому закладі. При цьому ОСОБА_1 не було повідомлено назву закладу охорони здоров`я, а була повідомлена тільки вулиця на якій цей заклад знаходиться. Фактично відсторонивши ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, та зобов`язавши його пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейські не склали (не заповнили) Направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, за формою встановленою у додатку №2 до Інструкції. Цей документ в матеріалах справи 754/7945/19 відсутній, і згідно опису документів, які передані до Суду не складався.

Як вказує захисник, працівниками поліції не було дотримано встановлений законом порядок проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення та унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, захисник зазначив, що не зважаючи на порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, ОСОБА_1 надав свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. На відеозаписі № з відеореєстратора DSJ 0000824_000824 зафіксовано, як в приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія» застосовується психічне насильство та поводились з ним у спосіб, що принижує гідність ОСОБА_1 Лікарі КМНКЛ «Соціотерапія» неодноразово ухилялись від проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, повторюючи, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте, не отримавши ствердної відповіді ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду лікарі КМНКЛ «Соціотерапія» запитали нього, чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння, за результатами якого буде вказано, що ОСОБА_1 вживав наркотичний препарат - метадон. Як стверджує захисник, у даній справі мало місце підбурювання ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Це підбурювання здійснювалось спільно працівниками КМНКЛ «Соціотерапія» та патрульними поліцейськими. І хоча активні дії, інакше кажучи залякування ОСОБА_1 , вчинювали тільки лікарі КМНКЛ «Соціотерапія», дії поліцейських також є участю у підбурюванні. В імпровізованому дуеті лікарів і поліцейських, патрульні зіграли роль «хорошого поліцейського», а лікарі «поганого». Відсутність належної реакції поліції на незаконні дії лікарів призвела до відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в умовах упередженого ставлення до нього. На думку захисника, фактично працівники поліції використали незаконні дії лікарів КМНКЛ «Соціотерапія» у власних інтересах.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча і мала місце, проте мала не умисний і добровільний характер з боку ОСОБА_1 , а була вчинена внаслідок підбурювання працівників поліції та лікарів КМНКЛ «Соціотерапія», захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Нагули О.О., дослідивши матеріали справи, переглянувши СД-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи, а також СД-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, наданий захисником, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 347682 від 13.05.2019 року, водій ОСОБА_1 13.05.2019 року о 16 годині 20 хвилини по вул. Мілютенка, 3 в м. Києві, керував автомобілем марки «ГАЗ 33021-212», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, почервоніння обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103., чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На підтвердження викладених обставин до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викладені шляхом заповнення заздалегідь виготовленого бланку, а також СД-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На виклик суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явились, причини неявки невідомі.

Як встановлено судом та підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що міститься в матеріалах справи, на пропозицію патрульних поліції ОСОБА_1 надав свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак, подальші дії працівників закладу охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія», які виразились у підбурюванні до відмови від проходження огляду та повідомленні у наданні останньому психотропної речовини - метадону, призвели до категоричної відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При таких обставинах суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський