Справа № 643/7847/19
Провадження № 3/643/2152/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України, у відношенні:

ОСОБА_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка+» (), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 13.05.2019 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Київського управління управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Херхадзе А.О., за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка+» () встановлено порушення вимог абз. «а» п. 198.1., абзаців першого і другого п. 198.3., п. 198.6. ст. 198, п. 200.1., п. 200.2. п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело: до завищення податкового кредиту за травень-липень 2018 року на суму 557050,00 грн., в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, всього у сумі 500997,00 грн.; завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього в сумі 56053,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Під час розгляду справи встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка+» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо визначення сум податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

За результатами зазначеної перевірки встановлено порушення абз. «а» п. 198.1., абзаців першого і другого п. 198.3., п. 198.6. ст. 198, п. 200.1., п. 200.2. п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту всього в сумі 557050, 00 грн., в тому числі за травень 2018 року в сумі 70450,00 грн., за червень 2018 року в сумі 343333,34 грн., за липень 2018 року в сумі 143266,66 грн., в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, всього у сумі 500997,00 грн. в тому числі за травень 2018 року в сумі 70450,00 грн., за червень 2018 року в сумі 287280,00 грн., за липень 2018 року в сумі 143267,00 грн.; завищено суму невід`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 56053,00 грн., в тому числі за червень 2018 року в сумі 56053,00 грн.

З вищевикладеного випливає, що дане правопорушення вважається скоєним у момент складання та подання відповідної податкової звітності, що в свою чергу свідчить, що дане правопорушення не є триваючим.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, оскільки порушення порядку ведення податкового обліку відбулось в конкретному податковому періоді, на момент розгляду справи закінчились строки накладення стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи судом строки накладення стягнення сплинули, провадження по справі, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов