Справа № 425/1026/19
Провадження № 33/810/93/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 19 червня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., з участю ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника Хачатурова Р.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешкаючого за адресом: АДРЕСА_1 ,

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою судді 17.03.2019 о 06.45 годині, в м. Рубіжне пр-т Московський, гаражний кооператив «Мрія», ОСОБА_1 передав керування т/з GEELY CK днз ВВ 7896 СМ ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «г» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанову винесено з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства України. Вказує, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, він не вчиняв. На момент приїзду поліції, яка брала у нього пояснення, він перебував у шоковому стані і не усвідомлював, що говорив і відповідав. Зазначає, що протокол зі своїми поясненнями він підписав, не прочитавши, оскільки не мав при собі окулярів. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення він ознайомився лише в суді, однак вважає, що це не той протокол, який був складений, через те що прізвище його записано неправильно, а також невірно зазначена освіта, яку він має. З ОСОБА_3 він не вживав спиртні напої. При цьому суддею невірно зазначено в оскаржуваній постанові, що згідно з відеофайлом, на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_3 , той зазначав, що вживав спиртні напої разом з ним. Напроти, ОСОБА_3 заперечував проти цього. Посилається на рішення Європейського суду з прав людини «Руїз Торійа проти Іспинії», Артіко проти Італії» та інші, положення статей 19, 129 Конституції України, вважаючи постанову судді незаконною.

При апеляційному перегляді свідок ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника Хачатурова ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею дотримано не було.

Суд апеляційної інстанції вважає рішення судді першої інстанції незаконним та необґрунтованим, а його висновки суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного, суд першої інстанції обґрунтував наявністю: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 120269 від 17.03.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , а також показаннями цього свідка, що дані ним в суді, відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, тобто ці дії повинні характеризуватися наявністю прямого умислу, інакше кажучи особа усвідомлює, що передає керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, відеозапис з нагрудних знаків поліцейських, приходжу до висновку, що суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вказаного складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні беззаперечні дані, які підтверджували, що ОСОБА_1 при передачі ОСОБА_3 керування транспортним засобом, був обізнаний в тому, що той перебуває в стані такого сп`яніння.

При цьому суддею в оскаржуваній постанові зазначені недостовірні дані стосовно того, що на диску з відеофайлами зафіксовано, що 17.03.2019 приблизно, о 07.50 годині ОСОБА_3 повідомляє поліцейським, що вони з ОСОБА_1 вживали спиртні напої.

Напроти, згідно з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, на яких зафіксовано відбирання пояснень від ОСОБА_3 , той заперечував, що вживав разом з ОСОБА_1 спиртні напої, зазначивши, що їх вжив напередодні 16.03.2019 з іншими особами.

Так само в письмових поясненнях ОСОБА_3 відсутні відомості про вживання ним разом з ОСОБА_1 спиртних напоїв.

При цьому в письмових поясненнях ОСОБА_1 та показаннях свідка ОСОБА_3 , що він дав в судовому засіданні, містяться суперечності щодо обставин і місця вживання ними спиртними напоями. ОСОБА_1 зазначив, що вживав спиртні напої в гаражі разом з ОСОБА_3 , проте останній в суді зазначив, що ці обставини відбувались до того, як вони приїхали на таксі до гаражного кооперативу.

Водночас на відеозаписах з нагрудних камер патрульного поліцейського, які містяться на одинадцяти файлах, відсутні пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , згідно з якими останній був освідомлений про перебування особи, якій передавав керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, поліцейським при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за передачу керування транспортним засобом особі, не з`ясували, чи усвідомлював той, що ця особа перебуває в стані такого сп`яніння, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже письмові поясненням ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, а також показаннями свідка ОСОБА_3 , що дані ним в суді, які містять протиріччя між собою, суперечать їх первісним поясненням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тому не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, проходжу до висновку, що під час апеляційного розгляду фактичні дані, які містяться протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням наведеного, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного області В.Ф. Люклянчук