Справа № 746/93/19
№ провадження 3/746/70/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого трактористом СТОВ « Батьківщина»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Срібнянському районному суді Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В ході розгляду справи, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_2, підтримане ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, суд, з метою з'ясування обставин щодо внесення відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення, на виконання постанови Срібнянського районного суду Чернігівської області від 20.03.2019 року, а саме: чи був присутній ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 при належному оформленні протоколу, чи роз'яснював працівник поліції ОСОБА_5 права ОСОБА_1, чи дійсно свідки ставили підписи у протоколі, чи погодився ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп»яніння на місці, чи поставив підпис про згоду з результатом огляду в акті під диктовку працівника поліції, викликав для допиту свідків огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, зазначених в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з викоританням спеціальних технічних засобів- Коломійця ОСОБА_6, ОСОБА_4 та працівника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення- Коваленка ОСОБА_7.

Допитаний свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що при належному оформленні протоколу на виконання постанови суду кожен із свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поставили підписи у протоколі та надали пояснення в різний час, а ОСОБА_1 він не викликав взагалі, так як щодо суті правопорушення, викладеного у протоколі, будь-які виправлення чи зміни не вносилися.

Свідок ОСОБА_4 у суді підтвердив, що ставив підпис у протоколі на надавав письмові пояснення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні, що бути присутнім при належному оформленні протоколу його не викликали.

У судовому засіданні 24.04.2019 року захисник ОСОБА_2 та особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявивли клопотання про виклик свідка ОСОБА_8 до суду повторно для з'ясування відомостей, викладених вище.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_2, підтримане ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, так як із пояснень самого ОСОБА_1 та працівника поліції ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 присутнім при належному оформленні протоколу не був, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надавали пояснення та ставили підписи в протоколі кожен окремо в різний час, про що вбачається із пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у суді. Крім того, наведені обставини вбачаються із письмових пояснень ОСОБА_8, який вказує, що ставив підпис у протоколі та поясненні.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що на час завлення клопотання про виклик свідка ОСОБА_8 до суду повторно, обставини, для з»ясування яких вказаний свідок викликався, у судовому засіданні встановлені, тому клопотання про виклик вказаного свідка в черговий раз спрямоване на затягування розгляду справи.

Факт того, чи погодився ОСОБА_9 з результатами огляду на стан сп»яніння на місці, чи написав свою згоду в акті під диктовку працівника поліції, можливо з»ясувати шляхом перегляду відеозапису з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_5, який перебував в складі групи ГРПП та проводив вказаний огляд.

Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_8 до суду повторно.

Керуючись ст. 272 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_8 до суду повторно- відмовити.

Суддя: