ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/503/19
Головуючий в 1 інстанції: Ковальчук О.В.
Провадження 33/819/284/19 Доповідач: Красновський І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 09.04.2019 року, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 17.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 09.04.2019 року повернуто ОСОБА_1 , у зв`язку із пропуском строку строк на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про його поновлення.

Не погоджуючись постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 09.04.2019 року, ОСОБА_1 03.06.2019 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що даних щодо сповіщення його про час та місце розгляду справи в матеріалах адміністративної справи не міститься, копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 20.04.2019 року, а тому відповідно кінцевою датою десятиденного строку на апеляційне оскарження спливав 29.04.2019 року, тобто вихідний день, враховуючи, що вихідними днями були 30.04.2019 року та 01.05.2019 року, наступним робочим днем, який слідував за вихідними днями було 02.05.2019 року.

Саме 02.05.2019 року ним було спрямовано апеляційну скаргу на електронну пошту Каланчацького районного суду Херсонської області.

Просить постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 09.04.2019 року про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, 09.04.2019 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його відсутності, якого судом першої інстанції належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, що підтверджено наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштових відправлень, яке було надіслано на поштову адресу за місцем проживання ОСОБА_1 , зазначену ним у протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. 7), яке було отримано його дружиною.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження апелянт без сумніву знав.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено про місце і час розгляду справи, але він навмисно не з`явився в судове засідання з метою уникнути відповідальності.

03.06.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, який сплив 19.04.2019 року.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що строк на апеляційне оскарження повинен рахуватися із моменту отримання постанови суду першої інстанції не ґрунтується на чинному законі та протирічить вимогам ст. 294 КУпАП.

Також, безпідставними являються твердження ОСОБА_1 про його неналежне

повідомлено про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами про надіслання йому рекомендованого повідомлення.

Починаючи з 10.04.2019 року по 19.04.2019 року включно, що був робочим днем, а отже ОСОБА_1 мав право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду в апеляційному порядку.

Однак, протягом зазначеного часу, ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом, і будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду в апеляційному порядку не надав, а лише всіляко намагався ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку.

Таким чином апеляційна скарга подана за перебігом строків, встановлених ст. 294 КУпАП. При цьому законодавець не пов`язує перебіг строку з часом отримання копії постанови, а саме з днем винесення постанови.

Зазначені апелянтом, причини пропуску строку на апеляційне оскарження повністю спростовуються наявними в матеріалах справи відомостями, а тому не можуть бути визнані поважними, оскільки ОСОБА_1 ще 04.05.2019 року достовірно було відомо про результат розгляду адміністративної справи відносно нього, що не позбавляло його можливості, особисто чи через представника, своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

При таких обставинах необхідно визнати, що апелянт пропустив строк на подачу апеляційної скаргиа, а тому скаргу належить повернути скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 09.04.2019 року, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України щодо нього.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду І.В. Красновський