П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2019 р. Справа № 596/322/19

Провадження № 3/596/141/2019

Провадження №3/596/141/2019

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008032 від 10.02.2019 року, ОСОБА_1 10 лютого 2019 року о 21 год. 10 хв. на автодорозі Т20-11 між населеними пунктами смт.Гусятин та с.Чабарівка, Гусятинського району Тернопільської області керуючи автомобілем Нісан, державний номерний знак ВО 0488ВН, не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу поданих проблисковими маячками червоного та синього кольору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, пояснивши, що 10.02.2019 року він із жінкою повертались з м.Бучач з похорону в с.Чабарівка Гусятинського району, де проживають. По дорозі нікого не зустрічали, їхали поодинокі зустрічні машини. Він живе на початку села Чабарівка та звернув на своє подвіря. В той момент, як зясувалось за 200 метрів їхала поліцейська машина, проблискових маячків він не бачив. Після того як він заїхав на своє подвіря за ним підїхали поліцейська машина. При розмові з поліцейським, останній пояснив, що він не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану проблисковими маячками червоного та синього кольору та що в його машині при русі не горів правий задній поворот. Він пояснив, що ПДР України він не порушував, поліцейської машини позаду нього він не бачив. В його присутності протокол та постанова не складалися, права йому не розяснювали.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, на які вказував ОСОБА_1, додатково пояснила, що дійсно 10.02.2019 року після 21:00 год. вони поверталися з похорону. Дорогою їхали та говорили. Заїхавши на подвіря вона побачила, що щось світиться і в той момент на їхнє подвіря заїхав поліцейський автомобіль. Чоловік з поліцейськими говорив, і ті сказали, що вони їм мигали маячками, однак вона не бачила, оскільки поліцейська машина їхала ззаду на достатній відстані від їхньої машини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 122-2 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.2.4, п.8.9.б ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що правопорушник умисно не виконав вимогу представника поліції.

Як слідує із відеозапису відстань між транспортними засобами була досить значна, і суд вважає обгрунтованими пояснення ОСОБА_1 про те, що він не бачив машини, яка їхала позаду нього за 200 м.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення 21 год. 10 хв., а відеозапис в частині переслідування машини датований 10.02.2019 року 22 год.40 хв., а тому він суперечливим доказом.

Також, як слідує із зазначеного відеозапису, останній не є доказом, що підтверджує винуватість особи в невиконанні водієм вимог поліцейського, оскільки після зупинки транспортного засобу біля житлового будинку, ОСОБА_1 пояснював, що він не бачив вимоги поліцейського про зупинку.

Також під час відеозапису, останній не містить даних, які б свідчили, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснено права, пропонувалось надати пояснення у звязку з складанням протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП, а також, що особі повідомлялось про складання відносно нього протоколу за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 256,122-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк