Справа № 441/24/19 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 33/811/295/19 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., за участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 26.02.2019 року,

встановив:

постановою Городоцького районного суду Львівської області від 26.02.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 384, 20 грн. судового збору.

Відповідно до постанови суду, 24.12.2018 о 02 год. 30 хв. у с. Суховоля по вул. Б. Хмельницького, Городоцького району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мercedes - Benz Vito» р. н. НОМЕР_1 , із неосвітленим у темну пору доби номерним знаком, у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у Городоцькій ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 не були проведені лабораторні дослідження на виявлення наркотичних засобів в організмі ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутні дані про наявність у лікаря-терапевта ОСОБА_3 повноважень на проведення огляду на стан сп`яніння, а також направлення на огляд у медичний заклад. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про виклик і допит лікаря, який проводив огляд, витребування відео з нагрудних камер працівників поліції, а також даних, що підтверджують повноваження лікаря ОСОБА_3 на проведення огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу суду, що клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки під час судового розгляду не відкликалось ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляцію, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Вважаю, що суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії Бд №377877 від 24.12.2018 року (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. 3, 25-30), згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Так, згідно з висновком медичного огляду від 24.12.2018 року №241, проводилось лабораторне дослідження наявності у організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин за допомогою тесту Sniper, який є позитивним.

Клопотання про можливість передачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ФОП « ОСОБА_2 » в порядку ст. 21 КУпАП, вважаю необґрунтованим з огляду на наступне.

При розгляді матеріалів справи судом першої інстанції дане клопотання не було підтримано.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали, проте додаткових доводів на задоволення такого не представили.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно з клопотанням, ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, вперше вчинив адміністративне правопорушення.

З огляду на вказані обставини, вважаю, що наявність у ОСОБА_1 постійного місця праці, а також його позитивна характеристика є недостатнім для передачі справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, котре характеризується підвищеною суспільною небезпечністю, на розгляд трудового колективу на підставі ст. 21 КУпАП, а тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Городоцького районного суду Львівської області від 26.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.