Провадження 3/524/132/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Лобко А.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення, старшим оперуповноваженим ВОБЕЗ ОУ Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області вказано, що ОСОБА_2 вчинив торгівлю тютюновими виробами (тютюн для куріння кальяну) без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю вище вказаними підакцизними товарами, чим порушено абз.3, 2.4 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 30.11.2018 року за адресою: м. Кременчук, вул. Перемоги, 32 А було встановлено факт торгівлі тютюновими виробами (тютюн для куріння кальяну). Був проведений акт перевірки, протокол огляду, в результаті якого вилучено з кафе «Стамбул» тютюн для куріння кальяну. Під час вилучення відео зйомка не застосовувалась.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просила закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.266, 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 164-5 КУпАП зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №2567 від 30.11.2018р, складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не достатньо повно зясовані обставини адміністративного правопорушення, а саме: не додано жодних доказів, що підтверджують, обставини викладені в протоколі та вини ОСОБА_2

Однак, з вищевказаного протоколу про адміністративного правопорушення не вбачається систематичність таких дій.

Як зясовано в судовому засіданні, була проведена одноразова перевірка, яка взагалі не підтвердила факту роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Результати якої не зафіксовані актом перевірки, а лише в протоколі про адміністративне правопорушення та в протоколі вилучення. Перевірка проводилася за відсутності власника закладу. Вилучення товару а саме (тютюну для куріння кальяну) проводилось без власника та без фіксування технічними засобами.

Крім того ОСОБА_2 не розяснено його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не стоїть особистий підпис правопорушника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Товари, зазначені в протоколі вилучення додатку до протоколу про адміністративне правопорушення №2567 від 30.11.2018 року повернути власнику за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко