Провадження № 33/824/336/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови 15.09.2018 о 23:25 год. по автодорозі М-06 Київ-Чоп 24 км в межах Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», р. н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820». Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував ступінь алкогольного сп'яніння, оскільки матеріали справи були досліджені поверхнево.

У відповідності до Наказу Міністерства Внутрішніх справ України від 01.03.2010 №33, не передбачено використання спеціального засобу для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest6820».

Зазначає, що проведення огляду інспектором було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол складений відносно ОСОБА_3 не може вважатись доказом його винуватості.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 неодноразово був повідомлений про дати судових засідань, проте жодного разу не з'явився, клопотань про відкладення від останнього до канцелярії Київського апеляційного суду не надходило.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом БД №410295про адміністративне правопорушення від 15.09.2018 року;

-висновком результатів тесту «Drager» ALCOTEST 6820, тест № 1451 від 15.09.2018 року, згідно якої у ОСОБА_3 виявлено стан алкогольного сп'яніння 1,71 проміле;

-поясненнями свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що вона була свідком того, як ОСОБА_3 в його присутності був освічений на предмет вживання алкоголю за допомогою алкотестеру «Drager» ALCOTEST та після продувки на алкотестері було зафіксовано числове значення 1,71 проміле;

-поясненнями свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_3 в його присутності був освічений на предмет вживання алкоголю за допомогою алкотестеру «Drager» ALCOTEST та після продувки на алкотестері було зафіксовано числове значення 1,71 проміле;

-інформацію, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції;

-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.

Як убачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_3, оскільки щодо нього у поліцейського були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом - приладом «Драгер», у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодних заперечень та пояснень надано не було, протокол був власноручно підписаний. Погоджуючись з результатами огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_3 підписав акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та роздрукований чек тестування.

Інші доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суд звертає увагу, що при накладенні стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь та доведеність його вини та призначив покарання в межах санкції статті.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення , а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко