справа № 563/696/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Турович О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 267991 від 19 травня 2019 року ОСОБА_1 19 травня 2019 року о 20 год. 14 хв. на автодорозі Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимогу п.2.9а Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 19 травня 2019 року на автодорозі Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ він, перебував в середині транспортного засобу марки "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, заперечував факт керування транспортним засобом. Зазначав, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння взагалі не керував, а просто перебував в його салоні. Автомобілем керував його знайомий - ОСОБА_2 , а він разом із ОСОБА_3 перебували на задньому пасажирському сидінні. Втрьох прямували на відпочинок до бані, проте з`їхали в кювет, після чого ОСОБА_2 , який був за кермом, пішов в місто Рівне за допомогою. Коли приїхали працівники поліції, то склали протокол на нього, оскільки водія ОСОБА_2 в той час на місці зупинки не було.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 19 травня 2019 року близько 20 год. 00 хв. до нього звернувся знайомий - ОСОБА_1 з проханням сісти за кермо його автомобіля та відвести їх з дівчиною в баню. Рухались з м.Рівне по автодорозі Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ в напрямку с.Верхівськ, раптово невпоравшись з керуванням на слизькій дорозі автомобіль занесло та він з`їхав у кювет. Самостійно витягнути транспортний засіб виявилось неможливо, тому зателефонував брату ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та пішов за допомогою в м.Рівне. Коли повернувся разом із ОСОБА_4 , то побачив патрульних поліцейських, які складали адміністративний протокол на ОСОБА_1 , наполягаючи, що саме він в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 надав показання, що є рідним братом ОСОБА_1 . На рахунок події, яка відбувалась близько 20-21 год. 19 травня 2019 року пояснив, що близько 20 год. 19 травня 2019 року до нього зателефонував його друг ОСОБА_2 та повідомив, що під час керування автомобілем марки "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його брату ОСОБА_1 , він допустив з`їзд у кювет. Просив приїхати та допомогти витягнути автомобіль. Коли вони разом із ОСОБА_2 приїхали на місце, то побачили патрульних поліцейських, які нерозібравшись, складали адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 , хоча останній за кермом автомобіля не перебував.

Із письмових показань ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи, видно, що 19 травня 2019 року близько 20 год. 00 хв. із знайомим ОСОБА_1 їхала із м.Рівне в напрямку м.Млинів. За кермом автомобіля знаходився незнайомий їй чоловік, вона ж із ОСОБА_1 перебувала на задньому пасажирському сидінні. Коли раптово передумала їхати в м.Млинів та попросила, щоб її відвезли назад до м.Рівне. Під час розвороту водій, ім`я якого ОСОБА_3 , невідоме, не впоравшись із кермуванням автомобіля з`їхав у кювет. Після чого, водій вийшов та зник у невідомому напрямку. Витягти самостійно транспортний засіб їм не вдалось.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 267991 від 19 травня 2019 року ОСОБА_1 19 травня 2019 року о 20 год. 14 хв. на автодорозі Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимогу п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, накотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР від 19 травня 2019 року ОСОБА_1 19 травня 2019 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечується і самим ОСОБА_1 .

Із дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 безпосередньо не керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що він також не одноразово наголошував працівникам поліції.

Також, свідки події ОСОБА_3 (письмові показання) та ОСОБА_2 (допитаний в судовому засіданні) наполягали, що ОСОБА_1 за кермом 19 травня 2019 року в період часу не перебував, хоча не заперечують факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Судом викликались працівники патрульної поліції, які складали адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , але зазначені особи в судові засідання не з`явились, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості допитати працівників патрульної поліції та встановити той факт, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи в суді не встановлені беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 19 травня 2019 року о 20 год. 14 хв. на автодорозі Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_1 і доводи останнього в тій частині, що він не керував транспортним засобом, наявними у справі доказами не спростовані.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд рахує, що наданий адміністративний матеріал не містить достатньо доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у час визначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, враховуючи положення ч.2 ст.62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то суд доходить висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 серпня 2019 року.