Справа № 305/819/19
Номер провадження 3/305/259/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,

неодруженого,тимчосово непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративну відповідальність, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048736 від 18.04.2019, притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 18 квітня 2019 року, о 23 годині 55 хвилин, в м. Рахів, по вул. Богдана Хмельницького, Закарпатської області, керував мотоциклом "Вайпер", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку, у Рахівській РЛ .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив повністю. При цьому ствердив, що зранку 18.04.2019, випив одне алкогольне пиво, більше ніякого алкоголю того дня не вживав. Близько опівночі повертався додому на власному мотоциклі, оскільки був без мотошлему, його зупинили працівники поліції, які відразу запропонували проїхати з ними в районну лікарню, для проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння. На місці зупинки ніхто йому не пропонував пройти огляд за допомогою трубки контролю тверезості. У лікарні лікар огляд не проводив, зі слів працівника поліції написав, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Йому ніхто навіть не запропонував підписати висновок лікаря. Звертає увагу суду на те, що у графі підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду зазначено прізвище " ОСОБА_3 " і короткий піддпис. Висновок складений лікарем ОСОБА_3 Просить врахувати наведене та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністравної відповідальності дослідивши письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що такий порядок було дотримано та що матеріалами справи доведено достатніми доказами склад правопорушення.

Так, у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на місці зупинки, очевидців події не було, про таких і не вказано у протоколі чи доданих до нього, матеріалах. Отже, процедура огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до положень ст.266 КУпАП, не дотримана.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої у МінЮсті України 11.11.2015 за № 1413/27858, зокрема, п. 9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перелік та види газоаналізаторів, які застосовуються для виявлення стану алкогольного сп`яніння, визначені наказом МВСУ від 01.03.2010 № 33, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за N 262/17557, зокрема, газоаналізатор "AlcoQuant 6020", газоаналізатор "Alcotest 6510", газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com", прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2019, не вказано конкретно який саме вимірювальний прилад, чи обладнання, його повірка, були використані лікарем.

Як ствердив у суді ОСОБА_1 він керував мотоциклом без мотошолому, що й стало причиною його зупинки. Йому відразу сказали їхати на освідування у лікарню, що він зробив, оскільки був впевнений у собі, так як зранку випмв одне алкогольне пиво, про що на місці зупинки повідомив працівника поліції. У лікарні йому нічого не пояснили, про те, який саме результат освідування та що цей результат свідчить про стан сп`яніння. Також йому не роз`яснили, що він вправі його оспорити. Висновок лікаря йому навіть не пропонували підписати.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18.04.2019 о 23 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керував у м. Рахів, по вул. Б. Хмельницького, мотоциклом "Вайпер" д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимогу п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком медичного огляду.

Згідно висновку медичного огляду від 18.04.2019 за №37, зазначено, що водій направлений на огляд о 23.55 год., час огляду також є 23 год. 55 хв.

Разом з тим, до матеріалів не додано акт, який повинен містити час обстеження водія, номер спеціального технічного засобу та характеристика його, дата останньої повірки, не відображено чи проводилося обстеження через 20 хв. ( графа 18).

Зазначене, а також відсутність підпису водія у висновку лікаря дає підстави вважати, що водій не був обізнаний про результат освідування. З огляду на наведене, пояснення водія ОСОБА_1 , вважаю покази водія правдивими. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.04.2019 серії ОБ №048736 не відображено, чи пропонували поліцейські пройти водію огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та чим ці обставини підтверджуються, немає відомостей, що він відсторонений від керування транспортним засобом ( відеофіксації події здійснено не було).

З урахуванням викладеного, вважаю, що була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, передбачена ст.266 КУпАП, як і складання відповідних документів лікарем під час проведення огляду на стан сп`яніння, що ставить під сумнів перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а відтак і складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 256, 266, 278, 284 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року № 1395, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом № 77 від 26 лютого 2009 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 384,20 гривень віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.