490/1917/19 від20.05.2019
н/п 3/490/476/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/1917/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Черновій Н.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено матеріали протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122 - 4, 130 ч. 4 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 280716, 21.02.2019р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Hyundai I30" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по пров. Парусному в районі буд. № 9 - Б та в порушення п. п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті вказаної ДТП транспортний засіб Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії БД № 282066, 21.02.2019р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Hyundai I30" реєстраційний номер НОМЕР_2 , ставши учасником ДТП в м. Миколаєві по пров. Парусному біля буд. № 9 - Б, в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України місце пригоди залишив, не повідомивши про факт ДТП відповідні органи поліції.

Згідно протоколу серії БД № 280715, 21.02.2019р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ставши учасником ДТП, місце пригоди залишив, не повідомивши про подію органи поліції, після чого був виявлений із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на з`ясування стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 2.10 "є" Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин, викладених у адміністративних протоколах та пояснив, що 21.02.2019р. близько 20 год. 00 хв. перебував за місцем мешкання тещі за адресою: АДРЕСА_1 та в той час йому зателефонували працівники поліції та повідомили про причетність до ДТП за участю його автомобіля "Hyundai I30" реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_3 . Окрім того зі слів інспекторів стало відомо, що власник т/з "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 раніше бачив як ОСОБА_1 паркував свій автомобіль поряд з його автомобілем, за такого припустив про його причетність до події. На вказане ОСОБА_1 пояснив, що його транспортний засіб стоїть у гаражі з 17 год. 00 хв. цього дня та до наведеної ДТП він жодного відношення не має. Між тим працівники поліції не бажали слухати таких пояснень та повідомили, що у відношенні ОСОБА_1 будуть складені відповідні адміністративні матеріали. З вказаними протоколами ОСОБА_1 ознайомився лише 24.02.2019р. у Управлінні патрульної поліції у Миколаївській області. Окрім того, під час спілкування, жодних претензій щодо його стану у працівників патрульної поліції не виникло та його не зобов`язували пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння.

Адвокат Сулима ОСОБА_3 В ОСОБА_4 у судовому засіданні додав, що факт причетності ОСОБА_1 до ДТП нічим не зафіксований, ґрунтуються лише на здогадках власника т/з "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_3 . Разом із тим, пояснення ОСОБА_1 про те, що він цього дня не паркував свій автомобіль біля т/з "Mitsubishi Lancer" не спростовуються жодним матеріалом справи. Наведені вище обставини виключають склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122 - 4, 130 ч. 4 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю.

Вислухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів протоколу серії БД № 280716, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП між автомобілем "Hyundai I30" реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В обґрунтування провини ОСОБА_1 до протоколу додано лише схему з місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5

Разом із тим на схемі з місця ДТП зафіксовано лише місце розташування т/з "Mitsubishi Lancer", однак не відображено іншої слідової інформації, яка б могла свідчити про причетність до події саме ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній 21.02.2019р. близько 16 год. 40 хв. припаркував свій т/з "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_3 по пров. Парусному біля буд. № 9 - Б та пішов до дому. Про пошкодження свого транспортного засобу дізнався у телефонній розмові від дружини. Додав, що під час паркування бачив, що ліворуч від його автомобіля стояв припаркований т/з "Hyundai I30" (сірого кольору), номеру якого не запам`ятав.

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що остання під час паркування свого автомобіля за адресою: м. Миколаїв, пров. Парусний біля буд. № 9 - Б, помітила пошкодження на транспортному засобі "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_3 , належного її чоловікові ОСОБА_2 та одразу йому повідомила про це у телефонній розмові.

Таким чином з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_5 слідує, що останні безпосередньо обставин події не бачили, та не можуть підтвердити факту причетності ОСОБА_1 до ДТП, оскільки їх свідчення ґрунтуються виключно на припущеннях.

Окрім того в письмових поясненнях до протоколу серії БД № 280715, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 посилаються на те, що разом із працівниками поліції опитали мешканців будинку по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 - Б, які вказали що саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Hyundai I30" реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив зіткнення із автомобілем "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого припаркував свій автомобіль у гараж. Однак письмових пояснень у підтвердження опитувань мешканців вказаного будинку щодо обставин події матеріали справи не містять. Таким чином свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 викликають сумнів у своїй достовірності.

Більше того вбачається, що працівниками поліції взагалі не перевірялись свідчення зазначених свідків, не було оглянуто транспортний засіб "Hyundai I30" реєстраційний номер НОМЕР_2 на предмет наявності механічних пошкоджень; не було співставлено розташування виявлених пошкоджень із розташуванням пошкоджень на автомобілі "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, оскільки пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, не спростовані, жодних об`єктивних доказів порушення водієм п. п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України не наведено, азгідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 282066 та протоколу серії БД №280715 дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як п. 2.5, 2.10 "а", 2.10 "є" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. ст. 122 - 4, 130 ч. 4 КУпАП.

Положеннями ст. 122 - 4 КУпАП, передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, оскільки причетність ОСОБА_1 до ДТП не встановлена, таким чином у останнього не могло виникнути обов`язків, передбачених 2.10 "а" щодо повідомлення працівників поліції про участь у дорожньо - транспортній події, отже у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 122 - 4 КУпАП.

Згідно вимог ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановлено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При тлумаченні вказаних норм закону слідує, що відповідальність настає у разі якщо водій будучи учасником ДТП, або будучи обізнаним про необхідність проходження медичного огляду на з`ясування стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або до прийняття з боку поліції рішення про звільнення від такого огляду, однак все одно допускає вживання алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. Вказані дії є обов`язковими елементами складу вказаного адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 вказав, що при особистому спілкуванні з ОСОБА_1 , останній не мав запаху алкоголю з порожнини рота та ОСОБА_2 не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на з`ясування стану алкогольного сп`яніння.

Разом із наведеним, оскільки причетність ОСОБА_1 до ДТП не встановлена, дані про зобов`язання працівниками поліції при оформленні матеріалу за ст. 124 КУпАП пройти ОСОБА_1 медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відсутні, перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння не підтверджено, а відмова від проходження медичного огляду на з`ясування стану сп`яніння положеннями ч. 4 ст. 130 КУпАП не передбачена, за такого, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі вище викладеного, оскільки встановленими доказами у справі провину ОСОБА_1 у порушенні п. п. 2.3 "б", 2.5, 2.10 "а, є" Правил дорожнього руху України не доведено, за такого приходжу до висновку про те, що у діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122 - 4, 130 ч. 4 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 122 - 4, 130 ч. 4., 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122 - 4, 130 ч. 4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя С.М. Скрипченнко