Справа № 758/6255/19
3/758/3229/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2019 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Рено" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на пр-т В. Порика, 5-а, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ніссан» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Після цього, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 347129 від 06 травня 2019 року, було виявлено, що 05 травня 2019 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем "Рено" д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді ОСОБА_1 повідомив, свою вину визнає частково, а саме, що дійсно здійснив наїзд на припаркований автомобіль. Вину у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не визнав, оскільки він повідомив поліцейського, який пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що потребує юридичної допомоги, перед тим як погодитись проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак дану вимогу поліцейським було проігноровано і сприйнято, як відмову від проходження огляду.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відео, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 3), письмовими поясненнями.

Провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, коли працівник поліції почав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що перед тим як погодитись на його пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння йому необхідно скористатись юридичною допомогою, як це передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП, однак це право ОСОБА_1 поліцейським було порушено, право скористатись юридичною допомогою надано не було і сприйнято, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи ту обставину, що поліцейським було порушено право ОСОБА_1 скористатись юридичною допомогою і сприйнято як відмову від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 247, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський