П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210792 від 18.03.2019 р. громадянин ОСОБА_1 18.03.2019 р. о 02:30 год. на 95 км дороги Київ - Харків керував автомобілем MITSUBISHI COLT, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода), від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, вказаних у протоколі, заперечив, та пояснив, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 18.03.2019 року він отримав тілесні ушкодження від невідомих осіб. Вказані особи потім викликали працівників поліції, які, не розбираючись в ситуації, почали відразу пропонувати йому пройти медогляд на встановлення стану сп"яніння. Оскільки він не керував транспортним засобом, тому вважає, що не повинен був проходити медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини, що зазначені в матеріалах справи, спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , тому провадження по справі просить закрити.

Дослідивши матеріали справи, Суд прийшов до наступного.

Частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом досліджено відеозапис, що долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції в присутності двох свідків запропоновано пройти медогляд на встановлення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки (стоянки) транспортного засобу та в медичному закладі. ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції вчинити такі дії відмовився.

При цьому, судом досліджено письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 18.03.2019 р. о 02:30 год. на 95 км дороги Київ - Харків саме він керував автомобілем MITSUBISHI COLT, н.з. НОМЕР_1 . Під час руху їх зупинили невідомі особи, представились працівниками поліції, після чого стався конфлікт, під час якого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Суддя критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вказані свідки підтверджують факт відмовити ОСОБА_1 від проходження медогляду на встановлення стану сп"яніння та не можуть підтвердити факт керування останнім транспортним засобом.

Що стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що останні викликали працівників поліції з тих підстав, що невідома особа порушувала на автомобілі MITSUBISHI COLT правила дорожнього руху, після чого його було зупинено та помічено у водія ознаки алкогольного сп"яніння, суд зазначає наступне.

Згідно електронного рапорту, 18.03.2019 року о 02 год 39 хв із служби 102 надійшов виклик про те, що заявником ОСОБА_9 було затримано ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно висновку експертного дослідження Київського обласного бюро СМЕ № 12 від 22.03.2019 року, у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження внаслідок побиття групою невідомих осіб.

Вказані обставини дають підстави вважати, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внаслідок конфлікту зацікавлені в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому їх покази не можуть бути взяті за доказ.

Поліцейський, що складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , не був очевидцем такого факту та не зупиняв транспортний засіб під керуванням цієї особи з ознаками алкогольного спяніння.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує письмові пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що саме він керував 18.03.2019 р. о 02:30 год. на 95 км дороги Київ - Харків саме він керував автомобілем MITSUBISHI COLT, н.з. НОМЕР_1 , оскільки дані пояснення матеріалами справи не спростовано.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега