Справа № 211/6115/19
Провадження № 3/211/2396/19
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., при секретарі Преліпової О.М., за участю прокурора Загороднього А.В., особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родіонівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, № 55 від 27.09.2019 року, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП. Згідно даного протоколу ОСОБА_1 , займаючи посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (наказ начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 09.12.2016 року № 352 ), будучи ознайомленим з пам`яткою - ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції та вимогами антикорупційного законодавства, а саме з вимогами ЗУ «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», КК України та КУПАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року№2,№ 3, зареєстрованого вМіністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за № 958/29088, 12.03.2019 року на підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу (автомобіля) № 6228 НОМЕР_1 від 12.03.2019 року (продавець ФОП ОСОБА_2 та покупець ОСОБА_1 ), придбав у власність майно, а саме автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 313 CDI, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2019 року, тобто на суму, що перевищує 96050 грн., а саме 295750,00 грн. Так ОСОБА_1 виконуючи вимоги законодавства щодо реєстрації автомобіля, знаходячись 14.03.2019 року у денний час доби у територіальному сервісному центрі « 1243 РСЦ в Дніпропетровській області МВС України, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11/2, після вчинення дій щодо придбання об`єкту рухомого майна, достовірно будучи обізнаним про вартість придбаного ним майна, здійснив реєстрацію автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 313 CDI, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , однак своєчасно, тобто у десятиденний строк з 12.03.2019 року, коли йому достовірно стало відомо про суттєву зміну його майнового стану - придбання у власність зазначеного транспортного засобу, не виконав обов`язок щодо вчинення активних дій, спрямованих на письмове повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про вищевказану суттєву зміну у майновому стані шляхом заповнення та подачі відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 176-6 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав. Не вбачає у своїх діях умислу , оскільки після придбання 14 03 2019 року автомобіля він 18 03 2019 року намагався подати декларацію , однак не зміг цього зробити оскільки інформація в декларації не зберігалася і лише 25 03 2019 року він зміг внести відомості про придбання автомобіля. Про намагання внести відомості до декларації 18 03 2019 року надав до суду копію витягу з ЄДРД .

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що існують обґрунтовані підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч.1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною, рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Тобто, особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотнє.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 252 КУпАП України,передбачено, що орган ( посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди керуються Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Таким чином склад правопорушення за ч. 2ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його суб`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, згідно з п. 2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010) також звертає увагу на умисну форму вини та наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обовязкові ознаки корупційного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані,суд враховує об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному повідомлені про суттєві зміни у майновому стані.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом декларування, проте після придбання 12.03.2019 року транспортного засобу марки ТЗ MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 313 CDI, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 вартістю 295 750,00 грн. ОСОБА_1 не своєчасно повідомив , а саме у десятиденний термін, НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. При цьому суд не вбачає у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, а саме умислу, спрямованого на ухилення від повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Також суду приймає до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що опублікування декларації відбулося із запізненням оскільки не знав як це потрібно зробити, але намагався, 18.03.2019 року та 25.03.2019 року, в підтвердження чого надав витяг з Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Суд враховує той факт, що ОСОБА_1 , в порушення ч 2 ст. 52 Закону України " Про запобігання коріпції" у разі суттєвої зміни у майновому стані не подано такої декларації ( окремим документом ) , однак відповідно до Декларації за 2018 рік ( а.с. 31-35 ) він 25 03 2019 року задекларував транспортний засіб Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не намагався приховати придбання автомобіля.

Разом з тим суд враховує відсутність доказів, які б підтверджували наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 умислу на порушення вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», прокурором в судовому засіданні також не доведено умислу в діях ОСОБА_1 а саме приховування відомостей про суттєві зміни у майновому стані та умислу на порушення вимог фінансового контролю в діях ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, аналізуючи докази, зібрані під час розгляду справи та аналізуючи законодавство щодо запобігання корупції,суд приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки відсутні умисел та мотиви вчинити порушення закону, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

З огляду на викладене, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 172- 6, 247, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172- 6 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови

Суддя: С. В. Ткаченко