Номер провадження: 33/813/977/19
Номер справи місцевого суду: 519/646/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши подання голови Южного міського суду Одеської області Барановської З.І. про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

24.06.2019 року до Южного міського суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення віднсосно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

02.07.2019 року постановою Южного міського суду Одеської області задоволено заявлений самовідвід судді Барановської Земфіри Ільімдарівни в зв`язку з тим, що відповідно до рішення Одеської обласної ради №417-VII від 16.06.2017 року ОСОБА_1 обрано присяжною Южного міського суду Одеської області та відповідно до наказу голови Южного міського суду Одеської області №7-ос/с від 01.11.2018 року Барановську 3.1 . з 01.11.2018 року по 01.11.2021 року обрано на адміністративну посаду голови Южного міського суду Одеської області.

Таким чином суддя Барановська 3.1., яка є головою суду, та присяжна ОСОБА_1 знаходяться з суддею Южного міського суду Одеської області у безпосередніх службових відносинах.

Згідно наказу в.о. голови Южного міського суду Одеської області Барановської З.І., №26- в/с від 20.08.2018 року, суддя Горяінова К.А. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, без збереження заробітної плати з 31.08.2018 по 31.08.2019 року як бабуся, онук якої потребує домашнього догляду згідно медичного висновку.

Інші судді за штатним розписом в Южному міському суді Одеської області - відсутні.

Таким чином утворити новий склад суду для судового розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення неможливо, так як інші судді в Южному міському суді Одеської області за штатним розкладом відсутні.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Южного міського суду Одеської області (а.п. 48).

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Відповідно до ч.13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, а також те, що в територіально наближеному до Суворовського районного суду м. Одеси, де на робочому місці присутні двоє суддів з відповідними повноваженнями, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання голови Южного міського суду Одеської області Барановської З.І. та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАПдо територіально наближеного суду, а саме до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 34 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання голови Южного міського суду Одеської області Барановської З.І - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАПнаправити для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду: П.М. Черевко