Справа № 199/9239/19
Провадження (3/199/3848/19)
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого токарем на НТЗ «Інтерпайп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 17.09.2019 року, близько 12 год. 30 хв. знаходилась на уроці «Фізкультури», знаходячись на території СЗШ «133 та палила сигарету.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 13.11.2019 року з протоколом не погодився, вказав на те, що його донька взагалі не палить та вказаному факту він провів із нею бесіду, під час якої вона йому повідомила, що лише стояла поруч із дівчиною, яка на той момент палила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на викладене, матеріали справи не містять додаткових відомостей, доказів та пояснень можливих свідків, які могли стати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, а долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази не можуть вважатися допустимими та належними, оскільки є лише ксерокопіями не завіреними належним чином та згідно долученої ксерокопії подання Директора КЗО «Середньої загальноосвітньої школи №133» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 , остання вказує на факти паління на території закладу освіти саме ОСОБА_4 , а стосовно ОСОБА_2 , зазначається лише факт присутності поруч. Також ОСОБА_3 у своєму поданні від 20.09.2019 року просить притягнути до адміністративної відповідальності мати ОСОБА_2 ОСОБА_5 , в той час як протокол про адміністративне правопорушення складено на батька, ОСОБА_1 .

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко