Справа № 405/7832/19
провадження № 3/405/1830/19
ПОСТАНОВА

15.11.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 320099 від 19.10.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності Абокотаіфа ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 23.10.2019 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання в зв`язку із не зазначенням у протоколі про адміністративне правопорушення точного місця (№ будинку, АДРЕСА_2 де було вчинене інкриміноване останньому правопорушення.

Матеріали зазначеної справи повторно надійшли до Ленінського районного суду м. Кіровограда 14.11.2019 після доопрацювання.

Відповідно до долученого до матеріалів справи рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції А Кондрашової від 07.11.2019 місцем скоєння правопорушення слід вважати адресу: м АДРЕСА_3 Кропивницький, вул. Декабристів, 10.

Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та в зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.п. 1-2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

За даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення, яке інкримінується Абокотаіфа ОСОБА_2 , було вчинене за адресою: АДРЕСА_2 , без зазначення прив`язки до конкретного будинку, будівлі, приміщення тощо зазначеної

АДРЕСА_4 відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Кропивницького на райони розташована таким чином, що одна її частина знаходиться на території Подільського району, а інша частина вулиці є межею, яка розмежовує території Фортечного та Подільського районів м. Кропивницького, таким чином, що частина вказаної вулиці знаходиться на території Фортечного району, де розташовані будівлі, які мають парні номери, а на території Подільського району розташовані будівлі, які мають непарні номери.

На території Фортечного та Подільського районів м. Кропивницького поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Кіровського районного суду м. Кіровограда та Ленінського районного суду м. Кіровограда відповідно.

При цьому, посадовою особою Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, в ході доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення уточнено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено біля будівлі № 10 по вул. Декабристів в м. Кропивницький.

Однак, в ході підготовки справи до розгляду, при перегляді долученого до матеріалів справи відео файлу «video_2019-10-19_20-09-53», який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / Абокотаіфа Мохамед / 19.10.19 / ст. 130», наданому посадовою особою, якою було порушено провадження по справі про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що поліцейськими було зафіксовано факт руху транспортного засобу, керування яким у стані алкогольного сп`яніння інкримінується Абокотаіфа ОСОБА_2 , в м. Кропивницький по вул. Декабристів біля будівлі № АДРЕСА_5 , яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Кропивницького на райони розташована на території Подільського району.

Поряд з цим, зазначений транспортний засіб було зупинено працівниками поліції в м. Кропивницький по вул. Декабристів біля будівлі № 20, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Кропивницького на райони розташована на території Фортечного району. За вказаною адресою й було виявлено ознаки інкримінованого правопорушення та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом відзначається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було виявлене та припинене за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться на території Фортечного району, на який поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Кіровського районного суду м. Кіровограда, тому саме цей суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 276 КУАП, є судом наділеним повноваженнями розглядати дану справу.

Разом з тим, беручи до уваги правила альтернативної підсудності, передбачені ч. 2 ст. 276 КУпАП, судом додатково відзначається, що адреса місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_1 , відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпро на райони відноситься до території Жовтневого району м. Дніпро, на яку поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Як вбачається із роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, як підкреслює Пленум Верховного Суду України у постанові від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (оскільки у ч. 2 коментованої статті йдеться про правопорушення, які уповноважені розглядати органи внутрішніх справ, саме їм надано право вирішувати й те, в який суд направляти справу).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що посадовою особою Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, при визначені підсудності протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 320099 від 19.10.2019 при визначенні місця вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується Абокотаіфа ОСОБА_2 , допущено порушення вимог ст. 276 КУпАП в зв`язку з чим дана справа, яка за загальним правилом підсудності підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а за правилом альтернативної підсудності - Кіровському районному суду м. Кіровограда та Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, була помилково направлена до Ленінського районного суду м. Кіровограда, на підставі чого матеріали даної справи підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження, - для доопрацювання, а саме: направлення матеріалів даної справи для розгляду до суду, якому ця справа підсудна.

Керуючись статтями 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 320099 від 19.10.2019) повернути до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков