єдиний унікальний номер справи 389/1169/19
номер провадження 3/546/126/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працюючого у ФОП ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2019 зі Знам`янівського міськрайонного суду Кіровоградської області до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.04.2019 о 23-19 год. на 755 кілометрі (+100 м) автодороги Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка ОСОБА_1 керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме відсутній передбачений конструкцією задній правий захисний пристрій, бризговик, чим порушив вимоги п. 31.4.7.е ПДР та повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1-3 ст. 121 КУпАП (постанова за ч. 1 ст. 121 № 500639 від 26.07.2018).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив та надав до суду письмові пояснення, згідно яких несправність, про яку зазначено у протоколі, виникла у дорозі. Тому, враховуючи вимоги ПДР України , час доби, дорожню обстановку та те, що пошкоджено було правий задній захисний пристрій, бризговик, який було закріплено до вантажного тягача DAF, який ще тягнув загальний напівпричіп SHMITZ, а тому останній унеможливлював викидання з під пневматичних коліс тягача DAF твердих предметів, ним було прийнято рішення рухатись до найближчого місця ремонту, де можна було б їх придбати. 11.04.2019 ним було придбано правий задній захисний пристрій, бризговик.

Захисник Бодні М ОСОБА_3 М. адвокат Беркута Л.Г. у судовому засіданні заперечував проти притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм у ФОП ОСОБА_2 .

10.04.2019 між ФОП Петренко та ТОВ «Швидкий світ» було укладено заявку-договір про надання транспортних послуг згідно наступних умов:

- завантаження : Черкаська АДРЕСА_2 , с. Половники 10.04.2019;

- розвантаження: Полтавська область АДРЕСА_3 . Кобеляки 11.04.2019;

- розвантаження: Полтавська АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 11.04.2019;

- розвантаження: Полтавська АДРЕСА_6 Миргород 11.04.2019;

- розвантаження: Полтавська область АДРЕСА_3 . Кобеляки 11.04.2019;

- автомобіль DAF ВІ НОМЕР_2 , причіп НОМЕР_3 ;

-водій ОСОБА_4

09.04.2019 проведено передрейсовий огляд автомобіля DAF XF 95/430 д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричепу SHMITZ д.н.з. НОМЕР_3 , за результатами якого встановлено, що автомобіль та напівпричіп на момент огляду перебувають у технічно справному стані. Технічних несправностей і невідповідностей вимогам законодавства, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів, не виявлено.

Таким чином, пошкодження правого заднього захисного пристрою, бризговика, який було закріплено до вантажного тягача DAF, дійсно сталося в дорозі під час слідування ОСОБА_1 маршрутом, обумовленим вищевказаним договором на виконання своїх трудових обов`язків.

Згідно п.31.4.7.е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пунктом 31.6 ПДР України встановлено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

а. робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю

б. у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів

в. під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма

г. зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Підпунктом 1.7. пункту 1 Вимог щодо перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, його складників, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 26.11.2012 № 710, визначено, загальні характеристики технічного стану транспортного засобу та його складників, зокрема передбачена наявність бризговиків, грязензахисних фартухів, які перешкоджають викиданню з-під пневматичних коліс твердих предметів, бруду. Бризговики, грязезахисні фартухи у передбачених виробником або документами з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання мають відповідати вимогам п. 6.8.13 ДСТУ 3649:2010.

Таким чином, в умовах виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4, а саме пошкодження заднього правого захисного пристрою, бризговика, ОСОБА_1 діяв згідно чинного законодавства, а саме рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту та вже 11.04.2019 усунув пошкодження, що підтверджується товарним чеком від 11.04.2019.

Зважаючи на наведене, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В протоколі не відображені будь-які інші діяння, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а суд позбавлений права самостійно змінювати або уточнювати фабулу правопорушення на шкоду особі, стосовно якої складено протокол, оскільки ця фабула по суті становить формулювання обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. При цьому суд повинен діяти, як незалежний орган правосуддя, а не як сторона обвинувачення, відшукуючи в діях особи ознаки правопорушень, які не були відображені в протоколі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження, в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя Лизенко І.В.