Справа № 266/2974/19
Провадженя№ 3/266/1144/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року о 06 год. 00 хв. в Приморському районі м. Маріуполь в районі пірса яхт клубу «Азовсталь» гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, сіттю «павук», без вилову риби, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правила любительського та спортивного риболовства.

20.05.2019 року о 04 год. 30 хв. в Приморському районі м. Маріуполь в районі пірса яхт клубу «Азовсталь» гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, сіттю «павук», без вилову риби, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правила любительського та спортивного риболовства.

21.05.2019 року о 01 год. 00 хв. в Приморському районі м. Маріуполь в районі пірса яхт клубу «Азовсталь» гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, сіттю «павук», без вилову риби, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правила любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вину доведеною як обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення № 015433 від 07.05.2019 року, №017394 від 20.05.2019 року, №017398 від 20.05.2019 року описом знарядь лову, квитанцією.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, ставлення до скоєного і ступень вини, дані про особу правопорушника та обставини пом`якшувальні і обтяжливі відповідальність та визначає його за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення сітки «павук» 3 шт., що є власністю порушника і вилучені під час здійснення проваджень у справі та отримані державним інспектором.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 5051 отримувач Маріупольський УК /м. Маріуполь/21081100 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Податків), МФО 899998, код 21081100)

Вилучені в ОСОБА_1 сітки «павук» в кількості трьох штук конфіскувати для подальшого знищення.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (р/р 6001 банк отримувача коштів Казначейство України, код банку 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.