ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/395/19

Пров. №3/766/974/19

14.03.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Головним управлінням ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштовану, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

22.12.2018 головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополібув складений адміністративний протокол №423/КПР відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в якому зазначено, що 22.12.2018 о 10:50год., ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю хлібо-булочними виробами у бутіку № НОМЕР_1 , який знаходиться на ринку "Острівський", тобто здійснювала підприємницьку діяльність без державно реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим порушено ст.58 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV ч.1 ст.164 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що судом розгляд справ призначався 24.01.2019, 14.02.2019 та 14.03.2019. Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу, яку остання зазначила при складані адміністративного протоколу, отже вказавши її, як адресу для отримання кореспонденції.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Згідно відміток працівника поштового відділення повідомлення за вказаною порушником адресою залишалися, але рекомендовані поштові повідомлення, у зв`язку із закінченням строку зберігання, були повернуті до суду. Отже, дії ОСОБА_1 , а саме, не отримання повідомлень про дату та час розгляду справи, вважаю є штучним створенням підстав для намагання з різних підстав затягти розгляд справи з метою вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі.Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому вважаю за можливим, розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст.164 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, що провадять господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

З роз`яснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 " Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" вбачається, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, надання послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично, не менш ніж три рази протягом одного календарного року і на власний ризик.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за виногороду, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Однак, у даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не наведені докази, які б свідчили про факт здійснення нею господарської діяльності, що є визначальним.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, надавши оцінку представленим доказам, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст.164, 247, 251, 277 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов