Провадження № 3/686/4028/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

27 травня 2019 року лейтенантом поліції УПП в Хмельницькій області Колоднюком І.Д. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що останній, як зазначено в протоколі, 27 травня 2019 року близько 03 год. 30 хв. керував автомобілем марки «BMW 518», номерний знак

ZS НОМЕР_1 (належність т.з. Slakiev Anorzei), по вулиці Шевченка, 60 в м. Хмельницькому та в порушення п. 2.10 Є Правил дорожнього руху вжив алкогольний напій «Лонгер» після зупинки на вимогу поліцейського до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та у подальшому від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254-256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обов`язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав.

Так, адмінпротокол складений з істотними недоліками, які унеможливлюють розгляд матеріалів виходячи з наступного.

Статтею 130 КУпАП України, зокрема ч. 4 передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Ця норма є бланкетною, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів, зокрема до Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правил дорожнього руху».

З діючих на час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення положень вищезазначеної Постанови вбачається, що серед обов`язків і прав водіїв механічних транспортних засобів є обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5) та заборонне право керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 А), керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу (п. 2.9 Б), передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані (п. 2.9 Г).

Крім того, виключно у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний вжити та утриматися від ряду заходів, у тому числі до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) (п.2.10 Є).

Саме порушення п.2.10 Є інкримінується ОСОБА_1 , при цьому ні в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», ні в наданих суду матеріалах не вбачається набуття Бабаєвим статусу учасника ДТП, чи особи водія, яку підозрюють у причетності до ДТП.

Крім того, інспектор поліції Колоднюк, діючи в порушення визначених законодавцем вимог та принципів, які закріплені КУпАП, склав протокол, не розкривши суть адміністративного правопорушення, не зазначив в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» що собою являє «алкоголь «Лонгер», допустив грубу помилку, поєднавши частину диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП «в подальшому від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився» з диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП, систематизувавши на свій розсуд діюче законодавство та не зазначив в порушення якого пункту ПДР діяв ОСОБА_2 .

Крім того, в порушення інструкції про порядок оформлення такого роду адміністративних правопорушень, відібрав та долучив до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із яких вбачається, що останні були залучені до фіксації факту відмови проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, хоча ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин справа за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, надавши суду можливість проаналізувати дії правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП повернути до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :