Провадження № 3/201/5167/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером підприємства «ІТТМ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 30 серпня 2019 року о 17 годині 03 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», н/з НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Жуковського та вул. Чернишевського в м. Дніпрі, відволікся від керування та, будучи неуважним, не встежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого, розпочавши рух, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «Сааб», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. Чернишевського зі сторони пр. Гагаріна в напрямку вул. Гоголя на забороняючий сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала водій ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він розпочав свій рух на перехресті вул. Жуковського та вул. Чернишевського на зелений сигнал світлофора, при цьому перед цим він впевнився в тому, що перехрестя вільне від транспорту. Також, під час здійснення переїзду перехрестя він ще раз подивився на зустрічну смугу перехрещуваної дороги, яка була вільна, однак не встиг повернути голову у протилежному напрямку по вул. Чернишевського, де по трамвайним коліям рухалась водій ОСОБА_2 , яка виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, у зв`язку з чим між ними відбулось зіткнення в районі трамвайних колій, оскільки він вже перетнув першу смугу для руху.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаною під час судового розгляду, суду пояснила, що під час руху по вул. Чернишевського вона виїхала на трамвайні колії попутного напрямку та за декілька метрів до перехрестя з вул. Жуковського побачила, що змінюється сигнал світлофора на жовтий. Вона вирішила не зупинятись, оскільки вважала, що якщо вона вже розпочала свій маневр на дорозі, то повинна його завершити. При цьому, в момент перетинання перехрестя, вона побачила як з перехресної дороги виїжджає автомобіль «Мерседес-Бенц», водій якого тримав у руках телефон, що, на її думку, відволікло увагу останнього, після чого вона стала гальмувати, однак зіткнення все одно не вдалось уникнути, хоча контактування з її автомобілем відбулось в задню праву частину. Вона може припустити, що безпосередньо перед зіткненням вона рухалась на сигнал світлофора який змінювався з жовтого на червоний, однак ще раз звертає увагу, що їй потрібно було завершити маневр, який вона розпочала.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний для забезпечення безпеки дорожнього рух бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1 зазначених Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою та її зміною, відволікся від керування та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з іншим автомобілем, водій якого перетинав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідним протоколом огляду місця ДТП зі схемою до нього, та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, ракурс якої охоплює перехрестя вул. Жуковського та вул. Чернишевського в м. Дніпрі. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що на регульоване перехрестя вул. Жуковського та вул. Чернишевського в м. Дніпрі водій ОСОБА_1 виїхав з вул. Жуковського на дозволяючий сигнал світлофора, оскільки в цей момент на вул. Чернишевського ввімкнувся зелений сигнал пішохідного світлофора, після чого, через декілька секунд, відбулось зіткнення з іншим автомобілем «Сааб», водій якого, ОСОБА_2 , слідувала по трамвайним коліям попутного напрямку та вирішила завершити маневр перетинання перехрестя, при цьому після зіткнення між вказаними транспортними засобом, автомобіль «Сааб» продовжив некерований рух та здійснив наїзд на перешкоди за межами проїзної частини. Слід звернути увагу, що черговість руху на вказаному перехресті регулювалось відповідними сигналами світлофорів, а тому, той факт, що на пішохідному переході по вул. Чернишевського ввімкнувся зелений сигнал пішохідного світлофора, свідчить про те, що по перехрещуваній дорозі вул. Жуковського також ввімкнувся дозволяючий сигнал світлофора та відповідно на проїзній частині по вул. Чернишевського забороняючий сигнал світлофора, оскільки рух починає заборонятись вже при ввімкненні жовтого сигналу світлофора. Проте водій ОСОБА_2 все одно розпочала перетинати зазначене перехрестя, чим створила для інших учасників дорожнього руху аварійну обстановку, в якій водій ОСОБА_1 не міг передбачити приближення на заборонений сигнал світлофора іншого автомобіля, в результаті чого траєкторії руху вказаних водіїв перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими протоколом огляду місця ДТП від 30 серпня 2019 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про відсутність порушень п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 .

Крім того, слід вважати неприйнятними аргументи ОСОБА_2 щодо того, що водій ОСОБА_1 відволікся від керування, внаслідок чого не побачив приближення автомобіля «Сааб», оскільки під час перегляду відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що після зміни сигналів світлофорів на вказаному регульованому перехресті до моменту зіткнення транспортних засобів між собою пройшло не менше декількох секунд, а отже водій ОСОБА_1 міг вважати, що розпочинає рух безпечно, оскільки за його напрямком вже ввімкнувся зелений сигнал світлофора, при цьому останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України інший водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені їй у провину складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 8.7.3 ґ» Правил дорожнього руху України. В цій дорожній ситуації саме водій ОСОБА_2 не могла вважати, що безпечно здійснює рух через перехрестя, оскільки починала його перетинання вже на заборонений, жовтий, сигнал світлофора.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 358289 від 29 вересня 2019 року, слід констатувати, що в даному випадку наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_2 , яка виїхала на регульоване перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух, а отже немає підстав вважати, що наслідки цієї пригоди настали в результаті того, що водій ОСОБА_1 відволікся від керування.

Клопотання сторони захисту про необхідність отримання додаткових доказів та дослідження даної події зіткнення експертним шляхом, суд вважає недоцільними, оскільки в спеціальних знаннях експерта немає необхідності, у зв`язку з наявністю в матеріалах адміністративної справи достатньої кількості інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , яка, якщо б не перетинала регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко