ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5646/19
провадження № 3/753/2283/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року приблизно о 12.20 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Ахматової та вул. Урлівська в м. Києві, в порушення п.16.12 ПДР України, при виїзді на перхрестя з вул. Урлівська, не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з правого боку на вул. Ахматової, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з цим автомобілем, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав частково та суду пояснив, що 04.03.2019 року приблизно о 12.20 годині він на автомобілі «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював поворот з вул. А. Ахматової на вул. Урлівську. При цьому він пересвідчився у відсутності транспортних засобів, яким би він міг створити перешкоду. По завершенню проїзду перехрестя він отримав удар в правий бік свого автомобіля, спричинений автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2.

Допитаний як свідок відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що 04.03.2019 року приблизно о 12.20 годині він перетинав перехрестя вул. Ахматової та вул. Урлівська в м. Києві на зелений сигнал світлофору. Під час перетину перехрестя автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя з лівого боку, не надавши йому перевагу в русі, у зв'язку з чим він не уник зіткнення з цим автомобілем.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.16.12 ПДР України - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2порушив п. 16.12 ПДР України, не надавши дорогу автомобілю «Toyota», який наближався праворуч, у зв'язку з чим не уник зіткнення з цим автомобілем, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.12 ПДР України, у зв'язку з чим в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Позиція водія ОСОБА_2 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв