Справа № 278/169/19
Провадження №3/278/382/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «САВ-Транс»

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2019 року о 15 год. 05 хв. гр.ОСОБА_1 на а/д Висока Піч- Троянів-Червоне в с.Миролюбівка Житомирського району керував автобусом Богдан А145 державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя проїзної частини, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу не врахував дорожню обстановку та не зреагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автобусом Богдан А145 державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.5 ПДР України, а водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та вважає, що не порушував вимоги ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, осіб правопорушників, які заперечили факт вчинення правопорушення та не визнали свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

21 січня 2019 року постановою Житомирського районного суду Житомирської області обєднано в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (№278/169/19) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (№278/170/19).

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у звязку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При вирішення питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 15 січня 2019 року, а матеріали надійшли до суду 26 березня 2019 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обовязковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук