ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2394/18

19 березня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не притягався до адміністративниї відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

29.10.2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Руднєва, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «ІЖ ПЛАНЕТА-3», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупники за допомогою приладу «Драгер» та в приміщенні Надвірнянської ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання рекомендованою кореспонденцією, згідно якої повістку про виклик отримав 07.03.2019 р., тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи,суддя вважає за можливе розглянути дані матеріали в його відсутність.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Зясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення свідка, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047782 від 29.10.2018 р. (а.с. 1); висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2018 р. № 158 (а.с. 2); письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с. 3).

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047782 від 29.10.2018 року, водій ОСОБА_1 близько 23 год. 30 хв. в м. Надвірна по вул. Руднєва, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «ІЖ ПЛАНЕТА-3», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупники за допомогою приладу «Драгер» та в приміщенні Надвірнянської ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол підписаний працівником поліції. Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності свідка.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу, у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про наступні ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1 почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Тому працівник поліції діяв відповідно до ст. 266 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. № 1452/735, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння.

Однак ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився.

Крім того, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2018 р. № 158, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в приміщення Надвірнянської ЦРЛ відмовився.

Вказані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що він були понятими при освідченні водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, який від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився, після чого працівник поліції доставив його до Надвірнянської ЦРЛ.

Допитаний в судому засіданні в якості свідка лікар ЦРЛ Надвірнянського району ОСОБА_4 пояснив, що 29.10.2018 р. він здійснював чергування на приймальному відділення ЦРЛ Надвірнянського району. Близько 23.55 год. працівниками поліції на приймальне відділення було доставлено для огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 за підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огладу на стан алкогольного спяніння в приміщенні Надвірнянської ЦРЛ відмовився.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.