Провадження № 33/4820/335/19
Справа № 686/5764/19 Головуючий в 1-й інстанції Мазурок О. В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника Заїки В.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Заїки В.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2019 року

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водієм,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнуто на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 23 лютого 2019 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Хмельницькому на перехресті вулиці Курчатова та провулку Курчатова, виконуючи поворот праворуч з провулку Курчатова, при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «IVECO TURBO DAILI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Курчатова. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат Заїка В.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2019 року, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Уважав, що таке рішення є незаконним, ґрунтується на припущеннях за відсутності будь-яких доказів, а тому висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, на думку захисника, всупереч нормам ст.ст.245, 252 КУпАП, суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не врахував пояснення ОСОБА_2 , схему ДТП, не надав оцінку іншим доказам, формально підійшов до вивчення обставин справи, а тому незаконно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Зазначав, що крім того, суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 та захисника, чим порушено право на захист.

Також, протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної ДТП.

ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні під час ухвалення постанови, постанова ним на момент подання апеляційної скарги не отримана взагалі, про результати розгляду справи дізнався лише 10 червня 2019 року, коли звернувся до працівників поліції. Тому клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин.

Заслухавши захисника Заїку В.В., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення потерпілого ОСОБА_1 проти її задоволення; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду пропущений із поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, тому підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена: письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №224598 від 23 лютого 2019 року; схемою місця ДТП, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та механічні пошкодження обох автомобілів.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що причиною даної ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 п.п.10.5 Правил дорожнього руху, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною та підтверджена зібраними доказами, чим спростовано усі доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_1 в апеляційному суді ствердив, що він рухався по головній дорозі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїжджав з другорядної та не пропустив його. Фактично він побачив автомобіль останнього на перехресті, а тому не зміг уникнути з ним зіткнення.

Досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №224598 від 23 лютого 2019 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, порушення права на захист, та необґрунтованості висновків суду по суті справи, не має.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Заїки В.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак