Справа № 235/5655/19
Провадження № 3/235/2088/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП № 1 Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, працює механіком на ДП «ВК «Краснолиманська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 450502 від 11.08.2019 року водій ОСОБА_1 11.08.2019 року о 00.15 год. в сел. Шевченко, м. Покровська, по вул. Енгельса, 90, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом- автомобілем CHERY TIGGO, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода), від продуття газоаналізатору «Alkotest» 6810 Драгер та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 450502 від 11.08.2019 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 11.08.2019 року о 00.15 год. в сел. Шевченко, м. Покровська, по вул. Енгельса, 90, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом- автомобілем CHERY TIGGO, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода), від продуття газоаналізатору «Alkotest» 6810 Драгер та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 1);

-рапортом начальника СРПП № 1 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області , згідно якого в сел. Шевченко, м. Покровська, по вул. Енгельса, 90, ним було виявлено водія транспортного засобу - автомобіля CHERY TIGGO, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 11.08.2019 року о 00.45 год. в його присутності, водій автомобіля CHERY TIGGO, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з рота), від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с. 4);

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що 11.08.2019 року о 00.45 год. в його присутності, водій автомобіля CHERY TIGGO, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з рота), від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с. 5);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого 11.08.2019 року о 00.40 год. водій ОСОБА_1 направлявся на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, від підпису в протоколі та особистих пояснень відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 10.08.2019 року він був вдома. Йому подзвонив товариш та попросив приїхати в кафе «Шашличний рай» та відвезти його в с. Шевченко. Він приїхав до кафе, та вони поїхали на плотину. Іноземцев був тверезий, алкогольні напої не вживав. Припаркував автомобіль на стоянку на плотині. Там працівників поліції він не бачив. Через годину прийшли одні працівники поліції, спитали, що вони там роблять та пішли. Потім прийшли інші працівники поліції, попросили документи та водійське посвідчення. Він надав паспорт та свідоцтво. Водійське посвідчення не надав, тому що, він не керував автомобілем. Працівники зробили запис у блокноті. Потім ОСОБА_1 повернувся до друзів. Потім йому по пошті прийшла постанова за керування без водійського посвідчення та копія протоколу, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол при ньому не складали. Свідків, зазначених в протоколі, не було, окрім його друзів. Йому не пропонували продути Драгер та пройти медичний огляд. З ним були друзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 126 КУпАП, він оскаржив до суду. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 07.10.2019 року постанову скасовано. За адресою: АДРЕСА_2 він був зареєстрований.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 10.08.2019 року він відпочивав в кафе «Шашличний рай» Біля 23.30 год. кафе зачинялося, та він позвонив ОСОБА_1 , що він його з ОСОБА_7 та двома дівчатами забрав з кафе, та відвіз на плотину в сел. Шевченко. Коли приїхали на плотину к ним підійшли працівники поліції. Працівники поліції відвели ОСОБА_1 в сторону. Протокол не складали. Понятих не було. Працівники поліції тільки просили надати документи на автомобіль. Коли прийшли працівники поліції, ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_6 .. дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність події, а в діях ОСОБА_1 .. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судове засідання двічі викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейський Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Бочаров В.Л.., але до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в справі є розписки.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні зазначеної норми законодавства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів, наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу. Враховуючи, що, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, свідки, до судового засідання не з`явилися, свою присутність при складанні протоколу не підтвердили, та враховуючи, що пояснення свідків не написані власноруч, а відібрані поліцейським шляхом заповнення печатних бланків, що викликає у суду об`єктивний сумнів у їх присутності при відмові водія від проходження освідування за допомогою спеціальних засобів та проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу позбавляє суд надати оцінку доданим до протоколу про адміністративне правопорушення поясненням осіб, яких працівником поліції, було визначено як свідків при складанні протоколу. Поліцейський Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Бочаров В ОСОБА_8 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, до судового засідання також не з`явився, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також не підтвердив. Інших доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судом не добуто.

Крім того, суддя зазначає, що згідно з статтею 31 Закону N 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону N 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 450502 від 11.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , не зазначено чи вівся відеозапис, який також може бути досліджений в судовому засіданні, та оцінений судом, як доказ по справі.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні не добуто доказів провини ОСОБА_1 , а саме відмови від продуття алкотестеру на місці зупинки та проходження медичного огляду в медичній установі для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 ..складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247 ч. 1, 289, 291, 294, 299, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя