Справа №701/771/19
Провадження №3/701/274/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 08.06.2019 року о 02 год. 35 хв., був затриманий в м. Умань по вул. Київська 3 Черкаської області, за керування транспортним засобом "ВАЗ-2109-16", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність визначена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в суді винним себе не визнав та пояснив, що в той день, автомобілем він не керував, а перебував в ньому на задньому сидіння в якості пасажира. Автомобіль працівниками поліції не зупинявся, а співробітники підійшли до автомобіля який стояв в м. Умань , на стоянці біля автовокзалу на вул. Київська.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_2 показав, що 08.06.2019р. близько 01 год. ОСОБА_3 він приїхав за кермом автомобіля "ВАЗ-2109-16", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 в м. Умань, в своїх справах, та зупинившись біля автовокзалу пішов в своїх справах. Через деякий час повернувшись. Побачив як від авто яким він приїхав та біля якого стояв ОСОБА_4 від`їхав поліцейський автомобіль. В подальшому ОСОБА_4 повідомив свідку, що відносно нього було складено два протоколи. Свідок точно пам`ятає, що ніхто автомобіль, яким він керував не зупиняв, а за кермом як до м. Умань так і по дорозі назад в с. Дзензелівка перебував лише свідок ОСОБА_2 . Власник автомобіля ОСОБА_1 перебував ввесь час в авто в якості пасажира.

Інші свідки, та співробітник поліції, який складав протоколо про адміністративне правопорушення, що, в свою чергу, були неодноразово та належним чином викликані до суду для дачі показів, в судові засідання не з`являлись.

Вислухавши пояснення з`явившогося до суду свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд встановив наступне:

08.06.2019 року в 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходився у власному автомобілі ВАЗ 2109-16, в м. Умань , на стоянці біля автовокзалу на вул. Київська, однак автомобілем він не керував , а перебував в ньому в якості пасажира на задньому сидінні. Автомобілем до місця зупинки керував ОСОБА_2 , який зупинивши автомобіль зразу пішов на автостанцію у своїх справах. Працівники поліції автомобіль ОСОБА_1 не зупиняли , а підійшли до нього, коли автомобіль стояв на стоянці, а сам ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні автомобіля. Особисто він, ні автомобіля поліції ні самих працівників поліції до зупинки автомобіля не бачив, а також не бачив, щоб працівники поліції зупиняли автомобіль. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля та запитали хто власник то ОСОБА_1 відповів, що автомобіль належить йому. Працівники поліції сказали, що на автомобілі не працює підсвітка номерного знака в темну пору доби та попросили документи на автомобіль та посвідчення водій, що ОСОБА_1 виконав. В процесі розмови працівники поліції висловили підозру, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. Останній не заперечуючи цього наполягав, що він не керував автомобілем, але побоюючись погроз працівників поліції затриманням погодився пройти освідування із застосуванням приладу Драгер, не підозрюючи , що за результатом освідування може бути складений протокол за керування автомобілем у стані сп`яніння. Прилад в результаті освідування показав 0,89 проміле. Перед застосуванням приладу ніхто із працівників поліції не роз`яснив правила його використання та не надали ніяких документів на прилад. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. В матеріалах справи наявні пояснення двох свідків, які підтверджують, що ОСОБА_1 проходив освідування за допомогою приладу Драгер та результат тесту показав 0,89 проміле. Разом з тим в поясненнях відсутні дані про керування автомобілем саме ОСОБА_1 . В даному протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє пояснення ОСОБА_1 , також його пояснення немає і на окремому аркуші. Про те, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень ніде не зазначено.

Відповідно вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З цього випливає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії, тобто особи які керують транспортним засобом, а вказаний автомобіль працівники поліції не зупиняли та не зафіксували керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Відповідно цієї ж Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Знову ж тики мова йде про зупинку транспортного засобу, а як зазначено вище вказаний автомобіль ніхто не зупиняв .

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. В матеріалах справи наявні пояснення двох свідків, які підтверджують, що ОСОБА_1 проходив освідування за допомогою приладу Драгер та результат тесту показав 0,89 проміле. Разом з тим в поясненнях відсутні дані про курування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається особою, що виявила правопорушення, в ньому зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє пояснення ОСОБА_1 , також його пояснення немає і на окремому аркуші. Про те, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень ніде не зазначено, що свідчить про те, що йому взагалі не пропонувалось надати пояснення.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Вказані вимоги працівниками поліції не виконані, що підтверджується відсутністю відповідної відмітки та підпису про це ОСОБА_1 .

Відповідно п. 10 вказаної вище Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

При проведенні освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння такий акт складений не був.

Таким чином докази що були представлені працівниками поліції є не належними і не можуть використовуватись як доказ вини ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог законодавства та діючих інструкцій особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Натомість працівники поліції від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонили, транспортний засіб не затримали, питання щодо передачі керування автомобілем іншій особі не ставили.

Як видно з матеріалів справи причиною підходу працівників поліції до автомобіля ОСОБА_1 та перевірки стало несправність освітлюваних приладів,

До матеріалів справи долучений рапорт працівника поліції датований 08.06.2019 року, в якому він вказує, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений близько 2:30 год. через відсутність підсвітки номерного знака, а протокол за ст.130 КУпАП складений в 02 год. 45 хв. Враховуючи вказаний в рапорті та протоколі час, а також винесення постанови за ч.1 ст 126 КУпАП, перевірки ОСОБА_5 на стан сп`яніння, відшукання свідків виникає сумнів в достовірності часу складання протоколу та його законність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд рахує, що наданий адміністративний матеріал не містить достатньо доказів того, що ОСОБА_1 , на час вказаний в протоколі, керував транспортним засобом а відповідно і був в статусі водія що перебував стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст .130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду впродовж десяти днів з дня її винесення через Маньківський районний суд Черкаської області.

Суддя В.Л. Маренюк