КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/740/2019 Постанова винесена суддею Шереметьєва Л.А.
Категорія: ст. 473 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.I., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року щодо -

ОСОБА_1 , відправника міжнародного поштового відправлення №СР060239787UA, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 473 МК України,

В С Т А Н О В И Л А:

15 листопада 2018 року державним відділу митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований», пункт контролю на станції «Київ-Пасажирський» Київської митниці ДФС Герасімовим В.І. складено протокол №0784/10000/18 про порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України.

Згідно вказаного протоколу, 22.07.2018 року в зоні митного контролю Київської міської митниці на території ПАТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2), до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Німеччини, за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 № СP060234294UA.

Згідно даних, зазначених в митній декларації CN 23 № СP060234294UA та на оболонці посилки:

- відправником МПВ є: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

- одержувачем є: ОСОБА_6 (49716 АДРЕСА_3 9, Meppen, Germany)

У митній декларації СN23 № СP060234294UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі детальний опис вкладення зазначено «сувенір».

При повному митному огляді було виявлено металеву сокиру у кількості - 1 шт.

Листом Київської міської митниці ДФС №2001/26-70-64-11 від 31.07.2018, вказані зразки направлено для проведення експертного дослідження до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України (далі - ДПМЕ ДФС).

Згідно висновку експерта ДПМЕ ДФС від 06.08.2018 №166 надана на дослідження металева сокира - 1 шт., що пересилась в міжнародному поштовому відправленні № СP060234294UA, є холодною зброєю рублячої дії.

У своєму поясненні ОСОБА_2 підтвердив факт відправлення зазначених предметів у МПВ.

На адресу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області направлено Повідомлення про кримінальне правопорушення № 249 від 15.08.2018 р., за ознаками ст. 201 Кримінального кодексу України.

Київською міською митницею отримано лист Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області від 15.08.2018 № 51/12-8449, відповідно до якого слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області розглянуто повідомлення про кримінальне правопорушення, у ході аналізу встановлено, що викладені в повідомленні відомості не можуть бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ст. 214 КПК України.

Таким чином, на думку митного органу, у діях відправника міжнародного поштового відправлення № СP060234294UA, яке пересилалось з України громадянином - ОСОБА_3 , вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 473 Митного кодексу України, а саме пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року, провадження в справі відносно відправника міжнародного поштового відправлення №СР060239787UA гр. України ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таке рішення суддя мотивував тим, що відповідно до ч. ч. 1 та 6 ст. 517 МК України посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, має право відбирати в осіб, які притягуються до відповідальності за порушення митних правил, зразки підпису, почерку, а також брати проби та зразки товарів, необхідні для проведення експертизи. Про взяття проб та зразків складається протокол. Форма такого протоколу затверджена наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил» від 31 травня 2012 року № 652, проте під час вилучення товару представниками митного органу відповідного протоколу не складалось, а був складений Акт про взяття проб /зразків/ товарів від 31 липня 2018 року. З наданого представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, Висновку експертного дослідження №19/8-1/789х-ЕД/18 від 25 жовтня 2018 року Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, надана на дослідження сокира ахе-1 є сувенірним виробом, різновидом господарсько - побутових предметів, і до холодної зброї не відноситься.

Суд першої інстанції стверджує, що представник митного органу зазначених обставин не спростував, та належних та допустимих доказів на підтвердження того, що сокира є холодною зброєю рублячої дії, суду не надав. Крім того, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що 15 серпня 2018 року митним органом було направлено до Головного управління СБУ України у м. Києві та Київській області було направлено повідомлення про кримінальне правопорушення, однак листом Головного управління СБУ України в м. Києві та Київській області від 15 серпня 2018 року №51/12-8449 митний орган було повідомлено, що слідчим відділом ГУ СБУ України розглянуто повідомлення про кримінальне правопорушення, однак відомості не можуть бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 214 КПК України, а відтак, досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник Київської міської митниці ДФС Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ст. 473 Митного кодексу України.

За доводами апелянта, твердження суду першої інстанції щодо відсутності ознак правопорушення в діях гр. ОСОБА_1 єнеобґрунтованими.

В обґрунтування своїх вимог представник Київської міської митниці ДФС зазначає, що в судовому засідання представник гр. ОСОБА_1 надав суду висновок експерта експертної установи, згідно якого зазначено що товар «металева сокира», який переміщувався через митний кордон України не є холодною зброєю, проте, на думку представника митниці, дане ствердження є хибним тому, що кваліфікація порушення митних правил за ст. 473 Митного кодексу України ґрунтується на тому, що Пунктом 2 частини 1 статті 235 Митного кодексу України встановлено, що забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Апелянт вказує на те, що в митній декларації СN23 № СP060234294UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі детальний опис вкладення гр. ОСОБА_1 зазначено як «сувенір», однак жодної інформації в декларації СN23 № СP060234294UA про переміщуваний товар «зброю» в міжнародному поштовому відправленні гр. ОСОБА_1 не зазначено, хоча відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції, відправник повинен вказати точні відомості про переміщуваний товар в міжнародному поштовому відправлення.

Представник Київської міської митниці ДФС стверджує, що гр. ОСОБА_1 вчинив дії на переміщення товару через митний кордон України в порушення митного законодавства України. Пунктом 2 частини І статті 235 Митного кодексу України встановлено, що забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Апелянт зазначає, що справа про порушення митних правил № 0784/10000/18 порушена відносно фізичної особи ОСОБА_1 , яким здійснено дії на пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, оскільки положеннями Митного кодексу України закріплений обов`язок надавати для митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією (ст. 266 МК України).

Представник Київської міської митниці ДФС вказує на те, що відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами порушення митних правил, вчинених підприємствами, є посадові особи цих підприємств. В даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене ст. 473МК України, вчинене саме фізичною особою ОСОБА_1 , а відтак гр. ОСОБА_1 , є суб`єктом адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку ОСОБА_1 та його захисників Кузіної І.В. та Суховерко О.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пояснення експерта НДЕКЦ МВС України Тарасової Н.О., вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначена норма права перекликається зі ст. 280 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що суддя місцевого суду цих вимог в повному обсязі не дотримався.

Ухвалюючи постанову про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, суддя районного суду обгрунтував своє рішення фактично наданим захисником Пересунька М.М. - адвокатом Кузіною І.В. висновком експертного дослідження № 19/8-1/789х-ЕД/18 віл 25 жовтня 2018 року державного нуаково - дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України про те, що надана на дослідження сокира ахе - 1 є сувенірним виробом, різновидом господарсько - побутових предметів і до холодної зброї не відноситься.

При цьому, фактично відхиливши інші, представлені у справі докази, у тому числі висновок експерта ДПМЕ ДФС від 06 серпня 2018 року №166, згідно якого надана на дослідження металева сокира, що пересилалася в міжнародному поштовому відправленні № СР060239787 UA, є холодною зброєю рублячої дії, та не зазначивши, чому суд приймає до уваги одні докази та відхиляє інші.

Ці обставини беззаперечно свідчать про порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Судом апеляційної інстанції з метою перевірки доводів апеляційної скарги було допитано експерта НДЕКЦ МВС України Тарасову Н.О., якою було складено висновок №19/8-1/789х-ЕД/18 від 25 жовтня 2018 року, яка підтримала наданий нею висновок, при цьому пояснивши, що на дослідження їй надана була сокира загальною довжиною 550 мм, яка складалася з ударної частини та ратища. Повний загальний вигляд досліджуваного предмету описаний нею у висновку. Експерт пояснила, що ударна частина сокири виготовлена з металу сірого кольору, що притягується магнітом. Під час порівняння сокири із зображеннями предметів господарсько - побутового призначення та холодної зброї, та враховуючи дані довідково - інформаційної літератури, нею було встановлено, що надана на дослідження сокира за своїм розміром, формою і конструкцією вцілому є сокирою господарсько - побутового призначення. При цьому, експерт зазначила, що виходячи з міцності кріплення елементів (враховуючи те, що були проведені експериментальні випробування і сокира зламалась), така сокира не має технічної забезпеченості для ураження цілі, і призначена для господарських потреб та є сувенірним виробом.

В присутності експерта було досліджено висновок №166 Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 06 серпня 2018 року, згідно якогонадана на дослідження металева сокира, що пересилалася в міжнародному поштовому відправленні № СР060239787 UA, є холодною зброєю рублячої дії. І в зв'язку з дослідженням вказаного висновку, експерт пояснила, що предмет, який був наданий їй для проведення експертизи навіть візуально по фотознімку відрізняється від того предмету, який був вилучений у ОСОБА_1 під час його пересилання, та по якому проводилась експертиза експертами ДФС.

Зокрема, експерт зазначила, що в обох досліджуваних предметах різна ударна частина, зокрема, в предметі, досліджуваному експертами ДФС ця частина має вирізи з однієї сторони, а в предметі, котрий досліджувався нею, такі виміри маються з обох сторін. Звернула експерт увагу і на різний вигін ратища обох предметів та різну кількість дзюбів на ратищі ( 5 та 7 відповідно), та звернула увагу і на дзюб на ударній частині, зокрема в предметі, досліджуваному експертами ДФС він більший, ніж в досліджуваному нею предметі та різну форму такого дзюба, а таож на наявний на боку залізка малюнок, який є лише на предметі, досліджуваному експертами ДФС.

Таким чином, з показань експерта ОСОБА_4 встановлено, що нею досліджувався зовсім інший предмет (сокира) ніж той, що досліджувався експертами ДФС, та відповідно інший предмет, ніж той, що пересилався ОСОБА_1 в міжнародному поштовому відправленні.

В свою чергу, адвокат Суховерко О.В. в суді апеляційної інстанції пояснив, що сокира, яка ними була надана на проведення експертизи до ДНДЕКЦ МВС України дійсно була не тією ж сокирою, яку намагався переслати ОСОБА_1 , адже, ця сокира була вилучена у ОСОБА_1 , і знаходилась у митниці.

Наведене в своїй сукупності свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції з приводу того, що переміщуваний ОСОБА_1 предмет не був холодною зброєю.

При цьому висновок №166 Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 06 серпня 2018 року, згідно якого надана на дослідження металева сокира, що пересилалася в міжнародному поштовому відправленні № СР060239787 UA, є холодною зброєю рублячої дії, залишився нічим не спростованим.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в переміщенні (пересиланні в міжнародному поштовому відправленні) через митний кордон України холодної зброї формально підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 201 КК України, диспозиція якої передбачає переміщення через митний кордон України поза митним контролем з приховуванням від митного контролю культурних, отруйних, сильнодіючих, вибухових речовин, радіоактивних матеріалів зброї обо боєприпасів, частин вонепальної нарізної зброї, а також спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

З матеріалів справи вбачається, що під час провадження справи про порушення митних правил, заступником начальника Київської міської митниці ДФС Коваленко Ю. до органів СБУ направлялось повідомлення про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 201 КК України, яке в подальшому було скеровано до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві та відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0010744 від 18.09.2018 р.

За повідомленням слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві Марусіча А.М., за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010744 щодо ОСОБА_1 не було встановлено факту виготовлення ним холодної зброї, а тому кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Але враховуючи те, що дії ОСОБА_1 , зазначені в протоколі про порушення митних правил пов`язані не з виготовленням холодної зброї, а з незаконним переміщенням її через митний кордон України, то суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність направлення даних матеріалів справи, відповідно до вимог ст. 253 КУпАП прокурору Солом`янського району м. Києва.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. - задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України - скасувати.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст. 473 МК України направити прокурору Солом`янського району м. Києва.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал