Справа № 500/4516/19 Провадження № 3/500/1279/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №445011 від 18 травня 2019 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 18 травня 2019 року о 04 годині 46 хвилин в м. Ізмаїлі по вул. Михайла Грушевського біля будинку №3 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Дії кваліфіковані за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 проти звинувачення заперечує, пояснив, що він не керував транспортним засобом, а був залучений в якості водія до перевірки на стан алкогольного сп?яніння. В медичному закладі йому відмовили у відібранні зразків біологічного середовища, через що він відмовився від проходження дослідження за допомогою газоаналізатора, на який не було сертифікату.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

За диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даними відеозйомки першим з долучених файлів визначена обставина, за якою ОСОБА_1 надавав пояснення співробітникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом, а знаходився на місці пасажира. Для встановлення особи був перевірений вміст документів ОСОБА_1 та не була перевірена особа, яка визнавала себе водієм вказаного автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогою ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даними відео файлів визначено, що за відсутністю доказів про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 18 травня 2019 року о 04 годині 46 хвилин в м. Ізмаїлі по вул. Михайла Грушевського біля будинку №3, на нього було складено постанову про порушення Правил дорожнього руху, після чого було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп?яніння.

ОСОБА_1 себе водієм вказаного транспортного засобі «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 не визнавав, а водієм транспортного засобу себе визнала інша особа, щодо якої співробітниками поліції перевірка не проводилась, та особа якої не була перевірена. Вказана обставина підтверджена також розпискою ОСОБА_2 , яка зобов?язувалась не передавати на протязі доби керування транспортного засобу «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , а транспортний засіб приймає до свого керування.

Окрім вказаного ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом та відмовляється від проходження обстеження на стан алкогольного сп?яніння саме через те, що він є пасажиром. Також даними відеозйомки визначено, що після спілкування ОСОБА_1 з співробітником поліції з урахуванням часу доби та з метою звільнення ще трьох осіб від необхідності знаходитись біля автомобіля, було погоджено про складання постанови №2407 серії ЕАВ №1157350 від 18 травня 2019 року з часом розгляду справи 05 годин 45 хвилин 52 секунди.

Вказану обставину ОСОБА_1 пояснював в медичному закладі, де через відсутність сертифікату на газоаналізатор наполягав на дослідженні зразків біологічного середовища, на що йому було відмовлено.

В результаті вказаних дій співробітником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №445011 від 18 травня 2019 року про керування 18 травня 2019 року о 04 годині 46 хвилин в м. Ізмаїлі по вул. Михайла Грушевського біля будинку №3 транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння та про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до порядку, встановленого п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

У відповідності до вимог п.6-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначена за спільним наказом № 1452/735 від 09 листопада 2015 року Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, який зареєстровано в міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Разом із тим профільною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735) визначено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. і розділу II Інструкції).

Відповідно до п.9 розділу III вказаної інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вищевказані обставини даними відеозйомки підтверджують, що ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом та відмовляється від проходження обстеження на стан алкогольного сп?яніння саме через те, що він є пасажиром.

Вказану обставину ОСОБА_1 пояснював в медичному закладі, де через відсутність сертифікату на газоаналізатор наполягав на дослідженні зразків біологічного середовища, на що йому було відмовлено.

Між тим відповідно до Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager alcotest 6810», за допомогою якого намагались провести обстеження, калібрування технічного засобу повинно здійснюватися кожні шість місяців.

За результатами дослідження матеріалів відеозйомки з електронного носія в судовому засіданні визначено про відсутність в медичному закладі сертифікату на газоаналізатор та про відмову у відборі зразків біологічного середовища ОСОБА_1 .

Таким чином висновок №10 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складено 18 травня 2019 року КНП Ізмаїльської районної ради «Центральна районна лікарня» є неналежним доказом.

Вимогами п.5,6 розділу II вказаної інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Даними відеофайлів визначено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №445011 був складений за межами місця можливого порушення правил дорожнього руху, а в самому протоколі є підпис лише одного свідка ОСОБА_3 , який за даних обставин не може бути свідком по факту ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином відсутні докази щодо керування ОСОБА_1 18 травня 2019 року о 04 годині 46 хвилин в м. Ізмаїлі по вул. Михайла Грушевського біля будинку №3 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , що у свою чергу не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння. З урахуванням вказаного порушення, які здійснені під час перевірки в медичному закладі, є додатковою підставою для виправдання ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП

Сукупність вказаних обставин є такою, що тягне за собою закриття провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють повернення порушнику вилученого посвідчення водія РРР 579639 від 13 липня 2007 року.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправдати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Повернути посвідчення водія РРР 579639 від 13 липня 2007 року ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Жигулін