печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.07.2019 о 08 годині 02 хвилин, в м. Києві, на Наддніпрянському шосе, 8, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 )

В результаті дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що інший учасник виїхав з другорядної дороги та скоїв зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - Шубенок О.М. зазначив, що інший учасник ДТП зобов`язаний був надати перевагу в русі автомобілю його клієнта.

Представник потерпілого зазначив, що ДТП сталася саме з вини ОСОБА_1 , оскільки він перестроювався у праву смугу руху, не надавши перевагу в русі автомобілю марки «Пежо».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, відеозаписом з місця події, висновком експертного автотехнічного дослідження №85/19 від 15.07.2019.

Із зазначених матеріалів вбачається, що в даній дорожній ситуацій водій ОСОБА_1 повинен був впевнитись в безпечності, перед здійсненням маневру зміни напрямку руху.

Суд критично ставиться до висновку експерта за результатами проведення авто технічної експертизи обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди №99/09-2019 від 11.10.2019, оскільки експерт дійшов помилкового висновку, що зіткнення сталося на перехресті.

Відповідно до Правил дорожнього руху України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Проте, як вбачається зі схеми ДТП дана ділянка не може вважатися перехрестям, оскільки не відповідає вимогам, визначеним у Правилах дорожнього руху України.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець