г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/911/19
Номер провадження 3/213/259/19
П О С Т А Н О В А

08 травня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання Ладухіна І.С.

за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1 Д.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції Департаменту ПП м. Кривого Рогу складено протокол серія БР № 080606 від 06.03.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , про те, що останній 06.03.2019 о 22 годині 14 хвилин по вул. Широківське шосе у м. Кривому Розі керував транспортним засобом Шевроле, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в медичному закладі у лікаря нарколога в установленому законом порядку, в присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 пояснив суду, що 06.03.2019 підробляв підвозячи людей, в якості таксі. Ввечері він був зупинений працівниками поліції через недостатньо освітлений номерний знак, за що на нього була складена постанова, з якою він погоджується. Під час спілкування з працівником поліції він із автомобіля не виходив, однак останній заявив, що підозрює його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння і запропонував пройти відповідний медичний огляд. Жодних прав, обов`язків працівники поліції йому не роз`яснювали, як не роз`яснювали і наслідків відмови від такого проходження. Оскільки в його автомобілі були пасажири, яких він мав відвезти на житловий масив Інгулець, а тому він не мав змоги пройти медичний огляд, він дійсно відмовився. Однак свідків в цей час поряд з ним не було.

Під час розгляду справи адвокат Іоаніді Д.С. наполягав на закритті справи через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, звернувши увагу суду на те, що в якості доказу винуватості ОСОБА_2 до справи долучено відеозаписи з нагрудного реєстратора 0239 від 07.03.2019, в той час як події мали місце 06.03.2019 і в протоколі зазначено інший номер нагрудного реєстратора. Також адвокат пояснив, що зупинений ОСОБА_2 був о 22.14, а відеозапис було розпочато о 22.16, а свідки запрошені біля 22.30, що виключає можливість свідків засвідчити факт керування автомобілем. В наданому відеозаписі відсутні будь-які відомості про особи чоловіків, які були запрошені в якості свідків, незрозуміло чи пересвідчився інспектор в особах цих людей, чи перевіряв анкетні дані, місце мешкання, тощо. Наявне в матеріалах справи направлення на медичний огляд виписано о 22.30 год., в той час як згідно відеозапису інспектор в цей час спілкувався із ОСОБА_2 Відеозапис долучений до протоколу, взагалі не є належним доказом, оскільки ОСОБА_2 не попередили про те, що ведеться відеозйомка. Немає жодних допустимих доказів, що ОСОБА_2 були роз`яснені його права та наслідки складання протоколу.

В судовому засіданні було допитано інспектора ОСОБА_3 , який пояснив, що дійсно 06.03.2019 він в складі екіпажу патрульної поліції побачив автомобіль Шеврове під керуванням ОСОБА_2 , в якому не був освітлений номерний знак. Через це автомобіль було зупинено і складено відповідну постанову. Разом з тим, він побачив у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння, а тому запропонував йому пройти огляд, однак водій відмовився. Вподальшому він зупинив два автомобілі, що проїжджали повз них, та запросив двох водіїв бути свідками відмови. Надалі він відібрав від них пояснення і вони розписались в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно письмових пояснень кожного з яких 06.03.2019 вони були присутні при тому, як водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога в установленому законом порядку.

Також в якості доказу до протоколу долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складено о 22.30 годині 06.03.2019 стосовно ОСОБА_2

Під час розгляду справи було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, долучені на CD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що працівники поліції о 22.16 год. 06.03.2019 підійшли до автомобіля Шевроле, водій якого, не виходячи із автомобіля, висловив відмову від проходження медичного огляду. При цьому на відеозаписі відсутня інформація про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_2 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також на відеозаписі наявні два чоловіки, однак особи їх не відомі, неможливо визначити чи були вони свідками відмови, оскільки незрозуміло чи перебували вони поряд з інспектором та ОСОБА_2 в момент відмови останнього.

Згідно копії постанови ЕАВ № 968762 від 06.03.2019, яка долучена до справи, ОСОБА_2 о 22.21 годині 06.03.2019 по пр. Південному, 1А у м. Кривому ОСОБА_6 керував транспортним засобом Шевроле н/з НОМЕР_2 , з недостатньо освітленим номерним знаком, при цьому у нього був відсутній поліс ОСЦПВ, за що на нього було накладено стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, на суд покладено обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, свідки, зазначені в протоколі, поряд з водієм та інспектором в момент відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння не перебували, в судове засідання свідки викликались судом, однак не з`явились, про причини неявки не повідомили. Як пояснив інспектор, адреси проживання даних осіб були вказані з їх слів, та не перевірялись, оскільки немає відповідної процедури.

Суд відзначає, що в направленні вказано час його складання о 22.30 год. 06.03.2019, однак як вбачається з переглянутих відеозаписів, в цей час жодні документи не складалися, а відбувалась перевірка документів водія і пошук свідків.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що як місце зупинки, так і час керування транспортним засобом ОСОБА_2 , вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, суперечать вказаним в постанові ЕАВ № 968762 від 06.03.2019.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд враховує, що хоча ОСОБА_2 і визнає факт відмови від медичного огляду, однак при відсутності інших належних доказів та додержання процедури, передбаченої ст.ст. 266, 268 КУпАП таке визнання не може бути використане судом як доказ його винуватості.

Враховуючи сукупність перелічених вище обставин, встановлених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які поза розумним сумнівом свідчили б про відмову ОСОБА_2 в присутності двох свідків від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, натомість є незрозумілим і викликає об`єктивний сумнів, чому час та місце вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі подія та склад правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко