Справа № 585/2527/19
Номер провадження 3/585/588/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Шемчук І.С.,

за участю прокурора - Моісеєнка П.О.,

особи, відносно якого розглядається справа - ОСОБА_1 ,

адвоката - Цимбала В.І.,

розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва, Роменського району, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лікарем ветеринарної медицини, епізотолог Роменської районної державної лікарні ветеринарної медицини, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наказу начальника головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Моісеєнка В . В. від 25.10.2017 № 12-к «Про переведення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 з 25.10.2017 переведено на посаду директора лабораторії, лікаря ветеринарної медицини - бактеріолога, завідувача відділу бактеріологічного Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби.

Згідно протоколу № 297/2019 про адміністративне правопорушення від 26 червня 2019 року, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, відповідно до п. 1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів під час видання наказу від 25.08.2017 № 28 «Про преміювання працівників Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби з нагоди Дня працівника ветеринарної медицини», яким преміював близьку особу - дружину ОСОБА_4 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 298/2019 про адміністративне правопорушення від 26 червня 2019 року, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, відповідно до п. 1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів під час видання наказу від 22.12.2017 № 44 «Про преміювання працівників Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби по підсумках роботи за грудень 2017 року», яким преміював близьку особу - дружину ОСОБА_4 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 299/2019 про адміністративне правопорушення від 26 червня 2019 року, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, відповідно до п. 1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів під час видання наказу від 27.11.2018 №74 «Про преміювання працівників Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби по підсумках роботи за листопад 2018 року», яким преміював близьку особу - дружину ОСОБА_4 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 300/2019 про адміністративне правопорушення від 26 червня 2019 року, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, відповідно до п. 1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів під час видання наказу від 20.12.2018 №80 «Про преміювання працівників Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби по підсумках роботи за грудень 2018 року», яким преміював близьку особу - дружину ОСОБА_4 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 301/2019 про адміністративне правопорушення від 26 червня 2019 року, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, відповідно до п. 1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час видання наказу від 25.08.2017 №28 «Про преміювання працівників Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби з нагоди Дня працівника ветеринарної медицини», яким преміював близьку особу - дружину ОСОБА_4 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 302/2019 про адміністративне правопорушення від 26 червня 2019 року, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, відповідно до п. 1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час видання наказу від 20.12.2018 №80 «Про преміювання працівників Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби по підсумках роботи за грудень 2018 року», яким преміював близьку особу - дружину ОСОБА_4 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 303/2019 про адміністративне правопорушення від 26 червня 2019 року, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, відповідно до п. 1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час видання наказу від 27.11.2018 №74 «Про преміювання працівників Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби по підсумках роботи за листопад 2018 року», яким преміював близьку особу - дружину ОСОБА_4 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 304/2019 про адміністративне правопорушення від 26 червня 2019 року, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, відповідно до п. 1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час видання наказу від 22.12.2017 №44 «Про преміювання працівників Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби по підсумках роботи за грудень 2017 року», яким преміював близьку особу - дружину ОСОБА_4 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 31 липня 2019 року вищевикладені матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні 08 серпня 2019 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав.

Адвокат Цимбал В.І. підтримав позицію ОСОБА_1 та заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, які визначені ст. 38 КУпАП про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, про що надав суду письмове клопотання.

Прокурор Моісеєнко П.О. обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , підтримав, зазначив про наявність в діях останнього ознак діянь, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколами про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за №297/2019, №298/2019, №299/2019, №300/2019, №301/2019, №302/2019, №303/2019, №304/2019 від 26 червня 2019 року, наказом від 25.10.2017 №12-к про переведення ОСОБА_1 з 25.10.2017 на посаду директора лабораторії, лікаря ветеринарної медицини - бактеріолога, завідувача відділу бактеріологічного Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, листом повідомленням в.о. директора ОСОБА_5 від 12.11.2018 №201, про відсутність випадків в Роменській міжрайонній державній лабораторії Держпродспоживслужби протягом 2018 року щодо виявлення чи повідомлення співробітниками про конфлікт інтересів, повідомленням директора ОСОБА_1 від 27.02.2018 №51, про відсутність на підприємстві випадків виявлення чи повідомлення співробітниками про конфлікт інтересів, копією наказу від 25.08.2017 №28«Про преміювання працівників Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби з нагоди Дня працівника ветеринарної медицини», копію наказу від 22.12.2017 №44«Про преміювання працівників Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби по підсумках роботи за грудень 2017 року», копією наказу від 27.11.2018 №74«Про преміювання працівників Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби по підсумках роботи за листопад 2018 року», копією наказу від 20.12.2018 №80«Про преміювання працівників Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби по підсумках роботи за грудень 2018 року», копією наказу від 25.08.2017 №28«Про преміювання працівників Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби з нагоди Дня працівника ветеринарної медицини», копією наказу від 20.12.2018 №80«Про преміювання працівників Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби по підсумках роботи за грудень 2018 року», копією наказу від 27.11.2018 №74«Про преміювання працівників Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби по підсумках роботи за листопад 2018 року», копією наказу від 22.12.2017 №44«Про преміювання працівників Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби по підсумках роботи за грудень 2017 року», повідомленням начальника Роменського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області від 21.06.2019 №1382/15.13-24 ОСОБА_6 , про наявність актового запису про державну реєстрацію шлюбу №350 від 16.11.2002, складеного на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо заявленого клопотання адвоката Цимбала В.І. про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правила ч.ч. 1-4 ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно частин 2, 3 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності кількох умов, а саме вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення та спливу строку, який передбачено ст. 38 цього Кодексу, перебіг якого починається з дня вчинення (при триваючому правопорушенні та пов`язаному з корупцією - виявлення).

Оскільки, на момент розгляду об`єднаного адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, суд вважає, що клопотання адвоката про закриття провадження у даній справі є необґрунтованими та задоволенню не підлягає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього складено із порушеннями ст. 254 КУпАП, суд визнає необґрунтованими, оскільки в самих протоколах зазначено, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано докази, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлення діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначаються при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, судом прийнято до уваги роз`яснення Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності ВРУ від 11.09.2018 № 04-18/10-1584, відповідно до якого 29 квітня 2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення прикордонної безпеки держави» № 2293-VIII, підпункт 12 пункту 1 розділу 1 якого виклав частину 2 ст. 254 КУпАП у новій редакції.

Як зазначено в роз`ясненні, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дане положення означає, що визначений ст. 254 КУпАП строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

З огляду на викладене, моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення здійснити дії, визначені частинами 2-4 статті 256 КУпАП. Таким моментом зокрема, може бути: затримання особи в момент вчинення правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу; прибуття особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, на запрошення/виклик до органу, посадові особи якого уповноважені, на складання протоколу про адміністративне правопорушення; прибуття осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення за місцем роботи або проживання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Інші доводи захисника не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи, що матеріалами справи доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд приходить до висновку, шо останнього слід визнати винним у їх скоєнні.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який вину не визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі положень ст. ст. 33, 36, ч. 1, ч. 2 ст. 172-7, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено об 08 год. 30 хв. 14 серпня 2019 року.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина