ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/1744/19

Номер провадження 3/711/601/19

02 травня 2019 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого водієм ПП «Кириченко», ІПН в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2019 серія БД № 201626, ОСОБА_1 , 21.02.2019 о 11:25 год. в м. Черкаси по вул. Симиренківська, 148 керував вантажним транспортним засобом КАМАЗ 5410 д.н.з. НОМЕР_1 , що своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 «б»», за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. 16.04.2019 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП не входить до переліку правопорушень передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, які повинні розглядатися у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому справу слід розглядати у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.ст. 254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Порядок складання протоколу про адміністративні правопорушення передбачений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, відповідно до п. 9 Розділу ІІ якої при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягається водій, який повторно протягом року керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 201626 від 21.02.2019 вбачається, що об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 є «керування вантажним транспортним засобом КАМАЗ 5410 д.н.з. НОМЕР_1 , що своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль», при цьому не зазначена така обов`язкова кваліфікуюча ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, як - «вчинення повторно протягом року».

Крім того, факт повторності вчинення ОСОБА_1 вказаних дій протягом року не підтверджений матеріалами справи.

Відповідно до положень п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Підпунктом 2 пункту 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 № 137, визначено, що порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі-транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім, легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Отже, зі змісту вказаних положень вбачається, що обов`язковість проведення технічного контролю вантажних автомобілів залежить від їх вантажопідйомності.

Однак, ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.02.2019, ні в доданих до протоколу матеріалів не зазначена вантажопідйомність вантажного транспортного засобу КАМАЗ 5410 д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2019 складений з порушенням п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, а тому не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не доведена, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Степаненко