Справа № 369/6798/19
Провадження № 3/369/2887/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 058529 водій ОСОБА_1 21.05.2019 року в 00.09 керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За протоколом - своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що в с. Святопетрівське поблизу магазину він сидів в автомобілі та випивав, нікуди їхати не збирався, а чекав товариша, який би відвіз його додому; поліцейські витягли його з автомобіля, забрали посвідчення водія, який протокол склали він дізнався тільки в суді.

Для перевірки пояснень водія ОСОБА_1 в судове засіданні були викликані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в присутності яких, за протоколом, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, вказані свідки за викликом суду не прибули; підстави невручення повісток невідомі, повістки на адресу суду не повертались.

Крім того, протокол серії ДПР18 № 058529 ОСОБА_1 не підписаний, підписи в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 явно не відповідають їхнім підписам в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до процедури, встановленої ст. 266 КУпАП, патрульний на місці зупинки повинен забезпечити проведення огляду водія на стан сп`яніння та провести такий огляд у присутності двох свідків.

При цьому під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 перевірити, чи була дотримана ч. 2 ст. 266 КУпАП при складенні протоколу, не можливо.

За вказаних порушень провадження у справі за протоколом серії ДПР18 № 058529 від 21.05.2019 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 266, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058529 від 21.05.2019 року) закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.