Справа № 638/6221/19
Провадження № 3/638/1761/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №205753 від 22.04.2019 року ОСОБА_1 22 квітня 2019 року о 11 годині 41 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Харкові по пр. Науки та вул. Ляпунова, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6820 в присутності двох свідків. Результат огляду 0,27 проміле.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Клименко Роман Леонідович, який заперечував наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне. Так, відповідно до роздруківки з газоаналізатора Drager Alkotest 6820, тест №416 від 22.04.2019 року, температура повітря в той день становила +27 градусів по Цельсію. Однак ці данні не відповідають реальним обставинам справи, оскільки згідно відповіді Харківського регіонального центру з гідрометеорології №36-07/452 від 10.05.2019 року, температура повітря 22.04.2019 року на 11 годину становила 15,5 градусів тепла по Цельсію, а на 12 годину 16,9 градусів тепла. Таким чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу «Драгер», на +11,5 градусів за Цельсієм відрізняється від реальної температури повітря. Враховуючи ці розбіжності у показаннях приладу, захисник наголошує на тому, що відомості з газоаналізатора Drager Alkotest 6820 не відповідають дійсності, а тому не можуть слугувати достовірним доказом наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, повідомив, що температуру повітря у той день він не пам`ятає. Як зазначив свідок, щодо візуальних ознак алкогольного сп`яніння, то він їх у ОСОБА_1 не помітив.

ОСОБА_3 , допитана в судовому засіданні в якості свідка, повідомила, що температура повітря в той день була близько +20 градусів по Цельсію. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , зазначених у протоколі, не помітила.

Згідно ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Отже, єдиним доказом, який мав би підтверджувати провину ОСОБА_1 є квитанція приладу «Драгер». Проте, суд не може вважати цей доказ належним, оскільки один із точних замірів, який ним виконувався (температура повітря), не відповідає дійсності. Будь-яких інших доказів провини ОСОБА_1 у тому числі медичних висновків, працівниками поліції не зібрано.

Вислухавши пояснення захисника Бугайова А.О адвоката Клименка Р.Л., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 130, 247, 251 суд,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк