Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 18.03.2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11 лютого 2019 року о 8 годині 55 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. С. Наливайка в с. Северинівка, всупереч вимогам п.15.12 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Дійшовши до висновку про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_4 порушень вимог п.15.12 ПДР, суддя, пославшись на ст.62 Конституції України, витлумачив усі сумніви на його користь і закрив провадження в справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 11 лютого 2019 року о 8 годині 55 хвилин сталося дві дорожньо-транспортні пригоди за участю автомобілів "BMW X5" під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем "Skoda Roomster", яким керувала вона. __________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1766/2019 Постанова винесена суддею Мазкою Н.Б.

Категорія: ст.124 КУпАП

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 07.03.2019 року на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що нею не оспорюється. Між тим, доводи захисника ОСОБА_5, які суд взяв до уваги, що поліцейські не були присутні під час ДТП, що ОСОБА_4 після зупинки автомобіля перевів роботу трансмісії з режиму "Drive" у режим "Parking", спростовуються записом її відеореєстратора, яким зафіксовано першу ДТП, а через 5 секунд, коли її автомобіль перебував у нерухомому стані, - другу ДТП (на відео чітко чути звук удару та видно розлітання уламків автомобіля). Другий контакт стався між задньою частиною автомобіля "BMW X5" та лівою стороною автомобіля "Skoda Roomster".

На переконання ОСОБА_3, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, крім відеозапису, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, її та ОСОБА_4 поясненнями, у зв'язку з чим, закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду не дотримав вимог закону щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та оцінки доказів.

До апеляційного суду ОСОБА_4, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився і про поважні причини не повідомив. А тому, враховуючи думку захисника та потерпілої, які не заперечували проти розгляду справи за його відсутності, згідно з ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; пояснення захисника ОСОБА_5, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; опитавши потерпілу по суті правопорушення, дослідивши відеозапис, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи, оцінивши докази, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу, не дотримав.

Мотивуючи свої висновки про відсутність у справі належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя дав невірну оцінку доказам. Як зазначено в постанові, всупереч вимогам ст.256 КУпАП обставини ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають, якими саме конкретними діями водій порушив вимоги п.15.12 ПДР. Схема місця ДТП не дає чіткої та повноцінної можливості зрозуміти, в чому полягало порушення ОСОБА_4 вимог ПДР, та не вказує на наявність факту беззаперечної вини водія у виникненні ДТП. У схемі відображено події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_3 про порушення нею вимог п.16.12 ПДР, і вона, взагалі, не містить відомості щодо подій, зазначених у протоколі щодо ОСОБА_4 Також суд звернув увагу на те, що деякі пошкодження обох транспортних засобів не характерні для події, зазначеної в протоколі, і на неможливість, щоб події у протоколі щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали місце о 8 годині 55 хвилин.

При цьому суддя виклав у постанові пояснення ОСОБА_4 та потерпілої, яким оцінки не дав, взагалі, і, фактично, взяв за основу пояснення захисника ОСОБА_5 і факт складання щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення та накладення на неї постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 07.03.2019 року стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність порушення ОСОБА_4 вимог ПДР.

Дійсно, ОСОБА_3 11 лютого 2019 року о 8 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. С. Наливайка в с. Северинівка, всупереч вимогам п.16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг не дала дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався праворуч по вул. С. Кішки, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказані обставини потерпілою повністю визнаються, однак не виключають порушення ОСОБА_4 вимог ПДР, наслідок чого між вказаними автомобілями відбувся другий контакт.

Крім того, відповідно до вимог ст.271 КУпАП захисник у розгляді справи про адміністративне правопорушення має право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Однак права давати пояснення замість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисник не має. А тому пояснення ОСОБА_5 про обставини ДТП не є доказом у розумінні ст.251 КУпАП, і суд не міг покладати їх в обґрунтування своїх висновків.

Між тим, з наданих ОСОБА_3 в апеляційному суді пояснень вбачається, що вона, керуючи автомобілем "Skoda Roomster" за вказаних раніше обставин, наближалась до перехрестя, де мала намір повернути праворуч. Автомобіль "BMW X5" рухався по іншій вулиці і на перехресті повернув ліворуч, рухаючись їй назустріч. Вона спробувала гальмувати, але через ожеледицю не впоралась з керуванням і сталося зіткнення з вказаним автомобілем. Контакт відбувся між передньою лівою фарою її автомобіля та задніми лівими дверима автомобіля "BMW X5". Після цього автомобіль "BMW X5", проїхавши вперед відстань до 1 метра зупинився, водій вискочив з автомобіля, при цьому не зачинив двері, і вказаний автомобіль поїхав назад, вдаривши її автомобіль. Другий контакт стався між задньою лівою фарою автомобіля "BMW X5" з дверима водія, лівим дзеркалом та лівим переднім крилом її автомобіля. Також відчиненими дверима автомобіля "BMW X5" було пошкоджено задній бампер і заднє ліве крило її автомобіля. Ці обставини зафіксовані відеореєстратором, який знаходився у неї в автомобілі, і саме за наслідками його перегляду поліцейські склали протокол щодо ОСОБА_4

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4, які він надав поліцейським одразу після ДТП, коли він, керуючи автомобілем "BMW X5", повернув ліворуч на перехресті на вул. С. Наливайка, сталося зіткнення з автомобілем "Skoda Roomster", який повертав праворуч. Внаслідок цього було пошкоджено задні двері, бампер та ліхтар повороту з лівої сторони його автомобіля. Потім він вийшов з автомобіля, направився до водія автомобіля "Skoda Roomster", попросив надати документи та вийти. Однак водій - жінка закрилась у своєму автомобілі. Чи був ще один удар, він не помітив, так як перебував у шоковому стані.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, керуючи автомобілем "BMW X5" за викладених обставин, залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, чим порушив вимоги п.15.12 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Skoda Roomster", що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Схемою місця ДТП, яка містить дані про ділянку дороги та місце зіткнення, розташування транспортних засобів після пригоди, напрямок їх руху, характер та локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження переднього бампера з лівого боку, передньої лівої фари, переднього лівого крила, передніх лівих дверей, лівого дзеркала заднього виду, заднього бамперу з лівого боку, заднього лівого крила автомобіля "Skoda Roomster", пошкодження задніх лівих дверей, заднього бамперу з лівої сторони, заднього лівого крила, заднього лівого ліхтаря автомобіля "BMW X5"), підтверджується, що зіткнення сталося на перехресті вул. С. Наливайка та вул. С. Кішки в с. Северинівка між вказаними транспортними засобами, які рухалися по розташованих перпендикулярно вулицях, коли автомобіль "BMW X5" повертав наліво і знаходився праворуч від автомобіля "Skoda Roomster", який повертав направо.

Зі схемою водії погодилися, оскільки не висловлювали заперечень і підписали її.

Крім того, в суді апеляційної інстанції було досліджено запис відеореєстратора, який долучено ОСОБА_3 (а.с.38).

З наданого доказу вбачається, що через 5 секунд після першого зіткнення транспортних засобів у той час, як автомобіль "Skoda Roomster" вже знаходиться у нерухомому стані, відбувається друге зіткнення. На користь цього свідчить характерний звук, потужний поштовх у ліву частину автомобіля "Skoda Roomster", де міг знаходитися лише автомобіль "BMW X5", і розлітання уламків запчастин, що спостерігається через переднє вітрове скло. Тобто цим записом доведено, що мало місце друге зіткнення, і обидві дорожньо-транспортні пригоди мали місце 11 лютого 2019 року о 8 годині 55 хвилин.

Оцінюючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що дані про порушення ОСОБА_4 вимог п.15.12 ПДР, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджуються поясненнями потерпілої, які узгоджуються з схемою місця ДТП, відеозаписом, і покладаються апеляційним судом в основу рішення.

Всупереч висновкам суду першої інстанції протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП і містить, серед іншого дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Згідно з п.15.12 ПДР водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

З досліджений доказів вбачається, що ОСОБА_4 не вжив ніяких заходів, щоб не допустити самовільний рух автомобіля, а тому неврахування судом протоколу через відсутність у ньому переліку конкретних дій, які водій не вчинив, є надуманими.

Дійсно, схема місця ДТП не дає можливості зрозуміти обставини та механізм пригоди. Однак схема є лише одним з доказів, сукупність яких беззаперечно доводить вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення. І відповідно до цієї ж схеми локалізація механічних пошкоджень в автомобілі "Skoda Roomster" не є характерною для одного контакту.

А тому у зв'язку з неправильним застосуванням суддею місцевого суду норм матеріального права і порушенням норм процесуального права постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що 11 лютого 2019 року о 8 годині 55 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. С. Наливайка в с. Северинівка, всупереч вимогам п.15.12 ПДР залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Отже, ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.

Обираючи вид стягнення з числа альтернативних, апеляційний суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки у виді спричинення матеріальної шкоди, особу ОСОБА_4, який працює, і, відповідно, його майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. А тому адміністративне стягнення у види штрафу буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Накласти на ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 /двадцять/ копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн