МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/139/19 Головуючий у місцевому суді: Медведєва Н.А.
Категорія: ч. 2 ст. 187 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення апеляційної скарги

25 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Гулий В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника Державної судової адміністрації України Барасової Н.В. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2019 року про відмову в поновленні строку пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору.

в с т а н о в и в:

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2, частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб. Крім того, стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Вказана постанова судді набрала законної сили 26 грудня 2016 року.

11 лютого 2019 року Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування вказавши, що відповідна постанова надійшла до ДСА України 20 квітня 2018 року, тобто після закінчення строку повторного пред'явлення виконавчого документу на виконання.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Державної судової адміністрації України Барасова Н.В. подала апеляційну скаргу із посиланням на вимоги Цивільного процесуального кодексу України, в якій просила скасувати постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2019 року, та задовольнити їхні позовні вимоги.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що у її прийнятті необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП;

3) про закриття справи.

Виходячи з вимог частини 2 статті 294 КУпАП в апеляційному порядку може бути переглянута постанова судді винесена у справі про адміністративне правопорушення.

Про можливість оскарження в апеляційному порядку тільки такого роду постанов зазначено і в рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Відповідно до вимог статті 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому, оскарження судових рішень, прийнятих в порядку виконання постанов у справі про адміністративне правопорушення, нормами КУпАП не передбачено.

Як слідує з матеріалів справи, представником ДСА України Барасовою Н.В. оскаржується судове рішення від 21 лютого 2019 року, прийняте в рамках виконання постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2016 року, винесеної за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2, частиною 2 статті 187 КУпАП стосовно ОСОБА_4, яке апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ДСА України Барасової Н.В. слід відмовити.

Також слід зазначити, що представник ДСА України Барасова Н.В. в своїй скарзі посилається та керується нормами ЦПК України, однак дана справа була розглянута в порядку передбаченому КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2019 року про відмову в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору з додатками до неї - повернути представнику ДСА України Барасовій Н.В., як таку, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя