Справа № 555/1929/19
Номер провадження 3/555/788/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУ Національьної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

зач.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 32737 від 03 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 03 жовтня 2019 року о 10 год. 35 хв. в м. Березне по вул. Буховича, керував транспортним засобом «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alkotest № 6810» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1770 від 03.10.2019, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник правопорушника - адвокат Захарчук М.І. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України не визнав, просить закрити провадження по справі в зв"язку з порушеннями, допущеними працівником поліції при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення захисника правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

03 жовтня 2019 року близько 10 год. 35 хв. в м. Березне по вул. Буховича ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, на що він погодився. Продувши алкотестер «Драгер», показники якого становили 0,87 проміле, ОСОБА_1 з такими результатами категорично не погодився.

Про незгоду ОСОБА_2 з результатами огляду, проведеного поліцейським, свідчать наступні дані: відсутність підпису ОСОБА_1 в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де у графі «з результатами згоден» вказано: відмовився; відсутність підпису ОСОБА_1 у роздруківці газоаналізатора «Alkotest № 6810», де у графі «підпис особи, що тестують» вказано: відмовився;-аявність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу в Березнівську ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме; «02.10.19 у 18:00 годин випив 250 гр. горілки» не може бути підтвердженням згоди ОСОБА_1 з результатами огляду та з протоколом.

Вжитий ним алкоголь горілка в кількості 250 гр. за 17 годин до моменту огляду, повністю виводиться із організму, що підтверджується наведеною нижче таблицею.

Тому пояснення ОСОБА_1 про вживання 250 гр. горілки за 17 годин до моменту огляду, є підтвердженням незгоди з результатами огляду.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або що до перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох понятих.

Частина 3 цієї ж статті передбачає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або що до перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться в п. 6 Порядку № 1103, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, та п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (п. 5 Порядку № 1103).

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або що до перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За наявними матеріалами справи в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимого п. 2.5 ПДР відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В свою чергу судне має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшуковувати докази на користь обвинувачення.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення (у нашому випадку зазначається про керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а фактично мала місце відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння), суд не має права самостійно редагувати таку фабулу, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 271 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів через Березнівський районний суд Рівненської області .

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.