Справа № 591/3057/19 Провадження № 3/591/1103/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Сітало Я.В., прокурора Ліфіренко Р.Г., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від УЗЕ в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора КВНЗ Сумської обласної ради «Сумське вище училище мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського», будучи згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за порушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 наведеного Закону, не повідомила у десятиденний термін до 16.03.2018 року Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, після придбання 06.03.2018 року нерухомого майна - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 122 805,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_2 складений адміністративний протокол № 193/2019 від 18 травня 2019 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнала, зазначивши, що вважала, що її майновий стан не змінився. Пояснює це тим, що в щорічній декларації про доходи за 2017 рік, зареєстрованій 30.03.2018 року в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вона вказала про наявність доходу у виді заробітної плати за основним місцем роботи у розмірі 338 083 грн., що дозволило їй придбати квартиру у 2018 році за 122 805 грн. без зміни свого майнового стану.

Прокурор вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні.

Заслухавши сторони у справі, дослідивши надані до протоколу матеріали, суд приходить наступних висновків.

По-перше, слід зауважити про те, що сторонами не оспорювалось доведення обставин перебування ОСОБА_2 на наведеній посаді, яка віднесена до суб`єктів правопорушень, пов`язаних з корупцією, що також підтверджено копіями відповідних документів, долучених до справи.

По-друге, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» дійсно передбачено обов`язок суб`єкта декларування, у разі суттєвої зміни у його майновому стані, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Доданими до протоколу документами підтверджується, що ОСОБА_2 06 березня 2018 року придбала наведену нерухомість вартістю 122805 грн., про що не повідомила НАЗК, а крім того, відобразила наведену інформацію про придбання цього майна в декларації за 2018 рік.

Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог ч. 2 ст. 52 Закону, яке і зумовлює відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд виходить з наступних міркувань.

Так, згаданою нормою КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

При цьому, об`єктивна сторона наведеного адміністративного правопорушення полягає в тому, що:

1) у суб`єкта правопорушення відбулись суттєві зміни в майновому стані;

2) суб`єкт правопорушення не повідомив про такі зміни в десятиденний строк.

Визначаючи першу складову об`єктивної сторони правопорушення - «суттєві зміни в майновому стані», слід зазначити про те, що існує певна невизначеність в законодавстві, яка перешкоджає однозначному тлумаченню та застосуванню вказаної правової норми.

Зокрема, поняття «майновий стан» законодавчо не визначено.

Проте, зміст такого поняття можливо визначити шляхом розкриття змісту його складових «майно» та «стан».

У відповідності до положень ст. 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Тобто, майно особи це окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки цієї особи.

Ст. 179 ЦК України передбачає, що річчю є предмет матеріального світу щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Стан це сукупність ознак, рис, що характеризують предмет, явище в даний момент відповідно до певних вимог щодо якості, кількості, ступеня готовності і т. ін. (Словник української мови в 11 томах СУМ-11)

Відповідно, майновий стан особи можливо визначити як сукупність матеріальних цінностей, речей, майнових прав та обов`язків, які належать особі, в певній кількості та якості.

За таких обставин, можливо дійти до висновку про те, що майновий стан особи характеризується принаймні двома показниками:

1) кількісним, який можливо визначити в кількості об`єктів або в їх грошовому еквіваленті;

2) якісним - рухоме майно, нерухоме майно, ювелірні вироби, історичні та культурні цінності, предмети тваринного та рослинного світу, тощо.

Зрозуміло, що кількісний показник майнового стану особи може змінюватись як в бік збільшення, так і в бік зменшення.

Але, оскільки суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, пов`язані в Законі з отриманням доходу, або придбанням майна, відповідно Закон вимагає повідомлення про суттєві зміни в майновому стані кількісного показника в бік його збільшення.

В даному випадку з досліджених у судовому засіданні доказів, а також наданих стороною захисту копій декларацій за 2017 та 2018 роки вбачається, що станом на березень 2018 року у ОСОБА_2 були задекларовані доходи, за рахунок яких вона мала можливість придбати квартиру зазначеною вартістю, зокрема, заробітна плата та пенсія, що зазначено у відповідних графах декларації.

Отже, придбання ОСОБА_2 вказаної квартири могла відбутись за рахунок задекларованих за 2017 рік доходів, а переконливого спростування наведеним твердженням стороною обвинувачення наведено не було, як і наведено доказів на спростування вказаних обставин і до протоколу, що дає підстави стверджувати про те, що в майновому стані ОСОБА_2 не відбулось суттєвих змін, про які потрібно було б повідомляти НАЗК, а один вид майна грошові кошти, вона змінила на інший квартиру.

Іншими словами, купівля майна (квартири) за задекларовані доходи свідчить про зміну якісного показнику майнового стану, коли один вид майна замінено на інший (гроші на квартиру), а оскільки поняття «суттєва зміна майнового стану» пов`язується в Законі з кількісним показником, відповідно можливо вважати, що зміна якості майнового стану знаходиться поза межами контролю Закону.

Зміна майнового стану (його кількісного показника) з точки зору Закону відбувається лише за умови безоплатного збільшення кількісних показників майнового стану (отримання подарунку, спадщини, виграшу тощо), або оплатного, наприклад, коли при продажу сума отриманих грошових коштів завідомо більша вартості проданого майна.

Беручи до уваги наведені обставини, вважаю, що обов`язку подання до НАЗК повідомлення про суттєву зміну майнового стану у ОСОБА_2 після купівлі квартири не виникло, а свій обов`язок щодо декларування придбаного об`єкту нерухомості ОСОБА_2 , як суб`єкт декларування, виконала, зазначивши про це в щорічній декларації за 2018 рік.

Відтак, оскільки не доведено переконливими доказами порушення ОСОБА_2 вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі ст.ст. 3, 52 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов