Номер провадження 33/804/157/19 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду встановлено, що 04.11.2018 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в м. Словянську по вул. Поштова, біля будинку № 44, керував транспортним засобом ЗАЗ «Daewoo Lanos» з державним номерним знаком АХ 8335 АО, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 прохав постанову судді скасувати та закрити провадження у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він не приймав участь у розгляді справи, а оскаржуване рішення отримав лише 30 січня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що коли працівники поліції підійшли до автомобілю, ОСОБА_2 спав у ньому, автомобілем він не керував, у звязку з чим він відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Крім того, суд порушив його право на захист, розглянувши справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи. Вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію постанови 06 лютого 2019 року, апеляційна скарга подана до суду 08 лютого 2019 року.

Ураховуючи зазначене, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2019 року не пропущений.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 157978 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_2 зясовано наявність явних ознак алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2, керував транспортним засобом ЗАЗ «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1, після зупинки працівниками поліції, було зясовано наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння. ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на вимогу працівника поліції, а також відмовився від проходження такого огляду у закладі охорони здоровя у присутності двох свідків. Зазначене, також, підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора роти 2 батальйону ПП в м. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_5

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2В не керував транспортним засобом, спав у своєму автомобілі та був пробуджений працівниками поліції не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Так, суд правильно дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом було порушено право ОСОБА_2 на захист зазначаю наступне.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною другою цієї статті не передбачена обовязкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що про час, дату та місце розгляду справи на 30 січня 2019 року ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 33).

29 січня 2019 року ОСОБА_2 подав суду заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку із відсутністю 30 січня 2019 року у межах міста Словянськ. (а.с. 26).

При цьому, згідно з матеріалами справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 відкладався неодноразово за його клопотаннями у звязку зі зверненням до захисника (а.с. 11), у звязку з перебуванням на лікуванні (а.с. 14, 19), у звязку з виїздом за межі міста Словянськ (а.с.24), кожного разу про розгляд справи на відповідну дату ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку, що поведінка ОСОБА_2 свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, також приймаю до уваги, що судом першої інстанції ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи на 19 листопада 2018 року, 05 грудня 2018 року, 11 січня 2019 року, 25 січня 2019 року, 30 січня 2019 року було повідомлено належним чином, при цьому ОСОБА_2 документально не підтверджено його виїзд саме 30 січня 2019 року за межи міста Словянськ (проїзний документ, відрядження тощо).

Отже, довід скарги про порушення права ОСОБА_2 на захист є не обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смірнова