ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/521/19 Справа № 201/2078/19 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Стадницького С.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір 384,20 грн.

за участю:

адвоката особи, що притягається

до адміністративної відповідальності, Стадницькового С.А. ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року ОСОБА_1 06 лютого 2019 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Набережна Перемоги на перехрестя з круговим рухом по вул. Набережна Перемоги - вул. Космічна - пр. Героїв в м. Дніпрі, позначеного дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого, не надавши переваги у русі, скоїв зіткнення з автомобілем «Субару», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який вже рухався по колу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12, д.з. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляційній скарзі адвокат Стадницький С.А. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що не зважаючи на те, що під час розгляду даної справи виникла потреба у спеціальних знаннях, суд першої інстанції не призначив судову автотехнічну експертизу для з`ясування питань, вирішення яких є необхідним для встановлення наявності або відсутності в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП. Вказує на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції не були спростовані пояснення ОСОБА_1 , а також не були встановлені належні та достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 16.12, д.з. 2.1 розділу 33 ПДР України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №153502, схемою місця дорожньо-транспортної події від 06 лютого 2019 року, яка підписана без зауважень учасниками пригоди, в тому числі і ОСОБА_1 , на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому вказане перехрещення доріг є нерегульованим та на ньому організовано круговий рух, а отже перевага у русі на ньому повинна надаватись водіям, які вже рухаються по колу, однак водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з вул. Набережна Перемоги на кільце доріг, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого не надав переваги у русі та виїхав перед водієм ОСОБА_3 , у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, після чого автомобіль «БМВ» в некерованому стані розгорнуло в протилежному напрямку, зі зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; наданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Що стосується доводів, на які посилається в апеляційній скарзі захисник про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то вони є необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

Суд першої інстанції, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Що стосується доводів, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат про те, що при розгляді справи в суді першої інстанції не були спростовані пояснення ОСОБА_1 , то вони є необгрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду з огляду на наступне.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надавав чіткі та послідовні пояснення, які повністю узгоджувалися з обставинами справи, подією та механізмом вчинення ДТП, в подальшому ОСОБА_1 змінив свої показання та заперечував надані ним раніше, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції критично ставиться до наданих ОСОБА_1 у судовому засідання суду першої інстанції пояснень та вважає, що вони спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Щодо ж до доводів захисника про те, що суд першої інстанції не призначив судову автотехнічну експертизу для з`ясування питань, вирішення яких є необхідним для встановлення наявності або відсутності в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, то слід зазначити, що вони є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що про призначення судової автотехнічної експертизи учасниками провадження в суді першої інстанції клопотання не заявлялись, такі дослідження не проводилося поза межами судового розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Стадницького С.А. залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Стадницького С.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот