Справа № 159/571/19
Провадження № 3/159/577/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши, у присутності захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 15.05.83 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», працюючого продавцем у ФОП ОСОБА_4, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії БД № 136397 від 23.01.19 р., ОСОБА_3 о 16 год. 23.01.19 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Варшавській, 3 «б», керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д. н. з. АС 4311 СВ, належним ОСОБА_5, у місці, де черговість проїзду не обумовлена ПДР, при перетині траєкторії руху не надав переваги транспортному засобу марки «Воva», д. н. з. KR7FT77, належному ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_2, що наближався з правого боку, та допустив зіткнення. В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_3 порушив п. п. 10.11, 2.3 «б» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності свою винуватість у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнала. ОСОБА_3 в суді пояснив, що, дійсно, у зазначеному у протоколі про адмінправопорушення місці та в той же час він, керуючи автомобілем марки «Шкода». У садолні якого було 3 пасажири, серед яких свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, заїхав з вул. Варшавської на автозаправну станцію. Там справа стояв автобус, коли він вже майне проїхав повз цей автобус, автобус почав рух та сталось зіткнення. Після зіткнення автобус зупинився, а він від»їхав ще кілька метрів уперед та зупинився. У автобуса пошкодження сліва у передній частині. У його автомобілі справа у задній частині. Спочатку водій автобуса визнавав свою винуватість та погоджувався на складання європротоколу, а згодом заперечив свою винуватість.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він як водій автобуса, разом із своїм напарником свідком ОСОБА_9, заїхав на автозаправку, щоб пасажири могли відпочити. Коли всі пасажири зібрались назад у автобус, він, показавши сигнал повороту ліворуч, почав рух прямо для виїзду із заправки. Автомобіля марки «Шкода» при цьому він не бачив. Але останній рухався паралельно його транспортному засобові та допустив зіткнення з його транспортним засобом по ковзній лінії. Обидва т/з зазнали механічних пошкоджень.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснили, що вони як пасажири знаходились у салоні автомобіля марки «Шкода» під керуванням ОСОБА_3. Коли вони заїжджали на заправку з вул. Варшавської, то справа стояв та не рухався великий автобус. Коли вони проїжджали повз автобус, той раптово почав рух та сталось зіткнення, удар прийшовся у задню ліву частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що він як напарник водія автобуса ОСОБА_2 знаходився у автобусі справа від водія, коли той почав рух прямо на виїзд із автозаправки. Автомобіля марки «Шкода» при цьому він не бачив. Але останній допустив зіткнення з автобусом, зачепивши автобус своєю лівою задньою частиною за передню ліву частину. Обидва т/з зазнали механічних пошкоджень.

Аналізуючи вказані вище пояснення та матеріали справи, враховуючи, що п. 10.11 ПДР України визначає, що у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, вважаю, що та обставина, що автобус наближався до автомобіля під керуванням ОСОБА_3 з правого боку і останній порушив цей пункт ПДР України, у судовому засіданні свого ствердження не знайшла.

П. 2.3 «б» ПДР України визначає, що водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, з врахуванням матеріалів справи: схеми ДТП, фотознімків транспортних засобів учасників ДТП, наданих суду захисником, з огляду на характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 порушенб вказаних вище пунктів ПДР України та, відповідно, складу цього адмінправопорушення.

Так, в суді знайшли своє ствердження пояснення ОСОБА_3 у тій їх частині, що на момент зіткнення він майже проїхав повз автобус. На користь таких пояснень свідчить локалізація та характер технічних ушкоджень.

Є слушними та стверджуються матеріалами справи і пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_9 у тій їх частині, що вони не переконані у тому, що при намірі потерпілого розпочати рух автобусом зліва чи попереду автобуса не було автомобіля марки «Шкода», а що такого вони не бачили, свідчить, вважаю, про те, що на момент зіткнення автомобіль марки «Шкода» вже майже проїхав повз автобус, що на початку такого руху автомобіля стояв та свого руху не розпочинав.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 247, 268, 284, 280, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адмінправіопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_10