Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2362/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 3 вересня 2019 року о 8 год. 40 хв. по вул. Авіаційній в смт Озерне Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд Фієста", реєстраційний номер " НОМЕР_1" , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп."а" п.2.9 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є не обґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`яку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог КУпАП.

Послався на те, що при накладенні стягнення судом першої інстанції не дотримано вимоги ст.33 КУпАП.

Зазначив, що він не заперечує, що вживав спиртні напої на передодні, а не 03.09.2019 року, встановлено стан алкогольного сп`яніння - 0,25 проміле.

Послався на те, що судом залишено поза увагою його щире каяття в скоєному. Просить суворо не карати, оскільки має на утриманні жінку-інваліда, яка потребує постійних автомобільних перевезень в різні медичні установи, в силу своїх фізичних можливостей не здатна пересуватись громадським транспортом. Також судом не враховано, що до адміністративної відповідальності він в минулому не притягувався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи апелянта щодо застосування судом занадто суворого виду адміністративного стягнення висновків суду не спростовують.

Згідно вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував встановлені обставини справи, дані про особу правопорушника та призначив адміністративне стягнення у межах санкції ч.1ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд встановив та врахував обставини скоєння адміністративного правопорушення, а саме те, що 3 вересня 2019 року о 08.40 по вул. Авіаційній в смт. Озерне Житомирського району та області ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.09.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3) .

Апеляційний суд не може погодитись з апеляційними вимогами щодо застосування вимог ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, на переконання апеляційного суду, не являється правопорушенням, яке можна розцінити, як малозначне, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ставить під загрозу не тільки своє особисте життя та здоров`я, але й життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху та пішоходів.

Суд першої інстанції, накладаючи адміністративне стягнення, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його ставлення до скоєного діяння, та призначив покарання в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а також правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що призначений судом першої інстанції вид адміністративного стягнення відповідає загальним засадам, передбаченим ст.33 КУпАП, і завданням, визначеним у ст.1 цього Кодексу, та буде сприяти запобіганням вчинення інших правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів України та відповідальності перед суспільством.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення вимог закону, які призвели до неправильного її вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко