Справа № 357/8385/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2019 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого БЦ Станція невідкладної допомоги, фельдшер проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гули Сергія Євгеновича, потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2019 серії ГР № 378458 працівниками Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зазначено, що 29.06.2019 о 19.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 створював перешкоди своїй колишній дружині в користуванні спільним майном, чим вчинив домашнє насильство економічного характеру, у зв`язку з чим останній підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що мав місце незначний конфлікт через сімейні обставини, однак будь яких дій пов`язаних із насильством в сім`ї не було вчинено, оскільки майно щодо якого виник спір належить ОСОБА_1 на праві власності.

Захисник Гула С.Є. просив суд закрити дане провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпіла та її представник зазначили, що на спірне майно, яким ОСОБА_1 не дає користуватися, поширюється правовий режим спільної сумісної власності, оскільки зазначена квартира була придбана за час перебування сторін у шлюбі, однак будь-яких належних доказів підтверджуючих цю обставину крім свідоцтва про шлюб суду надано не було.

ОСОБА_1 в запереченнях зазначив, що на час розгляду даної справи відсутні судові рішення які б встановлювали правовий режим спірного майна між сторонами, а сама спірна квартира була придбана ним під час шлюбу на кошти отримані в подарунок.

Суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, розглянувши протокол та дослідивши додані документи, приходить до наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2019 серії ГР № 378458 дільничним офіцером поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, складений протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

До вказаного протоколу доданий висновок-рапорт працівника поліції про порушення з боку ОСОБА_1 , яке мало місце 29.06.2019 о 19.21 год..

Крім цього надано пояснення гр. ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ..

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтвердили вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликає сумніві у суду, суд не знаходить підстав доведення вини гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. N 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.98 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За наслідками встановлених недоліків у судді немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, суддя надаючи оцінку відомостям, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.07.2019, серії ГР № 378458, поясненням наданими учасника провадження, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, вважає матеріали справи не обґрунтовують винуватість ОСОБА_1 у зв`язку з чим правових підстав стверджувати, що інкриміновано правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин у судді не має, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 221, 246, 247 п.1, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна