Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
28.10.2019 3/394/165/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судовогог засідання Владовій В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

31.07.2019 року близько 19:15 год. в смт. Новоархангельськ по вул. Центральна гр. ОСОБА_1 керував мопедом Honda-Aprio б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від продуття газоаналізатора «Драгер» та від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, диском з відеозаписом розмови з правопорушником. Протокол про адміністративне правопорушення складений згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Правопорушник свою провину не визнав, вказав, що він в той день не був п`яний, працівники поліції упереджено до нього відносяться, з якихось особистих міркувань зупинили його, не пояснивши навіть причину зупинки. Декілька разів заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, витребування документів та просив викликати свідків.

Враховуючи те, що правопорушник категорично не визнавав вину, з метою повного дослідження всіх обставин справи, судом було відкладено розгляд справи для виклику свідків, зазначених у протоколі та інспекторів патрульної поліції.

В судове засідання 28.10.2019 року з`явився інспектор патрульної поліції, який складав протокол, проте не з`явилися свідки, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що його зупиняли працівники поліції, пропонували пройти медичний огляд, але він не погодився, тому що він не був п`яний. Не погодився із поясненнями свідків, так як вони не були присутні під час складення протоколу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП Новоархангельського ВП. 31.07.2019 року він здійснював патрулювання. Близько 19.15 в смт Новоархангельськ попереду патрульної машини проїхав мопед Honda-Aprio б/н, водій був без шолома і їхав якось дуже невпевнено, що стало причиною його зупинки. Коли він його зупинив, то виявилось, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому він запропонував йому щоб той проїхав з ними для встановлення стану алкогольного сп`яніння в Новоархангельській ЦРЛ, або продув алкотестер «Драгер» на місці. Крім того, на ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 126 КУпАП, так як він відмовився надати документи для огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інспектором СРПП Новоархангельського ВП, який складав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 Порядку направленняводіїв транспортнихзасобів дляпроведення оглядуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,і проведеннятакого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його провина повністю підтверджується таким матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011937 від 31.07.2019 року;

- поясненнями ОСОБА_2

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких вказано, що31.07.2019 року їх запросили поліцейські в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який за їх присутності відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою тесту «Драгер» та у закладі охорони здоров`я;

- відеозаписами, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 31.07.2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобоммопедом Honda-Aprio б/н, був зупинений співробітниками поліції. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак, від проходження огляду на місці та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку останній відмовився в присутності свідків.

Таким чином, дослідивши матеріали справи у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховую дані про накладенні адміністративного стягнення враховую дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому, з метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави без позбавлення права керування, оскільки будь-яких даних про те, що останньому видавалося посвідчення на право керування транспортними засобами протокол не містить, тому саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (від 16.10.2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.