Справа № 206/1102/19
Провадження № 3/206/479/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25.04.2019року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Малихіної В.В.,

при секретарі Нор І.С., Бубісь А.В.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вчителем, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АПР № 556697 від 13.02.2019, ОСОБА_1 08.02.2019 року близько 08:40 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченко, буд. 20д, в приміщенні НВО № 136, висловлювався нецензурною лайкою у бік гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 свою вину за даним протоколом не визнав та пояснив, що в час та місці, що зазначені у протоколі він, перебуваючи у дитячому садочку розмовляв із вихователькою ОСОБА_2, розмова була близько 30 секунд, з приводу того, що вона не бажала приймати його онука до групи, так як він нібито хворий.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що того дня у садочок ОСОБА_3 привела дитину, яка була з ознаками захворювання на коньюктивіт, тому вона попрохала довідку, що дитина здорова, далі подзвонила завідуючій, вона наказала прийняти дитину. Потім ОСОБА_3 забрала свого сина та нічого не пояснивши пішла. Через деякий час до садочку прийшов чоловік, дідусь дитини, як пізніше з'ясувалось це був ОСОБА_1, почав погрожувати, висловлювався нецензурною лайкою. Його погрози сприймала як реальні, тому викликала поліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що працює помічником вихователя у дитячому садочку, того дня чула, що хтось свариться з вихователем, спочатку було чутно нецензурну лайку, потім ОСОБА_1 погрожував, казав, що буде скаржитись до департаменту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що 08.02.2019 року привела свою дитину у садочок, вихователька сказала, що не приймає дитину оскільки він хворий, після чого вона подзвонила завідуючій і та сказала щоб залишала дитину, однак вихователька не прийняла дитину. Про вказані події вона розповіла своїм батькам в телефонній розмові, тоді прийшов її батько ОСОБА_1 Вважає, що вихователька сама спровокувавла конфліктну ситуацію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що того дня працювала в кабінеті завідуючої, почула, як чоловік розмовляв на підвищених тонах, вийшла та побачила чоловіка який прямував до виходу, а ОСОБА_2 в цей час зачинилась у групі, вона до неї та побачила, що та викликає поліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що є заступником директора КЗО "НВО № 136" ДМР, 07.02.2019 року до неї звернувся ОСОБА_1 з приводу того що ОСОБА_2 не приймає Вітковського і ставиться упереджено. Вихователь, ОСОБА_7, має право оглянути дитину, але не прийняти та відсторонити не має права, може лише порекомендувати батькам звернутися до лікаря. Крім того, вихователь не повідомила адміністрацію, що викликає поліцію. При цьому вона їй того дня в телефонній розмові дала вказівку прийняти дитину.

Як вбачається із матеріалів, у КЗО "НВО № 136" ДМР було проведено службове розслідування (а.с. 43-44); відібрано пояснення та доповідну від вихователя ОСОБА_2, згідно яких остання вказувала на те, що діяла в межах посадової інструкції, а сварився лише дідусь дитини, який їй і погрожував.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, покази свідків, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та слідує з пояснень між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла обопільна сварка.

Так, ОСОБА_1 не прагнув порушити громадський порядок в дитячому садочку, його дії були направлені лише на з'ясування підстав неодноразового неприйняття його онука до закладу, отже мотиву задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей у нього не було, тобто відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, перебаченого ст. 173 КУпАП.

До показів потерпілої ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки вони є не логічними, і виражають лише її суб'єктивне відношення до ситуації.

Будь-яких доказів щодо порушення ОСОБА_1 саме громадського порядку та спокою громадян шляхом висловлювань нецензурною лайкою суду не надано, відомостей про надходження з цього приводу скарг від громадян немає, окрім звернень самої ж ОСОБА_2. Зі змісту протоколу також не слідує, що наслідками таких дій було порушено громадський порядок.

В той же час, зі змісту досліджених доказів слідує про виникнення конфлікту між даними особами на ґрунті виниклих неприязних відносин, що виключає суб'єктивний склад правопорушення із хуліганських мотивів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених вище мотивів провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна