Справа № 645/1777/19
Провадження № 3/645/726/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі- головуючого судді Сілантьєвої Е.Є., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого логістом ТОВ «»ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого програмним директором ТОВ «ТРК ОСОБА_6», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 35 кв.97,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №141561 від 11 березня 2019 року) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №137860 від 11 березня 2019 року ) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №141561 від 11 березня 2019 року, ОСОБА_3, 15 лютого 2019 року близько 16 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Huindai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, по просп. Московському 140 А у м. Харкові, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Кіа Soulev », державний номерний знак Т4ТХ5312, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.10 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №137860 від 11 березня 2019 року, ОСОБА_5., 15 лютого 2019 року близько 16 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Кіа Soulev», державний номерний знак Т4тх5312 по просп. Московському 140 А у м. Харкові, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем марки «Huindai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 8.10 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що 15 лютого 2019 р. він їхав з роботи по пр. Московському в сторону вул. Роганської, йому світлофор маякував зелений сигнал. Світлофор під час перетину горів зеленим світлом, зелене світло він бачив за 100 м. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що на відео видно як він перетинає світлофор згідно ПДР, також вказав, що циклограмма світлофора, яка є в матеріалах справи, невірно зазначена.

У судовому засіданні водій ОСОБА_5 свою провину не визнав та пояснив, що він рухався зі зїзду на Московський проспект зі сторони проспекту ОСОБА_7 на регульованому перехресті: проспект Московський - Поліграфкомбінат було виконано зупинку. На зелений сигнал, після того, як він впевнився в наступній послідовності: що ні зліва, ні праворуч, ні попереду, а саме з Московського проспекту, виконуючи поворот наліво, ніхто не завершує маневрування, і перехрестя вільне для руху, він розпочав рух. Одночасно з ним розпочала рух з правої сторони дівчина, та пішохід. Якщо б зелений сигнал не увімкнувся, ніхто б не почав рухатися. Через мить під час перетину перехрестя він відчув як автомобіль НОМЕР_2 з Московського проспекту, не зупиняючись на світлофорі на швидкості рухається прямо на нього. Він виконав термінове гальмування, однак вочевидь, що часу між тим, як побачив момент виникнення небезпеки до точки зіткнення автомобілів було не достатньо для того, щоб гальмування чи маневрування дозволило уникнути зіткнення. Так, сталося зіткнення автомобіля ОСОБА_5 з автомобілем ОСОБА_3. Удар прийшовся з лівого боку. Він розпочав рух на зелений сигнал світлофору, перехрестя було пустим, ніхто не завершував маневрування. Час зіткнення 16-02. Дані обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_8 Вочевидь водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 розпочав рух на заборонене світло, а саме на червоний колір, або він розцінив дорожню ситуацію таку, як зараз увімкниться зелене світло йому, і не виконуючи зупинки, очікуючи зелене світло. Не збавляючи швидкості виїхав на перехрестя. Водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 не виконував зупинку на перехресті. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що на запит адвоката було отримано циклограмму світлофору, яка свідчить про те, що по напрямку руху автомобіля до того, як по моєму напрямку увімкнувся зелений сигнал світлофору, горів 17 секунд червоний, а за пять секунд до червоного дві секунди мигав зелений, дві секунди горів жовтий. У той же час, відстань від лінії зупинки до місця зіткнення автомобіль в середньому проходить за 6-7 секунд, не більше. Автомобіль HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 не міг розпочати рух на дозволене світло світлофору та покидати перехрестя вже на червоний, з урахуванням того, що фаза червоного світла для його напрямку руху значно: в три рази більша за тривалістю ніж час, за який автомобіль з дуже повільною швидкістю проїжджає з стоп -лінії до місця зіткнення. Крім того, принциповим є та особливість, що його напрямок руху відкривається не після напрямку руху для автомобіля НОМЕР_2, а після того, як перехрестя перетинають ті автомобілі, які, рухаючись із центру міста, згорають ліворуч. Таким чином, якщо б він не надав перевагу тому, хто закінчував перетинати перехрестя, то це були автомобілі, які їхали в зустрічному напрямку для автомобіля НОМЕР_2 та згортали ліворуч з Московського проспекту. Отже, саме автомобіль НОМЕР_2 розпочав рух на червоне світло світлофору. Згідно циклограми світлофорного обєкту проспект Московський - Поліграфкомбінат наданої директором департаменту інфраструктури ХМР, по пятницям до з 12:00 запускається програма №1, з 16:00- програма 2. Зміщення дорівнює 0. ДТП сталося 15 лютого 2019 року - в пятницю. Згідно малюнків фаз №1, №2, №3, що відповідають програмі №1, за напрямком руху №1 рухався автомобіль НОМЕР_2. Він, ОСОБА_5, рухався за напрямком № 4. Для напрямку 1 час, протягом якого горить зелений сигнал 32 сек., потім до 35 сек мігає зелений, після якого до 38 - горить жовтий, потім до 90 горить червоний. Для напрямку № 4 до 70 сек. горить червоний сигнал. А потім до 74 зелений. Проміж напрямками №1 та № 4 зелений сигнал горить для напрямку №3. Одночасно червоний сигнал горить для напрямку №1 та №4 з 38 до 60 секунди, тобто 22 секунди.Згідно малюнків фаз №4, №5, №6, що відповідають програмі №2, за напрямком руху №1 рухався автомобіль HYUNDAI ACCENT, д.н.з. АХ 8076 ЕС.Для напрямку 1 час, протягом якого горить зелений сигнал 44 сек., потім до 47 сек мигає зелений, після якого до 50 - горить жовтий, потім до 90 горить червоний. Для напрямку № 4 до 67 сек. горить червоний сигнал. А потім до 74 зелений. Проміж напрямками №1 та № 4 зелений сигнал горить для напрямку № 3. Одночасно червоне світло горить для напрямку №1 та № 4 з 50 до 67 секунди, тобто 17 секунд. Згідно циклограми світлофорного обєкту проспект Московський - Поліграфкомбінат наданої, наданої директором департаменту інфраструктури ХМР, та КП «Харків - Сигнал» світлофори працювали без повідомлень про несправність. Таким чином, ОСОБА_5В зазначив, що саме водієм ОСОБА_3 було порушено п. 8.7.3.-е та 16.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, за будь - яких обставин у ОСОБА_3 була можливість виконати зупинку та уникнути зіткнення, тому що в його випадку він мав кращі умови продивитися дорожню ситуацію.

Оскільки для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньої пригоди в даній конкретно сформованій дорожній обстановці необхідні спеціальні технічні знання, адвокат ОСОБА_5 -ОСОБА_2, враховуючи пояснення учасників ДТП, та зазначивши, що під час проведення дізнання в органах поліції ОСОБА_5 всіляко сприяв проведенню дізнання, були надані пояснення, відповідь на адвокатський запит стосовно режиму світлофору, ОСОБА_3 під час оформлення ДТП відмовився надавати пояснення, однак в усному порядку наполягав, що закінчував проїзд на зелений сигнал світлофору. Крім цього наявний свідок ДТП, який залишив свої координати місті ДТП, чи надав він пояснення нам не відомо, в зв*язку з чим, адвокат в судовому засіданні просила суд призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_9 та надав додаткові письмові пояснення.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 Дар*ї Станіславівни задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_9.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій «Huindai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Huindai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Чи є в діях водія автомобіля «Huindai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1ОСОБА_3., порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

4.Чи мав змогу водій автомобіля «Huindai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля «Кіа Soulev», державний номерний знак Т4тх5312 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля «Кіа Soulev», державний номерний знак Т4тх5312 ОСОБА_5. вимогам Правил дорожнього руху України?

7.Чи є в діях водія автомобіля «Кіа Soulev», державний номерний знак Т4тх5312 ОСОБА_5, порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

8.Чи мав змогу водій автомобіля ««Кіа Soulev», державний номерний знак Т4тх5312 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/1777/19-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 07.05.2019 р.

Суддя

Фрунзенського районного суду

М. ОСОБА_10 Сілантьєва