Справа №463/3757/19
Провадження №3/463/884/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я., розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором УПП у Львівській області ДПП 03.05.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.05.2019 року о 03.45 год. у м. Львові на вул. Медової Печери, 1, керував автомобілем марки «BMW Х5», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, не чітка вимова, не стійка хода), від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи винність останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечили, пояснивши, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», так як не довіряє його показникам, однак після цього всупереч вимог закону йому не було оформлено направлення до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не було забезпечено його доставку до закладу охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, оскільки подія ДТП, під час якої він керував транспортним засобом, мала місце о 03.45 год., тоді як пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння поступила від працівників поліції лише о 06.00 год. У зв`язку з цим він змушений був самостійно звернутися в КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» про проведення дослідження крові на предмет наявності в ній алкоголю. Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи № 4/2019-т від 03-06.05.2019 в його крові не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю події та складу правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відомостях про правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.05.2018р. Серії ОБ № 198095 містяться дані про відмову останнього у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, як на місці, так і в медичному закладі.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р. (надалі Порядок), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічно у п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/73 5 (надалі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 9 розділу II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. На необхідності дотримання двохгодинного терміну вказує також п. 7 Порядку.

Як встановлено судом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції, подія ДТП, під час якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мала місце о 03.45 год., тоді як пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння поступила від працівників поліції лише о 06.00 год. Таким чином, працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із порушенням нормативно визначеного двохгодинного терміну для проходження огляду на стан сп`яніння, тим самим порушивши вимоги п. 9 Інструкції та п. 7 Порядку.

Крім того, всупереч вимог Інструкції до протоколу не додано такого доказу як направлення водія ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, що є додатком 1 до Інструкції, який би підтверджував ту обставину, що поліцейський діяв відповідно до ч. З ст.266 КУпАП га п.7 розділу II Інструкції. На необхідність оформлення відповідного направлення вказує також п.6 розділу Порядку.

Оскільки водію ОСОБА_1 не було забезпечено проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі з дотримання встановленого у законі порядку, останній добровільно у той же день в КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» пройшов дослідження крові на предмет наявності в ній алкоголю. Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи № 4/2019-т від 03-06.05.2019 в його крові не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на встановлені судом порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, наявність доказів відсутності в крові водія ОСОБА_1 в день вчинення інкримінованого йому правопорушення етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш