Справа № 202/1670/19
Провадження № 3/202/871/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 174115 від 15.02.2019 року: « 15.02.2019 року 16 год. 00 хв. в м. Дніпро, вул. Янтарна, 40, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 2105 д.н.з. 29908АВ не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з Subaru XV20 д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, котра рухалася з лівого боку в попутному напрямку. В результаті даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Вивчивши докази у справі, дослідивши схему місця ДТП, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

В письмових поясненнях, гр. ОСОБА_1 вказав, що він 15.02.2019 року керував авто ВАЗ 2105 н/з 29908АВ, виїхавши з автомийки, що розташована по вул. Янтарна, побачив позаду автомобіль Subaru, водій якого почав виконувати маневр обгону в момент обгону різко повернув вправо, підрізавши авто ВАЗ 2105, в результаті чого і сталося дане ДТП. Вважає винним у даній ДТП саме водія т/з Subaru ОСОБА_2.

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з огляду на таке.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 174115 від 15.02.2019 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, який вказує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 13.1 ПДР України та дотримався вимог правил дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та пояснень гр. ОСОБА_1, то останній рухався прямо і його авто було попереду автомобіля Subaru, а в момент коли водій авто Subaru почала виконувати обгін авто ВАЗ 2105, який перебував вже праворуч по відношенню до авто Subaru, з дотриманням вимоги ПДР України, а водій автомобіля НОМЕР_2 рухався ліворуч по відношенню до автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. 29908АВ, яким керував ОСОБА_1, про це свідчить характер пошкоджень на автомобілі ВАЗ 2105 д.н.з. 29908АВ та автомобілі НОМЕР_2, а також розташування т/з на дорозі, що спростовує версію викладену в протоколі та письмових поясненнях водія автомобіля Subaru - ОСОБА_2., яка вказала, що виконувала випередження авто ВАЗ 2105, майже завершивши даний маневр відчула невеликий поштовх, однак не придала цьому уваги, подумавши, що вїхала у яму, але через метрів 70 її наздогнав автомобіль ВАЗ 2105, водій та пасажири якого повідомили, що ОСОБА_2 скоїла зіткнення з їх авто.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1, суд вважає його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко