Справа № 296/8108/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Семеняки Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює молодшим оператором АЗС «ОККО» проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006492 від 14.08.2019 р., 14 серпня 2019 р. близько 13 години 16 хвилин по вул. Київське шосе, 124 в м. Житомирі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-11183» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Під час розгляду справи в суді 16 вересня 2019 р. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що напередодні вечором вживав алкогольні напої, а 14 серпня 2019 р. близько 11 години, необхідно було їхати в лікарню, оскільки захворіла дитина, по вул. Київське Шосе був зупинений працівниками поліції, оскільки проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він не погодився, оскільки не довіряє його результату та попрохав, щоб його відвезли до лікаря, однак поліцейські йому в цьому відмовили, пояснивши що це є недоцільним. Наслідків відмови від проходження огляду він не усвідомлював, тому відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер». У присутності понятих поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря, лише надали їм чисті бланки протоколів, які вони підписали. Прохав закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В подальшому ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило

04.11.2019 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Семеняки Р.М. про закриття провадження в даній справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що особи, які були залучені в якості понятих підписали чисті аркуші паперу, на неодноразові виклики до суду для дачі пояснень не з`явилися.

В судове засідання 04.11.2019 р. з`явився ОСОБА_2 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань пояснив, що 14.08.2019 р. був запрошений працівниками поліції бути понятим, після чого у його присутності водій автомобіля «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 на пропозицію пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», відмовився. На пропозицію поліцейського пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_3 також відмовився. Він як колишній працівник ДАІ пояснив водієві ОСОБА_3 , що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння він може бути притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Також свідок зауважив, що він та його донька ОСОБА_4 , яка також була присутня в якості понятого, свої пояснення писали власноручно, що підтверджується відповідними записами та їх особистими підписами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, тобто в порушенні вимог п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 321 КУпАП строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка