Справа№672/237/19
Номер провадження 3/672/101/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2019 року м.Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ч.4 ст.85 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007108 від 30.01.2019 року в цей день близько 14 години 00 хвилин гр.ОСОБА_1 перебуваючи на річці Смотрич, біля м.Городок Хмельницької області, в порушення п.4.9 «Правил любительського і спортивного рибальства», виловив мотиль вагою 0,350 кг, чим перевищив добову норму вилову на одного рибалку на 0,250 кг., та заподіяв збитків рибному господарству України на загальну суму 127,5 гривень.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказавши, що у вказаний в протоколі день та час дійсно ловив мотиль на річці Смотрич. Проте, вважає, що зважування мотиля відбулось неправильно, оскільки важився разом з іншими водними біоресурсами (піском, мушлею), тому вважає, що не перевищив норму вилову, встановлену законом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч.5 ст.85 КУпАП встановлена відповідальність за грубе порушення правил рибальства, зокрема, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення № 007108 від 30.01.2019 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 30.01.2019 року близько14 год.00 хв.він ловив мотиль (личинку хіромонід) на річці Смотрич біля м.Городок Хмельницької області одним підсаком і виловив мотиль 0,350 кг, чим порушив та перевищив добову норму вилову на одного рибалку на 0,250 кг.
Як видно з даного протоколу, огляд проводився візуально, без зазначення вимірювальних приладів та обставин проведення зважування.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив , що виловив мотиля в чистому вигляді вагою понад 0,1 кг.
Будь-які належні та допустимі докази в підтвердження того, що ОСОБА_1 виловив мотиля вагою 0,350 кг в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд прийшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя І.М.Федорук