пр. № 3/759/4530/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює технічним робітником у фітнес клубі «Софія спорт», неодружений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, яка працює у ТОВ «Прайм», проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2019 року о 18.30 годин ОСОБА_3 рухаючись по Кільцевій дорозі, навпроти будинку 28 по вул. Зодчих в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_2 , при перестроюванні не надала переваги в русі транспортному засобу «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_3 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та рухався у попутному напрямку в смузі, на якій вона мала намір перестроїтись, в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим порушила пп. 10.1, 10.3, 10.8 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що 29.05.2019 року о 18.30 годин він, рухаючись по Кільцевій дорозі, навпроти будинку 28 по вул. Зодчих в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_3 та рухався попереду, в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим порушила пп. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій також зазначила, що рухалась по окружній дорозі, здійснила розворот в сторону ТЦ «Магелан», ввімкнула сигнал правого повороту та виїхала на крайню ліву смугу руху, після чого почала перестроюватись в вправу смугу руху, щоб рухатись прямо, не встигла вимкнути сигнал повороту, коли відчула удар в її машину, від якого її машину відкинуло вправо.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що на ділянці дороги було чотири полоси руху та полоса розгону зліва, він рухався в третій полосі руху з права. Транспортний засіб «Mitsubishi» здійснив розворот, та з полоси розгону почав перестроюватись вправо відразу в другу смугу руху зліва, по якій він рухався, не вмикаючи сигналу повороту. Він вжив заходів екстреного гальмування та намагався уникнути зіткнення, прийнявши вліво, однак зіткнення уникнути не вдалось. Зазначив, що не міг передбачити такого розвитку подій, оскільки автомобіль «Mitsubishi» перестроювався з полоси розгону відразу в другу полосу руху, та рухався майже перпендикулярно відносно його транспортного засобу. Вважав, що ДТП відбулось внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог пп. 10.1, 10.3, 9,4 Правил дорожнього руху України.

Судом було досліджено наступні докази по справі: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 345215 та № 345213 від 29.05.2019 року, схему місця ДТП від 29.05.2019 року, згідно якої транспортний засіб «Mitsubishi Galant» має пошкодження заднього бамперу, а транспортний засіб «Skoda Fabia» має пошкодження переднього бамперу, передньої правої фари, переднього правого крила, капоту, решітки радіатора, лобового скла, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які аналогічні тим, що вони надали у заяві та в судовому засіданні.

Крім цього було досліджено письмові пояснення ОСОБА_4 від 29.05.2019 року, який зазначив, що був свідком ДТП, рухався на автомобілі «Форд» по Окружній дорозі в крайній лівій полосі та побачив, як автомобіль «Mitsubishi» з розвороту різко почав перестроюватись вправо, без використання полоси розгону та без сигналу повороту відповідного напрямку руху. Маневр був майже перпендикулярно проїзній частині. Водій автомобіля «Mitsubishi» підрізав водія автомобіля «Skoda Fabia», який в свою гальмував та намагався уникнути ДТП.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 10.8 Правил дорожнього руху України якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Таким чином, водій ОСОБА_3 повинна була перед початком перестроюванням переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, надати дорогу транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку.

Разом з цим, оскільки водій транспортного засобу «Mitsubishi Galant» ОСОБА_3 здійснювала маневр перестроювання без сигналу повороту відповідного напрямку руху, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості відреагувати на зміну дорожньої обстановки, у зв`язку із чим, суддя не вбачає в його діях порушення п. 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України безпечна дистанція, це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Оскільки водій транспортного засобу «Mitsubishi Galant» ОСОБА_3 здійснювала маневр перестроювання з полоси розгону відразу у другу полосу руху майже перпендикулярно проїзній частині, ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості обрати безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, у зв`язку із чим, суддя не вбачає в його діях порушення пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає саме факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Таким чином, встановлення судом порушення норм Правил дорожнього руху України, які не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не є порушенням, оскільки в такому разі не матиме місце встановлення істотних ознак складу правопорушення, не зазначених у фабулі адміністративного правопорушення.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення пп. 10.1, 10.3, 10.8 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Разом з цим, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення пп. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_3 є особою середнього віку, працює, в результаті ДТП тілесних ушкоджень учасникам пригоди спричинено не було, у зв`язку з чим до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 1, 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, відносно якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова