Справа № 352/509/19
Провадження № 3/352/266/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2019 р. серіїДПР18 №053562, ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с. Підлужжя керував трактором «Прикарпатець» в стані алкогольного спяніння, перевірка проводилась на приладі «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1.39 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заперечення, в якому просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє заперечення обґрунтовував тим, що 16 лютого 2019 року він, переміщувався на власноруч зібраному механізмі в селі Підлужжя, коли його зупинили поліцейські, які не представились, не зясували обставини справи, склали протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, що згідно з складеним протоколом про адміністративне правопорушення огляд його на стан спяніння проводився при свідках. В протоколі зазначено два свідка і до матеріалів справи долучені пояснення двох свідків, хоча ніяких свідків він не бачив, бо їх не було і ніяких пояснень ніхто з сторонніх не надавав. Були присутні два поліцейські, які посадили його в машину і проводили огляд без жодних свідків. Вказав, що свідки, які підписали протокол не були присутні при його складені, а підписували вже готовий протокол. Поліцейські під тиском змусили мене підписати протокол, який він навіть не прочитав.

Також, другого екземпляра протоколу поліцейськими йому не було надано.

ОСОБА_1 вказує на те, що в протоколі зазначено, що він керував трактором «Прикарпатець», хоча даний механізм ніякої назви немає і зовсім не відповідає технічному стану і вимогам, які повинен мати трактор. Зібраний ним власноруч механізм призначався для перевезення с/г інвентаря, він не відповідає ніяким технічним нормам, не придатний до експлуатації на громадських дорогах, тому, не підлягає реєстрації, отже не є транспортним засобом.

Згідно з ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність осіб, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктом правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП є, в тому числі і суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1.10ПДР України транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, в тому числі з врахуванням встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

За приписами п. 2.1. ПДР України водій механічного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб. Відповідно до Постанови КМУ від 08.2009 року №694 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», установлюються особливості реєстрації. А саме, відповідність машини, що переобладнана або самостійно складена, вимогам правил, нормативів і стандартів України щодо технічного стану, конструкції, безпеки дорожнього руху, безпеки праці та охорони навколишнього природного середовища.

У звязку із вищевказаним зібраний власноруч ОСОБА_1 механізм, який призначався для перевезення с/г інвентаря не відповідає ніяким технічним нормам, не придатний до експлуатації на громадських дорогах, тому, не підлягає реєстрації, отже не є транспортним засобом, а відповідно і в його діях відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП .

Також, відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Встановлено, що процедура огляду, яка передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена Наказом МВС України та МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р.) (далі Інструкція), яка проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, була порушена працівниками поліції, так як при складанні протоколу жодних свідків не було. Свідки, які підписали протокол не були присутні при його складені, а підписували вже готовий протокол.

Крім того, в порушення ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 поліцейськими не було надано другого екземпляра протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2019 року серії ДПР18 №053562.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287, 289, 294КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Гургула В.Б.