Справа № 344/8476/19
Провадження № 33/4808/326/19
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

До початку судового засідання 08.08.2019 ОСОБА_1 подав засобами електронного зв`язку клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, оскільки між ним та юридичною компанією «Правові технології» (ФОП ОСОБА_2 ) укладено Договір про надання юридичної допомоги, його захисник проживає в м. Кривий Ріг, тому прибуття в судове засідання викликає складнощі.

Просить судове засідання у справі відкласти з метою призначення його проведення в режимі відеоконференції з вищевказаним судом.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, приписами якої визначено можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції, у разі існування причин, визначених ч. 1 цієї ж статті.

Згідно матеріалів провадження, ані станом на час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції (абз. 1 а.с. 43 оскаржуваної Постанови), ані на час розгляду судом апеляційної інстанції даного клопотання ОСОБА_1 не надав суду, в підтвердження мотивів заявленого клопотання, доказів з приводу укладення ним відповідного договору з адвокатом (захисником).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не обґрунтував існування причин, визначених ч. 1 ст. 336 КПК, відтак вимоги клопотання ОСОБА_1 є непідтвердженими належними та допустимими доказами.

Щодо права апелянта на захист та доступ до правосуддя.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 12.05.2019 (а.с. 1), що ОСОБА_1 ствердив особистим підписом вказаного протоколу.

Розгляд справи в суді першої інстанції тричі було відкладено, оскільки ОСОБА_1 . Справу розглянуто судом першої інстанції 08.07.2019 (майже через два місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення) за участі ОСОБА_1 (а.с. 42), який неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Про розгляд справи апеляційним судом 13.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено 30.07.2019 (а.с. 54 - Довідка про доставлення SMS-повідомлення).

Апеляційний суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи, що особа реалізує своє право на захист (користується гарантованими законом правами) на власний розсуд, вважає, що ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, мав достатньо часу для звернення за професійною правовою допомогою, для подання в обґрунтування доводів клопотання про відкладення розгляду справи належних та допустимих доказів.

Апеляційний суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як зловживання процесуальними правами.

З метою забезпечення дотримання розумного строку розгляду провадження, апеляційний суд вважає за належне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 283 КУпАП, ст. 336 КПК України суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2019 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв