ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7337/19
провадження № 3/753/2846/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Ткаченко М.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директор ТОВ «ОЛБЕРРІ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2019 р., документальною позаплановою виїзною перевіркою «ТОВ «ОЛБЕРРІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства встановлено факт заниження суми податку на прибуток за 2016 рік на суму 53903 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 32564 грн., в тому числі за серпень 2016 року - 14246 грн., за вересень 2016 року - 18318грн. та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за ве6ресень 2016 року на суму 27328 грн., в результаті чого порушено п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 т. 135, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України. Зазначені правопорушення зафіксовані в акті перевірки від 02.04.2019 р. за № 69/26-15-14-07-02-10/33995792. Відносно директора ОСОБА_1 було складено протокол за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він категорично заперечує наявність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Не погодившись з висновками перевірки та фактами, викладеними у акті, ТОВ «ОЛБЕРРІ» було подано до Головного управління ДФС у м. Києві заперечення на вказаний акт, які в даний час розглядаються контролюючим органом. Податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання ТОВ «ОЛБЕРРІ» за результатами проведеної перевірки контролюючим органом на момент розгляду адміністративного протоколу не прийнято. А як вбачається з протоколу, то він був складений одночасно з актом перевірки - 02.04.2019 р., що є протиправним. ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним інкримінованого правопорушення.

Захисник Ткаченко М.В. підтримала позицію ОСОБА_1 і також просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ткаченко М. В., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними. Викладеними у акту перевірці, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку. Визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня наступного за днем отримання акта (довідки).

Згідно з вимогами п. 55.1 ст. 55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення по визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства

Згідно з положеннями п. 56.18 ст. 56 ПК України - з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, на час розгляду протоколу стосовно ОСОБА_1 триває адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення, а тому податкове повідомлення-рішення, на підставі якого був складений протокол, є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 КУпАП, п. 56.18 ст. 56 ПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: