Провадження № 3/761/2827/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Міністра інфраструктури України, адреса місця роботи: м. Київ, АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22.11.2018 року Уповноваженим Радою адвокатів Київської області, членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. за результатами розгляду заяви адвоката Руденка О.О., 08.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до Міністра інфраструктури України, який листом від 16.10.2018 року №11596/27/10-18 відмовив в наданні інформації на вказаний адвокатський запит, аргументувавши це тим, що запитувана інформація була надана листом Мінінфраструктури від 28.09.2018 року. Така відмова є неправомірною, а ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Захисник Омеляна В.В. надала суду письмові пояснення, у яких вказала на невідповідність вказаного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП стосовно зазначення прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «ОСОБА_1» у той час, коли вірним є прізвище « ОСОБА_1 », як і зазначено у листі від 16.10.2018 року №11596/27/10-18 та не підписання даного протоколу потерпілим ОСОБА_2 , не зазначення даних особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00287 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його складено пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення та не вручено такий протокол ОСОБА_1 . Також зауважила, що протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу щодо його відмови від підпису, в присутності свідків, та не зазначено чи були роз`яснені йому права, визначені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, відсутні його пояснення. При цьому, після складання даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був запрошений уповноваженою посадовою особою для ознайомлення з його змістом. По суті інкримінованого правопорушення зазначила, що ніякої відмови Міністром інфраструктури України ОСОБА_1 на адвокатський запит надано не було, оскільки на адвокатський запит від 17.09.2018 року № 3 стосовно в`їзду на тимчасово окуповану територію АР Крим та виїзд з неї для морських (водних) чи повітряних суден було надано відповідь № 10841/27/10-18 від 28.09.2018 року. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Крім того, з врахуванням правових вимог ст.38 та п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились визначені строки.

Дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно з ч.5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2018 року адвокат Руденко О.О. звернувся з адвокатським запитом до Міністра інфраструктури України Омеляна В . В.

На вказаний запит надано відповідь листом Міністерства інфраструктури України від 28.09.2018 року № 10841/27/10-18.

У той же час, 08.10.2018 року адвокат Руденко О.О . повторно звернувся з аналогічним адвокатським запитом до Міністра інфраструктури України Омеляна В. В., в якому фактично просив надати відповіді на питання, які містилися і в запиті від 17.09.2018 року.

Так, листом від 16.10.2018 року №11596/27/10-18 ОСОБА_1 на адвокатський запит від 08.10.2018 року надав відповідь, у якому повідомив, що відповідь на нього було надана листом Мінінфраструктури від 28.09.2018 року № 10841/27/10-18, копію якого додано.

Таким чином, у судовому засіданні не було встановлено факту відмови у ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а листом від 16.10.2018 року повідомлено про надання відповіді раніше.

Щодо тверджень захисника, що уповноваженою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, були суттєво порушені права особи, відносно якої складався цей протокол, варто зазначити наступне.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Уповноважена посадова особа зобов`язана ознайомити особу, по відношенню до якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення не підписувала, тобто фактично була позбавлена права подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викладення мотивів свого можливого відмовлення від його підписання, та реалізувати свої права, які передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу, на адресу Міністра інфраструктури України Омеляна В .В . було направлено лист від 09.11.2018 року із запрошенням прибути до Ради адвокатів Київської області для складення протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаний лист ОСОБА_1 надав свої пояснення та заперечення з приводу викладеного у протоколі.

При цьому, статтею 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, із листа Ради адвокатів Київської області вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00287 було направлено ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , що не є беззаперечним підтвердженням того, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручено примірник даного протоколу, оскільки жодних підтверджуючих даних про те, що такий лист був отриманий ним, до матеріалів справи не долучено.

Щодо відсутності підпису у протоколі потерпілого ОСОБА_2 суд зауважує, що ст. 256 КУпАП не міститься чіткого обов`язку наявності такого підпису, а передбачає лише таке право.

Відповідно до п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши надані суду матеріали, прихожу до висновку про недоведеність наявності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - відмови у наданні інформації на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-3, 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя: Осаулов А.А.