Справа № 360/1425/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Тищенко Л.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП, які надійшли з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микуличі Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 червня 2019 року, о 01 годині 10 хвилин, в с.Микуличі Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля буд.№31 вул.Покровська, висловлювався нецензурною лайкою в бік своє дружини ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 червня 2019 року, о 01 годині 20 хвилин, в АДРЕСА_2 .Микуличі АДРЕСА_1 , по вул.Покровська АДРЕСА_3 31, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік своє дружини ОСОБА_2 та намагався вчинити бійку, чим вчинив домашнє насильство.

29 червня 2019 року, о 01 годині 10 хвилин, в АДРЕСА_1 , по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік своє дружини ОСОБА_2 , на законну вимогу припинити протиправну поведінку ОСОБА_1 відмовився, при цьому почав виражатися нецензурною лайкою в бік працівників поліції словесно погрожуючи, чим вчинив злісну непокору законним розпорядженням працівників поліції.

02 липня 2019 року, о 09 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_2 .Микуличі АДРЕСА_1 , по АДРЕСА_4 Покровська АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік своє дружини ОСОБА_2 , створював морально-психологічний тиск, намагався скоїти бійку, чим вчинив домашнє насильство.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 29 червня 2019 року, у вечірній час його дружина вчинила сварку у зв`язку з чим, він викликав поліцію. На виклик приїхали працівники поліції, які не розбирались в причині конфлікту, а почали стверджувати, що він намагався вчинити бійку із своєю дружиною. Це в нього викликало обурення, і він зачинив двері до подвір`я та не дозволяв працівникам поліції заходити. Після чого працівники поліції попросили його дружину щоб вона його вмовила пустити до подвір`я. Він впустив працівників поліції на подвір`я і витягли його на вулицю, побили, застосували до нього газовий балончик, надягли кайдани та закрили в службовому автомобілі, а самі працівники поліції відібрали пояснення в дружини, а в нього ніякі пояснення не відбирали. Його відвезли до лікарні в Кічеєве, де і залишили, а 30 червня 2019 року, він самостійно звернувся до Бучанської лікарні з приводу тілесних ушкоджень. 02 липня 2019 року, він також викликав працівників поліції, в зв`язку з тим, що дружина вчинила сварку і застосовувала газовий балончик, але коли прийшли працівники поліції пояснення в нього не відбирали, тільки відібрали заяву дружини, і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в неї з чоловіком ОСОБА_1 дійсно виникли сварки на побутовому ґрунті, але на даний час вони примирилася. Також пояснила, що 29 червня 2019 року, коли працівники поліції приїхали на виклик за її місцем проживання в АДРЕСА_1 , то її чоловік, відносно працівників поліції, ніяких протиправних дій не вчиняв, а навпаки працівники поліції витягли її чоловіка ОСОБА_1 на вулицю та застосували газовий балончик.

В судове засідання інспектори СРПП №3 Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Коноваленко ОСОБА_3 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не з`явилися.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Оцінюючи досліджені докази, в частинні вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, суд приходить до такого висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, які не були спростовані, він ніяких хуліганських дій не вчиняв, і законні вимоги працівників поліції виконував, що також в судовому засіданні підтвердила потерпіла ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, вважаю, що оскільки належних доказів винуватості ОСОБА_1 суду не надано, то провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.22, п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. Гумбатов