Справа № 175/2732/19
Провадження № 3/175/1109/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої економістом з фінансової роботи планово-економічного відділу в КЗ «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-14 КУпАП.

Судом встановлено, що 04.07.2019 року головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу Держаудитслужби при здійсненні моніторингу закупівлі, проведеної Комунальним закладом «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», , було виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме секретарем тендерного комітету Гончаровою ОСОБА_2 Г. порушено порядок оприлюднення роз`яснення на електронне звернення за UA-2019-02-07-001449-b потягом трьох днів з дня оприлюднення звернення. Так моніторингом установлено, що на електронне звернення за розясненням щодо зміни продукції на аналогічну, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу від 08.02.2019 року а відповідь опубліковано 23.02.2019 року, чим своїми діями порушила строки визначені ч.1 ст.23 Закону України «Про публічні закупівлі», ч.8 ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме: неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася. Про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме: неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 04/0033/2019 від 04.07.2019 року, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 15.05.2019 року, тобто з дня його вчинення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_3 не може бути підданна адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці. Порушення вказане протоколі про адміністративне правопорушення не може бути триваючим, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючим, а виявлені порушення законодавства вчинені у травні 2019 року.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 164-14, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О.М. Бойко