ПОСТАНОВА
06 травня 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
09 квітня 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088105 від 08.03.2019 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ОБ № 088105 від 08.03.2019 року, гр.ОСОБА_1 08.03.2019 р. о 14:45 год. в м.Білицьке по вул.Харківська, керував Мото «PIAGGIO», з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) на вимогу продути алкотестер «Drager» та проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі м.Білицьке, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Особою, яка склала протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1, заперечив свою винність у правопорушенні та пояснив, що того дня біля свого гаражу в районі котельної №25 м.Білицьке, ремонтував свій мопед. Мопед має педалі, та з метою його завести він з їх допомогою розганяв мопед, проте він не заводився. Підїхавши на педалях до свого гаражу без заведеного двигуна, залишив мопед на підніжці, в цей час до нього підїхали працівники поліції з претензією, що він керував мопедом в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся.
Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що 08.03.2019 р. приблизно о 13:00 год. він разом з ОСОБА_1 в його гаражі в районі котельної №25 м.Білицьке, ремонтували мопед ОСОБА_1 Так як мопед має педалі, то ОСОБА_1 з їх допомогою розганяв мопед, щоб його завести, проте він не заводився. Коли ОСОБА_1 в черговий раз підїхав на педалях до гаражу та поставив мопед на підніжку, підїхали працівники поліції. Вони стверджували, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Проте ОСОБА_1 був тверезий та від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся.
Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що він 08.03.2019 р. близько 14:50 год. проїжджав повз гаражу ОСОБА_1, який розташований в районі котельної №25 м.Білицьке, та бачив, як він разом з ОСОБА_2 ремонтували мопед. Коли повертався назад біля гаражу стояли працівники поліції на службовому автомобілі. ОСОБА_1 перебував в автомобілі поліції, мопед стояв біля гаражу.
Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4, зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не здобуто доказів, які б підтверджували, що він рухався мопедом із заведеним двигуном, а не шляхом крутіння педалів, та перебував при цьому в стані алкогольного спяніння, що також підтверджується показами свідків та фотокарткою даного мопеда. Просив справу закрити, оскільки відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та проаналізувавши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявстановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 130 КУпАП передбачає, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.1.10, розділу 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями), транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Транспортні засоби поділяють на механічні та немеханічні. До немеханічних транспортних засобів належать ті, які призначені для руху в складі з механічним транспортним засобом (причепи, напівпричепи) або приводяться в рух за допомогою мускульної сили людей (велосипеди тощо) або тварин (гужові вози, сани тощо). Механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим обємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
З матеріалів справи та показів свідків вбачається, що ОСОБА_1 не керував мопедом, коли до нього підїхали працівники поліції, мопед перебував із вимкненим двигуном. Він шляхом обертання педалей за рахунок мускульної сили людини, намагався його завести, проте двигун не завівся.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088105 від 08.03.2019 р., ОСОБА_1 ставиться у провину відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.
З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що до відповідальності за вчинення вказаних дій притягаються особи, які безпосередньо здійснювали керування транспортним засобом.
З встановленого вбачається, що відсутнє саме керування транспортним засобом.
Інших доказів, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надано, його пояснення та пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 спростовані не були, тому факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1Г не доведено.
Дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя