Справа № 404/3407/19
Номер провадження 3/404/1051/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 14.05.2019 року о 06 год. 07 хв. ОСОБА_1 по вул. Космонавта Попова, 7/1 у м.Кропивницькому керував автомобілем «ЗАЗ 110206», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер ARAM-2241» (тест №6847 - результат 1,53 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.05.2019 року о 06 год. 07 хв. скоріше за все знаходився вдома за місцем свого проживання, оскільки добре не пам`ятає події того дня за сплином часу, але точно транспортними засобами не керував та в стані алкогольного сп`яніння не знаходився. На відеозаписах, долучених працівниками поліції, зафіксовано як особу, яка вчинила правопорушення, не його, а особу, анкетні дані якого він не пам`ятає, з яким він колись разом навчався та який представився працівникам поліції як ОСОБА_1 , назвавши його дату народження, при цьому повідомив, що посвідчення водія загубив. Про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, йому нічого не було відомо до моменту отримання повістки за місцем реєстрації. Вперше матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення він побачив 11.06.2019 року, стверджує, що в них від його імені підписувалася інша особа, а зазначене в протоколі місце проживання не відповідає дійсності.

У суді свідок інспектор роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області Костенко Р.А. пояснила, що 14.05.2019 року близько 07 год. 00 хв. нею було зупинено водія транспортного засобу «ЗАЗ НОМЕР_2 », державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який представився як ОСОБА_1 та повідомив дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з тим, що особа не мала при собі посвідчення водія, та знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено на місці за допомогою приладу «Драгер», відносно неї було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та опираючись на інформацію, отриману зі слів вказаної особи, з їхньої інформаційної бази було встановлено серію та номер посвідчення водія, які внесено до протоколу. Вона підтверджує у судовому засіданні, що ОСОБА_1 не є тією особою, стосовно якої було зафіксовано правопорушення та у якої було виявлено стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що провадження у справі необхідно закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками патрульної поліції направлено докази, які досліджені під час розгляду справи: - протокол про адміністративне правопорушення серії БД №223924 від 14.05.2019 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1); - результат тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не підписаний особою, яка його склала (а.с.2, 3); - письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими на місці зупинки автомобіля «ЗАЗ 110206» поліцейським у встановленому законодавством порядку було виявлено стан алкогольного сп`яніння у водія (а.с.4, 5); - письмові пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.6); - розписку ОСОБА_1 , відповідно до якої він зобов`язується не сідати за кермо транспортних засобів (а.с.7); - копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.09.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.9); - відеозапис події (а.с.10).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Згідно з твердженнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставляться у провину згідно з ч.1 ст.130 КУпАП дії щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Натомість у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні об`єктивні дані, підтверджені достатніми, безспірними та безсумнівними доказами, які б вказували на те, що особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яка представилася ОСОБА_1 та назвала дату народження, була дійсно вказаною особою. Встановлення особи проводилося працівником поліції лише зі слів, так як будь-яких документів виявлено не було, та в подальшому вказані відомості, які нічим не перевірені, а також серія та номер посвідчення водія, взяті з бази Департаменту патрульної поліції, були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, що було підтверджено працівником поліції, яким складався протокол.

Крім того, з відеозаписів, надісланих до суду, вбачається, що особа водій автомобіля «ЗАЗ 110206», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якої було складено протокол, за зовнішністю не є ОСОБА_1 , особу якого було встановлено в судовому засіданні на підставі паспорту та посвідчення водія (а.с.10, 23-24).

Таким чином зазначені матеріали не містять достатніх і переконливих доказів, які б із достовірністю підтверджували, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, 14.05.2019 року о 06 год. 07 хв. по вул.Космонавта Попова, 7/1 у м.Кропивницькому керував автомобілем «ЗАЗ 110206», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та саме він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Навпаки, надані докази спростовують будь-яку причетність ОСОБА_1 , як особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до події правопорушення, викладеної в протоколі та вказують про проведення огляду на стан сп`яніння іншої особи.

Таким чином, оскільки суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, не доведення раніше вказаних обставин, є підставою, яка вказує на не доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження твердження про порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло