Справа № 644/9298/19
Провадження № 3/644/2246/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із ГУ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ПТ «Ломбард «Капітал» Дороднов і Компанія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 12 листопада 2019 року при проведенні перевірки ПТ «Ломбард «Капітал» Дороднов і Компанія», юридична адреса: м. Харків, вул. Миру, б. 22, було встановлено: ведення податкового та бухгалтерського обліку з порушенням п. п. 44.1, 44.2, ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, з урахуванням Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 19674 грн., у тому числі за 2016 рік в сумі 2028 грн., за 2017 рік в сумі 5868 грн., за 2018 рік в сумі 11778 грн.; порушено абз. а п. 185.1 ст. 185 п. 187.1 ст. 187 п. 188.1 ст. 188 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 9167 грн., у тому числі за грудень 2016 року-3500 грн., за лютий 2017 року -5667 грн., порушено п. п. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 ПК України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 1484,04 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, згідно його пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, з актом перевірки згоден, просив справу розглянути за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 44.1, 44.2, ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. п. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 12 листопада 2019 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором, актом про результати документальної планової виїзної перевірки № 736/20-40-05-05-06/30880975 від 12.11.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, порушення ведення податкового обліку відбувалось у конкретних податкових періодах (за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року), та не є триваючим правопорушенням, як вбачається з акту перевірки від 12.11.2019 року проведена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.21.2018 року, тобто строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність подальше провадження по справі закрити з підстав ст. 247 п. 7 КУпАП

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33-35, 38, 163-1 ч. 1, 247, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Глібко О. В.