Дата документу Справа № 314/4564/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/326/19 Головуючий в 1-й інстанції Кіяшко В.О.
Єдиний унікальний № 314/4564/18 Доповідач в 2-й інстанції Гріпас Ю.О.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю потерпілої ОСОБА_1 , її представника адвоката Фофанова Я.Л., апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2018 року, стосовно ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28.09.2018 о 18 годині 55 хвилин, по вулиці Шкільній, 28 в селі Новотроїцьке, не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її ділянку у темну пору доби та здійснив наїзд на перешкоду, а саме корову.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 241502 від 28.09.2018.

Суддя місцевого суду дослідивши наявні у матеріалах справі докази дійшла висновку, що вина ОСОБА_2 не доведена, оскільки подія сталася вночі, тварини знаходилися без нагляду, а водієм ОСОБА_2 було витримано допустиму швидкість руху та по вул. Шкільній, 28 в селі Новотроїцьке, відсутній попереджуючий дорожній знак 1.35 «Перегін худоби».

Потерпіла ОСОБА_1 в клопотанні просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 03 травня 2019 року, участі у розгляді справи не приймала.

По суті апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постанова прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Вважає, що суддя під час розгляду справи не з`ясувала усіх обставин справи. Зі змісту доводів апеляційної скарги випливає, що висновки судді на предмет того що подія відбулася уночі є хибними, адже насправді подія відбулась у світлу пору доби у 18-10 год. Суддею не були допитані свідки події ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Вказує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по населеному пункту зі швидкістю більше ніж 50 км/год. Підтвердженням цього є відео фіксація місця ДТП на якій зафіксовано тормозний шлях автомобіля, який склав 28 метрів. На відео також зафіксовано зношеність протекторів коліс автомобіля. Вважає, що для встановлення дійсної швидкості автомобіля мала бути призначена відповідна експертиза.

Апелянт клопотала про виклик свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Просить постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2018 року скасувати і прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання, яке призначалось на 10.06.2019 повідомлений належним чином.

Контактний номер телефону в матеріалах провадження відсутній та в апеляційній скарзі не зазначений.

Таким чином апеляційний суд вжив всіх можливих заходів для повідомлення особи про час та місце розгляду справи за апеляційною скаргою потерпілої.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слід слухати справу у відсутність ОСОБА_2 , враховуючи, що його права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП не порушуються.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілу та її представника; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи і не викликалась в нього а копію постанови отримала 03.05.2019, прихожу до висновку, що наведені у клопотанні обставини можна визнати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті:

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

Суддя місцевого суд в порушення вимог ст.283 КУпАП в постанові не зазначила опис обставин, установлених під час розгляду справи, лише констатувала зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суддею суду першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Згідно матеріалів справи подія ДТП за участю ОСОБА_2 відбулась 28.09.2018, протокол складено 28.09.2018 року.

З матеріалів справи встановлено, що 28.09.2018 о 18 годині 55 хвилин, по АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її ділянку у темну пору доби та здійснив наїзд на перешкоду, а саме корову.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_2 постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2018 року провадження стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції дослідивши наявні в матеріалах справи докази дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушені п.п. 2.3б, 12.2 ПДР, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, такий висновок районного суду є непереконливим у зв`язку з наступним.

За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у випадку Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами та ін.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з відомостей, наявних в матеріалах справи, та обґрунтував свої висновки щодо невинуватості ОСОБА_2 виходячи лише пояснень останнього, в той же час суд апеляційної інстанції констатує факт того, що судом першої інстанції не вжито жодних заходів для повідомлення всіх осіб в даній справі, пояснення яких могли вплинути на результати розгляду даної справи.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя для встановлення фактичних обставин справи не вжив жодного заходу для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, не надав уваги всім обставинам справи, не вжито заходів для належного виклику в судове засідання свідків та власника корови, не викликано інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя взяв на себе функцію спеціаліста та прийняв рішення, однак не навів мотивів такого висновку і не послався на жодний доказ, який підтверджує таке рішення.

Отже, суддею порушено вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи, тому такі порушення суттєво вплинули на прийняття рішення щодо звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складений інспектором поліції 28 вересня 2018 року (а.с.1), тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Тому враховуючи наведене, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за сплиненням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас