пр. № 3/759/4455/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, працює інженером в ПрАТ «Київстар», РНОКПП фізичної особи в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Києва, громадянку України, освіта вища, одружена, працює директором ТОВ «Термінал - Інвест», РНОКПП фізичної особи в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 травня 2019 року о 15 годин 22 хвилини, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по Кільцевій дорозі - вул. М.Котельникова, 87 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz G500» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 17 травня 2019 року о 15 годин 22 хвилини, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz G500» державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по Кільцевій дорозі - вул. М.Котельникова, 87 в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17 травня 2019 року о 15 годин 20 хвилин, керував автомобілем «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві у крайній правій смузі руху намагаючись заїхати на АЗС. Праворуч із вул. Котельникова в м. Києві повільно намагався виїхати автомобіль «Mercedes-Benz G500» державний номерний знак НОМЕР_2 . Очікуючи, що даний автомобіль зупиниться, він продовжив рух. Однак автомобіль «Mercedes-Benz G500» державний номерний знак НОМЕР_2 продовжував виїзд. Він намагаючись уникнути зіткнення, спробував змістити свій автомобіль вліво, наскільки це дозволяла проїзджаюча поряд фура, але автомобіль «Mercedes-Benz G500» державний номерний знак НОМЕР_2 не зупинявся і все більше займав смугу руху по якій він рухався. Внаслідок чого відбулося зіткення правим боком його автомобіля з лівим боком автомобіля «Mercedes-Benz G500» державний номерний знак НОМЕР_2

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 17 травня 2019 року о 15 годин 22 хвилини, керувала автомобілем «Mercedes-Benz G500» державний номерний знак НОМЕР_2 та рухалась по Кільцевій дорозі в м. Києві в районі вул. Котельникова, 87, в крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 40 км/год. В цей момент автомобіль «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався із великою швидкістю, проводячи маневр, пошкодив ліву сторону її автомобіля, а саме: крило, дзеркало та бампер.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 090569 від 17.05.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 090570 від 17.05.2019, який складений стосовно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2019, до якої в учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.05.2019, надані ними одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається у діях ОСОБА_1 , оскільки він порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_2 , схемою ДТП, яка повністю узгоджується із наданими поясненнями останньої та пошкодженнями на автомобілях.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: А.М. Ясельський