КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4553/18
Провадження № 3-в/552/3/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року до суду надійшло подання інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді штрафу в порядку ст. 321-4 КУпАП згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2018 року по адміністративній справі за ст. 185 КУпАП, оскільки останній стягнення у виді 60 годин громадських робіт не відпрацював, про причини неявки не повідомляє.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2018 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. За викликами до органу з питань пробації на 09.11.2018 року та 16.11.2018 року ОСОБА_2 не зявляється, про причини неявки не повідомляє. 16.11.2018 та 22.11.2018 року інспектором було здійснено перевірку місця проживання порушника по вул. Волонтерська, 38 в м. Полтаві, але ОСОБА_2 за місцем проживання був відсутній. Просить вирішити питання про подальше виконання постанови.

ОСОБА_2., будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу у такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

Суддя, дослідивши матеріали подання в їх сукупності, приходить до висновку, що з подання та особової справи №18/2018 відносно ОСОБА_2 не вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки відсутні дані, що особа належним чином повідомлена про явку до органу пробації, крім того інспектором органу пробації ОСОБА_2 не розяснено порядок та умови відбуття адміністративного стягнення, а тому подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2018 року, -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян