Номер провадження: 33/813/223/19
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 - Бабаян Вікторії Степанівни,

перекладача Курбанова Рафаїла Тапдиг огли,

представника Одеської митниці ДФС - Ткаченка Олександра Володимировича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Бабаян Вікторії Степанівни на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, працюючого ФОП «ОСОБА_1», який

мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, а саме 25 600 (двадцять п'ять тисяч шістсот) грн., з конфіскацією цих товарів, та конфіскацією автомобіля «MERCEDES BENZ Е 220» CDI MINIK, vin НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 29.12.2018 року представник ОСОБА_2 - Бабаян В.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати частково постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2018 року, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права.

Так апелянт просить скасувати постанову, в частині конфіскації автомобіля та просить повернути автомобіль марки «MERCEDES BENZ E 220» CDI р/н MINIK WDB НОМЕР_2, який тимчасово був затриманий на підставі протоколу про порушення митних правил № 2674/50000/18 від 31.08.2018 року.

В іншій частині постанова фактично не оскаржується.

Крім того, представником ОСОБА_2 - Бабаян В.С. подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2018 року, мотивуючи її тим, що повний текст постанови представником було отримано лише 20 грудня, тобто лише на восьмий день після проголошення постанови, в порушення ст. 285 КУпАП. Представник апелянта вважає, що несвоєчасне одержання копії тексту повного тексту рішення є поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника Бабаян В.С.,за участю перекладача Курбанова Р.Т., представника Одеської митниці ДФС - Ткаченка О.В., вивчивши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.245 КУпАП провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 24.08.2018 року до МТП «Чорноморськ» в зону діяльності відділу митного оформлення №3 м/п «Чорноморський» Одеської митниці ДФС прибув а/м «MERCEDES BENZ Е 220» CDI MINIK, vin НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, що прямував до Туреччини.

Під час проведення митного контролю вказаний громадянин подав митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, в якій вказав що ним переміщується валюта в кількості 150 доларів США, 500 гривень України, транспортний засіб особистого користування «MERCEDES BENZ», 2000 р.в., з об'ємом двигуна 2148 см3.

У ході проведення огляду а/м «MERCEDES BENZ Е 220» CDI MINIK, vin НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2, було використано службову собаку відділу кінологічного забезпечення Одеської митниці ДФС, відповідно до паспорту - Leanto Magic Mystery Ascent Star, яка чітко зреагувала на наявність тютюнових виробів у даному автомобілі.

Також, під час проведення митного огляду а/м Mercedes Benz Е220 CDI Minik, р/н НОМЕР_2, VIN- НОМЕР_1, після демонтажу пластикових накладок ззаду передніх сидінь, тобто у порожнині сидінь виявлено тютюновмісні вироби для електричного нагрівання марки «HEETS» у кількості 200 шт. пачок. Після демонтажу заднього сидіння та зняття з нього текстильного покриття, під поролоном виявлено тютюновмісні вироби для електричного нагрівання марки «HEETS» у кількості 400 шт. пачок. Після демонтажу спинки заднього сидіння у порожнині між спинкою та паливним баком автомобіля за допомогою клейкої стрічки було прикріплено 200 шт. пачок тютюновмісних виробів для електричного нагрівання марки «HEETS». Загальна кількість виявлених предметів - 800 шт. пачок сигарет.

Згідно п. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до статті 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатніх для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

За змістом ст. 365 МК України громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Статтею 376 МК України встановлено, що фізична особа має право ввозити на митну територію України тютюнові вироби у кількостях із розрахунку на одну особу 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування.

Згідно з ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Так, судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що під час проведення огляду транспортного засобу, після демонтажу пластикових накладок ззаду передніх сидінь, тобто у порожнині сидінь, після демонтажу заднього сидіння та зняття з нього текстильного покриття, під поролоном, після демонтажу спинки заднього сидіння у порожнині між спинкою та паливним баком автомобіля було виявлено товар, а саме 800 шт. пачок сигарет, які переміщувалися через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Апеляційний суд враховує той факт, що предмети правопорушення були виявлені лише після огляду із застосуванням службової собаки Leanto Magic Mystery Ascent Star, яка спрацювала на вказаний автомобіль.

Що стосується транспортного засобу, який використовувався для переміщення товару з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно п. 53 ст. 4 МК України, спеціальне виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Таким чином, оскільки матеріали справи безспірно свідчать про те, що виявлення вилучених товарів стало можливим лише після демонтажу пластикових накладок ззаду передніх сидінь, тобто у порожнині сидінь, демонтажу заднього сидіння та зняття з нього текстильного покриття, під поролоном, демонтажу спинки заднього сидіння у порожнині між спинкою та паливним баком автомобіля, то суд дійшов правильного і обгрунтованого висновку про те, що частини транспортного засобу попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, а порожнини автомобіля були обладнані та пристосовані для приховування товару.

Додатково вказані факти також підтверджуються фото та відео доказами, які надані до матеріалів справи. Таким чином, правопорушником були вчинені дії на переміщення товарів через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення.

Відповідно до ст. 511 МК України, у разі виявлення порушення митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 МК України, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів, є обов'язковим.

Доводи представника апелянта про те, що постанова районного суду є необґрунтованою, оскільки постановлена за результатами неповного дослідження доказів та їх невірної оцінки, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Посилання представника апелянта на те, що вилучені електронні сигарети ОСОБА_2 вважав своїми особистими речами і тому розташував їх у власному авто, так як вважав за потрібне з метою економії вільного місця в автомобілі та збереження товарного виду сигарет, які мав намір потім віддати в якості подарунку своїм родичам та друзям, - є сумнівними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Більше того, апеляційний суд враховує, що в суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 пояснював, що він мав намір переїхати теплоходом до Азербайджану, де друзям бажав здійснити подарунки сигарет, а тому приховав сигарети для того, щоб їх не знайшли грабіжники. Факт переміщення їх до Туреччини заперечував.

Однак, як вбачається із власноручного запису у письмових поясненнях, ОСОБА_2 вказав, що він мав намір переїхати теплоходом саме в Туреччину. В свою чергу сигарети він приховав у спинки сидінь, під підшивку сидінь, біля 800 пачок. Сигарети він придбавав в м. Полтаві, і особисто їх приховував з метою, щоб їх не знайшли працівники Турецької митниці (а.с.14-15).

При цьому, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, однак зазначив, що він не скоїв правопорушення, за яке його автомобіль підлягає конфіскації, оскільки автомобіль є єдиним джерелом існування його і його сім'ї. В свою чергу, він є законослухняним громадянином України, ніколи не вчиняв ні правопорушень, ні злочинів, а тому просив суд повернути йому автомобіль Mercedes Benz Е220 CDI Minik, р/н НОМЕР_2, VIN- НОМЕР_1.

З цих підстав, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 511 МК України, у разі виявлення порушення митних правил, передбачених статтею 483 МК України, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів, є обов'язковим.

Таким чином, оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повернути ОСОБА_2 вищевказаний автомобіль, конфіскація якого по даній статті є обов'язковою.

Також суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 та його представника Бабаян В.С. про те, що письмові пояснення, які маються на а.с.14-15, він писав під диктовку співробітників митниці. Оскільки він не володіє українською мовою, то він писав все, що йому вказували ці співробітники.

Такого висновку апеляційний суд дійшов, виходячи з того, що письмові пояснення ОСОБА_2 підтверджуються наявними у справі доказами, у тому числі тим, що він не задекларував 800 пачок сигарет, а приховав їх від митного контрою (а.с.22), Актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, згідно якого приховані сигарети стало можливим оглянути лише після демонтажу пластикових накладок ззаду передніх сидінь, тобто у порожнині сидінь, після демонтажу заднього сидіння та зняття з нього текстильного покриття, під поролоном, після демонтажу спинки заднього сидіння у порожнині між спинкою та паливним баком автомобіля, які були прикріплені за допомогою клейкої стрічки (а.с.8-13). При цьому, виявлення прихованого товару стало можливим тільки після використання службової собаки відділу кінологічного забезпечення Одеської митниці ДФС, відповідно до паспорту - Leanto Magic Mystery Ascent Star, яка чітко зреагувала на наявність тютюнових виробів.

Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх дій, правопорушник та його представник суду не надали.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з чим погоджується апеляційний суд, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні ним митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України і що районний суд вірно прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - Бабаян В.С., є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_2 - Бабаян Вікторії Степанівні строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Бабаян Вікторії Степанівнизалишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда