Справа № 359/1092/19 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/3160/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «БТ-ЕКСПЕРТ» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4Б, ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить суму в розмірі 256035,29 грн. з конфіскацією товарів в дохід Держави, а саме: «комбіновані холодильники-морозильники побутові, з окремими зовнішніми дверима, місткістю не більш як 340 л, з живленям від мережі 220 В, нові: холодильник побутовий (компресійний), з верхньою морозильною камерою, дводверний, загальним об`ємом 210 л. (морозильне відділення: 41 л), хладагент: R600a., арт. KNS-210N- 144 шт. Торговельна марка: KALUNAS. Виробник: GUANGZHOU MIDEAHUALING REFRIGERATORCO.,LTD., у разі відсутності товару в порядку ч. 2 ст. 541 МК України стягнути з ОСОБА_1 256035,29 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю , а саме з поданням органу доходів та зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, за наступних обставин.

04.07.2017 на виконання зовнішньо-економічного договору від 30.06.2016 № СF-BTE-3006, укладеного між компанією «GRIFFITS CORPORATION LP» (Las Suite, 5 St. Vincent Street, EDINBURGH, EH3 6SW, SCOTLAND, UK), в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «БТ-ЕКСПЕРТ» (08130, Київська область Києво-Святошинський район с. Петропавлівська Борщагівка вул. Велика Кільцева, буд. 4Б, ) в особі директора ОСОБА_1 , на митну територію України ввезено товар «комбіновані холодильники-морозильники побутові, з окремими зовнішніми дверима, місткістю не більш як 340 л, з живленям від мережі 220 В, нові: холодильник побутовий (компресійний), з верхньою морозильною камерою, дводверний, загальним об`ємом 210 л. (морозильне відділення: 41 л), хладагент: R600a., арт. KNS-210N - 144 шт. Торговельна марка: KALUNAS. Виробник: GUANGZHOU MIDEA HUALING REFRIGERATOR CO.,LTD. Країна виробництва CN» (далі - «холодильники побутові…»), що слідував на адресу ТОВ «БТ-ЕКСПЕРТ» (08130, Київська область Києво-Святошинський район с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4Б, ).

При переміщенні через митний кордон України було надано інвойс від 07.06.2017 № 2017/06/215/001,виставлений компанією «GRIFFITS CORPORATION LP» (Las Suite, 5 St Vincent Street, Edinburgh, EH3 6SW, Scotland, UK), отримувач - ТОВ «БТ-ЕКСПЕРТ» (08130, Київська область Києво-Святошинський район с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4Б, ), відправником товару є «HEFEI HUALING CO., LTD», (NO.176 JINXIU ROAD ECONOMY ANDTECHNOLOGICAL DEVELOPMENT AREA, HEFEI, CHINA), загальна вартість товару становила 9849,60 USD (згідно з курсом НБУ на 04.07.2017 1 Долар США - 25,99448600 грн., станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість товарів в перерахунку на національну валюту становила 256 035,29 грн.).

Ввезення товару здійснювалось через п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС.

Перевезення здійснювалось в контейнері TCLU6308370 на автомобілі з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

04.07.2017 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 13) Київської митниці ДФС, ТОВ «Анрон» (03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд. 4-А, офіс 201-А), з метою випуску у вільний обіг товарів «холодильники побутові…», що надійшли на адресу ТОВ «БТ-ЕКСПЕРТ» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4Б, ), подано митну декларацію в електронному вигляді типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів, а саме: інвойс (Invoice) від 07.06.2017 № 2017/06/215/001, виставлений компанією «GRIFFITS CORPORATION LP» (Las Suite, 5 St Vincent Street, Edinburgh, EH3 6SW, Scotland, UK), отримувач - ТОВ «БТ-ЕКСПЕРТ» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4Б, ), відправником товару є «HEFEI HUALING CO.,LTD», (NO.176 JINXIU ROAD ECONOMY ANDTECHNOLOGICAL DEVELOPMENT AREA, HEFEI, CHINA); пакувальний лист (Packing List) від 07.06.2017 № 2017/06/215/001; коносамент (Bill of Lading) від 27.05.2017 № NS37053А; автотранспортна накладна (CMR) від 04.07.2017 № 063004; зовнішньо-економічний договір від 30.06.2016 № СF-BTE-3006, укладений між компанією «GRIFFITS CORPORATION LP» (Las Suite, 5 St Vincent Street, Edinburgh, EH3 6SW, Scotland, UK) та ТОВ «БТ-ЕКСПЕРТ» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4Б, ).

04.07.2017 на підставі зазначених документів, ВМО №1 м/п «Вишневе» здійснено митне оформлення товару «холодильники побутові…» за ЕМД № UA125180/2017/607947 в режимі «ІМ-40 ДЕ».

10.10.2018 до Київської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 10.10.2018 № 31529/7/99-99-20-01-02-17 (далі - Департамент). Згідно з інформацією, наданою вказаним листом, відповідно до інформації відкритих джерел Інтернет, а саме ресурсу «www.gov.uk/government/organisations/companies-house» встановлено, що компанія «GRIFFITS CORPORATION LP» (Las Suite, 5 St Vincent Street, Edinburgh, Scotland, UK, EH3 6SW) є ліквідованою з 09.05.2017 року. Також, відповідно до листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України повідомлено, що згідно з попереднім підтвердженням НЦБ Інтерполу у Великобританії «Сompanies Нouse» являється офіційним державним комерційним реєстром Великобританії. За запитами іноземних держав правоохоронні органи Великобританії спираються на відомості, що містяться у даному джерелі. Також, цим листом повідомлено, що відомості, які містяться у «Сompanies Нouse» можна вважати офіційними.

Інформація отримана від Департаменту, свідчить про те, що переміщення товару «холодильники побутові…», через митний кордон України здійснено на підставі договору, який укладено з фіктивною компанією та інвойсу, виставленого не існуючою компанією.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Викладене вище свідчить про те, що переміщення товару, а саме: «холодильники побутові…», через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України: пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства; пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «БТ-ЕКСПЕРТ» (), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «БТ-ЕКСПЕРТ» () перебував громадянин України ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, громадянин України ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, директором ТОВ «БТ-ЕКСПЕРТ», громадянином України ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «холодильники побутові…», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, громадянин України ОСОБА_1 протягом 2017-2018 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

На думку судді, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що митним органом жодним чином не доведено тієї обставини, що надані ТОВ «БТ-ЕКСПЕРТ» митному органу документи є підробленими чи незаконно одержаними чи такими, що не містять неправдиві дані. Захисник вказує, що ТОВ «БД-ЕКСПЕРТ» та його директор - ОСОБА_1 , здійснив декларування товару за встановленою законом формою, товар офіційно оформлявся та досліджувався співробітниками митого посту, нічого не приховував від митного органу та надав всю наявну інформацію стосовно товару. Жодних офіційних відповідей від компетентних органів, які уповноважені робити висновки про фіктивність суб`єкта господарської діяльності - нерезидента «GRIFFITSCORPORATION LP», в протоколі про порушення митних правил не наведено. Також вказує, що зовнішньоекономічний договір від 30.06.2016 року укладений між компанією «GRIFFITS CORPORATION LP» та ТОВ «БТ-ЕКСПЕРТ» є дійсним, крім того, правочин є правомірним, інспектором не наведено жодних нормативних документів Великобританії, на підставі яких можна було б стверджувати, що компанія «GRIFFITS CORPORATION LP» на сьогоднішній день ліквідовано, не наведено жодних посилань на судові рішення, якими б договір ТОВ «БТ-ЕКСПЕРТ» та компанії «GRIFFITS CORPORATION LP» був би визнаний недійсним. Вважає, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, крім того в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки умислу на подачу митному органу неправдивих відомостей не мав. Захисник підкреслює, що строк притягнення до відповідальності сплив, оскільки датою виявлення правопорушення слід вважати 04 липня 2017 року, коли безпосередньо до відділу митного оформлення №1 митного поста «Вишневе» Київської митниці ДФС було подано митну документацію, тому днем закінчення строку накладення адміністративного стягнення можна вважати 04 січня 2018 року, а протокол про порушення митних правил був складений 05 листопада 2018 року, тобто лише через 10 місяців, після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України.

Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, обґрунтовуючи його тим, що розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про існування постанови ОСОБА_1 дізнався 12 липня 2019 року через Єдиний державний реєстр судових рішень, в цей же день між ОСОБА_1 та адвокатом Максюком С.В. укладено договір про надання правової допомоги, на виконання умов якого захисник 12 липня 2019 року ознайомився зі справою та змістом постанови.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 22 лютого 2019 року, а апеляційна скарга на неї подана 22 липня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, зі змістом постанови ознайомилися 12 липня 2019 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, представника митниці, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту постанови випливає, що ОСОБА_1 подав до органу доходів та зборів пакет документів для переміщення товарів через митний кордон України, серед яких були підробленими два документи: контракт про купівлю - продаж товару, укладеного 30.06.2016 між компанією «GRIFFITS CORPORATION LP» (Об`єднане Королівство Британії) та ТОВ «БТ-ЕКСПЕРТ» та інвойс від імені компанії «GRIFFITS CORPORATION LP» від 07.06.2019.

Висновок судді про підробку зазначених документів випливає з листа ДФС України про наявність інформації про ліквідацію компанії «GRIFFITS CORPORATION LP» з 09.05.2017 (а.с.14).

Вважаю безпідставним висновок судді про те, що згаданий зовнішньо-економічний контракт є підробленим, оскільки ліквідація компанії - сторони угоди - з 09.05.2017 не свідчить про те, що вона не здійснювала діяльності на момент укладення контракту ( 30.06.2016), а інших доказів на підтвердження такого висновку матеріали справи не містять.

У той же час, твердження судді про недостовірність поданого органу доходів та зборів інвойсу від 07.06.2019 ґрунтується на матеріалах справи, так як з листа ДФС України випливає, що компанія «GRIFFITS CORPORATION LP» є ліквідованою з 09.05.2017, а інших даних на розгляд судді не було надано.

Витяг з реєстру компаній, наданий стороною захисту при апеляційному розгляді, про те, що компанія «GRIFFITS CORPORATION LP» станом 12.11.2019 є активною, факту ліквідації з 09.05.2017р. компанії з такою назвою не спростовує, з урахуванням того, що компанія, про яку йдеться у реєстрі, має іншу юридичну адресу та інший номер реєстрації ніж ті, що зазначені у зовнішньо - економічному контракті та інвойсі.

Також не ґрунтуються на матеріалах справи доводи апеляційної скарги про відсутність умислу у керівника ТОВ «БТ-ЕКСПЕРТ» ОСОБА_1 на подання підробленого інвойсу органу доходів та зборів , оскільки про наявність такого умислу свідчить факт відсутності доказів оплати підприємством за поставлений товар згідно умов п.5.1 укладеного зовнішньо - економічного контракту та наданого ним інвойсу.

Проте, доводи апеляційної скарги про те, що на час розгляду справи спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності, є слушними.

З постанови судді вбачається, що порушення митних Правил ОСОБА_1. мало місце 04.07.2017 , воно не носить триваючий характер.

У відповідності до вимог ч.2 ст.467 МК України у редакції від 18.09.2012, що діяла на час вчинення порушення митних правил, адміністративне стягнення могло б бути накладеним не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи про порушення митних правил суддею (22.02.2019) строки визначені законом, що діяв на час вчинення порушення митних правил, спливли.

Застосування суддею вимог ч.1 ст.467 МК України у редакції від 08.11.2018 щодо строків накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є неправомірним, так як закони, що встановлюють відповідальність за адміністративне правопорушення, зворотної сили не мають.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль