ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/434/19 Справа № 202/1526/19 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження адвоката Лисака П.О. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень, та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

за участю:

представника особи, що притягається

до відповідальності ОСОБА_2 ,

представника офісу ДФС Солодової А.О.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «УКРТАФТ», допустив заниження податку на прибуток на загальну суму 9 750 317 гривень, у тому числі за 9 місяців 2018 року - 9 750 317 гривень (І квартал 2018 року - 1 801 647 гривень, півріччя 2018 року - 7 948 670 гривень), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що будь-яких повідомлень від органу ДФС та суду ОСОБА_1 та його представник не отримували, справу розглянуто за їх відсутності, про наявність оскаржуваної постанови дізналися 11 березня 2019 року із сайту "Судова влада України" та 14 березня 2019 року отримав копію оскаржуваної постанови.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що твердження ревізора - інспектора про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними, факти про допущення порушень податкового законодавства ТОВ "УКРТАФТ", наведені в акті/протоколі, є формальною констатацією начебто скоєного правопорушення без врахування всіх фактичних обставин й доказів.

Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутній лист ДФС щодо запрошення/явки ОСОБА_1 до приміщення податкової інспекції для підписання протоколу, та в матеріалах справи не містяться будь-які докази, які б свідчили про направлення та своєчасне отримання відповідного листа ОСОБА_1

Вказує, що на даний час триває процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення- рішення та визнання дій протиправними при проведенні перевірки.

В судовому засіданні представник підтримав у повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник офісу ДФС заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в матеріалах даної справи міститься судова повістка та розписка про отримання судової повістки ОСОБА_1 , однак дана розписка не містить підпису вказаної особи, що свідчить про неповідомлення останньої про місце та час розгляду справи (а.п. 19)

Отже, дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , який міг надати пояснення по даному адміністративному правопорушенню.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Крім того, відсутні відомості про отримання вище вказаної постанови ОСОБА_1

Виходячи з вище викладеного про існування постанови ОСОБА_1 дізнався тільки після ознайомлення представника з матеріалами провадження, про що свідчить заява (а.п. 21), у зв`язку з вище викладеним наявні підстави для поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову суду.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване та законне рішення.

Суд, притягуючи до відповідальності ОСОБА_1 , не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за ознаками заниження податку, тоді як диспозиція ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП судом першої інстанції не враховано вимоги ст. 280 КУпАП та не з`ясовано, чи скористалося ТОВ «Укртафт» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання узгодженим, в той час як з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, і вбачається з доданих до апеляційної скарги копій документів, було оскаржено податкове повідомлення - рішення від 31 січня 2019 року, винесене на підставі акту податкової перевірки, за результатами розгляду скарги ДФС скасовано ППР Офісу ВПП ДФС від 31 січня 2019 року № , а скаргу - задоволено. про що свідчить завірена належним чином копія рішення ДФС України, а тому висновок суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності є необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Лисака П.О. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КупАП - скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот