ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/416/19 Головуючий у 1 інстанції: Смирнов Г.С.
Номер провадження: 33/819/190/19 Доповідач: Коломієць Н.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Коломієць Н.О. при секретарі Березовському С.В. з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Власенка Д.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суд встановив, що 28.12.2018 о 05:15 год. ОСОБА_1 керував т/з «HYUNDAI H-1» д/н «НОМЕР_1» по вул. Привокзальна, 5 в м. Херсоні, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження, в установленому порядку огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що розглянувши справу без його участі суд порушив його право на захист, крім того при розгляді справи судом першої інстанції не з'ясовані всі фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення, у зв'язку із чим просить постанову суду скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити, посилаючись на невинуватість у вчиненні правопорушення.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився - про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.

Захисник під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу підтримав, зазначивши, що у матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом , а вживати алкогольні напої, не перебуваючи за кермом, не заборонено.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та відеозапис у сукупності з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

При вирішенні даної справи суд першої інстанції визнав протокол про адміністративне правопорушення належним доказом, який підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вину у його вчиненні, зважаючи на те, що викладені в протоколі обставини підтверджені відеозаписом та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в процесі судового розгляду не спростовані.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розгляд справи призначав на 17.01.2019, 05.02.2019, 11.03.2019, 19.03.2019, 26.03.2019 року.

Суд завчасно, рекомендованими листами із повідомленням, направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу, яку останній зазначив при складані адміністративного протоколу - АДРЕСА_1.

В судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, під різними приводами (відрядження, тощо), однак належних доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надавав, не надав він цих доказів і до суду апеляційної інстанції.

В адресованій Херсонському міському суду заяві від 11.03.2019 року просив розгляд справи відкласти з метою забезпечення його права на правову допомогу.

Вказане клопотання судом було задоволено, розгляд справи відкладено на 19.03.2019 року, отже право ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою було дотримано.

Про дату наступного судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, що підтверджується його розпискою (а.п. 22)

Однак на вказану дату ОСОБА_1 до суду не прибув та в подальшому не з'явився на виклик суду під приводом знаходження у лікарні, однак належних доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надавав, не надав він цих доказів і до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд погоджується з оцінкою судом першої інстанції таких дій як прагнення затягнути у будь-який спосіб судовий розгляд з метою вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Виходячи із викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами порушення судом першої інстанції його прав, пов'язаних із повідомленням про час та місце розгляду справи та наявності у нього поважних причин неявки в призначені судові засідання, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині слід визнати неприйнятними.

Інші доводи апеляційної скарги перевірені апеляційним судом під час апеляційного розгляду і не містять посилань, які б вказували на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, які є підставою для її скасування.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5. ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є законним та обґрунтованим, та таким, що підтверджується зібраними у справі та перевіреними судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №298550 серії БД, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапортом працівника поліції, відеозаписом, а тому підстави для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відсутні.

В письмових поясненнях, доданих до протоколу ОСОБА_1 вказував, що не керував транспортним засобом,чекав на друга, з яким попередньо домовився про передачу права керування, однак доказів щодо цього не надав, від явки до суду першої інстанції ухилявся, під час апеляційного розгляду також не скористався своїм правом надати відповідні пояснення та докази на підтвердження своїх доводів, до суду апеляційної інстанції також не з'явився.

Оцінюючи вказані доводи за наявними у справі доказами, апеляційний суд дійшов висновку, що вони не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського під час складання протоколу про адмінправопорушення, з якої встановлено, що поліцейськими був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, якому вказано на порушення ним ПДР перед початком повороту, зокрема не увімкнення світлового покажчика, а також на той факт, що деякий час поліцейські рухались за цим автомобілем перед тим, як його зупинити.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського - про причину порушення ним ПДР, спочатку відповів, що він увімкнув цей покажчик, а згодом почав стверджувати, що в них немає доказів цього та вони цей факт не доведуть, при цьому сидів на водійському сидінні, на вимогу надати документи, що посвідчують право керування транспортним засобом та свідоцтво про його реєстрацію, тривалий час відмовлявся, вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, при цьому його мова була порушена, поведінка збуджена, що вказує на ознаки алкогольного сп'яніння, на пропозицію продукти алкотест «Драгер» або пройти медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох осіб, які засвідчили наявність об'єктивних ознак сп'яніння.

Працівником поліції ОСОБА_1 належним чином у передбачений КУпАП спосіб роз'яснено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, права, передбачені КУпАП, в тому числі право на правову допомогу, а також повідомлено про здійснення відеозйомки. Зміст протоколу відповідає вимогам статті 256 КУпАП, у якому зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 цього ж Кодексу, об'єктивною стороною якого є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

У відповідності до ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що зафіксовано у письмових поясненнях свідків та підтверджено актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.7, 8).

Виходячи з наведеного, вказану позицію апелянта апеляційний суд розцінює як прагнення уникнути відповідальності і визнає більш об'єктивними відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівником поліції, уповноваженим державою на виявлення, попередження та припинення правопорушень у сфері дорожнього руху.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Посилання захисника на сплив строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути прийнято до уваги, оскільки станом на 26.03.2019 року (дата ухвалення постанови судом першої інстанції) передбачений законом 3-місячний строк не закінчився.

Постанова суду визнана законною та обґрунтованою, отже підстави для закриття провадження у справі, на час апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду підпис Коломієць Н.О.

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О.Коломієць