Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/38/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_3 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Виноградів, вул.Корятовича, 10/11, непрацюючу,

за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2019 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №278739 від 31.12.2018 року, водій ОСОБА_1 31.12.2018 року близько 02 год. 15 хв. в м.Виноградів по вул.Кооперативна, керувала транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан спяніння 31.12.2018 року в присутності двох свідків. Пояснила, що поліцейський, який складав протокол, не пропонував їй пройти огляд на стан спяніння. Також категорично заперечила факт вживання в ніч на 31.12.2018 року алкогольних напоїв, а відтак і керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Пояснила, що на прохання чоловіка забирала його і їхній автомобіль з вул.Кооперативна в м.Виноградів, в той час підїхав патрульний автомобіль. Вона сиділа у власному автомобілі, однак не керувала ним, посвідчення водія не мала.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях події та складу про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він працює таксистом і його запросили бути свідком і підписати протокол. Не пояснюючи нічого, зокрема, відносно кого складено протокол, він підписав його. Вважав, що підписує протокол відносно чоловіка, який знаходився в нетверезому стані біля автомобіля по вул.Кооперативна в м.Виноградів. У його присутності поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що його дружина ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом коли підїхав патрульний автомобіль. Наголосив, що спочатку був складений протокол про адміністративне правопорушення, а вже потім були залучені свідки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходиться до наступного.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна ОСОБА_1 у його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суд виходить з наступного.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Пунктом 1.10 цих Правил визначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №278739 від 31.12.2018, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №535434 від 31.12.2018 року, рапорти інспектора та поліцейського СРПП-1 ОСОБА_3

Ту, зазначену в протоколі серії БД №278739 від 31.12.2018 обставину, що вона керувала транспортним засобом на момент її зупинки працівником поліції, ОСОБА_1 заперечила, що підтверджено також показами свідків. Фактичних даних, якими б це її твердження було спростовано, в матеріалах справи немає.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 256 КУпАП, зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Згідно з п.п. 3 і 5 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу, на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з протоколу серії БД №278739 від 31.12.2018, ці вимоги додержані не в повній мірі.

В ньому зазначено тільки те, що ОСОБА_1 керувала «ТЗ» з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилася у присутності двох свідків.

Відсутність у матеріалах справи переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом і відмовилася на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я, саме як водій, виключає допустимість вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, як джерела доказів.

Враховуючи наведене, суд, вивчивши усі обставини справи, визнає, що суб'єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення проігноровано вимоги наказу МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 та визначено перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, її відмову у проходженні огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку формально, без долучення відповідних результатів із відповідного закладу МОЗ України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів, які б об'єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовилася від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, а відтак, що вона порушила п.2.5 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_6