Справа № 711/4342/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2019 серії БД № 201836, ОСОБА_1 , 23.05.2019 о 17 год. 13 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Надпільна Різдвяна, керував автомобілем «BMW 328», не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості для руху, та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Sens», д/н НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався в середній смузі руху по вулиці Ільїна, під`їжджаючи до перехрестя вул. Різдвяна зі швидкістю 40 км/год., в крайній правій смузі рухався автомобіль «ЗАЗ Sens», який в останню мить різко змінив напрямок руху і скоїв з ним зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що близько 17 год. 20 хв. вона рухалась по вул. Ільїна в середньому ряду від вул. Седова до вул. Лазо. Не доїжджаючи до перехрестя рухалася зі швидкістю 20 км/год., тому що побачила, що автомобіль який рухався попереду в правому ряду зупинився щоб пропустити пішоходів і вона здійснила зупинку свого автомобіля. Зупинившись поряд з автомобілем який стояв в правому ряду і пропускав пішоходів вона відчула удар в задню ліву частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля вона побачила, що в її автомобіль в`їхав автомобіль «БМВ» за кермом якого був молодий хлопець. Додала, що коли вона рухалася в середньому ряду по вул. Ільїна напрямок руху не змінювала.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_3 , яка показала, що вона переходила дорогу на пішохідному переході на перехресті вулиць Надпільна та Різдвяна. Перед переходом в правому ряду (зліва від неї) зупинився автомобіль «Жигуль» вишневого кольору, позаду нього на швидкості рухався автомобіль під керуванням дівчини. В середній полосі рухався автомобіль іноземного виробництва під керуванням молодого хлопця. Перед самим пішохідним переходом водій - дівчина почала змінювати рух з своєї полоси на середню полосу, при цьому майже виїхала на пішохідний перехід і зупинилась перед нею. Внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем який рухався по середній полосі. Чи включила дівчина показчик повороту чи ні вона не може пояснити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Адміністративним порушенням, відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не погоджується з встановленими інспектором поліції порушеннями Правил дорожнього руху п.п. 12.1, 13.1 виходячи з наступного.

Суд, вислухавши учасників ДТП та свідка, дослідивши фотографії з місця події, які надані водієм ОСОБА_1 в судовому засіданні, і які суд розцінив як докази, встановив невідповідність відомостей, які зафіксовані уповноваженою особою на складання протоколу у Схемі ДТП, відомостям фотофіксації ДТП. Суд звертає увагу, на невідповідність відстані розташування транспортних засобів на схемі від пішохідного переходу, відстань якої на схемі за розрахунками складає біля 10 м 49 см., а на фото транспортні засоби знаходяться на значно менший відстані (автомобіль ЗАЗ сенс під певним кутом знаходиться майже на пішохідному переході, якщо дивитись на знак «Пішохідний перехід»). А тому надавши оцінку встановленим обставинам як за допомогою фото фіксації, так і частково інформацію із схеми ДТП, суд зазначає, що на схемі ДТП не вірно визначено місце зіткнення. З пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що внаслідок раптового зміни руху водієм ОСОБА_2 фактично відбулось ДТП.

Враховуючи відомості фотофіксації, зокрема розташування вказаних автомобілів, характер ушкоджень на автомобілі ЗАЗ Сенс та BMW, прихожу до висновків, що в момент удару маневр автомобіля ЗАЗ Сенс не був в завершальній стадії.

Відповідно до п.1.5 ПДР України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган».

П.2.3 «б» ПДР України передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

П.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адмінстративного правопорушення.

Доказів вини ОСОБА_1 у вчиненому ДТП не вбачається.

Відповідно до п. 1 ст. 247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що справа підлягає до закриття провадженням у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Михальченко