Справа № 139/682/19
Провадження № 3/139/135/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2019 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , підприємця,
В С Т А Н О В И Л А:
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення правил дорожнього руху не визнав, та пояснив: Він надає послуги з ремонту автомобільних шин та орендує для цього площу біля АЗС у с. Котюжани. Через те, що відмовляв працівникам поліції у безкоштовному обслуговуванні, має з ними конфлікт. 14.07.2019 він повертався додому пізно, біля 24-ої години. На мосту його зупинили поліцейські, звинувативши в тому, що він, виїжджаючи із прилеглої до АЗС території на дорогу, не включив показчик повороту. Далі поліцейські висловилися, що від нього чути запах алкоголю, але, оскільки він того дня спиртного не вживав, він відмовився пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ. Щоб зафіксувати цю подію поліцейські залучили двох свідків: ОСОБА_2 , який чекав автобуса на зупинці, та жінку-водія. Потім йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, куди й доставили на службовому автомобілі. Однак, він в лікарні також відмовився пройти огляд, оскільки у лікаря не було доказів того, що він має право проводити огляд на стан сп`яніння. Через це на нього склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Але, оскільки він не пив 14 та 15 липня, то наполіг, аби вранці інший лікар, який має відповідне свідоцтво на проведення огляду на стан сп`яніння, зробив свій висновок. Було констатовано, що він тверезий.
Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_3 в правопорушенні передбаченому 1 ст. 130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_3 доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068514 від 15 липня 2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, та поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , в яких задокументовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння і на місці зупинки ТЗ, і в закладі охорони здоров`я.
Крім того, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Солоненка Б.М. під час розгляду справи було допитано свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які ствердили обставини відмови ОСОБА_7 від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно, на місці зупинки ТЗ та в лікарні.
Витребуваними посвідченням та інформацією про проходження спеціального навчання (а.с. 46) спростовано пояснення ОСОБА_1 про те, що лікар, який мав його освідувати, не мав повноважень на такі дії.
Також в суді доведено, що лікарська установа, в яку було доставлено порушника, має право на проведення огляду на стан сп`яніння, а прилад, яким в лікарні проводять огляд на стан сп`яніння, сертифікований та пройшов повірку у встановленому порядку.
Витребуваною інформацією з Мурованокуриловецького ВП, зокрема, витягом з Книги нарядів (а.с. 57-58), посадовою інструкцією начальника СРПП № 2 (а.с. 59-60) та посадовою інструкцією інспектора СРПП № 4 Бевза Р.В. (а.с. 61-62), доведено, що інспектор Бевз Р.В., який склав протокол відносно ОСОБА_1 , мав повноваження та обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до п. 10 Посадової інструкції начальника СРПП № 2 ОСОБА_8 , останній організовує реагування на повідомлення про правопорушення, а відповідно до п. 4 Посадової інструкції інспектора СРПП № 4 ОСОБА_9 , той виконує покладені на нього завдання та функції, усні та письмові доручення старшого СРПП.ї
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, вважаю за можливе та правильне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 гривні 20 копійок.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
П О С Т А Н О В И Л А :
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________