Провадження № 3/127/3022/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 232358, - 24.04.2019, о 02:25 год., водій ОСОБА_1 , в м. Вінниця по вул. Київська, 12, керував транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ 112 CDI», р/н НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «драгер», який показав 2,03 %, що свідчить про алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 та у встановленому законом порядку лікарем наркологом в КП ВОНД «Соціотерапія», висновок № 1125.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав, пояснивши суду, що він 24.04.2019 взагалі не керував транспортним засобом про що можуть підтвердити свідки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що того дня він перебував в автомобілі разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , коли їх зупинили працівники поліції через те, що в їхньому автомобілі не працював правий габарит. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 Через деякий час до них під`їхав ще один екіпаж патрульної поліції, які вказали, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 та здійснили огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер». На їхні пояснення, що за кермом перебував інший водій працівники поліції не реагували.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 24.04.2019, він особисто керував транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ 112 CDI», р/н НОМЕР_2 , а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в автомобілі як пасажири. Близько 02:00 год. їх зупинили працівники поліції через те, що не працював один із габаритів. Згодом під`їхав ще один екіпаж патрульної поліції, які попросили пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , хоча ОСОБА_3 повідомляв інспектора поліції, про те, що за кермом перебував саме він і на момент коли під`їхав інший екіпаж поліції вони взагалі стояли усі на вилиці і не здійснювали будь-який рух на автомобілі.

В судовому засідання адвокат Корченюк Р.В., вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2019, серії БД № 232358, не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Крім того, у судове засідання викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також інспектор поліції, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проте вказані свідки та співробітник поліції в судове засідання для дачі пояснень не прибули.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , у зв`язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя