АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/6/19 Справа № 710/1346/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. з участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Городищенського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 15.02.2017 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,

громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

Шполянського району Черкаської області,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та підданий стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 /три/ доби.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_4, 08 грудня 2016 року близько 16 години в с.Кавунівка вул. Антонівська, №100 Шполянського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_5, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, вчинивши своїми діями насильство в сімї.

Не погоджуючись з постановою суду прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 15.02.2017 року, а саму постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 15.02.2017 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності закрити, у звязку із закінченням строків, визначених ст.38 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляції прокурор вказує на те, що вказана постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Під час розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_4 був відсутній, у свою чергу місцевим судом не здійснено всіх належних дій для розгляду справи про адміністративне правопорушення в присутності останнього. Апелянт наголошує на тому, що Смілянській місцевій прокуратурі стало відомо лише 10.10.2018 року під час ознайомлення в суді з матеріалами адміністративної справи про те, що судом першої інстанції було порушено права ОСОБА_4. У звязку з чим, апелянт просив вважати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

Заслухавши міркування прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляцію із зазначених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції приходжу до висновку, що апеляційна скарга прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 було прийняте 15 лютого 2017 року (а.с.21), прокурору копія постанови не направлялась, а про її існування прокурор дізнався лише 10.10.2018 року під час ознайомлення в суді з матеріалами адміністративної справи. Таким чином, вважаю, що матеріалами справи обєктивно підтверджуються доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому строк на апеляційне оскарження прокурору Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 постанови судді Городищенського районного суду Черкаської області від 15.02.2017 року необхідно поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Між тим, на думку суду апеляційної інстанції, ці вимоги судом першої інстанції не дотримані. Як вбачається з матеріалів провадження розгляд справи по суті щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.173-2 КУпАП був проведений без його участі (а.с.21). Із матеріалів справи вбачається те, що апелянту направлялись судові повістки і він знав про дату та час судового засідання (а.с.20), але на вказані дату та час він так і не зявився.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення була розглянута під час відсутності ОСОБА_4 і в справі немає обєктивних даних про те, що ОСОБА_4 був підданий приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Законодавець чітко вказав, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки судом першої інстанції не було зроблено всіх можливих дій для явки або доставки ОСОБА_4 в судове засідання, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню в звязку з порушенням права особи, яка притягується до відповідальності, на захист.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КупАП, то згідно з ч.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до листа ВССУ №9-749/0/4-15 від 30.04.2015, прокурор має право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру», та може бути реалізовано під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян (частини 5 статті 7 КУпАП).

Таким чином, підсумовуючи все вищевказане, необхідно зазначити, що доводи апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції повністю знайшли своє підтвердження, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка, за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 необхідно закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до адміністративної відповідальності. передбачених статтею 38 КупАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст.268, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 15.02.2017 року задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження прокурору Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 15.02.2017 року.

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 15.02.2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 /три/ доби і стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко