Справа № 712/2977/19
Провадження № 3/712/882/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., з участю прокурора Лисика М.А., особи, відносно якої складено протокол Герасименко Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів управління ПФУ в Черкаському районі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи особою, на яку відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», 04.08.2017 року, отримала дохід від продажу рухомого майна, а саме автомобіля Mercedes-Benz Vito 110 CDI, вартістю 219071 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня 2017 року, а тому в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону своєчасно не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що не мала умислу порушувати антикорупційне законодавства, а не подала декларацію про суттєві зміни, оскільки продажем автомобіля займався чоловік і вона не знала вартість проданого автомобіля. Крім того, в щорічній декларації вказала, що продала автомобіль, просила закрити провадження по справі за малозначністю.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтримав, оскільки нею були порушені вимоги антикорупційного законодавства.

Заслухавши думку прокурора, особи, відносно якої складено протокол, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідно із наказом начальника Управління пенсійного фонду у Черкаській області № 17-О від 14.05.2004 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів управління ПФУ в Черкаському районі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов`язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про державну службу», передбачено, що на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Отже, державний службовець є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та на нього розповсюджуються обмеження, передбаченні ч. 1 ст. 45 Закону.

У разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна, зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 04.08.2017 року № 7141/2017/569916, ОСОБА_1 продала належний їй на праві приватної власності автомобіль Mercedes-Benz Vito 110 CDI, вартістю 219071 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня 2017 року та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

Однак враховуючи форму вини ОСОБА_1 у вигляді необережності, зважаючи на малозначний характер і суть адміністративного правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків від вчиненого, вважаю за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст.ст. 22, 284 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 284, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя