Справа №336/3535/19,
пр.3/336/1160/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: директор ТЗДВ «СК «Мотор-Гарант», за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №375, складеного 29.05.2019 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області Вапіровою І.В., за результатами документальної планової виїзної перевірки ТЗДВ «СК «Мотор-Гарант» (код за , адреса: м.Запоріжжя, вул. Вересаєва, буд.3), встановлено, що посадова особа директор вказаної юридичної особи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: занижено податок на прибуток фінансових установ з 01.01.2016 по 31.12.2018 на загальну суму 8 218 645 гривень, в т.ч. за 2016 рік на суму 8 197 942 гривні, за 2018 рік на суму 20 703 гривні на порушення п. 44.1, 44.2 ст. 44 р. ІІ, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 р. ІІІ ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI. Детально зміст порушення викладений у витягу акту, що додається. За вказані дії згідно з протоколом передбачено відповідальність відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Дата, час і місце вчинення правопорушення виявлено 29.05.2019 за адресою перевірки, акт № 319/08-01-14-04/31154435 від 29.05.2019.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши її матеріали, суддя прийшов до висновку про необхідність закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з такого.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з підстав заниження податку на прибуток фінансових установ.

Ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає декілька окремих складів адміністративного правопорушення, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд виходить з того, що фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на його зміст, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Акт перевірки є лише доказом на підтвердження обставин вчинення правопорушення (в розумінні ст. 251 КУпАП) та його сутності, які мають бути повністю відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, в протоколі не наведено, що стало підставою для встановлення під час перевірки факту заниження податку на прибуток фінансових установ. Зазначено лише про результат із переліком періодів та сум.

Крім того, судом встановлено, що в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а саме, як видно з протоколу, особа, яка його склала, вказує дату виявлення правопорушення, 29.05.2019 (дата складення протоколу), що не відповідає фактичним обставинам справи та сутності правопорушення, за умови наявності його складу.

Виходячи з того, що подання фінансової звітності та сплата податкових зобов`язань має чітко визначені податковим законодавством строки, відповідно, не носить триваючого характеру, оскільки не пов`язана із тривалим чи безперервним невиконанням обов`язків.

Крім того, за даними акту перевірки №319/08-01-14-04/31154435 від 29.05.2019) ОСОБА_1 призначений в.о. директора з 11.04.2017 по 30.08.2017, а з 30.08.2017 по 14.11.2018 та з 15.11.2018 по теперішній час займає посаду директора ТЗДВ «СК «Мотор-гарант». Але, окрім нього, вказану посаду з 01.01.2016 займали й інші особи ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) та відповідно до відомостей у акті, відповідальною за фінансово-господарську діяльність є також головний бухгалтер ОСОБА_4 , яка працює на підприємстві з 11.11.2009 по день підписання акту.

Відомостей про те, до кола обов`язків якої посадової особи підприємства належить ведення податкового обліку, суду не надано, а тому, відсутні підстави вважати, що саме ОСОБА_1 має нести відповідальність.

Слід зауважити, що, враховуючи податкові періоди, зазначені в протоколі, за змістом ч.2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, за умови наявності складу адміністративного правопорушення, сплинув.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Жодного з альтернативних складів адміністративного правопорушення, передбаченого нормою ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у протоколі не викладено.

Якщо, на думку особи, якою складено протокол, заниження податку на прибуток фінансових установ відноситься до порушень правил ведення податкового обліку розрахунків з бюджетом, необхідно зазначення саме в протоколі, в чому виявилось таке порушення.

Норми п. 44.1, 44.2 ст. 44 р. ІІ, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 р. ІІІ ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, вказані в протоколі, регламентують вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності та надають визначення об`єкту оподаткування. Так, зі змісту протоколу не видно, яке саме порушення нібито допущено ОСОБА_1 .

Витягу акту, про який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не додано. ГУ ДФС у Запорізькій області надано повний текст акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

Тому, встановивши порушення вимог КУпАП, виходячи з загальних засад здійснення правосуддя, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 38, 163-1, 245, 247, 251-252, 256, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік