07.11.2019 ЄУН №337/2883/19
Провадження №3/337/642/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, працюючого комірником у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №164597: «09 липня 2019 року в 04:25 годині ОСОБА_1 на перехресті пр. Ювілейного і вул. Героїв 93-ї бригади у м.Запоріжжя, керував автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місті зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 (тест 825, результат 0,97 проміле), та у медичному закладі КУ «ЗОКНД» ЗОР (висновок №3070 від 09.07.2019). Своїми діями порушив п.2.9.«а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, та пояснив, що дійсно він був зупинений працівниками поліції. Оскільки алкоголь він не вживав, і погодився пройти огляд на місці, та вимагав проходження огляду в медичному закладі, щоб спростувати показання Драгеру. Чому і в медичному закладі підтвердили його знаходження в стані сп`яніння, він не розуміє, оскільки був повністю тверезий. Крім того звернув увагу, що свідки вказані в протоколі, були відсутні при його складенні.

Захисник адвокат Ярошенко О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що оскільки з результатами огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився, вони не можуть бути прийняті як доказ підтвердження факту знаходження його в стані сп`яніння. При цьому документ «Направлення на огляд водія», не підписано працівником поліції, що свідчить про порушення процедури складення, а відповідно тягне за собою недопустимість усіх доказів, здобутих на його підставі, в тому числі і Висновку №3070. Також вказав, що протокол у справі про адміністративне правопорушення підписаний особами, які були відсутні при його складенні, що свідчить про недопустимість і цього доказу.

Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_3 Георгій Миколайович пояснив, що для проходження медичного огляду працівником поліції Долею був доставлений ОСОБА_1 . За результатами огляду встановлено, що водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню. Також надав акт, де зафіксовано детальна процедура огляду ОСОБА_1

В судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що під час чергування надійшов виклик, згідно якого двоє чоловіків розпивали алкоголь, після чого сіли за кермо автомобіля. За результатами орієнтування було зупинено Шевроле Авео світло-синього кольору. Водій вказаного автомобіля визнав знаходження в стані сп`яніння, та пояснив, що переживає розлучення із дружиною. Водій «пройшов» Драгер на місці, та після чого проїхав до медичного закладу. Інших подробиць свідок не пам`ятає, оскільки складенням процесуальних документів займалась його напарниця.

Лейтенант поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні 07.11.2019 року пояснила, що під час її чергування в нічну зміну, надійшов виклик від оператора, що біля кафе «Дар`я» водій Шевроле у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом. Виявлений і зупинений автомобіль був на вул. Героїв 93-ї бригади у м. Запоріжжя. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, для чого було залучено два свідки. Після позитивного результату алкотесту Драгер, ОСОБА_5 почала складати протокол, вказавши інформацію про свідків, де вони розписались. Далі ОСОБА_1 оспорив результати Драгеру, і захотів проїхати до медичного закладу, куди він був доставлений. Після надання медичного висновку про знаходження водія в стані сп`яніння, вона заповнила всі інші частини протоколу про адміністративне правопорушення. Також підтвердила, що поспішаючи, дійсно могла не підписати Направлення на огляд водія.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і свідків, думку захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вказують п.п.2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно результату приладу Drager Alcotest 6820 тест 825, проведеному на перехресті пр. Ювілейного і вул. Героїв 93-ї бригади у м. Запоріжжя, в результаті огляду водія ОСОБА_1 встановлено його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Ступінь 0,97 проміле.

Для проведення вказаного тесту, на виконання вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, були залучені свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що також підтверджується їх поясненнями, долученими до матеріалів справи, і відеозаписом з боді-камер працівників поліції. Присутність свідків під час проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу стороною захисту не оспорюється. Надалі вказані свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №164597 на підтвердження дотримання процедури огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що свідки поставили свої підписи.

Зазначення цих свідків в протоколі, не тягне за собою недопустимість доказу, і не є порушенням ч.1 ст. 256 КУпАП. Так, хоч остаточне завершення заповнення протоколу відбулось 09.07.2019 року о 06:15 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 31, за відсутності ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , проте вони були свідками початку процедури проведення огляду особи, і засвідчили дотримання вимог законодавства саме при цій частині огляду водія.

Оскільки ОСОБА_1 не погодився із результатами тесту 825 приладу Drager Alcotest 6820, йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився.

За змістом ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі КУ «ОКНД» ЗОР був проведений з дотриманням ч.4 ст. 266 КУпАП через півтори години з моменту встановлення підстав для його здійснення, та в присутності поліцейського ОСОБА_5 . Необхідність присутності при цьому інших свідків, в тому числі тих, що були залучені на місці зупинки, діюче законодавство не вимагає.

При цьому 09.07.2019 року о 05:07 годині лейтенантом поліції ОСОБА_8 .О. було заповнено «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції». Дійсно вказаний документ не містить підпису особи, що його склала, однак ОСОБА_1 все ж проїхав до медичної установи.

Згідно ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З дотриманням п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103, поліцейські забезпечили проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином, відсутність підпису лейтенанта поліції ОСОБА_5 у «Направленні» не може спростувати результати проведеного медичного огляду, оскільки підпис працівника поліції ставиться в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив». А відповідно є відображенням завершення процедури медичного огляду.

Зважаючи на викладене, судом не було встановлено порушення направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, визначеного ст. 266 КУпАП і постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103, що тягне за собою недопустимість доказів у справі.

Результати медичного огляду, як візуальні, так і лабораторні, зафіксовано в Акті №3070 та відображені у Висновку лікаря-нарколога №3070 від 09.07.2019 року, та підтверджують факт знаходження водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши зібрані докази, з урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки в ході судового розгляду мали місце численні відкладення, викликанні необхідністтю допиту свідків, в тому числі працівників поліції, які неодноразово не з`являлись до суду, для перевірки доводів позиції захисту, і на момент розгляду справи минуло три місяці з дня виявлення вказаного правопорушення (09.07.2019), провадження у справі в порядку п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 277, 277-2, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун