ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1266/19 Головуючий І інстанції - Товстолужський О.В.
Справа № 615/1161/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01 серпня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155052 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 01 серпня 2019 року о 06 годині 35 хвилин, автодорога М03, 429 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, звужені зіниці ока, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (КНП ХОР ОНД, м.Харків, вул.Шевченка, 26) водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на неправильне застосування норма матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме неправильне застосування норм частини 1 статті 130, статті 251, частини 1 статті 256, частини 3 статті 266 КУпАП, пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, порушено норми статті 252 КУпАП.

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні його клопотання про передачу справи до суду за місцем його проживання, чим його позбавлено права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Також судом відмовлено в задоволенні його клопотання про відкладення судового засідання та не надіслано відскановані копії матеріалів справи на електронну адресу.

Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми частини 1 статті 130 КУпАП та притягнуто його до відповідальності саме за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Проте, протокол за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння відносно нього не складався, а протоколом, який надійшов до суду, зафіксовано наявне, на переконання працівника поліції, порушення у виді відмови від проходження огляду у медичному закладі.

Свідки в поясненнях зазначили, що вони були присутні при його відмові від проходження огляду.

Жодної ознаки наркотичного сп`яніння в нього виявлено не було, на відео також відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а тому дії і вимоги працівників поліції були безпідставними.

Працівники поліції не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду та не роз`яснили в чому саме він обвинувачується.

В матеріалах справи відсутнє направлення його на огляд.

Пояснення свідків не узгоджуються з протоколом, при цьому свідків не допитано в судовому засіданні.

Його не відстороняли від керування.

Нагрудна камера поліцейського періодично вимикалась, працівники поліції поводили себе зухвало та вимагали винагороду, зупинили його безпідставно.

Він цілу ніч їхав до Харкова, перебував за кермом понад 8 годин та запізнювався на зустріч, не спричиняв ДТП.

При перегляді постанови апеляційним судом в судові засідання, призначені 18 жовтня 2019 року та 29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судових повісток та СМС-повідомлень (а.с. 20, 21, 37, 38).

28 жовтня 2019 року до Харківського апеляційного суду від ОСОБА_1 засобам електронної пошти надійшли заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням до іншого міста. При цьому, до заяви про відкладення розгляду справи не додано жодного документу, який би підтверджував перебування ОСОБА_1 у відрядженні та його тривалість.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю належним чином повідомленої особи - ОСОБА_1

Заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення судових засіданьв режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкціїу разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 01 серпня 2019 року о 06 годині 35 хвилин, автодорога М03, 429 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, звужені зіниці ока, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (КНП ХОР ОНД, м.Харків, вул.Шевченка, 26) водій відмовився в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155052 від 01 серпня 2019 року складений поліцейським саме за відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (КНП ХОР ОНД, м.Харків, вул.Шевченка, 26).

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується:

?поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі КНП ХОР ОНД (наркологічний центр за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26). Дані про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155052 від 01 серпня 2019 року та засвідчені їх підписами (а.с. 1,3,4);

?відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовляється, під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння присутні свідки, що зафіксовано на відеозаписі;

?даними про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з розпискою ОСОБА_4 він зобов`язався доставити автомобіль Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_2 , до м.Харкова на автостоянку, район метро «Холодна гора» (а.с. 5).

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався та зазначив, що на обслідування відмовився їхати, бо це суперечить його особистим принципам та не зобов`язує Закон України. Можливо поведінка була дещо, на погляд офіцера, не звичайна, бо керував авто протягом 8 годин та вживав енергетик «Pit Bull», який містить таурин. При цьому, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних ним не заявлено.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2 поліцейськими дотримано.

За наслідками перегляду постанови судді апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155052 від 01 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на не надіслання судом першої інстанції відсканованих копій матеріалів на його електронну адресу апеляційним судом не приймається, оскільки надсилання електронних копій документів можливо лише за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка на даний час не функціонує.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відмови судом першої інстанції у задоволенні його клопотання про передачу справи за місцем його проживання, апеляційним судом не приймаються, оскільки відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою вказаною статті встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться у Валківському районному суді Харківської області, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу. Будь-яких клопотань щодо розгляду справи за місцем його проживання ОСОБА_1 не заявляв, що зафіксовано на відеозаписі та відповідне клопотання відсутнє у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд позбавлений можливості передавати справу про адміністративне правопорушення до іншого суду, оскільки нормами КУпАП передача справ з одного суду до іншого не врегульована.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності у нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння апеляційний суд вважає суб`єктивною оцінкою його стану, в якому він перебував під час зупинки працівниками поліції його транспортного засобу.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків судді про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та не є підставами для скасування постанови судді, оскільки відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не оспорює і вона повністю підтверджується матеріалами справи, при оформленні протоколу та доданих до нього матеріалів поліцейськими дотримано вимоги статті 251, 256 КУпАП, розділів ІІ, ІХ Інструкції 2.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 265-2, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна