Провадження № 3/756/1409/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від серії БР № 063918, 25.10.2018 року близько 22 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 в Полтавській області на автодорозі Гадяц-Опішня Т1706 керуючи автомобілем Камаз 5410 д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Зіньків не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в напрямку м. Гадяць по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив 16.14 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що письмові пояснення ним написані під тиском працівників поліції, місце зіткнення транспортних засобів указане в схемі ДТП не відповідає дійсності, оскільки ДТП сталося не на перехресті доріг, а на смузі руху керованого ним автомобілю Камаз, тому його вина у спричиненні цієї пригоди відсутня.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1 його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за встановлених судом обставин, підтверджується дослідженими у судовому засіданні сукупністю доказів.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.14 ПДР якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Під час розгляду справи установлено, що 25.10.2018 року близько 22 год. 35 хв. на автодорозі Гадяц-Опішня Т1706 в Полтавській області сталася ДТП за участю автомобіля Камаз 5410 д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в напрямку м. Зіньків та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в напрямку м. Гадяч.

На схемі місця ДТП відображено місця розташування транспортних засобів на проїзній частині, а також місце осипу з міста зіткнення транспортних, яке позначено на перехресті доріг.

Схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та не містить зауважень щодо її складення.

Крім того, у судовому засіданні водій ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 підтвердили відповідність складеної схеми місця ДТП обстановці події, що мала місце 25.10.2018 року близько 22 год. 35 хв., в тому числі й правильність фіксування на ній місця зіткнення транспортних засобів.

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та показання свідка ОСОБА_3 повністю збігаються із їх письмовими поясненнями, відібраними працівниками поліції на місці скоєння ДТП. Сумнівів у їх правдивості суд не має, оскільки вони узгоджуються між собою, а також зі схемою місця ДТП.

Крім того, згідно власноручно написаних пояснень ОСОБА_1, він 25.10.2018 року о 22 год. 40 хв. на автомобілі Камаз їхав у сторону Зінькова, не помітив знак «головна дорога», думав, що їде по головній, не надав проїзд автомобілю, який виїзжав справа і здійснив з ним зіткнення.

Пояснення ОСОБА_1, відібрані 25.10.2018 року інспектором поліції ОСОБА_4 мають більш конкретизований опис події, власноручно підписані ОСОБА_1 з приміткою «з моїх слів записано вірно».

Будь яких об'єктивних даних про те, що указані пояснення надані ОСОБА_1 внаслідок впливу чи примусу з боку працівників поліції судом не встановлено, ОСОБА_1 не звертався до правоохоронних органів з цього питання, дії працівників поліції не оскаржував, а тому суд розцінює його твердження з цього питання безпідставними, спрямованими на ухилення від відповідальності.

За таких обставин, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2018 року серії БД № 063918, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2, показаннями свідка, його письмовими поясненими від 25.10.2018 року, матеріалами ЖЕО по факту ДТП № 30/42 Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП Полтавської області, які узгоджуються між собою та повно відтворюють обставини ДТП, в тому числі й місце зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд вважає безпідставним клопотання захисника ОСОБА_1 щодо відхилення доказів у справі, оскільки всі досліджені у судовому засіданні письмові докази зібрані з дотриманням порядку, передбаченого ст. 251 КУпАП, а тому є належними та допустимими.

Також судом відмовлено у задоволені клопотань захисника ОСОБА_1 щодо призначення у справі судових експертиз, залучення прокурора до участі у справі, як сторону обвинувачення, внаслідок їх необґрунтованості, та спрямовання на затягування розгляду справи.

Разом із цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Згідно із ч.ч. 2, 5 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративну правопорушення, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 25.10.2018 року.

Враховуючи, що матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду після дооформлення 12.02.2019 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя