Провадження № 33/824/2607/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 31 серпня 2018 року приблизно о 02 годині 30 хвилин керував автомобілем "Пежо", номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Палладіна, 13/2 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, зміна кольору обличчя, невиразлива вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків відмовився, чимпорушив п. 2.5 Правил дорожнього руху Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року, вказану постанову скасувати, провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а матеріали справи направити до УПП в м. Києві для встановлення належної особи за подіями, що сталися 31 серпня 2018 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено його прізвище, ім`я та по-батькові, дата народження, адреса проживання, однак 31 серпня 2018 року він транспортним засобом не керував, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно нього, міститься відеозапис з боді-камери, з якого вбачається, що на відеозапису зафіксовано зовсім іншу особу.

Таким чином, враховуючи, що ані працівниками поліції, ані судом першої інстанції не було правильно встановлено фактичні обставини справи, зокрема не встановлено особу водія, який керував транспортним засобом «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , що як наслідок потягло за собою безпідставне визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянт вважає, що оскаржувана постанова не може вважатися законною та обґрунтованою.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказав, що про існування постанови дізнався випадково, коли йому надійшло повідомлення з виконавчої служби. Оскаржувану постанову отримав тільки 06 червня 2019 року, в зв`язку з чим, ним з поважних причин пропущено строк подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 , котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справу можна розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю останнього, пославшись на те, що той був належним чином повідомлений про день, час та місце її розгляду.

Однак матеріали справи не містять в собі даних в обґрунтування тверджень суду про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про слухання справи 02 жовтня 2018 року.

Сукупність вказаних даних свідчить про те, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про слухання справи, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків та рапорту поліцейського.

Разом з тим, у судовому засіданні ані ОСОБА_1 , ані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 допитані не були.

Посилаючись на вказані вище докази як на такі, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР України та, відповідно, вину у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду не дав їм аналіз, а саме не зазначив, які саме дані містяться у цих доказах, які саме факти та обставини ці докази підтверджують, у зв`язку із чим не дав їм відповідної оцінки та прийшов передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 189330 від 31 серпня 2018 року зазначено його прізвище, ім`я та по-батькові, дата народження, адреса проживання, однак 31 серпня 2018 року він транспортним засобом не керував, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній.

В ході апеляційного розгляду під час дослідження відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, встановлено, що на відео зафіксовано не ОСОБА_1 , а зовсім іншу особу,

При цьому, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006734 внесеного 13 липня 2015 року встановлено, що в період часу з 14 години до 14 години 40 хвилин 13 липня 2015 року за адресою: м. Київ, пр.-т Перемоги, 37 невстановлена особа таємно викрала із багажнику автомобіля марки «ДЕУ Ланос», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 сумку в якій знаходились, серед іншого, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції даних, в тому числі особистих пояснень ОСОБА_1 , вказує на те, що працівниками поліції не було належним чином встановлено особу винного, що потягло за собою незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай