ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/548/19 Справа № 200/3584/19 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ Житлобудмеханізація, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обставин, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Житлобудмеханізація», яке розташовано за адресою: м.Дніпро, вул.Шинна, буд.10, допустив неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, в результаті чого занижено орендну плату за земельну ділянку за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 на загальну суму 129005 грн. 99 коп., чим порушив пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.286.1 п.286.2, ст.286, п.289.1 ст.289 Податкового Кодексу України.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки ОСОБА_2не був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи судом першої інстанції, при цьому вказане рішення вона як представник ОСОБА_2 отримала 11.04.2019 року, також просить постанову скасувати та закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що акт перевірки від 14.01.2019 року, що слугує підтвердженням порушення ОСОБА_2 вимог ПК України є помилковим та таким, що не узгоджується із вимогами ПК України, а складення протоколу про адміністративне правопорушення - передчасним.

Вказує на те, що 29.01.2019 року ТОВ «Житлобудмеханізація» звернулося до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із запереченнями на Акт перевірки, в яких просило визнати протиправними висновки акту № 655/04-36-14-21/01238264 від 14.01.2019 року, та 28.02.2019 року звернулось зі скаргою до ДФС України, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2019 року № НОМЕР_1 прийняте на підставі вказаного акту. На цей час результати розгляду скарги відсутні, оскільки триває розгляд вказаної скарги.

Зазначає, що питання обгрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо начебто допущених ТОВ «Житлобудмеханізація» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах Державної фіскальної служби.

Також повідомляє, що на момент винесення оскаржуваної постанови у Дніпропетровському окружному адміністративному суді розглядалася справа № 160/891/19 за позовом ТОВ «Житлобудмеханізація» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.12.2018 № 7412-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Житлобудмеханізація», на підставі якого було проведено перевірку та складено Акт перевірки, Податкове повідомлення-рішення та Протокол.

Посилається на те, що протокол складено з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу № 190, моментом виявлення особи, що вчинила порушення є 09.30 годин 14.01.2019 року, однак протокол складено лише 19.02.2019 року, тобто через 35 днів.

Звертає увагу на те, що на титульному аркуші справи щодо ОСОБА_2 в графі справу розпочато зазначено 08.01.2019 року, будь-які інші дані про надходження протоколу до суду у справі відсутні, при цьому протокол було складено 19.02.2019 року.

Вказує на те, що суд першої інстанції, не надсилав ОСОБА_2 повістки про розгляд справи, а тому, в порушення вимог ч.1 ст.268, ч.1 ст.277-2 КУпАП, розглянув справу за відсутності останнього, чим ОСОБА_2 було позбавлено можливості скористатися своїми процесуальними правами як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо сплати судового збору, ст.288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Окрім того, Закон України Про судовий збір не містить ставок щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява про розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповіальності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в матеріалах даної справи відсутні будь-які відомості про направлення судової повістки ОСОБА_2

Отже, дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_2, який міг надати пояснення по даному адміністративному правопорушенню.

З урахуванням цього, слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Крім того, постанова суду отримана 11.04.2019 року.

У звязку з вище викладеним наявні підстави для поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову суду.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Суд, притягуючи до відповідальності ОСОБА_2, не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за ознаками порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а судом визнано винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що не узгоджується із протоколом про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом першої інстанції не враховано вимоги ст. 280 КУпАП та не зясовано, чи скористалося ТОВ «Житлобудмеханізація» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання ТОВ «Житлобудмеханізація» узгодженим, в той час як зясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих до апеляційної скарги копій документів, а саме: рішення ДФС України про продовження строку розгляду скарги, розгляд скарги продовжено до 03.05.2019 року, тобто на даний час триває процедура оскарження податкових повідомлень рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки, а тому грошове зобовязання платника податків не є узгодженим та як наслідок висновок суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк захиснику ОСОБА_1, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_3