Справа № 534/1298/19
№ 3/534/380/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

з участі секретаря судового засідання Чебикіної Н.А.

прокурора Роєнка В.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Оленівка, Козельщинського району, Полтавської області, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №33 від 16.08.2019 ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП за те, що обіймаючи з 09.12.2016 по 02.04.2019 посаду помічника чергового чергової частини ізолятора тимчасового тримання №8 ГУНП в Полтавській області, будучи відповідно до п.п. «з» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», поліцейським та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав декларацію перед звільненням, граничним терміном подачі якої є 02.04.2019, а фактично подано о 09 год. 00 хв. 03.04.2019, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що перед звільненням з посади помічника чергового чергової частини ізолятора тимчасового тримання №8 ГУНП в Полтавській області, він та його колеги були задіяні у чергуваннях, пов`язаних із виборами Президента України, тому він фізично не встиг своєчасно подати декларацію, подав її із запізненням на один день.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Частина 3 ст.38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст.164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

У протоколі про адміністративне правопорушення №33 від 16.08.2019 зазначено, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією слід вважати 16.08.2019 (час складання протоколу).

Проте, як вбачається з матеріалів справи Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ознаками ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який несвоєчасно подав перед звільненням без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, стало відомо 11.05.2019, що підтверджується відповідною відміткою та штампом про отримання ними повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 (а.с.9).

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення, є 03.04.2019. Днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є 11.05.2019, а саме отримання Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України від Національного агентства з питань запобігання корупції про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ознаками ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 22.10.2019, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням строків, передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Між тим, суддя звертає увагу, що вперше справа надійшла до суду 22.08.2019 та за постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.09.2019 протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений за ч.1 ст.172-6 КУпАП був повернутий до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції Українидля належного оформлення. Після дооформлення згаданий протокол надійшов до суду 22.10.2019, тобто вже після спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, так як з моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП минули строки накладення адміністративного стягнення, не вирішуючи питання про винність або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц