Справа № 524/2077/19
Провадження 3/524/982/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, за участі прокурора Романова Я.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України відносно ОСОБА_1, 15.11.19500 року народження, громадянки України, обіймає посаду проректора з науково-педагогічної роботи та гуманітарної освіти Кременчуцького національного університету ім.. ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді проректора з науково-педагогічної роботи та гуманітарної освіти Кременчуцького національного університету ім.. ОСОБА_2, будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» державним службовцем та суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП , в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, (а саме придбання квартири на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2018 року № 1770 загальною площею 54,9 кв.м. на суму 100000 грн.), письмово не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб»єкта декларування, , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вона же, перебуваючи на посаді проректора з науково-педагогічної роботи та гуманітарної освіти Кременчуцького національного університету ім.. ОСОБА_2, будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» державним службовцем та суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП , в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», після продажу майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, (а саме продаж квартири на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2018 року № 2214 загальною площею 42,5 кв.м. на суму 367900 грн.) , письмово не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб»єкта декларування, , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-6 КупАП визнала .

Прокурор у судовому засіданні протоколи про вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП підтримав, просив притягнути останню до адміністративної відповідальності застосувавши мінімальний штраф.

Вислухавши ОСОБА_3, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина 2 ст.172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані і об*єктивна сторона адміністративного правопорушення передбачає наявність альтернативних обставин: як бездіяльності, яка полягає у повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, так і активних дій, які полягають у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, з пропуском встановленого Законом 10-денного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення №104 від 22.03.2019 року та № 105 від 22.03.2019 року, рапортами старшого уповноваженого УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4, результатами пошуку поданих декларацій та повідомлень ОСОБА_1 на офіційному сайті НАЗК, роздруківками з офіційного сайту НАЗК, запитами до КрНУ, відповідями з КрНУ, копіями договорів купівлі-продажу, письмовими поясненнями ОСОБА_1, запитом до НАЗК, листом з НАЗК та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1., відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання квартири на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2018 року № 2214 загальною площею 42,5 кв.м. на суму 367900 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП України. Крім того, ОСОБА_1., відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про продаж квартири на підставі договору купівлі-продажу від від 05.09.2018 року № 2214 загальною площею 42,5 кв.м. на суму 367900 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП України

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, враховує також і те, що ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, у вчиненому розкаюється, а тому вважає за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 172-6, 245, 283, 284, 36 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач