Справа № 201/3713/19
Провадження № 3/201/1724/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Апостолівська, 59, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 13 лютого 2019 року о 17 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі буд. № 11 по вул. Ливарна в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що був припаркований водієм ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він не здійснював будь-якого зіткнення з іншим автомобілем, хоча і часто проїжджає в тому районі, що зазначений в протоколі, так як за адресою вул. Ливарна, 19 в м. Дніпрі забирає бухгалтера з підприємства, на якому він неофіційно працює водієм.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаною у судовому засіданні, суду пояснила, що вона припаркувала свій автомобіль десь о 17 годині 30 хвилин 13 лютого 2019 року та пішла у своїх справах, та коли повернулась до автомобіля, то побачила на ньому механічні пошкодження, крім того на дорозі, біля автомобіля, вона виявила уламки скла від задніх фар іншого автомобіля, після чого вона викликала поліцію.

Допитаний зі сторони захисту свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працював на одному підприємстві з ОСОБА_1 та в час і місці зазначені в протоколі вони разом знаходились в автомобілі «ВАЗ», яким керував ОСОБА_1, при цьому останній не здійснював дорожньо-транспортних пригод, а в 17 годині 45 хвилин 13 лютого 2019 року вони разом забирали бухгалтера по вул. Ламана, 19 в м. Дніпрі. Крім того, за адресою вул. Ливарна, 19 вони ніколи не зупинялись, оскільки не було такої необхідності.

Допитаний за клопотанням потерпілої сторони свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 13 лютого 2019 року десь о 18 годині в нього було замовлення таксі в районі буд. № 15 по вул. Ливарна в м. Дніпрі, він приїхав за вказаною адресою та став чекати, і в цей момент побачив як з паркувального місця виїжджає автомобіль «ВАЗ» білого кольору, номерні знаки якого він не памятає, після чого водій останнього допустив наїзд на автомобіль «Рендж Ровер», що стояв на протилежній стороні дороги. Власник пошкодженого автомобіля йому був знайомив, у зв'язку з тим, що він проходив стажування на підприємстві, де працює ОСОБА_2, а тому наступного дня він приїхав на вказане підприємство та повідомив, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується останній.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках коли один з учасників ДТП зник з місця пригоди, поліцейський повинен діяти у відповідності з вимогами п. 8 Розділу VІІІ зазначеної Інструкції, а саме уповноважена посадова особа оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобовязана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138056 від 18 березня 2019 року дорожньо-транспортна подія між автомобілями «ВАЗ» та «Рендж Ровер» відбулась в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної події, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення відбулась 13 лютого 2019 року о 17 годині 55 хвилин, немає. Зокрема, відповідно до пояснень водія автомобіля «Рендж Ровер» ОСОБА_2, вона не була очевидцем того, як було заподіяно механічні пошкодження її автомобілю, який вона залишила припаркованим на дорозі в цей день, при цьому пояснення останньої, в частині виявлення нею уламків скла від задніх фар іншого автомобіля, що спричинив пошкодження, хоча і не викликають будь-яких сумнівів у їх достовірності, однак не зіставляються з жодним з доказів у матеріалах справи. Слід звернути увагу на той факт, що при огляді патрульними поліції транспортного засобу «ВАЗ» були зроблені відповідні фотознімки, однак на них не було зафіксовано будь-яких механічних пошкоджень, які б зіставлялись з механізмом ДТП та пошкодженнями на іншому автомобілі «Рендж Ровер», а тому зазначений доказ не може бути визнаний належним, тобто таким, що підтверджує наявність обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, суд робить висновок про неможливість ідентифікації, через низьку якість зображення, транспортних засобів причетних до даної події, зокрема неможливо визначити номерні знаки вказаних автомобілів, їх марку та модель, при цьому самого моменту зіткнення дане відео не містить, а тому зіставити дані обставини з тим, що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення вважається за неможливе. Крім того фрагмент відеозапису на якому зафіксовано проїзд автомобіля НОМЕР_1, по дорозі у зовсім іншому місці, аніж місці, що інкримінується складеним відносно ОСОБА_1 протоколом, не підтверджує винуватість такої особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що були допитані за клопотанням сторін процесу, суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки на уточнюючі питання останні не могли надати чіткі та послідовні відповіді, при цьому лише памятали обставини, що охоплювались проміжком часу, що інкримінований в протоколі про адміністративне правопорушення, в той же час інші відомості щодо обставин, що могли мати місце в цей же день раніше або в день, що передував події зіткнення, чи після цього, такі свідки точно та послідовно пояснити не могли, а тому повідомлені ними у судовому засіданні обставини не можуть бути перевірені на достовірність, а отже це свідчить про їх недопустимість в цій справі. Таким чином, слід вважати поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що лише спрямовані на підтвердження позицій сторін процесу, за клопотанням яких вони були допитані, а не такими, що спрямовані на встановлення істини по справі.

Отже, матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення підтверджується лише сам факт дорожньо-транспортної події, внаслідок якої були спричинені механічні пошкодження автомобілю «Рендж Ровер», однак, разом з цим, судом вважається недоведеним факт вчинення даного ДТП саме водієм ОСОБА_1, оскільки жодний з доказів не свідчить про той факт, що саме під керуванням останнього знаходився автомобіль НОМЕР_1, в час та місці вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138056 від 18 березня 2019 року за ст. 124 КУпАП та саме цей транспортний засіб причетний до цієї пригоди. Крім того покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо його невинуватості не були спростовані під час судового розгляду, а отже усі припущення з цього приводу повинні трактуватись на користь такої особи, що в свою чергу свідчить про недостовірне встановлення субєкту вчиненні даного правопорушення уповноваженою посадовою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв'язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко