Справа № 206/3172/19
Провадження № 3/206/1136/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

18.06.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого бетонщиком на фірмі "Нова", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП,

правопорушника: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, які прийнято в провадження судді Поштаренко О.В.

07 травня 2019 року громадянин ОСОБА_1 , який знаходиться в Самарському ВП на обліку, як адміністративний піднаглядний не з`явився на відмітку на вул.Гаванську, 4, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім цього, 14 травня 2019 року громадянин ОСОБА_1 , який знаходиться в Самарському ВП на обліку, як адміністративний піднаглядний не з`явився на відмітку на вул.Гаванську, 4, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім цього, 21 травня 2019 року громадянин ОСОБА_1 , який знаходиться в Самарському ВП на обліку, як адміністративний піднаглядний не з`явився на відмітку на вул.Гаванську, 4, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Оскільки в провадженні судді перебуває декілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і події, які описані в обох протоколах, взаємопов`язані між собою, розглядаються одним і тим же суддею, то відповідно до постанови суду від 06.06.2019 на підставі ст.ст. 36, 245, 283-285 КУпАП вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній адміністративній справі єдиний номер - справа № 206/3172/19, провадження № 3/206/1136/19.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 №281103 від 04.06.2019, серії АПР18 №281161 від 04.06.2019, серії АПР18 №281162 від 04.06.2019 року, копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 року; копією попередження та іншими матеріалами в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35,187,221,245,276-280,283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко