ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/412/19 Справа № 205/1061/19 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 09.12.2018 року о 02.00 годин ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1, по Кайдацькому мосту у м. Дніпрі в стані алкогольного спяніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду №3740 від 09.12.2018 року, чим порушила п.2.9(а) ПДР України.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останньої на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що вночі 09.12.2018 року вона не була у місці, вказаному у протоколі, її автомобіль зламався 09.12.2018 року о 12.30 годин, а тому вона змушена була зупинитися посередині Кайдацького мосту м. Дніпра, де включила аварійну сигналізацію.

Пізніше приїхало три автомобіля, два з цих автомобіля стали позаду неї та один з переду її автомобіля, на відстані 15-20 см., таким чином заблокувавши її автомобіль, присутні в них особи намагались її переконати, що вона винна у псуванні їх машин, а тому повинна їм гроші.

Коли приїхала поліція та запропонувала пройти їй тест на стан спяніння, вона погодилася та пояснила, що вона взагалі не вживає алкоголю, оскільки хворіє на пневмонію та приймає ліки, однак вказаний тест, на її здивування, виявився позитивним.

Поліцейські склали акт огляду на стан спяніння, в якому не зазначено ні дати, ні часу проведення цього тесту.

Після цього, вона з поліцейськими поїхала до медичної установи, де лікар питання про стан її здоровя не ставив, після чого її відразу відпустили, водійське посвідчення не вилучали, протокол не складали, пояснень від неї не вимагали, також на її заяви щодо шахрайських дій проти неї поліцейські не реагували.

Вказує на те, що в постанові суду безпідставно вказано, що вона не памятає чи проходила медогляд.

Посилається на те, що працівниками поліції порушувалися її права, оскільки їй не було розяснено, що вона має право мати захисника, давати пояснення, а також не повідомляли належним чином про хід справи.

Крім того, вказує на те, що розгляд справи в суді також проводився з порушеннями, оскільки не було розяснено її прав, не надано можливості надати довідки та докази по справі, не вислухано її пояснення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо не встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення заслуговують на увагу.

Суд, пославшись як на доказ вини ОСОБА_1 - протокол про адміністративне правопорушення, не звернув уваги на те, що за вказаними у ньому обставинами правопорушення було вчинене 09.12.2018 о 02-00 годині. Зазначений протокол складений у відсутність ОСОБА_1

Разом з тим, у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено, що ОСОБА_1 було направлено на огляд 09.12.2018 о 14-30 годині, тобто через 12 годин 30 хвилин.

Під час апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції перевірялись доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебувала о 02-00 годині на Кайдацькому мосту у м.Дніпрі.

Однак на запити суду надійшло повідомлення про те, що відеозйомка не проводилась, відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучались, долучений до апеляційної скарги акт огляду не містить дати та часу його складання, для дачі пояснень щодо обставин складання протоколу поліцейський до суду апеляційної інстанції не зявився, а тому особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 09.12.2018 о 02-00 годині на Кайдацькому мосту у м.Дніпрі у стані алкогольного спяніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду свідчить про направлення на медичний огляд особи через 12 годин 30 хвилин після зазначеного у протоколі часу вчинення адміністративного правопорушення, без підтвердження доказами того, де весь цей час перебувала ОСОБА_1, т а у звязку з чим в неї виявлено стан алкогольного спяніння, а тому в силу ст.266 КУпАП не може підтверджувати зазначених у протоколі обставин, оскільки відповідно до положень вказаної статті огляд в закладі охорони здоровя здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а проведений з порушенням вимог цієї статті огляд є недійсним.

Встановлення іншого часу перебування на Кайдацькому мосту у м.Дніпрі ОСОБА_1 виходить за межі протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не може бути здійсненим під час апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2