Справа № 463/1399/18 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/811/98/18 Доповідач в 2-й інстанції: Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

захисника - Качмара І.О.

потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника Качмара І.О. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 01серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21 травня 2017 року о 12.00 год. на перехресті вул. Г.Хоткевича-Хуторівка у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, завдавши матеріальних збитків, чим порушив п.2.3б, д, п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Качмар І.О. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, постанову скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: в судовому засіданні 01 серпня 2018 року було проголошено лише вступна та резолютивна частина постанови. Повний текст постанови на адресу ОСОБА_2 не надсилався, а її копія була вручена його уповноваженому представнику 23 серпня 2018 року. ОСОБА_2 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що потягло за собою зіткнення транспортних засобів. В діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За наявності передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КупАП підстав, які також були встановлені судом першої інстанції, питання про наявність вини не повинно досліджуватися, а рішення про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення не повинно прийматися, оскільки у разі спливу передбачених ст. 38 КУпАП строків унеможливлюється будь-яке провадження у справі, у тому числі і щодо доведеності вини. Суд першої інстанції, в порушення вказаних норм почав досліджувати в оскаржуваному рішенні обставини справи, зокрема, і щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат Качмар І.О. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, та подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Вважає, що для проведення експертизи доцільно враховувати пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль марки «Skoda» рухався з вул. Хоткевича, тримаючись правої сторони в правий ряд вул. Хуторівки у м. Львові; автомобіль «Opel Vivaro» з вул. Хоткевича виїхав у лівий ряд вул. Хуторівки у м. Львові; автомобіль «Skoda» зупинився, чекаючи поки рушить маршрутне таксі; коли маршрутне таксі зрушило з місця, автомобіль «Opel Vivaro» вирішив повернути в праву смугу руху, в'їхавши в автомобіль марки «Skoda». Звертає увагу на характерні пошкодження автомобіля «Opel Vivaro»: ушкодження лако-фарбового покриття дверей спричинили зірвані молдінги автомобіля «Opel Vivaro», які після удару ним об ліве переднє крило автомобіля «Skoda» опинилися між дверима автомобілів позаду точки зіткнення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 21 травня 2017 року близько 12.00 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав по вул. Хоткевича в правій крайній смузі і повертав на вул. Хуторівку в крайню праву смугу. Маршрутне таксі їхало по головній дорозі. Перед ним їхав «Opel Vivaro», який пропустив маршрутку і рушив. На вул. Хоткевича «Opel Vivaro» був попереду його автомобіля, але при повороті він зайняв ліву смугу, а потім вирішив повернутися в праву смугу, внаслідок чого відбулося зікнення.

Потерпілий ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду справи пояснив, що 21 травня 2017 року близько 12.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 й автомобіль «Skoda Fabia Combi» під керуванням ОСОБА_2 їхали з вул. Чукаріна і повернули на вул. Хуторівку. Він їхав попереду, а автомобіль «Skoda» позаду нього. Він (ОСОБА_4.) повернув з правого ряду в правий ряд, а автомобіль «Skoda» вдарий його в правий бік. Він почув з правої сторони легкий удар, але відразу не міг зупинитися, проїхав ще 0,5-1м і тому молдінги змістилися. В момент зіткнення він рухався на малій швидкості - 15-20 км/год.

Апеляційний суд, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Качмара І.О. на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4, який заперечив апеляційну скаргу, та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти судового розгляду клопотання захисника Качмара І.О. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи слід задоволити та призначити судову транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 463/1399/18, в тому числі схеми місця ДТП, оригінал якої міститься в справі № 464/3849/17 (а.с.2), фотографій, долучених на СD-диску (а.с.90), а також з вихідних даних, наведених у поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_4 та у клопотанні про призначення експертизи (а.с. 11, 12, 51, 80).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Під яким кутом один щодо одного та щодо елементів дороги знаходились транспортні засоби «Skoda Fabia Combi» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 в момент їх первинного контакту (якщо це можливо встановити, виходячи з матеріалів справи) ?

2. Чи можливо встановити місце первинного контакту транспортних засобів «Skoda Fabia Combi» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4?

3. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо обставин ДТП ?

4. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 щодо обставин ДТП ?

5. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії даного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

6. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії даного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

7. Чи мали технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 уникнути зіткнення автомобілів з моменту виникнення небезпеки для їх руху ?

8. Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів направити справу № 463/1399/18 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та справу № 464/3849/17 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Суддя О.М. Калиняк