ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/752/19 Справа № 216/86/19 Суддя у 1-й інстанції - Бондарєва О. І. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 30 грудня 2018 року о 13 годині 25 хвилин по вул. Українській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_3 передав керування транспортним засобом ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водію ОСОБА_4 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження та скасувати постанову щодо нього як незаконну, винести нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що лише 23 травня 2019 року він отримав копію постанови, яку було винесено не 29 березня 2019 року, тобто в день фактичного проведення слухання по справі, а лише 07 травня 2019 року, та з якої вбачається, що відносно нього було прийнято рішення про закриття адміністративної справи на підставі ст. 38 КУпАП, хоча жодного правопорушення він не скоював.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суддя не прийняв до уваги, що 30 грудня 2018 року він дійсно знаходився у салоні автомобіля ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрим керував громадянин ОСОБА_5 , але він знаходився у тверезому стані, та за кермом вказаного автомобіля не сидів, вказаним транспортним засобом не керував.

Вказує на те, що суддя не звернув уваги, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_5 співробітники поліції жодних претензій до нього не пред`являли, на медичне обстеження на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння до медичного закладу його не доставляли, та протокол про скоєння адміністративного правопорушення відносно нього не складали.

Посилається на те, що після відкриття судового засідання він надав суду свої покази, після чого усі учасники справи переглянули за ініціативою суду відеозапис з відеокамери співробітника поліції, який складав протокол про скоєння адміністративного правопорушення, при цьому на відеозапису вищевказаних подій зафіксовано, що протокол складається співробітником поліції саме щодо ОСОБА_5 , а про нього навіть не згадується та на відеозапису він не зафіксований, а тому суддею було постановлено судове рішення від 29 березня 2019 року про повернення матеріалів до Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу для доопрацювання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Жукова О.А., будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не зявились, у звязку з чим апеляційний перегляд здійснено у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , постанову суду він отримав 23 травня 2019 року, а апеляційну скаргу подав 31 травня 2019 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про його непричетність до адміністративного правопорушення спростовуються відеозаписом події, відповідно до якого йому о 18:35 30.12.2018 розяснено про те, що у відношенні нього складено протокол за порушення п.2.9.г) ПДР України, від підпису якого він відмовився, були розяснені права та обовязки та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Також обставини події підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який передав право керування ОСОБА_4 , який відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду перебував у стані алкогольного спяніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він знаходився у тверезому стані і не керував автомобілем, не спростовує правомірність складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якої настає відповідальність також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння.

Враховуючи викладене, підстави для закриття провадження у звязку із відсутнісью складу адміністративного правопорушення відсутні.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив закінчення строків накладення адміністративного стягнення, а тому правильно закрив провадження за цією підставою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 строк для подання апеляційної скарги на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2019року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2019року залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2019року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко