Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/6702/19
пр. № 3/759/2950/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Кожем`яченка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хряськ Маневицького р-ну Волинської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, неофіційно працює водієм в службі виклику авто «Уклон», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2019 о 04 год. 15 хв. керував автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по вул. Зодчих, 4 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 02.04.2019 приблизно о 04 год. 15 хв., коли він знаходився у автомобілі «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , до нього підійшли працівники поліції з вимогою надати документи для перевірки. Він надав поліцейським документи на автомобіль, в подальшому працівники поліції повідомили йому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Він пояснив їм, що автомобілем не керував та поспішає з ліками до вагітної дружини, а тому до лікаря-нарколога не поїде, однак працівники поліції склали на нього протокол. Також зазначив, що інспектор поліції проінформував його про те, що він може пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога самостійно. Крім того, при засвідченні його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога був тільки один свідок, іншого свідка працівники поліції вписали в протокол вже після того, як він його підписав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02.04.2019 приблизно о 04 год. 15 хв. його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком під час відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, на що він погодився. Працівники поліції у його присутності та ще одного свідка запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що останній відмовився. Після цього він та інший свідок по черзі розписалися у документах та поїхали.

У судовому засіданні інспектор роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 02.04.2019 приблизно о 04 год. 15 хв. під час патрулювання у Святошинському районі, на підставі п. 9 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», зупинили автомобіль «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. Всі відповідні права та обов`язки ОСОБА_1 були роз`яснені, велась відеофіксація на нагрудні відокамери.

Захисник Кожем`яченко В.В. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовує тим, що протокол не відображає всіх обставин справи та не відповідає вимогам ч. 1 ст. 130 та ст. 256 КУпАП. У протоколі були внесені додаткові записи, після того як ОСОБА_1 його підписав, відеозапис з нагрудної камери є неповним та при складанні протоколу був присутній лише один свідок.

У судове засідання свідок ОСОБА_5 , а також інспектор роти № 1 батальйону № 2, полку № 1 УПП в м. Києві ДПП сержант поліції ОСОБА_6 на неодноразові виклики не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , думку захисника Кожем`яченко В.В., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 178112 від 02.04.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 та в якому міститься пояснення останнього про те, що він залишає автомобіль на місці зупинки, звернеться до лікаря самостійно;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 02.04.2018, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння;

- диск DVD-R, який містить відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 178112 від 02.04.2019 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, як достовірно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 02.04.2019 приблизно о 04 год. 15 хв. у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 178112, відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції, поясненнями як самого ОСОБА_1 , так і поясненнями свідка ОСОБА_3 та інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , які надані ними у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 02.04.2019 року.

Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, про те, що він не керував автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , що при засвідченні його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога був присутні лише один свідок, а іншого свідка працівники поліції вписали в протокол про адміністративне правопорушення, складеного стосовно нього, після того які він його підписав, а також, що працівники поліції запропоновали йому самостійно пройти огляд, належними доказами підтверджені не були.

До того ж такі його пояснення суддя розцінює як бажання ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, то дане клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що доводи зазначені у клопотанні спростовуються ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Також слід зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), зобов`язує суддю встановити чи був факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи ні. При цьому, суддя не встановлює факту перебування особи в тому чи іншому сп`янінні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 9, 23, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь