справа 272/240/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Андрушівського районного суду Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

8 лютого 2019 року о 14 год. 21 хв. на 7 км автодороги "Житомир Сквира", ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 111740", реєстраційний номер "АМ 7496 ВМ", з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином повідомлений про день та час його проведення.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив, що його підзахисний вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки під час складання протоколу стосовно нього, він не заперечував від проходження освідування. Крім того, захисник ОСОБА_2 клопотав про виклик свідків та поліцейського, у звязку з чим, просив відкласти судовий розгляд. Клопотання про відкладення судового засідання, суддя залишає без задоволення, оскільки розцінює його, як зловживання правом з метою затягування розгляду справи задля уникнення відповідальності.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3, його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що 8.02.2019 року в їх присутності водію автомобіля " ВАЗ 111740" ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера "Драгер" та пройти цей огляд в медичному закладі, на що останній відмовився.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням самого ОСОБА_1, який по суті порушення вказав, що передає керування своєму товаришу та зобов'язується не керувати до повного витвереження.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян