Справа № 490/3520/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , який проходить службу на посаді сержанту з матеріального забезпечення 1-ї патрульної роти патрульного батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні старший прапорщик, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року на відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, старший прапорщик ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді сержанта з матеріального забезпечення 1-ї патрульної роти патрульного батальйону військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, на порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 17, 119, 121, 122 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 3. 4. 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1-3, 5, 7 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", п. 1-3. ч.1 розділу 2 Наказу №643, до п.п. 6-12 розділу 2 та п.п. 13-15 розділу 3 Постанова №1225, не забезпечив вжиття всіх необхідних заходів для збереження військового майна, контроль за наявністю ввіреного майна належним чином не вів, що призвело до втрати військового майна на загальну суму 8147 грн. 25 коп., чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України Брагар Д.В. протокол про адміністративне правопорушення підтримав та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Брагар Д. В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 172-15 передбачена відповідальність за недбале ставлення до військової служби, вчинена в умовах особливого періоду.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що внаслідок недбалого ставлення сержанта з матеріального забезпечення 1-ї патрульної роти патрульного батальйону військової частини НОМЕР_2 старшого прапорщика ОСОБА_1 , до виконання покладених на нього службових обов`язків, останній не здійснив контроль за наявністю та збереженням ввіреного йому військового майна, облік та звітність належним чином не вів, в наслідок чого стала можливим втрата військового майна на загальну суму 8147, 25 (вісім тисяч сто сорок сім грн. двадцять п`ять коп.). Вказане підтверджується Наказом Командира військової частини НОМЕР_2 №128 "Про результати проведення повної планової інвентаризації озброєння", Функціональними обов`язками сержанта з матеріального забезпечення 1 патрульної роти патрульного батальйону військової частини НОМЕР_2 , Актом "Про підсумки проведення повної позапланової інвентаризації зброї, боєприпасів та іншого майна номенклатури служби озброєння у військовій частині НОМЕР_2 станом на 05.02.2019 року" №2 від 25.02.2019 року, інвентаризаційними описами запасів від 05.02.2019 року, книгою обліку втрат військового майна №71, звіряльною відомістю результатів інвентаризації запасів, довідкою-розрахунком №1 вартості нестачі майна служби озброєння, виявленої у ході проведення інвентаризації майна служби озброєння в 1 патрульній роті патрульного батальйону військової частини НОМЕР_2 , а також самими письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Так, будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 17, 119, 121, 122 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, старший прапорщик ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, своєчасно одержувати й оглядати зброю та інші матеріальні засоби, що надходять до роти, суворо стежити за їх наявністю, правильним зберіганням та експлуатацією і своєчасно передавати в ремонт, дбати про наявність матеріалів для ремонту речового майна особовим складом роти.

Згідно зі ст.ст. 1-3, 5, 7 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", військове майно це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами, до нього належать: всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, паливно-мастильні матеріалі, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне та інше майно, а також кошти.

Відповідно до п. 1-3. ч.1 розділу ІІ наказу Міністра внутрішніх справ № 643 від 03.06.2015 "Про затвердження Положення про службу озброєння Національної гвардії України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 червня 2015 року за № 733/27178- (далі-Наказ № 643 ), до засобів активної оборони відносяться гумові та пластикові кийки, наручники, електрошокери та пристрої для відстрілу патронів, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патрони до них.

У відповідності до п. 6-12 розділу 2 та п. 13-15 розділу 3постанови Кабінету Міністрів України від 4 серпня 2000 р. № 1225 "Про затвердження Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах", - (даліПостанова №1225) старший прапорщик ОСОБА_1 був зобов`язаний забезпечити кількісний, вартісний та якісний(технічний стан) облік ввіреного йому військового майна та забезпечити збереження його належного якісного (технічного) стану, виключати можливість втрати.

Відповідно до функціональних обов`язків сержанта з матеріального забезпечення 1 патрульної роти патрульного батальйону старшого прапорщика ОСОБА_1 перебуваючи на посаді вище вказаній посаді, зобов`язаний своєчасно одержувати й оглядати зброю та інші матеріальні засоби, що надходять до роти, своєчасно одержувати й оглядати зброю та інші матеріальні засоби, що надходять до роти, суворо стежити за їх наявністю, правильним зберіганням та експлуатацією і своєчасно передавати в ремонт, дбати про наявність матеріалів для ремонту речового майна особовим складом роти.

Всупереч викладеному, старший прапорщик ОСОБА_1 під час виконання ним службових обов`язків не забезпечив вжиття всіх необхідних заходів для збереження військового майна, контроль за наявністю ввіреного майна належним чином не вів, що призвело до втрати військового майна на загальну суму 8147 грн. 25 коп.. За такого, суддя приходить до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, який полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який будучи військовослужбовцем та проходячий службу на посаді сержанту з матеріального забезпечення 1-ї патрульної роти патрульного батальйону військової частини НОМЕР_2 , зобов`язаний вчиняти дії, спрямовані на підтримання порядку і дисципліни, бути прикладом для інших військовослужбовців Збройних Сил України, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 172-15, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 4006, ОКПО 37992781, отримувач УК у м. Миколаїв/Централ.р-н, код 21081100, банк ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН