БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/218/19
Справа № 356/447/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали, які надішли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 року головним державним інспектором відділу рибохоронного патруля № 2 Артеменком Р.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 008682 відносно ОСОБА_1 про те, що 05.06.2019 року о 08 годині 30 хвилин на ринку «Привокзальний», м. Березань, Київської області, ОСОБА_1 проводила реалізацію свіжовиловленої риби: карась 6 кг; щука 1 кг; лин 18 кг без документів, які підтверджують законність її походження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ч. 7 ст. 37 Закону України «Про основні вимоги та принципи безпечності та якості харчових продуктів», тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в: незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Згідно з ч. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» якщо інше не передбачене законом, єдиним документом, яким мають супроводжуватися об`єкти санітарних заходів під час їх перевезення (пересилання), не пов`язаного із здійсненням експортних або імпортних операцій, є товарно-транспортна накладна.

Частиною 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008682 від 05.06.2019 року (а.с. 1); опис-оцінкою водних живих біоресурсів, що вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколу № 008682 від 05.06.2019 (а.с. 2); розпискою про передачу на відповідальне зберігання водних біоресурсів Бойко С.П. від 05.06.2019 року (а.с. 2)

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, доведеною повністю.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу, у зв`язку тим, що, можливо, із часу подій 05.06.2019 року станом на момент розгляду справи 17.07.2019 року, вилучена риба є зіпсованою.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 40-1, ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: отримувач коштів: УК в м. Березань/Березань/21081100. Розрахунковий рахунок: 0003. Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві МФО: 899998. .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. К. Голік