ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., розглянувши апеляційну скаргу захисника Онофрея В.К., подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 Чернівецької області, не працюючого, на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 11 березня 2019 року о 23 годині 35 хвилин в с.Луковиця Герцаївського району керував транспортним засобом «Фіат Дукат» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Онофрей В.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої доводи обґрунтовує тим, що висновки районного суду щодо винуватості ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що газоаналізатор «Драгер», яким проводився тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а матеріали відеофіксування не можуть бути визнані доказом, оскільки на відеозаписах відсутні дата і час фіксування. Вважає, що працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду першої інстанції неправдиві пояснення з приводу обставин правопорушення, а у поясненнях свідка ОСОБА_6 відсутній підпис, що ставить під сумнів їх достовірність. Таким чином, вказує, шо вина ОСОБА_1 не доведена, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_7 та його захисник у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

_____________________________________________________________________________

Провадження №33/822/316/19 Головуючий у І інстанції Акостакіоає О.Т.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

Згідно ч.6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№352591 від 12.03.2019 року, 11.03.2019 року о 23 год.35 хв в с.Луковиця Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат Дукат» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» ARCD 0491 (а.с.2).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а тому вимоги апелянта щодо невідповідності змісту протоколу вимогам закону є безпідставними. Протокол підписаний поліцейським ОСОБА_5 ., що склав протокол, свідками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім того, міститься запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Згідно роздруківки з приладу «Драгер» ARCD 0491 від 12.03.2019 року о 00 год. 17 хв. ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, який показав позитивний результат 2,24 проміле (а.с.1).

З рапортів поліцейських Патраша ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вбачається, що 11 березня 2019 року о 23 годину 35 хвилин під час патрулювання вони виявили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в якого не освітлювався номерний знак. Крім того, у водія не виявилось при собі посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб, за що відносно нього було складень відповідні постанови за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП. При спілкуванні з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. В результаті проходження огляду із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» ARCD 0491, було отримано позитивний результат щодо

наявності алкоголю в крові водія, а саме 2,24 проміле, після цього працівник поліції ОСОБА_10 склав відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6-8).

Окрім цього, поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надавали пояснення в районному суді, що відповідають даним, зазначеним у письмових рапортах, стверджували, що, підійшовши до автомобіля, застали водія ОСОБА_1 , який намагався перелізти з місця водія на пасажирське сидіння та опинився на колінах у свого пасажира і виштовхував його з авто.

Письмове пояснення свідка ОСОБА_6 містить аналогічні відомості, окрім того, останній зазначив, що вживав алкоголь разом із ОСОБА_1 . Письмове пояснення складено поліцейським ОСОБА_5 ., підписаний свідком ОСОБА_6 , що спростовує вимоги апелянта щодо відсутності цих реквізитів у документі.

Твердження захисника про те, що прилад Drager Alcotest 6810 не дозволений для застосування, є необґрунтованими.

Зазначений прилад зареєстрований в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, що затверджений постановою КМУ від 09.11.2004 № 1497 (свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, строк дії до 10.02.2015).

Відповідно до висновку ДП "Український медичний центр сертифікації", який міститься у листі від 18.01.2018 за № 45, що знаходиться у вільному доступі, використання медичних виробів "Газоаналізатори Drager Alcotest 6810" виробництва Drager Safeti AG & Co. KGaA (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів

вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів один рік.

Згідно роздруківки, яка міститься в матеріалах справи, Alcotest Drager №6810, номер приладу ACRD-0491, останнє калібрування проводилось 30 липня 2018 року, що свідчить про придатність приладу на момент проходження огляду, а тому немає підстав піддавати сумніву вірність результатів вимірювання.

Окрім того, на вимогу ОСОБА_1 йому було надано свідоцтво про повірку алкотестера (а.с.10), а тому апеляційні вимоги в цій частині є безпідставними.

Відеозапис, наявний в матеріалах справи, апеляційний суд визнає недопустимим доказом, оскільки, як слушно зазначив апелянт, на відео не вказано дату, час зйомки, не відображено, з якого пристрою ведеться відеофіксація, саме відео фрагментарне.

Разом з тим, інші докази, наявні в матеріалах справи є послідовними, взаємоузгодженими та такими, що не викликають сумніву у їх достовірності.

Клопотання апелянта про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_11 апеляційний суд залишає без задоволення, оскільки вказані свідки викликались в суд першої інстанції, однак на виклик не з`явились. Клопотання про виклик вказаних свідків у судове засідання районного суду стороною захисту не заявлялось. На переконання апеляційного суду, справа розглянута районним судом на підставі наявних письмових доказів, достатніх для прийняття відповідного процесуального рішення, а в додаткових усних поясненнях свідків, чиї письмові пояснення наявні у справі, потреби немає.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Онофрея В.К., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.06.2019 року

(дата засвідчення копії)