Справа № 718/222/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, гр. України,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння та від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

18.01.2019 року о 10.09 год ОСОБА_2 на автодорозі Н10 Чернівецької області, с.Оршівці 206.5 км. керував транспортним засобом ОСОБА_3 Віто 112, н.з. RJA738 35 з ознаками наркотичного спяніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сильне тремтіння рук, порушення вимови. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненному правопорушенні заперечив, подав суду письмове пояснення, яке підтримав. Просить провадження в справі закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши фактичні обставини справи, письмові докази та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №059514 порушив пункт 2.5 Правил Дорожного Руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп»яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, що спростовано в ході розгляду справи по суті .

Згідно Наказу МВСУ від 07.11.2015 року №1395 затвердженого інструкцію з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено, що при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

До матеріалів справи в підтвердження винуватості ОСОБА_2 долучено формальні-шаблонні ідентичні за своїм змістом пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2, 3) , що ставить під сумнів як вказані пояснення так і саму присутність цих свідків та не можуть бути допустимим доказом винуватості ОСОБА_2 в інкреминованому йому адміністративному правопорушенні.

Так, із письмових пояснень вищевказаних свідків вбачається, що ОСОБА_2 о 10.09 год відмовився від проходження медичного освідчення на стан наркотичного сп»яніння в Кіцманській ЦРЛ в присутності двох свідків.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом та факту його відмови від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп»яніння саме в присутності двох свідків.

Доказів того, що ОСОБА_2 рухався вказаним автомобілем та був зупинений працівниками поліції суду не надано.

Долучений до матеріалів DVD диск із фіксацією ніби-то факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду не відтворюється для перегляду.

Таким чином в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_2 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме що останній відмовився від проходження медичного освідчення в Кіцманській ЦРЛ в присутності двох свідків.

Присутність вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спростовано поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що жодного свідка при складання адміністративного протоколу не було.

Із наданих ОСОБА_2 письмових пояснень вбачається, що останній дійсно 18 січня 2019 року вранці на автомобілі ОСОБА_3 Віто н.з. RJA738 35 їхав по автодорозі Н-10 з митниці в м.Коломия. Близько 10 години ранку в с.Оршівці Кіцманського району Чернівецької області на посту його зупинили працівники поліції. Перевіривши документи, працівник поліції сказала, що в нього червоні очі і запропонувала поїхати в м.Кіцмань, щоб здати тест на вживання наркотичних засобів. По факту почервоніння очей він пояснював, що фактично він півтори доби стояв на митниці і практично не спав, а за кермом вже більше двох діб, оскільки їхав з Європи. Далі поліцейським він пояснював, що в нього обмаль часу, так як на митному посту в Коломиї чекав на розмитнення автомобіль з його товаром і сам запропонував поїхати в лікарню або в м.Снятин, що буквально межує з постом, або по дорозі в м.Коломию. Поліцейські на це не погодилися і стали наполягати про проведенні медичного огляду в Кіцманській ЦРЛ, а потім взагалі сказали, що треба повертатися в м.Чернівці, бо в Кіцмані не виявилось відповідного лікаря на місці. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся а сам за браком часу в зв»язку з наведеними вище обставинами пропонував поїхати в найближчу лікарню, наприклад м.Снятин. Однак його клопотання було проігноровано та складено адмінпротокол. При чому жодного із свідків, окрім двох поліцейських на місці складання протоколу не було.

Відповідно до п.6 ч.2 Розділу ІІ Інструкції , не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи , щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 поліцейський направляє особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Інструкцією затверджено форму такого направлення.

У матеріалах справи відсутнє направлення водія для проведення огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу.

Вимога щодо присутності двох свідків під час проведення огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу міститься також у п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція).

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення єдиним доказом винуватості ОСОБА_2 у інкреминованому йому адміністративному правопорушенні, за ч.1 ст.130 КУпАП по факту його відмови від проходження медичного огляду є шаблонні ідентичні за своїм змістом пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відомості про яких внесено в протоколі про адміністративне правопорушення та їх письмових поясненнях неповно, що унеможливлює ідентифікацію цих осіб для виклику в судове засідання. Інших свідків, які б могли підтвердити факт відмови водія від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння не встановлено.

Працівниками поліції не було роз»яснено ОСОБА_2 а ні прав а ні забезпечено на місці складання протоколу присутності двох свідків.

Так, лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп»яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Згідно п. 2 Інструкції, огляду на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п. 3 названої Інструкції, в саме запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об»єктивне з»ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк