overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН № 331/1933/19
Провадження № 3/331/661/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, який навчається в 11 класі Пришибської ЗОШ, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись поблизу буд. № 15 по вул. Базарній в м. Запоріжжі, курив тютюнові вироби у забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив суду, що 02.05.2019 року він курив тютюнові вироби на ринку «Анголенко».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 424957 від 02.05.2019 року, рапортом інспектора поліції від 02.05.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.05.2019 року, долученими до матеріалів справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося лише 17 років, тобто правопорушник є неповнолітньою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та, беручи до уваги, що ОСОБА_1 має обмежену цивільну дієздатність, оскільки є неповнолітньою особою, а також той факт, що вчинений правопорушником проступок не потягнув тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко
Дата документу 25.04.2019
Справа № 334/2211/19
Провадження № 3/334/668/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кВв101

за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 22.03.2019 року о 01:40 год. в м. Запоріжжі, Дніпровський район вул. Парковий бульвар б.4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 з якого мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1.6 мм, чим порушив п.31.4.5А ПДР «Повторне право рушення протягом року» за ст.. 121 ч.1 КУпАП від 07.11.2018р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив обставини .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія БД № 208283 від 22.03.2019 р.; довідкою про повторність; постановою про накладення адміністративного стягнення від 07.11.2018 та іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, яке мало місце 22.03.2019р. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Ним порушено вимоги п.31.4.5А ПДР колеса і шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

На підставі викладеного, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді 5 днів арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накласти штраф у розмірі 5 днів арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у сумі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата документу 24.04.2019
Справа № 334/2355/19
Провадження № 3/334/691/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Державної фіскальної служби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 23852326, громадянина України, який працює директором ПП «ВАСК-М», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що: 27.03.2019 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки № 128/08-01-14-09/23852326 від 26.03.2019р., згідно якого директором ПП «ВАСК-М» () ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: порушено п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1. ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 5 500 грн. за 2016 рік, а також порушено п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3, ст.198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 6111 грн. за грудень 2016року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.163-1 «Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, надала письмові пояснення по суті справі, в яких просить суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАп, у звязку із відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 199/3531/19
ПОСТАНОВА

іменем України

2019 року травня місяця 03 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 20.03.2019 знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим судом 23.05.2018, не зявився на реєстрацію до АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області .

ОСОБА_1 зявився до суду, вину визнав.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №015865 від 23.03.2019;

-рапортом співробітника поліції;

-копією ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.05.2018 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1;

-копією постанов Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУаАП;

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями останнього, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи вид покарання, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, який не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, який до суду зявився надати свої пояснення, вину визнав, та вважає за можливе призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 384 гривні 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко

03.05.2019
Справа № 209/1301/19
Провадження № 3/209/506/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2019 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, якиу не працює, зареєстрований та мешкає адресою: м. Камянське, пр-т Металургів, 50-65, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 допустив факт ухилення від виконання обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у тому, що він зловжиавє алкогольними напоями, з серпня 2018 року до теперішнього часу жодного раху не бачився з сином і не надавав матеріальної допомоги.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину визнає.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, заяву про вжиття заходів впливу та встановивши, що ОСОБА_2 винен в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, а також з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.Л.Шендрик
10.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/2499/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила відносно свого зятя ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні на його адресу нецензурної лайки.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 не заперечувала проти відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2019 року серії ГП 531221, заявою та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення за правопорушення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 442/2929/19
Провадження №3/442/1015/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія ГП №048749 від 06.04.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 06.04.2019 близько 00-15 год. вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами та погрожував.

Правопорушник вину визнав, не заперечив, що на протязі року повторно вчиняє конфлікт зі своєю дружиною. Просив суворо не карати.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, в яких останній вину свою у вчиненому визнав.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, так як він повторно протягом року з дня притягнення до адміністративної відповідальності, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини, тому з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 541/1295/19
Номер провадження 3/541/513/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубове, Тячівський район, Закарпатська область, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої , рнокпп не встановлено,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 червня 2019 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків передбачених законодавством щодо належного виховання та навчання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: в дітей відсутні умови для проживання , відсутня їжа для дітей , діти голодні. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії ГР №244859 від 06.06.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже судом встановлена вина ОСОБА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, розкаюється, , вважаю за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку із звільненням від адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин