Справа 682/1151/19
Провадження № 3/682/392/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, зареєстрованим по АДРЕСА_1 , приватним підприємцем, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.03.2019 року о 01 годині 40 хвилин в місті Рівне, по вулиці соборності керував транспортним засобом марки «Ленд Ровер Спорт», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» та становив 3,47% проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушено п 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що того вечора алкоголь не вживав. Проте, приймав заспокійливі та лікувальні препарати, які містять в своєму складі етиловий спирт, що в подальшому могло вплинути на його поведінку, координацію рухів, швидкість реакції та мовлення. Під час зупинки працівниками поліції на запитання чи вживав алкоголь відповів ствердно, оскільки дуже поспішав та був зацікавлений в тому, щоб якнайшвидше завершити процедуру проходження огляду та складення адміністративного матеріалу. Вважає, що покази газоаналізатора про його перебування в стані алкогольного сп`яніння 3,47% проміле є хибними, не відповідають дійсності є наслідком того, що він дихав в алкотестер декілька разів.

Зі складеним протоколом не погоджується, оскільки вважає, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а тому підстав для визнання його винним у вчиненні вищевказаного правопорушення немає.

Захисник Миклуша О.П., адвокат Катернюк О.І., заперечуючи вчинення його довірителем вищевказаного правопорушення, пояснила суду наступне.

Вважає, що вина його довірителя у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, оскільки процедуру огляду її довірителя на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції проведено з грубим порушенням вимог існуючого законодавства. На це вказує те, що ОСОБА_1 неодноразово продихував в запропонований йому працівниками поліції алкотестер, при цьому з відеозапису (долученого до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні) незрозуміло яким чином міняються індивідуальні мундштуки для огляду, що може свідчити про його підміну. Окрім того, її довіритель бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі проте працівниками поліції йому не було надано такої можливості, що свідчить про вчинення щодо нього тиску.

Звернула увагу на те, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та в поясненнях долучених до протоколу в якості свідків, які були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, вказано різних осіб. Окрім того, в оспорюваному протоколі зазначено, що датою вчинення правопорушення є 30.03.2019, тоді як згідно даних рапорту поліцейського, наявного в матеріалах справи, датою вчинення правопорушення є 29.03.2019.

В подальшому з метою спростування факту перебування в нетверезому стані 30.03.2019 о 05 год 15 хв. її довіритель в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №3 виконав пробу Рапопорта, яка дала негативний результат, що спростовує факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Вищенаведені факти свідчать про наявність в діях працівників поліції порушень при складенні протоколу щодо нього, а тому вважає факт керуванням ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння недоведеним, просить провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на його фізіологічний стан вплинуло прийняття медичних препаратів з вмістом спирту не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки жодних доказів, які б підтверджували даний факт суду не надано.

Твердження його захисника про наявні розбіжності в протоколі та рапорті про виявлення правопорушення щодо дати його вчинення спростовуються тим, що у вказаному рапорті відсутні відомості про виявлення працівником який його склав будь якого правопорушення саме 29.03.2019, натомість зазначено, що 29.03.2019 він перебував в складі ВР-22. Окрім того, даний рапорт датований 30.03.2019.

Щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та довідки про негативний результат проби Рапопорта варто зазначити наступне.

Відповідно до ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З положень вищевказаної норми випливає, що проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі може здійснюватись лише у разі, коли особа не погоджується з його результатами огляду на місці або не бажає, щоб такий огляд було проведено поліцейським на місці зупинки. За результатами проведення огляду в медичному закладі складається відповідний висновок.

З наведеного слідує, що надана довідка медичного закладу про проходження ОСОБА_2 проби Рапопорта з негативним результатом не може бути взята до уваги судом як належний та допустимий доказ перебування в тверезому стані на момент зупинки працівниками поліцїі, оскільки не є встановленою формою документа визначеним законом. Окрім того, згідно даних цієї ж довідки такий огляд пройдено ОСОБА_1 пізніше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Водночас з оглянутого в судовому засіданні запису відеодиску чітко видно, що під час зупинки ОСОБА_1 підтвердив та не заперечував, що вживав алкоголь. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проходив добровільно. При проведенні огляду на стан сп`яніння працівниками поліції використовувались індивідуальні мундштуки, а покази газоаналізатора перед використанням вказують на відсутність в ньому парів алкоголю.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника суд оцінює критично, вважає їх вибраним способом захисту, оскільки жодних доказів на підтвердження викладених ним обставин суду не надано, а долучені в судовому засіданні письмові докази (довідка КП «Обласний перинатальний центр», від 04.04.2019, довідка Славутської ЦРЛ №205 та копія свідоцтва про шлюб) не спростовуються факт керування транспортним засобом в нетверезому стані.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що склавши протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівник поліції виконував свої посадові обов`язки. Доказів неналежного виконання таких обов`язків чи перевищення їх меж суду також не надано.

Таким чином факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується:

даними протоколу, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення від 30.03.2019 року серії БД 200663;

роздруківкою з технічного приладу «Драгер» від 30.03.2019, відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 3,47%;

диском з відео фіксацією проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до якого поліцейським роти №4 батальйону УПП вт Рівненській області ДПП Лук`янчуком С.М. проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Драгер» та встановлено, що стан його алкогольного сп`яніння становив 3,47%;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 30.03.2019 у присутності якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було встановлено за допомогою технічного приладу «Драгер» та встановлено, що стан його алкогольного сп`яніння становив 3,47%;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 30.03.2019 у присутності якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було встановлено за допомогою технічного приладу «Драгер» та встановлено, що стан його алкогольного сп`яніння становив 3,47%.

З дослідженого судом протоколу та долученого до нього пояснень видно, що дані свідка ОСОБА_4 дійсно різняться в частині її імені «Іра» та « ОСОБА_5 », проте беручи до уваги те, що у вищевказаних документах співпадає її адреса місця проживання, прізвище та по батькові суд вважає, що це одна і та ж особа, а відмінності в написанні імені є опискою. Будь яких клопотань щодо виклику даного свідка суду на надавалося.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог абз. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 30.03.2019 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надійшов до суду 16.04.2019 року, розгляд справи призначено на 07.05.2019.

07.05.2019 розгляд справи не відбувся, оскільки повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не виявилось можливим, конверт з повісткою про виклик до суду повернувся з відміткою про неможливість вручення.

21.05.2019 ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за вказаною в протоколі адресою (проте до суду не прибув).

На вказану дату розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, тому розгляд було відкладено на 07.06.2019.

07.06.2019 розгляд справи не відбувся, оскільки повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не виявилось можливим, конверт з повісткою про виклик повернувся з відміткою про неможливість вручення «За закінченням терміну зберігання».

19.06.2019 розгляд справи не відбувся, оскільки ОСОБА_1 надав суду клопотання про його перенесення в зв`язку із перебуванням з 14.06.2019 на стаціонарному лікуванні в Славутській ЦРЛ, орієнтовний термін лікування 10-14 днів.

Відповідно до довідки Славутської ЦРЛ №205 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у даному медичному закладі в період з 14.06.2019 по 26.06.2019.

В період з 24.06.2019 по 08.07.2019 в зв`язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи перенесно на 08.07.2019.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285? 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст. 130 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляцінойго суду.

Суддя Шевчук В. В.