Справа № 642/6151/19
Провадження № 3/642/1593/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №239390 від 21.08.2019, 21.08.2019 о 04:10 год. в м. Харків по пров. 1-й Золочівський, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №136847 від 21.08.2019, 21.08.2019 о 04:10 год. в в м. Харків по пров. 1-й Золочівський, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6, д/н НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання з`явився, свою винуватість не визнав, та вказав, що працівники поліції спочатку звернулися до нього коли він не керував автомобілем а сидів у салоні та спілкувався із дівчиною. При цьому пояснювали що у них на автомобіль орієнтировка. Вимагали надати документи, але він вимагав надати пояснення з якого приводу вони взагалі до нього звертаються. Після цього, працівник поліції попрохав його переставити автомобіль, що він виконав. Але після цього працівники поліції почали стверджувати, що він наїхав на лавочку, що він заперечував. Пошкодження на бампері на яке вказував працівник поліції, у було наявне раніше. У подальшому саме з цього приводу були суперечки у нього із поліцейськими. На що він вимагав надати докази правопорушення та проїхати до відділку щоб скласти документи. Ніякої пропозиції в присутності свідків йому пройти обстеження на стан спяніння не було, протоколи які склали йому на підпис не надавали та він не відмовлявся їх підписувати. Зазначив, що протоколи складені з порушенням та просив закрити провадження.

Його представник також просила закрити провадження по обом матеріалам за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона 21.08.2019 вночі, вона та ОСОБА_3 , з яким у неї близькі стосунки, сиділи та спілкувалися в автомобілі у дворі біля будинку 1 по АДРЕСА_2 . 1-й АДРЕСА_3 у м. Харків. Та підїхав патрульний автомобіль і до них звернулися з незрозумілих причин. ОСОБА_3 пояснював що він не керував автомобілем, що вони просто сидять у авто та спілкуються. Що казали поліцейським в тому числі і вона. Після поліцейський сказав ОСОБА_4 переставити автомобіль. А потім стали стверджувати, що віталій наїхав на лавочку. При цьому із лавочкою було все гаразд, а подряпина на бампері була ще раніше. З цього приводу почалися суперечки. Моторнюк не пропонували пройти обстеження на стан спяніння. Свідки були поряд із поліцейським, але до ОСОБА_4 вони навіть не підходили.

Суд вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, та його представника, свідка. ознайомившись із матеріалами справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Дослідивши надані докази, вважаю, що провадження в справі за ст.124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, що належить іншим особам, тобто заподіяння шкоди іншим особам, яке має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в результаті дій ОСОБА_1 пошкоджено автомобіль, яким він керував, але не завдано шкоди іншим особам, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння..

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

В силу вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №239390 від 21.08.2019, 21.08.2019 о 04:10 год. в м. Харків по пров. 1-й Золочівський, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з ч. 2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Виходячи зі змісту ст.ст.254,279 КупА Прозгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогамст. 256 КУпАП.

За ст.ст.245,251,252,278,280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ч. 1ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Також, відповідно до ч. 2 та ч. 3ст. 256 КУпАПпротокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ч. 4 ст. 256 КУпАП).

Частиною 2ст. 254 КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 рокупротокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Також, пунктом 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженоїнаказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року закріплено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями55,56,59,63 Конституції України,статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначеністаттею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 239390 від 21.08.2019 р., у ньому містяться записи про те, що ОСОБА_1 від надання пояснень та від підписання протоколу відмовився. При цьому у графі протоколу «Свідки та потерпілі» зазначено двох свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також містяться їх підписи у відповідній графі протоколу. Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства, в матеріалах справи немає письмових пояснень свідків, як б підтвердили той факт, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від надання пояснень з приводу складеного протоколу та від підпису протоколу та направлення до медичного закладу, яке долучено до матеріалів справи.

Крім того, у протоколі відсутні відомості та не зроблена відмітка про те, що ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснювалися його права та обовязки, передбаченіст. 268 КУпАПтаст. 63 Конституції України, оскільки у відповідній графі протоколу відсутній його підпис, а вразі відмови, запис про це.

З матеріалів справи про адміністративне порушення вбачається, що до суду направлено два екземпляри протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (оригінал та його копію), поряд з тим, в протоколі відсутній запис про вручення протоколу або про відмову в отриманні протоколу про адміністративне правопорушення (або відомості про направлення поштою копії протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Так само оформлено і протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №136847 від 21.08.2019.

Таким чином, в порушення ст. 254 КупАП протокол ОСОБА_1 вручено не було, що є порушенням права на захист особи, щодо якої складено протокол. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані щодо неможливості вручити протокол, а також дані, що особа відмовилась від його отримання.

Так, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом встановлено, що відстутні відомості що працівники поліції взагалі пропонували ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і у медичному закладі. Також відсутні відомості що він відмовлявся від підпису складених матеріалів.

Статтею 62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, щообвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

За таких обставин, вважаю, що в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння, у звязку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП..

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом .

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані норми, оцінюючі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП немає, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Бородіна