Справа № 490/3641/19
н/п 3/490/1056/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, офіційно непрацюючим, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 19.04.2019 року о 16 год. 30 хв. у м. Миколаєві на перехресті вул. Дмітрієва та вул. Сидорчука водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ГАЗ 3302", д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в порушення вимог п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ 110307", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Вказав, що в момент ДТП зупинився перед перешкодою задля того, щоб пропустити зустрічний автомобіль. Додав, що рухався згідно Правил дорожнього руху України, а зіткнення відбулось через порушення вказаних Правил водієм ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гречана Є.Й. зазначила, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, в порушення вимог п.п. 13.3, 14.5 "Г" Правил дорожнього руху України, почав обганяти автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого і відбулось зіткнення. Крім того, просила встановити в діях ОСОБА_2 наявність вини.

ОСОБА_2 пояснив, що Правил дорожнього руху України не порушував, а зіткнення відбулось через те, що водій автомобіля "Газель", який був для нього перешкодою, несподівано почав рух.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.3 "б" Правил дорожнього руху України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 10.1 Правил дорожнього руху України вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 19.04.2019 року о 16 год. 30 хв., він, рухаючись на своєму автомобілі у м. Миколаєві по вул. Сидорчука в бік вул. Кузнецька, зупинився на перехресті з вул. Дмітрієва перед перешкодою для надання переваги у русі зустрічному автомобілю. Після того, як почав подальший рух, відчув удар у передню праву частину свого транспортного засобу.

Веремієнко В ОСОБА_3 в письмових поясненнях, доданих до протоколу, пояснив, що в зазначений ОСОБА_1 час він рухаючись на своєму автомобілі у м. Миколаєві по вул. Кузнецька, помітив автомобілі "Газель" та "Мерседес", які стояли, а водії розмовляли між собою. Після цього перший посигналив, однак водій автомобіля "Газель", що був для нього перешкодою, не відреагував. Додав, що за такого, ним було прийнято рішення об`їхати останній вказаний в поясненнях автомобіль, однак його водій також почав рух, в результаті чого і відбулось зіткнення.

Вказані письмові пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу, а також письмові пояснення, надані в судовому засіданні за своєю суттю суперечать усним та письмовим поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . При цьому, характер пошкоджень транспортних засобів, зазначених у схемі ДТП, та сама схема розташування транспортних засобів після події не містить фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До того ж, клопотання адвоката Гречаної Є.Й. щодо встановлення наявності у діях ОСОБА_2 вини є безпідставним, оскільки предметом розгляду вказаної справи є встановлення наявності або відсутності вини у діях особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, за такого суддя позбавлений можливості вийти за межі його розгляду.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані на підтвердження факту порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , від яких наступили наслідки, що полягають у пошкодженні транспортних засобів, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН