Справа № 404/2135/19
Номер провадження 3/404/688/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда II групи, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 23.03.2019 р. о 19-45 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по просп. Винниченка, 1 у м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_2, якому направлялася повістка про виклик до суду за адресою місця проживання зазначеною у протоколі, до суду не зявився.

Згідно довідки УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З відповіді вбачається, що наведена у протоколі адреса, і є фактичним місцем проживання ОСОБА_2 оскільки у разі проживання за іншою адресою протягом більше одного місяця останній відповідно до вимог ч.17 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» мав письмово про це повідомити орган реєстрації.

На номер мобільного телефону ОСОБА_2, який зазначений в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення, надсилалось SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке доставлено ОСОБА_2- 04.04.2019 року об 16.43 год.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов'язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_2, прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток поштою за місцем проживання останнього та на засоби мобільного звязку.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вказав, що його підзахисний ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнає та пояснив, що працівниками поліції не було дотримано процедури освідування ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_2 не намагався ухилитися від продуття алкотестеру на місці та в закладі охорони здоровя, оскільки за станом здоровя не зміг продути останній, що не свідчить про його відмову. Крім того, працівниками поліції не було надано достатніх доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так само як і підстав для його зупинки. Тому просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, вивчивши представлені матеріали адміністративної справи в їх сукупності з іншими доказами, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписами (а.с.а.с.6-8, 17) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №216458 від 23.03.2019 року (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» Кіровоградської обласної ради №97 від 23.03.2019 року, згідно з яким вказаний висновок не було зроблено, у звязку з відмовою ОСОБА_2 виконати вказівки щодо продуття алкотестеру (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якими вони 23.03.2019 року о 20.10 год. були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складенні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2 В їх присутності вказаний водій відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», а також відмовився від продуття в закладі охорони здоровя для визначення стану алкогольного спяніння, що засвідчено їхніми підписами у протоколі (а.с.4).

Водночас, з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 у встановленому порядку інспекторами управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП було запропоновано в присутності двох свідків проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці та в спеціалізованій медичній установі, під час проведення якого ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Також, вважаю, що в задоволенні клопотання сторони захисту щодо необхідності виклику і допиту свідків слід відмовити, так як участь свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтверджується переглянутим відеозаписом, а відтак не вбачаю підстав для їх безпосереднього допиту.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, то він звільняється від сплати судового збору у відповідності до вимог ч.1 п.9 ст.5 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Розяснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5