Єдиний унікальний номер 722/1693/19
Номер провадження 3/722/848/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби «Сокиряни» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №329339, складеного 11.08.2019 року заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Вашківці» відділу прикордонної служби «Сокиряни» Амбразевичем В.О., вбачається, що 11.08.2019 року о 15 год. 50 хв. на відстані 5 метрів від лінії державного кордону на напрямку п/з 0068, що на території с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Вашківці» (тип Б) відділу прикордонної служби «Сокиряни» Чернівецького прикордонного загону був виявлений та затриманий ОСОБА_1 , який перебував в межах прикордонної смуги без документів, що посвідчують особу, та намагався спільно з ОСОБА_2 незаконно перетнути державний кордон з України в Республіку Молдова поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст.ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак подав письмову заяву, в якій свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав та просив розглянути справу без його присутності.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, розгляд справи здійснювався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони

Частина 2 ст.204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання групою осіб державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами тощо.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.08.2019 року, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 11.08.2019 року збирали гриби. Прямуючи до лісу, їх зустрів працівник прикордонної служби, який запропонував пред?явити документи, що посвідчують їх особи, та повідомив при цьому, що ліс, до якого вони прямували є територією Республіки Молдова.

Таким чином, вказаними поясненнями підтверджується відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення спроби перетинання державного кордону України. При цьому, сам по собі факт його руху в межах прикордонної смуги не може свідчити про наявність у ОСОБА_1 мети спробувати перетнути державний кордон.

Наявна в матеріалах справи схема затримання також не підтверджує вчинення ОСОБА_1 спроби перетнути державний кордон, оскільки на даній схемі зафіксовано лише місце його затримання, однак відсутні відомості про напрямок руху ОСОБА_1 відносно розташування лінії державного кордону.

Інші наявні в матеріалах справи письмові докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2019 року та рапорт інспектора прикордонного контролю від 11.08.2019 року не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки не містять у собі відомостей на підтвердження наявності в його діях умислу на спробу перетинання державного кордону.

Враховуючи наведене, вважаю, що дослідженими доказами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення спроби перетинання державного кордону, а відповідно не доведено його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені вище обставини, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7 ч.1, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Унгурян С.В.