Провадження № 3-2301/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді керівника ТОВ «КИЇВЦЕНТРТЕПЛО», -

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 червня 2018 року ГДРІ відділу камеральних перевірок податкової звітності екологічного податку, ресурсних та рентних платежів управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3, було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки своєчасності подання платіжних доручень по сплаті екологічного податку за 1 квартал 2018 року та згідно нарахування відповідних податкових повідомлень-рішень від 05.02.2018 № ТОВ «КИЇВЦЕНТРТЕПЛО», , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, виявлено порушення строків подання платіжних доручень по екологічному податку за 1 квартал 2018 року та згідно нарахування відповідних податкових повідомлень-рішень від 05.02.2018 № подання яких передбачено п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ та п. 250.2 ст. 250 розділу VІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 07.06.2018 № 1670/26-15-12-10/39391808 за період з 01.01.2018 по 31.03.2018, тобто ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодної інформації про особу, на яку склали протокол про адміністративне правопорушення. В зв'язку з цим, суддя позбавлений можливості належним чином повідомити вказану особу про розгляд справи і, відповідно, розглянути її по суті.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що постановами Солом'янського районного суду м. Києва адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неодноразово повертався до Головного управління ДФС в м. Києві для належного оформлення, однак вказані постанови уповноваженою посадовою особою Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві не виконано.

А тому на підставі наведеного, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях події і складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот