Справа № 541/1033/19
Номер провадження3/541/374/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, з участю секретаря судового засідання Євдокимової Н.Ю.,захисника, адвоката Огризкова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ Грейн Инновейшн ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2019 року о 12 годині 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород на перехресті провулок Вовка вул. Гурамішвілі керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в Миргородській ЦРЛ. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що в той день він не пив алкогольні напої, їхав із сім`єю на велосипедах, дружині стало погано і він поїхав взяти автомобіль. Коли вони їхали автомобілем, то він порушив правила зупинки і його зупинили працівники поліції, які повезли на огляд до приймального відділення лікарні. Лікар не оглядав, лише працівники по ліції дали продути трубку . При цьому свідків не було, тільки поліція.

Представник ОСОБА_1 адвокат Огризков А.А. вважав, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки водій ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності, оскільки дружина яка перебувала в хворобливому стані потребувала негайного перевезення, для надання допомоги. Крім того при проходженні огляду на стан сп`яніння у медичній установі не були дотримані вимоги п. 9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння…, так як прилад за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння Алкотест Драгер на час проведення огляду не сертифікований. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння…містить супечливі дані як про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння так і не виявлення ознак сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона страждає рядом тяжких захворювань, в тому числі гіпертонією. 28.04.2019 року поблизу магазину «Елла» у неї підвищився артеріальний тиск, тому чоловік з метою оперативного надання їй допомоги взяв автомобіль і рухаючись прушив правила дорожнього руху та був зупинений працівниками поліції. Під час оформлення протоколу щодо чоловіка вона зверталася до працівників поліції з проханням викликати швидку медичну допомогу, однак останні не задовольнили її прохання, а відвезли до родичів де їй була надана невідкладна допомога. Оскільки стан здоров`я в неї не покращився наступного дня вона була змушена звертатися за невідкладною медичною допомогою.

Відповідно до інформації наданої КНП «Миргородська ЦРЛ» Миргородської районної ради від 13.06.2019 ОСОБА_5 ДЛ ОСОБА_6 перебуває на обліку у сімейного лікаря з 2014 року з діагнозом: НЦД по гіпертонічному типу, загрозлива ІХС. В березні 2019 року зверталася за медичною допомогою до сімейного лікаря.

Обставнивини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 064850 від 28.04.2019; висновком про результати медичного огляду з метою виявлено стан алкогольного сп`яніння ,яким о 13 годині 20 хв. 28.04.2019 року встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з результатом тесту яким виявлено 3,22-2,77 % алкоголю в крові, відеозаписом виявленя правопорушення та огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння з дотриманням положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність визначається як стан, за якого особа правомірно заподіює шкоду інтересам, що охороняються державою, щоб усунути небезпеку, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, за умови неможливості усунути цю небезпеку іншими засобами, якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Отже, крайня необхідність це суб`єктивне право кожної людини. ОСОБА_1 на думку суду, діяв у стані крайньої необхідності, усвідомлюючи, що існує реальна небезпека здоров`ю його дружини, він мав намір доставив останню у медичний заклад для надання невідкладної медичної допомоги. В даному випадку він вимушено порушив охоронювані державою інтереси у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України вчинено ним в стані крайньої необхідності, оскільки в інший спосіб отримати медичну допомогу ОСОБА_4 не могла, зважаючи, що швидка медична допомога приїжджає на виклики лише у визначених випадках, а тому у відповідності до п. 4 ч.1 ст.247КУпАП справа підлягає закриттю через вчинення особою дій в стані крайньої необхідності.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_1 що правопорушення було допущено, оскільки остання потребувала невідкладної медичної допомоги, відеозаписом доданим до протоколу спростувати неможливо, так як наданий відеозапис містить дані які підтверджують наміри працівників поліції викликати швидку медичну допомогу зв`язку із фізичним станом свідка ОСОБА_5 в якому та перебувала ппід час виявлення правопорушення.

Разом з тим, щодо доводів захисника Рудича С. В. про неправомірне використання алктестеру при при проходженні огляду на стан сп`яніння суд вважає за необхідне зазначити на наступне.

Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018, виріб медичний Drager Alkotest 6510 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 № 1497.

01.07.2015 введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 №753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest », виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були завезені та реалізовані на територію України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення до 10.02.2015 є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію, використовувались у практиці.

Відповідно до Технічного регламенту, оцінку відповідності проходить медична техніка, яка вводиться в обіг / експлуатацію. Газоаналізатор «Драгер» відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і отримав «сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу» (термін дії свідоцтва - 10.07.2007 по 11.05.2010). На підставі цього, газоаналізатор «Драгер 6510» з 10.07.2007 по 11.05.2010 було дозволено ввозити на митну територію України та вводити їх в експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії цих документів не впливає на техніку, яка вже використовується. Таким чином, газоаналізатори «Драгер», які були завезені і реалізовані на території України і введені в експлуатацію протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення з 10.07.2007 по 11.05.2010 використовувати можливо, за умови дотримання вимог щодо перевірки (калібрування).

Доказом того, що прилад «Драгер 665» на час зняття показів стану сп`яніння у ОСОБА_1 проходив відповідне калібрування підтвердується свідоцтвом про повірку №12-01/7717 яке чинне до 26.10.2019 року З огляду на викладені обставини, а також те, що жодного доказу, який би піддавав сумніву справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих прибором, або доказів його неправильної роботи не надано, то доводи про неналежність засобу вимірювання в зв`язку звідсутність сертифікату, підставою для закриття провадження по справі бути не можуть.

Не заслуговують на увагу також твердження захисника про неоднозначність Висновку про результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 28.04.2019 року, оскільки п.10 Висновку містить інформацію про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння з зазначенням показника встановленого Alkotest 6510.

Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, в зявзку з закриттям провадження по справі відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підставі п. 4 ч. 1 ст.247 КУпАП - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Вилучені документи: посвідчення водія НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_1 .

Копію постанови направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин