Справа № 639/2147/19
Провадження № 3/639/870/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136762 від 29.03.2019, згідно якого 29 березня 2019 року о 23 години 18 хвилин біля будинку №88 по Григорівському шосе в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, проводився огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Drager ARHK-0045». Результат 0.93%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що в 29.03.2019, приблизно о 22 годині, він разом зі своїми знайомими, серед яких були як хлопці, так і дівчата, вирішили прогулятися в сосновому борі «Григорівський бор». Туди вони приїхали на автомобілі ЗАЗ ЛАНОС, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував сам ОСОБА_1 , при цьому вони заздалегідь придбали слабоалкогольні напої та квас. Залишивши автомобіль біля бору по вул. Григорівське шосе, вони пішли до бору, де гуляли та всі, окрім нього, оскільки він був за кермом та ще одного, який взагалі не вживає алкоголь, пили слабоалкогольні напої. Приблизно о 23 годині 10 хвилин вони вирішили повернутися до автомобілю, в якому збирались деякий час посидіти та послухати музику, після чого розійтися по домівках. В автомобілі знайомі ОСОБА_1 продовжили вживати слабоалкогольні напої, а він пив квас. Через деякий час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли поліцейські та одразу підішли до його автомобілю. Зазначив, що в той час автомобіль не рухався, двигун не був заведений та вже встиг остигнути. Поліцейські попрохали ОСОБА_1 , вийти з автомобілю та надати їм документи. Він вийшов з автомобілю. При цьому поліцейські крізь відкриті двері бачили, що біля нього між сидіннями лежить пляшка з квасом, та явно чули з автомобілю запах алкоголю. Поліцейські спитали, чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів їм, що ні, оскільки це відповідало дійсності. Одночасно з цим знайомі ОСОБА_1 стали пояснювати їм, що вживали спиртне лише вони, а він та ще один хлопець не пили. Тоді поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на наявність алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Драгера», на що він спокійно погодився, оскільки був впевнений в тому, що він нічого не покаже, адже він дійсно не вживав спиртного. На той час вже під`їхали двоє хлопців «в якості понятих», яких за телефоном попрохали приїхати самі ж поліцейські. В цей час ОСОБА_1 неодноразово сідав до свого автомобілю та пив квас. Поліцейський дістав «Драгер» та одразу дав його мені дихати в нього, надівши начебто новий мундштук. ОСОБА_1 кілька разів дув в нього, але ніякого результату не було і тільки на останній раз він показав наявність алкогольного сп`яніння. Хочу зауважити, що в той час як він дихав в «Драгер», поруч знаходилися його товариши, які вживали алкоголь, а також палили цигарки, в тому числі й самі поліцейські. Він не погодився з цими результатами та став наполягати на тому, щоб їхати до медичного закладу. Але поліцейські відмовили його в цьому, повідомивши, що він вже пройшов оглядл на місці, тому протокол вони вже все одно складуть. Тоді він став говорити про те, що не згоден з результатами огляду, тому не буде підписувати протокол і акт. На це вони стали пояснювати, що якщо він не підпишить, то вони не дадуть йому копії документів, тому йому ні з чим буде йти до суду. Вони говорили всі разом та запевняли його в своїй правоті. ОСОБА_1 , повіривши їхнім вмовлянням, оскільки вважав, що вони його як поліцейського та майбутнього колегу не будуть оманювати та не зможуть поступити відносно нього нечесно та підло, підписав протокол, акт огляду, та чек з ОСОБА_2 . Копію протоколу поліцейські йому не надали, оскільки пояснили, що достатньо того, що він його сфотографував, оскільки в них не має можливості в теперішній час виготовити для нього копію, чому він також повірив. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в той час, як він з друзями в ньому просто сиділи.

В судовому засіданні співробітники патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт складання протоколу відносно ОСОБА_1 та пояснили суду, що після проходження останнім огляду на стан сп`яніння на місці, пропонували ОСОБА_1 проїхати до диспансеру, однак останній відмовився.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме до протоколу не надано акту огляду та затримання вказаного транспортного засобу, складеного на місці правопорушення, рапортів працівників патрульної поліції, які складали протокол та відбирали пояснення.

Також, пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, повністю суперечать викладеній в протоколі об`єктивній стороні інкримінованого правопорушення.

У зв`язку з наведеним вище, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Харківської області Департаменту патрульної поліції, для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись при прийнятті рішення, положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено:

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

В ході дооформлення матеріалів уповноваженому органу слід звернути увагу на вищевикладені недоліки, однак, їх перелік не є вичерпним і може бути розширений в залежності від відомостей отриманих в результаті додаткової перевірки матеріалів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, суд, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Чижиченко