Справа № 336/5344/19
Провадження № 3/336/1641/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.08.2019 року о 10 годині 45 хвилин в м. Запоріжжя, вул. Вольська, буд. 49, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови (сповільненість мови), сповільненість ходи. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Від керування транспортним засобом відсторонений, керування передано тверезому водієві.

У судове засідання 16.09.2019 року в суд з`явилась лише адвокатка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

16.09.2019 року представниця ОСОБА_1 адвокатка Волошина Є.В. подала до суду клопотання за змістом якого просила закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , посилаючись на те, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме в матеріалах справи відсутній акт огляду водія на стан сп`яніння. Так адвокатка зазначила, що працівники поліції повинні були запропонувати на місці зупинки пройти тест за допомогою спеціального пристрою, а у разі відмови працівник поліції зобов`язаний був вказати про це у відповідному акті, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладку охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп`яніння, а у разі відмови водія пройти медичний огляд у медичному закладі скласти відповідний протокол. Оскільки при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог статті 266 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом по справі та вважає, що матеріали справи не містять належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання призначене на 23.10.2019 року було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з його хворобою та за клопотанням його представниці адвокатки Волошиної Є.В. у зв`язку з її відрядження до м. Києва для участі у слідчих діях по кримінальному провадженню.

04.11.2019 року розгляд справи відкладено на 15.11.2019 р. у зв`язку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представниці і відсутеності доказів належног8о його повідомлення про час і місце розгляду справи через його неявку за отриманням судової повістки на відділення зв`язку.

12.11.2019 року представниця ОСОБА_1 адвокатка Волошина Є.В. знов подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтовує тим, що працівниками поліції в порушення вимог статей 30, 31, 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було застосовано захід реагування у вигляді зупинення транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 , який було застосовано через особисте упереджене ставлення до нього з боку працівників поліції, без жодних правових підстав, оскільки ОСОБА_1 під час керування не було порушено правил дорожнього руху. Також зазначає, що і матеріали справи, а саме відеозапис доданий до протоколу не містить доказів того, що автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , було зупинено на законних підставах, жодної конкретної причини зупинки працівники поліції не назвали. Окрім того безпідставне зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджується відсутністю постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно останнього від 18.08.2019 року.

У судове засідання призначене на 15.11.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним шляхом направлення судової повістки поштою на адресу його місця проживання зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, проте конверт був повернутий до суду поштовим відділенням зв`язку із зазначенням причини невручення «не з`явився», а також через оголошення розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України. Однак, ОСОБА_1 надіслав на адресу суду 14.11.2019 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, на підтвердження чого додав медичну довідку з якої вбачається, що він перебуває на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з 13.11.2019 року по 16.11.2019 року, діагноз: «гострий обструктивний трахеобронхіт ДН І ст.», що свідчить про його обізнаність про дату, час та місце розгляду даної справи.

Представниця ОСОБА_1 адвокатка Волошина Є.В. також в судове засідання 15.11.2019 року не з`явилась, надіслала 13.11.2019 року на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її відрядженням до м. Києва для вирішення виробничих питань строком з 14.11.2019 року по 16.11.2019 року.

Приймаючи до уваги приписи ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, що спливають 18.11.2019 року, письмові заперечення адвокатки Волошиної Є.В. подані нею від імені ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу, враховуючи всі обставини, що викладені стороною захисту в даній справі, за відсутності ОСОБА_1 , оскільки вищезазначена хвороба останнього, щог лікується амбулаторно, не є підставою для його неявки в судове зсідання та не перешкоджає йому приймати участь у розгляді справи, який неодноразово відкладався за його клопотанням та його представниці.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Інспекторка взводу 1 роти № 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області Никитенко М.В. надала усні пояснення в яких підтвердила обставини наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209284. При цьому пояснила, що 18.08.2019 року, проїжджаючи на автомобілі під час патрулювання по вул. Вольській, побачила як невідомий чоловік одягнений в чорний спортивний костюм підняв «закладку» з землі та направився через поле до припаркованого автомобіля «DAEWOO LANOS». Вони з напарником заїхали з другого боку вул. Вольської та при виїзді з вул. Вольської побачили, як їм назустріч рухається вищевказаний автомобіль. Зупинивши автомобіль, водій документів не надав, як в подальшому з`ясувалось відносно нього протягом року було складено чотири протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП та він був позбавлений права керування транспортними засобами. Водій надав паспорт, з якого встановлено його особу ОСОБА_1 , останній поводився підозріло, нервувався, були явні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, порушення мови, млява мова, порушення координації рухів, сповільненість рухів. При цьому ОСОБА_3 пояснила, що при зупинці транспортного засобу вона побачила як з козирка автомобіля випав згорток, як потім з`ясувалось з наркотичною речовиною, який в їх присутності ОСОБА_1 викинув на землю та знищив. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти в присутності двох свідків огляд на стан сп`яніння в медичному закладні, на що останній відповів відмовою, його було попереджено про те, що в разі такої відмови відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 намагався комусь телефонувати та домовитись про щось. На запитання судді Никитенко М.В. повідомила, що ОСОБА_1 вона раніше ніколи не бачила, та відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення не складала, причиною зупинки його транспортного засобу стало те, що вони з напарником бачили, як ОСОБА_1 у свій автомобіль заніс наркотичний засіб, та діяли в межах повноважень, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він 18.08.2019 року проїжджав на автомобілі по вул. Вольській в м. Запоріжжі та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути свідком. Вони зупинились біля автомобіля «DAEWOO LANOS» зеленого кольору, де був присутній також інший свідок чоловік, водій ОСОБА_1 та працівники поліції. В його присутності водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак останній відмовився, поводився дивно, нервувався, комусь постійно телефонував, розмовляв мляво, нечітко. Свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209284 від 18.08.2019 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2019 року в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та відомості про відмову останнього у проходженні огляду, рапортом інспекторки Никитенко М.В. від 18.08.2019 року в якому наведені обставини аналогічні в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Окрім того, судом було досліджено відеозапис з носія відео фіксації (нагрудної камери), який долучений до матеріалів справи та відображає події 18.08.2019 року за участю ОСОБА_1 та з якого вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та попросили останнього пред`явити документи для перевірки, на що останній відповів, що забув документи вдома, а потім повідомив, що загубив технічний паспорт на автомобіль. На неодноразові пропозиції інспекторки поліції ОСОБА_3 пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння категорично відповідав відмовою та казав, що йому потрібно на роботу. На запитання поліцейської чи є в автомобілі заборонені речовини останній повідомив, що є, та на вимогу поліцейської видав наркотичний засіб, який в присутності останніх кинув на землю та знищив. В подальшому просив не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та почав телефонувати невідомій особі, яка йому допомагає. В подальшому в присутності двох свідків відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), що визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.п. 4, 6 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки саме наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було обґрунтовано запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я, від якого він відмовився в присутності двох свідків. При цьому дані про направлення водія на огляд містяться в матеріалах справи. Заперечення адвокатки ОСОБА_2 про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду та порушено порядок огляду, що тягне за собою недійсність висновків щодо результату огляду є необґрунтованими та безпідставними.

Також твердження ОСОБА_1 та його адвокатки Волошиної ОСОБА_6 В. стосовно незаконної зупинки транспортного засобу спростовуються пояснення свідка ОСОБА_3 , допитаної в судовому засіданні та відеозаписом, з якого встановлено, що у водія було виявлено наркотичний засіб, який, за поясненнями свідка ОСОБА_3 ОСОБА_1 на їх очах підібрав, тримав при собі, сів за кермо автомобіля і рухався в ньому, що і стало підставою для зупинки поліцейськими транспортного засобу, а, отже, працівники поліції діяли в межах закону, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Заперечення ОСОБА_1 та його представниці про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення спростовані матеріалами справи та показами свідків, сумнівів в достовірності яких у суду не викликають.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом року притягується вперше, суддя вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Окрім того, на підставі статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33-35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 , РНОККП - НОМЕР_2 , адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави (Отримувач - УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081800; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025367; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) - UA7008009; Код класифікації доходів бюджету 21081800) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОККП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA6026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф повинен бути сплачений не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі оскарження не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу; та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень); витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя І.Б.Жупанова

Строк пред`явлення виконавчого документу _________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності ________________20__рік.

Дата видачі ________________20___рік.