Провадження №: 3/752/7617/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.02.2019 року о 08 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Голосіївському 94, не був уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, рухаючись в лівій смузі руху перед нерегульованим пішохідним переходом, коли автомобіль, який рухався в правій смузі руху зменшив швидкість та зупинився, в свою чергу не зменшила швидкість та не зупинилась, в результаті чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до отримання тілесних ушкоджень пішоходом. Тобто ОСОБА_1 вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.3б), 18.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги ПДР України, а саме п.п 2.3б), 18.4, що призвело до матеріальних збитків, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 269304, від 09.08.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 269304, від 09.08.2019 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 18.02.2019 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик