ун. № 759/9493/19
пр. № 3/759/4797/19
ПОСТАНОВА

27 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 05.05.2019 року, о 01 годині 05 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні магазину «Золотий трюфель» за адресою: вул. Краснова, 12-а, в місті Києві, висловлювався нецензурною лайкою на працівників магазину, чим порушив людську гідність та громадську мораль.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив людську гідність та громадську мораль, що не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом одної доби.

Ці положення Закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Органами Національної поліції України не забезпечено присутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засідання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Постановою судді від 24.05.2019 року адміністративний протокол було повернуто до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, та для забезпечення явки особи у судове засідання разом з поданням до суду матеріалів про адміністративне правопорушення.

24.06.2019 року протокол було повернуто до суду, однак поставу суду виконано не було, недоліки протоколу усунуті не були та особу, відносно якої складено протокол, до суду доставлено не було.

Так, до суду була надано пояснення інспектора ВАП УПП у місті Києві ДПП Засулько В.В., що з метою виконання постанови було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 , однак двері в приміщення ніхто не відчинив, у зв`язку із чим, протокол було повернуто до суду для розгляду по суті.

Суддя зазначає, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи обов`язкова, та є незрозумілим, яким чином судом може бути забезпечено присутність особи у судовому засіданні, з урахуванням того, що адміністративний протокол повинен бути розглянутий протягом доби, а в разі застосування до особи примусового приводу, його виконання покладається на орган Національної поліції України, який не може доставити особу до суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З урахуванням того, що постанова суду від 24.05.2019 року виконана не була, вважаю за необхідне повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та забезпечення присутності особи у судовому засіданні, разом з поданням до суду матеріалів про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 129-1 Конституції України, керуючись ст.ст. 173, 256, 268, 277 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та для забезпечення присутності особи у судовому засіданні, разом з поданням до суду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова