ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3676/19 Суддя 1 інстанції: Поліщук Т.В.
Провадження: 33/818/740/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

19 червня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюМосковського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 01.03.2019 року о 22 год. 26 хв. ОСОБА_1 , по вул. Ак. Павлова, біля будинку 120/1 в м. Харків, керував автомобілем «Audi A6», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків. Результат огляду 0,76 % проміле.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуМосковського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року та закрити справу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що справу було розглянуто без його участі чим порушені його процесуальні права.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що йому не було відомо про дату та час розгляду справи, а копію постанови отримав його захисник 21.05.2019 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За викладених обставин, та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності апелянта.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195707 від 01.03.2019р. (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду 0,76 проміле (а.с. 3), чеком роздруківкою до протоколу (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4-5), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 6), розпискою (а.с. 8), відеозаписом порушення (а.с. 8а).

Доводи апелянта про те, що його не викликали в судове засідання, і справу було розглянуто за його відсутності, апеляційний суд оцінює їх як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності, оскільки матеріли справи містять «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення», в якому зазначено, що ОСОБА_1 отримав повістку 19.04.2019 року, тобто без порушення ст. 277-2 КУпАП (а.с. 15).

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційних скарг не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева