Справа № 463/6627/18 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/217/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_1, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 1 лютого 2019 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 1 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 352,40 гривень судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 4 листопада 2018 року, о 03 год. 30 хв., у м. Львові на вул. Зелена, 14, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. SD8658 F, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

На постанову судді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 1 лютого 2019 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 256 КУпАП, згідно якої при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Зазначає, що права, передбачені ст. 268 КУпАП йому не були розяснені.

Вказує, що протокол у справі про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог Інструкції № 1413/2858 від 11.11.2015 року, оскільки в якості свідків були залучені особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зазначає, що при зупинці його працівниками поліції та пропозиції пройти огляд на стан алкогольного спяніння він відмовився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу Драгер, проте повідомив про готовність пройти такий огляд у медичному закладі та наполягав на проходженні такого у медичному закладі. Проте працівники поліції не розяснили йому його прав та розцінили це як відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та склали протокол у справі про адміністративне правопорушення. Після чого він невідкладно поїхав у Львівську обласну лікарню швидкої медичної допомоги, проте лікарем-терапевтом було розяснено йому, що такий медичний огляд можна пройти при наявності скерування працівників поліції, чого йому надано не було. Зазначає, що ним вживалися заходи з метою явки таких працівників поліції у медичний заклад, проте це не дало результатів.

Наголошує, що жодних доказів, які підтверджують факт відмови від проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в матеріалах справи немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Всупереч цьому суддею місцевого суду не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у правопорушенні, через що висновок судді місцевого суду щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частинами 1-5 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров'я).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 058072 від 4.11.2018 року, ОСОБА_2 4 листопада 2018 року, о 03 год. 30 хв., у м. Львові на вул. Зелена, 14, керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. SD8658 F, з ознаками алкогольного спяніння (нечітка розмова, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з допомогою пристрою Драгер та в медичному закладі у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя місцевого суду виходив з того, що його вина підтверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями двох свідків, а також відеозаписом обставин події від 4.11.2018 року.

Обгрунтовуючи вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду покликався на протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суддею місцевого суду всупереч вимог ст. 252 КУпАП не досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, поза увагою судді місцевого суду залишився відеозапис з місця події, який був наданий працівниками поліції з нагрудних камер, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі у встановленому порядку.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд в медичному закладі, не надано скерування в медзаклад, не забезпечено його супроводження до медзакладу.

Його пояснення у цій частині письмовими матеріалами не спростовані. З письмових пояснень двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано лише пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з допомогою пристрою Драгер.

Таким чином у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд повинен проводитися в закладах охорони здоровя, в іншому випадку можна стверджувати про порушення процедури проведення огляду на стан спяніння, визначеної ст. 266 КУпАП та п.п. 6,7 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що допустимих доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмову від проходження від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного не надано, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин, постанова судді Личаківського районного суду м. Львова від 1 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 1 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.