Справа №592/8257/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В.Г.
Номер провадження 33/816/278/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 червня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що він 21 травня 2019 року, о 15 год. 05 хв., у м. Суми по вул. Степана Бандери, біля буд. 106, в порушення п. 13. 1 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Камаз», реєстраційний № НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Fiat Doblo», реєстраційний № НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 червня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя мотивував своє рішення тим, що наявні в матеріалах провадження докази не доводять порушень водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України та, що зіткнення транспортних засобів сталося з вини ОСОБА_2 , оскільки пояснення водіїв є суперечливими, а інших доказів суду не надано.

На постанову судді від ОСОБА_1 , як учасника дорожньо - транспортної пригоди, надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд, закриваючи провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, не врахував його пояснення, як учасника дорожньо - транспортної пригоди, які узгоджуються з складеним відносно ОСОБА_2 протоколом, схемою дорожньо - транспортної пригоди та фотографіями з місця дорожньо - транспортної пригоди.

ОСОБА_2 участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не приймав, будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду справи.

За такої обставини суд апеляційної інстанції, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає необхідним здійснити апеляційний розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , оскільки він, знаючи про час та місце розгляду справи, не заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його бажанням прийняти участь у апеляційному розгляді справи.

Заслухавши думку ОСОБА_1 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції, здійснюючи судовий розгляд справи, порушивши вимоги ст. 245 КУпАП, допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи, що призвело до незаконного висновку суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 21 травня 2019 року, о 15 год. 05 хв., у м. Суми по вул. Степана Бандери, біля буд. 106, в порушення п. 13. 1 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Камаз», реєстраційний № НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Fiat Doblo», реєстраційний № НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , як учасника дорожньо - транспортної пригоди, судом першої інстанції було встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося, у зв`язку з зміною напрямку руху водієм автомобіля «Камаз», реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 під час здійснення ним перестроювання керованого ним автомобіля з лівої смуги руху у крайню праву смугу руху.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , судом першої інстанції було встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося у зв`язку з об`їздом перешкоди - вибоїни на дорозі водієм ОСОБА_1 під час руху на автомобілі «Fiat Doblo по крайній правій смузі з частковим виїздом на попутну ліву смугу руху по якій рухався ОСОБА_2 .

При цьому, в своїх поясненнях обидва водії вказують, що після зіткнення автомобілів вони продовжували рух приблизно 10 метрів.

Зі схеми дорожньо -транспортної пригоди вбачається, що автомобіль марки «Fiat Doblo» стоїть на крайній правій смузі руху, а автомобіль марки «Камаз» на попутній лівій смузі руху ближче до осьової розмітки дороги. Перешкод, у виді ями на правій від нього смузі руху, на які вказує водій ОСОБА_2 на схемі дорожньо -транспортної пригоди не відображено. При цьому обидва водії транспортних засобів під час складання схеми дорожньо - транспортної пригоди погодились з обставинами, що відображені на схемі.

У ході апеляційного розгляду водієм ОСОБА_1 були надані фотографії з місця дорожньо - транспортної пригоди на яких відображені транспортні засоби, їх механічні пошкодження та ділянка дороги на якій сталося зіткнення автомобілів.

На вказаних фото не вбачається, що на крайні правій смузі для руху була перешкода - вибоїна, на яку вказує водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях. Крім того, характер механічних пошкоджень задньої лівої двері та заднього лівого крила автомобіля «Fiat Doblo», відображених на фото, на думку суду апеляційної інстанції, вказує на те, що переднє праве колесо автомобіля «Камаз» в момент зіткнення автомобіля знаходилось не паралельно по відношенню до задньої лівої частини автомобіля «Fiat Doblo», а під кутом.

На вказані обставини, суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки вищевказані обставини в своїй сукупності доводять обставини зафіксовані у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі, і спростовують його пояснення щодо механізму зіткнення автомобілів з вини іншого водія.

Одночасно з цим суд апеляційної інстанції враховує й ту обставину, що водій автомобіля «Камаз» ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях не зазначає чому він після виїзду з автозаправки рухався саме по лівій полосі руху, а не по правій, як того вимагають Правила дорожнього руху України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, щодо не врахування дорожньої обстановки та не дотримання бокового інтервалу під час керування ним транспортним засобом, спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що свідчить про порушення ним п. 13. 1 Правил дорожнього руху України та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведених підстав суд апеляційної інстанції, знаходячи постанову судді суду першої інстанції незаконною та такою, що належить до скасування, вважає необхідним прийняти нову постанову якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення ОСОБА_2 виду та міри стягнення за вчинене, відповідно з ст. ст. 23; 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, особу ОСОБА_2 та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд апеляційної інстанції вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., виходячи з того, що таке стягнення є тією мірою відповідальності за вчинене ОСОБА_2 правопорушення, що буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 червня 2019 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, скасувати, з прийняттям нової постанови.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.