Єдиний унікальний номер: 378/498/19
Провадження № 3/378/119/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №291492 ОСОБА_1 11 березня 2019 року, близько 00 год. 35 хв., в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія Київської області, керував автомобілем марки "Hyundai Equus", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу „DRAGER", чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він 11 березня 2019 року, близько 00 год. 35 хв., в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія Київської області, перебував на автомобільній заправці. Там він сидів на пасажирському сидінні автомобіля марки "Hyundai Equus", державний номерний знак НОМЕР_1 та вживав пиво. Даним автомобілем він не керував, а чекав на знайомого водія, щоб той відвіз його додому. В цей час до нього підїхав автомобіль патрульної поліції м. Біла Церква Київської області, в якому було двоє працівників поліції. Вони у нього запитали про належність автомобіля, на що він відповів, що це його автомобіль, а потім перевірили документи. Відчувши запах алкоголю в салоні його автомобіля, працівники поліції запропонували йому пройти перевірку щодо вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився та повідомив їх, що нікуди не їде. Перевірку він проходив в салоні автомобіля патрульної поліції, за результатами якої було виявлено, що він вживав алкоголь. Йому було запропоновано працівниками поліції пройти в лікарні медичну перевірку на факт вживання алкоголю, проте він відмовився, адже щойно пройшов перевірку за допомогою приладу «Драгер». В цей час на дворі перебувало двоє свідків, їх до автомобіля патрульної поліції не запрошували. Далі працівники поліції на дворі показали свідкам екран приладу «Драгер» з результатами його тестування щодо вживання алкоголю, але нічого їм не говорили, проте напевне стверджувати цього факту не може, бо точно не пам`ятає. Потім, працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, який він підписав. Далі знайомий водій відвіз його додому.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що близько місяця назад о 24 годині, точної дати не пам`ятає, він автомобілем їхав з смт. Ставище в с. Кривець Ставищенського району Київської області додому. Проїжджаючи по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище за автостанцією «Ставище», біля автозаправки його автомобіль було зупинено патрульною поліцією м. Біла Церква та запропоновано бути свідком при перевірці факту вживання ОСОБА_1 алкоголю за кермом автомобіля. В цей час ОСОБА_1 сидів в салоні автомобіля патрульної поліції та дихав у трубку приладу «Драгер», а він стояв на дворі. Працівників патрульної поліції було кілька осіб, але скільки саме, не пам`ятає. Після цього один із патрульних повідомив його, що у ОСОБА_1 перевищена норма вживання алкоголю. Чи їхав ОСОБА_1 за кермом свого автомобіля він не бачив. Потім він підписався у протоколі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що близько місяця назад о 24 годині, точної дати не пам`ятає, він автомобілем їхав в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія Київської області до автозаправки. Проїжджаючи біля автостанції «Ставище», його автомобіль було зупинено патрульною поліцією м. Біла Церква в кількості двох осіб та запропоновано бути свідком при перевірці факту вживання ОСОБА_1 алкоголю за кермом автомобіля. Бачив, як ОСОБА_1 сидів в салоні автомобіля патрульної поліції та дихав у трубку приладу «Драгер», а він стояв на дворі ще з одним свідком. Поліцейський показав екран приладу «Драгер», що саме він говорив не пам`ятає, сказав, що є дані про вживання алкоголю ОСОБА_1 .. Чи їхав ОСОБА_1 за кермом свого автомобіля він не бачив. Потім патрульні дали їм підписати документи, а що саме не пам`ятає. ОСОБА_1 говорив працівникам поліції, що пив пиво, коли сидів у машині біля автозаправки.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 11 березня 2019 року близько 24 год. 00 хв. - 01 год. 00 хв. до нього додому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив прийти до автозаправки, яка знаходиться поблизу автостанції по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище Київської області. Оскільки він проживае неподалік, то через 10 хвилин прийшов до автозаправки. Там він побачив автомобіль ОСОБА_1 , який стояв на території автозаправки та ближче до проїжджої частини автомобіль патрульної поліції. Патрульних було двоє осіб і вони стояли на дворі, один з яких біля автомобіля ОСОБА_1 розмовляв з останнім, а інший поліцейський перебував поряд. В цей час ОСОБА_1 сидів у своєму автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Потім ОСОБА_1 пересів на пропозицію патрульних до них в автомобіль для проходження тестування на предмет вживання алкоголю. В цей час прибули свідки в кількості двох осіб та стояли на дворі поряд з ним. Він бачив як ОСОБА_1 в патрульному автомобілі дихав у трубку приладу «Драгер», а потім поліцейські показували свідкам екран даного приладу з результатами тестування. Від нього особисто патрульні взяли розписку, що він зобов`язується доставити автомобіль ОСОБА_1 до місця проживання останнього.

На виклик суду представник БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП НП УкраїниБондаренко Д.Б. не з`явився, належним чином повідомлений про місце, час і дату судового розгляду по справі, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши наявні по справі письмові докази, переглянувши відеоматеріал з нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що обставини, викладені в даному протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту ч. 2 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 , «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 , що він після вживання алкоголю не керував власним автомобілем не спростовано зібраними по справі письмовими доказами та відеоматеріалом з нагрудної камери поліцейського, а свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що взагалі не бачили як ОСОБА_1 керував своїм автомобілем, а побачили його вперше уже коли він сидів в автомобілі патрульної поліції. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він прибув до автозаправки і побачив там автомобіль ОСОБА_1 , в якому останній сидів на пасажирському сидінні, а поряд стояли працівники патрульної поліції, свідків на місці ще не було, вони прибули пізніше.

З переглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу з нагрудної камери поліцейського встановлено, що докази керування ОСОБА_1 своїм автомобілем відсутні. Також в даному відеоматеріалі відсутні докази ознайомлення поліцейськими свідків з результатами тестування за допомогою приладу «Драгер» на предмет вживання ОСОБА_1 алкоголю.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, беручи до уваги, що пояснення та доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні не були спростовані, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 247 п. 1, 252, 251, 266, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко