Справа № 206/1915/19
Провадження № 3/206/741/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

02.05.2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Нор І.С., Шаповала Є.М.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутого за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 року о 19 год. 30 хв. в м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 69, ОСОБА_2, керуючи т/з Mersedes-Вenz19 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху відволікся від керування в наслідок чого здійснив наїзд на т/з Фольцваген СС д.н.з. НОМЕР_2, що стояв на узбіччі, чим порушив п. 2.3б ПДР.

Також ОСОБА_2 25.03.2019 року о 21 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Молодогвардійська 6д, керував т/з Mersedes-Вenz19 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду на стан спяніння становить 0,99‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в частині керування автомобілем в стані алкогольного спяніння не визнав, пояснивши суду, що о 14 год. знаходився в бані, де вжив 150 г коняка, потім їв квашену капусту та пив лише квас, який на його думку міг вплинути на результат «Драгера». Результат в 0,99‰ показав лише з третього разу. Стосовно здійснення наїзду на автомобіль «Фольцваген» пояснив, що це відбулось в звязку із технічною несправністю його автомобіля.

В подальшому розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що рухаючись по вул. Молодогвардійській, зупинив автомобіль для здійснення дзвінка по телефону, вулиця була добре освітлена, його автомобіль був білого кольору, тобто видимість його автомобіля на дорозі була гарною. Раптово почув удар з задньої сторони автомобіля, потім побачив, як із автомобіля "Мерседес" вийшов чоловік в сильному алкогольному сп'янінні, інших осіб у вказаному авто не було. Після чого була викликана поліція.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст..245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху встановлено, що водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, вищезазначеними діями ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи: схемою місця ДТП, пояснень потерпілого, а також показами самого ОСОБА_2 в судовому засіданні, який підтвердив факт наїзду на т/з Фольцваген СС д.н.з. НОМЕР_2 з його вини.

Правилами дорожнього руху України заборонено водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_2 було порушено та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Результатами проходження огляду на місці за допомогою технічного приладу «Драгер», який проводився в присутності понятих та результат якого становить 0,99‰.

Також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили факт проходження ОСОБА_2 огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат якого становить 0,99‰.

А також особистими поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, який підтвердив факт вживання в той день алкоголю, а саме: коньяку в кількості 150г.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Так, зокрема, винуватість водія доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення суд стягує з правопорушника 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк