Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/634/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Киричука С.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні троє дітей, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

21.03.2019 інспектором СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Казміруком І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 027232 відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 21.03.2019 о 01 год. 20 хв. в м. Красилові по вул. Булаєнка, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медзакладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу до нього додаються: DVD-диск із відео, пояснення свідків.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 21.03.2019 він керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Красилові по вул. Булаєнка, де його зупинили працівники поліції. Після зупинки, поліцейські сказали, що в нього є запах алкоголю з порожнини рота і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки йому не пропонували. Присутність двох свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, на місці зупинки заперечив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 21.03.2019 він разом зі своїм братом ОСОБА_1 та племінником, їхали автомобілем, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. Їх зупинили працівники поліції і після зупинки ОСОБА_1 забрали до поліцейського автомобіля. Через деякий час брат повернувся і вони поїхали далі. Свідків даної події поліція не залучала.

У судові засідання поліцейський ОСОБА_3 не з`явився. Судом неодноразово вживалися заходи для його явки у судове засідання шляхом направлення листів до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для забезпечення його участі у судових засіданнях 18.04.2019, 26.04.2019, 02.05.2019, 13.05.2019, 24.05.2019, 07.06.2019, 14.06.2019, 19.06.2019.

Судом неодноразово викликалися у судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та вживалися заходи для їх доставки у судове засідання шляхом направлення листів до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для забезпечення участі цих свідків у судових засіданнях 18.04.2019, 26.04.2019, 02.05.2019, 13.05.2019, 24.05.2019, 07.06.2019, 14.06.2019, 19.06.2019.

Поліцейський ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Причини неявки вказаних осіб в судове засідання, начальником Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області суду не повідомлено.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , які долучені до матеріалів справи, не підписані вказаним свідком.

Також свідком ОСОБА_5 не підписаний і протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 027232 від 21.03.2019 відносно ОСОБА_1 ..

Відомості про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем матеріали справи не містять.

Долучений до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить відомостей, що працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та наявності при цьому двох свідків.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши надані письмові та відео докази в справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інше.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735 (далі - Інструкція N 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Інструкції N 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395 (далі Інструкція N 1395), протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, акт огляду у разі проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно пункту 4 розділу ІХ Інструкції N 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Частинами 1, 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено що, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що 21.03.2019 працівниками поліції висловлювалася пропозиція водію ОСОБА_1 пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також присутність при цьому двох свідків.

Також відсутні докази, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Оскільки ОСОБА_1 не відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, у працівників поліції не виникли підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Факт невідсторонення, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, працівниками поліції Козіка ОСОБА_6 , від керування транспортним засобом 21.03.2019, згідно пункту 1 розділу ІХ Інструкції N 1395, викликає обґрунтований сумнів у наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час зупинки його автомобіля.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений з порушенням вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП, оскільки:

- матеріали справи не містять відомостей, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння при зупинці транспортного засобу, що давали працівникам поліції підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння;

- працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і він не відмовився від такого огляду;

- працівники поліції не забезпечили присутність двох свідків при проведені огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому провадження в справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Вознюк