ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2381/19

12 листопада 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, безробітний, проживає за адресою: АДРЕСА_1 є,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2019 року о 02:47 год. відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП№3 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії БД №332775 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 25.08.2019 о 00:30 год. у м.Костопіль Рівненської області по вул.Винниченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes-Benz, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №61 від 25.08.2019, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про перенесення судового зсідання на іншу дату, оскільки зайнятий у іншій справі в іншому суді.

Разом з тим суд звертає увагу, що ОСОБА_1 втретє не з`явився в судове засідання. У судове засідання 26.09.2019 останній не з`явився у зв`язку із неотриманням повістки про виклик до суду, в судове засідання 18.10.2019 не з`явився і про причини неявки суду не повідомив, про дату і час судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду справи, можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність поважних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перенесення судового засідання та про можливість розгляду справи за відсутності останнього. Крім того, суд звертає увагу, що у клопотанні про відкладення ОСОБА_1 не зазначає про намір подати будь які докази чи про намір скористатися правовою допомогою захисника.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так судом встановлено, що 25.08.2019 о 00:30 год. у м.Костопіль Рівненської області по вул.Винниченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes-Benz, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №61 від 25.08.2019, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. При цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляну на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків та погодився пройти такий огляд у медичному закладі.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №332775 від 25.08.2019 року, висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №61 від 25.08.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згідний, про що він особисто зазначив у проколі.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що повинно бути достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", станом на 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук