Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2112/19 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дмитрієвої Ж.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови, 04.02.2019 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Покровська, 214, в м. Житомирі керував автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Рябчук І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити. Зазначає, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист. Посилається на те, що суд в постанові не зазначив докази вини ОСОБА_1 Зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 використовується в робочих цілях і позбавлення права керувати транспортними засобами ставить його в скрутне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дмитрієвої Ж.А., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює захиснику Рябчуку І.В ОСОБА_4 , строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду він отримав 28.08.2019 року, а апеляційну скаргу на неї захисник подав 02.09.2019 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 438308 від 04.02.2019 року; роздруківкою приладу «Драгер Alcotest 6810»; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; рапортом поліцейського роти №2 БУПП в Житомирській області Гриба О.В. від 04.02.2019 року та поясненнями в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_3

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 04.02.2019 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Покровська, 214, в м. Житомирі керував автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд розглянув справу у присутності ОСОБА_1 та відновив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, які були порушені судом першої інстанції.

Посилання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем, а за кермом транспортного засобу знаходилась його двоюрідна сестра ОСОБА_2 , апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані його пояснення спростовуються поясненнями допитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_3 з яких видно, що за кермом автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився саме ОСОБА_1 , якого зупинили працівники поліції екіпажу ТОР.

Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення, які дала в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля знаходилася вона, а не ОСОБА_1 вважає їх неправдивими і такими, що дані з метою уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як видно зі змісту постанови суду вона відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, що спростовує доводи апелянта про не обгрунтованість вказаної постанови суду.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Рябчука ОСОБА_7 В ОСОБА_4 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Рябчук І.В., строк на оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 02 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Рябчука І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02 травня 2019 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: