Справа № 404/7980/19
Номер провадження 3/404/2534/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, директора ПП «Август-плюс», зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , обіймаючи відповідно до наказу №1-К від 28.05.2013 року посаду директора ПП «Август-плюс» (юридична адреса: вул.Київська, 20, м.Кременчук, Полтавська область), маючи повноваження визначені пунктами 6.2.3 статуту підприємства в частині вирішення питань, пов`язаних з оперативним управлінням підприємством, додержанням трудового законодавства, порушив вимоги Поряду повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 щодо оформлення трудового договору.

Так, згідно з наказами від 27.08.2019 року з 28.08.2019 року ПП «Август-плюс» у магазин «Маркетопт» по вул.Тельмана, 15 у м.Кропивницькому прийнято на роботу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 . Повідомлення про прийняття вказаних працівників на роботу направлено до органів ДФС 28.08.2019 року, а вказаних працівників 28.08.2019 року допущено до роботи без та до повідомлення фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

Крім цього, директором ПП «Август-плюс» ОСОБА_1 порушено вимоги ст.29 КЗпП України, якою передбачено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку, визначити працівникові місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами, а також порушено вимоги пункту 7 Глави 9 Розділу ІІ правил, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року №1000/5, яким передбачено, що у наказі про прийняття працівника на роботу має бути зазначено: посаду, на яку приймається, або призначається працівник, дата прийняття на роботу, вид роботи (основна або за сумісництвом), умови прийняття на роботу (з випробувальним строком, за строковим трудовим договором тощо), умови роботи (в режимі неповного робочого часу, з важкими або шкідливими умовами праці тощо), розмір його посадового окладу відповідно до штатного розпису, надбавок та доплат. Так, згідно з наказами від 27.08.2019 року та 10.10.2019 року ПП «Август-плюс» прийнято на роботу у магазин «Маркетопт» по вул.Тельмана, 15 у м.Кропивницькому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте, у вказаних наказах відсутні умови прийняття на роботу (з випробувальним строком, за строковим трудовим договором тощо).

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 як директор ПП «Август-плюс» вчинив інше порушення вимог законодавства про працю, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.26-27, 29-21), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.41 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими та дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №КР3740/382/АВ/П/ПТ від 31.10.2019 року, у якому зазначено дані про правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими він пообіцяв виправити порушення (а.с.2-4); копією статуту ПП «Август-плюс» (а.с.8-13), копією наказу (а.с.14), копією паспорта (а.с.15), копіями наказів про прийняття на роботу (а.с.16-20), копією повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.с.21), копією квитанції (а.с.22) - які узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достовірними доказами та у своїй сукупності доводять обставини, встановлені судом.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпПУ, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки він вчинив інше порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та раніше вказаних правових положень суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушено, у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.41, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло