Справа № 185/8869/19
Провадження № 3/185/1853/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали інспектора ЮП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину " Лакомка ", яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №294846 серії АПР18, 03.09.2019 року приблизно о 15.40 годині гр. ОСОБА_1 ухилилась від виховання неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 , 2007 року народження, яка вигулювала собаку породи "такса" на алеї по вул.Кільцевій, без намордника, і собака вкусила неповнолітню дівчину - ОСОБА_3 , 2010 року народження, спричинивши їй тілесні ушкодження.

Гр. ОСОБА_1 ,. в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чинном.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статтей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази:

-заява та письмові пояснення гр. ОСОБА_4 , відповідно до яких остання повідомила, що на її дочку ОСОБА_3 , по вул .Кільцевій в м.Павлограді напала собака породи "такса", яка була без намордника, та те, що вона звернулася до Павлоградського травмпункту КЗ "Павлоградської міської лікарні № 4" для надання первинної допомоги, де був встановлений діагноз: вкушені рани в/з лівого стегна;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила, що 03.09.2019 року, вона вигулювала собаку породи "такса" без намордника по алеї по вул .Кільцевій в м.Павлограді , в цей момент підбігла дворова собака, на яку її собака кинулася, і в цей момент проходила дівчина років 11-12, яку вкусила її собака;

-письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , яка пояснила, що ввечері 03.09.2019 року до неї додому прийшла гр. ОСОБА_6 та повідомила, що її дочку вкусила собака, яка належить ОСОБА_1 Гр. ОСОБА_6 не захотіла відшкодуння матеріальної та моральної шкоди. З дочкою провела профілактичну бесіду.

-довідка КЗ "Павлоградської міської лікарні № 4 ДОР" № 11042 , відповідно до якої 04.09.2019 року гр. ОСОБА_3 звернулася до зазначеного медичного центру, де їй був встановлений діагноз: вкушені рани в/з лівого стегна;

- копія паспорту гр. ОСОБА_1 , свідоцтва про народження ОСОБА_2

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обов`язки батьків висвітлені в ст. 150 Сімейного Кодексу України, згідно якого батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток ; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя ; поважати дитину. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Пленум Верховного Суду України в п. 16 своєї постанови № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», зазначив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Суд наголошує, що виклад інкримінованих правопорушнику діянь має бути гранично конкретизований, це означає, що у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

При цьому в протоколі та наданих до нього матеріалах, не встановлено, від яких саме батьківських обов`язків ухилилася гр. ОСОБА_1 , не наведено, які конкретні дії мала вчинити остання та не вчинила, в чому полягає ухилення гр. ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, що потягли за собою вказані у протоколі наслідки.

Обставину, яка наведена в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, такою що не є наслідком притягнення до відповідальності ОСОБА_1 . Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено неправомірні дії чи бездіяльність ОСОБА_1 та безпосередній причино-наслідковий зв`язок з негативними наслідками, які настали.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні гр. ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП України закрити.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю. А. Мельни