Єдиний унікальний номер 725/2948/19
Номер провадження 3/725/1687/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.05.2019 року, близько 21год. 20хв., керуючи автомобілем Mazda 3, д.н. НОМЕР_1 , по вул. Головна, 135, м. Чернівці, в стані алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нерозбірлива вимова, нестійка хода). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Чернівці, вул.. Миколаївська, 30А (Висновок №694 від 18.05.2019року), тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП /справа №725/2984/19/, причому не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення із т.з. ГАЗ 33023-121, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /справа №725/2957/19/.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати вказані дві справи справа №725/2957/19 та №725/2984/19 про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП /справа №725/2984/19/, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Статтею 266 КУпАП передбачено певний порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння. Відповідно до нього, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Уразі не згоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів бо вразі не згоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Використовуючи системний підхід під час аналізу положень частин означеної статті слід вважати, що огляд водія на стан сп`яніння не може бути проведений пізніше ніж через дві години з моменту виявлення у нього ознак сп`яніння. Дане часове обмеження встановлене з метою отримання об`єктивних результатів огляду на стан сп`яніння та забезпечення прав оглянутого під час нього. Отже, сукупність послідовних дій співробітників поліції повинна бути здійснена у період, що встановлений законом, в противному випадку результати такого огляду будуть недійсними.

Так, до суду було передано та долучено до протоколу відеозапис з нагрудної камери (відео реєстратора) поліцейського взводу І роти №2 БУПП у Чернівецькій області щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, дана відеозйомка є переривчастою, тобто нагрудна камера періодично виключалася та включалася, оскільки під час перегляду відео було встановлено відсутність певних епізодів з моменту спілкування із ОСОБА_1 і працівниками поліції, які зазначені в протоколі, підтвердженням чого є зафіксований час на відео компакт-диску, який долучений до матеріалів справи.

Судом встановлено, відповідно до відео, що було долучено працівниками поліції, яке була проглянуто в судовому засіданні:

-В протоколі серії БД №226219 від 18.05.2019 року зазначено, що 18.05.2019 року о 21год.20хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, д.н. НОМЕР_1 , по вул. Головна, 135, м. Чернівці, в стані алкогольного сп`яніння, однак на відеозаписі чітко зазначено початок часу спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , а саме: 20год. 16хв. це час коли ОСОБА_1 показував вміст кишень та його сумочки;

-Висновок лікаря-нарколога №694 від 18.05.2019 року складений о 22год.50хв., однак на відео зйомці зазначено, що о 22год.46 хв. патрульна поліція привезла ОСОБА_1 на Миколаївську, 30А, м. Чернівці;

-о 23год. 05хв. лікар-нарколог проводив тест за допомогою технічного приладу «Драгер», який робили неодноразово, на якому всі три рази був різний результат.

Отже, згідно відео зйомки, на компакт-диску, який долучений до матеріалів справи, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 о 20 годині 16 хвилин 18 травня 2019 року, та протоколу АА№0191195 про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 18.05.2019 року затримали ОСОБА_1 о 20год.38хв., тобто ознаки алкогольного сп`яніння у останнього були виявлені саме в цей час і від цього моменту починає спливати двох годинний проміжок, в який повинен бути проведений відповідний огляд водія на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, зокрема шляхом направлення співробітником поліції водія до закладу охорони здоров`я, де результати його огляду повинні бути встановлені відповідним висновком.

Однак, з моменту вказаного на відео-зйомці часу вчинення протиправного діяння та до моменту отримання результатів огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я минуло більше двох годин, а саме відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують угаву та швидкість реакції № 694 від 18.05.2019 року, освідчення водія було здійснено о 22год.50хв., хоча на відео-зйомці чітко зазначений час 23год. 05хв. Хід таких дій з боку співробітників поліції не може бути визнано законним, оскільки огляд водія не було проведено з дотриманням його порядку у двох годинний період з моменту виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , а отже на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384грн. 20коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №725/2957/19 та 725/2948/19 відносно ОСОБА_1 , за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти №725/2948/19.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 340грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 384грн. 20коп., на користь держави.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко