Номер провадження: 33/813/534/19
Номер справи місцевого суду: 511/72/19
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В. від 06.03.2019 року,

встановив

Зазначеною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в «Логістік юніон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 09.01.2019 року о 23 год 10 хв на вул. 40 років Перемоги в м. Роздільна Одеської області керував а/м ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 09.01.2019 року показник склав 2,26 %о, показник приладу «Алкофор» склав 3,07 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що справа була розглянута без його присутності, судом не досліджувались матеріали справи, не були викликані та допитані свідки та працівники поліції, які слали протокол про адміністративне правопорушення. Крім того указаний у протоколі факт керування ним транспортним засобом у зазначений стан у стані алкогольного сп`яніння не доведено, свідками у протоколі зазначено осіб, які є лікарями і не можуть бути залучені як свідки. Крім того зазначає, що огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування, медичний висновок складений з порушенням, оскільки при медичному огляді у нього не відбиралися біологічні зразки, в матеріалах справи відсутнє відео з нагрудних камер працівників поліції.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, опитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВР №043527 від 09.01.2019 року (а.с.1), ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 09.01.2019 року о 23 год 10 хв на вул. 40 років Перемоги в м. Роздільна Одеської області керував а/м ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 09.01.2019 року показник склав 2,26 %о, показник приладу «Алкофор» склав 3,07 %о.

Також наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння встановлено висновком КНП СВТГРР «Роздільнянська ЦРЛ №2 від 09.01.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що показник обстеження ОСОБА_1 склав 2,26 %о, показник приладу «Алкофор» склав 3,07 %о (а.с. 2). Даний висновок ОСОБА_1 підписав та заперечень проти його результатів не висловив.

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про те, що не були викликані та допитані свідки та працівники поліції, які слали протокол про адміністративне правопорушення та про те, що указаний у протоколі факт керування ним транспортним засобом у зазначений стан у стані алкогольного сп`яніння не доведено, оскільки зазначене спростовується рапортами працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, згідно яких під час патрулювання м. Роздільна на АДРЕСА_2 в районі багатоповерхового будинку №4 було виявлено ОСОБА_1 , який з явними ознаками алкогольного сп`яніння сів за кермо а/м ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 та почав рух в напрямку на виїзд з подвір`я вказаного багатоповерхового будинку. Під час руху вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 двічі зупинявся та повертав в різні боки. Було прийнято рішення про зупинення вказаного автомобіля. Водій ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини (а.с.4-5).

Крім того, судом апеляційної інстанції були викликані та опитані у судовому засіданні працівники поліції, які виявили ОСОБА_1 під час керування ним транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння таскладали з цього приводу протокол про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судовому засіданні підтвердили обставини, які вказані у рапортах.

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується медичним висновком, результати медичного огляду апелянт не заперечує.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним інкримінованого адміністративного правопорушення та просив суд зменшити розмір штрафу та не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлене в передбаченому законом порядку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.03.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець