Справа № 194/1781/19
Номер провадження № 3/194/663/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., за участю адвоката Жмуренко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Іваненко Д.В. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останні 01 жовтня 2019 року перебували вдома без нагляду дорослих та контролю, та діти мали неохайний вигляд, в період часу з 14-00 год. до 16-00 год., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що за адресою АДРЕСА_1 мешкає її дідусь, який прописав її з дітьми до себе в будинок. 01 жовтня 2019 року вона пішла в магазин за продуктами харчування та памперсами для дитини, з дітьми залишилася її мати. Вона була відсутня 30 хвилин. Коли вона повернулася з магазину, то на території будинку були працівники поліції та склали протокол відносно неї. Представники органу опіки та піклування приїхали пізніше. Вину не визнає, просила провадження у справі закрити.

Адвокат Жмуренко А.В. в судовому засіданні пояснив, що складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП не має, бо безлад в будинку був через переїзд в будинок ОСОБА_1 з дітьми, речі ще були не розкладені. У свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ОСОБА_1 є конфлікт через будинок, в якому мешкає ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть пояснити точний період часу відсутності ОСОБА_1 в будинку. Просить провадження у закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її дочкою. В серпні 2019 року її батько прописав ОСОБА_1 з дітьми до себе в будинок. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були проти того, щоб діти були прописані в будинку, це її сестри та вони з нею враждують. 01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подзвонила їй та попрохала побути з дітьми. Вона забрала старшу онуку та приїхала до неї додому. Донька поїхали купувати речі для будинку та дітей. Так, вона залишила вдома дітей на 10-20 хвилин щоб сходити на зупинку та забрати речі. Увесь інший час вона була з дітьми.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є тіткою ОСОБА_1 та в жовтні 2019 року приїхала зі своїм батьком до нього в дім, однак будинок був зачинений. Вона побачила через вікно в будинку дітей, намагалася увійти в будинок з 12-00 год. до 14-00 год., після 14-00 год. викликала поліцію, яка приїхала та викликала представників органу опіки. Через 20 хвилин після приїзду поліції з`явилася сама ОСОБА_1 Коли приїхали представники органу опіки, то ОСОБА_1 вже була вдома та відкрила двері будинку. Діти більше двох годин були самі вдома зачинені, в будинку був безлад. Між нею та ОСОБА_1 є спір щодо будинку, в якому живе ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є тіткою ОСОБА_1 та в перших числах жовтня 2019 року їй подзвонила сестра ОСОБА_4 що приїде з батьком до нього в дім. Вона також приїхала в 12-30 год. 13.00 год. та побачила, що ОСОБА_4 з батьком стояли біля будинку, який був зачинений, чекали годину, сестра викликала поліцію. Через вікно в будинку вони побачили двох дітей: дівчинку та хлопчика. Працівники поліції приїхали в 14-00 год., приблизно через півгодини після виклику. Через вікно працівник поліції спитав «де мама?», діти відповіли, що мама поїхала з бабусею. Обличчя у хлопчика було брудне, він плакав, а дівчинка не плакала. Потім після приїзду поліції через 30 хвилин приїхала ОСОБА_1 з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відкрила будинок. В будинку ОСОБА_1 з дітьми мешкає з 8-10 вересня 2019 року, її дозволив там зареєструвати батько. Діти були без нагляду самі в будинку дві години.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є начальником служби у справах дітей. У вересні 2019 року до служби зателефонували працівники поліції та повідомили, що в будинку знаходяться діти самі без дорослих. Коли вона приїхали на виклик, то ОСОБА_1 була вдома, факт її відсутності вона підтвердити не може. В будинку дійсно був безлад, але як пояснила ОСОБА_1 безлад був внаслідок переїзду в будинок. Коли вона в інший раз прийшла провідати родину ОСОБА_1 , то діти мали охайний вигляд, в будинку було прибрано та чисто. До цього разу до неї жодного разу не зверталися щодо даної сім`ї. Вважає, що загрози для життя дітей у зв`язку з відсутністю вдома їх матері не було, оскільки вона залишила дітей на бабусю, яка була відсутня вдома 15-20 хвилин.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , її адвоката, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 313441 від 01 жовтня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останні 01 жовтня 2019 року перебували вдома без нагляду дорослих та контролю, та діти мали неохайний вигляд, в період часу з 14-00 год. до 16-00 год.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

В статті 150 Сімейного Кодексу України зазначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, враховуючи, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останні 01 жовтня 2019 року перебували вдома без нагляду дорослих та контролю, та діти мали неохайний вигляд, що могло викликати загрозу життю дітей, в період часу з 14-00 год. до 16-00 год.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , які в судовому засіданні пояснили, що вони є рідними тітками ОСОБА_1 , та у них з ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки через спір щодо будинку їх батька, в якому зареєструвала своє місце проживання ОСОБА_1 зі своїми дітьми.

Також, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_5 зазначили в судовому засіданні, що діти були без нагляду дорослих в період часу з 12-00 год. до 14-00 год., тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 313441 від 01 жовтня 2019 року зазначено, що діти перебували вдома без нагляду дорослих та контролю, та діти мали неохайний вигляд, в період часу з 14-00 год. до 16-00 год.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні зазначила, що у жовтні 2019 року до служби зателефонували працівники поліції та повідомили, що в будинку знаходяться діти самі без дорослих. Коли вона приїхали на виклик, то ОСОБА_1 була вдома, факт її відсутності вона підтвердити не може. В будинку дійсно був безлад, але як пояснила ОСОБА_1 безлад був внаслідок переїзду в будинок. Коли вона в інший раз прийшла провідати родину ОСОБА_1 , то діти мали охайний вигляд, в будинку було прибрано та чисто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст.9, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін