Справа № 676/4903/19
Номер провадження 3/676/1637/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гринчук Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, ІН НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 липня 2019 року о 15 год. 50 хв. в с. Слобідка-Малиновецька по вул. Виговського,2 керував мотоциклом марки «Муравей-2», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24 липня 2019 року о 15 год. 50 хв. в с. Слобідка-Малиновецька керував мотоциклом марки «Муравей-2», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . по вул. Виговського,2 був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки були керування мотоциклом без мотошолому. Працівники поліції почали звинувачувати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810». На пропозицію працівників погодився, так як в день керування алкогольних напоїв не вживав, а лише на передодні випив 100 грн. горілки. Після чого, працівники поліції надали технічний засіб «Drager Alcotest 6810» з трубкою, яка не була герметично запакована. Після того вони запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Однак працівники поліції повідомили йому, що огляд на стан сп`яніння потрібно проходити в м. Кам`янець-Подільську в міській лікарні, та повертатися йому потрібно буде самостійно. Оскільки він був у робочій формі та коштів біля нього не було він відмовився їхати в м. Кам`янець-Подільський до медичного закладу. Вважає, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушенням ст. 266 КУпАП України, тому просить закрити справу адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 винності у вчинені правопорушення не визнав, суд опитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні поліцейський Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 пояснив, що 24 липня 2019 року він разом із напарником на службовому автомобілі патрулювали Кам`янець-Подільський район і в с. Слобідка-Малиновецька побачили мотоцикл, водій якого керував мотоциклом без шолома, що є порушенням ПДР України, тому водій був зупинений. Оскільки у водія ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», для чого було залучено двох свідків. Однак, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 заперечував, оскільки трубка не була герметично запакована, для чого було виконано контрольний замір повітря, щоб усунути будь-які сумніви, однак порушник продовжував відмовлятись проходити огляд. Тоді ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Кам`янець Подільській міській лікарні №1, на що ОСОБА_1 також відмовився. Після чого стосовно на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а у свідків були відібранні письмові пояснення. Щодо появнень ОСОБА_1 щодо відмови доставляти його з медичного закладу назад в с. Слобідка-Малиновецька пояснив, що у разі не виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння, водій доставляється працівниками патрульної служби додому.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачено кодексом України про адміністративні правопорушення (ст. 266), «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року.

У відповідності до вимог вищевказаних нормативно-правових актів встановлений наступний порядок проведення огляду, а також фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, порядок огляду водія на стан сп`яніння вважається судом дотриманий та здійснений відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, для встановлення відповідності процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити законну підставу зупинки транспортного засобу, факт керування водієм вказаним транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на місці зупинки, у разі відмови пропозиція пройти огляд в медичному закладі, доставка в медичний заклад та проходження огляду в медичному закладі. У разі відмови особи пройти огляд в медичному закладі складається протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому відмова повинна бути в присутності двох свідків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 007729 від 24 липня 2019 року, згідно якого 24 липня 2019 року о 15 год. 50 хв. в с. Слобідка-Малиновецька по вул. Виговського,2 керував мотоциклом марки «Муравей-2», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

-письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких 24 липня 2019 року близько 15 год. 50 хв. вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі, на що водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, в зв`язку з відмовою пройти огляд працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, однак водій відмовився щось підписувати та давати пояснення.

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

При цьому, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5821 від 10 вересня 2018 року газоаналізатор Alcotest 6810 №ARВL-0912 виробник Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013. Дане свідоцтво чинне до 10 вересня 2019 року.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 та становить 1 рік.

Отже, прилад «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого працівники поліції мали намір проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ,

Отже, дослідивши надані матеріали судом встановлено, що у працівників поліції були наявні законні підстави для зупинки мотоцикла відсутність мотошолома. Факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 підтверджується самим водієм. Під час перегляду вищевказаного відеозапису вбачається, що, водій ОСОБА_1 не реагує на пропозицію працівника поліції і його дії щодо надання приладу після заміру повітря, повторює свої заперечення щодо трубки, в результаті чого замір повітря у водія так і не відбувається, оскільки його поведінка свідчить про відмову, в зв`язку з чим працівниками поліції вживаються заходи для того, щоб водій пройшов огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_1 повторно, в присутності двох свідків відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, в судовому засіданні доведено факт відмови водія ОСОБА_1 , який керував мотоциклом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо причини відмови від проходження огляду, а саме не запакована трубка для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вказана трубка не є резервуаром для зберігання повітря після використання іншою особою, вона є змінною частиною приладу «Драгер» і використовується для зручності і є направляючою видихаємого повітря з ротової порожнини одразу в прилад. ЇЇ індивідуальна упаковка слугує забезпеченням гігієни, а не беззаперечним гарантуванням дійсності показників приладу. Крім того, в зв`язку із сумнівами в достовірності приладу, водієві ОСОБА_1 було запропоновано проїхати з працівниками поліції до медичного закладу та пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він також не погодився, разом з тим така причина, як відсутність коштів, щоб повернутися додому з лікарні та робоча форма не є достатньою підставою для проходження огляду, крім того відповідно до відеозапису, який вівся працівниками поліції, на місце зупинки транспортного засобу був син ОСОБА_1 , який міг забезпечити повернення батька з міської лікарні. Таким чином, зазначені ним мотиви відмови не спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, зокрема обставини, за яких було вчинене адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М