Справа № 442/2450/19
Провадження №3/442/812/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2019 року

суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли від інспектора СРПП №2 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ст.. л-та поліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Львiвської областi, працюючого ТзОВ «ТКС» м.Трускавець,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а но в и в:

20.03.2019р., о 13.35 год., в м.Трускавець, по вул.І.Мазепи, ОСОБА_3, керуючи автомобілем (вантажним), Foton 3251 д.н.з. НОМЕР_1, перевозив сипучий вантаж (шутер), який був ненадійно розташований на автомобілі та під час руху автомобіля висипався на прохідну частину, чим порушив вимоги п.22.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

Вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно гр.ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Згідно з ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.139 КпАП України, оскільки по перше:

-20.03.2019 року о 13год. 35 хв., правопорушник ОСОБА_3 не знаходився за кермом вантажного транспортного засобу Foton 3251 д.н.з. НОМЕР_1, зокрема й не був у вказаний час на вул.Мазепи м.Трускавця; цього дня патрульна поліція м.Трускавця жодних протоколів в його присутності на нього не складала;

-Крім того, притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності посилаючись лише на протокол є субєктивним та не відповідає ст.245 КУпАП яка визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

-Згідно ч.І ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що у відповідності до наведеної норми закону вбачається, що в діях ОСОБА_3 немає вини ні в формі умислу, ні в формі необережності, та вони не утворюють складу адміністративного правопорушення, його дії не порушували прав інших осіб, не перешкоджали руху інших транспортних засобів, не створювали аварійної обстановки та не призвели до заподіяння шкоди.

Крім того, згідно ст.ст.254, 255, 258 та рішення КСУ від 26.05.2015 року №5-рп/2015р. адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має фіксуватися за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, однак як вбачається з складеного протоколу до нього не долучено жодного належного доказу про фіксацію правопорушення, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регулюється Інструкцією затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім того, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорт (з наступними змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпПА, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст. 62 Конституції України є обгрунтованим вважати таким, що не може бути визнаним належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий документ містить в собі лише сумніви, припущення та домисли. Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, адже не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що притягнення ОСОБА_3 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, є необгрунтованим.

З»ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення правопорушник, який заперечив вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, подавши при цьому письмові заперечення, оглянувши матеріали даної адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП,- провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП вважаю, провадження по справі закрити, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1,283, 284 ч.1 п.3,284 ч.2 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3за ч.1 ст.139 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Гарасимків Л.І.