справа № 208/5352/19
№ провадження 3/208/1968/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 277057 від 06.08.2019 року непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

06.08.2019 року о 17:20 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області по вул. М. Грушевського біля буд. № 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT LAGUNA» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. У присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер 0606», виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 1.09 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, судді пояснив, що у вказані у протоколі час та місці керував автомобілем «RENAULT LAGUNA», їхав в напрямку Димитрівського ринку, побачив ззаду проблискові маячки поліції, зупинився, поліцейський вказав, що його автомобіль димився та під час бесіди запідозрив його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він спочатку дихнув на поліцейського, потім продув «Драгер», який вказав на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський зупинив свідків, він ще раз продув «Драгер», який знову вказав на стан алкогольного сп`яніння та був складений протокол про адміністративне правопорушення. Він був незгоден з протоколом, бо впевнений, що був тверезий. Прохав поліцейського, щоб його доставили до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, однак поліцейський йому відмовив.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він викликав знайомого водія, який доставив його до медичного закладу, де він пройшов огляд, який вказав, що він тверезий. Також ОСОБА_1 зазначив, що до матеріалів протоколу не долучений запис з боді-камери та перший висновок «Драгеру».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 судді пояснив, що у вказані у протоколі час та місці був зупинений поліцейським з проханням бути свідком проходження особи огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський пояснив, що зупинив автомобіль, який сильно димів та водія запідозрили у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. У присутності свідка ОСОБА_3 та іншого свідка водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер», який вказав на перебування його у стані алкогольного сп`яніння. У його присутності водій ОСОБА_1 не прохав доставити його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, інших заяв також не робив. Візуально був у нормальному стані.

Після надання пояснень, у наступні судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку, за яким обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Технічний запис судових засідань проводився при явці до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи, показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії БД № 277057 від 06.08.2019 року, згідно якого, 06.08.2019 року о 17:20 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області по вул. М. Грушевського біля буд. № 8 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «RENAULT LAGUNA» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер 0606», виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 1.09 проміле;

- висновком газоаналізатору «Драгер», згідно якого, 06.08.2019 року о 17:25 годині водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 1.09 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатору «Драгер 0606» у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 1.09 проміле;

- показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , згідно яких, у вказані у протоколі час та місці керував автомобілем «RENAULT LAGUNA», був зупинений поліцією, повідомлений про підозру у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та у присутності свідків пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер», який вказав на перебування його у стані алкогольного сп`яніння;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , згідно яких, у його присутності та присутності іншого свідка водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер», який вказав на перебування його у стані алкогольного сп`яніння, також, у присутності свідка, ОСОБА_1 не прохав доставити його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, інших заяв також не робив;

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_2 , згідно яких, 06.08.2019 року близько 17:20 години він був зупинений працівниками поліції з проханням бути свідком того, як водій зупиненого поліцією транспортного засобу, який підозрюється у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння. У присутності свідка ОСОБА_2 водій пройшов огляд із застосуванням приладу «Драгер», виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 1.09 проміле. На водія зупиненого автомобілю був складений протокол про адміністративне правопорушення, від підпису у ньому водій відмовився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на протиправну відмову поліцейського доставити його до медичного закладу для підтвердження висновку газоаналізатору «Драгер» спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що у його присутності водій ОСОБА_1 не прохав доставити його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, інших заяв також не робив.

Наданий ОСОБА_1 висновок медичного закладу № 607/2 від 06.08.2019 року, згідно якого, останній у стані сп`яніння не перебував, є неналежним доказом таким, що не містить інформації, яка б підтверджувала існування або відсутність обставин, що підлягають доказуванню, оскільки, як вбачається зі змісту вказаного документу, він складений за особистою заявою ОСОБА_1 , тобто поза межами процедури, встановленої ст. 266 КУпАП.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на відсутність у матеріалах протоколу запису з боді-камери та першого висновку «Драгеру» також не є підставою непритягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», ведення відеозапису є правом поліцейського, а не обов`язком, а долучення першого висновку «Драгеру», яким поліцейський перевірив свою підозру щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не є обов`язковим та доцільним, оскільки цей документ не покладається суб`єктом складання протоколу в обсяг обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо прийняття як доказів письмових показань свідка ОСОБА_2 , слід зазначити, що спеціальні норми, які застосовуються при оцінці доказів суддею у справах про адміністративні правопорушення ст. 251, 252 КУпАП не містять такого критерію оцінки доказів, як безпосередність, на відміну від інших процесуальних законів. Судом було зроблено все можливе для забезпечення явки вказаного свідка до суду - надсилались судові повістки, SMS повідомлення. Таким чином, суддя має правові підстави прийняти як доказ письмові показання свідка ОСОБА_2 , які за своїм доказовим змістом повністю узгоджуються з іншими безпосередньо дослідженими суддею доказами та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовані. Крім того, наведені показання не є єдиними доказами по справі та оцінюються суддею у сукупності з іншими наведеними вище доказами.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Верховний Суд у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18) вказав, зокрема, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та його паспортних даних не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Суддя Ізотов В.М.