29.03.2019 Справа № 756/315/19
Номер справи 756/315/19
Номер провадження 3/756/623/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №214759 від 20.12.2018 року, 20.12.2018 року о 19год. 35 хв. в м. Києві, вул.Полярна, 15, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на (припаркований) автомобіль НОМЕР_2, який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №214758 від 20.12.2018 року, 20.12.2018 року о 19 год. 35 хв. в м. Києві, по вул.Полярній, 15, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія в присутності 2-х свідків у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер Alcotest №6820 ARHK - 0524. Кількісний показник склав - 1,26 пром. Водій своїми діями порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

В судових засіданнях ОСОБА_1 вину не визнавав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суду надала пояснення з яких вбачається, що викладені в протоколі за ст.124 КпАПУ обставини не відповідають дійсності, крім того, містять цілу низку суперечностей, а саме: в протоколі вказано, що автомобіль Хонда рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на (припаркований) ТЗ Хюндай, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався позаду. Якщо Хюндай д.н.з. НОМЕР_3 був припаркований, то він не міг рухатись позаду та навпаки. Також довіритель наполягає на тому, що він не «здавав назад», а записав про це в протоколі за вказівкою поліцейських та злякавшись погроз потерпілого та чоловіка, який був в автомобілі потерпілого. Окрім того покази потерпілого не відповідають дійсності, оскільки він є упередженою особою, яка не дотрималась безпечної дистанції та будучи близько позаду допустив зіткнення з автомобілем Хонда, а отже дав неправдиві свідчення в своїх поясненнях.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП вказує: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 214758 року встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Як вбачається з матеріалів справи, у цих свідків відібрано пояснення, що ОСОБА_1 погодився на проходження перевірки на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" ALKОTEST 6820 прилад ARNK 0324, проте згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків не вбачається, що ОСОБА_1 погодився із показниками приладу "Драгер". Також відсутні докази про складення Акту огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейськими, який складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського або долучається до протоколу в разі встановлення стану сп'яніння. Втім, лише за наявності двох умов - підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи, Акт огляду на стан сп'яніння поліцейськими не складався. Інспектор поліції ОСОБА_5, в протоколі також не вказує, що примірник акту огляду надано ОСОБА_1, як того вимагає інструкція. Окрім того, підписи ОСОБА_6 на протоколі серії БД № 214759 та його поясненнях, підписи на цих документах та протоколі по ст. 130 КУпАП суттєво відрізняються. ОСОБА_6 перебував у шоковому стані, досконало всіх підписаних ним документів не пам'ятає, але підпис на протоколі БД № 214758 не схожий на його підпис. Також пояснення, які містяться на арк. 8 матеріалів справи, від свідка ОСОБА_7 підписані у графі «Пояснення записані вірно та мною прочитано» міститься підпис не ОСОБА_7, а ОСОБА_8. Оскільки вказаний документ не підписаний належною особою, зазначали що пояснення цього свідка не можуть бути належним доказом у справі про адміністративні правопорушення. Натомість матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_6 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі. Отже, враховуючи все вищевказане та допущені інспектором численні порушення вимог діючих нормативно-правових актів вважає, що надані до суду матеріали адміністративної справи є неналежними доказами спростовують вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення передбачених ст.124, ч.1ст. 130 КУПАП.

ОСОБА_9 до суду надав письмові пояснення в яких зазначив, що він 20.12.2018 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїжджав з парковки біля ТЦ «Полярний» на вул. П.Калнишевського перед ним їхав автомобіль «Хонда», проїхавши близько 20 м. він зупинився, ОСОБА_9 теж зупинився на відстані 10 метрів від нього, в подальшому водій Хонда почав рух заднім ходом в бік ОСОБА_9 на його багаточисленні сигнали водій Хонда не реагував, внаслідок чого здійснив удар. Коли водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з його поведінки вбачались ознаки алкогольного сп'яніння.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 10 розділу 2 Інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, працівниками поліції вищевказаний акт огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_6 складений не був та водієві примірник не вручався.

Окрім того з протоколів БД №214759 від 20.12.2018 р.; БД №214758 від 20.12.2018 р. та висновку приладу Драгер вбачається відмінність підписів водія ОСОБА_6

Відповідно до положення ч. 1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи убачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_6 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом та дозволили йому продовжувати управляти автомобілем.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи матеріали справи, протокол БД №214758 від 20.12.2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмові пояснення ОСОБА_9 відеоматеріал, суд вважає, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 був неповнолітнім.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Винність ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №214759 від 20.12.2018, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв та рапортом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та беручи до уваги, що особа на момент складання адміністративних протоколів був неповнолітнім, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33,38,124, ч.1 ст.130, 247КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя