П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2019 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який прозиває за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду, м. Одеси, 20 вересня 2019 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 170179 від 04 вересня 2019 року, зазначено, що 04 вересня 2019 року о 09 год. 49 хв. в м. Одесі по вул. Пантелеймонівська, біля буд. 58 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав перевагу у русі службовому автомобілю «SkodaRapid» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням л-т поліції ОСОБА_2 , який рухався в тій смузі на яку мав намір перестроїтися, чим змусив водія ОСОБА_2 раптово (екстрено) загальмувати з різкою зміною напрямку руху для уникнення ДТП, тим самим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 Подав письмові пояснення та відеозапис з місця події. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення у діях ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.1.4. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5.Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 122 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський, який складав протокол, зазначив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав перевагу у русі службовому автомобілю «SkodaRapid» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням л-т поліції ОСОБА_2 , який рухався в тій смузі на яку мав намір перестроїтися, чим змусив водія ОСОБА_2 раптово (екстрено) загальмувати з різкою зміною напрямку руху для уникнення ДТП, тим самим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР.

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Крім того, згідно п. 3.1. ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п. 3.2. ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Таким чином, законодавцем чітко визначено коло транспортних засобів, яким необхідно надати перевагу у русі, у тих чи інших випадках.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений за порушення, на думку поліцейського, п. 10.3 ПДР, суд приходить до висновку про неналежне викладення обставин події та складу правопорушення у протоколі.

Однак, матеріалами справи не підтверджено те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи перестроювання, не надав перевагу у русі службовому автомобілю «SkodaRapid» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням л-т поліції ОСОБА_2 ..

Дослідивши відеозапис, який долучено до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 не змінював власної дотриманої траєкторії, в той час як автомобіль поліцейських різко маневрував перед передньою частиною заявника, намагаючись відтиснути останнього.

Також суд вбачає, що дорога мала три смуги одного напрямку руху, у крайній лівій смузі рухався автомобіль «Toyota», який повертав ліворуч, у середній смузі - патрульний автомобіль «SkodaRapid» д.н.з. НОМЕР_2 , та знаходився ліворуч, від «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у правій смузі того ж напрямку по вул. Лейтенанта Шмідта. Автомобіль «SkodaRapid» д.н.з. НОМЕР_2 маючи намір перестроїтись у смугу, де рухався ОСОБА_1 , не надав перевагу у русі останньому.

Забороняючих (знаків, розмітки) для повороту ліворуч, у автомобіля, який рухається в центральній смузі - не було, враховуючи й факт того, що сусідній т/з «SkodaRapid» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухається ліворуч також здійснює поворот, а автодорога, на яку повертають автомобілі, має також дві і більше смуг для руху. Перешкод на шляху руху у ОСОБА_1 - не було, він рухався у власній смузі не перестроюючись (автобус, який знаходився обабіч дороги - не заважав водію);

Суд звертає увагу на положення п. 8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

З відеозапису вбачається, що водій патрульного автомобіля екстрено не гальмував, а навпаки намагався спровокувати водія автомобіля «Hyundai» перегороджуючи йому шлях службовим автомобілем.

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів адміністративної справи, які було передано до суду, не додано доказів, що підтверджують дійсність обставин, що описані у протоколі. До матеріалів справи не долучено відео з службових камер поліцейських, хоча про його наявність зазначається у протоколі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з подальшими змінами і доповненнями зазначив, що у випадках, коли наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

З огляду на вищенаведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який прозиває за адресою: АДРЕСА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Науменко А.В.

24.10.2019