П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192437 «26.09.2019 о 00 годині 38 хвилин у м. Лисичанську по вул. ім. В. Сосюри, 299, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «alkotest Drager» 6810, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1033».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснив, що 26.09.2019 о 00 годині 38 хвилин у м. Лисичанську по вул. ім. В. Сосюри, 299, він дійсно керував автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , проте у стані алкогольного сп`яніння не перебував. З результатами тесту газоаналізатора «alkotest Drager» 6810, не згоден, проте поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, направлений не був. Тому, провину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192437 - що його складено у відношенні ОСОБА_1 , за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху; дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестування на алкоголь № 1033 - що результат тесту 0,21 % (а.с. 2, 3); ОСОБА_1 з результатами не згоден, від підпису відмовився;

Із відтвореної та дослідженої відеозйомки від 26.09.2019, яка міститься на СD носії - що 26.09.2019 о 00 годині 38 хвилин, поліцейськими зупинено автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ; поліцейські пропонують пройти тест на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «alkotest Drager», на який ОСОБА_1 погодився, зауваживши, що алкоголь не вживав; у присутності двох свідків ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння, результат тесту 0,21 % проміле, з яким останній категорично не згоден (а.с. 10); працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що розгляд справи завершено та піддає останнього адміністративному стягненню у виді штрафу 10200 гривень.

Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.09.2019 що останні були присутні під час проходження водія ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «alkotest Drager», результат тесту 0,21 % (а.с. 5).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У п. 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами:

п. 3 огляд проводиться

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом,

- лікарем закладу охорони здоров`я;

п. 6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у порушення вимог закону, оскільки після незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд повинен був проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно матеріалів справи, поліцейськими був застосований прилад «alkotest Drager» 6810. Інструкція до цього засобу вимірювальної техніки, що знаходиться у вільному доступі, свідчить про те, що допустима похибка при результаті до 0,50 мг/л, становить 0,008 мг/л. Отже, визначені показники алкоголю у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 (0,21 проміле), знаходяться у межах допустимої похибки при застосуванні приладу «alkotest Drager» 6810, а тому не можуть бути підставою для безумовного висновку про те, що кількість алкоголю у повітрі, яке видихалось, перевищувала допустиму норму у 0,2 проміле.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як посадовими особами взводу № 2 роти № 3 УПП в Луганській області ДПП, порушено порядок проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння та не представлено допустимих доказів, отриманих у порядку передбаченому КУпАП, які б встановлювали в діях ОСОБА_1 наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і винність останнього у його вчиненні.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шевченко