Справа № 365/572/19
Номер провадження: 3/365/130/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.10.2019 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

за участі прокурора Худякової М.Ю.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, яка надійшла від Національного агенства з питань запобігання корупції щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Малі Телковичі Володимирецького району Рівненської області, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої на посаді продавця у ПП «Кириленко», депутата Лизогубовослобідської сільської ради Згурівського району Київської області сьомого скликання, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи у статусі депутата Лизогубовослобідської сільської ради Згурівського району Київської області сьомого скликання, будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 16 листопада 2018 року на засіданні тридцятої сесії Лизогубовослобідської сільської ради Згурівського району Київської області сьомого скликання, у приміщенні зазначеної сільської ради по АДРЕСА_1 , у встановленому законом порядку не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про розгляд заяви гр. України ОСОБА_1 про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,00 га та відповідно надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки на території Лизогубовослобідської сільської ради Згурівського району Київської області в межах населенного пункту», чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Також ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 16 листопада 2018 року на засіданні тридцятої сесії Лизогубовослобідської сільської ради Згурівського району Київської області сьомого скликання, у приміщенні зазначеної сільської ради по АДРЕСА_1 , взяла участь у голосуванні за прийняття рішення № 185-30-VII «Про розгляд заяви гр. України ОСОБА_1 про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,00 га та відповідно надати дозвіл виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 1,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Лизогубовослобідської сільської ради Згурівського району Київської області в межах населенного пункту» в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Постановою судді від 15.10.2019 справи про адміністративні правопорушення № 365/572/19, номер провадження 3/365/130/19, та № 365/573/19, номер провадження 3/365/131/19, які надійшли від НАЗК щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП об`єднані в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно № 365/572/19, номер провадження 3/365/130/19.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винною визнала себе повністю та пояснила, що дійсно є депутатом Лизогубовослобідської сільської ради Згурівського району Київської області сьомого скликання. 16 листопада 2018 року була присутня на тридцятій сесії сільської ради та особисто брала участь у голосуванні по питанню передачі їй у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,00 га, та надання дозволу на розробку проекту її відведення. Про наявність конфлікту інтересів до прийняття рішення на сесії не повідомила. Оцінює свої дії як вчинені з необережності. Щиро розкаюється у вчиненому. Працює продавцем. Просить закрити справу у зв?язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки її діями не завдано шкоди.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомленні про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що виразилось у суперечності між її особистим приватним інтересом бажанням отримати за рішенням Лизогубовослобідської сільської ради особисту вигоду у вигляді одержання земельної ділянки та її представницькими повноваженнями як депутата цієї сільської ради, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, від 8 жовтня 2019 року № 31-02/542 та № 31-02/543, копій протоколу позачергової тридцятої сесії Лизогубовослобідської сільської ради Згурівського району Київської області сьомого скликання від 16 листопада 2018 року та переліку прийнятих рішень на ній, рішення Лизогубовослобідської сільської ради Згурівського району Київської області від 16 листопада 2018 року № 185-30-VІІ, списку присутніх депутатів на позачерговій тридцятій сесії, Результатів поіменного голосування, рішення Лизогубовослобідської сільської ради Згурівського району Київської області від 03.11.2015 № 01-01-VІІ, відповідно до якого ОСОБА_1 є депутатом 10 виборчого округу.

Адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, були виявлені 06.08.2019, що вбачається із матеріалів справи.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою Національного агенства з питань запобігання корупції.

Повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання (ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

На депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначає реальний конфлікт інтересів як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В силу вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Прокурор вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, доведена та вбачає за необхідне, враховуючи визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому та щирого каяття, накласти на цю особу адміністративне стягнення за ч. 1 - у виді штрафу в розмірі 100 НМДГ, тобто 1700,00 грн, за ч. 2 - у виді штрафу в розмірі 200 НМДГ, тобто 3400,00 грн, та остаточно накласти стягнення у виді 300 НМДГ, тобто 5100,00 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала протиправність своїх діянь, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ті, що вона щиро розкаюється у вчиненому, засуджує свою неправомірну поведінку, займається суспільно корисною працею, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , висновок прокурора, дослідивши письмові докази у справі, вбачається за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та справу закрити, так як вчинені нею адміністративні правопорушення є малозначними, не являють собою значної суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним чи державним інтересам, як і правам та свободам громадян, чи іншим, охоронюваним законом, цінностям. В матеріалах справи відсутні докази щодо цього.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП), суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості та належності.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.ст. 22, 33-34, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинених адміністративних правопорушень та обмежитись усним зауваженням на її адресу та провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Денисенко