Справа № 584/333/19
Провадження № 3/584/189/19
ПОСТАНОВА

03.05.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

24.04.2019 до Путивльського районного суду Сумської області з Управління патрульної в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160421 від 12.03.2019, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В силу ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань, в тому числі й чи належить до його компетенції розгляд вказаної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. від 26.03.2019 та від 08.04.2019 матеріали справи поверталися для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Сумській області.

Зі змісту постанови судді від 26.03.2019 вбачається, що причиною повернення матеріалів для належного оформлення було те, що в зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, але при цьому до справи не долучені копії постанов про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП має обов`язково містити посилання на відповідний нормативний акт, закон України із зазначенням конкретної статті, яка вважається порушеною та має бути викладено її зміст. Проте, в порушення зазначених вимог в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160421 від 12.03.2019 не було зазначено вимоги якого нормативно-правового акту (стаття, частина, пункт) були порушені ОСОБА_1 , що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що після повернення матеріалів про адміністративне правопорушення після їх дооформлення Управлінням патрульної поліції в Сумській області вказані недоліки усунено не було, то постановою судді від 08.04.2019 вказані матеріали було повторно повернуто для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Сумській області. Зокрема, у вказаній постанові було зазначено, що як вбачається з рапорта старшого інспектора БДР Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Терещенка Д.П. під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 інспектор не відразу вказав пункт ПДР, який порушив водій, оскільки бажав зазначити пункт ДСТУ 3649-2010 «Колісні транспортні засоби», а віддавши водієві копію протоколу не став вносити корективи. У зв`язку з тим, що вказані обставини усунуті не були, що унеможливлює всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, то зазначеною постановою судді справу було знову повернуто до Управління патрульної поліції в Сумській області для належного оформлення.

24.04.2019 матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення знову надійшли до Путивльського районного суду Сумської області після їх дооформлення Управлінням патрульної поліції в Сумській області.

При цьому, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160421 від 12.03.2019, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху та п. 6.3.3. ДСТУ 3649-2010 «Колісні транспортні засоби», за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, усунення недоліків вказаного протоколу відбулося щляхом внесення до нього відповідних дописок вже після того, як копія цього протоколу була надана особі, відносно якої його складено, а саме - ОСОБА_1 , який отримав копію протоколу 12.03.2019.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу та роз`яснення її прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

У зв`язку з цим вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 254-256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Сумській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв