КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року, яке фактично міститься в апеляційній скарзі, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 28 квітня 2019 року близько 10 год. 45 хв. по вул. Драйзера, 5 в м. Києві, керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка фактично містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався 25 липня 2019 року, коли ознайомився з матеріалами справи. Також ОСОБА_1 посилається на те, що судом не дотримано положення ст. 268 КУпАП, оскільки його обов`язок постійної його появи в суді для отримання інформації про хід розгляду справи за законом не закріплено, і суд не мав права ігнорувати його заяву і зобов`язаний був надати письмову відповідь.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Деснянським районним судом м. Києва винесена 20 червня 2019 року (ас. 21-22).

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням того, що постанова, на яку подана апеляційна скарга, винесена 20 червня 2019 року, з урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятим днем для подання апеляційної скарги є 30 червня 2019 року - неділя - неробочий день, а тому останнім днем для подання апеляційної скарги є наступний робочий день 1 липня 2019 року.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана тільки 5 липня 2019 року (ас. 42).

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд доходить висновку, що вони є необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 28 квітня 2019 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено про те, що розгляд відбудеться у Деснянському районному суді м. Києва за викликом. ОСОБА_1 ознайомлений із зазначеним протоколом, про що свідчить його підпис у протоколі (ас. 1).

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 судовою повісткою від 16 травня 2019 року викликався до суду 6 червня 2019 року на 09 год. 40 хв. (ас. 13).

Захисник Чикалов Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами справи 28 травня 2019 року, відповідно до заяви останнього (ас. 14-16).

5 червня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про бажання брати участь в судовому засіданні, справу не розглядати за його відсутності, надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи (ас. 18), що свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляду справи 6 червня 2019 року.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду 6 червня 2019 року, в цей же день йому направлена судова повістка про виклик в судове засідання на 20 червня 2019 року на 10 год. 30 хв. (ас. 19).

Однак, ОСОБА_1 до суду не з`явився, будь-яких клопотань до суду не подав, а судова повістка 21 червня 2019 року, тобто, після розгляду справи, була повернута до суду за закінченням встановленого строку зберігання (ас. 20).

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про те, що справа знаходиться на розгляді в Деснянському районному суді м. Києва, однак, він ухилився від отримання судової повістки.

Таким чином, судом першої інстанції у встановленому законом порядку прийняті заходи для повідомлення особи про день, час та місце розгляду справи, і у будь-який спосіб примусити особу отримати судову повістку суд позбавлений можливості.

З огляду на те, що особа ухилилася від отримання судової повістки, за відсутності будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції 20 червня 2019 року розглянув справу, за результатами розгляду якої постановив судове рішення.

Згідно з положеннями ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до матеріалів справи 21 червня 2019 року копія постанови направлена ОСОБА_1 за адресою проживання (ас. 23).

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

25 червня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву до суду про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії відеозапису. В цей же день ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами справи (ас. 24), а 4 липня 2019 року отримав копію відеозапису (ас. 27).

Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився отримувати 25 червня 2019 року копію постанови в суді, про що було складено відповідні акти (ас. 25-26).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він про існування вказаної постанови дізнався тільки 25 липня 2019 року, є необґрунтованими, оскільки спростовуються вищевказаними доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року, в подальшому змінивши або доповнивши її вимоги.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а наведені у клопотанні підстави не виходять за межі звичайних проблем, які пов`язані з реалізацією права особи на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду, і апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Деснянського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва