Справа №461/790/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, який обіймає посаду начальника 2 відділу Управління оперативної служби ГУНП у Львівській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за п.6 ч.1. ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в Управлінні оперативної служби ГУНП у Львівській області, відповідно до вимог режиму секретності не забезпечив належної передачі підлеглому перед виходом у відпустку матеріальних носіїв секретної інформації, що призвело до порушень передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності та загрози витоку секретної інформації в Управлінні оперативної служби Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Зокрема, в ході здійснення перевірки виявлено порушення вимог статті 28 Закону України «Про державну таємницю» та пункту 116 Порядку, про те, що заступник начальника УОС - начальник 2 відділу ОСОБА_2 перебуваючи у відпустці в порушення вимог пункту 116 Порядку передав МНСІ з грифом секретності "Таємно" та "Цілком таємно" старшому оперуповноваженому 2 відділу К.В.А. без підпису у відповідних облікових формах. Крім цього, ОСОБА_2 та К.В.А. для зберігання МНСІ використовують одне сховище (№ 17), що є порушенням вимог Порядку в частині надання (отримання) доступу до МНСІ. Також, у зв'язку із загрозою витоку секретної інформації, у відповідності до положень пунктів 777 - 792 Порядку, за фактом зазначеним в пункті 4 розділу 4 "Опис виявлених порушень" даного акту, зобов'язано провести службове розслідування. ОСОБА_2 розпорядженням Управління СБ України у Львівській області від 02.08.2017 № 134д надано допуск до державної таємниці за формою 2 (два). Відповідно до вимог пункту 54 Порядку під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_2, взято на себе письмове зобов'язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв'язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Так, ОСОБА_2, в порушення вимог статті 28 Закону та 116 Порядку, взятого на себе письмового зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці в Управлінні оперативної служби Головного управління Національної поліції у Львівській області, відповідно до вимог режиму секретності не забезпечив належної передачі підлеглому перед виходом у відпустку матеріальних носіїв секретної інформації, що призвело до порушень передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності та загрози витоку секретної інформації в Управлінні оперативної служби Головного управління Національної поліції у Львівській області.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, письмові пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого п.6 ч.1. ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1. ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька