Справа № 643/4987/19
Провадження № 3/643/1562/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділяла уваги вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 14.03.2019 року був доставлений до 4-ї лікарні з діагнозом «отруєння миючими засобами».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином. Так, останній двічі направлялись повістки про виклик до суду в судові засідання, призначені на 18.04.2019 року та 08.05.2019 року. Вказані повістки направлялись на адреси ОСОБА_1 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 0310065 від 19.03.2019 року, а також її письмових поясненнях.

Як вбачається з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому ОСОБА_1 зазначено, що вона зобов`язується приділяти більшої уваги своєму сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, як вбачається з протоколу, останній не містить будь-яких зауважень ОСОБА_1 щодо його змісту, в тому числі зауважень з приводу правильності зазначення адреси її місця проживання та реєстрації. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться в Московському суді. Зазначений протокол у відповідних графах містить підписи ОСОБА_1 .

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають

вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року,

та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді. Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавилась, в судові засідання не з`являлась.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 031065 від 19.03.2019 року, даними рапорту співробітника поліції, письмових пояснень ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Виходячи з матеріалів справи, зокрема пояснень ОСОБА_1 , яка зобов`язалась більше уваги приділяти сину, суд у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП вважає за можливе визнати обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначення виду стягнення суд також враховує, що ОСОБА_1 , встановивши, що її син випив миючий засіб, одразу викликала бригаду швидкої медичної допомоги, а також що після обстеження дитина була виписана додому в нормальному стані здоров`я. Таким чином, суттєвої шкоди здоров`ю дитини не завдано.

Враховуючи наведене, суд накладає на ОСОБА_1 мінімально суворе стягнення в межах санкції статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33-35, 40-1, 184, 251-252, 279, 284, 296 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов