Справа №592/3892/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/816/263/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,за участю представника Сумської митниці ДФС Фідірко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Pasat V. адвоката Орлова В.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березіно, Тарутінського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 86330 грн. з конфіскацією в дохід держави червоної ікри у кількості 500 г. у пластиковій банці у кількості 96 шт., загальною вартістю 86330 грн. 00 коп., які знаходяться на складі Сумської митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 187 грн. 98 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 09 квітня 2019 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 86330 грн. з конфіскацією в дохід держави червоної ікри у кількості 500 г. у пластиковій банці у кількості 96 шт., загальною вартістю 86330 грн. 00 коп., які знаходяться на складі Сумської митниці.

Так, 17 січня 2019 року близько 23 год. 23 хв. під час здійснення митного контролю легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 , який заїхав на митний пост «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, по смузі руху «зелений коридор», у напрямку в`їзду в Україну з РФ, з приховуванням від митного контролю та з використанням способу, засобу, що ускладнювало виявлення товарів, відносно яких при переміщенні через митний кордон з України до Росії встановлені обмеження, згідно ст. 378 МК України, використовуючи конструктивні ємності даного автомобіля, було виявлено червону ікру у кількості 500 гр. у пластиковій банці у кількості 97 шт. Так, у салоні автомобіля під сидінням водія було виявлено 01 банку з червоною ікрою, під заднім пасажирським сидінням було виявлено 11 банок з червоною ікрою, у багажнику під ковриком в ніші для запасного колеса, у середині диска було виявлено 06 банок з червою ікрою, у багажнику у ніші для зберігання дрібних предметів було виявлено справа 07 банок , а зліва 03 банки з червоною ікрою, у віконці (підлокітнику), що розташований у задньому пасажирському сидінні було виявлено 08 банок з червоною ікрою, в сумках під особистими речами, було виявлено 61 банка з червоною ікрою.

У поданій апеляційній скарзі, захисник Pasat V. адвокат Орлов В.В. просить постанову судді змінити та визнати Pasat V ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, призначивши стягнення відповідно до санкції даної статті. Вилучена червона ікра переміщалась через митну територію України транзитом, а не для вільного обігу, як це зазначено у статті 378 МК України. Відповідно у діях Pasat V ОСОБА_2 міститься порушення приписів, передбачених ст. 471 МК України.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши представника Сумської митниці ДФС Фідірко Я.С., яка вважає постанову суду законною, вмотивованою, обґрунтованою, доходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.526 МК України, ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оскільки розгляд справи відбувся у відсутності Pasat V ОСОБА_2 , захисник, якого отримав копію постанови лише 16 травня 2019 року, відтак строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях Pasat V ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0062/80500/19 від 18 січня 2019 року, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; протоколом опитування у справі про порушення митних правил № 0062/80500/19 від 18.01.2019 року, зі змісту якого вбачається, що Pasat V ОСОБА_2 не заперечував факт приховування ним від митного контролю товарів у виді червоної ікри, які він перевозив через митний кордон України, у напрямку Республіки Молдови, для подальшої її реалізації на місцевих ринках; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу , в якій наведено перелік місць, де були виявлені товари у виді червоної ікри.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях Pasat V ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях Pasat V ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Твердження захисника ОСОБА_3 про неправильність кваліфікацій дій Pasat V. митним органом і на те, що його дії слід було кваліфікувати за ст. 471 МК України, не ґрунтуються на нормах закону, оскільки предметом правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством, або товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тобто без ознак приховування від митного контролю, зокрема, шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Натомість диспозиція ч.1 ст. 483 МК України такої вимоги не містить і об`єктивною стороною правопорушення визначає переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Так, 17 січня 2019 року Pasat V ОСОБА_2 через митний кордон України переміщував товари, які зокрема знаходилися під пасажирським сидінням, у багажнику під ковриком у ніші для запасного колеса, у середині диска, у багажнику в ніші для зберігання дрібних предметів, у віконці заднього пасажирського сидіння, у сумці з особистими речами, тобто у місцях які не призначені для перевезення багажу та із використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тому у діях останнього наявний склад саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: 1) подати органу доходів і зборів митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару; 2) у випадках, визначених законодавством, надати органу доходів і зборів дозвільний документ на транзит через митну територію України, який видається відповідними уповноваженими органами; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, забезпечити виконання зобов`язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин Республіки Молдови, Pasat V ОСОБА_2 заїхав у зону митного контролю митного поста по смузі «зелений коридор». Відповідно до ч. 6 ст. 366 МК України громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Враховуючи викладене, твердження захисника Орлова В.В. про те, що товар у виді червоної ікри переміщувався Pasat V. у транзитному режимі вважаю необґрунтованим, та таким, що спростовується матеріалами про адміністративне правопорушення, які не містять доказів подання останнім органу доходів і зборів митої декларації, товарно-транспортних документів на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару та на підставі яких здійснюється транзит переміщуваних ним товарів.

Подана апеляційна скарга не містить правових підстав для зміни судового рішення, постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її зміни немає.

При накладенні адміністративного стягнення на Pasat V. суддя місцевого суду врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та застосував таке згідно з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ч.1 ст.483 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Під час розгляду справи в місцевому суді, порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, апеляційним судом не встановлено, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а відтак підстав для її зміни не вбачається.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП ст. 530 МК України

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Pasat V. адвокату Орлову В.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2019 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Pasat V ОСОБА_2 адвоката Орлова В.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.