ун. № 759/3743/19
пр. № 3/759/1960/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ч.1 ст. 130, ст.122-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.02.2019 р. о 01 год.40 хв. в м. Києві, вул. Тулузи, 2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 на вимогу поліції за допомогою патрульного автомобіля з увімкненим світловим маячком синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу не виконав вимогу зупинки та був зупинений шляхом блокування службовим автомобілем, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 17.02.2019 р. о 01 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Жмеринська керував транспортним засобом «ВАЗ 2106 » д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, спеціальним технічним засобом «ДРАГЕР» в присутності двох свідків, який показав 0, 23 % вмісту алкоголю в крові. Чим допустив порушення пункту 2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з'явився, належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист повідомлявся належним чином неодноразово.

Суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 312889 від 17.02.2019 року; серії БД № 318664 від 17.02.2019 року, поясненнями та тестом на вміст алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до нього, стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Згідно ст. 36 КпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція статті 130 КпАП передбачає більш суворе покарання, тому суд вважає за можливе призначити покарання застосувавши санкцію даної статті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 33, 122-2, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 , ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 384 грн. 20 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.О. Петренко