Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/543/19
Провадження № 3/553/264/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.07.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 134482 від 02.03.2019 року, ОСОБА_2 02.03.2019 року о 14 год. 15 хв. керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN GOLF", держ. номер НОМЕР_1 , рухалася в районі будинку № 69-а по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", держ. номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 допустила порушення вимог п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 адвокат Бибик В.А. з урахуванням позиції ОСОБА_3 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , який безпосередньо перед ДТП змінив напрямок руху, здавши вправо, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Постановою суду від 06.05.2019 року за клопотанням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Бибика В.А. по справі призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи мав водій автомобіля "VOLKSWAGEN GOLF", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в умовах даної пригоди технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 ; чи маються в діях водія автомобіля "VOLKSWAGEN GOLF", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди; чи маються в діях водія автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

У травні 2019 року справу повернуто до суду без виконання судової експертизи з клопотанням експерта Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса про надання додаткових вихідних даних, необхідних для надання висновку експерта.

ОСОБА_2 та її захисник Бибик В.А. в судове засідання не з`явилися, захисник звернувся з клопотанням про розгляд справи без їх участі, в якому вказав, що не наполягає на проведенні судової автотехнічної експертизи та не заперечує проти закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В ст. 7 КУпАП визначено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно норми ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, в силу положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП був складений 02.03.2019 року, відповідно, на час розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна