Провадження № 33/801/616/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю представника Департаменту патрульної поліції - Липовської Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2018 року, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

09 липня 2019 року Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2018 року (а.с.23-25).

Одночасно в апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи її тим, що з матеріалами зазначеної адміністративної справи представник Департаменту патрульної поліції ознайомилась 26 червня 2019 року, копії документів та постанови суду отримала 01 липня 2019 року, що підтверджується копією заяви на а.с.28.

Перевіривши матеріали справи та доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, вважаю, що в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 29 листопада 2018 року (а.с.19).

Згідно супровідного листа від 19 грудня 2018 року, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2018 року направлено Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області (а.с.21).

Натомість апеляційна скарга подана з тривалим пропуском строку на апеляційне оскарження, понад сім місяців визначеного законом строку на апеляційне оскарження.

Крім того, слід зазначити, що представник Департаменту патрульної поліції ознайомилась з матеріалами адміністративної справи 26 червня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 09 липня 2019 року, тобто також з пропуском строку на апеляційне оскарження, який визначений ч.2 ст.294 КУпАП.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Мельник проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі «Мельник проти України» п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Скаржником взагалі не наведено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тим більш не наведено таких причин, що перебувають у площині поважних, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом.

З урахуванням наведеного, а також того, що скаржник не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки, передбачені діючим КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2018 року і відповідно апеляційна скарга згідно вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Департаменту патрульної поліції в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу повернути Департаменту патрульної поліції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун