Справа №591/1390/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/816/219/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 23.02.2019 р. о 06.26 год. в м. Суми по вул. Гаріна біля б.2, керував транспортним засобом ACURA TLX, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №ARАМ-2261 тест №2620 від 23.02.2019 р. в присутності двох свідків, проба позитивна 1,54 ‰ відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2, 3), чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення в зв`язку з тим, що рішення суду він отримав 19 березня 2019 року, і думав, що з моменту отримання повинно пройти 10 днів, а потім подавати апеляційну скаргу.

У ході підготовки матеріалів справи до апеляційного розгляду суд вживав заходів з повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про дату час та місце судового розгляду, шляхом надсилання на його поштову адресу судових повісток, однак ті повернулася без вручення їх адресату. Відомостей про засоби телефонного, або будь-якого іншого зв`язку зі ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Крім того, і сам апелянт жодних клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Оскільки неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду, апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП здійснити розгляд справи без участі апелянта - особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, мотиви клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, 07 березня 2019 року суддя виніс рішення у відсутності ОСОБА_1 , направивши йому, в той же день - 07 березня 2019 року на його домашню адресу копію оскаржуваної постанови (а.с. 14). Відповідно до рекомендаційного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20) та довідки доданої апелянтом до апеляційної скарги (а.с.36), копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 19 березня 2019 року (а.с.20).

Апеляційну ж скаргу ОСОБА_1 подав до суду лише 26 квітня 2019 року, тобто з очевидним пропуском 10-ти денного строку на оскарження.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, на постанову суду від 07 березня 2019 року ОСОБА_1 01 квітня 2019 року вже було подану апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, постановою Сумського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року, його апеляційну скаргу було повернуто, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та в якій не порушувалось питання про поновлення порушеного строку (а.с.29).

26 квітня 2019 року ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу на постанову суду від 07 березня 2019 року, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Що стосується доводів клопотання ОСОБА_1 , про необхідність поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, у зв`язку з тим, що рішення суду він отримав 19 березня 2019 року, і думав, що з моменту отримання повинно пройти 10 днів, а вже потім подавати апеляційну скаргу, є необґрунтованими, оскільки останнім днем оскарження постанови суду від 07 березня 2019 року є 17 березня 2019 року, тобто відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП - протягом десяти днів з дня винесення постанови. Крім того, слід зазначити, що навіть беручи до уваги дату отримання ОСОБА_1 копії рішення суду 19 березня 2019 року, то останнім днем оскарження було б 29 березня 2019 року, тобто подана ним апеляційна скарга 26 квітня 2019 року, все одно є такою, яка подана з пропуском 10-ти денного строку на оскарження, а твердження апелянта стосовно того, що з моменту отримання постанови повинно пройти 10 днів, а вже потім подавати апеляційну скаргу є помилковими та суперечать вимогам КУпАП.

Враховуючи наведене законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, тому вважаю за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу особі яка її подавала.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та повернути апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.