Справа №303/2022/18
№3/303/1/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю : захисника ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Князь С.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу серії БР № 005788 від 29.03.2018 року, ОСОБА_2 29.03.2018 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп 765 км + 950 м, керуючи транспортним засобом марки «Renault Magnum», н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Kogel SN 24», н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме: повороту ліворуч не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Prado 150», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомленими.

Захисник Рішко П.М. в судовому засіданні пояснив, що відсутні подія і склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 , що підтверджується проведеною експертизою.

Представник потерпілого Князь С.С. надав письмове пояснення, яке підтримав у судовому засіданні, в якому зазначив, що водій ОСОБА_2 є винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. У матеріалах справи знаходиться висновок експертів комісійної судової транспортно-трасологічної та комісійної судової автотехнічної експертизи № 4900/4901 від 05 квітня 2019 року, який суперечить іншим доказам, що знаходяться в матеріалах справи, є недостатньо мотивованим, містить суперечності в самому висновку, не містить докладного опису проведених експертами досліджень та не дає обґрунтованих відповідей на поставлені питання, а отже даний висновок викликає сумнів, є помилковим та не обґрунтованим. Висновок експертів комісійної судової транспортно-трасологічної та комісійної судової автотехнічної експертизи № 4900/491 від 05 квітня 2019 року суперечить іншим матеріалам справи, а саме : пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_4 В.Ю. написані не на бланку Управління патрульної поліції, з цих пояснень не зрозуміло кому та коли (година) вони були надані та якою службовою особою поліції були отримані, аналізуючи дані пояснення можна прийти до висновку, що ДТП сталося вже після того як водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Renault Magnum», н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Kogel SN 24», н.з. НОМЕР_2 , повністю закінчив маневр (повернув на стоянку). Дані пояснення ОСОБА_2 підтверджують, що ДТП сталося не на перехресті, а в місці прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (автостоянки). Місце зіткнення т.з. (місце ДТП) не може вважатися перехрестям так як прилягання другорядної дороги не є приляганням або розгалуженням доріг на

- 2 -

одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Зважаючи на викладені обставини справи та на документальні докази, що знаходяться в матеріалах справи, представник потерпілого вважає, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були дії водія т.з. «Renault Magnum», н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Kogel SN 24», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , а саме він здійснив маневр поворот ліворуч не увімкнувши світлового покажчика повороту, не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим перешкодив закінченню маневру обгону, що виконувався водієм т.з. «Toyota Prado 150», н.з. НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1, п.п. «б» п. 9.2 ПДР України, а також п.14.3 ПДР України.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши і проаналізувавши наявні докази їх у сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно висновку експертів комісійної судової транспортно-трасологічної та комісійної судової автотехнічної експертизи № 4900/4901 від 05 квітня 2019 року встановлено наступне :

- виходячи із наданих матеріалів адміністративної справи (зокрема зафіксованої на фотографії на а.с. 41 наявності перед місцем зіткнення попереджувального дорожнього знаку 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги з лівого боку» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України), можна зробити висновок про те, що ДТП мала місце у межах перехрестя;

- оскільки водій ОСОБА_2 виконував своїм вантажним автопоїздом маневр повороту ліворуч у межах перехрестя, то у відповідності до вимог п.16.13 ПДР України він, з технічної точки зору, не повинен був давати дорогу автомобілеві «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_3 , який намагався виконати обгін (тобто у даній дорожній ситуації перевагу мав водій ОСОБА_2 , а не водій ОСОБА_3 Це пов`язане також з тим, що згідно вимог п.14.6 (підпункту «а») ПДР України обгін на перехрестях заборонено);

- у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція»; «небезпека для руху»; «перевага»; «перехрестя»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.3; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 та 14.6 (підпункту «а») ПДР України, а також попереджувального дорожнього знаку 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги з лівого боку» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, у відповідності до яких у межах населеного пункту вказаний водій повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 50 км/год, а рухаючись у зоні дії вказаного вище попереджувального дорожнього знаку 1.23.2 та наздоганяючи вантажний автопоїзд, який наближався до нерегульованого перехрестя, він водій ОСОБА_3 повинен був своєчасно зменшити швидкість руху свого автомобіля «Тойота» до швидкості руху вантажного автопоїзда, дотримуючись необхідної безпечної дистанції до останнього, і не намагатися виконати обгін на перехресті;

- у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм

- 3 -

вимог п.п.1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція»; «небезпека для руху»; «перевага»; «перехрестя»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.3; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 та 14.6 (підпункту «а») ПДР України, а також попереджувального дорожнього знаку 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги з лівого боку» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, іншими словами, для уникнення даної ДТП водієм ОСОБА_3 необхідно (і достатньо) було не намагатися виконати обгін попутного вантажного автопоїзда у недозволеному місці;

- невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п.1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція»; «небезпека для руху»; «перевага»; «перехрестя»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.3; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 та 14.6 (підпункту «а») ПДР України, а також попереджувального дорожнього знаку 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги з лівого боку» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, з технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП;

- дана експертиза не вбачає у діях водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідностей технічним вимогам ПДР України, які б могли перебувати у причинно- наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП;

- виходячи із наданих матеріалів справи (зокрема, зафіксованої на фотографії на а.с. 41 наявності перед місцем зіткнення попереджувального дорожнього знаку 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги з лівого боку» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України), причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є та обставина, що водій ОСОБА_3 намагався своїм автомобілем «Тойота» виконати обгін вантажного автопоїзда у недозволеному місці (а саме: на перехресті).

Не зважаючи на пояснення та доводи представника потерпілого, суд не вбачає підстав ставити під сумнів і не визнавати як належний доказ правильність і достовірність даного висновку експертів.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 не порушував Правил дорожнього руху України.

Тому суддя приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вказаній ДТП, тому справу необхідно закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Камінський С.Е.