1Справа № 335/2211/19 3/335/501/2019
ПОСТАНОВА
про закриття провадження у справі
7 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Хома Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу серії БД № 411670 від 13.02.2019 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 13.02.2019 о 13:10 год. в м. Запоріжжі по вул. Незалежної України, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Туарег», д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного приладу «Драгер Алкотест 6810», та в медичному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР, відмовився в присутності двох свідків. Від керуванням транспортним засобом відсторонений.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Оскільки в силу вимог статті 268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обов`язковою, суд, з урахуванням присутності захисника у судовому засіданні, вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Штенгелов О.В. суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення містить неправдиві відомості про стан сп`яніння ОСОБА_1 , а підстави для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП були відсутні. Також надав суду висновок КУ «ОКНД» ЗОР від 13.02.2019 згідно з яким ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння у вказаний день та час. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд, відтворивши та дослідивши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які містяться на лазерному диску, доданому до матеріалів справи встановив, що підставою для зупинення ОСОБА_1 стало порушення ним Правил дорожнього руху України, що не стосуються цієї справи. В ході спілкування з ОСОБА_1 з питань встановлення його особи та ін., інспектор, не виявивши жодних обставин, що вказують на наявність ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонувала останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я на що він відмовився.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Пунктом 3 розділу 1 Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
В цей же час, суд, ретельно дослідивши відеозаписи, які містяться на оптичному диску встановив, що вищезазначені ознаки у ОСОБА_1 були відсутні. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вів себе відповідно до обстановки, чітко відповідав на поставлені поліцейськими запитання, порушення координації рухів або порушення мови не вбачається. Крім цього, не зрозуміло яким чином працівники поліції дійшли висновку про наявність ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 Інструкції у ОСОБА_1 Під час спілкування інспектор не перевіряла ОСОБА_1 на питання наявності запаху алкоголю з порожнини рота та взагалі жодним чином не вказувала на наявність у нього інших ознак, координація рухів також не перевірялась.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 2 статті 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Виходячи із встановлених судом обставин можна дійти висновку, що КВ 2 роти 1 батальйону 3 УПП у Запорізькій області ДПП Курлікова Д.І. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 411670 від 13.02.2019 відносно ОСОБА_1 діяла не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений законодавством, зокрема, в порушення пунктів 2, 3 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Отже, суд констатує, що в даному конкретному випадку протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 411670 від 13.02.2019 відносно ОСОБА_1 був складений незаконно, а у поліцейського не було достатніх та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відтак, зазначений протокол не може бути підставою для настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Однак, суд вважає необхідним окремо зауважити, що наданий захисником висновок КУ «ОКНД» ЗОР від 13.02.2019 згідно з яким ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння у вказаний день та час не має значення для вирішення даної справи з тих підстав, що такий огляд проводився за межею процедури, передбаченої Інструкцією та ст. 266 КУпАП.
В цей же час, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.
Крім цього, в межах даної справи вирішувалося питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При розгляді цієї категорії справ не має ніякого доказового значення акт медичного обстеження, проведеного за зверненням особи до медичного закладу, згідно з яким ця особа не перебувала в стані сп`яніння, оскільки в даному випадку відповідальність настає не за водіння в нетверезому стані, а саме за відмову від проходження відповідного огляду
Інші доводи захисника при вищевикладених обставинах суттєвими не являються, та не враховуються судом при ухваленні рішення по справі.
Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва