Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3457/19 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю захисника Барановського І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2019 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосвано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Згідно постанови суду, 07 липня 2019 року, біля 14.30 години, ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинила відносно свого сина ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для апеляційного оскарження, вказану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження стверджує, що про час та місце розгляду адміністративної справи її у жоден із законних способів повідомлено не було. Оскаржувану постанову отримала поштою 10.10.2019 року, у зв`язку з чим відповідно до ст.289 КУпАП має право на поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду від 25.09.2019 року (а.с.15), остання прийнята без участі ОСОБА_1 . Разом з тим, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17) копія оскаржуваної постанови суду від 25.09.2019 року отримана ОСОБА_1 08.10.2019 року, а апеляційну скаргу до суду останньою подано 16.10.2019 року (а.с.18). Таким чином, 10-денний строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не пропущено, а тому дане питання апеляційним судом не вирішується.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що судом встановлено, що 07.07.2019 року вона вчинила насильство відносно свого сина ОСОБА_2 , хоча це не відповідає дійсним обставинам справи, так як особисто викликала органи поліції у зв`язку з неправомірною поведінкою відносно неї її невістки та сина. Про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення її ніхто не повідомляв. В протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відсутній її підпис про ознайомлення з даним протоколом, а також їй не було роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП., зокрема на правову допомогу під час складання протоколу. Під час розгляду адміністративної справи не було вивчено її як законослухняну особу, яка є пенсіонером, жодного разу не притягалась до будь-якої юридичної відповідальності та яка характеризується виключно позитивно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її захисник Барановський І.І. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення та доводи захисника , перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З вказаних положень Закону слідує, що участь ОСОБА_3 під час розгляду справи відносно неї за ч.1 ст.173-2 КУпАП є обов`язковою. Суд першої інстанції, розглянувши справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП без її обов`язкової участі, припустився порушення наведених положень Закону, у зв`язку з чим постанова про притягення її до відповідальності є незаконною та підлягає обов`язковому скасуванню.

Щодо інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , то вони заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Суд першої інстанції при розгляду справи зазначених вимог закону дотримався не в повному обсязі.

Так, ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративне правопорушення, яке полягає у вчинені домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

З адміністративного протоколу від 07.07.2019 року серії АПР18 №081533 вбачається, що 07 липня 2019 року, біля 14.30 години, ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинила відносно свого сина ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї.

Разом з тим, беручи до уваги положення ч.1 ст.173-2 КУпАП та аналізуючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП правопорушення, зазначене в протоколі, є неконкретизованим, оскільки не вбачається, в яких саме діях ОСОБА_1 виразилось домашнє насильство по відношенню до її сина ОСОБА_2 .

При цьому, з долучених до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пояснень учасників конфлікту ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та свідка ОСОБА_4 (а.с.7-9), а також з долученого до апеляційної скарги матеріалів копії листа Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 27.09.2019 року №19115/208/01-2019 (а.с.21) вбачається, що між ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_2 і його співмешканкою ОСОБА_4 значний час тривають конфліктні відносини. При цьому, в бік ОСОБА_1 було неодноразово вчинено насильство в сім`ї, а щодо обставин події від 07.07.2019 року з наявних в матеріалах справи заяв вбачається, що о 14.30 до поліції звернулася саме ОСОБА_1 про вичнення щодо неї ОСОБА_2 правопорушення, а не навпаки.

Аналізуючи наявні матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вони не містять доказів вчинення 07.07.2019 року саме ОСОБА_1 у відношенні її сина ОСОБА_2 домашнього насильства, як і не містять доказів в чому саме, в яких можливих діях воно полягало.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази не підтверджують в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їх адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вбачається, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, і вона підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2019 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: