ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17378/19

Пров. №3/766/6326/19

06 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ОБ №176926 від 28.08.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 28.08.2019 року о 17:10 год., в м. Херсоні, на перехресті вул. Тираспільска та вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 , при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу» не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусивши водія транспортного засобу БАЗ 32215 н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він проїхав перехрестя без порушень ПДР України, надавши дорогу всім транспортним засобам, що рухались по головній дорозі. Після проїду перехрестя вул. Тираспільска та вул. Молодіжна жоден з учасників руху не гальмував та не змінював напрямок руху.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до складеного стосовно нього протоколу додано:

- рапорт поліцейського, який фактично стосується документування та складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

- письмові пояснення ОСОБА_2 , який за змістом цих пояснень був очевидцем інкримінованих ОСОБА_1 дій.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 (шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, вказаним в матеріалах справи, та смс-повідомлення), проте зазначена особа у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, а нормами КУпАП примусовий привід свідка не передбачений.

З огляду на наведене, письмові пояснення даного свідка, не підтверджені усними поясненнями під час судового розгляду з попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, не можуть бути визнані допустимим доказом.

Інших достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_3 не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Отже об`єктивних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було створено аварійну ситуацію, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ПДР України, як про це зазначено у протоколі, суд не знаходить, так як досліджені судом матеріали справи не дають підстав зробити про це беззаперечний висновок, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.