Справа № 524/593/19
Провадження 3/524/462/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хім,як І.М. ,

за участю захисника ОСОБА_1

особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 року о 10 год. 30 хв. в м. Кременчуці, по проспекту Свободи,120/25, водій ОСОБА_2 повертаючи ліворуч на проспект Свободи, 120/25 м. Кременчука , перед початком руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 22.01.2019 року він їхав із району Молодіжного м.Кременчука в центр . В районі проспекту Свободи, 120/25 м. Кременчука у розриві дороги він повністю зупинився за 2-3 метри від дороги і почав помалу рухатись для того, щоб зробити поворот ліворуч. На виїзді із розриву була купа снігу, яка заважала його оглядовості при виїзді, а саме не давала можливість побачити автомобіль потерпілої. Коли він вже виїхав на головну дорогу, з правого боку він помітив, як до нього наближається автомобіль. Він розрахував, що автомобіль під керуванням потерпілої знаходиться на значній відстані від нього, а саме за 50 70 метрів і вирішив, що встигне безпечно проїхати перехрестя. Він рухався зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Автомобіль під керуванням потерпілої ОСОБА_3рухався із великою швидкістю, приблизно 100 км/год. Дорожнє покриття було придатне для руху, засніжене, було пасмурно. Під час проїзду перехрестя відбулося зіткнення з автомобілем «BMW X1». Після зіткнення у нього було розбите заднє скло, задній правий ліхтар, заднє праве маленьке скло, помяте заднє праве крило. Задні двері залишились цілі. Удар відбувався саме в задню частину його автомобіля , про що свідчать пошкодження. Після удару його автомобіль розвернуло на 180 градусів, а автомобіль потерпілої продовжив рух далі. Після того як його розвернуло був здійснений удар в передню частину автомобіля, а саме в переднє колесо. Він не згоден з місцем зіткнення транспортних засобів, яке було визначено співробітниками поліції у схемі місця ДТП. Удар відбувався вже за межами розриву доріг, а саме на дорозі. Місце удару було чітко видно, оскільки на останньому залишились уламки автомобілів та осип скла, а саме в кінці розриву проспекту Свободи.. Вперше він побачив автомобіль під керуванням потерпілої приблизно за 3-4 метри. Схему місця ДТП поліцейські складали без його участі, оскільки при ДТП він вдарився головою, в нього сильно підскочив тиск. Відразу після ДТП він підійшов до потерпілої і запитав її, як вона себе почуває. Потім приїхали співробітники поліції і якийсь невідомий чоловік, що приїхав за викликом потерпілої спілкувався з поліцейськими та розповідав поліцейським як заповнювати схему місця ДТП. Через декілька хвилин до нього підійшов співробітник поліції із схемою місця ДТП і попросив її підписати, але він із нею не погодився, але співробітник поліції сказав, що якщо він не підпише схему місця ДТП йому не повернуть документи і йому довелося підписати схему. Вважає , що інспектор поліції на нього здійснював тиск , так як казав йому , якщо він не підпише схему місця ДТП , то він не поверне йому документи на автомобіль. Корективи в схему місця ДТП, а саме місце зіткнення він не вносив, оскільки погано себе почував. Місце зіткнення в схемі місця ДТП було зазначено поліцейським, а не з його слів .

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні 11.04.2019 року пояснила, що 22.01.2019 року о 10 год. 00 хв. вона рухалась по проспекту Свободи м. Кременчука у крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. Проїжджаючи до розрізу проспекту, приблизно за 5- 6 метрів вона побачила, як автомобіль особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 почав пересікати проспект, у звязку із чим вона відразу почала гальмувати. При ударі у неї відкрилися дві подушки безпеки, а тому вона нічого не бачила після ДТП. Далі вона вийшла із автомобіля, знаходилась в шоковому стані і не побачила автомобіль ОСОБА_2 До неї підійшов якийсь хлопець і запитав, як вона себе почуває . Потім вона побачила автомобіль який врізався в її автомобіль . Вона підійшла до ОСОБА_2 та запитала в нього, чому він врізався в неї та викликала собі швидку медичну допомогу, оскільки вважала , що зламала руку. Приїхала швидка медична допомога подивилась руку, сказали, що в неї забій пальця. Вона зателефонувала своєму знайомому на імя «Олександр» , який є працівником поліції, і консультував її з приводу того, що їй далі робити. ОСОБА_2 підходив до неї та пропонував їй вирішити питання без поліції, на що вона відмовилась. Далі її разом із ОСОБА_2 покликали співробітники поліції і попросили показати де було місце зіткнення. Вона та ОСОБА_2 показали свої версії де було місце зіткнення. Потім ОСОБА_2 підійшов до неї і попросив вибачення і поїхав додому разом із своєю донькою. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 після ДТП телефонував їй і запитував на яку суму спричинено матеріального збитку. Після того, як він дізнався суму збитку, він сказав їй, що вину визнавати не буде і буде казати, що вона винна в ДТП. Далі ОСОБА_2 приїжджав до неї на зустріч і пропонував їй погодитись на спільну вину у даній ДТП та пропонував ій відпрацювати шкоду, надати безкоштовно в оренду якісь офіси. Оскільки була дуже велика сума матеріального збитку ОСОБА_2 сказав їй, що в нього немає коштів і він платити матеріальну шкоду не буде. Точну кількість ударів вона не памятає, оскільки в неї в автомобілі відразу спрацювала подушка безпеки і вона після цього вже нічого не памятає. Її автомобіль був придбаний за кредитні кошти і застрахований «КАСКО», у звязку із чим її знайомий на ім,я «Олександр» консультував її, що необхідно сфотографувати і записати. Після ДТП, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 повністю розвернуло. Її водійський стаж складає 3 роки. За тиждень до події , вона також потрапила в невелику ДТП, а саме вїхали в задні праві двері її автомобіля. До моменту удару вона побачила особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 приблизно за 1 секунду. На даний час її автомобіль відремонтований і проданий. Дорожнє покриття було слизьке, оскільки на дорозі була ожеледиця, але у схемі ДТП вона цього не внесла, оскільки була в шоковому стані. Від удару автомобіль особи, яка притягається до адміністративної відповідальності двічі розвернуло. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год. Вважає , що саме ОСОБА_2 в данній дорожній обстановці порушив п. 10.1 ПДР України , що призвело до зіткнення транспортних засобів .Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання 16.04.2019 року не зявилася, через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука надала заяву в якій просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП розглядати без її участі, а за участі її представника- адвоката ОСОБА_4 Наполягала на притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст..124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено , що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правила дорожнього руху Україні у зв,язку з чим сталася 22.01.2019 року о 10 год. 30 хв. в м. Кременчуці, по проспекту Свободи,120/25 ДТП,так як водій транспортного засобу ОСОБА_2 повертаючи ліворуч на проспект Свободи, 120/25, перед початком руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3., яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками і саме дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди , що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6, які у судовому засіданні пояснили, що 22.01.2019 року патрулюючи в складі екіпажу патрульної поліції надійшов виклик «ДТП без потерпілих». Приїхавши на місце пригоди на проспект Свободи в м.Кременчуці, побачили два автомобілі марки «BMW X1» та «ВАЗ 21099». В ході спілкування виявилось, що водій ОСОБА_2 виїжджаючи із розриву по проспекту Свободи, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «BMW X1» в результаті чого відбулося зіткнення. Від обох водіїв були відібрані письмові пояснення, зібрані матеріали і складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП. При спілкуванні з водієм ОСОБА_2 , останній неодноразово повідомляв ним , що саме він винен в ДТП. При визначенні місця зіткнення у водіїв виявилися розбіжності, у звязку із чим в схемі місця ДТП було відображено два місця зіткнення, зі слів водія автомобіля «BMW X1» та водія автомобіля «ВАЗ 21099». Відносно того , що автомобіль марки «ВАЗ» розвернуло від удару, нічим не підтверджувалось , так як слідової картини розвороту на місці ДТП не було. На місці ДТП були інші сторонні особи, хто саме вони не знають.. Будь-яких вказівок сторонні особи, ним не давали, тиск на особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ніким не здійснювався , на місця ДТП з ним знаходилась його донька . Протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності двох водіїв. Будь-яких документів у ОСОБА_2 вони не вилучали, а лише брали їх, щоб вписати в документи його персональні дані. Під час складання схеми місця ДТП були присутні обидва водії, учасники ДТП, не вірити показанням вищевказаних свідків суд не находить підстав , так як вони підтверджуються дослідженими матеріалами справи , а саме : схемою місця ДТП яка є на аркуші справи 2, з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 погодився, про що він поставив свій підпис у схемі ,де зазанчено два місця зіткнення зі слів водія ОСОБА_2 та зі слів водія ОСОБА_3 , висновком № 397 судової авто технічної експертизи від 25.03.2019 року (а.с.29-41) із якого вбачається, що для запобігання дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» В умовах місця пригоди водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 в разі виникнення небезпеки для руху повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3, 12.4,12.9 б) «Правил дорожнього руху України» (ПДР).В умовах місця пригоди технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем BMW X 1 під керуванням водія ОСОБА_3 для водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог п 10.1 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було причин технічного характеру. В умовах місця пригоди дії водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з ДТП.

Суд вищевказаний висновок експерта вважає належним і допустимим доказом по справі,оскільки він не був отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами. Пояснення захисника ОСОБА_1 стосовного того, що висновок №397 судової авто технічної експертизи від 25.03.2019 року є недопустимим доказом по справі, оскільки він був зроблений за заявою потерпілої ОСОБА_3 і невідомо звідки експерт брав вихідні дані для проведення експертизи, суд не приймає їх до уваги, оскільки допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що вихідні данні при проведенні експертизи йому було надано потерпілою ОСОБА_3, а саме копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Будь - які дані, які відображені неоднозначно в адміністративному матеріалі він самостійно брати до уваги при проведенні експертного дослідження не може, але всі вихідні данні , окрім які були зазначені в схемі місця ДТП, а саме місце зіткнення транспортних засобів, які він не брав до уваги, були однозначними Також встановлення місця зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ніяким чином не вплине на порушення особою , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України.

Також як вбачається із вимог ст.. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Тобто те, що вищевказаний висновок експерта був зроблений за заявою потерпілої ОСОБА_3 не суперечить положенням чинного законодавства України і не може бути підставою для визнання висноку експерту недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу»де зазанчено , що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний: провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

У суду немає підстав вважати , що при проведенні дослідження і дачі висновку №397 судової авто технічної експертизи від 25.03.2019 року експертом ОСОБА_8були допущені порушенням вимог ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" і що вищевказаний висновок експерта є необґрунтованим та необєктивним, оскільки останнім у судовому засіданні 11.04.2019 року детально було описано дії та дані які він використовував про проведені експертизи і також він акцентував увагу суду на тому, що порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України є категоричним і при інших вихідних даних, дана частина висновку не зміниться, так як водій ОСОБА_2І.в данній дорожній обстановці повинен був переконатися перед початком маневру в його безпечності, що є порушенням п. 10.1 ПДР України, і є нормою прямої дії. Встановити причинний звязок між діями ОСОБА_3 та наслідками не є можливим, оскільки відсутня достатня кількість вихідних даних. Осип скла, уламки автомобілів, які були на місці ДТП, для вирішення питання відносно порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України не мають ніякого значення.Також будь-які нові дані, які він дізнався у судовому засіданні не можуть ніяким чином вплинути на його висновок в якому він зазначив, що водій автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв'язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об,єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП, а не визнання ним своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично як спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, оскільки пояснення ОСОБА_2 спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,експерта ОСОБА_8 , не вірити яким суд не находить підстав та дослідженими судом матеріалами адміністративної справи.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особистість ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,є пенсіонером , інвалідом 3 групи, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 124,245, 252, 280, 283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 384,20 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м.Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: