Номер провадження: 33/813/8/19
Головуючий у першій інстанції Морозова І.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Павлючук Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Секач О.М. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №141686 від 28.09.2018 року, ОСОБА_1 28 вересня 2018 року керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Балківська, 35-а в м. Одесі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

При здійсненні ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками без потерпілих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

21.12.2018 року не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_1 через представника - адвоката Секач О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що: 1) ОСОБА_1 не погоджується зі схемою ДТП; 2) у скоєні ДТП є вина водія автомобіля «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та судом не надана оцінка його дій; 3) ОСОБА_1 не погоджується з відеозаписом, оскільки доказ не був належним чином досліджений в судовому засіданні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 року визначено склад суду - голосуючий, суддя Дришлюк А.І. (а.с.43).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 року визначено склад суду - голосуючий, суддя Таварткіладзе О.М. (а.с.45).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019 року визначено склад суду - голосуючий, суддя Калараш А.А. та справа постановою судді від 18.01.2019 року призначена до розгляду (а.с.46, 47).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.05.2019 року визначено склад суду - голосуючий, суддя Журавльов О.Г., справу призначено до розгляду 01.07.2019 року (а.с.80, 81).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Секач О.М. який подав апеляційну скаргу в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, що підтверджено телефонограмою №33/813/8/19 від 06.06.2019 року, яка зареєстрована в журналі телефонограм за №640, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.81).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 28.09.2018 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Балківська, 35-а в м. Одесі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №141686 від 28.09.2018 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП, з якої вбачаються напрямки руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, розташування на дорозі після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відібраними інспектором ДПП на місці вчинення порушення. Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що схема ДТП підписана ОСОБА_1 власноруч без жодних зауважень, тому доводи апеляційної скарги, що схема ДТП складена з порушеннями, є необґрунтованими.

Процесуальним правом на проведення судової експертизи ОСОБА_1 не скористувався. Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про призначення експертизи без відповідного клопотання.

Незгода апелянта з наявним у матеріалах адміністративної справи доказом - відеозаписом з місця пригоди, який був переглянутий в суді першої інстанції на ноутбуці, висновків суду першої інстанції не спростовують. Апелянт не позбавлений права отримати копію диску та інших матеріалів справи з метою спростування доказів, проте відповідного клопотання заявлено ним не було та до суду не надходило.

Посилання апеляційної скарги на не надання судом оцінки діям водія ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1

Одночасно апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Таким чином, при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався вимог статей 245 та 280 КУпАП та дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов