Справа № 127/142/18
Провадження № 33/801/2/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Варчука А.Б. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року у справі відносно ОСОБА_4 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №123583 водій ОСОБА_4 27.12.2017 року о 17 год. 45 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. А. Янгеля-Київської, керуючи транспортним засобом марки «SEAT IBIZA», д.н.з. НОМЕР_1, у разі подання сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав перевагу в русі автомобілю «CITROEN(С4)» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що згідно пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_4, схему місця ДТП, показання свідка ОСОБА_6 та поліцейського роти №1БУПП у Вінницькій області ОСОБА_7, суд прийшов до висновку, що вони в своїй сукупності спростовують наявність неправомірної поведінки ОСОБА_4 та, відповідно, не підтверджують його вину в скоєнні ДТП та невиконанні водієм ОСОБА_4 вимог п. 16.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 - адвоката Варчука А.Б. ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року. Просить винести своє рішення, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду є незаконною, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не відповідають фактичним обставинам справи встановленим під час їх розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник Варчук А.Б. підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному об'ємі.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція захисника ОСОБА_2 - адвоката Варчука А.Б. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов'язковою ознакою даного виду адміністративного порушення з його об'єктивної сторони є матеріальний склад у вигляді майнової шкоди, завданої безпосередньою неправомірною поведінкою особи як учасника дорожнього руху.

Відповідно до п.16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

З показань свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_4 останні розпочали рух на зелене світло світлофору, а ОСОБА_2 здійснювала проїзд перехрестя на заборонений сингал.

Так, суд першої інстанції при проведенні аналізу зібраних у справі доказів в їх сукупності, а саме: пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, схему місця ДТП, показання свідка ОСОБА_6 та поліцейського роти №1БУПП у Вінницькій області ОСОБА_7 прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дані висновки суду першої інстанції в судовому засіданні апеляційного суду захисником Варчуком А.Б. та ОСОБА_2 спростовані не були.

Що стосується доводів, викладених у апеляційній скарзі, то вони спростовуються вищевказаним доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 - адвоката Варчука А.Б. залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року у справі відносно ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: