Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/404/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Ніколаєв М. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Пороло Миколи Миколайовича на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 13.07.2019 о 02 годин 20 хвилин в смт Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Фрунзе біля будинку 28 керував транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drаger Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Пороло М.М. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 02.10.2019, скасувати вказану постанову суду першої інстанції,а провадження в справі закрити.

Зазначає, що справа розглянута судом 2.10.2019, останній день оскарження постанови суду є 12.10.2019, але оскільки цей день є вихідним, скарга подається в перший робочий день, таким чином строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин.

В обґрунтування вимог щодо скасування постанови суду апелянт посилається на те, що 02.10.2019 ОСОБА_1 в зв`язку з хворобою не зміг прийняти участь у судовому засіданні. Крім того вважає, що справа розглянута судом із значним порушенням норм адміністративного законодавства України, оскільки не були викликані до суду свідки по справі і в допиті яких судом було відмовлено, що не відповідає положенням статей 247, 280 КУпАП , п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційним судом повідомлялись судовою повісткою про час і місце розгляду справи однак до суду не з`явились, не повідомили про поважні причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не направили.

Враховуючи вимоги ст.294 КУпАП відповідно яких апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за необхідне розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223741 від 13.07.2019; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку; - відеозаписом нагрудної камери поліцейського, а саме файл запису № та №, яким підтверджуються вищенаведені обставини.

Крім того, як зазначив суд першої інстанції з файлу № відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 після зупинення транспортного засобу працівником поліції знаходився на місці водія, після чого в бесіді з поліцейським (файл №, з 31с. по 38с.) також зазначив, що керував транспортним засобом, почав спростовувати той факт, що він порушив правила дорожнього руху, зазначив, що його незаконно зупинили.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків.

З відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки вийшов з автомобіля з місця водія, а не з місця пасажира, у розмові з патрульними визнав, що керував транспортним засобом, патрульні запропонували йому у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 висловив відмову.

Також судом першої інстанції в ході вивчення матеріалів справи було досліджено відео з встановленого на автомобілі патрульної поліції відеореєстратора (файл "Шведов"), з якого вбачається, що 13.07.2019 о 02 год 20 хв. патрульний автомобіль рухався за автомобілем ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 , у автомобіля не працювала передня права фара, а при повороті наліво водій не увімкнув лівий покажчик повороту, у зв`язку з чим автомобіль був зупинений співробітниками поліції.

З відеофайлу № з нагрудної камери поліцейського вбачається, що патрульний у присутності двох свідків 13.07.2019 о 02 год. 31 хв. запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 висловив відмову.

Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції з посиланням на зазначені досліджені докази повністю спростував твердження захисника Пороло М.М. про не вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, який будь-то не керував транспортним засобом, тому не повинен був проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, та зазначив, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції відпустили ОСОБА_1 , він поїхав до дому, а через дві години приїхали і вимагали пройти огляд на стан сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, суд застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені судом першої інстанції докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання та огляду водія на місці зупинки транспортного засобу у справі відсутні і не встановлені, а також правопорушником та його захисником до суду не подавалися.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Враховуючи зазначене доводи представника ОСОБА_1 захисника Пороло М.М. щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими.

Сторона захисту, як на підставу скасування постанови суду та закриття провадження щодо ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що справа розглянута судом за відсутності правопорушника, із значним порушенням норм адміністративного законодавства України, оскільки не були викликані до суду свідки по справі і в допиті яких судом було відмовлено. Однак зазначене є необґрунтованим, не може бути враховано апеляційним судом як підстави для скасування постанови суду, за наступних обставин.

Як вбачається із матеріалів справи та оскаржуваної постанови в судові засідання, призначені на 09.08.2019, 19.09.2019, 02.10.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою про отримання повісток (а.с 12, 21, 37).

Окрім того, суд неодноразово відкладав судові засідання за клопотаннями захисника правопорушника від 09.08.2019 (а.с.14-16) для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи з метою надання правової допомоги, 19.09.2019 (а.с.24) із захворюванням ОСОБА_1 , 30.09.2019 (а.с.33) про відкладення розгляду справи через погіршення самопочуття захисника.В судове засідання 30.09.2019 ОСОБА_1 з`явився та підтримав клопотання свого захисника про відкладення розгляду справи через погіршення самопочуття захисника.

02.10.2019 захисник правопорушника з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в Знам`янській центральній лікарні, однак доказів на підтвердження даного факту суду не надав (а.с. 43), а тому суд визнав неявку ОСОБА_1 такою, що допущена без поважних причин та відхилив клопотання захисника про відкладення розгляду справи до одужання ОСОБА_1 , оскільки останій не надав доказів на підтвердження факту перебування на лікуванні, обізнаний що справа перебуває на розгляді в суді тривалий час, мав достатньо часу підготуватися до захисту та надати письмові пояснення, заперечення, в судовому засіданні представлений захисником адвокатом, який здійснює захист його прав.

Під час розгляду справи, за клопотанням захисника оголошувалась перерва в судовому засіданні для надання захиснику можливості отримати та роздрукувати електронне поштове повідомлення з підтвердженням перебування ОСОБА_1 на лікуванні, але після продовження судового розгляду захисником так і не було надано суду доказів на підтвердження вказаного факту лікування особи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з чисельних клопотань про відкладення розгляду справи, сторона захисту зловживає своїми правами з метою затягування розгляду справи та спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідно до ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджала розгляду справи. Крім того, захист прав ОСОБА_1 під час розгляду справи здійснював захисник адвокат Пороло М.М., а тому підстав для відкладення розгляду у суду першої інстанції були відсутні.

Суд дійшов вірного висновку про те, що з чисельних клопотань про відкладення розгляду справи вбачається, що правопорушник та сторона захисту зловживає своїми правами з метою затягування розгляду справи та спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Також, захисником заявлялось клопотання про виклик свідків, а саме: інспектора поліції Зеленяка В ОСОБА_5 , який склав протокол про адміністративне правопорушення та свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_3

Суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про виклик в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_6 , оскільки особа, що склала протокол сформулювала суть обвинувачення, виклала фактичні обставин адміністративного правопорушення, які вважає встановленими та долучила докази на підтвердження цих обставин.

Також суд зазначив, що свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою, його батько ОСОБА_7 повідомив, що син перебуває на тривалому стаціонарному лікуванні в м. Одеса, тому з`явитися в судове засідання не зможе (а.с. 38).Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою (а.с. 39), причини неявки суду не повідомив.

Суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи письмові покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , засвідчені їх підписами та підстави їм недовіряти у суду відсутні.

Крім того, суд забезпечив стороні захисту можливість підготуватись та взяти участь у розгляді справи, вжив заходів до виклику свідків, тому дійшов правильного висновку про розгляд справи за наявними у ній доказами.

Зазначені судом обставини апеляційний суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги захисника Пороло М.М. в інтересах ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягають.

Враховуючи зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити вказаний строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Пороло М.М. строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.10.2019.

Апеляційну скаргу захисника Пороло Миколи Миколайовича подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар