overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/1174/19
ПОСТАНОВА
іменем України
24.04.2019 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, згідно протоколу не працюючого, зареєстрованого тафактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.2 ст.173-2КУпАП,
ОСОБА_1 будучи особою, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, - 03.03.2019р. близько 20год.00хв. перебуваючи в пяному вигляді за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні на її адресу нецензурноюлайкою та погрозах фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до суду з невідомої суду причини не зявився, доказів про поважність причини неявки не подав, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Згідно протоколу проти обставин викладених в ньому не заперечував, у своїх письмових поясненнях визнав факт вчинення неправомірних дій, а тому його неявка не перешкоджає розгляду матеріалу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 260085 від 03.03.2019р., заявою та письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, письмовим поясненням правопорушника, в якому ОСОБА_1 підтвердив факт висловлювання на адресу своєї дружини ОСОБА_2нецензурної лайки, погрожуючи їй фізичною розправою, рапортом працівника поліції, та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2,221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 127/7087/19
Провадження № 3/127/1561/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №232291 - 26.02.2019 о 10.45год. по а/д М-12 375км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. LKR35565, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, розширені зіниці очей). Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштові повідомлення наявні в матеріалах справи (повернулись за закінченням терміну зберігання).

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №232291, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора УПП у Вінницькій області Чорногуза А.І.

Таким чином, дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, що свідчить про свідоме грубе нехтування загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384.20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 131/541/19
Провадження № 3/131/233/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінниької області в складі судді Олексієнка О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2019 близько 19:00, в м. Іллінці Вінницької області, по вул. Пирогова, 1, перебуваючи на підпитку вчинив сварку зі своєю сестри ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу словами нецензурної лайки, чим вчинив домашнє насильство, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Раніше ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності помякшуючих вину обставин, наявності обтяжуючої повторного протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 32 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту, що буде адекватною скоєному правопорушенню мірою його відповідальності, забезпечить виховання особи, яка вже не вперше вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 35, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді арешту на строк 15 (пятнадцять) діб, який починати обраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/347/19
Провадження №3/477/491/19
ПОСТАНОВА

про привід

03 травня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М, під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року на адресу суду з Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2019 року серії ГР№109529, ОСОБА_1 , 18 лютого 2019 року перебуваючи під дією адміністративного нагляду не знаходився за постійним місцем свого проживання АДРЕСА_1 .

В судове засідання призначене на 03 травня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв до суду не надіслав.

Зазначена обставина може свідчити про можливе навмисне ухилення особи, що притягається до адміністративної відповідальності від явки до суду.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно приписів статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З метою своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, в силу частини 1 статті 260 та частини 2 статті 268 КУпАП судом може бути допущений захід забезпечення провадження у вигляді приводу.

Особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією) у разі її ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області (місто Миколаїв, вул. Ольшанців, 77) на 16 травня 2019 року о 08:55 годині особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

Копію постанови направити для виконання до Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин такого невиконання інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/543/19
Провадження № 3/483/223/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Павлівка Білопільського району Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А

04 квітня 2019 року приблизно об 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с АДРЕСА_1 . Садовій здійснив один постріл з пневматичної гвинтівки в населеному пункті у не відведеному для цього місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, дійшла висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 174 КУпАП, а саме стрільба з пневматичної зброї в населеному пункті у не відведеному для цього місці.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією гвинтівки та патронів є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 174 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р НОМЕР_2, отримувач коштів - Очаківське УК/отг с. Чорноморка/21081100, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача - 899998, Код класифікації доходів бюджету - 21081100, з конфіскацією пневматичної рушниці калібру 4,5 та патронів в кількості 35 штук калібру 4,5 мм, що зберігаються в Очаківському ВП ГУНП (квитанція серії МК № 20190005 від 09 квітня 2019 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. що підлягає перерахуванню на р/р НОМЕР_3, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача - 899998, Код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 219/4351/19
Провадження № 3/219/1605/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ООО «Респект», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 126 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: ата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Так, в адміністративному протоколі, серії БД №282132, від 13.04.2019 року, не зазначений пункт Правил дорожнього руху, який було порушено ОСОБА_1 вчиненим адміністративним правопорушенням. Також, додана до адміністративного протоколу копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами №51337166 від 19.11.2018 року, не завірена належним чином та не надані відомості про обізнаність ОСОБА_1 про наявність вказаної постанови.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2019р., вбачається адреса проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, між тим, в Постанові про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 19.11.2018р., зазначена адреса боржника ОСОБА_1, як м.Бахмут, пров.Черняховського,13, при цьому, не надано належних відомостей щодо місця реєстрації останнього, і що підлягає уточненню.

Суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 263/1946/19
Провадження № 3/263/808/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року о 11-07 год., ОСОБА_2, знаходячись на території ринку «Едельвейс», в м. Маріуполі, здійснював торгівлю соленої риби, не маючи документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Правопорушник до суду не зявилась, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999р. забороняється продаж риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості.

Частина 1 ст.88-1 КпАП України передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученої риби.

В той же час, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч.1 ст. 88-1 України сплинули, оскільки правопорушення було вчинено 09.01.2019 року провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 88-1 ч.1, 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1КУпАП .

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 265/39/19
Провадження № 3/265/284/19
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр. Перемоги, 39-6,

за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22 грудня 2018 року о 02:05 годині, на вул.Московській,16 в Лівобережному районі м.Маріуполя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою спеціальних світлових та звукових приладів не реагував та не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул.Московська,15, чим порушив п.п.2,4 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання неодноразово не зявлявся, надавав заяви про відкладення розгляду справи з різних причин.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого 122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу про зупинку.

Разом із тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 03 січня 2019 року. Розгляд справи став можливим лише на 26 квітня 2019 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.