Справа № 308/1893/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.07.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі представника органу доходів і зборів - Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., захисника - адвоката Стецяк Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/386/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності, як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2019.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил, 28.12.2018 на запит Закарпатської митниці ДФС від 04.09.2018 з митної адміністрації Угорщини отримано офіційне повідомлення про виявлення митними органами Угорщини прихованого від митного контролю у відокремленій кустарним способом порожнині рамної конструкції автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у поліетиленових пакетах 52 кг каміння бурштину, вартістю 2 964 000 угорських форинтів, що згідно курсу НБУ станом на 03.09.2018 року становить 298 985 грн. 20 коп., накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та вилучення каміння бурштину і транспортного засобу.

Також установлено, що в зону митного контролю митного поста «Косонь» Закарпатської митниці ДФС, на смугу «зелений коридор» ділянки «Виїзд з України» на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , з двома пасажирами ОСОБА_2 прибув 03.09.2018 о 13:34 і для митного контролю подав контрольний талон для переміщення по смузі «червоний коридор», паспорт для виїзду за кордон і технічний паспорт на транспортний засіб.

Окрім цього, у протоколі зазначено, що відповідно до Порядку вивезення за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам`ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів з них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 448, вивезення за межі митної території України дорогоцінного каміння та виробів з них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли їх сумарна фактурна вартість: а) не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування; б) перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім дорогоцінних металів, заборонених до вивезення за межі митної території України, та особистих речей), - на умовах поміщення товарів у митний режим експорту.

На підставі цих відомостей орган доходів і зборів дійшов висновку, що ОСОБА_2 03.09.2018 о 13:34 вчинив дії спрямовані на переміщення 52 кг каміння бурштину загальною вартістю 298 985 грн. 20 коп. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання спеціально виготовленого сховища (тайника), тобто порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України. При цьому ні каміння бурштину ні автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 органом доходів і зборів на підставі ст. 511 МК України не вилучались (а.с.1-5).

Суддя Ужгородського міськрайонного суду постановою від 01.03.2019, з посиланням на дані, які містяться в протоколі про порушення митних правил, визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і наклав на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 298985 грн. 20 коп. з конфіскацією автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 .

В апеляційній скарзі і доповненні до неї захисник - адвокат Стецяк Т.І. зазначає, що ні вона, ні ОСОБА_2 не були повідомлені про розгляд справи 01.03.2019. Про час розгляду справи цього дня вона дізналась випадково, перебуваючи в суді у зв`язку з розглядом іншої, була обмежена в часі на підготовку до розгляду однією годиною, якої не вистачило ні для підготовки заперечень ні для забезпечення участі в судовому розгляді ОСОБА_2 . Справа була розглянута без його участі, а отже з порушенням вимог ст. 268 КУпАП та ст. 497 МК України, а також без участі власника автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , яка також про час і місце розгляду справи повідомлена не була.

Стосовно правопорушення захисник вказує, що доказів його події і складу в діях ОСОБА_2 у справі немає. Зауважує, що при перетині митного кордону України в автомобілі, окрім ОСОБА_2 знаходились ще дві особи, а скільки осіб перетнуло кордон Угорщини, власника та вартості каміння бурштину, не встановлено. Вважає, що виявлення в автомобілі каміння бурштину при перетині угорського кордону не є доказом вчинення правопорушення при перетині митного кордону України і не дає підстави стверджувати, що ОСОБА_2 є суб`єктом порушення митних правил.

Захисник також стверджує, що за даним фактом переміщення через митний кордон України каміння бурштину розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку з чим притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у даній справі є, щонайменше, передчасним. А враховуючи, що він вже підданий адміністративному стягненню по тому самому факту уповноваженим органом Угорщини, його притягнення до адміністративної відповідальності вдруге за одне й те саме правопорушення суперечить ст. 61 Конституції України.

З таких підстав захисник просить постанову судді скасувати, провадження в справі закрити.

ОСОБА_2 був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду не подав. За повідомленням захисника він про час і місце розгляду справи обізнаний, просить розглянути справу без його участі.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, заперечення проти неї представника органу доходів і зборів, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 271 КПК України захисник у справі про адміністративне правопорушення має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також інші права, передбачені законами України.

Ці вимоги закону у справі не додержані.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що його складено 16.01.2019 без участі ОСОБА_2 та захисника і копію протоколу нікому з них не вручено. В ньому зазначено, що розгляд справи відбудеться 05.03.2019 об 11:30 за адресою: м. Ужгород, Ужгородський міськрайонний суд, вул. Загорська 53.

Справу суддею розглянуто 01.03.2019 також без участі ОСОБА_2 Відомостей про його сповіщення про розгляд справи в Ужгородському міськрайонному суді 01.03.2019 в ній немає. Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що присутня при розгляді справи захисник Стецяк Т.І. заявила клопотання про зупинення провадження у справі, яке не було задоволене. Про доводи сторони захисту з приводу обвинувачення ОСОБА_2 в порушенні митних правил у постанові не вказується. Технічними засобами судовий процес не фіксувався.

Ці відомості збігаються з доводами апеляційної скарги і свідчать про те, що право ОСОБА_2 взяти участь у розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, а також права захисника, закликані забезпечити дотримання прав і законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазнали обмежень.

Розглядаючи справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоч і в присутності захисника, якому, однак, не було надано достатньо часу для сповіщення особи, яка його запросила та підготовки захисту, суд порушив приписи ч.1 ст. 7, ст.ст. 268, 271 КУпАП.

Отже, постанова судді від 01.03.2019 є незаконною, а тому підлягає до скасування.

Згідно зі ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено у справі, яка відповідно до ст. 522 цього Кодексу, розглядається судом, не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справі про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Зі змісту листа начальника міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з м.д.н.п. Чоп) оперативно-розшукового управління Західного регіонального управління Прикордонної служби України на адресу начальника Закарпатської митниці ДФС від 04.09.2019 № 5/3-1582, отриманого адресатом того ж дня (а.с.11) вбачається, що правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , було виявлено 04.09.2018. Справа про нього розглядалася суддею Ужгородського міськрайонного суду впродовж одного дня 01.03.2019.

Отже, на час розгляду справи апеляційним судом шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України, у цій справі закінчився.

Статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, що ставиться у провину ОСОБА_2 , з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Згідно з п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) вважається сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у справі також не додержані.

Згідно з повідомленням митної адміністрації Угорщини, яке послужило підставою для складання протоколу про порушення митних правил і надано суду в якості єдиного джерела доказів у даній справі (а.с.16-17, 19-22), каміння бурштину були виявлені «у відокремленій кустарним способом порожнині рамної конструкції автомобіля».

Відомостей, достатніх для того, щоб скласти щонайменшу уяву про те, в чому полягало «відокремлення» порожнини рамної конструкції автомобіля та його «кустарний спосіб», ні вказане повідомлення, ні додані до нього світлини не містять. Окрім цього, в ньому вказано, що використання навіть наданої інформації дозволяється лише в межах митного співробітництва. Використання її з іншою метою дозволяється лише після отримання письмового дозволу органу, який надав таку інформацію. Такого дозволу в матеріалах справи немає, отже джерелом доказів у сенсі ст. 251 КУпАП, тобто джерелом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вказане повідомлення вважатись не може.

Інших доказів того, що автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був обладнаний спеціально виготовленим сховищем (тайником) і, в той час, коли він 03.09.2018 знаходився в зоні митного контролю митного поста «Косонь» Закарпатської митниці ДФС, містив у собі каміння бурштину, у справі немає. Судження про «спеціальне виготовлення» сховища міститься тільки в протоколі про порушення митних правил і жодним доказом не підтверджене.

Згідно зі ст. 366 МК України двоканальна система митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами є спрощеною системою митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межу цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян. Відповідний канал для проходження митного контролю за двоканальною системою громадянин обирає самостійно.

В протоколі про порушення митних правил вказано, що вартість виявленого в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , каміння бурштину складає 2 964 000 угорських форинтів, що згідно курсу НБУ станом на 03.09.2018 року становить 298 985 грн. 20 коп. Вказана сума в гривнях, згідно курсу НБУ станом на ту саму дату, складає 9075,48 євро, тобто суму, меншу, ніж визначено як граничну Порядком вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам`ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 448.

З цього ж протоколу вбачається, що ОСОБА_2 на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 03.09.2018 прибув у зону митного контролю митного поста «Косонь» на смугу «зелений коридор», але при цьому для митного контролю, серед інших документів, подав контрольний талон для переміщення по смузі «червоний коридор», що за змістом ст. 366 МК України, свідчить на користь доводу апеляційної скарги про відсутність у нього умислу приховувати будь-що від митного контролю.

Відповідно до ч.6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Оскарженою постановою прийнято рішення про конфіскацію автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду в справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Згідно протоколу про порушення митних правил транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 в порядку ст. 511 МК України не вилучався (а.с. 4).

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський