Справа № 755/3175/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №173746 від 17.02.2019 року, ОСОБА_1 17 лютого 2019 року о 13 годині 00 хвилин, керував по вул. Червоноткацька, буд. 22 в м. Києві транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія», що за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, буд. 6. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а ПДР України.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав, та показав, що 17 лютого 2019 року о 13 годині 00 хвилин він працював водієм в таксі «Uber» та керував по вул. Червоноткацька, буд. 22 в м. Києві транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи замовлення, зазначив, що не перебував в стані наркотичного сп'яніння, надав добровільну згоду на проведення огляду в медичному закладі, проте в КМНКЛ «Соціотерапія» було зроблено висновок про знаходження його в стані наркотичного сп'яніння без відібрання біологічних зразків та проведення відповідних аналізів.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Онопрієнко З.В. надала аналогічні пояснення та просила закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не було проведено належного медичного огляду на стан сп'яніння.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який показав суду, що 17 лютого 2019 року він викликав таксі «Uber», приїхав транспортний засіб «Renault», після чого його зупинили працівники поліції, висунули підозру про перебування водія в стані наркотичного сп'яніння, після чого десь через 30 хвилин він викликав інший транспортний засіб та поїхав, зазначив, що не помітив ознак сп'яніння у водія.

Дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженим у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння.

Так, в протоколі вказується, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння та порушив п. 2.9.а ПДР України.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування піж впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2019 року, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння (опіоїди), але відсутній запис на підставі яких лабораторних досліджень було зроблено такий висновок.

Крім того, відповідно листа КМНКЛ «Соціотерапія» №354 від 01.04.2019 року, ОСОБА_1 було запропоновано здати зразок біологічного середовища (сечу) на лабораторне дослідження, проте уточнити наркотичну речовину, що спричинила стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 не було можливості через спробу при здачі зразка його замінити. Заключний діагноз «Стан сп'яніння внаслідок вживання опіоїдів» ОСОБА_1 встановлено на підставі клінічних ознак наркотичного сп'яніння, виявлених у нього при огляді.

Тобто висновок складений всупереч вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року, оскільки проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння в матеріалах справи відсутні, таким чином суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: