Справа № 206/2040/19
Провадження № 3/206/760/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

13.06.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська судді Малихіної В.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173, ст. 185 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2019 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , вчинив хуліганство, а саме в адрес поліції виражався нецензурною лайкою, маючи ознаки алкогольного сп`яніння(нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Також в провадженні суду перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 537167, відповідно до якого 02.04.2019 року приблизно о 23 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_2 вул. Романовського, 78 на вулиці ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та намагався залишити місце вчинення правопорушення, на неодноразові, чіткі, законні вимоги припинити правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейських.

Особа, щодо якого складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні хуліганських дій визнав в повному обсязі, щодо не виконання вимог поліцейських заперечував, посилаючись на те, що в той день інспектори поліції зупинили їх автомобіль, в якому перебував він разом зі своїми товарищами. Під час спілкування з водієм, його товаришем, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак із-за не коректного поводження поліцейських відбувся конфлікт. Із-за чого він вступився за свого товариша, однак патрульні його почали заламувати та повалили на землю. В чому виразилась його непокора поліцейським він не зрозумів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.173КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи, які вчинили дрібне хуліганство,тобто нецензурнулайку вгромадських місцях,образливе чіпляннядо громадянта іншіподібні дії,що порушуютьгромадський порядокі спокійгромадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2019 року о 00 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 вул. Романовського АДРЕСА_3 , вчинив хуліганство, а саме в адрес поліції виражався нецензурною лайкою, маючи ознаки алкогольного сп`яніння(нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

У зв`язку з цим, співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за вказаною подією було складено протокол за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Так, винуватість водія доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення, рапортом інспектора поліції, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Разом з тим, суд оцінює критично наявний в адміністративних матеріалах рапорт поліцейського Немченко Б.Л., оскільки у ньому не викладено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, при цьому будь-яких інших доказів до протоколу не додано .

Також судом неодноразово здійснювались виклики інспекторів поліції для дачі свідчень, однак останні не дивлячись на виклики до суду, не з`явились, будь - яких пояснень щодо факту указаної пригоду, які би могли спростувати версію ОСОБА_1 , не надавали.

Таким чином в адміністративних матеріалах відсутні будь-які належні докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв злісної непокори працівникам поліції, а також відсутності будь-яких належних та допустимих доказів його вини, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Малихіна