ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/795/19 Номер провадження 33/814/467/19Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

за участі:

секретаря - Григорової М.В.,

захисника особи, що притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвоката Батієнка Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянина України, працюючий на посаді начальника філії «Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор», що знаходиться за адресою с. Засулля, вул. Харківська, 70 Лубенського району Полтавської області

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 08.02.2019 року о 19 год. 00 хв. на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 181 км+900 м. будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан а/д М-03, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,3 м., шириною 1,5 м., глибиною 12 см. на автодорозі, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутною причиною ДТП за участю транспортного засобу Renault Kangoo д/н/з НОМЕР_1, який отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_2 15.02.2019 року о 08 год. 30 хв. на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 186 км. будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,9 м., шириною 0,6 м., глибиною 12 см. на проїзній частині автодороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутною причиною ДТП за участю транспортного засобу Volkswagen Transporter д/н/з НОМЕР_2, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 30.01.2019 року о 17 год. 55 хв. на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 208 км. будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,92 м., шириною 1,65 м., глибиною 13 см. на проїзній частині автодороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутною причиною ДТП за участю транспортного засобу Mercedes-Benz Vito д/н/з НОМЕР_3, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 03.02.2019 року о 22 год. 05 хв. на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 216 км. будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,8 м., шириною 1,7 м., глибиною 12 см. на проїзній частині автодороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутною причиною ДТП за участю транспортного засобу BMW 728 д/н/з НОМЕР_4, завдано матеріальних збитків.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову відносно себе скасувати, оскільки вважає себе невинуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

На підтвердження вимог зазначає, що у протоколі не зазначено, якими саме його діями, чи бездіяльністю порушено правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Указує на те, що філія «Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерка компанія «Автомобільні дороги України» є підрядним підприємством і здійснює експлуатаційне утримання та ремонт мережа автомобільних доріг на підставі укладених договорів підряду з Службою автомобільних доріг у Полтавській області. ДП «Полтавський облавтодор» не є власником будь-якої автомобільної дороги. Виконання обов'язку забезпечити своєчасне виявлення аварійно небезпечної ділянки, на думку апелянта, безпосередньо пов'язане із наявністю замовлення з боку балансоутримувача автомобільних доріг (Служби автомобільних доріг у Полтавській області) та наявності відповідного фінансування.

За цих обставин, ОСОБА_2 вважає, що виконав усі можливі заходи для забезпечення руху на частині автомобільної дороги в межах відповідного фінансування та угод з балансоутримувачем доріг.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката Батієнка Я.І., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апелянта, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених законом, а посадові особи, згідно ст. 14 КупАП, підлягають адміністративній відповідальності, за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил, забезпечення яких входить до їх службових обов'язків.

В свою чергу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно-правових нормах відповідною статтею Особливої частини Кодексу України про адміністративні правопорушення сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно-правових санкцій. У свою чергу ознаки складу правопорушення об'єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об'єкт правопорушення; об'єктивну сторону правопорушення; суб'єкт правопорушення; суб'єктивну сторону правопорушення. Наявність усіх перелічених елементів обов'язкова для кваліфікації конкретного вчинку в якості адміністративного правопорушення, і якщо хоча б один із них відсутній чи не відповідає тим властивостям, які передбачені відповідною статтею Особливої частини Кодексу України про адміністративні правопорушення, то вказаний вчинок не є адміністративним правопорушенням.

Частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Згідно з частиною 1 статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 1 статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційним судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2 перебуває на посаді начальника філії «Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Згідно пункту 1.1. Положення Філії «Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вона не має статусу юридичної особи, а є лише структурним підрозділом ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Згідно пункту 2.1. Статуту ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» підприємство засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації.

При цьому, ДП «Полтавський облавтодор» є підрядним підприємством і здійснює експлуатаційне утримання та ремонт мережі автомобільних доріг загального користування на підставі укладених договорів підряду з Службою автомобільних доріг у Полтавській області. ДП «Полтавський облавтодор» не є власником будь-якої автомобільної дороги, в тому числі і дороги, вказаної в постанові, а є лише підрядником за відповідними договорами підряду, укладеними з власниками відповідних автомобільних доріг. До того ж утримання доріг здійснюється тільки згідно умов договорів і лише в межах фінансування.

Суд першої інстанції зробив помилковий висновок щодо обов'язку ОСОБА_2 забезпечити своєчасне виявлення аварійно-небезпечної ділянки та своєчасно встановити необхідні дорожні знаки. Виконання вказаного обов'язку безпосередньо пов'язане із наявністю замовлення з боку балансоутримувача автомобільної дороги (Служби автомобільних доріг у Полтавській області), адже встановлення знаків також потребує фінансування. Вказане судом першої інстанції не враховано.

Згідно до статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування згідно до діючих норм та фінансування. Відповідно до статті 10 цього закону цим органом є Державна служба автомобільних доріг.

Таким чином, Філія «Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є виконавцем обсягів та видів робіт, які надає замовник (Служба автомобільних доріг у Полтавській області) в межах встановленого фінансування та не уповноважена виконувати роботи за своїм розсудом.

З урахуванням обставин справи вимоги працівників поліції повинні бути адресовані власникові автомобільних доріг, який визначає обсяг та вид необхідних робіт, та є розпорядником фінансів.

Філією «Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» виконувалися роботи з забезпечення безпеки руху, у межах виділених фінансових ресурсів.

Таким чином, в діях ОСОБА_2, як начальника філії «Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, судом ці суттєві обставини не були враховані і дійсні повноваження ОСОБА_2 не перевірені.

Не досліджувалися судом і інші відомчі документи, які мають істотне значення для вірного вирішення справи, в тому числі Положення про філію «Лубенська ДЕД», яка не являється юридичною особою та Статут дочірного підприємства « Полтавський облавтодор ВАТ « Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», які не містять обов'язку ОСОБА_2, передбаченого п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з наведеного, постанова суду підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закриттю провадженням, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП .

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2019 року відносно нього скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.