overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №167/1393/18
Провадження №3/167/6/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2019 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення №000602 від 26 листопада 2018 року ОСОБА_1 26.11.2018 року о 05 год. 48 хв. у рибогосподарському водному обєкті р.Стир, урочище Чебені, що знаходиться на території Кобченської сільської ради Рожищенського району, разом із ОСОБА_2, здійснював лов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову, чим грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15, Правил любительського і спортивного рибальства. Під час лову було зловлено 8 екз. карася сріблястого, 2 екз. плітки та 1 екз. ляща.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями спрямованими на грубе порушення правил рибальства вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 85, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в дохід держави знарядь вчинення правопорушення, а саме: дві сітки з жилки фіолетового кольору l-70м, h-1,5м, b-60мм, які знаходяться в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Волинській області (43001, м.Луцьк, вул.Товарова, 11).

Обєкт лову: 8 карасів сріблястих, 2 плітки, 1 лящ, які передані на зберігання ОСОБА_2 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Номер провадження: 33/813/642/19
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

13.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Колесніков Г.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2018 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленям права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 грн. (а.с.20-21).

26 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, посилаючись на те, що 10 грудня 2018 року він перебував за межами міста Одеси, 20 березня 2019 року подав до районного суду заяву про надання інформації щодо руху його справи, він отримав відповідь, з якої дізнався, що справа розглянута у його відсутність, копію постанови отримав 23 квітня 2019 року (а.с.27-39).

Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин, апелянт просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , копія постанови направлялася останньому за 2-а адресами, відомості про її отримання відсутні (а.с.20-21, 23, 26).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2018 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 07 червня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Суддя

Одеського апеляційного суду: Г.Я.Колесніков
Справа № 195/2063/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04.01.2019 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України. пенсіонер. проживаючого с-ще Томаківка, вул. Матросова, 2, Дніпропетровської області, порушеної за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2018 року о 01:25 годині в с-щі Томаківка вул. ОСОБА_2. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ауді А4" н/з RPR- 22661 не врахував дорожної обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу мосту. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження,чим порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно за ст. 124 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника, його пояснення в судовому засіданні, який вину визнав, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу згідно ст. 124 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом серії БД № 273014 від 21.12.2018;

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП у скоєні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 ( три сорок грн. 00 коп.) грн. р/р 4001, отримувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, , код класифікації доходів бюджету 21081300, код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на на користь держави отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа №: 272/4/19
Провадження № 3/272/24/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , Житомирської

області, не працюючого, ід.код НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в м. Андрушівка, вул. Сонячна, 8 , Житомирської області, 09.12.2018 року, 10.12.2018 року, 11.12.2018 року, 12.12.2018 року, 13.12.2018 року, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображаючи її нецензурними словами та виганяючи її з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров»ю.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину визнав повністю, розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення № 164394, №164395, № 164396, № 164397, № 164398, в яких ОСОБА_1 надав прояснення про визнання вини ; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, постановою суду від 20.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КпАП України.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності за домашнє насильство.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір .

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 346/3692/19
Провадження № 3/346/1723/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , підприємця, громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

25.07.2019 року об 11:30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 . Коломия, АДРЕСА_3 . Лисенка, на території ЗОШ АДРЕСА_4 , Івано АДРЕСА_5 Франківської області, вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , тобто умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Вина правопорушника також підтверджується даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 079268 від 29.07.2019 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 -2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок у дохід держави: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Калинюк О. П.
Справа №: 272/3/19
Провадження № 3/272/23/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського р-ну, Житомирської обл.,

непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

не притягувався до адмінвідповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

05 жовтня 2018 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини - ОСОБА_2.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, заявою потерпілої.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив домашнє насильство.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставинами, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 676/5025/19
Номер провадження 3/676/1687/19
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення

01 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ІН НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з УПП у Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути начальнику УПП у Хмельницької області для доопрацювання з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165054 від 09 червня 2019 року ОСОБА_1 09 червня 2019 року о 20 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. С.Бандери,2а, будучи причетним до ДТП покинув місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП" .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165054 від 09 червня 2019 року не викладено суть самого правопорушення, зокрема не зазначено про яку саме ДТП йде мова, не зазначено її учасників.

Керуючись ст.ст.256,276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
справа № 208/3220/19
№ провадження 3/208/1383/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини в порядку ст. 285 КУпАП)

06 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю: секретаря судового засідання Стомаченко О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 454399 від 07.05.2019 року відомостей про місце роботи не надав, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. З огляду на викладене та у зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин з надісланням копії постанови у визначений ст. 285 КУпАП строк.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Верховний Суд у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18) вказав, зокрема, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та його паспортних даних не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Суддя Ізотов В.М.