overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/2666/19
Провадження № 3/279/1081/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про АПП складений відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП про те, що 12.04.2019р. близько 22 години по АДРЕСА_2 Коростень не використав своїх батьківських обов`язків відносно своєї доньки ОСОБА_1 , яка блукала вулицями міста.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, коли він з роботи йшов додому то біля під`їзду стояли працівники поліції, які почали питати хто він, де був, намагалися до нього придертися. В цей час з під`їзду вийшла його дочка, і вони почали розпитувати хто вона та куди йде,а вже після цього склали на нього даний протокол.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що в матеріалах відсутнє свідоцтво про народження дитини, яким необхідно встановити вік дитини та те, що ОСОБА_2 дійсно є батьком дитини. Окрім того, не перевірялось питання з ким дитина проживає та де знаходиться мати дитини. Не надано жодного документу про те, коли, де та за яких обставин дитину затримано на території міста.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу уповноважену на складання протоколу про АПП.

Докази повинні бути належними та допустимими, в кількості достатній для прийняття рішення по справі.

За таких обставин склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.247, 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя (підпис). Копія згідно оригіналу.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 606/430/19
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - Святошинського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року ОСОБА_1, о 20 год. 30 хв. в м.Теребовля по вул. Січових Стрільців, керуючи транспортним засобом, марки "CHRYSLER", н.з. АР 3585 ВВ, порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, а саме: керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння. Таким чином, допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак про час та місце розгляду справи у суді належним чином повідомлявся, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не недходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, серія БД № 242282 від 04.02.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного о 21 год. 00 хв. 04.02.2019 року, рапортом інспектора поліції від 04.02.2019 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 545/1787/19
Провадження № 3/545/512/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення ПВ поліції ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал № 545/1787/19 (3/545/512/19) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал № 545/1786/19 (3/545/511/19) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що вищезазначені адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати два матеріали в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративний матеріал № 545/1787/19 (3/545/512/19) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та адміністративний матеріал № 545/1786/19 (3/545/511/19) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи 545/1786/19, номер провадження (3/545/511/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 574/674/19
Провадження № 3/574/144/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 28.02.2019 року у вечірній час, здійснив крадіжку семи кілограмів картоплі на суму 84 гривні з господарства ОСОБА_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій причині, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не надав, у зв`язку з чим суд визнав можливим справу розглянути без його участі за наявними доказами, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Згідно ч.5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження була прийнята 27.04.2019 року, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що строки притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи сплинули і провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

При цьому, вказаний пункт статті 247 КУПАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення визначних в ній юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Куцан
Справа №647/1018/19
Провадження № 3/647/549/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року о 17-40 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме ображав її грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, провину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 297883 від 26.03.2019 року, рапорті, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 26.03.2019 року, поясненнях ОСОБА_2, його особистих поясненнях.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 185, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код 22030106 «СУДОВИЙ ЗБІР».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 729/290/19 Головуючий у 1 інстанції Кузюра В. О.
Провадження № 33/4823/270/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Салай Г.А., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Марушка І.М. на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП у зв`язку з малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись з даною постановою, прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не підлягає розгляду та належить поверненню особі, яка з нею звернулась, виходячи з наступного.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства про адміністративні правопорушення.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Відповідно до ст. 250 ч. 1 КУпАП, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі у справі про адміністративне правопорушення. Частиною 2 цієї статті визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП, вона підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Марушка І.М. на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2019 року, - повернути особі, яка її подала, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , не працюючої

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2019 року біля 12-00 години ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків , а саме згідно акту обстеження сім`ї , яка опинилася в складних життєвих умовах не надає своїм неповнолітнім дітям належні умови проживання та виховання.

Юнусова ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про час і місце розгляду була належним чином повідомлена.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 085441 відповідно до якого 10.06.2019 року біля 12-00 години ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків , а саме згідно акту обстеження сім`ї , яка опинилася в складних життєвих умовах не надає своїм неповнолітнім дітям належні умови проживання та виховання. Вказана обставина також, підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідоцтвами про народження дітей.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок), в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2019 року о 16.19год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у с.Роятин АДРЕСА_2 Сокальського району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами, чинив психологічний та моральний тиск тобто здійснив насильство в сім`ї.

Також 05.06.2019 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 ображав їх нецензурними словами, чинив психологічний та моральний тиск тобто здійснив насильство в сім`ї.

За даними фактами було складено два протоколи за ч.2 ст.173-2 КУпАП №074967, №074936.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав та пояснив, що його бувша дружина та дочка вчиняють з ним сварки, застосовують до нього фізичну силу, провокують конфлікти, після чого викликають поліцію. Зазначені дії останні вчиняють з метою позбавлення його житла.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, поясненнями, заявою щодо прийняття мір, довідкою Сокальської ЦРЛ, рапортом.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

В силу ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши думку правопорушника та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони на даним момент примирилися, суд вважає за доцільне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 467/741/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімова О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на Ташлицькому водосховищі здійснював ловлю риби з берега забороненим знаряддям лову павуком (хваткою). При огляді риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 013799/943 від 25.06.2019 року, письмовими поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, наданими ним до протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи у своїй сукупності.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього такий вид адміністративного стягнення, як штраф з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Конфіскувати знаряддя лову: павук (хватка) довжиною 1,5 м. висотою 1,5 м. вічком 30 мм, який знаходиться на зберіганні в управлінні Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 1-А.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова