ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/456/19 Справа № 210/1021/19 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: прокурора Панібрат В.Ю.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи депутатом Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, будучи згідно п. п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), та відповідно до ст. 1 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно подав на сайт Національного агентства з питань запобігання корупції (далі по тексту НАЗК) повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з придбанням ним майна вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, що складає 80 000 гривень, а саме про придбання ним у власність 23 березня 2017 року автомобіль марки FORD, модель KUGA, номер кузова НОМЕР_1 , вартість якого згідно договору купівлі-продажу становить 151 279 гривень 96 копійок. Відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» таке повідомлення мало бути подане у десятиденний строк з моменту придбання майна, фактично подано ОСОБА_1 31 березня 2018 року, у зв`язку з чим, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, а провадження закрити по адміністративній справі щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що висновок суду першої інстанції про наявність у нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не відповідає обставинам справи.

Зазначає, що суд з незрозумілих причин відмовив йому у задоволенні клопотань про виклик в судове засідання та допит в якості свідка ОСОБА_2 , про витребування з Державної прикордонної служби України відомостей про перетин (про відсутність перетину) ним у березні-квітні 2017 року державного кордону України, про витребування з Національного агентства з питань запобігання корупції відомостей про функціонування сайту цього агентства 05 березня 2017 року та про витребування з Військової частини НОМЕР_2 відомостей про те, чи мав він можливість, перебуваючи з 06 квітня 2017 року по 08 червня 2017 року в районі антитерористичної операції, подати декларацію про суттєві зміни в його майновому стані.
Посилається на те, що про ту обставину, що автомобіль був придбаний 23 березня 2017 року, йому стало відомо лише 04 квітня 2017 року, коли ОСОБА_2 доставив його до міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Також йому незрозуміло, на підставі яких даних суд дійшов висновку, що автомобіль був придбаний ним особисто і договір купівлі-продажу автомобіля підписаний ним особисто.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

В суді апеляційної інстанції прокурор не підтримав доводи апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не були дотримані .
Частиною 2 статті 172-6 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Згідно із ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Частиною 5 статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.
Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.
Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.
За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 31 березня 2018 року повідомив Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані, щодо отримання автомобіля 23.03.2017 вартістю 151279,96 гривень, тобто після закінчення десятиденного строку відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції»
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, ОСОБА_1 особисто придбав на території Литовської Республіки автомобіль марки FORD, модель KUGA, номер кузова НОМЕР_1 , вартість якого згідно договору купівлі-продажу становить 151 279 гривень 96 копійок, що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу від 23.03.2017.
Судом першої інстанції на підтвердження обставин, зазначених у протоколі, встановлено, що ОСОБА_1 придбав на території Литовської Республіки автомобіль марки FORD, модель KUGA, номер кузова НОМЕР_1 , вартість якого згідно договору купівлі-продажу становить 151 279 гривень 96 копійок та ним підписаний договір купівлі-продажу.
Разом з тим, судом першої інстанції було долучено копію довіреності від 17.03.2017, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважував ОСОБА_2 на придбання на його імя будь-якого транспортного засобу, однак обставини того, ким саме був придбаний автомобіль,- належним чином не були перевірені, хоча в матеріалах провадження наявне посвідчення про реєстрацію транспортного засобу від 04.04.2017, відповідно до якого автомобіль марки FORD, модель KUGA, номер кузова НОМЕР_1 був увезений в Україну громадянином ОСОБА_2 (а.п.54).
Отже, висновки суду щодо особистого придбання ОСОБА_1 на території Литовської Республіки автомобіля не підтверджуються сукупністю наявних матеріалів провадження, у звязку з чим не доведено наявність вини ОСОБА_1 щодо несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані за визначеною у протоколі датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією 03.04.2017, оскільки не встановлено, коли йому достовірно стало відомо про суттєві зміни у його майновому стані, так як автомобіль ввезений іншою особою, тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП закриттю за недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
При цьому апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року задовольнити.
Постанову Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко