3/465/2545/19
Постанова

судового засідання

"29" липня 2019 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТзОВ «Транс сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №202022: 30.05.2019 року о 04.15 год. на 72 км.+950 м. автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF FT XF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ПР «BODEX» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух авто та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини у кювет та перекинувся, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечили факт вчинення адміністративного правопорушення, просять призначити судову інженерно-транспортну експертизу. Клопотання мотивують тим, що водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Останній неодноразово наголошував інспектору взв. №-2 роги №-4 БПП у м. Бориспіль старшому лейтенанту поліції - Ільїну Олегу Ігоровичу, що ускладнив рух та фактично спричинив виїзд на узбіччя автомобіля «DAF FT XF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ПР «BODEX» д.н.з. НОМЕР_2 інший транспортний засіб. Оскільки останній здійснював обгін та намагався об`їхати ОСОБА_1 по зустрічній для себе смузі. Побачивши, що на зустріч рухається інший транспортний засіб дане авто впритул наблизилось до ОСОБА_1 та намагався його випередити шляхом руху по косій направо. Таким чином, цей транспортний засіб не давав йому можливості продовжити рух прямо по обраному шляху, а тому з метою уникнення зіткнення з ним та гальмуючи машину почало заносити вправо, та у зв`язку з обмеженістю ширини дороги його викинуло на узбіччя. Про даний факт ОСОБА_1 усно та письмово повідомляв інспектора поліції.

Крім того, вказують, що водій ОСОБА_1 рухався зі швидкісно близько 60 км/год. повністю усвідомлював та враховував дорожню обстановку, дорожнє покриття, розумів особливості вантажу, що перевозився, габарити автомобіля, оскільки має значний досвід керування аналогічними транспортними засобами. До моменту здійснення впливу на дорожню обстановку третьою особою він контролював рух свого транспортного засобу, безпечно керував ним, жодної загрози виїзду на узбіччя не було.

Водій ОСОБА_1 зазначає, що власником транспортного засобу є ТЗОВ «Транс- Сервіс», згідно виконуваних трудових обов`язків у відносинах із ТЗОВ «Транс-Сервіс» він є «водієм-експедитором», тому при виїзді на новий маршрут повне технічне обслуговування та забезпечення технічної справності транспортного засобу забезпечує спецвідділ «Рем-зона» ТзОВ «ТрансСервіс». Відтак, для встановлення несправності чи незадовільного технічного стану транспортного засобу необхідним було призначення авто-технічної експертизи (інженерно-транспортної), що було необхідним у тій ситуації, жодних перешкод для цього не було, транспортний засіб залишався на місці дорожньо-транспортної пригоди, були усі підстави для виклику експерта та проведення експертизи. Крім того, інспектор повинен був вчинити дії по розшуку правопорушника та скласти відповідний протокол. Крім того, інспектором навіть не визначалась швидкість руху транспортного засобу, не оголошувалася необхідність проведення інженерно-транспортної експертизи відповідно до наявного гальмівного шляху, встановлення технічної справності/несправності автомобіля, а фактично інспектор вийшов за межі своєї компетенції, склавши протокол в тому числі за обставин, які могли бути встановлені тільки висновком експертизи.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.273 КУпАП, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа.

Дослідивши матеріали справи, врахо вуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті необхідний висновок експерта, суд вважає, що слід повторно призначити судову інженерно-транспортну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів (79000, вул. Липинського,54).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи є в діях ОСОБА_1 з технічної точки зору порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією ДТП?

2. Виходячи з пошкоджень транспорного засобу, пояснень ОСОБА_1 , чи могла подія ДТП бути наслідком протиправних дій третьої особи-власника іншого транспорного засобу?

3.Яким був технічний стан транспорного засобу, яким керував ОСОБА_1 на момент ДТП та чи міг технічний стан автомобіля спричинити дану дорожньо-транспорну пригоду?

Провести експертизу за рахунок держави, стягнувши в подальшому вартість такої з винної особи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Направити у розпорядження експерта матеріали справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.