ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5523/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 189690 від 25.07.2019 року, ОСОБА_1 , 25.07.2019 року, о 03 год. 05 хв., в м. Києві по вул. О. Кошиця, 9, керував мотоциклом марки «Yamaha», без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, несчітка мова та нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

Як при оформленні протоколу, так і в суді ОСОБА_1 зазначав, що за кермом вказаного у протоколі транспортного засобу не перебував, і взагалі жодного відношення до нього не має. За чотири години до того, як до нього підійшли працівники поліції, він керував зовсім іншим мотоциклом «Bajaj Pulsar», д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось і самим ОСОБА_1 , що 25.07.2019 року о 03 год. 50 хв. останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що за кермом вказаного транспортного засобу чи будь-якого іншого він не перебував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що мотоцикл належить йому, відноситься до спортивного інвентаря і був доставлений на спецавтомобілі, ОСОБА_1 навіть не мав ключа запалення.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що ОСОБА_1 заперечував, що мотоцикл належить йому і що він ним керував.

Враховуючи наведене вважаю, що саме по собі складання протоколу, за відсутності інших достовірних доказів, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння, не може бути визнано достатнім доказом для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, за уваги недоведення факту керування останнім транспортним засобом, не свідчать про доведеність його винності за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя