Справа № 188/456/19
Провадження № 3/188/232/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 17.10.1972 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Артеменко, рнокпп НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, керуючи автомобілем NISSAN TEANA 29.03.2019 року о 10 год 04 хв. в с.Миколаївка по вул.Першотравневій 193 не вибравши безпечну швидкість, в повной мірі не слідкувавши за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, який керував велосипедом марки «Україна», внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

По даному правопорушенню складено протокол серії БД № 327855 від 29.03.2019р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вважає, що ним зроблено все можливе, щоб уникнути ДТП. ОСОБА_1 зазначив, що він зупинився бо розмовляв по телефону і почав рух приблизно за 150 метрів до місця зіткнення, тож великої швидкості набрати не міг.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що сиділа в транспортному засобі біля водія, по узбіччю їхав велосипедист, повертав, не дивився по сторонам, водій автомобіля навіть не гальмував, зразу звернули і зупинились, їхали в межах населенного пункту, зліва був ринок.

Відповідно до схеми місця ДТП (а.с.3), ОСОБА_1 здійснив наїзд на велосипедиста, зупинивши транспортний засіб на відстані 16.05 м. від місця зіткнення.

Крім того, відповідно до схеми, в напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, були встановлені дорожні знаки «перехрестя» та знак «пішохідний перехід», перед зіткненням проїхав зупинку, а також, з усіх боків перехрестя розташовані магазини і згідно показів допитаних осіб- базар.

Показами ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 підтверджується, що водій бачив велосипедиста, який їхав по узбіччю але з іншої сторони, під час зіткнення на перехресті не гальмував.

Допитана в судовому засіданні посадова особа, що склала протокол, ОСОБА_4 зазначив, що дійсно, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не гальмував, водій дійсно здійснив маневр, з метою уникнути зіткнення та більш тяжких наслідків, в звязку з чим, тілесні ушкодження учасниками ДТП не отримано, але водій не вибрав безпечну швидкість, враховуючи, що поряд ринок, не врахував дорожньої обстановки і максимального скупчення людей.

Відповідно до постанови судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року, інший учасник ДТП є неповнолітній ОСОБА_2, який частково визнав свою вину, виїхав на проїзну частину, не надав перевазі у русі автомобілю Нісан Тіана номерний знак АЕ 8000 під керуванням ОСОБА_1

Крім того, відповідно до постанови, яка набрала чинності, у неповнолітнього ОСОБА_2, який керував велосипедом і який є інвалідом з дитинства пошкоджене ліве око, він зазначив, що бачив автомобіль, але легковажно вважав, що встигне переїхати дорогу, чим спровокував ДТП.

Тобто обидва учасники пригоди бачили транспортні засоби, але порушивши ПДР, скоїли ДТП.

Матеріалами справи і показами підтверджується, що ДТП учасниками скоєно в межах населеного пункту, на перехресті, біля ринку, що зобовязує учасників дорожнього руху при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку.

Відповідно до вимог п. 2.3. б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій дійсно порушив вимоги п.2.3. б ПДР та п.12.1ПДР, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію рапорту поліцейського, схему місця ДТП, копії письмових пояснень ОСОБА_1 та свідків, копії посвідчення водія та полісу обовязкового страхування, фотокопії місця ДТП, копії паспорту, копію постанови суду від 11.04.2019 року, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і з урахуванням його особистості і наслідків порушення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27,40-1, 124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (17.10.1972 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (17.10.1972 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя ОСОБА_5