Справа № 357/3859/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. за участю секретаря судового засідання Бойко І.О., прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Шлапацького О.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Батури П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Педоси Погребищанського р.ну Вінницької області, працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Білоцерківського відділення, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ..

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2019 року оперуповноваженим МРВ № 2 УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції Ототюк М.В. складено протокол № 618 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави будучи посадовою особою, а саме головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Білоцерківського відділення, порушила вимоги ч.1 ст. 45 Закону та пункту 1 рішення Національного агенства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пп. 1 п. 5 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Батура П.О. просили закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, посилаючись на те, що в період з 15.09.2016 року по 11.06.2017 року він працював на посаді виконуючого повноваження директора департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради по строковим трудовим договорам. Лише 12.06.2017 року він був призначений на посаду директора департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради по строковим трудовим договорам, тому він не може вважатися особою місцевого самоврядування та бути суб`єктом декларування у відповідності Закону України «Про запобігання корупції».

Прокурор Шлапацький О.В. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією та закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні данні щодо проведення відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1 , повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДЗЕ НП України, пояснення останнього направлені на підставі листа НАЗК щодо причин несвоєчасного подання декларації та інше.

Тобто, в даному випадку перевірка своєчасності внесення змін у майновому стані до декларації ОСОБА_1 відбувалася в порушення п. 2 п. 5 розділу II Порядку, тобто неналежним суб`єктом, за межами компетенції особи Департаменту захисту економіки Національної поліції України та без відповідного звернення НАЗК.

В даному випадку посадова особа ДЗЕ НП України, що склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за порушення ч. 2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції», здійснивши перевірку ОСОБА_1 , як суб`єкта декларування, та склавши протокол без відповідного звернення (доручення) НАЗК, вийшла за межи своїх повноважень, тобто діяла не в рамках діючого законодавства.

З огляду на викладене, на підставі аналізу вищезазначених нормативних актів зазначаю, що перевірка своєчасності подання декларації проведена не уповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимими всі докази по справі.

Враховуючи викладене, слід зробити висновок, що під час судового розгляду встановлені обставини, що вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 247, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяД. А. Ісаєва