П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши заяву судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра Олександра Андрійовича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Суддю Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра О.А. за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду визначено суддею в указаній справі.

25 червня 2019 року суддя Черкаського району Черкаської області Смоляр О.А. подав заяву про самовідвід, яку обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 тривалий час працював головою Черкаського районного суду Черкаської області, де він працював і працює суддею, а тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо своєї неупередженості, вважає за необхідне заявити самовідвід у зазначеному провадженні.

Прокурор Черниш Л.А. у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді Смоляра О.А. не заперечує.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Черкаського району Черкаської області Смоляра О.А. від 25 червня 2019 року та матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, суд вважає, що заява про самовідвід судді Смоляра О.А. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Застосовуючи аналогію з кримінально-процесуальним правом, відповідно до ч. 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 тривалий час працював головою Черкаського районного суду Черкаської області, де працював і працює на даний час суддя Смоляр О.А., з метою запобігання сумнівів у його об`єктивності та неупередженості при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, суд вважає за необхідне дану заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 75 КПК України, ст.ст. 2,7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра Олександра Андрійовича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП передати до канцелярії суду з метою проведення автоматизованого розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина