Справа №295/6886/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійш Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли звідділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №088285 від 28.04.2019р., ОСОБА_1 28.04.2019р. об 11 годині 03 хвилини по проспекту Незалежності, 140 в м.Житомирі керував автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810. Результат 1,64 проміле, тест №3958, чим порушив п.2,9а ПДР.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду клопотання про закриття провадження у справі у якому повідомив, що не вживав спиртні напої і вважає, що прилад показував невірні результати. Зазначив, що проходив тест на стан алкогольного сп`яніння через технічний прилад Drager Alkotest 6810 двічі. Перший раз прилад показав 0%. Працівники поліції попросили пройти тест через технічний прилад Drager Alkotest 6810 вдруге. Вдруге прилад показав 1,64%. Вказував на відсутність у прилада Drager Alkotest 6810 періодичної повірки.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ зазначеної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» врегульовано відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Статтею 3 зазначеного Закону передбачено, що до сфери законодавчо регульованої метрології належить такі види діяльності, зокрема, контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів.

Постановою КМУ №374 від 04.06.2015р. затверджено «Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці».

Згідно листа №45 від 18.01.2018р. заступника директора Українського медичного центру сертифікації Г.А. Мартиненка газоаналізатор Drager Alkotest 6810 може застосовуватись для тестування на стан сп`яніння, за умови повірки ( калібрування) кожні шість місяців.

Відповідно до тесту № 3958 від 2019 року вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, здійснено приладом Drager Alcotest 6810№ АRAM 3612, остання дата калібрування якого 03.10.2018 року(а.с.2).

На тесті №3958, роздрукованому після проведення тестування ОСОБА_1 , в порушення інструкції з експлуатації технічного приладу Drager Alkotest 6810, відсутні дата та місяць проведення тестування.

Таким чином 28.04.2019 року під час огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 , поліцейським було використано вимірювач вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, Drager Alcotest 6810 № АRAM 3612 поза межами строку періодичної повірки на 25 днів.

Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вимірювальної техніки суду не надано.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що результат огляду - тест №3958 від 2019 року на стан сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 проведеного алкотестером Drager Alcotest 6810, прилад № АRAM 3612, принтер № АRAM 5616, не є допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оскільки зібраними у справі доказами не доведена вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич