Провадження № 33/4820/185/19
Справа № 670/43/19 Головуючий в 1-й інстанції Потапов О. О.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1, з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2019 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_2 04.01.2019 року о 20.40 год. по вул. Першотравневій в смт. Віньківці керував автомобілем «Volkswagen Bestel», перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу Драгер-Аlkotest-6810, результат позитивний 0,60%. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у Віньковецькій ЦРЛ відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а пиво вжив, оскільки в дружини було з собою водійське посвідчення і саме вона керувала автомобілем. Зазначає, що після того, як заїхав на стоянку до прибуття працівника поліції, пройшло не менше 20-30 хвилин. Також вказує, що автомобіль на той момент, коли прийшли працівники поліції знаходився у нерухомому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №054878, ОСОБА_2 04.01.2019 року о 20.40 год. по вул. Першотравневій в смт. Віньківці керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу Драгер-Аlkotest-6810, результат позитивний 0,60%. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у Віньковецькій ЦРЛ відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з результатом огляду 0, 60 проміле, з яким ОСОБА_2 погодився (а.с. 4). Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні при проведенні перевірки для визначення стану спяніння ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» та підтвердили результат тесту 0, 60 проміле (а.с. 5-6). Відеозаписом з камери працівників поліції з якого вбачається, що ОСОБА_2 вказав, що випив пляшку пива «Хмельницьке» ємкістю 0, 5 л, після чого керував автомобілем, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а пиво вжив, коли зупинився біля супермаркету, а у дружини було з собою водійське посвідчення і саме вона керувала автомобілем, перевірені судом апеляційної інстанції і не беруться до уваги, так як не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису з камери працівників поліції видно, що в момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_2 керував автомобілем та визнав, що перед тим, як сідати за кермо, випив пляшку пива, що підтверджується власноручним поясненням ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення на а.с.2.

Крім того, не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що після того, як він заїхав на стоянку до прибуття автомобіля працівників поліції пройшло не менше 20-30 хвилин та на той момент, коли прийшли працівники поліції автомобіль знаходився у нерухомому стані. З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 у звязку з тим, що він їхав із неосвітленим в темну пору доби державним номерним знаком, що підтверджується постановою №902294 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За таких обставин, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

В апеляційній скарзі та під час розгляду справи в апеляційній інстанції ні ОСОБА_2, ні його захисником не наведено доказів, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1