33/804/334/19
220/288/19

Суддя 1-ої інстанції: Яненко Г.М.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2019 року м. Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 березня 2019 року, якою
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень без конфіскації коштів, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень без конфіскації коштів, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.
На зазначену постанову ОСОБА_2 12 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено ніяких відомостей, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду. Доводи стосовно того, що оскаржувану постанову він отримав 05 квітня 2019 року засобом поштового звязку не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять повідомлення про вручення поштового відправлення судового повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання, призначене на 25 березня 2019 року (а.с. 13). Таким чином, ОСОБА_2 передбачав, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього буде розглянуто 25 березня 2019 року, а отже мав обєктивну можливість дізнатися про результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.
З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, але не зявився в судове засідання, оскільки був у відрядженні та у нього зламався автомобіль, проте жодних документів, підтверджуючих вказані обставини до апеляційної скарги не додано. Також в апеляційній скарзі не наведено причин, з яких ОСОБА_2 не мав можливості своєчасно дізнатись про результати судового засідання.
Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_2 мав обєктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.
Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.
Отже в поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути ОСОБА_2

Суддя: В.В. Куракова