Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 20 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 20 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком три місяці.

З постанови суду слідує, що 26 березня 2019 року о 02 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 223 км, водій ОСОБА_1 керувавтранспортним засобом марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється - в зоні дії склоочисників мала місце тріщина вітрового скла, чим порушив вимоги п. 31.4.5 в Правил дорожнього руху Українита вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судускасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Зазначає, що дійсно на вітровому склі, в наслідок потрапляння з під коліс попутного транспортного засобу предмету схожого на камінь, утворилася тріщина вітрового скла. Звернув увагу суду, що пошкодження скла не перевищувало 50 мм., а тому не тягне за собою адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 20 червня 2019 року, оскільки копія постанови була отримана 02 липня 2019 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 20 червня 2019 року (а.с.14).

Копія постанови суду була отримана 02 липня 2019 року (а.с16).

Апеляційна скарга подана 10 липня 2019 року (а.с.18).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 31.4.7 «в» ПДР України (а.с.1)

Згідно п. 31.4.7 «в» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, саме: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що дійсно на вітровому склі, внаслідок потрапляння з під коліс попутного транспортного засобу предмету схожого на камінь, утворилася тріщина вітрового скла. Звернув увагу суду, що пошкодження скла не перевищувало 50 мм.

Суд приймає пояснення ОСОБА_1 , оскільки ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в матеріалах справи не міститься належних доказів того, що працівниками поліції було здійснено огляд автомобіля та зафіксовано довжину пошкодженого скла автомобіля.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП.

Разом з тим, в постанові суду відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутнє порушення ОСОБА_1 ПДР України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не доведено його вина в порушенні вимог п. 31.4.7 «в» ПДР України, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 20 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович