КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/796/70/2019 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Новик В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю захисника Домітращук І.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ДомітращукІ.М. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 рокуОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, провадження в справі закритоу зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 07.09.2017 о 19 год. 06 хв. на вул. Кільцева дорога, 3 в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись,та змусив водія автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, різко змінювати швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, після чого автомобіль «Пежо» вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.36, 10.3, 10.8 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року захисник Домітращук І.М. подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови та прийняття нової про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелянт вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Наполягає на тому, щовисновок експерта № 4-10/17 від 31 жовтня 2017 року не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди та матеріалам справи. На думку апелянта судова автотехнічна експертиза, дала би змогу встановити в діях кого із водіїв вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України. Також, на думку апелянта протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки матеріали справи містять суперечності та неточності.

На апеляційну скаргу захисника потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подані заперечення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Домітращук І.М. та ОСОБА_3, які підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених у ній підстав; представника потерпілих ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується належними та допустими доказами у справі, яким суд дав оцінку у їх сукупності, а саме: поясненнями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків події ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_10, які узгоджуються між собою та об'єктивно підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 342501 від 15.03.2018 року, даними запису відеореєстратора.

Так, із даних запису відеореєстратора, що міститься в матеріалах справи, вбачається момент раптового пересікання автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1, смуги руху, у якій рухався автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_4, що створило для останнього аварійну обстановку, в результаті чого автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_4, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 -водій автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_4, та ОСОБА_6 - водій автомобіля НОМЕР_3, дали пояснення щодо фактичних обставин події вчинення ДТП, які повністю узгоджуються з обставинами, зафіксованими на відео, та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Зі змісту пояснень, наданих суду першої інстанції, вбачається, що ОСОБА_3 припускав, що міг створити аварійну ситуацію при перелаштуванні в другу смугу руху, оскільки не очікував, що із-за вантажного автомобіля з'явиться інший автомобіль «Пежо».

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції перевірив усі докази у справі, дав їм належну оцінку, обґрунтував свої висновки, а також вмотивував своє рішення щодо відмови в задоволенні заявлених захисником Домітращук І.М. клопотань про направлення матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції м. Києва для доопрацювання та про призначення судової автотехнічної експертизи, а також підстави, з яких не взяв до уваги висновки експертів ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» та ТОВ "Українські незалежні судові експертизи".

На підставі викладеного, апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, дійшов висновку, що судом першої інстанції дотримано вимоги ст. 245 КУпАП, оскільки обставини справи з'ясовані повно, всебічно та об'єктивно, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 є законною і обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Домітращук І.М., з наведених в ній мотивів, немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Київського апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.М. Сітайло