ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2626/19
Провадження №3/477/1372/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1 В ОСОБА_2 , розглянувши справу, що надійшла з управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №014329/1470 від 02.10.2019 року, 02 жовтня 2019 року об 11-25 годині, ОСОБА_3 в Дніпро-Бузькому Лиман і в районі с.Галицинове Вітовського району Миколаївської області проводив лов риби з гумового човна за допомогою спінінга з оснасткою «силікон» - дозволене знаряддя лову. Але під час огляду в човні була виявлена розкладена вудка із оснасткою «Драг» - заборонене знаряддя лову, оскільки лов нею проводиться шляхом багріння риби, та що є грубим порушенням п.3.14 та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Риби не виявлено.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_3 своєї вини не визнав та зазначив, що лов здійснював спінінгом. Під час лову, своїм спінінгом зачепив маленьку вудочку з драгом та поклав до свого човна, але лов на неї не здійснював. Виловлену вудку віддав працівникам рибоохорони, так як вона йому не належала.

Такі ж пояснення ОСОБА_3 надав під час складання вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується записом у протоколі.

Проаналізувавши зміст наданих письмових доказів, пояснення ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом - джерелом доказів у справі, та який має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, що складає зміст правопорушення, передбаченого відповідною частиною статті Кодексу України про адміністративне правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення. Тобто суть протоколу має містити конкретне зазначення вчиненого правопорушення відповідно до диспозиції частини другої ст. 85 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП полягає у вчиненні активних дій: зокрема рибальство із грубим порушенням відповідних Правил.

В той же час, з пояснень ОСОБА_3 та зі змісту самого протоколу слідує, що заборонене знаряддя лову виявлене в човні, проте доказів здійснення лову із застосуванням «драга» не встановлено.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище наведене, суд вважає неприпустимим формальний підхід з притягнення особи до адміністративної відповідальності без наявності доказів, що підтверджують суб`єктивний та об`єктивний склад певного правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь, приймаючи до уваги, що суду не надано беззаперечних доказів вини ОСОБА_3 в порушенні правил рибальства, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП тобто за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Стосовно вилученого майна, зокрема «драга», то останній слід знищити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити за відсутністю події та складу даного правопорушення.

Знаряддя лову драг «гачок трійний», що за квитанцією №1190 від 07.10.2019 здано на зберігання до управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова