Справа № 496/3635/17
Провадження № 3-в/496/2/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши подання Біляївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом, -
В С Т А Н О В И В:
01.03.2019 року до суду вкотре надійшло подання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним штрафом та матеріали особової справи № 149/2017 року відносно ОСОБА_1 , який ухиляється від виконання громадських робіт, що призначені йому згідно постанови суду від 13.10.2017 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.
Представник Біляївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив подання задовольнити і справу розглянути за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання про заміну громадських робіт штрафом є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 13.10.2017 року Біляївським районним судом Одеської області ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП і його було піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.
Вказана постанова прийнята до виконання Біляївським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» 16.11.2017 року та цього ж дня ОСОБА_1 за місцем проживання був направлений лист на замовлення з вимогою з`явитись до уповноваженого органу з питань пробації, згідно постанови суду, але останній за викликом не з`явився.
Проте, як вбачається з матеріалів особової справи, 05.03.2018 року, 16.08.2018 року, 12.11.2018 року інспектор Біляївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звертався до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом, але постановами суду було відмовлено у їх задоволенні.
Незважаючи на вищевикладене, 01.03.2019 року інспектор Біляївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області вкотре звернувся з поданням відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом.
Як зазначає інспектор у поданні, в ході телефонної розмови 28.09.2018 року з ОСОБА_1 стало відомо про те, що він знаходиться за межами Одеської області, а саме: в м. Харкові, а в АДРЕСА_1 він не проживає, про складено відповідний рапорт.
У відповідь на запит Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області листом від 31.10.2018 року № 1186/02-13 повідомила, що ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає в АДРЕСА_1 .
Також відібране письмове пояснення від ОСОБА_2 , який працює на посаді заступника командира в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), останній повідомив, що ОСОБА_1 проходив військову службу і на даний час він демобілізований, місцеперебування його невідоме.
15.01.2019 року було отримано повідомлення з в/ч НОМЕР_2 про те, що ОСОБА_1 в списках особового складу військових частин підпорядкованих військовій частині НОМЕР_3 не значиться.
19.02.2019 року було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , щодо з`ясування фактичного проживання порушника, під час якого було встановлено, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона є власником будинку, другий будинок, який розташований на подвір`ї, вона здавала в оренду, але ОСОБА_1 ніколи в ньому не проживав.
Положеннями п. п. 3.16, 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 (далі - Порядок) передбачено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП, вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Відповідно до п. 3.22 Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.
Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним штрафом або адміністративним арештом.
Як вбачається з подання та матеріалів особової справи, інспектором Біляївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області не вжито заходів для перевірки причини неприбуття ОСОБА_1 для відбування громадських робіт, що є обов`язковою вимогою ст. 321-4 КУпАП та позбавляє суд можливості прийняти законне й обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
У поданні не наведено обґрунтованих фактів навмисного ухилення ОСОБА_1 від відбування стягнення у виді 30 годин громадських робіт, оскільки суду не надано доказів ознайомлення ОСОБА_1 з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що постанова від 13.10.2017 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт надійшла до Біляївського міськрайонного відділу пробації в Одеській області 16.11.2017 року для виконання, але всупереч вимогам ст. 303 КУпАП не була звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що оскільки постанову суду від 03.07.2017 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, у задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 321-4 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання старшого інспектора Біляївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Гейко Е.Г. про заміну не відбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт відмовити.
Особову справу № 149/2017 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Біляївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.І. Трушина