Справа № 709/1286/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 червня 2019 року серії БД № 280459 ОСОБА_1 28 червня 2019 о 01:05 на 148 км автошляху Н-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" у Вітовському районі Миколаївської області, керуючи автомобілем ВАЗ 211140 (д.н.з. НОМЕР_1 ), був неуважним, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив боковий контакт із зустрічним автомобілем МАЗ 64229-032

(д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався у щепленні з напівпричепом-платформою

"Langendorf SATH 30/34" (д.н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України

(далі - ПДР України), за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, порушення не визнав та пояснив, що здійснював спуск на автомобілі ВАЗ 211140, на зустріч йому, на підйом, рухався автомобіль МАЗ, з яким він розминувся, однак напівприпеч, що був у щепленні із автомобілем МАЗ, зачепив його автомобіль "підйомними лапами", внаслідок чого сталося ДТП.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд встановив таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наявні в адміністративних матеріалах письмові пояснення водія автомобіля

ВАЗ 211140 ОСОБА_1 повністю узгоджуються з наданими ним поясненнями під час судового засідання.

Водночас в адміністративних матеріалах містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими рухаючись на автомобілі МАЗ з спеціалізованим напівпричепом платформою

"Langendorf SATH 30/34" на підйом, він через відкрите вікно почув сторонній звук позаду

свого автомобіля, після чого прийняв вправо, зупинився, вийшов з автомобіля та здійснив його огляд, під час якого ніяких пошкоджень не виявив. В цей час під`їхав автомобіль ВАЗ 211140, водій якого повідомив, що сталося ДТП за участі їхніх автомоібілів. після повторного огляду ним було виявлено подряпини на задній частині свого напівпричепа (а.с. 5).

Разом з тим жодних доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та доводили його вину в порушенні п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, адміністративні матеріали не містять. Зокрема, на схемі ДТП (а.с. 3) зафіксовані місця зіткнення обох автомобілів, а тому достовірно стверджувати, що вказані пункти ПДР України порушив саме ОСОБА_1 відсутні достатні підстави.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 ПДР України.

В абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року

№ 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай