КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2632/2019 Подання голови Згурівського районного суду Київської області Хижного Р.В.
Категорія: ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., розглянувши подання голови Згурівського районного суду Київської області про вирішення питання щодо передачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а:

14 червня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло поданняголови Згурівського районного суду Київської області про вирішення питання щодо передачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що після заявлених 06.06.2019 року самовідводів суддями Денисенко Н.О. та Хижним Р.В., призначення судової справи не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вважаю, що подання голови Згурівського районного суду Київської області підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

06 червня 2019 року до Згурівського районного суду Київської області зі Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019 року, після заявлених 06.06.2019 року суддями Денисенко Н.О. та Хижним Р.В. самовідводів, призначення судової справи не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнень, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід направити на розгляд до іншого суду за аналогією закону, тобто положень ст. 34 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За доводами подання голови суду визначити суддю для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 немає можливості, оскільки, після заявлених самовідводів суддями Денисенко Н.О. та Хижним Р.В., не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Таким чином доводи, викладені в поданні, є слушними, і справу про адміністративне правопорушення належить направити для розгляду до Баришівського районного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Згурівського районного суду Київської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити для розгляду до Баришівського районного суду Київської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.