ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/6627/18 Суддя 1-ї інстанції: Назаренко О.В.
Провадження № 33/818/219/19
Категорія: ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.121, ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

Судом першої інстанції було встановлено, що 4 вересня 2018 року о 22:40 годині в смт. Високий по вул. Коцюбинського, 10, ОСОБА_2 керував автомобілем OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: вул. Шевченка, 26, м. Харків.

Також ОСОБА_2 4 вересня 2018 року о 22:40 годин в смт. Високий по вул. Коцюбинського, 10, керував транспортним засобом, у якого було відсутнє ліве дзеркало заднього виду та який своєчасно не пройшов ОТК. Водій протягом року притягався за ч. 3 ст.121 КУпАП 24.08.2018 року - постанова: ЕАВ 555100.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та як порушення п.31.3 (Б) Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 28.11.2018 року скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2018 року, обґрунтовуючи це тим, що копію постанови отримав 24.01.2019 року.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративні правопорушення йому не було роз'ясненні його права.

Наголосив, що в матеріалах провадження міститься висновок щодо результатів медичного огляду від 05.09.2018 року №1801, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння не виявлено, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того зазначив, що автомобіль OPEL VIVARO відноситься до типу фургонів малотоннажних-В, який має повну масу 2770 кг., а маса без навантаження - 1753 кг., а тому відповідно до визначення категорій автомобілів, останній відноситься до категорії «В», який відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та частково задовольнити апеляційну скаргу виходячи з наступного.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 26.02.2019 року ОСОБА_2 не прибув, апеляційним судом здійснювались всі заходи щодо належного його повідомлення про дату та час судового розгляду, одна останній удову повістку не отримав, яка була повернута до апеляційного суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Розгляд апеляційної скарги було відкладено на 02.04.2019 року, про що ОСОБА_2 було повторно направлено судову повістку, яку він також не отримав.

Враховуючи те, що апеляційним судом було вжиті передбачені законом заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду його апеляційної скарги, та враховуючи стислі строки апеляційного перегляду, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_2

Згідно постанови судді суду першої інстанції від 28.11.2018 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч. 4 ст. 121 КУпАП. У вказаній постанові суд, мотивуючи доведеність вини в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП послався на висновок щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №1801 від 05.09.2018 року.

Разом з тим, на аркуші справи 2 міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2018 року №1801 з якого вбачається, що у ОСОБА_2 наркотичних ознак сп'яніння не виявлено. Останній у своїх поясненнях категорично заперечував, що вживав, наркотичні речовини.

Враховуючи, що в матеріали справи інших доказів вини ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП не містять, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим вказана постанови підлягає зміненню, а саме виключенню з її мотивувальної частини посилань на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необхідністю відображення в резолютивній частині постанови рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП апеляційний суд відкидає.

Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Частина 1 ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає, що автомобіль вантажний - це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.

Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб «Opel Vivaro» державний номер НОМЕР_1 є фургоном малотонажним - В.

Таким чином посилання апелянта, що вказаний автомобіль не підлягає обов'язковому технічному контролю є хибними.

Пунктом 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення повторно протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого у тому числі і частиною 3 статті 121 КАУпАП. Матеріли справи свідчать про те, що 24.08.2018 року ОСОБА_2 притягався до такої відповідальності.

З урахуванням зазначеного вважаю, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України є обґрунтованим, та окрім інших доказів вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом серії БД №185196 від 05.09.2018 року, та копією постанови про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕАВ №555100 за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, що у постанові судді суду першої інстанції при прийнятті рішення про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП в супереч положень ч. 1 ст. 36 КУпАП за кожне окреме правопорушення адміністративне стягнення не накладалось, апеляційний суд вважає необхідним визначити стягнення за ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 місяці, та приймаючи рішення про зміну постанови від 28.11.2018 року апеляційний суд вважає необхідним викласти її резолютивну частину в такій редакції:

«Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст. 121 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 місяці.»

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2018 року відносно ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2018 року у відношенні ОСОБА_2 змінити, виключити з її мотивувальної частини посилання на доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та викласти її резолютивну частини в такій редакції:

«Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 місяці.»

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду В.П.Цілюрик