Справа № 127/8883/19
Провадження № 33/801/642/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка О. В. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те за те, що 19 березня 2019 року о 20 год 40 хв. в м. Вінниці по вул. Лебединського, 19 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «JAC S5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Комунальному підприємстві «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» (далі КЗ ВОНД «Соціотерапія») за допомогою спеціальних технічних засобів (прилад «Драгер»), проба позитивна - 0,87 проміле.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко О. В. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року, а провадження у справі закрити.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко О. В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що про існування постанови ОСОБА_1 дізнався лише 04 липня 2019 року і того ж дня звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Копію оскаржуваної постанови отримав 11 липня 2019 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції пов`язаний з моментом прийняття такої постанови, а не отримання її копії, а за загальним правилом поновлення цього строку можливе у разі його пропущення з поважних причин, тобто об`єктивних, таких, що пов`язані з істотними непереборними труднощами для особи обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги у встановлений частиною другою статті 294 КУпАП строк. Зокрема такою причиною може бути не отримання особою копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, але якщо така особа об`єктивно не знала і не могла довідатись про прийняте щодо неї судове рішення.

Однак, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 25).

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 11 липня 2019 року не відповідають дійсності, оскільки в заяві про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 власноручно написано, що з матеріалами справи ознайомився, копії отримав 04 липня 2019 року (а. с. 35).

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 25 травня 2019 року через хворобу та скрутне майнове становище, тому що жодних доказів (довідки про перебування на лікуванні, довідки про майновий стан тощо) ОСОБА_1 надано не було.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, зі змістом постанови він ознайомився не пізніше ніж 04 липня 2019 року, коли ознайомлювався з матеріалами справи, а апеляційну скаргу подав 19 липня 2019 року, то наведену ним причину пропущення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року поважною вважати не можна, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк