Справа № 442/4132/19
Провадження №3/442/1471/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , працюючого заступником інженера в готелі «Міротель»,

у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122 - 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про те, що останній 01.06.2019 о 21.40 год., керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. П.Орлика в м. Дрогобич Львівської області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, рухаючись заднім ходом, не скористався сторонньою допомогою та здійснив зіткнення з автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль BMW отримав механічні пошкодження. Крім цього, ОСОБА_1 буду причетним до ДТП залишив місце пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1,10.3, 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 - 4, ст. 124 КУпАП та за наслідком чого було складено адміністративні протоколи серії БД № 373551 та БД № 3735

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним в скоєні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Зазначає, що транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору в цей день дійсно керував, біля магазину АТБ паркувався, бо ходив за покупками, про що представив відповідні докази, проте жодних правопорушень не вчиняв. Більше того, вказує на невідповідність доказів, які суперечать один одному в частині зазначення номерного знаку автомобіля та кольору. Так, в рапорті та письмових поясненнях власника автомобіля марки BMW вказано винуватцем ДТП автомобіль Таврія або ВАЗ 32109 д.н.з. НОМЕР_3 кольору, в той час коли в протоколі вказано марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він є. За таких обставин просить суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Такі доводи знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Крім цього, до початку розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Малицький В.К. подав суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі та доручити до матеріалів справи зокрема: адвокатський запит на ім`я ОСОБА_2 з проханням надати запис камер відео спостереження; два диски із записами камери відео спостереження; фотографічні роздруківки запису дисків камер відео спостереження на 51 аркуші. В судовому засіданні подане ним клопотання підтримав.

Власник автомобіля марки BMW Харкавців Ярослав Пертович, подав суду письмове пояснення, де не заперечив щодо закриття провадження у даній адміністративній справі, оскільки беззаперечно переконаний, що до ДТП автомобіль марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 - не причетний.

Громадянин ОСОБА_3 , письмові пояснення якого містяться в матеріалах справи, додатково дав суду письмове пояснення, де вказав, що очевидцем події, яка місце 01.06.2019 згідно протоколу про адміністративне правопорушення не був. Був лише при складанні протоколу 05.06.2019, наполягав на підозрі в причетності ОСОБА_1 до ДТП через ряд факторів, які за своїм збігом вказували на його винуватість. Зокрема: оглянуті відеоматеріали, які не мастили повної інформації про обставини того дня; свіжопофарбовані кузовні елементи на автомобілі ОСОБА_1 та його не чіткі пояснення з цього приводу. На сьогодні беззаперечно переконаний у не причетності ОСОБА_1 до ДТП, що мала місце 01.06.2019.

Так згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч.1 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ».

До цього ж, в рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах

Отже, оглянувши матеріали справи, вивчивши пояснення потерпілого, особи, яка була присутньою при сладанні протоколу ОСОБА_4 , беручи до уваги письмові заперечення ОСОБА_1 та його представника, фотографічні роздруківкі відеозапису камер спостереження, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Таким чином, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення Серія БД № 373552 та БД № 373551, виходячи з того, що самі по собі протоколи не муть бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом не встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за 124, 122 - 4 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, що вищевказані правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом, то адміністративні справи № 442/4132/19, № 442/4133/19, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 ст. 122-4 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер № 442/4132/19.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи 442/4132/19, № 442/4133/19, щодо ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, присвоївши єдиний номер № 442/4132/19.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122 - 4 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Павлів З.С.