Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/367/19Головуючий у суді І-ї інстанції Мирошниченко Д. В.
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 за участю ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката Кушнірова О.М., прокурора Колєсніченко А.О., на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює начальником транспортного відділення військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Олександрівськогорайонного суду Кіровоградської області від 20.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п?ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п?ятсот п?ятдесят) гривень 00 копійок.Також стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він будучи суб`єктом декларування, визначеним підпунктом «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) - військовою посадовою особою Збройних Сил України, не повідомив Національне агентство про зміну майнового стану суб`єкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Так відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 363 ОСОБА_1 призначено начальником транспортного відділення військової частини НОМЕР_2 . У період часу з 01.12.2017 року по теперішній час ОСОБА_1 перебуває на вказаній посаді.
Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.
ОСОБА_1 є військовою посадовою особою Збройних сил України, а отже, суб`єктом декларування та відповідальності за порушення вимог фінансового контролю.
03.01.2019 року ОСОБА_1 придбаний транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «JAC S2» 2018 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , вартістю 342000 грн. 00 коп. на підставі договору СГ № 01/01/2019 року від 03.01.2019 року, що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлених на 1 січня 2019 року (1921Х50=96050 грн.) і становить 178 прожиткових мінімумів установлених на 01.01.2019 року.
Тому відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, у ОСОБА_1 , як суб`єкта декларування, починаючи з 03.01.2019 року виник обов`язок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані про набуття права власності на транспортний засіб на веб- ресурсі https://public.nazk.gov.ua.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Серед досліджених місцевим судом матеріалів адміністративної справи встановлено, що в них поміж всього міститься роздруківка з Єдиного державного реєстру декларацій, з якої вбачається що дана інформація роздрукована 12 лютого 2019 року (а.с. 19-26).

З вищенаведеного вбачається, що починаючи з 12.02.2019 року, контролюючий орган розпочав адміністративне провадження в справі, а тому саме з цієї дати необхідно рахувати перебіг строку в розумінні вимог ч.2 ст.38 КУпАП, який за даних обстави справи закінчився 12 травня 2019 року.

Водночас, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові помилково визначив початок строку адміністративного провадження 14.05.2019 року, дату складання адміністративного протоколу відносно нього, оскільки відповідно до вимог ст.256 КУпАП, складання адміністративного протоколу є фактичне закінчення етапу здійснення перевірки, проте ніяк не виявлення ознак адміністративного правопорушення.

Зміст протоколу складеного 14 травня 2019 року, оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, капітаном поліції Вовкодавим С.О., поміж всього містить в собі посилання на те, що «Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов язаного з корупцією, є 00 год. 00 хв. 14.01.2019 р.».

Таким чином після 12 травня 2019 року, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю, в даному випадку місцевим судом.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, мотивуючи це тим, що про результати прийнятого судом рішення стало відомо лише 28 серпня 2019 року, після чого 10 вересня 2019 року, апелянт мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, що підтверджується заявами та власноручними підписами. При цьому в період з 30 серпня 2019 року з 09:30 по 31 серпня 2019 року до 11:00, далі 03 вересня 2019 року з 09:30 по 04 вересня 2019 року до 11:00, далі 07 вересня 2019 року з 09:30 по 08 вересня 2019 року до 11:00, він ніс службу в добовому наряді, що як наслідок позбавляло належної можливості підготувати та направити апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника-адвоката Кушнірова О.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила стосовно поданої апеляційної скарги та просила постанову суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Оскільки лише 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 отримав рішення суду від 20.08.2019 року, та вподальшому ніс службу в добовому наряді, що як наслідок позбавляло належної можливості підготувати та направити апеляційну скаргу, з метою не порушення права на розгляд Апеляційний суд надає можливість надати ОСОБА_1 докази по даному адміністративному провадженні та вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Так, дослідженням матеріалів адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 164 від 14.05.2019 року складений стосовно ОСОБА_1 , який порушив вимоги ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно вимогам ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 14.01.2019 року.
Відповідно до роздруківки з Єдиного державного реєстру декларацій вбачається, що інформація роздрукована 12.02.2019 року (а.а.п 19-26), тобто фактичне виявлення відбулося саме 12.02.2019 року.
Відповідно до відповіді МВС України регіонального сервісного центру в Кіровоградській області територіального сервісного центру 3542 від 05.03.2019 року № 31/11/3541-397 на запит від 14.02.2019 року повідомили, що ОСОБА_1 на підставі договору від 03.01.2019 року, зареєстровано транспортний засіб, а саме автомобіль марки «S2» 2018 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 342000 грн. 00 коп. (а.а. п. 15-16).
Відтак, є підстави вважати, що контролюючий орган вже з березня 2019 року розпочав перевірку щодо неповідомлення Національного агентства про зміну майнового стану суб`єкта декларування. Тобто, були виявлені ознаки адміністративного правопорушення, на підставі чого така перевірка проводилася, що було підтверджено прокурором в судовому засіданні.
Саме 05 березня 2019 року контролюючий орган отримав відомості щодо встановлення наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, на підставі чого було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.
Інших відомостей, якими б підтверджували або спростовували винуватість особи відсутні.
Висновок суду першої інстанції в постанові про дату виявлення адміністративного правопорушення як 14.05.2019 року, - дата складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , - є хибним, оскільки в контексті положень ст. 256 КУпАП, складання адміністративного протоколу є фактичне закінчення етапу здійснення перевірки, проте не виявлення ознак адміністративного правопорушення.
При досліджені матеріалів адміністративного провадження, апеляційний суд звертає увагу на те, що ані протокол притягнення особи до адміністративної відповідальності, ні в оскаржуваній постанові суду першої інстанції не містяться відомості про дату виявлення вчиненого адміністративного правопорушення.
З вищенаведеного вбачається, що починаючи з 05.03.2018 року, контролюючі органи розпочали адміністративне провадження в справі.
Оперуповноваженим сектору протидії корупції УЗЕ в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки НП України капітаном поліції Вовкодав С.О. 14.05.2019 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та направлено матеріали адміністративного провадження для розгляду до Олександрівського районного суду Кіровоградської області 15.05.2019 року.
Таким чином, після 05.06.2019 року, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю, у відповідності до вимог статті 247 КУпАП, а саме обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.
Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи свідоцтвом про смерть; неосудність психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо.
При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.
Тому, на переконання апеляційного суду, в разі наявності вищезазначених обставин, орган, що розглядає адміністративну справу не повинен встановлювати обставини, визначені в ст.280 КУпАП, а зобов`язаний закрити провадження в справі.
Інший порядок здійснення адміністративного провадження, за наявності підстав для закриття адміністративного провадження, зокрема встановлення судом фактичних обставин справи, наявність чи відсутність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ознак правопорушення, доведеність вини, тощо…, Кодексом про Адміністративні правопорушення не передбачений.
Враховуючи вище викладене, з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав до застосування вимог ч.3 ст.38 КУпАП, апеляційний суд не погоджується, оскільки встановлення законодавцем кінцевого строку можливого притягнення особи до відповідальності є важливою гарантією її прав, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
З огляду на викладене вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови.

Керуючись ст.247,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова