Справа № 209/3394/19
Провадження № 3/209/1132/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 166008 від 03 серпня 2019 року ОСОБА_1 03 серпня 2019 року о 12 годині 35 хвилин у магазині «Та-dа» по бульвару Будівельників, 30-А в м. Кам`янське, здійснив крадіжку фломастерів «Барвінок» на суму 11,26 грн.

ОСОБА_1 в суді 28 жовтня 2019 року не взнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що він 03 серпня 2019 року дійсно знаходився у магазині «Та-dа», але крадіжку фломастерів не скоював, до свого рюкзаку, який був у нього за плечами, фломастери не клав, хто їх туди поклав йому невідомо.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03 серпня 2019 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Частиною 1 ст. 51 КУпАп передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В ч.1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що він працює охоронцем в магазині «Та-dа» і бачив, як 03 серпня 2019 року до магазину зайшли два чоловіки, і в одного з них за плечами був рюкзак. Йому відомо, що охоронець ОСОБА_4 бачив, що коли чоловік з рюкзаком розглядав товар, інший чоловік взяв фломастери та поклав їх у рюкзак тому хто розглядав товар. Чоловік, який поклав фломастери у рюкзак, вийшов із магазину першим. Коли чоловік з рюкзаком став виходити з магазину, він, свідок, попросив його показати рюкзак. Під час огляду рюкзаку в ньому були знайдені фломастери, але власник рюкзаку пояснив, що він не знає, хто йому поклав фломастери, а до магазину він заходив один.

Таким чином, пояснення свідка ОСОБА_3 не підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 крадіжки фломастерів, а тільки підтверджують факт їх виявлення в його рюкзаку.

Будь-яких інших доказів, які б об`єктивно підтверджували, що саме ОСОБА_5 скоїв дрібну крадіжку майна, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розпочате відносно ОСОБА_5 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.