Номер провадження 3/754/2747/19
Справа №754/9211/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2019 року о 19 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Бальзака, 81/1, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, та спеціального звукового сигналу, та продовжував рух транспортного засобу. Шляхом переслідування на службовому автомобілі, транспортний засіб «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено за адресою: м . Київ, вул . Будищанська, 9/ 40 , чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 09 червня 2019 року о 19 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Бальзака, 81/1, керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спЧяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань від останнього не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд може розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона праві свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ст.. 10 КУпАП зазначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 09 червня 2019 року серії ДПР18 №309550 вказано ознаки сп`яніння ОСОБА_1 і його дії стосовно ухилення від, проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд оглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, оглянувши відеозапис, приходить до наступного.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, працівниками УПП в м. Києві за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, та спеціального звукового сигналу, було висунуто вимогу про зупинку транспортного засобу, який продовжував рух, шляхом переслідування на службовому автомобілі, транспортний засіб «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено. Після чого, працівниками УПП в м. Києві було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом поряду, однак останній від проходження огляду відмовився, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер працівників УПП в м. Києві.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, які містяться в матеріалах справи, поясненнями водіїв та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також наслідки, які потягли правопорушення, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,283,284,291,292,122 ч. 4, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн.).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя