Справа №579/1567/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/439/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 03 вересня 2019 року о 01 й год. 30 хв. в м. Кролевець по вул. Застава, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з прийнятою постановою судді та просить її скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в справі відсутні докази того, що він керував скутером, а тому у працівників поліції були відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він просто котив скутер в руках.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов?язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить розглянути провадження без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп?яніння.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння, тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові суду, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024632 від 03 вересня 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів не викликає (а. с. 2); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 керуючи мопедом без державних номерних знаків, мав ознаки алкогольного сп?яніння однак від проходження огляду на стан сп?яніння в установленому законом порядку відмовився; копією постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., серії ДПО 18 № 362460 від 03 вересня 2019 року, згідно якої водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером, без державного номерного знаку, 03 вересня 2019 року о 01 й год. 30 хв. в АДРЕСА_2 по вул. Застава. (а. с. 5); відеозаписом з нагрудних боді камер поліцейських (а. с. 11), згідно яких вбачається, що працівники поліції, в присутності 2 свідків, пояснюють ОСОБА_1 про свою підозру, згідно якої водій ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння і аби спростувати цю підозру працівники поліції тривалий час пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що він не керував мопедом. Однак працівники поліції повідомили, що вони візуально спостерігали за ОСОБА_1 , коли той керував мопедом. Крім того, працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що у випадку не надання відповіді на їх пропозицію пройти огляд (так чи ні), вся інша поведінка ОСОБА_1 буде розцінена, як намагання ухилитися від проходження огляду, на що водій повідомив про відсутність бажання кудись їхати з працівниками поліції.

За таких обставин, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 відмовившись від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що в справі відсутні докази факту керування ним мопедом, оскільки у справі є відеозаписи (а. с. 11) з яких вбачається, що поліцейськими водієві було повідомлено про керування ним мопедом на одній із вулиць міста Кролевець, що фактично і стало підставою для його зупинки, як водія, однак останній цього факту жодним чином не заперечив, а просто на численні пропозиції працівників поліції про необхідність пройти огляд на встановлення стану сп`яніння говорив, що він не керування мопедом. Крім того, стверджував, що у працівників поліції не має жодного доказу який би підтверджував факт керування ним мопедом, а тому і огляд проходити він не зобов`язаний.

Таким чином, в справі достатньо доказів того, що ОСОБА_1 03 вересня 2019 року о 01 й год. 30 хв. керував транспортним засобом скутером, без державного номерного знаку, в м. Кролевець по вул. Застава, з ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 надаючи пояснення в суді не зміг чітко пояснити чому він о півночі котив по місту транспортний засіб мопед в руках, оскільки останній був справним та мав пальне.

Також, ОСОБА_1 пояснив суду, що він з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за керування мопедом без державного номерного знаку 03 вересня 2019 року о 01 й год. 30 хв. в м АДРЕСА_3 Кролевець по вул. Застава (а. с. 5) згоден та її не оскаржував, що у свою чергу підтверджує обґрунтованість первинних вимог працівників поліції про те, що ОСОБА_1 мав пройти огляд на встановлення стану сп?яніння, як водій.

Таким чином, доводи апеляційної скарги мають формальний характер та фактично нічим не обґрунтовані, окрім заперечення факту керування транспортним засобом, що у свою чергу, за наявності достатньої кількості допустимих доказів у справі про зворотне, не створюють для суду жодного обов`язку для не врахування таких доказів.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст. ст. 33 - 35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.